У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Нагорняка В.А., МазурЛ.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_9 від 26 березня 2008 року про скасування заповіту, складеного ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_5 від 23 червня 2003 року.

Визнано недійсним заповіт від 14 травня 2008 року, складений ОСОБА_9 па ім'я ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на кватиру АДРЕСА_2 за заповітом від 23 червня 2003 року.

Визнано недійсною довіреність від 14 серпня 2008 року, складену ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_6, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_9, і ОСОБА_7

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вказану квартиру.

Вказані судові рішення були залишені без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами. Посилався на те, що станом на момент розгляду вказаної справи йому не було та не могло бути відомо про те, що слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за повідомленням ОСОБА_10 26 грудня 2013 року розпочато кримінальне провадження за фактом підроблення ОСОБА_5 разом із посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду або судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана заявником обставина для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною і не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленим обставинами, оскільки, як вбачається з положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення є саме наявність вироку суду, що набрав законної сили щодо завідомо неправильного висновку експерта, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Наявність відкритого кримінального провадження за фактом підроблення ОСОБА_5 разом із посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння нерухомим майном не є істотною обставиною, що могла вплинути на рішення суду по суті, оскільки не доводить факту підробки медичної картки амбулаторного хворого та не свідчить про неправильність або про неповноту висновків експертизи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ЛеванчукА.О. Нагорняк В.А. МазурЛ.М.