У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Батракова РоманаАнатолійовича, який діє в інтересах Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Авангардівський селищний голова Овідіопольського району Хрустовський Сергій Григорович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 серпня 2011 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області з 25 листопада 2010 року її поновлено на роботі на посаді спеціаліста з юридичних питань Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Відповідачем рішення виконане лише

5 квітня 2013 року, тому позивач просила стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з зв'язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі у сумі 56 001 грн 31 коп та моральну шкоду у розмірі 55 000 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням постанови суду про поновлення на роботі у розмірі 56 001 грн 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн, а всього

58 001 грн 31 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відхилено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями Батраков Р.А., який діє в інтересах Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями статей 235, 236, 237-1 КЗпП України та п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та обґрунтовано зазначав, що через порушення своїх трудових прав позивач зазнала певних моральних страждань, що призвело до її душевних страждань. Так, суди дійшли правильного висновку та обґрунтовано стягнули з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання постанови суду про поновлення на роботі у розмірі 56 001 грн 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Доводи, на які заявник посилається у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 30 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 11 листопада 2015 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Авангардівський селищний голова Овідіопольського району Хрустовський Сергій Григорович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Батракова Романа Анатолійовича, який діє в інтересах Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна