overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3443/15-ц
Провадження №6/751/297/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №751/3443/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 31 001.44 грн у звязку з тим, що оригінал даного листа було втрачено.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року дане подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують факт втрати виконавчого провадження разом з виконавчим листом при передачі до іншого державного виконавця. Крім того, в порушення ч.3 ст. 370 ЦПК України не сплачено судовий збір за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 41 грн 34 коп. У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із розписки, відділом державної виконавчої служби 22.07.2016 року була отримана копія ухвали.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаними і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/127/4939/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства виключення відомостей з актового запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства виключення відомостей з актового запису про батька.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства виключення відомостей з актового запису про батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 17.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 748/3268/15-ц Провадження № 22-ц/795/459/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради на рішення Чернігівського районного суду від 14 січня 2016 року по справі за позовом в.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району та області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу матері,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу матері.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження 2/127/4968/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15067/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9869/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/908/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 17 лютого 2016 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк нею не пропущено, оскільки його початок відраховується з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення 10 лютого 2016 року.

За змістом ст.ст. 228, 232, 231 ЦПК України заочне рішення оскаржується позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що заочне рішення оскаржується позивачем, положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України щодо обчислення строку на апеляційне оскарження рішення у разі постановлення ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення на нього не поширюються, тому апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_1
Справа № 369/6929/16-ц
Провадження № 2-о/369/205/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Опікунська рада Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 18 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

29.07.16 року Справа №133/517/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинської с/ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, лостатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Козятинської с/ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, лостатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_4 М,Ю. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та Козятинської с/ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є однорідними і їх сумісний розгляд є доцільним.

Представники сторін клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 М,Ю. до ОСОБА_3та Козятинської с/ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем до спільного розгляду з первісним позовом, так як зазначені позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, позовні вимоги між собою взаємопов'язані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Козятинської с/ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Козятинської с/ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, лостатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригівналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.07.16 року.
справа 278/1714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 583/2287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 05 серпня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/1792/16-ц
Номер провадження 2/623/886/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 12 год. 00хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 468/749/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року 14.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6895/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"02" серпня 2016 р.
Справа № 454/2013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович