Справа № 643/4578/15-ц
Номер провадження 2/643/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суму заборгованості за договором про надання кредиту овердрафт у сумі 3260196,06 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ Укрбелполімір 21.12.2011 року укладено кредитний договір. У зв'язку із невиконання ТОВ Укрбелполімір зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати інших платежів згідно умов кредитного договору, у вказаного товариства виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2015 року складає 3260196,06 грн. Крім того, 21.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач зобов'язався солідарно з ТОВ Укрбелполімір відповідати за зобов'язаннями останнього, що виникли з вказаного вище кредитного договору. Оскільки заборгованість за кредитним договором не сплачена, позивач звернувся до суду з дійсним позовом до поручителя.

В судовому засіданні 04.02.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільний справі. В обґрунтування зазначено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання вказаного вище договору поруки припиненим, в якій призначено судову почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_2 заперечує його підписи на окремих додаткових угодах до договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначив, що зупинення провадження у справі призведе до затягування вирішення даної цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з ухвал Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, 25.12.2015 року, постановлених в цивільній справі № 643/17580/15-ц, провадження № 2/643/6503/15, в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 по ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, в якій позивачем заявлено вимогу щодо визнання договору поруки б/н від 21.12.2011 року припиненим. У вказаній цивільній справі 25.12.2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Зазначена обставина не заперечувалась представником позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа про визнання припиненим договору поруки, який є підставою заявлених у даній цивільній справі позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 по ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення цивільної справи № 643/17580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.