АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

7 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» (далі ТОВ «Хмельницьк Уніком») звернулось до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14435 грн. 11 коп. заборгованості за договором про надання послуг.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Хмельницьк Уніком» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 14435 грн. 11 коп. Вирішено питання про судові витрати.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року скасовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року справу передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Хмельницьк Уніком» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її, справу передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалу вважає необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/299/16

Суддя-доповідач ОСОБА_4 Категорія: ухвала

На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Суд не врахував, що товариство звернулось до суду із позовом, який виник із договору. Відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України такий позов може предявлятись також за місцем виконання договору, яким є м. Хмельницький, а отже відноситься до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до яких право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Хмельницьк Уніком» ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що 9 грудня 2010 року у м. Хмельницькому між мешканцем мікрорайону «Дивокрай» ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» було укладено договір про надання послуг. Згідно з п. 1 зазначеного договору товариство здійснює обслуговування обєктів, що перебувають у спільному користуванні замовників (проїзжа частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні «Дивокрай», а замовник сплачує виконавцю встановлену даним договором плату (а.с. 7).

7 вересня 2015 року ТОВ «Хмельницьк Уніком» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованості за договором про надання послуг (а.с. 5).

З 24 лютого 2009 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області (а.с. 12).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року справу передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області. Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є с. Велика Яромирка Городоцького району, а тому в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов має предявлятись в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Статтею 110 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобовязання встановлюється у договорі.

Як вбачається з договору про надання послуг від 9 грудня 2010 року, його було укладено у м. Хмельницькому між ТОВ «Хмельницьк Уніком» та ОСОБА_2 Місцем фактичного виконання даного договору є мікрорайон «Дивокрай» м. Хмельницького, де виконавцем надаються послуги з обслуговування обєктів, що перебувають у спільному користуванні замовників.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Хмельницьк Уніком» в силу наданого йому ч. 14 ст. 110 ЦПК України права на вибір між кількома судами Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (за місцем виконання договору) та Городоцьким районним судом Хмельницької області (за зареєстрованим місцем проживання відповідача), дотримався правил альтернативної підсудності та звернувся до Хмельницького міськрайонного суду.

Суд першої інстанції вищезазначених вимог закону не врахував, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та прийшов до хибного висновку про передачу справи на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова