Справа № 607/5088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

В зв»язку з тим, що вжитими судом заходами, одночасно належним чином повідомити відповідачів жителів різних областей України, не виявилось можливим, судові засідання неодноразово відкладались. Востаннє 22 січня 2016 року через те, що до суду не надійшло відомостей про те, що відповідач по справі ОСОБА_5 отримав судову повістку, а отже належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Після відкладення розгляду справи, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 підлягає розгляду в день надходження до суду 22 січня 2016 р.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт: на транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN, дата випуску 2014р, № кузова VF14SRAW 450268240, обєм двигуна 1461, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_5, який проживає за адресою: 54040, АДРЕСА_1, розпоряджатися і користуватися вказаним транспортним засобом.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, 02 квітня 2015 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки РЕНО LOGAN, 2014 року випуску, номерний знак «транзит» 02АО7916, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1461, що зареєстрований за ОСОБА_3

З ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб та заборонити ОСОБА_5, який проживає за адресою: 54040, АДРЕСА_2, розпоряджатися і користуватися вказаним транспортним засобом. В задоволенні чого йому було відмовлено, з огляду на чинність ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2016р.

У поданій 22 січня 2016 року заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 знову просить вирішити питання про забезпечення позову та вказує майно, на яке слід накласти арешт, а саме: на транспортний засібмарки RENAULT, модель LOGAN, дата випуску 2014р, № кузова VF14SRAW 450268240, обєм двигуна 1461, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо якого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесена ухвала, яка набрала законної сили і арешт на вищевказане майно вже накладено. Обставин, які б свідчили про те, що вказана ухвала є скасованою чи нечинною суду не надано. Крім того, з матеріалів справи слідує, що виконання останньої доручено органу державної виконавчої служби, в який було направлено копію ухвали.

А отже, суд за наявності ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня2015 року, не може повторно накласти арешт на спірне майно.

Поряд з тим, суд не знаходить такими, що заслуговують на увагу обставини, наведені заявником, в частині того, що спірне майно після накладення арешту було відчужене, оскільки вважає, що такі питання підлягають вирішенню в порядку виконання судового рішення - позивач є стороною виконавчого провадження, яке відкрито на підставі ухвали суду від 02 квітня 2015 року, а отже, наділений відповідними правами та обов»язками, як сторона виконавчого провадження, щодо захисту своїх прав. Поряд з тим, в порядку цивільного судочинства, за обґрунтованості вимог, може ставити питання щодо заміни виду забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову, що ним зроблено не було.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш