overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2760/16-ц
Номер провадження 2/643/4452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_2 в місті Харкові та Харківській області не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідачі на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідачів в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
гСправа № 187/631/16-ц Провадження № 2/0187/363/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа №293/599/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Головинський граніт" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2016 зобов'язано Черняхівське відділення ДФС у Житомирській області провести документальну перевірку ПАТ "Головинський граніт" за період діяльності з 2013 по даний час з розбивкою по місяцях з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні, утриманні та сплаті до бюджету податків, зборів (основних платежів) та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з доходів ОСОБА_2 Провадження по справі зупинено до отримання відповідних документів.

26.07.2016 до суду надійшло повідомлення Черняхівського відділення Коростенської ОДПІ про те, що вказану перевірку провести не можливо, оскільки позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ "Головинський гранті" була проведена 19.05.2016 за №1/06-30-07-22.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Головинський граніт" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
1Справа № 335/7429/16-ц 2/335/1668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 16.09.2016 року о 12-30 годині.

Відповідачу до 16.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4907/16 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 636/813/16 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», третя особа Управління Держгеокастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», третя особа Управління Держгеокастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 серпня 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Провадження № 2/417/63/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" лютого 2016 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е..

за участі секретаря - Колеснік В.В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Кам'янобрідський район входить до нього.

Таким чином в зв'язку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Кам'янобрідського району і який станом на 02.02.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 27.01.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 214/7930/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати внаслідок ДТП, третя особа Страхова компанія «Країна», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

20.01.2016 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу адміністративної справи №212/9260/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що необхідно для зясування обставин у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», в судове засідання не зявився, але надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником відповідача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу №212/9260/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 14.03.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2246/16-ц
Провадження № 2/553/791/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 392/1869/15-ц Номер провадження 2/392/73/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Педставник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно виконано підпис розташований в графі орендодавець в договорі оренди землі без дати укладення зареєстрованого у Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції 17.07.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що з"ясування чи виконаний підпис у графі орендодавець позивачем чи іншою особою має важливе значення для справи та приймаючи до уваги, що для встановлення виконанавця рукописного тексту необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконаний підпис в графі орендодавець в договорі оренди землі без дати укладення укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ" Авангард" , який зареєстровано Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ 17.07.2015 року за № 22961745 ОСОБА_1 чи іншою особою?

На дослідження експертам надати зразки вільних підписів та відібрані експереминтальні зразки підпису ОСОБА_1, а також оригінал досліджуваного договору оренди землі без номеру та без дати укладення.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ТОВ " СТОВ " Авангард".

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового

розгляду

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду - Логінової С.М. від 22 липня 2016 року задоволено самовідвід судді Логінової С.М. та народних засідателів, справу передано для повторного авторозподілу. Згідно авторозподілу суддею визначено Палінчака О.М.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 500/4029/16-ц
Провадження № 2/500/2442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.08.2016 року 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3