Справа № 2-749/2005 Провадження № 22-ц/772/311/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника СТОВ «Тростянчик» ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Сопруна В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик-ЛТД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року,-

в с т а н о в и л а :

Представники особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подали заяви про відвід судді Сопруна В.В. з тих підстав, що вказаний суддя брав участь в розгляді цієї ж справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТОВ «Тростянчик ЛТД». Оскільки кожен має право на розгляд його справи безстороннім та незалежним судом (ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», тому в них є обєктивні причини для відводу вказаного судді.

Представник СТОВ «Тростянчик» ОСОБА_2 поклав вирішення заяв на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід, приходить до висновку, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді апеляційного суду перебувала апеляційна скарга арбітражного керуючого ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_7 та за результатами її розгляду 26.10.2011 року Апеляційним судом Вінницької області в складі головуючого судді Медяного В.М., суддів Камзалова В.В., Сопруна В.В. було постановлено Ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду від 31.10.2005 року без змін, в вказаній ухвалі судом було дано оцінку рішенню по справі.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_8 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, те що суддя Сопрун В.В. брав участь в апеляційному розгляді по даній справі і хоча ухвала апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2011 року не скасована, однак при її ухваленні було дано оцінку рішенню по справі, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Сопруна В.В., подані заяви про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Сопруна В.В. задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_9