Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2012р. б/н , згідно з яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором, надав кредитні кошти позичальнику, а позичальник не виконує свої зобов»язання за договором, станом на 31.07.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 7471,66грн. яка складається заборгованості по тілу кредиту 2054,00грн., заборгованості за відсотками 3025,68грн., заборгованість за комісією та пенею 1560грн., штраф -500грн. ( фіксована складова), 331,98грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь банку та судові витрати 1218,00грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала частково, просила зменшити розмір пені в межах позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк та ОСОБА_2 18.09.2012р. виникли правовідносини щодо укладення кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника з прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. у разі невиконання зобов»язань за договором на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Але, з розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.09.2012р. станом на 31.07.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 7471,66грн. яка складається заборгованості по тілу кредиту 2054,00грн., заборгованості за відсотками 3025,68грн., заборгованість за комісією та пенею 1560грн., штраф -500грн. ( фіксована складова), 331,98грн. штраф (процентна складова).

Дані обставини повністю підтверджуються копіями заяви позичальника, копією паспорта позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг.

В даному випадку, суд вважає, що сума заборгованості по тілу кредиту, нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом підлягає до стягнення в повному обсязі, а в частині позовних вимог щодо стягнення суми пені, суд вважає, що сума пені підлягає зменшенню, а саме в розмірі пені, яка нарахована за останній рік, що відповідає вимогам ст.. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданому позивачем, сума пені, за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. становить 650грн.

А тому, з урахуванням відсутності будь яких інших доказів щодо розміру пені з боку позивача, визнання відповідачем позову з урахуванням позовної давності до вимог про стягнення пені, суд вважає, що всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за кредитним договором від 18.09.2012р. , яка складається з суми боргу за тілом кредиту , нарахованих та несплачених відсотках та штрафу, частково пені, всього: 2054,00грн. + 3025,68грн.+ 650 грн. +500грн. + 331,98грн. штраф = 6561,66грн..

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за відсутності заперечень відповідача проти позовних вимог позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Також підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати 1218грн.

Керуючись ст..ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст..ст. 634, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2012р. б/н 6561,66грн. та судові витрати 1218грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4