Справа № 456/4470/15-ц
Провадження № 2/456/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» стягнути на її користь одноразове страхове відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за період з 04.04.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 9 308, 82 гривні; витрати на придбання ліків в сумі 5 126, 63 гривні, моральну шкоду в сумі 721, 77 гривень, а всього 15 157, 22 гривень та стягувати на її користь з 01.10.2015 року щомісячно по 344, 5 гривень до закінчення ліміту відповідальності, що залишився 85564, 55 гривень. Також просить стягнути солідарно з ПП «ШІК ТРАНС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 199 278, 23 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області даний позов в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 одноразового страхового відшкодування за шкоду, повязаного із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за період з 04.04.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 9 308, 82 гривні; витрати на придбання ліків в сумі 5 126, 63 гривні, моральну шкоду в сумі 721, 77 гривень, а всього 15 157, 22 гривень та стягнення на користь ОСОБА_1 з 01.10.2015 року щомісячно по 344, 5 гривень до закінчення ліміту відповідальності, що залишився 85564, 55 гривень - залишено без розгляду. Таким чином невирішеним залишився спір в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На день розгляду справи в суді, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок в якій вони домовилися про наступне:

1.ФОН ОСОБА_2, 12.01.2016 року передає у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот ) гривень, що є повним відшкодуванням моральної шкоди, завданої їй під час ДТП, яка відбулась 03.04.2013 року за її участі.

ОСОБА_4 12.01.2016 року приймає у власність грошові кошти у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот ) гривень, що є повним відшкодуванням моральної шкоди, завданої їй під час ДТП, яка відбулась 03.04.2013 року за її участі.

ОСОБА_5 відмовляється від усіх позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 та ПП «Шік-Транс» моральної шкоди у розмірі 199 278, 23 гривні та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

4.Підтвердженням виконання сторонами пунктів 1 та 2 мирової угоди є розписка ОСОБА_1 про отримання нею від ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот ) гривень.

5.Після виконання сторонами вимог цієї мирової угоди ОСОБА_1 не має та не буде мати у майбутньому жодних претензій до ФОП ОСОБА_2 та ПП «Шік-Транс» з приводу відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності та витрат на лікування, завданої їй під час ДТП, яка відбулась 03.04.2013 року за її участі, в тому числі тих, які можуть тягти за собою регресну вимогу до ФОП ОСОБА_2. За виключенням предявлення вимог про відшкодування шкоди, , повязаної із стійкою втратою нею працездатності та витрат на лікування до ПрАТ «СК «Уніка», де була застрахована цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали. Просять суд визнати мирову угоду, наслідки визнання такої угоди їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, які просять визнати мирову угоду, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175, ч.1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно якої:

1.ФОН ОСОБА_2, 12.01.2016 року передає у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот ) гривень, що є повним відшкодуванням моральної шкоди, завданої їй під час ДТП, яка відбулась 03.04.2013 року за її участі.

ОСОБА_4 12.01.2016 року приймає у власність грошові кошти у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот ) гривень, що є повним відшкодуванням моральної шкоди, завданої їй під час ДТП, яка відбулась 03.04.2013 року за її участі.

ОСОБА_5 відмовляється від усіх позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 та ПП «Шік-Транс» моральної шкоди у розмірі 199 278, 23 гривні та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

4.Підтвердженням виконання сторонами пунктів 1 та 2 мирової угоди є розписка ОСОБА_1 про отримання нею від ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот ) гривень.

5.Після виконання сторонами вимог цієї мирової угоди ОСОБА_1 не має та не буде мати у майбутньому жодних претензій до ФОП ОСОБА_2 та ПП «Шік-Транс» з приводу відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності та витрат на лікування, завданої їй під час ДТП, яка відбулась 03.04.2013 року за її участі, в тому числі тих, які можуть тягти за собою регресну вимогу до ФОП ОСОБА_2. За виключенням предявлення вимог про відшкодування шкоди, , повязаної із стійкою втратою нею працездатності та витрат на лікування до ПрАТ «СК «Уніка», де була застрахована цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_7