overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1093/16-ц
Провадження № 2/316/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 04.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3467/16-ц
Провадження № 2-н/500/119/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа №2-о/489/33/16
УХВАЛА

22 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актовому записі про смерть, зобовязання внести зміни до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення неправильності запису в актовому записі про смерть ОСОБА_2, зобовязання Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3946 в частині прізвища померлої.

У відповідності до частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається фактично спір між заявником та міським відділом РАЦС стосовно виконання останнім функцій з реєстрації факту цивільного стану.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що органами державної реєстрації актів цивільного стану є відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, міськрайонних управлінь юстиції.

Таким чином, відділ реєстрації актів цивільного стану є державним органом, на якого покладено функцію проведення державної реєстрації народження фізичної особи та її походження, смерті, внесення зміни до актових записів цивільного стану, поновлення та анулювання їх.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Тобто, даний спір належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за поданням слід відмовити, а заяву з всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 373/1711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду,-

встановив:

Заявники звернулися з заявою до суду і просять визнати поважними причини пропуску строку та поновити строки для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, що ухвалине у справі за позовом ДСП Головний селекційний центр України до ОСОБА_1І, ОСОБА_2І, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування; переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, що ухвалине у справі за позовом ДСП Головний селекційний центр України до ОСОБА_1І, ОСОБА_2І, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування та ухвалити нове.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ:
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області, третя особа - Управління Держпраці у Волинській області, про перерахунок розміру відшкодування втраченого заробітку у зв'язку із трудовим каліцтвом та стягненя недоплачених сум, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року. Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/2417/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 482/1046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

09 серпня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.08.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2587/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1514/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в які просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,68 га, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0420, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХР №095979, виданого 02.01.2003 на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 10/12/2002 №333, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 15 листопада 2007 року.

28.07.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 161/8355/16-ц
Провадження № 2/161/3231/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Любомльському районі Волинської області до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» про скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 08.04.2016 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» про скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 08.04.2016 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Любомльському районі Волинської області до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» про скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 08.04.2016 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Номер провадження 2-п/756/192/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.,

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року, ухваленому у зазначеній справі позов ПАТ «ПроКредитБанк» був задоволений та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1.40009 від 31.07.2008 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду, тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду заперечення та докази, чим порушено принцип змагальності сторін. Крім того вважає, що станом на час прийняття рішення порука ОСОБА_1 за договором поруки була припинена.

Представник заявника в суді заяву підтримав просив її задовольнити з зазначених в ній підстав.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_4 будь-яких заяв, заперечень клопотань суду не надала. Від представника позивача надійшли письмові заперечення. У зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки бо не отримував повідомлення суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке не містить підпису заявника про отримання судової повістки. Отже відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин та був позбавлена можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 13.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7912/16-ц 2/335/1748/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
12 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 22 липня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 755/8318/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору, договору застави транспортного засобу недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору. Свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 50006556, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 184 137, 96 грн., що еквівалентно становить 22 505,25 доларів США, на придбання транспортного засобу «Фольксваген Джетта», 2012 року випуску. Даний договір позивач вважає укладеним з порушенням вимог законодавства, а саме: відповідачем не повідомлено позивача про сукупну вартість кредиту та договір споживчого кредиту фактично укладений в іноземній валюті, а тому просить визнати кредитний договір та всі додатки до нього недійсними.

24 червня 2015 року ухвалою суду призначено комплексну судову фінансово-кредитну та науково-правову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

20 листопада 2015 року до суду надійшов лист Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості дослідження, а також повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад 3 місяці.

22 січня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто цивільну справу без виконання через нездійснення оплати вартості експертизи.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача, зі змісту якої вбачається, шо ним не здійснена оплата експертизи.

У зв'язку з наведеним суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору, договору застави транспортного засобу недійсними.

Призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна