Справа № 346/5250/14-ц
Провадження № 22-ц/779/449/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вищевказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не врахував, що згідно даної норми повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду тільки у випадку, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача, скориставшись правом, наданим йому ч. 2 ст. 158 ЦПК України, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. В такому випадку суд повинен був вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів та без участі представника позивача, а не залишати позовну заяву без розгляду.

З наведених підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явку якого ухвалою суду від 23.11.2015 року визнано обовязковою, повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, що в сукупності дає підстави для залишення позову без розгляду.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку, коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що 06 листопада 2015 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с. 6), та не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3