Справа №2-1960/11 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/493/16
Справа №2-1960/11
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 8 грудня 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 8 грудня 2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ( далі державний виконавець) про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 січня 2016 року державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Заявник просить поновити строк, посилаючись на отримання копії ухвали лише 18 січня 2016 року. Однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують запізнє отримання копії ухвали.

Крім того, в апеляційній скарзі державний виконавець просить про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн..

Між тим, державним виконавцем зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 8 грудня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 8 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для

-надання до суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку ( конверт тощо);

-сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ. Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1