overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" січня 2016 р.

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 квітня 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Бережанському РАГСі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, у зв»язку з чим у них виникають часті непорозуміння, сварки. Сімейно-шлюбні стосунки відновлювати вона не має бажання і наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння, втрачено повагу один до одного.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Пояснила, що останні півтора року відповідач постійно зловживає спиртним, фактично постійно проживає у своєї матері, за її( позивачки) місцем проживання зявляється епізодично, 1 -2 рази на тиждень, йде ночувати до своєї матері. Коштів відповідач для сім»ї і дітей не надає, каже, що не хоче працювати, ображає її, каже, що вона погана, а він «святий». Коли приходить до них пяним, то починає «виховувати» дітей, що впливає на них негативно. Після розлучення можливо створить нову сім»ю. Строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв будь-якого змісту суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи повідомлені нею обставини, якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що у сторін є спільні малолітні діти, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, призначивши подружжю строк для примирення в чотири місяці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 289/998/16-ц
Номер провадження2/289/658/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

01.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відстуність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.08.2016 року на 08-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року № справи 361/516/16 -ц
№ провадження 2н/361/58/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст. 369 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
1Справа № 335/7586/16-ц 2/335/1686/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19.09.2016 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 19.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження №2/523/3290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсною відмови від спадщини та про перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсною відмови від спадщини та про перерозподіл спадщини.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 надала суду заяву в який просила її позов залишити без розгляду.

Суд вважає за доцільне заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 задовольнити та залишити її позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсною відмови від спадщини та про перерозподіл спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/2272/16-ц
Провадження № 2/545/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01.06.2016 року звернувся до Полтавського районного суду до відповідачки із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у справі відкрито ( а. с. 28 ).

01.08.2016 року представник позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 15 ) надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 41 ), який відповідно до змісту довіреності має таке повноваження.

Дана заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5, 153 ЦПК України, оскільки це є правом заявника.

Керуючись ст.ст. 153, 207 ч. 1 п. 5, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
№687/1037/16-ц
№2/687/469/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/3387/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 149/2982/15-ц
Провадження №2/149/42/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 23.09.2006 року Журавненською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис №16. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Відповідач не допомагає у справах щодо виховання дітей, не надає коштів на оплату платежів на квартиру та комунальні послуги.

За час шлюбу народилося двоє дітей : син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що 23.09.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.09.2006, який зареєстрований 23.09.2006 року Журавненською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис №16.

Від шлюбу мають двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.10.2007 року (а.с.6) та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 25.02.2010 року(а.с.7). В свідоцтвах про народження батьком дітей вказаний ОСОБА_3

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей.

Витрати по оплаті судового збору підлшягають стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2006 року Журавненською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис №16 - розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, N 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Судовий збір в сумі 1 378 гривень підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Пласт Маркет" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ухвала Апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2016року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Пласт Маркет" про стягнення боргу відповідоно до вимог ст. 219 ЦПК.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду на 12-00 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КК №541630 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 24.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 11555 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн.. 64 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар