overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5883/16 Справа № 173/1477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8992/16-ц
Провадження № 2/161/3403/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

................................................................................

Керуючись ст.ст. 10-11, 37, 57-60, 88,2 09, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 512, 514 526, 527, 530, 575, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 11, 17, 33, 36-37, 39-40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.08.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за Р№ 1805, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» за генеральним договором кредитної лінії № 57/к/14 від 19.08.2014р. у розмірі 156520 (сто пятдесят шість тисяч пятсот двадцять) грн. 10 коп. шляхом визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» на іпотечне майно, а саме:

- склад мінеральних добрив, аміачної селітри, фосфатних добрив та пестицидів /А-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8;

- насосну станцію перекачування аміачної та технологічної води з резервуарним парком аміачної та технологічної води /Б-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8;

- побутові приміщення /В-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8;

- локомотивне депо /Г-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0919, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Панхім-Інвест» понесені судові витрати із сплати судового збору в сумі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до12.10.2016 року.

Суддя

Справа № 760/1601/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11138/2016
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Зінченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 524/4522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:15 20.07.0206 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3571/15-ц
Провадження № 2/740/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком шість місяців, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 11 березня 2016 року о 09-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 461/4890/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 185/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.03.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/2493/14-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/312/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Локи-Авто), ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Локи-Авто, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

25.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що повний текст рішення суду він отримав лише 08.12.2015 р., що на його вимогу раніше копію рішення йому в канцелярії суду не видавали, посилаючись на те, що справу не здано до канцелярії, а також на принцип справедливості.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.149), вбачається, що відповідач та його представник були присутніми у судовому засіданні 02.09.2014 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Повний текст зазначеного рішення, відповідно до заяви про отримання копії рішення суду (а.с.168), отриманий апелянтом 08.12.2015 р. Апеляційну скаргу подано 21.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отримання із запізненням копії повного тексту рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Тому, зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 131/1402/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 19330 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1402/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 04 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2247/16-ц
Провадження №: 2-н/332/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 662/2049/14 від 03.02.2015 року виданий Новотроїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 12797.18 грн.

13.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

06.07.2016 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник в с. Новомиколаївка, вул..Жовтнева 19, не проживає, точне місце її знаходження встановити не можливо, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Місце перебування її невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та вона не виконала зобовязання щодо сплати боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 12797.18 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
н/п 2/490/2596/2016 Справа № 490/6597/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14 грудня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №701.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО