провадження № 2-з/201/31/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову в частині накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ПАТ «ПУМБ» заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника ПАТ «ПУМБ», ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову, у якій останній просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на розрахункових рахунках та на частки в підприємствах, що належить на праві власності ОСОБА_1, у томучислі на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний Сервіс» у розмірі 27 250,00 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КАЗАНТІП» у розмірі 50 000 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «PLATINUM» у розмірі 425 000 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-ХОЛДИНГ» у розмірі 1 440 000 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» у розмірі 29 585,84 грн., що становить 1,09 відсотка статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних сумішей» у розмірі 306 458 грн., що становить 18 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арграт» у розмірі 23 750, що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3В.В.» у розмірі 2 596 грн., що становить 22 відсотки статутного капіталу; легковий автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1; квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, будинок 2а; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 28 А; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 28; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 26; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 24; 9/10 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул.Каспіровича,16/18 в межах суми заборгованості в розмірі 15411 074, 44 долари США та 16 663 319,57 грн.; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КАЗАНТІП»; Товариство з обмеженою відповідальністю «PLATINUM»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних сумішей»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Арграт»; заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-ХОЛДИНГ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3В.В.»; заборонити Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний Сервіс»; накласти арешт на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти та на частки в статутному капіталі підприємств, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у розмірі 50 000 доларів США та будуть виявлені державною виконавчою службою, та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, корпоративні права якого належать ОСОБА_1; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В обґрунтування своєї позовної вимоги заявник зазначив те, що предметом спору є значна сума заборгованості, яка не погашається. До майнових активів відповідачів належить майно, грошові кошти та частки у статутному капіталі інших підприємств (корпоративні права, за рахунок яких можна задовольнити позовні вимоги). Відповідачі можуть вжити заходів щодо приховування або реалізації належного їм майна та прав, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1 і в цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу залишено без змін.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно положень ч.1 ст.57 ЗУ «Про господарські товариства», ч.1 ст.149 ЦК України право власності юридичної особи є непорушним, а також, можливо звернути стягнення не на частку у статутному фонді товариства, а на частку майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством та зазначеними заходами забезпечення позову можуть бути права третіх осіб, учасників вище перелічених підприємств.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову в частині накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова