АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/1875/2016 року Головуючий у 1-й інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант»,ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В червні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що 20.02.2015 року о 20 год.50 хв. на перехресті вул..Дніпровська Набережна- вул..Ахматової в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, яким керував він і який належить йому на праві власності.

Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2,який порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з його автомобілем,внаслідок чого автомобілю спричинено пошкодження. За висновками експертного дослідження вартість матеріального збитку завданого йому при вказаних обставинах складає 69897 грн.10 коп..

Між ОСОБА_2 та ТОВ « Альфа-Гарант » укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0616302 і розмір страхової суми встановлено 50 000 грн.,проте товариство 28.05.2015 року частково здійснило оплату страхового відшкодування в сумі 26700 грн.

Враховуючи вказану обставину,позивач просив стягнути на його користь з ТОВ «Альфа- Гарант» 22800 грн. страхового відшкодування, 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ,а з ОСОБА_219 897,10 грн. страхового відшкодування,500 грн. франшизи та 5000 грн. моральної шкоди. Крім того просив стягнути з кожного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог,витрати на правову допомогу,яку він поніс у розмірі 4 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути на користь позивача з ТОВ «Альфа-Гарант» 22800 грн. страхового відшкодування, 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження,витрати на правову допомогу в розмірі 1 218 грн.,а з ОСОБА_2 19 897,10 грн. страхового відшкодування, 500 грн. франшизи та 2 500 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1218 грн. та з кожного відповідача стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі представник ТОВ«Альфа-Гарант» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства вказаних сум та відмовити позивачу в задоволенні позову до товариства. Зазначає, що суд безпідставно послався на звіт про визначення вартості матеріального збитку від 02.03.2015 року, який був наданий позивачем, проігнорувавши звіт №11139 від 12 березня 2015 року, проведений на замовлення страхової компанії. Незважаючи на те, що страховою компанією було проведено дослідження для визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу власника пошкодженого транспортного засобу,суд безпідставно стягнув з останньої витрати,понесені позивачем на проведення також дослідження на замовлення позивача. Відповідач також вважає безпідставним стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 20.02.2015 року о 20 год.50 хв. на перехресті вул. Дніпровська Набережна- вул. Ахматової в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності та яким він керував.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2015 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2.

На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТОВ «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АІ/0616302,яким передбачено розмір страхової суми за шкоду,заподіяну майну в сумі 50 000 грн.,а розмір франшизи -500 грн..

Оскільки автомобіль позивача внаслідок ДТП отримав пошкодження,останній 23.02.2015 року повідомив страховика про настання страхового випадку, проте у встановлений Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк представник страховика не з»явився, внаслідок чого позивачем визначено розмір шкоди за власною ініціативою .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № С 15-54 від 02.03.2015 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки складає 69 897 грн. 10 коп..

Страховик здійснив страхове відшкодування лише 29.05.2015 року і тільки у розмірі 26 975 грн.00 коп..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант» та стягуючи з останнього на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 22800 грн., 1000 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження,витрати на правову допомогу в розмірі 1 218 грн.,суд встановив і виходив з того,що в порушення вимог ЗУ« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач-страховик своє зобов»язання стосовно здійснення страхового відшкодування у встановлений цим Законом строк та порядок не виконав.

Колегія суддів вважає , що такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне відхилення судом Звіту № 11139 від 12.03.2015 року розрахунку матеріальної шкоди спричиненої позивачу пошкодженням його автомобіля, яка дорівнює 32 640,00 грн., не заслуговує на увагу,оскільки суд першої інстанції підставно зазначив в рішенні, що вказаний розрахунок було здійснено самим відповідачем з порушенням ст. 34 ЗУ« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з таким обґрунтуванням суду,оскільки як вбачається з матеріалів справи протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника(працівника,аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків,що надало право потерпілому -позивачу самостійно обрати експерта для визначення шкоди. У такому разі страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З зазначених підстав не заслуговують на увагу і доводи скарги щодо безпідставного стягнення зі страховика витрат, понесених позивачем на проведення експертного дослідження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Звіт № 11139 від 12.03.2015 року розрахунку матеріальної шкоди , спричиненої позивачу , виконаний відповідачем без огляду транспортного засобу позивача,а страхове відшкодування виплачене позивачу на підставі цього звіту лише 29.05.2015 року .

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності стягнення зі страховика витрат на правову допомогу, також на увагу не заслуговують, оскільки задовольнивши вимоги позивача як до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», так і до ОСОБА_2 , суд першої інстанції розділив судові витрати, які поніс ОСОБА_1 між обома відповідачами відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, серед яких і витрати на правову допомогу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до роз»яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за № 10 від 17.10.2014 року, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений Законом України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3, який надавав позивачу правову допомогу, є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 5456/10 від 08.10.2015 року, та діяв на підставі Договору № 1/06 про надання правової допомоги від 08.06.2015 року.

Будь-яких доказів того, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі перевищує граничний розмір, передбачений відповідним законом, ТОВ «СК «Альфа-Гарант» не надало.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -