Справа № 368/963/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/326/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував наступним:

25 лютого 2014 року між ним та підприємством споживчої кооперації Кагарлицького ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації був укладений договір оренди торгового місця. Позивач виконував зобов'язання за договором у повному обсязі, в тому числі своєчасно сплачував всі платежі. 13 березня 2014 року ОСОБА_3 (колишній директор ринку) без правових підстав самоправно шляхом демонтажу за допомогою найманого ним автокрану пошкодив належний позивачу торговий кіоск та бетонну площадку, на якій той був розташований, чим спричинив пощивачу матеріальну шкоду. Постановою слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Гембара I.A. від 30.04.2014 року кримінальне провадження № 0000006 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по факту вчинення гр. ОСОБА_3 самоправства щодо майна ОСОБА_2 було закрито. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що умисними діями ОСОБА_3 майну (кіоску) позивача була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3067 грн. Також внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був не в змозі здійснювати свою господарську діяльність, у зв'язку з чим не отримав дохід, що склав би за 12 місяців 120000 грн. Зважаючи на наведене, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3067 грн. матеріальної шкоди, 120000 грн. упущеної вигоди а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1231 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 3067 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою ті обставини, що з вини відповідача було порушене його право здійснювати господарську діяльність, внаслідок чого він не зміг отримати дохід у розмірі 120000 грн. Таким чином існує причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими йому збитками. Вказує, що ним вживалися заходи щодо одержання доходів, він звертався до правоохоронних органів, крім того відповідач чинив йому перешкоди у встановленні ним кіоску на попереднє місце. За таких умов вважає, що його вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що правові підстави для стягнення з нього на користь позивача упущеної вигоди відсутні, а тому просить апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з пошкодженням при здійсненні протиправного, без належних правових підстав та в порушення встановленої законом процедури демонтажу майна позивача останньому було завдано матеріальної шкоди, відшкодування якої він має право вимагати. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. В той же час позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1172 ЦК України встановлено, що шкода, завдана працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовується таким роботодавцем. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в березні 2014 року (коли ним було організовано та здійснено демонтаж торгівельного обладнання позивача) обіймав посаду директора Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства і діяв в цій ситуації як посадова особа такого ринку. При цьому ним як директором зазначеної юридичної особи 04.03.2014 року було видано наказ № 7 „Щодо розміщення МАФів СПД на території ринку", відповідно до якого ним було прийняте рішення про звільнення торговельного місця ОСОБА_2 та надання такого місця іншим бажаючим особам. На виконання зазначеного наказу відповідачем й були організовані дії з демонтажу МАФ позивача. За таких умов відповідач діяв як працівник (директор) Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства, до якого у відповідності до положень ст.1172 ЦК Україний може бути пред'явлена вимога щодо відшкодування завданої ОСОБА_3 при виконанні трудових обов'язків шкоди. В той же час суд першої інстанції на вказані обставини та правові норми увагу не звернув, що призвело до невірного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права, відтак воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.П.Коцюрба

А.С.Сержанюк