overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2016 Справа № 756/1562/16-ц
номер справи 756/1562/16-Ц
номер провадження 2-з/756/61/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову до його подачі до суду, згідно якої просить суд зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне проживання в спірній квартирі АДРЕСА_1 до вирішення питання щодо поділу квартири та накласти арешт на зазначене майно. Свої вимоги мотивує тим, що з 17.12.2003 року сторони перебували у шлюбі, від якого в них народилась донька - ОСОБА_3 30.12.2011 року сторони купили квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 175/079. Для покупки квартири вони зібрали 50 % від загальної суми на сплату першого внеску, на іншу частину ОСОБА_2 оформила кредит, а заявник виступив поручителем. З листопада 2015 року заявник проживав у вказаній квартирі, проте його дружина поміняла замки, чим саме позбавила заявника права на проживання у квартирі. Згідно норм Сімейного кодексу України спірна квартира є спільною сумісною власністю та законних підстав позбавляти ОСОБА_1 права проживати там немає.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику на виконання положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ч. 4 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено забезпечення позову до його подачі до суду лише у випадку запобігання порушення права інтелектуальної власності. В даному випадку заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання до суду в якій зазначають, що порушене його право власності на майно, а не право інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову до його подачі до суду заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1352/16-ц
Провадження № 2/376/750/2016
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.08.2016 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1390/16-ц
Провадження №22-ц/792/1484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Хіцінського М.В.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №2/447/437/16
Справа №447/819/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Київському районі м. Одеси. У зв'язку з тим, що відповідач працює та не має змоги приїхати у судове засідання просить призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Одеси провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - в режимі відеоконференції з відповідачем у справі ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3б, м. Одеса на 11:00 годину 02.08.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 546/745/16-ц
Номер провадження 2-н/546/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 643/9483/16-ц
Номер провадження 2-о/643/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу автоматичного призначення народних засідателів Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), а утворити належний склад суду немає можливості, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

28 липня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 185/3613/16-ц
Провадження № 2/185/2277/16
у х в а л а

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 25 квітня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234,235,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року, на 9-30 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1620/16
Справа № 522/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 29.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин, «11» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови, зобов»язання відновити виконавче провадження та вчинити дії на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови, зобов»язання відновити виконавче провадження та вчинити дії на виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від предстаника ПАТ «Креді ОСОБА_1» - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови, зобов»язання відновити виконавче провадження та вчинити дії на виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/977/16-ц
Номер провадження 2/319/552/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачі звернулися до суду з даним позовом проте в позовній заяві не вакзали зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки не містить змісту позовних вимог, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Номер провадження: 22-ц/785/5847/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Фальчук В.П.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка мне заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним, та за позовом третьої особи, яка мне заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А.Кононенко

В.П.Фальчук