Єдиний унікальний номер 236/1093/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1300/2016
Головуючий у 1 інстанції : Шавиріна Л.П.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу на рішення Краснолиманського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованої особи Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації «Смарагдове місто», про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької від 25 травня 2016 року повністю задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованої особи Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації «Смарагдове місто», про усиновлення.

Внесено зміни до актового запису № 13 від 06.05.2016 та № 23 від 09.02.2006 років, складених відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, записавши їх батьком громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Сартана м. Маріуполя, Донецької області, та матір'ю громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,що народилася у с. Ісходне Красноперекопського району АРК, змінивши прізвища дітей з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», місце народження з «Київська область Іванківський район с. Запрудка» на «Донецька область м. Маріуполь», ім'я та дату народження залишити без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Зазначила, що не брала участі у справі, проте відповідно до п.1 ст.292 ЦПК України має право на оскарження зазначеного рішення, оскільки є рідною матір'ю усиновлених дітей.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Краснолиманського міського суду від 25 травня 2016 року залишено без руху в зв'язку з недодержанням вимог щодо оформлення апеляційної скарги, встановлених статтею 295 ЦПК України, несплатою судового збору в розмірі 606,32грн., надано строк для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21 червня 2016 року ОСОБА_5 особисто отримано копію вказаної ухвали суду. Проте, станом на 28 липня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Краснолиманського міського суду від 25 травня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Краснолиманського міського суду від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.