АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна РоманаОлександровича, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. Посилалася на те, що 06.07.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-821/11, виданим 25.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 910,00 грн. Зазначала, що вказану постанову головного державного виконавця слід визнати такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-821/11 від 25.10.2013 року до виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» закінчився - 25.10.2014 року. Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена поштою скаржнику лише 10.07.2015 року, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення скарги. Представник заявника посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 25.10.2014 року й тому державний виконавець не мав законних підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що судом першої інстнації також не ураховано того, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року направлено ОСОБА_2 тільки 10.07.2015 року в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в той час коли державним виконавцем при винесенні даної постанови надано строк на добровільне виконання рішення суду до 13.07.2015 року. При цьому копію постанови чоловік ОСОБА_2 отримав лише 18.07.2015 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд виходив з того, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпорін Р.О мав всі законі підстави на відкриття виконавчого провадження ВП №48033537, про що 06.07.2015 року винесено відповідну постанову, оскільки на виконавчому листі №2-821/11 міститься відмітка про закінчення виконавчого провадження 18.12.2014 року з підстав п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом на виконання до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-821/11 виданий 25.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 910,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Головний державний виконавець відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 06.07.2015 року, на виконання зазначеного виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48033537 з наданням боржнику терміну для добровільного виконання до 13.07.2015 року. Копію вказаної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Вважаючи, що постанову ухвалено незаконно боржник ОСОБА_2 подала скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом було встановлено, що на виконавчому листі №2-821/11 виданого 25.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 910 .00 грн. міститься відмітка про закінчення виконавчого провадження 18.12.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 51).

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення для зазначеного виконавчого документа складає 1 рік.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані всі зазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд підставно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/13971/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2199/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.