Справа №345/3507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

26.01.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося із позовом до суду із стягненням із ОСОБА_2 16200.67 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що, 19.01.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та МаsterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку. До карткового рахунку позивач випускає та надає в користування відповідачці платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa та/або МаsterCard. 21.01.2015 року та 23.01.2015 року відповідачем було здійснено цільове зарахування грошових коштів шляхом поповнення рахунку в банку двома транзакціями на суми 31600,00грн. та 45000,00 грн., що загалом складає 76600,00 грн. У звязку з порушенням відповідачкою умов договору станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 16 200,67 грн., з яких 12713.92 грн. сума овердрафту, що виник та 3 486,75 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, які позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з»явився , однак подав заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності , не заперечує щодо заочно розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується розпискою .

Суд , проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року між сторонами укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та МаsterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку(а.с. 4-8). Згідно умов договору позивачем відкрито відповідачці картковий рахунок та видано платіжну картку фізичній особі.

Відповідно до п.3.1 п.3 Договору відповідачка зобов'язалася, серед іншого: здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за КР у розмірі, встановленому Тарифами (п.п.3.1.3); не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту (п.п.3.1.11) сплачувати заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відразу після його виникнення, а нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом відразу, коли вони є доступними до сплати Клієнту у відповідності до правил (п.п.3.1.12); сплачувати Банку суми комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням карток та додаткових карток, а також відшкодування Банку суми збитків, що понесені Банком результаті використання карток/додаткових карток (п.п.3.1.13); сплачувати процент за користування несанкціонованим овердрафтом в порядку договірного списання в розмірі, встановленому тарифами Банка (п.п.3.1.16).

Всупереч вищезазначених умов договору, відповідачка не виконала свої зобов'язання, та допустила порушення договору банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 16200.67 грн., з яких 12713.92 грн. сума овердрафту, що виник та 3 486.75 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.13).

Згідно поточної виписки за контрактом за період 01.01.2015-27.02.2015р. відповідачем були використані грошові кошти з урахуванням комісії Банку загалом в розмірі 87746.94 грн., тобто понад лімітовану зараховану Клієнтом суму 76600,00 грн. (а.с.11,12).

Із умов укладеного договору вбачається, що банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток в межах кредитного ліміту, однак кредитування самого рахунку не передбачено, а виникнення несанкціонованого овердрафту можливе у разі зміни курсів валюти і надходження інформації щодо розрахунків по операції в іноземній валюті в сумі, що перевищує ту, яка попередньо надіслана до банку в платіжному повідомленні, та яку було заблоковано на КР клієнта для забезпечення зобов'язань за здійсненою операцією.

Таким чином, суд вважає, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів валют на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття.

Відповідно до п.п.2.15 п.2 банк здійснює договірне списання сум, зазначених в 2.14 у валюті КР. У разі, якщо валюта проведення операції з використанням картки відрізняється від валюти ведення КР, банк здійснює списання суми операції у валюті ведення КР в розмірі, достатньому для розрахунку з банком - еквайром за проведену операцію. Сума операції перераховується у валюті ведення рахунком за курсом встановленим Банком на день списання . Проведення конвертації здійснюється по комерційному курсу Банка, встановленому на день проведення розрахунків за КР Клієнта, при цьому додатково стягується комісія за конвертацію, яка зазначена в тарифах Банку. Результаті коливання валютного курсу можлива різниця між зарезервованою сумою і списаною в день проведення розрахунків (а.с.7-8).

Підпунктами 5.5.3 та 5.5.6 п.5 Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом/процентами за користування несанкціонованим, та її непогашення, Клієнт гарантує активами, що належать йому на правах власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Клієнт бере на себе відповідальність за збитки, які можуть виникнути в результаті несанкціонованого використання картки.

У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів валют на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття, позивачем правильно обчисленно заборгованість відповідачки в розмірі 16200.67 грн, яка складається із: 12713.92 грн.- сума овердрафту, що виник та 3 486.75 грн. - відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, які слід стягнути із відповідачки на користь відповідача.

Із відповідачки ОСОБА_1 також слід стягнути в користь позивача 243,60грн судового збору , сплаченого при зверненні з позовом до суду , що стверджується меморіальним ордером (а.с.1).

На підставі ст. ст. 11,16,509,526,530,610,1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Петрокоммерц-Україна» 16200.67грн заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку №1276 від 19.01.2015р.,з яких12713.92 грн.- сума овердрафту, що виник і 3 486.75 грн. - відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт та 243,60грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й: