Справа № 204/5304/15-ц
Провадження № 2-о/204/5/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року до суду надійшла заява, у якій заявник просить, з урахуванням доповненої заяви, визнати факт, що з 01.01.1990р. вона працювала шліфувальником четвертого розряду на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів» та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити нарахування пенсії з першого звернення з грудня 2014 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що заявник звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, 02.02.2015р. та 02.04.2015р. відбулися засідання комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на пільгових умовах або вислузі років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На розгляд комісії було поставлено питання про зарахування до пільгового стажу час роботи заявника на Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів за період з 01.01.1991р. по 30.04 1995р., та з 01.01.1996р. по 30.04.1996р. При розгляді справи комісія дійшла висновку, що з 11.09.1989р. по 05.11.1990р. заявник працювала учнем шліфувальника у скляному цеху і тому цей час не може бути зарахований до пільгового стажу. До цього висновку комісія дійшла на підставі записів з особової картки форми П-2 в якій міститься запис, що заявник з 11.09.1989р. по 05.11.1990р. працювала учнем шліфувальника. Члени комісії не звернули уваги на те, що в наданій до справи архівній довідці від 29.04.2015р. № 100/2 в якій на підставі розрахункових відомостей вказані суми заробітної плати з січня по грудень 1990 року. З аналізу цієї довідки можна зробити беззаперечний висновок про те, що з 01.01.1990р. заявник працювала шліфувальником четвертого розряду, а не учнем шліфувальника, і таким чином займала посаду яка міститься в списку № 2, отже, має право на зарахування пільгового стажу саме з 01.01.1990р. Відповідний запис в трудовій книжці не було зроблено по причині недбалості робітників відділу кадрів.

Заявник у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява, у якій заяву підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за своєї відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї надійшли заперечення на заяву, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016р. позовна заява в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити нарахування пенсії з першого звернення з грудня 2014 року була залишена без розгляду, оскільки спір про право було виявлено під час розгляду справи.

Відповідно до рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.06.2015р., підтверджено період роботи з 05.11.1990р. по 31.12.1990р., для зарахування до пільгового стажу за списком № 2 (а.с.6-8).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 14 від 02.04.2015р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1, встановлено, що остання згідно з особовою карткою форми П-2 працювала в Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів, який 19.12.1994р.н. перейменовано у ВАТ «Склобудкерамік» з 11.09.1989р. учнем шліфувальника в скляному цеху, з 05.11.1990р. присвоєно 4 розряд шліфувальника, скляного цеху, з 20.06.1996р. звільнена (аркуші пенсійної справи 14-15).

Довідкою по заробітній платі для нарахування пенсії від 29.04.2015р., яка видана ОСОБА_1, підтверджується, що остання у період з січня 1990р. по грудень 1994р. працювала в якості шліфувальника в скляному цеху (аркуші пенсійної справи 17, 18).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту, що заявник працювала з 01.01.1990р. на посаді шліфувальника 4 розряду для неї має юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на призначення пенсії.

Оцінюючи у сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд доходить висновку, що обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на вимогах закону, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 01 січня 1990 року працювала шліфувальником в скляному цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова