overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1529/16-ц
Провадження № 2/306/680/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 05 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 510/844/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

«11» серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1619/16-ц
провадження № 2-о/632/55/16
02 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа - Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 253 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 2568 / 16-ц
2 / 636 / 1501 / 2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 749/676/16-ц
Номер провадження 2/749/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 липня 2016 року о 12-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 367/5156/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.09.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/833/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.,

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача копії кредитної справи по кредитному договору № SANDN9958, укладеного 13 травня 2013 року між банком та ОСОБА_2, а також від третьої особи копії документів, на підставі яких 09 грудня 2015 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь банку 27528,56 грн. заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування клопотання зазначав, що дані, які містяться у вказаних матеріалах, мають значення для повного, правильного та обєктивного вирішення спору, однак самостійно позивач не в змозі надати суду такі докази.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає про таке.

Встановлено, що у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" знаходиться кредитна справа по кредитному договору № SANDN9958, укладеного 13 травня 2013 року між банком та ОСОБА_2, а у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали, на підставі яких 09 грудня 2015 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь банку заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, на підставі вищевказаного та у відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України слід здійснити витребування від вказаних осіб копії кредитної справи та копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, котрі направити безпосередньо до суду.

Керуючись наведеним, ст.137 ЦПК України суд, -

постановив:

Зобов`язати до 10 жовтня 2016 року надати Полонському районному суду:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" копію кредитної справи по кредитному договору № SANDN9958, укладеного 13 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, на підставі яких 09 грудня 2015 року було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 7262) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27528,56 грн. заборгованості по кредитному договору та 1700 грн. витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий __________________
Справа № 289/1065/16-ц
Номер провадження 2/289/693/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 20.09.2016 року на 16-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/742/141/16
Єдиний унікальний № 742/181/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, син проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 113822 вбачається, що ОСОБА_3 народився 11 листопада 2011 року і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно з довідкою КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради № 111 від 15 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1 Юрієвною (а.с.6).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2016 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/378/15 Номер провадження 22-ц/786/569/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Із справи убачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 заявляв вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

22.06.2015 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 70000 грн. отримані за реалізацію автомобіля марки FIAТ, модель DOBLO, рік випуску 2001, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA4269.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Будь-яких процесуальних рішень щодо закриття провадження у справі або залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в установленому законом порядку

судом не приймалось.

Проте, відмовляючи у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , місцевий суд не вирішив питання щодо позовних вимог відносно інших відповідачів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів необхідно зняти з апеляційного розгляду, а матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 214/8972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 долі доходу щомісячно.

У позові позивач зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01.12.2006 року, від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб з відповідачем розірвано, вже рік вони проживають окремо. Відповідач має можливість але не допомагає матеріально. Позивачка не має можливості утримувати дитину самотужки, тому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитини повнолітнього віку починаючи з 11.12.2015 року.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження (а.с11). Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства. Обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України. Розмір аліментів не перевищує передбачений законодавством.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитини повнолітнього віку починаючи з 11.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян