Справа № 143/996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

Встановив:

15.07.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу. Позовні вимоги аргументовано тим, що 22 серпня 2014 року о 04 год. 15 хв. у м. Київ, по вул. Московській, 22, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Кенго», днз ВМ 3947 ВА, що належить ОСОБА_4 під його ж керуванням та транспортного засобу «Меrсеdes-Веnz 300Д» ДНЗ АВ 6789 ВМ, під керуванням ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Московській, 22, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Renault Кенго», ДНЗ ВМ 3947 ВА, який рухався попереду, та здійснив зіткнення з даним автомобілем, після чого з місця події зник, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

06 листопада 2014р. Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/12349/14-п була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України.

В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4, як власнику автомобіля марки «Renault Кенго», ДНЗ ВМ 3947 ВА.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6056896 від 28.10.2013р. Тому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 49490,00 грн. за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн. Дані обставини змусили позивача звернутись до суду та просити суд стягнути у порядку регресу з відповідача, суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 49490,00 грн та суму судових витрат у розмірі 494.90 грн.

Відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.08.2014 року о 04:30 год. в м. Києві по проспекту Московському, відповідач ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Мерседес з номерним знаком АВ 6789 ВМ, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "РЕНО" з номерним знаком ВМ 3947 ВА, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Наведені вище обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 7).

Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, власника автомобіля НОМЕР_1застраховано у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АС/6056896, страховою компанією ПАТ СК «Універсальна» було здійснено страхове відшкодування в сумі 49490 грн., з урахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн. Розмір вказаної виплати визначений розрахунком страхового відшкодування (а.с. 11).

Відповідно до висновку автототоварознавчої експертизи № 115/08/14 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Кенго», станом на 22.08.2014 рік складала 84062,08 грн. (а.с. 14-17).

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1); розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2).

Відповідно до ч.1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до підпункту в) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він залишив місце пригоди, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону.

Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до відповідача.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 494.90 грн. судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49490,00 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати у розмірі 494.90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя