Справа №591/6840/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/230/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

01 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання заповіту та спадкового договору недійсними,

встановила :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову. Зазначає, що відсутні обєктивні підстави для накладання арешту на квартиру, оскільки право власності на нерухоме майно відповідачка набула на законних підставах. Крім того вказує, що судове рішення позбавляє можливості відповідачку вільно розпоряджатися своєю власністю.

Заслухавши пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивачів про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру № 52 по вул. Сумсько Київських дивізій, 12 у м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що така заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобігає утрудненню чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, та, обираючи вид забезпечення позову, вважав, що він є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 уклали спадковий договір, предметом якого була квартира № 52 по вул. Сумсько Київських дивізій, 12 у м. Суми (а.с. 17 18).

Згідно заповіту складеного 24 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_10 заповів ОСОБА_3 все своє майно, належне йому на день смерті (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер 26 березня 2015 року (а.с. 4).

У вересні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через свого представника звернулись до суду з позовом, який у подальшому уточнивши, просили визнати заповіт і спадковий договір, укладені від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3, недійсними (а.с. 2 3, 19).

Встановлено, що позивачка набула право власності на квартиру № 52 по вул. Сумсько Київських дивізій, 12 у м. Суми, що позивачка підтверджує в своїй апеляційній скарзі (а.с. 26 27).

В заяві про забезпечення позову, представник позивачів вказувала, що ОСОБА_3 має право на відчуження та розпорядження на власний розсуд квартирою, яка є предметом спірного спадкового договору, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі (а.с. 22)

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи апелянта про безпідставність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на квартиру та про те, що право власності на нерухоме майно відповідачка набула на законних підставах, а наявність оскаржуваного судового рішення позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своєю власністю не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України. Крім того, слід мати на увазі, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно.

В даному випадку, накладенням арешту не обмежується право відповідачки щодо користування забезпеченим майном.

У звязку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -