overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/896/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи- управління Пенсійоного фонду України у Тарутинському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема встановити той факт, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, померлого 25.11.2006 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи- управління Пенсійоного фонду України у Тарутинському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року 11 годину, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 342/669/16-ц
Провадження № 2-о/342/55/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Городенківський відділ Тлумацького об'єднаного управління ПФУ в Івано-Франківської області),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка № М-21/01-15, видана 31.03.2016 року Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації, архівна довідка № М-52/01-15, видана 02.07.2016 року Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації, архівна довідка № М-53/01-15, видана 02.07.2016 року Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 296/6243/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корольовський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корольовський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09:15 22 вересня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа №2-2077/2010
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2077/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 22 березня 2007 року в сумі 85 980 грн. 27 коп. і судові витрати в сумі 889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 80 коп.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-2077/2010 строком на один рік з дня постановлення ухвали.

Видати дублікат виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-2077/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 22 березня 2007 року в сумі 85 980 (вісімдесят пять тисяч девятсот вісімдесят) грн. 27 коп. і судові витрати в сумі 889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.07.2016
Провадження № 2/734/831/16 Справа № 734/2296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Чемер, вул. Шевченка, б. 66 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності і позов визнав.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер 29 липня 2001 року. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Чемер, вул. Шевченка, б. 66 Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після ОСОБА_3, померлого 29 липня 2001 року, та фактично вступила в управління спадковим майном, тому має право на набуття у власність 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Чемер, вул. Шевченка, б. 66 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Чемер, вул. Шевченка, б. 66 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/260/16-ц

2/303/488/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Як свідчать позовні матеріали та платіжне доручення від 13.01.2016, судовий збір сплачений позивачем у сумі 551, 20 грн..

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру (зняття з реєстрації) у розмірі визначену п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 466/3044/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

секретар Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Біловодський районний суд Луганської області звернувся з дорученням про допит відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Шевченківським районним судом м. Львова було направлено запит в адресне бюро Львівської області з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання, перебування відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судові засідання 07.06.2016 року на 09год. 10хв. та 21.06.2016 року на 09год. 10хв. не зявилася з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялася про такі відповідно до ст. 74 ЦПК України рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Зважаючи на неможливість виконання судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1, у відповідності до ст.132 ЦПК України суд повертає без виконання судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути без виконання матеріали судового доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/498/254/16
Справа № 498/837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 11403,81 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 602/1195/15-ц
Провадження № 2/602/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому, пені та штрафах у загальному розмірі 52007 грн. 09 коп., які в добровільному порядку ОСОБА_1 повернути відмовляється і які слід стягнути з нього.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з раніше проведеною реструктиризацією боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/443/16-ц
Провадження № 2/745/154/2016
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №941/7-10 від 21.02.2008 року в розмірі 278922,88 доларів США та судові витрати в розмірі 104146,56 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 04.08.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/376/16-ц
Номер провадження 2/213/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіСервіс-КР", Інгулецький районний сектор м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіСервіс-КР", Інгулецький районний сектор м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 15.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова