overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3619/16
Є.У. № 337/3385/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Хортцький районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Хортцький районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.08.2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7086/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/951/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що про існування ухвали суду від 18 вересня 2015 року вона дізналася ще 26 вересня 2015 року, однак не вказала в скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказана обставина згідно з ч. 3 ст. 297 та ст. 294ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №635/5199/16-ц
Провадження № 2/635/2481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2010 року в розмірі 14470,83 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 477/1427/16-ц
Провадження № 2/477/898/16 Строка № 19
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, що придбана ним 26 жовтня 2002 року в ТОВ «Зайчевське».

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2674/16
Провадження № 22-ц/778/3729/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Сабір-огли до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «Актив-Банк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року позов задовольнили.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Сабір-огли до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «Актив-Банк» про звільнення майна з-під арешту

призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1843/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобовязання вчинити певні дії і

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилається на те, що 07 липня 2016 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення (а.с.141). Копію повного тексту рішення представником отримано 13.07.2016 року, строк на апеляційне оскарження рішення пропущено не з вини позивача, оскільки ОСОБА_2 не мав повного тексту з мотивацією суду щодо його ухвалення, а від так не мав що оскаржувати, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобовязання вчинити певні дії.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №718/1293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 274/8104/13-ц Провадження № 2-во/274/8/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
провиправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, продовження строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа із внесеними виправленнями,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2014 р. та у виданому на його виконанні виконавчому листі, поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, видати дублікат цього виконавчого листа із внесеними виправленнями.

Зазначена заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа має були має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення зазначених норм законодавства України ОСОБА_1 судового збору за видачу дублікату виконавчого листа не сплатив (доказів сплати не подано).

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз'яснює, що розмір не сплаченого судового збору становить 41,34 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір заявою ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,

Керуючись статтями 121, 208 210 та 370 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 41,34 грн.) три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

У С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою недопущення порушень прав на заповіт громадянином ОСОБА_2 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке вказано у заповіті.

Суддя, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного:

Відповдно до ст 151 ЦПК України:

1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

5. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст 151 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а у разі якщо заявника звільнено від сплати судового збору не надано документ, який надає пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно доч.8 ст 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст 153 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 456/2055/16-ц
Провадження № 2-н/456/149/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Справа №173/160/16-ц
Провадження №2/173/241/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кредитна спілка «Союз-Дніпро»» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитна спілка «Союз-Дніпро»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко