Провадження № 22-ц/780/929/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 22-ц/780/4867/14 від 11.10.2014 р., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Хотівської сільської ради, визнання недійсним державного акта та скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, його позовні вимоги були задоволені та визнано незаконним та скасувати рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 28 сесія 24 скликання від 17.03.2006 року. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ № 331488, зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01389, від 30.09.2012 року, яким посвідчується право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1607 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:5002, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Хотів вул. Вітянська, 23 та скасовано його державну реєстрацію.

На виконання вказаного рішення виконавчий лист судом першої інстанції на протязі одного року не видавався оскільки він збирав документацію на приватизацію землі, тому тільки у листопаді 2015 року ним було подано заяву про видачу виконавчого листа та заява про поновлення строку для предявлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову про задоволення заяви та поновити строки для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, що мають значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися до суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа, якого він взагалі не отримував.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягував, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.11.2015 р. заявником подано до суду заяву вх. № 31121 про видачу виконавчого листа по справі № 22-ц/780/4867/14, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про отримання ним виконавчого документа (а.с.26).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки наведені обставини та докази, що містяться в матеріалах справи не можуть бути підставою для поновлення строку предявлення виконавчого листа, оскільки збирання документації на приватизацію землі та не знання терміну подачі виконавчого листа до виконання не є поважними причинами пропуску строку.

Із матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_2 як позивач у вказаній справі, і його представник ОСОБА_4 отримали 22 вересня 2014 року ОСОБА_2, 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Київської області та мали можливість її направити для предявлення до відповідних органів для виконання рішення суду . (а.с. 23,24) .

Більш того із матеріалів справи вбачається, що відповідні органи державної влади Хотівська сільська рада нормативний акт якої був скасований судом, була стороною вказаної справи а тому вказане рішення суду їй доведено до відома шляхом направлення відповідної копії рішення суду.

Крім того, заявником не надано суду доказів предявлення до виконавчого органу виконавчого листа для його примусового виконання згідно вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», так як лише за таких обставин може мати факт пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 212, 303-304, 307, 312-315, 317-319, 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_5