АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1629/16 Справа № 2-1116/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року по справі

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», перейменоване у подальшому на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року зазначений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 20 серпня та на 07 жовтня 2010 року сторони не зявився, про слухання справи належним чином були повідомлені про причини неявки не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 січня 2010 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 03 лютого 2010 року (а.с.1)

З протоколів судових засідань, складених секретарем судового засідання видно, що судові засідання, призначалися на 03 лютого 2010 року, 04 березня 2010 року, 06 квітня 2010 року, 11 травня 2010 року, 11 червня 2010 року, 13 липня 2010 року, 20 серпня 2010 року, через неявку сторін відкладалися, останній раз на 07 жовтня 2010 року (а.с.12-16, 18, 20, 22).

Через неявку сторін у судове засідання 07 жовтня 2010 року, справу розглянуто з винесенням ухвали (а.с.25).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наявні у матеріалах справи супроводні листи (а.с. 17, 19, 21, 23) про надіслання сторонам інформації щодо переносу судових засідань на інші дати, не можуть свідчити про дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне сповіщення позивача про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять доказів документального підтвердження про отримання позивачем судових повісток.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді