overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/912/16-ц
Провадження № 2-о/321/48/2016
У х в а л а

26.07.2016

ОСОБА_1 Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року Михайлівським районним судом була постановлена ухвала про задоволення самовідводу головуючого по справі ОСОБА_2 Справу було передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, було виключено суддів Мовчана О.Г. та Олійника М.Ю. у звязку з перебуванням їх у відпустці. Також, було виключено суддю Ворожбянова А.М., який вже слухав цю справу.

Відповідно до штатного розпису в Михайлівському районному суді Запорізької області фактично працює три судді.

У звязку з викладеним, провести автоматичний розподіл цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - неможливо.

За вказаних обставин є всі підстави для направлення вказаної цивільної справи на розгляд іншому суду, а саме: до Василівського районного суду Запорізької області найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її отримання через Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області.

ОСОБА_1 ОСОБА_4

Михайлівського районного суду

Запорізької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11232/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 523/9599/16-ц
Провадження №2/523/3963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1345/16-ц
Провадження № 2/534/678/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейта призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №613/270/16-ц Провадження № 2/613/230/16
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якій позивач просить: стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання.
Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить: витребувати з податкової інспекції та з пенсійного фонду довідки про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію. Проте, під час звернення до Управління пенсійного фонду України в Харківській області з запитом щодо отримання довідки про доходи відповідача, у видачі довідки йому було відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як вона подана позивачем після початку розгляду справи по суті, будь-яких причин поважності пропуску строку звернення до суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 137 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4571/16 Справа № 204/1062/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розписок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про повернення заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розписок.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2016 року, апеляційна скарга Кириллової апелянтів, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянти отримали зазначену ухвалу 18 червня 2016 року (а.с.26)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про повернення заяви вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2/522/3296/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про повернення помилково утриманої суми пенсії 9266,51 грн., шляхом зменшення розміру пенсії відповідачкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії в розмірі 9266,51 гривень. (а.с.1-2)

08 грудня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про повернення помилково утриманої суми пенсії 9266,51 грн., шляхом зменшення розміру пенсії відповідачкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом, який перебуває на розгляді.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, зясувавши підстави заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа № 522/19986/14-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії в розмірі 9266,51 гривень. Справа розглядається по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про повернення помилково утриманої суми пенсії 9266,51 грн., шляхом зменшення розміру пенсії відповідачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про повернення помилково утриманої суми пенсії 9266,51 грн., шляхом зменшення розміру пенсії відповідачаю до спільного розгляду з первісним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

04.02.2016
Справа № 647/1452/16-ц
№ провадження 2/647/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4148/16-ц
Провадження № 2/334/2494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

07 липня 2016року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 12 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 405/5480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів, а саме копії заяви позичальника та довідки про умови кредитування виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Це обєктивно підтверджується станом відповідних документів. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За вказаних обставин і відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи, а саме копії заяви позичальника та довідки про умови кредитування у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 636/2392/16-ц
Провадження № 2/636/1415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К101 від 15.08.2008 року у сумі 555772,98 грн. та судового збору у сумі 8336,60 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідачів надійшли заява про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю представника та хворобою відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 вересня 2016 року о 14.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 24.02.2016 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «11 березня» 2016 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3