overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/1368/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Зарицької Г.В.,

суддів: Жигановської О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення Апеляційним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором за

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року було задоволено.

16 червня 2016 року від апелянта надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по рішенню Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 22 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ /334/3024/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про визнання протиправною бездіяльність,-

призначити до слухання на 25.08. 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 712/8771/15-ц
Провадження № 2-с/712/24/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року, по справі № 712/8771/15-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року, по справі № 712/8771/15-ц, за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що стягувачем ставиться питання про стягнення заборгованості яка охоплює період часу починаючи з 01 лютого 2012 року по 01 березня 2015 року, з чим боржники не погоджуються, оскільки стягувачем був пропущений строк звернення до суду.

Заявники в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27 серпня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12 752,73 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року заявникам поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи факти, викладені боржником в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 серпня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/147/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір належним чином не сплачено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 17 грудня 2015 року, про що в графі « особисто» перебуває підпис відповідної соби.

Таким чином, апелянтом станом на 04.02.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10.12.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавилася станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/485/7/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши позовну заяву Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Олександрівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області та передати вказаний будинок Олександрівській сільській раді Снігурівського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 698 гривень та в матеріалах заяві відсутні документи, а сааме: копії рішення про нумерацію будинку та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 які були вказані в додатках заяви.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 6 даного Закону передбачено, що за подання заяви, у справах окремого провадження, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.1 вказаного Закону за подання заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме: Олександрівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689 грн. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовною заявою _____, код 02892712 та надання вказаних відсутніх документів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/6327/16-ц
Провадження № 2/522/4937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 25 хвилин «02» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 667/2125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Мала».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, згідно актового запису про шлюб №105, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Від даного шлюбу сторони по справі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №612 від 25.10.2011 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №105.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мала».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/2873/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/3928/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 577/2924/16-ц
Провадження № 2-во/577/23/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р.

Суддя Конотопськ ого міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме про виправлення у рішенні суду даних щодо органу, яким здійснено реєстрацію шлюбу, та номеру актового запису про шлюб.

Заява ОСОБА_1, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року, прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а також направити відповідачу копію заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявниками не виконана.

Таким чином, заявникам необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко