Справа № 589/3023/16-ц
Провадження № 4-с/589/11/16
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

державного виконавця Осовика К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державного виконавця Осовика К.М.,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника просити визнати незаконними дії та бездіяльність вищевказаних осіб щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012, рішення апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь неповнолітної ОСОБА_1, ОСОБА_1 сум відшкодування майнової та моральної шкоди у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 в частині звернення стягнення на майно (металевий контейнер) боржника ОСОБА_4

В судовому засідання представник стягувача свою скаргу підтримав в повному обсязі. Державний виконавець Осовик К.М. проти задоволення скарги заперечив, подав письмові заперечення /а.с. 34 - 36/ вказуючи, що тривалий час між стягувачем та органом виконавчої служби тривав спір щодо визначення вартості заарештованого майна, дії та рішення державного виконавця неодноразово оскаржувались представником стягувача, що унеможливило здійснення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на металевий контейнер.

Заслухавши пояснення представника стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали зведеного виконавчого провадження № 34454292 суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 34454292 вбачається, що 19 серпня 2015 року державним виконавцем описано та арештовано належний боржникові металевий контейнер сірого кольору розміром «5 п. м». Згідно акта визначення вартості майна від 19 серпня 2015 року, загальна вартість металевого контейнеру сірого кольору 5 п. м становить 40 000 грн.

2 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив скасувати акт визначення вартості металевого контейнера від 19 серпня 2015 року як незаконний та визначитись в подальшому стосовно визначення об'єктивної вартості контейнера з врахуванням всіх необхідних даних про нього, вжити заходів по усуненню недоліків, які були допущені при складанні вказаного акта, притягти винних осіб до відповідальності.

Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 від 08 вересня 2015 року призначено ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1167/11, виданого 12 вересня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_1

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 30 вересня 2015 року оціночна вартість металевого контейнера сірого кольору, розміром 5 п. м, за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 4 станом на дату оцінки складає 36 340 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року була визнана незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_3Г, по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про звернення громадян»; визнана незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 по забезпеченню виконання зазначених судових рішень щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292, що призвело до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних втрат, які стягнуті рішеннями суду; визнана незаконною та скасована постанова ВП № 34338944 від 08 вересня 2015 року державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 як необґрунтована, а також скасований висновок про вартість майна, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року було скасовано, а справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_3 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження №34454292. Визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 34338944 від 08 вересня 2015 року, а також скасовано висновок про вартість майна, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року вищевказана ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року була залишена без змін.

15.07.2016 старшим державним виконавцем Осовиком К.М. повторно проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 - металевого контейнера, який розташований торгівельних місцях 606, 607 на території Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 4. Станом на день розгляду скарги - 27.07.2016 суб'єкта оціночної діяльності - експерта для визначення вартості заарештованого майна призначено не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з вересня 2015 року питання звернення стягнення на заарештоване майно (металевий контейнер) по суті не вирішувалось, при цьому виконавче провадження зупинено не було.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 30 листопада 2004 року у справі Михайленки та інші проти України (Заяви №№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02) висловлена наступна позиція: …51. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 (див. Бурдов проти Росії, заява N 589498/00, п. 34)… / Офіційний вісник України, № 27, 2005 р.

Суд констатує, що з серпня 2015 року в межах виконавчого провадження № 34338944 питання звернення стягнення на металевий контейнер не знаходило свого вирішення. Судом звертається увага, що тривалі судові процеси виконавчої служби зі стягувачем, неодноразове оскарження виконавчої службою та її посадовими особами судових рішень виявили негнучку, несправедливу позицію державного органу та його посадових осіб щодо забезпечення прав та законних інтересів стягувача, зокрема, й права, гарантованого ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (на мирне володіння своїм майном), оскільки більшість спірних питань можливо було вирішити у позасудовому порядку протягом розумного строку.

Водночас, суд не погоджується з доводами скарги щодо необхідності визнання протиправними дій суб'єктів оскарження у виконавчому провадженні № 34454292 в частині звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 (металевий контейнер), оскільки крім тих дій, протиправність яких вже встановлена судовими рішеннями (ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016, ухвала апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016) будь-яких інших дій (як організаційних так і виконавчих) у виконавчому провадженні № 34454292 в частині звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 (металевий контейнер) за період з вересня 2015 року не вчинялось до 15.07.2016.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державного виконавця Осовика К.М. щодо нездійснення протягом розумного строку дій направлених на реальне звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 (металевий контейнер) у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 протиправною.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук