Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-360/12 Головуючий у 1-й інст. Бучик А.Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі,

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ ПриватБанк або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Просило стягнути заборгованість у сумі 78 741,09 дол. США. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу 71 200 дол. США, а відповідач зобовязалася до 26 лютого 2027 року повертати кредит та сплачувати проценти і щомісячну комісію за користування коштами. Однак, відповідач належно свої зобовязання не виконує.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись із даною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу про відкриття провадження в справі через недотримання правил підсудності скасувати та постановити нову ухвалу про передання справи на розгляд до належного суду Корольовського районного суду м. Житомира. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки будинок № 13/2 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, де проживає відповідач, розташований в Корольовському районі м. Житомира.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених у скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що банком заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов був поданий до Богунського районного суду м. Житомира.

У позовній заяві міститься, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно ж до інформації обласного адресного бюро відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№38 (а.с.19).

Попри те, незважаючи на отриману 25 січня 2011 року вищевказану інформацію, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року провадження у справі було відкрито (а.с.20).

Дана справа розглянута та Богунським районним судом 29 листопада 2013 року ухвалено рішення (а.с.88).

Як убачається з листа Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 22 січня 2016 року №1-106 житловий будинок №13/2 по вул. Мануїльського розташований на території Корольовського району м. Житомира (лист приєднано до матеріалів справи).

Оскільки будинок, у якому проживає відповідач, розташований на території Корольовського району м. Житомира, то справа розглянута Богунським районним судом м. Житомира з недотриманням правил підсудності.

Хоча суддя Богунського районного суду м. Житомира на стадії відкриття провадження у справі допустила помилку, оскільки не повернула заяву, а з порушенням правил підсудності прийняла її і відкрила провадження у справі та помилка не була усунута судом і до початку судового розгляду, але відповідно до змін у Цивільно-процесуальному кодексі України, що відбулися у 2010 році, навіть порушення правил виключної підсудності наразі не є підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачає передачу справи на розгляд іншому суду до початку судового розгляду.

Дана цивільна справа розглянута, а тому не може бути передана на розгляд до іншого суду, а оскаржувана ухвала не може бути скасована, а тому вона залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: