Провадження по справі № 2/752/1471/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковими приміщеннями та земельною ділянкою, встановлення порядку їх користування, виділення в натурі.

Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги.

В обґрунтування уточнених позовних вимог у редакції від 30.12.2015року позивачами зазначено, що відповідно до договорів дарування від 02.02.2004 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої нотаріальної контори м. Києва Новіцькою Р.М. та від 22.11.2008 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої нотаріальної контори м. Києва Ткач О.А., ОСОБА_1 отримала у власність 5/36 та 11/36 частин будинку по вул. Козацькій, буд. № 13 у м. Києві. ОСОБА_3 володіє 9/36 частин цього ж будинку на підставі договору дарування від 08.05.2002 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Середюк Н.А. Третім співвласником будинку є ОСОБА_4, яка відповідно до заповіту має право власності на 11/36 зазначеного будинку.

Станом на час звернення в суд з позовом, ОСОБА_1 відповідно до своєї частки користується наступними приміщеннями будинку АДРЕСА_2 загальною площею 61,6 кв.м., яка складається з: коридору 4-1 площею 6, 6 кв.м., кухні 4-2 площею 10, 6 кв.м., житлових кімнат 4-3, 4-4, 4-5 площею відповідно 11,8 кв.м., 11, 3 кв.м., 21.3 кв.м.; квартирою № 2 загальною площею 25, 5 кв.м., яка складається з: коридору 2-1 площею 3,5кв.м., кухні 2-2 площею 8,8 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 13,2 кв.м. Крім цього в її користуванні на праві власності знаходяться надвірні будівлі, а саме: сараї під літерами «Б», «В», «Г», «Д» відповідно площею 11, 8 кв.м., 8, 8 кв.м., 10, 1 кв.м., 6, 5 кв.м., вбиральня під літерою «Н» площею 2,3 кв.м..

У користуванні другого співвласника ОСОБА_3 знаходиться відповідно до частини на право власності загальною часткою 9/36 від площі всього будинку по АДРЕСА_3 загальною площею 45,8 кв.м., яка складається з: коридору 1-1 площею 4, 4 кв.м., кухні 1-2 площею 5, 2 кв.м., житлових кімнат 1-3,1-4, 1-5 площею відповідно11,9 кв.м., 13, 9 кв.м., 10, 4 кв.м., та комори (цокольного поверху) 1-а-4 площею 5 кв.м., а також прибудинкова будівля - сарай під літерою «З» площею 10, 1 кв.м. та цегляний гараж під літерою «Й» площею 27, 7 кв.м., під яким знаходиться погріб під літерою «И». Цегляним гаражем та погребом самовільно, незаконно користується третій співвласник домоволодіння ОСОБА_4

У користуванні третього співвласника ОСОБА_4 знаходиться відповідно до частини на право власності загальною часткою 11/36 від площі всього будинку по АДРЕСА_4 загальною площею 30,1 кв.м., яка складається з коридору 3-1 площею 6, 7 кв.м., кухні 3-2 площею 10, 7 кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 12, 7 кв.м.; квартира № 1-а загальною площею 33, кв.м., яка складається з кухні 1а-1 площею 9,0 кв.м., житлових кімнат 1-а-2, 1-а-3 відповідно площею 9, 1 кв.м., 15, 2 кв.м., а також прибудинкові приміщення - вбиральня під літерою «М» площею 1, 0 кв.м., сараї під літерами «Ж» та «Е» площею 22, 8 кв.м., 4, 8 кв.м.

У спільному користуванні всіх співвласників перебувають споруди № 1 та № 2 - огорожа і ворота.

Будинок за адресою - АДРЕСА_2, який перебуває у спільній частковій власності сторін у справі знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га.

Земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 на праві приватної власності знаходиться у володінні: ОСОБА_1 5/36 та 11/36 частин відповідно до договору дарування від 02.02.2002 року серії АЕІ №686561 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2008 року серії ВМА №760698; ОСОБА_3 9/36 чвстин відповідно до договору дарування земельної ділянки від 08.05.2002 року серії АЕР №810493; ОСОБА_4 11/36 частин відповідно до свідоцтва на спадщину за заповітом від 02.11.2010 року серії ВРВ №096442.

Станом на час звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суд з позовом, останні стверджують, що відповідач ОСОБА_4 самочинно та незаконно захватила та користується частиною будинку, яка не відповідає належній їй частці, а саме квартирою АДРЕСА_5, загальною площею 15,5 кв.м., яка складається з кухні 1-б-1 площею 5, 0 кв.м., житлової кімнати 1-б-2 площею 10, 5 кв.м., яка відповідно до часток власності домоволодіння повинна належати їм.

Так само ними не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільній частковій власності, а для вирішення їх спору у судовому порядку просили призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення яких поставити питання: 1) чи можливо в ідеальній частці і в яких ідеальних варіантах встановлення порядку користування та виділ у натурі будинку №13 по вул. Козацькій у м. Києві відповідності до конфігурації будинку, який має окремі виходи та конфігурації земельної ділянки, з метою забезпечення безперешкодним користуванням будинком з урахуванням існуючих норм кожному зі співвласників житлового будинку та земельної ділянки яка розташована АДРЕСА_2 а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, як об»єктів спільного користування та ОСОБА_4 з урахуванням самочинного будівництва? 2)чи можливо в ідеальній частці і в яких ідеальних варіантах виділ в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до конфігурації будинку, який має окремі виходи та конфігурації земельної ділянки з метою забезпечення їх безперешкодним користуванням з урахуванням існуючих норм з співвласників житлового будинку та земельної ділянки,яка розташована АДРЕСА_2 а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3, як об»єкт спільного сумісного майна та ОСОБА_4 в окреме користування з урахуванням самочинного будівництва?

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 просили вирішити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, судові повістки направлені останній за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та за адресою нерухомого майна, належного їй же на праві власності повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

Суд вважає за можливе вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками садиби за адресою - АДРЕСА_2, а саме ОСОБА_1 є власником 16/36 частин (а.с.5,6), ОСОБА_3 9/36 частин (а.с.7), а ОСОБА_4 11/36 частин (а.с.116) садибного (індивідуального) житлового будинку.

Сторони у справі також на праві спільної часткової власності користуються земельною ділянкою загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, а саме: ОСОБА_1 5/36 та 11/36 частинами; ОСОБА_3 9/36 частинами; ОСОБА_4 11/36 частинами.

За даними довідки про показники об»єкта нерухомого майна виданої 26.06.2015 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна ПБ-2015№978 садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 має показники щодо загальної площі - 216,8 кв.м., житлової площі - 141,3 кв.м.. Гараж-сарай під літерою «И», вбиральня під літерою «М», вбиральня під літерою «Н» не відносяться до самовільного будівництва, а сараї під літерами «Е» та «Ж», навіс під літерою «К» знесені. (а.с.106).

Земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_2, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має площу розміром - 0,1000 га.

Зазначений садибний (індивідуальний) житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності сторін у справі складається з шести квартир, які мають різну площу, а тому для визначення варіантів за якими можливо було б виділити в натурі частку позивачів та частку відповідача, які відповідали би їх часткам суду необхідно скористатися спеціальними знаннями.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 144 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, позивачі надали суду копії правовстановлюючих документів, якими підтверджено їх та відповідача право власності на нерухоме майно з приводу якого заявлено спір, обрали експертну установу Київський НДІСЕ, яка серед інших експертних установ користується переважним попитом, зобов»язалися оплатити послуги експертів і на вирішення експертів просили поставити питання, які на їх думку є істотними для вирішення судом, заявленого ними спору.

На думку суду, надані позивачами документи містять необхідне джерело інформації для проведення експертного дослідження, визначена експертна установа є такою, що зроблений її експертами висновок не буде викликати сумнівів у протилежної сторони.

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати спеціалістам КНДІСЕ матеріали справи та забезпечити можливість безпосередньо оглянути об»єкти дослідження за адресою - м. Київ. вул. Козацька, 13.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковими приміщеннями та земельною ділянкою, встановлення порядку користування та виділення в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

Для виділення в натурі у спільне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і власника ОСОБА_8 садиби за адресою АДРЕСА_2 співвласникам з урахуванням часток співвласників ОСОБА_1 - 16/36 частин, ОСОБА_2 - 9/36 частин, ОСОБА_8 - 11/36 частин на вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити питання:

визначити варіанти поділу будинку АДРЕСА_2 що за даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 виготовленим Київським міським бюро технічної інвентаризації 10.06.2015 року складається з: квартири № 1-а до складу якої входять приміщення - кухня 1а-1 площею (допоміжною) 9,0 кв.м., житлові кімнати 1-а-2, 1-а-3 площею 9, 1 кв.м., 15, 2 кв.м., комора 1а-4 площею (допоміжною) 5,0 кв.м., яка має загальну площу розміром 38, 3 кв.м.; квартири № 1 до складу якої входять приміщення - коридор 1-1 площею (допоміжною) 4, 4 кв.м., кухня 1-2 площею (допоміжною) 5, 2 кв.м., житлові кімнати 1-3, 1-4, 1-5 площею відповідно 11, 9 кв.м., 13, 9 кв.м., 10, 4 кв.м., має загальну площу розміром 45, 8 кв.м.; квартири № 1-б до складу якої входять приміщення - кухня 1-б-1 площею(допоміжною) 5, 0 кв.м., житлова кімната 1-б-2 площею 10, 5 кв.м., має загальну площу розміром 15, 5 кв.м.; квартири № 2 до складу якої входять приміщення - коридор 2-1 площею (допоміжною) 3,5 кв.м., кухня 2-2 площею (допоміжною) 8,8 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,2 кв.м., має загальну площу розміром 25,5 кв.м.; квартири № 3 до складу якої входять приміщення - коридор 3-1 площею (допоміжною) 6, 7 кв.м., кухня 3-2 площею (допоміжною) 10, 7 кв.м., житлова кімната 3-3 площею 12, 7 кв.м., має загальну площу розміром 30, 1 кв.м.; квартири № 4 до складу якої входять приміщення - коридор 4-1 площею (допоміжною) 6, 6 кв.м., кухня 4-2 площею (допоміжною) 10, 6 кв.м., житлові кімнати 4-3, 4-4, 4-5 площею відповідно 11,8 кв.м., 11, 3 кв.м., 21.3 кв.м., має загальну площу розміром 61, 6 кв.м. ;

визначити варіанти поділу допоміжних споруд, що позначені на плані земельної ділянки - сарай під літерою «Б» площею 11,8 кв.м., сарай під літерою «В» площею 8,8 кв.м., сарай під літерою «Г» площею 10,1 кв.м., сарай під літерою «Д» площею 6,5 кв.м., сарай під літерою «З» площею 10,1 кв.м., гараж-сарай під літерою «Й» площею 27,6 кв.м., погріб під літерою «И» площею 8,4 кв.м., вбиральні під літерами «М», «Н»;

визначити варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,1000 га з урахуванням самочинного будівництва.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (03118, АДРЕСА_2 тел.. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/11410/14-ц, провадження по справі №2/752/1179/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковими приміщеннями та земельною ділянкою, встановлення порядку користування та виділення в натурі.

Зобов»язати: сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 тел.. НОМЕР_1, НОМЕР_2) та ОСОБА_8 ( 03087, АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_3) надати експертам можливість обстежити садибу за адресою - АДРЕСА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Плахотнюк К.Г.