Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 426/3428/15-ц
Провадження № 22ц/782/785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Оробцової Р.І.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів і розпорядження головного лікаря СОПЛ

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який під час розгляду справи був нею уточнений і в обгрунтування якого зазначила, що з 15 червня 2005 року вона працює на посаді головного бухгалтера Сватівської обласної психіатричної лікарні і 4 березня 2015 року виконуючим обовязки головного лікаря ОСОБА_5 було видано розпорядження № 05/01 про проведення службового розслідування за фактом нарахування та виплати протягом 2014-2015 років деяким працівникам лікарні всієї суми місячної заробітної плати в строки, коли повинні бути здійснені лише авансові платежі. Згідно з зазначеним розпорядженням була створена комісія у складі трьох осіб заступника головного лікаря по медичній частині ОСОБА_5, завідуючого господарством ОСОБА_6та економіста ОСОБА_7 За результатами роботи комісії було складено акт, в якому зазначено, що в період часу з 01.01.2014 року по 28.02.2015 року вона, ОСОБА_2, як головний бухгалтер бухгалтерської служби лікарні давала особисту згоду на безпідставне нарахування в аванс деяким працівникам лікарні всієї суми заробітної плати за місяць, а також погоджувала нарахування заробітної плати наперед, тобто за місяці, які не були фактично відпрацьовані співробітниками лікарні, чим свідомо допустила порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, п.3.3. Колективного договору, п.п. 2.3 та 2.4 посадової інструкції головного бухгалтера. Аналогічні висновки про порушення вищевказаних норм законодавства про працю були здійснені і відносно бухгалтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо здійснювали в зазначений період часу нарахування заробітної плати працівникам лікарні. За результатами службового розслідування виконуючим обовязки головного лікаря ОСОБА_5 був виданий наказ № 27/01 від 02.04.2015 року, згідно з яким позивачці, а також бухгалтерам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були оголошені догани і, крім цього, вказані особи були позбавлені премій на строк дії дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає, що наказ №120 /01 від 31.12.2014 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в Сватівській психіатричній лікарні», Розпорядження № 05/01 від 04.03.2015 року «Про проведення службового розслідування», наказ № 27/01 від 02.04.2015 року «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників бухгалтерської служби лікарні» в частині притягнення її, ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на ту обставину, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення був виданий на підставі висновків неправомірно проведеного службового розслідування, оскільки порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності в даному випадку регламентується виключно нормами Кодексу законів про працю України та положеннями колективного договору, які не передбачають можливості створення комісій для проведення службових розслідувань стосовно працівників, які не мають статусу державних службовців. Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність в даному випадку конфлікту інтересів, оскільки головою комісії по проведенню службового розслідування було призначено керівника медичного закладу, а також посилається на незаконність збирання комісією конфеденційної інформації стосовно працівників медичного закладу без їхньої на те згоди.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 03.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі у звязку з необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суд неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно не взяв до уваги її доводи, викладені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебуває на посаді головного бухгалтера Сватівської обласної психіатричної лікарні з 15 червня 2005 року і безпосереднє коло повноважень та обовязків зазначеної посадової особи зафіксоване в «Положенні про бухгалтерську службу Сватівської обласної психіатричної лікарні» та в «Посадовій інструкції головного бухгалтера бухгалтерської служби СОПЛ» (а.с. 108-114). Зокрема до обовязків головного бухгалтера відноситься: погодження документів, повязаних з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам; здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; контроль за неухильним дотриманням порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, тощо.

Також судом першої інстанції встановлено, що протягом часу з 01.01.2014 року по 28.02.2015 року співробітниками бухгалтерської служби лікарні за погодженням з головним бухгалтером ОСОБА_8 без будь-яких законних на те підстав здійснювались нарахування та виплата один раз на місяць місячних окладів працівникам лікарні у 163 випадках на загальну суму 358703,56грн., у тому числі за останні шість місяців, за які у відповідності до вимог ч.2 ст. 148 КЗпП України можливе застосування дисциплінарного стягнення - у 42 випадках на загальну суму 117457,93грн.

Крім того, співробітниками бухгалтерської служби лікарні у вищезазначений період часу за погодженням з головним бухгалтером здійснювалось безпідставне нарахування окремим працівникам лікарні заробітної плати за наступні ( фактично не відпрацьовані) місяці та виплата цієї заробітної плати провадилась одноразовими платежами у 27 випадках на загальну суму 33559,11 грн., у тому числі за останні шість місяців, за які у відповідності до положень ч.2 ст.148 КЗпП України можливе застосування дисциплінарного стягнення у 4-х випадках на загальну суму 3547,68грн.

Безпідставні нарахування заробітної плати здійснювались співробітниками бухгалтерської служби лікарні за погодженням з головним бухгалтером ОСОБА_2, яка ставила свій підпис на відповідних бухгалтерських документах та особисто надавала їх на підпис головному лікарю Сватівської обласної психіатричної лікарні, не повідомляючи його про наявні порушення чинного законодавства.

Внаслідок зазначених неправомірних дій позивача були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, пункту 3.3 Колективного договору на 2014-2015 роки стосовно строків і порядку виплати заробітної плати.

Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами справи (а.с.10, 18-19,85-90, 108-114).

Позивач ОСОБА_2 як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи в апеляційній інстанції не заперечувала тієї обставини, що на протязі 2014-2015 років мали місце порушення вимог діючого законодавства про працю стосовно строків нарахування та виплати заробітної плати працівникам лікарні.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності в даному випадку підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків.

Одночасно колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для скасування наказу №120 /01 від 31.12.2014 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в Сватівській психіатричній лікарні» та Розпорядження № 05/01 від 04.03.2015 року «Про проведення службового розслідування», оскільки діюче законодавство України жодним чином не заперечує можливості адміністрації будь-якого підприємства, установи або організації у разі необхідності здійснення значного обсягу заходів пошукового характеру з метою визначення обставин вчинення правопорушення, винних осіб, причин та умов, які сприяли вчиненню правопорушення, проводити службові розслідування, в тому числі і по відношенню до працівників, які не мають статусу державного службовця і не відносяться до кола субєктів спеціальної дисциплінарної відповідальності. Із змісту Інструкції про порядок проведення службових розслідувань вбачається, що вона розроблена з урахуванням загальнодержавних механізмів, встановлених, для проведення службового розслідування стосовно державних службовців або інших відомчих нормативів стосовно працівників, які є субєктами спеціальної дисциплінарної відповідальності. Судова колегія вважає, що з огляду на характер та кількість правопорушень, які мали місце в даному випадку, а також враховуючи необхідність проведення значної кількості пошукових заходів для зясування обставин їх скоєння призначення в даному випадку службового розслідування було цілком доцільним та виправданим. Можливість проведення службового розслідування для зясування обставин скоєного правопорушення передбачена, зокрема, ч.3 ст. 149 КЗпП України, згідно з якою при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Тобто зазначена норма права вимагає від роботодавця перед застосуванням заходів дисциплінарного стягнення провести ретельну перевірку всіх обставин вчинення правопорушення, встановити винних осіб та причини скоєння правопорушення Здійснення ретельної і всебічної перевірки обставин можливе саме у формі службого розслідування, яке і було проведене керівництвом медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 були предметом дослідження суду першої інстанції і правомірно відхилені, як так такі, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не підтверджуються належними доказами.

Зокрема, доводи апеляції в цілому зводяться до того, що позивач за своєю посадою не має статусу державного службовця, а відтак головний лікар не мав права призначати у даному випадку службове розслідування для зясування обставин справи та спиратися на висновки такого розслідування при вирішенні питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, діюче законодавство жодним чином не виключає можливості проведення службового розслідування відносно працівників, які за своєю посадою не мають статусу держслужбовця, якщо для зясування обставин вчинення правопорушення та встановлення винних осіб необхідне здійснення значної кількості пошукових заходів.

Посилання апелянта на наявність конфлікту інтересів членів комісії з проведення службового розслідування, які входили до її складу, як і посилання на ту обставину, що порушення строків виплати заробітної плати мали місце з відома головного лікаря та інших керівників лікувально-профілактичного закладу також не можуть бути прийняті до уваги оскільки відповідно до п. 14 Положення «Про бухгалтерську службу Сватівської обласної психіатричної лікарні» головний бухгалтер у разі отримання від головного лікаря розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, повинна інформувати у письмовій формі головного лікаря про неправомірність такого розпорядження, а у разі формулювання такого розпорядження повторно, повинна надіслати керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована лікарня та керівникові органу Державної казначейської служби за місцем обслуговування лікарні відповідне повідомлення, проте матеріали справи не містять в собі належних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач, як головний бухгалтер медичного закладу, вживала заходи, передбачені вказаним пунктом Положення у звязку з будь-якими неправомірними розпорядженнями головного лікаря або інших керівних посадових осіб стосовно порядку та строків виплати заробітної плати працівникам лікарні.

Не заслуговують уваги і доводи апелянта стосовно того, що в порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП України головний лікар до моменту застосування дисциплінарного стягнення не отримав від неї письмових пояснень стосовно обставин виявлених правопорушень, оскільки в матеріалах справи (а.с.81) наявні письмові пояснення ОСОБА_2, датовані 16.03.2015року, з яких вбачається, що позивач не заперечувала факту порушення строків виплати заробітної плати. Крім того, в своїх зауваженнях на висновки комісії з проведення службового розслідування, які зафіксовані в акті від 01.04.2015року (а.с 85-90) позивач також висловила свою особисту думку з приводу виявлених порушень стосовно нарахування та виплати заробітної плати. Та обставина, що вказані пояснення є стислими та такими, що не мають розлогої деталізації, на думку судової колегії, не може слугувати підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності, оскільки адміністрацією лікарні були виконані вимоги діючого законодавства стосовно витребування у головного бухгалтера письмових пояснень з приводу виявлених порушень діючого законодавства до застосування дисциплінарного стягнення, а зміст і обсяг таких пояснень є прерогативою самої особи, від якої зажадали таких пояснень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: