overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1395/16-ц

2-о/330/67/2016

26.07.2016 2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/67/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська сільська рада Якимівського району Запорізької області

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/67/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 05 серпня 2016 року на 09-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/1946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем 03.07.2004 року уклала шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ у Кіровоградській області, який згодом 30.08.2012 року Долинським районним судом був розірваний. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, який перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. З 2012 року відповідач проживає окремо, останні шість місяців зовсім не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В зв»язку з цим, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час ніде не працює, згоден сплачувати аліменти лише по 350 гривень щомісячно, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково, тобто стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно до його повноліття.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Долинського району Кіровоградської області, проживаючого в с. Зелений Гай, Долинського району Кіровоградської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року і до повноліття дитини;

-на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині платежу аліментів за один місяць (350грн.) підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5769/16-ц
Провадження № 2/644/2339/16
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч..2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/894/16-ц
Провадження № 2/542/585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 346/3327/15-ц
Провадження № 2/346/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні квартирою № 1 буд. № 39 по вул. Миколайчука в с. Корнич Коломийського району шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_4 без надання йому ОСОБА_1 іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов задоволити частково. Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2008р. по вересень 2011р. В решті зустрічного позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1011/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаїни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 02 серпня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/14/16-ц
Номер провадження2/220/99/16
04 лютого 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді - Пономарьова О.П.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом ПАТ «Привабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з'явився про причини суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 17.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2,5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією кредитного договору .
Відповідачу було неодноразово направлено лист про стан заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів, щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн. та недорахованої суми судового збору у розмірі 160 грн. на користь Держави
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Пономарьов О.П.
Справа № 559/1582/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 27.07.2016.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують на підставі чого діє ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" та розрахунок заборгованості.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/659/16-ц
Провадження №2/525/255/2016
У Х В А Л А

29.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 29 червня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 611 від 28 липня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 29 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 8 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5418/16 Головуючий 1-інстанції Грищенко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.04.2016 року задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за договором позики від 29.08.2012 року в розмірі 841 254,42 гривень визнано за ОСОБА_3 право власності на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по АДРЕСА_1 за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України і подана з дотриманням визначеного ч. 2 ст.294 ЦПК України строку.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/32/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/648/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м. Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт місцезнаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_1 та (або) її представника, ОСОБА_2 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі їх явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13 годині 00 хвилин на 24 лютого 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_1 та (або) її представника, ОСОБА_2 та (або) його представника в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін по справі 24 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_3
Справа № 559/330/16-ц
Номер провадження 2/559/382/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП "Мирогощанський державний іподром", треті особи Дубенська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області про скасування державного акту, сксування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП "Мирогощанський державний іподром", треті особи Дубенська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області про скасування державного акту, сксування державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: