Справа № 185/6216/15-ц
Провадження № 2/185/66/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. справа була прийнята головуючим до свого провадження та призначено судове засідання на 22.06.2016р.

22.06.2016р. у звязку з неявкою сторін у судове засідання справа було відкладена на 01.08.2016р.

У судові засідання, призначені на 22.06.2016р. та 01.08.2016р. представник позивача не зявився, про час і дату судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки позивача. Від позивача не надходило заяви про розгляд справи без його участі, також не надходило і відомостей про причини неявки у судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави для залишення позову без розгляду: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причини неявки.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський