Справа № 579/14/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5. Її дошлюбне прізвище Клименко. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причинами розірвання шлюбу вона зазначає відсутність між ними взаєморозуміння у вирішенні питань ведення спільного господарства, виховання дітей. Відповідач ніде не працює, майже рік він зловживає спиртними напоями, на що витрачається значна частина сімейного бюджету. У стані алкогольного спяніння він вчиняє сварки в сімї, вживаючи при цьому нецензурну лексику, грубо поводиться з нею і дітьми. Його поведінка є неприйнятною для наслідування дітьми, змушує її та дітей перебувати в напруженому стані, негативно позначається на їх психіці. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з нею. В даний час вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей. Питання щодо поділу спільного майна вони намагатимуться вирішити добровільно. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився, пояснив, що на даний час він ніде не працює, оскільки не може знайти роботу, конфлікти у них з дружиною виникають через те, що він не хоче, щоб його сімя жила у будинку, в якому зараз проживає, однак іншого житла сімї запропонувати не може. Він просить суд надати їм строк на примирення, однак не може сказати, які заходи могли б зберегти їхню сімю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що з 23 листопада 2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5 (а.с.7). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9).

Як вбачається з пояснень сторін під час розгляду справи, влітку 2015 року вони припиняли сімейні відносини і декілька тижнів проживали окремо. Позивачка, намагаючись зберегти сімю, примирилася з відповідачем, однак у січні 2016 року вони знову припинили сімейні відносини внаслідок конфліктів, які унеможливили їх збереження, з того часу проживають окремо. Позивачка категорично не бажає поновлювати шлюбні відносини, оскільки відповідач не змінив і не намагається змінити своє ставлення до своїх обовязків як подружжя, зокрема щодо піклування про побудову сімейних відносин з позивачкою та дітьми, а також матеріальне забезпечення сімї. Вона не має наміру на збереження сімї і наполягає на розірванні шлюбу.

Діти проживають з матірю. Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна між сторонами немає. Спір щодо утримання дітей сторони вирішують в іншому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки, надання строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними.

За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи клопотання позивачки з відповідача підлягають стягненню на її користь судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., що становить половину витрат, понесених нею на сплату судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Клименко) ОСОБА_1 Володимирівною18 травня ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 листопада 2002 року виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5