Справа № 212/174/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС КМУЮ) ОСОБА_1, просили визнати дії неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2015 року та зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження по виконавчому документу - виконавчому листу № 2/212/1307/13 від 31.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 3682 грн 99 коп і провести виконавчі дії в порядку, передбачену ЗУ «Про виконавче провадження».

На підтвердження вимог вказали, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 3682 грн 99 коп. 07.10.2015 р. виконавчий лист згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. 16.12.2015 р. на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 19.11.2015 р. у зв'язку з порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - «…відсутністю РНОКПП боржника».

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в судове засідання надав заяву про задоволення скарги у повному обсязі, з підстав наведених вище.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 постановою від 19.11.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 2/212/1307/13, виданого 31.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми боргу у розмірі 3682 грн 99 коп, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній РНОКПП боржника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом №954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Статтями 119, 215 ЦПК України, якими врегульовано вимоги до позовної заяви та змісту рішення суду, не передбачено обов'язку суду вимагати від позивача та зазначати в судовому рішенні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі. Однак дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом, а саме вимогами до форми та змісту позовної заяви, а також рішення суду не передбачено зазначення такого номеру.

При цьому, у разі відсутності у матеріалах справи інформації, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не може оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державному виконавцю надано право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, і суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 19.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1307/13 виданого 31.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми боргу в розмірі 3862 грн 99 коп.

Зобов'язати державного виконавця Толстову В.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції усунути порушення, прийняти до провадження виконавчий документ № 2/212/1307/13, виданий 31.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та відкрити виконавче провадження за вказаний виконавчим документом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис