Єдиний унікальний номер: 448/208/16-ц
Провадження № 2/448/130/16
У Х В А Л А

судового засідання

26.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинської Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля «Peugeot Expert», реєстр.номер ВС0318ЕІ, після ДТП та нанесення йому пошкоджень, тобто залишкової (утилізаційної) його вартості.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в матеріалах даної цивільної справи міститься висновок - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління МВС України у Львівській області № 9/485 від 20.10.2015 року експерта ОСОБА_7, яким встановлювалась вартість матеріального збитку, що згідно п.8.2. Методики визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (станом на 20.09.2015 року), тому що економічно не доцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля. Однак, у даному висновку не вказано чи здійснювалася експертиза залишків автомобіля та інформацію щодо залишкової (утилізаційної) вартості автомобіля.

Зазначає, що власникові автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер ВС0318Е1, після ДТП залишається пошкоджений автомобіль, який теж становлять певну вартість.

Відповідно до п. 2.2. Наказу Міністерства Юстиції України Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому, та обставина, що автомобіль позивача після ДТП мав певну, достатньо значну вартість, обєктивно слідує і вбачається із представлених самим позивачем фотододатків до висновку № 9/485, з яких видно, що в цього автомобіля в результаті ДТП пошкоджена практично лише бокова частина кузова (дах), а майже все решта - перебуває в робочому стані і не зазнало пошкоджень. Тобто всі основні вузли і агрегати (двигун, шасі, колеса, тощо) автомобіля були в працюючому стані, відтак мали відповідну ринкову вартість, що узгоджується із даними висновку № 9/485 про пошкодження і їх характер. Відтак решта агрегатів, не були пошкодженими, а пошкодження окремих частин не виключають їх придатність.

Зазначає, що пошкоджені автомобілі при ДТП та деталі, які не можуть бути реалізовані, підлягають розрахунку в якості металобрухту (утилізаційна вартість).

Стверджує, що навіть при повному знищені транспортного засобу залишаються придатні до подальшої експлуатації деякі агрегати, вузли, деталі які є справними і мають свою ціну та їх можна демонтувати і реалізувати для подальшої експлуатації, або підлягають розрахунку в якості металобрухту. З цього випливає, що вартість придатних залишків - це реальна ціна автомобіля в пошкодженому вигляді, враховуючи деталі, які можуть бути реалізовані з урахуванням витрат на їх демонтаж, зберігання і продаж. Зважаючи на те, що позивач не в змозі передати відповідачу пошкоджений автомобіль та не зменшує своїх вимог на вартість придатних складових автомобіля, які йому залишились, тому в даному випадку вважає за необхідне встановити вартість автомобіля після ДТП та нанесення йому пошкоджень.

З огляду на наведене просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, після ДТП та нанесення йому пошкоджень. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, покликаючись на те, що у матеріалах справи вже міститься відповідний висновок експертизи, якою встановлений розмір матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, тому проведення іншої експертизи для визначення вартості залишків автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, не є необхідним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного вирішення справи, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового - дослідного інституту судових експертиз, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження та зясування розміру завданої майнової шкоди, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства ібез зясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача, то суд вважає, що оплату за проведення призначеної експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_4

Оскільки автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо якого призначається експертиза, на даний час у позивача ОСОБА_1 відсутній, у звязку із тим, що такий був проданий позивачем іншому власнику у м.Вінниця (що слідує із пояснень сторін), тому проведення даної експертизи слід здійснити по матеріалах даної цивільної справи.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, п.2 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, після нанесення йому пошкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 20.09.2015року (залишкова вартість)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам дану цивільну справу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко