Справа № 735/1029/15-ц Провадження № 22-ц/795/166/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівської області - ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сохачівська сільська рада Коропського району Чернігівської області, про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 04.12.2015року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 376 ЦК України. ОСОБА_5 вказує, що суд при вирішенні даного спору по суті не прийняв до уваги тієї обставини, що відповідачем збудована спірна споруда на земельній ділянці, користувачем якої є позивач. ОСОБА_5 також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваному рішенні послався на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що суд першої інстанції в порядку статті 211 ЦПК України мав постановити окрему ухвалу відносно Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, оскільки, як вважає ОСОБА_5, даний спір фактично виник внаслідок дій та бездіяльності третьої особи по справі-Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,-залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявленого позову не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, оскільки позивачем не доведено факту порушення її прав.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції,оскільки вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з вимог заявленого позову (а.с.2), позивач просила зобовязати відповідача знести самочинно побудований в 2004 році гараж, який розташовано на земельній ділянці за адресою:с.Подоляки, вул.Лісова,7 Коропського району Чернігівської області.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджено її матеріалами, що позивач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між вказаними домоволодіннями позивача і відповідача знаходиться домоволодіння №7 по вул.Лісовій, с.Подоляки Коропського району Чернігівської області. Власником вказаного домоволодіння є позивач ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія та номер: САК 713843, виданим 24.02.2015року (а.с.3,80). Згідно даних погосподарської книги, зокрема, облікової картки обєкта погосподарського обліку на 2011-2015роки (а.с.87-88),за адресою: вул.Лісова,7, с.Подоляки Коропського району рахується земельна ділянка в розмірі 0,36 га. Відповідно до договору оренди від 01.02.2015року, укладеному між орендодавцем - Сохачівською сільською радою Коропського району Чернігівської області та орендарем - ОСОБА_5 (а.с.32-33), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: с.Подоляки, вул.Лісова,7. Відповідно до п.2 вказаного договору оренди, в оренду передається земельна ділянка площею 0,25га, згідно п.3 вказаного договору оренди, на земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна - житловий будинок.

Як вбачається з повідомлення Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівської області від 22.01.2016року №3-12/10 на запит апеляційного суду (а.с.86), відповідно до даних погосподарської книги за 2011-2015роки, за адресою: вул.Лісова,7 с.Подоляки рахується земельна ділянка в розмірі 0,36 га. Спірний гараж відповідача розташовано на земельній ділянці площею 0,11га за адресою: вул.Лісова,7 с.Подоляки Коропського району Чернігівської області, і вказана земельна ділянка площею 0,11га перебуває у комунальній власності територіальної громади. При цьому вирішується питання про передачу вказаної земельної ділянки в розмірі 0,11га за адресою: вул.Лісова,7 с.Подоляки, на якій розташовано спірний гараж, в оренду ОСОБА_7 (а.с.86).

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що спірний гараж було побудовано відповідачем в 2004 році на території земельної ділянки в розмірі 0,11га, розташованої за адресою:с.Подоляки, вул.Лісова,7 Коропського району Чернігівської області, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади. Інша частина земельної ділянки за адресою:с.Подоляки, вул.Лісова,7 Коропського району Чернігівської області площею 0,25 га перебуває в оренді у ОСОБА_5, відповідно до договору оренди землі від 01.02.2015року (а.с.32-33).

За даних обставин твердження позивача відносно того, що спірний гараж, який самочинно побудовано відповідачем у 2004році, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у неї в оренді з 01.02.2015року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Оскільки вказані твердження позивача спростовуються вищезазначеним доказами по справі, які містяться в її матеріалах.

Відповідно до приписів ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не представлено суду належних та допустимих в розумінні статей 58, 59 ЦПК України доказів на підтвердження вимог заявленого позову,зокрема, в частині того, що спірний гараж знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у позивача в оренді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про невірне тлумачення судом першої інстанції положень статті 376 ЦК України є необґрунтованими, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, висновки якого узгоджуються з фактичними обставинами даної справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що спірний гараж, який самочинно побудовано відповідачем у 2004році, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у позивача в оренді з 01.02.2015року, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Зокрема, судом по справі встановлено і вказані обставини підтверджено матеріалами справи, що спірний гараж було побудовано відповідачем в 2004 році на території земельної ділянки в розмірі 0,11га, розташованої за адресою: с.Подоляки, вул.Лісова,7 Коропського району Чернігівської області, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади (а.с.86). Інша частина земельної ділянки за адресою: с.Подоляки, вул.Лісова,7 Коропського району Чернігівської області площею 0,25га перебуває в оренді у ОСОБА_5, відповідно до договору оренди землі від 01.02.2015року (а.с.32-33).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, безпідставно в оскаржуваному рішенні послався на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки відповідно до приписів статті 63 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів, згідно ч.2, ч.3, ч.4 статті 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразивши результати їх оцінки в рішенні, з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, при ухваленні вказаного рішення суд виходив з фактичних обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, а також норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано не постановив в порядку статті 211 ЦПК України окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівської області. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до приписів ч.1 статті 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в ході судового розгляду даної справи не було встановлено обставин, які відповідно до приписів статті 211 ЦПК України є підставою для постановлення судом окремої ухвали. Доводи апеляційної скарги також не містять в собі посилання на обставини, які б могли бути підставами для постановлення судом окремої ухвали в порядку статті 211 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: