Справа № 417/1668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Марківка скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року ЗВП №48921679,-

ВСТАНОВИВ :

25.11.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Марківського РУЮ Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року ЗВП №48921679.

В обгрунтовування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 отримав лист з витягом від 08.10.2015 року, із якого дізнався, що на все майно, що належить йому, відділом державної виконавчої служби Марківського РУЮ накладено арешт. А саме на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Соснова, 34.

10.11.2015 року адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 були отримані копії постанов про відкриття провадження від 10.09.2015 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року. Вважає, що постанову про накладення арешту на майно винесено незаконно. Арешт на земельну ділянку накладений у порушення вимог Закону «Про виконавче провадження», а тому прохає її скасувати.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Державний виконавець Колган Р.В. в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та відмовити у задаволенні скарги.

22.12.2015 року ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, в якихпросив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що 08.09.2015 року до ВДВС Марківського РУЮ надійшли виконавчий лист №417/274/14 від 23.07.2015 виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу 13693,58 грн., та виконавчий лист №417/274/14 від 23.07.2015 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу 12287,15 грн.

10.09.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №48675165 та №48674802, згідно яких боржнику надано строк для сомостійного виконання рішення до 17.09.2015. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження.

18.09.2015 року в звязку з тим, що у встановленому для самостійного виконання рішення строк, боржником суми боргу не сплачено, державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Копії постанов були направлені боржнику.

22.09.2015 року в звязку з тим, що на виконанні у ВДВС Марківського РУЮ знаходяться два виконавчих провадження у відношенні ОСОБА_1, тому винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №48921679.

06.10.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

07.10.2015 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №529 від 11.12.2012 посвідченої приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 В заяві зазначено, що ОСОБА_7 ознайомлений з необхідністю сплати боргів за вище вказаними виконавчими документами, так як він ніде не працює, майна у власності не має, просить звернути стягнення на пенсію, яку він отримує в УПФУ в Марківському районі.

07.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії були направлені сторонам провадження.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржника ОСОБА_5, що діє за дорученням №529 від 11.12.2012 року звернулася до ВДВС Марківського РУЮ з заявою від 07.10.2015 року в якій просила звернути стягнення на пенсію боржника, яка йому нараховується УПФУ Марківського району Луганської області (а.с.22).

Того ж дня 07.10.2015 року до ВДВС Марківського РУЮ звернулася ОСОБА_4 з заявою, в якій просила накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.21).

07.10.2015 року постановою заступника начальника відділу ДВС Марківського РУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження(а.с.23).

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 57 вказаного закону: Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було накладено арешт на земельні ділянки які знаходяться у власності ОСОБА_1:

- земельна ділянка площею 3,9441 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: с.Чмирівка Старобільського району Луганської області;

- земельна ділянка площею 3,1163 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: с.Бутівка Старобільського району Луганської області (а.с.4).

Судом встановлено, що у постанові від 07.10.2015 року про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження взагалі не зазначено на яке саме майно накладено арешт та державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1, як того передбачає ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника боржника ОСОБА_5 від 07.10.2015 було запропоновано звернути стягнення на пенсію боржника, яка нараховується УПФУ в Марківському районі Луганської області. Дане звернення також було проігноровано державним виконавцем, що порушує права боржника.

Відповідно до долученого за заявою ОСОБА_2 до матеріалів справи копії договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №49 від 21.02.2014 року та копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.38-41), вбачається, що ОСОБА_1 передав у дар ОСОБА_5, яка є його донькою житловий будинок з прилеглими до нього надвірними будівлями який знаходиться за адресою: с.Чмирівка, вул.Соснова,б.34, Старобільського району Луганської області, отже власником зазначеного майна ОСОБА_1 не значиться.

Суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Марківського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року поспішно, недостатньо проведено перевірку майнового стану боржника та не прийнята до уваги заява представника боржника ОСОБА_5 про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, яка нараховується УПФУ Марківського району Луганської області, з чого вбачається, що були порушені права боржника, а тому вищезазначену постанову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.25,52,57 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року ЗВП №48921679 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року, ЗВП №48921679.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області від 07.10.2015 року, винесену в межах виконавчого провадження ЗВП №48921679 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Е. Дідоренко