Справа № 640/6802/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Нев»ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_2 «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-77 у розмірі 123 884, 02 (сто двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 02 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року Позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 - задоволені в повному обсязі

14.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_6І.), в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка була обумовлена тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року - заяву представника відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_6І.) про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі № 640/6802/15-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано , справу призначено до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_6І.) у судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 у судове засідання з'явився та просив суд відмовити у задоволені позову , у звязку із наступним :

Постановою Правління Національного банку України № 340 від 10.06.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ Банк «МЕРКУРІЙ».

На виконання вказаної постанови Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 47 від 12.06.2014 р. призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «МЕРКУРІЙ» та розпочато зазначену процедуру.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 104 від 21.05.2015 р. продовжено строк ліквідації ОСОБА_8 «МЕРКУРІЙ» до 11.06.2016 р.

Також представник ПАТ ОСОБА_8 зазначив , що даний борг перед банком було сплачено у повному обсязі .

Також слід зазначити , що відповідно до Постанови Національного ОСОБА_8 України № 34 від 10.06.2014р. вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ БАНК «МЕРКУРІЙ».

У звязку із вище наведеним просить відмовити у задоволені даного позову у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боргу ОСОБА_5 на момент винесення даного рішення не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський