У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Максимчук З.М., Собіни І.М.

секретар Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 грудня 2015 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007 р. за №0, за договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007 р. за №0/2 та за договором поруки від 06.09.2007 р. за №139419.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - з АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" з примусового виконання виконавчих листів №2-11277/2010 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.09.2007 року.

На вказану ухвалу боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та ухваленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що 20.04.2012р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" вже було укладено договір факторингу №05/12 про передачу прострочених кредитних зобовязань, у тому числі і за його зобовязаннями. Того ж дня між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12-КВ, із витягу до якого вбачається, що по ньому було передано його зобовязання перед ПАТ "УкрСиббанк" по кредитному договору №0, який є ідентичним тому, що було передано для заявника у даній справі.

31.07.2013р. між ним та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено угоду про визначення розміру зобовязання та порядок його виконання, згідно з якою він підтвердив свою заборгованість по кредитному договору №0 від 06.09.2007р., укладеному ним із ПАТ "УкрСиббанк". Даною угодою було визначено, що з метою погашення існуючої заборгованості він передає повноважному представнику ТОВ "Вердикт Фінанс" для подальшої реалізації автомобіль марки "Audi F6 Allroad", 2007 року випуску, чорного кольору, а також встановлено графік погашення залишку заборгованості.

Таким чином ПАТ "УкрСиббанк" вже отримало кошти у відшкодування боргових

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Кучина Н.Г.

Провадження № 22ц/787/219/2016 Доповідач - Оніпко О.В.

зобовязань по кредитному договору №0 від 06.09.2007р., у звязку із чим друга передача будь-яких виконаних зобовязань неможлива та порушує його охоронювані законом права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебувають виконавчі провадження із примусового виконання виконавчих листів №2-11277/2010, які були видані Рівненським міським судом 03.09.2010 р. на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 03.09.2010р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАКІБ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту від 06.09.2007р. за №0 та договору поруки від 06.09.2007р. за №139419 у розмірі 73593, 36 доларів США, що за курсом НБУ на 06.11.2009 рік становить 589 762,47 грн., неустойки за порушення зобовязань у розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3275,35 грн. та заборгованості по кредиту за договором про надання споживчого кредиту від 06.09. 2007р. у розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1294,09 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.92-95, 168,169,170,171).

20.04.2015р. між ТОВ "ФК "Довіра та Гарнтія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу №18, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 06.09.2007р., що був укладений між АТ "УкрСиббанк" (правонаступником ВАКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 (а.с. 165).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18 від 20.04.2015р., укладеного між фактором - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та клієнтом - ПАТ "УкрСиббанк", клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги за кредитним договором № від 06.09.2007р., за яким боржником являється ОСОБА_1, а сума кредиту - 43 594 грн. (а.с.167).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд 1-ї інстанції виходив з того, що між ПАТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу, що стало підставою для виникнення процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтями 1, 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що 20.04.2012р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кредекс Фінанс", а згодом між ТзОВ "Кредекс Фінанс" та ТзОВ "Вердикт Фінанс" вже було укладено договори факторингу №05/12 та №05/12-КВ про передачу прострочених кредитних зобовязань, у тому числі і зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк" по кредитному договору №0, який є ідентичним тому, що було передано для заявника у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, передача прав вимоги відбулася за різними договорами факторингу та за різними кредитними договорами, які були укладені ОСОБА_1 з АКІБ «Укрсиббанк» 06.09.2007 року (а.с.14-22, 22-34).

Так, 18.12.2012р. Рівненським міським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТзОВ "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження з АТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "Вердикт Фінанс" по примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду від 03.09.2010р. у справі №2-11277/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості, лише в частині стягнення заборгованості за договором про надання кредиту від 06.09.2007р. за №0 та за договором поруки від 06.09.2007р. за №139419 у розмірі 73 593,36 доларів США, що за курсом НБУ на 06.11.2009р. становить 589 762,47 грн., неустойки за порушення зобовязань у розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3275,35 грн.

Таким чином, підставою для задоволення вказаної заяви був договір факторингу, укладений між АТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "Вердикт Фінанс" 20 квітня 2012 року , що підтверджує право вимоги ТзОВ "Вердикт Фінанс", як кредитора, за кредитним договором № 0 від 06.09.2007 року, укладеним ОСОБА_1 з АКІБ «УкрСиббанк» ( а.с. 125-159, 162).

Саме у погашення заборгованості за вказаним кредитним договором №0 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Вердикт Фінанс» 31.07.2013 року було укладено угоду про визначення розміру зобов»язання та порядку його виконання і на виконання якої ОСОБА_1 було передано автомобіль марки Ауді, модель А6 Allroad, 2007 року випуску та оформлено довіреність на ім»я уповноваженої особи стягувача, якою боржник надав право вчиняти всі необхідні дії для продажу автомобіля за ціною, не нижче 250 000 грн., а також було погоджено сторонами графік погашення решти заборгованості на суму 40 000 грн. за вказаним кредитним договором (розмір щомісячного платежу та дати його сплати) ( а.с. 201).

Проте, оскаржуваною ухвалою суду на підставі заяви ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та наданого ним договору факторингу № 18, укладеному 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія", замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - з АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" з примусового виконання виконавчих листів №2-11277/2010 в частині стягнення заборгованості по кредиту згідно з договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007р. за №0/2 (або №0 ) у розмірі 36073,69 грн., неустойки за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1294,09 грн. ( а.с. 165-167).

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що кредитор ПАТ «УкрСиббанк» вже отримало кошти у відшкодування боргових зобовязань по кредитному договору №0 від 06.09.2007р. не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення боргу за вимогою нового кредитора - ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" за кредитним договором №0 від 06.09.2007 року.

Виходячи з наведеного, суд 1-ї інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором ПАТ "УкрСиббанк" своїх прав іншій особі - ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Оскільки ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального та матеріального права і доводи апеляційної скарги не спростовують наведених у ній судом висновків , підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: