overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/695/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд і просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №22, без надання строку на примирення, а також витребувати у відповідача для огляду оригінал свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного довідкового підрозділу територіального органу ДМС Україна УДМС України в Київській області, направленої в адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, 12.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, станом на 08.02.2013 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку судового засідання, при зясуванні особи відповідача ОСОБА_2, встановлено, що остання проживає та зареєстрована з 26.04.2016 року в АДРЕСА_1. З нею проживає неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по сутті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання, або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідач просить передати дану справу на розгляд суду Дніпровському районному суду м. Києва, за місцем її проживання. Позивач ОСОБА_1 не заперечує заявленому клопотанню.

За цих обставин, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 585/2674/16-ц
Номер провадження 2/585/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить змінити розмір аліментів які стягуються на її користь з ОСОБА_2 за рішенням Роменського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 40 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1353/15-ц
Провадження № 2/386/26/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ульяновської РДА Кіровоградської області про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що він сплатив судовий збір на неналежний рахунок по тій причині, що суддя Ярова Л.С. не вказала належний рахунок у постанові. З цього приводу він звертався до голови апеляційного суду Кіровоградської області і до цього часу інцидент не вірішений.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу.

Заслухавши сторін по справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначив позивач, він має сумнів в об'єктивності судді Ярової Л.С. з тих підстав, що після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ним був сплачений судовий збір на неналежний рахунок у зв'язку з тим, що суддя Ярова Л.С. не вказала належний рахунок. Зазначена обставина слугувала підставою звернення до голови апеляційного суду Кіровоградської області.

Дійсно, позивач неодноразово звертався до судді Ярової Л.С. з письмовими клопотаннями про винесення ухвали щодо повернення помилково сплачених коштів, проте не дивлячись на роз'яснення, які надавались ОСОБА_1, про відсутність саме такого механізму повернення коштів, останній звернувся до голови апеляційного суду Кіровоградської області. Зазначена обставина вже свідчить про наявність сумнівів з боку позивача в об'єктивності та неупередженості судді Ярової Л.С..

За даних обставин рішення по даній справі, яким би воно не було, може розцінюватись як необ'єктивне та упереджене будь-якою із сторін по справі, а тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід судді, запобігання безпідставних скарг, наявності у сторін сумнівів з приводу об'єктивності рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярової Л.С. задовольнити.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 601/1319/16
Провадження № 2/601/614/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зміну розміру стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зміну розміру стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1142/16-ц
Провадження № 2/324/554/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14 липня 2016 року у зазначеній справі було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду (а.с.10).

Сторони належним чином були повідомлені про явку в судове засідання.

01 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду, про проведення судового засідання в її відсутність і про зрозумілість їй ч.2 ст.207 ЦПК України, яка їй розяснена судом (а.с.10,11).

Відповідач 01 серпня 2016 року звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання в його відсутність (а.с.12).

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Годовиченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" про визнання правочину недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, який був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей". Позивач є спадкоємцем першої черги. 04 лютого 2015 року був складений акт прийому-передачі транспортного засобу - легкового універсалу - В марки Hyundai Santa Fe між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який приступив до виконання обов"язків директора 05 лютого 2015 року. Оскільки ОСОБА_6 не мав повноважень щодо укладання зазначеного акту,вважає, що акт прийому-передачі є недійсним. Просив визнати недійсним акт прийому-передачі транспортного засобі від 04 лютого 2015 року недійсним.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 756/13105/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" до ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний автомобіль.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 756/13105/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" до ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний автомобіль.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обов»язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце,коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 529/771/16-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлої 16.09.2004 року, ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стасівської сльської ради Диканського району Полтавської області, спадкоємці у померлої відсутні, прокурор звернувся до суду в інтересах вказаної сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання прокурора, представника Стасівської сільської ради Диканського райну Полтавської області та представника заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/473/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 362/650/14-ц
Провадження № 6/362/75/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільгних і кримінальних справ надійшла вказана справа з ухвалою від 27.04.2016 р., якою скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.11.2015 р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 р. дана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 606 гривень 32 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 18 липня 2016 року.

В установлений п'ятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, чч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22ц-1098/16 Доповідач Яремко В.В.
Провадження 2/235/2159/16
Справа №235/4736/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 09-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.