Справа № 203/2292/15-ц
Провадження № 2-п/0203/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків,

установив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У наданих суду письмових запереченнях відповідачка вказала, що її цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу АС/8563686, проте страхова компанія не була залучена до участі у справі, що спричинило неправильне вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, вказувала, що відповідачка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, повідомлення надсилались на адресу, яку відповідачка підтвердила у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Страховий поліс, на який посилається відповідачка, не є чинним, оскільки згідно даних МТСБУ за ним значиться застрахованим інший автомобіль.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, вказував, що поліс страхування є чинним, зазначені у відповіді МТСБУ відомості про застрахований автомобіль незначним чином відрізняються від даних автомобіля відповідачки, що може свідчити про допущення помилки при внесенні відомостей про страховий поліс до бази даних. На підтвердження своїх доводів представник відповідачки надав засвідчену страховою компанією копію страхового полісу, в якому зазначений автомобіль, за участі якого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідачки у встановленому порядку, фактично одержані нею не були і повертались до суду у звязку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, для правильного вирішення спору між сторонами істотне значення має наявність чи відсутність страхування відповідачем його цивільно-правової відповідальності як власника транспортного засобу. Оскільки копія відповідного страхового полісу, засвідчена страховою компанією, надана представником відповідачки, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог. Оскільки вирішення спору може вплинути на обовязки страхової компанії, суд вважає за необхідне залучити її до участі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2015 року у цивільній справі № 203/2292/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у цивільній справі № 203/2292/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» ().

Повідомити сторони та третю особу про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко