АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2584/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Кузьменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як особа яка не брала участі в справі подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Позивач та відповідач про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, які були призначені на 7 жовтня 2015 року та 10 грудня 2015 року. У той час як про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявами про розгляд справи за його відсутності також не звертався. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим він повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з а його відсутності.

Положення зазначеної норми права узгоджуються із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому не вказується на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи на 07 жовтня 2015 року ( а.с. 56).

У той же час, 7 жовтня 2016 року представником АТ «УкрСиббанк» ( позивача) було подано клопотання про перенесення розгляду справи на 2 місячний строк. У зв'язку із продажем права вимоги за кредитним договором № 0 від 28.02.2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 так як новому кредитору потрібен час для вступу у процес.

Однак, до даного клопотання не було долучено доказів на підтвердження викладених обставин щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 0 від 28.08.2008 року. Як і не зазначено особу до якої перейшло таке право ( а.с. 57).

Судом першої інстанції було задоволено подане клопотання та відкладено розгляд справи на 10.12.2015 року ( тобто з дотриманням двохмісячного строку про який просив позивач).

Отримавши судове повідомлення про розгляд справи 10.12.2015 року о 09 годині 15 хвилин, позивач повторно до суду не з'явився. Заяв щодо можливості розгляду справи за його відсутності, чи повідомлення суду про особу нового кредитора та його місце перебування не надав ( а.с.63).

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду повністю узгоджується з діючими нормами процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано наявність укладеного 21.09.2015 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договору факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 28.02.2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що вказувало на необхідність суду залучення до участі в справі правонаступника в порядку положень ст. 37 ЦПК України, а відтак і подальше відкладення розгляду по справі, на думку колегії суддів не узгоджується з матеріалами справи.

Так як, ні сам позивач, ні особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою не надали до суду протягом жовтня - грудня 2015 року доказів на підтвердження переходу від позивача до іншої кредитора ( його назва та місце знаходження) права вимоги за заявленим предметом спору. Що у свою чергу позбавляло суд першої інстанції вирішити питання про залучення та повідомлення нового кредитора про подальший перебіг розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: