АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1982/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 428/2016 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києві від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київського відділення «ПриватБанк», ТОВ «Автокредит Плюс» про повернення сплачених коштів

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києві від 31 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Київського відділення «ПриватБанк», ТОВ «Автокредит Плюс» про повернення сплачених коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо оплати судового збору апелянтом не були виконані. Хоча, апелянту неодноразово направлялася копія ухвали суду від 18.09.2015 року для виконання, за адресою визначеною в матеріалах справи та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1. Проте, судові відправлення поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, та тривалий час перебування справи у провадженні, вважаю, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути заявнику.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києві від 31 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: