Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4050/15 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
№ провадження 22-ц/778/635/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У позові зазначала, що вона є власником 3/4 квартири АДРЕСА_1 .

Власником 1/4 частини зазначеної квартири є її дочка ОСОБА_5

У названій квартирі зареєстрований її колишній чоловік відповідач по справі, шлюб з яким було розірвано на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15.11.2013 року.

24.01.2014 року відповідач продав їй належну йому 1/2 частину квартири на підставі договору купівлі-продажу, а з січня 2015 року виїхав з цієї квартири і в ній не проживає.

За умовами договору купівлі-продажу від 24.01.2014 року передати частину квартири покупцю ОСОБА_4 зобовязувався до 24.01.2015 року, звільнити зазначену частину квартири від наявних в ній речей домашнього вжитку, предати ключі.

При цьому відповідач не знявся з реєстрації, у звязку з чим вона змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном у повному обсязі.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 39 в будинку № 32 по вул. Куйбишева у м. Токмак Запорізької області.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше до слухання справа була призначена на 10.11.2015 року, в судовому засіданні інтереси позивача представляла її представник ОСОБА_3, при цьому від ОСОБА_2 до суду 03.11.2015 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності(а.с.24), повторно такаж заява була подана нею 20.11.2015 року(а.с.40).

Ухвалою від 10.11.2015 року в порядку п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України слухання справи було відкладено на 26.11.2015 року, а явка ОСОБА_2 визнана обов»язковою для з»ясування справжньої позиції позивачки по справі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що, не зважаючи на те, що ухвалою від 10.11.2015 року явка позивача у судові засідання була визнана обов»язковою, у призначені на 24.11.2015 року та на 10.12.2014 року судові засідання з»являлася лише її представник ОСОБА_3, а ОСОБА_2 особисто двічі не з»явилась.

З висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже правового наслідку у виді залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, явку якого для надання особистих пояснень суд визнав обов»язковою, що є підставою для відкладання розгляду справи, як положення ст. 169 ЦПК України, так і ст. 207 ЦПК України не містять.

Злісне ухилення від явки в суд позивача, як прояв неповаги до суду, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року по даній справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: