overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3060/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Сороки Д.В.
при секретарі Назарчук А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 20.09.2008 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 97. Після розірвання шлюбу просить поновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивує тим , що від спільного проживання у них дітей не має. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.
Подружні стосунки з відповідачем не склалися тому , що вони різні за характером люди , у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України , про що свідчать розписки про виклик відповідача в судове засідання.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2008 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 97 ( а.с. 6).
Від спільного проживання у сторін дітей не має. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.
Подружні стосунки у сторін не склалися тому , що вони різні за характером люди , у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків.
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки, доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.09.2008 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 97.
Після розірвання шлюбу позивачці поновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.02.2016 року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8094/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вірно зазначити адресу земельної ділянки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 10 березня 2016 року у справі № 362/8094/15-ц слід читати:

«1/2 частку земельної ділянки земельної ділянки загальною площею 0,4930 га, з яких цільове призначення для будівництва житлового будинку і господарських будівель та споруд 0,151 га та ведення особистого селянського господарства - 0,342 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. В. Солтанівка, провулок Річний, 3-А».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 635/5257/16-ц
Провадження № 2/635/2511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати щлюб з відповідчем.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3420/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що колегія суддів має постійний склад, судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року

призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 11 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 445/1991/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В позові зазначає, що 5 травня 1998 року між ними в Почапівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3. у них народилася дочка ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_4 року - син ОСОБА_4.

В обгрунтування позову зазначає, що вони ще проживають разом, проте відповідач не приділяє уваги сім'ї, вчинює сварки, створює конфліктні ситуації, при дітях лається на мою адресу, деколи застосовує до неї силу. Через те у них склалися неприязні стосунки. Їх відносини погіршилися близько 6 років назад, але з серпня 2015 року жити з відповідачем їй стало нестерпно. З цього часу вони спільно господарство вони не ведуть, не мають спільного бюджету, живуть як чужі люди. вважає, що їх сім'я фактично розпалася. Її намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели. Тому просить їх шлюб розірвати.

Позивачка в поданій суду 25 січня 2016р. заяві просить позов розглядати без неї, позовні вимоги підтримує, та просить його задоволити.

Відповідач в суд не з'явився, подавши заяву у якій погодився на розгляд справи у його відсутності, позов визнав та просив його задовольнити.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 05 травня 1998 р. у Почапівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що був укладений 05 травня 1998 р. у Почапівській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 3).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 489/3680/16-ц
Номер провадження 2/489/2104/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16635/16-Вх

за позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в додатках зазначає, що до позовної заяви додає докази сплати судового збору.

Проте відповідно до акту від 22.07.2016, складеного працівниками канцелярії під час розкриття конверта надісланого позивачем були відсутні докази сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про сплату 1378 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/4364/16-ц
Провадження № 2/265/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 СергіяВасильовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 СергіяВасильовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 208/2807/16-ц
№ провадження 2/208/1681/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду заяву, у якій просить суд залишити без руху вищезазначену позовну заяву, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення позову без руху підлягає задоволенню із наданням часу для усунення недоліків.

Так, позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 4 067,83 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним надати позивачу час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 346/3270/16-ц
Провадження № 2/346/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
№ 2/679/505/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 308/1238/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

26.05.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Холмківська сільська рада Ужгородського району, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи : Холмківська сільська рада Ужгородського району, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити фактналежності ОСОБА_4, яка померла 09.01.1999 року свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що розташований в с. Минай, вул. Л. Українки, 18 Ужгородського району Закарпатської області, видане виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів 10.06.1990 року на імя ОСОБА_5.

Встановити факт належності заповіту ОСОБА_6 складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.11.1999 року, посвідченого 15 грудня 1998 року секретарем виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та зареєстрованого в реєстрі за №36 на імя ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1