У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 16 489 грн 30 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що при проведенні перевірки 23 квітня 2015 року працівниками організації, яка є постачальником електричної енергії, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення (далі - Правила), а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, покажчик магнітного поля ПМП - 01 №00533 від 14 серпня 2014 року показує червоним кольором на пломбі - індикаторі магнітного поля ІМП 200529 та ІМП 200530, яке призвело до зміни показів обліку, про що складено відповідний акт, який відповідає п. 53 Правил, дійшовши обґрунтованого висновку про стягнення заподіяної відповідачем майнової шкоди у визначеному судом розмірі, розрахунок якої зроблено відповідно до п.п. 2.7, 3.1.3, 3.5., 3.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур