Провадження № 88-ц/780/5/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

та секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Білоцерківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді при Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання і повернення дитини за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено, визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання доньки з нею було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, визначено місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_4 з її матірю ОСОБА_3

Проте, заявник ОСОБА_2 вказує, що у грудні 2015 року йому стало відомо про те, що згідно висноку лікаря, який був складений після проходження лікування його донькою ОСОБА_4 з 15 жовтня 2015 року по 12 грудня 2015 року, було встановлено, що стан дитини погіршився у звязку із завданням їй тілесних ушкоджень, що, на думку заявника, свідчить про наявність насильства у сімї відповідачки ОСОБА_3, з якою проживає малолітня донька. Вказує, що ці обставини є істотними для вирішення питання місця проживання доньки з одним із батьків та не були відомі на час розгляду справи, через що вважає необхідним звернутися із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та дослідивши доводи заявника, вважає необхідним вказану заяву відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено, визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання доньки з нею було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, визначено місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_4 з її матірю ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами заявник вважає те, що висновком лікаря, який був складений після проходження лікування його донькою ОСОБА_4 з 15 жовтня 2015 року по 12 грудня 2015 року та відображений у виписці з історії хвороби № 3084, було встановлено, що стан дитини погіршився у звязку із завданням їй тілесних ушкоджень, що, на думку заявника, свідчить про наявність насильства у сімї відповідачки ОСОБА_3, з якою проживає малолітня донька.

Однак, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують факти, які були встановлені судом на час розгляду справи, і які були покладені в основу судового рішення, а сам висновок лікаря, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, не може бути підставою для перегляду зазначеного рішення, оскільки він зроблений після ухвалення рішення по справі і він є лише новою обставиною.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: