Провадження № 2/369/860/16
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/13783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», Треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

20.01.2015 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Просив суд забезпечити позов шляхом заборонити ТОВ «Мегаполісжитлобуд» проводити будівництво будь-яких будівель та споруд (житловихта нежитлових, господарських, виробничих, інженерних, тощо) на земельних ділянках з кадастровими номерами 322248.1601:01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013,:01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, які належать на праві власності громадянину ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 02.12.2013 року є законним та єдиним власником наступних земельних ділянок, розташованих у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Гатне по вул. Абрикосова, а саме:земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5010;земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5011;земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5013;земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5014;земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5015;земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5016;земельна ділянка площею 0,1 га (чагарники), кадастровий номер - :01:053:5017.

Незважаючи на вказане, ТОВ «Мегаполісжитлобуд» - відповідач по справі, порушивши чинне законодавство України, безпідставно, самовільно, захопило частину кожної вищевказаної земельної ділянки та встановило на них залізобетонний паркан, чим в свою чергу грубо порушило право власності ОСОБА_1, як законного власника вказаних земельних ділянок.

Своїми незаконними діями, ТОВ «Мегаполісжитлобуд» завдає ряд перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ «Мегаполісжитлобуд» з відповідними заявами/претензіями/вимогами (як в усному, так і в письмовому порядку), однак відповідач повністю ігнорував вимоги позивача та відмовлявся знести встановлений ним паркан. Відповідач жодним чином не відреагував на отриману претензію.

Тому вважають, що, з метою подальшого можливого виконання рішення суду, потрібно вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Мегаполісжитлобуд» проводити будівництво будь-яких будівель та споруд (житлових та нежитлових, господарських, виробничих, інженерних тощо) на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5017, які належать на праві власності громадянину ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви, оскілька заява позивача про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Так, позивачем не надано доказів та намірів, що відповідач ТОВ «Мегаполісжитлобудсвоїми незаконними діями, завдає ряд перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1, що єпредметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення позову.

Крім того, не надано доказів що незабезпечення позову може призвести до реальності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Разом з тим, суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з нею під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.