overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2670/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 12 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/2056/16-ц
№ 2-н/207/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
№ 336/4363/16-ц
пр. № 2/336/2350/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вказує ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З наданих до позову документів вбачається, що відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не вказано в позові та не надано документів на підтвердження того, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти або вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. У позові позивач вказала, що спільних дітей з відповідачем не має, у шлюбі перебуває вперше.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 542/879/16-ц
Провадження № 2/542/577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/772 від 05.07.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 бір, 25, Полтавської області. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/404/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2016
№ провадження 2/646/302/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Харківська обласна кредитна спілка «СЛОБОЖАНСЬКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків,м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 761/620/16-ц
Провадження № 2/761/3185/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконним наказу про звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, поданою в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконним наказ № 183 командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 липня 2015 року про звільнення його з військової служби за призовом по мобілізації у запас через службову невідповідність на підставі наказу командира 30 окремої гвардійської механізованої бригади від 31 липня 2015 року за № 120-рс.

Разом з тим, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконним наказу про звільнення слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконним наказу про звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/7810/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002626, що виданий Дослідному господарству ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків УААН с.Озерна вул. Липки,6, Білоцерківською райдержадміністрацією і зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 22 від 28.01.2005 року. Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано до суду позовну заяву в одному екземплярі та копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області від 26.05.2016 року.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір, а також позивачу слід надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для відповідача та третьої особи.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недо ліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4790/15-ц
Провадження № 2-сз/496/15/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 у розмірі 1218,00 грн., оскільки позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13001,74 грн., сплативши при цьому судовий збір 1218,00 грн. (справа № 496/4790/15-ц).

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовна заява була залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовна заява залишена судом без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, про визнання батьківства, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2016 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/1836/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10879/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.Ю. Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 441/3116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає: м. Кривий Ріг вул.. 23Лютого, 16/7 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3145,50грн., 107,30 грн. судового збору.

08.07.2016рокудо суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №441/3116/2012, 2-н-/441/2298/2012.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення боржнику судового наказу, який отримав 30.10.2012року, що засвідчила особистим підписом.

Виходячи з того, що судовий наказ було видано 07.09.2012 року, а боржник отримав його 30.10.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, то 10 денний строк подання заяви про скасування судового наказу пропущено.

В своїй заяві, ОСОБА_2 не зазначає, коли стало відомо про наявність оскаржуваного судового наказу.

Вказаний довід заявника не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи є повідомлення про вручення боржнику судового наказу, який він отримав 30.10.2012року, інших поважних причин пропуску строку заявником не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі п.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №441/3116/2012, 2-н-/441/2298/2012 від 07.09.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя