overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" липня 2016 р. Справа № 363/2832/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У поданій заяві вказано вимоги про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі розєднання позовних вимог, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Передати розєднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 592/4244/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1398/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумській міській раді (всі на а.с.2).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «08» серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» серпня 2016 року на «08» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради (всі на а.с.2).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ д 10 травня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги та відстрочення його сплати відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину, надати оригінал документа про сплату судового збору) до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 26 липня 2016 року недоліки касаційної скарги Державною казначейською службою України не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на судові рішеннявизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, про визнання батьківства, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.09.2016 року.

Суддя

Справа №759/1836/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10879/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.Ю. Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 185/525/16-ц
Провадження № 2/185/972/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 25 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтвкрджує сплату судового збору у належній сумі - 551,20грн..

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 25 січня 2016 року отримана заявником 28 січня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №646/7781/16-ц
Провадження № 2/646/1597/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Платинум Банк», в якому просила розірвати кредитний договір № 1365/4189BCLK2A, укладений між нею та відповідачем, визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором з врахуванням усіх сплачених нею коштів в погашення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів..

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 361/2840/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4755/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 57 01.08.2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з майна та зобов'язання вилучити запис про обтяження майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року закрито провадження у справі, як у такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга апелянтом не підписана (а.с. 43-47).

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Провадження № 2/537/913/2016
Справа № 537/3735/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3735/16-ц, 2/537/913/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2016 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,19.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 325.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Рішення суду вступило в законну силу 09 серпня 2016 року

ВІРНО: Райсуддя

Дата документу 26.07.2016
Справа № 446/1438/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
28.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей ОСОБА_4 РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,
Суддя Котормус Т.І.
Справа №718/2150/15-ц
Провадження №2/718/1039/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 2001 року виконкомом Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 09, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав припинення у серпні 2015 року подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та скандали, образи з боку відповідача та приниження її честі та гідності, тому просила його розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідач 25.07.2012 року змінив прізвище та ім`я з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2001 року виконкомом Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
18.07.2016 Справа № 2/337/1364/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заява підписана представником позивача без надання відповідної довіреності на підпис позову від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою представника інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2016 року звернувся представника інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) і знаходяться у нього або в інших осіб, загальною вартістю (на загальну суму) 41 213,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, виконання якого, у разі задоволення позовних вимог, можливо буде за рахунок належного відповідачу майна, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) і знаходяться у нього або в інших осіб, загальною вартістю (на загальну суму) 41 213,70 грн.

Стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой