overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2119/2-404/2011
Номер провадження: 22-ц/791/506/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції разом із апеляційною скаргою Скадовської районної центральної лікарні Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.. Пролетарська 39 ) за участю ОСОБА_3 або його уповноваженого представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 або його уповноваженого представника, представника Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області,

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

Л.П Прокопчук
Справа № 513/765/16-ц
Провадження № 2/513/580/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 367/1042/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарях Старинець Н.А., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 185/4125/16-ц
Провадження № 2/185/2496/16
у х в а л а

17 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів. застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій, просить визнати недійсними прилюдні торги.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 17 травня 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів. застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/364/15-ц
Номер провадження 2/522/5388/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надіслана з Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області згідно ухвали суду від 12 квітня 2016 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості05 травня 2016 року була передана в провадження судді Боучука А. Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/235/2137/16
Справа №235/4676/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1756/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

02.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційної скаргою начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 273/951/16-ц
Провадження № 2-о/273/59/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2016 року заявник звернувся із зазначеною заявою до суду та просив встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю померлій ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року "Про судовому практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", (надалі Пленум) зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В заяві поданій до суду не виконані всі умови зазначені в постанові Пленуму, а саме:

- в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа №206/3867/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 20 липня 2016 року на адресу суду було подано заяву про повернення позову у зв'язку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №IHB90B1BJ5 від 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про порушення мовних прав при здійсненні судочинства,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 01 липня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 25 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 303/5173/15-ц
№ 2/303/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі питання щодо відновлення провадження в цивільну справі за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №303/385/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

19.07.2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження в справі у звязку з вирішенням цивільної справи №303/385/16-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/447/272/16
Справа №447/86/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 628/2627/16-ц
Провадження № 2-о/628/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Сплачений заявником судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду 15 серпня 2016року о 10.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна (пл.Леніна),16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12180/16-ц (н.п. 2/522/6392/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __00_ хвилин «_07_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2016