overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4899/16-ц
Провадження № 2/235/2251/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 740/2194/16-ц
Провадження № 2/740/745/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Цирень О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по стягнення боргу в розмірі 2500 доларів США по розписці, яка є договором позики.

До початку слухання справи представник відповідача подав зустрічний позов про визнання договору позики недійсним та просить обєднати даний позов із первісним і розглядати в одному провадженні.

Відповідач просила суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву обєднавши її з первісним позовом.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання послалась на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача та представників сторін суд вважає, що зустрічний позов та первісний позов слід обєднати в одне провадження так як предметом спору є договір позики та борг, що виник з даного договору, у справі приймають участь ті ж сторони, тому суд вважає за доцільне розглянути їх разом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08 вересня 2016 року о 09-й годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 444/963/16-ц
Провадження № 2/444/559/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули та у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відкласти на 11 годину 00 хвилин 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 273/942/16-ц
Провадження № 2/273/457/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих за непосвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку та витрат на проведення ремонту

В с т а н о в и л а :

28.07.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: прохальна частина позовної заяви містить дві самостійні позовні вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів , а судовий збір сплачено лише за одну із них, а тому позивачці слід доплатити судовий збір за другу вимогу майнового характеру в розмірі 551 гривню 20 копійок на слідуючі рахунки:

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області

( 22030001) )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 0289604..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих за непосвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку та витрат на проведення ремонту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/81/16
Справа № 484/350/16-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул.Грушевського,38/41 м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2818 (дві тисячі вісмсот вісімнадцять) грн. 84 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 05 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/3325/16-ц
Провадження №2о/242/348/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та призначити справу до розгляду 28.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №557/671/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема просить суд накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0297 га, яка розташована: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Заставя 1, кадастровий номер :01:003:0507.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, оскільки вказана земельна ділянка на праві власності належить відповідачу - ОСОБА_2, яка може її відчужити на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду. Позивач у заяві також вказує, що іншого майна у відповідача, щоб покрити борг немає.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0297 га, яка розташована: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Заставя 1, кадастровий номер :01:003:0507, яка належить ОСОБА_2,та заборонити її відчуження до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 223/558/16-ц
Провадження № 2/223/273/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 липня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 серпня 2016 року об 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/81/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1768/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік О.В. від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена 31.05.2016 на ім"я ОСОБА_2, 30.06.2016 року на ім"я представника скаржника ОСОБА_5

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 12.07.2016 року, що підтверджується випискою з реєстру поштових відправлень.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2897/16 Є.у. № 314/3220/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу СВК «Вільнянськ» задоволено, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про забезпечення позову скасовано. Постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

СВК «Вільнянськ» подав заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим призначити до слухання на 14.09.2016 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4778/16 Суддя доповідач Кісь П.В.Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 296/6099/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та коштів за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11:40 31 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський