Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8261/15-ц
Провадження № 4-с/644/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника заявника ОСОБА_1 спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_2,

Представника начальника Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Представника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки «Слобода Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_6, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, начальник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, начальник Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду відповідну скаргу. В обґрунтування скарги заявником зазначено наступне. На виконані в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суми заборгованості в розмірі 352180,57 гривень. Ухвалою від 30.05.2014 року проведено замісту стягувача в рамках даного виконавчого провадження на КС «Слобода-Кредит». В 2013 році в рамках виконавчого провадження було проведено опис та арешт автомобіля боржника. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 11.08.2015 року стягував заявник у справі дізнався про допущену бездіяльність з боку посадових осіб державної виконавчої служби. Саме 11.08.2015 року було встановлено, що рішення суду не було виконано, відповідні заходи примусового виконання рішення суду не були вжиті, оскільки начальником відділу не здійснювався контроль за виконанням рішення суду, також була виявлена відсутність контролю й з боку вищестоящого керівництва органу ДВС. Зазначено, що неодноразові звернення їх, як сторони виконавчого провадження до начальника ВДВС не призвели до бажаного результату, були проігноровані та відповіді на звернення заявником не отримано, що на думку заявника свідчить про допущено бездіяльність. Також протягом двох років з боку начальника Орджонікідзевського ВДВС не було вжито заходів щодо правильності та повноти підготовки документів для реалізації арештованого транспортного засобу. Скарги на бездіяльність державного виконавця, його безпосереднього начальника та начальника Управління ДВС ГУЮ у Харківській області також не призвели до бажаних результатів, у звязку із чим вони були змушені звертатись до Міністра юстиції України. Згідно до відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачалось, що стан виконавчого провадження не змінився, перевірка виконавчого провадження не проводилась, нікому не доручалась, порушені права не поновлені та рішення суду не виконано. При підготовці відповіді не було враховано наявність ухвал Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, якими визнано бездіяльність як державного виконавця, так і начальника відділу. Прийняті судом ухвали не вплинули на посадових осіб державної виконавчої служби. Тобто, відсутність належного контролю призвело до того, що протягом останніх 5 років стягувач не має можливості отримати кошти за судовим рішенням, не вживається жодних дій щоб усунути порушення закону та забезпечити своєчасність виконання судового рішення.

За скаргою заявник просив: 1) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, що полягає у невжитті заходів примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року. 2) Визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104-318 днз АХ 4653 АН державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року. 3) Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, що виражається у відсутності належного конторолю за виконанням виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року та не наданням відповідних доручень начальнику Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4) Визнати неправомірною бездіяльність директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10, що виражається у відсутності належного контролю за виконанням виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року та не наданням відповідних доручень начальнику Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Ухвалою від 15.10.2015 року було прийнято клопотання №1, як заяву про зменшення вимог за скаргою в частині вимог заявлених до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_10 щодо визнання неправомірною бездіяльності директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виражається у відсутності належного контролю за виконанням виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року, та не наданням відповідних доручень начальнику Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, як викладені в п.4 поданої скарги.

В судовому засіданні представника заявника подану скаргу підтримав, пояснив, що на його думку начальником Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 не було здійснено належного контролю за виконанням судового рішення, за дотриманням діючого законодавства щодо вчинення виконавчих дій з боку начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, та безпосередньо державного виконавця Сівірікова С.В.. Зазначав, що після надходження їх скарги начальник Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 повинен був винести постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, витребувати виконавче провадження та вжити заходів для належного виконання рішення суду, встановити строк для виконання. Оскільки зазначених дій не було вжито, тому на їх думку було допущено бездіяльність.

Представник начальника Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, просила в задоволенні скарги відмовити, подала письмові заперечення, зазначала, що 29.01.2015 року на адресу надходила скарга представника КС «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби. В ході розгляду скарги була витребування інформація щодо ходу виконавчого провадження, копії необхідних документів, інформація щодо кількості виконавчих проваджень, що знаходились на виконанні у відділі. За результатами розгляду 11.02.2015 року було надано відповідь заявнику, окрім того, начальнику Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ було надано доручення про вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішення. 20.05.2015 року на їх адресу надійшло для розгляду звернення ліквідатора КС «Слобода-Кредит» з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 21.05.2015 року було надано доручення начальнику Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ надано доручення про проведення перевірки інформації та вжиття заходів щодо поновлення порушених прав. 28.05.2015 року була надана відповідь на звернення до Департаменту та зазначалось на те, що вживаються заходи реагування відносно начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, а саме направлено подання про позбавлення премії за червень 2015 року. Також представник в запереченнях посилалась на те, що доводи заявника щодо не проведення перевірки виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки такі перевірки має право проводити саме начальник управління щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в відділі, така перевірка може проводитись й за дорученням вищої посадової особи. Тобто, доручення вищої посадової особи про проведення перевірки не надходило, перевірка виконавчого провадження проводилась безпосередньо начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8, копії відповідних постанов надавались, а тому начальником Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не приймалось рішень щодо проведення перевірки, а також з боку заявника не надходило скарг на постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8 винесених за результатами розгляду скарг. Підстави для проведення перевірки були відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, з наданої суду копії наказу №2069/к від 07.09.2015 року вбачається, що він звільнений з посади за угодою сторін /а.с.134/.

Начальник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, з наданої копії наказу №2604/к від 30.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 звільнений 30.10.2015 року з посади начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ в порядку переведення /а.с.133/.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 проти скарги заперечував, пояснив, що зазначене виконавче провадження передано йому, з моменту отримання виконавчого провадження ним було витребувано інформацію з ДМС, направлено запити до МРЕВ щодо розшуку автомобіля, відділу поліції щодо стану розгляду подання про притягнення до відповідальності. Автомобіль перебуває у розшуку, здійснити його оцінку та реалізацію не є можливим.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження, встановив наступне. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, далі Закону. Відповідно до вимог ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст.2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. А відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

03 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6, ПП «Тімор» як з солідарних боржників на користь ФОП ОСОБА_9 352.180 гривень 57 копійок /а.с.3/.

З відомостей про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень /а.с.5/ вбачається, що 10.08.2010 року на підставі зазначеного виконавчого листа та заяви стягувача було відкрито виконавче провадження. 27.08.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про розшук майна боржника. В період з 27.08.2013 року по 13.11.2014 року виконавче провадження було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

30 травня 2014 року відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було проведено заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ФОП ОСОБА_9 на кредитну спілку «Слобода-Кредит» /а.с.4/. Ухвала набрала законної сили 05.06.2014 року.

13.11.2014 року виконавче провадження було поновлено та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного, про стягнення виконавчого збору.

20.01.2015 року постановою було залучено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки автомобіля боржника, 05.02.2015 року винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході розгляду справи встановлено, що за боржником ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1, згідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначений транспортний засіб є арештованим на підставі постанови від 12.09.2013 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ /а.с.6/. Зазначений транспортний засіб відповідно до постанови від 10.02.2014 року в рамках виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №2-403/10 щодо стягнень з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості, що в подальшому було обєднано із виконавчим провадженням про стягнення на користь заявника, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 /а.с.90/. З актів наявних в матеріалах зведеного виконавчого провадження вбачається, що автомобіль у відповідального зберігача відсутній, до державного виконавця Підкопай В.О. не зявляється. Державним виконавцем направлено подання про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, автомобіль оголошено у розшук.

Представник КС «Слобода-Кредит» звертався неодноразово до начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 в порядку ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення, зі скаргами щодо проведення перевірки виконавчого провадження, а саме 15.01.2015 року /а.с.7/, 18.03.2015 року /а.с.8/, 06.05.2015 року /а.с.9/, 22.05.2015 року /а.с.10/, 04.06.2015 року /а.с.11/.

Також представником КС «Слобода-Кредит» подавались скарги до суду.

В тому числі, скаргу на неправомірну бездіяльність державного виконавця та начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з приводу не виконання виконавчих дій, передбачених ст.11 Закону України « Про виконавче провадження», а також не вжиття необхідних заходів, передбачених ст..86 Закону України « Про виконавче провадження» і не здійснення контролю за виконанням вищезазначеного виконавчого провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2015 року скаргу було задоволено / а.с.79/.

Скаргу на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, що полягає в неналежній підготовці документів до реалізації арештованого транспортного засобу з боку державного виконавця Сівірікова Р.І. та у відсутності належного контролю за здійсненням підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу з боку начальника ВДВС. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.09.2015 року скаргу було задоволено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 та зобовязано забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів, для подальшої реалізації арештованого транспортного, в передбачені Законом строки /а.с.75-76/.

Скаргу на неправомірну бездіяльність державного виконавця та начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з приводу неналежної підготоваки документів по реалізації арештованого транспортного засобу та не вжиття необхідних заходів, передбачених ст..86 Закону України « Про виконавче провадження» і не здійснення контролю за виконанням вищезазначеного виконавчого провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.09.2015 року скаргу було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7. щодо неналежної підготовці документів для реалізації арештованого транспортного засобу та визнано неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 з приводу контролю за належним проведенням виконавчого провадження /а.с.118/. Скаргу про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 та визнання неправомірною бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішення, оскільки не реалізовано транспортний засіб, більше року не проводяться дії, направлені на реалізацію арештованого транспортного засобу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.09.2015 року скаргу було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязано провести виконавчі дії /а.с.124/.

Тобто, бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ щодо неналежної підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу, неналежного контролю була вже встановлена судовими рішеннями та на думку суду додаткового визнання неправомірною бездіяльності з тих самих підстав не потребує.

Окрім того, на момент розгляду скарги по суті встановлено, що за виконавчим провадженням було додатково витребувано інформацію міграційної служби щодо місяця реєстрації боржника, витребувано інформацію щодо перебування транспортного засобу у розшуку, а також інформацію щодо стану розгляду подань про притягнення до кримінальної відповідальності відповідального зберігача автомобіля ОСОБА_11, про зазначені дії свідчать надані суду копії запитів, відповідей. Здійснити заходи щодо реалізації транспортного засобу, попередньої його оцінки не є можливим, оскільки транспортний засіб перебуває у розшуку, питання притягнення до відповідальності відповідального зберігача вирішується правоохоронними органами.

У звязку із чим, суд вважає, що вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, що виражається у відсутності належного конторолю за виконанням виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року та не наданням відповідних доручень начальнику Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, слід зазначити наступне. Порядок проведення перевірки регламентований вимогами ст.86 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першої визначено три підстави для проведення перевірки посадовою особою, визначеною у статті 84 цього Закону, а саме: за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до ч.7 статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

20.05.2015 року з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло звернення КС «Слобода-Кредит» з приводу виконання рішення суду. Було зазначено на необхідність проведення перевірки доводів в зверненні та надання інформації до Департаменту щодо стану виконання рішення суду, у разі виявлення порушень вжиття заходів дисциплінарного стягнення /а.с.49-52/. На виконання доручення Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 21.05.2015 року було спрямовано запит до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ щодо надання інформації про стан виконання рішення /а.с.53/. 22.05.2015 року за підписом начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12 було надано відповідь, викладено рух виконавчого провадження /а.с.54-57/. 28.05.2015 року до Департаменту було надано відповідь за результатами розгляду звернення, а також повідомлено, що вживаються заходи реагування відносно начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12 /а.с.58-62/.

Із змісту копії подання вбачається, що за результатами розгляду скарги заявника прийнято рішення про позбавлення премії начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12 /а.с.63/.

Тобто, предметом розгляду начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, були скарги представника КС «Слобода-Кредит» щодо необхідності проведення перевірки стану виконавчого провадження, допущена на дуку заявника бездіяльність з боку посадових осіб державної виконавчої служби. Безпосередньо із скаргами на постанови про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження заявник не звертався, доручення вищої посадової особи не було, відповіді на звернення були надані, вжито заходів реагування, внесено подання для застосування дисциплінарного стягнення щодо начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8 щодо позбавлення премії.

За таких обставин з боку начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 не було допущено бездіяльності, дії вчинені відповідно до вимог ст.ст. 82, 84 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_6, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, начальник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, начальник Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера