Справа № 409/3417/15-ц
Пров. № 6/409/12/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Полєна В.С.

при секретарі Острогляд В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ "Родовід банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись, на те, що 30 вересня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. 31.03.2014 року рішенням апеляційного суду Луганської області дане заочне рішення було скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позову. Представник заявника зазначає, що з моменту винесення рішення, ПАТ "Родовід банк" двічі звертався до Артемівського районного суду міста Луганська з метою видачі виконавчого листа, проте, виконавчого документу не отримав. Представник ПАТ "Родовід банк" звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, але 19.11.2015 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/3228/15-ц (пров. № 6/409/144/15) заявникові було відмовлено в задоволені заявлених вимог в повному обсязі. Окрім цього, з моменту отримання даної ухвали, а саме: 26.11.2015 року представнику ПАТ "Родовід банк" стало відомо про те, що суд направляв на адресу банку виконавчий лист, проте, як зазначає представник заявника, даний виконавчий лист не надходив і до виконання не пред'явлений, представник заявника вважає його втраченим. Представник ПАТ "Родовід банк" просив визнати причини пропуску поважними, поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі Артемівського районного суду міста Луганська № 434/5645/13-ц за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ПАТ "Родовід банк" не з'явився, зазначивши в заяві про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно заяви, встановлено, що 30 вересня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. 31.03.2014 року рішенням апеляційного суду Луганської області дане заочне рішення було скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно запитів вих. № 29-11-б.б./326 від 22.04.2014 року, вих. № 18.1-11-б.б/5261 від 19.08.2014 року ПАТ "Родовід банк" двічі звертався до Артемівського районного суду міста Луганська з метою видачі виконавчого листа по справі № 434/5645/13-ц за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., проте, представником заявника не надано будь-яких доказів надсилання даних поштових відправленнь, в матеріалах справи також відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення або відмітки про отримання даного поштового відправлення, тому можна зробити висновок про те, що дані запити не були взагалі надіслані заявником або не отримані одержувачем.

Судом також встановлено, що представник ПАТ "Родовід банк" звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. 19.11.2015 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/3228/15-ц (пров. № 6/409/144/15) заявникові було відмовлено в задоволені заявлених вимог в повному обсязі оскільки заявник не зазначив поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу.

Посилання представника заявника на те, що з моменту отримання даної ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/3228/15-ц (пров. № 6/409/144/15), а саме: 26.11.2015 року представнику ПАТ "Родовід банк" стало відомо про те, що суд направляв на адресу банку виконавчий лист по справі Артемівського районного суду міста Луганська № 434/5645/13-ц за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не надходив і до виконання не був пред'явлений, представник заявника вважає його втраченим. Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 409/3228/15-ц (пров. № 6/409/144/15) за заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що відповідно супровідного листа вих. № 62/15-Вих. від 17.01.2015 року Білокуракинський районний суд Луганської області на адресу ПАТ «Родовід Банк» направив виконавчий лист по справі 434/5645/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення його до виконання, а відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ "Родовід Банк" отримав даний виконавчий лист 21.01.2015 року.

Згідно п. 3 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчим документом за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є судові накази.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки для пред»явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки представник ПАТ "Родовід Банк" 21.01.2015 року отримав виконавчий лист, жодних доказів його втрати не надав, суд вважає за таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 209-210, 371, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2