overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Кисельова Б.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Кисельова Б.В., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, у пункті 2 заявлених у скарзі вимог прізвище заявника не відповідає змісту скарги, також у п. 5 заявлених вимог зазначена посадова особа, яка не здійснювала дії чи бездіяльність у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявником ухвала суду відповідно до поштового повідомлення отримала 11.07.2016 року, однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Кисельова Б.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/127/3923/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 26.08.1985р.н. ідент. код НОМЕР_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Збишка) буд.2а кв.22 працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку дитини до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.05.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 26.08.1985р.н. ідент. Код. НОМЕР_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Збишка) буд.2а кв.22 працюючого судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа 498/810/16-ц
Провадження по справі №2/498/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року, ТОВ "Моноліт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним

На звернення суду 08.07.2016 року в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області надано інформації за №5130/1240 від 22.07.2016 року, №5130/1237 від 22.07.2016 року відповідно, згідно яких ОСОБА_1 вікторівна (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 12 вересня 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/537/916/2016
Справа № 537/3738/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3738/16-ц, 2/537/916/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2016 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/100/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1868/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 545/1687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Лабовкійній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Русланівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в зв»язку з продовженням навчання, в розмірі 400 (чотириста ) грн, щомісячно, починаючи з 01.04.2016 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини припуститися до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4807/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 16.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 347/327/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 серпня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 545/2641/16-ц
Провадження № 2/545/1189/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2016 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з Тахтаулівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08. 2016 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/548/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18 липня 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 143-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 27 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Головуючий-суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 р. по справі №522/24021/15-ц на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, та на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 р. було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, а також накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що підстави для скасування арешту не відпали, оскільки спір по суті не вирішено, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.07.2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 лютого 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Хоча особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, проте заявник не надав будь-яких жодних доказів поважності причин пропуску на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова