Єдиний унікальний номер 235/3676/15-ц Номер провадження 22-ц/775/113/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Мар'їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду незаконне у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Крім цього, судом допущено неповне зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач не приймав на зберігання прилад обліку, в якому було на думку відповідача здійснено зачищення вхідного кабелю для безоблікового споживання електроенергії, тому не відповідає за всі роботи в середині цього комплексу.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне зясування обставин по справі. Судом не витребувано у відповідача документів, необхідних на його думку для зясування обставин справи, а саме: графіку контрольних знімань показників електролічильника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив їх відхилити та залишити рішення суду без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 05.03.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час перевірки Правил користування електричною енергією населення за адресою: м. Мар'їнка, вул. Щорса, 48, було встановлено самовільне підключення електроустановки (струмоприймачів і електропроводки) к електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Змонтовано додаткова фаза і нуль на ввідному кабелі в обхід електролічильника. Зачищена ізоляція ввідного кабелю під гофрою, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості при проведенні контрольного огляду засобу обліку. На цієї підставі складено акт про порушення ПКЕЕН. У акті зазначено, що акт складався за участю споживача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів за №23 від 14.04.2015 року за самовільне підключення (зачищення ізоляції) нарахована сума збитків у розмірі 17207,70 грн. Засідання комісії проводилось в присутності ОСОБА_1, про що свідчить власний підпис позивача від 14.04.2015 року у протоколі засідання комісії РЕМ (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та неспроможності позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за яке споживач несе відповідальність. Статтею 26 цього Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно з п. 35 Правил використання електричної енергії для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог нормативних документів при складанні акту про порушення ПКЕЕ, а саме: складання акту без його присутності та на підставі цього акту нарахування до сплати суми необлікованої електроенергії, висновків суду не спростовують. В акті вказано, що акт складений за участю споживача, вказаний рік його народження та відомості з особистого документу паспорту: серія, номер та місце і дата його видачі; у п. 5 наведений перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі. Всі ці дані можливо вияснити тільки у самого споживача, якій не піддає їх сумніву.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач не приймав на зберігання прилад обліку і тому не відповідає за зачищення вхідного кабелю апеляційним судом не приймається тому, що самовільне підключення, що зафіксовано у акті, не передбачає втручання в роботу приладу обліку, який знаходиться в закритому обєкті (коробі).

Безпідставні доводи позивача щодо витребування та оцінки доказів.

Згідно зі ст. 212 ЦП К України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦП К України.

Суд дав оцінку поясненням свідків, допитаних в судовому засіданні, і доказів того, що такі пояснення судом були викладені у невідповідності з їх змістом, зафіксованим на технічному засобі, позивачем не надано. Зауважень на журнал судового засідання не принесено.

Як приведено вище, відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів та безпідставна відмова у витребуванні окремих документів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, позивачем не надано переконливих доказів, які б спростували викладений у акті факт порушення ним Правил користування електроенергією для населення. Зафіксоване у акті порушення дає підстави для нарахування позивачу до сплати суми за споживання не облікованої електроенергії.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного вище, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Космачевська

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2