Провадження №22-ц/784/294/16
Провадження №22-ц/784/294/16
Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року, постановлену за її заявою про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі щодо примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року, постановленого у справі за її позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави шляхом стягнення 52525 грн. авансу, сплаченого в рахунок вартості житлового будинку.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що річний строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання вона пропустила з поважних причин, оскільки їй лише 24 листопада 2015 року стало відомо про те, що у боржників з`явилось майно, на яке можна звернути стягнення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин щодо поважності причин пропуску нею строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що протягом тривалого часу після повернення державним виконавцем виконавчих документів з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», заявником не було вчинено дії щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчих документів, а матеріали справи не містять доказів того, що такі дії не були вчинені з поважних причин.

Проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки суд його дійшов без повного з`ясування усіх суттєвих обставин, які мають значення для вирішення заяви ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави шляхом стягнення 52525 грн. авансу, сплаченого в рахунок вартості житлового будинку. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 аванс, сплачений в рахунок вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , із ОСОБА_4 в сумі 42143 грн. 59 коп., а із ОСОБА_3 в сумі 10381 грн. 41 коп. На користь ОСОБА_1 також стягнуто витрати по сплаті судового збору, а саме: із ОСОБА_6 в сумі 421 грн. 43 коп., а із ОСОБА_3 в сумі 103 грн. 81 коп. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 48-50).

На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 17 січня 2013 року ОСОБА_1 були видані два виконавчі листи № 1423/10686/2012 (а.с.60, 62).

Як видно із листа начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 постановами державного виконавця цього відділу 13 лютого 2013 року за вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження (а.с.56 57).

13 грудня 2013 року та 31 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ОСОБА_1 . Тобто, виконавчі листи повернуті останній у зв`язку із відсутністю у боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.59, 61).

Частиною 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а саме: письмової заяви стягувача або відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання ОСОБА_1 зазначає, що протягом річного строку, передбаченого ст. 22 Закону, вона повторно не пред`являла до державної виконавчої служби до виконання вказані виконавчі документи, оскільки їй лише 24 листопада 2015 року стало відомо про те, що у боржників з`явилось майно, на яке можна звернути стягнення, на підтвердження чого надала копію роз`яснення державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 21 жовтня 2015 року на ім`я боржника ОСОБА_4 (а.с.58).

В суді апеляційної інстанції заявник також вказувала, що пропуск нею, передбаченого Законом строку для пред`явлення виконавчих листів також було обумовлено тим, що її чоловік ОСОБА_7 за призивом по мобілізації з 14 вересня 2014 року по 28 вересня 2015 року перебував на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в анти терористичній операції на території Донецької та Луганської областей, отримав захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, на підтвердження чого надала копію довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року та витяг з наказу командира цієї військової частини від 28 вересня 2015 року №234; довідку військово-лікарської комісії від 20 квітня 2015 року (а.с 122-129). Заявник зазначала, що вказані сімейні обставини і знаходження на її вихованні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.119-121) є поважною причиною не пред`явлення нею в установлений Законом строк до державної виконавчої служби вказаних виконавчих документів.

Із змісту згаданого листа начальника Центрального відділу ДВС від 14 січня 2014 року видно, що ОСОБА_1 зверталась із скаргою у зв`язку з невиконанням даних виконавчих листів (а.с.56 57).

Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи у відповідності до ст. 212 ЦПК України надані ОСОБА_1 докази, колегія приходить до висновку, що передбачений ст. 22 Закону строк для повторного пред`явлення до виконання даних виконавчих документів останньою пропущено з поважних причин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував належним чином дійсні обставини щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку для повторного пред`явлення до виконання даних виконавчих документів, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши їй строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів: № 1423/10686/2012 та № 1423/10686/2012, виданих 17 січня 2013 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року у цивільній справі № 1423/10686/2012 за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом стягнення 52525 грн. авансу, сплаченого в рахунок вартості житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів: № 1423/10686/2012 та № 1423/10686/2012, виданих 17 січня 2013 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року у цивільній справі № 1423/10686/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

О.В. Локтіонова