УХВАЛА

20 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою по вул. Щербини, 2/56, шляхом виселення із неї відповідачки ОСОБА_2, яку позивач також просить визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зазначеної квартири.

20 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову у якій просить суд до розгляду і вирішення справи по суті накласти заборону на будь-які реєстраційні дії щодо ? частки квартири № 37, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 54, та належить відповідачці на праві власності.

В обґрунтування вимоги зазначено, що відповідачка може здійснити відчуження своєї частки зазначеної квартири на користь третіх осіб з метою позбавлення себе будь-якого права власності на нерухоме майно, що призведе до неможливості прийняття обґрунтованого рішення по даній справі та призведе до неможливості виконання судового рішення в частині виселення без надання іншого житла. Така позиція обґрунтована також тим, що між сторонами наразі тривають спори про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлену заяву та просила її задовольнити.

Відповідачка та її представник проти задоволення заяви заперечували, просили зупинити провадження у справі. Та окрім того, представник відповідача припустив можливість об'єднання зазначених справ у одне провадження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 зазначила, що сторони по справі є її рідними батьками. Під час спілкування із матір'ю відповідачкою по даній справі, їй стало відомо про наміри останньої переоформити свою частку квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 54/37.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, та зазначені сторонами обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на яких зауважує представник позивача у заяві, суд вважає можливим вжити заходів забезпечення позову відповідно до клопотання та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження ? частини АДРЕСА_1.

Наявність намірів у ОСОБА_2 щодо відчуження зазначеного майна підтвердила у судовому засіданні допитана в якості свідка її донька ОСОБА_4

Належність відповідачці вказаної частки квартири на праві приватної власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки він просить виселити відповідачку із квартири, право власності на яку за ним зареєстроване, без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що переоформлення власного житла відповідачкою на користь третіх осіб створить ситуацію, коли її виселення (з дитиною або без дитини) без надання іншого житлового приміщення, з правової точки зору, буде неможливим і що в решті може призвести до неможливості виконання судового рішення у даній цивільній справі взагалі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення, ЗАБОРОНИТИ вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також вручити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук