Справа № 592/159/16-ц
Провадження № 2/592/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява надійшла до суду 11.01.2016 року та призначена до розгляду на 28.01.2016 року.

27.01.2016 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що її інтереси в справі представляє її чоловік ОСОБА_3, який проходив службу в ОВС разом з суддею Хитровим Б.В., крім того ВККСУ в 2012 році притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю за розгляд справи за участю її чоловіка і тому і однієї з сторін по справі можуть виникнути сумніви стосовно упередженості судді.

В судовому засіданні представники позивачки доводи заяви про відвід підтримали. Представник банку в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки суддя дійсно проходив службу разом з ОСОБА_3 більше 20 років потому і після цього ніяких стосунків з ОСОБА_3 не підтримував та навіть не спілкувався.

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 зі скаргами на суддю до ВККСУ ніколи не звертались.

Зазначені в заяві про відвід підстави для відводу згідно з чинним законодавством не є підставою для відводу судді.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки одна зі сторін по справі заявляє, про наявність певних стосунків з головуючим по справі, а саме - спільну службу в ОВС 20 років потому з представником позивача, суд на підставі вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року вважає за необхідним заявити про самовідвід по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 18, 22 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Заявить про самовідвід головуючого по справі судді Хитрова Б.В. по справі.

Суддя Б.В. Хитров