Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1754/15-ц
Провадження № 2/674/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сучасний Факторинг» м.Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

(ціна позову 16530,73 грн.)

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» м.Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій в розмірі 16530,73 грн., мотивуючи тим, що 01.07.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» було укладено договір купівлі-продажу №348/2013Ф на продаж автомобільних шин та дисків.

Відповідно до п. 1.1. договору та видаткової накладної до нього №ЕХМ0708037 від 01.07.2013 року ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» продало, а відповідач отримав та зобов'язався оплатити автомобільні шини та диски на умовах визначених розділом 3 «Порядок розрахунків» договору.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, відповідач повинен був сплатити за товар 23688, в тому числі ПДВ 20%, з яких: 7895 (сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 21 копійок сплатити до моменту отримання товару та 15792 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 79 копійок на умовах відтермінування платежу.

Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, будь-яких претензії та/або зауваження з боку відповідача, відсутні.

Між ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» та ТзОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2012105 від 02.04.2012 року, за яким ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника.

Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТзОВ «Сучасний Факторинг», за якими позивач сплатив ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього, щодо оплати боргу та у випадку порушення ним умов погашення та штрафних санкцій за основним договором.

Відповідач, згідно основного договору сплатив ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» 7895 (сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 21 копійок. Решту суми боргу, а саме 15792 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 79 копійок, ТОВ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБІЙ» переуступило, а відповідач особисто погодив таку переуступку ТзОВ «Сучасний Факторинг».

В додатковій угоді деталізовано умови відносин між позивачем та відповідачем, в тому числі щодо порядку погашення боргу, а також умови відповідальності у випадку порушення погоджених домовленостей. Згідно основного договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 15792 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 79 копійок двома окремими платежами по 7896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 40 копійок кожен в період з 06.08.2013 по 06.09.2013 включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 06 числа кожного місяця.

Однак відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив лише два платежі, а саме: 06.11.2013 р. - 7000грн. 00 коп. та 06.12.2013 р. - 1000 грн. 00 коп..

Залишок основного боргу, який на дату подання позовної заяви не сплачено ОСОБА_1, становить 7792 (сім тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 79 копійок, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 7792,79 грн., штраф в розмірі 1200 грн., індексацію несплачених грошових коштів в розмірі 5805.62 грн., три відсотки річних в розмірі 514,32 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» укладено договір купівлі-продажу №348/2013Ф, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» продало відповідачу автомобільні шини та диски, а останній отримав товар та здійснив попередній внесок за нього в розмірі 33,33%, що складає 7895,21 грн. від вартості товару та зобов'язався сплатити залишок коштів у розмірі 15792,79 грн. протягом 60 календарних днів з моменту проведення відвантаження товару (а.с. 19-21).

Товар отриманий відповідачем, що підтверджується підписом останнього у видатковій накладній №EXM0708037 від 01 липня 2013 року (а.с. 23).

25 травня 2012 року між ТзОВ «Сучасний Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» укладено генеральний договір відступлення прав вимоги №СФ2012105 (а.с. 30-32).

01 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» укладено додаткову угоду №010245 до договору №348/2013Ф від 01 липня 2013 року, відповідно до якої змінено умови оплати до договору №348/2013Ф шляхом надання відповідачу розстрочки платежу, а саме: відповідач зобов'язаний внести два щомісячних платежі в розмірі 7896,4 грн. та 7896,39 грн. до 6 числа кожного місяця з серпня 2013 року по вересень 2013 року (а.с. 22).

Додатковою угодою №010245 від 01.07.2013 року до генерального договору відступлення прав вимоги №СФ2012105 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» відступило право вимоги ТОВ «Сучасний Факторинг» по договору №348 від 01 липня 2013 року, який укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» та ОСОБА_1 (а.с. 33).

Пунктом 3 додаткової угоди №010245 до договору №348/2013Ф від 01 липня 2013 року передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» повідомляє відповідача про відступлення права вимоги за Основним договором на користь ТОВ «Сучасний Факторинг». Відповідно до цього сплату всіх платежів ОСОБА_1 здійснює на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» (а.с. 22).

Згідно п.1 вищезазначеної додаткової угоди, штраф за пропуск кожного платежу складає 100 грн.

У відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором купівлі-продажу, що складається з боргу в розмірі - 7792,79 грн., штраф - 1200,00 грн., інфляційні збитки - за період з 06 вересня 2013 року по 15 листопада 2015 року в розмірі - 5805,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 514,32 грн., що підтверджується доданим розрахунком.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч. 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

З матеріалів справи видно, що відповідачем порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сучасний Факторинг» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором купівлі-продажу від 01 липня 2013 року у розмірі 7792,79 грн., штраф - 1200,00 грн., інфляційні збитки - за період з 06 вересня 2013 року по 15 листопада 2015 року в розмірі - 5805,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 514,32 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1077, 1082, 1084 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТзОВ «Сучасний Факторинг» м.Київ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» м.Київ (Код , 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28) борг за договором купівлі-продажу №348/2013Ф від 01 липня 2013 року в розмірі 7792 (сім тисяч сімсот девяносто дві) гривень 79 копійок, штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, інфляційні збитки в розмірі 5805 (пять тисяч вісімсот пять) гривень 62 копійки, три проценти річних в розмірі 514 (пятсот чотирнадцять) гривень 32 копійку, а всього 15321 (п'ятнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» м.Київ (Код , 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук