overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/357/16-ц
Провадження №2/463/837/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, відповідач подав заяву про виконання своїх зобовязань. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 серпня 2016 року о 12.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер: 378/118/16-ц
Провадження № 2-о/378/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного Фонду України в Ставищенському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просить встановити факт, що він працював трактористом-машиністом: з 1 серпня 1978 року по 11 грудня 1992 року в колгоспі „Ленінський шлях та з 12 грудня 1992 року по 28 лютого 2000 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві „Надія села Красилівка Ставищенського району Київської області, де був безпосередньо задіяний у виробництві сільгосппродукції на протязі всього польового періоду в рослинництві.

Заявник подав до суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в Ставищенському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений по дублікату квитанції № НОМЕР_1 від 27 січня 2016 року, УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 369/6000/16-ц
Провадження № 2-о/369/174/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Боярська міська рада, КиєвоСвятошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Боярська міська рада, Києво Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1про залишення заяви без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Боярська міська рада, КиєвоСвятошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцемзалишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/516/16-ц

29.01.2016 року Провадження № 2/206/311/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати за кожною окремо право власності на 4/100 частин домоволодіння 55д по вул. Масивній в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі в позовній обґрунтовуючи розмір визначеного ними для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. зазначили, що вартість їх частин складає 46 997 грн. (по 23 498,50 грн. кожній). Таким чином, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» кожний із позивачів повинен був сплатити окремим платіжним дорученням судовий збір пропорційно долі поданих ним вимог, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

З урахуванням викладеного, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів позову була додана лише одна квитанція №1/41 від 26.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. за вимогами одного із позивачів, тоді як вимоги другого позивача в такому ж самому розмірі сплачені не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 р. Справа № 185/310/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п. 37,48 ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 749/721/16-ц
Номер провадження 2/749/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Щорського районного суду.

У попередне судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 462/3809/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 08.05.1991 року, актовий запис №949.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16765/16-Вх

за позовом визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2142/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 369/6631/16-ц
Провадження № 2/369/3076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії.

21.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/433/16-ц

№пр. 2-сз/384/8/16

26 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року ОСОБА_2звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Вільшанської районної державної адміністрації та Дорожинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Згідно ухвали суду від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації та Дорожинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) повернуто представнику позивача.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути сплачений нею в інтересах ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Вільшанської районної державної адміністрації та Дорожинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 було сплачено 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.586925920.1 від 19.07.2016 року відділення «Голованівське» Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто представнику позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.586925920.1 від 19.07.2016 року, виданої відділенням «Голованівське» Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп. з рахунку №0345, МФО 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа№ 524/5167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3463,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3463,40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 656/367/16-ц
Номер провадження 2/656/125/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 4 158,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що розмір заборгованості за утримання у вищому навчальному закладі у сумі 4 158,60 грн.

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 29 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/3425/16-ц
Провадження № 2-н/211/291/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 29 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1