Справа №336/5169/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумова О.О., при секретарі: Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не була заявлена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121,80 гривень за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду зазначену вище.
Дійсно, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №419 від 13.08.2015 року про оплату витрат за подачу апеляційної скарги, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 121,80 грн.
Відповідно резолютивної частини рішення суду від 03.11.2015 року, судом не вирішено питання про стягнення вищевказаних судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір» передбачено перелік підстав для повернення судового збору, а саме
1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки позивач не подавав заяв до суду про повернення позову, то витрати понесені ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в рамках розгляду вищевказаного позову, відносяться до судових витрат які підлягають стягненню в порядку ст.88 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне ухвалити додаткового рішення в цій частині.
Керуючись викладеним та ст. ст. 88, 208-210, 220, 293 ЦПК України, -
Заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити частково.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя О.О. Наумов