Справа № 640/4687/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2016 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором оренди №6 від 06.03.2015р. в сумі 17 100,00 грн., три відсотки річних у розмірі 73,08 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 1 068,98 грн., інфляційне збільшення в розмірі 153,90 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартість орендованого обладнання за Договором Оренди №6 від 06.03.2015р. у розмірі 41 075,79 грн., та стягнути судові витрати. В обгрунтування зазначених вимог посилалась на наступне. 06.03.2015 року між позивачем та відпоідачем ОСОБА_2 було укладено Договір оренди №6, згідно якого позивач передав в строкове платне користування відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове платне користування обладнання, визначене в додатках до договору, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплатити вартість оренди цього обладнання, та після закінчення строків оренди повернути обладнання Позивачу. Строк оренди обладнання встановлений з 06.03.2015 року по 20.03.2015 року. Починаючи з 20.03.2015 року відповідач продовжує користуватись орендованим обладнанням. Таким чином, сума боргу відповідача ОСОБА_2 з орендної плати за користування обладнанням становить 17 100,00 грн. Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути три відсотки річних в розмірі 73,08 грн. та інфляційні збитки в розмірі 153,90 грн. Також відповідно до п. 7.3 Договору, відповідач повинен також сплатити пеню в розмірі 1068,98 грн. В порушення п. 6.2.9 договору, до теперішнього часу позивачеві не було повернуто орендоване обладнання. 29.12.2015 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з листом-вимогою про повернення орендованого обладнання, але він був залишений без задоволення. Отже, відповідно до п.4.3 вказаного договору оренди, відповідач ОСОБА_2 зобовязаний перерахувати позивачу вартість орендованого обладнання у розмірі 41 075,79 грн. В той же час, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за виконання зобовязань боржником ОСОБА_2, що виникли з Договору оренди №6 від 06.03.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає цивільно-правовий договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.03.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди №6, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач ОСОБА_2 зобовязувався сплатити позивачу оренду плату, та по закінченню вказаного договору повернути вказане йому обладнання на строк з 06.03.2015 року по 20.03.2015 року.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ст. 204 ЦК України передбачено презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зобов'язання, як зазначено в ст. 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Статтею 763 ч.1 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Період оренди обладнання з 21.03.2015 року по 25.02.2016 року складає 342 діб*50,00 грн. =17 100,00 грн.

Тобто, за користування вказаним обладнанням відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачеві кошти в розмірі 17 100,00 грн.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в своєму позові надано розрахунок 3% річних та індексу інфляції відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого три відсотки річних за період з 05.01.2016 року по 25.02.2016 року складає 73,08 грн., а індекс інфляції за період з 05.01.2016 року по 25.02.2016 року становить 153,90 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має.

Крім того, відповідно до п. 7.3 договору оренди, за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку продовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення без обмеження строку нарахування пені.

Отже, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 05.01.2016 року по 25.02.2016 року становить 1 068,98 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 4.3 договору оренди, при намірі орендаря продовжити термін оренди останній, за 48 годин до закінчення терміну оренди, письмово (в т.ч. факсимільним повідомленням) повідомляє орендодавця про свій намір. У випадку погодження з продовженням строк оренди орендодавець виставляє орендарю рахунок на суму відповідну вартості оренди обладнання на продовжений строк. У випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням, орендар зобовязаний здійснити 100% передплату за користування обладнанням понад раніше обумовлений сторонами строк. У випадку не повернення обладнання у звязку із закінченням терміну оренди в чотириденний строк, орендодавець має право самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому орендодар зобовязаний відшкодувати вартість проїзду транспорту, розбирання обладнання, і т.п. у сумі 1000,00 грн.; або орендодавець має право відмовитись від прийняття обладнання, про що зобовязаний письмово сповістити орендраря, орендар у такому випадку зобовязаний оплатити орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту витікання терміну оренди. Вартість обладнання сплачується у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу долару США, встановленого НБУ,

який розраховується на момент здійснення орендарем оплати вартості обладнання у повному обсязі.

Вартість обладнання відповідно до розрахунку наданого позивачем становить 1500 дол. США* 27,383858 грн. = 41075,79 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Позивачем була надіслана лист-вимога відповідачу ОСОБА_2, який був залишений без задоволення.

06.03.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_2 М,О., що виникли з договору оренди №6 від 06.03.2015 року. Сторони домоволись, що даною порукою зобовязання боржника, що виникла з Договору оренди №6 забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1 000,00 грн. У випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором, що виникли з вказаного договору оренди, поручитель зобовязується нести відповідальність солідарно з боржником.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором оренди несе солідарну відповідальність з боржником в розмірі 1000,00 грн., тому позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно всієї суми заборгованості, 3% річних, пені та інфляції є таким, що не відповідає положенням Договору оренди №6, оскільки ОСОБА_3 несе відповідальність в розмірі 1000,00 грн., яка стягується з останнього.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги договору оренди відповідачем ОСОБА_2 належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди в розмірі 16 100,00 грн., 3% річних в розмірі 73,08 грн., пеня в розмірі 1 068,98 грн. та інфляція в розмірі 153,90 грн., а також вартість обладнання в розмірі 41 075,79 грн., а з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 204, 525, 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, заборгованість за договором оренди №6 від 06.03.2015 року в сумі 16 100 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 73 грн. 08 коп., пеню в розмірі 1 068 грн. 98 коп., індекс інфляції в розмірі 153,90 грн., та судові витрати в розмірі 584 грн. 73 коп., а всього 17 980 (сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят) гривень 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, заборгованість за договором оренди №6 від 06.03.2015 року в сумі 1000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 10 грн. 00 коп., а всього 1010 (одна тисяча десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, вартість орендованого обладнання за договором оренди №6 від 06.03.2015 року у розмірі 41 075 (сорок одна тисяча сімдесят пять) гривень 79 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -