overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8231/16-ц
Номер провадження 2/643/4950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/19127/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10641/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 263/7587/15-ц
Провадження № 2-сз/263/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.115 ЦПК України повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

20 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.115 ЦПК України повернуто позивачеві для подачі до належного суду, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , суму судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачену 02.06.2016 року згідно платіжного доручення №PROM2BВІD1 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 542/931/16-ц
Провадження № 2/542/598/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 283 від 15.07.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №333/1024/15-ц
Провадження №2/333/32/16
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 207, 215, 216, 236, 516, 543, 544, 546, 547, 553, 554, 559, 610, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.10, 11, 16, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) 46904 (сорок шість тисяч девятсот чотири) долари США 68 центів заборгованості за кредитом, 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) доларів США 96 центів заборгованості по процентам за користування кредитом, 1150 (одна тисяча сто пятдесят) гривень 10 копійок суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривень 65 копійок суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 49392 (сорок девять тисяч триста девяносто два) доларів США 64 центи і 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 75 копійок заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 647/1264/16-ц
№ провадження 2/647/509/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 594/1186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Борщівської районої державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися, до суду подали заяву, в якій просили позов залишити без розгляду, при цьому, виходячи з незадовільного матеріального становища, звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, заслухавши думку відповідача та його представника, які щодо задоволення заяви позивачів не заперечили, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_3, ОСОБА_4 заява, в частині залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з тим, виходячи з незадовільного матеріального становища позивачів, які є пенсіонерами, людьми похилого віку, які крім пенсійних виплат іншого доходу не отримують, суд вважає за можливе задоволити подану ними заяву і в частині звільнення від сплати судового збору, при цьому повернувши позивачу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,2 грн., сплачену ним при поданні позову до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, 82, п.5 ст. 207 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Борщівської районої державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Звільнити позивачів від сплати судового збору. Повернути ОСОБА_3 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 13704576 від 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2445/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 рокуМиколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено повністю.

Сторони, належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.» помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі № 480/2445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 480/2445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.07.2016
27.07.2016 227/2908/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 8738,61 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 379/815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/815/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 535/556/16-ц
Провадження № 2/535/293/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ОСОБА_2, 27.08.2010 року в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку транспортного засобу найменування «Трактор колісний» марки «Т-25», самостійно складений 2013 року, заводський номер № 17-03466, двигун № 17-03467, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка до дня смерті належала ОСОБА_6, який помер 21.11.2014 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі ордеру та доручення, позовні вимоги підтримує повністю ат просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 28.07..2016 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя