АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/8638/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А. Номер провадження 22ц/791/49/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними правовідносинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними правовідносинами.

При поданні позовної заяви, позивач посилався на те, що ці спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позов подається за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 було заявлено клопотання про направлення справи на розгляд до суду м. Києва, а саме: за місцезнаходженням відповідача по справі ПАТ «Дельта Банк», зазначаючи, що ці спірні правовідносини не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», як було вказано позивачем по справі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 рокусправу передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до Комсомольського районного суду м. Херсона для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У ч. 5 ст. 110 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» надано роз'яснення, що до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, правовідносини, які виникли між сторонами (насамперед між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»), то вони не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд правильно визначився з підсудністю у відповідності до ст.109 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_4