Справа № 550/970/15-ц
Провадження № 2-з/550/2/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, подану по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненим.

В заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що в суді розглядається справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненим, ОСОБА_2 за цим договором зареєстрував за собою право власності на вищезазначену квартиру і в разі відчуження останнім зазначеної квартири, співвласником якої вона є, та в разі прийнятті рішення про задоволення її позову це утруднить або зробить неможливим виконання рішення у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Чутівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненим, в якій позивач просить визнати правовідносини за іпотечним договором від 15.10.2010 р. припиненими в наслідок повернення відповідачу суми позики, яку вона отримала від ОСОБА_2 відповідно до договору позики від 15.10.2010 р. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку для забезпечення зобов'язання за вищезазначеним договором позики. В заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, т.я. в разі відчуження останнім зазначеної квартири, співвласником якої вона є, та в разі прийнятті рішення про задоволення її позову це утруднить або зробить неможливим виконання рішення у цій справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, важає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_2 має реальну можливість провести відчуження вищезазначеної квартири і в разі задоволення позову це вплине на права позивачки та третіх осіб та утруднить виконання рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий