overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3110/16-ц
Провадження № 2/589/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01 серпня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/951/16-ц
Провадження №2/503/489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач двічі (05 та 28 липня 2016 року) не з"явилась, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, докази чого є в матерілах справи.

Відомостей про причину неприбуття до суду позивач не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 415/ 3340/ 16-ц
Провадження № 2/415/1515/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.16року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Лисичанська ЖЄК»» №3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- ,

В С Т А Н О В И В :

КП Лисичанська ЖЄК №3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 23. .2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Лисичанська ЖЄК №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1601/16-ц
Провадження № 2/488/1175/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 211/281/16-ц
Провадження № 4-с/211/16/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , зацікавлені особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з скаргою дії державного виконавця, заінтересованими особами вказала Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Дана скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст. 384, 385 ЦПК України.

Згідно ст.. 385 ЦПК України, скарга подається протягом десяти днів з моменту як особа дізналася або мала дізнатися про порушене право.

Згідно ст.. 384 ЦПК України, скарга подається до того суду який видав виконавчий документ.

Зі скарги суд не вбачає підтвердження ні коли скаржник дізналася про порушене право, ні ким видавався виконавчий документ, тому у суду немає можливості встановити ці обставини , що унеможливлює відкриття провадження по скарзі.

Згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152 /0/4/13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 384-385 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 384-385-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги не більше як протягом 3-х днів з дня отримання скаржником ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/839/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений рекомендованим повідомленням, які отримав особисто, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5989/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 392/843/16-ц
Провадження № 2/392/619/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду на 26 липня 2016 року о 12:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/394/16-ц

Провадження 2/712/635/16

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЧМР, посилаючись на те, що 05.10.2014 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Позивачі є спадкоємцями першої черги померлого відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємців за заповітом немає. Однак позивачі за сімейними обставинами пропустили строк для звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. До моменту смерті та на момент смерті постійно проживали разом із спадкодавцем та на даний час продовжують проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просять суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви нерухоме майно, з приводу якого пред'явлено позов - частина квартири АДРЕСА_3 знаходиться на території Придніпровського районного суду м.Черкаси поза межами територіальної підсудності Соснівського району м.Черкаси, тому позов підлягає поверненню як не підсудний даному суду, оскільки для позовів вказаної категорії законом передбачено виключну підсудність за місцезнаходженням спірного майна.

Згідно з Законом "Про судовий збір" в зв'язку з поверненням позову судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом повернути, роз'яснивши право звернутись до Придніпровського районного суду м.Черкаси за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 591/3619/16-ц
Провадження № 2/591/1908/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року в провадження судді Кривцової Г.В. надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла до суду від ЦНАП Сумської міської ради 29.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 09.06.2011 року.

В той же час, з копії паспорту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач не має реєстрації на території Зарічного району м. Суми.

Останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1 це територія Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, вбачається, що вказана справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 741/356/16 Провадження № 22-ц/795/1452/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» на фактичну та юридичну адресу для виконання 08 липня 2016 року та отримана 12 липня 2016 року та 09 липня 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ТОВ «Колорит-Агро».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2016
Справа № 334/4492/16-ц
Провадження № 2-о/334/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

15.07.2016 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 28 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1489/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Р И Ж К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Р И Ж К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1