overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1098/16-ц
Провадження № 2/316/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 04.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №295/5986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

cекретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває заява Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2016 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник заявника ОСОБА_2 зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника заявника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 02.08.2016 року о 10 год. 30 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1) для організації її виконання та представнику заявника ОСОБА_3 підприємству «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
"18" липня 2016 р. Справа № 363/913/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Судом допущено описку в даті документа, а саме вказано «12 червня 2016року» замість «12 липня 2016 року» та в даті винесення ухвали вказано «12 серпня 2016 року» замість «12 липня 2016 року».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду від 12 липня 2016року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в саме в даті документа замість «12 червня 2016року» вказати «12 липня 2016 року» та в даті винесення ухвали замість «12 серпня 2016 року» вказати «12 липня 2016 року».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 369/6605/16-ц
Провадження № 2/369/3056/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міським господарством» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міським господарством» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

26.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міським господарством» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
"27" липня 2016 р. Справа № 363/2822/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 2822 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 12-30 год. 25 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/179/16
Справа № 362/5424/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секритарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту від 24.07.2008 року недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано зустрічний позов про визнання договору про надання споживчого кредиту від 24.07.2008 року недійсним.

Представник позивача заперечувала щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту від 24.07.2008 року недійсним до спільного розгляду з позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8902/16-ц
Провадження № 2-н/520/465/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8947, 54 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 209/1463/16-ц
Провадження № 2/209/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить

розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська за актовим записом № 237.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 12 липня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
Номер провадження: 22-ц/785/5934/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» про розірвання договору кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 681/2200/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33 відсотків щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що дочки проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для дітей, хоч має таку можливість, оскільки працює лісником в СЛСП «Лісовик», де отримує регулярний дохід.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від його заробітку. Вказала, що її доходів не вистачає для належного матеріального забезпечення дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дітей у вказаному вище розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач є батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з позивачкою.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, зазначений в ст.180 СК України, по утриманню своїх малолітніх дітей, тому з нього слід стягувати аліменти.

Оскільки відповідач має постійний дохід, працюючи лісником у спеціалізованому лісокомунальному сільськогосподарському підприємстві «Лісовик», про що свідчить довідка про доходи, видана 15 жовтня 2015 року за № 72, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дітей слід визначити у частці від його доходу, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1/3 частину заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2), Полонського району, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа № 159/4234/15-ц
Провадження № 2/159/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
29.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/664/16-ц
провадження №2/533/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд визнати за ним у порядку спадкування після померлої 10.05.2015 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 5,31 гектари, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0126.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинську державну нотаріальну контору.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 5,31 гектари, що знаходиться на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0126.

З метою визначення розміру судового збору витребувати у відділі Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо вартості земельної ділянки, яка є предметом позову, станом на час розгляду справи. В разі неможливості зазначити причини.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко