Єдиний унікальний номер 725/4588/14-ц
Номер провадження 2/725/1051/14
УХВАЛА

про призначення експертиз

13.01.2016 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої та повторної судово-технічної експертизи, проведення яких просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Своє клопотання мотивував тим, що в ході розгляду вказаної цивільної справи була проведена судово-технічна експертиза, за висновками якої ознак зміни первинного змісту документів (квитанціях до прибуткового касового ордеру), які надавались на дослідження, шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено.

Однак вважає, що зазначений висновок повністю суперечить матеріалам справи та фактичним обставинам. У звязку із цим просив призначити повторну судово-технічну експертизу.

Крім того вважає, що підписи на вказаних платіжних документах вчинені не касиром ОСОБА_4, а іншою особою, у звязку із чим, виникла необхідність призначити почеркознавчу експертизу.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для повного і всебічного зясування всіх обставин справи та ухвалення по справі обєктивного судового рішення, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу та повторну судово-технічну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143-145, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи відповідають бланки документів:

●квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.2009р. на суму 43 365,38 гривень;

●квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.04.2009р. на суму 150 000 гривень, бланкам прибуткових касових ордерів, які використовувались кредитною спілкою «Хімзавод» в квітні 2009 року ?

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу документів: квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.2009р. на суму 43 365,38 гривень; квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.04.2009р. на суму 150 000 гривень. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи виконаний текст та підпис на наданих для дослідження квитанціях ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний текст та підпис на наданих для дослідження квитанціях з наслідуванням почерку ОСОБА_4?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи 725/4588/14 у трьох томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич