Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2269/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у справі призначено криміналістичну експертизу (почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів документів), провадження зупинено. 21.10.2015 року цивільну справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

29.12.2015 року до суду поступила згадана цивільна справа разом з клопотаннями експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України "Про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку" від 18.12.2015 № 20496-20499/15-34. Зокрема, експертами подано клопотання з приводу погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих документах та надання в розпорядження експертів додаткових матеріалів - порівняльних зразків документів.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року для вирішення клопотання експертів провадження у справі відновлено.

В судове засідання з"явилися відповідач та представники сторін, які не заперечили проти задоволення клопотання експертів в частині продовження строку проведення експертизи, представники сторін надали додатково порівняльні зразки документів. Представник позивача заперечив проти вирізання записів із розписки від 10 серпня 2012 року.

Заслухавши думку відповідача та представників сторін, обстеживши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, у тому числі понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В частині погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів експерти зсилаються на значну поточну завантаженість співробітників Інституту щодо проведення експертиз та те, що призначена експертиза є комплексною та потребує дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Учасники процесу з огляду на клопотання експертів про неможливість виконання експертизи в коротші строки, те, що експертиза є комплексною, не заперечили проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Однак, з врахуванням викладеного вище строк проведення експертизи понад 90 календарних днів встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), та лише більш розумний строк потребує узгодження з органом, який призначив експертизу, тому в цій частині клопотання експертів є передчасним та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання експертів в частині надання дозволу на часткове знищення об"єкта експертизи та надання додаткових матеріалів суд керувався наступним.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на те, що як вказано в клопотанні експертів, експертне дослідження потребує пошкодження наданих для проведення експертного дослідження об"єктів, від надання дозволу на таке пошкодження залежить проведення експертизи у частині третього питання ухвали суду про призначення експертизи, сторони не заперечили проти здійснення вирізання експертами штрихів рукописних записів та підписів у наданих ними на дослідження документах, за винятком оригіналу розписки від 10 серпня 2012 року, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання експертів у цій частині.

З аналогічних міркувань підлягає задоволенню клопотання експертів щодо надання додаткових порівняльних зразків документів сторонами. Зокрема, в розпорядження експертів підлягають направленню додатково порівняльні зразки документів, які були долучені до матеріалів справи за клопотаннями представників сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

У зв"язку з тим, що провадження у справі ухвалою суду від 21.10.2015 року про призначення експертизи було зупинено та відновлювалося судом для вирішення клопотання експертів, то підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким доручено проведення криміналістичної експертизи (почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів), призначеної ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих порівняльних документах, за винятком досліджуваного документу - оригіналу розписки відповідача ОСОБА_2 від 10 серпня 2012 року.

Направити для обстеження експертів матеріали цивільної справи № 299/2269/15-ц.

Роз"яснити відповідачеві ОСОБА_2, що оплату витрат за проведення експертизи необхідно провести у строк, вказаний у клопотанні експертів.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_5