overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участю представніків ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. поділ майна, визнання прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18.07.2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. поділ майна, визнання прав власності була задоволена.

Ухвалою від 22.06.2016 року заява ОСОБА_2, якій діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року, була задоволена. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. поділ майна, визнання прав власності було скасовано.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 18 та 29 липня 2016 року, про що був повідомлений представник позивача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_4 до суду двічі не зявилася. Заяву про розгляд справи за її відсутністю не надіслала.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6 також не зявився у судове засідання. 27.07.2016 року від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, так як він не вважає себе представником позивача, тому що ОСОБА_4 звинувачує його в навмисному затягуванні справи.

Зі слів адвоката ОСОБА_6 відоме, що позивач проживає за межами України. Повідомити безпосередньо позивача про дату та місце розгляду справи не можливо, так як в позовної заяві адресою позивача вказана абонентська скринька, якою користується адвокат ОСОБА_6

На підставі п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Із заяви ОСОБА_6 про припинення представництва інтересів ОСОБА_4 від 27.07.2016 року відоме, що адвокат спілкувався з позивачкою, та вона повідомлена про дати розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 двічі 18 та 29 липня 2016 року не зявилася до суду. Заяву про розгляд справи за її відсутністю не надіслала. Суд вважає, що її позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. поділ майна, визнання прав власності, слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. поділ майна, визнання прав власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 524/5162/16-ц
Провадження № 2-н/524/1234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6177,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 520/6003/15-ц
Провадження № 2-п/520/142/16
УХВАЛА

25.07.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про скасування заочного рішення від 14.07.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 14.07.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 41/50 частин домоволодіння по вул. Новгородській, №26-Г,в місті Одесі, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 542/1681/15-ц

2/542/48/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-КЕ № 178781, виданим Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 05.07.2013 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Руденківка, вул. Чехова, 4, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

1.) -не зазначена ціна позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України);

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- відсутні дані, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та розрахунки, щодо визначення суми завдоної шкоди;

3.) Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами і доповненнями, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст. 119 ЦПК України крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено:

●в чому саме полягає моральна шкода;

●з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими

доказами це підтверджується;

4.) - не зрозуміло, з яких підстав, передбачених чинним законодавством, позивач просить вирішити спір згідно вимог, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства мотивувальна частина позовної заяви повинна містити фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто, у мотивувальній частині викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення. Із мотивувальної частини позовної заяв вбачається, що позивач просить захистити її права які були порушені в сфері Житлових правовідносин, а в прохальній частині ставиться вимога щодо відшкодування шкоди, що не поширюється на викладені в позовній заяві відносини.

Також, позивачу необхідно викласти позовну заяву розбірливо.

Крім того, необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки, згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а в позовній заяві міститься вимога, що повинна розглядатися в порядку КПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/948/16-ц
Провадження № 2/526/551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 08.07.2016, причини своєї неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився. До позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа №487/6881/15-ц 28.07.2016
Справа № 487/6881/15-ц
Провадження № 22ц/784/1806/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 483/1148/16-ц
Провадження № 2/483/499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останню такою, що втратив право користування житловим будинком №2-а за адресою: Миколаївська обюласть, м. Очаків, вул. Кінбурнська.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 458/673/15-ц 2/458/7/2016
02 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивача, ОСОБА_3, про забезпечення доказів у цивільній справі № 458/673/15-ц, 2/458/7/2016 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан ,
29.01.2016 року до суду із даним клопотанням про забезпечення доказів звернувся ОСОБА_3.
Посилається на те, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зазначає, що у них відсутня можливість самостійно отримати докази, зазначені в даному клопотанні, що необхідні для повного, обєктивного розгляду справи, оскільки така інформація у відповідності до ст.11 Закону України ,,Про інформацію є конфіденційною .
Просить суд про забезпечення доказів, а саме:
12) свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ",
Вивчивши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивача, ОСОБА_3, про забезпечення доказів, приходжу до наступного.
В силу ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Враховуючи те, що в заяві про забезпечення доказів не зазначено: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити, суддя вважає необхідним надати представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивачу, ОСОБА_3, термін для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суддя
Надати представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивачу, ОСОБА_3, термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивачу, ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/2483/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2287/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівської РДА на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про витребування майна власника із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівської РДА.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 635/5812/15-ц
Провадження № 2-во/635/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі № 635/5812/15-ц, за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал»» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоду у користуванні жилим приміщенням шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2015 р. задоволено позовні вимоги Повного Товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоду у користуванні жилим приміщенням шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті рішення, в тому числі у резолютивній частині замість правильного написання назви Повне товариство «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», помилково вказано: Повне товариства «Ломбард «Капітал».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про виправлення описки у тексті заочного рішення суду, в тому числі у резолютивній частині по цивільній справі № 635/5812/15-ц за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал»» Лапоног та Дороднова», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоду у користуванні жилим приміщенням шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2015 р. по цивільній справі № 635/5812/15-ц, провадження № 2/635/2668/2015.

Вважати правильним написання Повне товариство «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 449/676/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" липня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 25.07.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3