overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 08 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
27.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/691/2016-ц

№2/533/242/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

27 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 квітня 2006 року, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, особою, яка має дієздатність. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги і запречення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 квітня 2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 16.08.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 692/19/16-ц
Провадження № 2-о/692/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В. Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Третя особа: Стасівська сільська рада

Диканського району Полтавської області

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що він є сином померлої 28 березня 1998 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник третьої особи Стасівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому просить суд справу розглянути в відсутності їх представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 28 березня 1998 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2, яка була матірю заявника ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку заявник може мати право як спадкоємець, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно, так як в свідоцтві про смерть його матері допущено помилку в написанні її прізвища: замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб.

Про те, що померла 28 березня 1998 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 була матірю заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні підтверджується довідкою виконкому Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області за № 2936 від 21 грудня 2015 року виданої на підставі погосподарської книги № 17, особового рахунку № 983 з 1919 року по 20.01.1998 року, копією посвідки про народження заявника ОСОБА_1 серії УБ № 201207, виданої Диканським рай бюро ЗАГС 9 січня 1946 року.

Таким чином, оскільки для заявника встановлення даного факту потрібне для одержання спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 214, 215; п.1 ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин про те, що померла 28 березня 1998 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 567/675/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, котрий був зареєстрований 22 травня 2005 року Мощаницькою сільською радою Острозького району Рівненської області /актовий запис № 4/, і від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою заяву тим, що сім'я існує формально, на даний час у нього є інша жінка з котрою має близькі стосунки та має намір створити нову сім'ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснивши, що примирення не можливе, так як між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе, позивач зрадив відповідачку в подружній вірності.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 209, 212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрий був зареєстрований 22 травня 2005 року Мощаницькою сільською радою Острозького району Рівненської області /актовий запис № 4/.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 367/6419/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 03.02.2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку спільним майном подружжя про розподіл будинку ,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 275, 60 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Номер провадження 2-зз/643/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016

28 липня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/18831/15-ц, 2/643/1378/16) від 15.02.2016 року на 1/2 частину квартири № 40, розташованої по Салтівському Шосе, б. 139-Г у м. Харкові.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, в задоволенні вимог позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року накладено заборону відчуження на 1/2 частину квартири № 40, розташованої по Салтівському Шосе, б. 139-Г у м. Харкові.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження, накладеної на 1/2 частину квартири № 40, розташованої по Салтівському Шосе, б. 139-Г у м. Харкові обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження з 1/2 частини квартири № 40, розташованої по Салтівському Шосе, б. 139-Г у м. Харкові, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/18831/15-ц, 2/643/1378/16) від 15.02.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 352/2380/15-ц
Провадження № 2/352/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 23.09.1989р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що між ним та відповідачкою постійно виникають сварки, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено. Просив розірвати шлюб, малолітню дочку залишити проживати із матір»ю.

Позивач в судове засідання не з»явився, у поданому позові просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 1989року, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1989року у відділі РАЦС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 38.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 703/1870/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 9 годину 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4132/16-ц

02.08.2016 року Провадження № 2/206/1039/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3571/16-ц
Провадження № 2-н/591/639/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3571/16-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк», відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13111/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко