overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4184/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 16 березня 2016 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 повного тексту копії оскаржуваного рішення суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що копія рішення суду отримана нею була лише 06 квітня 2016 року, а тому апеляційна скарга подана 13 квітня 2016 року, тобто ОСОБА_3 вважає, що строк нею пропущений з поважних причин, який вона просить поновити.

Оскільки в заяві про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначила поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/1170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Стелла- Макс» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання недійсною договору оренди землі
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
28.01.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Стелла- Макс» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання недійсною договору оренди землі, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -
В попереднє судове засідання 28.01.2016р. зявилися представники позивача та відповідача.
Відповідно до п. 2 Постанови від 17.08.2011 р. № 974 «Про утворення територіальних органів держземагентства» та пп.1-3 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. № 5 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, відділ держкомзему у Врадіївському районі було реорганізовано у відділ держземагентства та в подальшому у відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі.
Пунктом «Порядку державної реєстрації договорів оренди землі»
від 25.12.1998 № 2073 забезпечення реєстрації договорів оренди покладалося на відповідні державні органи земельних ресурсів, в т. ч. районні відділи земельних ресурсів.
Пунктом 4.2 розд. 4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» від 04.05.1999 № 43 - другий примірник договору зберігається у приміщеннях державних адміністрацій або за їх дорученням у приміщеннях районних відділів земельних ресурсів Держкомзему України.
У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.
На підставі наведенного, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 57, 58, 130, 131, 209-210 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Суддя В.В.Фасій
Справа № 355/784/16-ц
Провадження № 2-с/355/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №355/784/16, № 2н/355/15/16 від 08.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 8613 гривень 72 копійки та судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 542/670/15-ц
Провадження № 2/542/500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження у справі зупинено та призначено судово-медичну експертизу.

31.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/670/15-ц (провадження 2/542/500/16) та висновок судово-медичної експертизи № 460/15 від 20.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 362/5972/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1586/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.02.2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та на ? частину прибудови до будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даного позову слід було б сплатити 300 грн., отже за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити 330 грн. = (300?1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються також положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ч. 3 ст. 297 ЦПК України або ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в розмірі 330 грн.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1973/16-ц
Провадження № 2/520/2203/16
УХВАЛА

28.07.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи № 520/1973/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення участі батька у вихованні дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, зі справою № 520/15622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи № 520/1973/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення участі батька у вихованні дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, зі справою № 520/15622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя Чаплицький В. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

25 листопада 2015 року судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, а вищевказане рішення суду залишено без змін.

05.05.2016 року видано відповідний виконавчий лист, в якому було допущено описку в написанні прізвища позивача «ОСОБА_2 (ОСОБА_4)» замість правильного «Віштаченко», оскільки згідно свідоцтва про одруження від 24.12.1999 року ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_5, після чого змінила прізвище на «Віштаченко»

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369,371 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 05.05.2016 року в написанні прізвища позивача з «ОСОБА_5 (ОСОБА_4)» на «Віштаченко».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 688/2650/16-ц
№ 2/688/797/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 86), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 540/196/16-ц
Провадження № 6/540/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження,

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року в.о. начальника ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням про примусове входження працівників Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на територію за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, ПФ ТОВ «Укрспецторг груп» ОСОБА_2 для виявлення легкового автомобіля KIA Cerato 1,6 чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про прийняття даного подання до розгляду судом установлено, що воно не підсудне Машівському районному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, що також зауважено у п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, оскільки виконавцем ставиться питання про примусове входження працівників ВДВС на територію, що знаходиться в м. Полтава, а відтак підстави для розгляду вказаного подання Машівським районним судом відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дане подання не підсудне Машівському районному суду Полтавської області, а тому воно підлягає поверненню державному виконавцю, для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 121, 376 ЦПК України, ?

у х в а л и в:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження ? повернути субєкту звернення разом з усіма доданими до нього документами.

Розяснити в.о. начальника ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 право на звернення зі вказаним поданням до суду за місцезнаходженням ПФ ТОВ «Укрспецторг груп» ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 297/1790/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

27 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_3