overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №308/10991/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №308/10991/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 22 774,15 грн., а також судові витрати в сумі 243,60грн.

Однак, при ознайомленні з текстом виконавчого листа по справі №308/10991/15-ц від 03.12.2015 року було виявлено, що в ньому допущена описка, а саме в резолютивній частині виконавчого листа замість правильного повного найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» зазначено неправильне Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому позивач просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10991/15-ц від 03.12.2015 року та зазначити правильне повне найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №308/10991/15-ц від 03.12.2015 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10991/15-ц від 03.12.2015 року та замість помилково зазначеного повного найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», зазначити правильне - Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 522/1920/16-ц
Провадження № 2/522/3744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ГІДРОЛОГІЧНОГО ЦЕНТРУ ЧОРНОГО ТА ОСОБА_2 (ГМЦ ЦАМ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ГІДРОЛОГІЧНОГО ЦЕНТРУ ЧОРНОГО ТА ОСОБА_2 (ГМЦ ЦАМ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «23» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №718/1330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 28.07.2016 Справа №517/337/16-ц н/п2/517/217/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 годину 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/761/6593/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 13 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 липня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 522/1539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

29.07.2016
"21" січня 2016 р. Справа № 363/4834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області за її позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа Краснолуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спдакове майно.

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про частковий перегляд вищезазначеного рішення та визнання за нею права власності на спадкове майно , квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила , що їй було невідомо факт заведення 31.04.14 р.Краснолуцькою державною нотаріальною конторою спадкової справи , та внесення її до Спадкового реєстру реєстраційного запису та надходження заяв про відмову від спадщини батьків покійного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами рішень за нововиявленими обставинами по цивільним справам, що набрали законної сили від 27.02.1981 року, як нововиявлені обставини можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявлені нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судових вимог ( нині діюча ст.137 ЦПК України ).

В судовому засіданні не було доведено , що заявникові не було відомо про факт заведення спадкової справи , адже як вбачається із доданих копій , вона 31.03.2014 року ОСОБА_1 сама безпосередньо зверталась до компетентних органів та всіх кого це стосується , приватного /державного нотаріуса про прийняття спадкового

майна , після смерті чоловіка , ОСОБА_2, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 в задовленні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районног суду Київської області від 27.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу на протязі 5 діб з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4877/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Зазулинської Т.П.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа: Державна служба фінансового моніторингу України про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа: Державна служба фінансового моніторингу України про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 236/1749/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98,150,156,162,168-169 ЖК України, ст.ст.383,386,391,405 ЦК України ст. ст. 88, 174,209,213 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користуватись житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користуватись житловим приміщенням будинком №167а по вулиці Покровська ( колишня Котовського) в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд,протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/1703/16-ц
№ 2/207/1151/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд оглянув письмову заяву ОСОБА_3, в якій він просить залучити його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у якості третьої особи, оскільки він зареєстрований у спірному будинку та сплачує комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/5729/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

встановила:

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року було скасоване, а справа в цій частині направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

04 липня 2016 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», на 26 липня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко