overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/893/16-ц
Провадження № 2/147/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2016 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 14 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/5110/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА
19 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 914,76 грн..
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто у звязка уз не усуненням недоліків.
25.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яку передано судді Ільченко Н.А. 28.12.2015 року.
Разом з вищевказаною заявою позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України»Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути судовий сплачений позивачем у даній справі, оскільки його позовну заяву повернуто у звязку з не усуненням недоліків.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 202/3120/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 46668 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнувши вказані суми з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 509/1091/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею, 0,1000 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Одеська, 27, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, від 17.08.2011 р. за реєстровим № 2614 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею, 0,1000 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Одеська, 27, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, від 17.08.2011 р. за реєстровим № 2614 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 196/740/16-ц
№ провадження 2-о/196/100/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 08 серпня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 324/1212/16-ц
Провадження № 2/324/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р. на 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 585/3196/16-ц
Номер провадження 2-о/585/285/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спец лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спец лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Лебедин, вул. Леніна, 34/11, яке відбудеться о 14 годині 40 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/2845/16-ц
№ провадження 6/208/1238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" , Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський союз" про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29.01.2016 року по справі № 115/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст.ст.119-120,389-1,389-2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №635/5758/16-ц
Провадження № 2/635/2721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 37956,18 гривень та моральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень, як фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину та призначити справу до судового засідання на 02 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/165/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/67/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/6424/15-ц
Провадження № 2-с/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал.,

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 599 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17.09.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 599 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Кобеляцька-Шаховал