overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4807/16-ц
Номер провадження 2/643/3718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» /далі ДУ «ДІП СЕД»/ на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 51 050грн.10коп.; заборгованість по авансовим звітам у розмірі 17 583грн.56коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 363 487грн.20коп, а всього: 432 120грн.86коп.

Представники відповідача ДУ «ДІП СЕД» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України контракт №3-17 від 11.04.2008року, укладений між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України належним чином завірений контракт №3-17 від 11.04.2008року, укладений між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа № 686/16677/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, у звязку із тим, що представник позивач не може забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено на 20 липня 2016 року на 14.30 годину в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 20 липня 2016 року на 14.30 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк».

Представнику позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 20 липня 2016 року на 14.30 год.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311) викликати відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4879/16 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 серпня 2016 року на 15 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державна виконавча служба Магдалинівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державна виконавча служба Магдалинівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10812/16-ц (2/201/2540/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державна виконавча служба Магдалинівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5283/16 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/527/16-ц Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги Зміївської ТЕС на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,задоволено.

В апеляційній скарзі Зміївської ТЕС ставиться питання про скасування вищевказаного судового рішення.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, разом з апеляційною скаргою Зміївської теплової електричної станції,повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків пятнадцять днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 703/2200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Тернівська сільська рада Смілянського району Черкаської області,

встановив:

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини з померлою, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але від представника надійшла в суд заява, в якій він з заявою згоден та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про народження заявниці її матір'ю є ОСОБА_2.

25 січня 1983 року шлюб, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвано та ОСОБА_2 присвоєно дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» - цей факт підтверджено актовим записом про розірвання шлюбу від 25 січня 1983 року № 25.

04 березня 1983 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_6, що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу від 04 березня 1983 року № 85.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 12 травня 1992 року № 349.

01 лютого 2006 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 жовтня 1989 року заявниця змінила дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» на підставі свідоцтва про шлюб з ОСОБА_9.

На підставі вищевикладеного, факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження і у суду не виникає сумніву, що заявниця є донькою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 367/3257/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав 05 липня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 селищної ради Київської області про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 селищній раді Київської області процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А 612/521/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/612/306/16

28 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої представником позивача ОСОБА_2 доБлизнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,третя особа приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її сина ОСОБА_4, 07 вересня 2009 року, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області, площею 5,1868 га, кадастровий № :03:000:0163 та належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 006065 від 31березня 2006 року.

При зверненні до приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за оформленням спадкових справ, позивачу у видачі свідоцтва про право власності внаслідок спадкування за законом було відмовлено, в звязку з тим, що вона не може надати правовстановлюючий документ оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 006065 від 31березня 2006 року.

Оскільки вищевказаний державний акт було втрачено, позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої представником позивача ОСОБА_2, до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,третя особа приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 496/2581/16-ц
Провадження № 2/496/1454/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» в якій просить суд визнати її звільнення незаконним і поновити на роботі на тій же посаді в ОСК «Чайка» в якості контролера по обліку електроенергії; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3 477 грн. 27 коп.; компенсацію за невикористану відпустку з 2015-2016 роки за 24 дні в сумі 2 454 грн. 48 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5 113 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

Від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» накази про прийняття та звільнення з роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та копію трудової книжки ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що їй було відмовлено в видачі вказаних документів.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка»:

-накази про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1,

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

-копію трудової книжки на імя ОСОБА_1.

Суддя: С.В. Крачкова