Справа № 732/1584/15-ц Провадження № 22-ц/795/313/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соколов О. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду від 25 грудня 2015 року у позові відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 410 грн. на відшкодування майнової шкоди і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази, а також порушені норми процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечувала того, що позивач наприкінці жовтня 2015 року приніс до її магазину товар неналежної якості (електролампи для освітлення) для обміну, а в її магазині є електротовари, які допродуються, але у судовому зсіданні 17 грудня 2015 року відмовилась від своїх свідчень, а суд це проігнорував. Позивач наполягає на тому, що факт придбання ним світлодіодних ламп «Ферон» саме в магазині відповідача доведений показаннями свідків, яким суд дав неправильну оцінку. Крім того, позивач вказує на неправильне застосування судом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст. 1209 ЦК України, які, на думку позивача, не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами у цій справі.

У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про вручення судових повісток обом сторонами 20 січня 2016 року.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на відсутність доказів про придбання товару у неї і про наявність недоліків товару, просить відмовити задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позивача. Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам, вимогам закону та ґрунтується на наданих сторонами і досліджених судом доказах.

Доводи позивача щодо визнання відповідачем ОСОБА_6 факту наявності у приміщенні магазину, яке вона орендує, електротоварів, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке. Як правильно вказав суд у рішенні, доказів про придбання електроламп для освітлення, які за доводами позивача вийшли з ладу в період гарантійного строку, саме у відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_6, позивачем не надано. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути визнані доказами, які безспірно підтверджують факт придбання товару позивачем у відповідача ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_7 показав, що він дійсно здійснював торгівлю електротоварами як фізична особа-підприємець і свою діяльність припинив у 2013 році, проте не підтвердив факту купівлі позивачем товару у ОСОБА_6 Показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона особисто придбала такі ж електролампи в магазині відповідача і на упаковках придбаних нею ламп, одна з яких приєднана до матеріалів справи, розписався про продаж свідок ОСОБА_7 , також не можна визнати доказом придбання товару позивачем саме у відповідача ОСОБА_6 Пояснення відповідача про те, що вона не здійснювала торгівлю електротоварами підтверджуються відомостями Свідоцтва платника єдиного податку на ім'я відповідача (а.с. 15), в якому вказані види її господарської діяльності, як фізичної особи-підприємця. Такий вид діяльності як роздрібна торгівля електротоварами (група 47.5 клас 47.54 КВЕД) цим документом не передбачені. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з показань вказаних свідків неможливо встановити час купівлі товару та інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, зокрема ст. 1209 ЦК України та ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», також не дають підстав для скасування правильного по суті спору рішення суду враховуючи положення ч.2 ст. 308 ЦПК України, а також з огляду на те, що судом вказані норми застосовані лише у вигляді цитування ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в описовій частині рішення та формальне посилання на ст. 1209 ЦК України, а відмова у позові обґрунтована виключно його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: