Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/9951/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 01 жовтня 2014 року, на спадкове майно, а саме: ? частину нежитлового приміщення по вул.Г.Сталінграда,3 в м.Мелітополі, ? частину гаражу № 180 по вул.Крупської,31 в м.Мелітополі, 1/10 частину автомобіля TOYOTA CAMRY. На інше спадкове майно він просить визнати право власності за кожним із відповідачів.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається в позовній заяві на те, що він не може оформити спадщину у позасудовому порядку у звязку з тим, що у нього відсутні правові документи на майно.

Але, при цьому позивач суду не надав письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

З тексту позовної заяви видно, що правові документи на майно відсутні і у інших спадкоємців.

Враховуючи те, що і позивач і відповідачка ОСОБА_2 надали довіреність одним і тим же особам, можна зробити висновок про відсутність спору між спадкоємцями.

При таких обставинах належним відповідачем повинна бути міська громада в особі Мелітопольської міської ради, а всі спадкоємці позивачами у справі.

Позивач в позовній заяві просить розділити все спадкове майно, визнавши право власності за кожною із сторін у справі. При цьому він не має та і не може мати повноважень від відповідачів на визнання за ними права власності на спадкове майно.

Якщо він заявляє такий позов, то він повинен сплатити судовий збір, виходячи з вартості всього спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Згідно з п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач взагалі не вказав вартість майна, тобто ціну позову, та не надав суду доказів, які підтверджують вартість спадкового майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначається судом.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року попередньо встановлено розмір судового збору за звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 6 090 грн. (1218 х 5, де 1218 розмір мінімальної заробітної плати).

Якщо позивач не згоден з розміром судового збору, встановленим судом, він має право звернутись до суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки спадкового майна. Виходячи з цієї оцінки він може сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та надати до суду акт оцінки майна та квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, позивач не надав відомостей КП «ММБТІ», відділу державної реєстраційної служби, відділу реєстрації транспортних засобів щодо належності спірного майна саме померлому ОСОБА_6, клопотань про забезпечення доказів в цій частині від позивача теж не надійшло.

У разі неможливості отримання доказів самостійно позивач має право заявити клопотання про забезпечення доказів, сплативши судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Не надані також суду і копії документів, які підтверджують родинні звязки сторін у справі з померлим ОСОБА_6 (копії свідоцтв про народження, шлюб тощо).

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позовну заяву підписав від імені позивача, що проживає в іншій державі, його представник ОСОБА_7, саме йому для виконання і була надіслана копія вищевказаної ухвали.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_7 отримав 15 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду ним не виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: