Номер провадження: 22-ц/785/1597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28 травня 2015 року, за позовною заявою Приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

встановила:

06.03.2015 року ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 28395 грн., завдану відповідачем не при виконанні ним своїх службових обовязків, а в результаті недбалого (халатного) відношення до схоронності майна, яке було видане йому підприємством для виконання службових обовязків. При цьому, позивач зазначає, що майно було викрадене після того, як відповідач закінчив роботу, з його автомобіля, в якому він залишив це майно без належного догляду. Отже, ОСОБА_2 не зберіг майно, передане йому позивачем, для виконання його трудових обовязків на підприємстві.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» відмовлено у повному обсязі, так як вони не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги підприємства задовольнити у повному обсязі вказуючи, що майнова шкода була завдана ОСОБА_2 не під час виконання ним трудових обовязків. Тому завдана майнова шкода повинна бути відшкодована на підставі ст.1166 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» про стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 28395 грн., суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи і визнається сторонами, ОСОБА_2 працював на посаді техніка-монтажника кабельних мереж ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС». Кабельні мережі обслуговувалися відповідачем безпосередньо не на території ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС», а за її межами, на території розташування цих мереж.

31.03.2014 року у вечірній період часу, після робочого дня, ОСОБА_2 поїхав на своєму автомобілі ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер ВН-1686-АК, який належить йому на праві власності, в пров. Веселий м. Білгород-Дністровський. Після того, як відповідач закрив свій автомобіль і залишив його в провулку без нагляду, з нього невідомими особами були викрадені такі речі: спортивна куртка, грошові кошти, мобільний телефон, ноутбук «Вісонік», пристрій для вимірювання ліній «Рефректометр», оптичний лазер (у вигляді ручки), пристрій потужності оптичного сигналу. Загальна вартість викраденого майна склала 30000 грн.

Про вчинений злочин ОСОБА_2 повідомив органи внутрішніх справ, після чого була порушена кримінальна справа.

Позивач вважає, що з автомобіля ОСОБА_2 було викрадене майно вимірювальний пристрій «Рефректометр» марки DVP-321 USER MANUAL ver 1.0 і ноутбук марки «Viewsonic», які належать підприємству на праві власності і були передані відповідачу підприємством для виконання ним його службових обовязків. Загальна вартість цього майна становить 28395 грн., про що позивачем надана довідка до суду.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів того, де і коли це майно було придбане товариством; його вартість під час придбання та остаточно вартість з урахуванням зношення на час викрадення; на підставі якого документа це майно було передане у користування відповідачу.

Такі докази необхідні для того, щоб довести заявлені позивачем вимоги, оскільки ОСОБА_2 заперечує проти того, що це майно належало ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» стверджуючи, що це його приватне майно, яке він використовував у своїй роботі. Відповідач також не визнає, що «Рефректометр» марки DVP-321 USER MANUAL ver 1.0 і ноутбук марки «Viewsonic» передавалися йому позивачем для виконання ним трудових обовязків вказуючи, що він такого майна від ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» не отримував.

Згідно ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів заявлені ним позовні вимоги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив позивачу у їх задоволенні, оскільки вони не доведені підприємством у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі. Апелянтом не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримав у ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» вимірювальний пристрій «Рефректометр» марки DVP-321 USER MANUAL ver 1.0 і ноутбук марки «Viewsonic» для своєї трудової діяльності на підприємстві; що викрадене із автомобіля відповідача майно належало саме позивачу; та що його вартість на час викрадення становила 28395 грн.

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи апелянта про те, що під час проведення досудового розслідування у порушеній кримінальні справі ОСОБА_2 визнавав, що майно - вимірювальний пристрій «Рефректометр» марки DVP-321 USER MANUAL ver 1.0 і ноутбук марки «Viewsonic» таким, що належать на праві власності ПП «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС», оскільки в поясненнях відповідача такі відомості відсутні (а.с.12-13). Неспроможними (такими, що не відповідають вимогам закону) є і доводи апелянта про те, що відповідач зобовязаний доводи, що спірне майно йому позивачем не передавалося та у його автомобілі не знаходилося.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, п.1ч1.ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ-ПЛЮС» - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4