Справа № 446/856/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

позивачки ОСОБА_1;

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4;

представників відповідачки ОСОБА_5;

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 26.07.2016р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді, яку озвучила представник позивачки ОСОБА_1 та вважає, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, оскільки під час попереднього судового засідання суддею було безпідставно задоволено клопотання відповідача про долучення доказів, окрім того, напередодні судового засідання представник відповідача ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 інформацію з медичних установ відносно ОСОБА_8, яка ще не оприлюднена. Також в судовому засіданні представник як на підставу своєї заяви про відвід зіслалась на те, що суддею Котормус Т.І. розглядалась інша цивільна справа про видачу судового наказу ОСОБА_2 і яку, на думку заявника, суд вирішив протиправно.

Позивачка ОСОБА_1 та її інший представник ОСОБА_2 підтримали таку заяву вважаючи її обґрунтованою.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили у задоволенні заяви про відвід відмовити. Представник зазначив, що суду довіряє.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу виходячи із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України, у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні. Такими обставинами є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також заявлені представником підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що його заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені нею не пов'язуються із тими підставами, які визначені законом.

Щодо обставини, задоволення клопотання відповідача про доручення доказів по справі, то суд відзначає, що така процесуальна дія реалізовувалась судом в рамках визначених Цивільним процесуальним кодексом України з метою забезпечення права всіх учасників процесу на доведеність перед судом своєї правоти. І вирішення цього процесуального питання так чи інакше не має наслідком відвід судді.

Щодо інформації, яка отримана одним представником позивача від представника відповідача, то суд вважає, що це також не є підставою для відводу судді, так як по-перше суддею не надавалась будь-яка інформація в поза процесуальний спосіб щодо розгляду справи, а розповсюдження будь-якої інформації представником протилежної сторони є його самостійною поведінкою, яка не може бути підставою відводу судді.

Що стосується вирішення судом іншої справи, то слід відзначити, що в провадженні суду дійсно була заява одного з представників позивачки - ОСОБА_2 про видачу судового наказу, де суд виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка була залишена без змін апеляційним судом. Однак, розгляд справи відносно одного з представників не може свідчити про неможливість розгляду справи відносно його довірителя.

Відтак, при розгляді даного відводу не встановлено визначених законом підстав, які б перешкоджали судді брати участь при розгляді даної справи, а тому у задоволенні такого відводу слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя