Справа №490/9966/15-ц(2-1632/09) 25.01.2016 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/268/16
Єдиний унікальний номер 490/9966/15-ц
Номер провадження 22ц/784/268/16
Головуючий у 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Колосовського С.Ю.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

За участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

Представника заінтересованої особи Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» -

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, вимоги якої згодом уточнила.

Посилався на те, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ПВКП «Драві-пром» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 133-ф від 25 травня 2005 року у розмірі 135425,22 грн.; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ПВКП «Драві-пром» та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 319832,89 грн., в також витрати на ІТЗ 10 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 567,00 грн. з кожного.

Листом від 15.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомив заявника про відступлення права вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із завою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвалою якого від 10 вересня 2012 року була проведена заміна стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про відкриття виконавчого провадження Центральний відділ ДВС ММУЮ м. Миколаєва відкрив виконавче провадження про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 319832,89 грн. ІТЗ по 10 грн. з кожного та по 567 грн. судового збору з кожного.

09.04.2014 року виконавчі документи були повернуті стягувачу - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

13.03.2015 року до відділу ДВС звернувся ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження та подав оригінали виконавчих листів №14-1632/09 від 06.11.2009 року про стягнення вищезазначеної суми. Відділом ДВС було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 року за № 47061926 та № 47062494 та постанова про арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить заявнику.

Станом на 30.07.2015 року на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 47669964 з примусового виконання заборгованості по двум кредитним договорам на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 17.06.2015 року подало заяви про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №14-1632/09 від 06.11.2009 року про стягнення вищезазначеної суми, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

Посилаючись на те, що строки для предявлення виконавчих листів ПАТ «УкрСиббанком» пропущені, а також на те, що право вимоги він передав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 року за № 47061926 та № 47062494 та зведене виконавче провадження № 47669964; скасувати накладений арешт на все її рухоме та нерухоме майно, стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., поновити строк звернення до суду зі скаргою (а.с. 186-188, 197-199).

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2015 року скарга задоволена частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою Скасовано постанова від 02 квітня 2015 року ВП №47061926 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 14-1632/09, виданого 06 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 320409,89 грн., та постанова від 02 квітня 2015 року ВП № 47062494 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 14-1632/09, виданого 06 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 135425,22 грн. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено (а.с. 226-228).

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення заявник посилається на те, що ухвала в частині відмови в задоволенні скарги винесена з порушенням норм процесуального права. Просить в цій частині ухвалу суду змінити, та повністю задовольнити її скаргу (а.с. 230).

В іншій частині ухвала суду не оскаржена.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відділу ДВС не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші заінтересовані особи в судове засідання апеляційного суду не зявились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2009 року ухвалено рішення по справі № 2-14-1632/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПВКП «Дарві-пром» та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1, а також з ОСОБА_2І та ПВКП «Дарві-пром» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 133-ф.

Центральним районним судом м. Миколаєва 06.11.2009 року видано виконавчий лист № 14-1623/09.

Ухвалою того ж суду від 10 вересня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по зазначеній вище справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». З ухвали суду вбачається, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу № 1, за яким останній прийняв право вимоги вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. При цьому відповідно до зазначеного договору ніякі права вимоги, що були відступлені Товариству, не підлягають поверненню за будь-яких умов.

13 березня 2015 року до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ надійшло дві заяви про відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ «УкрСиббанк», до яких було додано оригінал виконавчого листа. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкривалось неодноразово, в тому числі за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 05 квітня 2013 року. Виконавчі листи були повернуті стягувачеві 09 квітня 2014 року згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк», суд виходив з того, що стягувач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» реалізував своє право на примусове виконання, предявивши виконавчий лист до виконання, а ПАТ «УкрСиббанк» не може бути стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги щодо скасування накладеного арешту на все майно ОСОБА_1, суд виходив з того, що вона не конкретизована, неможливо визначити, коли, ким накладався оспорюваний арешт, а отже в визначити правові підстави вирішення цих вимог.

Але з висновками суду в оскаржуваній частині погодитись не можливо.

Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З тексту скарги заявника ОСОБА_4 вбачається, що вона посилалась на те, що відкриті виконавчі провадження зведені в одно та просила скасувати постанову про відкриття зведеного виконавче провадження (а.с. 197-199).

Відмовляючи в задоволенні скарги в зазначеній частині суд не вказав підстав відмови, не перевірив доводів скарги щодо винесення постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, тобто не виконав вимог ст. 210, 214 ЦПК України.

З підставою про відмову в задоволенні скарги в частині скасування постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно заявника з посиланням на те, що зазначені вимоги не конкретизовані, неможливо визначити, коли, ким накладався оспорюваний арешт, а отже визначити правові підстави вирішення цих вимог, погодитись не можна.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Наведені вимоги норм процесуального закону судом не дотримані, обставини справи щодо накладання арешту не зясовані.

З урахуванням викладеного ухвала суду в оскаржуваній частині є помилковою, ухвалена без дотримання вимог процесуального закону і в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо її перегляду.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження та в частині відмови в скасуванні арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, винесені Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді