АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/591/16 Головуючий І інстанції:Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів з карткового рахунку,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення коштів з карткового рахунку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 вересня 2012 року, на підставі анкети-заяви на відкриття рахунку, він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про відкриття та обслуговування карткового гривневого рахунку НОМЕР_1 а також в 2015 році було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового гривневого рахунку НОМЕР_2.

За умовами вищезазначених договорів банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції та інші операції за рахунками у відповідності до чинного законодавства України та умов договорів, а клієнт зобов'язався своєчасно здійснювати оплату вартості послуг згідно з Тарифами у порядку, встановленому Правилами та договорами.

Однак, з 03 квітня 2015 року він втратив можливість розпоряджатися належними йому коштами, які перебували на вищезазначених карткових рахунках, у зв'язку з блокуванням карток. Не дивлячись на наявність коштів на його рахунках, отримати їх в касі банку або розрахуватися ними в торгівельних мережах чи зняти в банкоматі не міг.

На неодноразові звернення до Банку з письмовими заявами про видачу належних йому грошей, ним було отримано дві відповіді, що на картковому рахунку НОМЕР_1 залишок становить 37553,96 грн. та на картковому рахунку НОМЕР_2 залишок складає 24175,94 грн., саме вказану суму він просив стягнути.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я позивача відкрито два рахунки:

-НОМЕР_2 тип рахунку - карта «Універсальна», валюта - гривня, залишок у валюті рахунку - 24 175.94 грн., доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 24 175.94 грн.

-НОМЕР_1 тип рахунку - карта для виплат, валюта - гривня, залишок у валюті рахунку - 37 553,96 грн., доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 37 553.96 грн.

Проти вказаних обставини не заперечував представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24 грудня 2015 року.

Вказаний факт підтверджений довідками від 20 жовтня 2015 року (а.с.8-9).

Факт наявності обмежень в банківському обслуговуванні карткових рахунків з боку відповідача підтверджується перепискою між сторонами (а.с.10, 12 - 24).

За положеннями ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

На зазначені норми матеріального права суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтвердженні належними доказами, його твердження про наявність обмежень в користуванні та розпорядженні грошовими коштами суд критично оцінив.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного і всебічного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін у правовідносинах, що виникли між ними, належної правової оцінки наявних у справі доказів.

При наявності, що на картковому рахунку НОМЕР_1 обліковується та доступний залишок з урахуванням ліміту 37553 грн. 96 коп., на картці «Універсальна» доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 24175 грн. 94 коп., судова колегія, керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь останнього підлягає загальна сума у розмірі 61729 грн., а саме: по картці НОМЕР_2 24175.94 грн., НОМЕР_1 37553,96 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, отже судовий збір становить 6172,99 грн..

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, стягненню з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 6790,22 грн..

За таких обставин доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 61729 грн. 30 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір 6790,22 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -