справа № 174/996/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, виконком Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання виселення з квартири незаконним, вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

01.02.2016 року до суд надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилсервіс», ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в здійсненні права приватної, спільної сумісної власності на житло шляхом визнання реєстрації особи за місцем свого колишнього проживання недійсною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження первісного позову та вказаного вище позову.

ОСОБА_1 та її представник віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись зі змістом позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказаний вище позов та обєднання його в одне провадження з позовомОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в здійсненні права приватної, спільної сумісної власності на житло шляхом визнання реєстрації особи за місцем свого колишнього проживання недійсною і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, виконком Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання виселення з квартири незаконним, вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А.Ілюшик