overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3553/16-ц
Провадження № 2/0203/1222/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України 29 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку за адресою: вул. Листопадна, 160, м. Бердянськ. Запорізька область, який було накладено згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2006 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, зазначених у цій статті, або копії з них , посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте заявник не надала оригіналів: довіреності на свої повноваження, тексту перекладу довіреності, проставлення апостилю, а також перекладу документа про проставлення апостилю .

Крім того, заявником не додано підтверджень, чи зверталася ОСОБА_2 до консульства України в Сполучених Штатах Америки для посвідчення своєї довіреності згідно ст. 44 Указа Президента України "Про консульський статут України" у відповідному консульському окрузі.

Крім того, заявником не надано жодних обґрунтувань, хто є власником на даний час житлового будинку, з якого просить зняти арешт.

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/704/16-ц
№ 2/534/449/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохала визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

21 червня 2016 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати власника частки квартири, на яку претендує позивач. Відсутність у справі даних про згадану обставину робить унеможливлює визначення правовідносин, які склалися між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З наведеного, суд дійшов висновку, що судовий розгляд підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за за цивільним позовом ОСОБА_4 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 331/1263/15-ц
Провадження № 4-с/331/7/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 , ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 року стягнуто з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на її користь суму депозиту. 04.06.2015 року ВДВС Печерського РУЮ отримані дві заяви про відкриття виконавчих проваджень. 22 та 23 червня 2015 року виконавчі провадження були відкриті. Державними виконавцями були несвоєчасно відкриті виконавчі провадження, арешт на майно боржника накладений не був, відомості в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не внесені, не зазначений її ідентифікаційний номер в постановах про відкриття виконавчих проваджень, їй не відомо, чи винесена постанова про стягнення виконавчого збору та відсутній підпис начальника ВДВС на документах, надісланих їй по пошті.

ОСОБА_1 у вказаній скарзі просила суд визнати неправомірними дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відкриттю виконавчих проваджень, зобов'язати їх скасувати вказані постанови та винести нові з дотриманням строків відкриття провадження. Зобов'язати їх одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень накласти арешт на майно та кошти боржника. Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень, яка полягає у не розгляді її скарг від 25.06.2015 року та зобов'язати його розглянути скарги та винести відповідні постанови, вжити всіх передбачених дій з виконання виконавчих листів та повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду.

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби та заінтересованим особам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 , ПАТ «КБ Фінансова ініціатива».

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2016 року на 12-00 годин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Київ не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2016
Справа № 683/1939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 18). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 18) від 02 лютого 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 18), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4342/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну», третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4342/16 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну», третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12424/16-ц (н.п. 2/522/6460/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_12_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2016
Справа № 740/2692/16-ц
Провадження № 2-с/740/7/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про судового наказу до розгляду

28 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 14 липня 2016 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом по справі №740/2314/16-ц, провадження 2н/740/100/16 про стягнення з нього на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованості за теплову енергію в розмірі 8665,11 грн. за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2016 року, з посиланням на те, що його не було повідомлено про час проведення судового засідання і не міг надати платіжні документи, які підтверджують сплату ним значної суми боргу.

Керуючись ст.105-1 ч.5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни Георгіївни заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року.

Призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачеві одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 505/1531/16-ц
Провадження № 2/505/1005/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL 49451 від 17.06.2008 року у сумі 2586,67 доларів США, яка складається з:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 906,57 дол. США;

- сума дострокового стягнення кредиту - 123,31 дол. США;

- відсотки - 241,95 дол. США;

- підвищені відсотки - 584,84 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я-
Справа № 199/4431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 22 червня 2016 року за квитанцією № 0.0.572410434.1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 496/1203/16-ц
Провадження № 2/496/877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2