Справа 206/3843/16-ц
Провадження 6/206/97/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вище цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову: заборонено ОСОБА_4 (місто Дніпропетровськ, вулиця Ярової, 89, іпн - НОМЕР_1), будь-яким іншим особам відчуження садиби № 89 по вулиці Ярової в місті Дніпропетровськ. Заборонено ОСОБА_5 (місто Дніпропетровськ, вулиця Ярової, 89, іпн - НОМЕР_2), будь-яким іншим особам відчуження садиби № 97 по вулиці Ярової в місті Дніпропетровськ (том 1 а.с.8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року про забезпечення позову залишено без змін (том 1 а.с.57-58).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 438714,19грн. заборгованості, 1700грн. судового збору, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено (том 2 а.с.72-73).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року за заявою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року по справі № 2-796/10 в частині заборони відчуження садиби № 97 по вул. Ярової у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_7 Знято заборону ОСОБА_7 місто Дніпропетровськ, вулиця Ярової, 89, іпн - НОМЕР_2), будь-яким іншим особам відчуження садиби № 97 по вулиці Ярової в місті Дніпропетровськ (том 2 а.с.86).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровській області від 24 грудня 2010 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін (том 2 а.с.125).

06 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ОСОБА_2 із заявою про звільнення майна з-під арешту, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року та звільнити майно з-під арешту домоволодіння та земельні ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Ярової, буд. 89 та стягнути з ОСОБА_4 на їх користь судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Заяву мотивує тим, що 24.03.2008 року ОСОБА_4 уклав з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0, відповідно до якого останній отримав 133000,00 доларів США строком до 23 березня 2015 року. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 0/1 від 24.03.2008 року. За умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту домоволодіння та земельні ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Ярової, буд. 89.

13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк», що є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_4 по кредитному договору. Проте Боржник недобросовісно виконував взяте на себе зобов'язання, а саме, обов'язок повертати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте 10.06.2016 року їм при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно, яке було предметом іпотеки накладено арешт, а саме: ухвала, по справі номер: б/н від 18.01.2010 року, видана Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

ТОВ «Кей-Колект» вважає, що арешт, накладений ухвалою Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року порушує їх права, як іпотекодержателя нерухомого майна. Зокрема, такий арешт порушує норми чинного законодавства, який стосується як заходів забезпечення позову так і права власності. Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, вони, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Тому, накладанням арешту на нерухоме майно, Самарським районним судом м. Дніпропетровська, порушує їх права, що виражається у відсутності можливості звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Судом було встановлено, що 24.03.2008 року ОСОБА_4 уклав з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0, відповідно до якого останній отримав 133000,00 доларів США строком до 23 березня 2015 року (том 2 а.с.133-1376).

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № 0/1 від 24.03.2008 року. За умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту домоволодіння та земельні ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Ярової, буд. 89 (том 2 138-141).

13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк», що є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_4 по кредитному договору (том 2 а.с.142-149).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2016 року на домоволодіння по вул. Ярової будинок 89 в м. Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 існує арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9464460, підстава ухвала, б/н від 18 січня 2010 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 2-796//10 (том 2 а.с.150-152).

Відповідно ж до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Відповідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з тим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи ті обставини, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року по цивільної справі №2-796/10 унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.03.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року по справі № 2-796/10 в частині заборони відчуження садиби № 89 по вул. Ярової у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4.

Скасувати заборону на відчуження садиби №89 по вул. Ярової у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальностю «Кей-Колект», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 5650 від 24 червня 2016 року.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков