Справа № 182/9094/13-ц
Провадження № 2/0182/70/2016
24.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на наступне.
Вона є власником двокімнатної квартири № 33, яка розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку № 39 по вул.В.Усова в м.Нікополі Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі продажу від 15.10.2002 року. Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 36, що розташована поверхом вище.26.12.2012 року в нічний час, внаслідок недбалого користування відповідачкою системою водопостачання, її квартира, а саме: приміщення двох кімнат, ванної, кухні та коридору були повністю залиті водою. Обєм води був настільки великий, що вода затопила сходи та площадку перед вхідними дверима у підїзді, що бачили не лише сусіди, а й інші мешканці будинку. При обстеженні виявилось, що затоплення сталося з вини власника вище розташованої квартири, ОСОБА_3, що підтверджено актом комісії житлово - експлуатаційної контори ТОВ „Комунальник Нікополь № 49 від 26.12.2012 року. В результаті залиття квартири їй була завдана значна матеріальна шкода, бо водою, яка тривалий час протікала зверху в її квартиру, зіпсована стеля, підлога та стіни в двох кімнатах, кухні, ванній та коридорі. До того ж втратили товарний вигляд меблі і килимові покриття. Електропроводка потребує повної ревізії та заміни. Відповідно висновку спеціалістів КП „Служба єдиного замовника, її квартира після зазначеного підтоплення потребує відновлюваного ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 21 359 грн. На її неодноразові звернення до відповідачки та її матері, яка проживає в цій квартирі, про відшкодування збитків, відповідачка категорично відмовилась від відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Після залиття квартири, в неї погіршився стан здоровя, вона стала погано спати. Тому й просить стягнути моральну шкоду. За таких обставин звернулась до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду в сумі 21 359 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що мати відповідачки приїхала від своєї доньки відповідачки по справі з Росії десь в березні, а подія сталася перед Новим 2013 роком і всю зиму вони вимушені були проживати в таких умовах. Коли мати відповідачки повернулась від своєї доньки, спочатку визнала їх з відповідачкою вину, пообіцяла віддавати гроші на ремонт її квартири частинами, бо заходилась робити ремонт в своїй квартирі, і попросила трохи почекати. А потім взагалі відмовилась відшкодовувати будь-яку суму, стверджуючи, що батарея прорвала з вини ЖЕКу, тому саме ЖЕК повинен зробити їй ремонт і відшкодувати вартість зіпсованих речей. Вона була обурена такою зухвалістю відповідачки та її матері, вона страшенно переживала за зіпсовані меблі, килими, домашні речі тощо. В неї надовго був зіпсований настрій, погіршилось самопочуття, вона вимушена була знаходити гроші на ремонт своєї квартири, робити той ремонт, збирати докази вини відповідачки. Тому вважає суму моральної шкоди обгрунтованою, а матеріальна шкода підтверджується документально.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що в квартирі його довірительки проживав її син ОСОБА_4 Вночі син зателефонував його довірительці і повідомив, що з верхнього поверху в їх квартиру ллється вода. Його довірителька порадила викликати аварійку ЖЕКу і приїхала разом з донькою до своєї квартири. Син вже викликав ЖЕК, побудив сусідів. Достукатись в квартиру відповідачки було неможливо, бо відповідачка вже тривалий час проживала в Росії, а її мати поїхала гостювати до неї. Тому робітники ЖЕКу перекрили стояк, щоб припинити подачу води. Потім працівники ЖЕКу склали Акт про залиття квартири його довірительки. Коли приїхала мати відповідачки, зясувалось, що в квартирі відповідачки пошкоджена батарея, там була дірка, що й спричинило залиття квартири його довірительки. Це відбулось перед Новим роком і саме з вини відповідачки, яка не здійснювала нагляду за опалювальними приладами в своїй квартирі. Під час залиття квартири його довірительки були пошкоджені та втрачені цінні для позивачки речі. З цього приводу в позивачки погіршився настрій, стан здоровя, їй довелось витрачати кошти та час для відновлення своєї квартири, речей. Тому позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті „Урядовий курєр. Про причину неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вислухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з п.3.9 ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі.
Згідно зі ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником двокімнатної квартири № 33, яка розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку № 39 по вул.В.Усова в м.Нікополі Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі продажу від 15.10.2002 року (а.с.4 - 7). Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 36, що розташована поверхом вище. 26.12.2012 року в нічний час квартира позивачки № 33 в будинку № 39 по вул.Усова в м.Нікополі була повністю залита водою. Даний факт підтверджено Актом комісії житлово - експлуатаційної контори ТОВ „Комунальник Нікополь № 49 від 26.12.2012 року (а.с.8). В результаті залиття квартири позивачці була завдана значна матеріальна шкода, яка, відповідно висновку спеціалістів КП „Служба єдиного замовника, складає 21 359 грн. (а.с.10-12). Факт залиття квартири позивачки підтверджується також фото (а.с.26 - 29) та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він син позивачки і проживав в квартирі своєї матері. Десь в останніх числах грудня 2012 року в нього в гостях була його знайома ОСОБА_6 Вночі, близько 23 години, вона встала та пішла на кухню. Потім розбудила його і показала, що зі стін, стелі, розеток ллється потоком вода. Він подзвонив своїй матері, в ЖЕК, побіг до сусіда поверхом вище. Стукав в двері квартири відповідачки, але там ніхто не відчинив. Сусіди позбігались до нього. Коли приїхав ЖЕК, вони перекрили в підвалі стояк, щоб хоч вода перестала поступати в систему. Відповідачка в своїй квартирі не проживала, на той час і її мати поїхала до неї в гості. Повернулась десь через місяць чи два, точно не памятає. Коли мати позивачки приїхала в квартиру доньки, дізнались, що там прорвала батарея. Вона сама показувала йому дірку в батареї. Спочатку мати відповідачки пообіцяла, що компенсує шкоду, а потім відмовилась, сказавши, що це вина ЖЕКу.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона донька позивачки. Її мати проживає разом з нею. В квартирі матері проживає її брат. Десь о 23.30 год. 26.12.2012 року її брат зателефонував до них і попросив приїхати допомогти, бо його топлять. Вона одягла чоботи, взяла відра, викликала таксі і поїхала до брата. В квартирі матері, де проживав її брат, лилось звідусіль: зі стелі, зі сін, з розеток, з вимикачів. Світло було лише в тій кімнаті, де вода не лилась. Вони боялись підійти знеструмити електрику, бо вода текла повсюди. Вона допомогла брату вибрати воду і поїхала додому, брат вже сам розбирався з ЖЕКом. Пошкоджено було майже все: стелі, лінолеум, шпалери, килими, меблі. Килими вони потім не змогли здати до хімчистки, бо їх ніхто не брав.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знайома сина позивачки. 26.12.2012 року була в гостях у нього. Вночі пішла на кухню попити води і побачила, що кругом ллється вода. Вона крикнула ОСОБА_2, він схопився і став кликати сусідів, дзвонити в ЖЕК та до матері. Вода текла з розеток, з вимикачів, зі стелі, зі стін. Стала витікати на сходи в підїзді. Достукатись до відповідачки не змогли. ЖЕК перекрив воду в підвалі. Коли приїхали позивачка та її донька, вони втрьох стали вибирати воду. Водою пошкоджено було все: шпалери, лінолеум, стелі, ковдри, ліжко, килими, меблі, двері.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Обгрунтованою також суд вважає і вимогу позивача стягнути з відповідача моральну шкоду. Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, в неможливості нормального відпочинку, подавленого стану всіх мешканців квартири позивача, проживання в квартирі, яка є практично непридатною для проживання внаслідок сирості та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 359, 00 грн. матеріальної шкоди, 3 000, 00 грн. моральної шкоди і 229, 40 грн. в повернення судових витрат, а всього 24 588, 40 грн.
Рішення суду 1-ї інстанції може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7