АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1744/16 Справа № 205/1867/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Деркач Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Осіяна О.М., Пономарь З.М.,

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача звернулася із апеляційною скаргою на нього, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року між позивачем ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено безстроковий трудовий договір № 45911/799, згідно пунктів 2-3 якого працівник зобов'язався виконувати роботу мийника транспортних засобів, а фізична особа - підприємець зобов'язувався оплачувати працю найманого працівника. 07 квітня 2011 року зазначений трудовий договір зареєстровано Ленінським районним центром зайнятості міста Дніпропетровська.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 10 по 30 червня 2011 року, з 01 липня по 31 липня 2011 року, з 13 серпня 2011 року залишив роботу без попередження та без поважних причин. Позивач неодноразово надсилав листи з повідомленням ОСОБА_4 за місцем його проживання з проханням з'явитися до центру зайнятості та розірвати трудовий договір, однак відповідач не з'являвся. У зв'язку з чим, позивач просив суд розірвати трудовий договір № 45911/799 від 07 квітня 2011 року та припинити трудові відносини з ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів підтвердження прогулу працівника, зокрема, актів, які фіксують порушення трудової дисципліни, відсутній наказ про його звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2, однак вважає за необхідне змінити обґрунтування підстав відмови у задоволенні позові.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України сторонами трудового договору є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, якому й надано право звільнення працівника у певних випадках.

Відповідно до ст. ст. 3, 221, 231 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, у тому числі членів кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебувають з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

У ст. 232 КЗпП України визначено, трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у судах.

Однак, серед наведеного у ст.232 КЗпП України переліку, такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, як звернення до суду за вирішенням трудового спору із заявою про визнання трудового договору розірваним законом не передбачено.

Крім того, за змістом пп. 8-11 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року №260 (надалі-Порядок № 260), зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених КЗпП України, за відсутності працівника, проводиться протягом трьох робочих днів відповідальною особою центру зайнятості, за умови подання фізичною особою визначених цим Порядком відповідних документів, про що робиться запис у книзі реєстрації трудових договорів. У цьому випадку центр зайнятості повідомляє працівника про зняття з реєстрації трудового договору та інформує про це Пенсійний фонд не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Отже, визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, однак не дав належної правової оцінки тому, що позивачем не дотримано порядок розірвання трудового договору з працівником, встановлений п.8-11 Порядку № 260.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач О.М. Осіян З.М.Пономарь