У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3961/13-ц

Провадження № 6/126/4/2016

"03" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №126/3961/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №126/3961/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Заявник та боржники у судове засідання не з'явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки ВДВС Бершадського РУЮ від 14.01.2016 року виконавчі листи по вищевказаній справ на виконанні відділу не перебувають. ПРи цьому заявник вказує, що оригінали виконавчих документів було надіслано судом на адресу стягувача, але втрачено при пересилці, тобто фактично до виконання вони пред'явлені не були та стягнення по них не проводилось.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зв видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, суд вважає за необхідне стягнути із заявника судовий збір за видачу дублікатів двох виконавчих листів, що складає 82, 68 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати х 2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа у справі №126/3961/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 82 грн. 68 коп. на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, особам які не були присутні в засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель