Справа № 202/8411/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 до Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат Дніпро, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, у якому просять зобовязати Колективне підприємство Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат Дніпро передати, а Дніпропетровську міську раду прийняти до комунальної власності гуртожиток, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8а, разом із обєктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, посилаючись на те, що 28.12.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1718 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул. Осіння, 8а в м. Дніпропетровську», проте до теперішнього часу акти приймання-передачі відповідачами не підписані, чим порушуються їх права на приватизацію кімнат у гуртожитку відповідно до Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

5 січня 2016 року до суду звернулися ОСОБА_89 та ОСОБА_90 із заявою про їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що вони є співвласниками майна Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат Дніпро.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_89 та ОСОБА_90 відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_89 та ОСОБА_90 подана апеляційна скарга, яка підлягає поверненню заявникам за наступних підстав:

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_53 України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зі змісту статті 293 ЦПК України вбачається, що оскаржувана ухвала суду до цього переліку не віднесена та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом із тим частиною 1 статті 292 ЦПК України визначено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже заявники мають право оскаржити в апеляційному порядку саме рішення суду, ухвалене по суті справи, якщо цим рішення вирішено питання про їх права або обовязки.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_89 та ОСОБА_90 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, якою відмовлено в їх допуску як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 ОСОБА_91 до Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат Дніпро, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко