Єдиний унікальний номер 725/6264/15-ц
Номер провадження 2/725/1396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про порушення споживацьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив розірвати договір купівлі-продажу планшету «ASUS MEMO Pad 7», укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_1 і магазином ТОВ «Алло» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а сектор 3, павільйон 8-к.

Зобов»язати магазин ТОВ «Алло», який розташовано в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а сектор 3, павільйон 8-к прийняти від ОСОБА_1 планшет «ASUS MEMO Pad 7» та повернути сплачені за вказаний товар 4298 (чотири тисячі двісті дев»яносто вісім) гривень та виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості планшета за кожний день затримки з 02.03.2015 до 17.05.2015 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 25 лютого 2015 року в магазині ТОВ «Алло» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а сектор 3, павільйон 8-к придбав планшет «ASUS MEMO Pad 7», сплативши за нього 3463 гривні 22 копійки. При цьому ТОВ «Алло» в рамках акції, яку проводило списало з його конусної картки накопичені кошти в сумі 834 гривні 78 копійок, тому він вважає за необхідне ставити питання щодо стягнення з відповідача саме 4298 гривень, хоча накопичені кошти він ніколи не бачив, не заробляв їх своєю працею. Додав, що вони були накопичені по акційній програмі ТОВ «Алло».

Під час купівлі планшету «ASUS MEMO Pad 7» продавцем 25.02.2015 року йому було повідомлено про функціональні можливості вказаного товару і він погодився з ними, отримавши інформацію саме від продавця. У гарантійному талоні на товар було зроблено гарантійну відмітку і видано розрахунковий документ-фіскальний чек.

Після покупки через 2 дні позивач вирішив ознайомитись з інструкцією щодо придбаного планшету і після ознайомлення з»ясував, що планшет за своїми технічними можливостями його не влаштовує. 02 березня 2015 року він звернувся в магазин, де придбав планшет з наміром повернути його. Продавець погодився на його прохання, оглянув планшет, перевірив його працездатність та забрав. Позивач запитав чи не потрібно писати заяву про повернення товару. Продавець пояснив, що написання будь-яких заяв є не потрібним. Спочатку товар необхідно буде продати іншій особі, а потім йому (позивачу) він поверне кошти за планшет.

Він неодноразово протягом березня 2015 року приходив до магазину і просив повернути йому кошти або надати планшет з іншими властивостями, проте йому відмовляли і пояснювали, що повернутий ним товар спочатку необхідно продати.

08.04.2015 року він звернувся із письмовою заявою до дирекції магазину із зазначенням всіх обставин придбання планшету і неповернення йому коштів за вже повернутий товар.

17 травня 2015 року, після того, як з 02 березня по 17.05.2015 р. придбаний ним і повернути в магазин планшет «ASUS MEMO Pad 7» знаходився у розпорядженні відповідача, він (позивач) отримав письмову відповідь про відмову в поверненні коштів. Того ж дня він вчергове звернувся листом до відповідача щодо отримання коштів за повернутий ним планшет, натомість йому повернули придбаний ним планшет і пояснили, що кошти йому не повернуть, оскільки особа, яка продала йому товар вже звільнилася. Також інший працівник магазину взяв планшет, пішов у підсобне приміщення магазину, де сфотографував товар без його (позивача) присутності, а 28 травня 2015 року він поштою отримав повідомлення про те, що повернутий ним планшет був у використанні і втратив товарний вигляд через наявність подряпин.

Стверджує, що не користувався планшетом і не дряпав його. На той час, коли повертав планшет він не мав жодної подряпини. Надав суду для огляду планшет «ASUS MEMO Pad 7» і вказав на риску, яка знаходиться біля вхідного отвору для зарядки батареї.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Також підтвердила обставини, на які посилався позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Надала суду письмові заперечення і підтримала їх в судовому засіданні. Відповідно до заперечень, відповідачем визнано факт того, що позивач повернув придбаний ним планшет 02 березня 2015 року з вимогою повернути сплачені за нього кошти. Проте, споживачу було повідомлено про наявність на товарі подряпини і про безпідставність його претензій.

05 квітня 2015 року позивач знову звернувся до магазину і йому було повернуто залишений на початку березня планшет. 08 квітня 2015 року позивач написав претензію. З аналогічною претензією він звертався також у травні 2015 року.

Пояснила, що позов є безпідставним, оскільки з зовнішнього вигляду планшету видно, що він був у користуванні і не зберіг товарний вигляд.

Для з»ясування обставин, на які посилалися як позивач, так і представник відповідача, у відповідності до вимог ст. 10 ч 4 ЦПК України, судом були прийняті міри щодо встановлення осіб, які приймали повернутий позивачем товар і брали участь у його огляді в квітні - травні 2015 року. Представник відповідача надав суду письмове повідомлення про неможливість виконати відповідну ухвалу суду, оскільки колишні працівники магазину ТОВ «Алло», що по вулиці Калинівській, 13а в м. Чернівці відмовились від повідомлень про свої персональні дані (а.с.49).

Отже, у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували обставини, на які посилався позивач.

Судом досліджено матеріали справи:

-чек № 9998 щодо придбання вказаного вище планшету і гарантійний талон на вказаний товар (а.с 13);

-письмова претензія позивача від 08.04.2015 р., адресована відповідачу (а.с.14);

-відповіді від 22.04. і 28.05 2015 року на претензію (а.с.15);

-лист директора ТОВ «Алло» на адресу інспекції з питань захисту прав споживачів (а.с.19-20);

-відповідь представника позивача на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с.49).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд зазначає, що до встановлених правовідносин підлягають до застосування наступні правові норми:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Як пояснив в судовому засіданні позивач , особисто з»ясовуючи властивості придбаного планшету, зрозумів, що той не відповідає його вимогам, у зв'язку з цим вирішив повернути його продавцю.

Факт своєчасного звернення до продавця із наведеною вище вимогою відповідачем визнано в судовому засіданні.

На вимогу позивача повернути кошти за повернутий товар, продавець прийняв товар, але коштів не повернув. При цьому не оформив будь-яких документів з приводу повернення товару. Повернутий товар знаходився у розпорядженні продавця до травня 2015 року, тобто більше 2-х місяців. Після спливу вказаного часу та письмового звернення позивача з претензією, позивачу було відмовлено у поверненні коштів через те, що повернутий ним 02.03.2015 року планшет використовувався позивачем та втратив товарний вигляд.

Судом встановлено, що заяв про втрату товарного вигляду особа, яка приймала від позивача планшет, не робила і протоколу про наявність подряпин не складала.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору.

Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Судом встановлено і відповідачем не спростовано, що позивач придбав планшет 25.02.2015 року, а повернув його, з урахуванням вихідних днів 02.03.2015 року із поясненням причин повернення-відсутністю певних функцій, про які продавець наголошував при продажі, але відсутність яких була виявлена покупцем при детальному вивченні інструкції з експлуатації товару.

Відповідно до п.2 статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 708, ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України, п. „б" ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст.708 ЦК України.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині прийняття магазином планшету та повернення за нього коштів в сумі 3463 гривні 22 копійки, оскільки сума у 834 гривні 78 копійок, як було з»ясовано судом - це віртуальні кошти, які нараховувались ТОВ «Алло» в рамках проведення рекламних акцій.

Також суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення неустойки за кожний день затримки з 02.03.2015 року по 17.05.2015 року не підлягають до задоволення через відсутність відповідного розрахунку і підстав такого стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 675, 679, 708, 709 ЦК України ст. ст. 10, 27, 28, 29,30, 57 - 61, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу планшету «ASUS MEMO Pad 7», укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_1 і магазином ТОВ «Алло» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а сектор 3, павільйон 8-к.

Зобов»язати магазин ТОВ «Алло», який розташовано в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а сектор 3, павільйон 8-к прийняти від ОСОБА_1 планшет «ASUS MEMO Pad 7» та повернути сплачені за вказаний товар 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 22 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Алло» (юридичні адреса м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 15а корпус 2) судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський