Справа № 361/8389/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1296/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість за договором про надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання, а на момент звернення ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до суду з даним позовом скаржник зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі правильно встановив підсудність виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 122 ЦПК України, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справах, про стягнення заборгованості, що виникає із договорів, суди повинні враховувати розяснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення правил підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, згідно із ч. 8 ст. 110 ЦПК України та п. 39 зазначеної Постанови Пленуму, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання умов договору про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року.

Таким чином, у позивача виникло право альтернативної підсудності: можливість звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача чи за місцем виконання договору.

Згідно положень ЦПК України, в даному випадку, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Викладене дає підстави вважати, що судом першої інстанції правильно визначено підсудність, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом норм процесуального законодавства щодо правил підсудності. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: