Справа № 367/6383/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/498/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заявлені вимоги мотивувала тим, що має у власності ? частку домоволодіння № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області, розташованого на земельній ділянці пл. 1399 кв.м., співвласниками даного домоволодіння є відповідачі, які мають право власності на ? його частину кожний. Внаслідок поведінки відповідачів, що виявляється у здійсненні ними самочинних побудов та небажання спільного виділу в окремі обєкти нерухомого майна, позивач позбавлена можливості виділити свою частку у спільній частковій власності; з метою безперешкодного користування житловим приміщенням має бути одночасно розглянуте питання визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила виділити в натурі ? частину домоволодіння № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області, виділивши їй у власність квартиру 2; припинити право спільної власності для позивача та відповідачів на житловий будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 699,5 кв.м., стягнути із відповідачів судовий збір.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу даної норми можна зробити висновок, що після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання виконати певні дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_3 у позові відмовлено. Звернувшись до суду з позовом, позивач просила виділити їй у натурі та закріпити за нею ? частину будинку, земельну ділянку пл. 680 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 виділити ? частину будинковолодіння, ОСОБА_4 виділити ? частину будинковолодіння та за обома відповідачами закріпити земельну ділянку пл. 680 кв.м., земельну ділянку пл. 39 кв.м. двір спільного користування між співвласниками будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою та будинком в м. Ірпені Київської області по вул. Ломоносова, 25 між сторонами процесу.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даний час ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про інший предмет спору, а тому підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Однак із даним висновком колегія суддів в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Так, виходячи із загальних засад процесуального права, предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення (спірне право позивача та спірний обовязок відповідача). Вона опосередковується спірними правовідносинами субєктивним правом і обовязком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Разом із тим суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що при зверненні до суду як в 2012 році, так і в 2015 році позивач фактично заявляла вимоги про виділ частки майна будинку № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, належним чином не оцінив доводи заявника та прийшов до передчасного висновку про те, що позивач звернулась до суду із позовом про інший предмет спору.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки доводам заявника щодо тотожності підстав заявлених позовів, висновки про це в ухвалі суду першої інстанції взагалі відсутні.

Так, підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, що тісно повязані з фактами матеріально-правового характеру, на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Активна підстава підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обовязки. Пасивну підставу позову складають факти, які свідчать, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Це факти з приводу подання позову, які покликані обґрунтувати необхідність захисту прав чи інтересів позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про тотожність підстав позовів суди повинні виходити перш за все з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України взагалі не обґрунтовано ухвалу в частині тотожності підстав позовів ОСОБА_3 і складу сторін, які беруть участь у даних справах, доводам та запереченням сторін не дано належної оцінки.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5