Справа № 2-з/359/5/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,-

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою звернулася ОСОБА_2 в якій просить забезпечити докази до подачі позову до Бориспільської центральної районної лікарні, а саме витребувати з Бориспільської центральної районної лікарні лист №1700 від 10.12.2013 року, що надійшов з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» про періоди лікування ОСОБА_1 в даному лікувальному закладі, копію запиту до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, копії листів до КЗ КОР ОПНМО з інформацією про ОСОБА_1 та її підопічну ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

В своїй заяві та доданих до неї матеріалах ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Так, у відповідності до ст.10-1 вищевказаного Закону публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобовязані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Також зазначений Закон розкриває поняття конфіденційної інформації доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров»я» батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на отримання інформації про стан здоров'я дитини або підопічного.

Медичний працівник зобов'язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров'я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров'я.

Якщо інформація про хворобу пацієнта може погіршити стан його здоров'я або погіршити стан здоров'я фізичних осіб, визначених частиною другою цієї статті, зашкодити процесові лікування, медичні працівники мають право надати неповну інформацію про стан здоров'я пацієнта, обмежити можливість їх ознайомлення з окремими медичними документами.

Наведене знайшло своє відображення в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року, яким позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» про ненадання доступу до медичних документів ОСОБА_1 та її підопічної ОСОБА_3 задоволений частково, в частині доступу до медичних документів підопічної ОСОБА_3 В частині доступу до медичної документації ОСОБА_1 відмовлено.

Із заперечень головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 перебуває на «К» обліку з діагнозом «шизотиповий розлад», а тому надання їй такої інформації може зашкодити здоров»ю пацієнта.

Вивченням заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування також встановлено, що заявником конкретизований лише один документ, який вона просить витребувати, а щодо інших запитуваних документів такої конкретики немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Журавський