Справа № 182/4177/15-ц
Провадження № 2/0182/948/2016
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на то, що 18.05.2010 р. він був прийнятий на роботу слюсарем до відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо»

24.04.2011 р. був переведений на посаду помічника машиніста електропоїзду.

Працює за змінним графіком.

27.02.2015 р. у свій вихідний день він прийняв рішення піти добровольцем до армії, в зв`язку з чим зателефонував виконуючій обов`язки нарядчика з проханням зробити йому заміну на свою робочу зміну 02.03.2015 р. на іншого помічника машиніста.

27.02.2015 р. було видано розпорядження по підприємству за яким на 02.03.2015 р. його замінили іншім помічником машиніста.

02.03.2015 р. він прийшов до воєнкомату, однак його ніхто не прийняв, оскільки він мав на руках повістку про свій виклик до воєнкомату на 09.03.2015 р.

06.03.2015 р. було видано наказ про його звільнення за прогул.

Вважає що його звільнили незаконно. Він не повинен був виходити до роботи 02.03.2015 р. оскільки 27.02.2015 р. за розпорядженням його замінили іншим робітником.

В зв`язку з зазначеним вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Крім того, наказ про звільнення він отримав 06.03.2015 р., у встановлений законом строк звернувся до суду з позовом, однак 15.06.2015 р. він отримав ухвалу суду про повернення позовної заяви та матеріалів, в зв`язку з чим вимушений повторно звернутися до суду з позовом та просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що вважає незаконним своє звільнення, оскільки попередив керівництво підприємства про те, що викликається до воєнкомату на 02.03.2015 р., його було замінено іншим працівником. Оскільки його заміна відбулася ще 27.02.2015 р. то він не повинен був приходити на своє робоче місце 02.03.2015 р. і підтверджуючи документи поважності причин відсутності на роботі надавати не повинен.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що дійсно ОСОБА_3 працював помічником машиністу електропоїзду у відокремленому структурному підрозділі «Нікопольське моторовагонне депо».

26.02.2015 р. об 19-45 год. в день робочої зміни позивача по справі, йому було вручено повідомлення про проведення наради, яке відбудеться 02.03.2015 р. щодо розгляду допущених порушень під час виконання ним своїх посадових обов`язків.

27.02.2015 р. в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив оператора при черговому по моторовагонному депо про те що, його викликають на 02.03.2015 р. до воєнкомату, він не зможе вийти до роботи. В зв`язку з цим телефонним повідомленням, ОСОБА_1 підмінили іншим помічником машиніста.

02.03.2015 р. ОСОБА_1 на час початку зміни об 03-43 год. на робоче місце не з`явився та був відсутній весь робочий день.

02.03.2015 р. за розпорядженням начальника депо до Нікопольського об`єднаного міського військового комісаріату була направлена комісія у складі трьох чоловік для з`ясування дійсності виклику ОСОБА_1 до комісаріату. Комісією з`ясовано, що ОСОБА_1 до комісаріату на ІНФОРМАЦІЯ_1 не викликався. Зазначені обставини додатково підтверджуються листом № 1466 від 31.03.2015 р. за підписом військового комісару Нікопольського об`єднаного міського військового комісаріату.

05.03.2015 р. начальником депо було проведено оперативну нараду з приводу порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни відсутності на роботі 02.03.2015 р. за наслідками якої було прийняте рішення про звільнення позивача з роботи за прогул без поважних причин.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Профспілка не здійснювала погодження щодо звільнення, оскільки ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації моторовагонного депо.

06.03.2015 р., оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання документів, йому було зачитано в голос та наданні для ознайомлення протокол оперативної наради від 05.03.2015 р., наказ про накладення дисциплінарного стягнення, наказ про припинення з ним трудового договору, повідомлення про нарахування заробітної плати та вручено трудову книжку, про що складено відповідні акти.

В зв`язку з зазначеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог та крім цього зазначає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 , згідно наказу 122/ос від 18.05.2010 р. прийнятий слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду до відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо»

Згідно наказу № 21/02 від 21.01.2011 р. ОСОБА_1 з 24.01.2011 р. переведений на постійне місце роботи помічником машиніста електропоїзда у відокремленому структурному підрозділі «Нікопольське моторовагонне депо» (а.с.100-105)

06.03.2015 р. ОСОБА_1 за наказом № 51/ос звільнено з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. (а.с. 106)

Не погодившись зі звільненням ОСОБА_1 09.04.2015 р. звернувся із позовною заявою до Нікопольського міськрайонного суду про поновлення на роботі. (а.с. 7)

26.05.2015 р. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернута позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків. (а.с.8)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 р. скасовано, матеріали за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі направлені до Нікопольського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. (а.с. 90)

16.06.2015 р. ОСОБА_1 , до вирішення питання за його апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 26.05.2015 р., направив рекомендованою поштою на адресу Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди (а.с. 11-12). Зазначену позовну заяву зареєстровано канцелярією Нікопольського міськрайонного суду 19.06.2015 р. (с.а. 2)

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи ті обставини, що наказом № 51/ос ОСОБА_1 звільнено з підприємства, а 09.04.2015 р. канцелярією Нікопольського міськрайонного суду було зареєстровано його позовну заяву про поновлення на роботі, яку в подальшому за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду повернуто позивачеві і ця ухвала скасована, суд приходить до думки, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин і тому він підлягає поновленню за рішенням суду у відповідності до норм ст. 234 КЗпП України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України власник або уповноваженим ним органом має право розірвати трудовий договір у разі скоєння працівником прогулу, у тому числі в разі відсутності його на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Як встановлено судом, підтверджується поясненнями представника відповідача, свідків, не заперечується позивачем та не спростовується матеріалами справи ОСОБА_1 не з`явився до свого робочого місця 02.03.2015 р. Відсутність на роботі на протязі робочого дня підтверджується складеними актами про відсутність на роботі від 02.03.2015 р. та поясненнями свідків (а.с. 44-47, 132-133)

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 27.02.2016 р. прийняв для себе рішення піти до армії, тому 02.03.2015 р. не вийшов до роботи, а прибув до Нікопольського об`єднаного міського військового комісаріату, однак в зв`язку з тим, що у нього була повістка до комісаріату на 09.03.2015 р. його ніхто не прийняв, повістку на 02.03.2015 р. не видав, тому документу поважності причини неявки до роботи у нього не має.

Зазначені обставини підтверджуються листом Військового комісару Нікопольського об`єднаного міського військового комісаріату від 31.03.2015 р. № 1466 та актом комісії про з`ясування обставин надання повістки робітниками відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо» від 02.03.2015 р. (а.с. 127-130)

ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення з причин відсутності на роботі 02.03.2015 р.. Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні особисто, такі ж пояснення надав представник відповідача, свідки.

Начальник відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо» звернувся з поданням до голови профспілкового комітету про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин. (а.с. 111)

За відповіддю голови профспілки зазначається, що надати дозвіл на звільнення помічника машиніста електропоїзда ОСОБА_1 не є можливим, оскільки 20.11.2014 р. ОСОБА_1 особисто написав заяву про вихід з профспілки і не є її членом. (а.с. 110)

06.03.2015 р. начальником відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторовагонне депо» було видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на помічника машиніста електропоїзда ОСОБА_1 за яким зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі у свою робочу зміну з 03-43 год. до 08-31 год. 02.03.2015 р. та за порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин) до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 112, 106)

Посилання позивача про те що він 27.02.2015 р. повідомив керівництво про свою неможливість прийти на роботу 02.03.2015 р. та його було замінено іншим помічником машиніста електропоїзду, суд не може прийняти як поважну причину неявки до роботи, а в зв`язку з цим, суд приходить до думки, що позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Тому суд приходить до висновку про необхідність віднесення сплати судового збору за рахунок держави. Сплачений позивачем судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.1), в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підлягає зарахуванню до держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 233, 234 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 61, 88, 212, 213 215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

За іншими позовними вимогами ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров