overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2100/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про об'єднання вказаної цивільної справи зі справою № 522/23133/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткових угод недійсними, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси - відмовлено.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи №522/23133/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткових угод недійсними, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси - відмовлено.

15.12.2015 року на вищевказану ухвалу суду представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 275,60 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1235/16-ц

Провадження № 2/414/398/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» про стягнення недоотриманого грошового переказу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину30 хв.

02 вересня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 507/893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 жовтня 2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 433.

Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку у розмірі 6,29 га, розташовану на території Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на указане спадкове майно за законом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Позивач, згідно наданої ним заяви, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю /а.с. 22/.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 23, 25).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 9).

Із довідки відділу держкомзему (а.с.6) та копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с.6) видно, що померлому ОСОБА_5 дійсно належить указана земельна ділянка.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією акту про пожежу та довідкою з МЧС (а.с.12), довідками сільської ради (а.с. 10- 11) та повідомленням нотаріуса (а.с.5).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16,392, 1216, 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку у розмірі 6,29 га, вартістю 174419,42 грн., розташовану на території Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, залишене їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Ухвала 01 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ», про стягнення сум, невиплачених премій та винагород, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ», про стягнення сум, невиплачених премій та винагород за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року. Витребувати зазначену справу (760/12485/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 431/781/16-ц
Провадження № 22ц/782/605/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів - Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
________________________________________________________________________________
Справа № 520/2907/14-ц
Провадження № 2/520/2732/16
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

/вступна та резолютивна частини/

28.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" /65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а/ належним чином посвідчену копію договору про надання послуг з управління будинком № 58 по вул. Бригадній у м. Одесі, в якому КП «ЖКС «Вузівський» призначено виконавцем послуг з управління будинком, або групою будинків, згідно діючого законодавства; належним чином посвідчену копію технічного паспорту на будинок № 58 по вул. Бригадній у м. Одесі; належним чином посвідчену копію акту землекористування прибудинковою територією, яка належить до будинку № 58 по вул. Бригадній у м. Одесі; надати оригінал акту прийняття-передачі основних засобів на баланс КП «ЖКС «Вузівський», та договору з власником на утримання на балансі майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 2/679/225/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання спадкової частки, часток співвласників у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
233 Справа № 233/38/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330074-IS від 31 жовтня 2013 року в сумі 27612 грн. 83 коп, у якій є непідтвердженою адреса проживання відповідача у справі на території м. Макіївка Донецької області, оскільки відсутня копія паспорту відповідача з відміткою про місце його реєстрації, у звязку з чим ухвалою судді від 06 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником позивача 18 січня 2016 року.

Судом одержано заяву позивача у справі від 19 січня 2016 року, б/н, подану на виконання ухвали суду, згідно якої АТ «БМ БАНК» зазначає, що виконати вказані в ухвалі судді вимоги неможливо через відсутність копії паспорту відповідача у позивача станом на день подачі позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 січня 2016 року не усунуті та надана позивачем при поданні позову інформація про місце проживання відповідачів є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі,приймаючи до уваги, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн.

Позивачу слід роз*яснити, що в силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до платіжного доручення відділення АТ "БМ БАНК" №2242065 від 23 грудня 2015 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, - повернути Публічному акціонерному товариству «БМ БАНК».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 431/5273/15-ц
Провадження № 2/431/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі: Соловйові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до позивачів звернувся їх знайомий - ОСОБА_3 з проханням надати йому в борг гроші в сумі 30 000 грн. до 01.01.2015. Позивачі погодились, та надали вищевказану суму. Про передачу грошей було складено розписку. У встановлений термін борг ОСОБА_3 не повернув і на неодноразові нагадування та вимоги в добровільному порядку повернути борг відмовляється це робити, і, таким чином, вбачається його небажання віддавати гроші. Свою відмову ОСОБА_3 мотивує складними матеріальними обставинами та відсутністю змоги повернути гроші. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів борг у сумі 30000 грн.

До судового розгляду справи по суті сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди та заявили клопотання про визнання мирової угоди.

Суд встановив, що текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами. За ст. 175 ЦПК України в разі визнання мирової угоди судом, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п. 2 ст. 205, ч.1, ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлового приміщення тваринницьке приміщення базу, яка знаходиться за адресою: Луганська область, с. Чмирівка, вул. Запорізька, буд. № 70д загальною площею 686,6 м. кв. та складається з приміщень: №1х6,5 м. кв. підсобне приміщення базу; №2х6,1 м. кв. підсобне приміщення базу; №3х7,8 м. кв. підсобне приміщення базу; №4х4,2 м. кв. підсобне приміщення базу; №5х274,3 м. кв. підсобне приміщення базу; №6х39,5 м. кв. підсобне приміщення базу; №7х174,1 м. кв. підсобне приміщення базу; №8х174,1 м. кв. підсобне приміщення базу у рахунок погашення боргу 30000(тридцять тисяч) грн.

Визнати, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 2-1724/11
Номер провадження6/0203/121/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ТОВ "УФА "Верус", -

у с т а н о в и в:

04 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ТОВ "УФА "Верус".

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1724/11 за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ТОВ "УФА "Верус" та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6091/15

№ 2/183/322/16

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький