overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5553/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/504/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

за секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати у звязку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що даний позов не підсудний Галицькому районному суду м. Львова, оскільки він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як квартира, де він зареєстрований і, щодо якої виник спір перебуває у несприятливому для проживання стані. Вважає, що позов підсудний Шевченківському районному суду м. Львова

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати самовільно влаштовану веранду до квартири № 26 на вул.. Б. Хмельницького, 20 у м. Львові. В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги та замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2, який є основним квартиронаймачем вказаної квартири.

Отже, предявлений позов із зазначеними позовними вимогами може бути розглянутий судом за правилами виключної підсудності.

Ураховуючи те, що нерухоме майно знаходиться на території Галицького району м. Львова, то суд прийшов до правильного висновку про підсудність справи Галицькому районному суду м. Львова.

Твердження апелянта про непідсудність даної справи Галицькому районному суду м. Львова, оскільки він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як спірна квартира, де він зареєстрований перебуває у несприятливому для проживання стані, є невірним та суперечить цивільно-процесуальному законодавству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 320/4517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

29 липня 2016 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 в м. Мелітополі і Мелітопольському районі Запорізької області за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 640/8860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 636/164/16-ц
Провадження №2/636/496/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

19.01.2016 року позивач звернувся з цими вимогами та просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» та належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після її смерті та після смерті ОСОБА_4, померлого 07.12.2013 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В порушення ч. 2 п. 2 та п.4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені: номер засобу звязку відповідача та ціна позову щодо вимог майнового характеру.

2.Також, позивачем в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо вартості спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду з позовом (спірної земельної ділянки), або наявність підстав для звільнення від доказування.

3.Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). Позивач надав суду квитанцію з якої слідує, що ним сплачений судовий збір за вказаними вимогами в розмірі 551,20 грн., але оскільки ОСОБА_1 не зазначено в позові доказів вартості спірної земельної частки (паю) станом на час звернення до суду з позовними вимогами, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 629/162/16-ц
Номер провадження 2/629/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ФО ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок надання послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ФО ОСОБА_2, в якому просить стягнути з приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5550 грн.; моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Позивач посилається на те, що вона 14.08.2015 року уклала договір № 14/08-01РЛ з відповідачем на надання послуг по утепленню балкону її квартири та установку металопластикової балконної рами. Вартість послуг відповідача відповідно до Договору складає 6200 грн. Згідно умов п.2.2 Договору вона сплатила передоплату на закупку матеріалів в сумі 5550 грн., однак відповідач не тільки не закупив необхідні матеріали, але й не приступив до виконання своїх зобов?язань за Договором. Відповідно до умов Договору відповідач у строк з 03.09.2015 року до 05.09.2015 року зобов?язався виконати роботи по указаному договору. Позивач була змушена звернутися до інших майстрів і їй цю роботу виконали інші люди. У вересні 2015 року вона звернулась з вимогою про повернення сплаченої нею суми 555- грн., але відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити даний спір. Вона декілька разів дзвонила йому, їй відповів чоловік на ім?я Олександр та повідомив, що Договір можливо розірвати, але отримані кошти він не поверне. У порушенні кримінального провадження проти ОСОБА_2 відмовлено. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, викликаних клопотами по проведенню утеплення балкону в багатоповерховому будинку, встановлення балконного блоку та приниженнях зі сторони відповідача. який користується її коштами і не бажає не тільки їх повертати, але навіть розмовляти з нею, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ФО ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок надання послуг.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 477/1411/16-ц
Провадження № 2/477/883/16 Строка № 49
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 3 частини його доходів щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 509/1212/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач у даній справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з чим дана справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №639/5636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3828 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 25 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр. 2н/521/2587/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № 208016062, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 4 164,34 гривень станом на 31.10.2015 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 212/9348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.07.2013 в розмірі 14171,20 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2399,93 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8220,26 грн.; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2400,00 грн.; а також штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в розмірі 651,01 грн., та суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 630/758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинський міський сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 18 в буд. 1-д по вул. Раднаркомівській в м. Люботин, Харківської області, та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 630/758/15-ц.

Суддею Зінченком О.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що помічник судді Суслова М.Г. є дружиною адвоката ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 - спадкоємиці позивача ОСОБА_2.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Той факт, що помічником головуючого Зінченка О.В. є ОСОБА_5, яка є дружиною представника спадкоємиці позивача ОСОБА_3, може викликати обєктивні сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/758/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц.

Цивільну справу № 630/758/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6