Справа №592/5958/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1392/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот ВЕБ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот ВЕБ»

про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року відкрите провадження у цивільні справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот ВЕБ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Зазначену ухвалу в частині щодо недотримання правил підсудності ТОВ «Пілот ВЕБ» оскаржило у апеляційному порядку, подавши 18 липня 2016 року апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до абз.1,2 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала судом була постановлена 24 червня 2016 року, на її проголошенні представник ТОВ «Пілот ВЕБ» присутнім не був, копія ухвали судом на адресу Товариства була направлена 29 червня 2016 року (а.с.26), а ним отримана 04 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи (а.с.27).

З апеляційною скаргою ТОВ «Пілот ВЕБ» звернулося до суду 18 липня 2016 року (а.с.42), питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувало.

У зв'язку з викладеним, ТОВ «Пілот ВЕБ» пропонується протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням поважності його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот ВЕБ» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Роз'яснити ТОВ «Пілот ВЕБ», що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням поважності його пропуску.

Роз'яснити ТОВ «Пілот ВЕБ», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Пілот ВЕБ» (а.с.39).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна