overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/2453/16
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду від 18 червня 2013 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальне приміщення, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

12 лютого 2016 року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було повторно розподілено та прийнято до провадження судді Бойчука А.Ю.

10 березня 2016 року представник позивача надав до суду заяву, по якій просив суд відновити провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що 22.02.2016 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальне приміщення, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 628/1618/16-ц
Провадження № 2/628/731/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 707грн.64коп., які перерахувати на р/р 07 ХОУ ВАТ «Добу» м.Харків МФО 351823 код 00131954, а також 1378грн. понесених витрат на сплату судового збору , які перерахувати на р/р 5 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Масендич В.В.

народних засідателів - Бенько Б.І., Василишин Р.І.

при секретарі - Левицькому М.І.

з участю прокурора - Беновської О.Р.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника лікарні - Коста І.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Масендич В.В.

Народні засідателі Василишин Р.І.

Бенько Б.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/8307/15-ц

Пров. №2/766/365/16

28 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 06 червня 1974 року, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 09 лютого 1997 року у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 12 жовтня 2015 року та до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 618/400/16-ц
Провадження № 2/618/162/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держеокадастру Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держеокадастру Харківської областіпро виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держеокадастру Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 03 серпня 2016 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 523/8016/16-ц
Провадження №2/523/3420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ЖБК «Приморський-20», третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в рівних частках на квартиру в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, ЖБК «Приморський-20», третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в рівних частках на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

08 червня 2016 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію ухвали суду 07.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 08 червня 2016 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунули, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ЖБК «Приморський-20», третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в рівних частках на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 182/50/16-ц
Провадження № 2/0182/530/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просила надати їм строк для примирення на два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти заяви позивача.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання сторін зберегти сімю, а також те, що подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати сторонам строк для примирення на 2 (два) місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 209-210,201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці.

На час строку для примирення, провадження у справі № 182/50/16-ц (провадження № 2/0182/530/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/2436/15-ц
Провадження № 2/444/77/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, стягнення суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судовому засіданні повторно клопотав про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Позивач підтримав клопотання, а представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_4 франшизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В своєму клопотанні позивач просив призначити експертизу, яка б дала відповідь на питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля.

В судовому засіданні позивач вказав, що разом з листом ПАТ «СК «Універсальна» № 2135/09-203 від 10.12.2015 року він отримав копію витягу зі звіту незалежного оцінювача № 17/11/14 та повідомив, що вказаний звіт не оспорював.

При розгляді цієї справи позивач також не заявив позовну вимогу про визнання недійсним звіту незалежного оцінювача № 17/11/14.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено позовну вимогу про визнання недійсним звіту незалежного оцінювача № 17/11/14, у задоволенні клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 495/2986/16-ц
У Х В А Л А

Про надання строку на примирення

та зупинення провадження

"20" травня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково та прийняти заходи щодо примирення подружжя, та збереження сімї і надати сторонам строк на примирення строком на два місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на час строку наданого сторонам для примирення, зупинити провадження по справі

Керуючись ст. 11 СК України, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строк на примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 20 липня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду у залі № 22, надавши сторонам строк на примирення.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/463/16-ц
Номер провадження: 2/365/329/16
У Х В А Л А

28.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 4,3527 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Згурівської селищної ради Київської області, кадастровий номер якої :10:012:0013. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

27 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 357/7279/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, до суду направлено заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що 22.07.2016 року вже було прийнято рішення Білоцерківським міськрайонним судом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 12:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3