overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3136/16-ц
Номер провадження 2-о/585/258/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3. Але остання повідомила, що вона не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/11981/16-ц (н.п. 2/522/6330/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __30_ хвилин «_08_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2016
№631/449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05 серпня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 296/8474/14-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали подання Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 296/8474/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу про залишення подання без руху заявник отримав 14.07.2016 року, що підтверджується підписом посадової особи ДВС Корольовського району в розносній книзі Корольовського районного суду м. Житомира.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунув вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого документу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 536/937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комсомольської Державної нотаріальної контори, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комсомольської Державної нотаріальної контори, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі 07 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
26.07.2016 2-400/11
26 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
25 липня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заяви про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 10.30год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 541/2257/15-ц
Номер провадження 2/541/125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання не дійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Задовольнити первісний позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1

на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, місце знаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховна Рада, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року в розмірі

-5 598 (пять тисяч пятсот девяносто вісім) доларів США 88 центів з яких: заборгованість за кредитом 5 059,12 доларів США, заборгованість по сплаті процентів 539,76 доларів США

та

-8 039,60 грн., з яких

- 3 039,60 грн. пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів;

-5 000 грн. штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 1279 грн. 67 коп.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання не дійсним кредитного договору № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 17 травня 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 354/481/16-ц
Провадження по справі № 2/354/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3882/16-ц
Провадження №2/523/2332/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням - задовольнити.

2. Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 18.08.1999р., іпн. НОМЕР_1) з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 18.08.1999р., іпн. НОМЕР_1) не перешкоджати ОСОБА_3 з членами її сім'ї неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 18.08.1999р., іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 462/3451/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Єдиний унікальний номер 234/9136/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1368/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

Керуючись ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ скасувати.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску, двигун: НОМЕР_2, кузов: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та провести його розподіл.

Визнати и за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску, двигун: НОМЕР_2, кузов: НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

В рахунок компенсації ? вартості автомобіля Volkswagen caddy, 2003 року випуску, двигун: НОМЕР_2, кузов: НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 104 (сімдесят тисяч сто чотири ) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 701 ( сімсот однієї) гривні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/201/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року на 12.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/446/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/446/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 01 вересня 2016 року .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №435 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Маляр.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 27.07.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4040/16-ц
Провадження № 2/500/2446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.08.2016 року 13:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3