Справа № 300/1021/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт.Воловець питання про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.01.2016 року даний позов було задоволено, визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання до Воловецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 06.03.2012 року, терміном три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

При виготовленні копії рішення суду для сторін, виявлено описку в даті його винесення, а саме: 26.02.2016 року, замість 26.01.2016 року.

На виклик суду сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до рішення Воловецького районного суду, винесеним за результатами розгляду справи по суті, датою його винесення зазначено 26.02.2016 року (а.с.23).

Повідомленням про виклик до суду від 25.12.2015 року (а.с.19) та журналом судового засідання від 26.01.2016 року підтверджено, що судовий розгляд справи був призначений та відбувся 26.01.2016 року, а не на 26.02.2016 року (а.с.22).

Крім цього, згідно з даними з автоматизованої системи документообігу загальних судів процесуальний документ- рішення по цивільній справі від 26.02.2016 року підписаний цифровим підписом судді Софілканич О.А. та відправлений до ЄДРСР наступного дня після його постановлення- 27.01.2016 року.

Вищезазначене, дає підстави зробити висновок про наявність технічної помилки при написанні дати постановлення рішення, а саме 26.02.2016 року замість 26.01.2016 року.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз"яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене, виправлення описки в даті постановлення рішення по справі №300/1021/15-ц не впливає на суть процесуального документу, не змінює його змісту, не порушує процесуальних прав сторін, у зв"язку з чим підлягає виправленню з зазначенням правильної дати винесення рішення 26.01.2016 року замість 26.02.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вірно зазначивши дату його постановлення 26.01.2016 року замість 26.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.