overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2788/16-ц
Провадження № 2/505/1609/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про припинення договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про припинення договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/3564/16-ц Провадження № 2/591/1878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 462/3366/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Ухвалою судді від 16.06.2016 року заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 29.06.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 26.07.2016 року вказані в ухвалі від 16.06.2016 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 липня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 703/121/16-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивдача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав,

встановив:

Заочним рішенням суду від 8 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 8000 грн., одержаних від позивачки 29 квітня 2013 року в рахунок погашення збитків від ДТП, що сталась 20 квітня 2013 року, в якій з вини чоловіка позивачки загинув брат відповідача.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що про винесення рішення довідався 31 грудня 2015 року, оскільки живе в м. Києві, а не за місцем реєстрації в м. Смілі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву і пояснив, що на час отримання грошей ОСОБА_2 був потерпілим у кримінальній справі.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила розглянути заяву без неї.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. В разі відсутності відповідачів за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їх належним чином.

Згідно з довідкою УДМС від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

На а.с. 22, 24 маються рекомендовані листи, якими суд направляв повістки відповідачу в судові засідання 20 листопада і 8 грудня 2015 року і які повернуто за закінченням терміну зберігання.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 208-210, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 право оскарження заочного рішення від 8 грудня 2015 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

28.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної справи без розгляду, так як позовну заяву від імені заінтересованої особи в даній справі подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тим більше те, що з 01.07.2014 року Закарпатське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, який заперечив проти даного клопотання представника відповідача, в підтвердження чого надав суду відповідну Довіреність ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.10.2013 року, тоді як позов було подано до суду 12.09.2014 року, суд приходить до переконання, що дане клопотання є таким, що заявлено безпідставно, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
УХВАЛА

27.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у звязку із його фіктивністю, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, 26.07.2016 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.48).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у звязку із його фіктивністю відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 02.09.2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники також звернулися в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/3222/15-ц.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 541/3078/15-ц
Номер провадження 2/541/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 про визначення йому додаткового трьохмісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08 січня 2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 276/1402/15-ц
Провадження по справі №2/276/48/16
02 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач за зареєстрованим місцем проживання повідомлявсяпро час та місце розгляду справи, засоби зв'язку повернули рекомендований лист з відміткою невручення за відмовою адресата від одержання, а тому вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 182/8821/15-ц
Провадження № 2/0182/467/2016
(вступна та резолютивна частини)
02.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання договору на поставку електроенергії припиненим, зобов'язання укласти договір на постачання електроенергії, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, позов ОСОБА_3, - задовольнити.
Визнати припиненим договор на поставку електроенергії № 142007 від 15 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго», в силу остаточного припинення користування ОСОБА_4 електричною енергією згідно його заяви від 24.07.2014 року.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» укласти з ОСОБА_3, договір на постачання електричної енергії та поновити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку.
В іншій частині в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров