overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року року на 09 годин 05 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівани до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівани до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності.Призначити слухання справи на 10:00 годин 30.03.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 456/1517/16-ц
Провадження № 2/456/1209/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/2571/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року вищезазначену цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А. Ю., у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 495/5812/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об»єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року о 12-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Єдиний унікальний номер 728/41/16-ц
номер провадження 2/728/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 621/911/16-ц
Провадження № 2/621/632/16
26 липня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 01 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 301/828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження-боржника правонаступником .

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду згідно штампу вхідної кореспонденції 14.01.2016 року з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження-боржника правонаступником .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак заявником до матеріалів заяви не додана довіреність на представництво інтересів заявника належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що довіреність долучена до матеріалів справи, яка видана ОСОБА_2 для представництва інтересів заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт» є строковою та була видана 27.01.2014 року строком до 31.12.2015 року, тобто на дату подання її до суду втратила чинність.

За таких обставин, ОСОБА_2 не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника заявника, а тому підстави для розгляду судом заяви, поданої ним в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт» відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження-боржника правонаступником .- повернути заявнику .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8305/16-ц

Провадження № 2-о/638/208/16

18.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський національний медичний Університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту ненадання медичного висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський національний медичний Університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту ненадання медичного висновку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 р., заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський національний медичний Університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту ненадання медичного висновку залишено без руху.

Заявником на виконання ухвали без руху надіслано уточнену заяву, але в уточненій заяві існують розбіжності адже спочатку позивач просить встановити факт ненаданя медичного висновку, а потім в тій же заяві просить встановити факт відсутності колегіального висновку Харківського національного медичного Університету. Тому суд вважає, що недоліки хоча і були частково усунені, але основне залишається не зрозумілим, а саме який з фактів необхідно встановити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський національний медичний Університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту ненадання медичного висновку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 366/216/16-ц
Провадження № 6/366/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису в смт. Іванків заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», третя особа: Державна виконавча служба Іванківського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Рішенням від 01.03.2016 року позов було задоволено у повному обсязі.

15 квітня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки існують обставини, які унеможливлюють його виконання.

Проте, 02 червня 2016 року позивач звернулася із клопотанням про залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки 27.05.2016 року АТ «Райффайзен Банк «Аваль» рішення Івнківського районного суду виконане у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши заяви позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», третя особа: Державна виконавча служба Іванківського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні пакету документів на підставі яких було оформлено право власності на ОСОБА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_3

Сторони не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Кооперативна, 30) весь пакет документів, належним чином завірений, на підставі яких ОСОБА_1 оформив право власності на нежитлові приміщення по вул. Новгородській,44-а у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя О.О. Руднєва
У Х В А Л А

26.07.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До відкриття провадження в справі 26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Вказала, що ухвалу суду про пернення позовної заяви оскаржувати не буде.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.