Провадження №2/389/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває під пасовищами в межах Дмитрівської сільської ради колишнього АТ «Колос» розміром 1,16 гектарів, вартістю 1555 грн. станом на 1995 рік.

В попередньому судовому засіданнні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Савельєвій О.В. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зазначивши наступне.

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргаю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неналежну, на його думку, поведінку судді Савельєвої О.В. під час розгляду нею цивільної справи за його позовом до ТОВ «Рос-Агро» про витребування довідки про середню заробітну плату та стягнення моральної шкоди. На даний час рішення по даній скарзі не прийнято.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Суд, заслухавши доводи позиача, приходить до висновку, що за вказаних обставин неупереджений розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Савельєвої О.В. не може бути забезпечений, а тому з метою недопущення порушення прав позивача суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву позивача про відвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2