АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у травні 2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 384 648грн. 58коп., посилаючись на те, що боржник у добровільному порядку рішення третейського суду не виконує.

Ухвалою суду від 12 червня 2014р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як заява була розглянута у відсутність боржника, яка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не надано доступу до правосуддя.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.61), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та заперечення ПАТ «Укрсоцбанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/300/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хіміч В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

- 2 -

Розглядаючи справу у відсутність заявника та боржника, суд першої інстанції виходив з того, що сторони належним чином повідомлені про день та час судового засідання, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а боржник причини неявки не повідомив.

Проте, вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Отже, належним повідомленням сторони про судове засідання є вручення їй судового повідомлення завчасно і під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про розгляд заяви ПАТ «Укрсоцбанк» 12 червня 2014р., було направлено боржнику ОСОБА_1 4 червня 2014р., проте, на час судового розгляду суд не мав відомостей про вручення судового повідомлення боржнику, а у подальшому судове повідомлення було повернуто суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (с.с.29).

Таким чином, суд першої інстанції на час постановлення ухвали не мав відомостей про належне повідомлення боржника про судовий розгляд заяви, а тому відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України не мав правових підстав для розгляду справи у відсутність боржника.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014р. скасувати, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: