Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/38/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає побудована відповідачем ОСОБА_2 система каналізації на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 22 в м. Котовськ Одеської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то яким саме актам та який негативний вплив і які негативні наслідки можуть мати виявлені порушення на суміжне домоволодіння та земельну ділянку № 24 по вул. Ватутіна в м. Котовськ Одеської області, що належить позивачу; чи відноситься будівництво залізного сараю до нового будівництва чи є реконструкцією та чи є зазначене будівництво самочинним; чи є причиною зниження інсоляції і освітлення житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Ватутіна, 24 в м. Котовськ Одеської області зведений залізний паркан довжиною 6 м., висотою 2,5 м. та залізний сарай, що побудовані відповідачем ОСОБА_2; чи є причиною підтоплення житлового будинку № 24 по вул. Ватутіна в м. Котовськ Одеської області стічні води, що накопичуються завдяки побудованого (реконструйованого) відповідачем зазначеного вище сараю; яка продуктивність побудованої відповідачем ОСОБА_2 каналізаційної очисної споруди (септик) до 3 куб. м. на добу чи до 1 куб. м. на добу.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти даного клопотання в якому вказав, що ухвалою Котовського міськрайонного суду від 18.09.2014 року по справі вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка дала відповіді на всі поставлені питання, також у відповідача є всі документи, які підтверджують, що сарай не являється самочинним будівництвом. Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.07.2013 р., яке набрало чинності, в позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено повністю та дані обставини та факти вже були встановлені і жодним чином не впливають на користування земельною ділянкою позивача, а тому підстав для проведення даної експертизи не має.

Ознайомившись із клопотанням та запереченням, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються, суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2014 року така експертиза була призначена. До суду наданий лист від 13.01.2015 року про неможливість проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що причиною є незаконне будівництво відповідачем ОСОБА_2 каналізаційної системи, високого паркану, а також залізного сараю, який побудований впритул до межі земельних ділянок № № 22 і 24 по вул. Ватутіна в м. Котовськ Одеської області. Отже, для встановлення причинно-наслідкового звязку між будуванням відповідачем залізного паркану та зменшення часу інсоляції будинку та земельної ділянки та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, тому в даному випадку необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

При цьому має бути враховано, що позивач та її представник вважають проведення експертного дослідження необхідним та об'єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що для розгляду справи недостатньо наданого експертом листа судової будівельно-технічної експертизи, а також те, що без проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання оплати проведення експертного дослідження, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, наймання ними житла, а також проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 143, 144, 147, 150, 168, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відбулися зміни в герметичному ЛОС септик, розташованого на земельній ділянці № 22 по вул. Ватутіна в м. Котовськ, належній ОСОБА_2 після винесення рішення від 31.07.2013 року, якщо так, то які саме?

2. Чи є в наявності на земельній ділянці № 22 по вул. Ватутіна в м. Котовськ, належній ОСОБА_2 система каналізації, якщо так чи відповідає дана система вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то яким саме актам та який негативний вплив і які негативні наслідки можуть мати виявлені порушення на суміжне домоволодіння та земельну ділянку № 24 по вул. Ватутіна в м. Котовськ Одеської області?

3. Чи відноситься будівництво залізного сараю до нового будівництва чи є реконструкцією та чи являється зазначене будівництво самочинним?

4. Чи є причиною зниження інсоляції і освітлення житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Ватутіна, 24 в м. Котовськ Одеської області зведений залізний паркан довжиною 6 м., висотою 2,5 м. та залізний сарай, що побудовані відповідачем ОСОБА_2 на її земельній ділянці № 22 по вул. Ватутіна в м. Котовськ?

5. Чи є причиною підтоплення житлового будинку № 24 по вул. Ватутіна в м. Котовськ Одеської області стічні води, що накопичуються завдяки побудованого (реконструйованого) відповідачем ОСОБА_2 зазначеного вище сараю на її земельній ділянці № 22 по вул. Ватутіна в м. Котовськ?

6. Яка продуктивність побудованої відповідачем ОСОБА_2 на її земельній ділянці № 22 по вул. Ватутіна в м. Котовськ каналізаційної очисної споруди (септик) до 3 куб. м. на добу чи до 1 куб. м. на добу?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення додаткової експертизи повідомити сторін у справі для забезпечення їх права на участь у проведенні дослідження.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 505/2873/14-ц.

Зобов`язати як позивача так і відповідача надати можливість доступу експерту до їх земельних ділянок № 22 та № 24 по вул. Ватутіна в м. Котовськ Одеської області, та надати експерту оригінали правовстановлюючих документів та технічні паспорти.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я