АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача Соколовської Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов задоволено. /т. 1 а.с. 161-164/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не застосовано строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та по відсоткам - трьохрічний у відповідності до вимог ст. 257 ЦК України, щодо стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам - однорічний у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № СХ91982, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7 тис. грн. із кінцевим терміном повернення до 25 вересня 2012 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит шляхом списання щомісячних платежів у сумі 290 грн. 14 коп., сума останнього платежу - 290 грн. 42 коп., та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 38,6 % річних.

№ справи 758/3459/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1074/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до п. 2.3 кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 115,8 %. Якщо оплата простроченої суми основного боргу позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. /т. 1 а.с. 161-164/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 р. рішення в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове про часткове задоволенні позову. / т. 1 а.с. 190-194/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року рішення апеляційного суду в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Так, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції зазначено, що вирішуючи спір по суті, апеляційний суд, посилаючись на приписи ст. ст. 257, 267 ЦК України, виходив із того, що вимоги банку підлягають задоволенню у межах трирічного строку позовної давності. У той же час на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7, звернувшись до суду із заявою про застосування строку позовної давності, просив застосувати такий строк лише щодо штрафних санкцій та пені /т. 1 а. с. 120/.

Так, переглядаючи справу при новому розгляді, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до договору. Також у даному пункті вказано, що якщо оплата простроченої суми основного боргу позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення, що є умовою договору, а не штрафними санкціями, як зазначає апелянт.

Додатком 1 до зазначеного кредитного договору, індивідуальними умовами надання та погашення кредиту встановлено, що сума основного кредиту становить 7000 грн.; процентна ставка - 38,6% річних; підвищена процентна ставка - 115,8% річних; сума щомісячного платежу становить 290,14 грн.; дата сплати щомісячного платежу - 25-го число кожного місяця; дата сплати останнього платежу - 25.09.12. р.; сума останнього платежу - 290,42 грн. /а.с. 11.

Так, розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 06.03.14 р., свідчить, що останнє внесення коштів відповідачем на погашення заборгованості було здійснено 29.04.11 р., заборгованість за тілом кредиту становить 6734,24 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9666,82 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам - 22670,67 грн. /а.с. 14/.

Відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності відносно штрафних санкцій та пені / а.с.120/, однак судом першої інстанції встановлено, що стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по відсоткам, які відповідачем визнані / а.с.122/, також судом першої інстанції встановлено, що стягнення підлягає заборгованість по підвищеним відсоткам у розмірі 22670,67 грн., яку відповідач не визнав.

Жодних вимог про стягнення штрафних санкцій та пені, про застосування до яких строку позовної давності заявлено позивачем, банком не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише з наявністю про це заяви сторони.

Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-25цс 15 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції трьохрічного строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором по відсоткам, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такого клопотання позивачем в суді першої інстанції не заявлялось, а вимоги щодо тіла кредиту та відсотків визнані при розгляді справи в суді першої інстанції. / а.с.122/

Доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам, колегія суддів не приймає до уваги, з підстав вказаних вище, позивачем не подано клопотання щодо застосування строків позовної давності щодо стягнення заборгованості по підвищеним процентам, і крім того, підвищена відсоткова ставка є умовою договору щодо порядку розрахунку процентів, зазначений пункт кредитного договору недійсним не визнавався.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: