Номер провадження: 22-ц/785/418/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 за договором позики від 25 березня 2014 року борг в сумі 7115,00 грн., 3% річних від простроченої суми, інфляційні втрати (а.с.2-3).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 червня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.9).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.16).

29 жовтня 2015 року представником в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.21).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав не додання копій заяви та доданих до неї документів, не сплати судового збору в сумі 243,60грн. (а.с.24).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто (а.с.29).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 29 жовтня 2015 року представником в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення. В додатку зазначено, що до заяви додається копія заяви та квитанція про сплату судового збору в сумі 60,90 грн.(а.с.21).

Постановляючи ухвалу від 30 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху, суддя зазначив, що у порушення вимог частин 4,6 статті 229 ЦПК України до заяви не додано її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до заяви матеріалів, не додано документ про сплату судового збору, який справляється в сумі 243,60 грн. (а.с.24).

Копію ухвали від 30 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху ОСОБА_4 отримала 3 листопада 2015 року (а.с.26).

5 листопада 2015 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху представник в інтересах ОСОБА_4 надав квитанцію про доплату судового збору на суму 183,00 грн. (а.с.27, 28).

Незважаючи на це, ухвалою від 6 листопада 2015 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто з посиланням на не усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 30 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху.

Ухвалу від 6 листопада 2015 року постановлено за відсутності підстав для повернення заяви. Так, в справі є позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, тому подаючи заяву про перегляд заочного рішення до заяви додано одну копію заяви, що відповідало кількості осіб, які беруть участь у справі. Будь-які інші матеріали до заяви про перегляд заочного рішення не додавались, відтак, вимагати надання копій того, що не додано, безпідставно.

Щодо сплати судового збору, то квитанція про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. була додана до заяви про перегляд заочного рішення, такий документ про сплату судового збору в справі наявний (а.с.22). На виконання ухвали від 30 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали доплату судового збору в сумі 183,00 грн. було проведено та, відповідно, надано суду документ про сплату збору. Таким чином, судовий збір в загальній сумі 243,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 сплачено (60,90грн.+183,00грн.= 243,90грн.).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовані, ухвала про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2