Справа№751/7616/16-ц
Провадження №2/751/1115/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

25.07.2016 року (згідно поштового конверта) до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13.06. 2016 року у справі №6-942цс16.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що пред»явлені позовні вимоги до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині заявлених вимог до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - слід відмовити у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Також, в позовній заяві вказане місце знаходження відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна в частині пред»явлених вимог до ОСОБА_1М і позовну заяву в цій частині слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись: ст.ст. ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині заявлених вимог до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач