overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4775/16-ц
Провадження № 2/646/1113/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження №2-о/389/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті 19.01.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті м.Ровеньки Луганської області.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву, в якій просить повернути йому дану заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, розглянувши заяву заявника, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, про встановлення факту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, про встановлення факту, повернути заявнику.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/702/47/16 Справа № 702/10/16-ц
01 лютого 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 09.08.1997 року він з відповідачкою вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 8 та 09.08.1997 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.
Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взаємовідносини позивача з відповідачкою ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають одинадцять місяців.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав до суду письмову заяву.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання 19.01.2016 року та 01.02.2016 року не з»явилася про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заперечення проти позову, заяви про відкладення справи до суду не надіслала.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 224-227, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.1997 року виконкомом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 8.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 585/2920/16-ц
Номер провадження 2/585/866/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

27.07.2016 року від позивача надійшла заява з проханням повернути до відкриття вищевказану позовну заяву. Також позивач прохає повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 90 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.583902002.1 від 15.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що у січні 2015 року познайомилась із ОСОБА_2 Спочатку зустрічалися як друзі, а згодом полюбили один одного і вступили в інтимні стосунки. На даний час вона вагітна 7 ( сім ) тижнів і вони мають намір створити сімю та виховувати спільну дитину. Про своє бажання одружитися повідомили батьків, які не заперечують проти реєстрації шлюбу.

Однак у відділі ДРАЦС Самбірського МРУЮ Львівської області їм було відмовлено у реєстрації шлюбу у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, так як народилася

09 листопада 1998 року, а згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки та чоловіка 18 років. Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з

ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 пояснив, що згідний на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_1

Представник органу опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Самбірської РДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла сімнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 09 листопада 1998 року, що стверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта серії КЛ 047683, виданого

25.12.2014 року Самбірським МВ ГУДМСУ у Львівській області.

Із наявної в матеріалах справи довідки КЗ Самбірської ЦРЛ від 25 січня 2016 року, виданої діагностичним відділом Самбірською ЦРЛ, убачається, що ОСОБА_1 вагітна 7 ( сім ) тижнів і знаходиться на обліку у жіночій консультації.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

Це відповідає їхнім інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 236/1883/16-ц
Номер провадження 2/236/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 30 хв 02.08.2016

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2954/16-ц
Провадження № 2/552/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2974/16-ц
Провадження № 2-н/552/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

06 червня 2016 року представник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по газопостачанню та газифікації. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 25 липня 2016 р., відомості щодо обліку реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по газопостачанню та газифікації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
справа № 361/340/16-ц
провадження № 2/361/948/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 січня 2012 року в розмірі 22785 грн. 25 коп.

Із позовної заяви видно, що визначена позивачем ПАТ КБ ПриватБанк ціна позову становить 22785 грн. 25 коп.

У ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому заява подається до суду.

Днем подачі ПАТ КБ ПриватБанк даного позову до суду є 22 січня 2016 року.

Виходячи з наведеного вище, ціни позову, за подачу до суду вказаної позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк повинно сплатити судовий збір у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Із доданих до позовної заяви двох платіжних доручень № BО1S4B0W9V від 14 липня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та № BО1S1B0Z41 від 11 листопада 2015 року на суму 974 грн. 40 коп. видно, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1218 грн.

Наведене свідчить про те, що ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір за подачу даного позову сплачений не в повному обсязі.

Недоплачена сума судового збору складає 160 грн. (1378 1218).

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, позивачу ПАТ КБ ПриватБанк необхідно усунути вказані вище недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою під двором, городом, житловим будинком, домоволодінням, господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою під двором, городом, житловим будинком, домоволодінням, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 834 кв. м. за адресою м. Миколаїв, вул. Шкапіна 29 та вул. Шкапіна 29-А.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок №125-019 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою під двором, городом, житловим будинком, домоволодінням, господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 686/9354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: