Справа № 496/6083/15-ц
Провадження № 2/496/422/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04.02.2016 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому просила передати зазначений автомобіль на зберігання до штрафного майданчику до повного виконання рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивачки до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому залишити зазначений автомобіль на зберігання власниці ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах суми заявлених позовних вимог 140200 грн. накласти арешт на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) JTEHH20V606002556, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надати позивачці ОСОБА_1 для виконання, а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5