АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/251/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/2069/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року - змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Зменшити суму, що підлягає сплаті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 67 211 грн. 08 коп., судовий збір до 675 грн. 18 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції, зазначивши, що судом допущено арифметичну помилку, а саме: у мотивувальній частині рішення невірно зазначено «З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 67 518 грн. 28 коп. з урахуванням ступеня вини учасників ДТП. (68 200, 28 грн. - 10% від вказаної суми у розмірі 682 грн. = 67 518 грн. 28 коп. )». Однак, як зазначає заявник, 10% від 68 200,28 грн. становить 6 820 грн., а не 682 грн. як помилково зазначено в рішення апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_2 просив зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року до розгляду судом даної заяви.

Судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

10% від вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 68 200,28 грн. складає 6 820 грн., а не 682 грн., як помилково зазначено у рішенні суду.

За таких підстав, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 61 380,28 грн., а не 67 518,28 грн., як помилково вказано у рішенні суду (68 200,28 грн. - 6 820 грн. = 61 380,28 грн.).

З урахуванням взаємозарахування за проведення авто технічної експертизи, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 61 073,08 грн. (61 380,28 грн. - 307,20 грн. = 61 073,08 грн.)

Також, у резолютивній частині вказаного рішення допущено арифметичну помилку у визначенні суми судового збору, який складає 613,80 грн., а не 675,18 грн., як помилково зазначено у судовому рішенні.

Заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду від 02 листопада 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки це не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описки допущено, то їх слід усунути.

Керуючись ст. 219, 303, 304, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року, зазначивши, що 10% від суми 68 200,28 грн. складає 6 820 грн., а не 682 грн., як помилково зазначено у рішенні суду.

З ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 61 380,28 грн.

З урахуванням взаємозарахування ця сума складає 61 073,08 грн., і судовий збір складає 613,80 грн., а не 675,18 грн., як помилково зазначено у рішенні суду.

У частині зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року до виправлення арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Шаповал Н.М.

Судді: Кіпенко І.С.

Котелевець А.В.