Провадження № 2/638/937/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді : Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №158 від 23.08.2013 року в розмірі 13995,77 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року відкрито провадження у справі.

19.11.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, в якій вона просить стягнути на її користь з роботодавця заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 23356,35 та моральну шкоду в розмірі 6166,12 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що вона з 23.11.2004 року працювала в АТ "ОСОБА_2 Ворота", в т.ч. з 29.01.2011 року на посаді заступника начальника управління методології. 02.03.2015 року звільнена у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників. Вважає звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги зустрічного позову та просила об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження та об'єднана з первісним позовом, оскільки вимоги первісного позову стосуються правовідносин, що виходять з кредитного договору. Вимоги зустрічного позову, що висуває ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Ворота", виходять з трудових правовідносин.

Відтак, вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову не є однорідними, стосуються різних правовідносин, не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним.

Таким чином, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом, тому суд вбачає підстави для відмови у її прийнятті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, особами, які були присутні під час її проголошення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня її проголошення, - особами, які не були присутні під час її проголошення потягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко