Номер провадження: 22-ц/785/5593/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Рура Н.В. про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмила Володимирівна, орган опіки та піклування Котовської міської ради про захист прав споживача,-

встановила:

У ході розгляду справи представником Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Рура Н.В. було заявлене клопотання про витребування доказів з нотаріальної контори, а саме: належним чином завірену копію договору іпотеки квартири від 03 липня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, який зареєстровано в реєстрі за № 2697.

Зазначене клопотання представник Банку обґрунтовує тим, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року визнано недійсним зазначений договір іпотеки з підстав того, що на момент його укладання у квартирі АДРЕСА_1 постійно проживав та був зареєстрований малолітній онук позивача, а тому передача квартири, право якої зберігає малолітня дитина, в іпотеку без отримання на це дозволу органу опіки та піклування є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Тому представник Банку просила витребувати у нотаріуса зазначений договір іпотеки з додатком для з'ясування питання щодо наявності дозволу органу опіки та піклування на укладання договору іпотеки та реєстрації осіб за зазначеною адресою.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним з підстав того, що на момент його укладання у квартирі була зареєстрована малолітня дитина, а в матеріалах справи відсутні докази щодо надання дозволу на укладання спірного договору органу опіки та піклування та перевірки реєстрації осіб за зазначеною адресою, тому для з'ясування обставин, на підставі яких документів був укладений договір іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Рура Н.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування належним чином завіреного договору іпотеки з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Рура Н.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. належним чином завірену копію договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 03 липня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, який зареєстровано в реєстрі за № 2697, з додатками до нього.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко