АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/16 Справа № 201/3149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернута позивачу, як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали судді, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

07 грудня 2015 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (дві) доби з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На думку судді позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повного найменування відповідача. Також надана у додатках копія посвідчення не завірена належним чином. (а.с.56)

Оскільки позивачем вищевказані недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 24 грудня 2015 року, позовна заява була йому повернута, як неподана.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції з надуманих підстав залишила без руху позовну заяву, яка містить достатньо відомостей про відповідача, а надана копія посвідчення ОСОБА_2, є належним доказом того, що він являється інвалідом 2 групи. Отже , ухвала судді про повернення позовної заяви як не поданої, є безпідставною.

Крім того, по даній справи двічі апеляційним судом Дніпропетровської області були скасовані ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2, які передавались на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, однак вказане лишилось поза увагою судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв*язку з чим пеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: