УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила виділити їй в натурі телевізор LED «Mystery», пилосос «Филипс» та стягнути з відповідача на її користь 30 000 грн в рахунок сплати 1/2 частини вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та 60 000 грн в рахунок сплати 1/2 частини вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що з 11 лютого 2006 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а з 15 квітня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинено.

Зазначила, що під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 60 000 грн, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 120 000 грн, які відповідач продав без її згоди, а також спільно придбали наступне майно: телевізор ЛЕД «Самсунг», ноутбук «hp», холодильник «Самсунг», мікрохвильову піч «Самсунг», кухонний комбайн «Moulinex», телевізор LED «Mystery», мультіварку «Redmond», пилосос «Филипс», електрочайник «Gorenie», праску «Филипс», пральну машину «Самсунг», м'який кут, дитяче ліжко, дитячу шафу, кухонний гарнітур, тюль світлосірого кольору з червоними квітами, всього на загальну суму 54 500 грн.

Посилаючись на те, що вони не домовилися про порядок поділу спільного майна, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини вартості автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 30 000 грн, Ѕ частини вартості автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 60 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року змінено, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартості Ѕ частини вартості автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з 30 000 грн до 23 170 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 Ѕ частини вартості автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 30 000 грн, Ѕ частини вартості автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 60 000 грн та судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, встановивши обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного сумісного ведення господарства, з'ясувавши джерело та час його придбання, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості вказаних вище автомобілів, оскільки ОСОБА_5 здійснив відчуження автомобілів без згоди позивачки.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 61, 212 ЦПК України),погодився з висновком місцевого суду про те, що спірні автомобілі були придбані сторонами в період шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя, проте дійшов висновку про зменшення суми стягнення вартості Ѕ частини автомобіля ЗАЗ 110307 до 23 170 грн, виходячи із ціни на час продажу автомобілів, зазначеної в довідках-рахунках, які були витребувані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача для визначення вартості автомобілів.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк