Номер провадження: 22-ц/785/2394/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на підвальне приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 12.08.2015 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.08.2015 року відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на підвальне приміщення за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року вищевказану ухвалу апеляційного суду від 25.08.2015 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01.12.2006 року, Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилався на те, що про оскаржуване рішення суду дізнався з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2015 року, а тому строк пропущено з поважних причин (а.с.32).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Також слід зазначити, що 31.03.2016 року від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло платіжне доручення №23 від 04.02.2016 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2536,90 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом.

Стаття 292 ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 рокувідповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на підвальне приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.05.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик