overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4874/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
У Х В А Л А

01 серпня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська обласна державна адміністрація, про захист честі. гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
Провадження № 2/234/4459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/964/16-ц
Провадження №2/319/542/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 29 липня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 13900 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 54653 грн. 50 коп., де 13492 грн. 10 коп. сума заборгованості за кредитом, 36025 грн. 40 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2057 грн. 26 коп. сума заборгованості за пенею та комісією, також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2578 грн. 74 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 379/794/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, ПОСП «Нива» в особі генерального директора ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/794/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, ПОСП «Нива» в особі генерального директора ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів.

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 19 грудня 2015 року. Апеляційна скарга подана 20 січня 2016 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що суд, при проголошенні резолютивної частини рішення, задовольнив його позов. Однак, отримавши 14 січня 2016 року копію повного тексту рішення , він виявив, що йому відмовлено в позові.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як убачається з листа Цетру поштового зв"язку №2 від 20.01.2016 року №01-37 повне рішення вручено дружині ОСОБА_1 14 січня 2016 року (а.с 136, 142) . З цього часу позивачу стало відомо про те, що його позов суд не задовольнив.До отримання повного тексту рішення у нього не було потреби в апеляційному оскарженні.Така необхідність з"явилися після закінчення строку на апеляійне оскарження.

Приймається до уваги також обставина, що відсутність повного тексту рішення позбавляє позивача визначитися з доводами апеляційної скарги,оскільки мотиви суду йому невідомі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 689/1104/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-М" про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-М" (далі - ТОВ "Агро-М") про стягнення заборгованості за договором оренди землі у сумі 2984,46 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.06.2012 між ним і ТОВ "Агро-М".

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він являється власником земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0008 площею 2,4994 га, розташовної у межах Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 08.06.2012 між ним і ТОВ "Агро-М" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого він передав ТОВ "Агро-М" в оренду вказану земельну ділянку на строк 5 років зі сплатою орендарем орендної плати щорічно до 31 грудня за весь рік оренди земельної ділянки у формі та розмірі не менше 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 3089,48 грн. в грошовій формі або в натуральній формі - 13 центнерів зерна. Договором передбачено, що обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Проте, в грудні 2014 року відповідач сплатив позивачу лише 1900 грн. орендної плати за 2014 рік. З урахуванням індексу інфляції заборгованість відповідача за договором склала 2984,46 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, у зв"язку з систематичним порушенням ТОВ "Агро-М" свого обов"язку щодо сплати орендної плати за договором, передачею ним земельної ділянки у користування третім особам за відсутності згоди на це орендодавця, а також оскільки внаслідок дій відповідача суттєво погіршився стан грунтів, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання 15.01.2016 сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися. Від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-М" про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 191/1835/16-ц
Провадження № 2/191/655/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 591/3648/16-ц
Провадження № 2/591/1925/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому просить визнати додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 є: с. Кіндратівка Сумського району Сумської області по вул.. Жовтнева, буд. 6., відповідача ОСОБА_3 с. Василівка, Лебединського району сумської області. В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 28.07.2016 року відповідач ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, а інший відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яких переконливих відомостей чи інформації, які б свідчили, що останнім точним відомим місцем проживання (перебування) відповідачів є адреса на території Зарічного району м. Суми, позивачем не наведено. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/4963/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

28.07.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 серпня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3