УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6486/15-ц

Провадження № 2-з/638/27/16

21.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у звязку з тим, що представником позивача не надано доказів, що майно належить відповідачу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, у матеріалах справи містяться договори про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 29.10.2009 року, договір про зміни №1 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28.04.2010 року, договір про зміни №2 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 30.04.2010 року, договір про зміни №3 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 26.11.2010 року, договір про зміни №4 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 18.01.2011 року, договір про зміни №5 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 25.11.2011 року, договір про зміни №6 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 30.11.2011 року, договір про зміни №7 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 23.02.2012 року. Представник банку зазначив, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, проте жодних підтверджуючих доказів цього суду не надано.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України, позивачу потрібно обґрунтувати причини необхідності забезпечення вказаного позову, а саме обґрунтувати його припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаного майна, що могло б спричинити неможливість виконання рішення суду, та необхідність забезпечення позову саме вказаним видом забезпечення. Проте, ніяких додаткових пояснень з приводу вказаних відомостей надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібнозабезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» :«Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

При вивченні матеріалів заяви та доданих до неї документів встановлено, що у заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме представник позивача не вказує у заяві про забезпечення позову наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем у своїй заяві не обґрунтовано у повному обсязі необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме його квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заявником не підтверджено належності на праві приватної власності відповідачу вказаного майна, а тому суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: