Провадження № 2/761/910/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про порушення прав споживачів щодо незаконного зняття оплати за повернення проїзних документів,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

24.11.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.( а.с.26)

26.01.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30), заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

В судовому засіданні було поставленого на обговорення питання про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 24.11.2015 року о 10:30 год. власноручна розписка позивача про дату та час розгляду справи та на 26.01.2016 року на 11:30 год. власноручна розписка позивача про отримання повістки із інформацією про дату та час розгляду справи ( а.с. 26,30).

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про порушення прав споживачів щодо незаконного зняття оплати за повернення проїзних документів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК