Справа 206/6829/15-ц
Провадження 2/206/181/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, ухваленому в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості за договором позики (розпискою) від 22 вересня 2011 року в розмірі 4900000 гривень. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1147 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1147 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1147 гривень (а.с.50-51).

16 грудня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості. Призначено справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 12 січня 2016 року (а.с.114).

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 22 вересня 2011 року, відповідно до розписки отримала від нього, в інтересах своєї сімї, у позику 4900000 гривень з кінцевим терміном їх повернення 1 травня 2013 року. Також 29 вересня 2011 року він уклав з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе зобов'язання перед ним виконати за ОСОБА_2 всі зобов'язання, що випливають з вищезазначеної розписки від 22.09.2011 року. Однак у передбачений розпискою кінцевий строк, відповідач ОСОБА_2 зобовязання не виконала, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він, з урахуванням останніх уточнень, просить суд стягнути солідарно з усіх відповідачів суму 4900000 гривень (а.с.3-4,33).

В ході розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт в межах суми позовних вимог 4900000 гривень, на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3: - квартиру АДРЕСА_1; - садовий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, садівницьке товариство «Лагуна», вулиця Прирічна, будинок 2; - гаражний бокс № 143 в ГБК «Перемога», який розташований в місті Києві по провулку Лабораторний, 9; - парусно-моторне судно для прогулянок УКЯ-431-К, 1991 року випуску (а.с.18).

25 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування арешту, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання про причини неявки суд не повідомив (а.с.137-138).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 12 січня 2016 року, 25 січня 2016 року позивач не зявився, заяв про відкладення розгляду справи він не подавав, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивач в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 154, 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року по цивільної справі № 206/5407/13-ц, провадження 2/206/1174/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості.

Скасувати арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3: - квартиру АДРЕСА_1; - садовий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, садівницьке товариство «Лагуна», вулиця Прирічна, будинок 2; - гаражний бокс № 143 в ГБК «Перемога», який розташований в місті Києві по провулку Лабораторний, 9; - парусно-моторне судно для прогулянок УКЯ-431-К, 1991 року випуску.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков