overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/374/16-ц
Провадження 2-444/16
ухвала

09 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір в даному випадку повинен становити 1 378 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, а всього за дві позовні вимоги 1 378 х 2 = 2 756 грн. Таким чином, слід доплатити 1 378 грн. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1404/16-ц

2/330/553/2016

29.07.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/553/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІЛДЕКС Україна» про спонукання до виконання умов контракту про надання послуг з адміністрування системи ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/553/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІЛДЕКС Україна» про спонукання до виконання умов контракту про надання послуг з адміністрування системи ОСОБА_2

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 09-00год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/915/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2016 о 14:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/845/16-ц
Провадження № 2/534/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення зборів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення зборів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Ухвала

27 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Південна хвиля», виробничого підрозділу «Південне будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Білицька селищна рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2016 року, даний позов було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді від 06.07.2016 року і не усунула недоліки позовної заяви, а саме не зазначила ціну позову, з якої випливає сума судового збору, що підлягає до сплати, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Південна хвиля», виробничого підрозділу «Південне будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 307/222/16-ц
Провадження № 2-др/307/9/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами.
Рішенням Тячівського районного суду від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами - позов задоволено частково.

Розділено житловий будинок АДРЕСА_1.

З заявою звернулася позивачка про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при винесенні рішення суду не вирішено питання щодо реального розподілу підвального приміщення площею 6,82 м.кв. житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, що не перешкоджає винесенню додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в позовних вимогах позивачі ставили вимоги до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами.

Зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просили виділити їм кімнати підвального приміщення площею 19,54 кв. м та 6,82 кв. м, відповідачці ОСОБА_3 присудити підвальне приміщення 39,94 кв. м.

Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 6 червня 2016 року позивачам по справі присуджено перший поверх будинку та підвальне приміщення площею 19.54 кв.м відповідачці ОСОБА_3 присуджено другий поверх будинку та підвальне приміщення 39,94 кв. м

А тому суд, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, за яким присудити позивачам ОСОБА_4 ОСОБА_1 підвальне приміщення площею 6,82 кв. м.

Керуючись пн..1 ч. 1 ст.220 ЦПК України

Р І Ш И В:

Доповнити рішення Тячівського районного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами - таким пунктом:

Присудити позивачам ОСОБА_4 ОСОБА_1 підвальне приміщення площею 6,82 кв. м. житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 185/4920/16-ц
Провадження № 2/185/2855/16
у х в а л а

21 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути борг за договором позики грошей.

17 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 21 червня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 207/924/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 303/3086/16-ц
№ 2/303/1564/16
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

25.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 349/899/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1774/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 серпня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5319/16
Справа № 643/6198/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 461/4940/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартири №2 в будинку №28 на пл.Ш.Руставелі у м.Львові в порядку спадкування, з підстав викладених у фабулі позову.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, яка призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити оскільки у провадженні Галицького районного суду перебуває аналогічна заява.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 510/2145/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просила відкласти слухання справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам передбачений законодавством строк на примирення шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщений, у попередньому судовому засіданні не зявився, клопотань, заяв не надав.

Згідно, ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, подружжю слід надати строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.130,156,201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців, за дати винесення ухвали, до 20 липня 2016 р.

3. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник