overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року.

Витребувати із Теофіпольського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 685/1224/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №340/765/15-ц Номер провадження № 2/340/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 28.09.2010 року. Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Вже майже два місяці вони проживають окремо і не підтримують будь-яких стосунків, як сімейна пара. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася, що свідчить про те що вона не заінтересована у збережені шлюбу, позивач миритися не бажає, настоює на розірванні шлюбу і збереження його суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №68 -розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Р.І. Атаманюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засіданні не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 22.07.2016 року до повноліття дитини, тобто до 31.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 27.07.2016
Справа № 522/7831/16-ц
Провадження № 2/522/5344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «07» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 658/1832/14-ц
(провадження №2/658/1/16)
Категорія справи 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарях: Уманець А.В., Левицькій Н.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості частки майна - задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на транспортний засіб «KIA Sportage», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Поділити транспортний засіб «KIA Sportage», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у спосіб залишення ОСОБА_2, присудивши ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки майна у сумі 20000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу «KIA Sportage», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - 20000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору - 200,00 грн., витрати на проведення судової експертизи - 889,00 грн., а всього 1089,00 грн.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору - 938,99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 557/39/16-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.07.2016р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

16.05.2016 р. заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

01.06.2016 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у звязку із її проведенням.

25.07.2016 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 416 від 18.07.2016 року (а.с.35).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити. та призначити судовий розгляд на 30.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 549/8/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду ОСОБА_1

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Але в рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не було вказано 3,27 в умовних кадастрових гектарах.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої в судовому засіданні копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0121792 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією від 23 грудня 1996 року видно, що розмір земельної частки (паю) становить 3,27 в умовних кадастрових гектарах. В рішенні суду від 22.01.2016 р. пропущено слова : « в умовних кадастрових гектарів».

Суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Чорнухинського районного суду від 22.01.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні Чорнухинського районного суду від 22 січня 2016 року читати:

Визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0121792 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 23 грудня 1996 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 214/4151/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначені:

-найменування стягувача, його місцезнаходження;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, заява складена російською мовою. Однак, відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8318/15-ц
Провадження №22-ц/778/3590/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, призначити до розгляду

на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 306/1505/16-ц
Провадження № 2/306/667/16
Рядок статзвіту № 49
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського районного суду: ОСОБА_3