УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом до Рахівської райдержадміністрації мотивуючи свої вимоги тим, вона із червня 2011 року працювала на посаді директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської районної державної адміністрації. Розпорядженням від 14 квітня 2015 року № 49/04-р в.о. голови Рахівської РДА МедвідьВ.В. звільнив позивача з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, мотивами для чого слугували лист Управління соціального захисту населення Рахівської РДА від 31 березня 2015 року № 990/06-07, лист-погодження Департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації від 03 квітня 2015 року № 469/01‑22, акт від 02 квітня 2015 року, складений працівниками Рахівської РДА, лист Територіального центру від 02 квітня 2015 року № 64/01-12. Позивач вважає, що процедура застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не відповідає вимогам, встановленим ст. 147 ч. 1, ст. 149 ч. 1 КЗпП України, а дії керівництва Управління соціального захисту населення та Рахівської райдержадміністрації щодо позивача є упередженими. Враховуючи зазначене позивач просила: скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської райдержадміністрації Медвідя В.В. від 14 квітня 2015 № 49/04-р про звільнення її з посади директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської районної державної адміністрації; поновити її на посаді директора зазначеного центру; стягнути на її користь з Рахівської райдержадміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до Положення про Рахівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рахівської РДА від 11 грудня 2013 року № 384, Територіальний центр є бюджетною установою, юридичною особою; центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Рахівської РДА; голова Рахівської РДА затверджує кошторис, штатний розпис центру (п.п. 1, 6, 10, 17 вказаного Положення) (а.с. 88-90).

Судами встановлено, що посада директора Територіального центру передбачена його штатним розписом, заробітна плата нараховується та виплачується центром.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пред'явленням позову до неналежного відповідача, апеляційний суд керуючись положеннями ст. 2 ч. 1, ст. 80, ст. 81 ч. 2 абз. 3, ст. 96 ч.ч. 1, 3 ЦК України, ст. 21 КЗпП України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про оплату праці», ст. 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об'єднання, права і гарантії їх діяльності», а також враховуючи Положення про Рахівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рахівської РДА від 11 грудня 2013 року № 384, дійшов вірного висновку про те, що за вимогами позову про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, які є основними в спорі, належним відповідачем є Територіальний центр, оскільки у ОСОБА_4 виникли трудові відносини саме із Територіальним центром, який є юридичною особою, був роботодавцем позивача та оплачував його працю, а тому Територіальний центр, як юридична особа, в цій частині заявлених позовних вимог є стороною трудового спору та належним відповідачем.

Разом з цим, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись з позовними вимогами, визначившись належним чином з суб'єктним складом відповідачів.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуЗакарпатської області від 22 вересня 2015 рокупостановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова