overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/368/16-ц
Провадження № 2-н/484/94/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі за січень 2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 489/3190/16-ц
Номер провадження 2-н/489/404/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14227/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24 червня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 06.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/584/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до квитанцій № 78 від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). Банк платника ТВБВ 10010/0106 філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Отже, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у цій справі в розмірі 275,60 грн, підлягає поверненню, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно квитанції № 78 від 10 травня 2016 року, банк платника ТВБВ 10010/0106 філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/708/16-ц
Провадження № 8/750/7/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року в звязку нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 363, 364-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа№ 524/5301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3496,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3496,59 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/857/16-ц

01.08.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 214/8557/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 522/7872/16-ц
Провадження № 2/522/5367/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд: стягнути з відповідача, ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 181 108 гривень.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в позовній заяві визначено ціну позову 181 108 гривень, а відтак сума судового збору становить 1811,08 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №766/4574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: АТ Страхова компанія «Приморє» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: АТ Страхова компанія «Приморє» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява має 2 вимоги немайнового характеру та не оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подання позовної заяви позивача ОСОБА_1 відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків до 30 липня 2016 року.

26.07.2016 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано заяву, яка передана головуючому 27.07.2016 року.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали судом встановлено наступне.

26.07.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: АТ Страхова компанія «Приморє» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Оскільки, позов предявлений ОСОБА_1 до суду 03.06.2016 року, стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: АТ Страхова компанія «Приморє» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/3475/14-ц
Номер провадження 2/541/645/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України,ст. ст. 1058, 1070 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова,9, ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) проценти за користування коштами за період з 19.05.2013 року по 06.03.2014 року у сумі 2,4 (два) долари США 40 центів, що на день ухвалення рішення суду, за офіційним курсом є еквівалентом 59 (пятдесят дев'ятю) гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова,9, ) понесені судові витрати в сумі 2702 грн. 38 коп., пропорційно до розміру позовних вимог у яких відмовлено.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 червня 2016 року.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 542/722/16-ц
Провадження № 2/542/479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено повної адреси відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2