overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2491/15-ц
Провадження №2-н/726/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5545/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 517/278/16-ц н/п2/517/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 20 липня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у

звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/208/16-ц
Провадження № 2/674/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецький районний сектор УДМС України в Хмельницькій області про визнання втратившим право на жилу площу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецький районний сектор УДМС України в Хмельницькій області про визнання втратившим право на жилу площу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/74/73/16
Провадження № 22ц/782/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку про зобовязання провести перерахунок пенсії на підставі закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, колегія суддів судової палати вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст буде виготовлено через пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2504/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1453/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 50 Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

із секретарем: Масловою К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі,заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Наталії Миколаївни, Михайлів Любові Володимирівни, Братіщевої Людмили Анатоліївни, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявив відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., Михайлів Л.В., Братіщевій Л.А. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що при розгляді 23.06.2016 року апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області, колегією суддів не судовий розгляд справи не був спрямований на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. У задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2016 року залишено без змін.

Крім того, вважає що ставлення колегії суддів у складі головуючого судді Грищенко Н.М., суддів Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А., до нього при розгляді даної справи є упередженим.

Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/573/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/310/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 16 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №0 від 7 березня 2007 року в сумі 8331,73 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ 228539,35 грн. та за договором №0 від 7 травня 2007 року в сумі 8989,11 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ 246571,28 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4869/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 645/3205/16-ц
Провадження № 2/645/1988/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51844 грн.04 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 вересня 2016 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2-п/643/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-тя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 14 по вул. Світлій,2-а в м. Харкові , визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившею право користування квартирою № 14 по вул.Світлій,2-а в м.Харкові , знято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог. Позивач в 2011 році добровільно залишив спірне майно та переїхав на постійне проживання до іншого житла , відповідачка постійно мешкала в спірній квартирі, сплачувала особисто витрати повязані з утриманням квартири.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду від 05.02.2015 року.

Позивач , представник позивача проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-тя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.02.2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 509/3771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідач підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді №1 від 26.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко