АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7646/15-ц Головуючий у І інстанції Скорик С.А.
Номер провадження 22-ц/791/377/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, 17 серпня 2015 року син вступив до Херсонської Державної морської академії на факультет судноводіння на денну форму навчання із трирічним терміном навчання до 30 червня 2018 року, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. Відповідач працездатний та здоровий, має постійне місце роботи у Державному підприємстві «Херсонський морський торговельний порт», у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання 30 червня 2018 року.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка наполягала на задоволенні скарги, пояснила, що працює прибиральницею, має іншу неповнолітню доньку, питання навчання сина обговорювалося з відповідачем, він погоджувався приймати участь у його матеріальному забезпеченні, потім відмовився, вона сама не спроможна оплатити навчання, відповідач не винаймає житло, а проживає по-сусідству разом з ОСОБА_5, представник відповідача вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній наказом № 725-с від 17 серпня 2015 року був зарахований до Херсонської державної морської академії на денну форму навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр з терміном навчання три роки, відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач сплачує аліменти на іншу дитину, має тимчасову роботу та несе витрати по найму житла, а повнолітній син ОСОБА_4 вже здобув освіту в училищі та є працездатним, що вважав підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, з чим колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а саме стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Форма навчання спільного сина сторін виключає його працевлаштування та самозабезпечення, відповідач за довідкою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» від 06 жовтня 2015 року працює у вказаному підприємстві на посаді змінного помічника капітана-змінного механіка суднового несамохідного плавучого крану «Блейхерт» НКП-21 флоту (портового) тимчасово з 02 липня 2015 року по теперішній час, при цьому з довідки не вбачається передбачених нормами права обставин, за яких його робота носила б тимчасовий характер, договір оренди квартири судом першої інстанції прийнято до уваги помилково, оскільки він на вимогу ст. 158 ЖК України не зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради, наявність попередньої освіти не є підставою для звільнення від обов'язку утримувати повнолітню дитину, за таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач, з врахуванням обов'язку сплачувати аліментів на іншу дитину, має можливість та обов'язок утримувати спільну дитину сторін до закінчення ним навчання, що передуватиме виповненню йому 23 років, у розмірі 1/6 частини від заробітку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 182, 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 вересня 2015 року по 30 червня 2018 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 551,2 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001 "Судовий збір".

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова