Номер провадження: 22-ц/785/1504/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів ,-

встановила:

26 березня 2015 року позивачка звернулась з зазначеним позовом, який уточнила 02 червня 2015 року. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що нею пропущено строк на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику - 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_8В.» з поважних причин, оскільки вона хворіла, просить зобовязати головного державного виконавця Кіптікова І.О. Київського ВДВС ОМУЮ призначити нову оцінку 56/1000 часток дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, оскільки вона є заниженою, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 58/1000 часток дачного будинку, що відбулися 20 лютого 2015 року, визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20 травня 2015 року лоту № 39322, придбаного за 429 130 грн. ОСОБА_2 недійсним; визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. Київського ВДВС ОМУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, та стягнути з Управління державного казначейства у м. Одесі кошти у розмірі 43 673,50 грн., які були стягнуті на користь Київського ВДВС ОМУЮ за реалізацію майна, стягнути з ДП «Інформаційний центр» МЮУ на користь ОСОБА_2 21 456,50 грн. гарантійний внесок за реалізацію 56/1000 часток дачного будинку.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову у звязку з безпідставністю.

Головний державний виконавець Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи , що виконавчі дії були проведені у відповідності до закону.

Представник Управління державного казначейства у м. Одесі Одеської області подав письмові заперечення на позовну заяву, у суді першої інстанції участь не приймав.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України подав заяву, відповідно до якої заперечував проти позову, участь при розгляді справи у суді першої інстанції не брав.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів, - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позивних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 45647072 від 01.12.2014 року, ВП № 45647132 від 01.12.2014 року та ВП № 39185899 від 01.08.2013 року на примусовому виконанні в Другому Київському ВДМС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 грошових коштів відповідно 300 000 грн.,11 379 грн., 119 850 грн.(а.с. 3-5).

Згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року в ході проведення виконавчих дій вжито заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме складено акт опису та арешту майна боржника, призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні (а.с.8).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35 від 24.11.2014 року, ринкова вартість 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, на 10 .11.2014 року становить 429 130 грн.(а.с.5).

ОСОБА_4 17.12.2014 року ознайомлена з вказаним звітом, про що свідчить підпис на ньому (а.с.5). Позивачка після ознайомлення зі звітом у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» мала право подати державному виконавцю заперечення проти звіту в десятиденний строк, тобто з 18.12.2014 року по 27.12.2014 року. Але ОСОБА_4 не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк. Звіт про оцінку майна набув чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Відповідно до протоколу № 52326, електронні торги відбулися 20.02.2015 року та майно, яке складається із 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, було продано Учаснику-1 за стартовою ціною 429 130 грн. (а.с. 7).

23.02.2015 року ОСОБА_4, після проведення прилюдних торгів, звернулась до Київського ВДВС ОМУЮ із заявою стосовно незгоди із оцінкою вартості майна. При цьому посилається на те, що вартість майна занижена у зв'язку із зміною курсу долара.

На підтвердження поважності причини пропуску строку для подання державному виконавцю заперечення, представником позивача надано лист-довідку в.о. головного лікаря КУ «ЦПМСП № 3» № 638 від 02.04.2015 року, з якої слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку КУ «МЛ № 8», а з 01.07.2014 року перебуває на обліку КУ «ЦПМСП № 3». Соціальний статут ОСОБА_4 визначено як інвалід 1 групи. Хвора з грудня 2014 року знаходиться під постійним динамічним наглядом сімейного лікаря. У зв'язку із погіршенням стану ОСОБА_4 було організовано стаціонар на дому з 21.12.2014 року по 25.12.2014 року та з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року (а.с. 52).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні поважні причини пропуску позивачем десятиденного строку для надання заперечень на оцінку вартості майна. Так, з наданої стороною позивача довідки КУ «ЦПМСП № 3» № 638 від 02.04.2015 року слідує, що ОСОБА_4 було організовано стаціонар на дому з 21.12.2014 року по 25.12.2014 року.

Тобто після ознайомлення 17.12.2014 року із звітом, позивач до організованого їй стаціонару на дому 21.12.2014 року, мала змогу надати свої заперечення, так і після закінчення стаціонару 25.12.2014 року також могла до 28.12.2014 року надати заперечення.

Однак, позивачем лише 23.02.2015 року були надані заперечення на звіт про оцінку вартості майна, тобто після спливу майже трьох місяців після ознайомлення, та після того як були проведені прилюдні торги.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» поновлення строку на подання заяви про рецензування звіту належить державному виконавцю. Позивачка ставить питання про поновлення строку на подання заперечень та призначення рецензування звіту, але питання про поновлення строку на подання заперечень на звіт належить державному виконавцю, а не суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що прилюдні торги відбулися менш як за 6 місяців після проведення оцінки майна що підлягає реалізації.

Судова колегія також вважає, що при відсутності заперечень з боку ОСОБА_4 щодо звіту щодо оцінки майна, на час проведення прилюдних торгів у судового виконавця були всі підстави на їх проведення.

В звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання пропуску строку на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику з поважних причин, та призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Також судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаних вимог звертає увагу на приписи частини другої, третьої та четвертої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у сторін виконавчого провадження є право оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

На момент подання заяви позивачкою щодо оскарження звіту експерта майно було передано на реалізацію та, більш того, були проведені прилюдні торги з продажу оціненого майна.

12 березня 2015 року державним виконавцем складений акт про реалізацію нерухомого майна боржника, відповідно до якого обєкт нерухомого майна-56/1000 частин дачних будівель за адресою : Одеська область, м. Одеса, вул. Золотий берег, будинок 35, реєстраційний номер лота 39322, придбано учасником №1 :ОСОБА_2 (а.с.8).

Позивачка ставлячи питання про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №52326 від 20.02.2015 року та акту державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 12 березня 2015 року посилається на ч.1 ст. 203 ч.3 та ст. 215 ЦК України, оскільки оспорюється оцінка з підстав невідповідності реальної вартості майна на момент проведення оцінки у звязку із змінами курсу валют (а.с.45 ). При цьому позивач у відповідності до ст. 10,60 ЦПК України не надав доказів на підтвердження свого обґрунтування позову. ОСОБА_2 на спростування доводів позивача надала висновок експертного дослідження № 4673/4809/24, складений 30.09.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість 56/1000 частин дачного будинку станом на 10.11.2014 року становить 391 335 грн. +/- 15% (а.с. 98). Таким чином , судова колегія вважає, що вказане обґрунтування позову не заслуговує на увагу.

Довід позивача про недійсність проведених торгів з реалізації майна з підстави участі в електронних торгах лише одного учасника ОСОБА_2, якою і було придбано майно за стартовою ціною, судова колегія не бере до уваги з наступних підстав. Відповідно до п. 4.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймні одного учасника, якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину-відмовлено.

Позивні вимоги про стягнення з Управління державного казначейства у м. Одесі суми у розмірі 43 673,50 грн., яка була стягнута на користь Київського ВДВС ОМУЮ за реалізацію майна, та стягнення з ДП «Інформаційний центр» МЮУ на користь ОСОБА_2 21 456,50 грн. гарантійного внеску за реалізацію 56/1000 часток дачного будинку не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави про визнання недійсними прилюдних торгів .

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_11

ОСОБА_12