overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5259/14-ц
Провадження № 2-др/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/5259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/5259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/5259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 495/5635/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 рік о 12.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/4091/16-ц 2/335/1164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява в частині вимог щодо розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження в цій частині позову підлягає відкриттю.

Також у позовній заяві позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини.

Оскільки по тексту позову взагалі відсутнє жодне згадування та обґрунтування вимоги щодо визначення місця проживання дитини, також орган опіки та піклування до участі у справі не залучений, то позов в цієї частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2016 року о 09-30 годину.

Відповідачу до 24.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1749/16-ц
Номер провадження 2/541/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особаі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/5981/16-ц
Справа № 2/243/3054/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 03 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2016
Справа № 331/344/16-ц
Провадження № 2-н/331/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниказаборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6883,23 грн.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі №2-227/2007 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 05 серпня 2016 року, про що повідомити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Савчук М.В.

Судді: Половінкіна Н.Ю.

Яремко В.В.
Справа № 504/4359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем уже понад пів року проживають окремо проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Між ними втрачено всі фізичні та духовні звязки. Сімя між ними перестала існувати тому шлюб між ними необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №1391(а.с.4).

Від спільного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.11.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №1391.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-682/11
Провадження № 2-р/499/5/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"29" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що заявником було подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, оскільки заявниця помилково повторно подала до суду заяву про розяснення рішення суду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву заявника про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1263/14-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши подання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області про примусове проникнення до житла,

Встановив :

26.07.2016 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області звернувся з поданням про примусове проникнення до будинку № 7-а по пров. Каховський, м. Охтирка. Сумська область та до нежитлового приміщення по вул. Леніна, 127. м. Охтирка. що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В звязку з чим виникає необхідність в невідкладному призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити розгляд подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області про примусове проникнення до житла в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 липня 2016 року о 08.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/2409/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 223/503/16-ц
Провадження № 2/223/247/2016
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

15.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 526/1503/16-ц
Провадження № 2/526/803/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 445/101/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчука Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 25.05.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сім»я розпалась через різні погляди на життя, через це у них виникали конфлікти, скандали. Останніх шість років вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я між позивачкою і відповідачем розпалась, шлюб їх існує лише формально. Подальше перебування позивачки у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в Новосілківській сільській раді Золочівського району Львівської області 25.05.2002 року, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак