Провадження № 6/537/8/2016
Справа № 537/530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюківському районному суді м. Кременчуці Полтавської області заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Полтава і Полтавці» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1559/2010 року за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2010 року відповідно до якого позовні вимоги кредитної спілки «Полтава і полтавці» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 16 від 15.01.2008 року в сумі 47 859 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 598 грн. 59 коп. та поновити строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі 2-1559/2010 року за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2010 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 09 серпня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист №2-1559/2010 року за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2010 року відповідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 16 від 15.01.2008 року в сумі 47 859 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 598 грн. 59 коп. Після отримання виконавчого листа стягувач звернувся до підрозділу виконавчої служби Комсомольського МУЮ з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в примусовому порядку.

28.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого провадження. На підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження»,т.я. згідно акта державного виконавця у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ було повторно винесено постанову про повернення виконавчого провадження. Оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

05.12.2014 р. стягувач повторно звернувся з відповідною заявою до виконавчої служби з метою перевірки ходу виконавчого провадження .

Повторно 11.12.2015 року стягувач звертається з заявою з метою перевірки ходу виконавчого провадження про примусове виконання до ВДВС Комсомольського МУЮ, т.я. кошти по вищезазначеному виконавчому листу на адресу стягувача КС «Полтава і Полтавці» не надходили. З відповіді наданої виконавчою службою Комсомольського МУЮ було встановлено, що 22.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ст. 47 п.2 ЗУ Про «виконавче провадження», та виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» не отримували постанови та виконавчі листи.

Представник КС «Полтава і полтавці» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Боржник до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог п.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника КС «Полтава і полтавці», боржника і представника ВДВС Комсомольського МУЮ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2010 року було задоволено позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 16 від 15.01.2008 року в сумі 47859 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 15343 грн.82 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солярному порядку на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» судові витрати в сумі 598 грн. 59 коп.

28.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого провадження. На підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження»,т.я. згідно акта державного виконавця у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ було повторно винесено постанову про повернення виконавчого провадження. Оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

В 2014 році стягувач повторно звернувся з відповідною заявою до підрозділу виконавчої служби з метою перевірки ходу виконавчого провадження . Повторно 11.12.2015 року стягувач звертається з заявою з метою перевірки ходу виконавчого провадження про примусове виконання до ВДВС Комсомольського МУЮ, т.я. кошти по вищезазначеному виконавчому листу на адресу стягувача КС «Полтава і Полтавці» не надходили. З відповіді наданої виконавчою службою Комсомольського МУЮ було встановлено, що 22.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ст. 47 п.2 ЗУ Про «виконавче провадження», та виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» не отримували постанови та виконавчі листи.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Змінами, внесеними до Закону України »Про виконавче провадження» від 08.03.2011 року, строк пред*явлення виконавчого документу змінений з трьох років до одного року (ст..21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З наведеного вбачається, що суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право видати його дублікат, а обов*язок доведення факту втрати виконавчого листа лежить саме на особі, що звернулася до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представником КС «Полтава і полтавці» суду не надано жодного належного доказу, що вказаний вище виконавчий лист було втрачено та такі докази відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості в розмірі 47 859 грн.11 коп за кредитним договором,а також відсутні будь які докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку, що заява представника банку фактично ґрунтується на припущеннях та доказами не підтверджена, а тому є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що виконавчий документ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» знаходився на виконанні ДВС Комсомольського МУЮ , але на даний час на виконанні не знаходиться був направлений стягувачу, а в даний час боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а також приймаючи до уваги, що протягом тривалого періоду з 20.05.2013 року і по 11.12.2015 року стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання Кредитній спілці «Полтава і полтавці» необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Маханьков О.В.