overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 601/1245/16
Провадження № 2/601/601/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в натурі між власниками.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-473/2010 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазура Олександра Миколайовича,

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року по даній справі скаргу задоволено.

15.07.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, а тому Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області провело оплату судового збору 21.06.2016 року, таким чином ВДВС було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи, прихожу до висновку про наявність підстав для його поновлення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/777/16-ц
Провадження № 2/513/589/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 29 серпня 2016 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/16-ц
Номер провадження 2/213/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 524/5227/16-ц
Провадження № 2-н/524/1258/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3542,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 567/423/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 22.06.2016 року сторонам був наданий термін на примирення стороком 2 місяці, розгляд справи був призначений на 22 серпня 2016 року на 09 год.00 хв.

Позивач ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою та просить скоротити наданий термін на примирення, в зв'язку з тим, що примирення не настало, шлюб існує формально, протягом останнього часу вона перебуває у фактичних шлюбних відноинах з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України визначений судом строк на примирення може бути скорочений за заявою подружжя або одного з них.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне скоротити наданий термін на примрення, відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2016 року на 08 год.00 хв.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 636 / 2555 / 16-ц
2 / 636 / 1493 / 2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Чугуїв, пров. Мічуріна, буд. 1, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1422/15-ц
Провадження № 2/650/43/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов»язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати посилаючись на те, що він у період з травня 2010 року по 01 вересня 2014 року працював на будівництві та виконував різні ремонтні роботи у житлових приміщеннях за вказівками приватного підприємця ОСОБА_2, яка прийняла його на роботу без офіційного оформлення між ними трудових відносин з щомісячною оплатою праці у розмірі 2500 гривен, але належним чином не оплачувала його працю, що згідно його розрахунку заборгованість по заробітній платі склала 76500 грн.

14.01.16р. позивач уточнив свої вимоги в поданій заяві, збільшив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, вказавши суму боргу 93704грн. на 1.01.16р. а також просив зобов»язати приватного підприємця ОСОБА_2 укласти з ним трудовий договір за період його роботи у неї з 01 травня 2010р. по 01 вересня 2014р.

В ході судового розгляду було заявлено повторне клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі приватного підприємця ОСОБА_3 поскільки в судовому засіданні було отримано відомості про те, що виконання певного виду робіт позивачем ОСОБА_1 здійснювалось за розпорядженням ОСОБА_3, який діяв спільно зі своєю дружиною, відповідачем по справі ОСОБА_2 у своїх спільних інтересах, як подружжя, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 та свідка брата ОСОБА_3

Дане клопотання підтримано представником позивача.

Представник відповідача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає поскільки в клопотанні зазначено, що на роботи позивача приймало подружжя а це цивільно-правові відносини, які не мають відношення до вимог, які розглядаються.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Вислухавши відповідача та представників сторін суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку позов пред»явлено до приватного підприємця ОСОБА_2 і розглядається як трудовий спір, виходячи з викладених позивачем підстав та вимог позову.

Підстави, які вказані в п.1 клопотання № 23 та усних поясненнях з приводу даного клопотання не пов»язані з підставами та вимогами заявленого позову.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні в п.1 клопотання № 23 представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідачем приватного підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 591/3201/16-ц
Провадження № 2-н/591/540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу, заявник не вказав анкетні дані боржника «Антонова Лариса Василівна» однак, як вбачається з довідки з місця реєстрації та довідки з Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 14.07.2016 року прізвище ім'я по-батьковій боржника - «Антипова Лариси Василівни», тому суд позбавлений можливості визначитись із вірним прізвищем ім'ям та по-батьковій боржника.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано вказати прізвище імя по-батьковій боржника та подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву, відповідно до числа відповідачів.

Ухвала суду була направлена заявнику за зазначеною ним адресою, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки та не подав суду належним чином оформлену заяву.

Враховуючи наведене, те що належним чином не усунуті недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподанною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа №489/6626/15-ц 28.07.2016
Провадження №22-ц/784/1791/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6626/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1791/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Миколаїв) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 23 червня 2016 року копію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення 30 червня 2016 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та іншому відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року. Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/914/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за поданням ВДВС Броварського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4760/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/1214/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.