Справа № 755/8390/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить роз'яснити порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні 5/8 частками квартири АДРЕСА_1 щодо фінансування витрат, пов'язаних з виготовленням дублікату ключа від замка вхідних дверей квартири.

Заяву мотивує тим, що на даний час в провадженні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві за заявою ОСОБА_2 перебуває на виконанні виконавчий лист виданий на підставі вказаного рішення суду. Визначення порядку несення витрат на виготовлення дублікату ключа, що не зазначено рішенням суду, необхідно через значну його вартість, а також через те, що заміна замка вхідної двері була виконана за її власні кошти після самовільного злому двері позивачем разом з друзями 19.02.2015 року.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки третьої особи суд не повідомлено. ОСОБА_2 подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі, у заяві вказав, що вхідні двері до квартири з двома замками були встановлені за його кошти у 2010 році, з приводу цього ніяких позовних вимог він не заявляв.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 755/8390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди

За результатами розгляду справи 06 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення про часткове задоволення позову яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року залишене без змін.

Вказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 5/8 частками квартири АДРЕСА_1 шляхом надання ключа від замка на вхідних дверях квартири та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., в решті заявлених вимог відмовлено.

ОСОБА_1 просить роз'яснити порядок виконання зазначеного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року щодо фінансування витрат, пов'язаних з виготовленням дублікату ключа від замка вхідних дверей квартири.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте процесуальним законом не передбачено роз'яснення порядку виконання рішення суду, про що просить відповідач.

При цьому заявник посилається на те, що в рішенні суду не визначено порядок несення витрат на виготовлення ключа, отже, фактично ОСОБА_1 просить роз'яснити питання щодо несення витрат в ході виконання рішення суду про усенення перешкод у користуванні нерухомим майном.

За вищевикладених обставин, оскільки з'ясування питання виконання рішення суду не було предметом судового розгляду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається зі змісту вищевказаного рішення, у рішенні суду у повному обсязі вирішені питання відносно кожної вимоги позивача ОСОБА_2, чітко зазначено з яких саме підстав задоволено позов та у якій частині, надана повна оцінка доказів по справі в розрізі предмету спору виходячи зі змісту заявлених вимог та заперечень відповідача з посиланням на норми чинного законодавства на підставі яких вирішено справу, а тому суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя