Справа № 663/2019/15-ц
Провадження № 2/663/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41. У частині вказаного будинку без відповідних правових підстав проживає відповідач ОСОБА_4, який перешкоджає позивачам у доступі до частини будинку, частини господарських будівель і споруд земельної ділянки, яку він займає. Також у займаній відповідачем частині будинку знаходяться комунікації котел опалення, газ, водопровід. У частині будинку яку займають позивачі відсутні необхідні житлово-побутові умови, зокрема, опалення, яке відрізав відповідач, газопостачання та водопостачання. Позивачі просили суд усунути їм перешкоди у володінні та користуванні неладним їм нерухомим майном шляхом виселення відповідача з вищевказаного будинку, а також зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що є власником 29/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41. Будинок в натурі не поділений. В частині де вона мешкає відсутнє водо та газопостачання, опалення яке відрізав відповідач. В звязку з тим, що відповідач не допускає позивачів до займаної ним частини будинку де наявні всі умови для проживання (опалення, водо та газопостачання), санвузол, кухня, вона змушена готувати їжу на електричній плитці, користуватися надвірною вбиральнею та колонкою, а в зимовий період брати воду у сусідів. Просила позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його довірителю на праві власності належить 71/100 частина вищевказаного будинку, частину вказаного будинку без відповідних правових підстав займає відповідач, а інша частина де немає відповідних комунікацій та умов для проживання в теперішній час використовується позивачкою. Відповідач не допускає позивачів до частини будинку, господарських будівель і споруд, яку він займає та частини земельної ділянки, чим створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним позивачам на праві власності майном. Останні не мають змоги проживати в будинку та розпоряджатися ним. Просив позов задовольнити виселити відповідача з спірного будинку та зняти його з реєстраційного обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що відповідач був зареєстрований у житловому приміщенні спірного будинку зі згоди та дозволу тодішнього власника ОСОБА_2 Таким чином він набув право користування жилими приміщеннями будинку. Отже наявні передбачені законом підстави для його проживання у будинку. В подальшому в судовому порядку на підставі мирової угоди будинок був поділений між позивачем та відповідачем з виділенням позивачу частини яку в теперішній час займає позивачка. За умовами вказаної угоди позивач мав обладнати у виділеній йому частині всі умови для проживання, газо- та водопостачання, кухню, санвузол. Вважає, що належними доказами не підтверджено те, що відповідач перешкоджає позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні їх власністю. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що позивачами обрано неправильний спосіб захисту їх прав, які мають захищатися в порядку ЖК УРСР. Просила у задоволенні позову відмовити.

Також, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали показання про те, що у частині будинку якою користується ОСОБА_2 відсутні елементарні умови для проживання, опалення, газопостачання, водопровід, санвузол та кухня. Все це наявне в частині яку займає відповідач, але останній не допускає позивачку до частини будинку яку він займає. Вона змушена готувати на електричній плитці, користуватися дворовою вбиральнею та в зимовий період ходити грітися до сусідів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.06.1977 року посвідченого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 реєстровий №888 ОСОБА_2 набула право власності на домобудівлю 41 по вул. Артема у м. Скадовську.

З домової книги прописки громадян на домобудівлю 41 по вул. Артема у м. Скадовську вбачається, що ОСОБА_4 був вперше зареєстрований за вказаною адресою 15.02.1981 року.

З договору дарування від 19.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_9 реєстровий №1152 вбачається, що ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар 71/100 частину домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську.

Вищевказану договори були зареєстровані у встановленому законом порядку.

В подальшому рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2-57/06 від 19.04.2006 року вказаний договір дарування в 21/100 частині було визнано недійсним та визнано за ОСОБА_4 право власності на 50/100 частин домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську. Також з вказаного рішення вбачається, що 23.06.1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було зареєстровано шлюб.

За цим рішенням ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на 50/100 частин домобудівлі 41 по вул. ОСОБА_1/ 116 по вул. Поповича у м. Скадовську, що вбачається з витягу ХДБТІ №12388150 від 03.11.2006 року.

Крім того, на підставі вказаного рішення Скадовським районним судом Херсонської області у справі №2-4/08 01.07.2008 року була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди і здійснено реальний розподіл домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську, господарських будівель і споруд із зазначенням конкретних їх частин, що виділялися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З витягу ХДБТІ №19687605 від 28.07.2008 року вбачається, що вказана ухвала була зареєстрована, і за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на 51/100 частину домобудівлі 41 по вул. ОСОБА_1/ 116 по вул. Поповича у м. Скадовську.

З домової книги для прописи громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1/Поповича у м. Скадовську вбачається, що після реєстрації за собою права власності ОСОБА_4 виписався з домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську та 25.11.2008 року прописався за вищевказаною адресою.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2009 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2-57/06 скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

В подальшому судом було скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди та відмовлено у її затвердженні.

Таким чином, станом на час подачі позову власниками спірної домобудівлі є ОСОБА_2 з часткою 29/100 та ОСОБА_3 з часткою 71/100, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36192904 від 10.04.2015 року та №40136303 від 06.07.2015 року

З відомостей наданих виконкомом Скадовської міської ради від 17.11.2015 року за вих. №03-10-1581 вбачається, що зміни або уточнення адреси домоволодіння по вул. Артема, 41 у м. Скадовську не приймалося.

Таким чином єдиними документами які містять відомості про адресу спірного домоволодіння вул. Артема, 41/ Поповича, 116 є документи сформовані працівниками ХДБТІ технічні паспорти та витяги про реєстрацію права власності.

Виходячи з цього суд вважає, що добровільно знявшись з реєстрації за адресою м. Скадовськ вул. Артема, 41 і одразу зареєструвавшись за адресою м. Скадовськ вул. Артема, 41/Поповича, 116 відповідач ОСОБА_4 припинив право користування спірним житлом як член сімї наймача (власника) ОСОБА_2 та набув право користування відповідною частиною житлового будинку, господарських будівель і споруд як власник. Вказане підтверджується його реєстрацією за адресою, яка у встановленому законом порядку належній йому частині будинку не присвоювалася, але вказана у витягах ХДБТІ і технічних паспортах. В подальшому рішеннями судів його право власності було скасовано. Таким чином станом на час розгляду справи у останнього було відсутнє право користування будь-якою частиною спірного будинку, бо право користування нею було похідним від права власності.

Крім того, судом з показань свідків та ОСОБА_1 обстеження Скадовської міської ради від 09.11.2015 року встановлено, що позивачка ОСОБА_2 проживає в частині будинку за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41 в якій відсутні вода та газ, відповідач її у іншу частину будинку не допускає таким чином чинить перешкоди у користуванні належним позивачам майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині усунення ним перешкод у користуванні та розпорядженні належним їм нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4 з буд. 41 по вул. Артема у м. Скадовську є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як встановлено судом ОСОБА_4 зареєстрований за іншою адресою (вул. Артема, 41/ Поповича, 116) і сам по собі факт його виселення є підставою для зняття його з реєстраційного обліку згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їм домоволодінням з боку ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_4 з домоволодіння №41 по вул. Артема у м. Скадовську.

В задоволенні позовних вимог в частині зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 11.01.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов