У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Октябрська районна у м. Полтаві рада, про виділення в натурі частини житлового будинку, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив виділити йому в натурі, як одиницю нерухомого майна на праві приватної власності частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається згідно технічного паспорту літ. «А-1» у складі приміщень, кімната 2-2, площею 15,7 кв. м, сіни ІІ площею 4,4 кв. м, кімната 1-2 площею 13,60 кв. м, тамбур І площею 5,4 кв. м, загальною площею 39,1 кв. м (15,7+4,4+13,6+5,4) з господарськими будівлями: сарай літ. «Б», гараж літ. «Ж», сарай літ. «б», літня кухня літ. «Б1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Н», огорожа літ. «Н».

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку в розмірі 637 кв. м згідно висновку судово-будівельної експертизи № 76-12 від 03 липня 2012 року.

Присвоїти новоствореному об'єкту нерухомості і земельній ділянці, яка виділена у користування для його обслуговування (новоствореному домоволодінню) юридичну адресу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2, як одиницю нерухомого майна на праві приватної власності частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається згідно технічного паспорту літ. «А-1» в складі приміщень, кімната 2-2, площею 15,7 кв. м сіни ІІ площею 4,4 кв. м, кімната 1-2 площею 13,60 кв. м, тамбур І площею 5,4 кв. м, загальною площею 39,1 кв. м (15,7+4,4+13,6+5,4) з господарськими будівлями: сарай літ. «Б»; гараж літ «Ж»; сарай літ «б»; літня кухня літ. «Б1»; сарай літ. «К»; вбиральня літ. «Н»; огорожа літ. «Н». Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 із виділенням у користування ОСОБА_2 земельної ділянки в розмірі 637 кв. м, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 76-12 від 03 липня 2012 року. Присвоєно новоствореному об'єкту нерухомості і земельній ділянці, яка виділена у користування для його обслуговування (новоствореному домоволодінню) юридичну адресу.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року та залишення в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з факту належності позивачеві на праві власності частки померлої ОСОБА_5 та можливості виділення спільної частки в натурі згідно висновку № 76-12 судової будівельно-технічної від 03 липня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що виділення йому в натурі частини домоволодіння, що припадає на 3/10 частки, суд першої інстанції не врахував, що вказану частину та технічну можливість її виділення експертом визначено виходячи з фактичного користування будівлями та спорудами ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що не відповідає їх ідеальним часткам - 1/10. Крім того, такий виділ призведе до істотного зменшення ідеальної частки інших співвласників домоволодіння та порушення їх прав.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Октябрська районна у м. Полтаві рада, про виділення в натурі частини житлового будинку, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова