Провадження № 2/161/643/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, --

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Луцькводоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 21.10.2015 року.

Належним чином повідомлений представник позивача подавав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 21.10.2015 року, однак в подальшому неодноразово був відсутній в судових засіданнях без зазначення причин поважності неприбуття до суду.

В судове засідання, призначене на 24.12.2015 року представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 28).

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року представник позивача не зявився повторно поспіль, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення, судова повістка вручена адресату, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Заяви про розгляд справи за відсутності представника стороною позивача, подано не було.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання зявлялися, однак за відсутності представника позивача та заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи було відкладено, в судових засіданнях оголошувалась перерва для виклику позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило. Судові повістки адресовані КП «Луцькводоканал» були вручені уповноваженій особі за місцезнаходженням позивача, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 12,21,25,47).

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, вручені йому належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності позивач не подавав.

Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання позивач суду не надав. Рухом справи не цікавилися.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку, що справу за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, необхідно залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій