Провадження № 2/344/1782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 22/07/2010 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було оформлено кредитну картку «Універсальна голд 55 днів» та надано кредит на суму 25000 гривень у виді кредитного ліміту. У зв`язку із неналежним виконанням умов позики позивач просив суд стягнути з відповідача 35751,89 заборгованості за вказаною позикою.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов не відкликав, не відмовився від позову, не просив про затвердження мирової угоди та не просив про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач просив залишити позов без розгляду з тих підстав, що він з позивачем уклали угоду про реструктуризацію боргу.

Судом встановлено наступні обставини.

В судовому засіданні відповідач визнав обставину укладення 22/07/2010 року кредитного договору із позвиачем, відповідно до умов якого відповідачу було оформлено кредитну картку «Універсальна голд 55 днів» та надано кредит на суму 25000 гривень у виді кредитного ліміту.

Відповідач надав суду договір від 12/12/2015 р., відповідно до умов якого сторони домовились реструктуризувати заборгованість боржника з часу отримання позики за договорами №1 та №2, домовились, що заборгованість становить 34245 гривень, датою остаточного погашення заборгованості є 31/12/2018 р., частково зменшили заборгованість та передбачили, що банк надає позичальнику позику на суму 67511,1 гривень на строк з 12/12/2015 р. по 31/12/2018 р.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, на даний час у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення спірної заборгованості, оскільки вона перестала бути спірною, а обов`язок боржника трансформовано в зобов`язання щодо повернення грошових коштів на інших умовах.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України саме позивач та його представник зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже відсутні будь-які докази наявності у відповідача прострочення виконання зобов`язання з врахуванням зміни зобов`язання та визначенням сторонами нових умов і строків виконання умов позики.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22/07/2010 року в сумі 35751,89 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський