Справа №2-7174/05
Провадження №2-п/639/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 не проживає за адресою своєї реєстрації більше 15 років, а отже і не користується послугами з водопостачання. На думку представника КП «ВТП «Вода» має зробити перерахунок і зменшити суму заборгованості.

Представник заявникаадвокат ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності 13.06.2016 року, в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 19.11.2015 р., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідачі у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року позовні вимоги Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг водопостачання в сумі 691,18 грн., а також сплату держмита у розмірі 51 грн. у дохід держави. (а.с. 16)

З матеріалів справи вбачається, що справа двічі призначалась до судового розгляду. А саме 05.10.2005 р. та 01.11.2005 р.

Про дату, час та місце судового засідання 05.10.2005 р. відповідачі повідомлялися шляхом направлення на їх адресу судової повістки, яка була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 8-9)

Про дату, час та місце судове засідання, яке було призначено на 01.11.2005 року, відповідачі також повідомлялися шляхом направлення на їх адресу судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута до суду з відміткою «не відкрили». (а.с. 11-12)

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України (в редакції станом на 01.11.2005 р.) у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 01.11.2005 року відповідачі були повідомлені належним чином, але, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що ОСОБА_4 не проживає за адресою своєї реєстрації більше 15 років, а отже і не користується послугами з водопостачання. На думку представника КП «ВТП «Вода» має зробити перерахунок і зменшити суму заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, представник заявника не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 01.11.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, ухваленого у цивільній справі №2-7174/05 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович