Справа №592/2818/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/3/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року зобовязано ТОВ «Сумитеплоенерго», як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням) двох квартирних лічильників гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано ТОВ «Сумитеплоенерго» нарахувати ОСОБА_2 платежі за спожиту гарячу воду у квартирі за вказаною адресою з 15 червня 2014 року до моменту демонтажу квартирних засобів обліку гарячого водопостачання для їх повірки та після монтажу з пломбуванням по закінченні повірки за показниками квартирних засобів обліку гарячої води. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року в частині задоволення вимог про покладення зобовязань по здійсненню нарахування за гаряче водопостачання за показниками квартирних засобів обліку та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні цих вимог.

Змінено рішення суду в частині задоволення вимог щодо проведення повірки засобів обліку та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Зобовязати ТОВ «Сумитеплоенерго», як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення чергової періодичної повірки двох квартирних лічильників гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2».

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким зобовязати ТОВ «Сумитеплоенерго» забезпечити за їх власний рахунок демонтаж, транспортування, обслуговування і ремонт, послідуючу післяремонтну повірку, монтаж і пломбування квартирного водолічильника гарячого водопостачання за його адресою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що апеляційний суд, приймаючи рішення від 30 вересня 2015 року, визнав передчасною його вимогу щодо забезпечення проведення за власний рахунок ТОВ «Сумитеплоенерго» в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням лічильників, їх обслуговування і ремонт. 16.12.2015 року він звернувся до ТОВ «Сумитеплоенерго» з вищезазначеною вимогою, але ніяких дій з цього питання з боку відповідача не відбулось, що є порушенням норм чинного законодавства України, договірних відносин та порушення його прав як споживача послуг ТОВ «Сумитеплоенерго».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви, виникли після ухвалення рішення Апеляційним судом Сумської області в даній справі, а тому вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, так як на час розгляду справи не існували. Порушення ТОВ «Сумитеплоенерго» договірних відносин та прав споживача, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, є підставою для його звернення з новим позовом, а не для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -