АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3882/15-ц Номер провадження 22-ц/786/47/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Буленка О.О.,

Суддів:Бондаревської С.М.., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2015 року до суду із вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив вилучити у відповідача та передати співвласникам четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1 нежитлові приміщення загального користування загальною площею 26,2 кв.м. та приміщення підвалу та першого поверху (допоміжні приміщення) загальною площею 74 кв.м. Також просив усунути перешкоди у користуванні вказаними приміщеннями площею 100,2 кв.м. шляхом зобов'язання відповідача передати ключі від них та відключити їх від охоронної сигналізації. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вищезазначені приміщення є допоміжними, належать співвласникам квартир четвертого під'їзду житлового багатоквартирного будинку за вказаною адресою, а відповідач протиправно зайняла їх та користується ними як підсобними приміщеннями для магазину та кафетерію.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити приміщення загального користування у буд. АДРЕСА_1 Полтавської області, які зображені в технічному паспорті від 16.10.2012 (допоміжні та побутові приміщення магазину і кафетерію), загальною площею 74,0 кв.м., а саме:

у підвалі літ. Ап - кладову для інвентаря «4» площею 4,8 кв.м., коридор «8» площею 48,2 кв.м., всього по підвалу звільнити 53 кв.м.,

на першому поверсі будинку літ. «А» коридор «4» площею 19,2 кв.м., тамбур «5» площею 1,8 кв.м, всього по 1 поверху звільнити 21 кв.м.

Усунуто співвласнику ОСОБА_4перешкоди у здійсненні ним права користування вказаними приміщеннями загального користування у буд. АДРЕСА_1, загальною площею 74,0 кв.м., шляхом зобов'язання ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від дверей цих приміщень та відключити їх від охоронної сигналізації (зняти їх з охорони).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 540,79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду частково не погодились сторони у справі , внаслідок чого подали на нього апеляційні скарги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не задоволенні його вимоги про звільнення та передачу приміщень площею 26,2 кв.м, оскільки вони повинні належати співвласникам багатоповерхового будинку

Також, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позивачем безпідставно заявлено вимоги про звільнення відповідачем спірних допоміжних приміщень загальною площею 74 кв.м., оскільки вони вже звільнені ОСОБА_6 на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року. Крім того, зазначив, що позивач не наділений правом вимагати звільнення нежитлового приміщення розміром 26,2 кв.м., оскільки дані нежитлові приміщення належать територіальній громаді м. Кременчука.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, скарга представника відповідачки ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2001, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, згідно з розпорядженням від 16.11.2001 № 952/3, позивач ОСОБА_4та його дружина приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013, яке набрало законної сили, у справі № 524/3662/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та примусове виселення з незаконно займаних приміщень, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.07.1998 приватний підприємець ОСОБА_9 придбав у регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення площею 140,7 кв.м. по АДРЕСА_1. При цьому, в договорі зазначалось, що характеристика приміщень наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції було зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_5 звільнити приміщення загального користування громадського будинку АДРЕСА_1 які зображені в технічному паспорті від 16 жовтня 2012 року належних їй допоміжних та побутових приміщень магазину і кафетерію, а саме :

- в підвалі літ. Ап - кладову для інвентаря « 4» площею 4,8 кв.м.; коридор « 8» площею 48,2 кв.м.; всього по підвалу звільнити 53 кв.м.;

- на першому поверсі будинку літ. «А» звільнити - коридор «4» площею 19,2 кв.м.; тамбур « 5» площею 1,8 кв.м.; всього по 1 поверху звільнити 21 кв.м, а разом по приміщенням загального користування звільнити 74 кв.м./ а.с. 22-24/.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Демидченко Л.В. про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року задоволено.

Роз'яснено, що фактичним виконанням судового рішення буде повне звільнення приміщень загального користування, які перераховані в резолютивній часині рішення, від будь-яких предметів та речей, оскільки останні могли залишитися після користування цими приміщеннями іншими особами, яким ОСОБА_5 в свій час надавала право користуватися.

В частині вимог стягувача ОСОБА_8 про передачу їй ключів від дверей вказаних приміщень роз'яснено, що така дія судовим виконавцем в ході примусового виконання судового рішення здійснюватися не може оскільки в цій частині судом спір не вирішувався, позаяк позовна вимога про покладення на відповідача обов'язку передати ключі від спірних приміщень не заявлялась, а відтак примусового виконання не потребує.

Також, як вбачається з ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2015 року, 30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа./ а.с. 121-123/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновку суду в частині зобов'язання ОСОБА_5 звільнити приміщення загального користування в АДРЕСА_1 загальною площею 74,0 кв.м., оскільки як було встановлено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2015 року, у даних спірних приміщеннях відсутні речі ОСОБА_5, а також інших орендарів яким ОСОБА_5 в свій час надавала право користуватися.

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від дверей спірних приміщень та відключити їх від охоронної сигналізації (зняти їх з охорони), виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року повернуто приміщення загальною площею 23,8 кв.м., яке складається з приміщення № ХІІ площею 3,6 кв.м., приміщення № ХІІІ площею 13,6 кв.м., приміщення № ХІV площею 6,6. кв.м. і знаходяться в будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 у володіння територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області /28-29./

Суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку, що вказане спірне нежитлове приміщення площею 26,2 кв. м. належить до комунальної власності, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі територіальну громаду м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка відповідно до своїх повноважень власника спірного майна уповноважена вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, які належать на праві спільної сумісної власності власникам приватизованих квартир багатоповерхового будинку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.М. Триголов