№2/639/46/16
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі , суд-

УХВАЛИВ:

7 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , а саме домоволодіння №13 по вул. Райкомівській в м. Харкові, що є спільною частковою власністю її та відповідачки, посилаючись на те, що їй на праві власності у цьому будинку належить 5/6 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, відповідачці належить 1/6 частина з відповідною частиною надвірних будівель. Між нею та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування цим будинком.

За клопотанням представника позивача , ухвалою суду від 26 січня 2015 року по вказаній вище справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

2 червня 2015 року до суду надійшов висновок ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 3 червня 2015 року провадження у справі було відновлено.

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке вона просила розглянути за її відсутності та призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу , оскільки вважає, що експертом надано найбільш витратну методику розподілу спірного домоволодіння . А тому вважає, що менш витратним варіантом було б виділити їй кімнату 1-2 площею 18 кв. м. з організацією виходу у кімнату ІІ, площею 3,9 кв. м. через закладене вікно, яке раніше виходило у цю кімнату. На думку відповідача експерт не мала право надавати оцінку домоволодіння. Також експертом не надано варіант розподілу земельної ділянки.

Представник позивача не заперечував проти призначення вищевказаної експертизи , просив питання при призначення такої розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищевказана експертиза була призначена за клопотанням представника позивача. Як зазначила відповідач її не влаштовують ті варіанти , які запропонувала експерт, оскільки такі можливі з великими витратами.

На думку суду відповідач може запропонувати свій варіант розподілу спірного домоволодіння .

Що стосується доводів відповідача стосовно відсутності у експерта повноважень для оцінки домоволодіння , то з цими доводами суд не погоджується.

Також не погоджується з доводами відповідача щодо не надання варіантів поділу земельної ділянки, оскільки таке питання експерту не ставилось і не є предметом позову.

Згідно до ст. 143 ЦПК України ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судово- технічну експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою м. Харків вул. Райкомівська , 13 та надвірні будівлі в натурі таким чином, щоб виділити гр.. ОСОБА_2 кімнату 1-2 площею 18 кв. м. з організацією виходу через вікно , що було закладено та виходило у кімнату ІІ площею 3,9 кв.м. ? .

2.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 , експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова