overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4010/16-ц
Провадження № 2/500/2438/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №027449 спадкодавцю ОСОБА_3, померлій 10.08.2015 року; встановити факт родинного звязку зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 10.08.2015 року, сина та мати; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,99 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, наданої для ведення сільськогосподарського виробництва.

В позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 10.08.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 10.08.2015 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 05.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/3500/16-ц
Провадження № 6/334/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, суд, -

в с т а н о в и в:

ВДВС з примусового виконання рішень звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання з приводу невиконання судового рішення Комунарського райсуду м. Запоріжжя №333/7120/13ц від 04.12.2014р. на суму 4962742 грн.

У судовому засідання представник ВДВС подав заяву про залишення їх подання без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон як особи яка має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 643/5589/16-ц
Провадження № 2-во/643/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року зазначивши прізвище батька позивача як «Шеверев», а не як помилково вказано «Шеврев», а також зазначивши дівоче прізвище як «Шевелева», а не як помилково вказано «Шевелева».

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 08.08.2016 р. на 10.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 265/4412/16-ц
Провадження № 2/265/1764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири по вул.Виговського,71/39 у м.Львові.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Разом з тим,ст.114 ЦПК України передбачена виключна підсудність.Зокрема,позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред»являються в суд за місцем знаходження майна або його основної частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні власністю,а саме квартирою,яка знаходиться за адресою-м.Львів,вул. Виговського,71/39,що відноситься до території Залізничного р-ну м.Львова.

Отже, вказана позовна заява не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 645/3685/16-ц
Провадження № 2-о/645/166/16
УХ В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Ухвалоюсудді Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року вищезазначену заяву направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 серпня 2016 року, автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Бондарєвій І.В. Справа отримана суддею 01 серпня 2016 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117, 122, 156, 280 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницьго, 32/38, за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №485/434/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1736/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"28 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 р. о 16.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 408/5497/12. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 462/7415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобовязання привести розрахунки за послуги водопостачання та водовідведення до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №409 від 06.08.2014 року та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» і скасувати заборгованість в розмірі 660 грн. по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення та відшкодування 10000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Єдиний унікальний номер №440/26/16-ц
Провадження №2-о/440/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності йому трудових книжок та військового квитка. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданих вище документах допущено помилки, а саме:у трудовій книжці від 08.10.1973 р. допущено помилку по батькові - замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», трудова книжка від 10.07.1986 р. НОМЕР_1 видана російською мовою на «ОСОБА_2» і зазначена помилкова дата народження - замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_1», крім того у військовому квитку НОМЕР_2 від 25.05.1993 р. також дата народження записана з помилкою - замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» та виданий російською мовою, хоча у свідоцтві про його народження, паспорті та інших документах зазначено, що він «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

В судове засідання заявник не з'явився, справу просив слухати без його участі.

Представник заінтересованої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 а.з. № 1 від 22.02.1955 р., паспорті заявника зазначено, що він «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Безброди Буського району Львівської області, жителю с.Кудирявці Буського району Львівської області наступних документів: трудової книжки від 08.10.1973 р. виданої на ім»я «ОСОБА_2»; трудової книжки від 10.07.1986 р. НОМЕР_1 виданої російською мовою на «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1», військового квитка НОМЕР_3 від 25.05.1993 р. виданого російською мовою на «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження № 2/522/3123/16
УХВАЛА

28.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про встановлення місцязнаходження 19.08.215 року радіоелектронного засобу (мобільного телефону з сім-картою номер +48) в період з 09-00 години до 11-30 години звернувся представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, посилаючись на ст. 268 КПК України, яка дозволяє під час слідчих дій застосовувати технічні засоби для локалізації місцязнаходження радіоелектронного засобу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тобто зобовязати особу надати той чи інший уже існуючий доказ.

Суд знаходить, що посилання представника позивача на застосування аналогії при вирішенні даного клопотання, не може мати місця в даному випадку, так як ЦПК України не передбачає повноважень суду під час цивільного судочинства зобовязувати певних осіб застосовувати технічні засоби для формування того чи іншого доказу, зокрема локалізації місцязнаходження радіоелектронного засобу.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

28.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3136/16 Головуючий І інстанції Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря : Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії,-

в с т а н о в и л а:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід складу судової колегії з тих підстав, що колегією порушується порядок розгляду клопотань та необґрунтовано задовольняються клопотання іншої сторони, що призводить до затягування розгляду справи.

Судова колегія не находить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судової колегії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 648/3305/16-ц
Провадження № 2/648/887/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з цим, в позовній заяві зазначено, що додається копія кредитного договору № 13/34240000/0448/02, укладеного з ОСОБА_1, а фактично надано копію кредитного договору № 05/43770000/0302/02, укладеного з ОСОБА_2. Крім того, не надано розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко