У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015р.;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по цивільній справі №357/13536/15-ц,2/357/4213/15 ОСОБА_1 надав до суду заяву від 12.01.2016 року про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішення було постановлено у відсутність відповідача та без врахування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю вимоги заяви підтримав, послався на те, що відповідач звертався до ПАТ «Банк Форум» для вирішення питання мирного врегулювання спору, реструктуризації боргу.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» за довіреністю в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечував, послався на те, що відповідачем не заперечується як факт укладення кредитного договору, так і сума заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення представників , розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №357/13536/15-ц,2/357/4213/15 , вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Суд виходить з того, що згідно з ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання призначене на 24.11.2015р. належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 12.11.2015р. ( а.с. 47).

Відповідач повідомив про неможливість явки до суду, але поважних причин не підтвердив, а тому 24.11.2015р. було постановлено заочне рішення, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім цього, судом враховано, що в заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні докази, які свідчать про наявність істотних обставин, які не враховані судом під час постановлення заочного рішення.

З заяви вбачається, що відповідач просив скасувати заочне рішення з підстав не врахування судом звернення відповідача до банку з приводу врегулювання спору мирним шляхом та з роз»ясненнями подальшого виконання кредитного договору після зміни кредитора.

Але, не заперечував укладення кредитного договору від 01.10.2007р. № 0037/07/00-N, отриманої суми кредиту та нарахованої заборгованості.

Тобто, в судовому засіданні будь-яких належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду, відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015р. залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу , що згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_2