overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5673/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобов'язання внесення змін до актового запису ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1303/16-ц
Провадження № 2/376/717/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житло .

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 02.02.2016
Справа № 501/4437/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 12 лютого 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4647/16-ц
пр № 2/464/1385/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа№ 346/4003/16-ц
Провадження № 2/346/1408/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 вересня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд

головуючий суддя Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Української транспортної страхової компанії" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Подане клопотання обгрунтовує тим, що постановою Дубровицького районного суду № 569/311/15-п у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв'язку із тим, що вартість відновлювального ремонту становить більшою ніж передбачений законом ліміт відповідальності страховика, вважає, що різницю повинен відшкодувати саме винна особа - ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Української транспортної страхової компанії" про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/90/16-ц
Провадження № 2-сз/500/7/16
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 лютого 2016року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2016року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник 12 липня 2016року отримав копію ухвалу суду від 23 червня 2016року, однак, до цього часу недоліки не усунуті, а саме: до заяви про повернення судового збору не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, в звязку із чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/28/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.01.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Шлюб між сторонами,зареєстрований Першотравневою сільською радою Зіньківського району Полтавської області 17.09.2011 року, актовий запис № 2.Від шлюбу сторони мають сина

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки, на примирення не згідний, шлюб розриває вперше.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд судові витрати покласти на нього, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просила суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами, зареєстрований Першотравневою сільською радою Зіньківського району Полтавської області 17.09.2011 року, актовий запис № 2. ( а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя .

При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітнього сина і тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Першотравневою сільською радою Зіньківського району Полтавської області 17.09.2011 року, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 - залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 362/3523/16-ц
Провадження № 2-о/362/129/16
У х в а л а

"14" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заявою виконуючого обовязки заступника генерального директора по медичній частині Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_1 про надання стаціонарної психіатричної допомоги недієздатній ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 118-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Орда
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1505/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства СВТ "Чорноморець" про стягнення заборгованності за невикористану відпустку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Садівничого товариства СВТ "Чорноморець" про стягнення заборгованності за невикористану відпустку.

У судове засідання 12.07.2016 позивач не з'явився, однак 13.06.2016 на адресу суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання 12.07.2016 не зявився. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства СВТ "Чорноморець" про стягнення заборгованності за невикористану відпустку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2

12.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновхаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновхаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2021/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.08.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.08.2016р. на 13.45 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5263/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/8440/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна