Справа №592/6090/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/91/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання »

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок профзахворювання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 8 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому професійним захворюванням та 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Зазначене рішення суду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржило у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року залишена без руху для наведення причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду або надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності його пропуску. Крім того, заявником не був сплачений судовий збір. Одночасно заявнику було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» 21 грудня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.58).

До сьогодні недоліки апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не усунуті, хоча з моменту отримання ухвали суду минуло вже більше місяця (1 місяць 6 днів).

Згідно з абз.1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не усунуті недоліки на виконання ухвали суду від 16 грудня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 листопада 2015 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » (всі на а.с.2).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2