Провадження №2/359/621/2016
УХВАЛА

2 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору ОСОБА_1, про зняття арешту та заборо-ни відчуження з земельних ділянок; про виключення записів про земельні ділянки з Єди-ного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив зняти арешт та заборону відчуження з його земельних ділянок з кадастровими номерами :01:044:0019 та :04:001:0114, розташованих на території с. Іванків Бориспільського району. Крім того, позивач просить виключити записи про ці земельні ділянки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зробив усну заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протя-гом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 28 грудня 2015 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 винесла постанову, якою скасувала постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 24 грудня 2012 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 31 грудня 2015 року державний реєстратор ОСОБА_4 внесла в Держав-ний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяжень на все май-но позивача. У такий спосіб право власності на його земельні ділянки було відновлено.

З огляду на це суд вважає допустимим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Крім того, позивач заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в роз-мірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 8 грудня 2015 року (а.с.1). Провадження у цивільній справі закрито.

З огляду на це суд вважає, що суму сплаченого судового збору в розмірі 487 гри-вень 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, відділу дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про зняття арешту та заборони відчуження з земельних ділянок; про виключення записів про земельні ділянки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 8 грудня 2015 року (рахунок: 0004, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській облас-ті, код банку одержувача: 821018).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6