overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/962/16-ц
Провадження № 2/542/610/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до повідомлення Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 296 від 21.07.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при Кир'яківській сільській раді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при Кир'яківській сільській раді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

13.06.2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при Кир'яківській сільській раді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

20.07.2016
Справа № 591/1/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1426/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтогазстрах», ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції представником ПАТ «Українська залізниця» Пономаренко М.А. була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 2, а с. 66).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 серпня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» серпня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (т. 2, а с. 66),

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (т. 1, ас. 38),

ПАТ «Українська залізниця» (т. 2, а с. 66),

ТДВ СК «Нафтогазстрах» (т. 2, а с. 66),

ОСОБА_4 (т. 2, а с. 66).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/347/16
Єдиний унікальний № 748/768/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

25 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено у зв»язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки надійшов висновок експерта, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 серпня 2016 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 486/469/16-ц
Провадження № 2/486/365/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Савіна О. І,

при секретарі Коршак О.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2015 року у розмірі 22933 грн. 56 коп. (двадцять дві тисячі девятсот тридцять три гривні 56 копійок) та судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), а всього 24311 грн. 56 коп. (двадцять чотири тисячі триста одинадцять гривень 56 копійок).

З повним тестом рішення сторони ознайомити 24 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 441/96/16-ц
Провадження № 2-о/441/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою, покликаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 24 на вул. Січових Стрільців в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим Самбірським бюро технічної інвентаризації 28.02.1991р. на підставі договору дарування житлового будинку від 19.12.1984р.. В договорі її ім'я як покупця зазначено помилково ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1. Відповідно і Реєстраційне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_2.

Зазначає, що хотіла подарувати частину належного їй будинку своїй дочці, для чого звернулася до нотаріуса, де їй було відмовлено в укладенні договору через невідповідність імені, зазначеному у документі.

Той факт, що її справжнім ім'ям є ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про шлюб між нею та ОСОБА_3, записами у будинковій книзі, її паспортом, виписками з погосподарських книг тощо. Вона зверталася до Самбірського МБТІ з проханням внести виправлення у свідоцтво на право власності на будинок, проте їй було рекомендовано звернутися у суд для усунення цієї розбіжності.

Просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1, правовстановлюючого документа реєстраційного посвідчення на 1/2 частину житлового будинку, що в с. Заверещиця, вул. Січових Стрільців, 24 Городоцького району Львівської області, виданого та зареєстрованого Самбірським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 1 від 28.02.1991р. на ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 17.00 год. 15.02.2016р., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі - Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, запропонувавши надати суду до або під час судового засідання усі наявні у них докази, що стосуються поданої заяви про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/179/16-ц
Провадження №22-ц/778/3825/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження усправі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Дерій Л.І. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження просить його поновити.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/9994/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1537/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна задоволено.

Визнано автомобіль SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобілю SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Залишено автомобіль SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа№ 524/616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Заявником квитанцією №0.0.499435030.1 від 02.02.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 1346,23 грн., що є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем в розрахунок ціни позову не враховано майнову вимогу про стягнення 30000 моральної шкоди та 500 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №766/7774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження справу судове засідання на 29.07.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/3490/16-ц
Номер провадження 2/489/2024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15602/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2024/16 у цивільній справі № 489/3490/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10:25.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв