overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6267/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1360/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Енергомаш(Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Сверловської області Російської Федерації від 17 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ЗАТ «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» в особі представника ОСОБА_2, який є громадянином України.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, до апеляційної скарги долучено довіреність на представника ОСОБА_2 термін дії, якої закінчився 31 грудня 2015 року.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, які підтверджують сплату судового збору та довіреність представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 135/78/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/4/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передання її у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради Вінницької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1А залишилась спадщина у виді земельної ділянки (пай) № 161, площею 3,7055 га, кадастровий номер :04:002:0203, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області та згідно списку-додатку до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН№000014 під номером 623 значиться ОСОБА_1, яка не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), оскільки померла. Вказана вище спадщина ніким не прийнята, відомостей про наявність спадкоємців за законом та заповітом не має.

Ухвалою судді від 16.01.2016 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення копії ухвали, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 18 січня 2016 року.

Однак, станом на 01 лютого 2016 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява Ладижинської міської ради Вінницької області підлягає поверненню, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 851 від 15 грудня 2015 року в сумі 609,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути Ладижинській міській раді Вінницької області (м. Ладижин Вінницької області вул. П.Кравчика, 4) судовий збір, сплачений квитанцією № 851 від 15 грудня 2015 року в сумі 609,00 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/1730/16-ц
Номер провадження 2/541/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8901/16-ц
Провадження № 2-н/520/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/586/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12.08.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВДРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №345 . Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 12.08.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №345.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Нижнєвартовськ Томенської області РФ, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Коростень Житомирської області, укладений 12.08.2006 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області (актовий запис №345 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 689/1417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 635/5790/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2732/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/18 частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 7/18 частини житлового будинку, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, право власності на 7/18 частини житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська обл. Харківського р-н, смт. Бабаї, вул. 1-го Травня, буд.74., реєстраційний номер 1713331, номер запису: 332 в книзі: 2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення.

01 серпня 2016 року до суду від представника позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3, надано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, разом з копією Звіту про оцінку майна і Висновку про вартість обєкта оцінки станом на 29.07.2016 та квитанцію про сплату судового збору на суму 340 грн.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/18 частини житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 29 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 1718/1157/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, припущену судом у виконавчому листі № 1718/1157/2012 шляхом виправлення імені стягувача, ОСОБА_1, яка вказана як ОСОБА_2.

В судове засідання заявник подала письмову заяву, якою підтримала вимоги щодо внесення виправлень до виконавчого листа.

Згідно із ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи боржника.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи № 1718/1157/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів встановлено, що аліменти за рішенням суду стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 21 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що стягувачем є ОСОБА_1, на підтвердження чого надано копію паспорту останньої, а тому суд вважає за необхідне виправити припущену у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1, помилку.

З огляду на вказані обставини, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, припущеної судом у виконавчому листі № 1718/1157/2012- задоволити.

Виправлити помилку, припущену судом у виконавчому листі № 1718/1157/2012 в імені стягувача, ОСОБА_1, яка вказана як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 526/1352/16-ц
Провадження № 2-н/526/10/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 ( шістсот девять ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Б. Прокопєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 698/253/16-ц
Провадження № 2/698/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/253/16-ц за позовною заявою, яку подало ПСП «Агрофірма «Хлібороб» до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група», приватного нотаріуса Ватутінського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом подало ПСП «Агрофірма «Хлібороб» до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група», приватного нотаріуса Ватутінського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на "31"серпня 2016 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного Козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов