УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.10.2015 року по справі №2/1184-2015 (суддя Федоров О.В.), яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не зявився, надав суду заяву, у якій підтримав в повному обсязі подану заяву, просив її задовольнити, видати виконавчі листи, справу розглянути без її участі.

Розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було розірвано кредитний договіру №4-014-801-801-2-14-Г від 24.01.2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 430,79 грн., а також сплаченого третейського збору в розмірі 300,00 грн., витрат на листування в розмірі 34,00 грн..

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповіднодо п. 2 ч.1 статті 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спірможе бути переданий на розглядтретейського суду за наявностіміж сторонами третейської угоди, яка відповідаєвимогамцього Закону.

Пунктом 14 ч.1ст.6 Закону України «Про третейські суди» встановлено заборону третейським судам на розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (в редакції Закону № 2983-VI від 03.02.2011). ОСОБА_3 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Таким чином, третейське застереження в кредитному договорі після 12 березня 2011року між фізичною особою (споживачем) і банком укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, тому, згідно до положень частини 1 статей 203 й 215 ЦК України, в цій частині кредитний договір є недійсним.

Таку позицію висловив Верховний Суд України у своєму преюдиціальному рішення від 20 травня 2015 року у справі № 6-64цс15. Зокрема ВСУ зазначив, що Законом України Про внесеннязмін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодопідвідомчості справ у сферізахисту прав споживачівтретейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідноякоготретейські суди не можутьрозглядатисправи у спорах щодозахисту прав споживачів, у тому числіспоживачівпослуг банку (кредитноїспілки).

З огляду на викладені факти третейський суд вирішив спір у справі яка не підвідомча третейському суду, що унеможливлює видачу виконавчого листа на підставі такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України « Про третейські суди», суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський