Справа № 698/739/15-ц
Провадження № 2/698/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 10.09.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 368/3157CLРS2, згідно якого відповідачем отримано кредит, який становить 4654,78 гривень строком до 10.05.2013 року.

На підставі договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги за кредитним договором від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та не виконує власних зобовязань, передбачених умовами вищевказаного кредитного договору.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 05.07.2015 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 5341,80 грн., у тому числі:

-3443,40 грн. - заборгованість за кредитом;

-958 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-940,40 грн. - заборгованість за пенею.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву від 30.11.2015 року в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності (а. с. 40).

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Судом за зареєстрованим місцем проживання визначеним згідно відповіді РС УДМС в Черкаській області, були направлені повістки про судовий виклик, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.12.2015 року № 900 та від 14.01.2016 року № 196 з яких вбачається, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а. с. 42-43).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З кредитного договору від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було розяснено умови кредитування та між ним і ПАТ «Платинум банк» було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. Згідно даного договору вбачається, що предметом договору є кредит, який становить 4654,78 гривень строком до 10.05.2013 року.

Судом встановлено, що шляхом підписання договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги за кредитним договором від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2.

З розрахунку заборгованості за договором від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2 вбачається, що станом на 05.07.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 5341,80 грн., у тому числі:

-3443,40 грн. - заборгованість за кредитом;

-958 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-940,40 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1, допустив істотні порушення умов кредитного договору від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2 та вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5341,80 грн., у тому числі:

-3443,40 грн. - заборгованість за кредитом;

-958 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-940,40 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму на момент предявлення позову - 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 5341 (пять тисяч триста сорок одна) гривня 80 копійок заборгованості за кредитним договором від 10.09.2011 року № 368/3157CLРS2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.