Справа № 461/8420/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1092/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: сторін по справі, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Коммунального підприємства «Міське комунальне господарство» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов»язано КП « Міське комунальне господарство» повернути безкоштовно належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений, який утримується на території КП «Міське комунальне господарство».

Стягнуто з комунального підприємства «Міське комунальне господарство» на користь ОСОБА_4 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач КП «Міське комунальне господарство» в особі директора ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що таке постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на підставі договору №06 укладеного між КП «Міське комунальне господарство» та Городоцьким РВ ГУМВСУ у Львівській області від 01.01.2015 року, комунальне підприємство зобов»язалося приймати від Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області та зберігати на своїй території, ділянці виділеній під арешт-майданчик автомобілі, які надходять від Городоцького РВ з оформленими документами відповідно до чинного законодавства. Згідно п.5 вказаного договору оплата за використання території арешт-майданчику здійснюється з власників транспортних засобів відповідно до виставлених тарифів та обраховується з врахуванням тарифів транспортного засобу та часу його перебування на території арешт-майданчику. Відповідно до рішення Городоцької міської ради Львівської області №9 від 23.01.2014 року тариф на послугу, що надається КП «МКГ» з паркування автотранспорту на арешт-майданчику на території підприємства становить 50грн.30 коп. за першу добу перебування транспортного засобу на арешт-майданчику та 25 грн.15 коп. за кожну наступну добу.Транспортний засіб позивача був поміщений на арешт-майданчик на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2014 року. Відповідно до п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 року, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника ( співвласника) за умови оплати ним витрат, повязаних з транспортуванням або зберіганням такого засобу та пред»явлення відповідної постанови. Вважає, що транспортний засіб може бути повернутий позивачу лише після оплати ним витрат, пов»язаних із зберіганням автомобіля на арешт-майданчику, однак суд не врахував вказаних обставин, відтак вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позову повністю.

Заслухавши пояснення відповідача по справі диретора КП «МКГ» ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника прокуратури Львівської області ОСОБА_3, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача по справі ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2014 року задоволено клопотання слідчого прокуратури Львівської області про тимчасовий доступ до речей і документів та визначено місцем зберігання транспортного засобу марки «Деу-Ланос» р.н. НОМЕР_1 територію КП «Міське комунальне господарство», що знаходиться у м.Городок вул.Чорновола, 10-А Львівської області.

28 травня 2015 року ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов»язано слідчого відділення прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 належний йому на праві власності автомобіль. ( а.с.8).

На виконання даної ухвали суду, 08.07.2015 року слідчим прокуратури СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 надіслано лист за № 17-2012 вих.15 до КП «МКГ» про повернення ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 та роз»яснено позивачу, що зазначений транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.09.2015 року визначено речовим доказом.

На виконання вищезазначеної ухвали Галицького районного суду м.Львова та листа слідчого прокуратури Львівської області КП «ЛМГ» відмовило ОСОБА_4 у поверненні транспортного засобу марки «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та надало квитанцію про оплату 7897 грн.10 коп. за послуги арешт-майданчику.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_4 суд правильно зазначив, що відповідно до п.32 постанови КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що фінансування витрат, пов»язаних із зберіганнм чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Посилання відповідача по справі на договір №06 від 01 січня 2015 року є безпідставним, оскільки такий договір укладений із Городоцьким РВ ГУМВС України у Львівській області, а не із слідчим відділенням прокуратури Львівської області чи від її імені, оскільки розслідування ДТП проводиться слідчим відділенням прокуратури Львівської області, яке помістило зазначений транспортний засіб для його зберігання як речовий доказ на стоянку відповідача.

Вимоги щодо оплати транспортного засобу із ОСОБА_4 є безпідставними та задоволенню не підлягають у спосіб на який посилається відповідач по справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильнее по суті і справедливее рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.212,213 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора КП «Міське комунальне господарство» ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_7