overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/178/16 Головуючий у 1 інстанції: Крета А.І.
Провадження № 22-ц/783/5178/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 639/5580/16-ц
№ 2-н/639/568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №639/5792/16-ц
Провадження №2/639/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 534/18/16-ц
№ 2/534/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Комсомольської (Горішньоплавнівської) міської ради Полтавської області №133 від 14 квітня 2006 року про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Комсомольською (Горішньоплавнівською) міською радою Полтавської області 14 квітня 2006 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 15.07.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 310/4915/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

встановила:

18.07.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/90/16-ц
провадження № 2/527/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а також додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

13.01.2016 року до суду надійшов позов, підписаний представником позивача ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_3, в якому він прохає визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по вул. Піонерській, 17/10 в м. Глобине Полтавської області. Згідно відмітки на конверті його було направлено до суду 31.12.2015 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Глобинської селищної ради депутатів трудящих Полтавської області від 23 травня 1973 року чоловікові позивача ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво будинку. У 1975 році сторони у справі збудували та ввели в експлуатацію житловий будинок, але правовстановлюючі документи на нього не виготовили. 15 лютого 1985 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, чоловік виїхав з будинку. Вона продовжує проживати у вказаному будинку, добросовісно, безперервно та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою , несе всі витрати з утримання та обслуговування житлового будинку, а тому є законні підстави для визнання за нею права власності на нього за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

-так, не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову, хоча позовні вимоги мають майновий характер. В зв»язку з цим та відсутністю даних про грошову оцінку будинку неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 5 ст. 119 ЦПК України. Замість оригіналу надана лише його нечітка ксерокопія.

В переліку документів, що додаються до заяви під номером один зазначено « докази сплати судового збору», хоча в екземплярі для відповідача такий доказ взагалі відсутній. Це є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1366/16-ц
Провадження №: 2/332/793/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зобовязання ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проведення технічної інвентаризації нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, б. 150, право власності на яке просить суд визнати за собою позивач.

ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування зазначених представником позивача документів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, б. 150, оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті. Крім того, представником позивача доведено наявність складнощів у самостійному витребуванні вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, б. 150.

Оплату фактичних витрат при витребуванні вказаної інформації з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» буде здійснено ОСОБА_1.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 646/7526/16-ц
Провадження № 2/646/1528/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Савельєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, появзаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8 811,52 гривень в порядку регресу витрат, появзаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Савельєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, появзаних з виплатою страхового відшкодування,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 308/1330/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остил Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №KF 50909 від 17.07.2008 року у розмірі 66063,79 дол.США, що становить 1066731,75 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що Позичальник ОСОБА_4 заперечує факт підписання нею Додатку №2 та Додатку №3 до кредитного договору №KF 50905 від 17.07.2008 року, а надані суду представником позивача фотокопії матеріалів кредитної справи Позичальника ОСОБА_4 не містять оригіналів зазначених документів, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» для дослідження в судовому засіданні оригінали Додатку №2 та Додатку №3 до кредитного договору №KF 50905 від 17.07.2008 року

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» для дослідження в судовому засіданні оригінали Додатку №2 від 17.07.2008 року та Додатку №3 від 06.09.2008 року до кредитного договору №KF 50905 від 17.07.2008 року, укладеного між Позичальником ОСОБА_4 та ВАТ «Електрон Банк».

Оригінали зазначених документів після їх дослідження в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 211/3597/15-ц
Провадження № 2/211/238/16
У х в а л а

24 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутністю: представника Довгинцівського РВ поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що в 2011 році в нього було викрадено майно, він звернувся з відповідною заявою до Довгинцівського РВ міліції, була порушена кримінальна справа, яка неодноразово призупинялася та поновлювалася. Останні лист про внесення кримінальної справи до ЄДРДР він отримав 26.06.02013р.

Він вважає, що бездіяльністю працівників Довгинцівського РВ міліції йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50000 гривень і просить стягнути її з Державної казначейської служби України, визнавши бездіяльність співробітників Довгинцівського відділення поліції незаконною.

В судовому засіданні представник відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 районного відділення поліції, який не є юридичною особою на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Вислухавши думки позивач, його представника, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як Довгинцівське районне відділення поліції не є юридичною особою.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити відповідача - Довгинцівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Київський кредитний альянс» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобовязань, стягнення залишкової суми кредиту та відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.07.2016 року.

Позовна заява Кредитної спілки «Київський кредитний альянс» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобовязань, стягнення залишкової суми кредиту та відсотків за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Київський кредитний альянс» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобовязань, стягнення залишкової суми кредиту та відсотків за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду