Справа № 522/4536/16-ц
Провадження № 2/522/4408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ», в якому просять суд звільнити з під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, на яке було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця за виконавчим провадженням № В-18/641, в тому числі на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивують свої позовні вимоги тим, що Приморським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ по справі № 2н-2649/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у розмірі 729,70 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн. Станом на теперішній час вимоги за зазначеним судовим наказом виконані. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушують їх право власності, просять зняти арешт з зазначеного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачі просили розглянути справу за їх відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ по справі №2н-2649/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у розмірі 729,70 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.

На підставі цього, першим Приморським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № В-18/641, в рамках якого постановою серії АВ № 995464 від 27.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 2837а від 02.03.2016 року зазначене виконавче провадження завершено та знищено, відповідно до вимог п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Окрім цього, судом встановлено, що всі боргові вимоги за судовим наказом по справі № 2н-2649/2008 станом на теперішній час виконанні, що підтверджується квитанціями № 39 від 26.05.2008 року та №47 від 18.05.2016 року.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню, необхідно захистити цивільні права та інтереси власників нерухомого майна, тому вважає необхідним звільнити з під арешту 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, ч.2 ст. 386, ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ» про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з під арешту 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, на яке було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця за виконавчим провадженням № В-18/641 від 27.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

01.07.2016