Справа №1806/9953/12 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом в порядку представлення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.01.2012 року, був рідним сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 31.03.1999 року.

Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом в порядку представлення як спадкоємиці третьої черги після померлого ОСОБА_5

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 частково скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_5, який помер 05.01.2012 року, більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на спадкування за законом після померлого 05 січня 2012 року ОСОБА_5 разом із спадкоємицею за законом третьої черги в порядку представлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, залишено без змін.

08 грудня 2015 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після ухвалення зазначеного рішення їй стала відома інформація, яка спростовує встановлені судом обставини справи та впливає на його обґрунтованість. Зокрема, їй стало відомо, що відповідно до довідки про місце проживання, виданої 05.11.2015 року Путивльською житлово-експлутаційною конторою за № 465, фактично спростовується факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_5, який помер 15.01.2012 року, більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Друга істотна для справи обставина, яка стала відома після ухвалення рішення з довідки від 12.11.2015 року № 01-22/5001, виданої КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», полягає в тому, що її померлий брат ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані в період нетривалої хвороби.

У зв'язку з виявленням на даний час вказаних обставин, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

12 січня 2016 року на запит апеляційного суду № 88-ц/188/11/15 від 08.12.2015 року з Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом в порядку представлення, визнання права власності на спадкове майно (т.2, а.с. 215).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цього закону підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснення п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Отже, на думку колегії суддів, надані ОСОБА_2 довідка про місце проживання ОСОБА_3, видана 05.11.2015 року Путивльською житлово-експлутаційною конторою за № 465, якою, на її думку, спростовується факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_5, який помер 15.01.2012 року, більше п'яти років до часу відкриття спадщини та інформація КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» від 12.11.2015 року № 01-22/5001, відповідно до якої, її померлий брат ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані в період хвороби з 01 вересня 2011 року по 05 січня 2012 року, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, наданих у вищевказаній постанові. Вони є доказами, які надані заявником на спростування інших доказів, які суд взяв до уваги при ухваленні рішення.

Фактично вона посилається на неналежне дослідження судом обставин справи, невірну оцінку доказів, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -