Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 Справа №607/18320/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором прокату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором прокату. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 01.08.1996 року відповідачу було надано в користування холодильник «Саратов», про що укладено договір прокату № 392797 від 01.08.1996 року, згідно якого відповідач відповідач одержав на прокат холодильник «Саратов» і, відповідно заяви зобов'язання-квитанції № 392797, повинен щомісяця сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження речі прокату. Однак, відповідач не виконує належним чином умов договору прокату. За період з 25.11.2012 року по 24.11.2015 року відповідач не сплатив належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майном. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь СПД-ФО ПП ОСОБА_1 2 700 грн. 00 коп. заборгованості за користування майном за договором прокату, пені в сумі 315 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань, 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із майновим позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

01.08.1996 року відповідачу було надано в користування холодильник «Саратов», про що укладено договір прокату № 392797 від 01.08.1996 року, згідно якого відповідач відповідач одержав на прокат холодильник «Саратов» і, відповідно заяви зобов'язання-квитанції № 392797, повинен щомісяця сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження речі прокату.

29.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено рішення у цивільній справі № 2-10119/10, яким позовні вимоги ТзОВ прокату «Лада» задовольнили повністю, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ТзОВ прокату «Лада» 1 809 грн. 22 коп.

20.09.2012 року між ТзОВ прокату «Лада» та СПД-ФО ПП ОСОБА_1 був укладений «Договір відступлення прав вимоги (цесії)», відповідно до якого СПД-ФО ПП ОСОБА_1 отримала право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТзОВ прокату «Лада». Згідно умов СПД-ФО ПП ОСОБА_1 набула статус нового кредитора по відношенню до осіб, які є боржниками ТзОВ прокату «Лада».

29.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено ухвалу у цивільній справі № 607/16969/14-ц, згідно якого замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ТзОВ прокату «Лада» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом ТзОВ прокату «Лада» до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором прокату.

За період з 25.11.2012 року по 24.11.2015 року відповідач не сплатив належних сум грошей за користування наданим йому на прокат майном, що вбачається з розрахунків за вказаний період.

Згідно наказу № 1 від 15.08.2015 року ПП ОСОБА_1, з 15.08.2015 року введено плату за користування предметом прокату - холодильником «Саратов», щомісячно у сумі 75 грн. 00 коп.

Відповідно п. 3.3 Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого наказом Укрсоюзсервісу 16.12.1999 року № 46, за прострочення платежу наймач оплачує вартість прокату згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.

За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь СПД-ФО ПП ОСОБА_1 2 700 грн. 00 коп. заборгованості за користування майном за договором прокату, пені в сумі 315 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань, 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст. ст. 512, 787 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь СПД-ФО ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПрАТ «ПриватБанк», ОКПО 14360570, рахунок НОМЕР_2, МФО 305299) заборгованість за договором прокату від 01.08.1996 року № 392797 в сумі 3 015 грн. 36 коп. (з яких: заборгованість за користування майном за договором прокату в сумі 2 700 грн. 00 коп., заборгованість за пенею в сумі 315 грн. 36 коп.), а також понесених судових витрат в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай