Справа № 521/9574/15-ц Провадження 2/521/492/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон, третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, ввечері 07.04.2015 року, повернувшись з роботи, він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 на спеціально обладнаній автомобільній стоянці по вулиці Картамишевська, 10, у місті Одесі, що межує з територією дитячого садка №41 Райдуга. Вранці 08.04.2015 року, прийшовши на автостоянку, він побачив, що його автомобіль пошкоджено внаслідок падіння на нього в ніч з 07.04.2015 р. на 08.04.2015 р. сухого дерева, що росло за парканом на території дитячого садка №41 Райдуга. При падінні дерева паркан було частково зруйновано стовбуром дерева. В результаті цієї події автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень у вигляді вм'ятин даху, капоту, крил та дверей з обох боків, було пробито лобове скло, пошкоджено панель приладів та форсунку омивача скла. За ремонт автомобіля позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім 48303,01 гривень відповідно до акту виконаних робіт.

При цьому позивач, посилаючись на експертний висновок Ботанічного саду ОНУ ім. І.І. Мечникова, зазначив, що причиною падіння дерева стало гниття кореневої системи через неналежний догляд за територією дитячого садка, що перебуває на балансі відповідача, та відсутність контролю з боку відповідача за станом зелених насаджень на вказаній території, невчинення ним дій щодо видалення аварійних та сухих дерев, а також дерев, що досягли своєї вікової межі.

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 48303,01 грн., суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судовий збір.

В судових засіданнях позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі. В останнє судове засідання позивач та його представник не з»явилися, сповіщені належним чином. Надали суду заяву, в якій підтримали свої позовні вимоги та просили слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином. В матеріалах справи є письмові заперечення, в яких представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, зазначених у запереченнях. Також вказував, що стоянка, на якій був припаркований автомобіль позивача, незаконно встановлена.

Залучений до участі у справі представник комунального підприємства «Міськзелентрест» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 07.04.2015 р. на 08.04.2015 р. внаслідок падіння сухого дерева, що росло за парканом на території дитячого садка №41 Райдуга, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на спеціально обладнаній автомобільній стоянці по вулиці Картамишевська, 10, у місті Одесі, що межує з територією дитячого садка №41 Райдуга. Територія дитячого садка відділена від території стоянки парканом. При падінні дерева вказаний паркан було частково зруйновано стовбуром дерева, яким було пошкоджено автомобіль позивача.

Факт та обставини пошкодження автомобіля було зафіксовано черговим нарядом міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який 08.04.2015 р. виїжджав на місце події, що підтверджується довідкою Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та висновком по матеріалам перевірки ЖЄОЗПЗ від 09.04.2015 р., а також матеріалами фотофіксації місця пригоди експертом Ботанічного саду ОНУ ім. І.І. Мечникова.

В результаті падіння дерева автомобіль позивача зазнав пошкоджень у вигляді вм'ятин даху, капоту, крил та дверей з обох боків, було пробито лобове скло, пошкоджено панель приладів та форсунку омивача скла.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 05.05.2015 року, вартість ремонту автомобіля, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім, видом діяльності якого згідно довідки Одеського обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є ремонт і технічне обслуговування та ремонт легкових автомобілів та інших транспортних засобів на замовлення населення, склала 48303,01 гривень. На підтвердження оплати вказаної суми позивачем надано квитанцію №ПН4486 від 05.05.2015 року. Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Згідно з експертним висновком Ботанічного саду Одеського національного університета ім. І.І. Мечникова від 05.05.2015 р. дерево, що впало, пошкодивши автомобіль позивача, є робінією (Robinia pseudoacacia) 60-70-річного віку, росло між будівлею дитячого садка та кам'яним парканом. Територія між будівлею та парканом шириною до 5 м тривалий час не прибиралась, що призвело до накопичення великої кількості рослинних залишків і сміття, надлишкового зволоження ґрунту, порушення процесів дихання кореневої системи та викликало загнивання кореневої системи дерева. Обплетеність стовбура та крони дерева виноградом значно збільшувала парусність, внаслідок чого при несприятливих погодних умовах коренева система, яка відмерла, не змогла втримати стовбур.

У відповідності до ст.12 Закону України Про благоустрій населених пунктів суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України Про благоустрій населених пунктів балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Представником відповідача не надано доказів укладення будь-яких угод з іншими підприємствами щодо збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою м.Одеса, вул..Картамишевська,10.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 05.05.2015 р. №ЗПИ-197 дитячий садок №41 Райдуга, розташований по вул. Картамишевська, 10, у місті Одесі, знаходиться на балансі ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон. Належність дитячого садка ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон підтверджується також актом від 08.04.2015 року, наданим відповідачем як додаток до письмових заперечень проти позову. Крім того факт знаходження на балансі ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон дитячого садка №41 «Райдуга» підтверджується наданими фондом державного майна України по Одеській області а саме: випискою з рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №1159 від 21.11.1980р. «Про передачу існуючої будівлі д/будинку №10 на баланс об»єднання «Оріон»;, наказом по Одеському міському відділі народної освіти №99 від 19.11.1980р. про присвоєння дошкільному закладу №41; відомістю розрахунку вартості будівель, споруд та передаючих споряджень а також інвентаризаційним описом №20 основних засобів від 09.11.2009р.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Додатком 1 до п. 9.1.15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України визначено усереднену вікову межу експлуатації деревних і чагарникових рослин і газонів в зелених насадженнях населених пунктів. Згідно вказаного додатку вікова межа швидкоростучих дерев (акації, тополі, берези, верби, тощо) на вулицях, проїздах, площах становить 45 років.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

З джерел, наведених позивачем (Робінія псевдоакація у міських лісах Києва - Науковий вісник національного лісотехнічного університету України. - 2011. - вип. 21.16, арк. 307, http://nvunfu.esy.es/Archive/2011/21_16/306_Dzy.pdf), вбачається, що відповідно до існуючої класифікації робінія (Robinia pseudoacacia) віднесена до швидкоростучих дерев. Ці обставини відповідачем не оспорюються.

Окрім того, у своїх письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що в травні 2008 року підприємцями, які виконували будівельні роботи по розміщенню автостоянки, екскаваторами був знятий шар ґрунту шириною до 4 метрів та глибиною до 1 метра вздовж 100-200 метрів вулиці. Внаслідок цього були розриті кореневі системи дерев, які знаходились біля дитячого садка №41 Райдуга, а потім обрубані сокирами, що призвело до загибелі кількох дерев та відмирання кореневої системи решти дерев. Доказів викладеному надано не було.

За таких обставин, з урахуванням експертного висновку, пояснень сторін та наданих доказів, суд приходить до висновку, що дерево - робінія 60-70-річного віку, падіння якого спричинило шкоду позивачу, відповідно до пункту 9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України було аварійним, оскільки не менш як 15 років тому досягло своєї вікової межі, та з 2008 року мало механічні пошкодження кореневої системи, про що було відомо відповідачу, який не вжив жодних заходів щодо його видалення. Крім того, вказане дерево мало пошкодження кореневої системи внаслідок тривалого гниття через неналежний догляд за територією, на якій воно росло, що призвело до засихання стовбура та гілок. Відповідач також не вжив ніяких заходів щодо усунення обплетення стовбура та гілок дерева виноградом, що значно збільшувало парусність, внаслідок чого дерево, яке мало значні пошкодження кореневої системи, впало при посиленні вітру.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що автостоянка по вул. Картамишевській, 10, облаштована незаконно, оскільки з наданої представником відповідача схеми розташування цілодобової автостоянки вбачається її затвердження заступником міського голови після погодження начальником управління дорожнього господарства, головою районної адміністрації, начальником інспекції благоустрою міста, начальником ВДАІ м. Одеси та іншими посадовими особами. Представник відповідача пояснив, що відповідач з приводу незаконності розташування стоянки чи її діяльності до суду не звертався, а також ним не було надано суду доказів наявності за вказаною адресою будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли стоянку автомобілів на вказаній автостоянці. Крім того, не є предметом розгляду справи встановлення незаконності стоянки по вул..Картамишевській,10 в м.Одесі.

Так само суд відхиляє доводи представника позивача про те, що шкоду було завдано через погодні умови, необачність позивача чи працівників автостоянки, оскільки відповідачем не надано доказів падіння інших дерев, які знаходилися у задовільному стані, на території дитячого садка №41 Райдуга, автостоянки чи прилеглій території. При цьому, ні позивач ані працівники автостоянки не мали доступу до обгородженої парканом території дитячого садка, де росло дерево, та не мали обов'язків і повноважень щодо контролю за станом зелених насаджень на вказаній території, а тому не мали об'єктивної можливості оцінити пов'язану з цим небезпеку.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З викладених обставин суд доходить до висновку, що обов»язок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача, а саме на ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон. Що стосується посилання представника відповідача на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015р. щодо відсутності у відповідача права власності, права користування та права оренди земельної ділянки по вул..Картамишевській,10 в м.Одесі суд зазначає, що зазначені обставини не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог оскільки вони не спростовують висновків суду щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що завдання шкоди транспортному засобу позивача сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень на території дитячого садка №41 Райдуга та невжиття ним заходів щодо видалення аварійного дерева, які відповідач повинен був здійснити відповідно до розділу 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України Про благоустрій населених пунктів громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 48303,01 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд також вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди, спричиненої пережитим стресом, а також переживаннями й стражданнями через пошкодження його майна, порушення нормальних життєвих звязків, необхідності докладати додаткових зусиль для пошуку грошових коштів на ремонт автомобіля та для організації свого нормального життя.

З урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень, виходячи з вищевказаних міркувань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з квитанцією, що є в матеріалах справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 583,03 грн. Пропорційно до розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 493,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.12, 13, 15, 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, п.п.1, 2 п.4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон, третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон (, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 48303 (сорок вісім тисяч триста три) гривні 01 копійку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон (, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон (, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) витрати по оплаті судового збору у сумі 493 (чотириста дев'яносто три) гривень 03 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН