overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/88/16-ц
провадження №2/624/95/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 08.02.2016 року, о 14-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 333/8087/15-ц
Пр..№2/333/326/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 14.10.1995 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 р., про що відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 1670. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя

(актовий запис № 1670) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа 487/3668/16-ц
Номер провадження 2/487/2023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.08.2016 на 14 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 310/5155/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гончар ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ганни ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви долучено копію квитианції про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., проте оригінал квитанції відсутній.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гончар ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденнийстрок з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 642/4143/16-ц
Провадження 2/642/1451/16
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

У резолютивній частині рішення допущену описку, а саме вказано : "Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (, м. Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня) 20 копійок, який було сплачено на р/р 0006, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.579049198.1 від 06.07.2016 року."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині потрібно вказати: "Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (, м. Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна гривня) 20 копійок, який було сплачено на р/р 0006, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.579049198.1 від 06.07.2016 року."

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року, а саме вказати: " Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (, м. Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна гривня) 20 копійок, який було сплачено на р/р 0006, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.579049198.1 від 06.07.2016 року.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Пашнєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1998/16-ц
Провадження №2/636/1272/16
Ухвала

Іменем України

27 липня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним, укладений між ним та відповідачкою договір купівлі-продажу квартири №4 в житловому будинку №3 за адресою: пров. Жовтневий, с. Іванівка, Чугуївського району, Харківської області, та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування з КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1» (62411, Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, 1) відомості про дату смерті ОСОБА_3, яка перебувала у вищевказаному лікарняному закладі на лікуванні, та на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане клопотання позивач обґрунтовував неможливістю одержання вказаних документів самостійно.

Сторони у судове засідання не зявились, позивач в своєму клопотанні зазначав, що просить вирішити вказане клопотання за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи та перевірки доводів та заперечень сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1» (62411, Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, 1) відомості про дату смерті ОСОБА_3, яка перебувала у вищевказаному лікарняному закладі на лікуванні, та на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/638/16-ц
Провадження № 2/547/338/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення йому додаткового строку тривалістю 3 місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.09.2003 року.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 14 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
1Справа № 335/4675/16-ц 2/335/1231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗОО ВТ «ПРОСВІТА» ім..ОСОБА_2, 3-ті особи ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергової конференції Запорізького обласного обєднання Всеукраїнського товариства «ПРОСВІТА» ім..ОСОБА_2 від 26.01.2015 року про зміну керівних органів обєднання.

В судовому засіданні представник позивача просить витребувати у Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копії документів, надані ЗОО ВТ «ПРОСВІТА» ім..ОСОБА_2 для внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну керівних органів ЗОО ВТ «ПРОСВІТА» ім..ОСОБА_2, оскільки у нього є труднощі в отриманні доказів, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник 3-ї особи ГТУЮ у Запорізькій області не заперечує надати копії витребуваних документів за наявності ухвали суду.

3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у позивача існують труднощі в отримання доказів, з метою правильного вирішення справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області в строк до 04.07.2016 року надати суду копії документів, надані Запорізьким обласним обєднанням Всеукраїнського товариства «ПРОСВІТА» ім..ОСОБА_2 для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівних органів ЗОО ВТ «ПРОСВІТА» ім..ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"28 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №539/2321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді Яценко В.В, при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його мати відповідачка ОСОБА_2 померла 03.09.2014 року до постановлення рішення судом. Крім того ні він ні вона не отримували жодного повідомлення про виклик в судові засідання і про існування рішення дізнався лише в 21.06. 2016 року від державного нотаріуса.

Прохає суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши його та призначивши справу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви дотриманий, а тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Лубенського міськрайонного суду від 12.09.2014 року в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, с у д -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 12.09.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2970/16-ц
Провадження № 2-н/552/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 310/5182/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3