overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1812/2008 від 17.03.2008 року.

З заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2008 року по цивільній справі №2-1812/2008 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2575,53 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області було встановлено, що виконавчий документ втрачено.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2008 року по справі № 2-1812/2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2575,53 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен зазначити у ній ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, третьої особи за зустрічним позовом - Іллічівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням зазначення вказаної третьої особи.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення у касаційній скарзі третьої особи - Іллічівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та надання відповідних копій касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

29.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворів психічними розладами здоров'я ОСОБА_1 на час укладання договору дарування квартири № 167 будинку № 6 корпус А по проспекту Ак. Глушка у м. Одесі, а саме станом на 06.03.2012 року?

2.Чи розумів ОСОБА_1 в силу свого психічного стану значення власних дій, та чи міг він ними керувати на час підписання договору дарування квартири № 167 будинку № 6 корпус А по проспекту Ак. Глушка у м. Одесі, а саме станом на 06.03.2012 року?

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити Комунальній установі "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" /65006, м. Одеса, вул. Ак. Воройова, 9/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведення експертизи покласти на сторону позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/2361/14-ц та оригінал медичної картки ОСОБА_1, оформленої КУ Поліклініка №20; медичну картку ОСОБА_3 повернути представнику ОСОБА_4

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2-о/712/14/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

народних засідателів - Хренов В. С., Тимофеев С. В.

секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 17. 12. 2015 року звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною війни та ветераном праці. Вона постійно хворія, є інвалідом та нездатна самостійно дбати про себе. Просить суд визнати ОСОБА_3 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримали, просили призначити у справі судово-психіатричну експертизу, клопотання розглянути без його участі.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради не заперечував проти призначення експертизи, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність в справі документів про те, що ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад, вбачається, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, на психіатричну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

Чи розуміє ОСОБА_3, 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_4М

Народні засідателі: підписи ОСОБА_5,

ОСОБА_6
Справа № 536/663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсними, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Номер провадження: 22-ц/785/5042/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Провадження № 2/193/286/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ,перерозподіл спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.11, 60, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ,перерозподіл спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної частки (пай) площею 4,33655 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті бабуні - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину земельної частки (пай) площею 4,33655 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті бабуні - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити як необґрунтованій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено 26 липня 2016 року.

Суддя: О. В. Шумська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1402/16-ц
Провадження№ 2/306/622/16
Рядок статзвіту №43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення

Вказана позовна заява ухвалою від 14.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України .

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/821/16-ц
Провадження 2/375/351/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, Сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення селищної ради Рокитнянського району

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, Сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення селищної ради Рокитнянського району призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 08.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа №176/1873/16-ц
провадження №2/176/1210/16
у х в а л а

28 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та стягувати їх в такому розмірі щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на своє утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 02 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Номер провадження2/498/253/16
Справа № 498/836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 11266,10 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська