Справа № 354/857/15-ц
Провадження по справі № 4-с/354/1/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, що представляють відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, та ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ОСОБА_4 звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 до 30.01.2016 року внести в оригінал виконавчого документа, виданого Яремчанським міським судом (по справі №2-25) відповідну відмітку, зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити належний контроль за своєчасним усуненням порушень, допущених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1

Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 30.11.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції винесено постанову ВП №48848636 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 05.12.2015 року постанова разом із супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена заявнику. 07.12.2015 року заявник отримав вказану постанову із супровідним листом та оригінал виконавчого документа. Заявником також виявлено відсутність в оригіналі виконавчого документа відповідної відмітки, у якій зазначається підстава завершення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, при цьому відмітка у виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 не забезпечив належний контроль за діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо своєчасного та правильного застосування всіх виконавчих дій. Вказаними діями порушено вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного виконавця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 04.08.2010 року та ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, п.п.3.18, 3.18.2, 1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року. Тому заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державних службовців, та зобовязати державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 до 30.01.2016 року внести в оригінал виконавчого документа, виданого Яремчанським міським судом (по справі №2-25), відповідну відмітку, та начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити належний контроль за своєчасним усуненням порушень, допущених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 Належним чином повідомлений представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав письмове клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд заяви у відсутності заявника, в якому зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлені начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, просили суд розглядати справу без їх участі.

Начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслав суду заперечення на скаргу, в якому зазначає, що вказана скарга не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 всі дії по відкриттю виконавчого провадження, опису та арешту майна, винесенню постанови про повернення виконавчого документа було вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та згідно виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом 27.03.2009 року в справі №2-25. Однак, у запереченні не наведені мотиви, які спростовують твердження заявника щодо допущених порушень державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невнесення відмітки до виконавчого документу про підставу завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону України «Про виконавче провадження», та відсутність належного контролю зі сторони начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_3 на виклик суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Суд дослідивши надані сторонами письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.11.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та вказано причиною повернення наявність заборони на реалізацію земельних ділянок, так як згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (примусова реалізація земельних ділянок не проводиться). 05.12.2015 року постанова разом із супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена заявнику. 07.12.2015 року заявник отримав вказану постанову із супровідним листом та оригінал виконавчого документа.

Пунктом 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Отже, Закон передбачає різні стадії виконавчого провадження, зокрема, повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить зобовязати державного виконавця проставити відповідну відмітку щодо підстав завершення виконавчого провадження.

Однак, в даному випадку має місце не закінчення виконавчого провадження, оскільки виконання не здійснювалося, а повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Правилами ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Системний аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку про те, що суд визнає неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця у разі, якщо такими діями чи бездіяльністю порушено права чи свободи заявника, які підлягають поновленню.

Факт відсутності відмітки у виконавчому документі про причини повернення стягувачеві сам по собі не може свідчити про порушення прав і свобод стягувача, адже стягувачу надіслано постанову про повернення виконавчого документа, де зазначено про причини повернення виконавчого документа.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, а не про закінчення виконавчого провадження, як стверджує заявник, а отже твердження заявника про неправомірність бездіяльності державного виконавця на стадії закінчення виконавчого провадження є надуманими та необґрунтованими, і до задоволення не підлягають.

На підставі ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у визнанні неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 до 30.01.2016 року внести в оригінал виконавчого документа, виданого Яремчанським міським судом (по справі №2-25) відповідну відмітку, зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити належний контроль за своєчасним усуненням порушень, допущених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6