Провадження №2/447/536/16
Справа №461/2792/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Прокуратури Львівської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про звільнення майна з-під заборони проведення реєстраційних операцій та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про звільнення майна з-під заборони проведення реєстраційних операцій та усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивач є власником транспортного засобу. Однак, 23.05.2011 року старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальній справі №181-0311 було накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, серед яких був і транспортний засіб позивача.

У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вирішення зазначеного питання має здійснюватись в порядку визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання які виникають під час виконання вироку можуть бути подані потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем та іншими особами про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів та ці клопотання вирішуються судом який ухвалив вирок протягом десяти днів з дня його надходження до суду. Аналогічні положення щодо вирішення питань судом у кримінальних справах про сумніви і протиріччя містяться і в ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року).

У зв'язку з зазначеним, справа за вказаним вище позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження у ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд при винесені вказаної ухвали відступає від правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13, оскільки висновки, які містяться в ній про те, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, оскільки ці правові позиції ґрунтуються на розясненні наданому Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року в редакції від 30 червня 1978 року № 5, а на момент винесення ухвали вже існує роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке безпосередньо стосується судової практики щодо зняття арешту з майна, а не про виключення майна з опису.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про звільнення майна з-під заборони проведення реєстраційних операцій та усунення перешкод у здійсненні права власності - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.