Провадження № 22-ц/779/280/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з підстав, передбачених п.2.ч.2 ст.122 ЦПК.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у даній справі нею заявлено позов про поділ земельної ділянки з інших підстав. Зокрема, у даній справі підставами позову є те, що між нею та відповідачем є домовленість про поділ земельної ділянки шляхом стягнення частини її вартості на користь відповідача, до позовної заяви додана довідка про вартість земельної ділянки та докази відсутності обмежень, обтяжень та прав третіх осіб.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, вирішувалось питання про поділ майна подружжя - земельної ділянки площею 0,0416 га.

Підставою для відмови судом у позові була відсутність домовленості між сторонами щодо поділу земельної ділянки, доказів вартості земельної ділянки, можливості реального її поділу, відсутності обмежень та обтяжень, а також доказів відсутності прав третіх осіб на земельну ділянку.

Отже, спір сторін про поділ майна подружжя по суті не вирішено.

09 грудня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя земельної ділянки площею 0,0416 га для ведення садівництва, та з посиланням на ст. 365 ЦК просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, стягнувши на користь відповідача частину вартості земельної ділянки. При цьому, позивач подала копію державного акту на право власності не земельну ділянку та копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2015 рік.

За змістом пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Звертаючись до суду у листопаді 2013 року, позивачка заявляла позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя - земельної ділянки площею 0,0416 га виключно з підстав, передбачених статтями 69 - 71 СК України.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у підставах позову, у вартості спірного майна, спір щодо якого не вирішений.

З огляду на це відмова у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4