overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5009/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про повернення майна, про визнання незаконним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите.

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169) установчі документи багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Зоря-2000" (ід.код 04342252) (скорочено БСК "Зоря-2000") та повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу-багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Зоря-2000" (ід.код 04342252) (скорочено БСК "Зоря-2000").

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про повернення майна, про визнання незаконним рішення сільської ради задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169) установчі документи багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Зоря-2000" (ід.код 04342252) (скорочено БСК "Зоря-2000") та повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу-багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Зоря-2000" (ід.код 04342252) (скорочено БСК "Зоря-2000").

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 362/3485/16-ц
Провадження № 2/362/2148/16
УХВАЛА

іменем України

20.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 405/6721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі № 405/6721/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі 405/6721/15-ц на виконання заочного рішення суду від 12.01.2016 р. про зняття арешту з автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1.

В заяві вказується на необхідність зазначити у вказаному виконавчому листі правильну назву боржника «Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції» замість «Державний виконавчий міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції».

Повідомлені про час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явлись, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 405/6721/15-ц суд вважає необхідним в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2016 р. у справі № 405/6721/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля. При цьому у вказаній справі ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції брав участь в якості третьої особи, а не відповідача, проте у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда саме ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції вказаний боржником.

Оскільки викладені обставини об»єктивно свідчать про безпідставність зазначення у виконавчому листі № 405/6721/15-ц ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції як боржника, остільки відсутні передбачені законом підстави для виправлення у виконавчому листі помилки в назві боржника.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кірвоограда у справі № 405/6721/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження №2/523/4292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дарування не дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дарування не дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 20 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3141/16-ц
Номер провадження 2-о/585/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 644/ 5685 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 27.11.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1101.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/322/16-ц
Провадження № 2/549/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1915/16-ц
Провадження № 2/185/1492/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року позов залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 15.03.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності, зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т. Д. Палюх
21.07.2016 227/2888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3916/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2342/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.00 год. 10 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 392/993/16-ц
Провадження № 2/392/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 вересня 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/52/16
Справа № 522/314/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 11.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.
Ухвалою судді від 13.01.2016 року позовна заява була залишена без руху. 26.01.2016 року позивач надав суду заяву, якою усунув недоліки.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «22» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «22» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.01.2016
Справа № 541/3243/15-ц
Провадження № 2/541/211/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову:

Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області

Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування

,

в с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні 19 лютого 2016 року позивачка заявила клопотання в якому виклала прохання залишити без розгляду її позовну вимогу до неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання її втратившою право користування житловими приміщеннями будинку № 5 в м. Миргород, по вул. Вовка в м. Миргород. В іншій частині позовних вимог просив продовжити розгляд справи.

Позивач підтримав дану заяву.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловими приміщеннями будинку № 5 по вул. Вовка в м. Миргород.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський