Провадження № 6/470/4/16
Справа № 2-п-121/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Березнегуватського районного суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначив, що у відділі ДВС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-П-121/2008 від 03.03.2008 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 10 грудня 2007 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Державним виконавцем 28.01.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено було боржнику та повідомлено про необхідність зявитися до відділу ДВС, однак рішення суду ним не виконано. 28.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до державного виконавця із заявою про внесення подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки останній перебуває на заробітках за межами України. Станом на 31 січня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає 2576 грн. 60 коп., тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець відділу ДВС Березнегуватського ОСОБА_6 до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги викладенні у поданні підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

За нормами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Однак, в порушення вказаних вище вимог подання державного виконавця не погоджено начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Відповідно до ч.1 Указу Президента України «Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів» № 261/2008 від 24.03.2008 року визнається за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів. Згідно з п.2 ч.2 цього Указу повинен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них рішенням судів.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 49974832 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-П-121/2008 від 03.03.2008 року виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Між тим, зі змісту вищенаведених норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повязана саме з ухиленням останнього від виконання судового рішення.

Однак у відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України старший державний виконавець у поданні не довів факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Матеріали справи будь яких відомостей про ухилення боржника від виконання рішення суду не містять, а лише містять відомості про те, що відкрито виконавче провадження, однак в матеріалах доданих до подання відсутні дані про те що, боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, та попередження, дані про те, що державний виконавець, вживав вичерпних заходів визначених Законом України «Про виконавче провадження» для встановлення наявності у боржника майна на яке можливо накласти стягнення, не зясоване місце проживання та роботи ОСОБА_1

Тобто, державним виконавцем, фактично з часу відкриття виконавчого провадження по час звернення до суду з поданням, окрім відкриття виконавчого провадження жодних інших необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» не вчинено.

Додані до подання копії виконавчих документів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження свідчать лише про наявність невиконаних зобовязань, а не про ухилення від виконання, як того вимагає чинне законодавство. Доданий державним виконавцем акт депутата Березнегуватської селищної ради про не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації також не свідчить про ухилення останнього від виконання зобовязань, оскільки за вказаною в акті адресою він не проживав і на час сплати аліментів.

Оскільки державним виконавцем не надано суду достовірних доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, а також доказів, які б свідчили на користь неможливості виконання рішення суду не інакше як шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та за відсутності обставин, що свідчать про наявність фактів ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що достатніх підстав для задоволення подання немає.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова