АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/4990/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/1186/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Чернікової -ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушення умов проживання, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи не в повній мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням суду встановлено, що позивачі ОСОБА_4 мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Висновком дільничного інспектора міліції від 31.01.2014року зафіксовано факт звернення ОСОБА_4 стосовно порушення спокою та тиші у денний час мешканцями вище розташованої квартири № 67. В ході перевірки встановлено, що між заявником та ОСОБА_8 існують неприязні стосунки та в квартирі № 67 мешкає малолітня дитина, яка можливо бігає по квартирі в денний час, однак у нічний час покій та тишу ніхто не порушує. Дільничним інспектором також встановлено, що будинок, де мешкають сторони, має тріщини та знаходиться в незадовільному стані.

16.02.2015 року позивач ОСОБА_4 зверталась до Дзержинського РВ ХМУ УМВС у Харківській області з приводу створення шуму та обрушення штукатурки стелі діями сусідів, які мешкають у квартирі № 67 цього ж будинку.

Власником квартири № 67 в цьому ж будинку є відповідач по справі є відповідач ОСОБА_8 З дозволу власника даної квартири ОСОБА_8 в період 2014-2015 років в даній квартири проживала відповідач ОСОБА_9 з малолітньою дитиною.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона заходила у квартиру до ОСОБА_4 та міряла тиск ОСОБА_3 оскільки він був підвищений та ОСОБА_4, ОСОБА_3 скаржились їй на те, що мешканці вище розташоване квартири постійно створюють шум, бігають та заважають їм відпочивати та в них штукатурка відпала від того, що останні бігають по квартирі, будинок у незадовільному стану знаходиться та в ньому занижена шумоізоляція.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що комісія КП «Жилкомсзервіс» виходила на виклик позивачів та проводила обстеження, фіксували факти обвалу штукатурки з стелі, однак, визначити причини такого падіння не виявилося можливим, оскільки в квартирі позивачів тривалий час не здійснювався ремонт.

З виписок медичних карток від 23.10.2014року та 28.01.2014р. ОСОБА_4 вбачається, що вона зверталась до невропатолога з скаргами на головні болі, носову кровотечу, понижений тиск, нічний сон, тремтіння в тілі, однак причинний зв'язок між неправомірними діями та наявністю хворобливого стану матеріалами справи не підтверджено та позивачами не доведено.

Районний суд дійшов висновку, що надані у якості доказів фотокартки підтверджують факт обвалу штукатурки з стелі, однак не містять доказів причин такого падіння та відповідно не свідчать про причинний зв'язок між душевними стражданнями відповідачів з цього приводу та поведінкою відповідачів.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь траві. В матеріалах справи відсутні належні і допустимим в розумінні ст. 143 ЦПК України докази наявності причинного зв?язку між погіршенням здоров?я та діями відповідачів, а також - про їх протиправний характер.

Обгрнутовуючи позов, позивачі посилалися на те, що відповідач ОСОБА_9 створювала неможливі умови для проживання та знаходження в квартирі, створювала підвищений шум, бігання, стрибання по підлозі.

Правила щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правила додержання тиші в населених пунктах громадських місцях містяться в Законі України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 р. Відповідно до цього закону забороняється з двадцять другої до восьмої години на захищених об'єкта: (якими відповідно до цього закону є, зокрема, жилі будинки і прибудинкові території, готелі і гуртожитки, інші будівлі споруди, у яких постійно чи переважно перебувають люди, а також заклади громадського харчування, торгівлі побутового обслуговування тощо, що розташовані в населених пунктах) гучний спів і викрики, користуванні звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків використання піротехнічних засобів. Також забороняється на цих об'єктах проведення ремонтних робіт, що супроводжуються шумом у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово.

Оскільки позивачі не довели, що дії відповідачів порушували вказані положення закону, то колегія суддів погоджується з висновками районного суду про недоведеність їх позову. Доводи скарги цього висновку не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

.

Головуючий суддя:

Судді колегії: