АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/493/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2206/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі прокурора Цирфа Т.В., представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - Левішко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, заінтересовані особи Артмеівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Арбітражний керуючий Бугаєнко Андрій Анатолійович, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт набуття права власності за набувальною давністю за ним на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-1, площею 1173,2 кв.м., висотою 3,70 м, обємом 4341 куб.м., критий тік (1), загальною площею приміщень 967,7 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2; нежитлове приміщення літ. А-1, площею 67,1 кв.м., обємом 247 куб.м., вагову (1), загальною площею приміщень 14,3 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1; нежитлове приміщення літ. А-1 109,0 кв.м., об'ємом 222 куб.м., що складається з: 1 основної, загальною площею приміщень 82,3 кв.м., та розташоване в АДРЕСА_3; нежитлові приміщення корівник літ. А 1, площею 976.7 кв.м., об'ємом 3175 куб.м., що складається з: 1 тамбура, площею за внутрішнім обміром 5,4 кв.м., 2 корівника, площею за внутрішнім обміром 700,0 кв.м., 3 тамбура, площею за внутрішнім обміром 6,1 кв.м., 4 підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 58,8 кв.м., 5 тамбуру, площею за внутрішнім обміром 2,8 кв.м., 6підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 17,7 кв.м., 7 підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 25,0 кв.м., 8 підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 13,5 кв.м., 9 кладової, площею за внутрішнім обміром 12,0 кв.м., 10 тамбуру, площею за внутрішнім обміром 12,6 кв.м. та розташовані в АДРЕСА_4.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 07.05.2009 року після порушення Господарським судом Полтавської області справи про банкрутство юридичної особи, за судовим рішенням від 14.04.2009 року за справою №10/53-8/53 він на праві добросовісного користувача, у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності та безгосподарного використання з боку ВАТ «Павлівське», почав відкрито володіти, користуватися, розпоряджатися на власний розсуд вищевказаним нерухомим майном.

Він користується та володіє даним нерухомим майном з моменту реорганізації та проведення ліквідації (банкрутства) юридичної особи. На протязі даного часу сам ВАТ «Павлівське» та арбітражний керуючий не заявляли клопотань щодо порушення права власності на нерухоме майно.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт набуття права власності за набувальною давністю за ОСОБА_3 на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-1, площею 1173,2 кв.м., висотою 3,70 м, обємом 4341 куб.м., критий тік (1), загальною площею приміщень 967,7 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2; нежитлове приміщення літ. А-1, площею 67,1 кв.м., обємом 247 куб.м., вагову (1), загальною площею приміщень 14,3 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1; нежитлове приміщення літ. А-1 109,0 кв.м., об'ємом 222 куб.м., що складається з: 1 основної, загальною площею приміщень 82,3 кв.м., та розташоване в АДРЕСА_3; нежитлові приміщення корівник літ. А 1, площею 976.7 кв.м., об'ємом 3175 куб.м., що складається з: 1 тамбура, площею за внутрішнім обміром 5,4 кв.м., 2 корівника, площею за внутрішнім обміром 700,0 кв.м., 3 тамбура, площею за внутрішнім обміром 6,1 кв.м., 4 підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 58,8 кв.м., 5 тамбуру, площею за внутрішнім обміром 2,8 кв.м., 6підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 17,7 кв.м., 7 підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 25,0 кв.м., 8 підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 13,5 кв.м., 9 кладової, площею за внутрішнім обміром 12,0 кв.м., 10 тамбуру, площею за внутрішнім обміром 12,6 кв.м. та розташовані в АДРЕСА_4.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку в інтересах держави оскаржив заступник прокурора Полтавської області, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції залишено поза увагою, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку ст. 256 ЦПК України, вбачається спір про право.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірні об'єкти нерухомості зареєстровані за ВАТ «Павлівське» з 2007 року, а саме - нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1, видане 16.08.2007 виконкомом Артемівської селищної ради), нежитлова будівля (критий тік) за адресою АДРЕСА_5 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2, видане виконкомом Артемівської селищної ради), нежитлова будівля (ЗАВ-40) за адресою АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_3, видане 16.08.2007 виконкомом Артемівської селищної ради), нежитлова будівля корівник АДРЕСА_6 - (свідоцтво про право власності НОМЕР_4, видане 03.09.2007 виконкомом Артемівської селищної ради).

На момент розгляду справи, інших відомостей щодо власника спірного нерухомого майна сторонами не надано.

За таких обставин, із заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право власності між ним та ВАТ «Павлівське».

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Таким чином, вимога про визнання права власності не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а заява ОСОБА_3залишенню без розгляду, що не позбавляє останнього права звернутися до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_3, підлягає стягненню на користь прокуратури Полтавської області судові витрати, пов'язанні з подачею апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 256 ч.4, 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області - задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Полтавської області судові витрати у розмірі 133,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- С.Ю. Мартєв

--//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова