overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 322/452/16
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/4481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб та стягувати аліменти на утримання дітей.

В судове засідання від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа№ 640/9535/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27 липня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку №23 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 05.01.2015 року та його матері ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9297/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5239/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Головуючий

Судді -
Справа № 643/9165/16-ц
Номер провадження 2/643/5278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.08.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2016
справа №619/216/16-ц
провадження №2/619/409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також позивач прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме житловий будинок № 5 по вул.Дунайській у с.Вільшани Дергачівського району Харківської області та на житловий будинок, що належить чоловікові відповідача, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Вільшани, вул.Свердлова,138.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Проте, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, в заяві позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та її чоловікові, не зазначаючи вартість майна, на яке прохає накласти арешт, що унеможливлює вирішити питання про співмірність вимоги з ціною позову, жодного документу на підтвердження того, що майно належить відповідачам за ними зареєстровано, суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №464/892/15-ц
пр № 2-п/464/59/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.п.4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, заявником сплачується 275 грн. 60 коп. судового збору. Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 663/781/14-ц
Провадження № 2-др/663/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

26 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25.04.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

20.07.2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення у справі, яким вказати її прізвище після розірвання шлюбу «Жайворонок».

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати питання про винесення додаткового рішення без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним змістом:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Жайворонок».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Номер справи 623/2000/16-ц
Номер провадження 2/623/949/2016
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій вона

просить суд витребувати від:

- комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок № 3 по вїзду 8 Березня в м. Ізюм Харківської області.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього Кодексу у цих випадках суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - шляхом витребування від:

- комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою: м. Ізюм, вул. Покровська, 57 інвентаризаційну справу на будинок № 3 по вїзду 8 Березня в м. Ізюм Харківської області.

Докази, які вимогає суд від комунального підприємства « Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації».

Розяснити керуючій особі комунального підприємства « Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 168/432/16-ц
Пр.№2/168/160/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 05.08.2016 р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/749/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.08.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко