overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4454/15-ц

провадження у справі № 2/0285/196/16

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 листопада 2007 року від якого мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін, місцем проживання дитини просить визначити з нею, судові витрати стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2007 року (а.с.4), від якого мають сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, визначити за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 16 листопада 2007 року виконкомом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 27, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_3» після розірвання залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір`ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.08.2016 р. на 09 год.00 хв.

Відповідачу до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначене на 23.08.2016 року об 11.00.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у смт. Рокитне, приходжу до переконання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Рокитнівським районним судом Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рокитнівському районному суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Повідомити Рокитнівський районний суд Рівненської області, що:

судове засідання має відбутися 23.08.2016 р. об 14 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь свідки:

- ОСОБА_3, який проживає (34208, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Ковпака, 4);

- ОСОБА_4, яка проживає (34208, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Ковпака, 4);

- ОСОБА_5, яка проживає (34200, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул.Лесі Українки, 24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 577/3061/16-ц
Провадження № 2/577/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопьске МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопьске МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 05.08.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1587/16-ц
Провадження № 2/0158/574/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 749/526/16-ц
Номер провадження 2/749/160/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 28.06.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштового повідомлення, він не проживає за вказаною адресою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив здійснити виклик відповідача до суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Деснянська правда».

Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином.

Вислухавши представника позивача адвокат ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігіській області ОСОБА_3, 06.08.2013 року знятий з реєстрації по адресі м. Щорс, вул.. Дзержинського б.1а/2, вибував до м. Чернігова, однак не зареєструвався, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду та матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ОСОБА_2.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 628/2526/16-ц
Провадження № 2/628/1075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016року о 14.45год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 серпня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/200/1026/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 26.05.2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з квітня 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 26.05.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №214586 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 26.05.2004 року. З квітня 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.05.2004 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 26.05.2004 року, актовий запис № 260 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/5369/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року, у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик
Провадження №2/485/373/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1079/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дана позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру про стягнення цільового внеску в сумі 288 025 грн.

При дослідженні матеріалів даної справи було встановлено, що позивачем судовий збір не сплачено та не встановлено пільг на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору, тому Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Енергетик» необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на рахунок: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління державного казначейства у м.Вараш, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,5,6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску без руху.

Надати позивачу п'ятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1262/16-ц
Провадження №2/503/610/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай), яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3