overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ПАТ " Полтаваобленерго" - Піхулі В.І.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , Публічного акціонерного товариства " Полтавагаз" про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга передставника ПАТ " Полтаваобленерго" - Піхулі В.І. не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено на неналежний рахунок

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в сумі 243.60 грн. /а.с.1/.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 267.96 грн.. / 110 відсотків від суми судового збору у суді першої інстанції/.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ " Полтаваобленерго" - Піхулі В.І.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 558/252/16-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1510/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

С.С.Шимків

Н.В.Бондаренко
справа № 631/1660/14-ц
провадження № 6/631/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 631/1660/14-ц від 20.02.2015 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 755 грн.14 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1477 грн 14 коп..

В обґрунтування заявником зазначено, що 05.04.2016 року представником стягувача на адресу суду було направлено заяву про видачу копію рішення та виконавчого листа, але до стягувача ці документи надійшли лише 12.05.2016 року. В зв'язку з чим просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Інші учасники причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був отриманий лише 12.05.2016 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 631/1660/14-ц від 20.02.2015 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 755 грн. 14 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1477 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1348/16-ц
Провадження № 2-н/210/38/16
"24" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №621/25/16-ц
Провадження №6/621/41/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 « Про видачу дублікату виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого

листа.

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, заявник:

- в тексті заяви не послався на причини видачі дубліката виконавчого листа, в той час, як

оригінал виконавчого листа по справі № 621/25/16 ц від 10.03.2016 року був отриманий

нею особисто 22.04.2016 року;

- не надав відомостей на підтвердження не отримання Зміївським відділом державної

виконавчої служби на виконання оригіналу виконавчого листа по справі № 621/25/16 ц

від 10.03.2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 « Про видачу дублікату виконавчого листа» -

залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/763/16
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при ухваленні рішення апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2015 року,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2015 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено у повному обсязі. Визнано в порядку набувальної давності право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року, а саме: було помилково вказано назва населеного пункту - «с.Теплиця», тоді як вірно: «с. Садове».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, рішення апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року, встановлено, що у тексті рішення помилково вказано назву населеного пункту - «с.Теплиця», тоді як вірно: «с. Садове», а тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року.

У тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року вважати вірною назву населеного пункту: с. Садове Арцизького району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді: Т.В.Цюра

О.М.Таварткіладзе
Справа № 219/7098/16-ц
Провадження № 2-о/219/710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівськ та Артемівського району, Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівськ та Артемівського району, Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівськ та Артемівського району, Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
26.07.2016 Справа № 756/6811/16-ц
Унікальний номер 756/6811/16-Ц
Номер провадження 2/756/3942/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з перебуванням в провадженні Оболонського районного суду м.Києва цивільної справи за позовом відповідачки ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання удаваним кредитного договору, предметом розгляду якого є кредитний договір від 01.04.2013 року на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість та збитки в даному провадженні. Надала копію ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 13.06.2016 року про прийняття вказаного позову до розгляду.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача в суді проти задоволення клопотання заперечувала, при цьому зазначила, що вважає можливим одночасний розгляд вказаних справ, враховуючи наслідки визнання спірного кредитного договору удаваним.

Вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання удаваним кредитного договору, без вирішення якої неможливий розгляд даної справи по суті, оскільки позивачем позовні вимоги обґрунтовуються саме з посиланням на вказаний спірний кредитний договір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання удаваним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 469/760/16-ц
2/469/442/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
20 липня 2016 року позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 21 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як відповідно до матеріалів позовної заяви боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки відповідачка на території Березанського району Миколаївської області не зареєстрована, що підтверджено довідками УДМС України та органу місцевого самоврядування, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання є Березнегуватський район Миколаївської області, матеріали справи на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України повинні бути передані на розгляд Березнегуватському районному суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 513/762/16-ц
Провадження № 2/513/579/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 серпня 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар