Провадження № 22-ц/780/581/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 33 27.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «Зараз-1» звернулося до суду із вказаним позовом та просило зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії, що складається з металопластикового каркасу і віконних пластикових рам в квартирі АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Зараз-1» є надавачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, а ОСОБА_2 - власником квартири АДРЕСА_1. В квітні 2015 року позивачу стало відомо, що відповідачем здійснено скління лоджії в межах однієї квартири без отримання відповідних погоджень і дозволів. ТОВ «Зараз-1» було направлено ОСОБА_2 вимогу про демонтування та повернення майна у попередній стан, проте відповідач відмовляється у добровільному порядку виконувати вказану вимогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії, що складається з металопластикового каркасу і віконних пластикових рам, в квартирі АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» є надавачем і виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 як власником квартири АДРЕСА_1 було здійснено засклення лоджії вказаної квартири. (а.с.57-58).

05 лютого 2015 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень та повернення фасаду будинку у первісний стан (а.с. 10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушенням вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, без врахування інтересів власників інших квартир, було здійснено засклення лоджії належної їй квартири.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації буднику.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Зараз-1» звернулось до суду із позовом про усунення порушень та повернення майна (балкону) у попередній стан.

Як на підставу позову, позивач посилався на порушення відповідачем державних будівельних норм, відсутність дозволу на здійснення реконструкції у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт надається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.5.120. Правил забудови території Київської області, затверджених рішенням №096-08-ХХІV від 19 червня 2003 року дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Також відповідно до ч.2 п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5.12.2000 року №273 дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з врахуванням вказаних норм матеріального права суб'єктом звернення в суд щодо приведення балкону у відповідний стан з підстав відсутності відповідного дозволу на проведення будівельних робіт щодо реконструкції/переобладнання/перепланування, є відповідний орган державної інспекції архітектурно-будівельного контролю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» не є ні власником АДРЕСА_1 ні уповноваженим органом державної інспекції архітектурно-будівельного контролю.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Зараз-1» не зазначило, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи позивача, про невідповідність встановлення відповідачем скла на балконі нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для приведення балкону в попередній стан.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач встановив скло, яке знаходиться в межах його балкону та при його встановлені не були пошкодженні бетонні конструкції, не було змінено розміру балконної плити, не були порушені права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку та позивачем відповідно до ст..3 ЦПК України не надано доказів порушення його прав, то рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: