overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-6153/2010
Провадження № 22-ц/772/375/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Справа № 522/1233/15-ц
Номер провадження 2/522/2492/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02 липня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №1522/11945/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло і зобовязання привести приміщення в первісний стан та рішення суду по цивільній справі 1522/11535/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2/522/2552/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 24.07.1972 р. н. у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 22.03.2003 р. н..

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 509/1882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 21.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 375/389/16-ц Провадження № 2/375/208/16
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

26.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У призначений час сторони у судове засідання не з'явилися та подали заяви про надання часу для примирення строком три місяці. Ухвалою суду від 19.04.2016 року такі заяви задоволені, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, ухвалою судді від 19.07.2016 року провадження у справі відновлено, а розгляд справи призначено на 13:30 годину 26.07.2016 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили продовжити термін призначеного судом часу для примирення до шести місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, з огляду на спільне бажання сторін спору зберегти сімю, наявність у них малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати додатковий час для примиренн терміном три місяці, що в цілому не перевищує строк примирення шість місяців, як того вимагають положення статті 191 ЦПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, --

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 344/1795/16-ц
Провадження № 2-н/344/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 26.07.2016
№ 320/3834/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Зимогляд В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення компенсації взамін вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення компенсації взамін вартості частки.

14 червня 2016 року вказана цивільна справа була передана в моє провадження.

У звязку з тим, що позивачкою є ОСОБА_1, яка є моєю двоюрідною тіткою, вважаю необхідним заявити самовідвід та прошу передати цивільну справу на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 599/187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та про виділ частки із складу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/2623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті судом розглядається в судовому засіданні питання про залучення до справи в якості третіх осіб: іншого сина позивачки- неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування, а також відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур України Дніпропетровської міської ради.

Позивачка проти залучення вказаних осіб до справи в якості третіх осіб не заперечувала.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, вищевказаних осіб до справи належить залучити в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

-неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради,

-відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур України Дніпропетровської міської ради.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5572/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про перегляд вказаного заочного рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні заявиОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №423/2344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені у грудні 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №141.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАГС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Провадження № 2/127/1261/16
У Х В А Л А

16.01.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем з посиланням на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, проте відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи; з матеріалів справи вбачається, що ушкодження здоров»я заподіяні ОСОБА_4, але з позовом до суду він не звертається, а позивачем в справі є його батько інвалід 2 групи, який відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору;

позивачем не надано документ про належність йому на праві власності автомобіля ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надано копії страхового поліса АЕ №3062519, в якому передбачений розмір франшизи 1000 грн.;

позивач просить стягнути понесені ним витрати 734,40 грн. за транспортування автомобіля зі штрафмайданчика додому, проте відповідно до заяви на переказ готівки №98 від 22.08.2015 р. ці витрати сплатив ОСОБА_4;

в наступному абзаці позовної заяви позивач визначив розмір майнової шкоди 2369,16 грн., але які її складові не вказав;

позивачем надано квитанції з аптечних установ на 72,34 грн. та 102,34 грн. та квитанцію з Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» на 460,08 грн., в яких не вказано особу платника;

позивачем не наведено розрахунку моральної шкоди 30000 грн., та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди саме 30000 грн., в описовій частині позовної заяви позивач вказує про те, що моральна шкода 30000 грн. була заподіяна йому, дружині та їхній сім»ї, а в прохальній частині позовної заяви просить стягнути весь розмір моральної шкоди лише на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк
01.08.2016 Провадження № 2/311/925/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 29291,77 грн. за кредитним договором №б/н від 25.06.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/925/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-35 годину «12» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2