overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/1322/16 Єдиний унікальний номер справи: 647/3096/15ц
Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Базіль Л.В., Борко А.Л.

секретар : Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства"Агрофірма "Милівська" Бериславського району Херсонської області,третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

А.Л. Борко
Провадження № 2/554/809/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №554/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним. Вказана справа перебуває на розгляді в судді Андрієнко Г.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечила проти вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги у справі, які просить позивач обєднати в одне провадження не є однорідними, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання та обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження, у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання даної цивільної справи №554/12592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,з цивільною справою №554/376/16-ц, яка знаходиться в провадженні судді Андрієнко Г.В. за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 390/1185/16-ц
Провадження № 2/390/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 04 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/900/16-ц
Провадження № 2/621/624/16
01 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 05 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 203/6766/15ц
Провадження № 2/201/1100/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

29 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2016р. за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

28.01.2016р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/6766/15ц (провадження № 2/201/1100/2016р.) за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 199/4573/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп».

Як передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, так позивачем не зазначено повне імя (найменування) відповідача ОСОБА_2, не вказано її місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/9340/16-ц
Провадження № 2/643/5341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № ГМ/2014-11 від 11.11.2014 у загальній сумі 3768,69 грн. та понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для вручення відповідачеві.

Однак, як вбачається з наданих до матеріалів позову доказів, а саме: копії кредитного договору, повідомлення про заборгованість, копії паспорта, то вони стосуються ОСОБА_2, а не ОСОБА_1. Натомість позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження отримання кредитних коштів саме ОСОБА_1.

Окрім цього позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Омельченко
Справа № 629/298/16-ц
Номер провадження 2/629/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.10.2012 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку,згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна55».

13.06.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку « Універсальна Gold 5 5днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенння,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.11.2015 року склала: 11321,42 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6267,85грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 3476,97 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 561,29грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 515,31грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 11321,42 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 362/2461/16-ц
Провадження № 2/362/1736/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.08.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 682/1800/16-ц
Провадження № 2/682/721/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1800/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 10.08.2016 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 10.08.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 185/4193/16-ц
Провадження № 2/185/2518/16
у х в а л а

17 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю " Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю " Страхове товариство "Домінанта", в якій, просить відшкодувати шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 17 травня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю " Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3