Номер провадження: 22-ц/785/1266/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді банківських вкладів після померлого 28.11.2012 року ОСОБА_5, який є його батьком.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька він не мав документів, що підтверджують його родинні звязки з померлим, тому завчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Після отримання повторного свідоцтва про народження позивач отримав відмову нотаріуса у прийнятті заяви, оскільки ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк.

На підставі зазначеного просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що причини, які були зазначені позивачем щодо пропуску строку для прийняття спадщини, є неповажними.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою.

28.11.2012 року ОСОБА_6, який є батьком сторін, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 310022, актовий запис № 160 (а.с.34).

Відповідачка ОСОБА_4 своєчасно звернулася до нотаріальної контори після смерті батька, внаслідок чого 23.05.2013 року було зареєстровано спадкову справу. У подальшому відповідачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та належні померлому земельні ділянки та вклади у банку (а.с.36, 39, 41).

Як зазначив позивач у заяві він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не мав документа, який би підтверджував родинний зв'язок з померлим.

03.07.2015 року позивач отримав повторне свідоцтво про народження, де у графі «батько» було зазначено «Чернецький Віктор Яремович» (а.с.6).

На підставі свідоцтва про народження органом ДРАЦС було внесено зміни до актового запису про смерть № 160 та 29.07.2015 року позивачу видано повторне свідоцтво про смерть «Чернецького Віктора Яремовича» (а.с.4).

11.08.2015 року за № 985/01-16 нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори було розяснено позивачу, що ним пропущений строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, та запропоновано звернутися до суду. Крім того, нотаріусом було зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася, інші спадкоємці з питання оформлення спадщини не зверталися (а.с.56).

Частиною першою ст. 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позивачем обставини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не є поважними, а тому суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Крім того, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, причиною звернення до суду з відповідною позовною заявою стало те, що влітку 2015 року йому зателефонувала сестра та повідомила про те, що його племінник потрапив у ДТП та потрібні кошти. До цього часу він не планував звертатися до суду з проханням визначення додаткового строку для прийняття спадщини та непереборних обставин, які б перешкоджали звернутися йому за спадщиною на протязі шести місяців після смерті батька, не існували.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши усі матеріали справи, ухвалив обґрунтоване, законне рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2