УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 судом отриману вищезазначену заяву, в якій заявник шляхом образливих висловлювань на адресу суду стверджують про якусь не зрозуміло кому відому «систему корупції карусель», повідомляють що якість особи орієнтували їх на звернення до суду адміністративної юрисдикції, також вони зверталися до Печерського районного суду м. Києва, Солом`янського районного суду м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва з певною позовною заявою щодо ймовірно порушених прав малолітніх та неповнолітніх дітей свого померлого сина.

Проте, самі заявники зазначають про те, що на даний час вони мають бажання подати позови одночасно в два районні суду м. Києва.

Крім того, наводять відомості про те, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва вже приймала до розгляду їх позовну заяву (760/22090/15-ц) і вмовляла їх подати позов за адресою другого відповідача у справі. Також зазначений суддя здійснив «прийом» заявників, під час якого тлумачив положення законів останнім. Наводять припущення щодо незнання судом положень діючого законодавства і відношення суду до певних кримінальних схем.

Дослідивши зазначену заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено судом вище, зміст заяви зводиться до викладання безпідставних звинувачень і образливих висловлювань на адресу головуючого судді і судової влади загалом, у зв`язку із незгодою заявників зі змістом винесеної раніше цим суддею ухвали про залишення певної позовної заяви без руху, а в подальшому повернення позову. Такі дії заявників свідчать про явну зневагу до суду. Відтак суд попереджає про неприпустимість такої поведінки в майбутньому, оскільки це є складом ймовірного адміністративного правопорушення, за яке винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ст. 5 Закону.

Так, за забезпечення доказів заявники повинні сплатити 275,60 грн. судового збору із представленням суду оригіналу платіжного документа на наступні реквізити

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Або ж надати суду докази із підставами звільнення від сплати судового збору. Посилання заявників на те, що може (а може й ні) такий документ буде поданий пізніше суд вважає неспроможним та таким, що не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Крім того, слід навести наступне.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення позову.

В свою чергу, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1 ст.135 ЦПК України)

Проте, з поданої заявниками заяви неможливо зрозуміти де саме знаходяться необхідні заявникам документи для вирішення питання про їх можливе витребування із перевірки дотримання судом правил підсудності розгляду даної справи.

Більше того, з наданої заявниками заяви також неможливо зрозуміти про що існує спір, хто є сторонами у справі та у зв`язку з чим виникла необхідність такого витребування.

Формулювання «витребування спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Ніколською-Пукас А.В. з ОСОБА_2» взагалі не може бути прийнято судом до уваги, оскільки фізичні особи спадкові справи «не відкривають», також є невідомим зі змісту заяви, після смерті якої особи і коли ця спадкова справа була заведена.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, зазначена заява має бути залишена без руху.

Суд роз`яснює заявникам про необхідність дотримання вимог процесуального закону і усунення вищезазначених судом недоліків своєї заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів стане неможливим або ускладненим, а також справу, для якої потрібно ці докази або з якою метою їх слід забезпечити.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення та витребування доказів - залишити без руху.

Роз'яснити заявникам, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк