Провадження № 6/0182/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-10920/04за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду даної справи ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 09 вересня 2004 року було накладено арешт на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року провадження по справі було припинено у зв"язку з тим, що спір було вирішено мирним шляхом. Арешт, який був накладений на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області - знятий.

ОСОБА_3, яка доводиться заявнику бабусею 03 травня 2015 року померла.

Після її смерті заявник звернувся з заявою для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та йому стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт.

ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття арешту з вищевказаного житлового будинку, однак Постановою державного виконавця від 16 грудня 2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причини, що пропущений строк пред"явлення документу до виконання.

Вважає, що вказані обставини є поважними для поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали до виконання.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах заяви наполягає (а.с.4,16).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовому засіданні встановлено, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-10920/04 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним (а.с.17).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 09 вересня 2004 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року провадження по справі було припинено у зв"язку з тим, що спір було вирішено мирним шляхом та арешт, який був накладений на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області - знятий (а.с.5).

03 травня 2015 року ОСОБА_3 померла (а.с.11).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції з ухвалою суду від 10 листопада 2004 року для пред"явлення її до виконання.

16 грудня 2015 року заступником начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення документу до виконання, також виконавчий документ предявлений до виконання не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено повне найменування сторін, їх місце проживання, індивідуальні номери платників податків для фізичних осіб, що унеможливлює виконання, так як згідно даної норми Закону наявність цих даних є загальнообовязковою вимогою(а.с.5).

Враховуючи те, що у вищевказаній ухвалі було зазначено, що копію ухвали після набрання нею чинності направити для відома та виконання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, заявник був упевнений, що арешт знятий.

В матеріалах справи відсутні підтвердження щодо результатів виконання ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що заявником термін предявлення ухвали до виконання був пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року про зняття арешту з домоволодіння №245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, рн-1-621, від 20 травня 1991 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, постановленої по справі №2-10920/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5