Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2054/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши 25 січня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація і ОСОБА_3, про визнання неправомірним та скасування рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року,

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року Про припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,12 га в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Інженерній, 9.

Позивач зазначив, що підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення стала заява подана від його імені 19.09.2000 року. При цьому позивач стверджує, що такої заяви він не складав, не підписував та особисто не подавав відповідачеві.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка площею 0,12 га в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Інженерній, 9 станом на 2015 рік знаходиться у власності (користуванні) ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи додатково залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач і його представник заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вважали, що в розглядуваному спорі вона не виступає в такому статусі.

Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином зазначена нома процесуального закону надає право визначення особи відповідача виключно позивачеві. Виходячи з цього клопотання про залучення особи в якості співвідповідача може заявити лише позивач. Треті ж особи, як й інші особи які беруть участь у справі (окрім позивача) таким правом не наділені.

Оскільки позивач не заявляє клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача і заперечує проти цього, суд позбавлений можливості залучити ОСОБА_3 до участі у справі в цій якості як з власної ініціативи так і за клопотанням її представника.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація і ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

25.01.2016