Справа № 202/9203/15-ц
Провадження № 2/0202/586/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 25 вересня 2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 797. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

У судове засідання представник позивачки з'явився, у подальшому відповідно до заяви просив засідання проводити без участі позивачки та її представника, задовольнити позовні вимоги, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 26.01.2016 року позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що між сторонами 25 вересня 2009 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 797, був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу в позивачки та відповідача народилась спільна дитина - донька ОСОБА_3, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження від 16 грудня 2009 року, в якому батьками вказаної дитини значаться позивачка та відповідач. Дитина наразі проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Судом встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Відповідачем не здійснювалось жодних дій щодо збереження сім'ї. За час окремого проживання позивачка остаточно визначилась щодо неможливості збереження сім'ї та втратила почуття любові до відповідача. Примирення між ними неможливе. Спори щодо місця проживання дитини та розділу майна відсутні.

Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги.

При постановленні рішення суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини припинені, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає та відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, спору про майно між сторонами немає, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, тому суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 7, 10, 11, 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.09.2009 року, актовий запис № 797, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар