Справа № 360/619/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/31/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що 24 вересня 2013 року в с Петраківка Петраківського районну Дніпропетровської області помер чоловік його тітки - ОСОБА_5, який при житті, 19 грудня 2001 року в Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області, склав заповіт і все своє майно заповідав йому - ОСОБА_2

На день смерті ОСОБА_5 на праві власності належав будинок № 28 по вул. Комсомольська в смт. Пісківка Бородянського району Київської області.

Позивачу стало відомо, що новий заповіт ОСОБА_5 залишив своїй племінниці - ОСОБА_3

Позивач просив суд визнати заповіт недійсним, мотивуючи тим, що підпис на заповіті не спадкодавця.

Позивач ОСОБА_2 уточнив позовну заяву і просив суд: визнати заповіт, складений та посвідчений секретарем Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 07.06.2013 року, яким ОСОБА_5 заповідав все належне йому на день смерті майно ОСОБА_3, недійсним внаслідок того, що заповідач в момент його підписання не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час оформлення заповіту від 07 червня 2013 року, з урахуванням наявних у нього захворювань та лікарських препаратів, які використовувались ним, правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

За клопотаннями представника позивача, колегією суддів було зібрано перелік документів, необхідних для проведення вищезазначеної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

●чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час оформлення та підписання заповіту за № 56 від 07 червня 2013 року, посвідченого секретарем Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, з урахуванням наявних у нього захворювань та лікарських препаратів, які використовувались ним, правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення даної експертизи доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», що знаходиться за адресою: 08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 360/619/14, (провадження № 22ц/780/31/16) з доданими медичними документами (медична картка відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання його інвалідом 1-ї групи в 2009 р., медична картка відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з психіатричного диспансеру та як інваліда Великої Вітчизняної війни 1-ї групи, історія хвороби відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 1980 р., амбулаторну картка відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2013 рік та карту призначення та введення йому наркотичних засобів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ повязанi з оплатою за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2 (07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Радянська, 104-а).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: