Номер провадження 2/754/640/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 023,17 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування вимог зазначив, що 29.12.2010р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №12/384/2.1.5.1, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1. 09.11.2011р. близько 08 год. 50 хв. на перехресті пр. Перемоги та вул. Туполєва в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 відповідно звіту №523 з оцінки транспортного засобу від 23.11.2011р. становить 10443,17 гривень. Згідно п. 4.1.1 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №12/384/2.1.5.1 розмір франшизи становить 0,50% від страхової суми, а саме 420 гривень (0,50% * 84000 грн. =420грн.) На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про страхування», ПАТ «Страхова компанія «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати на підставі страхового акту №12/21750/2.1.5.1 страхового відшкодування в розмірі 10 023,17 гривень. Платіжним дорученням №13 від 04.01.2012р. ПАТ «Страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно заяви ОСОБА_2 Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві (клопотанні) від 11.01.2016р. просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «Країна», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причини неявки не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 листопада 2011р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті пр-ту Перемоги - вул. Туполєва в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_5, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів.

Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_5.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011р. відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №12/384/2.1.5.1 від 29 грудня 2010р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 відповідно звіту №523 з оцінки транспортного засобу від 23.11.2011р., складеного СПД ФОП ОСОБА_4, складає 10 617,41 гривень.

Згідно п. 4.1.1 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №12/384/2.1.5.1 розмір франшизи становить 0,50% від страхової суми, а саме 420 гривень (0,50% * 84000 грн. =420грн.)

Відповідно до рахунку-фактури №БД-0001254 від 13 грудня 2011р., розрахунку розміру страхового відшкодування № 21750 від 29.12.2011р., страхового акту №12/21750/2.1.5.1 від 29.12.2011р., платіжного доручення № 13 від 04 січня 2012р., позивачем було сплачено ТОВ «Богдан Авто» в рахунок страхового відшкодування по стр.а №12/21750/2.1.5.1 від 29.12.2011 (стр-к ОСОБА_2) 10023,17 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, маєправо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Протягом судового розгляду стороною відповідача не було надано належних і допустимих правових доказів на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_4 на момент вчинення ДТП була застрахована.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до частини задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 979, 993, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 10023,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя