overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5598/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Сумської області

від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (591/6308/13-ц) з Зарічного районного суду м. Суми.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 645/3294/16-ц
Провадження № 2/645/2024/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, відповідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15 вересня 2016 року о „10 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/4394/16-ц
Провадження № 2/334/2552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

14.07.2016р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовна заява залишена без руху, на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.07.2016 року усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 09.09.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/425/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М.,Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: учасників процесу,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,309,316,319,324 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року в частині задоволення позову скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 836 грн. 21 коп. майнової шкоди, 600 грн. за проведення експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В позові до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 199/2824/15-ц
20січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою та з ПАТ УСК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну і моральну шкоду.

При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу про стягнення судових витрат , повязаних з наданням правової допомоги у розмірі 1650, 0 грн.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що до судових витрат належать витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи убачається, що позивач уклав договір про надання правової допомоги № 21/15 та поніс витрати на суму 1650, 0 грн ( 750 грн за оформлення юридичних документів ( квитанція а.с.10) +300, 0 грн х3 суд засідання ( а.с.47) =1650, 0грн ).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення від 21 грудня 2015 року судом не в повному обсязі вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 650, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№ 524/4867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 15 липня 2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378).

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 720/1291/16-ц
Провадження № 2/720/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права влансті на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права влансті на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права влансті на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справуи після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 жовтня 2002 року та ОСОБА_7, який помер 19 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 426/6364/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП ВО "Київський радіозавод", ліквідаторів Кучак Ю.Ф., Агафонова О.Ю., третя особа Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення працівників, виплатити заборгованість по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ДП ВО "Київський радіозавод", ліквідаторів Кучак Ю.Ф., Агафонова О.Ю., третя особа Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення працівників, виплатити заборгованість по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позивачам було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивачі отримали вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 16 січня 2016 року, особисто, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях, що повернулись на адресу суду після вручення. Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП ВО "Київський радіозавод", ліквідаторів Кучак Ю.Ф., Агафонова О.Ю., третя особа Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення працівників, виплатити заборгованість по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди з копіями документів доданих до позову повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 140/1484/16-ц
№ 2/140/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1484/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 20.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: