пр. № 2/759/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній В.І.

за участі представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, що здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в межах Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання кредитного договору № ML-009/321/2008, що був укладений 30.05.2008 р. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, а також щодо розірвання договору поруки № P ML-009/321/2008/1, що був укладений 30.05.2008 р. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

У судове засідання з»явився представник ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.01.2016 р. вимоги ОСОБА_4 у справі за його та ОСОБА_1 позовом про розірвання кредитного договору та договору поруки, на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду.

Відповідач у судове засідання явку свого представника вдруге не забезпечив.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити такі питання як визначення розміру заборгованості; правильність документального оформлення операцій з надання кредиту, повноти нарахування, сплати відсотків за користування кредитом; чи порушено вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю; чи відповідає перелік документів наданих ОСОБА_4 для отримання кредитних коштів; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором; який реальний розмір відсотків брався при нарахуванні платежів; чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором за умовами,погодженими сторонами у кредитному договорі вимогам Положення про кредитування та іншого законодавства; які саме вимоги чинного законодавства були порушені Банком при укладанні кредитного договору; який реальний розмір відсотків нараховувався Банком і яка фактична процентна ставки була визначена у кредитному договорі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Доказами, за ст.57 ЦПК України, є фактичні дані про обставини, які обґрунтовують у даному випадку позовні вимоги.

Позовними вимогами у даному цивільному провадженні є розірвання кредитного договору та договору поруки. Обставинами, що вказуються позивачем, є неправомірність включення до оскаржуваних договорів положення щодо можливості змінювати розмір процентної ставки. Обставинами, що вказуються у доповненні №1 до позовної заяви є : порушення норм чинного законодавства до підписання кредитного договору, а саме невиконання переддоговірної роботи з позичальником, а також суперечності кредитного договору чисельним нормам законодавства України.

Таким чином, такий доказ як висновок судової бухгалтерсько-економічної експертизи з відповідями на поставлені позивачем питаннями не може бути доказом у даній цивільній справі, оскільки її висновки не можуть бути доказами зазначених позивачем обставин. Крім того, слід зазначити, що частина поставлених позивачем до експерта питань стосується спеціальних знань у галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, що здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: