Справа № 2/331/936/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників:
прокуратури - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав,
В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що з червня 2010 року по лютий 2013 року вона перебувала у цивільному шлюбі зі ОСОБА_4 Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ОСОБА_4, вказаний її батьком у свідоцтві про народження їхньої дочки, добровільно визнав себе батьком дитини і ніколи вказану обставину не заперечував.
Починаючи з березня 2013 року, відповідач проживає окремо від неї і дитини та жодного з покладених законом на батьків обов»язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дочки.
З 20.05.2012 року за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини щомісячно від усіх видів заробітку. Проте, рішення суду ОСОБА_4 не виконує і станом на 05.06.2015 року заборгованість по аліментах складає 16 377, 00 грн.
Всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача.
Дочка проживає разом з нею у квартирі її батьків .Житлово- побутові умови сприяють належному розвитку дитини. ОСОБА_6»я має окреме місце для заняття та ігор, спальне місце.
Дитина відвідує дитячий садок, займається у гуртках, тренувально-оздоровчих секціях.
Відповідач ніяким чином не піклується про дочку, не проявляє зацікавленості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров»я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини ; не спілкується з дитиною, не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей ; не створює умов для отримання нею освіти.
Спосіб життя відповідача є антисоціальним, він зловживає наркотиками, схильний до агресії, ніколи ніде не робив.
З березня 2013 року відповідач лише один раз бачив дитину, приходив до них додому, а взагалі він не виявляє бажання спілкуватися з нею, хоча позивачка не чинить перешкод у побаченнях дочки з батьком.
Наведені обставини у своїй сукупності слугували підставою для її звернення до суду з цим позовом.
В суді позивачка позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених по тексту позову та на підставі наданих суду доказів.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявя належним чином, причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї до суду не надходило.
Представник третьої особи органу опіки та піклування в суді проти задоволення позову, з урахуванням наданих доказів, не заперечувала, додатково зазначивши, що з метою захисту прав та інтересів дитини, на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Представник прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в суді, з урахуванням наданих стороною позивача доказів та наданих представником органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , висновку районної адміністрації як органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 № 1549/05-05/01 від 18.07.2016 р., позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Прийнявши до уваги думки позивача, представників третьої особи та прокуратури, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників третьої особи та прокуратури, свідків, допитаних в ході судового засідання, приходить до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що з червня 2010 року по лютий 2013 року позивачка ОСОБА_3 перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_4
22 березня 2012 року у сторін народилася дочка ОСОБА_5»я Олегівна.
Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком записано ОСОБА_4 ( а.с.9).
Починаючи з березня 2013 року, відповідач проживає окремо від неї і дитини.
Позивачка разом з дитиною з зазначеного періоду часу проживає разом зі своїми батьками за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.11).
Саме позивачка та її батьки займаються вихованням, матеріальним утриманням дитини, піклуються про її духовний та фізичний розвиток.
Між тим, ОСОБА_4 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не проявляє батьківської уваги та турботи до малолітньої доньки, не займається її матеріальним забезпеченням , вихованням,не спілкується з нею, не цікавиться її духовним та фізичним розвитком.
Зазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих стороною позивача доказів.
Згідно довідки- розрахунку , складеної державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7, затвердженої 15.06.2015 р. начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8, заборгованість по аліментах , стягнутих судовим рішенням зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, станом на 5 червня 2015 року, складала 16 377, 00 грн. ( а.с.8).
Факт неотримання позивачкою аліментів на утримання дитини також підтверджується довідкою № 127 від 21.04.2016 р., виданою в.о. начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_9 ( а.с.10).
З довідки № 08 від 18.04.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5»я відвідує дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) № 55 « Калиновий цвіт» Запорізької міської ради Запорізької області з 04.08.2014 року і дотепер ; її батько ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад не відвідує ( а.с.12).
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 в суді пояснила, що позивачку знає з 1999 року, вона є хрещеною матір»ю її ( свідка) дитини. Ій відомо, що з 2010 по 2013 р.р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім»єю, без реєстрації шлюбу. У 2012 році у них народилася дочка ОСОБА_6»я. Вона приходила до ОСОБА_3 у гості тільки тоді, коли ОСОБА_4 не було вдома. Ій відомо про те, що він був наркоманом, ніколи ніде не працював. Коли ОСОБА_5»ї було півроку ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_4 З цього часу вона з дитиною мешкає в квартирі своїх батьків. Оскільки вона часто бачиться з позивачкою та Дашею, їй достовірно відомо, що ОСОБА_4 дитиною взагалі не цікавиться, не бачиться з нею, матеріально не допомагає. ОСОБА_6 про батька нічого не питає, тому що вона його не знає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в суді пояснила, що позивачку знає з 1999 року, стосунки між ними сусідські. Ій відомо, що з 2010 по 2013 р.р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім»єю, без реєстрації шлюбу. У 2012 році у них народилася дочка ОСОБА_6»я. Ій відомо, що ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_4, коли ОСОБА_5 було півроку. Після цього відповідач взагалі не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, навіть на її день народження та свята, матеріально дитину не підтримує. Про батька дитина ніколи не питає та не розповідає, оскільки вона його взагалі не знає.
18 липня 2016 р. заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, головою комісії з питань захисту дитини наданий суду висновок № 1549/05-05/01 від 18.07.2016 р., згідно якому вважається за можливе в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї батьківщини (ч.1). Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний ровиток (ч.2).
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли до неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Сул, аналізуючи зазначені норми Сімейного кодексу України, взявши до уваги сукупність досліджених в суді доказів, висновки компетентного органу щодо можливості позбавлення батьківських прав та представника прокуратури, та з метою захисту прав та інтересів дитини, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 а кв. 51 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8 в кв. 110, сплачений при зверненні до суду з позовом немайнового характеру судовий збір у розмірі 551, 20 грн. ( п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва

22.07.2016