Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2436/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реудмаш-сервіс», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справа призначалася судом до розгляду на 29 грудня 2015 року, 19 січня 2016 року та на 02 лютого 2016 року, але представники позивача в судові засідання жодного разу не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому представник позивача, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Представники позивача до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви ТОВ «Техремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду судом враховується та обставина, що позивач є юридичною особою та має можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання. За відсутності такої можливості, позивач мав би скористатися своїм правом та подати заяву до суду про розгляд справи без участі представника.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

02.02.2016