overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у триденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві, а саме: 03148, АДРЕСА_1.

Вказану копію ухвали було повернуто до суду з відділення поштового зв'язку з відміткою від 22.01.2016 року у зв"язку з неправильно зазначеною (відсутня) адреса одержувача.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тоді як, позивач з незалежних від суду обставин, не отримує копію ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, хоча така направлялася судом на адресу, зазначену позивачем у позові, про зміну свого місця проживання, перебування суд не повідомив, поданим до суду позовом не цікавиться, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.12.2015 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Оскільки станом на 01.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунені, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 308/5993/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мрія" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за скаргою Кредитної спілки "Мрія", в особі голови Правління Козак В.І., на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС "Мрія" та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мрія".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 2-во/686/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року. Заявник вказує, що в третьому абзаці резолютивної частині вказаного рішення була допущена описка: замість вірного написання дати початку стягнення аліментів «починаючи з 13 жовтня 2015 року» було вказано невірно «починаючи з 14 липня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи позивач звернувся з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду 13 жовтня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду, відбиток якого міститься на першій сторінці позовної заяви ОСОБА_1 за номером №46836.

Разом з цим в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, четвертий абзац вказаного рішення про стягнення аліментів від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в третьому абзаці резолютивної частини була допущена помилка у написанні дати початку стягнення аліментів. Вказана помилка у написанні дати початку стягнення аліментів є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/20867/15-ц від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Викласти третій абзац резолютивної частини судового рішення та вважати вірним у наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, з якою проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною трьох років (тобто до 30 березня 2016 року)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 542/743/16-ц
Провадження № 2/542/493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
29.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/660/16-ц
провадження №2/533/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року позивач звернулася з позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу 29020 грн. 00 коп, з яких основна сума боргу 24856 грн. 00 коп., проценти в сумі 4164 грн. 00 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

28.07.2016 року до Козельщинського районного суду надійшла відповідь від Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідача у вказаній цивільній справі ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній на території Оленівської сільської ради не зареєстрований та не проживає, вибув 08.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З метою повного та оперативного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення про виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Здійснити виклик відповідача у справі ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Призначити судовий розгляд справи на 07.08.2016 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 753/9691/15-ц Головуючий в І-й інстанції - Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/3688/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СлободянюкС.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка також не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить1 розмір мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (відповідачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/2960/16-ц
Провадження №2/645/1893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 3163/1846DCLRKPT від 28.07.2014 р. у розмірі 20 932 (двадцять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 87 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18257,63 грн., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 851,93 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 1823,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 459/24/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідачі подали заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2016 року суддею Грабовським В.В. було оголошено перерву на тривалий час до 21.07.2016 року, та не залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, тим самим порушуючи строки розгляду справи. Ці обставини, на їх думку, дають підстави вважати, що головуючий по справі має намір постановити неправомірне рішення.

У судовому засіданні відповідачі вимогу заяви підтримали.

Розглянувши заяву, перевіривши викладені у ній доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не дають підстави для висновку про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 489/1557/13-ц
Номер провадження 6/489/219/16
Ухвала

Іменем України

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом Інгульський ВДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану ОСОБА_2, опису (арешту), вилучення та оцінки належного йому майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 585/3154/16-ц
Номер провадження 2-о/585/270/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка призначена до розгляду на 08.08.2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4, яка перебуває на лікарняному і зявитися до суду не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Гордієнко Т.П.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 461/4899/16-ц
Провадження №2/461/1556/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, піклувальник ОСОБА_4 ОСОБА_5, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, піклувальник ОСОБА_4 ОСОБА_5, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, піклувальник ОСОБА_4 ОСОБА_5, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 вересня 2016 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько