overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3554/16-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2016 Суддя у I інстанції Жук М. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І..

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів апеляційного суду про самовідвід до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення доплат до заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи суддями Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрою Л.В., Бечком Є.М., Онищенко О.І. було заявлено про самовідвід через відсутність допуску до державної таємниці та неможливість розгляду зазначеним складом суду справи про стягнення доплати за роботу в умовах режимних обмежень.

Вислухавши думку позивача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зави суддів про самовідвід, виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки наведені обставини помилково не були врахованими під час автоматизованого визначення колегії суддів для розгляду даної справи, в той час, коли з урахуванням особливості її розгляду визначення складу суду мало відбуватись з числа суддів, що мають допуск до державної таємниці.

Керуючись ст.19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заву суддів Апеляційного суду Чернігівської області Кузюри Лілії Володимирівни, Бечка Євгенія Миколайовича, Онищенко Олени Іванівни про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення доплати за роботу в умовах режимних обмежень передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду з урахуванням особливостей розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді
№ 207/351/16-ц
№ 2/207/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити на 23 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 листопада 1996 року у відділі РАГС Франківського району м. Львова, актовий запис № 564, недійсним з моменту його укладення.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року позов задоволено. Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 листопада 1996 року у відділі РАГС Франківського району м. Львова, актовий запис № 564 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судоми норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку про не доведеність позову у зв'язку тим вказаним шлюбом його права як спадкоємця не порушуються.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 487/2674/16-ц
Провадження № 2/487/1612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажиті у шлюбі грошові кошти та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажиті у шлюбі грошові кошти та стягнення коштів- задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя грошові кошти, що знаходилися на картковому рахунку № .840, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у філії Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_5 України в м. Миколаєві у розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.07.2016 року, еквіваленктно 2479000 (двом мільйонам чотириста сімдесят дев'ять тисяч) гривень та 400000 (чотириста тисяч) гривень, а всього 2879000 (два мільйони вісімсот сімдесят дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, що знаходилися на картковому рахунку № .840, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у філії Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_5 України в м. Миколаєві у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.07.2016 року, еквіваленктно 1239500 (одиному мільйону двісті тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) та 200000 (двісті тисяч) гривень, а всього 1439500 (один мільйон чотириста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень.

Повернути ОСОБА_4 надлишково сплачений нею судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2016 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 648/3175/15-ц
Провадження № 2-п/648/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в сумі 6616грн. 69коп.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій просить скасувати це рішення, посилаючись на розгляд справи без його участі і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, в силу ст. 232 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи , рішення судом постановлено без участі відповідача та зазначені в заяві обставини, які не враховані судом під час розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06 версня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : А.В. Коваленко
Справа № 636/2126/16-ц
Провадження № 2/636/1334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2012р. в розмірі 15922,13 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1079/15-ц
Провадження № 2/724/41/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої позовні вимоги мотивує тим, що станом 25.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 251200,64 грн, яка складається з наступного: 35970,62 грн. заборгованість за кредитом; 32655,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3894,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 178679,66 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім цього зазначив, що від цієї суми віднімається сума у розмірі 40649,73 грн., яка була задоволена судовим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.06.2011 року з відповідача на користь банку, тобто різниця становить 210550,91 грн.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що вищевказана сума 40649,73 грн., яка віднімається від загальної суми заборгованості була стягнута з відповідача ОСОБА_1 рішенням Хотинського районного суду від 16 грудня 2008 року, а не 23.06.2011 року.

Крім того, 09.12.2015 року на адресу суду надійшла направлена Вами копія рішення Хотинського районного суду від 23.06.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 91129,68 грн. було звернуто стягнення на предмет застави (автомобіль), шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про виконання рішення суду від 23 червня 2011 року, тому позивачу необхідно уточнити вищевказані заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості на свою користь.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 05 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Молодіжненська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду та повернути судовий збір.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника заявника в частині залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду…….., крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника надала суду заяву про залишення заяви без розгляду то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Молодіжненська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Відмовити представнику заявника ОСОБА_2 у повернені судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6338.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1362.09 грн. (одна тисяча тpистa шiстьдесят двi грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 109.88 грн. (сто дев'ять грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот дев?ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Провадження 2/127/4952/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14961/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :