overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1478/16-ц
Провадження №2/190/549/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 151 грн.74 коп., та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі №190/1478/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 12.02.2009 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік (2,5% на місяць). Згодом кредитний ліміт було неодноразово збільшено, з 23.12.2013 року, відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача, кредитний ліміт становить 9500 грн.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 542/928/16-ц
Провадження № 2/542/595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-38/317 від 14.07.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 396/2634/15-ц
Провадження № 2/396/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 липня 2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в Слов"янській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

20 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Слов"янській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області (а.с.5). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем існують формально. На даний час сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 липня 2013 року в Слов"янській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2378/15-ц
Провадження № 2-др/552/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 Дмитрієвною після смерті 22 грудня 2007р. чоловіка ОСОБА_4.Встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Дмитрієвною з січня 2008 року по день смерті останньої 18 жовтня 2014 року.

22 липня 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено питання про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 Дмитрієвною за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - 18 жовтня 2014 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення заяви з таких підстав:

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з січня 2008 року проживали однією сімєю. Зазначені обставини підтверджуються свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Таким чином, судовим рішенням від 13 листопада 2015р., яке набрало законної сили, встановлений факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на час відкриття спадщини і ця обставина в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає повторному доведенню.

Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено адреса їх спільного проживання, що потребує ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2015 року, вказавши: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 Дмитрієвною в квартирі АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини - 18 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 579/1159/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №119.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 1 серпня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2143/16
Справа №235/4687/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/525/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року) за апеляційну скаргу на ухвалу суду для юридичної особи сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому подано апеляційну скаргу

За таких обставин представникуТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід сплатити 1378 грн. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 1378 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Михайлівці вул.Молодіжна, 26, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитом в сумі 2398 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 7245 грн. 00 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2250 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штраф (відсоткова складова) в сумі 594 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп., а всього 14205 (чотирнадцять тисяч двісті пять) гривень 65 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/420/16
Провадження № 2-о/ 645/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника її опікуном. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказана особа є його тіткою, вона є самотньою людиною, яка останнім часом захворіла на психічну хворобу та перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

До членів сім»ї фізичної особи відповідно до ст.3 СК належать особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

До близьких родичів, які можуть подати заяву про визнання фізичної особи недієздатною, належать особи, пов'язані між собою походження одного від другого або спільним походженням від одного предка, а також родичі подружжя. Відповідно до ст. 52 ЦПК України до близьких родичів належать: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.

На теперішній час документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є близьким родичем або членом сім'ї ОСОБА_2 до заяви не надано.

Положеннями ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст. 122, 237, 238 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 584/912/16-ц
Провадження № 2/584/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 08.08.2016р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.08.2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3