Справа № 2-п/331/13/2016
№ 331/8226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 36 421, 11 грн., пеню в розмірі 15 137, 20 грн., судовий збір в розмірі 515, 58 грн., а всього 52 073, 89 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн., судовий збір в розмірі 487, 20 грн., а всього 5 487, 20 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - АТ « СК « АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, відповідач має заперечення проти позову, які полягають в наступному. Судом не прийняті до уваги те, що фактично позивачеві спричинені збитки особою, яка на момент ДТП не мала а ні посвідчення водія, а ні документів про реєстрацію ТЗ, що свідчить про незаконність управління ТЗ цією особою, що в свою чергу, виключає обов»язки Страховика компенсувати збитки, завдані цією невстановленою особою. Так як невстановлена особа керувала ТЗ без свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія, немає підстав вважати, що вона керувала ТЗ на законних підставах та відповідно, її не можна вважати особою, відповідальність якої застрахована, а заявлений випадок не може бути визнано страховим в порядку ст. 6 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вищезазначені обставини і стали причиною відмови страхової компанії у виплаті відшкодування.

По-третє, заявник не погоджується з розміром позовних вимог. Так, розмір страхового відшкодування мав би розраховуватися відповідно до вимог статей 22, 988, 1192 ЦК України, ст.ст. 22.1, 36.2 Закону України« Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - в межах реальних збитків.

По-четверте, оскільки рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, яке позивач вважає незаконним та у зв»язку з чим звернувся до суду з цим позовом, прийнято 13.08.2014 р., а з позовною заявою позивач звернулася до суду в листопаді 2015 р. сплив строк позовної давності для застосування штрафних санкцій у вигляді пені, у зв»язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню.

Проте, суд не прийняв до уваги норми цієї статті і задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники заявника та позивачки надали суду письмові заяви з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності, при цьому, заявник вимогу, викладену в заяві підтримав та просив її задовольнити, а представник позивача проти вимоги, викладеній в заяві, заперечує та просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/2137/15, взявши до уваги позицію представника позивача, викладену в заяві, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі № 2/331/2137/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ « СК « АХА Страхування», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 19 лютого 2016 року - 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.02.2016