Провадження №4-с/760/56/16
Справа №760/851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєва Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Красюк Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща- Водиця», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Пішковцій Оксана Вікторівна, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. неправомірними, скасувати постанову ВП №49472978 від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати її відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Солом»янським районним судом м. Києва 19.02.2015 року.

Посилається в скарзі на те, що 26 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксаною Вікторівною було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49472978 з виконання судового наказу від 19 лютого 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постанова отримана підприємством 06 січня 2016 року.

Як зазначено в постанові, підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

Зазначає, що в судовому наказі дійсно не зазначено ІПН боржника, оскільки відповідно до отриманої довідки Міндоходів від 26 лютого 2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості, оскільки боржник з такими ПІБ, датою народження, місцем проживання у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до вимог закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходи з примусового виконання рішення суду та має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні дані для проведення виконавчих дій, у тому числі конфіденційні.

Однак головний державний виконавець Пішковцій Оксана Вікторівна не здійснила цих дій та не вжила заходів до виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Представник зацікавленої особи та боржник у виконавчому провадженні в судове засіданні не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження та боржника за виконавчим провадженням про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що 19 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи судом вживалися заходи для отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника, однак згідно довідки Міндоходів від 26 лютого 2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості, оскільки боржник з такими ПІБ, датою народження, місцем проживання у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

05 травня 2015 року судовий наказ був отриманий представником заявника та пред'явлений до виконання в органи державної виконавчої служби.

19 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-91/15 від 19 лютого 2015 року.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким, як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва суду від 04 серпня 2015 року була задоволена скарга Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», скасована постанова державного виконавця від 19 травня 2015 року у ВП №47544408 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця Мацко Дениса Анатолійовича відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

19 жовтня 2015 року заявник повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на грошові кошти та інше майно боржника.

26 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксаною Вікторівною було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49472978 в зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

/ а.с. 9 - 14 /

Відповідно до ст. 1 Закону України « про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.18 Закону.

Так, у виконавчому документі зазначається, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі - судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 360-7, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1,11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксани Вікторівни при винесенні постанови від 26 листопада 2015 року у ВП №49472978 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксани Вікторівни від 26 листопада 2015 року у ВП №49472978 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксану Вікторівну відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.04.2015 року у справі№ 760/3195/15-ц, провадження № 2-н/760/91/15.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя