overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1135/16-ц
Провадження № 2/483/493/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/1765/16-ц
Провадження №2/242/560/16
27 липня 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Ухвалою судді від 07.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.
У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1266/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська А.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання диплому, наказів недійсними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

14 грудня 2015 року копію ухвали направлено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію відповідної ухвали 23 грудня 2015 року.

Однак, станом на 04 лютого 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 645/9285/15-ц
Провадження № 2/645/515/16
Ухвала

про витребування доказів

13 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зняття арешту,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту,посилаючись на те, що 24.01.2011 року за договором купівлі-продажу придбав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, продавцем квартири являлась ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки №45587389 від 13.10.2015 року, в спеціальному розділі про обтяження майна міститься запис від 02.09. 2015 року за №11006780 про накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка на момент внесення запису належала йому в цілому. Запис внесено на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48596128, виданий 01.09.2015р, видавник Фрунзенський ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_5, тобто запис внесений після укладення договору купівлі-продажу, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати виконавче провадження, яке вів державний виконавець Рєзнік Є.А., так як їм не зрозуміло в інтересах якої фізичної або юридичної особи було накладено цей арешт, а також надати копію постанови про накладення арешту.

Вислухавши представника позивача по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження в рамках якого було накладений арешт на частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати із Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відносно ОСОБА_3. (державний виконавець Рєзнік Є.А., постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48596128, видана 01.09.2015,), а також копію вказаної постанови, завірену належним чином.

Ці документи треба надати до 27.01.2016р

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/785/5295/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/887/16-ц
Провадження № 2/650/367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс СХГ» про розірвання договору оренди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агроальянс СХГ» про розірвання договору оренди.

Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим, судом була винесена ухвала про усунення недоліків.

Судом надавався строк для усунення недоліків, але в даний строк недоліки усунуті не були.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс СХГ» про розірвання договору оренди, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 4.10.2014 року, актовий запис за № 2088. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що шлюб вже між нею та відповідачем зареєстровано в друге, однак покращити стосунки так і не вдалося. Проживають роздільно від серпня 2015 року, відповідач створив іншу фактичну сім'ю, тому зберегти шлюб неможливо.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що наміру поновити шлюбні стосунки не має, оскільки вони з дружиною дійсно проживають окремо, а він протягом останніх двох місяців проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства, так як вони впродовж п'яти місяців до дати розгляду справи судом проживають окремо в різних містах (позивач - в м. Ланівці Тернопільської області, відповідач - в м. Хмельницький), а впродовж двох місяців до часу розгляду справи відповідач живе іншою фактичною сім'єю з іншою жінкою. Таким чином, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 4.10.2014 року, актовий запис за № 2088.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2н-1048/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „ ____" __________ 2011 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності. Суддя Т.О.Куц Судовий наказ виданий стягувачу „___" _____________ 2011 року Секретар суду_________________
Справа № 367/5443/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерт,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів громадянського стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядкуст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст. 122,234, 256, 257-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/9467/15-ц
пр.№ 2/464/534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С., за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1644 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер» 301 грн. 30 коп. судового збору пропорційно з кожного по 150 грн. 65 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 373/892/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при подачі зустрічного позову слід було сплатити 243 грн. 60 коп., таким чином при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити 267 грн. 96 коп. (243,60?1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи наведене і вимоги ч.2 ст. 297, ч.ч.1.2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для доплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за заповітом .

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 27.07.2016 року до 10 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 2/522/6113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2016