1Справа № 335/1394/13-ц 4-с/335/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника заявникаТкаченко О.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника МКП «Основаніє» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» , Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» , Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

У скарзі зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, - задоволено. Визначено усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку № 50 по Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Вселена ОСОБА_4 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50, кім. 10/2. Зобов'язано ОСОБА_10 привести житлове приміщення, як знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та 10/2 в буд. № 50 по вул. Патріотична в м. Запоріжжі. Стягнуто із ОСОБА_10, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у рівних частках витрати в розмірі 344,10 грн. судового збору.

10 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання цього судового рішення у справі № 335/1394/13-ц були видані виконавчі листи.

19 лютого 2015 року вона звернулася до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання цих виконавчих листів.

Постановою від 25.02.2014 р. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання даних листів про усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні кімнатою № 10/2 у буд. № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_6, та ОСОБА_7 з кімнати № 10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у місті Запоріжжі.Вселення Козуб Ю.В. у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, а. 50, кім. 10/2.

07 вересня 2015 року вона звернулася до начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_11 із запитом про хід виконавчого провадження, оскільки з моменту відкриття виконавчих проваджень аж до сьогоднішнього часу у неї відсутня будь-яка інформація щодо цього. 13 листопада 2015 року засобами поштового зв'язку у відповідь на її запит надійшов лист Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.09.2015 р. за № 2214/13, виходячи з кого стало відомо, що державним виконавцем виконавчі листи № 335/1394/13-ц від 10.02.2014 р. виконані не повному обсязі - лише в частині виселення ОСОБА_6С та ОСОБА_7 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Проте, виконавчий документ в частині вселення ОСОБА_4 в дане спірне житлове приміщення так й не виконаний.

Просила суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчих листів № /1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині вселення ОСОБА_4 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2; визнати неправомірними постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 про закінчення виконавчих проваджень від 07.07.2014 р. щодо примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині вселення ОСОБА_4 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2.; зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ здійснити виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в яких стягувачем є ОСОБА_4, боржниками - ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Леонідович, в частині вселення ОСОБА_4 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2.

В судовому засіданні представник заявника у повному обсязі підтримав доводи, викладенні у скарзі, просить скаргу задовольнити. Зазначив, що отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2014 року лише 13.11.2015 року

Заінтересована особа (боржник за виконавчим провадженням) та її представник проти задоволення скарги заперечували, зазначаючи, що заявником пропущено встановлений законом строк звернення до суду, а також заявник сам визначив, що примусовому виконанню підлягає лише її вимоги в частині виселення.

Державний виконавець Орджонікідзевського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Заінтересовані особи Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в судове засідання не зявилися, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

МКП «Основаніє» у судовому засіданні при вирішенні скарги покладалося на розсуд суду.

Суд, зясувавши позицію сторін, вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження, матеріали , приходить до наступних висновків.

Стаття 385 ЦПК встановлює строки для реалізації права на звернення до суду заінтересованої особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби у зв'язку з примусовим виконанням судових рішень, які за своєю правовою природою є імперативними.

Правило про те, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свобод, є загальним.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз'яснення, що відповідно дост. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

19.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ із заявою в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року №335/1394/13-ц та відкрити виконавче провадження в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_6 з кімнати № 10/2 у буд.50 по вул. Патріотичній, у м. Запоріжжя.(т.2 а.с.111)

Так, постановами від 25.02.2014 р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні кімнатою № 10/2 у буд. № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_6, та ОСОБА_7 з кімнати № 10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у місті Запоріжжі. Вселення ОСОБА_4 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, а. 50, кім. 10/2.

Згідно до роз'яснень, що надані у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при оскарженні бездіяльності державних виконавців у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 42163917 та 42164128 винесені державним виконавцем 25.02.2014р. та примусове виконання судових рішень повинно було відбутися не пізніше двох місяців з цієї дати.

За вимогами частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

За вимогами частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження повинна бути надіслана із супровідним листом простою кореспонденцією.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 від 07.07.2014 р. закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині вселення ОСОБА_4 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2.

Як вбачається із акту державного виконавця від 07.07.2014 року виходом за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_7, ОСОБА_6 не проживають, майна яке їм належить не виявлено.

При складанні цього акту 07.07.2014 року приймав участь уповноважений за довіреністю представник стягувача ОСОБА_4- ОСОБА_12С.(т.2 а.с.109), тобто про фактичне виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні кімнатою йому, як представнику стягувача, було достеменно відомо ще 07.07.2014 року, як і невиконання рішення суду в частині вселення ОСОБА_4, відтак, посилання представника заявника, що про порушення своїх прав ОСОБА_4 стало відомо лише 13.11.2015р., суд з огляду на вищенаведене, розцінює як непереконливі.

Отже, оскільки строк на оскарження ОСОБА_4 постанови державного виконавця ВДВС від 07.07.2014 р. сплив ще у липні 2014 року, а заявниця звернулась до суду із скаргою тільки 23.11.2015 р., отже скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку не подала, незважаючи на ті обставини, що суд в порядку ст. 10 ЦПК України розяснював таке право представнику заявника у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, заявник не надавав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та не вказував про наявність у нього поважних причин.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обмеження строком можливості подання скарги на дії державного виконавця застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Більше того, скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця подана до після спливу майже півтора роки з моменту її ухвалення, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на оскарження постанови від 07.07.2014 року не подала, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Заявникові роз'яснюється її право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 209-210, 383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.