Справа № 2-372/2008
Номер провадження 2-зз/489/2/16
Ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна, а також рахунків в установах банку,

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 2-4023/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2007 було забезпечено позов та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на рахунки в установах банку, які належать ОСОБА_1 Накладено арешт на речі ОСОБА_1, які знаходяться за місцем її мешкання.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позов, вказуючи на те, що відносно відповідача відкрито виконавче провадження, за яким рухоме майно передано для реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном. Наявність арешту перешкоджає цьому.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2007 було забезпечено позов та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно,а також на рахунки в установах банку, які належать ОСОБА_1 Накладено арешт на речі ОСОБА_1, які знаходяться за місцем її мешкання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконанні у Ленінського ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління".

Згідно з ОСОБА_2 примусового виконання рішень УДВС від 28.12.2015 направились документи щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна, на яке звернуто стягнення.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки неможливо забезпечити процедуру реалізації майна боржника.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту всього рухомого та нерухомого майна, а також рахунків в установах банків, які належать ОСОБА_1, арешту речей ОСОБА_1, які знаходяться за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2007 (справа № 2-4023/2007р.).

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, а також рахунків в установах банків, які належать ОСОБА_1, арешт з речей ОСОБА_1, які знаходяться за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв