Справа № 212/1437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , у якій оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014 року про стягнення боргу у сумі 64932,01 грн.

Обґрунтовуючи скаргу зазначила, що 30 січня 2015 року вона отримала постанову державного виконавця , відповідно до якої було відкрито виконавче провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014 року. Вважає, що дії державного виконавця неправомірні, оскільки прийнято до виконання виконавчий документ, який може бути предявлений до виконання лише протягом одного року, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому , державний виконавець, всупереч своїм обовязкам , не відмовив у відкритті виконавчого провадження. Ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги до суду, у звязку з порушення порядку звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі , просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Державний виконавець у судовому засіданні не був присутній , проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ постановою від 18.12.2014 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом №2н-234 від 04.03.2009 року , виданого 04.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в сумі 64932,01 грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що судовий наказ вже предявлявся до виконання та постановою від 19.12.2013 року повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу ( а.с. 51).

Згідно статті 19 ЗУ « Про виконавче провадження» , окрім іншого, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у редакції станом на березень 2009 року) виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи , постановою державного виконавця від 19.12.2013 судовий наказ повернуто стягувачу , у звязку з відсутністю майна , належного боржнику , на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу , відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим, встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання , а саме один рік, закінчився, що було підставою для вчинення дій державним виконавцем, передбачених ст. 24 цього Закону. Крім цього , суду не надано доказів, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого

документа до виконання, звертався із заявою про

поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з наведеного, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2014 року була винесена по закінченню строку предявлення виконавчого документу, який вступив в законну силу 05 травня 2009 року, до виконання .

Керуючись ст.ст. 383,385 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ « Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18 грудня 2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис