overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1096/16-ц 2-н/335/166/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1896/16-ц
провадження №2/176/1222/16
у х в а л а

01 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, за актовим записом №1016.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 21.07.2016 року була залишена без руху.

29 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Справа № 513/19/16-ц
Провадження № 2/513/180/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Саратської районної державної адміністрації Одеської області; Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що її батько ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Її матір ОСОБА_4 є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Каушень, Республіки Молдова.

До липня 1996 року матір позивачки працювала на різних роботах у колгоспі «Шлях Ілліча» Фараонівської сільської ради Саратського району.

У жовтні 2000 року матір позивачки померла.

Але у 1995 році коли вона працювала в колгоспі, і на той час, відповідно до наказу президента про розпаювання земель, складався список осіб, які працювали в колгоспі, і на той час мали право на отримання сертифікату на земельний пай, матір позивачки була включена до цього списку. За сертифікатом до Саратської райдержадміністрації ні матір, ніхто із членів її родини не звертався у звязку з тим, що ніхто не знав про включення її до списку.

У жовтні 2015 року у Саратській райдержадміністрації позивачка випадково дізналася, що її матір включена до списку осіб, які мають право отримання сертифікату на земельний пай.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини на підставі списку, у якому зазначено право її матері ОСОБА_4 на отримання земельного паю.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області; Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 676/479/16-ц
Номер провадження 2-н/676/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 5 653 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Провадження № 2/522/1910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Муамба ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Муамба ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 31.03.2016 року, 18.05.2016 року, 26.07.2016 року не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муамба ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

26.07.2016
Справа №568/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №345/211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

03.02.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2010 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., який проживає з мамою - ОСОБА_1

Оскільки відповідач, як батько не надає допомоги на утримання дитини, то ОСОБА_1, пред'явила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї та відповідача у заочному порядку .

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2010 р., відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 4,), який проживає з позивачкою, що стверджується довідкою від 20.01.2016р. (а.с. 7).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в сумі по 600 грн. щомісячно на дитину, як цього вимагає позивачка.

З відповідача також слід в користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 600 грн. щомісячно .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 25.01.2016 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 703/2701/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-00 год. 08 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/1338/15-ц
Провадження № 22-ц/779/351/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1370, 70 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницькоі районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницькоі районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про приватизацію квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницькоі районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про приватизацію квартири до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 13.09.2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/7401/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 03 серпня 2016 року об 14 год. 10 хв.

Відповідач має право в строк до 03.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3