Провадження № 2/756/1407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 100 000,00 гривень та судових витрат у розмірі 1 500,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 01.08.2012 між сторонами був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну позику у розмірі 100 000,00 гривень зі строком повернення до 01.08.2014.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав позику у розмірі, встановленому договором.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором позики та не здійснив жодного платежу з повернення позики, внаслідок чого залишилась заборгованість у розмірі 100 000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 01.08.2012 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну позику у розмірі 100 000,00 гривень зі строком повернення до 01.08.2014 (а.с.4).

Судом встановлено, що позивач всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав позику у розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.08.2012 (а.с.5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором позики та не здійснив жодного платежу з повернення позики, внаслідок чого залишилась заборгованість у розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 500,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.6).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Договором позики від 01.08.2012 в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна