АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/419/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10 - про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_10 - про визнання договору застави транспортного засобу припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENS, МОДЕЛЬ R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4JGCB25E69A096050, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві власності шляхом визнання права власності за ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 вересня 2012 року в сумі 345 576 грн., інфляційного збільшення суми боргу 57 516 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми 16 246 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором 61 578 грн.80 коп. що загалом складає 480 918 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 3 654 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представники ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, подали на нього апеляційні скарги, в яких посилаюсь на порушення судом норм матеріального і процесуального права представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким залишити позов ОСОБА_8 без задоволення та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6, а представник ОСОБА_8 просить змінити рішення суду в частині розміру суми позики.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року та 7 грудня 2015 року призначено справу до розгляду апеляційним судом в судовим засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Судова колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішення спору між сторонами судом першої інстанції 21 жовтня 2015 року було постановлено рішення у справі.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також повному тесті рішення суд помилково зазначив термін «ухвалив», замість правильного «вирішив».

Вказані неточності є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути по суті апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_8- ОСОБА_9 на рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 297, ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору застави транспортного засобу припиненим, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк до 12 лютого 2016 року для вирішення питання про виправлення описок в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: