Провадження 2-п/638/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за позовом приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 29.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 р. у справі 638/17577/15 - ц. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях в тому числі і 23.02.2016 року, так, як належним чином не повідомлявся.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст. 212 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 1043, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галущенко Наталією Миколаївною, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, та просив суд її задовольнити. Просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляду справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за позовом приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя: Т.В. Штих.