Провадження № 6/161/81/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 Подання мотивувала тим, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 1278, виданий 02.04.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 41 422,33 грн. боргу за договором позики та судових витрат.

03.04.2015 року за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 47128960 та надано строк для добровільного виконання рішення суду. Рішення суду виконане не було.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник був зареєстрований підприємцем, однак така діяльність припинена 15.10.2015 року. Крім того, за боржником зареєстрована земельна ділянка в с. Боратин Луцького району, для будівництва та обслуговування житлового будинку та нерухоме майно, а саме: частка в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки, процедура звернення стягнення на земельну ділянку встановлюється Земельним кодексом України та відмінна від процедури встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не може бути поширена на процедуру реалізації земельних ділянок.

Згідно актів державного виконавця від 21.07.2015 року, 24.09.2015 року, 17.12.2015 року встановлено, що за адресою: м. Луцьк, вул. Саперів, 15а/5 боржник проживає, однак був відсутній, інші мешканці від опису майна відмовились, в квартиру для перевірки майнового стану боржника не допускають.

А тому, просила вирішити питання про примусове проникнення до квартири боржника.

Державний виконавець Бобик О.М. подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Вимоги подання підтримала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 1278, виданий 02.04.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 41 422,33 грн. боргу за договором позики та судових витрат.

Виконавче провадження № 47128960 відкрито 03.04.2015 року та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в наданий державним виконавцем термін вимоги щодо добровільного виконання рішення суду не виконані.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник був зареєстрований підприємцем, однак така діяльність припинена 15.10.2015 року. Крім того, за боржником зареєстрована земельна ділянка в с. Боратин Луцького району, для будівництва та обслуговування житлового будинку та нерухоме майно, а саме: частка в квартирі АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира в м. Луцьк по вул. Саперів, 15а/5. Співвласниками є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Згідно актів державного виконавця від 21.07.2015 року, 24.09.2015 року, 17.12.2015 року встановлено, що за адресою: м. Луцьк, вул. Саперів, 15а/5 боржник проживає, однак був відсутній, інші мешканці від опису майна відмовились, в квартиру для перевірки майнового стану боржника не допускають. Боржнику залишені виклики до державного виконавця, на які ОСОБА_3 не зявлявся.

Така бездіяльність боржника свідчить про його ухилення від виконання рішення суду і унеможливлює вчинення державним виконавцем передбачених законом дій щодо огляду та опису майна боржника, на яке звертається стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій