overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1360/16- ц
Провадження № 2/306/602/16
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

28 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки: в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору; до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог; до позову не додано переліку документів, що додаються до заяви; в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016 року до даного часу (28.07.2016 року) позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, слід повернути позивачу на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - повернути позивачці на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/9136/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1368/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна-відмовлено. Проте, в повному тексті ухвали була допущена помилка.

Рішенням Апеляційного суду від 27 липня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ скасовано та в цій частині ухвалено нове.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При виготовлені повного тексту рішення було встановлено, що в рішенні апеляційного суду допущено описку та арифметичну помилку.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна для вирішення питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року на 03 серпня 2016 року на 11годину 45 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційнрго суду О.О. Тимченко

Донецької області
Справа № 2/331/1191/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд. № 8, (ІНН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Пролетарська, буд. № 37, (ІНН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частин щомісячно від усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дня звернення до суду - з 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд. № 8, (ІНН : НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030101) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.07.2016
Провадження по справі № 2/752/1323/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.06.1992 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

В червні 2013 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим .

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовільнити. Одночасно просить відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.06.1992 року. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС Московського району м.Києва, актовий запис №505.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2013 року.

Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

Відповідно до ст.113 СК України суд вважає за необхідне на прохання позивача відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.112,113 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1992 року відділом ЗАГС Московського району м.Києва, актовий запис №505 - розірвати.

При розірванні шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 574/824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка була її матір'ю, яка народилася, проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександрівка Буринського району Сумської області, поскільки із-за відсутності свідоцтва про її перше одруження вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про розірвання шлюбу, копією довідки про укладення шлюбу, копією св-ва про одруження, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Олександрівка Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександрівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 493/1024/16-ц
Провадження № 2/493/555/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №473/1809/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1920/16
Справа 473/1809/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1920/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Вознесенського МРУЮ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ «Дельта Бапнк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 серпня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3473/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року скасувати. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 500/2439/15-ц
Провадження № 2/500/935/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5436/16-ц
Провадження № 2/314/1327/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

В порядку ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання є Якимівський район Запорізької області.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Вільнянському районному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши йому право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

Суддя:

01.08.2016
Провадження №2/311/895/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1985/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ПАТ «Платинум Банк» (Відповідач 1) та ПрАТ «Ренесанс життя» (Відповідач 2), про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 із позовом до ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ПАТ «Платинум Банк» (Відповідач 1) та ПрАТ «Ренесанс життя» (Відповідач 2), про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 190/1238/16-ц
Провадження №2/190/429/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 червня 2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову юридичною особою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена з 1 січня календарного року, тобто 1378 грн.. Оскільки позивачем сплачено 588,87 грн. судового збору, то йому необхідно доплатити 789,13 грн..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 01 липня 2016 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 588,87 грн. (платіжне доручення № 11681 від 17.12.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко