Провадження № 2/161/92/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія Дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія Дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПУМБ» заявила клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та зазначила, що попередній висновок є необгрунтованим, неповним, проведеним з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок призначення й проведення судових експертиз, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і наявним у справі доказам, а також таким, що полягає у вибірковому підході експерта до визначення переліку зразків, дослідження по яким здійснено. Вказує, що експерт взяв для дослідження лише вільні та експериментальні зразки, без умовно-вільних зразків, із експертного висновку не вбачається, які саме підписи та з яких саме документів експертом проілюстровано у Висновку на рисунках 14-18, експертом не надано жодної інформації про дослідження кожного виду зразків: вільні, умовно-вільні та експериментальні. Як вбачається з матеріалів справи, до договору поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року було укладено й Додаткову угоду №1 від 23.08.2013 року, підпис на якій також вчинено ОСОБА_6, який не досліджувався експертом. Просить відхилити попередній висновок експерта № 45 від 18.12.2015 року, призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу з дослідження підпису сторони поручителя на Договорі поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року та на Додатковій угоді №1 від 23.08.2013 року до Договору поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені сторони поручителя на Договорі поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року особою, якою виконано підписи на наданих експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках підписів?

2.Чи виконано підпис від імені сторони поручителя на Додатковій угоді №1 від 23.08.2013 року до Договору поруки № 1 13-16/П від 14.03.2013 року особою, якою виконано підписи на наданих експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках підписів?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо призначення заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, відповідач зазначає, що експертом не було взято до уваги умовно-вільні зразки підпису представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 Однак, судвраховує, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертом було витребувано від суду вільні зразки підписів ОСОБА_6 а не умовно-вільні зразки таких підписів, тобто тексти, виконані певною особою, повязані з провадженням у справі (пояснення, скарги, заяви тощо), а також після факту написання досліджуваного документа.Окрім того, суд зауважує, що судом при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи зясовувались у сторін питання, які слід поставити на вирішення такої експертизи, однак представником відповідача будь-яких запитань не було поставлено. Щодо твердження представника відповідача, про те, що при проведенні експертизи та її призначенні не було взято до уваги Додаткову угоду№1 від 23.08.2013 року до Договору поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року, суд зазначає, що у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не заявлено вимог щодо визнання недійсним додаткової угоди до Договору поруки № 1.13-16/П від 14.03.2013 року, а тому вирішення питання недійсності вказаного правочину не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд не вбачає будь-яких суперечностей у висновку експерта у порівнянні з іншими матеріалами справи. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не має, підстав для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 150, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія Дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1