Єдиний унікальний номер 219/5976/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 груд-ня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ар-темівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

23 грудня 2015 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишено без змін.

20 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено додаткове рі-шення, яким стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, оскіль-ки зазначена ухвала є незрозумілою для неї.

Відповідачки ОСОБА_1 доводи заяви щодо розяснення рішення суду підтри-мала.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року слід ві-дмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду можна зробити висновок, що відповідачка не стільки не зрозуміла ухвалу, як не згодна з нею та з право-вими підставами її постановлення. Натомість відповідачка у своїй заяві наводить правові норми, якими на її думку повинен був керуватися апеляційний суд при ухваленні рішення, а з мотивами суду вона не згодна, та вважає, що суд не виконав вимоги матеріального права.

Натомість резолютивна частина ухвали є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому коле-гія суддів прийшла до висновку щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги відпові-дачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, апеля-ційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеля-ційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві-льних і кримінальних справ.

Судді: