233 № 233/6498/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
при секретарі Круговій Ю.С.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
служби у справах дітей
Костянтинівської міської ради Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання, зазначивши, що він з 04 квітня 2007 року перебував у шлюбі з відповідачкою по справі, який було розірвано судом 20 грудня 2010 року, після розлучення дитина проживає разом із позивачем. Відповідачка ОСОБА_4 понад рік життям дитини не цікавиться, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не надає малолітньому сину доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не приділяє материнської уваги до малолітнього сина, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками. Відповідачка ОСОБА_4 у теперішній час веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не працює, самоусунулась від виховання свого сина, до якого має байдуже відношення, у зв'язку з чим дитина не бажає проживати разом з матір*ю. Через те, що відповідачка своєю поведінкою чинить перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини, просив позбавити її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів її доходу з дня пред*явлення позову, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 самоусунулась від виховання сина, не виявляє бажання з ним побачитись, принести чи передати якісь іграшки або гостинці, чого хлопчик перестав і чекати. ОСОБА_4 пішла від позивача з речами ще до офіційного оформлення їх розлучення та у теперішній час підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, інших дітей у відповідачки немає. Участі у житті дитини відповідачка не приймає, хлопчик потрапив у лікарню та потребував моральної материнської підтримки, однак відповідачка його не відвідала, її довелося розшукувати, щоб отримати згоду на проведення термінової операції дитині. Також, ОСОБА_4 не цікавиться учбовим процесом сина, не з*являється в учбовому закладі, де він навчається, в тому числі на свято 1-го вересня 2013 року, що для дитини було важливм. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 не надає. Перешкод відповідачці у спілкуванні з дитиною він не чинив. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з*вилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України (а.с. 56). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Костянтинівської міської ради Костенко В.Г. в судовому засіданні пояснила, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та вважає за доцільне їх задовольнити, позбавивши ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки аліменти на його утримання.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що з відповідачкою ОСОБА_4 знайома з дитинства, завжди намагалася їй допомогти, враховуючи, що відповідачка росла без батьків на вихованні у тітки, деякий час відповідачка працювала у свідка, яка була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Свідку відомо, що відповідачка з позивачем перебували у шлюбі, який розпався, так як ОСОБА_4 зустріла колишнього співмешканця, з яким у теперішній час проживає. Дитиною відповідачка не цікавиться та навіть не дзвонить синові, зароблені гроші на нього витрачати не бажає, в неї інші інтереси. Хлопчик у теперішній час проживає з батьком та бабусею, які добре про нього піклуються та забезпечують всім необхідним; на думку свідка, ОСОБА_4 не можна довірити малолітню дитину.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що позивач є її сином, а відповідачка - колишньої невісткою, до якої вона добре ставилася, оскільки вона сирота, жаліла її та намагалася замінити матір, однак цей шлюб розпався, так як ОСОБА_4 пропадала з дому та гуляла допізна, а згодом пішла проживати до колишнього співмешканця. Свідок працює вчителем у школі, де навчається хлопчик. Дитина залишилася з батьком зі згоди відповідачки, яка спочатку хотіла забрати сина, коли влаштується, однак належних умов для дитини не створила, зловживає алкогольними напоями, перестала цікавитися життям, вихованням та навчанням сина, якому не дзвонить та не відвідує, будинок, де вона проживає, не придатний для проживання дитини. Коли хлопчик захворів та у нього піднялась висока температура, відповідачку довелося вмовляти прийти до нього, що вона зробила, але не надовго, заходів до лікування дитини не вжила. В іншому випадку, коли дитина потрапила у лікарню із травмою, їй про це повідомили, однак відповідачка сина не відвідала, а так само, лише один раз після тривалих вмовлянь прийшла на свято дня знань до школи, де до хлопчика не підійшла та він знаходився один, коли інші діти були на урочистій лінійці з мамами. Свою байдужість до дитини відповідачка у телефонних розмовах виправдовує зайнятістю на роботі, де працює не офіційно, та не знаходить вільної хвилини побачитись із сином понад рік. Будь-якої матеріальної допомоги дитині матір не надає. При цьому, на думку свідка, об*єктивні причини, які б унеможливлювали виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обов*язків, відсутні.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що товаришує з родиною ОСОБА_4 тривалий час, знайома з позивачем та відповідачкою, їй відомо, що їх шлюб розірвано та дитина залишилася проживати з батьком. На всіх святах в цій родині свідок присутня, однак відповідачку бачила поряд з її дитиною лише один раз на свято Нового року у 2014 році, коли вона посиділа поряд з хлопчиком кілька хвилин та пішла, посилаючись на зайнятість. Свідку відомо, що відповідачка взагалі не цікавиться життям та здоров*ям дитини, так, коли з хлопчиком стався нещасний випадок та він потрапив у лікарню, про що повідомили матері, вона до дитини не прийшла, що хлопчика дуже засмутило. Матеріальної допомоги чи будь-яких іграшок, цукерок дитина від матері не отримує. Від знайомих за місцем теперішнього проживання відповідачки свідку відомо, що вона та її співмешканець часто з*являються на вулиці у нетверезому стані та сваряться на цьому грунті.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що протягом тривалого часу знайома з сім*єю ОСОБА_4, в тому числі, з позивачем та відповідачкою у справі. Свідку відомо, що їх спільну дитину виховує позивач, з яким хлопчик проживає після розлучення батьків. Дитина забезпечена усім необхідним, для неї батьком створені добрі умови. Відповідачка ж життям хлопчика не цікавиться, його не відвідує та не телефонує, матеріально не допомагає, не прийшла на свято дня народження свого сина, де була присутня свідок. Коли хлопчик потрапив у лікарню та було необхідно робити операцію, відповідачку розшукували, щоб вона надала свою згоду, дитину ж вона не відвідала. Свідок переконана, що ОСОБА_4 не можна виховувати дитину через її спосіб життя.
Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей Костянтинівської міської ради, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2007 року (а.с.11), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с.14). Шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2010 року (а.с.12)
Як вбачається з довідки про склад сім'ї КП «Служба єдиного замовника №1» м. Костянтинівки №6171 від 09 листопада 2015 року (а.с. 13), малолітній ОСОБА_3 разом із батьком - ОСОБА_1, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13), де також значиться зареєстрованою мати позивача - ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-7), має постійне місце роботи - працює пакувальником у ПАТ «ВО «Конті» з 28 вересня 2015 року (а.с.8), має постійний дохід (а.с. 10), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 9).
Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 3-А класі Костянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 16, що підтверджується довідкою від 06 листопада 2015 року №01/11-270 (а.с.15), як вбачається з характеристики адміністрації навчального закладу, ОСОБА_3 фізично та розумово розвинутий згідно віку, активний, бере участь в позакласових заходах, старанно вивчає шкільні предмети, зовнішній вигляд охайний (а.с. 16). Згідно наданої інформації Костянтинівською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 16 (а.с. 17), хлопчик проживає з батьком, бабусею та дідусем, в сім'ї створені всі умови повноцінного розвитку дитини, оскільки відношення побудовані на взаєморозумінні, довірі та взаємодопомозі. За період навчання мати хлопчика приходила до школи один раз на свято в 2013 році, виховує сина та контролює його навчання батько.
Відповідно до акту обстеження умов проживання (а.с. 18) у помешканні позивача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, є всі умови для виховання та утримання дитини, будинок відповідає нормам санітарно-гігієнічним умовам проживання сім*ї, є сучасна побутова техніка, меблі, кухонні прилади, постільна білизна.
Згідно медичного висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, виданого КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка 19 листопада 2015 року (а.с. 20) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має порушення осанки, за висновками інших лікарів - здоровий.
Мати дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 21-22) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується негативно, зі слів сусідів, має складний характер та зловживає спиртними напоями. Вихованням дитини не займається (а.с. 23).
Відповідно до висновку від 16 січня 2016 року № 31/12 (а.с. 51), Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітньої сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї аліменти на утримання дитини, оскільки вона не цікавиться його життям, не турбується про стан здоров*я, фізичний та духовний розвиток; не спілкується з сином, нехтує своїми батьківськими обов*язками протягом тривалого часу, не утримує дитину, матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини.
Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не піклується про нього та не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається його вихованням, не спілкується в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не цікавиться навчанням дитини, не піклується про її фізичний та духовний стан та не забезпечує сина матеріально. Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідачки, свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення її батьківських прав відносно сина.
Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Таким чином, суд вважає за необхідне в порядку ст.ст. 180-183 СК України стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового та майнового характеру з відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору, на користь позивача ОСОБА_1, а також у дохід держави, у розмірі 487 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід державивитрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 лютого 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлений 03 лютого 2016 року.

Суддя