overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

3 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним дарування, відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року.

В порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати заступнику Генерального прокурора України строк до 18 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
1Справа № 335/2162/13-ц 2-сз/335/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року заява визнана неподаною та повернуто заявникові.

13.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно квитанції №P24A67149 від 06.06.2013 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн..70 (сімдесят ) коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № P24A67149 від 06.06.2013 року сплачену у ПАТ КБ « Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 643/7451/16-ц
Номер провадження 2/643/4608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.08.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 285/1793/16-ц
провадження № 2-о/0285/85/16
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Новоград-Волинської міської ради, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про призначення опікуна ОСОБА_4

25.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її в якості заінтересованої особи, оскільки вона є опікомом ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник заперечував проти залучення ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради не заперечував.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи до участі у справі № 285/1793/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 643/9374/16-ц
Номер провадження 2/643/5354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 459/966/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4167/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, представника ПАТ «Універсал Банк»-

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3353/16-ц
Провадження № 2-сз/320/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що позовна заява по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 07 червня 2016 року.

Тому заявник відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору позивачу в сумі 689 грн.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 07 червня 2016 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви..

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1217 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Житлово-будівельному кооперативу № 3 (п/р 0673 МФО 313399), який розташований: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 у Відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по Платіжному дорученню № 104 від 23.05.2016 року в розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 215/3480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 04.02..2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/691/16-ц
Провадження №22-ц/792/1485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої Ольги Василівни, третя особа - ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/706/16
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4363/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2309/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
н/п 2/490/3867/2015 Справа № 490/7585/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року та зобов'язати відповідача повернути позивачу сплачену за договором грошову суму у розмірі 14000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що за спірним договором придбала у відповідача товар, а саме: вхідні металеві двері "Белоруссий стандарт", що має істотні недоліки.

11 січня 2016 року сторони подали суду мирову угоду, просили про її визнання та закриття провадження по справі.

Згідно тексту мирової угоди, сторони домовились про те, що укладений між сторонами договір № 1 від 02 квітня 2015 року вважається розірваним за згодою сторін, при цьому відповідач зобов'язується до 11 березня 2016 року повернути позивачу грошові 14000 грн. 00 коп. грошових коштів, а позивач зобов'язується повернути відповідачу придбаний товар за місцем виконання договору після повернення всієї суми.

Мирова угода підписана позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, сторони наполягали на затвердженні мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мирова угода не порушує прав та інтересів осіб, які приймають участь в справі, не суперечить вимогам закону та може бути затверджена судом.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін, відповідно якої:

Договір № 1 від 02 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємцем ОСОБА_2 вважається розірваним за згодою сторін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. до 11 березня 2016 року.

ОСОБА_1 зобов'язується повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 двері вхідні "Белорусский стандарт" (дві штуки), придбані нею за договором № 1 від 02 квітня 2015 року, після повного виконання фізична особою-підприємцем ОСОБА_2 обов'язку з повернення 14000 грн. 00 коп. коштів.

Вивезення дверей здійснюється за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 190/1138/16-ц
Провадження 2/190/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 12.01.2001 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Турлюн» та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та окремо просить у рівних долях стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в частині сплати судового збору за вимоги про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1138/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 08год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников