overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/978/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про виправлення описки у судовому рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївни, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвал апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, постановленої в порядку ст. ст. 209, 218 ЦПК України та у повній ухвалі суду, зазначивши, що рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено «20 липня 2015 року» замість дати «20 листопада 2005 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/8056/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа №274/2328/16-ц Провадження № 2-о/0274/60/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. народних засідателів Войчук А.В., Кривошеєнкової І.Л. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання 26.07.2016 року сторони не зявились.

Заявниця в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Висновок щодо доцільності призначення опікуном заявницю до суду не надійшов.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою заінтересованої особи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою заінтересованої особи на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 577/4471/15-ц
Провадження № 2-п/577/7/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2015 року у справі № 577/4471/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 017 грн 88 коп.

Копія заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року була отримана ОСОБА_1 22 червня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2015 року у справі

№ 577/4471/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 017 грн 88 коп до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачеві.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/929/16-ц
Провадження № 2/682/394/2016
25.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, примусове зняття з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,
керуючись ст.405 ч.2 ЦК України, ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, примусове зняття з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 648/3332/16-ц
Провадження № 2-о/648/78/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Просила встановити факт належності ОСОБА_2, 14.03.1973 року народження-державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №015467, виданого на ОСОБА_3 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації №43/2005-р від 04 березня 2005 року, площею 1,17 га на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, якщо справа не підсудна цьому суду, то суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 372/266/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4438/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа№751/132/16-ц
Провадження №2-о/751/18/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання та реєстрації за адресою м. Чернігів вул.. Елеваторна, буд. 23 на момент смерті спадкодавця, визнати її спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 7 грудня 1996 року.

Ухвалою від 11.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків, а саме:

- зазначити відповідача юридичну або фізичну особу, яка оспорює, не визнає або порушує права, інтереси чи свободи позивача;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги спільного проживання та реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підстави виникнення у ОСОБА_1 право на спадкування майна померлої 07.12.1996 року ОСОБА_2 згідно Розділу VII «Спадкове право» Цивільного кодексу Української РСР (1963 року);

- викласти обставини, яке право чи інтерес ОСОБА_1 порушує, не визнає або оспорює Чернігівська державна нотаріальна контора;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- подати до суду позовну заяву підписану позивачем із зазначенням дати її подання;

- до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) в розмірі 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру;

- додати копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів;

- визначити спосіб захисту цивільного права згідно ст. 16 ЦК України.

Ухвалу від 11.01.2016 року ОСОБА_1 отримала 19.01.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 01 лютого 2016 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа №568/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 липня 2016 року залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 404/7512/15-ц
Номер провадження 2-о/404/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

народних засідателів Горбенко С.П.

ОСОБА_1

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, в обґрунтування заяви зазначила, що її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІІ-ої групи, страждає тяжким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати недієздатним, встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді в судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2.

Вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку судовопсихіатричного експерта №572 від 20.11.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічне психічне захворювання в формі біполярного афективного розладу, триваючий епізод помірної депресії. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати. Потребує накладання опіки /а.с. 34-35/.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді подав подання про призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 44/.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст. ст. 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 357/185/16-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1434/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Ковалевича С.П., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 12 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

Н.В.Бондаренко

С.П.Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1587/16 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів та про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів та про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись із вказаною ухвалою 20січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів та про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надатипредставнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без рухута роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя