overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/843/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими договір іпотеки від 16.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1583, іпотечний договір від 12.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4214, іпотечний договір від 20.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1083, іпотечний договір від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1509.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна (будинку за адресою: м.Львів, вул.Луцького, 14), належного ОСОБА_3 (79019, м.Львів, вул.Стара, 1/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по іпотечного договору від 20.04.2007 року, реєстраційний номер 1083, запис про заборону відчуження від 20.04.2007 року №1084, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по іпотечного договору від 16.05.2006 року, реєстраційний номер 1583, запис про заборону відчуження від 16.05.2006 року №1584, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по іпотечного договору від 12.12.2007 року, реєстраційний номер 4214, запис про заборону відчуження від 12.12.2007 року №4215, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по іпотечного договору від 24.05.2007 року, реєстраційний номер 1509, запис про заборону відчуження від 24.05.2007 року №1510.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4409,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/127/5181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловою кімнатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловою кімнатою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/389/15-ц
Провадження № 22-ц/792/568/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Нігинський карєр» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог Державне підприємства «Нігинський карєр» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Державне підприємство «Нігинський карєр» (вул. Гагаріна, 5, офіс 330, м. Хмельницький, 29000);

- Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 0100);

- ОСОБА_2 (с. Головчинці, Летичівський район, Хмельницька область, 31533);

- Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 195/1536/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.01.2016 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є., за участю сторін та представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у даній справі органу опіки та піклування - службу у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо залучення в якості третьої особи у даній справі служби у справах дітей Томаківської райдержадміністрації, оскільки існує спір щодо місця проживання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Томаківської райдержадміністрації, для обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог ОСОБА_1, оскільки рішення по справі може вплинути на права дитини.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 6 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" за участю представників служб у справах дітей розглядаються справи про розв'язання спорів між батьками щодо місця проживання дітей.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - службу у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт.Томаківка, вул.Шосейна, 3 Дніпропетровської області).

Третій особі направити копію ухвали про залучення третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 369/6378/16-ц
Провадження № 2/369/2982/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 333/3407/16-ц
Провадження № 2/333/2030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 липня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації відповідача по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3407/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, каб. 12, на 11-30 годину 03 серпня 2016 року з викликом сторін.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 236/1860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08 годину30 хвилин 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/7475/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7475/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 202/1704/16-ц
Пров. № 2-сз/202/46/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.03.2016 року вказану позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

26.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову за вищезазначеною справою у розмірі 1218,00 гривень за платіжним дорученням № BOOO3B0YR3 від 13.11.2015 року; у розмірі 160,00 гривень за платіжним дорученням № BOOO2B11F1 від 02.03.2016 року та у розмірі 689,00 грн. за платіжним дорученням № BOOO2B11F1 від 02.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що представником позивача до суду було подано додаткову заяву.

Ухвалою судді від 26.07.2016 року про повернення позовної заяви вже було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень, сплаченого за платіжним дорученням № BOOO3B0YR3 від 13.11.2015 року та у розмірі 160,00 гривень, сплаченого за платіжним дорученням № BOOO2B11F1 від 02.03.2016 року.

Сума судового збору у розмірі 689,00 грн., сплачена за платіжним дорученням № BOOO2B11F1 від 02.03.2016 року була сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, за результатами розгляду якої 15 березня 2016 року судом було винесено ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 357/7459/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 серпня 2016 року о 17:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 28.07.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .