overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2988/16-ц
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2, оскільки останній успадкував майно ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про повернення довічно призначених страхових виплат ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2014 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2015 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 визначено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись 33, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1, належними відповідачами ОСОБА_2. про що його повідомити.

З метою визначення місця його реєстрації направити до УДМС України в Черкаській області інформаційний запит, відповідально до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 19 серпня 2016 року, у звязку з залученням належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 546/728/16-ц
Провадження № 2-н/546/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 541/3081/15-ц
Номер провадження 2/541/141/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права власності на ? частину будинку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину,

Керуючись 22 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину будинку № 28 по вул. Байрацькій, у м. Миргород, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа № 2-во/593/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-223/2010р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього та ТзОВ «Бережани метал-транс» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа у справі №2-223/10р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього та ТзОВ «Бережани метал-транс» про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на заставне майно, оскільки у виконавчому листі відсутня вказівка про звернення стягнення на майно.

У судове засідання заявник не зявився, однак подав суду заяву в якій просить його заяву про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Представники ДВС, ТзОВ «Бережани метал-транс» та ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить його інтересам і залишає за ним право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Ярослаовивча про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-223/2010р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього та ТзОВ «Бережани метал-транс» про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4879/16 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ОСОБА_3» (далі - BIG) звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_3» 29700,00 грн. основного боргу, 29870,87 грн. неустойки, 445,50 грн. інфляції, 170,87 грн. трьох відсотків річних, а всього 60187, 24 грн. (шістдесят тисяч сто вісімдесят сім грн. 24 коп.)

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_3» сплачений судовий збір у розмірі 1047,48 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 надала Апеляційному суду Харківської області квитанції № 0.0.586654259.1 та № 0.0.587028277.1 від 19 липня 2016 року про сплату судового збору в сумі 662,06 грн. та 15,68 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 766/6445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

встановила:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання в розмірі 43333,76 грн.

При відкритті провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позов залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 15.07.2015 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 344/1921/16-ц
Провадження № 2/344/2761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем в 2008 році було укладено кредитний договір та отримано ним кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК № 334640 виданого Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області від 25.02.2015 року, ОСОБА_1, 15.02.2015 року помер про що зроблено відповідний актовий запис № 122.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь проценти за безпідставне користування коштами в сумі 118 507, 78 грн.; інфляційне збільшення в сумі 142 697, 63 грн.; 3% річних 20 127,93 грн., а всього 281 333, 34 грн.

Разом з позовною заявою, позивачка подала клопотання, у якому просить відстрочити або зменшити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом третьої групи, пенсіонером за станом здоровя, отримує невелику пенсію, яка є єдиним джерелом її доходу.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/936/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представники відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 16.09.2013р. недійсним. Просили клопотання задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання заперечили, оскільки вважають таке необґрунтованим.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства.

Так, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Польської М.В. від 21.01.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 16.09.2013р. недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 може істотно вплинути на вирішення даної цивільної справи і відповідно унеможливлює розгляд такої до її вирішення, при цьому суд зауважує, що договір позики від 16.09.2013р. в даному випадку оспорюється в повному обсязі, а не у частині, як про це у зустрічному позові просить ОСОБА_8, також окрім відповідача ОСОБА_1 у справі № 344/508/16-ц є відповідач ОСОБА_5, який не брав участі у даній справі, відтак за наведених у клопотанні обставин провадження слід зупинити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 16.09.2013р. недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_9 Хоростіль
Справа № 457/797/16-ц
провадження №2/457/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев