Справа № 305/1321/15-ц
Провадження № 2/307/223/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А позивачки ОСОБА_1І представника позивачки ОСОБА_2Ф представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 де третя особа ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності на ? будівлі гаража .

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про припинення спільної часткової власності на ? частини будівлі гаража.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право спадщини за заповітом від 18 листопада 1997 року після смерті батька вона є власником ? житлового будинку № 29 по вул. Буркут в м. Рахів з прилеглими надвірними спорудами Б сарай, В вбиральня, Г гараж, Д сарай № 1 ворота, № 2 огорожа.

Крім того вона є одноосібним власником земельної ділянки площею 0,077 га по вул.. Буркут № 29 в м. Рахів, що стверджується держаним актом про право власності на землю серії 1-ЗК 034839 виданого 11 грудня 1998 року Рахівською міською радою. Відповідач став власником ? частини домоволодіння на підставі договору дарування її матері ОСОБА_1М .

Вона бажає переїхати проживати з м. Ужгород в м. Рахів так як вона є пенсіонеркою, вона бажає виплатити вартість ? частини гаража ОСОБА_6Р який належить їм на праві спільної часткової власності. Тому що вона має у власності легковий автомобіль, а вказаний гараж не придатний для двох автомобілів.

Просить суд припинити право власності на ? частину гаража що розташований в м. Рахів вул.. Буркут № 29.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-будівельної технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи може бути виділена в натурі ? частина гаражу, чи можливе утримання у гаражі двох автомобілів, яка дійсна ринкова вартість ? частина гаража. Тому заявляє клопотання про призначення експертизи

В заявленому клопотанні представника відповідача про закриття провадження по справі просить відмовити, мотивуючи тим що предметом позову у Рахівському районному суді був усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.В даному судовому провадженні розглядається припинення права власності на ? частини будівлі гаража Тому вважає клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним

Представник відповідача ОСОБА_3М проти заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечив, вважає заявлене клопотання про проведення експертизи передчасним. Крім того вже проводилась будівельно-технічна експертиза та встановлювалась вартість гаража.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим що предметом розгляду цивільної справи є припинення права власності ОСОБА_4Р на ? частину будівлі гаража по вул.. Буркут № 29 в м. Рахів. У 2012 році ОСОБА_1І зверталась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В процесі розгляду справи ОСОБА_1І збільшила позовні вимоги та просила суд припинити право власності на ? частину надвірних споруд у тому числі на ? частину гаража та виплатити відповідачу дійсну вартість ? частини гаража. Рішенням Рахівського районного суду від 13 серпня 2014 року в цій частині позовних вимог ОСОБА_1І було відмовлено. Вказане рішення набуло законної сили. Заявлені позовні вимоги про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди , а саме на ? частину будівлі гаража що розташований по вул. Буркут № 29 у м. Рахів були вирішені рішенням Рахівського районного суду від 13 серпня 2014 року. Тому відповідно до пункту 2 частини 1 ст .205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили ухвалені рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому просить суд провадження у справі закрити.

Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає що заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1І про призначення судово-технічної будівельної експертизи слід відхилити

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3М про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Як вбачається з рішення Рахівського районного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачкою було змінено та збільшено позовні вимоги серед яких позивачка просила припинити право власності ОСОБА_6 на ? частину гаража та сплатити йому грошову компенсацію за ? частину гаража. Вказане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 пн.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч.1 пн. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи відмовити .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 де третя особа ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності на ? будівлі гаража провадженням закрити .

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді страви але були відсутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник