overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1266/16-ц
Провадження № 2-н/210/28/16
"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №646/7787/16-ц
Провадження № 2/646/1602/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД», в якому просив договір фінансового лізингу № 00069 від 15.03.2016 року, укладений між ним та відповідачем визнати недійсний та застосувати до вказаного договору наслідки недійсного (нікчемного) правочину та стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти в сумі 76 500,00 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В супереч цьому, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживачів,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 524/5645/16-ц
Провадження № 2/524/2055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_3, Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Підгірна, що не відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Пунктом 4 ч. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду Воловецького районного суду Закарпатської області (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Зарічна, 1) за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5683/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
№ 639/5773/16-ц
№ 2/639/1965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хусаіма Васіма ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

26.07.2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хусаіма Васіма ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 60 від 24.05.2016 р. судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 640/5359/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування позикою, три проценти річних у сумі, еквівалентній 7 457 доларам США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку за період з 28.05.2015 року по 23.03.2016 року у вигляді у сумі 300 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року позов було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року ухвалу суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову, позивачу були направлені всі додані ним документи. До апеляційної скарги позивач їх не додав. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позову та всіх документів, що додаються до нього для відповідачів, 3-іх осіб, тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договорм позики, трьох процентів річних та неустойки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5540/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/287/16
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії кредитного договору № б/н від 19 березня 2011 року, відповідно до якого
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 19
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2451/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, про відшкодування відповідачем моральної шкоди, заподіяної істотними порушеннями прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, про відшкодування відповідачем моральної шкоди, заподіяної істотними порушеннями прав споживача.

Ухвалою від 05 вересня 2013 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду прокуратурою Приморського району м. Одеси питання в порядку ч.4 ст. 214 КПК України.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, про відшкодування відповідачем моральної шкоди, заподіяної істотними порушеннями прав споживача - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 140/1264/16-ц
№ 2/140/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1264/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/5943/16-ц
Провадження №2-о/592/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Сумської міської ради, заінтересована особа: Комінальна установа Сумської обласної ради Сумський обласний геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 274-278 ЦПК України,ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1277 ЦК України, суд -

Вирішив:

Заяву Сумської міської ради, заінтересована особа: Комінальна установа Сумської обласної ради Сумський обласний геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною грошові кошти в сумі 1705 гривень, які знаходяться на зберіганні в Комунальній установі Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці після ОСОБА_1, яка померла 09 вересня 2014 року, та передати їх територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 368/640/16-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області про накладення заборони на відчуження житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як не викладено обставин яким чином відповідач порушує, не визнає або оспорює права дитини.

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України прокурору встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.08.2016 року до 11 год. 45 хв.

Оголосити перерву в судовому засіданні 15.08.2016 року до 11 год. 45 хв.

С Cуддя: Кириченко Василь Іванович
Справа № 369/6202/16-ц
Провадження № 2/369/2941/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбуна підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук