overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство ' Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 03.08.2016 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2011 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом з належного спадкодавцю житлового будинку № 59 по вул. Центральній в с. Соболівка Коростенського району та земельної ділянки площею 3.40 га кадастровий номер НОМЕР_1 : 08:000:0079, яка розташована на території Хотинівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЖТ № 001300, виданого 20.09.2004 року Коростенською райдержадміністрацією.

Він після смерті ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, вказав, що крім нього, інших спадкоємців як за законом так і за заповітом на даний час не має.

Зазначив, що після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину та вона на даний час належить йому, так як він проводить ремонт будинку, охороняє його, на свій розсуд розпорядився всім спадковим майном, обробляє присадибну ділянку біля будинку.

Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в зв,язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Через це позивач просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 59, що знаходиться по вул. Центральній в с. Соболівка Коростенського району, земельну ділянку площею 3,40 га кадастровий номер НОМЕР_1 : 08:000:0079, яка розташована на території Хотинівської сільської ради, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 12.12.2011 року.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 456/756/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С
Провадження № 22-ц/783/5087/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов"язання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 з врахуванням обставин апеляційної скарги яка надійшла з суду першої інстанції, з врахування відмітки про отримання такої судом, подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 140/533/16-ц
№ 2/140/324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подав до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачемзазначено ціну позову в розмірі 22146,68 дол. США., тому квитанція про сплату судового збору не підтверджує його сплату в повній мірі, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., сума якого повинна становити 7191,97 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7191,97 грн. 3654 грн. = 3537,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3076/16-ц
Провадження № 2/577/1101/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АльфаБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

22 липня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку з тим, що позивачка не сплатила судовий збір.

Недоліки заяви не усунені і 29 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про повернення йому позовної заяви з додатками. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву з додатками, при не усуненні недоліків позову, окільки остання вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/212/16
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Терпіннівська сільська рада, про зобовязання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 заявлено відвід судді судової палати ОСОБА_1І з мотивів того, що при надходження цієї цивільної справи до апеляційної інстанції її було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_3, які не були розглянуті цим судом, а також внаслідок того, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги було задоволене частково, а саме: було лише відстрочено йому у сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Пунктом 32 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

З огляду на зміст оскаржувального судового рішення та неповного розгляду судом позовних вимог заявлених позивачем у суді першої інстанції, а також вимог норм ст. 82 ЦПК України щодо можливості як звільнення від сплати судових витрат так і відстрочення їх оплати, вищевказані процесуальні дії судді-доповідача судової колегії у цивільних справах апеляційної інстанції відповідають вимогам норм цивільно-процесульного законодавства і не можуть бути підставами, які містяться у ст., ст. 20, 21, 22 ЦПК України для відводу цього судді.

Інших вмотивованих підстав, які б були передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу судді-доповідча судової колегії у цивільних справах апеляційної інстанції не мається.

Керуючись ст.,ст. 19, 20, 21, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Осоцького Ігоря Івановича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 у цій справі.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-с/0202/6/2016
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив скасувати судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 26.12.2014 року № 2-н/0202/727/2014.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11-30 год. 04 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/559/16-ц
провадження №2/624/331/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 03.08.2016 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідку про доходи, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 333/8962/15-ц
№ 2-н/333/37/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/1524/16-ц
Провадження № 2/653/555/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В судове засідання, призначене на 30.06.2016 року представник позивача не зявився.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 пояснив суду, що кредитний ліміт по картці було збільшено без відома відповідача, що є неправомірним.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи ці обставини, для повного та об`єктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 22.07.2016 р. о 10-45 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/218/16-ц
Провадження № 2/185/873/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5658/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5193/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук