Справа № 362/6909/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/475/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 57 01.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову вказувала, що вона будучи спадкоємцем першої черги до майна ОСОБА_6, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку із накладенням на підставі повідомлення № б/н від 13 грудня 1997 року Васильківського міського суду Київської області, Васильківською міською державною нотаріальною конторою Київської області арешту на вказане майно.

Просила зняти арешт та заборону відчуження із земельної ділянки площею 3,26 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в адміністративних межах Ставківської сільської ради Березівського району, яка належала на праві власності померлому ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 31 травня 2002 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Знято арешт та заборону відчуження із земельної ділянки площею 3,26 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в адміністративних межах Ставківської сільської ради Березівського району, яка належала на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 31 травня 2002 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що дерхавни нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки жодним чином не порушувала права позивача, а виконувала покладені на неї обов»язки, щодо виконання судових рішень, і діяла у даному випадку в межах наданих їй повноважень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що за вимогами ст. 608 ЦПК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Крім того суд вважав, що оскільки відомості про реєстацію арешту на майно було внесено нотаріальною конторою, то вона є відповідно належним відповідачем, який порушує права позивача.

Однак, такі висновки суду, в повній мірі, не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Проте, судом першої інстанції ця вимога Пленуму Верховного Суду України не була дотримана, оскільки відповідачем по даній справі притягнуто Васильківську міську державну нотаріальну контору Київської області, яка не була ініціатором накладення арешту на майно померлого, а виступала, в силу наданих їй повноважень, лише виконавцем вимог Васильківського міського суду, визначених у повідомленні б/н від 13 грудня 1997 року, щодо накладення арешту на спірне майно. А отже, жодним чином не порушила права позивача.

У порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України позивач не клопотав перед судом та судом не вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та не обговорено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідач по справі - Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області не є ані боржником, ані особами, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову саме до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_5 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

Н.С.Воробйова