Справа № 2-н-274/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про скасування постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про накладення арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, вказавши , що являються спадкоємцями померлого 05.08.2010 року ОСОБА_3, який доводиться їм батьком. Постановою державного виконавця Полтавської державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження №21513406 для виконання судового наказу №2-н-274, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 09.07.2008 року було накладено арешт на майно спадкодавця .У зв»язку з накладенням арешту порушені їх права - позбавлені можливості оформити спадщину.

Заявники ОСОБА_1, та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, прохали скасувати постанову державного виконавця з наведених в заяві підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Встановлено, що 09.07.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ в рамках виконавчого провадження №21513406 для виконання судового наказу №2-н-274, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 09.07.2008 року було накладено арешт на майно належне спадкодавцеві ОСОБА_3

05.08.2010 року боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-КЕ №165982. (а.с.21). Спадкоємцями на майно померлого є заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заходи забезпечення позову не застосовувались, а арешт на майно боржника було накладено постановою державного виконавця.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України, така позиція міститься в правому висновку Верховного Суду України від 13 січня 2016 року (справа № 6-2850цс15).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявники не являються сторонами виконавчого провадження, тому дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6