АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 4315,19 гривень.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 оку № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/251/2016 р. Головуючий у І інстанції:Смотрицький В.Г.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Враховуючи особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації, яку в ПАТ «ВіЕйБі банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року по 19.03.2016 року, а також те, що у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» відбувалися зміни у роботі Банку, скорочувався штат співробітників в регіонах та декілька разів ОСОБА_2 змінював свою адресу для листування, що позбавляло його своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію. При проведенні інвентаризації активів банку,у тому числі документації банку було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів.

В зв'язку з цим створена постійно діюча робоча комісія, якою на підставі наказу №312 від 16.10.2015 року, якою зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа №2-1526 від 17.08.2011р, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці, що підтверджується доданим до заяви витягу з ОСОБА_3 до Протоколу №29 від 16.11.2015 року.

Просило видати дублікат виконавчого документа №2-1526 від 17.08.2011 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» у прийняті заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ВіЕйБі Банк», подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано обставин справи та доказів, що їх підтверджують, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена, а відмова в задоволені цієї заяви позбавляє позивача звернутися за примусовим виконанням рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці та отримати від відповідача заборгованість за кредитом.

У звязку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк» було оптимізовано мережу відділень шляхом закриття, відбулося скорочення персоналу, архів документів передано на обслуговування у м. Київ. У процесі передачі документів значну частину оригіналів виконавчих листів було втрачено (у тому числі виконавчий лист по справі № 2-1526/11). Факт втрати виконавчого документу було підтверджено витягом з ОСОБА_3 до Протоколу №29 від 16.11.2015 року.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви банку щодо видачі дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви зави про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою суду від 30.07.2015 року була задоволена частково.

Проте, колегія суддів з такими обґрунтуваннями погодитись не може, оскільки зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте вказані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

В порушення вимог вказаної норми закону, суд розглянув заяву за відсутності боржника не повідомлених належним чином про дату судового засідання, оскільки у справі відсутні будь-які докази про належне сповіщення сторін про розгляд заяви банку.

Суд першої інстанції розглянув зазначену заяву в судовому засіданні 17.12.2015 року, яке відбулося без участі осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

Крім того, нормами процесуального права не передбачений такий порядок розгляду заяв як відмова у прийнятті заяви.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року постановлена з порушенням вимог ст.ст.118-121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» слід стягнути на користь держави судові витрати повязані з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 82, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року, скасувати і передати питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: