Справа № 203/2383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника боржника- Игнатенка О.П.

представника стягувача- Лаврєнова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М., заінтересована особа ПАТ «Банк Форум», звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України до повного виконання останньою виконавчого листа по справі № 412/13509/2012 виданого 27.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153 891 грн. 20 коп. Однак, як стверджує державний виконавець, боржник ухиляються від виконання вказаного зобовязання. Дана обставина, а також відповідне клопотання стягувача, зумовили звернення до суду із даним поданням. (а.с. 1-3)

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду судом повідомлялась, причину неявки суду не повідомила, заяв щодо процесу розгляду справи суду за відсутності заявника та матеріалів виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні не надано. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заявника, проти чого інші учасники процесу не заперечували.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання державного виконавця, посилаючись на те, що викладені в подані державним виконавцем відомості щодо ухилення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам, є безпідставними, незаконними та протирічать документам, які наявні в матеріалах виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо ухилення виконання рішення, у звязку з чим представник ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Заперечення викладені в окремих письмових поясненнях.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні підтвердив згоду з поданням, заперечуючи проти пояснень представника боржника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 412/13509/2012 виданого 27.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153 891 грн. 20 коп., що підтверджується копією виконавчого листа та копією постанови про відкриття виконавчого провадження, наявним в матеріалах справи. (а.с. 6-7, 11)

Також встановлено, що державним виконавцем в порядку ст.ст.5, 11, 12, 90 Закону України «Про виконавче провадження» в ході здійснення примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №46641017 направлялись на адресу боржника письмові вимоги державного виконавця про явку боржника до виконавчої служби, надання державному виконавцеві відомостей щодо місця фактичного проживання, роботи боржника, інформації про його майновий та фінансовий стан (відомості про належне майно, джерела та розмір доходів, перелік рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, наявні майнові та корпоративні права, цінні папери тощо) (а.с.12-21).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було складено акт опису та накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 843,2 кв.м, які знаходяться за адресою, вул. Мандриківська, буд. 44, а також постановою від 01.07.2015 року призначено експерта ОСОБА_4, яким здійснено звіт №1104.1/16 щодо оцінки вартості майна за вищезазначеною адресою. Даний обєкт за звітом, складеним експертом ОСОБА_5, складає 4 459 685 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не зясовано, чи зареєстровані за боржником ОСОБА_2 автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка, а також великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не направлено запитів до установ, які надають вищезазначену інформацію, а також запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України про зясування доходів боржника, а також не має підтвердження щодо наявності рахунків боржника у банківських установах.

При розгляді подання суд виходить з того, що заявником не надано доказів , що боржник має намір виїхати за межі України, а такий захід, як заборона тимчасового виїзду за межі України, є крайнім, він може застосовуватись лише в разі, коли виконавцем використані всі можливості до виконання рішення суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню даного факту.

Під час звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та при відкритті провадження у справі доцільно зобовязувати державного виконавця, субєкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, що передбачено листом ВСУ від 01.02.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З розяснень викладених в листі Верховного Суду України «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року (надалі Лист ВСУ від 01.02.2013 року) в розділі «Форма і зміст подання ДВС» зазначено, що подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань шляхом подання копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником. Окрім цього, державний виконавець повинен повідомити боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Відповідно до листа ВСУ від 01.02.2013 року в розділі «Ухилення боржника від виконання зобовязань» розяснено, що значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виходив з того, що державним виконавцем в поданні не було наведено фактів з посиланням на докази шляхом їх долучення до матеріалів справи, які б підтверджували ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань на підставі виконавчого листа № 412/13509/2012 виданого 27.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153 891 грн. 20 коп., а отже державним виконавцем не було вжито своєчасно та в повному обсязі попередніх заходів примусового характеру в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на неї обовязків для обґрунтування доцільності тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за кордон та встановлення повноти вчинених виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року було зобовязано ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні, але державним виконавцем проігноровано вищезазначену ухвалу та не надано достатніх доказів необхідності застосування обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України та того, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не вжито ряд заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання виконавчого виконавчого листа № 412/13509/2012 виданого 27.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153 891 грн. 20 коп. суд дійшов висновку про недоцільність застосування обмеження боржника ОСОБА_2 права для виїзду за кордон України, тому вважає необхідним відмовити у задоволенні подання за недоведеністю саме ухилення боржника від виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну прикордонну службу», Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф