У х в а л а

іменем україни

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

Мартинюка В.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна у добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування належного їй автомобіля марки «NYNDAI SONATA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який вибув з її власності поза її волею.

Посилалася на те, що у 2011 року за рахунок коштів, отриманих від ПАТ «УкрСиббанк» як споживчий кредит, вона придбала вказаний автомобіль, який переданий у заставу банку. У 2012 році вона позичила у ОСОБА_5 5 тис. доларів США та в якості забезпечення повернення боргу передала йому право користування автомобілем. Проте, звернувшись у 2014 році до ОСОБА_5 про повернення їй автомобіля останній повідомив, що автомобіль відчужений у 2013 році ОСОБА_4 Вважає, що спірний автомобіль вибув з її володіння поза її волею. Відповідач є добросовісним набувачем. Позивач просила на підставі ст. 388 ЦК України витребувати у добросовісного набувача автомобіль марки «NYNDAI SONATA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав їй на праві власності.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «NYNDAI SONATA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, залишити в силі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи та запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 поза її волею, на підставі підробленого від її імені доручення, тому автомобіль підлягає витребуванню у ОСОБА_4, незважаючи на те, що він є добросовісним набувачем.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позов, і виходив із того, що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 внаслідок її власних дій, оскільки ані вона, ані ОСОБА_5 не заперечували, що ОСОБА_3 добровільно передала ОСОБА_5 автомобіль в якості застави за повернення боргу, при цьому ОСОБА_5 стверджував, що розпорядився автомобілем через неповернення нею боргу, а ОСОБА_3 не надала суду оригіналу свідоцтва про право власності на автомобіль, тому підстав вважати, що автомобіль вибув з її володіння поза її волею, немає.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 листопада 2011 року ОСОБА_3 є власницею автомобіля марки «NYNDAI SONATA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску (а.с. 6).

22 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладеного договір застави транспортного засобу, за умовами якого зазначений автомобіль переданий у заставу банку.

У 2012 році ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_5 5 тис. доларів США і за усною домовленістю передала останньому спірний автомобіль без права користування ним, як гарантію повернення позичених грошей.

У подальшому автомобілем марки «NYNDAI SONATA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, заволодів ОСОБА_6, який за підробленою довіреністю, виданою 06 листопада 2012 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, останній від імені ОСОБА_3 зняв зазначений автомобіль з обліку, що підтверджено даними Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне Рівненського та Здолбунівського районів ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 28 лютого 2013 року, а 02 квітня 2013 року автомобіль було знято з обліку і відчужено.

Судом установлено, що будь-яких доручень на ім'я ОСОБА_6 ОСОБА_3 не видавала. За фактом підроблення довіреностей та зняття за заявою невідомої особи вищевказаного автомобіля з реєстраційного обліку внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000044 /а. с. 12/ та № 00798 /а. с. 62/.

Так, факт підробки довіреності підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у якій він повідомив, що будь-яких дій від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 стосовно будь-яких транспортних засобів ним не вчинялось (а. с. 11).

За даними відомостей щодо реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «HYNDAI SONATA», 2011 року випуску, наданих на запит суду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів ВДАІ УМВС України в Херсонській області, автомобіль, починаючи з 2013 року неодноразово знімався з обліку для реалізації з наступною реєстрацією транспортного засобу в зв'язку з його купівлею.

29 жовтня 2013 року автомобіль знятий з реєстрації ОСОБА_8, за яким автомобіль був зареєстрований з 24 квітня 2013 року (а. с. 55).

12 листопада 2013 року підставі довідки-рахунка від 08 листопада 2013 року, виданої суб'єктом підприємницької діяльності Банніковою, спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 (а. с. 57)

Зняття автомобіля з обліку та його подальша реєстрація в Центрі ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області були скасовані (а.с. 16).

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, згідно зі ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом зазначених правових норм та відповідно до вимог ст. ст. 214, 307, 316 ЦПК України суди повинні були встановити: чи вибуло майно з володіння власника або володіння особи, якій воно було передане власником у користування, у силу зазначених обставин, а також чи придбав набувач це майно за відплатним договором і чи не знав та не міг знати він про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого володіння.

При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Ураховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України та виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник зобов'язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач - довести, що він придбав майно за відплатною угодою та не знав і не міг знати про те, що придбає майно в особи, якій не належить право його відчуження.

Місцевий суд, установивши, що спірний автомобіль за договором купівлі-продажу придбаний ОСОБА_4 в особи, яка не мала права його відчужувати, у зв'язку із тим, що автомобіль вибув з володіння позивача не з її волі, а на підставі підробленої довіреності, про що відповідач не знав і не міг знати, то ОСОБА_3 має право витребувати це майно від ОСОБА_4, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права, а тому скасовано апеляційним судом помилково.

Відповідно до статті 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст..336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року скасувати, залишити в силі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді Л.М. Мазур

В.І. Мартинюк

В.А. Нагорняк

О.В.Попович