Провадження № 2/263/275/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.10.2015 року спеціалістами управління земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.2015 року. Згідно вказаного акту встановлено, що відповідач самовільно займає та використовує земельну ділянку загальною площею 0,0001 га під розміщення огорожі, за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У зв'язку з вищенаведеним відповідачу було направлено вказівку (попередження) від 19.10.2015 року №108/2015 про необхідність усунення порушень вимог законодавства України протягом десяти днів. Відповідачем вимоги припису виконані не були, у зв'язку з чим працівниками відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради 30.10.2015 року було повторно складено акт перевірки вимог земельного законодавства. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, на якій розміщено огорожу, загальною площею 0,0001 га, за адресою: АДРЕСА_1, та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі.

Представник позивача - Юдін О.С. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.10.2015 року спеціалістами управління земельних відносин міської ради складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0001 га під розміщення огорожі за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.125-126,211-212 Земельного кодексу України.

19.10.2015 року на адресу відповідача було направлено вказівку (попередження) №108/2015 про необхідність усунення порушень вимог законодавства України протягом десяти днів, про що повідомити до 29.10.2015 року.

30.10.2015 року головним спеціалістом відділу землеутрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради повторно складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого зазначено, що вимоги вказівки №108/2015 від 19.10.2015 року ОСОБА_1 не виконані, самовільно зайнята земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0001 га під розміщення огорожі, за адресою: АДРЕСА_1 не звільнена та не приведена у придатний для використання стан.

Згідно зі ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що дозвільних документів на право користування спірною земельною ділянкою у відповідача немає.

Відповідно до ст.116 Земельного Кодексу України громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

У відповідності зі ст.126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку засвідчується державними актами; цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач самовільно зайняв земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення вказаного кіоску.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 30, 59, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0001 га за адресою: АДРЕСА_1, де розміщена огорожа, та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І. Папаценко