overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1051/16-ц
Номер провадження 2/289/688/16
Рядок статистичного звіту: 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 16.08.2016 року на 11-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А справа №2/243/649/2016

26 січня 2016року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності , яким зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача. Частиною другою зазначеної норми передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони спільно вирішили визначити місце розгляду справи- Словянський міськрайонний суд.

Разом з тим зазначені доворди позивача нічим не підтверджені , суду не надлавалась заява відповаідача про надання такої згоди. Інших передбаченою нормою підстав визначення місця розгляду справи за вибором плозивача, в позові не зазначено та не тнадано матеріалів, що дають підстави для застосування зазначеної норми.

За таких обставин викладені в позові обставини та позовні вимоги не дають підстав для застосування зазначеної норми.

Разом з тим саме під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує питання підсудності позову відповідному суду.

Наведене свідчить, що зазначений позов не підсудний Словянському міськрайонному суду, територіальна юрисдикція якого не розповсюджується на Дзержинський міський суд Донецької області (зареєстроване місце перебування відповідача).

Відповідно до ст.115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України- якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №295/5833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено ТОВ «Житомирземпроект».

Відповідно до супровідного листа ТОВ «Підприємство» «Житомирземпроект» за № 169 від 20.07.2016 року, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/5833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 03 серпня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п/331/68/2016
№ 331/3183/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/853/2016, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 квітня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, зареєстрованому в реєстрі за № 951, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20 195, 00 грн. за період з січня 2013 року по 01 квітня 2015 року. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, зареєстрованому в реєстрі за № 304, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на його дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01квітня 2015 року на загальну суму 7 100, 00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідачка - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року по справі № 2/331/853/2016 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа : Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2016 р. 14.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та третій особі , позивачу, відповідачу ОСОБА_6 та третій особі додатково надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.07.2016
Справа № 439/445/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади смт. Підкамінь в особі Підкамінської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай),-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади смт. Підкамінь в особі Підкамінської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай).

В судове засідання 22 липня 2016 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади смт. Підкамінь в особі Підкамінської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) на 11 год. 30 хв. на 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/470/217/16
Справа № 470/481/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину за законом.

В позові зазначив, що 21 листопада 2005 року помер його батько - ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по вулиці Карла Маркса,7 в смт.Березнегувате Миколаївської області, а також земельну ділянку площею 6,62 га, яка розташована на території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-МК № 014298, виданого 28.10.2002 року на підставі розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.08.2002 року № 358. Рішенням Березнегуватської селищної ради № 6 від 13.11.2015 року вулиця Карла Маркса перейменована на вулицю Полтавську без зміни нумерацій будівель.Заповіту на зазначене майно батько не склав.Спадкоємцями першої черги за законом були брат та сестра позивача , а також мати - ОСОБА_5, яка померла 01 квітня 2013 року. Відповідачі по справі на спадкове майно не претендують. 21.06.2016 року Березнегуватська державна нотаріальна контора надала роз"яснення щодо неможливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4,з підстав, що в якості правовстановлюючого документу позивач надав рішення третейського суду при Асоціації "Виробників та переробників сільськогосподарської продукції "Зерновий Альянс" від 27.01.2008 року. На підставі вищевказаного позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21 листопад 2005 року в смт.Березнегувате Миколаївської області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 квітня 2013 року в смт.Березнегувате Мико-лаївської області.

Витребувати в Березнегуватському районному комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" довідку про вартість будинку № 7 по вулиці Карла Маркса (Полтавська) в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/16628/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11359/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/209/16-ц
Провадження № 2/674/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26039,97 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26039,97 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 04 березня 2016 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/8321/15-ц
Провадження № 2/0182/529/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені більше 5 років, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Дитина залишилась проживати з нею.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11.08.2007 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо більше 5 років. Дитина проживаэ з матір"ю.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 11.08.2007 року за актовим записом № 532, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6857/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, а також позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи з ціни позову.

Позивач вищезазначенні недоліки не усунув. Конверт з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, який надсилався на адресу позивача, яку він зазначив в позовній заяві, повернуто до суду 25.12.2015 року за спливом строку збереження, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко