overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/61/16-ц
Провадження 2/382/116/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 17 червня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №81. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони спільно не проживають з квітня 2015 року, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 17.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як видно із акту депутата міської ради (а.с.15) та довідки про склад сім'ї (а.с.5), сторони зареєстровані за однією адресою, але разом не проживають, що свідчить про те, що сім'я дійсно розпалася і збереження шлюбу є недоцільним. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 червня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №81 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 265/4341/16-ц
Провадження № 2/265/1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 вересня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 157/717/16-ц
Провадження №2/157/274/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить змінити встановлений розмір аліментів та ухвалити нове рішення, яким стягувати із нього аліменти на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від його доходів до досягнення дочкою повноліття та стягувати із нього на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини від його доходів щомісяця до досягнення дочкою трьох років.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів.

В той же час, цим Законом, не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за вимогу про зменшення розміру аліментів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій обєднано дві вимоги немайнового характеру про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини та на утримання відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру становитиме 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4 = 551,20 грн.).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за подання ним до суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру (551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн.), про що надати суду оригінал квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження: 22-ц/785/6004/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкодиза апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" жовтня 2016р.на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 585/2839/16-ц
Номер провадження 2/585/850/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань по розгляду вказаної справи в режимі відеоконференцзвязку. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 20 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Київським апеляційним адміністративним судом (м. Київ, вул. Московська 8 корп.30).

Для забезпечення проведення судового засідання 20 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю представника ПАТ «ВіЕйБі банк» копію ухвали направити Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/1888/15-ц
Провадження № 2/0274/658/16
УХВАЛА

01.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.08.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням представника. Зазначив, що д окази будуть надані в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/1888/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 26.09.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 635/5773/16-ц
Провадження № 2/635/2724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачів - ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей та договору про надання юридичної допомоги від 25 липня 2016 року подав до суду позовну заяву та просить визнати частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування кварталу 103 Старосалтівського лісництва лісовпорядкувального планшету, розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим обєднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2010 році; зобовязати ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» в порядку поточного лісовпорядкування, внести зміни до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2010 року щодо земель, які надані в постійне користування ДП «Вовчанське лісове господарство», виключивши із кварталу 103 Старосалтівського лісництва земельні ділянки, що вилучені для розташування баз відпочинку «Телеком» площею 1,29 га та «Залив» площею 3,1 га.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового засідання на 02 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 597/761/16-ц
Провадження № 2/597/386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/761/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.08.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа 639/1201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2016 р. становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6890,0 грн. щодо розгляду справ майнового характеру.

Крім того, в додатках до позовної заяви вказано копія паспорта в 2-х екземплярах, однак як вбачається із акту від 02.02.2016 року №7, під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1 було виявлено відсутність зазначеного документу.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору за розгляд позовних вимог на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 та надати копії паспорту.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 367/5588/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7695/15-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні судом 08.06.2016 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, судом у тексті було допущено описку в прізвищі відповідача замість «Лопатньов» ОСОБА_3 зазначено «Лопаньов» ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 08.06.2016 року описку та внести відповідні зміни по всьому тексту рішення, вірно зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним зазначення прізвища відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/2747/16-ц
Провадження № 2/545/1230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електоромереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження, а саме: позивачем не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, згідно довідки Тростянецької сільської ради Полтавського району №02-21/213 від 26.07.2016 року, вірним прізвище є «Манзенко», остання була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та була знята з реєстрації.

Також позивачем не зазначено власника домоволодіння в с. Буланове вул. Жовтнева 31, Полтавської області.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електоромереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3