Справа № 128/4667/15-ц
20 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шеванюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вінницького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про реалізацію власником права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до Вінницького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про реалізацію власником права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що дана позовна заява стосується спору з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 342,2 кв.м, житловою площею 141,7 кв. м та земельної ділянки, площею 0,1144 га, в межах згідно з планом, кадастровий № НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_2 На виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2009 року по справі № 2-638/2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на виконання виконавчого листа № 2-638/09, виданого 30.07.2009 року щодо даного рішення суду, у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та примусової реалізації такого предмету іпотеки з прилюдних торгів, 30.09.2010 року, у зв'язку із тим, що прилюдні торги з реалізації майна, що є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення за рішенням суду та арештованого майна, які були призначені на 06.09.2010 року на 14:00 год. дня за адресою: АДРЕСА_3 не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, і Позивач прийняв рішення в порядку ст. ст. 61, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» про залишення за собою непроданого вищевказаного майна, яке є предметом іпотеки. Позивачу за актом та постановою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 30.09.2010 року було передано у власність житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 342,2 кв.м, житловою площею 141,7 кв. м та земельну ділянку, площею 0,1144 га, в межах згідно з планом, кадастровий № НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_2 На підставі даного акту, Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А. видані Свідоцтва про право власності на майно, залишене за Позивачем-стягувачем після проведення прилюдних торгів, які не відбулись, що зареєстровані в реєстрі за реєстровими №№ 3033 та 3034 від 17.09.2015 року про належність позивачу на праві власності вищевказаного майна після проведення прилюдних торгів, якщо такі не відбулись. Тоді ж було повідомлено Позивача, що зареєструвати право власності на вищевказане майно немає можливості, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт усього майна ОСОБА_1, що накладений за постановою б/н від 14.01.2011 року Слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. У подальшому даний відділ був реорганізований і ввійшов до складу Вінницького МВ Управління МВС України у Вінницькій області. На теперішній час даний відділ реорганізований і знаходиться у складі Вінницького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, який є його правонаступником та Відповідачем по даній справі. 24.09.2015 року Позивач звернувся з листом до начальника Вінницького МВ Управління МВС України у Вінницькій області з проханням зняти арешт на дане майно, яке належать Позивачу на праві власності та є предметом іпотеки, однак отримав офіційну відмову, оскільки дана справа перебувала на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області. У подальшому Позивач звернувся до даного суду з аналогічним клопотанням, однак отримав відмову. Крім цього на звернення Позивача до Міністерства юстиції України надійшло роз'яснення. Відтак, усі позасудові засоби скасування арешту майна були застосовані Позивачем, однак належного результату не дали. Дані об'єкти нерухомого майна на момент накладення арешту СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області - 14.01.2011 року, знаходились в іпотеці у Позивача, згідно договору іпотеки, посвідченому 29.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 480. Даною іпотекою перед Позивачем забезпечувались кредитні зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 037-2008-092 від .29.01.2008 року, який і був попереднім власником даного майна. В даному випадку право іпотеки Позивача виникло, як зазначено вище - 29.01.2008 року, а арешт, накладений слідчим, зареєстрований у реєстрі 14.01.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Враховуючи, що Позивач є законним власником отриманого майна, право власності на які належить йому у встановленому законодавством порядку, а стаття 41 Конституції України гарантує право особи володіти і користуватися своєю власністю, також вказує на те, що право приватної власності є непорушним, то Позивач вважає, що наявність арешту у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що накладений за постановою б/н від 14.01.2011 року Слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області порушує право власності Позивача на дане майно в частині реєстрації такого права та в частині розпорядження майном. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нижник Д.П., надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача Вінницького МВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву, якою просять справу слухати у їх відсутність, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.
Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено по справі, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 037-2008-092 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 29.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 480 від 29.01.2008 року. Відповідно до п. 1 даного договору позичальником було передано в іпотеку житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею - 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений житловий будинок, виділену в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею - 0,1144 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (а.с.10-11).
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2009 року, звернено стягнення за договором іпотеки в задоволення вимог ВАТ «Універсал Банк» на підставі кредитного договору № 037-2008-092 від 29.01.2008 року (а.с.12-13).

На виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2009 по справі № 2-638/09, 30.007.2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.14).

Актом та постановою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 30.09.2010 року, ПАТ «Універсал Банк» було передано у власність житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 342,2 кв.м, житловою площею 141,7 кв. м та земельну ділянку, площею 0,1144 га, в межах згідно з планом, кадастровий № НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1

На підставі акту від 30.09.2010 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А. видані Свідоцтва про право власності на майно, залишене за ПАТ «Універсал Банк» після проведення прилюдних торгів, які не відбулись, що зареєстровані в реєстрі за реєстровими №№ 3033 та 3034 від 17.09.2015 року про належність позивачу на праві власності вищевказаного майна після проведення прилюдних торгів, якщо такі не відбулись (а.с.22-23). Постановою б/н від 14.01.2011 року Слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області накладено арешт на все майно, де б воно не знаходилося, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

24.09.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з листом до начальника Вінницького МВ Управління МВС України у Вінницькій області з проханням зняти арешт на дане майно, яке належать банку на праві власності та є предметом іпотеки (а.с.26).

04.11.2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримав офіційну відмову, оскільки на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 (а.с.27).

05.11.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області суду з аналогічним клопотанням (а.с.28-29).

06.11.2015 року ПАТ «Універсал Банк» однак отримав відмову Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні свого клопотання (а.с.30).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку право іпотеки позивача виникло, як зазначено вище - 29.01.2008 року, а арешт, накладений слідчим, зареєстрований у реєстрі 14.01.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до інформації та відомостей з реєстрів обтяжень, вищий пріоритет має Позивач.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено право заставодержателя (іпотекодержателя) звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту.

Вищевказане майно (будинок та земельна ділянка, на якій він розташований) були передані у власність позивачу після проведення прилюдних торгів, які не відбулись в порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача, згідно акту про передачу майна у власність та відповідної постанови органів ДВС.

Таким чином Позивач, одержавши майно, набуте в порядку виконання судового рішення у відповідності до вимог ст. ст. 57, 58, 61, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 41 Закону України «Про іпотеку», як добросовісний набувач, що отримав майно у порядку виконання судового рішення не може скористуватись своїми правами власника на набуте майно, оскільки є перешкоди в реєстрації права власності на вказане майно.

Отже, момент виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна не пов'язується з моментом внесення до державного реєстру запису про це. Державна реєстрація це лише підтвердження уповноваженим органом уже існуючого юридичного факту щодо належності майна конкретній особі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимогами ст. 346 ЦК України визначено підстави припинення права власності, в тому числі й в разі відчуження власником свого майна. Відповідно, з моменту переходу права власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 що стало наслідком виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та видачі 17.09.2015 року свідоцтв про право власності на майно, залишене за позивачем після проведення прилюдних торгів, які не відбулись, 30.09.2010 року, право власності ОСОБА_1 на дане майно припинено.

Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (м. Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Враховуючи, що позивач є законним власником отриманого майна, право власності на які належить йому у встановленому законодавством порядку, а стаття 41 Конституції України гарантує право особи володіти і користуватися своєю власністю, також вказує на те, що право приватної власності є непорушним, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Стягнення судових витрат позивач не вимагає, як вбачається з тексту позовної заяви, тому судом вирішено залишити судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 174, 197, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на належне йому майно, шляхом звільнення майна з-під арешту та виключення майна із складу арештованого, накладеного за постановою б/н від 14.01.2011 року Слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 342,2 кв.м, житловою площею 141,7 кв. м та

- земельної ділянки, площею 0,1144 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в межах згідно з планом, кадастровий № НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1 які раніше належали ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № за ОКФОПП НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4, видана 15 березня 2005 року СГМіРФО УМВС України у Вінницькій області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5).

Скасувати арешт, накладений за постановою б/н від 14.01.2011 року Слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в частині накладення арештів на:

- житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 342,2 кв.м, житловою площею 141,7 кв. м та

- земельну ділянку, площею 0,1144 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в межах згідно з планом, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_4 які раніше належали ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № за ОКФОПП НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4, видана 15 березня 2005 року СГМіРФО УМВС України у Вінницькій області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5).

Скасувати запис за реєстраційним номером обтяження № 10714834 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, накладений за постановою б/н від 14.01.2011 року Слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в частині накладення арештів на:

- житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 342,2 кв.м, житловою площею 141,7 кв. м та

- земельну ділянку, площею 0,1144 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в межах згідно з планом, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_4 які раніше належали ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № за ОКФОПП НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4, видана 15 березня 2005 року СГМіРФО УМВС України у Вінницькій області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5).

Судові витрати залишити за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: