РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16319/15-ц

Провадження № 2/643/914/16

19.01.2016

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Завод « Електроважмаш » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив наступне. У відповідача ДП « Завод "Електроважмаш» ОСОБА_2 працював з 15.08.2011 року згідно наказу № 921-к. Наказом по підприємству № 108-п від 22.01.2015 року його було переведено в турбогенераторний цех № 12 на посаду майстра дільниці обмотування роторів № 2, а 02.09.2015 року було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків майстра дільниці, на підставі п. З ст. 40 КЗпП України , згідно із наказом від 01.09.2015 року № 1630-к. Із своїм звільненням не згоден, вважає звільнення незаконним та безпідставним, а наказ від 01.09.2015 року № 1630-к таким, що підлягає скасуванню.

Накази відповідача: про оголошення догани від 16.07.2015 року № 1299-к, та про відсторонення від роботи від 05.08.2015 року № 1426-к вважає не обґрунтованими, провину не доведеною. Висунуті в наказах вимоги з надання медичних довідок, законним чином не обгрунтовані, що є неприпустимим втручанням в його особисте приватне життя. Просить суд поновитий його на роботі майстра дільниці обмотування роторів № 2 турбогенерасорного цеху № 12 ДП « Завод " Електроважмаш " , зобов'язати відповідача скасувати наказ від 01.09.2015 року № 1630-к про звільнення позивача з роботи. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.09.2015 року та стягнути у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням 10 000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухав сторони, дослідив письмові докази по справі прийшов до наступного висновку.

За передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

ОСОБА_2 був звільнений наказом Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_2М. від 01.09.2015 року №1620-к.

Підставою для такого наказу стали поперше наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 16.07.2015 року №1299-к згідно яким ОСОБА_2 було оголошено догану.

30.06.2015 року на ім'я начальника цеху № 12 ОСОБА_3 від механіка цеху № 12 ОСОБА_4 поступила доповідна записка про систематичне невиконання майстром дільниці ОСОБА_2 зауважень щодо не прибраного обладнання від виробничих відходів. 10.07.2015 року від в.о. заступника начальника цеху з технічної частини ОСОБА_5 надійшла доповідна записка на ім'я начальника цеху № 12 ОСОБА_3 про не виконання майстром дільниці № 2 ОСОБА_2 припису виданого службою охорони праці заводу ОТ-№ 176 від 02.07.2015 року, а саме п. 4 в строк до 03.07.2015 року. 13.07.2015 року на ім'я директора заводу надходить доповідна записка № 9 від начальника цеху № 12 ОСОБА_6 стосовно систематичного не виконання своїх посадових обов'язків по дотриманню умов охорони праці, а саме не виконання п. п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 своєї посадової інструкції. Не виконання заходів за приписом ОТ № 176 від 02.07.2015 року.

Вищевказані документи, доповідна записка від 13.07.2015 року та припис № 176 від 02.07.2015 року стали підставою для винесення догани ОСОБА_2

16.07.2015 року директором заводу був виданий наказ № 1299-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно якого позивач не виконав заходи пп. 4, 6 припису служби охорони праці № 176 від 02.07.2015 року щодо усунення порушень зазначений термін, а саме: на дільниці № 2 розміщені знімні вантажозахоплювальні пристрої (стропи) поза певного місця зберігання в кількості 2 шт. , використовується тара інших підрозділів , розмічальна плита не має вказівки щодо гранично-допустимого навантаження, що може призвести до створення виробничої ситуації, яка загрожує життю і здоров'ю працівників.

Таким чином, позивач не виконав свої функціональні обов'язки, які передбачені пп. 2.1.13 (мастер производственного участка принимает участие в разработке производственных графиков и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим, не входящим в состав бригад, в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, организует их выполнение в установленные сроки, следит за полным и своевременным обеспечением рабочих материалами и инструментами, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты), п.2.1.19 (осуществляет выполнение в установленные сроки мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предусмотренных планами, актами, предписаниями, приказами, распоряжениями. Подготавливает предложения к планам работ по охране труда и к коллективному договору), п. 2.1.24 (Выполняет требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности, знание и выполнение которых является обязательным по его рабочему месту (профессии или виду работ); соблюдать обязательства по охране труда, предусмотренные коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка предприятия) посадової інструкції майстра дільниці турбогенераторного цеху.

27.07.2015 року позивач звернувся до комісії з трудових спорів (далі - КТС) з відповідною заявою , згідно якої вважає, що Наказ директора заводу № 1299- к від 16.07.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошення догани, є не законним та підлягає скасуванню.

Після даної перевірки членами КТС було прийнято рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Наказу №1299-К від 16.07.2015 без задоволення, та залишення вказаного Наказу в силі.

Наказу Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_2М. від 01.09.2015 року №1620-к також передував наказ Про відсторонення працівника від роботи у зв'язку з неотриманням ним документів на дозвіл виконання робіт з підвищеною небезпекою у відповідності до п.2 якого майстру дільниці обмотування роторів №2 турбогенераторного цеху ОСОБА_2 необхідно було надати сертифікат про проходження наркологічного огляду та довідку про проходження психіатричного огляду (далі сертифікат та довідка) у термін до 20.08.2015 року.

31.08.2015року ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення причин відсутності на роботі в період з 20.08.2015 р. по 31.08.2015 р. та надати на підприємство відповідні сертифікат та довідку або повідомити причини неможливості надання вказаних документів. В той же день - 31.08.2015 р. від ОСОБА_2 отримані письмові пояснення стосовно причин його відсутності і відсутності сертифікату та довідки.

Повторно - 01.09.2015 р. у присутності комісії, що складалася з 5-ти посадових осіб, ОСОБА_2 повідомив про відсутність у нього необхідних сертифікату та довідки, про що складений відповідний акт від 01.09.2015 р.

Начальник турбогенераторного цеху ОСОБА_7 повідомив доповідною запискою від 01.09.2015 р. про те, що ОСОБА_2 не подані сертифікат та довідка, що робить неможливим виконання працівником обов'язків покладених на нього згідно з п. 2.1.13 та 2.1.16 посадової інструкції майстра дільниці турбогенераторного цеху № 12.

Невиконання ОСОБА_2М наказу директора №1426-к від 05.08.2015 року Про відсторонення працівника від роботи у зв'язку з неотриманням ним документів на дозвіл виконання робіт з підвищеною небезпекою є порушенням трудової дисципліни, про що ОСОБА_2 було письмово попереджено в день ознайомлення з наказом 06.08.2015 р.

При звільненні ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховано:

- що у відношенні позивача за цей проступок вже застосовувались дисциплінарні стягнення ,

- ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода; обставини, за яких вчинено проступок;

- попередня робота працівника;

- що дисциплінарне стягнення, яке оголошене ОСОБА_2 раніше не втратило юридичної сили за давністю та не зняте достроково і з дня його накладення до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Першим порушенням було невиконання без поважних причин припису з охорони праці ( наказ « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності » від 16.07.2015 року № 1299-к ) , а другим порушенням було невиконання наказу директора що до надання сертифікату про проходження наркологічного огляду та довідки про проходження психіатричного огляду у термін до 20.08.2015 року.

Умовою звільнення за пунктом 3 ст.40 КЗпП є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того , як до нього уже застосовувалися дисциплінарні стягнення за вчинення таких дій раніше.

При звільненні ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків , покладених Правилами внутрішнього трудового распорядку , враховано:

- що у відношенні позивача вже застосовувалось дисциплінарне стягнення ( догана ) ,

- що дисциплінарне стягнення , яке оголошене ОСОБА_2 раніше не втратило юридичної сили за давністю та не зняте достроково і з дня його накладання до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Звільнення позивача за ініціативою адміністрації було розглянуто на засіданні профспілкового комітету 16 грудня 2015 року у присутності позивача . Профспілковий комітет ДП «Завод Електротяжмаш» погодився з звільненням ОСОБА_2 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, звільнення ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог діючого законодавства і є правомірним, жодного порушення прав позивача не було виявлено.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у позові до Державного підприємства « Завод « Електроважмаш » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ