Cправа №638/1816/16-ц,
№2-з/638/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним прилюдні електронні торги із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1,4-2,4-3,4-4,4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ.- А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25, оформлені протоколом проведення електронних торгів №139215 від 11.01.2016 року.

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить: до набрання чинності рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1 поверху 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ.- А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ПАТ Державний ощадний банк України, Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Підставами для визнання торгів недійсними є порушення відповідачами тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 та фактична відсутність, як об'єкта права власності, майна, що було продано на електронних торгах.

Як зазначено в позовній заяві, електронні торги з продажу майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1, 4-2. 4-3. 4-4. 4-5 загальною площею 1 12.5 кв. м. в літ. А-2. що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва. будинок 25 (двадцять п'ять) відбулись визначено переможця торгів та торги оформлені протоколом проведення електронних торгів №139215 від 11.01.2016р.

З урахуванням того, що починаючи з 25.10.2010р. приміщення за адресою м Харків вул.Балакірєва, 25 є квартирою №4. тобто предмет іпотеки за іпотечним договором №3175 від 03.10.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. зареєстрованим в реєстрі за №7142. а саме: нежитлові приміщення І поверх) №4- 1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112.5кв.м. в літ А-2 будинку №25 по вул. Балакирева в м.Харкові, перестав існувати, як об'єкт права власності (втратився предмет застави), подальше оформлення результатів електронних торгів щодо продажу цього не існуючого майна, а саме складання державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ акту про проведені електронні торги може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на підставі цього акту, відбудеться перехід права власності на неіснуюче майно до переможця торгів шляхом оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, серед іншого, також і накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України№9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Не забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, про що позивачем надані усі докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення 1 поверху 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. «А-2», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.