Провадження № 2/756/1095/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 574 917,22 грн та судових витрат.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 25.09.2014 між позивачем та ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс»(відповідач 1) був укладений Договір про надання овердрафту (Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: розмір ліміту 500 000,00 гривень, процентна ставка 24% річних, строк дії овердрафту з 25.09.2014 по 26.09.2016.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому договором розмірі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 2) 25.09.2014 було укладено договір поруки.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 3) від 25.09.2014 було укладено договір поруки.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.09.2015 борг відповідача 1 за Кредитним договором становить 574 917,22 грн, та складається з: боргу по капіталу - 499 628,35 грн; боргу по процентах по Графіку - 40 495,99 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 3 330,86 грн; пеня - 31 462,02 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс»(відповідач 1) був укладений Договір про надання овердрафту №103.44940 (Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: розмір ліміту 500 000,00 гривень, процентна ставка 24% річних, строк дії овердрафту з 25.09.2014 по 26.09.2016 (а.с.8-11).

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач 1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.09.2015 у нього перед позивачем утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 574 917,22 грн, яка складається з: боргу по капіталу - 499 628,35 грн; боргу по процентах по Графіку - 40 495,99 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом - 3 330,86 грн; пеня - 31 462,02 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 2) 25.09.2014 було укладено договір поруки №267745-ДП3 (а.с.12-13).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 3) від 25.09.2014 було укладено договір поруки №339634-ДП1 (а.с.14-15).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача документально підтверджені судові витрати: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс» судові витрати в сумі 2 874,59 грн, з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 874,59 грн, з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 874,59 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс»(), ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»() заборгованість за Договором про надання овердрафту №103.44940від 25.09.2014 в розмірі 574 917 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 22 копійки, яка складається з: боргу по капіталу - 499 628,35 грн; боргу по процентах по Графіку - 40 495,99 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом - 3 330,86 грн; пеня - 31 462,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс»() на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»() судові витрати в розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»() судові витрати в розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»() судові витрати в розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 59 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна