Справа № 367/321/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/453/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,3-я особа ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕС ГРУП» про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинне будівництво-житловий комплекс «Садовий» що складається з пятиповерхового багатоквартирного будівництва, який розташований за адресою м.Ірпінь, провулок Революції 14-Г. Вважає рішення суду незаконним, оскільки суд неповно зясував обставини , що мають значення для справи,посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі є власником 39/100 частин житлового будинку, загальною площею 54,7 метрів квадратних, який розташований за адресою:місто Ірпінь, провулок Революції, 27 (а.с.6-7). Відповідач по справі ОСОБА_5В є власником земельної ділянки пл..0,1001 га по провулку Революції 14-г в м.Ірпені,кадастровий номер :01:035:0055(а.с.10-12).

Відповідач по справі ОСОБА_6 є забудовником земельної ділянки площею 0,1001 га (кадастровий номер :01:035:0055), яка розташована за адресою:місто Ірпінь, провулок Революції 14-Г. 28.08.2014р ОСОБА_6А подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по провулку Революції 16-а в м.Ірпені (а.с.107- 111). Рішенням виконкому Ірпінської міської ради №212/8 від 01.11.2014р адреса земельної ділянки по провулку Революції 16-а в м.Ірпені була змінена на провулок Революції 14-г в м.Ірпені (а.с.11) .22.08.2014р ОСОБА_6А як забудовнику начальником відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (а.с.166- 167) .ОСОБА_6А в суді першої інстанції підтвердив, що будинок по провулку Революції 14- г в м.Ірпені не закінчений будівництвом.

Відповідно до ст.. 37 6 ч 1 ЦК України «Житловий будинок, будівля, споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не була відведена для цієї мети,або без відповідного документа,який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту,або із істотним порушенням будівельних норм і правил».

Відповідно до ст.. 37 6 ч 7 ЦК України « У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила(здійснює) будівництво,відмовляється від її проведення,таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила(здійснює) будівництво.

Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від ЗО березня 2012 року Про практику застосування судами статті 37 6 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Судова колегія погоджується з висновком суду і вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок,який будується по провулку Революції 14-г в м.Ірпені не є самочинним, оскільки даний будинок будується на земельній ділянці,власником якої є відповідач по справі ОСОБА_5В,цільове призначення земельної ділянки- для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд (а.с.160),будівництво даного будинку здійснюється на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.155-158) та відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.166-167).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, позивачем не доведено факту, що спірний житловий будинок будується із істотним порушенням будівельних норм і правил.

Крім того, спірний житловий будинок по провулку Революції 14-гв м. Ірпені будується на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт та Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зазначені дозвільні документи на будівництво не були оскаржені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч 2 ст. 38 6 ЦК України «Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню».

Зазначені обставини апелянтом, що будівництвом житлового будинку по провулку Революції 14-г в м.Ірпені порушуються його права, як власника житлового будинку розташованого за адресою: місто Ірпінь, провулок Революції, 27, оскільки його земельна ділянка та його будинок знаходиться на одній вулиці (провулку) з Об'єктом забудови. Не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про існування можливості порушення його права власності іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не є суміжним землекористувачем із земельною ділянкою на якій проводить спірне будівництво, житловий будинок,власником частини якого є позивач по справі знаходиться по провулку Революції в м.Ірпені,але на певній відстані від будинку по провулку Революції 14-г (через декілька будинків як пояснив представник позивача у судовому засіданні).

Судова колегія погоджується з висновком суду ,що можливе порушення у майбутньому екології, зміни статусу провулку не свідчить та не може свідчити про порушення у даний час чи у майбутньому саме права власності позивача.

Апелянтом не надано суду доказів тих обставин, що будівництвом житлового будинку по провулку Революції 14-г в м.Ірпені порушуються права та законні інтереси позивача та в чому дані порушення полягають.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :