________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1157/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 січня 2016 року представник позивача надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу, посилаючись на те що відповідач не сплачує заборгованість за кредитом. Заборгованість є дуже значною і постійно збільшується, що свідчить про небажання позичальника гасити її у добровільному порядку. У звязку з чим у Банку є підозри, що відповідач здійснить дії направлені на відчуження активів що, на думку позивача, обумовлює необхідність вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав жодних відомостей, щодо наявності у відповідача будь якого рухомого або нерухомого майна на яке потрібно накласти арешт, з відповідними заявами про витребування будь-якої інформації щодо належності майна ОСОБА_2 до суду не звертався, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.