Справа № 405/8833/15-ц
Провадження №2/405/2229/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути їй (ОСОБА_1І.) перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 38 по провулку Експериментальному, 1 в м. Кіровограді, а саме: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 38 по провулку Експериментальному, 1 в м. Кіровограді; зобовязати ОСОБА_2 передати їй (ОСОБА_1І.) ключі від вищевказаної квартири та вселити її (ОСОБА_1І.) у квартиру АДРЕСА_1

Форма і зміст позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зокрема, позивач пред'явила позов до суду, до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який містить дві позовні вимоги не майнового характеру, а саме: позовна вимога про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 38 по провулку Експериментальному, 1 в м. Кіровограді та позовна вимога про вселення її (ОСОБА_1І.) у вищевказану квартиру, зобовязання передати ключі від квартири.

Відповідно до п.п 10, 11, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Крім того, встановлено, що позивач при пред'явленні позову до суду, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Разом з тим, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 38 по провулку Експериментальному, 1 в м. Кіровограді та 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про вселення її (ОСОБА_1І.) у вищевказану квартиру.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., то з урахуванням зазначеного вище та на підставі Закону України Про судовий збір, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Також, пункт 5 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому, порушене, невизнане або оспорюване субєктивне право, свободи чи інтереси, які зазначені позивачем у прохальній частині позову, повинні бути обґрунтовані обставинами, які є юридичними фактами, що в сукупності складають зміст позову. Хоча стаття 119 ЦПК України не вимагає від позивача обовязкового зазначення правової підстави позову, тобто вказівки на норму права, яка регулює спірні правовідносини, тим не менш позивач повинен в обґрунтування своїх вимог посилатися на те право, захисту якого він вимагає. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на правовідносини.

Разом з тим, із документів, долучених позивачем до позовної заяви вбачається, що у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не зазначає, що відповідач ОСОБА_3, в порядку ст. 39 ЦПК України, повинна діяти, і як законний представник малолітньої дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

З огляду на зазначене вище, позивачу ОСОБА_1 в позовній заяві слід також зазначити, що законні права та інтереси малолітньої дитини відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, права, свободи та інтереси у суді повинна захищати та представляти відповідач ОСОБА_3, як його законний представник.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова