overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/16-ц
Провадження № 2/520/3680/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у твердій грошовій суму у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів за період з грудня 2015 року по день винесення рішення із розрахунку 3000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДМС України інформацію про фактичне місце знаходження відповідача; а також витребувати з ДПС України інформацію про перетинання відповідачем кордону України за період з грудня 2015 року по день пред'явлення позову. Оскільки, в серпні та вересні 2015 року отримувала грошові переводи від відповідача з Болгарії. Позивач просить заяву задовольнити, так як вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі, у звязку із чим, суд вважає, що заява сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державної міграційної служби України /м. Київ, вул. Березняківська, 4-а/ інформацію про фактичне місце знаходження /місце реєстрації/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /м. Київ, вул. Володимирська, 26/ інформацію про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України за період з грудня 2015 року і по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 446/1397/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6781,80 грн.

19 липня 2016 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6781,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1409/16-ц

2/330/555/2016

29.07.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/555/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/555/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15 серпня 2016 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

28.07.2016
Справа № 489/3272/16-ц
Номер провадження 2-н/489/423/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3272/16-ц (номер провадження 2-н/489/423/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 191/3319/15-ц
Провадження № 2/191/173/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач до початку судового засідання надала заяву, якою просить суд залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах цивільної справи є заява представника позивача про розгляд даної справи у відсутності позивача, на винесення заочного рішення суду згодні.

Відповідач в судове засідання не з"явилась з невідомої суду причини, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали 03.01.1981 року шлюб, який був зареєстрований міськвідділом ЗАГС м.Синельникове Дніпропетровської області за актовим записом №4.Після укладення шлюбу- прізвище дружини ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності від 15.08.2001 року житловий будинок, розташований за адресою м.Синельникове, вул.Робоча,47 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -а саме чоловіка позивача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/3644/16-ц Провадження № 2-н/591/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/8491/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11176/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 505/2716/15-ц
Провадження по справі № 2/505/30/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення сином повноліття.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодним чином не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками неповнолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти на утримання дитини, 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, починаючи з 25 червня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 359/200/16-ц
Провадження № 2/359/697/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

04 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 812 грн.98 коп. та понесені судові витрати.

03.02.2016 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір( до матеріалів справи долучено платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.).

Згідно ч.1, ч.2 п.1.1 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2693/16-ц
пр № 2/464/1028/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Дністер" про демонтаж самочинно влаштованої перегородки на горищі будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 червня 2016 року на 15.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Дністер" про демонтаж самочинно влаштованої перегородки на горищі будинку відкласти на 14 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: