overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3135/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №4 в будинку №3 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку.

29.06.2016 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовою заявою про витребування доказів від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а саме належним чином завірену копію договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та власниками земельних ділянок за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/1; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/2; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/4.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявників, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.135 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідачів відсутні докази, які можуть підтверджувати доводи на заперечення позовних вимог, тому суд вважає необхідним витребувати від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а саме належним чином завірену копію договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та власниками земельних ділянок за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/1; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/2; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/4.

На підставі ст.135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а саме належним чином завірену копію договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та власниками земельних ділянок за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/1; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/2; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 1/4, для чого встановити строк до 13.09.2016 року.

Вказані докази надіслати на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/1190/16-ц
Провадження № 2/534/619/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 167/772/16-ц
Провадження №2/167/356/16
УХВАЛА

27.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам, третій особі на стороні відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 263/6854/16-ц
Провадження № 2/263/1802/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.06.2015 року у Іллічівському відділі державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити дошлюбне прізвище «Сокол».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 601/1281/16
Провадження № 2-о/601/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1596/16-ц
Провадження № 2-о/0158/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

народних засідателів Оліферчука В.Ю., Фединишиної М.Б.

секретаря Дідух О.В.

з участю представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

лікаря-психіатра ОСОБА_2

прокурора Бондар О.В.

законного представника ОСОБА_3. ОСОБА_4

особа, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на утриманні у Берестечківському психоневрологічному інтернаті у Волинську обласну психіатричну лікарню №2 смт. Олика в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: В.Ю. Оліферчук

ОСОБА_6
Справа № 289/543/16-ц
Номер провадження 2/289/455/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

25.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/544/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 673/544/16ц за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Деражнянський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення :

ОСОБА_5 Петрівни до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Деражнянський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі задовольнити частково.

Зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області працевлаштувати ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства про працю.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/537/920/2016
Справа № 537/3788/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3788/16-ц, 2/537/920/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2016 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/932/13-ц Номер провадження 22-ц/786/621/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до СПД-ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Як вбачаєтьться до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовій збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

В свою чергу, п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що у відповідності до пункту9 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною сообою фбо фізичною особоб - підприємцем необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь -які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI " Про судовий збір" справляння судового збору за подання за подання тих заяв, за результатами постановлюються відповідні ухвали.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/719/16-ц
10 червня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено повністю.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Позивачем, який, згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району Миколаївської олбасті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

10.06.16