overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 11 лютого 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2423/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася із позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
справа №176/1651/16-ц
провадження №2/176/1130/16
у х в а л а

01 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання малоліньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення донькою повноліття та на своє, як дружини утримання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - відкласти на 05 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/554/819/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різницю в поглядах на сімю та сімейне життя, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2015 року. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. Судові витрати з відповідача не стягувати.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про визнання позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

12.04.2014 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис №276. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 117487, виданого 12.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб укладений між сторонами розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу за її бажанням залишити прізвище "Яценко".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.04.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фесенко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається актовий запис № 276 - розірвати.

ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу залишити «Яценко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 509/3110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області незаконною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 625/270/16-ц
Провадження № 2/625/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду питання про доцільність надання сторонам строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 1995 року Коломацькою селищною радою Харківської області, актовий запис за № 37.

02 серпня 2016 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1 надійшли відповідні заяви за вх. № 1436/01-34/14 та №1437/01-34/14 (а.с. 17,18), в яких сторони просили суд надати їм строк на примирення та розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд, врахувавши думки сторін, викладені в їх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши те, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, вважає за доцільне, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, вжити заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення, оскільки це ніяким чином не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Також, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 надати строк для примирення до 02 вересня 2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупення проваження у чсправі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М. О. Скляренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

22.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 08:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/7/16
Справа № 286/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.,

при секретарі судового засідання Мамей Н.І.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, справа третя особа - служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Капшученко І.О., заява мотивована тим, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення №2/356/343/15 відносно ОСОБА_1, посилається на те, що протокол №2 про адміністративне правопорушення складений за неповагу до суду розпорядником ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, є сфальшованим, і вона з ним не погоджується; суддя Капшученко І.О. намагається прикрити дії розпорядника; перелічує повноваження судового розпорядника з посиланням на ст.49 ЦПК України; на положення ст.ст.90-92 ЦПК України; ст.19, 68, 127 Конституції України; п.2 та п.4 ст.20 ЦПК України. Також зазначає, що у неї, ОСОБА_1 викликають вмотивовані та обґрунтовані сумніви в обєктивності та не упередженості головуючої у справі судді Капшученко І.О.

ОСОБА_2К відвід підтримав, посилався на положення ст.3,19,24 Конституції України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід ґрунтується на її припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто субєктивний характер.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 377/44/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами. До відкриття провадження, позивачі до суду надали заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме:

●зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

●повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі;

●залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

●закриття провадження у справі.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 65 від 20.01.2016 року Житлово-комунальним центром КП сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень за позовом КП «ЖКЦ» до ОСОБА_1

Підстав для неприйняття заяви про повернення позовної заяви немає, оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м. Славутич Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ КП , МФО 353586 що розташований за адресою 07101 м. Славутич, Київської області, Київський кв-л 14, сплачений ними судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 по платіжному дорученню № 65 від 20.01. 2016 року грошові кошти 1 378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ко
У х в а л а

26 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний Банк України, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір та надати докази поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року.

У відведений судом строк, станом на 26 липня 2016 року, заявники недоліки касаційних скарг не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційні скарги підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вважати неподаними і повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун