Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 414/920/15-ц
Провадження № 22ц/782/607/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г.

За участю секретаря Коротенка С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22-13-33, за яким він отримав в КС «Капітал» кредит в сумі 38800 грн, та зобов'язався щомісячно до 12 числа кожного місяця сплачувати проценті (відсотки) за користування кредитом з розрахунку 0,13% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а суму кредиту повернути не пізніше 12 березня 2015 року.

12 березня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були кладені договори поруки відповідно №22, № 22 та №22в, згідно з якими поручителі взяли на себе обов»язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 Термін дії кредитного договору закінчився 12 березня 2015 року.

Позичальник умови кредитного договору не виконав.. За ним утворилася заборгованість у сумі 29 137,73 грн. основного боргу та 12 400 грн. процентів за користування кредитом а всього 41953,51 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати у сумі 415,38 грн.

Оскаржуваним рішенням Кремінського районного суду Луганської облсті позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної пілки «Капітал» заборгованість в сумі 41953,51 грн.

Стягнув судові витрати з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної пілки «Капітал» по 103,85 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та залишити позовну заяву Кредитної спілки «Капітал» без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного..

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в повному обсязі вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 порушив договірні обов'язки за кредитним договором з повернення кредиту, сплаті процентів за користування грошима. У зв'язку з чим, станом на 29.04.2013 р. його заборгованість за кредитом становить - 1 894 860,38 грн.. Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (Т. 1, а. с. 228 - 231).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин, необхідність стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам ст. ст. 11, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідно до укладеного 12 березня 2013 року ( а. с. 7 -8) між кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_2 кредитного договору № 22-13-33 (далі - Кредитний договір) , позичальник отримав кредит в сумі - 38 800 грн строком - по 12 березня 2015 року., зі сплатою - 48,5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12 березня 2013 року Кредитна спілка «Капітал» уклала окремі договори поруки: 1) з ОСОБА_3 - № 22 ( а. с. 10); 2) з ОСОБА_4 - № 22а ( а. с. 12); 3) з ОСОБА_5 - № 22 В ( а. с. 15), відповідно до п.2.1, яких поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов"язань ОСОБА_2

Відповідно до п.4.1 кожного договору поруки відповідальність кожного з вказаних поручителів є солідарною тільки з відповідальністю позичальника - ОСОБА_2

Позичальник умови кредитного договору з повернення кредиту, сплати відсотків належним чином не виконав. Станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість у сумі 29 137,73 грн. основного боргу та 12 400 грн. відсотків.

Заборгованість за кредитним договором не погашено.

Встановивши порушення позичальником договірних обов'язків з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у встановлені договором строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з позичальника та поручителів на користь Кредитної спілки суми заборгованості за кредитним договором.

Водночас неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки заборгованості за Кредитним договором на загальну суму - 41953 грн.51 коп.,оскільки вони вимогам діючого законодавства не відповідають. Суд дійшов цих висновків з порушенням норм матеріального (ст. 554 ЦК України) та вищевказаних норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та кожним поручителем були укладені окремі,( усього три) договори поруки: : 1) з ОСОБА_3 - № 22 ( а. с. 10); 2) з ОСОБА_4 - № 22а ( а. с. 12); 3) з ОСОБА_5 - № 22 в ( а. с. 15), Як вбачається з п. 4.1 кожного договору поруки відповідальність кожного з вказаних поручителів є солідарною тільки з відповідальністю позичальника - ОСОБА_2

Договору поруки між вказаними поручителями та Банком, за яким вказані поручителі спільно дали поруку за виконання обов'язків позичальником - ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутній.

Задовольняючи позов та стягуючи з поручителів в солідарному порядку кошти, суд не звернув уваги, що з кожним поручителем укладено окремий договір поруки, вони не є солідарними боржниками між собою. Кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з боржником. Вказаний правовий висновок міститься у Постановах Верховного Суду України №6-35цс15 від 11 березня 2015 року, №6-745цс15 від 1 липня 2015 року, № 6-1348цс15 від 30 вересня 2015 року та №6-511цс15 від 11 листопада 2015 року , прийнятими відповідно до вимог ст..355 ЦПК України.

Оскільки неправильне застосування судом вищевказаних норм матеріального права, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи у частині визначення порядку стягнення коштів, рішення суду першої інстанції необхідно змінити. Підстави для скасування рішення в межах інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду а також для прийняття доводів апеляційних скарг останнього відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 319 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором змінити, скасувавши в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь кредитної спілки «Капітал» заборгованість в сумі 41953,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно на користь кредитної спілки «Капітал» заборгованість в сумі 41953,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 солідарно на користь кредитної спілки «Капітал» заборгованість в сумі 41953,51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення .

Головуючий

Судді: