Справа № 438/171/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09 вересня 2015 року просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_6 на його користь 19089 грн. 33 коп. майнової шкоди, а також судові витрати у розмірі 1065 гривень 40 копійок.

Вимоги обґрунтовував тим, що 17 жовтня 2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Бориславі по вул.В.Великого сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_6

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Фольксваген Транспортер» був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, становить 19089 грн. 33 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», з якою він уклав договір страхування (поліс №АІ/2838609 від 22 серпня 2014 року).

Крім майнової шкоди, позивач просив стягнути із відповідачів судові витрати у розмірі 1065 грн. 40 коп., які складаються із судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за подану позовну заяву, судовий збір у розмірі 12 грн. 80 коп. за заяву про забезпечення доказів та 700 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 18579 гривень 33 копійки, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 510 гривень 00 копійок, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із 237 гривень 07 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із 6 гривень 53 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року виправлено описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року що стосується правильного реєстраційного номеру автомобіля «Фольксваген LT 35» ВС 5519 АМ та «Фольксваген Транспортер» ВК 5399 ВІ.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Не погоджується із твердженнями позивача та висновками суду про те, що внаслідок ДТП, яка трапилась 17.10.2014 року, було пошкоджено його транспортний засіб з вини ОСОБА_6, оскільки постановою Бориславського міського суду Львівської області від 06.11.2014 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року, встановлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6, які полягали у недотриманні безпечної дистанції, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Фольксваген LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку апелянта, вина ОСОБА_6 у завданні механічних пошкоджень автомобілю «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутня, тому не може бути цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6, яка могла бути відшкодованою ПАТ «СК «Універсальна», як страховиком згідно полісу № АІ/2838609.

Протиправність поведінки водія ОСОБА_6, яка призвела до пошкодження автомобіля позивача, не доведена жодним належним і допустимим доказом.

Крім цього, стягуючи суму 18579,33 грн. на відшкодування майнової шкоди, суд не врахував вимоги ст. 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що у випадку відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Просить рішення суду Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних до ПАТ «СК «Універсальна» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, а також представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», тому страхова компанія має відшкодувати шкоду, нанесену при ДТП автомобілю, яким керував ОСОБА_2, в сумі обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, при цьому суд врахував пояснення відповідача ОСОБА_6 та його представника, а саме, що з його вини сталась ДТП внаслідок якої завданні механічні пошкодження автомобілю «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_8, а також обставини та матеріали справи, довідки про пошкодження автомобіля та план-схему.

В свою чергу, належних доказів на спростування визначеної суми майнової шкоди відповідачем - страховою компанією не представлено та не заявлялось клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» оскаржує рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24.09.2015 року лише в частині задоволених вимог щодо страхової компанії, відповідно до ст. 303 ЦПК України, в іншій частині законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення не перевіряється.

Судом встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Бориславі, по вул. В. Великого сталась ДТП за участі автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_6, автомобіля «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, а також автомобіля «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_2, перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 15-16).

У постанові суду зазначено, що 17 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Бориславі, по вул.В.Великого, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мерседес Венц», реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, спеціальна норма по відношенню до загальної - ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 17.10.2014 р. під час ДТП ОСОБА_6 володів транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі, з дотриманням вимог ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух".

Також, з матеріалів справи встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2838609 у ПАТ «СК «Універсальна» (справа 438/1606/14-п, а.с. 7).

За умовами цього договору ліміт відповідальності визначено: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 гривень. Розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 22 вказаного Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновком № 4893 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 31 січня 2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 17 жовтня 2014 року, становить 19089 грн. 33 коп.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_9, 04.02.2015 року представник ПАТ «СК «Універсальна» направив позивачу повідомлення про відмову у виплаті коштів страхового відшкодування, оскільки у постанові Бориславського міського суду від 06.11.2014 року по справі № 438/1606/14-п, відсутні відомості про пошкодження автомобіля позивача «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Бориславського суду Львівської області від 06.11.2014 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року, є правові висновки щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В свою чергу, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення №438/1606/14-п встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 446511, складеного інспектором ДАІ з обслуговування м. Борислав ОСОБА_10, в графі потерпілі особи, окрім ОСОБА_7, зазначено і позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, на план-схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, зазначені три автомобілі, зокрема під позначкою 3 автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3, а на зворотній частині план-схеми, в графі пошкодження цього автомобіля зазначено задня частина, бампер, двері, ліве крило.

Також в поясненнях, які учасники ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надали інспектору ДАІ безпосередньо після ДТП 17.10.2014 року, вони пояснили, що водій автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись за автомобілем «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_4 в сторону м. Трускавеь, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_4, а цей автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3, і внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали технічні ушкодження (а.с. 4-6, справа № 438/1606/14-п).

Відтак, доводи апелянта про те, що у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 06 листопада 2014 року вина ОСОБА_6 у заподіянні механічних пошкоджень автомобілю «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_2 не встановлена, тому відсутня цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, яку мала б відшкодовувати ПАТ «СК «Універсальна», є безпідставними, оскільки власне вина відповідача ОСОБА_6 у спричиненні зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП, яка мала місце 17 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Бориславі, по вул. В. Великого, доведена іншими доказами по справі, аналіз яких наведено вище.

Таким чином, враховуючи наведене та положення ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», колегія судів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_6 автомобілю позивача «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3, має нести у визначених законом межах страховик ПАТ «СК «Універсальна».

При цьому, висновки суду виходячи із безпосередньої та повної оцінки доказів ґрунтуються на вимозі закону та матеріалах справи, апелянтом не спростовані, не надано останнім і доказів на спростування визначеної суми майнової шкоди, оскільки у висновку №4893 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 31 січня 2015 року вказано, що вартість ремонтних робіт, яка є складовою частиною розміру відновлювального ремонту, визначена без ПДВ.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Враховуючи те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задоволенні таких в частині до відповідача ОСОБА_6, сторонами не оскаржується, відтак апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_11