overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3764/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.07.2016
Справа № 636/2204/16-ц
Провадження № 2/636/1363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2012р. в розмірі 14916,26 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 вересня 2016 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8897/16-ц
№ пров. 2-о/646/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар Лук»янченко ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар Лук»янченко ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар Лук»янченко ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.., яке провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, підїзд 3.

У судове засідання викликати представника заявника, особу щодо якої подана заява, лікаря психіатра, особи щодо якої подана заява, її представника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
1Справа № 335/6623/16-ц 2/335/1525/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 13 червня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 13 червня 2016 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення дати підписання позовної заяви, надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Копію даної ухвали позивач отримала 23 червня 2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 13 червня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10438/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 604/639/16-ц
Провадження № 2/604/303/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Новосільської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

27 липня 2016 року до суду надійшов зазначений позов третьої особи із самостійними вимогами.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Позов третьої особи із самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 123, 125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Новосільської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та об'єднати вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 316/1099/16-ц
Провадження № 2/316/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 04.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 562/3156/14-ц>
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити набуте за час шлюбу з ОСОБА_3 спільне майно подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Київстар» інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_3 мобільними номерами, що були здійснені 15 січня 2013 року та 30 липня 2014 року із зазначенням абонентів, базових станцій та привязки до місцевості, дати та часу здійснення таких дзвінків, тривалості розмов, маршрутів передавання, видів отриманих послуг, а також інформацію про річні суми доходів від підприємницької діяльності, задекларовані свідком ОСОБА_6 за період з 2010 року по 2014 рік включно та відповідачем ОСОБА_3 з моменту реєстрації підприємницької діяльності.

Відповідач та його представник, а також свідок ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотань.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом вказаної статті суд може витребувати докази у справі або на підтвердження позивачем своїх вимог чи на заперечення їх відповідачем, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, позивач просить витребувати указану вище інформацію про здійснених телефонних розмов по телефону та про доходи від підприємницької діяльності, належну відповідачу та свідку, яка згідно Законів України «Про телекомунікації» та «Про інформацію» є конфіденційною і не стосуються предмету позову, яким є поділ набутого за час шлюбу майна подружжя.

З огляду на викладене, клопотання позивача є необґрунтованим та у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про витребування інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном та про поновлення межових знаків між земельними ділянками, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном та про поновлення межових знаків між земельними ділянками, призначити судове засідання на 29 серпня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 22-ц/780/4343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні 2016 року КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" звернулося до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року зазначену заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року відмовлено КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а.зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт копію вказаної ухвали отримав 14 липня 2016 року, однак недоліки, вказані в ухвалі, до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/201/512/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Альфа - Банк» повного тексту договору від 25.05.2012 з усіма додатками між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» щодо купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором № 0301/0907/71-376; акта приймання передавання прав вимоги за кредитним договором № 0301/0907/71-376 по договору купівлі продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк»; повного тексту договору від 15.06.2012 з усіма додатками між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» щодо купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором № 0301/0907/71-376; акта приймання передавання прав вимоги за кредитним договором № 0301/0907/71-376, по договору купівлі продажу прав вимоги від 15.06.2012, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк»; докази набуття прав кредитора з боку ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 0301/0907/71-376; документальні підстави (видатковий касовий ордер тощо) отримання ОСОБА_3 від АКБ «ТАС - Комерцбанк» кредитних коштів за кредитним договором № 0301/0907/71-376 від 28.09.2007; детального розрахунку існуючої заборгованості за кредитним договором № 0301/0907/71-376 починаючи з дати його укладання 28.09.2007.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що позивачем надано документи, про витребування яких просить відповідач, на підтвердження своїх вимог, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Ураховуючи викладені обставини, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський