overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3975/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

- зобовязати Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою вказаного житлового приміщення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 551,21 грн., тоді як, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 551,19 грн. (1378 грн. х 0,4 х 2 позовних вимоги 551,21 грн.) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3528/ 16-ц
Провадження № 2/415/1611/ 16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 18.07. 2016 року. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3621/16-ц

Провадження № 2-н/210/257/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/580/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8883,14 грн., трьох відсотків річних у сумі 363,25 грн., інфляційних втрат у сумі 3776,99 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1І.(особовий рахунок №063198 за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, буд.№ 49, кв. №5, вбачається, що заборгованість у розмірі 8883,14 грн., яка нарахована за станом на 01 січня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2012 року по 01 січня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2/461/222/16
УХВАЛА

28.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відкласти до 11 жовтня 2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 466/1896/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати обсяг спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, як ? частина квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що спірне майно, а саме квартира АДРЕСА_2 була придбана померлим ОСОБА_4 за рахунок продажу рівноцінної квартири, яка знаходилась у його особистій власності і не належала до спільного майна подружжя разом з ОСОБА_3, про те жодного доказу в обґрунтування цієї вимоги позивачами не представлено, та не представлено підстав для звільнення від доказування. Крім того позивачами не заявляється вимога про визнання ? спірної квартири особистою власністю померлого ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме долучення доказів, на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення частки спадкового майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/79/16-ц
Провадження №2-о/319/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 25 березня 2015 року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, а саме права на земельну частку (пай) , яка перебуває у колективній власності КСП "Придонецьке" Куйбишевського району Запорізької області розміром 10,14 умовних кадастрових гектара, яке належало померлому на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЗП №0055778, виданого Куйбишевською районною державною адміністрацією 04 жовтня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №427. Під час звернення спадкоємця до нотаріальної контори виявилося, що у сертифікаті про право на земельну частку (пай) серії ЗП №0055778 прізвище спадкодавця записане як "Велігоненко", а прізвище в свідоцтві про смерть "Велигоненко" в звязку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу. Допущена невідповідність в написанні прізвища спадкодавця у сертифікаті про право на земельну частку (пай) серії ЗП №0055778 перешкоджає заявнику оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2 В інший спосіб виправити помилку чи довести даний факт заявник ОСОБА_1 не має можливості .

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/470/224/16
Справа № 470/512/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому вказала, що сторони проживали однією сім'єю, але в шлюбі не перебували. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох дітей - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач з сім'єю не проживає, участі в утриманні дітей не приймає.

У зв'язку з викладеним, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1383/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородському районному суді знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача враховуючи предмет позову та позовні вимоги, заявив клопотання про призначення будівельно-технічну (землевпорядну) експертизи.

Відповідачі заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходиться цивільний позов з вимогами про виділ частки зі складу земельної ділянки спільної часткової власності.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

-визначити варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,2203 га., призначеної для будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, с. Новосілки, вул. Київська, 37, та площею 0,0945 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою, 1/2 на 1/2 частини ?

-визначити варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,2203 га, призначеної для будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, с. Новосілки, вул. Київська, 37, та площею 0,0945 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою, 1/2 на 1/2 частини з врахуванням тої обставини, що ОСОБА_1 має намір з дозволу органу місцевого самоврядування змінити цільове призначення ділянки площею 0,0945 га з особистого селянського господарства на ділянку для будівництва нового житлового будинку ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 211/614/16-ц
Провадження № 2/211/1059/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівського районного відділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, третьої особи ОСОБА_3 по зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Довгинцівського районного відділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, третьої особи ОСОБА_3 по зобовязання вчинити певні дії,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 06 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4384/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2