Справа № 202/7665/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ зазначає, що 18 квітня 2008 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 24 140 доларів США на купівлю автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 передала в заставу вищевказаний автомобіль, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ був укладений договір факторингу № 4, відповідно до якого ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ набуло прав кредитора до ОСОБА_2 Згідно з вказаним договором були внесені зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 726928,89 грн. Між боржником та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ була погоджена домовленість, що в погашення заборгованості вона передасть заставне майно у власність товариства, але при зверненні до державної автомобільної інспекції стало відомо, що зазначений автомобіль оголошений Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у розшук, а також винесена постанова про його арешт та заборону відчуження в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Лівобережної ОДПІ та ОСОБА_4 У зв'язку з накладеним арештом та забороною відчуження майна порушується переважне право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави порівняно з іншими кредиторами боржника. За цих підстав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ просить зобов'язати Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та скасувати його розшук.

У судовому засіданні представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів у заочному порядку.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним іноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 24140 доларів США на купівлю автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_2 передала в заставу банку вищевказаний автомобіль.

11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ був укладений договір факторингу № 4, відповідно до якого ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ набуло прав кредитора за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного з ОСОБА_2

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, станом на 10.09.2015 року боржник ОСОБА_2 має заборгованість за договором у розмірі 33088,95 доларів США, що еквівалентно 726928,89 грн.

Також судом встановлено, що 23 січня 2014 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 41610520 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 44955,10 грн., відповідно до якої накладено арешт на заставний автомобіль - КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, 23 січня 2014 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2 - транспортного засобу КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

25 червня 2014 року виконавче провадження № 41610520 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 44955,10 грн. обєднано у зведене виконавче провадження разом із виконавчим провадженням № 43655589 за вимогою Лівобережної ОДПІ від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лівобережної ОДПІ 4010,30 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Одним із заходів примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 32 Закону).

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а частиною 1 статті 40 цього Закону передбачено, що в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук.

Відповідно до частин 3-4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що у випадку подання позову про звільнення майна з-під арешту, який накладено при виконанні виконавчого документа про стягнення коштів з метою забезпечення його виконання, відповідачем є стягувач.

Згідно з абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заявляючи вимоги про зобовязання Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та скасувати його розшук, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ посилається на своє переважне право як заставодержателя порівняно з іншими кредиторами боржника на задоволення вимог за рахунок предмета застави, яким виступає вказаний автомобіль боржника.

Таким чином, враховуючи, що арешт на транспортний засіб боржника, який перебуває в заставі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», був накладений державним виконавцем в інтересах стягувача за виконавчим провадженням, зокрема, ОСОБА_3, суд вважає, що спір щодо звільнення такого майна з-під арешту та скасування його розшуку, повинен вирішуватися шляхом предявлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позову до стягувачів за виконавчим провадженням, а не до органу державної виконавчої служби, оскільки під час накладення арешту на автомобіль боржника та оголошення його в розшук державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 33 ЦПК України можливість заміни неналежного відповідача належним відповідачем або залучення такої особи як співвідповідача пов'язана виключно з клопотанням позивача.

Відтак, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд не наділений самостійним правом провести таку заміну чи притягнути іншу особу як співвідповідача поза волею самого позивача, а представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді позовних вимоги до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Виходячи з наведеного, у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко