Справа № 522/614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вказав, що 26.02.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 324, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» на загальну суму у розмірі 43140,43 доларів США.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3І, № 324, вчиненого 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 43140,43 доларів США та заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії по його виконанню. Своє клопотання обґрунтував тим, що у стягувача існує реальна можливість звернення стягнення на квартиру, оскільки виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні, що в подальшому створить перешкоди у виконанні рішення суду чи зробить його виконання неможливим.

По даному виконавчому напису старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження, здійснив арешт майна боржника, про що свідчить Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46731241 від 11.03.2015р.

Зазначені обставини свідчать про те, що здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 324 від 26.02.2015 р. шляхом арешту всього майна позивача з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 324 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» на загальну суму у розмірі 43140,43 доларів США.

По даному виконавчому напису старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження, здійснив арешт майна боржника, про що свідчить Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46731241 від 11.03.2015р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обовязковому призупиненню у випадку оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зупинити виконавче провадження відділу примусового виконання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 46731241 від 11.03.2015р. до розгляду зазначеної цивільної справи.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частина друга вказаної статті встановлює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Відкрите виконавче провадження та застосовані державним виконавцем заходи щодо примусового стягнення можуть ускладнити процес відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, констатуємо необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 151 153 ЦПК України, Постановою № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.34 Законом України „Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 324 від 26.02.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до закінчення розгляду по суті цивільної справи № 522/614/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

21.01.2016