Справа № 531/1270/15-ц
Провадження № 2/531/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 і не була розглянута головуючим суддею Поповим М.С., у звязку із закінченням повноважень судді. 05.01.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до свого провадження суддею Жмурком П.Я.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що в провадженні суду перебуває справа про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 10000 доларів США. Відповідач не визнає позов, подав заяву про розгляд справи за його відсутності і такі дії спрямовані на ухилення від цивільно-правової відповідальності. Згідно інформаційної довідки у власності відповідача перебуває будинок вартістю 77594 грн. та обєкт незавершеного будівництва вартістю 2965730 грн. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд встановити заборону відчуження обєкту незавершеного будівництва, що розташований в м. Карлівка по вул. Першотравнева, 1а, який належить ОСОБА_2 Позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначений нею вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Відповідно до ч. 3 даної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

До заяви ОСОБА_1 долучено інформаційну довідку яка свідчить, що відповідачу ОСОБА_2 належить обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці для комерційного використання, за адресою: м. Карлівка, вул. Першотравнева, 1а. Вартість такого майна 2965730 грн. Ціна позову ОСОБА_1 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2016 року еквівалентно 235000 грн. Позивач зазначила, що вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, хоча в дійсності вартість майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження, в 12 разів перевищує ціну позову.

Позивач лише формально зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, не обґрунтувавши такі доводи заяви. Посилання позивача на те, що неявки відповідача в судові засідання і подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності спрямовані на ухилення від цивільно-правової відповідальності необґрунтовані.

Із доводів заяви ОСОБА_1, суд не вбачає реальної загрози невиконання судового рішення у разі задоволення позову, а отже і необхідності в забезпеченні позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, вартість якого значно перевищує ціну позову. Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Суддя Жмурко П.Я.