Справа № 185/720/16-ц
Провадження № 2/185/1036/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності , просить суд виділити йому у власність в натурі 3/5 частин домоволодіння за адресою : провулок Лікарняний, 26 в місті Павлограді, що складається з квартир № 2 та № 3 із господарськими спорудами, та визначити його право на земельну ділянку, на якій розташоване дане домоволодіння, пропорційно 3/5 частинам у його спільному праві власності на домоволодіння.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, заявляючи вимоги про виділ йому в натурі 3/5 частин домоволодіння за адресою : провулок Лікарніний, 26 в місті Павлоград, що складається з квартир № 2 та № 3, не зазначив обставини, що підтверджують його право спільної часткової власності із відповідачем ОСОБА_2 , якому належить квартира № 1 у вказаному будинку, якими можуть бути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Витяг), оскільки із набранням чинності з 01.07.2004року Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Заявляючи позов до відповідача ОСОБА_2, позивач не зазначив обставини, в чому полягає спір із співвласником будинку, який необхідно вирішити в суді( чому співвласники, яких двоє, не скористались своїм правом на укладення нотаріального договору про поділ будинку, що перебуває у їх спільній власності, відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позовні вимоги відносно земельної ділянки, позивач не зазначив обставини, якими він обгрунтовує своє право користування земельною ділянкою: з яких підстав виникло в нього це право(цивільно-правові угоди), характеристика земельної ділянки ( розміри, цільове призначення).

У порушення ч. 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює, що судовий збір сплачується з урахуванням ціни позову, а ціна позову має відповідати дійсній вартості спірного майна, позивач зазначив ціну позову у 85 921грн. на підставі вартості майна на 23.10.2013року( квартири 2) і на 25.06.2005року( квартира 2), і відповідно сплатив судовий збір в сумі 859,21грн.

До позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору ( додана копія).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності , залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_3