Справа № 487/2809/16-ц
Провадження № 2-п/487/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки. В заяві зазначила, що вона не була повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, про час та дату слухання справи 24.06.2016 року. Крім того, нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру вважає, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя та частки подружжя є рівними. Між нею та ОСОБА_2 не укладались будь-які договори, домовленість щодо розподілу майна не досягнута і шлюбний договір не укладався. Тому, вважає, що розподіл спільного майна подружжя мав був проведений судом шляхом визнання права власності за нею на ? частку спільного майна подружжя, а не шляхом визнання права власності на відповідну нерухомість та з таких підстав рішення суду підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, припинені зобов'язання ОСОБА_2 по іпотечному договору від 05.06.2006 року, а також зобов'язано зняти заборони з квартири АДРЕСА_2, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду з посиланням на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином 24.06.2016 року. Крім того, зазначила, що нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру є спільним сумісним майном подружжя та частки подружжя є рівними, між нею та ОСОБА_2 не укладались будь-які договори, домовленість щодо розподілу майна не досягнута і шлюбний договір не укладався. Тому, вважає, що розподіл спільного майна подружжя мав був проведений судом шляхом визнання права власності за нею на ? частку спільного майна подружжя, а не шляхом визнання права власності на відповідну нерухомість та з таких підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином та докази, на які посилається заявник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина