КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6192/15-ц
Провадження № 2/552/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участю позивача- Бадалова С.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомостей про номер кімнати, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомостей про номер кімнати, мотивуючи його тим, що йому ВАТ «Мало-Будищанський завод будматеріалів» надав кімнату №17 в гуртожитку, розташованому в м.Полтаві по пров. Силікатному, 2. З 11.07.1997 року був зареєстрований в гуртожитку за вищевказаною адресою без зазначення номера кімнати. У звязку з тим, що він постійно та протягом тривалого часу проживає в кімнаті №17 по пров.Силікатному в м.Полтаві, просив суд встановити факт його проживання на законних підставах в кімнаті №17 загальною площею 33,9 кв.м в гуртожитку по провулку Силікатному, 2 в місті Полтаві та визнати за ним право користування кімнатою за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа КП «ЖЕО №2» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, від їх представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 Державної міграційної служби в Полтавській області, які були залучені до участі в справі відповідно до ухвали суду свого представника в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи згоду учасників судового процесу, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд,заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що з 02.03.1995 року позивач ОСОБА_1 працював в ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів», про що свідчать записи в трудовій книжці.

В цей період позивачу було виділено в гуртожитку заводу кімнату №17 по пров. Силікатний,2 в м.Полтаві, яка була надана на підставі спеціального ордеру, однак на руки ОСОБА_1 ордер видано не було.

З 11.07.1997 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 був зареєстрований в гуртожитку, розташованому в м.Полтаві по пров. Силікатний, 2 без зазначення кімнати, про що свідчить в матеріалах справи копія паспорту позивача.

Згідно довідки №6776, виданої 25.09.2015 року КП «»ЖЕО №2» по пров. Силікатний, 2 в м.Полтаві зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Полтавської міської ради сорок девятої сесії шостого скликання від 23.04.2015 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради гуртожиток по провулку Силікатному, 2 в м. Полтава з метою його експлуатації.

Як встановлено в судовому засіданні, про що також в матеріалах справи свідчить договір про користування електричною енергією, договір про надання послуг з теплопостачання, типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та квитанції про оплату комунальних послуг позивач постійно проживає в кімнаті №17 в м. Полтава, пров. Силікатний,2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 з 1997 року проживає в кімнаті №17 по провулку Силікатному, 2 в м. Полтава.

Згідно ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення громадянина у гуртожиток є ордер для вселення на надану жилу площу.

Згідно ст.29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання.

Позивач відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України має право на реєстрацію свого місця проживання.

Статтею 1 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на який посилається позивач в поданій до суду заяві, передбачено, що сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

За таких обставин, для реалізації передбачених законом прав на приватизацію кімнати у гуртожитку, необхідно встановити факт, який має юридичне значення стосовно проживання позивача за адресою: м. Полтава, провулок Силікатний,2 в кімнаті №17.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання та реєстрації на законних підставах з 11.07.1997 року в кімнаті №17 загальною площею 33,9 кв.м в гуртожитку по провулку Силікатному, 2 в місті Полтаві Бадалова Саліжан Хамідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування кімнатою №17 загальною площею 33,9 кв.м в гуртожитку по провулку Силікатному, 2 в місті Полтаві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.

Суддя Миронець О.К.