У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вказана цивільна справа.

03 грудня 2012 року по вказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від заступника начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник посилається на те, що 05 травня 2016 року на адресу ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшли виконавчі листи, строк предявлення до виконання, яких минув.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму заборгованості за договором реструктуризації від 20 липня 2012 року № 0376109 у розмірі 3 162 грн. 72 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 305482, . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок № 2488, ПАТ КБ «Приватбанк», код банку (МФО): 305299, .

05 травня 2016 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було отримано виконавчі листи про стягнення з громадян (юридичних осіб) на користь держави судового збору, серед яких помилково було направлено виконавчий лист по зазначеній цивільній справі.

За таких підстав суд вважає, що заява заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеній цивільній справі судовий збір було стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова