Справа № 127/2-1966/2009 Провадження № 22-ц/772/428/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Маркевич Я.С.

За участю : заявника ОСОБА_2, він же представник Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року та зобовязання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016 р. провадження у справі за вказаною скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_2 закрито в частині оскарження дій начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дій та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, в тому числі порушення порядку проведення судового засідання стосовно зясування довіри до суду вже після оголошення оскаржуваної ухвали, відмови головуючого судді проголосити заявлений письмовий відвід, у звязку з чим заявник ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Державним виконавцем Дембіцькою Н.В. подано письмові заперечення, в яких з підстав порушення ОСОБА_2 вимог закону щодо змісту і форми апеляційної скарги, не підтвердження повноважень представництва від Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», не сплати судового збору у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір», просить відмовити у прийнятті та в задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнених доводів стосовно неправильного визначення підвідомчості справи адміністративному суду, підлягає задоволенню з таких мотивів.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у звязку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави закриття провадження вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду).

Закриваючи провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в зазначеній частині вимог скарги справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір з приводу не розгляду посадовою особою державної виконавчої служби скарги на дії чи рішення державного виконавця має бути вирішений судом адміністративної юрисдикції в порядку КАС України.

З таким висновком, зробленим за невідповідності обставинам справи та у порушенням норм процесуального права, колегія суддів погодитись не може.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У п. 2 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України, від 13.12.2010 р., № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (редакція від 12.09.2014) чітко розяснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, оскільки до суду звернулася Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» - стягувач у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 09.04.2009 р., що був виданий Замостянським районним судом м. Вінниці (а.с.4), дана конкретна справа з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі й посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, належить до цивільної юрисдикції, тобто розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначену обставину суд залишив поза належною увагою, у звязку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яку з огляду пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України слід скасувати з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року скасувати, а цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року та зобовязання до вчинення дій направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: