Провадження №2/712/210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі : головуючого - судді Пироженко ВД.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката Постригань Т.І., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічний позов ОСОБА_3 та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення особистого безстрокового сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Черкаською державною нотаріальною конторою 01.04.1965 року та свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 14.07.1989 року у приватну власність позивача перейшов житловий будинок, що знаходиться у м. Черкаси за адресою: АДРЕСА_1. В даному будинку позивач проживав та був зареєстрований у ньому все своє життя. На даний час у будинку проживають відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім»єю.

Після смерті дружини у 2000 році позивач тимчасово переїхав жити у с. Руська Поляна Черкаської області.

Восени 2014 року він повернувся у свій будинок. В даний час відповідач перешкоджає позивачу користуватися будинком, що належить йому на праві власності, не дають ключів, тому він навіть не має вільного доступу до свого житла. Так продовжується уже більше року.

Відповідач виділив позивачу місце в коридорі, йому доводиться спати на розкладному ліжку прямо коло вхідних дверей. До того ж, вони не дозволяють користуватися кухнею.

У відповідача знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на будинок, технічний паспорт і будинкова книга, які відповідач приховує, тому у даний час позивач змушений займатися оформленням дублікатів документів на будинок та витрачати на це більшу частину своєї пенсії.

Просить вселити, його у належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача не перешкоджати йому користуватися будинком АДРЕСА_1 у м. Черкаси; звільнити від своїх особистих речей житлову кімнату позначену згідно експлікації приміщень до плану будинку літ «А-І» як приміщення 6, площею 13 кв.м. та забезпечити безперешкодний доступ для вселення у нього; видати позивачу дублікат ключів від будинку АДРЕСА_1 у м. Черкаси та господарських будівель даного домоволодіння. Витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів та будинкову книгу на будинок АДРЕСА_1 у м. Черкаси. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення особистого безстрокового сервітуту

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він проживає та зареєстрований у спірному будинку з 30.09.1983 р. У відповідності ст. 150ЖК України за записами у будинковій книзі від 04.07.2006 р. зі згоди ОСОБА_2, як члени його сім»ї заселилась невістка та після народження були зареєстровані онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 та діти залишились проживати в будинку.

Позивач по зустрічному позову іншого житла на праві власності не має.

Просить встановити особистий безстроковий сервітут ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5 на право користування будинком АДРЕСА_1. Встановити наступний порядок користування будинком : ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4, ОСОБА_7 в користування приміщення позначені літ. «А-І» як приміщення 2 загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 3 загальною площею 6,5 кв.м., приміщення 4 загальною площею 10,1 кв.м., приміщення 5 загальною площею 8,4 кв.м. Судові витрати стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 залишив частину позовних вимог без розгляду та просив встановити особистий безстроковий сервітут ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5 на право користування будинком АДРЕСА_1. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити. Пояснили, що ОСОБА_3 не намагався врегулювати спір в досудовому порядку та не пропонував ОСОБА_2 сервітут.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги позивача по первісному позову не визнали в повному обсязі та пояснили, що ОСОБА_2 ніхто не перешкоджає користуватись будинком, а останній в свою чергу створює несприятливі умови для проживання через що в них виникають постійні сварки. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили зодоволити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі свідоцтва про спадщину виданого 01.04.1965 року зареєстроване за №1-1998 та зареєстроване в Черкаському бюро технічної інвентаризації за №5090 та свідоцтву про право на спадщину за законом видане 14.07.1989 р. Першою черкаською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №2-4970 ОСОБА_2 є власником будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

На даний час крім ОСОБА_2 в даному будинку зареєстрований ОСОБА_3 разом зі своєю сім»єю.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач чинить перешкоди в користуванні будинковолодінням та перешкоджає йому потрапити до будинку, не дає ключі від нього.

Даний факт в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_10, яка пояснила, що вона сусідка, а також хрещена мати ОСОБА_3 Їй відомо про те, що ОСОБА_3 посилив батька в коридорі, але заборонив йому користуватись іншими приміщеннями та кімнатами в будинку. Коли відповідач зі своєю сім»єю поїхали відпочивати за кордон, то його товариш приїхав і заварив хвіртку. Оскільки ОСОБА_2 не міг потрапити навіть на подвір»я будинку, то вони викликали міліцію. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11, який є кумом та свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона донька позивача та сестра відповідача. Їй відомо, що батько проживав в с. Руська Поляна деякий час, а коли повернувся додому то її брат ОСОБА_3 спочатку батька поселив в коридорі, а потім перестав пускати до будинку, пояснюючи це тим, що батько зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_3 пояснив, що коли батько повернувся з с. Руська Поляна додому, то він не перешкоджав йому користуватись будинком, а оскільки останній зловживає спиртним та створює сварки, він був змушений зачиняти будинок та не пускати позивача до нього. Ключі в позивача були, а хвіртку він попросив заварити оскільки все було відчинено в той період коли він перебував на відпочинок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_3 зі своєю сім»єю поїхав відпочивати, то він побачив, що хвіртка відчинена, а позивач на підпитку, тому він по проханню ОСОБА_3 заварив хвіртку.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні були досліджені висновки №10379 за 2015 р. (ЄО №16295), №10585 за 2015 р. (ЄО №16816), №10720 за 2015 р. (ЄО №17045) за зверненням ОСОБА_2 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. З даних висновків вбачається, що зміст адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні. 08.09.2015 р. ОСОБА_3 було винесено офіційне попередження про неприпустимість віктимної поведінки потенціальної жертви насильства в сім»ї.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про вселення у належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача не перешкоджати йому користуватися будинком АДРЕСА_1 у м. Черкаси; звільнити від своїх особистих речей житлову кімнату позначену згідно експлікації приміщень до плану будинку літ «А-І» як приміщення 6, площею 13 кв.м. та забезпечити безперешкодний доступ для вселення у нього; видати позивачу дублікат ключів від будинку АДРЕСА_1 у м. Черкаси та господарських будівель даного домоволодіння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимог позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову про встановлення сервітуту, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлений щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів, або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК України, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Таким чином, з зазначеної норми вбачається, що сервітут щодо нерухомого майна встановлюється для потреб інших осіб лише при умові недосягнення в досудовому порядку домовленості про встановлення сервітуту з власником майна, та те, що ці потреби не можуть бути задоволені іншим способом, тобто наявності об»єктивної можливості задовольнити ці потреби.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб ОСОБА_3 користувався будинком, адже в них з роками склався певний порядок користування даним житлом. Відповідач підтвердив той факт, що позивач не перешкоджає йому та членам його сім»ї користуватись будинком та господарськими спорудами.

Постільки, ОСОБА_3 не звертався до ОСОБА_2 з пропозицією укласти сервітут та умовами користування, а також не довів в судовому засіданні, що повноцінне використання будинку неможливе без обтяження сервітутом та неможливо задоволити його потреби в інший спосіб, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 317,321,386,387,401-404 ЦК України, ст.. 150 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Вселити ОСОБА_2 в належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванню житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити від особистих речей житлову кімнату №6 площею 13 кв.м. для вселення туди ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від будинку та господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення безстрокового сервітуту залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: