Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому праві власності мені належить легковий автомобіль НОМЕР_1. 27.01.2015 р. о 16 годині на вулиці Черняка у м.Рівному вказаний автомобіль під, керуванням позивача, в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2015 р. до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчиненая правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З метою усунення механічних пошкоджень свого автомобіля ОСОБА_3 замовив проведення відповідних ремонтних робіт Приватному підприємцю ОСОБА_4 (м.Рівне), який їх виконав у повному обсязі на суму 56 570 грн.. Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, який 11.06.2014 року уклав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «СТ «Домінанта». За умовами Полісу строк його дії визначено до 11.06.2015 р, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну склала 50 000 грн., розмір франшизи визначено в 1 000 грн., забезпеченим транспортним засобом указано автомобіль НОМЕР_2. На основі вище викладеного просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні письмових доказів - копій документів судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу ВКС000434, виданим 14.07.2006 року РЕГ 1 МРВ ДАІ м Рівне автомобіль НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1.

27.01.2015 року о 16 год. на вулиці Черняка у м.Рівному автомобіль під, керуванням позивача, в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2015 року у справі №569/2172/15-п у звязку із вчиненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчиненая правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до акту фактично виконаних робіт від 13.03.2015 року позивач замовив проведення відповідних ремонтних робіт Приватному підприємцю ОСОБА_4, який їх виконав у повному обсязі на суму 56 570 грн..

Згідно звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 02.02.2015 року №028П проведено оцінку пошкодженого автомобіля, якою визначено вартість його ремонту без ПДВ в сумі 44 115,70 гри., з ПДВ в сумі 52 938,84 гри., а матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті його пошкодження в ДТП склав з ПДВ 31587.11 грн..

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ088889, виданим 07.06.2014 р. Центром ДАІ 7401.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0085613 від 11.06.2014 року укладеного між ОСОБА_5 з ТДВ «СТ «Домінанта» строк його дії визначено до 11.06.2015 р. (п.З), страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну склала 50 000 грн. (п.4), розмір франшизи визначено в 1 000 грн. (п.5), забезпеченим транспортним засобом указано автомобіль НОМЕР_2 (п.7).

Згідно письмового повідомлення ОСОБА_6 про страховий випадок ТДВ «СТ «Домінанта» та заявами від 02.02.2015 р. і 20.04.2015 р. Останній просив страховика здійснити страхове відшкодування спочатку шляхом перерахунку коштів на його банківський рахунок, а після проведення ремонту автомобіля на розрахунковий банківський рахунок ПП ОСОБА_4. Проте, ТДВ «СТ «Домінанта» 20.05.2015 року відповідно до платіжного доручення №1667 здійснило сплату страхового відшкодування шляхом його перерахунку Приватному підприємцю ОСОБА_4 у сумі 16 277,27 грн.

26.05.2015 року та 18.06.2015 року ОСОБА_6 подіні заяви з приводу причин несплати страхового відшкодування у повному обсязі.

Листом від 24.06.2015 року ТДВ «СТ «Домінанта» з посиланням на ст.29 Закону повідомило про відшкодування матеріального збитку, тобто відновлювального ремонту з урахуванням зносу, у той час як відшкодування витрат на проведення лише відновлювального ремонту не передбачено.

У відповідності до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Як визначено пунктом 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом п.36.2 ст.36 Закону страховик зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Цим же пунктом ст.36 Закону передбачено, що у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - страховик зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч,18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 36.6 ст.36 Закону визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тому, з врахуванням даних обставин суд вважає, що Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» повинна виплати ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 32 722 грн. 73 коп. та ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 526,625, 979, 988, 990 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10,56,60,84,88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 32 722 грн. 73 коп. (тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві грн. 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені суму франшизи в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн.. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова