АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/23/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1327/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом, у якому просила визнати неправомірною відмову КП «Харківводоканал» впродовж багатьох років надавати їй послуги водопостачання та водовідведення, спонукати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, відшкодувати завдану їй шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві як така, що подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується із винесеною ухвалою та просить визначити суд, в якому буде розглядатись її позовна заява.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався вимогами частини другої статті 109 та виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом про захист своїх порушених прав, відповідачі ХМР та КП «Харківводоканал» не знаходяться на території Жовтневого району м. Харкова, а тому позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував положень частини пятої статті 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав як споживача послуг водопостачання та водовідведення з боку КП «Харківводоканал» як юридичної особи, що надає зазначені послуги. ХМР не здійснивши належного контролю за діяльністю КП «Харківводоканл» також спричинила позивачці шкоду. Тобто до дійсних правовідносин при визначенні їх підсудності необхідно застосовувати ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 місцем її проживання є АДРЕСА_1, що належить до Жовтневого району міста Харкова.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: