overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заступником прокурора Житомирської області подана апеляційна скарга на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 липня 2016 року, в якій одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано особливостями дотримання процедури оплати судового збору через органи Держказначейства.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати (п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Саме по собі посилання на особливості дотримання процедури оплати судового збору через органи Держказначейства не є достатньою підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В апеляційній скарзі відсутнє обгрунтування того, у чому саме в даному випадку полягають складнощі або перешкоди у дотриманні процедури оплати судового збору через органи казначейської служби. Також не надано жодного доказу в підтвердження існування перепон щодо сплати судового збору.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпсередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 643/8371/16-ц
Номер провадження 2/643/4998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6078 грн. 84 коп.

02.08.2016 року провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 630 від 15.06.2016 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з цього позивачу потрібно було сплатити 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 72 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, буд. 7, повернути позивачу Комунальному підприємству «Тролейбусне депо №3», юридична адреса: 61107, м. Харків, вул. П.Свистунова 2-Б, , надмірно сплачений судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 630 від 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
справа № 462/1957/15-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

У відповідності до п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, положення ч.7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-9940/05
Пр. №2зз/521/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом за її заявою з метою запобігання здійсненню громадянином ОСОБА_3 шахрайський дій з квартирою №2 по вул. Р.Кармена, 9 в м.Одесі, яка належить їй на праві власності.

Заявник зазначала, що на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову, у звязку із чим просила суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою підтримала свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила суд її задовольнити та розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 19.10.2005р. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів вбачається, що 19.10.2005р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси за заявою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.

Вищевказана заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_2 до предявлення позовної заяви, яка в подальшому так і не була подана до суду.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності від 03.10.2006р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини пятої статті 151 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до предявлення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2005 року, на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

25.01.2016
Справа № 442/4511/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2016 р.,Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить витребувати від останньої пральну машинку марки «Вірпул» та відстрочити сплату судового збору, оскільки являється тяжкохворою людиною, потребує постійного лікування, змушена сплачувати борг за опалення, а розмір її пенсії становить 1224 грн.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано триденний термін для усунення недоліків.

13.07.2016 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали суду, з якого вбачається, що позивач отримала таку ухвалу 12.07.2016 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/2/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1055/16-ц
Провадження № 2/674/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 серпня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 551/696/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

02 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 02.08.2016 року.

26.07.2016 року позивач надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 160/229/16-ц
Провадження № 2/160/99/16
УХВАЛА

26.07.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 09 серпня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 755/9519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іови О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київського метрополітен» про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київського метрополітен» про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору №608-к/к від 06 травня 2016 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній від 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд касаційної скарги у цій частині судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 18 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху до 18 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова