КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/127/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,
секретар Кошельник В.М.,
за участю: представника апелянта ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави. В обґрунтування якого зазначалось, що 09.06.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 3132008/4І, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5690,72 доларів США на строк з 09.06.2008 року по 07.06.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та банком укладено договір застави від 09.06.2008 року, відповідно до умов якого в заставу банку передано автомобіль марки FAW CA1011CARCO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач вказував, що за умовами кредитного договору позичальник зобов`язався одночасно із укладенням договору надати банку укладені виключно в акредитованих у банку страхових компаніях договір страхування: автомобіля за пакетом «повне КАСКО», цивільної відповідальності власника автомобіля, власного життя позичальника. Відповідно до договору застави у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору щодо страхування предмета застави, заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 5% від заставної вартості, що становить 1535грн. Позивач неодноразово направляв відповідачу листи із вимогою сплатити штраф, які залишені відповідачем без реагування. А тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку штраф в розмірі 1535 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що відповідачем було надано копію договору страхування майна №06/02-20000255 від 17.05.2011 року, дія якого закінчилась 16.05.2012 року. Відповідно, позичальником з 17.05.2012 року порушуються умови кредитного договору та договору застави щодо обов`язкового безперервного страхування предмета застави. Кредитна заборгованість була погашена відповідачем 09.09.2013 року. Як наслідок, штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави нараховувався з 17.05.2012 року по 09.09.2013 року тобто з дати, наступної після припинення договору страхування майна №06/02-200002255 від 17.05.2011 року по дату останнього повного погашення кредитної заборгованості, тобто штраф нараховано не в період проходження відповідачем служби під час мобілізації.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 18.03.2014 року перебував на військовій службі під час мобілізації, а тому в особливий період йому не могли бути нараховані штрафні санкції за невиконання зобов`язань за кредитним договором та договором застави.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що 09.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №31332008/4І (а.с. 10-13).

Пунктами 1.1.-1.5. кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 5690,72 доларів США на придбання автомобіля марки FAW CA1011 CARGO, 2007 року випуску.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09.06.2008 року між банком та позичальником було укладено договір застави (транспортного засобу) (а.с. 14-15).

Пунктом 1.1. договору застави передбачено, що цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №3132008/4І від 09.06.2008 року (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов`язаний заставодержателю не пізніше 07.06.2013 року повернути кредит у розмірі 5690,72 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Згідно пункту 2.1. договору застави предметом застави є автомобіль марки FAW CA1011 CARGO, 2007 року випуску, тип фургон малотонажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ? колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 2.3. договору застави передбачено, що за домовленістю сторін предмет застави оцінено в 30700 грн.

Згідно підпункту 3.3.4. пункту 3.3. договору застави, заставодавець зобов`язаний на період дії цього Договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Відповідно до п. 3.3.12 кредитного договору, одночасно з укладенням цього договору позичальник зобов`язується надати банку укладені виключно в акредитованих у банку страхових компаніях договори страхування: автомобіля, вказаного в п. 1.5 цього договору, за пакетом «повне «КАСКО»; цивільної відповідальності власника автомобіля; власного життя позичальника, а також надати банку докази сплати чергових платежів, що підтверджують дію зазначених договорів страхування на строк не менший, ніж на рік.

Пунктами 3.3.13, 3.3.14 передбачено, що позичальник зобов`язується вчиняти всі необхідні дії для дійсності, зазначених у п. 3.3.12 цього договору, договорів страхування автомобіля, визначеного у п. 1.5 цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов`язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати чергові страхові платежі не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку докази таких сплат.

Згідно з п. 3.3.17 кредитного договору, позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись взятих на себе зобов`язань, як заставодавець, згідно з п. 3.3 договору застави та інших хобов`язань, що випливають з договору застави та забезпечувати безперервну дійсність положень, засвідчених, як заставодавець, у п. 2.4 договору застави.

Пунктом 4.2. договору застави визначено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.1-3.3.8. цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.3 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011 року між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір №06/02-200002255 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків. Строк дії договору встановлено з 17.05.2011 року по 16.05.2012 року (а.с. 17).

Колегія суддів вважає, що по закінченню терміну дії договору добровільного страхування 16.05.2012 року, відповідач, в порушення умов кредитного договору та договору застави, належних доказів щодо укладення договору страхування на наступний період банку не надав, відповідно, у банку виникло право на нарахування штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в розмірі 1535 грн. (30700Х5%=1535 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №159 від 13.11.2014 року, ОСОБА_2 з 18.03.2014 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період, перебував на військовій службі в Хмельницькому обласному військовому комісаріаті (а.с. 24).

Згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Проте, на думку колегії суддів, до даних правовідносин не можуть застосовуватись положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки право на нарахування штрафу відповідно до п. 4.2. договору застави виникло у банку не в період дії особливого періоду, а в період дії кредитного договору та договору застави до погашення відповідачем кредиту в повному обсязі.

Заперечуючи дані обставини, відповідач не надав суду достовірних доказів нарахування банком штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави саме в період дії особливого періоду.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 просив застосувати строки позовної давності, однак дана заява не може бути розглянута на стадії апеляційного провадження з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 30.09.2015 року по справі №6-780цс15.

Пунктом 5.8 кредитного договору, п. 4.4 договору застави визначено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору. А тому, з врахуванням того, що кредит було погашено 09.09.2013 року, строк позовної давності позивачем не пропущений.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави відповідно до п. 4.2. договору застави в розмірі 1535 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог банку, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 511 грн. 56 к. ( 243,60+267,96).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмета застави в розмірі 1535 грн. та 511 грн. 56 к. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.П`єнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/127/16

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № 27