Номер провадження: 22-ц/785/5222/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02.09.09 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року позов задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07.09.2007р. у розмірі 338899,43 грн. та стягнуто судові витрати.

23.07.2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» подало суду заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/1519/1579/11, виданого 29 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» кредитної заборгованості у розмірі 338899 грн. 43 коп., а також судових витрат на загальну суму 1820 грн. Банк посилався на те, що своєчасно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак відділом ДВС направлені поштою виконавчі документи та заяву про відкриття виконавчого провадження не були отримані своєчасно, і первісно поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року заяву представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - Васнєва Д.Г. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2/1519/1579/11 - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/1519/1579/11 Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» кредитної заборгованості у розмірі 338899 грн. 43 коп., а також судових витрат на загальну суму 1820 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 05 грудня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ПАТ КБ «Правекс Банк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що строк пропущено з поважних причин, оскільки своєчасно направлені до відділу ДВС виконавчі документи повернулись з причин неотримання виконавчою службою поштового відправлення, а саме з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили…

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року набуло чинності з 27 травня 2011 року. 18 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_4 була подана заява про роз'яснення рішення суду, яка тривалий час судом розглядалась, і була остаточно розглянута лише 03 травня 2012 року. Виконавчі листи за заявою позивача після неодноразового звернення з приводу тривалого розгляду заяви та надання інформації щодо стану розгляду справи і дати набуття рішенням законної сили були видані судом лише 29 березня 2012 року.(а.с.223) ПАТ КБ «Правекс Банк» пред'явив виконавчі листи до виконання 13 квітня 2012 року поштою, направивши звернення на ім'я Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції цінним листом, за описом вкладення: з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з оригіналами виконавчих листів щодо відповідачів, з копією іпотечного договору, копією довіреності представника банку.(а.с.233,235-236) Однак поштове відправлення від банку відділом ДВС отримано не було, і повернулось знову до банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».(а.с.235) У зв'язку з зазначеним банк повторно поштою пред'явив виконавчі листи до виконання, і вказане поштове відправлення було отримано відділом ДВС 22 червня 2012 року. (а.с.234) У зв'язку з закінченням річного строкудля пред'явлення виконавчого документа до виконання 25 червня 2012 року головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.(а.с.232)

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено позивачем з поважних причин. Вини або недбалості представників позивача в пред'явленні виконавчих листів до виконання не вбачається.

Доводи представника ОСОБА_3 щодо відсутності заяви банку про примусове виконання рішення, щодо відсутності підпису представника ВДВС в квитанції на а.с.235, яка насправді є рекомендованим повідомленням з довідкою пошти щодо неотримання поштової кореспонденції, є неспроможними, та водночас вказані доводи не засновані на обставинах справи. Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення представника відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на увагу не заслуговують, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим неодноразово направлені йому судом повістки повертались без вручення(а.с.215,218,225), і водночас в матеріалах справи міститься конверт з повісткою про виклик для розгляду заяви позивача, який повернувся до суду у зв'язку з непроживанням відповідача за місцем реєстрації. (а.с.220,243-244) Згідно зі ст.74 ЦПК України за наведених обставин відповідач вважається сповіщеним. А крім того, допущене порушення жодним чином не призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова