overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., Костіні Р.О., за участю представника позивача Третьякова В.О., відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспортні дані: НОМЕР_2, виданий 29.11.2006 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» (п/р № 0265 у ПАТ «Акцент-банк», МФО 307770, КОД ЗКПО 26020164) заборгованість за кредитним договором № 128-О від 09.11.2012 року в розмірі 33966,67 та судовий збір у розмірі 169,83 гривень

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке діє через представника Бутенко Катерину Костянтинівну, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке діє через представника Бутенко Катерину Костянтинівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке діє через представника Бутенко Катерину Костянтинівну.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2612/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер №440/592/16-ц
Провадження № 2/440/501/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали позовної заяви Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Хом»як А.Т. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, із змінами від 07.07.2010 р. вбачається, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що гр.ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства заява не може бути прийнята до провадження Буського районного суду Львівської області і підлягає поверненню позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109 ч.1,115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 529/516/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про призначення справи до судового розгляду. Окрім цього, у своєму клопотанні просив витребуватиу відповідача договір оренди землі, укладеного з позивачем у 2005 році, та додатків до нього, відомомсті про нарахування і виплату орендної плати за умовами цього договору, починаючи з 2005 року, а також про витребування у відповідача копій договорів оренди суміжних земельних ділянок, укладених у 2005 році та у 2015 році, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи з додатком до неї та копію статуту відповідача.

Представник відповідача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Третя особа - приватне агропідприємство "Диканське" - подала до суду клопотання про проведення попереднього розгляду справи у відсутність її представника та просила справу призначити до судового розгляду.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін, представника третьої особи та витребуванням вказаних вище документів.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати суду договір оренди землі, укладений з позивачем у 2005 році, та додатки до нього, відомості про нарахування і виплату орендної плати за умовами цього договору, починаючи з 2005 року, а також копії договорів оренди суміжних земельних ділянок, укладених у 2005 році та в 2015 році, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи з додатком до неї та копію статуту підприємства.

Головуючий:
Справа № 686/8431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 8 серпня 2016 року о 14 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції БагірЗаде Р.С. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №51158481.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1468/16-ц
Провадження 2/190/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 15748,27 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.12.2012 року.

01 серпня 2016 року на адресу суду з Пятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Справа № 446/1315/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1550 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1550 (одну тисячу п»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася належним чином.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №451/829/16-ц
Провадження № 2/451/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради, Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради, Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1134/16-ц
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31березня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана повна адреса позивача та відповідачів, що унеможливлює їх виклик до суду у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 18 квітня 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 337/4000/15-ц
Провадження № 2н/337/1165/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про виправлення описки у судовому наказі № 2н/337/1165/2015,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 27.07.2015 року з ОСОБА_1, 22.07.196 4 року народження, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3»ї Валеріївни. ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою:

АДРЕСА_1., стягнутий борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.11.2011 року по 31.05.2015 року у сумі 2547 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ).

При винесенні судового наказу судом допущена описка у номері квартири боржників, замість АДРЕСА_2, вказано, АДРЕСА_3.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та представник боржника не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі № 2н/337/1165/2015 від 27.07.2015 року.

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/4000/15-ц, провадження № 2н/337/1165/2015 від 27.07.2015 року замість номера квартири боржників АДРЕСА_3, читати АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №463/3230/16-ц
Провадження №2/463/1605/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просять зобовязати відповідача укласти договір відчуження квартири № 73-а на вул. Родини Крушельницьких, 5 у м. Львові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: Леньо С. І.