Справа № 395/1150/15-ц
Провадження № 2/395/8/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Доступ» (далі відповідач 1, ТОВ «Медіа Доступ»), ОСОБА_2 (далі відповідач 2, ОСОБА_2І.), ОСОБА_3 (далі відповідач 3, ОСОБА_3О.), (далі позивач та відповідачі разом сторони) про захист честі, гідності,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Газети «Новомиргородські вісті», ОСОБА_2, ОСОБА_3 О.О. про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року було задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем замінено первісного відповідача - Газету «Новомиргородські Вісті» належним відповідачем ТОВ «Медіа Доступ».

Позивачем у звязку із заміною первісного відповідача Газети «Новомиргородські Вісті» належним відповідачем ТОВ «Медіа Доступ» було уточнено позовні вимоги шляхом викладення позовної заяви у новій редакції - до ТОВ «Медіа Доступ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено, що в позовній заяві обєднано більше двох (шість) вимог немайнового характеру, повязаних між собою, однак судовий збір не сплачено окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), а сплачено лише за одну позовну вимогу у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа Доступ», ОСОБА_2, ОСОБА_3. про захист честі, гідності залишено без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

25 грудня 2015 року позивач, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, судовий збір у повному обсязі не сплатив, натомість звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до інших відповідачів.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до інших позивачів, пояснивши судові, що просить залишити без розгляду позовні вимоги за № № 2-4, 6, 6, 7 позовної заяви у редакції від 23 листопада 2015 року, у звязку з чим позивачем в судовому засіданні подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог, викладених у позовній заяві. Відповідачі ОСОБА_2І та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти можливості задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цій частині, позиції ТОВ «Медіа Доступ» щодо зазначеної заяви позивача до суду не надійшло.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа Доступ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності в редакції від 23 листопада 2015 року залишити без розгляду в частині позовних вимог № 2,3,4,6,6,7, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви у цій частині без розгляду.

Від відповідачів ТОВ «Медіа Доступ» та ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Свої клопотання відповідачі ТОВ «Медіа Доступ» та ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання відповідачів ТОВ «Медіа Доступ» та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При вирішенні зазначених клопотань відповідачів суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений судом строк не було сплачено в повному обсязі судовий збір, однак позивачем при поданні позовної заяви було сплачено за одну позовну вимогу у розмірі 487 гривень 20 копійок, а тому суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Медіа Доступ» та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, п.8 та ст.ст. 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду викладених у позовній заяві в редакції від 23 листопада 2015 року позовних вимог за № № 2,3,4,6,6,7 задовольнити.

Клопотання ТОВ «Медіа Доступ» про залишення позову без розгляду- задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа Доступ», ОСОБА_2, ОСОБА_3. про захист честі, гідності в редакції від 23 листопада 2015 року - залишити без розгляду в частині позовних вимог за № № 2,3,4,6,6,7.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в редакції від 23 листопада 2015 року у частині позовних вимог за № № 2,3,4,6,6,7 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко