У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 20 листопада 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ПетришинаАндрія Миколайовича, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня

2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням 24 вересня 2013 року Рівненським міським судом винесено рішення по справі № 1715/18134/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 72,50 кв. м, вирішено виселити останніх із вказаного будинку та стягнути 3 326 грн 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2013 року апеляційну скаргу

ОСОБА_5 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2013 року залишено без змін. Однак, 25 червня 2014 року стало відомо про рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року у справі

№ 2-5402/07, яким рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення є вагомою обставиною, оскільки рішенням суду від 24 вересня 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 72,50 кв. м та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Підставою набуття права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нерухомість є рішення Рівненського міського суду від

30 травня 2007 року, яке апеляційним судом Рівненської області скасовано.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня

2014 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ПетришинаА.М. задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня

2013 року у справі № 1715/18134/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, скасовано і призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Рівненської області від

20 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд керувався положеннями статті 293 ЦПК України та обґрунтовано зазначав, що оскарження ухвали про задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами окремо від рішення суду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Петришина Андрія Миколайовича, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада

2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна