overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу колекторського управління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити колекторському управлінню приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року.

Касаційну скаргу колекторського управління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 223/293/16-ц
Провадження № 2/223/172/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

14.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по навчанню за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» звернулось 08 липня 2016р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по навчанню за договором.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по навчанню за договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

28.07.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

18 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, який просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи страждає, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/18925/15-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (н.т. 050-323-29-92) , розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1109/15-ц
Провадження №22-ц/792/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретарі - Шевчук Ю.Г.. Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи у сумі 2304грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1897/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області в якій просить встановити факт належності померлому 05.12.2015 року ОСОБА_3 правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 049012 та серії ЖТ № 049011, та визнати за позивачем право власності на земельні ділянки площею 0,7694 га, кадастровий номер :05:000:0244, площею 1,5708 га, кадастровий номер :04:000:0128, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали померлому 05.12.2015 року ОСОБА_3 на праві власності, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 049012 та серії ЖТ № 049011, виданих 30.01.2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 15.01.2003 року за № 17, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 512 та № 511 відповідно.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовна заява була залишена без руху. 22.07.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1897/16-ц та призначити її судовий розгляд на 29.09.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 489/339/16-ц
Номер провадження 2/489/764/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1630/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на спільне майно, проте не зазначено та не вказано на докази про орієнтовану вартість зазначеного в позовній заяві майна.

Позивач вказує, що є спір про визнання майна, придбаного за час перебування у фактичних шлюбних відносинах, спільною сумісною однак вимоги про визнання майна спільною власністю та поділ не ставить.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на майно, яке сторони придбали за спільні кошти, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. Зазначили, що вказане підтверджується рішенням суду.

Рішенням Ленінського районного суду від 07.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково.

З вказаного рішення слідує, що судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Проте не встановлено період перебування сторін в таких відносинах, а майно придбавалось в різні в різні періоди часу (роки).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву із посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/1113/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що власником автомобіля зареєстровано ОСОБА_3
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивач не виконав вимог ст. 11, 57, 60 ЦПК України щодо надання суду доказів, які підтверджують його право власності на автомобіль.
Навпаки, він визнав, що автомобіль зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 На підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
Однак право власності ОСОБА_3 доводиться і наданим позивачем страховим полісом № АА/2729123, виданим ПрАТ «СК «Провідна» 21 лютого 2011 року (а.с. 8).
Оскільки позивач не є власником автомобіля марки «Хюндай Н 200», 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, відповідно до вимог ст. 387 ЦК України він не має права вимагати витребування цього автомобіля з чужого незаконного володіння.
На підставі наведеного, керуючись ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 289/1063/16-ц
Номер провадження 2/289/691/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання..

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 20.09.2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 643/8095/16-ц
Номер провадження 2/643/4901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа Харків Восток» про стягнення грошових коштів за договором, -

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа Харків Восток» про стягнення грошових коштів за договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.08.2016 р. о 12:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.