Справа № 2/489/154/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 26.11.2007 р. був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому було надано кредитні кошти у розмірі 65 000,00 доларів США з розрахунку 13,50 % річних за користування кредитом на строк з 26.11.2007 р. до 26.11.2037 р. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобовязувався належним чином виконувати зобовязання, встановлені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки.

25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило позивачу права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідачів.

Відповідачі свої зобовязання перед Банком належним чином у встановлений строк не виконали, в звязку з чим станом на 30.07.2015 р. утворилась заборгованість за кредитними зобовязаннями.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 1 539 459 грн. 42 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на передчасність позову та не дотримання банком місячного терміну з часу направлення вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.11.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 1405/1107/45-002. Згідно умов вказаного договору Банк надає Позичальнику, грошові кошти для придбання квартири у вигляді кредиту в розмірі 65 000,00 доларів США на строк по 26.11.2037 р. Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання в повному обсязі в строки передбачені, цим Договором.

При цьому, відповідно до п. 3.1.1. Договору Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до цього договору.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 5 Договору Позичальник зобовязаний забезпечити своєчасну оплату ануїтентних (фіксованих) платежів, передбачених даним Договору шляхом забезпечення наявності на рахунку передбаченому в п.3.1.3 грошових коштів у сумі, достатній для здійснення таких платежів, до настання терміну їх сплати.

З вказаним договором відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений, ним договір підписаний.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1405/1107/45-002 від 26.11.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 1405/1107/45-002-Р-1.

Відповідно до п. 2 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Однак в порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідач ОСОБА_3 грошові зобовязання перед кредитодавцем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило позивачу права грошових вимог до боржників, в тому числі до відповідачів.

Враховуючи вищевикладене відповідно до наданого позивачем ОСОБА_5 заборгованості, станом на 30.07.2015 р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 складає 68 488,80 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 539 459 грн. 42 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 62 041, 76 доларів США, що еквівалентно 1 369 482 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 6 447,04 доларів США, що еквівалентно 142 309 грн. 11 коп., 1 433 грн. 23 коп. 3% від простроченої заборгованості по відсотках, пеня 26 234 грн. 69 коп.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осново боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Заперечення представника відповідачів на те, що банком не дотримана процедура звернення до суду не може прийняти до уваги, оскільки у матеріалах справи наявна вимога, направлена відповідачам до часу звернення до суду із позовом, яка була отримана ними.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню в судовий збір 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за Кредитним договором № 1405/1107/45-002 від 26.11.2007 р. в розмірі 1 539 459 грн. 42 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 1 369 482 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 142 309 грн. 11 коп., пеня 26 234 грн. 69 коп., 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1 433 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: