справа №176/1939/15-ц
провадження №2/176/469/16
у х в а л а

26 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізінгу № 120268818, який був укладений між ними 21.07.2012 року, в загальному розмірі 23 816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивач заявила, що позивач має намір підтримувати заявлений позов у повному обсязі на підставах викладених в ньому та що позивач надав суду усі наявні в нього докази по справі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявив, що заявлений йому позов не визнається ним в повному обсязі, оскільки договору фінансового лізінгу він з позивачем не укладав, а підписи, що маються на договорі та акті прийому - передачі обладнання йому не належать.

У зв"язку із цим відповідач заявив клопотання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання ким був виконаний підпис в орігіналі договору фінансового лізінгу та акті приймання-передачі майна ним чи іншою особою?

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та просила суд сформулювати питання для експерта на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача та призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки з»ясування питання про належність відповідачу підписів на договорі та акті мають істотне значення для вирішення спору, а для їх з»ясування потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавчої науки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу зупинити.

Призначити та провести по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи на орігіналі договору про отримання обладнання в системі LEASE IT № 120268818, який був укладений між Приватним акціонерним товариством "Лізінг Інформаційних технологій" та ОСОБА_2 21.07.2012 року та на орігіналі акту приймання передачі майна № 120268818 від 01.08.2012 року ОСОБА_2?

2. Чи містяться в підписах на орігіналі договору про отримання обладнання в системі LEASE IT № 120268818, який був укладений між Приватним акціонерним товариством "Лізінг Інформаційних технологій" та ОСОБА_2 21.07.2012 року та на орігіналі акту приймання передачі майна № 120268818 від 01.08.2012 року ознаки підробки сліди копіювання тексту з іншого документу (методом «на просвіт», «на око», іншими), зупинки пишучого інструменту, що не пояснюються логікою написання, зміні напрямків його руху, наведення ліній, підмальовування або будь-які інші ознаки?

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, який розташований у м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 176/1939/15-ц , а також орігінали документів та зразки почерку та підпису відповідача.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон