У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1П адвоката ОСОБА_2

представника відповідача «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області клопотання представника позивача про відмову від клопотання про витребування спадкової справи,-

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький районним судом Херсонської області слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної шкоди.

В процесі слухання справи представником позивача 13 січня 2016 року заявлено клопотання про витребування з Новотроїцької нотаріальної контори матеріалів спадкової справи про прийняття ним спадщини після померлої 18.02.2013 року спадкової справи ОСОБА_5

Дане клопотання судом задоволено і за № 03-02/11/2016 року від 15.01.2016 року зроблено відповідний запит до нотаріальної контори.

Однак на час подальшого слухання справи 28.01.2016 року на запит суду спадкова справи не надійшла, адже державний нотаріус знаходиться у щорічній відпусці.

Змінивши підстави позову,представник позивача заявив клопотання,що після уточнення позовних вимог,за якими він їх обґрунтовує не нормами спадкового права, а нормами сімейного права, необхідності у витребуванні означеної вище спадкової справи не бачить.

Вислухавши думку іншої сторони представника відповідача ОСОБА_4який також вважає,що не має необхідності витребувати спадкову справу, слід прийти до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести свою позицію.

Оскільки представник позивача вважає,що не має необхідності надавати суду такий доказ,як спадкова справа, суд не може примусити його робити інакше.

Однак на суд покладається обов»язок відповідно до вимог ст.10 ч.3 ЦПК України роз»яснювати особам,які беруть участь у справі,їхні права та обов»язки,попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим кодексом.

Як встановив суд, позивач ОСОБА_1 просить захистити його право на отримання вкладу після померлої дружини, яке оспорюється банком, доводячи про те,що даний вклад утворився внаслідок внесення на нього спільних коштів подружжя.

Разом з тим,надає суду копію свідоцтва про одруження,копію свідоцтва про смерть і витяг з вироку суду за змістом якого вбачається,що його дружина за життя вносила кошти в банк «Аваль» в сумі 5000 гривень,однак за життя їх не отримала, оскільки вони викрадені працівниками банку,що наразі засуджені за вчинені дії.

Слід роз»яснити представнику позивача,що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог має надати суду докази того,що вклад дружина позивача зробила з коштів подружжя, а також докази,що він є спадкоємцем цього вкладу та що в нотаріальному порядку йому постановою нотаріуса відмовлено в оформленні спадщини.

В разі ненадання вказаних доказів, можуть настати наслідки,що його позовні вимоги не будуть доведені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.10 ч.3, ст.60 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити письмово позивачу ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 його представнику адвокату ОСОБА_2 по справі за їх позовом до банку «Райффайзен Банк» ОСОБА_1» про наслідки ненадання доказів прийняття спадщини та права на спадщину після померлої 18.02.2013 року ОСОБА_5.

Розгляд справи перенести.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.