Номер провадження: 22-ц/785/1774/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та вселення,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені.

11 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

24 грудня 2015 року вищевказана апеляційна була залишена без руху.

28 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона вказувала на зміну вимог апеляційної скарги. Крім того, апелянт, на підтвердження сплати судового збору за змінені вимоги апеляційної скарги, в якості додатку до вищевказаної заяви, надала квитанцію.

Однак, з такою заявою погодитися неможливо, оскільки, згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.

29 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів, яку апелянт мотивувала тим, що 25 грудня 2013 року даним складом суду під головуванням судді Громіка Р.Д. уже розглядалася справа між тими ж сторонами, та рішення було ухвалено на користь ОСОБА_5 16 квітня 2014 року вищевказане рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також у даній заяві апелянт ставила під сумнів неупередженість колегії суддів відносно неї, оскільки ОСОБА_5 має «добрі звязки в апеляційній інстанції», тому, як вказувала ОСОБА_4, справа знову було розподілена цьому ж складу суду.

Розглянувши заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності й законних підстав для відводу колегії суддів з заявлених підстав немає.

Однак колегія суддів вважає, що для забезпечення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України, та прав на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини) і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст. 13 Європейської конвенції), слід заявити самовідвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Заявити самовідвід колегії суддів.

Справу направити на перерозподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2