overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кругляк Наталії Олегівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 711/1543/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кругляк Наталії Олегівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 711/1543/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2014 року по цивільній справі № 711/1543/14-ц (Провадження № 2/711/956/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа виданого 05 червня 2014 року, до виконання по цивільній справі № 711/1543/14-ц (Провадження № 2/711/956/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30"травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.05.2016
Справа № 438/772/16-ц
Провадження № 2/438/385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, третя особа державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, третя особа державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину будинковолодіння та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 209/2376/16-ц
Провадження № 2/209/1245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 57,8 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Саксаганського, будинок № 24.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 11 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 2-505/12
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

13.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання, в якому просять зупинити провадження у справі у звязку з тим, що у Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ними подано заяву про визнання недійсним договору факторингу. На підтвердження цього суду представлено копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року у справі № 2/742/909/16, з якої вбачається, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням у справі № 2/742/909/16 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні зупинити до вирішення справи Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області № 2/742/909/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/1884/14
Провадження №2/751/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав,

Встановив:

ПП Лідер звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14640 грн., що отримані ним без достатніх правових підстав. Мотивуючи вимоги тим, що в період здійснення відповідачем підприємницької діяльності, ПП Лідер на протязі 2010 року безпідставно перерахувало відповідачу грошові кошти на загальну суму 14640 грн.. Відповідальною, за здійснення платежів у вказаний період, була ОСОБА_2, яка обіймала посаду директора з економіки і працювала з програмою Кліент-Банк. Посилаючись на ст. ст. 1212, 1215 ЦК України ПП "Лідер" просить повернути безпідставно набуті кошти.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Єдиний унікальний номер 266/728/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/682/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області та ОСОБА_3, про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 29 червня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області та ОСОБА_3, про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 715/1416/16-ц
Провадження № 2/715/703/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося нерухоме майно по вулиці Наливайка, №1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів, а також відсутні посилання на докази чи відповідає дане нерухоме майно державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам також не повністю сплачено судовий збір, як вбачається з матеріалів справи вартість будівель і споруд становить 680567 грн.(висновок про вартість (а.с.28) не відповідає вимогам розумності, співмірності і справедливості, більш того висновок обмежується тільки вартістю житлового будинку, проте у ньому відсутні відомості про вартість господарських будівель і споруд), тому відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, суд визначає ціну позову за даною позовною вимогою 680567,00 грн., тому за дану позовну вимогу необхідно сплатити 6805,67 грн., а сплачено тільки 551,21 грн., у звязку з чим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 6254,46 на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/642/2016 Справа № 641/5957/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7457 грн. 13 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 161/2112/16-ц
Провадження № 2/161/1579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької філії акціонерного комерційного банку «Форум», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 203, 215, 230, 257, 261, 267, 627-629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Луцької філії акціонерного комерційного банку «Форум», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 303/4238/16-ц
№ 2/303/2055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з малолітнім сином ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з малолітнім сином.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з малолітнім сином.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа 635/3214/16-ц
Провадження 2/635/1733/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя