Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ЗОКС «Бескид» звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2008 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 386-08 від 21 квітня 2008 року відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000 (Десять тисяч) гривень із розрахунку 29% річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяців до 21 квітня 2011 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 386-08 від 21 квітня 2008 року за яким остання зобов'язувалась перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.28 лютого 2014 року для полегшення сплати позичальником кредиту та для продовження дії Кредитного Договору №386-08 від 21 квітня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Додатковий Договір № 88 до Кредитного Договору №386-08 від 21.04.2008 р. із розрахунку 29% річних від суми залишку кредиту строком на тридцять місяців до 28 серпня 2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Цей договір був погоджений з поручителем ОСОБА_3 та завірений її підписом.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобовязання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 6764,33 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомленим. Разом з тим, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує та просить суд такі задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2008 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 386-08 від 21 квітня 2008 року відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000 (Десять тисяч) гривень із розрахунку 29% річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяців до 21 квітня 2011 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 386-08 від 21 квітня 2008 року за яким остання зобов'язувалась перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.28 лютого 2014 року для полегшення сплати позичальником кредиту та для продовження дії Кредитного Договору №386-08 від 21 квітня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Додатковий Договір № 88 до Кредитного Договору №386-08 від 21.04.2008 р. із розрахунку 29% річних від суми залишку кредиту строком на тридцять місяців до 28 серпня 2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Цей договір був погоджений з поручителем ОСОБА_3 та завірений її підписом.

Позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов"язання порушив.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 6764,33 грн.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" за договором кредиту та договором поруки суму : 6764 / шість тисяч сімсот шістдесят чотири/ грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки " Бескид" витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М