overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3756/16-ц
Провадження № 2/415/1704/16
УХВАЛА

28.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Надія» про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 243/124/16-ц
провадження № 2/243/462/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 474/518/16-ц.
Провадження № 2/474/197/2016 року.
УХВАЛА

Іменем України

29.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній цивільній справі на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просить дану цивільну справу залишити без розгляду та повернути поданні документи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: М.І. Тихоненко
УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

Позивачка та відповідачка звернулися до суду з клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору зіславшись на скрутне матеріальне становище.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору н невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених вище, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 969,15грн.,(а.с.6) на її утриманні перебуває онук Богдан, 14.08.2012 року (а.с.5) та син інвалід дитинства ОСОБА_3, який отримує соціальну допомогу в розмірі 1174грн.(а.с.7).

Крім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в жовтні 2015 року народила дитину Ангеліну, на даний час ніде не працює, а доходи її сімї на один місяць складають 1015,58грн., коли прожитковий мінімум на одну людину в Україні, згідно Закону України «Про державний бюджет в Україні на 2016 рік» становить 1330грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «ОСОБА_4 і ОСОБА_4 проти Румунії».

Крім того, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,82,209,210,213-215ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/436/15-ц
Провадження № 2-во/670/11/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року на 02 серпня 2016 року о 09.30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 168/460/16-ц
Пр.№2/168/172/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 12.08.2016 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 12.08.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
№ 317/3186/16-ц
№/п 2/317/1165/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Приватне Акціонерне Товариство «СОНЯЧНЕ 2007», територіальна громада в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Приватне Акціонерне Товариство «СОНЯЧНЕ 2007», територіальна громада в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Приватне Акціонерне Товариство «СОНЯЧНЕ 2007», територіальна громада в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.08.2016 року на 10-3 0 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа №173/151/16-ц
Провадження №2/173/235/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 303/4467/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору недійсним, без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також до матеріалів справи доданий договір іпотеки, який є нечитабельним.

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2/742/962/16
Єдиний унікальний № 742/2189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов"янської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов"янської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право влансотсі на нежитлову будівлю (літ Г-1), що знаходиться за адресою Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова вул.. Чернігівська буд. 47, загальною площею 1339,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5381/16 Справа № 204/8297/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 23 травня 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог п.п.5,6,7 ст. 295 ЦПК України (а.с.24).

06 червня 2016 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с.25).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримала 14 червня 2016 року, (а.с.26), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко