Справа № 459/1924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву начальника бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року начальник бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року, а саме, чи має право ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на приватизацію своєї частки квартири, яка була виділена для користування рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року (набрало законної сили 04.06.2012 року), з урахуванням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2012 року (набрала законної сили 26.11.2012 року).

Позивач у судовому засіданні просить подану начальником бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» заяву про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року задовольнити.

У судовому засіданні представник бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» підтримав заяву, просить таку задовольнити.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі та зявилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду задовольняється.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/1924/15-ц позивач ОСОБА_2 у червні 2015 року звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 07.08.2015 року, 27.08.2015 року та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 14.09.2015 року, просила: вселити її дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування загальною площею квартири АДРЕСА_1 в розмірі 18,8 кв.м.; визнати за нею, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на проживання, приватизацію та користування загальною площею квартири АДРЕСА_1 в розмірі 18,8 кв.м.; стягнути з відповідача на її користь 20000,00 грн. завданої її та її дітям моральної шкоди; зобовязати відповідача усунути перешкоди їй, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користуванні житловою площею спірної квартири шляхом: заміни замка до вхідних дверей для вільного доступу до спірного помешкання; звільнення кімнати № 8 згідно поверхневого плану квартири, яка виділена їй у користування, вселення її, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Що стосується позовної вимоги про визнання за позивачем та її дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 права на приватизацію спірної квартири, суд виходив з наступного.

Відповідно до положення частини 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності . Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні який знаходиться державний житловий фонд.

З цього слідує, що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015р. відмовлено у визнанні за позивачем та її дітьми права на приватизацію спірної квартири, не з підстави відсутності цього права у позивача та її дітей, а з підстави, того що право на приватизацію квартири є виключним правом особи (тобто позивач та її діти можуть набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності) та здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні який знаходиться державний житловий фонд.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015р. стосовно позовної вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_2 та її дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 права на приватизацію спірної квартири: вказаним рішенням відмовлено у задоволенні вказаної вимоги не з підстави відсутності цього права у позивача та її дітей, а з підстави, того що право на приватизацію квартири є виключним правом особи (тобто позивач та її діти можуть набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності) та здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні який знаходиться державний житловий фонд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков