overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/1701/16-ц Провадження №2/311/790/2016
27.07.2016 Справа №311/1701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07. 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1210/16-ц
Провадження № 2/210/787/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №11, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 10.02.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати за ним право на користування квартирою ;22 у будинку №41 по вул.Косіора в м.Кривому Розі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн, які позивачу слід сплатити за подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №11, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житлом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 657/1761/13-ц
УХВАЛА

29.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікатів виконавчого листа виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області по цивільній справі № 657/1761/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 201075,80 грн. та посилаючись на те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, оскільки 27.11.2015 р. виконавчий лист було повернуто без виконання та направлено виконавчий лист на невірну адресу банку, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Карбишева,25. При тому, що юридична адреса ПАТ «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист № 657/1761/13-ц виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 201075,80 грн. було втрачено під час пересилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікати виконавчого листа по справі № 657/1761/13-ц оскільки його оригінали дійсно втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 657/1761/13-ц. уповноваженому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4622/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/5561/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Єдиний унікальний номер 741/234/16
Провадження № 2/741/160/16
У Х В А Л А

м. Носівка 26 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади с. Хотинівка в особі Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади с. Хотинівка в особі Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 09 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
справі № 599/2124/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай) в КСП Гаї с. Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він був членом КСП Гаї, однак помилково не був включений в списки членів селянської спілки, а тому має право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представника позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заперечення, яким просить суд відмовити в задоволені позову в звязку з пропуском троку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права з часу розпаювання земель селянської спілки Гаї, тобто з моменту отримання селянською спілкою Державного акта на право колективної власності на землю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що в задоволені позовної заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого право, щодо не включення його в списки членів КСП Гаї, 23 січня 1997 року. Позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права 28 грудня 2015 року, таким чином пропустивши встановлений строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки минув строк позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 256, 257 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай), відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/8633/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Абіл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Абіл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 333/3562/16-ц
Пр. № 2 /333/2109/16
У Х В А Л А

14.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так позивач повинен сплатити судовий збір на реквізити Комунарського районного суду міста Запоріжжя: отримувач платежу УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025435, код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок отримувача: № 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду: 37408348.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину квартири - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
Справа № 350/1742/15-ц
Номер провадження 2/350/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06 травня 2004 року в Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №15, неповнолітню дочку залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 травня 2004 року в Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №15.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 687 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2108/16-ц
Провадження №: 2/332/1038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 12 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №295/8895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної РАЦСу реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30.06.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема що її національність «полька».

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 238, 279-280 ЦПК України:

- відсутні посилання на докази про причини неможливості одержання або відновлення документів, внесення змін до них, що посвідчують цей факт;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної РАЦСу реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: