overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5598/15-ц
Провадження № 22-ц/792/606/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Промприлад», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «Перша», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вул. В.Стуса, 8, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132;

-ОСОБА_2 - Вул. Козицького, 46, м. Вінниця, 21050;

-ПП «Промприлад» - вул. Короленка, 17, м. Хмельницький, 29008;

-ПАТ СК «Перша» - Вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03680.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 686/1609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 07.07.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для звернення із заявою про поновлення даного строку із зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк представник ПАТ КБ «Приватбанк» усунув вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 755/18246/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10504/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 357/4445/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4005/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 6 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5164/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/5168/16-ц
Провадження № 2/635/2466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

представник Національного фармацевтичного університету подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 1880,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1496/16-ц
Справа № 205/1496/16ц/2/205/1347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнтоконтори ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнтоконтори ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнтоконтори ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/537/896/2016
Справа № 537/3639/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов про розірвання шлюбу та прохав його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку на примирення між сторонами..

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, надати сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201ч.1 п.7, 203 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити сторонам місячний строк на примирення до 05.09.2016 р.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 06.09.2016 року о 08.20 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала підлягає оскарження в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Маханьков О.В.
Справа № 585/3195/16-ц
Номер провадження 2-о/585/284/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4І має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 14 годині 10 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоархангельський сирзавод» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоархангельський сирзавод» про стягнення індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5454/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позивач у судове засідання не зявилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився,згідно телефонограми проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебувають у шлюбі з 2004р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Еліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3,31.03.2006р.н,у свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач та який своє батьківство не оспорив.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України,а також ті обставини,що відповідач проти позову не заперечує та не оспорює розмір аліментів,які підлягають до стягнення,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно ,починаючи з дня подачі даного позову до суду ,а саме з 11.07.2016р і до повноліття дітей.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 24.02.1972р.н,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей:доньки Еліни,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Лілії,31.03.2006р.н у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,починаючи з 11.07.2016р і до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 гр.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-792/11
Номер провадження: 6/489/213/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-792/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.08.2016 о 08:10 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова