overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1787/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11499,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11499,06 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості вирішити питання реструктуризації заборгованості та добровільно врегулювати спір з банком.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 11.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/881/16-ц
Провадження № 2/375/374/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 15:00 годину 09.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6789/15-ц
Провадження № 2-о/552/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною посилаючись на те, що її двоюрідна сестра ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу у зв»язку з чим часто перебуває на лікуванні в психіатричному закладі з приводу стійкого психічного розладу. Внаслідок своєї хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник бажає намір доглядати свою двоюрідну сестру, а тому просить призначити її опікуном над сестрою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи відсутність підстав визначених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не зявилися в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи, у звязку з психічною хворобою, перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає стійким хронічний психіатричним розладом у вигляді шизофренії,параноїчної форми з дефектом по змішаному типу та наявний хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки ОСОБА_2 визнається недієздатною, над нею необхідно призначити опікуна заявника ОСОБА_1.

Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Київської районної у місті Полтаві ради є можливим призначити над ОСОБА_2 опікуна в особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі Л.Г. Кібальник

ОСОБА_4
Справа № 542/980/16-ц
Провадження № 2/542/625/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до повідомлень Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 294/02-15 та № 295/02-15 від 27.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У х в а л а

26 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 29 філії «Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії рішення суду першої та апеляційної інстанції та надати докази підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження.

У відведений судом строк, станом на 26 липня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/712/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на дії посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та визнання їх дій неправомірними та протиправними.

До початку судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили відвід судді посилаючись не те, що суддя Пироженко С.А. не може приймати участь у розгляді справи в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки виникає сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості дій судді при винесенні рішення по справі.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, так як він нічим об'єктивно не підтверджений..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заявленому відводі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, але враховуючи всі обставини справи та уникнення в подальшому скарг скаржників, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 366/1750/16-ц
Провадження № 2/366/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Євтушенко В.Д., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Іванківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 липня 2016 року через канцелярію суду відповідач звернулася із клопотанням про закриття даної цивільної справи у звязку із наявністю рішення суду між тими самими сторонами, з того ж самого предмету та з тих же підстав, а саме рішення Іванківського районного суду Київської області від 25.03.2015 року (справа № 366/2575/14-ц, провадження № 2/366//5/15).

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Питання судових витрат вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, ст. п. 2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Іванківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрити, у зв'язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, винесене із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/3163/16-ц
Номер провадження 2-н/585/6/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в заяві вказують, що вони несуть солідарну відповідальність в той час як договір укладено лише з однією ОСОБА_1 і розрахунок про заборгованість виписано також на одну особу ОСОБА_1 з якою ж укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того договір укладено з ОСОБА_1 01.01.2014 року, а сума боргу в розрахунку вказана за період з 01.11.2011 року по 01.05.2016 року

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що договір про надання послуг по утримання будинку укладено з однією особою, розрахунок про заборгованість також виписано на одну особу, а в заяві про стягнення заборгованість заявник просить солідарно стягнути борг з двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавши суду доказів, що договір діє і відносно іншої особи , а також враховуючи дату укладення договору та період за який нарахована сума заборгованості , а тому суд вважає, що наявний спір про право, і у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 211/7003/15-ц
Провадження № 2/211/554/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

10.06.2016