Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач звернувся із відводом судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що суддя на його думку безпідставно відкрила провадження у даній справі та відмовила у задоволенні ряду його клопотань, що на його думку викликає сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Представник позивача за дорученням заперечував проти задоволення заяви, зазначав, що відвід є безпідставним та не мотивованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж відповідачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на те, що він не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що на його думку вказує на упередженість судді.

При цьому слід зазначити, що відвід заявлений з підстав незаконного на думку відповідача відкриття суддею провадження у даній справі, було розглянуто, та постановлено мотивовану ухвалу про відмову у його задоволенні (а.с.57-58)

Що стосується твердження відповідача про безпідставну «заміну позивача», то така процесуальна дія у даній цивільній справі не вчинялась. Ухвалою від 21 січня 2016 року(а.с.89-90), на яку посилається відповідач, в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України вирішено питання про усунення недоліків позовної заяви, та уточнено дійсне прізвище позивача, що не є його заміною, оскільки особа позивача не змінилась.

Що стосується твердження відповідача про відсутність ухвали судді щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, то така ухвала відповідно до вимог ч.4 ст. 209 ЦПК України 29 грудня 2015 року постановлена не виходячи до нарадчої кімнати, про що є відповідний запис у журналі судового засідання (а.с.81)

Таким чином, вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що незгода сторони по справі із процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу такого судді.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська