АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/101/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «Євролізинг Україна» в межах ціни позову 117200 грн., до вирішення справи по суті. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він та ТОВ «Євролізинг Україна» уклали 02.10.2015 року договір фінансового лізингу № д00946, який ОСОБА_6 вважає укладеним шляхом введення його в оману та звернувся до суду із позовною заявою про визнання вказаного договору недійсним та стягнення на його користь суми матеріальної та моральної шкоди загальною вартістю 117200 грн.

Посилався на те, що у випадку відсутності коштів на рахунках ТОВ «Євролізинг Україна» вказане рішення суду, у випадках його задоволення, виконати буде не можливо позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки вказаного підприємства в межах ціни позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року постановлено вжити - заходи забезпечення позову ОСОБА_6 по цивільній справі № 695/3655/15-ц, а саме: накласти арешт на рахунок ТОВ «Євролізинг Україна», , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_7 Аваль» МФО 380805, код отримувача 39321814 в розмірі 115 000 грн. до вирішення справи по суті. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ТОВ «Євролізинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду, а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Євролізинг Україна» в межах ціни позову. Посилався на те, що у випадку відсутності коштів на рахунках ТОВ «Євролізинг Україна» рішення суду, у випадках його задоволення, виконати буде не можливо

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «Євролізинг Україна» в розмірі 115 000 грн. до вирішення справи по суті, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали судом було враховано, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а оскаржувана ухвала містить обставини та мотиви з яких суд дійшов такого висновку. При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :