overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 541/297/16-ц (2/541/306/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 493/1102/16-ц
Провадження № 2-о/493/71/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 10.08.2016 р. о 13:30 год. судом у складі судді та двох народних засідателів, за участю заявників, заінтересованих осіб, прокурора та перекладача.

СУДДЯ
Справа №517/282/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2016 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 456/2099/16-ц
Провадження № 2-о/456/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Подорожненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Подорожненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/377/16-ц 29.07.2016
Справа №490/377/16-ц
Провадження №22ц-784/1835/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3213/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», Залізничної філії «КС Володар» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар», Залізничної філії «КС Володар» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», Залізничної філії «КС Володар» про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
29.07.2016 Справа № 337/1781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2009 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1127. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Арину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2009 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1127.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Левчишена.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
УХВАЛА

судового засідання

"27" липня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Смолинець Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, які не заперечили проти розєднання позовних вимог, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та розглядати їх в окремих провадженнях, з мотивів уникнення ускладнень при розгляді справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та розглядати такі в окремих провадженнях.

Розгляд справи № 465/3175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу продовжити в даному провадженні. Матеріали справи щодо вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 569/7665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 355/805/16-ц
Провадження № 2/355/432/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/805/2016 №п/с2/355/432/2016 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання за мною права власності на земельні ділянки за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2016 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання за мною права власності на земельні ділянки за заповітом для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію даної ухвали 18 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення від рекомендованого листа, однак до вказаної дати позивач недоліки не усунула, а саме:

-в позовній заяві не зазначила відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-не зазначила ціни позову;

-не зазначила виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги;

-не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання за мною права власності на земельні ділянки за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
21.07.2016 227/2890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2016
Справа № 190/5/16-ц
Провадження №2/190/85/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Вільногірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

За заявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовними вимогами до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа - Вільногірська державна нотаріальна контора, заявники просять суд припинити право спільної сумісної власності та визнати в порядку спадкування право власності на будинок №77 по вул.Садова в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області в рівних частках (по ?) за кожним позивачем.

В судове засідання 02.08.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, 02.08.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій заявила клопотання про витребування з ДОКП «Пятихатське БТІ» відомостей про власника (-ів) будинку та щодо наявності арешту та/або інших заборон відносно вищевказаного будинку №77 по вул.Садова в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, у звязку з чим розгляд справи просила відкласти.

Представник Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 25.05.2016 року головою Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідної селищної ради, заперечень щодо позову не надано.

Представник Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 12.04.2016 року судом отримано заяву завідуючого контори про розгляд даної справи без участі представника нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивачів клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДОКП «Пятихатське БТІ» (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона, 117) інформацію щодо власника житлового будинку №77 по вул.Садова в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області та щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на вказаний житловий будинок.

Розгляд справи відкласти до 10год 00хв.17 серпня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 520/2782/16-ц
Провадження № 2/520/2459/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та виселення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2016 р. 11.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.04.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 597/755/16-ц
Провадження № 2/597/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/755/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.08.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 203/3430/16-ц
Провадження № 2/0203/1192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору саме за цією справою.

29 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації вважати не поданою та повернути позивачу

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян