overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9302/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/2275/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№ 556/126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 02.10.2015 року і зареєстрованого Відділом РАЦСу Володимирецького РУЮ в Рівненській області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 68.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо.

Від данного шлюбу дітей не мають.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання.

У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка просить відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.10.2015 року і зареєстрованого Відділом РАЦСу Володимирецького РУЮ в Рівненській області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 68.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 487,20 судових витрат, згідно Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
01.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

01 лютого 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пашківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Пашківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується законність вселення позивача в спірну квартиру, належність об»єкта нерухомості власнику, місце знаходження власника квартири, його державну реєстрацію або назву і місце знаходження правонаступника, а у разі перебування підприємства в стадії ліквідації назву і адресу розташування ліквідатора, інформацію про введення в експлуатацію житлового будинку, в якому розташована спірна квартира або документ, що підтверджує реєстрацію квартири. Відсутність посилання на ці документи унеможливлює визначення і своєчасне залучення до участі у розгляді справи належних сторін. До позову не долучено і в заяві не зазначено доказів ввинесення рішення про вселення і сплату квартирної плати як правової підстави для проживання сім»ї в квартирі протягом 15 років, витягів з по господарської книги про склад сім»ї на час поселення в квартиру і періоди, коли відбувались зміни у складі сім»ї, належним чином завіреного висновку про ринкову вартість квартири і його дослідницьку частину, за якими суд має можливість перевірити правильність сплати судового збору.

За таких обставина відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати час для усунення недоліків.

В ході усунення недоліків позивачу необхідно в позовній заяві зазначити власника квартири як сторону провадження, детальну інформацію про час заселення в квартиру і зазначити докази, що підтверджують кожну із зазначених вище обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пашківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків, який не може бути більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первинної подачі, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/10/16
Справа № 356/1182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

21.07.2016 представник позивача поштовим зв'язком надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме VOLVO-460 н.з. АІ4892АК, 1992 року випуску.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення наведених положень, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору надано не було.

Додана до заяви про забезпечення позову копія з копії довідки Сер. ВТЭ-25 №028432 видана ОСОБА_3 про те, що остання є інвалідом другої групи, однак стронами по даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 377/355/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/4778/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/419/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

27 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. є підлеглою голові суду ОСОБА_5, який задовольнив заяву про його відвід, тому у відповідача виникають сумніви щодо упередженості та обєктивності судді Литвиненко О.Л. при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, мотивуючи , що відсутні підстави для його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_4 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Суддя Литвиненко О.Л. здійснює правосуддя від імені держави та при здійсненні правосуддя голові суду ОСОБА_5 не підлегла. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 591/3580/16-ц Провадження № 2/591/1886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5303/16
Справа № 645/2615/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Категорія:сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 743/860/16-ц
Провадження № 2-н/743/28/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської РДА нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської РДА нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської РДА нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3365/15-ц

номер провадження 2/695/157/16

28 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Харині Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 300.

Після одруження дружині присвоєно прізвищі ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем по справі.

Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, хоча за клопотанням відповідача був наданий строк для примирення, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 300.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 643/8348/16-ц
Номер провадження 2-о/643/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, потенційний опікун: ОСОБА_1, в інтересах недієздатного: ОСОБА_2 про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.08.2016 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: