Справа № 152/1945/14-ц Провадження № 22-ц/772/371/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_4, представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управляння юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, заінтересована особа ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

28.10.2014 року заступник начальника Відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, у якому просив тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_8 за межі України. Подання обґрунтовано тим, що у Відділі ДВС Шаргородського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі №152/2726/13-ц, виданий 03.07.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1 169 654 грн., оскільки ОСОБА_8 добровільно рішення суду не виконує.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року подання задоволено та ухвалено: тимчасово, до виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області 02.06.2014 року у справі №152/2726/13-ц, обмежити право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутній та недоведений факт ухилення ОСОБА_8 від виконання зобовязань за судовим рішенням, а обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду прямо впливають та обмежують її права як дружини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відділу ДВС ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи ОСОБА_7 ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_8 не виконує судове рішення, то до нього слід застосувати обмеження, про які йдеться в поданні.

Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції його не мотивував та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував ухилення боржника від виконання зобов'язань. З огляду на матеріали подання, є передчасним та не відповідає нормам процесуального права.

Судом встановлено наступне:

На виконанні у відділі ДВС Шаргородського РУЮ перебуває виконавчий лист від 03.07.2014 року, виданий на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 року по справі №152/2726/13-ц, за яким з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто 1 169 654 грн. (а.с.3).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Шаргородського районного Управління юстиції ОСОБА_6 15.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с.4).

ОСОБА_8 добровільно рішення суду не виконує, на обліку в УПФУ не перебуває та пенсію не отримує (інформація УПФУ в Шаргородському районі Вінницької області а.с.5), не займається підприємницькою діяльністю (відповідь Державної податкової служби України - а.с.5), на обліку в управлінні соціального захисту населення Шаргородської РДА не перебуває та ніяких видів допомоги не отримує (а.с.8), не перебуває на обліку в центрі зайнятості (а.с.10), будь-який автотранспорт за боржником не зареєстрований ( а.с.10).

Відповідно до акту державного виконавця від 21.10.2014 року ОСОБА_8 в с. Хоминки Шаргородського району зареєстрований, але не проживає; місце його знаходження не відоме, належне ОСОБА_8 майно, на яке можна було б звернути стягнення, відсутнє (а.с.7).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватись і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю власністю. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, право на вільне пересування, в тому числі право вільно покидати свою країну, не є абсолютним та може бути обмежене у випадках, передбачених законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. N 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон N 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (незявлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обовязку сплатити кошти).

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не лише за наявності факту невиконання зобовязань та факту відсутності в нього майна і коштів.

В матеріалах подання не міститься по-перше, доказів повідомлення боржника, викликів до державного виконавця, тощо. По-друге, в поданні взагалі не розкрито в чому конкретно виразився умисел ОСОБА_8 та ухилення від виконання покладеного на нього обовязку, а лише йдеться про невиконання рішення в добровільному порядку у строк, наданий для самостійного виконання рішення та відсутність у нього майна і грошових коштів.

З огляду на те, що при вирішенні подання йдеться про тимчасове обмеження конституційного права особи на вільне пересування та за змістом ч. 2 ст. 377 1 ЦПК (негайний розгляд), вирішення питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_8 за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_9