overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2016 року Провадження № 2-н/425/58/16

Справа № 425/2256/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1, -

встановив:

25 липня 2016 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 у сумі 7581,64 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 638/9971/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/415/16-ц
Провадження по справі №2/150/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

28 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/165/16 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 05.08.2016 року за участю сторін.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 575/728/16-ц
Провадження № 2/575/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 09.10.2003 року в с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 344/6927/16-ц
Провадження № 2/344/3713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

09.06.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-2590 від 22.02.2012 р. у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання документів про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих до суду документів, заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання документів про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 41,34 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, подання слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір за подання документів про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 41,34 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4812/16-ц
Номер провадження 2/643/3720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за надані послуги.

По справі відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Але в ході судового розгляду було встановлене, що відповідачка ОСОБА_1 померла ще у січні 2013 року, тобто до дня звернення з позовом до суду.

У звязку з тим, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження по справі за позовом до відповідачки ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа N 2о/325/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

народних засідателів Мельниченко Т.А., Бачурської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб: Державної нотаріальної контори Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області, Приазовської селищної ради Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб: Державної нотаріальної контори Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області, Приазовської селищної ради Запорізької області - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Після набрання законної сили рішенням направити його до Приазовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для реєстрації смерті ОСОБА_2 та до Державної нотаріальної контори Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Васильцова

Народні засідателі Т.А. Мельниченко

ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.08.2016 року.
Справа № 369/6923/16-ц
Провадження № 2/369/3169/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

22.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 27.06.2013 р. недійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23.12.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення.

Оскільки 14.06.2016 р. до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

2.Призначити розгляд справи на 01 серпня 2016 р. о 14-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4926/16-ц
Провадження № 2/522/4540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «24» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
"25" липня 2016 р. Справа № 363/1707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM0B8MOX від 20 квітня 2016 року на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 1 378,00 гривень, платником являвся ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ПАТ «КБ «ПриватБанк» при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., сплачену платіжним дорученням №PROM0B8MOX від 20 квітня 2016 року платник ПАТ «КБ «ПриватБанк», банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №493/638/16-ц
Провадження № 2/493/369/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР № 243497, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 22.11.2006., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для поштової кореспонденції: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість в сумі 13197,14 грн., а також судовий збір в сумі 1378,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :