Справа № 361/8015/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/714/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу садівницького товариства «Хвиля» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Хвиля» про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених членів товариства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених членів садівницького товариства «Хвиля». Просив визнати незаконними та скасувати рішень зборів уповноважених членів СТ «Хвиля» від 16 травня 2015 року (протокол № 1 від 16 травня 2015 року) та від 14 листопада 2014 року в частині виключення його із членів даного товариства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито.

27 листопада 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій посилався на те, що оскаржуваним рішенням зборів уповноважених членів СТ «Хвиля» від 14 листопада 2014 року його виключено з членів садівницького товариства й може бути припинено постачання електроенергії до належного йому житлового будинку. Такі дії відповідача заподіють значну шкоду правам й законним інтересам, можуть завдати значних матеріальних збитків на відновлення порушеного права.

ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення зборів уповноважених членів садівницького товариства «Хвиля» від 14 листопада 2014 року в частині виключення його із членів садівничого товариства «Хвиля».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення зборів уповноважених членів СТ «Хвиля» від 14.11.2014 року в частині виключення ОСОБА_2 із членів СТ «Хвиля» до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції врахував наявність спору між сторонами щодо законності рішень загальних зборів уповноважених членів СТ «Хвиля» та дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову можна зробити висновок про наявність вищезазначених обставин, оскільки між сторонами існує спір щодо членства у садівницькому товаристві, виключення з членів якого може мати негативні наслідки для позивача та порушення його законних прав та інтересів.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу садівницького товариства «Хвиля» - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: