Справа № 140/1484/16-ц
№ 2/140/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Науменко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Науменка С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчій частині судового засідання 20.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Науменку С.М. мотивуючи тим, що суддя Науменко 17.06.2014 року розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочинів передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України, яка стосувалася підробки заповіту, а тому, на його погляд, вказана обставина у відповідача викликає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, заяву про відвід судді Науменко С.М. не визнає, заперечує проти її задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, заяву про відвід судді Науменко С.М. не визнає, заперечує проти її задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заяву підтримує просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, заяву підтримує просить її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи що зазначена обставина може викликати в сторін сумніви в неупередженості та обєктивності судді, а тому вищезазначені обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в звязку з чим заява про відвід судді Науменко С.М. підлягає задоволенню.

З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Цивільну справу повернути в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: