Справа № 211/931/15-ц
Провадження № 4-с/211/2/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Бударіної ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13 лютого 2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року на її користь стягнуто аліменти на її утримання до досягнення сином трирічного віку та на утримання сина, до досягнення ним повноліття. Виконавчий лист на примусовому виконанні був у першому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ. У лютому 2015 року скаржник отримала по почті постанову про закінчення виконавчого провадження, розрахунок по сплаті аліментів. В звязку тим, що з моменту подачі заяви про примусове виконання рішення суду їй було сплачено один платіж у розмірі 398 грн., просить суд визнати незаконною постанову про виконавче провадження ВП № 42829374 від 28.01.2015 року, відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 211/1273/13ц виданого 22.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Скаржник Бударіна ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Державний виконавець Тріфонов О.Ю. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. ( а.с. 37)

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким частково задоволено вимоги Бударіної ОСОБА_2, стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 березня 2013 року та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 05 березня 2013 року. ( а. .25-27 копія рішення)

28.01.2015 року державним виконавцем першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 211/1273/13-ц виданим 22.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в звязку з тим, що умови виконавчого листа виконано в повній мірі ( а.с. 3 копія постанови)

Відповідно до виписки з розрахунку основної карти Бадуриної ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року від 10.02.2015 року № 1619488 існує тільки один платіж від ОСОБА_4 від 03.04.2014 року у сумі 398 грн. ( а.с. 5-10 копія виписки)

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.. 383 ЦПК України).

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судове засідання державний виконавець першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 не зявився, доводів Бударіної ОСОБА_2 не спростував, заперечень проти скарги не надав, документів, які б підтвердили виплату аліментів скаржниці за рішенням суду не надав. Тому з наявних письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку що необхідно визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується вимоги про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 211/1273/13-ц виданого 22.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 60,383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Бударіної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 42829374 від 28.01.2015 року, винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7