overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1253/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 серпня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 643/7945/16-ц
Номер провадження 2/643/4865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.07.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 20.07.2016 , однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 636/1855/16-ц
Провадження № 2/636/1230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про визнання явки відповідача обовязковою, оскільки відповідач у судове засідання та засідання органу опіки та піклування не зявляється, протягом 10 років з дитиною не спілкується, ніякої допомоги не надає. Також позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання класного керівника школи, де навчається дитина, та сусідів для підтвердження доводів щодо не участі відповідача у вихованні дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень та надання доказів, які спростовують доводи викладені у позові, та викликати свідків, заявлених позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання - обовязковою.

Викликати у судове засідання свідків, заявлених позивачем.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/483/16-ц
Провадження № 2/506/245/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак Державний акт серії ІІІ- ОД №009558 від 04.02.2004р. втрачений.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

зазначивши в заключній частині позовної заяви вимогу про поновлення строку звернення до суду, позивачем в описовій частині позову не вказані причини його пропуску та із яких підстав вони мають бути визнані судом поважними;

виклавши в заключній частині позовної заяви клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, позивачем в описовій частині позову лише зазначено про неможливість її отримання, однак не вказано в чому саме полягають складнощі в її отриманні, як передбачено ст.137 ЦПК України, оскільки до позову не долучено ані звернення позивача до вказаної установи, з проханням надати довідку, ані письмової відмови в її видачі;

згідно банківської квитанції №36 від 23.07.2016р., позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, але при наявності довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, ціна позову швидше за все буде іншою, а відтак судовий збір має бути сплачений відповідно до реальної ціни позову, тобто земельної ділянки, на теперішній час.

В звязку з вище викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/155/16
Єдиний унікальний № 742/2251/16-ц
27 липня 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 639/1642/16-ц
№ 6/639/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку та строку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

27.07.2016 року заявник надала заяву, у якій просила заяву про визначення порядку та строку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява про визначення порядку та строку виконання рішення суду може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення порядку та строку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 222/1041/16-ц
Провадження № 2-во/222/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12.07.2016 року

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Володарський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, однак в резолютивній частині рішення помилково було зазначене прізвище заінтересованої особи, ОСОБА_3 «Миколайович» замість вірного ОСОБА_3 «Валентинович».

Заявниця, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Володарського районного суду від 12.07.2016 року заінтересованою особою зазначено ОСОБА_3 "Миколайовича", однак згідно копії паспорта серії ВК № 038515 виданого Старобешевським РВ УМВС України в Донецькій області 08.07.2004 року вбачається, що побатькові заінтересованої особи "Валентинович".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши заяву, матеріали справи, встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.07.2016 року про встановлення факту народження дитини допущено описку в прізвищі заінтересованої особи, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області задовольнити.

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду від 12.07.2016 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, в абзаці третьому резолютивної частини якого замість невірної фрази - «Шафігін Денис Миколайович», вважати вірною - «Шафігін Денис Валентинович» .

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя О.Є.Вайновська
справа № 166/785/16-ц
номер провадження 2/166/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

02 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 16 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 500/1351/16-ц
Провадження № 2/500/321/16
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в сумі 18 565,46 грн., що утвориласть станм на 02.03.2016 р.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем (позивачами) заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та призначити її до судового розгляду на 18.07.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі змінити, доповнивши абзац перший резолютивної частини реченням: «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 524/716/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцький національний університет ім.М.Остроградського в особі ректора ОСОБА_3 про про перешкоджання трудовим правовідносинам ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 29.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: