У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 січня 2008 року він уклав з відповідачем договір відновлюваної кредитної лінії на суму 350 тис. грн на строк до 29 січня 2018 року. У забезпечення кредиту він надав в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 705 374 грн та земельну ділянку вартістю 36 720 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки від 30 січня 2008 року зі змінами від 16 листопада 2010 року.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2011 року з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 327 413 грн 13 коп. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2012 року виконання рішення суду від 12 грудня 2011 року було розстрочено на строк до 30 грудня 2014 року зі сплатою по 9 618 грн щомісячно відповідно до складеного графіку. Станом на 03 березня 2015 року залишок неповерненого боргу становить 5 тис. грн.

Для підготовки та укладення вищезазначеного іпотечного договору ОСОБА_2 надав відповідачу правовстановлюючі документи на нерухомість: свідоцтво про право власності на будинок, технічний паспорт, будинкову книгу, державний акт про право власності на земельну ділянку, які відповідач не повернув йому до теперішнього часу.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути правовстановлюючі документи на його нерухомість, але відповідач відмовляє йому без роз'яснення причин. У зв'язку з їх відсутністю він не може зареєструвати в належному йому будинку дружину та новонароджену дитину, а через це отримати допомогу у зв'язку з народженням дитини. Без документів на будинок він позбавлений можливості оформити субсидії на отримання житлово-комунальних послуг, оскільки серед необхідних документів Положення про призначення субсидій передбачає надання документів про право власності на житло.

Вважає, що відповідач безпідставно утримує належні йому документи, чим створює йому перешкоди у користуванні власністю та в отриманні його сім'єю соціальних гарантій, передбачених державою, обмежує його конституційні права щодо непорушності права власності.

Враховуючи вищевикладене, просив суд зобов'язати відповідача повернути йому документи на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на будинок, видане 07 грудня 2006 року виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25 грудня 2006 року, реєстровий № 17050559; державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий відділом земельних ресурсів 18 листопада 2008 року; будинкову книгу та технічний паспорт на будинок; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_2 документи на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на будинок, видане 07 грудня 2006 року виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25 грудня 2006 року, реєстровий № 17050559; державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий відділом земельних ресурсів 18 листопада 2008 року; будинкову книгу та технічний паспорт на будинок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у поверненні правовстановлюючих документів на належне останньому майно, оскільки ні законом, ні укладеним між сторонами іпотечним договором не встановлено право іпотекодержателя утримувати у себе ці документи.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, за касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак