Справа № 438/1461/15-ц
Провадження № 2-438/100/2016
У Х В А Л А

про відвід

28 січня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» м. Борислава про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Пещука Р.Й., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача по згаданій справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пещука Р.Й. з тих підстав, що у 2014р. під головуванням судді Пещука Р.Й. постановлялося заочне рішення, яким було задоволено аналогічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і це рішення згодом було скасоване Апеляційним судом Львівської області. Крім того, у нього та головуючим в даній справі склалися неприязні стосунки пов»язані з поданням ним на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії звернення про притягнення судді Пещука Р.Й. до дисциплінарної відповідальності, а тому вважає, що ці обставини у їх сукупності дають підстави сумніватися, що дану справу суддя Пещук Р.Й. розгляне об»єктивно та неупереджено, відтак просить відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого відводу, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

14.02.2014р. під головуванням судді Пещука Р.Й. було постановлено заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ДКП «ЖЕК № 2» м. Борислава, виконавчий комітет Бориславської міської ради (як орган опіки і піклування), ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2014р. згадане рішення було скасовано та постановлено нове, яким у згаданому позові було відмовлено.

Оскільки цивільна справа в якій головуючому заявлено відвід стосується того ж предмету позову, що і вищезгадана, спір виник між тими ж сторонами стосовно яких суддею Пещуком Р.Й. постановлялося заочне рішення від 14.02.2014р. суд вважає, що з метою уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду та об»єктивного розгляду даної цивільної справи головуючого в цій справі слід відвести від її розгляду.

При цьому суд рахує голослівними посилання представника відповідача ОСОБА_3 в заяві про відвід на ту обставину, що в нього з головуючим по даній справі склалися неприязні стосунки пов»язані з поданням ним на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії звернення про притягнення судді Пещука Р.Й. до дисциплінарної відповідальності, а тому не вважає цю обставину достатньою підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» м. Борислава про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згадану цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення головуючого через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: