Справа № 219/9243/2013-ц
Провадження №6/219/150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. 1-ша ЗалізничнаАДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/219/3435/2013, виданого Артемівським міськрайонним судом 29 листопада 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблено запити до відповідних установ з метою зясування матеріального стану боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, відомо, що боржник не працює, інших доходів не має, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, знаходиться під арештом, рухомого майна та банківських рахунків не має. За неодноразовими викликами державного виконавця боржник не зявляється до ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До судового засідання заявник не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 41360267 від 25 грудня 2013 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/219/3435/2013, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 49, 50).

З розрахунку заборгованості, складеним старшим державним виконавцем Лю-тен-фу Р.О., вбачається, що за вказаним виконавчим листом станом на 01 липня 2016 року борг по аліментам складає 16145,44 гривень (а.с. 33).

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_1 від 21 липня 2016 року інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 34).

З копії відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 19 липня 2016 року, вбачається, що інформації про особу-боржника, яка отримує пенсію, щодо ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 36).

З копії відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 19 липня 2016 року, вбачається, що інформації про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, щодо ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 37).

З відповіді начальника Відділу Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року за № 8-28-0.3-535/2-16 вбачається, що згідно земельно-облікових даних Відділу Держгеокадастру м. Артемівську Донецької області станом на 01 січня 2013 року земельні ділянки, які належать на праві власності у громадянина ОСОБА_2 не числяться (а.с. 38).

З відповіді директора Артемівського міського центру зайнятості ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року за № 02/2450 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 станом на 14 квітня 2016 року не перебуває на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості як зареєстрований безробітний (а.с. 38).

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановленої 25 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, вбачається, що накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 41), що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 39).

З копії листа директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» від 01 квітня 2016 року за № 47 вбачається, що ОСОБА_2 на вказаному підприємстві не працює (а.с. 42).

Листом головного бухгалтера Державного підприємства «Артемсіль» 22-02/417 від 09 червня 2015 року постанову від 31 грудня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/3435/2013 від 23 грудня 2013 року повернуто до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у звязку зі звільненням платника (а.с. 44).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника та інші докази, додані до подання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України. До вказаного подання не надано навіть актів державного виконавця, складених при виході виконавця за місцем проживання боржника, також не додано копій постанов про примусовий привід боржника до виконавчої служби тощо, з чого суд робить висновок, що державним виконавцем не вжито всі заходи примусового виконання рішень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 передчасне та не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. 1-ша ЗалізничнаАДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко