overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/955/16-ц
пр. № 2-О/638/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями , внесеними Законами України судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., тому розмір судового збору за подання такого позову становить 275 грн., 60 коп.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, заявнику необхідно уточнити свою заяву з зазначенням належної заінтересованої особи, а саме Управління Держземагенство у Харківському районі, оскільки це орган, який зареєстрував земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 509/2942/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Территоріального сервісного центру 5142 м. Одеса, копії витягів з ДЗК відносно земельних ділянок, які належали, померлому 22 березня 2012 року ОСОБА_2, які є предметом спадкування.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Территоріального сервісного центру 5142 м. Одеса надати суду належним чином завірені копії витягів з Державного земельного кадастру щодо:

- земельної ділянки, площею 3,5318 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: діл. № 13, масив № 46, із земель запасу сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), що належала померлому згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 75 від 24.01.2012 р.;

- земельної ділянки, площею 0,0435 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: діл. № 298 масив № 66, із земель запасу сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), що належала померлому згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 78 від 24.01.2012 р..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В.М Курочка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/987/16-ц
Провадження №2/319/560/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Запорізької області.

В своїй позовній заяві позивач вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 22 вересня 2004 року шлюб з відповідачем було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 21 вересня 2004 року зроблено відповідний запис. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька постійно проживає з ОСОБА_4

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд винести рішення, яким дозволити багаторазові тимчасові виїзди за межі України в зону АТО громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2 строком на три роки в супроводі матері дитини титаренко Н.Є. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Запорізької області.

2.Проведення попереднього судового розгляду у справі призначити на 08 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/641/2291/2016 Справа № 641/6197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН-) на користь ОСОБА_1 ( ІН-) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 19.07.2016 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто 24.10.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН-) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене протягом 5 днів з дня його проголошення, тобто до 01.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/9537/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 листопада 2014 року за №29384035, видане на імя ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий №:11:006:0005, що розташована в с.Садове Мелітопольського району Запорізької області із скасуванням її реєстрації в Держземагенстві України та зобовязати Управління Держземагенства у Мелітопольського району Запорізької області виправити розбіжності у відомостях на електронних та паперових носіях щодо земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий №:11:006:0002, що розташована в с.Садове Мелітопольського району Запорізької області

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року за клопотанням відповідачки та її представника адвоката ОСОБА_3, з метою зясування обставин щодо накладення земельних ділянок було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи,.

26 липня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до слухання на 23 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа №242/3459/16-ц
Провадження №2/242/1142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4с/521/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити Головному державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересованій особі: ПАТ КБ «ПриватБанк», копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Номер провадження: 22-ц/785/5470/16
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Рассохи Оксани Сергіївни в інтересах Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» третя особа головний лікар Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» Патраманська Катерина Іванівна про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рассохи Оксани Сергіївни в інтересах Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 369/7577/15-ц
Провадження № 2/369/96/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Народна позика», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійним кредитний договір та визнання недійсним договір іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 344/1795/16-ц
Провадження № 2-н/344/46/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 357/7732/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 15.10.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Уляну ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на подружнє життя, між ними постійно виникають конфлікти, сварки, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, мають різні бюджети, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

За ухвалою суду від 26.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі її письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості за аліментами та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: 1) визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Паркова, 40, 2) припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, що стягуються з нього за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року у справі 328/3801/14-ц, 3) звільнити його від сплати заборгованості по аліментам нарахованим за період з 01.07.2015 року до теперішнього часу, 4) стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 10.08.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 10.08.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: