УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Омель»янівни та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 р. в наведеній вище справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що 14 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по справі №127/20084/15ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості в сумі 705362,80 грн., з яких: тіло кредиту - 640 948,89 грн., відсотки - 64 413,91 грн. за кредитним договором №31.3 ВН/62/07- Склн від 19.07.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31.3ВН/65/Ю1/07<лслн від 19.07.2007 року з ОСОБА_2 Омель»янівною та ОСОБА_1, а саме на житлову квартиру під номером 1, що знаходиться в будинку під номером 42 по вулиці Збишка у місті Вінниці, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25 грудня 1997 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» 09 лютого 1998 року в реєстровій книзі №346 за реєстровим номером 1543/31865, загальна площа квартири складає 62,9 кв.м, житлова-38,3 кв.м. шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк» ().

Відповідач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції, оскільки судом неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому вважає, що заочне- рішення має бути переглянуте.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Збишка 42, кв., 1.

Однак, судові повістки про призначення справи до розгляду йому не надходили, а якщо і надходили то він їх не отримував та жодного разу не розписувався у повідомленні про вручення. Окрім того на дату ухвалення рішення відповідач перебував на лікарняному, про що надаю відповідні докази, а саме лікарняний лист.

Відповідач вважає, що рішення суду має бути переглянуте з наступних підстав вимога про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення боргу не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту може бути обраний лише в позасудовому порядку. Крім того, у договорі купівлі-продажу кредитного портфелю не зазначено реквізитів кредитного договору чи договору іпотеки, права вимоги за якими було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк». Про виселення із квартири відповідачі не були повідомлені у встановленому законом порядку. Крім того, враховуючи, що у ПАТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, представник, який подавав позов до суду і який приймав участь у справі не має належної довіреності уповноваженої особи.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпротекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» заперечив пр.оти перегляду заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Про розгляд справи 14.12.2015 р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, повістку отримав про виклик до суду отримав 27.11.2015 р.

Причини неявки в судове засідання 14.12.2015 р. суд визнав поважними, оскільки в цей день ОСОБА_1 перебував на лікарняному, на час ухвалення рішення у справі ця обставина не була відома суду, тому що листок непрацездатності поданий до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Докази, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду, на переконання суду, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене суд знайшов підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015р. в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Омель»янівни та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя