Справа № 302/1177/15-ц
№ 2/302/22/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

03.02.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який ними укладено в с. Негровець Міжгірського району 19.11.1996 р.

Мотивує свої вимоги тим, що тривалий час разом не живуть, шлюб існує формально.

07.12.2015 р. ОСОБА_3 ОСОБА_1. подала зустрічний позов про поділ майна, в якому просить компенсувати їй половину вартості належних їм автомобілів ВАЗ 11183 та КІА RIO.

Дані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу підтримав і суду пояснив, що з 2012 р. він разом не живе із ОСОБА_3, тому просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей у них немає. Що торкається питання поділу майна, то просить суд врахувати, що автомобіль ВАЗ 11183 у 2012 р. вибув із їх володіння по згоді обох, отримані кошти були направлені на придбання автомобіля КІА RIO. Згідний компенсувати ОСОБА_3 половину вартості автомобіля КІА RIO і надати йому відстрочку чи розстрочку виконання рішення на 5 років.

Поскільки ОСОБА_3 не заперечує проти позову про розірвання шлюбу, то суд приймає рішення про задоволення такого по згоді сторін.

В частині поділу майна представник позивачки, яка подала заяву про розгляд справи без неї, просить позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити в повному обсязі, а з позовом про розірвання шлюбу згідний.

В частині позову про поділ майна з вимогою ОСОБА_3 компенсації суд вважає, що такий слід задоволити частково.

Суд виходить з вимог ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести або спростувати обґрунтування позову.

Судом встановлено, що у 2007 р. (арк.сп. 21) сторони як подружжя придбали легковий автомобіль, 2006 р. випуску, ВАЗ 11183, № НОМЕР_3

Довідкою (арк.сп.40) приватний нотаріус довела до суду дані про те, що 13.02.2012 р. за реєстровим № 104 на автомобіль ВАЗ 11183 видано доручення на право розпорядження (в тому числі і продаж) даного автомобіля іншим особам, мешканцям с. Діброва Тячівського району.

11.04.2012 р. проведена реєстрація автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, на ОСОБА_2 Вас.

Даний автомобіль є в наявності і таким користується ОСОБА_2

За ст.ст. 244, 245 ЦК України довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, встановлено судом, що 13.02.2012 р. ОСОБА_2 через нотаріуса оформив договір представництва.

Суд виходить з того, що даний договір оспорений не був і до суду про визнання його недійсним позову від ОСОБА_3 не поступало.

Відповідно ст. 65 СК України подружжя розпоряджається майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою.

Вважається, що укладення договору одним із подружжя є наслідком згоди другого з подружжя, а договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, оформлене за договором, використане в інтересах сім'ї.

ОСОБА_2 суду заявив, що отримані кошти від укладення договору представництва ними були використані для придбання нового автомобіля КІА RIO.

Іншого суду не доведено.

Суд враховує при постановленні рішення і вимоги ст.ст. 204, 205 ЦК України про презумпцію правомірності правочину та мовчання ОСОБА_3 як воля сторони до вчинення правочину.

При таких обставинах автомобіль ВАЗ 11183 не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поскільки вибув із повного володіння таких, тобто право користуватись і розпоряджатись автомобілем перейшло до третіх осіб, що не є предметом даного спору сторін.

Вартість автомобіля КІА RIO (арк.сп. 26) визначена у 228117 грн. 41 коп. , половина вартості якого становить 114058 грн. 70 коп. Дану ціну сторони узгодили і не оспорюють.

За ст. 217 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Суд вважає, що надання розстрочки у виконанні рішення в частині компенсації вартості ? частини автомобіля КІА RIO в сумі 114058 грн. на 36 місяців відповідатиме закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити у зв'язку з визнанням позову.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Негровецькій сільраді Міжгірського району 19.11.1996 р., актовий запис № 15 - розірвати.

Надати ОСОБА_3 право на заміну прізвища на ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль КІА RIO, 2012 р.в., № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, з компенсацією ОСОБА_2 ОСОБА_3 вартості ? частини даного автомобіля у сумі 114058 (сто чотирнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 70 коп.

ОСОБА_2 розстрочку на виконання судового рішення в цій частині на 36 (тридцять шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на 1140 (одну тисячу сто сорок) грн.

У решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота