overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., стягувач: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І. задоволено частково.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва у зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн., 60 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача:820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
справа №619/2474/16-ц
провадження №2/619/1387/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за Кредитним договором №186/07 від 26.12.2007 року у розмірі 1661368,13 грн.

Також у поданій до суду заяві представник позивача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 просить, враховуючи майновий стан позивача відстрочити сплату судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Виходячи з системного аналізу ст.129 Конституції України, ст.3 ЦПК України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається наданих представником позивача даних, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» визнано неплатоспроможним.

У звязку з цим, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» сплату судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
н/п 8/490/12/2016 Справа № 490/7112/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №490/3230/14-ц від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №490/3230/14-ц від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №490/3230/14-ц від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та повноваження представників.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 466/3044/16-ц
У Х В А Л А

«07» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Розгляд справи було призначено на 07 червня 2016 року на 09.10 год. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд судового доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, відкласти до 21 червня 2016 року до 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/3828/16-ц
Провадження № 2-о/415/422/16
УХВАЛА

29.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Стахановський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року о 08 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа № 750/5413/15-ц
Провадження № 2/750/2036/15
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові відповідача «Васильович», проте в абз. 4 резолютивної частини рішення суду зазначено по-батькові відповідача «Іванович», тобто допущено описку та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абз.4 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення суми).

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження №2-с/331/32/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/315/2016, виданого 08 липня 2016 року за заявою ЗДП «Радіоприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 4789, 72 грн., 3% річних в розмірі 33, 83 грн., індекс інфляції в розмірі 156, 91 коп., а всього 4980, 52 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/331/315/2016, виданого 08 липня 2016 року за заявою ЗДП «Радіоприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 4789, 72 грн., 3% річних в розмірі 33, 83 грн., індекс інфляції в розмірі 156, 91 коп., а всього 4980, 52 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 01 серпня 2016 року -16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

02.08.2016 року Провадження №2/425/18/16

Справа №425/2250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді: Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради, Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні, позивач оголосив клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог в частині вимог про поновлення його на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації з окладом І категорії, з 27 березня 2015 року.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

З огляду на положення статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. А особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 207 названого кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що закон не передбачає подання заяви про залишення позову без розгляду саме у письмовій формі, а тому приймає від нього заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про поновлення його на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації з окладом І категорії, з 27 березня 2015 року, оголошену усно, як клопотання. Також суд приймає таку заяву позивача, оскільки суд зясував у судовому засіданні те, що позивач робить це свідомо, без будь-якого примусу, та розуміє правові наслідки вчинення ним такої дії як подання заяви у формі клопотання про залишення частини його позовних вимог без розгляду.

Отже, керуючись статтями 11,207,208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради, Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про поновлення його на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації з окладом І категорії, з 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа№751/7249/16-ц
Провадження №2-н/751/267/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 7408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.05.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/651/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом З ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.16. о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає

СУДДЯ: І.М. Мясківська
Справа №2-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено, які саме описки або арифметичні помилки зроблені судом у рішенні від 17 лютого 2011 року та підлягають виправленню, не містить обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено які описки, помилки прохає виправити заявник у судовому рішенні, до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що приймають участь в розгляді справи та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 30.06.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 05.07.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 05.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 08.07.2016 р.

Станом на 16.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/3998/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5003/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук