overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/994/16-ц
Провадження № 2/313/263/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом. Просить суд ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_7, який є їх батьком, до складу якої ввійшли всій його права та обов'язки, які існували на момент його смерті. Визнати незаконність дій державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 та зобов'язати вчинити нотаріальні дії щодо оформлення за мною ОСОБА_2 права на спадщину, як спадкоємця. Судові витрати стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 02 грн. 90 коп. та 548 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

29.07.2016
Справа № 577/3038/16-ц
Провадження № 2/577/1079/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду на 4 серпня 2016 року о 9 годині 05 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1258/16-ц
Провадження № 2/577/458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Конотопської міської ради Сумської області та прохає скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28 листопада 2003 року №503 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0540 га., яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Димитрова, 11/2, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 018010, виданий 30 грудня 2003 року на вищевказану земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_4 надала заяву про залишення позову без без розгляду (а.с. 98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 223/543/16-ц
Провадження № 2-о/223/148/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 липня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті брата ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20 березня 2016 року в місті Донецьк, Донецької області, Україна.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
1Справа № 335/1101/16-ц 2-н/335/168/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/2056/16-ц
№ 2-н/207/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала через канцелярію суду заяву від 29.01.2016 року про розгляд справи без її участі, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями. Вищенаведене підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, штрихкодовий ідентифікатор 88 1/89 3, врученого особисто Малеш 03.12.2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, штрихкодовий ідентифікатор 88 5, що повернулося на адресу суду 12.01.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання та відстеженням рекомендованого поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88 1), врученого особисто Малеш 26.01.2016 року.

Однак, станом на день розгляду справи відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в порядку відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, юридична адреса якого: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 12 год. 50 хв. 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 541/1032/16-ц
Номер провадження 2/541/591/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 2009 року. Мають спільних неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу, зазначивши, що батьківство її ненародженої дитини визнано ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Кадевич».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2009 року, мають спільних неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6-7; 23).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Зважаючи на ту обставину, що батьківство зачатої дитини відповідачки ОСОБА_2 визнано ОСОБА_5, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 110; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконкомі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №03 від 20 березня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1 (дошлюбне Кадевич) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Кадевич».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5265/15
Провадження № 22-ц/792/1445/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та реєстрації права власності на земельні ділянки, зобов'язання до вчинення певних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_4).

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

●ОСОБА_10 (АДРЕСА_5);

●Копистинську сільську раду (вул. Леніна, 84, с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345);

●Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Кам'янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000);

●Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, 29000);

●Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 29000);

●ОСОБА_9 (АДРЕСА_3, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_6);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова