overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/722/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

02 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12.07.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 02.08.2016 року.

28.07.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 643/9351/16-ц
Номер провадження 2-о/643/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.08.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 643/9423/16-ц
Номер провадження 2-о/643/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу",-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 541/2947/15-ц
Провадження № 2/541/91/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 06.06.1999 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд проти задоволення позову заперечував, просив надати сторонам тримісячний строк на примирення.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком три місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 00 хвилин 11 квітня 2 016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/1557/13-ц
Номер провадження 6/489/219/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про примусове проникнення до житла боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 28.07.2016 о 11:20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-н/490/743/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 555/1260/16-ц
Номер провадження 2/555/476/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 03.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 643/8230/16-ц
Номер провадження 2/643/4949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Харків, вул. Чернівецька, 5, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
№ 2/679/389/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, заяви від 22.07.2016 року про зміну позовних вимог, сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони згідно свідоцтва про народження є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Судом встановлено, що син сторін знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 473/4820/15-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) шляхом стягнення заборгованості за кредитом та відсоткам за користування кредитом в іноземній валюті - 25887,68 доларів США, заборгованості по пені в національній валюті - 47981,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15.07.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (в подальшому ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 26360 доларів США, зі строком повернення кредиту 14.07.2023 року та зі сплатою за користування кредитом процентів 14% річних.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору: своєчасно не сплачує кредит у розмірі ануїтетного платежу 355 доларів США в строк до 15 числа кожного місяця, позивач просив позов задовольнити виходячи з того, що термін повернення кредиту визнається таким, що настав, стягнувши з відповідача достроково несплачений кредит та відсотки за користування кредитом в іноземній валюті - 25887,68 доларів США, заборгованість по пені в національній валюті - 47981,37 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призупинення розгляду зазначеної справи до вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору №0 від 15.07.2008 року (постанова про відкриття провадження від 29.01.2016 року, справа №473/450/16-ц), яка призначена до розгляду у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення розгляду справи, оскільки результат вирішення заяви ОСОБА_1 може вплинути на результат вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі ст. ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по справі №473/450/16-ц, що перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення ухвали суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа №438/749/16-ц
Провадження 2/438/377/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016р. у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Пещука Р.Й. від 19.07.2016р. подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано останнім п»ятиденний термін з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до матеріалів позовної заяви довідки про вартість нерухомого майна на яке претендує позивач з метою перевірки правильності сплаченого позивачем судового збору та зазначення в тексті позовної заяви ціни позову, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

27.07.2016р. від позивача ОСОБА_1 до Бориславського міського суду на виконання ухвали від 19.07.2016р. про залишення позовної заяви без руху надійшли світлокопії технічного паспорту на спірне будинковолодіння, однак, вимоги вищезгаданої ухвали щодо зазначення в тексті позовної заяви ціни позову позивачем виконані не були, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 УПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

22.07.2016