overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1375/16-ц
Провадження № 2-н/621/57/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, МФО 300647, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 976 грн. 23 коп. та судових витрат.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа №293/705/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов не визнав, заперечуав проти його задоволення.

З огляду на викладене, та те, що в матеріалах справи відсутня інформація про наявність спадкової справи після смерті спадкодаця, та про коло спадкоємів після його смерті, позивачем заявлено клопотання про витребування таких відомостей у Черняхівської державної нотаріальної контори, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та направлення повторно до нотарііальної контори відповідного запиту про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1224/16-ц
провадження 2/0285/881/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. позивача: ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Лесі Українки, № 31 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03.01.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 185/1928/16-ц
Провадження № 2/185/1497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року цивільну справу № 185/1928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України відносно ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, якою матеріали позовної заяви направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 08:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
27.07.2016 227/2909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 5202,83 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/3463/16-ц
Справа № 554/3463/16-ц
Провадження № 2/554/1977/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Полтави додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області в дохід держави судовий збір у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 25.07.2016 року
Справа №766/7787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Сєйтягьяєва Джеміля Ельвізовича, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Сєйтягьяєва Джеміля Ельвізовича, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сєйтягьяєва Джеміля Ельвізовича, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Сєйтягьяєву Ільвіну Рефатівну.

Призначити у справі за заявою Сєйтягьяєва Джеміля Ельвізовича, заінтересовані особи: Сєйтягьяєва Ільвіна Рефатівна, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження судове засідання на 28.07.2016 року о 14-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 529/802/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/3083/16-ц
пр.№ 2/464/1102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б., Лагдан Ю.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 /дві тисячі/грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа№ 524/5158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2960,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2960,26 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 185/397/16-ц
провадження № 2/185/931/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, посилаючись на те, що 18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. квитанція № 4110779 від 18.01.2016 року.

20 січня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору, що підлягає поверненню, становить 551,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції № 4110779 від 18.01.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. квитанцією № 4110779 від 18.01.2016 року .

Оригінал платіжного доручення знаходиться у заявника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 673/544/16-ц
Провадження № 6/673/19/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали заяви голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Деражнянського районного суду від 08.06.2016 року в цивільній справі № 2/673/343/16.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вказаною нормою, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Подана заява не містить зазначених відомостей.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5435/16-ц
Провадження № 2/644/2200/16
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 і зареєстрований 27 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 765.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені з березня 2016 року, втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Відповідач проти позову заперечувала, просила надати строк для примирення, оскільки вважала можливим збереження сімї.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 765, було зареєстровано шлюб сторін у справі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

З липня 2016 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

З урахуванням наведених вище підстав, суд не вбачає доцільності в наданні сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 765.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко