Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2/349/8/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Рогатинської міської ради ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в жовтні 2015 року позовні вимоги збільшив та просить :

- визнати недійсним рішення двадцять другої сесії Рогатинської міської ради від 26 грудня 2008 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 лютого 2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Рогатинського районного нотаріального округу за № 614;

- визнати незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Рогатинську міську раду розглянути по суті клопотання від 12 травня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з врахуванням ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнати незаконним та скасувати державний акт серія ЯЖ №988737 на право власності на земельну ділянку площею 0,0123 га, яка знаходиться за адресою: вул.. Галицька,85а м.Рогатин;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - павільйон як обєкт нерухомого майна, площею 42 кв.м, який знаходився за адресою: вул.. Галицька,85а м.Рогатин та на земельну ділянку площею 0,0123 га, яка знаходиться за адресою: вул. Галицька,85а м.Рогатин.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив в порядку ч.1 ст.143 ЦПК України клопотання, яке підтримане іншим представником ОСОБА_7 про призначення будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи споруда павільйон, яка була розташована на земельній ділянці , що за адресою: вул. Галицька,85а м.Рогатин належала до будівель тимчасового характеру ?

Представник Рогатинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення на клопотання, в якому зазначив, що відсутні підстави для проведення вказаної експертизи . Заперечення обґрунтував тим, що, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 з 2006 року був власником споруди павільйону, на яку в подальшому ним було виготовлено технічний паспорт. Оскільки споруда була повязана із землею, а тому у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вона відносилась до обєкту нерухомого майна. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що суд зобовязаний постановити ухвалу про призначення експертизи, якщо:

-обставини, для з`ясування яких сторони пропонують призначити експертизу, мають значення для справи;

-для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла;

-клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами або клопотання хоча б однієї сторони у випадках передбачених ст.145 ЦПК України.

З врахуванням зазначених правових норм, змісту клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підпадає під вимоги ч.1 ст.143 ЦПК України, оскільки обставини, для з`ясування яких сторона позивача пропонує призначити експертизу не потребує спеціальних знань у галузі мистецтва та не підпадає під вимоги ст.145 ЦПК України, коли призначення експертизи є обовязковим.

Керуючись ст.ст.143, 145,293 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Г. Могила