Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7801/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/948/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащеко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: кредитна спілка «Довіра» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що між нею та ОСОБА_4 22.09.2009р. було укладено письмову угоду про продаж транспортного засобу АUDI А4, 1997 року випуску, тип легковий, державний номер НОМЕР_1, двигун 1781 куб.см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) кузов НОМЕР_2, на який за нею рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року було визнано право власності. Рішення набрало законної сили 26.05.2014р. і на підставі цього рішення Комунарським відділом ДВС Запорізького МУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження були зняті всі арешти. Однак зняти автомобіль з обліку в органах ДАЇ та зареєструвати його за собою вона не змогла, оскільки Жовтневим відділом ДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП №46336437 та постанову про розшук майна боржника від 03.03.2015р., а до переліку розшукуваного та арештованого майна було включено автотранспортний засіб АUDI А4, державний номер НОМЕР_1. Посилаючись на порушення її права власності, позивач просила суд: звільнити з-під арешту та заборони відчуження легковий автомобіль марки АUDI А4, 1997 року випуску, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехи П.В. від 16.02.2015року; виключити зазначений легковий автомобіль з арештованого майна; виключити легковий автомобіль марки АUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1, з переліку майна, яке оголошено в розшук згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Ярехи П. В. від 03.03.2015року; виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна «Боржник: ОСОБА_4, рухоме майно: легковий автомобіль марки АUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1 , двигун 1781 куб. см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 46336437, відкрите на підставі виконавчого листа № 333/7142/13ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Довіра» суми боргу у розмірі 35 650 грн.

16 лютого 2015р. в межах вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Жовневого ВДВС Ярехою П.В. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6, а постановою від 03 березня 2015р. оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_6, зокрема, легковий автомобіль марки АUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1 , двигун 1781 куб. см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2.

Позивач в позові вказувала, що вона є власником вказаного автомобіля на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014р., тому просила зняти арешт з належного їй автомобілю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 не перереєструвала на себе автомобіль АUDI А4, державний номер НОМЕР_1, тому державний виконавець правомірно включив до переліку арештованого майна цей автомобіль, який в органах ДАЇ зареєстрований за боржником ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності і про зняття з нього арешту.

З роз»яснень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред»явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Отже, належними відповідачами у спорах про виключення майна з-під арешту є боржник та стягувач, а державний виконавець тільки третьою особою, в той час як в даній справі відповідний позов заявлено до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, який вирішений судом по суті.

Проте апеляційний суд позбавлений права на залучення інших учасників до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що позов заявлено та судом першої інстанції вирішено до

неналежного відповідача, оскаржуване рішення підлягає зміні у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині правового обґрунтування відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у цій справі змінити, відмовивши в позові з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.