У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", треті особи: відділ Держземагентства у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року та додатковим рішенням цього суду від 22 квітня 2015 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову з уточненими позовними вимогами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року й передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 6 лютого, 14 березня та 4 квітня 2012 року.

Крім того, у клопотанні, доданому до уточненої заяви, ОСОБА_4 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Також у заяві ОСОБА_4 міститься клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_4 про його поновлення підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що оспорюваний договір оренди, укладений між ОСОБА_5 та відповідачем від 14 лютого 2007 року повінстю відповідав статтям 203, 638 ЦК України, статті 15 Закону України «Про оренду землі» та волі сторін, що існувала на час укладення договору.

Так, у пункті 2.1 оспорюваного договору було визначено право позивача вимагати від відповідача дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, дотримання режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони. Пунктом 3.2 вказаного договору було передбачено обов'язок відповідача дотримуватися відносно об'єкта оренди вимог, встановлених у пункті 2.1 договору, і виконання обов'язків відповідно до умов Договору та ?????????? ??????? ??????? <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_09_06/pravo1/T012768.html?pravo=1>; не допускати погіршення екологічного стану й родючості земельної ділянки. Таким чином, в договорі була встановлена така істотна умова, як умови збереження стану об'єкта оренди.

У постановах Верховного Суду України від 6 лютого, 14 березня та 4 квітня 2012 року, що надані заявником як приклади, установлено, що в оспорюваних договорах оренди земельних ділянок були відсутні умови збереження стану об'єкта оренди як істотної умови договору оренди землі.

Таким чином, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 6 лютого, 14 березня та 4 квітня 2012 року, зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року задовольнити.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", треті особи: відділ Держземагентства у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк