Справа № 2-721/10
Провадження №6/405/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 277 грн. 84 коп. та на підставі зазначеного рішення 08.12.2010 року видано виконавчий лист за №2-721.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу за №15, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №030/06.08/71-492К від 04 червня 2008 року, що був укладений між банком та боржником, таким чином ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло прав кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «Сведбанк» за вищевказаним кредитним договором.

Серед інших кредитних договорів ПАТ «Сведбанк» відступив також право вимоги за кредитним договором №030/11.06/88-215КЛ від 21.11.2006 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 з усіма договорами забезпечення по ньому.

Заявник також зазначив, що відповідно до отриманих виконавчих листів ПАТ «Сведбанк» направив до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, та на підставі заяви стягувача Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження за №26130140.

06.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ«Сведбанк», разом з тим, не зважаючи на повернення виконавчого документа стягувачеві, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримувала виконавчий документ з іншими процесуальними документами у звязку з тим, що при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені, на підставі чого виконавчий лист не був предявлений до органів ДВС, а ПАТ «Сведбанк» також не надавав заявнику як новому кредитору жодної інформації про те, що вищезазначене виконавче провадження завершилось відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, зазначив, що 06 листопада 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» по стягненню заборгованості за кредитним договором №030/06.08/71-492К від 04 червня 2008 року з ОСОБА_1 на правонаступника стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.ст.370, 371 ЦПК України, заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просив видати дублікат виконавчого листа №2-721, виданого 08 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, зазначивши стягувачем у дублікаті виконавчого листа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» під час судового розгляду справи заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час судового розгляду справи, вважаючи заяву необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити заявнику в її задоволенні з тих підстав, що заявником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а так само доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, зазначила на безпідставності вимог заявника про зазначення у дублікаті виконавчого листа стягувачем заявника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» замість стягувача ПАТ «Сведбанк», виходячи з того, що дублікат є другим примірником документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, і відповідно, повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Окрім того, відзначила, що заявник вже втретє звертається з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись при цьому, на ті ж самі підстави та обставини, та не зазначаючи будь-яких нових відомостей, попередніми судовими рішеннями, які набрали законної сили, заявнику було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Крім того, зазначив, що 06 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-271/10 від 08 грудня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, стягувачеві, та в подальшому на виконання відповідний виконавчий документ до Віддіду не надходив.

Заслухавши представника заявника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши докази по справі в їх сукупності, перевіривши матеріали цивільної справи №2-721/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-721/10 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 грудня 2010 року задоволено позов АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №030/11.06/88-215 КЛ від 21 листопада 2006 року в розмірі 81 277 грн. 84 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2010 року.

На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда 08 грудня 2010 року видано виконавчий лист, який в подальшому 14 квітня 2011 року було подано стягувачем АТ «Сведбанк» на примусове виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

22 квітня 2011 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-721, виданого 08 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь АТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 277 грн. 84 коп.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості; банк відповідно до умов даного договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржника, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та передає банку за плату грошові кошти в розпорядженні у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2014 року замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 277 грн. 84 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів чинного законодавтва вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, відповідно, дублікат повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видаєтьтся, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку не можливості використання останнього з певних причин.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити, а так само в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України довести суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

З огляду на викладене, судом відзначається, що вимоги заявника про зазначення стягувачем у дублікаті виконавчого листа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», як правонаступника стягувача ПАТ «Сведбанк» замість останнього, на користь якого ухвалено рішення, не мають правових підстав, виходячи з того, що дублікат виконавого листа повинен містити ті ж самі відомості, що й оригінал документа, на підставі чого зміна відомостей у дублікаті виконавчого листа щодо стягувача призведе до появи вже іншого за змістом виконавчого листа, а не його дублікату.

Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, - виконавчий лист №2-721, виданий 08 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 277 грн. 84 коп. , повернуто стягувачеві АТ «Сведбанк».

Доказів втрати зазначеного оригіналу виконавчого листа при поверненні його стягувачеві ПАТ «Сведбанк» заявником в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, суду не надано.

Крім того, заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, а так само представник заявника під час судового розгляду справи посилається на ту обставину, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» при передачі документів за актом №13 від 28 грудня 2012 року прийому передачі документації за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 рокуотримало від Банку кредитний договір, забезпечення по ньому боржника ОСОБА_1, та меморіальні ордери (заяви на видачу готівки), та при прийнятті за даним актом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримало від ПАТ «Сведбанк» виконавчий лист, у зв'язку з тим, що при передачі матеріалів кредитної справи, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчій службі, а тому він об'єктивно і не міг передаватися, більш того, ПАТ «Сведбанк» не повідомив товариству про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи представника заявника, з тих підстав, що представником в порядку ст.ст.59, 60 ЦПК України не доведено суду шляхом подання належних та допустимих доказів, що оригінал виконавчого листа, який було на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 року повернуто стягувачеві ПАТ «Сведбанк» дійсно було втрачено, та за яких саме обставин він був втрачений, не доведено також суду належними доказами і доводи представника заявника про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звертався до ПАТ «Сведбанк» з відповідними заявами щодо надання товариству оригіналу виконавчого листа для подальшого його пред'явлення до примусового виконання.

Більш того, не доведено і тих обставин, що при передачі кредитної справи від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року за актом прийому-передачі документації від 28 грудня 2012 року Банк не повідомляв Фактора ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, з наданням Фактору відповідних документів.

Крім того, судом відзначається, що за умовами договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року серед документів, які знаходяться в кредитній справі Боржників, та які передаються Фактору (ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») на підставі акту прийому-передачі, є також матеріали, що стосуються судових справ (позови, постанови, рішення та/або ухвали суду) та/або виконавчого провадження (виконавчі листи, постанови, інші виконавчі документи), якщо порушено позовне та/або виконавче провадження, при цьому, на момент укладення договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року виконавче провадження було відкрито 22 квітня 2011 року і перебувало на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ, в свою чергу, належних доказів того, які саме матеріали, що стосуються судових справ (позови, постанови, рішення та/або ухвали суду) та/або виконавчого провадження (виконавчі листи, постанови, інші виконавчі документи) передавалися від Банку до Фактора, заявником суду також не надано.

Окремо відзначається, що заявником не надано також доказів звернення до Банку з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, який постановою державного виконавця від 06.06.2013 року було повернуто стягувачу та витребування виконавчого листа у Банку для подальшого його пред'явлення фактором до примусового виконання, при цьому, повернення виконавчого документа стягувачеві, - не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

З огляду на викладене вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу (ст.11 ЦПК України), принципу змагальності сторін та доведення кожною стороною суду тих обставин, на які сторона посилається як на обгрунтування своїх вимог або ж заперечень, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для видачі заявнику ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дубліката виконавчого листа, що є підставою для відмови заявнику в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набраня рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заява заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа замість оригіналу втраченого виконавчого листа залишена без задоволення, в той час як ст.371 ЦПК України визначає поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правові підстави для поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Окремо судом відзначається, що заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для видачі заявнику ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, що є підставою для відмови заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа №2-721/10, виданого 08.12.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-721/10 по цивільній справі №2-721/10 за позовом акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова