Справа № 534/2589/14-ц
№6/534/65/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, звернулось до суду із вказаною заявою, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на поважність причин пропуску строку, які повязані із звільненням працівника банку та процедурою ліквідації.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Від представника ПАТ «Дельта Банку» надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2015 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №001-16022-190610 від 19.06.2010 року у сумі 22603,59 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Вказане судове рішення суду було вручено представникові ПАТ «Дельта Банк» 06.02.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.40). На підставі заяви стягувача 21.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» було отримано відповідний виконавчий лист для предявлення його на виконання (а.с.48).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених ПАТ «Дельта Банк» вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані судами у цивільних справах можуть бути пред'явлені до виконання протягом річного строку, який починає свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із приєднаною до матеріалів справи копією виконавчого листа, рішення суду набрало чинності 10.02.2015 року, відповідно виданий на його підставі виконавчий документ міг бути звернутий стягувачем до виконання в строк до 10.02.2016 року.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вихідним критерієм для поновлення пропущеного строку, є оціночний фактор поважності причин, з яких цей строк предявником виконавчого документа було пропущено.

Як убачається із змісту заяви, пропуск встановленого Законом строку для предявлення виконавчого документа обумовлений звільненням працівника банку, який здійснював супроводження цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Лише на початку червня вказаний виконавчий лист було виявлено в ході внутрішньобанківської перевірки.

Отже, будучи достовірно обізнаним про наявність заочного рішення від 28.01.2015 року, яким вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені повністю, позивач наданим йому процесуальним правом предявлення виконавчих документів до примусового виконання скористався лише в квітні 2016 року, тобто більш як через рік потому.

Посилання заявника на те, що процесуальний строк було пропущено унаслідок звільнення працівника банку не може вважатись поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки законодавством встановлюються процесуальні строки саме для оптимального режиму здійснення правосуддя, балансу взаємовідносин сторін, визначеності і упорядкованості у процесуальних правовідносинах, юридичної визначеності і правової певності учасників процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що факт безвідповідального виконання працівниками банку своїх посадових обовязків та відсутність належного контролю за організацією роботи, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, а від так суд доходить висновку про необґрунтованість предявленої банком заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий