Справа № 591/8719/15-ц
Провадження № 2/591/555/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про відшкодування моральної шкоди -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 23.10.2000 року по 14.12.2015 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром». 14.12.2015 року його було звільнено з підприємства у зв»язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров»я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 06.11.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання:

ХОЗЛ ІІ ст. токсико-пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне.

Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві.

Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт у стадії нестійкої ремісії. (Основний діагноз).

Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 3. ІХС, атеросклероз аорти. Мітральна регургітація І-ІІ ст. СН І ст. Рубцова деформація цибулини 12 п. кишки у стадії нестійкої ремісії. Подагра, подагричний поліартрит. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК, переважно у вертебробазилярному басейні. Розповсюджений остеохондроз та спондилоартроз хребта, з переважним ураженням шийного, грудного та попереково-крижового відділів, рестролістез на рівні L5, цервікоалгія, вертеброгенна люмбалгія, обмеження опорно кінетичної функції хребта. Деформуючий остеоартроз суглобів обох кистей ІІ ст. Наслідки перенесеної побутової травми у 2010 р. у формі ампутаційної культі ІІ-го пальця правої кисті на рівні дистальної фаланги. Деформуючий остеоартроз суглобів обох стоп ІІ ст. Деформуючий остеоартроз колінних суглобів з алгічним синдромом. Хронічний лівосторонній адгезивний отит. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз).

У п. 16 акту зазначено, професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи у шкідливих умовах праці. У п. 17 Акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача.

Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 02.12.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40 % первинно, безтерміново. У зв»язку з цим позивач потребує медикаментозного лікування, лікування у реабілітаційній установі.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв»язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. Постійно відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і просила стягнута з відповідача на користь позивача 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 23.10.2000 року по 14.12.2015 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром», звільнено з роботи у зв»язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров»я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 06.11.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання:

ХОЗЛ ІІ ст. токсико-пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт у стадії нестійкої ремісії. (Основний діагноз).

Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 3. ІХС, атеросклероз аорти. Мітральна регургітація І-ІІ ст. СН І ст. Рубцова деформація цибулини 12 п. кишки у стадії нестійкої ремісії. Подагра, подагричний поліартрит. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК, переважно у вертебробазилярному басейні. Розповсюджений остеохондроз та спондилоартроз хребта, з переважним ураженням шийного, грудного та попереково-крижового відділів, рестролістез на рівні L5, цервікоалгія, вертеброгенна люмбалгія, обмеження опорно кінетичної функції хребта. Деформуючий остеоартроз суглобів обох кистей ІІ ст. Наслідки перенесеної побутової травми у 2010 р. у формі ампутаційної культі ІІ-го пальця правої кисті на рівні дистальної фаланги. Деформуючий остеоартроз суглобів обох стоп ІІ ст. Деформуючий остеоартроз колінних суглобів з алгічним синдромом. Хронічний лівосторонній адгезивний отит. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз).

Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 02.12.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40 % первинно, безтерміново.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов»язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України «Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров»я або у випадку смерті працівника здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України. Відповідно до внесених змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду.

Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 1 від 06.11.2015 року суд вважає суд вважає, що ПАТ «Сумихімпром» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення її нормальних життєвих звязків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров»я потерпілого та те, що йому встановлено 40% втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням трудових обов»язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Конституційного суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 року - громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров»я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов»язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і відчуває значно більшу моральну шкоду, чим працівник, що не втрачає професійної працездатності.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 року зазначив: що громадянам України надано право на підставі ст.1167 Цивільного кодексу України та ст. 237-1 КЗпП України відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10000 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Сумихімпром» необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 10000 грн. /десять тисяч грн./ на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2016 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО