overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року представник ПАТ «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» подав до суду письмову заяву про відвід судді, головуючому у справі за скаргою Банку на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, посилаючись на те, що ухвалами цього судді скарга двічі залишалася без розгляду з причин пропуску строку для звернення до суду, що викликає сумніви заявника щодо неупередженості судді при повторному розгляді його клопотання про поновлення процесуального строку.

У якості правової підстави для відводу заявник посилається на п. 1 ч. 4 ст. 20 ЦПК України, за якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за доцільне задоволення заява про відвід, оскільки в попередній ухвалі від 02.06.2016 року про залишення скарги без розгляду з мотивів пропуску передбаченого ст. 385 ЦПК України строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, яка скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.06.2016 року, судом висловлена думка щодо дотримання заявником процесуального строку і причин його пропуску. З огляду на це, заявник має право на те, аби розгляд того самого питання відбувся в новому складі суду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» про відвід судді задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 263/9442/16-ц
№ 2-о/263/746/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 642/4404/16-ц
Провадження 4-c/642/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 через канцелярію подала заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції ОСОБА_3 А - залишити без розгляду.

Розяснити право заявника (скаржника)на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4490/16-ц
Провадження № 2/334/2558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки

надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та передана для розгляду судді.

Згідно матеріалів справи /позовна заява та копія паспорту/, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі ТОВ «Сіті Грін Компані», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 314 //.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивач не надав суду документів на підтвердження факту свого проживання в Дніпровському (Ленінському) районі м. Запоріжжя

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, повернути позивачу для звернення до відповідного суду - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Едігюс про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4248/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Едігюс про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 05 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2200/15-ц
Провадження № 2/477/73/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 19 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01692 та № 01693 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

03 лютого 2016 року позивач та її представники повторно не з'явились в судове засідання, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

03 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2 в суді власноруч була отримана ухвала суду від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання 30 листопада 2015 об 11-30 годині в двох примірниках. Другий примірник для передачі позивачу. В зв'язку з неявкою 11 січня 2016 року позивача ОСОБА_1 та її представників в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 03 лютого 2016 року на 10-30 годину. Конверт направлений ОСОБА_1 з повідомленням про відкладення справи був повернутий до суду, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представником позивача ОСОБА_2 вказане повідомлення було отримано 28 січня 2016 року, про що підтверджується його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Справа № 548/594/15-ц
Провадження №2-др/548/3/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"29" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

29.07.2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 201/6280/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

18 липня 2016 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені, в якому допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата народження позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини судом допущена описка, а саме: дата народження позивача ОСОБА_1 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірною датою народження ОСОБА_1 є «04 жовтня 1955 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, а саме: вірно читати дату народження ОСОБА_1 «04 жовтня 1955 рік», замість помилково зазначеного «27 квітня 1969 рік».

Ухвала суду оскаржується у випадках та в порядку перебаченому законом.

ОСОБА_4 Черновськой
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/793/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.07.2016 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 282/723/16
Провадження № 2/282/267/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони, але позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5261/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.В.
Справа № 641/3940/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу дитині на виїзд за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу дитині на виїзд за межі України без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 191/3534/16-ц
Провадження № 2/191/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3534/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 01 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 596/1525/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006 року в сумі 261 495,23 доларів США, що еквівалентно 6 533 630,40 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1525/16-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна