overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Каміла», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа. Ухвалою суду від 11.07.2016 року у справі було призначено посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

До направлення в експертну установу матеріалів справи та документів, необхідних для проведення експертного дослідження, позивач направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 28.07.2016 року позивач та його представник, представники третіх осіб у справі не зявилися, від представника відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі та Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позивач, його представник, представник Оржицької районної державної адміністрації клопотань про проведення судового засідання за їхньої відсутності чи про відкладення судового засідання до суду не направили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який вважає, що при таких обставинах є необхідність відновити провадження у справі та продовжити її розгляд, оскільки позивачу надано законом право відмовитись від свого позову, приходить до висновку про те, що є необхідність відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Відновити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Каміла», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2. Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 28.07.2016 року.

3. Копію цієї ухвали направити та вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження № 2/331/1278/2016
ЄУН № 331/5167/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитна спілка «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2016 р. о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 386/578/16-ц
Провадження № 2-н/386/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПрАТ «Голованівське АТП 13539» по заробній платі в сумі 12016 (дванадцять тисяч шіснадцять ) грн., 48 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/578/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Видати судовий наказ 29.07.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Крім того, зазначеною ухвалою роз'яснено скаржнику, що, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом в питанні визначення пільг щодо сплати судового збору, з 01 вересня 2015 року споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року отримана скаржником 23 липня 2016 року.

26 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від скаржника надійшов лист, згідно якого позивач наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який суд не може прийняти як виправлення скаржником недоліків.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 484/2418/16-ц
Провадження № 2/484/1909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/416/16-ц
Номер провадження 2/404/1112/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/416/16-ц, 2/404/1112/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «24» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 462/2740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заподіяні йому матеріальні збитки у розмірі 51004 грн. 55 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,1287 грн. 20 коп. судових витрат.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що:

1. ОСОБА_2 оплачує ОСОБА_1 кошти у розмірі 28000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 462/2740/15-ц, яка перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова та становить предмет позовних вимог позивача, виникла внаслідок ДТП, яка сталась 05.01.2015 р., о 14 год. 10 хв., на перехресті вул. Мазепи Миколайчука у м. Львові, внаслідок зіткнення автомобіля «Мітсубісі Кольт», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Мітсубісі Грандіс», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1;

2. ОСОБА_1 відмовляється від предявлення до ОСОБА_2 позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.;

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти у розмірі 28000 грн. одразу після підписання мирової угоди;

4. Сторони погоджуються зі змістом цієї мирової угоди і просять ся визнати мирову угоду та закрити провадження у справі;

5. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Залізничного районного суду м. Львова. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Залізничним районним судом м. Львова. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/6884/15-ц
Провадження № 2/635/441/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 21932,21 доларів США, що за курсом 21,12 гривень за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 серпня 2015 року складає 463208,28 гривень за кредитним договором № НАН2GK01270050 від 25 грудня 2006 року та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3О, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився,надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив розглянути зазначенем питання за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 541/1547/15-ц
Провадження № 2/541/18/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 17/100 частин квартири та визнання частково недійсним договору дарування квартири,

В с т а н о в и в:

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який вказав, що у рішення наявні описки та арифметичні помилки, і якщо вони є істотними і не змінюють суть прийнятого рішення вражав, що суд має право на їх виправлення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти виправлення описок.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 17/100 частину квартири та визнання частково недійсним договору дарування квартири у абзаці сьомому мотивувальній частини наявна описка в даті коли батько відповідачки подарував їй спірну квартиру. Правильною є дата «12 квітня 1997 року», в рішення написано «12 грудня 1997 року». Також в абзацах 8 та 14 мотивувальній частини наявна описка в розмірі частки на яку збільшилась вартість спірної квартири внаслідок проведення ремонтних робіт, правильним є розмірі «17/50» в рішенні помилково вказано «17/100».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити в рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 17/100 частину квартири та визнання частково недійсним договору дарування квартири виявлені описки:

- у сьомому абзаці мотивувальної частини замість дати «17 грудня 1997 року» вірно вказати «17 квітня 1997 року»,

- в абзацах восьмому та чотирнадцятому мотивувальної частини, замість розміру частки «17/100» вірно вказати частку «17/50.»

Копію ухвали вручити та направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня я отримання копії даної ухвали .

Суддя: О.А.Городівський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/27/16-ц
Номер провадження 2/213/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко