overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1100/16-ц
Провадження № 2/538/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 15.07.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду до Васильківської сільської ради Лохвицького району про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 18.07.2016р. позовну заяву представника позивача залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). звертаючись до суду представник позивачки за довіреністю не зазначила докази того, що позивачка намагалася вирішити спір в нотаріальному порядку; 2). не зазначено докази з посиланням на відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про наявність у спадкодавця земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки; 3). не зазначено ціну позову; 4). не зазначено докази формування ціни позову і відповідно не аргументовано сплату судового збору в розмірі 614,93 грн. при заявлені двох позовних вимог.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 18.07.2016р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно, визнати неподаною і повернути позивачці, розяснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 592/6823/16-ц
Провадження № 2/592/2073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.(графа стат. звіту 50).

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1870/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4002/15-ц
Провадження № 2-во/488/34/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневвй К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00064277 від 19.08.2011 року був задоволений частково.

При написанні вступної частини рішення була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме замість Лєбєдєв зазначено Лєбєдєнко.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимогам ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року, винесеного по цивільній справі № 488/4002/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 581/531/16-ц
Провадження № 2/581/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 372/909/16-ц
Провадження 2-н-31/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки № 2314152 від 21.06.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3005/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 5728,98 грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 27 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №646/7527/16-ц
Провадження № 2/646/1529/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» ДП «Південна Залізниця» про стягнення компенсації моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» ДП «Південна Залізниця», в якому просив стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грвиень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» ДП «Південна Залізниця» про стягнення компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №274/3780/16-ц
Провадження№2/0274/1482/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 524/5509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСББ "Радянська,24" про про визнання недійсним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 01.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/210/16-ц
Провадження № 2/477/297/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2007 року в сумі 358138 грн. 92 коп.

Відповідно до вимог, викладених в позовній заяві, відповідач порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, тому за ним рахується борг станом на 4 грудня 2015 року, який зазначений в позові наступним чином:

- борг по кредиту в сумі 57919 грн. 18 коп.,

- борг по відсоткам в сумі 97874 грн. 89 коп.,

- комісії в сумі 10898 грн. 55 коп.,

- пені в сумі 286980, 77 грн.,

від загальної суми за цими боргами слід відняти суму боргу 95534 грн. 47 коп., стягнутого з ОСОБА_1 за рішенням суду від 17 листопада 2011 року.

Між тим вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з підпунктами 3 та 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак з позову вбачається, що в ньому не викладено з чого складається остаточна сума боргу відповідача.

Так, в резолютивній частині позову борг по кредиту зазначений загальною сумою без визначення його складових.

Крім того в позові не виписані обставини та не додані матеріали щодо виконання зазначеного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року.

Також, в позові виписано весь борг починаючи з часу отримання кредиту і в ньому відсутнє визначення які саме платежі (проценти, пеня або ін.) вже погашені чи стягнуті з відповідача за судовим наказом, а які необхідно стягнути за цим позовом, хоча в додатковій угоді №1 визначена черговість погашення платежів при надходженні коштів від позичальника (кредит, проценти, винагорода).

Позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву з детальним викладенням обґрунтовування залишку боргу і його складових частин та обставин, за якими він утворився з врахуванням стягнутих сум (і їх складових) за попереднім рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків строком у пять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання суду належно оформленої позовної заяви в двох примірниках.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення в наданий строк зазначених недоліків позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко