Справа № 183/7059/15
№ 2/183/423/16
27 січня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1985 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено в березні 2015 року через непорозуміння, різні характери та погляди на життєві цінності, втрату почуття любові та поваги один до одного, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, оскільки кожний вже тривалий час живе своїм життям Дружина не заперечує проти розірвання шлюбу, але не зявляється до органів реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу мотивуючи це браком вільного часу. Спору про поділ майна немає.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії повторно виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області свідоцтва про одруження сторони 21 травня 1985 року зареєстрували шлюб у Новомосковському РАГС Дніпропетровської області за актовим записом № 244 /а.с. 5/.
Подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не підтримують, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено.
Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Жодних доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам одного з подружжя не наведено, згідно позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спору про поділ майна немає.
Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя.
Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на ОСОБА_2, але заяв про його зміну на дошлюбне чи залишення без змін до суду не надійшло, в звязку з чим суд вважає за необхідне залишити прізвище без змін.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1985 року у Новомосковському РАГС Дніпропетровської області за актовим записом № 244.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов