АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3780/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2015 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій зазначав, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було повністю і всебічно з'ясовано обставини справи, зокрема, не було встановлено, що в перелік майна, яке було предметом позову, серед іншого входило: квартира АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 230 в літ. А - виставка-продаж будівельних товарів, що знаходиться в будинку № 58-А, будинку № 67 по АДРЕСА_2, перебуває в іпотеці у ОСОБА_4 та його передача у власність третій особі порушує права іпотекодержателя.

Також зазначав, що 27 квітня 2015 року було винесено рішення Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-7806/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, питання про права чи обов'язки ОСОБА_4, який не є стороною у даній справі, судом при вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя не вирішувались.

З тексту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 фактично є позикодавцем та іпотекодержателем відповідача по даній справі, в той час як даний спір випливає із сімейних правовідносин.

Крім того у випадку переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.23 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене немає підстав вважати, що ОСОБА_4 по даному сімейному спору про поділ спільного майна, є особою, питання про права якої на спірне майно вирішені судом.

Таким чином, у даній справі ОСОБА_4 не є особою, яка відповідно до процесуального закону наділена правом апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,- при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, в т.ч. особою, яка не брала участі у справі, про права і обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року не є стороною у справі і питання про її права та обов'язки судом не вирішувалось.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва