Номер провадження: 22-ц/785/269/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» - «Про визнання недійсними договорів про постачання енергії та зобовязання укласти договори», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просять зобовязати ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» укласти типовий договір зі ОСОБА_2 про постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1; зобовязати ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» укласти типовий договір з ОСОБА_3 про постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним договір про постачання електричної енергії від 15.02.2010 року № 375С/с25, укладений між ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ОК «Добра Родина».

ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вимикати мережі електропостачання до квартири № 1 котеджу № 38 по вул. Дача Ковалевського, 1-1-а у м. Одесі та заборони ОК «Добра Родина» здійснювати будь-які дії із самовільного втручання у системи електропостачання вказаної квартири.

ОСОБА_2 обґрунтовуючи заявлене клопотання, посилалась на те, що ОК «Добра Родина» намагається вимкнути постачання електроенергії до вказаної квартири за борги, але позивач вважає, що всі розрахунки між нею та ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» проведені у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року клопотання задоволено частково, заборонено ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ОК «Добра Родина» вимикати мережі електропостачання до квартири № 1 котеджу № 38 по вул. Дача Ковалевського, 1-1-а у м. Одесі на підставі заборгованості за спожиту електроенергію, до винесення рішення по справі.

23.12.2015 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та стягнути витрати по сплаті судового збору, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та на незаконність і необґрунтованість ухвали районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору є вимоги позивачів, повязані з укладанням типових договорів про постачання електричної енергії до належних їм праві власності квартир.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою районного суду були забезпеченні позовні вимоги позивача в межах позовних вимог.

Судова колегія вважає, що таким заходом забезпечення позову як заборона ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ОК «Добра Родина» вимикати мережі електропостачання до квартир позивачів, які належать позивачам на праві власності, на підставі заборгованості за спожиту електроенергію, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову зазанченим способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судова колегія вважає, що в відповідності з наведеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали суду, оскільки від позивача до суду надійшла відповідна заява про забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може може завдати шкоду позивачам.

При цьому, колегія суддів керується розясненнями Верховного Суду України, наданими в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом чи порушення норм процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

27.01.2016 року м. Одеса