overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3480/16-ц

Провадження № 2/210/1502/16

"22" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" до Публічного акціонерноготовариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерноготовариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним наказу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" до Публічного акціонерноготовариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним наказу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2440/16-ц Головуючий І інстанції:Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц-/790/5251/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Овсяннікова А.І.

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», виконуючого обов'язок голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» Яворського Володимира Георгійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», виконуючого обов'язок голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» Яворського Володимира Георгійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 490/7356/16-ц
н/п 2/490/2831/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про визнання звільнення незаконим, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконим, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про визнання звільнення незаконим, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №289/2205/15-ц
Номер провадження2/289/144/16
Рядок статистичного звіту : 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, відділу реєстрації прав на нерухоме майно управління юстиції у Житомирській області про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

14.01.2016 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м.Радомишль, вул.Русанівська, 66.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із змінами та доповненнями судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Доказів сплати судового збору суду не надано.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

Розяснити, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 462/4620/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5235/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСББ «Титан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 310/4847/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Згідно довідки від 26.07.2016 р. наданої Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в місті Бердянську та Бердянському районі.

До позову позивач додав копію паспорта ОСОБА_2, у якій відсутня сторінка, де зазначається реєстрація особи, таким чином суд не має можливості перевірити останнє відоме зареєстроване у встановленому порядку місце перебування відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху - для уточнення останнього відомого зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/613/16-ц
Провадження № 2/185/1003/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конценрну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конценрну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/27906/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8583/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 357/4271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про визнання договору оренди недійсним, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» в особі директора Сініцької В.А. на земельну ділянку площею 3,2059 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2720/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності - Колосюка Олексія Петровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності - Колосюку Олексію Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 467/954/16-ц
27.07.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_4О.», приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла»
У ході слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_4О.», приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації судом була досліджена довіреність, посвідчена ОСОБА_11, секретарем виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_12.
У тексті довіреності дата її посвідчення на першому аркуші зазначена як 13 серпня 2015 року, а на другому 22 лютого 2015 року. Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_1 зазначали, що посвідчення довіреності відбулося у 2016 році.
Таким чином, при видачі вказаної довіреності допущені порушення щодо зазначення дати її посвідчення.
Крім того, у тексті довіреності зазначено, що довіреність видана на три роки та дійсна до 22 лютого 2019 року. Однак якщо довіреність видана у 2015 році, то трьохрічний строк її дії має закінчитися у 2018 році.
За такого, із тексту довіреності неможливо однозначно встановити дату її видачі та строк дії.
Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд
Звернути увагу голови та секретаря Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області на допущене порушення вимог закону при видачі довіреності.
Про вжиті заходи з метою недопущення подібних випадків у майбутньому повідомити суд у місячний термін.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.М.Кологрива