АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3354/14-ц
Провадження № 22-ц/792/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_5, третя особа житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про розірвання договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ТОВ "Октант-центр" зазначало, що 30.06.2009 року між відповідачкою та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89, згідно умов якого ЗАТ "Октант" зобов'язалося побудувати та передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а ОСОБА_5 зобов'язалась забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність.

В порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання в повному обсязі не виконала, проінвестувала лише частину суми, що передбачена умовами договору, а саме: 150 000 грн. із 349 965 грн., що в свою чергу призвело до неможливості підприємством завершити будівництво об'єкту.

Тому, ТОВ "Октант-центр" просило суд винести рішення, яким розірвати договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89, що укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ "Октант" 30.06.2009 року та стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Октант-центр" пеню в розмірі 1008,04 грн. за невиконання зобов'язання по вказаному договору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ЖБК "Подільський край".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року позовну заяву ТОВ "Октант-центр" до ОСОБА_5, третя особа ЖБК "Подільський край" в частині вимоги про стягнення пені в сумі 1008,04 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ "Октант-центр" вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що судом при новому розгляді справи не враховано висновки та мотиви, з яких були скасовані попередні рішення у справі вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, чим порушено приписи ч.4 ст. 338 ЦПК України, а також суд вийшов за межі позовних вимог.

Також, апелянт вказує, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог та помилково застосував ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність", який суд не застосував, а при зверненні до суду позивач обґрунтовував свої вимоги приписами ст. 611 ЦК України.

Неправильним, вказується в апеляційній скарзі, є висновок суду про можливість зарахування зустрічних вимог, оскільки жодних пропозицій від відповідачки до ТОВ "Октант-центр" не надходило.

Крім того, судом не враховано те, що Хмельницька міська рада неправомірно передала земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості в оренду ЖБК "Подільський край" та необґрунтовано відхилено клопотання представника позивача щодо приєднання документів до матеріалів справи.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи ЖБК "Подільський край" ОСОБА_6 апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.06. 2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр», укладено договір № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а саме об'єкт інвестування, що розташований по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, за умовами якого ЗАТ "Октант" зобов'язалось збудувати і передати у власність відповідачу обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а відповідач взяла на себе зобов'язання забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність.

Відповідно до п.1.2 договору, клієнт (відповідач у справі) здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому, з обумовленою вартістю і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100% вартості цього будівництва.

За п. 1.5 договору, загальна площа об'єкта інвестування, що має бути проінвестована відповідачем, становить 37,9 кв. м., загальна вартість - 349965 грн.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що клієнт зобов'язаний дотримувати графіку внесення інвестицій, що узгоджений сторонами і обумовлений п. 4.2 цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору, клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: перший внесок у розмірі 140000 грн. вносить протягом 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105000 грн. вносить до 30 вересня 2009 року; залишок коштів вносить до 30 грудня 2009 року.

ОСОБА_5 на виконання договору проінвестовано 150 000 грн. наступними платежами: 30.06.2009 року - 115000 грн., 2.07.2009 року 25 000 грн., 23.07.2009 року 10 000 грн. Решту коштів в сумі 199 965 грн. сплачено не було.

21.12.2009 року ЗАТ "Октант" звернулося до ОСОБА_5 з пропозицією розірвати договір шляхом надіслання їй відповідного листа за вих. № 418. Листом від 8.06.2010 року за вих. № 279 ЗАТ "Октант" довів до відома ОСОБА_5, що вважає укладений між ними договір розірваним в зв'язку з неналежним виконанням нею умов договору.

Заявою від 26.06.2010 року ОСОБА_5 повідомила ЗАТ "Октант" про відсутність згоди на розірвання договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 року у справі № 2-22181430/11 на користь ОСОБА_5 присуджено до стягнення із ЗАТ "Октант" 456839,20 грн. основного боргу (інвестиційний внесок), 101005,22 грн. 10% річних компенсації (за договором відмінним від спірного у даній справі), а також судові витрати по справі на загальну суму 564 664,42 грн.

01.10.2011 року вищевказане незавершене будівництво було передано в рахунок виконання договорів про дольове будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку за адресою вул. Подільська 58 у м. Хмельницькому, що укладені між ЗАТ "Октант" як забудовником та інвесторами, які об'єдналися та створили ЖБК "Подільський край".

7.10.2011 року ОСОБА_5 звернулась до ЗАТ "Октант" з заявою про розгляд питання взаємозаліку вимог ЗАТ "Октант" до неї за договором на суму 199935 грн. та її вимог до ЗАТ "Октант" на суму 456839,20 грн. і 101005,22 грн., а також з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 199935,00 грн. в порядку ст. 601 ЦК України.

Крім того, маючи на основі рішення суду право вимоги до підприємства на суму 564664, 42 грн., починаючи з жовтня 2011 року ОСОБА_5 неодноразово зверталася до ЗАТ «Октант» із заявами про взаємозалік боргових зобовязань сторін, пропонувала додатково в разі згоди підприємства на такий взаємозалік зменшити свої вимоги з приводу решти боргу ЗАТ «Октант» перед нею.

16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК "Подільський край" на підставі рішення 16 сесії Хмельницької міської ради № 32 укладено договір оренди - земельної ділянки по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький. 11.02.2013 року ЖБК "Подільський край" було подано до Інспекції ДАК у Хмельницькій області декларацію про початок будівельних робіт зазначеного житлового будинку по вул. Подільській, 58.

В ході виконання рішення суду про стягнення з ЗАТ "Октант" - на користь ОСОБА_5 було замінено сторону виконавчого провадження - боржника ЗАТ "Октант" - його правонаступником - ТзОВ "Октант-центр" Боржником в період з 30.04.2013 року по 17.12.2013 року було проведене часткове погашення боргу перед ОСОБА_5 на суму 165 200 грн., після чого залишок непогашеної заборгованості становить 399 464,42 грн.

Житловий будинок по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький, в якому планувалось будівництво приміщення, замовленого відповідачкою, на день розгляду справи судом не добудований та в експлуатацію не прийнятий.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами.

Враховуючи, встановлені обставини, суд першої інстанції, застосувавши до правовідносин, що виникли, ст. ст. 526, 601, 611 ЦК України, Закон України «Про інвестиційну діяльність» прийшов до висновку, що підстави для задоволення вимог ТОВ «Октант-центр» і розірвання договору № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 30 червня 2009 року відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, узгоджуються з наявними у справі доказами та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода); укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності; втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Як слідує із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказані правові наслідки настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена цим договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України.

Як встановлено судом, і це сторонами не оспорювалося, ОСОБА_5 на виконання договору № 1-ЖИ-89 проінвестовано 150 000 грн., а решту коштів в сумі 199 965 грн. сплачено не було.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.

Заявою від 07.10.2011 року (т. 1; а.с. 99) ОСОБА_5 повідомила ЗАТ «Октант», що у неї існує право вимоги в ЗАТ «Октант» грошових коштів в сумі 564 644,42 грн за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 р. у справі № 2-2218/1430/11. В той же час, ЗАТ «Октант» має право вимоги до неї коштів в сумі 199 965 грн. за договором № 1-ЖИ-89.

Враховуючи, що зазначені вимоги є зустрічними, однорідними, строк виконання зобовязань по сплаті цих коштів настав, ОСОБА_5 повідомила ЗАТ «Октант» про зарахування цих вимог і у звязку з цим про повне виконання умов договору № 1-ЖИ-89 від 30.09.2009 р. в частині інвестування будівництва і припинення виконання нею зобовязання повним виконанням.

З огляду на те, що зобовязання ОСОБА_5І за договором № 1-ЖИ-89 від 30.09.2009 р. виконане за її заявою від 7.10.2011 р., підстав для задоволення предявленого ТОВ «Октант-центр» в лютому 2014 р. позову про розірвання цього договору з мотивів його невиконання у звязку з несплатою відповідачкою інвестиційних платежів немає.

Крім того, листом від 25.01.2016 р. арбітражний керуючий (розпорядник майна) у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр» також підтвердив ОСОБА_5 взаємозалік зустрічних однорідних вимог з боржником на суму 199 965,00 грн.

Під час перегляду справи, суд касаційної інстанції посилався на правову позицію Верховного Суду України, що викладена в постанові від 14.10.2014 року у справі № 3-143гс14: а саме, що істотне порушення умов договору - несплата заборгованості та припинення фінансування будівництва з вини замовника, що унеможливлює закінчення будівництва обєкта і здачу його в експлуатацію генеральним підрядником, завдає останньому збитків і витрат та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору.

Проте, суд не застосовує вказану правову позицію з тих мотивів, що зобовязання ОСОБА_5 перед ТОВ «Октант-центр» на час звернення позивача до суду вже було виконаним і немає підстав для розірвання договору № 1-ЖИ-89 від 30.09.2009 р.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено приписи ч. 4 ст. 338 ЦПК України є безпідставними.

При розгляді справи суд першої інстанції врахував вказівки суду касаційної інстанції, належним чином зясував фактичні обставини справи, правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності судового процесу, неправильне застосування ст. 651 ЦК України, не застосування Закону України "Про інвестиційну діяльність", не заслуговують на увагу.

Як видно із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в суді першої інстанції, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що не належне виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором інвестування, а саме несплати коштів в сумі 199 965,00 грн, призвело до того, що підприємство не має можливості завершити дане будівництво.

Тому суд першої інстанції в своєму рішенні дав аналіз правовідносин, що виникли між сторонами, і у взаємозвязку з ч.2 ст.651 ЦК України, і такий аналіз не можна вважати як неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи. А Закон України "Про інвестиційну діяльність" судом застосований і на його положення в рішенні суду є посилання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка відмовилася від проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог є безпідставними і спростовуються направленими на адресу ЗАТ «Октант» заявами ОСОБА_5 від 2.10.2009 р., 07.10.2011 р. (т. 1; а.с. 99) та 01.03.2012 р. (т.2; а.с.169).

В апеляційній скарзі також зазначається, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, що надавалися представником позивача.

Але такі доводи є необґрунтовані: суд у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України дав оцінку усім доказам, що надавалися учасниками процесу. При цьому, під час апеляційного розгляду справи позивач не надав будь-яких додаткових доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі йдеться посилання на ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в тій частині, що право особи на справедливий судовий розгляд кореспондується з закріпленими в законодавстві України принципами гарантування кожному учаснику цивільних відносин судового захисту цивільного права та інтересу на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

У відповідь на такі доводи колегія суддів зауважує, що матеріали справи не дають будь-яких підстав для висновку, що судом, порушення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не було забезпечено право на справедливий і публічний розгляд справи.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19