У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1876/15-ц

13.01.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служи Пустомитівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Антощука Б.В. від 10.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №338/2250/13-ц, який 26.03.2014 року виданий Богородчанським районним судом.

Подану скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Державний виконавець в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив у оскаржуваній постанові терміну на добровільне виконання судового рішення та не перевірив ту обставину, чи протягом даного часу рішення суду не виконано. Тому просив скасувати винесену постанову.

В судове засідання скаржник не зявився, клопотав про перенесення розгляду справи.

Державний виконавець відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення на подану скаргу. Зазначив, що 10.12.2015 року до ВДВС надійшов виконавчий лист №338/2250/13-ц від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 54000 грн. боргу, 540 грн. судового збору та 250 грн. понесених витрат на правову допомогу. Вказаний виконавчий документ було скеровано державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем отримання доходу боржником на території Пустомитівського району. Оскільки державним виконавцем ВДВС Богородчанського управління юстиції було вирішено питання про стягнення виконавчого збору з боржника, про що свідчить відмітка на виконавчому листі, то він зробив висновок, що строк на добровільне виконання боржнику було надано згаданим державним виконавцем. А тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року він не встановлював терміну на добровільне виконання судового рішення. Просив розглянути скаргу без участі представника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції і у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк, тому суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, позиція кожної сторони доведена до відома суду і може бути оцінена судом і без участі сторін.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №338/2250/13-ц, виданого відповідно до рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року, яке набрало законної сили 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 54000 грн., 540 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу, державний виконавець Антощук Б.В. 10.12.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У оскаржуваній постанові, державний виконавець не в повній мірі дотримався зазначених вимог. Зокрема, у п.2 резолютивної частини постанови виконавець вказав на необхідність боржнику добровільно виконати судове рішення, сплативши борг на вказані ним рахунки, однак строку для добровільного і самостійного виконання судового рішення не встановив. Посилання державного виконавця на те, що в межах іншого виконавчого провадження, що відкривалось за цим же виконавчим листом уже вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору, є безпідставним, оскільки не змінює регламенту його дій, визначеного у ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Надання строку на добровільне і самостійне виконання судового рішення законодавець повязує не лише із можливістю стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає. Поновити порушене право слід у спосіб надання державним виконавцем боржнику строку для добровільно виконання судового рішення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 встановити строк для добровільного виконання боржником судового рішення у виконавчому провадження №49619094. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя