Справа №490/5266/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/75/16
Справа №490/5266/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/75/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 17 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_8 предявили вищезазначений позов до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Миколаївська міська рада.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що їм на праві спільної часткової власності разом із третіми особами належить житловий будинок по вулиці Потьомкінській, №3/3 у місті Миколаєві та на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, що розташована за вищевказаною адресою.

На частині земельної ділянки, що належить їм на праві власності, сімя ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, збудувала сарай і навіс для автомобіля і все перекрили металевим профілем, внаслідок чого було обмежено право користування, як земельною ділянкою, необхідною для обслуговування їх житлового будинку, так і самим житловим будинком. Окрім того, на земельній ділянці загального користування ними встановлено огорожу, висотою 1.5 м, забетоновано деревяну лаву, перекривши тим самим проїзд до їх будинку.

Посилаючись на те, що вказані споруди порушують їх права, як власників земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, позивачі просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом покладення обовязку на відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовані споруди на їх земельній ділянці і прибрати огорожу та деревяну лаву, а також відшкодувати моральну шкоду, компенсацію якої, останні оцінили в сумі 10 000 грн. й судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_6.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельнотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання та дослідивши докази по справі, колегія суддів приходить до висновку про його часткове задоволення та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для визначення та зясування обставин, на які посилаються позивачі у своїй позовній заяві необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи були встановлені межові знаки земельної ділянки, що розташована по вулиці Потьомкінській №3/3 в місті Миколаєві?

2). Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельної ділянки, що розташована по вулиці Потьомкінській №3/3, в місті Миколаєві технічній документації?

3). Чи порушені відповідачем ОСОБА_5 або іншими особами межі земельної ділянки розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, №3/3? Якщо є порушення меж вищевказаної земельної ділянки, то в чому ці порушення виявляються та в якій спосіб їх слід усунути?

4). Чи порушують встановлені відповідачем ОСОБА_5 навіс та сітка рабиця з цоколем межі земельної ділянки розташованої по вулиці Потьомкінській, №3/3 в місті Миколаєві та чи перешкоджають вони вільному підїзду до вхідних воріт позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної Торогово - промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №490/5266/15-ц (провадження №22-ц/784/75/16).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити сторони про відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_13