УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 25 липня 2014 року, за час перебування в шлюбу ними набуто рухоме та нерухоме майно.

Посилаючись на те, що дійти згоди та в добровільному порядку поділити спільне майно їм не вдалося, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 у власність із спільного майна подружжя: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Залишено у власності ОСОБА_5 із спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_2, 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та все нажите в шлюбі інше рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року вирішено, що до складу залишеного заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у власності відповідача «нажитого в шлюбі іншого рухомого майна» належить: холодильник марки LG вартістю - 12 000 грн, кавовий апарат - 3 000 грн, телевізор марки «Самсунг» - 8 000 грн, пральна машина марки «Самсунг» - 5 000 грн, ноутбук марки «Асус» - 3 500 грн, планшет марки «Самсунг» - 4 900 грн, соковижималка марки «Кенвуд» - 1 500 грн, миючий пилосос марки «Кархер» - 2 000 грн, фотоапарат марки «Кенон» - 5 000 грн, пилотяг марки LG - 1 300 грн, велосипед - 4 500 грн, праска марки «Браун» - 1 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 27 жовтня 2015 року про вправлення описки рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення того ж суду від 24 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 наступні приміщення домоволодіння АДРЕСА_1: на першому поверсі: № 11 (сходова) площею 18,7 кв. м вартістю 144 526 грн, № 111 (тамбур) площею 2,4 кв. м вартістю 18 548 грн, № 1-2А (частина холу) площею 7,3 вартістю 56 419 грн, № 1-3 (кабінет) вартістю 116 703 грн; на мансардному поверсі: № 1У (сходова) площею 8,4 кв. м вартістю 57 519 грн, № 1-8 (коридор) площею 8,1 кв. м вартістю 57 844 грн, № 1-9 (житлова кімната) площею 11,4 кв. м вартістю 81 410 грн, № 1-10 (житлова кімната) площею 15,4 кв. м вартістю 105 453 грн, № 1-11 (житлова кімната) площею 15,6 кв. м вартістю 106 822 грн, № 1-12 (санвузол) площею 6,3 кв. м вартістю 43 139 грн, № 1-13 (хол) площею 32,2 кв. м вартістю 229 950 грн, № 1-14 (гардеробна) площею 42,1 кв. м вартістю 300 650 грн, що в загальному становить 183 кв. м по будинку в цілому загальною вартістю 1 318 983 грн та дорівнює 65,4 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому.

Зобов'язано ОСОБА_4 переобладнати одне із приміщень № 1-3 або № 1-9 на кухню.

Виділено у власність ОСОБА_5 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: на першому поверсі приміщення 1 (гараж) площею 22,9 кв. м вартістю 199 642 грн, приміщення 1-1 (кухня) площею 11,1 кв.м вартістю 85 788 грн, приміщення 1-2 Б (частина холу) площею 31,6 кв. м вартістю 244 228 грн, приміщення 1-4 (паливна) площею 12,2 кв. м вартістю 94 290 грн, приміщення 1-5 санвузол площею 6,7 кв. м вартістю 51 782 грн, приміщення 1-6 (коридор) площею 4,8 кв. м вартістю 59 510 грн, приміщення 1-7 (кладова) площею 4,8 кв. м вартістю 37 097 грн, що в загальному становить 97 кв. м по будинку загальною вартістю 772 337 грн та дорівнює 34,6 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Колодязь вартістю 13 408 грн залишити у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку зобов'язано співвласників спірного будинку за власні кошти влаштувати в холі № 1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 273 323 грн грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Виділено у власність ОСОБА_5 автомашину марки БМВ 530 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 275 142 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ частку спірної автомашини в сумі 137 571 грн.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право приватної власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2.

З рухомих речей виділено у власність ОСОБА_4: холодильник марки «ЛГ» вартістю 12 000 грн, ноутбук вартістю 7 500 грн, планшет вартістю 4 900 грн, пральну машину «Самсунг» вартістю 5 000 грн, а всього на загальну суму 29 400 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 такі рухомі речі: телевізор «Самсунг» вартістю 11 000 грн, велосипед вартістю 4 500 грн, пилотяг марки «ЛГ» вартістю 1 900 грн, фотоапарат вартістю 5 000 грн, кавовий апарат вартістю 3 000 грн, миючий пилотяг вартістю 2 000, праску «Браунд» вартістю 1 200 грн, соковижималку «Кенвуд» вартістю 1 500 грн, а всього на загальну суму 30 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 350 грн компенсації до рівності часток у спірному рухомому майні.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне та додаткове рішення першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції в частині присудження спірного будинку позивачу без згоди іншого співвласника, а квартири - відповідачу та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, керувався роз'ясненнями, викладеними в п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та висновком експертизи від 27 червня 2015 року.

Враховуючи те, що неповнолітня дочка залишена проживати з матір'ю - ОСОБА_4 та інші законні інтереси сторін, суд апеляційної інстанції обґрунтовано при реальному поділі спірного домоволодіння згідно з варіантом, викладеним у висновку судової експертизи від 27 червня 2015 року більшу частину приміщень виділив у власність позивача.

Вимоги позивача про присудження їй всього спірного домоволодіння, посилаючись на те, що нею збільшено його вартість за рахунок її власних коштів після розірвання шлюбу, є безпідставними, оскільки не надала доказів про певний відсоток спорудження спірного будинку.

Крім того, вищевказане твердження позивача спростовується свідоцтвом про право приватної власності на спірний будинок від 25 липня 2014 року, яке видане після прийняття будинку в експлуатації і свідчить про завершення основного комплексу будівельних робіт, та не було оспорене позивачем.

Визнавши за сторонами право приватної власності по 1/2 частини спірної квартири, апеляційний суд вірно виходив з того, що відповідно до висновку експерта поділ квартири є неможливий, а також те, що вона перебуває в іпотеці і пред'явлений позов щодо сплати сторонами кредитної заборгованості.

Виділивши у власність відповідача автомашини марки «БМВ 530Д», суд попередньої інстанції врахував згоду позивача на припинення її права власності на цей транспортний засіб і те, що автомашина перебуває у постійному користуванні відповідача.

Також, апеляційний суд поділив спільне рухоме майно, врахувавши законні інтереси кожної із сторін та грошову компенсацію до рівності їх часток.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк