overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2639/16-ц
Номер провадження 2/237/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1325/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 135/1277/16-ц
Провадження № 2-н/135/70/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3251, 67 грн..

Ухвалою судді від 02.07.2016 року дану заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявник ухвалу про виправлення недоліків отримав 07.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 26.07.2016 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 1307/2075/2012 Провадження № 2-др/443/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення заяви про винесення додаткового рішення - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Головуюча- суддя
Провадження № 2/127/4751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

06.07.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

20.07.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України без дозволу та супроводу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України без дозволу та супроводу одного з батьків.

В судове засідання по розгляду справи позивачка надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України без дозволу та супроводу одного з батьків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, судом відзначається наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України без дозволу та супроводу одного з батьків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 301/1050/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білківська сільська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білківська сільська рада в особі органу опіки та піклування , ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначеня опікуна.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 01 червня 2016 року заявника було зобов»язано усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена заявнику 01 червня 2016 року, зявником копію ухвали отримано заявником 02 червня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До встановленого судом строк заявником недоліки поданої заяви не усунуто, а саме: не надано доказів про стан здоров»я та матеріальне становище опікуна ОСОБА_2, акт обстеження її житлово-побутових умов , характеристики, не повністю вказана адреса учасників судового процесу..

А тому, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, то заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білківська сільська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна, - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження: 22-ц/785/5206/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» - Крупкої Олени Олександрівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «21» липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 369/4245/16-ц
Провадження № 2/369/2258/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 324/511/16-ц
Провадження № 2/324/573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь на які отримана про те, що відповідач знялася з останнього місця реєстрації і вибула до м.Запоріжжя.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 8 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/883/16-ц
Провадження № 2-о/375/37/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації

про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

З метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи її матір - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122, 151, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації про усиновлення та призначити її до розгляду на 09:00 год. 11.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту №550-3/1-560 від 22.11.2005 р.; копія Додаткової угоди №1 від 22.11.2006 р. до кредитного договору; копія Додаткової угоди №2 від 22.11.2007 р. до кредитного договору; копія заявки на видачу готівки №51-004; копія розрахунку вимог.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
22.11.2006 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якої процентна ставка за обслуговування кредиту встановлюється на рівні 18%.
22.11.2007 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до п.1 якої процентна ставка за обслуговування кредиту встановлюється на рівні 13,5%.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 343/1437/16-ц
Провадження №: 2/0343/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05 серпня 2016 року о 14.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Бондаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», 2) Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», 2) Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов