Справа № 132/2989/15-ц
УХВАЛА

02.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Під час розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та в якості третіх осіб: ПАТ "КБ "НАДРА" та Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, мотивуючи тим, що в червні 2011 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, за яким останній, діючи на підставі виданої ОСОБА_5 довіреності, передав позивачам у власність автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) NWV1ZZZ70ZWH059785, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-им ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 13.03.2009 року, а позивачі в рахунок оплати за автомобіль, передали відповідачу кошти в сумі 8 700 доларів США, про що останній надав розписку від 28.06.2011 року. 17.11.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору №17/11/2005/840-К/345 від 17.11.2005 року за зобов'язанням повернення до 16.05.2010 року кредиту в сумі 13 930 доларів США та сплати 10% річних, ОСОБА_5 передав в заставу належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №WV1ZZZ70ZWH059785, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 25.03.2013 року при здійсненні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління пенсійного фонду України коштів в сумі 604,30 гри., було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №WV1ZZZ70ZWH059785, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дає підстави вважати про обізнаність ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» та Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з обставинами цивільної справи, що перебуває в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника позивачки щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ПАТ "КБ "НАДРА" та Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, так як на їх думку залучення третіх осіб буде затягувати розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів, які виникли з однієї підстави, та в якості третіх осіб : ПАТ "КБ "НАДРА" та Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, так як ПАТ КБ «Надра» та Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції обізнані з обставинами цивільної справи та у випадку задоволення позову у позивачки може виникнути право заявити вимогу до третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.27, 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі № 132/2989/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд.79/3.

Залучити в якості третіх осіб до участі у цивільній справі № 132/2989/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - ПАТ "КБ "НАДРА", код за , внутрішньобанківський код , адреса м. Київ вул. Артема, буд.15, тел. та Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 29000 м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.13/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: