Справа №345/312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання - Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.08.2007 року у розмірі 6156,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційний курсом НБУ станом на 31.12.2015 року складає 147 747,13 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на нерухоме майно, а саме на домоволодіння за адресою Калуський район, с.Студінка, вул.Мічуріна,5, що належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність спору між сторонами по справі підтверджується поданим до суду позовом на суму стягнення 6156,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційний курсом НБУ станом на 31.12.2015 року складає 147 747,13 грн., який обґрунтовується поданими стороною позивача письмовими доказами, а саме: заявою позичальника від 28.08.2007 року, розрахунком заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на домоволодіння за адресою: Калуський район, с.Студінка, вул.Мічуріна,5, що належить відповідачу ОСОБА_1, у межах позовних вимог в сумі 147 747,13 грн., так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову, шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153, 377-1 ЦПК, суд

у х в а л и в:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задоволити частково.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах заявлених позовних вимог в сумі 147 747,13 грн., накласти арешт на домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою вул. Мічуріна,5 в с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити в реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. В.Стуса,2, м. Калуш), відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (пр. Л.Українки, 1, м. Калуш) - для виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий