ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9102/15-ц
провадження № 2/753/386/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідачі, разом із дитиною, без достатніх правових підстав займають кімнату в гуртожитку, а тому підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення згідно ч.3 ст.116 ЖК України та п.44 Примірного положення про гуртожитки.

Оскільки на вимогу позивача відповідачі фактично відмовляються звільнити займане приміщення в гуртожитку, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Плескун Д.А. уточнені позовні вимоги (в редакції від 28.09.2015 року - а.с.57-58) підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 позов не визнали; стверджуючи, що відповідачі зайняли кімнату №36 в гуртожитку на підставі відповідного дозволу (рішення - листа заселення) Позивача у 2001 році, з того часу постійно проживають в кімнаті №36 та несуть відповідні витрати по утриманню житла; Позивач неодноразово раніше пред»являв аналогічні позови до суду, які залишалися без розгляду, тому просили в задоволенні позову відмовити, як пред»явленого без достатніх правових підстав та обґрунтування, у тому числі із застосуванням позовної давності (а.с.84).

3 особа - ОСОБА_7 (як батько дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання не з»явився, своєю заявою просив справу розглядати без його участі (а.с.91); представник Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 в судовому засіданні просила постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та з максимальним урахуванням інтересів дитини; представник Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Максимишина О.М. пояснила, що дійсно відповідачі

перебувають на квартирному обліку з приводу поліпшення житлових умов, також просила постановити рішення відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та 3-іх осіб в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно довідки Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (позивача) від 27.05.2015 року (а.с.4) відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.54) проживають в кімнаті АДРЕСА_1

Як вбачається з дислокації житлових будинків - відповідно до розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №986 від 27.09.2007 року, штатного розкладу гуртожитку, акту технічного стану, акту прийому (передачі) будівлі і території військового містечка 147 - будинок АДРЕСА_1 знаходиться (входить до складу) у військовому містечку, має призначення - для слухачів, тобто використовується як гуртожиток, та знаходиться на балансі Позивача (а.с.6-15).

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано відповідних належних доказів щодо перебування їх з Позивачем в трудових відносинах з моменту заселення у кімнату у 2001 році і по теперішній час.

Згідно наданої довідки форми №3 від 26.08.2015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно ч.2 ст.127 ЖК України жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради (державній адміністрації).

Згідно ст.58 ЖК України видача ордерів на жилі приміщення у військових містечках провадиться в установленому порядку.

Відповідачі не заперечують про те, що ордер на вселення у зазначену (спірну) кімнату або спеціальний ордер на вселення в гуртожиток позивача відповідачі не отримували, за зазначеною адресою гуртожитку відповідачі, а також малолітня дитина не зареєстровані, але проживають в кімнаті №36 з 2001 року.

Як стверджує відповідачка ОСОБА_5, її малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55) зареєстрована разом з батьком ОСОБА_7, адресу місця проживання якого відповідачами суду не повідомлено, відповідних документів з цього приводу також не надано.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, входить до складу військового містечка, має призначення - для слухачів та використовується як гуртожиток, відповідачі не мають службового зв"язку з позивачем, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню; при цьому, судом враховується те, що відповідачка ОСОБА_5 не заперечує факт її постійного проживання в кімнаті №36, тому з урахуванням встановлених обставин справи та приписів ст.29 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Позивача про виселення відповідачів разом з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно (без достатніх законних підстав) зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

За встановлених обставин, посилання відповідачів на «лист заселення» від 18.09.2001 року, виданий на ім»я відповідачки ОСОБА_4 (а.с.37 - копія), квитанції по оплаті за проживання в кімнаті №36 (а.с.68-81), а також факт перебування відповідачів на обліку з поліпшення житлових умов (квартобліку) - а.с.67, 102, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача; також не встановлені в судовому засіданні і підстави для застосування позовної давності, про що заявлено відповідачами.

Отже, аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.109, ч.3 ст.116, 127-132 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) разом з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з кімнати АДРЕСА_1 - без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.