Провадження № 2/646/267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в затвердженні мирової угоди

27.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про визнання часток у праві спільної власності та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Харківхолодмаш», який в подальшому уточнили, та просили визнати за ними право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Сидоренківська, 36/1, корпус № 5АДРЕСА_1.

08.12.2015 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Харківхолодмаш».

Як вбачається зі змісту мирової угоди, ОСОБА_2В,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Харківхолодмаш» досягли згоди щодо прийняття рішення про укладення мирової угоди по цивільній справі № 646/11896/15-ц, яка розглядається у Червонозаводському районному суді м. Харкова, та погодили наступні умови:

1.Публічне акціонерне товариство «Харківхолодмаш» визнає за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від права на компенсацію будь-яких понесених витрат, повязаних з розглядом Червонозаводським районним судом м. Харкова справи № 646/11896/15-ц за рахунок Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш», а саме, компенсації сплати судового збору, компенсації витрат на правову допомогу, компенсації витрат позивачів та їх представників, що повязані з явкою до суду, інші витрати повязані з розглядом цієї справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник мирову угоду підтримали та просили її затвердити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, залишили суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутності, мирову угоду підтримали та просили її затвердити.

Представник відповідача ПАТ «Харківхолодмаш» мирову угоду підтримав та просив її затвердити.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі

За умовами мирової угоди до позивачів переходить право на майно, а сааме, позивачі просили фактично узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

За умовами мирової угоди до позивачів переходить право власності на квартиру № 16, розташовану по вулиці Сидоренківській, буд. 36/1, корпус 5 в м. Харкові. Сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Підстави набуття права власності на нерухоме майно визначені статтями 328,373 ЦК України.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності особи на майно.

Аналіз положень вищевказаних норм закону вказує на те, що право власності на нерухоме майно не може бути предметом мирової угоди за обставинами, викладеними у позовній заяві.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобовязання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Тобто, зазначена мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Отже, мирова угода містить умови, які суперечать ст. 175 ЦПК України. Суд з власної ініціативи не може вносити корективи та виправляти положення мирової угоди.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Харківхолодмаш» від 08.12.2015 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.