Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/330/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

секретар Чуряєв В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, оскільки та за станом здоровя не може здійснювати опіку, до того ж її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча і є хворим на психічне захворювання але стан його здоровя поліпшився, той мешкає окремо та самостійно себе обслуговує і вона тривалий час фактично обовязки опікуна не виконує.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна задоволено. Звільнено її від обовязків опікуна над її сином ОСОБА_2 та доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради здійснювати піклування над ОСОБА_2 до призначення іншого піклувальника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна було порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції розглянув справу без участі народних засідателів та прокурора, що є порушенням ст. 45 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України.

Окрім цього орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області зазначив, що відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, вирішуючи питання про звільнення від повноважень піклувальника повинен був призначити піклувальником іншу особу. Звільнивши ОСОБА_1 від обовязків піклувальника, суд першої інстанції фактично залишив недієздатну особу без соціального захисту та нагляду.

Просив Ухвалу краматорського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

-відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з доддержанням норм закону.

Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року рішенням Краматорського міського суду ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.10.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про звільнення її від обовязків опікуна відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 241 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Подання від органу опіки та піклування про призначення іншого піклувальника над ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклувальника і призначення опіки чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклуванням за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про усунення її від повноважень опікуна суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Так, нормами ст. 75 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна, суд звільняє її від таких повноважень у місячний строк.

Зазначеними вище нормами не встановлено альтернативи при вирішенні питання про звільнення від повноважень опікуна судом, а навпаки зазначено, що така заява повинна бути розглянута і вирішено питання про усунення від повноважень опікуна.

Окрім цього особа, яка подала до суду заяву про звільнення її від повноважень опікуна, виконує свої обовязки до винесення рішення про її звільнення або до закінчення місячного строку від дня подання заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді заяви про усунення від повноважень опікуна повинен був зясувати чи може заявниця за станом здоровя продовжувати бути опікуном недієздатної особи, не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище у суду не має альтернативи з огляду на ст.. 75 ЦК України при розгляді цього питання.

Доводи про те, що недієздатна особа після усунення ОСОБА_3 від повноважень опікуна залишається без опіки, чим порушуються його права, також не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції на виконання ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опіки чи піклування, опіку або піклування над фізичною особою призначив здійснювати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про усунення від повноважень опікуна повинна у відповідності до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розглядатись за участю прокурора та народних засідателів, також не ґрунтуються на законі, оскільки зазначена заява не відноситься до переліку справ в яких обовязково повинен приймати участь прокурор, а справа слухатись судом з двома народними засідателями.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотримання усіх норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, та не дають підстав для скасування ухвали суду, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: