УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позовних вимог та просить накласти арешт та заборону відчуження на 40/100 частин нежитлових будівель та приміщення в літ. «А-2» загальною площею 1192,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76-А, зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року. Також, просить накласти арешт та заборону відчуження на квартири №№№ 9,12,13 по вул. Мироносицькій, буд. 17 у місті Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1999 року, договору купівлі-продажу від 19.09.1992 року, договору міни від 28.09.1993 року відповідно. В обґрунтування даного клопотання посилається на ті обставини, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є титульним власником даних приміщень, може здійснити відчуження даного майна, що зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

В судовому засіданні заявник підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про необґрунтованість даного клопотання.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В проваджені Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, де предметом позовних вимог є майно: 40/100 частин нежитлових будівель в літ. «А-2» загальною площею 1192,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76-А та реконструйована квартира АДРЕСА_1, яка складається з квартир №№№ 9,12,13 по вул. Мироносицькій, буд. 17 у місті Харкові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 40/100 частин нежитлових будівель літ. «А-2» загальною площею 1192,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76-А, зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно представлених копій договору купівлі-продажу від 11.12.1999 року, договору купівлі-продажу від 19.09.1992 року, договору міни від 28.09.1993 року квартири №№ 9,12,13 по вул. Мироносицькій, буд. 17 у місті Харкові відповідно зареєстровані в КП «ХМБТІ» за ОСОБА_2 22.12.1999 року ( а.с. 95 т.1), 22.09.1992 року (а.с.92-93 т.1), 25.06.1995 року.

Враховуючи обставини та межі позовних вимог, суд, вирішуючи питання про забезпечення зустрічного позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, враховуючи і те, що спірні квартири та нежитлові будівлі, на які позивач просить накласти арешт є предметом позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на зареєстровані за ОСОБА_2, (який зареєстрований: 61002, АДРЕСА_2), квартиру:

-№ 9 по вул. Мироносицькій, 17 в м. Харкові загальною площею 49,8 кв.м., зареєстровану в КП «ХМБТІ» 22.12.1999 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1999 року

-№ 12 по вул. Мироносицькій, 17 в м. Харкові загальною площею 51,2 кв.м., зареєстровану в КП «ХМБТІ» 22.09.1992 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.1992 року

-№ 13 по вул. Мироносицькій, 17 в м. Харкові загальною площею 47,2 кв.м., зареєстровану в КП «ХМБТІ» 25.06.1995 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1993 року

-40/100 частин нежитлових будівель літ. «А-2» загальною площею 1192,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76-А, зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського міського управління юстиції та відповідних органів.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя