overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1293/16-ц
Номер провадження 2/555/478/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 22.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, Гаражний кооператив «Раково -2» про визнання права власності в порядку спадкування на гараж та автомобіль,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, Гаражний кооператив «Раково -2» про визнання права власності в порядку спадкування на гараж та автомобіль та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 08 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
28.07.2016 Провадження № 2-н/311/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«28» липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8591/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/3632/16-ц
Провадження № 2/185/2285/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/871/16-ц
провадження № 2/584/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 02 серпня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 633/183/16-Ц
провадження № 2/633/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємицею за правом представлення після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку ( пай) № 579, площею 2,34 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новобурлуцької сільської ради та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на землю, серія Р2 № 769595 від 28 серпня 2002 року, виданого на підставі рішення Новобурлуцької сільської ради народних депутатів № 60 від 10 липня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа№ 524/5229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5744,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5744,45 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 604/703/16-ц
Провадження № 2-о/604/34/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 357/7437/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради, третя особа Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок №11 по вул.Таращанська 1 у с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 31.08.2015 р.

Ухвалою від 07.07.16 позов було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання вимог п.7 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме, зазначення переліку документів, що додаються до позову, та подання їх копій для долучення до позову та вручення відповідачу та третій особі, а також додання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Однак у встановлений судом строк позивач недоліків позову не усунув.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради, третя особа Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
3 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В грудні 2015 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі по 1000 грн. щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дітей. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дітей - не виконує свого обов'язку по їх вихованню та не утримує матеріально, діти перебувають на утриманні матері.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 року про розірвання шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою про склад сім'ї позивача.
Відповідач має непостійний, мінливий дохід, однак позивачем не доведено його спроможності сплачувати аліментів сум 2000 грн. на місяць, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в сумі по 600 грн. на кожну дитину.
На підставі наведеного та керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в твердій грошовій сумі 1200 грн. на місяць, починаючи з 16.12.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого - в сумі 600 грн. на місяць до досягнення молодшою дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 441/955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15.08.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі органу опіки та піклування Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторонни та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 591/3601/16-ц Провадження № 2/591/1901/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників судового процесу - відповідачів і третіх осіб (бракує двох примірників свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (п.11) та документи водія (п.12), що зазначені у переліку додатку до позовної заяви).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення всім учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №646/7677/16-ц
Провадження № 2/646/1573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати шлюб, укладений 08.08.2008 року з відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1337.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна