Справа № 2-1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що рішенням суду від 04.03.2013 року позов ОСОБА_1 до КП по УЖГ Дніпровського р-н. м. Києва було частково задоволено і зобов`язано відповідача здійснити проектно-кошторисну документацію та усунути пошкодження в конструкціях стін, перегородок та перекриття АДРЕСА_1. Виконавчий лист заявнику не видавався. відповідач ухиляється добровільно виконати рішення суду. Тому заявник просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати їй виконавчий лист.

В судовому засіданні заявник пояснила, що рішення суду КП по УЖГ Дніпровського р-н. м. Києва добровільно не виконує, виконавчий лист вона не отримувала. Хоче звернутися для примусового виконання рішення суду до ВДВС, тому просить видати їй виконавчий лист та поновити пропущений строк виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП по УЖГ Дніпровського р-н. м. Києва в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 03 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до КП по УЖГ Дніпровського р-н. м. Києва було задоволено частково та зобов'язано відповідача за власні кошти розробити проектно-кошторисну документацію, по усуненню пошкоджень в конструкціях стін, перегородок та перекриття АДРЕСА_1, а також усунути зазначені пошкодження.

Вказане рішення суду КП по УЖГ Дніпровського р-н. м. Києва в добровільному порядку не виконує. Листом Дніпровської РДА в м. Києві заявника повідомлено, що на виконання рішення суду, з метою усунення пошкоджень конструкцій стін, перегородок та перекриття АДРЕСА_1, комунальним підприємством внесено пропозиції щодо включення робіт для розробки проектно-кошторисної документації до проекту програм економічного і соціального розвитку м. Києва на 2014 рік (а.с.3).

Заявник зазначила, що до неї так ніхто і не звернувся та ремонт не проводився. Тому хоче в примусовому порядку зобов'язати відповідача виконати дане рішення, однак для цього їй потрібно отримати виконавчий лист та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Однак, ОСОБА_1 не виявила бажання отримати виконавчий лист та звернутись до органів виконавчої служби для виконання рішення, що в судовому засіданні вона не оспорює.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко