overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5063/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравця Ю.І.,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Крім того ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року.

Вважаючи зазначені ухвали суду незаконними, ОСОБА_2 звернувся з апеляційними скаргами.

В ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кравцю Ю.І., який обґрунтовував дружніми стосунками судді Кравця Ю.І. з протилежною стороною по справі ОСОБА_3, жодних інших підстав для відводу не вказав.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючому судді Кравцю Ю.І. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2, заявляючи відвід судді Кравцю Ю.І. не вказав жодного доказу, або обставини, не навів навіть міркувань, з приводу того, що стало йому підставою вважати, що головуючий суддя знаходиться у дружніх стосунках з відповідачем.

Таким чином колегія суддів, дійшла висновку, що підстави вважати головуючого-суддю Кравця Ю.І. упередженим в вирішенні даної справи, відсутні, отже, в заявленому відводі необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209, колегія суддів,

ухвалила :

В задоволені заявиОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравця Ю.І. -відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5379/16-ц 2/243/2755/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуюча суддя Неженцева О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
за участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3 Крістіні Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріально оформленої згоди батька ОСОБА_3, за межі України до Російської Федерації та Турції з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 31 липня 2016 року.
Суддя : О.В. Неженцева
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/65/2016 Справа № 641/1221/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачуэ в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/11/2007 по 31/12/2015 року в сумі 1173,11 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/01/2004 року по 31/12/2015 року в сумі 962,47 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 462,67 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 47,47 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1583/16-ц
провадження № 2-о/632/53/16
28 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Первомайська райдержадміністрація про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду заявою в якій просить передати у комунальну власність територіальної громади Роздольськолї сільської ради Первомайського району Харківської області, нежитлову будівлю, що розташована по вулиці Центральна в с. Роздолля Первомайського району Харківської області.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Первомайська райдержадміністрація про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 9, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1723/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 як опікуна над недієздатним ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалив заочне рішення, яким постановлено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою №35 будинку №4/1 по вул.Патона у м.Львові.

ОСОБА_1 як опікун над недієздатним ОСОБА_2 14.07.2016р. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.05.2016р., посилаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.06.2011р. визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак, ОСОБА_3 знаючи про наведене вище, дала свою згоду на заочний розгляд справи. Між тим, ОСОБА_3 чинить ОСОБА_2 перешкоди у проживанні в спірному житлі, а тому він змушений проживати разом з нею у м.Одеса. Про заочне рішення суду вона дізналася випадково 04.07.2016р. та просить таке рішення скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала покликаючись на мотиви такої, просить таку задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе розгляднути заяву без її участі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за необхідне заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.05.2016р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5979/16-ц
Провадження № 2/185/3307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08 вересня 2016 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2145/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 30.01.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 21. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 21.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1793/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Нагоряни Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15534,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15534,02 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 11.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 538/1200/16-ц
Провадження по справі №2/538/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 06.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 522/6027/16-ц
Провадження № 2/522/4844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «02» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа№ 524/5232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3175,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3175,51 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка