У Х В А Л А

Справа № 183/3110/13-ц

№ 2-п/183/14/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ОСОБА_103 лютого 2016 року подала до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що вона про наявність рішення дізналася 27 січня 2016 року, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати відомості про те, що розрахунок наданий банком невірний, що не було предметом цього розгляду. Вважає зазначені обставини суттєвими, а тому просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, заявник надала суду заяву про відкладення розгляду справи; представник позивача надіслав заяву про розгляд заяви за їх відсутності в задоволенні заяви просив відмовити, вважаючи її необґрунтованою, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заочне рішення від 30 травня 2013 року було ним отримано лише 27 січня 2016 року. Згідно поштового повідомлення, повідомлень відповідач за місцем проживання не отримав, поштовий конверт повернуто суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи. А тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Крім того, з заяви вбачається, що відповідач оспорює наданий банком розрахунок, і ці обставини не були, на які заявник посилається в своїй заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не були предметом розгляду, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду на 13-35 годину 09 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко