Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пилки бензинової цепної марки «Зеніт» модель БПЛ-406/2200 укладеного 06.08.2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 1479 гривень вартості пилки бензинової цепної марки «Зеніт» модель БПЛ-406/2200. Та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 500 гривень моральної шкоди

В обґрунтування позову зазначив, що 06.08.2015 року він, в магазині «Гермес» у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, придбав пилку бензинову цепну марки «Зеніт» модель БПЛ-406/2200. Даний факт підтверджується копією гарантійного талону №002АВРКЕ-08.13-0000906 та копіями товарних чеків.

Даний товар ним було придбано у кредит з першим внеском за товар, а саме 06.08.2015 року в сумі 1279 грн. із залишком 600 грн. та 07.10.2015 року другим внеском за товар в сумі двісті грн. із залишком 400 грн., що підтверджується копіями товарних чеків.

На початку вересня 2015 року вищезазначена бензинова пилка перестала працювати та 04.09.2015 року він в передбачений гарантійним талоном строк, до 06.08.2016 року звернувся до відповідача з питанням про ремонт або обмін товару.

Відповідачем в нього було прийнято товар та остання його повідомила, що пилку буде відправлено в сервісний центр, що знаходиться в м. Вінниці та буде повідомлено про результати ремонту.

10.09.2015 року відповідач його повідомила, що відповідно до висновку акту технічної експертизи на обладнання № 7469 від 09.09.2015 року вищезазначений товар, а саме бензинова цепна марки «Зеніт» не працює з причини внутрішнього втручання в карбюратор та поломки пружини стартера плавного пуску та гарантійному ремонту не підлягає, оскільки наявне несанкціоноване втручання до товару та надала копії відповідних актів, які долучені до позовної заяви.

За таких обставин відповідач відмовила йому у поверненні коштів за товар та обміні товару на новий.

Вважає, що його вини в поломці пружини стартера плавного пуску не має, а також ним не було ніякого втручання до товару.

Як вбачається з доданих ним до позовної заяви письмових доказів, а саме довідки від 04.09.2015 року в якій зазначено, що ним здано, а відповідачем прийнято товар зібраний в належному стані, тобто внутрішнього втручання з його сторони ніким не виявлено.

При таких обставинах внутрішнє втручання до товару могло бути по дорозі в сервісний центр або ж перед здійсненням технічної перевірки працівниками сервісного центру з метою ухилення в гарантійному ремонті, оскільки будь-якого акту прийому-передачі товару із зазначенням внутрішнього втручання до товару до прийняття відповідачем та прийняття працівниками сервісного центру не складалося, а тому вважає, що порушені його права як споживача.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч.3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

На підставі вищевикладеного договір купівлі-продажу бензинової цепної пилки «Зеніт» підлягає розірванню, оскільки під час гарантійного ремонту виявлені істотні недоліки товару.

Даними діями відповідачем в супереч законодавству про захист прав споживачів було позбавлено його можливості використовувати товар за призначенням, а саме здійснення порізки дров в період підготовки до опалювального сезону, що створило йому додаткові матеріальні затрати та моральні переживання.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

На підставі вищезазначеного вважає, що порушення відповідача, а саме в продажі неякісного товару стало причинним зв'язком в заподіянні йому моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно, 06.08.2015 року в магазині «Гермес», де вона працює, ОСОБА_1 придбав пилку бензинову цепну марки «Зеніт». Даний товар ним було придбано у кредит з першим внеском за товар в сумі 1 279 грн. та 07.10.2015 року - другим внеском за товар в сумі 200 грн. із залишком 400 грн.

04.09.2015 року позивач прийшов до неї в магазин з питанням про ремонт пилки, оскільки вона перестала працювати. Так як пилка була на гарантії, то вона одразу ж відправила її в сервісний центр м. Вінниці на гарантійний ремонт. З гарантійного ремонту їй прийшов акт технічної експертизи №7469 від 09.09.2015 року. У висновку вказаної експертизи вказано, що бензинова пила не працює з причини внутрішнього втручання в карбюратор та поломки пружини стартера плавного пуску, отже гарантійному ремонту не підлягає, оскільки наявне несанкціоноване втручання до пилки.

Вважає, що в даній поломці бензопили винен сам позивач, оскільки він ще 12.08.2015 р. телефонував її чоловікові ОСОБА_3 і повідомив, що ріже дрова і дана пила бере дуже багато бензину, тому він викликає спеціаліста для її регулювання, щоб пилка брала менше бензину. Саме це втручання спеціаліста і потягло всі поломки даної бензопили.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - істотним недоліком товару є недолік, який робить неможливим чи не допустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника ( продавця, виконавця). Позивач не довів, що поломки даної бензопили виникла з вини виробника чи її вини, як продавця.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) при вирішенні спору при відшкодуванні моральної шкоди, обов'язковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього і її заподіянні. Оскільки позивач не довів, що поломка бензопили виникла з її вини, то підстав для стягнення з неї моральної шкоди на його користь немає.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 в магазині «Гермес» у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 згідно договору роздрібної купівлі-продажу купив бензопилу цепну марки «Зеніт» модель БПЛ-406/2200.

Бензопила була куплена в кредит за 1879 грн. з погашенням останньої суми 400 грн. в жовтні 2015 року.

Дана обставина не оспорюється сторонами.

У вересні 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про ремонт бензопили «Зеніт» по гарантії або її обміну на іншу.

Відповідач ОСОБА_2 відмовила у гарантійному ремонті посилаючись на те, що позивач самостійно її ремонтував, місяць користувався нею. Гарантійний центр відмовив у її ремонті і ремонт може бути проведений за кошти позивача. Крім того, оплата за бензопилу повністю не проведена.

Спірні правовідносини регулюються Главою 54 ЦК України, ст.ст. 1, 8 Закону України « Про захист прав споживачів». Згідно п. 4, ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від товару і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

У відповідності до ч. 1 статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач , в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належних і допустимих доказів, що несправність купленої ним у ОСОБА_2 бензопили «Зеніт» є істотним недоліком, який виник з вини продавця чи виробника.

З наявного в матеріалах справи акту технічної експертизи № 7469 від 09.09.2015 року (а. с. 10) вбачається, що бензопила не працює з-за зовнішнього втручання та тому, що лопнула пружина стартера плавного пуску.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди, а чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача, або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, або смертю (ст.711 ЦК України). Позивач не надав суду доказів, що була заподіяна шкода його майну або здоровю з вини відповідача.

Оскільки позов не обгрунтований та не доказаний він не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись: ст.ст. 707, 708, 711 ЦК України,

ст.ст. 1, 8 Закону України "Про захист прав споживачів"

ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пилки бензинової цепної марки «Зеніт» модель БПЛ-406/2200 укладеного 06.08.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят девять) гривень вартості пилки бензинової цепної марки «Зеніт» модель БПЛ-406/2200.

Відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 13.01.2016