_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/74/16
УХВАЛА

про залишення скарги без задоволення

01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50345559; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50345559 від 22.06.2016 року, з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року по справі № 22-ц/785/1564/16; зобовязати Київський ВДВС ОМУЮ поновити виконавче провадження ВП № 50345559 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року по справі № 22-ц/785/1564/16, та вжити передбачені законом заходи з його примусового виконання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні просить залишити скаргу без розгляду, так як постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.07.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову від 22.06.2016 року, у зв'язку із чим відсутній предмет спору по даній справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду, так як постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.07.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову від 22.06.2016 року, у зв'язку із чим відсутній предмет спору по даній справі.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 07.04.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фамільний дім", ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказане рішення оскаржувалось ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляційному порядку, та в ході апеляційного провадження Апеляційним судом Одеської області 05.02.2016 року постановлено ухвалу, якою зобовязано ТОВ "Будівельна компанія "Фамільний дім" в особі керівника товариства та ОСОБА_3, а також інших фізичних та юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку № 127 по вул. Костанді у м. Одесі без проектної документації та дозволу ДДАБІ в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фамільний дім", ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.02.2016 року ВП № 50345559 відкрито виконавче провадження із примусового виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року.

При цьому, постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.06.2016 року ВП № 50345559 закінчено виконавче провадження на підставі п.п. 6,8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході розгляду справи скаржниця зазначала, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів з примусового виконання ухвали суду, яка не була виконана.

Судом досліджено постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.07.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця з приводу виконавчого провадження ВП № 50345559. Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50345559. Так, постановою від 14.07.2016 року встановлено, що оскільки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року, як у виконавчому документі, не зазначено про негайне виконання ухвали, то у державного виконавця були відсутні підстави для її негайного виконання.

З дослідженої постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.07.2016 року слідує, що 14.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, та складено акт; 14.03.2016 року боржнику було направлено письмове попередження про кримінальну відповідальність; 21.03.2016 року та 25.03.2016 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою.

07.04.2016 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження, так як державний виконавець звернулася до Апеляційного суду Одеської області із заявою про розяснення рішення суду. 01.06.2016 року Апеляційним судом Одеської області було розяснено ухвалу суду від 05.02.2016 року, та вказана ухвала суду надійшла до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лише 01.07.2016 року, проте державний виконавець ще 22.06.2016 року прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, що є передчасним.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність.державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд приймає до уваги заперечення представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо відсутності предмету оскарження по справі, оскільки, постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50345559 була скасована постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.07.2016 року, та на цей час є чинною.

Окрім того, в ході судового розгляду справи представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомив суд, що виконавче провадження поновлено та передано до провадження іншого держвиконавця.

За таких обставин, враховуючи скасування оскаржуваної скаржником постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із відсутністю предмету оскарження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.