overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1114/16-ц
Провадження № 2/483/484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просять встановити факт належності житлового будинку з господарськими спорудами на праві приватної власності померлій 05 листопада 2001 року ОСОБА_3, а також визнати їх власниками по ? частці спірного будинку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/6466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

19 липня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 Справа №607/8112/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 640/5543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» заборгованості по квартплаті та опаленню,-

Встановив:

25 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» заборгованості по квартплаті та опаленню в сумі 2581 грн. 65 коп., а також судового збору в сумі 689 грн..

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу ним отримано 16.05.2016 року.

19.05.2016 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Дмитрієва О.Ф. надійшла заява про скасування судового наказу від 25.04.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року на підставі звільнення з посади, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Представник Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких також просить змінити та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення у сумі 2204,61 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначають, що не згодні з нарахованою стягувачем сумою заборгованісті та вважають безпідставним звернення Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» за видачею судового наказу, оскільки не всі послуги, які входять в тарифи, надаються.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 25 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» заборгованості по квартплаті та опаленню в сумі 2581 грн. 65 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4384/15-ц
Провадження № 2/175/1768/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що не бажає змінювати післяшлюбне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15) а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 16 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З 25 липня 2011 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року Виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 314/5557/16-ц
Провадження № 2/314/1347/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

28.07.2016

28.07.2016
Справа № 749/563/16-ц
Номер провадження 2/749/173/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сновськ справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.07.2016 року та 22.07.2016 року сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, двічі будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає дві неявки відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи № 749/563/16-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 585/3220/16-ц
Номер провадження 2-о/585/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Ромни, управління Держпраці у Сумській області про встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Ромни, управління Держпраці у Сумській області про встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/419/16-ц
н/п 2/490/1109/2016
08 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Кредит надається на поточні потреби позичальника, для оплати комісії Банку за видачу кредиту, для оплати суми страхового платежу на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний (картковий) рахунок відповідачки.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши єдиноразово відповідачці кредит у розмірі 6 562 грн. 50 коп., що підтверджується меморіальними ордерами № 18410209 та № 18410127 від 19.06.2014 року.
В той же час, відповідачка свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості з повернення кредиту в розмірі 11 299 грн. 40 коп., з яких:
- 6 562 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом;
- 883 грн. 19 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 2 835 грн. 04 коп. заборгованість за комісією;
- 1 018 грн. 67 коп. пеня по простроченій заборгованості.
17 листопада 2015 року на адресу відповідачки направлялася вимога про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором за вих. № 2015/11/17 вищезазначеному розмірі, однак на час розгляду справи вказана заборгованість у встановленому законом та Кредитним договором порядку відповідачкою не погашена, що призводить до порушення прав та законних інтересів Банку, у звязку з чим вони підлягають судовому захисту.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь Банку слід стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 522/6706/16-ц
Провадження по справі № 2о/522/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Кічмаренко С.М.

за участю секретаря - Мельник А.О.

народних засідателів - Свінціцька Н.Д., Соколенко А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.М.Кічмаренко

Народні засідателі Н.Д.Свінціцька

А.О.Соколенко

20.07.2016
Справа № 288/872/16-ц
Провадження № 2/288/516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, що відповідає вимогам ст.35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Ухвала 21 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитного договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/11795/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 439/423/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме - житлову прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3,3 кв.м. до житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2016 року до участі у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона є власником квартири № 2 в будинку № 71 по вул Незалежності в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області.

Проте, в судовому засіданні 27.07.2016 року суду препдставлено копію Свідоцтва про право власності на квартиру від 27.02.1997 року, з якого вбачається, що квартира № 2 в будинку № 71 по вул Незалежності в смт. Підкамінь належить на праві сумісної часткової власності гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 1/32 частці. Отже, судове рішення може вплинути і на інтереси двох інших співвласників квартири, які до участі у справі не залучені.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6