Номер провадження: 22-ц/785/5729/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 332000 грн., а також судовий збір в розмірі 3320 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА «Страхування» було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АХА «Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування було відмовлено.

Після цього ПрАТ «СК «АХА «Страхування» подало заяву, в якій просило ухвалити додаткове рішення у зазначеній цивільній справі про стягнення на його користь з позивача судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АХА «Страхування» судовий збір у розмірі 1660 грн.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року було відхилено, а зазначене рішення суду залишено без змін.

Разом з тим, касаційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення апеляційного суду було задоволено частково, додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «АК «АХА «Страхування» про стягнення на їх користь з позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовуючи додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на те, що ухвалюючи додаткове рішення та змінюючи розподіл судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги позивачкою було заявлено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому вона була звільнена від сплати судового збору під час подання позову на підставі Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір». Проте, заява про ухвалення додаткового рішення була подана відповідачем після набрання чинності Закону України від 8 липня 2011 року зі змінами від 3 вересня 2015 року «Про судовий збір», якими виключено ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», отже, судовий збір підлягав стягненню з позивачки на користь відповідача.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

При цьому, апеляційний суд передчасно послався на те, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі подана відповідачем 21 вересня 2015 року, тобто після набрання чинності Закону України від 8 липня 2011 року зі змінами від 3 вересня 2015 року «Про судовий збір», якими виключено пільги щодо позовів про захист прав споживачів.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судам роз'яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд на наведене вище уваги не звернув, дійшов до передчасного висновку про відсутність пільг та стягнення судового збору з позивачки з правовідносин, які випливають із захисту прав споживачів.

Крім того, позов було пред'явлено до внесення змін до Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційний суд не дав оцінки тому, чи підлягають до застосування норми закону, змінені після пред'явлення позову.

У зв'язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору,колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення з позивача на їх користь судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з позивача на їх користь судового збору відмовити.

Судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» за подання апеляційної скарги у сумі 1600 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко