Номер справи 666/6962/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

за участю: секретаря Поліщук Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачем ОСОБА_3 проживав однією сімєю, у фактичних шлюбних відносинах в будинку відповідача за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Довженко, 15. Для сімейного використання Позивач надав належні йому речі (майно): військовий білет; водійське посвідчення; права тракториста; свідоцтво про народження; буда паспорт (спортивний); свідоцтво про смерть матері ОСОБА_4; трудові нагороди бабусі ОСОБА_5; фотоальбоми; фотографії участі у спортивних змаганнях; спортивні нагороди та призи; речі: пір'яні подушки; ковдри теплі двоспальні: верблюже, стьобане ватне; гардероб з антресоллю; телевізор «LG» та тех.паспорт на нього; холодильник «Норд» двохкамерний; стіл-книжка; стілець; тачка посилена; вентилятор; килим шерстяний; покриття підлоги; акваріум; посуд різний; книжки: «Домоводство», «Занимательная ихтиология»; фотоапарат «Восход» (антикваріат); срібний хрестик; спорядження для підводного плавання: підводний ніж, підводні рушниця, свинцеві вантажі; електродриль; інструменти: молоток, напилок, електропаяльник, викрутка велика; відра оцинковані, миска пластмасова ; пилка по металу; зарядний пристрій; намет двомісний; килимок латексний. Наприкінці 2012 року сімейні відносини припинились. У відповідача залишились речі та документи, які позивач не зміг перевезти, у звязку з тим, що шукав житло, куди можна було забрати вказані речі. На початку 2015 року Позивач знайшов житло, з того часу звертався з усними та письмовими вимогами до Ввідповідача, щоб остання повернула належні йому речі, однак відповідей не надійшло. У звязку з наведеним просить суд визнати право власності на зазначене у позові майно, яке протиправно утримує у себе відповідач, а саме (речі та документи); витребувати у Відповідача, тобто з чужого незаконного володіння, майно, яке протиправно утримує у себе після розпаду їхньої сімї та зобовязати Відповідача видати Позивачу його майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені вимоги, позов просив задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, проти його задоволення заперечувала, при цьому пояснила, що дійсно за місцем проживання її матері ОСОБА_6 знаходиться майно яке зазначає Позивач, проте ніяких перешкод стосовно його повернення з її боку не чиниться, навпаки вона сама неодноразово телефонувала та пропонувала позивачеві вивезти його речі, але останній її пропозиції ігнорує.

Допитана у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, які зводяться до того, що за місцем її проживання знаходиться майно, належне ОСОБА_1, проте з її боку та боку ОСОБА_2 будь-яких перешкод щодо отримання майна не вчиняється.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Такий спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти та користуватися належним майном, тобто коли це майно незаконно вибуло з його володіння.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2015 року, 16.12.2015 року та 19.12.2015 року Позивачем на адресу Відповідача були направлені заяви рекомендованим листом, які за своїм змістом містять вимогу щодо повернення документів і речей, які перелічені у позовних вимогах.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями сторін та свідка, що належне Позивачу майно, зазначене ним у позові знаходиться за місцем проживання Відповідача за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Довженко, 15.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З боку Позивача не виконано обов'язок, передбачений ст.ст.10, 60 ЦПК України, та не доведено, що зазначене у позові майно незаконно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій з боку Відповідача, які полягають у тому, що остання чинить перешкоди у реалізації Позивачем права власності.

Крім того, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пропонувала позивачеві визначити час та дату для отримання ним, належного майна.

Наведене, на думку суду свідчить про відсутність з боку відповідача протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном позивача, та спростовують доводи позивача стосовно перешкод в реалізації ним права власності, які чиняться з боку відповідача.

Згідно ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що документи та майно, яке зазначено Позивачем у позовній заяві, а саме: військовий білет; водійське посвідчення; права тракториста; свідоцтво про народження; буда паспорт (спортивний); свідоцтво про смерть матері ОСОБА_4; трудові нагороди бабусі ОСОБА_5; фотоальбоми; фотографії участі у спортивних змаганнях; спортивні нагороди та призи; речі: пір'яні подушки; ковдри теплі двоспальні: верблюже, стьобане ватне; гардероб з антресоллю; телевізор «LG» та тех.паспорт на нього; холодильник «Норд» двохкамерний; стіл-книжка; стілець; тачка посилена; вентилятор; килим шерстяний; покриття підлоги; акваріум; посуд різний; книжки: «Домоводство», «Занимательная ихтиология»; фотоапарат «Восход» (антикваріат); срібний хрестик; спорядження для підводного плавання: підводний ніж, підводні рушниця, свинцеві вантажі; електродриль; інструменти: молоток, напилок, електропаяльник, викрутка велика; відра оцинковані, миска пластмасова ; пилка по металу; зарядний пристрій; намет двомісний; килимок латексний - вибуло з володіння Позивача та відповідачка незаконно заволоділа ним, а також доказів щодо порушення майнових прав Позивача.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, які ним сплачені до подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин