АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3828/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2207/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.

секретар Діхтяр Т,В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платиВ позові просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення з позовом до суду про поновлення на роботі. Скасувати наказ ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 07.11.2014 року №1022 про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із призовом на військову службу (п.3 ст. 36 КЗпП України) з 07.11.2014 року; поновити позивача на посаді газорізальника 4 розряду до складально-зварювального корпусу із 07.11.2014 року та зобов'язати ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" винести відповідні записи до трудової книжки та особової справи позивача; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за період з 08.11.2014 року по 25.02.2016 року включно в сумі 81 662, 364 грн. без врахування податків і зборів, а також стягнути з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 рокуклопотання представника відповідача ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Піцул Людмили Панайтівни - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платизалишено без розгляду, у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, вважає, що суд порушив норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_2 від його імені підписано і подано Пасюк В.В., який не має повноважень на подання даної позовної заяви замість позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відаповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України cторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 підписана представником позивача адвокатом Пасюком В.В. (а.с. 6).

До позовної заяви приєднано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.05.2016 року №107, яким Кременчуцьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Пасюка В.В. для надання правової допомоги ОСОБА_2 (а.с. 19), а саме складення позову та представлення його інтересів в суді.

Для надання такої допомоги також видана довіреність від 16.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив Пасюка В.В. здійснювати представництво його інтересів в судах, в тому числі підписувати, подавати від його імені та в його інтересах всі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, ЗАЯВИ, заперечення, витяги, виписки, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, додаткові документи, тощо). (а.с. 20). Дана довіреність посвідчена Тагіровою Т.В. - заступником начальника відділу організаціх надання безоплатної вторинної правової допомогита роботи з адвокатами Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Право Пасюка В.В. на заняття адвокатською діяльністю посвідчено відповідним свідоцтвом, серія ПТ №1420. (а.с. 21).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 подана та підписана адвокатом Пасюком В.В., повноваження на ведення справи якого підтверджені належним чином (доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, довіреність), то місцевий суд безпідставно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду з посиланням на п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, п.п 3,4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року - скасувати, цивільну справу направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Л.М. Омельченко

А.І. Дорош

ВІРНО: