Справа № 214/5918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_1 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

22.11.2012 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - ПКЕЕН) у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена пломба Держповірителя, кожух лічильника не закріплений, рухається, паспорт лічильника перекошений.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 019304 від 22.11.2012, який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 22.05.2012 по 22.11.2012 на суму 857 грн. 53 коп.

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, при заочному розгляді справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 22.11.2012 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена пломба Держповірителя, кожух лічильника не закріплений, рухається, паспорт лічильника перекошений.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 019304 від 22.11.2012, який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 3-4).

Відповідно до змісту ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до змісту п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно вимог п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, позивачем проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 22.05.2012 по 22.11.2012 на суму 857 грн. 53 коп. (а.с. 5, 6).

Враховуючи встановлені обставини та вимоги зазначених норм Закону, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, ст. 1166 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 53 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.