Справа № 467/1880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про визнання дій з відключення електроенергії від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго»), в якому просив визнати відомість по нарядам на відключення № 5563 від 24 серпня 2015 року незаконною, визнати дії відповідача по відключенню від мережі електропостачання будинку № 96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області незаконними, стягнути із відповідача на користь позивача 18993 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, 19720 грн. 66 коп. двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії, 30000 грн. моральної (немайнової) шкоди, зобовязати відповідача вибачитись за незаконні, протиправні дії перед позивачем через засоби масової інформації та стягнути із відповідача судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 серпня 2015 року, його будинок був незаконно відключений від електропостачання з підстав несплати заборгованості за використану електричну енергію в сумі 134,77 грн. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки на день відключення будинку від мережі енергопостачання заборгованості не мав, крім того, відповідачем не складено акту про порушення ним Правил користування електричною енергією, не проведено відповідно до акту процедуру відключення, в результаті чого зазнав матеріальної та моральної шкоди. З метою захисту порушених прав з боку відповідача, в результаті його неправомірних дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження по справі за даним позовом в частині вимог щодо зобовязання відповідача вибачитись за незаконні протиправні дії відносно позивача по відключенню від мережі електропостачання його будинку через засоби масової інформації, а саме газету «Нове життя» закрито в звязку з відмовою позивача від даних вимог.

Позивач в судовому засіданні неодноразово уточняв позовні вимоги, остаточно просив суд визнати протиправним та скасувати документ, а саме відомість по нарядам на відключення № 5563 від 24 серпня 2015 року, визнати дії відповідача по відключенню від мережі електропостачання будинку № 96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області незаконними, зобовязати відповідача відновити електропостачання у вказаному будинку, стягнути із відповідача на його користь 29081 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 33826 грн. 86 коп. двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії, 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди та судові витрати покласти на відповідача.

Суду пояснив, що він, будучи споживачем електроенергії, своєчасно та в повному обсязі сплачував ПАТ «Миколаївобленерго» за користування послугами плату згідно показань лічильника. Боргу перед відповідачем не має, ніякого акту про порушення правил користування електричною енергією, енергопостачальником відносно нього не складалось, ніяких повідомлень та попереджень від відповідача не отримував, тому вважає дії останнього по відключенню будинку № 96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, в якому він проживає, незаконними. З наведених підстав просив підключити його будинок до мережі енергопостачання.

Крім цього, вважає, що відомість по нарядам на відключення № 5563 від 24 серпня 2015 року, є таким документом, що надав право відповідачу здійснити протиправне відключення електроенергії від його будинку, тому просить визнати протиправним та скасувати його.

Суму завданої йому відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 29081 грн. 70 коп. позивач мотивував тим, що в господарстві має 3 голови ВРХ та 17 голів свиней. В звязку з відсутністю в його домоволодінні електроенергії та неможливістю приготувати за допомогою електроприладів кормів для худоби, зупинився приріст у тварин в живій вазі та знизились надої молока у корови.

Вимоги про відшкодування 33826 грн. 86 коп., а саме двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії, мотивує порушенням відповідачем п. 44 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки вважає, що саме з вини енергопостачальника йому припинено енергопостачання.

Оскільки тривалими незаконними діями відповідача принижено його честь, гідність, престиж та ділова репутація, завдано моральні страждання, порушуються його права, як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів», неможливість продовжувати звичайний спосіб життя, дана обставина стала причиною, в результаті якої він, як порядна людина, не балотувався в депутати місцевих рад, за такого просив стягнути із відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду, яку позивач оцінює в 50000 грн.

Просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, оскільки такі є законними.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, вважав вимоги заявлені позивачем необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову. Суду пояснила, що дійсно, позивач є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією № 140347, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 Станом на 05 травня 2015 року у позивача перед відповідачем малась заборгованість у сумі 157 грн. 41 коп. Про вказану заборгованість ОСОБА_1 був направлений лист та потім відправлена претензія з проханням сплатити суму боргу, однак претензія залишилась без задоволення. За такого, позивачу поштою було направлено попередження про відключення електричної енергії, яке ОСОБА_1 отримав особисто, про що мається його підпис на повідомленні. Тому, за наявності заборгованості, будинок позивача 25 серпня 2015 року було відключено від мережі енергопостачання. Сума заборгованості позивачем до теперішнього часу не погашена, а тому офіційного підключення до зазначеного будинку не було.

Просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вимоги заявлені безпідставно.

Вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається у будинок № 96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області на підставі договору № 140347 без дати, укладеного між ОСОБА_1 (споживач) та ПАТ «Миколаївобленерго» (енергопостачальник). Особовий рахунок відкрито на імя позивача за № 140347.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту Правилами) та Методикою. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок відключення споживачів від електропостачання за наявності заборгованості за електроенергію передбачений Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Так відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно з п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до копій квитанцій, позивач сплачував відповідачу за користування електроенергією (а.с. 16-21).

Однак, згідно розрахунків, наданих відповідачем, видно розбіжності щодо кількості спожитої електричної енергії позивачем та її вартості (а.с. 47, 53-55, 101-102). Тобто користуючись електроенергією, позивач, до 800 кВт сплачує по одному тарифу, більше 800 кВт за іншим. За всю використану електроенергію позивач сплачував за найменшими тарифами, що призвело до не вірного розрахунку обсягу спожитої електроенергії.

Відповідно щомісячних показань лічильника, що знімаються контролерами за 2014-2015 роки (а.с. 103-111), видно, що на кожному мається підпис споживача.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 письмово звертався до ПАТ «Миколаївобленерго» щодо виниклої заборгованості (а.с. 132).

На вказане звернення, позивачу надана відповідачем відповідь, де зазначалось про наявну заборгованість, джерела її утворення, прохання сплатити борг та попередження про відключення, яке було доставлено позивачу по Укрпошті 25.04.2015 року (а.с. 46, 129-131)

Згідно копії претензії № 37 від 27.05.2015 року, наданої суду представником відповідача (а.с. 44-45), ОСОБА_1 відправлено її через пошту та повідомлено, що він має заборгованість в сумі 157 грн. 41 коп. і запропоновано останньому погасити борг, отримати консультації та направлено йому акти звірок.

Відповідно до змісту попередження № 12848 від 21 квітня 2015 року позивач був повідомлений про наявність у нього боргу за спожиту електроенергію в сумі 157 грн. 41 коп. та попереджений про відключення його від мережі енергопостачання у разі несплати боргу (а.с. 133). Зазначене попередження позивач отримав під підпис (а.с. 134).

Крім того, позивачу вдруге відправлено попередження № 13908 від 14 липня 2015 року про наявність у нього боргу за спожиту електроенергію в сумі 160 грн. 39 коп. та про можливість відключення його від мережі енергопостачання у разі несплати боргу (а.с. 135). Зазначене попередження позивач отримав під підпис (а.с. 48, 136)

Відповідно до інтернетповідомлення, останнє рекомендоване повідомлення позивач отримав особисто 21 липня 2015 року (а.с. 137).

Показання лічильника позивача, що знімаються систематично контролерами, підтверджуються а.с. 103-111, із зазначенням підпису ОСОБА_1

Згідно копії відомості по нарядам на відключення на 24 серпня 2015 року завдання № 5563 (а.с. 24), видно що ОСОБА_1, особовий рахунок № 140347, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає відключенню, оскільки сума боргу за попередженням № 13908 станом на 21.07.2015 року становить 134 грн. 77 коп.

Згідно акту технічної перевірки (контрольного огляду) від 25 серпня 2015 року та акту про пломбування від 25 серпня 2015 року (а.с. 22-23) електроустановка побутового споживача відключена за нарядом № 12908. На даних актах мається підпис позивача з його письмовими запереченнями, про що останній підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач фактично користувався електричною енергією, що зафіксував лічильник, сплачував за спожиту електроенергію не у повному обсязі (а.с. 4-14, 17, 101-102), що привело до утворення заборгованості за період з січня 2014 року по серпень 2015 року, будинок позивача працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» був відключений від електроенергії за наявності заборгованості у розмірі 160 грн. 39 коп.

Таким чином, дії відповідача з відключення будинку позивача від електропостачання є правомірними, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про це, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що ним не було отримано від відповідача жодного документа про наявність боргу та що не отримував попередження про відключення будинку від електроенергії, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач оплати заборгованості за електроенергію не здійснив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відновлення електропостачання до будинку позивача за наявності у позивача заборгованості.

Щодо заявлених вимог про визнання незаконним і скасування відомості по нарядам на відключення № 5563 від 24 серпня 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго», суд вважає за можливе відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної безпеки такого порушення.

Як правило, особа права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Зважаючи на рекомендації, викладені у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це.

Таким чином, той факт, що відомість по нарядам на відключення № 5563 від 24 серпня 2015 року не встановлює для позивача будь-яких обовязків, а є внутрішнім документом підприємства, та не являється рішенням чи бездіяльністю відповідача, що може визнаватися недійсним в судовому порядку. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, така відомість є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України

Таким чином суд вважає, що законом не передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання відомостей по нарядам на відключення постачання електроенергії недійсними або незаконним, адже позовна заява не містить обґрунтувань, в чому ж конкретно порушуються права позивача, які його права порушуються і взагалі в чому полягає вина відповідача в порушенні саме цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В задоволенні вимог позивача про відшкодування двократної вартості недовідпущеної йому, як споживачу електроенергії, в розмірі 33826 грн. 86 коп., суд вважає за можливе відмовити виходячи з наступного.

Відповідно пп. 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно з п. 14 Договору про користування електричною енергією укладеного між сторонами, енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енернопостачальника у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Оскільки, дії відповідача з відключення будинку позивача від електропостачання є правомірними, відсутня вина ПАТ «Миколаївобленерго» з тимчасового припинення електропостачання. Дії відповідача відповідали вимогам п. 27, п. 35 Правил.

Суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, оскільки вони є похідними від попередніх вимог, в задоволенні яких відмовлено.

З огляду на зазначені вимоги закону та встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відключення відповідачем від електропостачання будинку позивача є правомірним.

В силу ст. 88 ЦПК України, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій з відключення електроенергії від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2016 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4