У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 24.10.2006 року померла її матір ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру № 3, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, вул.Мічуріна 6. Відповідно до діючого законодавтсва позивач та її брат ОСОБА_4 успадкували по 1/2 частки вищевказаної квартири, та останній користувався вказаною квартирою до моменту своєї смерті.

Маючи намір прийняти спадщину, 05.09.2015 року позивач звернулась із відповідною заявою до державного нотаріуса, однак, у прийнятті заяви було відмовлено через пропуск передбаченого законом строку (6 місяців з дня смерті спадкодавця).

Причини пропущення строку звернення із заявою про прийняття спадщини позивач пояснила наступне, а саме: її брат користувався вищевказаною квартирою після смерті матері, аби не погіршувати відносини с братом позивач не зверталась до нотаріуса із відповідною заявою. Окрім цього, позивач піклувалась за своєю родичкою з березня 2007 року по червень 2013 року, яка проживала в іншій країні. Після смерті свого брата позивач звернулась до суду із позовною заявою про надання додатковго строку для прийняття спадщини, проте позовна заява мала недоліки, які позивач не встигла виправити, оскільки захворів її чоловік, який потребував належного догляду.

На підставі викладеного, вважає, що встановлений ч.3 ст.1270 ЦК України строк, був пропущений нею з поважних причин, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника Миколаївської міської ради надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність, рішення просить прийняти на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва