Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за договором позики від 25 березня 2014 року він дав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 000 грн. строком до 24 квітня 2014 року, про що також була складена розписка. Однак до цього часу гроші не повернуто. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з нього на свою користь 100 000 грн. боргу за договором позикита понесені судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що в березні 2014 року він звернувся до відповідача ТОВ Українська дистрибуційна компанія» щодо працевлаштування, на що йому повідомлено, що для допущення до виконання робіт по реалізації алкогольної продукції, йому необхідно зареєструватись як фізична особа-підприємець та підписати договір позики та розписку про отримання 100 000 грн. Знаючи, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі і йому вкрай необхідна робота, керівництво підприємства скористалися цим, почали чинити психологічний тиск та погрожувати, тому він був вимушений вчинити правочин проти своєї справжньої волі, хоча в дійсності грошей не позичав. Вказав, що договір позики містить відомості про дату та картковий рахунок, які внесені у нього значно пізніше ніж укладався сам правочин та була складена розписка, що свідчить про спотвореність обставин отримання грошових коштів. Фактично між ним та ТОВ Українська дистрибуційна компанія» існували трудові відносини, адже заробітна плата нараховувалася на його картковий рахунок, а ОСОБА_3 як його керівник мав службовий вплив на нього. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір позики укладений між ним та ОСОБА_3, предметом якого є грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники апелянта ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів: договору позики та розписки, проведення якої доручити КНІСЕ.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, зокрема представник ОСОБА_3 заперечив щодо проведення такої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає дата 25 березня 2014 року, зазначена в Договорі позики дійсному абсолютному часу її внесення у вказаний Договір, чи/або вона була внесена в договір в інший час? Чи виготовлена вказана дата 25 березня 2014 року в зазначеному Договорі позики саме в той час, яким датований даний документ чи в інший час?

2.Чи відповідають абсолютному часу їх внесення, тобто конкретній даті 25 березня 2014 року, внесення у вказаний вище Договір позики відомостей щодо: «іпн 2652 905210 та номеру карткового рахунку № 926299? Чи виготовлені вказані в іпн та номері карткового рахунку відомості саме в той час, яким датований даний документ чи в інший час?

3.Чи відповідають родові ознаки окремих фрагментів Договору позики окремим фрагментам розписки (без номеру та дати її складання), виготовлених від імені відповідача?

4.Чи виготовлений кожний з цих документів )Договір позики та Розписка) одночасно як одне ціле чи окремі фрагменти цих документів були виготовлені в різний час? Чи виготовлені обидва ці документи у повному обсязі в один чи в різний час?

5.Чи виготовлені надані документи шляхом їх монтажу за допомогою внесення в них після їх складання додаткових вказаних вище відомостей та даних?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в двох томах з оригіналом договору позики (а.с.243 т.1) та оригіналом розписки (а.с.244 т.1).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

Судді М.А.Поліщук

ОСОБА_4