Справа № 457/111/16-ц
провадження №2/457/159/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майно, а саме: просить зобовязати ОСОБА_4 (ідентифікаційний №) усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1, на праві приватної власності земельною ділянкою по вул.. Шевченка, 28б в м. Трускавці Львівської загальною площею 0,0220 га та розміщеними на ній належними ОСОБА_5, нежитловими приміщеннями площею 165,6 кв.м. та 370,2 кв.м. шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка в м. Трускавці Львівської області, належної ОСОБА_4. Одночасно, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний №), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6, та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці для будівництва та обслуговування бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка, б/н в м. Трускавці Львівської області, яка є суміжною із належними ОСОБА_1, на праві власності земельною ділянкою площею 0,0070 га для будівництва та обслуговування магазину-бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області та земельною ділянкою площею 0,015 га для обслуговування магазину бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивач дозволу на блокування суміжному землекористувачу відповідачу ОСОБА_4 при будівництві обєкту нерухомого майна позивач не давала, остання з цього приводу до неї не зверталась. Крім цього зазначає, що дії відповідача містять явні порушення будівельних, протипожежних та санітарних норм і вимог, внаслідок чого грубо порушуються права позивача.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач просить заяву задоволити, оскільки на її переконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цій цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний №), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6, та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці для будівництва та обслуговування бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка, б/н в м. Трускавці Львівської області, яка є суміжною із належними ОСОБА_1, на праві власності земельною ділянкою площею 0,0070 га для будівництва та обслуговування магазину-бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області та земельною ділянкою площею 0,015 га для обслуговування магазину бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6