Дата документу 26.01.2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, яким з нього на користь ПАТ «Укргазбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 71/08/9 від 21.03.2008 року про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 71/08/9 від 21.03.2008 року в наступному порядку: щомісячно по 5000 грн. до повного погашення, посилаючись на те, що виконання кредитного договору було забезпечено договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, де проживає він разом з сімєю. Реалізація квартири поставить сімю у трудне становище. Він є приватним підприємцем. У звязку з економічною ситуацією в країні на теперішній час має фінансові труднощі щодо виконання рішення суду, але зараз вирішується питання про укладання договорів, які нададуть можливість стабілізувати фінансовий стан, та виконати рішення суду, але для цього потрібен час. Ним здійснювалися платежі банку в рахунок погашення основної заборгованості за рішенням суду, а саме: 20.07.2015 року в розмірі 5500 грн., 26.07.2015 року в розмірі 5500 грн. та 25.08.2015 року в розмірі 550 грн. та 28.07.2015 року 1218 грн. в рахунок погашення суми судового збору

Заявник в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової повістки.

Представник відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №71/08/9 від 21.03.2008 року на загальну суму 499999,93 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/12753/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №71/08/9 від 21.03.2008 на загальну суму 499999,93 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Фінансове становище боржника його господарська діяльність, економічне становище в країни не є винятковим випадком.

У відповідача існувала можливість передбачити в момент укладення договору можливі зміни у кредитно-фінансових та господарських відносинах, а так само і зміни курсу гривні по відношенню до долара США ( валюта кредитування за договором), виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації.

Крім того, посилання заявника на те, що реалізація квартири, що є предметом іпотеки, поставить сімю до складу якої входить малолітня дитина, у трудне становище, в даному випадку є недоречними.

Зазначеним рішенням суду з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду у даному випадку підлягає виконанню в загальному порядку.

Крім того, на законодавчому рівні накладено мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та відповідно до вимог Закону на даний час не може бути примусово стягнуте без згоди власника, якщо нерухоме житлове майно, що є предметом іпотеки, за споживчі кредити в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя.

Таким чином, законних підстав для розстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: