overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

за участю народних засідателів - Дюдюк С.Ф., Серьодкіної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2015 року страждає органічним ураженням головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом. Її батько виходить із дому і не знає куди повертатись. Поступово хвороба ускладнювалася, стан здоров'я погіршувався і батько вже не може сам себе обслуговувати, не розуміє, що він повинен робити, не розуміє значення своїх дій. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно їй для призначення її опікуном.

У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву посилаючись на доводи, наведені в заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю покладається на рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, приймаючи до уваги думку народних засідателів, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 271 від 25 грудня 2015 року - ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом у теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 21-23)

За таких обставин, суд вважає можливим визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника його опікуном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 62, 131, 137, 212, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Г. Юдіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7631/15-ц
Провадження №22ц/778/3570/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №636/2490/16-ц
Провадження №2/636/1456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2012 року в сумі 15 067,41 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 509/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3900/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3611/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, Склярська І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Цюрупинської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав дитини.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти Цюрупинської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав дитини залишено без руху і запропоновано позивачеві протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, 21.12.2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Як роз"яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року, для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді -доповідачу з обов"язковим дотриманням порядку черговості. Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК повинен перевірити: чи передбачена законом можливість апеляційного оскарженя ухвали; наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а тому подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
н/п 2/490/1453/2016 Справа № 490/1629/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20 липня 2016 року від представника позивача ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ "Універсал Банк" знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 липня 2016 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою:

04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5589/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гайворонського С.П.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про виклик в судове засідання експерта в якості свідка у

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою об'єкта права спільної часткової власності шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою об'єкта права спільної часткової власності шляхом вселення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про виклик в судове засідання експерта в якості свідка.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про виклик в судове засідання експерта в якості свідка необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання, пояснення сторін, судова колегія вважає клопотання такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136, 304 , 315 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про виклик в судове засідання експерта в якості свідка - відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 185/1864/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 березня 2016 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Головін
Справа № 404/273/16-ц
Номер провадження 2/404/1060/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/273/16-ц (номер провадження 2/404/1060/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 лютого 2016 року на 9 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1676/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.10.2015 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 13 061,29 грн., яка складається із наступного: 2 097,37 грн. - заборгованість за кредитом; 7 568,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 297,34 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф ( фіксована частина) і 598,16 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були вручені відповідачеві особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 373/350/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)