АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року

в справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2015 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 звернувся з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження по виконанню наказів, виданих Господарським судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заборгованості, однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання судових рішень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Господарського суду Полтавської області.

Ухвалу направлено на виконання в Прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням положень закону та без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, місцевий суд виходячи з положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки боржник ухиляється від зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, звертаючись до суду з поданням про тимчасову заборону боржника виїжджати за межі України, посилається на те, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №46286937, до складу якого входять:

-виконавче провадження №45763098, відкрите на підставі наказу №917/1803/13

виданого 02.10.2014 Господарським судом Полтавської області щодо стягнення

заборгованості у розмірі 1827,00 грн. зі ОСОБА_2 на користь держави;

-виконавче провадження №45763033, відкрите на підставі наказу №917/1801/13

виданого 02.10.2014 Господарським судом Полтавської області щодо стягнення зі

ОСОБА_2 на користь держави заборгованості у розмірі 1827 грн.;

- виконавче провадження № 45442504, відкрите на підставі наказу № 917/1801/13 виданого 02.10.2014 Господарським судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заборгованості у розмірі 68 400,00 грн.

- виконавче провадження № 45442779, відкрите на підставі наказу № 917/1803/13 виданого 02.10.2014 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь Антимонопольного комітету України заборгованості у розмірі 68 400,00 грн.

Заявник посилається на те, що боржник ухиляється від зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями. Зазначає, що державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме: з метою встановлення факту проживання та наявності майна належного ОСОБА_2, державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, вул. Г. Сталінграда, 7, к. 66. Двері квартири не відчинили, про що складено акт від 16.03.2015. Боржниці залишено виклик. Остання до відділу не з»явилася.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області боржниця зареєстрована за адресою Полтава, АДРЕСА_1

За вказаною адресою було направлено вимогу державного виконавця від 08.04.2015 та 03.06.2015 року щодо явки до відділу з оригіналами платіжних документів.

В зв»язку з невиконанням боржником рішення суду, державний виконавець вважав за необхідне обмеження права виїзду боржника за кордон.

З даними доводами погодився місцевий суд.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно дослідив всі обставини справи, не з» ясував, які дії були вчинені державним виконавцем для стягнення заборгованості та у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду.

Перш за все, державний виконавець не надав суду доказів встановлення майнового стану боржника, що вчиняється шляхом направлення запитів до податкової інспекції, органів ДАІ, реєстраційної служби.

Окрім того, місцевим судом не враховано, що боржниці ОСОБА_2 надавалася розстрочку виконання судових рішень на три роки із щомісячною сплатою по 1900 грн. за кожним рішенням ( ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.11.2014 року).

З наданих Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України документів, зокрема листа від 26.11.2015 року № 06-16/9600 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 було сплачено до Державного бюджету України за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року сплачено 19000 грн. на погашення заборгованості (попередня дата проведення платежів 27.01.2015 року, остання дата проведення платежів за вказаний період 26.02.2015 року) .

В поданні державного виконавця зазначено, що 16.03.2015 року ним було здійснено вихід за адресою боржника, зазначеному у виконавчому документі: АДРЕСА_2. Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначено в поданні старшого державного виконавця).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухилення боржника від виконання зобовязання, що є єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не знайшло свого практичного підтвердження.

За таких обставин суд не мав достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 303,307 ч.2 п. 2, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року - скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: