13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Астафєва І.В. просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - АстафєваІ.В. посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Астафєвої І.В., яка з'явилася в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2015 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09.09.2015 об 11 год. 30 хвил., про що належним чином повідомлено осіб, які беруть участь у справі, зокрема, 18.08.2015 позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 09.09.2015, належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).
09.09.2015 в судовому засіданні з урахуванням думки представника позивача було вирішено питання про відкладення розгляду справи до 26.10.2015 о 10 год. 00 хвил. у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, про що свідчить журнал суд удового засідання від 09.09.2015 (а.с. 41).
Із розписки про розгляд справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час відкладення справи (а.с. 42).
23.10.2015 представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Астафєва І.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 50).
Із довідки Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2015 вбачається, що судовий розгляд справи відкладено на 24.11.2015 у зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і позивача (а.с. 53).
Із судової повістки від 26.10.2015 вбачається, що судом першої інстанції було направлено повідомлення про дату і час розгляду справи за трьома адресами позивача (а.с. 54), які були отримані ним 31.10.2015 та 02.11.2015, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення (а.с. 55, 56, 57).
Однак, як вбачається із довідки Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015, позивач в судове засідання не з'явився, направивши 23.11.2015 до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення, в даному випадку, позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судові засідання, які відкладалися неодноразово, заяви про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходило.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якою гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а також рішення Європейського суду, якими визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: