АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1403/2016
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

2 грудня 2015 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 803грн. 88коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», ухвалою судді від 17 грудня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, зокрема, було зазначено про необхідність скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та доплатити судовий збір.

Копія ухвали судді була отримана представником ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» 28 грудня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.145).

12 січня 2016р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», до якої приєднано апеляційну скаргу разом із копіями, яка складена відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України, квитанцію про сплату судового у сумі 535 грн. 92 коп., однак, всі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 грудня 2015 року, усунуто не було, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Посилання представника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на неправильне визначення розміру судового збору в ухвалі від 17 грудня 2015р., вважаю безпідставним.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості

- 2 -

тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» не зверталося до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Наявність рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості на користь АБ «Банк регіонального розвитку» не є підставою вважати, що позивач вже звертався до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та сплатив у зв'язку із цим судовий збір.

Крім того, згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сформулював п'ять позовних вимог, зокрема про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, що є вимогами майнового характеру, тому повинні оплачуватися судовим збором із ставок, які оплачуються за вимоги майнового характеру.

Таким чином, в ухвалі від 17 грудня 2015р. було вірно зазначено розмір судового збору, який ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» повинно було сплатити за подачу даної апеляційної скарги. Однак, ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» судовий збір у повному обсязі не сплатило.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, у наданий строк ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» у повному обсязі судовий збір не оплатило, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя