overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав і обов»язків покупця, визнання права власності, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року - скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року № 457/1260/15-ц у виді:

накладення арешту на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21) в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний № 2359112;

заборони ОСОБА_6 (82172, Львівська обл., Дрогобицький район, м. Стебник, вул. В. Великого, 8/56, ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_7 (82172, Львівська обл., Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Миру, 8, ідентифікаційний № НОМЕР_2), Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25), Виконавчому комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул.Бориславська. 2), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області ( 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) та Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області ( 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2), державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 ( колишня адреса вул. Воробкевича. 21), що в м. Трускавець Львівської області,-

відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Ніткевич А.В.

_______________ ОСОБА_8
Справа № 658/672/16-ц
провадження № 2-н/658/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів в сумі 855,55 грн.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. 15 п. ЗУ "Про відходи" громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані дотримуватися вимог чинного законодавства, вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів:
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ "Про відходи",
- заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 855,55
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
_________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя:І. Г. Батовріна
Провадження № 2п/522/67/16
УХВАЛА

28.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання додаткового строку на прийняття спадщини було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся прокурор в інтересах відповідача, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності ОМР, вона не отримував виклику в суд, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 12.05 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

28.07.2016
Справа № 185/4837/16-ц
Провадження № 2/185/2824/16
у х в а л а

04 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної ради у м. Донецьку , Державного нотаріуса Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної ради у м. Донецьку , Державного нотаріуса Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в якій, просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

01.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 04.07.2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної ради у м. Донецьку , Державного нотаріуса Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/750/50/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 941/7-68 від 13.06.2008 року в розмірі 41530,82 доларів США.

16 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-68 від 13.06.2008 року в розмірі 41530,82 доларів США було залишено без розгляду ухвалою суду від 16 березня 2016 року за клопотанням представника позивача, тому підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/994/16-ц
Провадження № 2/392/701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 вересня 2016 року об 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 682/1255/16-ц
Провадження № 2/682/518/2016
У Х В А Л А

25.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Славутської районної ради про поновлення на роботі, виплату належних сум, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 сільської ради про поновлення на роботі, виплату належних сум, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Славутську районну раду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача відділу освіти молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, який є головним розпорядником коштів Славутського районного бюджету по галузі "Освіта".

Позивач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання, представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 та Славутської районної ради ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, який є головним розпорядником коштів Славутського районного бюджету по галузі "Освіта".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Славутської районної ради про поновлення на роботі, виплату належних сум, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в якості співвідповідача відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 758/8491/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11176/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 496/2584/16-ц
Провадження № 2/496/1455/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» в якій просить суд визнати її звільнення незаконним і поновити на роботі на тій же посаді в ОСК «Чайка» в якості інженера з охорони праці; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3 477 грн. 27 коп.; компенсацію за невикористану відпустку з 2015-2016 роки за 10 днів в сумі 102 грн. 27 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5 113 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

Від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» накази про прийняття та звільнення з роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та копію трудової книжки ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що їй було відмовлено в видачі вказаних документів.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка»:

-накази про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1,

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

-копію трудової книжки на імя ОСОБА_1.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа №591/2951/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1240/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року про повернення

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Сумської регіональної біржі «Нова», ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Олімп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Центр нерухомості та права», про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу майна, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року Справа № 215/342/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3 % річних
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
418,99 грн. заборгованості за спожитий природний газ
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/3255/16-ц
Провадження № 2/463/1614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 27.07.2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко