overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5001/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

28.07.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/2599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 хвилин 21.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бочаров А.І.
Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2689/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 «Про призначення судової експертизи», задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мали місце морально-психологічні страждання, як у ОСОБА_1, так і у членів його сімї внаслідок звільнення з роботи та перебування 26 років у стані вимушеного прогулу?

-Чи були утрати нормальних життєвих звязків з людьми, колегами по роботі та колом звичайного спілкування з людьми, як на державному підприємстві СРЗ-1 та ЧМП, так у суспільстві?

-Чи потрібні додаткові зусилля для організації нормальної життєдіяльності згідно спеціальної морської освіти, отриманої ОСОБА_1 у молоді роки?

Провадження експертизи доручити експертам Одеського Національного Університету імені ОСОБА_2 (кафедра психології ІМЕМ).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук
1Справа № 335/7713/16-ц 2/335/1704/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.10 год. 27.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року на 14-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 165/1663/15-ц Провадження № 22-ц/773/1225/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 31 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1397/16-ц
Провадження № 2/497/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретареві Якимовій О.С., за участі представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала, підтвердивши що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представників сторін, вичивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Матеріали справи вказують на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, спір по справі виник з приводу заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу: АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Концерну „Міські теплові мережі про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Соболєвої І.П.,
при секретарі - Школяр К.П.,
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів - ОСОБА_3,
представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.
Наказ товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» від 24.11.2015 року № 48-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2016 року, повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 314/3816/16-ц Провадження № 2/314/881/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 20 хв. на 08.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

09.06.2016
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Сергійовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Сергійовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 656/286/16-ц
Номер провадження 2/656/95/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Шиян М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Комунальної установи «Іванівський районний центр по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту» Іванівської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, у сумі 5 544,60 грн.,
Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 30 липня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд
Позов Комунальної установи «Іванівський районний центр по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту» Іванівської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, у сумі 5 544,60 грн. задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 509/318/16-ц
УХВАЛА

про об`єднання справ

25 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника с/ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними рішень та їх часткове скасування,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання справи в одне провадження зі справою №509/5338/15 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Заслухавши думку представника відповідача, який погодився з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Овідіопольської селищної ради Одеської області, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними рішень та їх часткове скасування.

У провадженні цього ж суду у судді Куркан М.М. є справа №509/5338/15 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Суд вважає за необхідне провадження по цим справам обєднати в одне провадження, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними рішень та їх часткове скасування обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Присвоїти єдиний номер цивільній справі №509/318/16.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 750/6707/16-ц
Провадження № 2/750/2080/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АСТА-СТРАХУВАННЯ" про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АСТА-СТРАХУВАННЯ" про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук