overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3580/16-ц
Провадження № 2/185/2250/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 25 квітня 2016 року отримана позивачем 28.04.2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/64/15-ц
Провадження № 22-ц/779/19/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №07КН, за яким останній отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США на термін до 14.02.2018 року.

15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх кредитних обовязків станом на 21.10.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість.

Заявою від 22.04.2015 року позивач уточнив вимоги та просив стягнути з відповідачів 37135,22 доларів США нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, заслухавши пояснення сторони, приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заявленої позивачем суми заборгованості відповідача ОСОБА_2С за кредитним договором №07КН від 21.03.2008 року станом на 21 жовтня 2014 року 37 135,22 доларів США (еквівалент - 480 901 грн. 10 коп) за період з 19 липня 2012 року по 21 жовтня 2014 року із обовязковим зазначенням окремих сум всіх складових боргу, а саме: тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи.

Керуючись ст.ст. 137, 213,304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» представити суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 07КН від 21.03.2008 року виходячи з розміру заявлених вимог банку в заяві від 22.04.2015 року станом на 21 жовтня 2014 року 37 135,22 доларів США (еквівалент - 480 901 грн. 10 коп) за період з 19 липня 2012 року по 21 жовтня 2014 року із обовязковим зазначенням окремих сум всіх складових боргу, а саме: тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи (помісячно).

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_4
Справа №451/507/16-ц
Провадження № 2/451/277/16
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 11.07.2016 року, сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує повністю, проте винесення заочного рішення не заперечує (а.с.13).

Дані про належне повідомлення відповідача по справі до суду не поступили, судова повістка повернулася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 18 серпня 2016 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 серпня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 628/991/16-ц
Провадження 2/628/545/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Купяиський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСОБА_2 Трейд» задовольнити частково.
- сплачені грошові кошти в розмірі 84 600, 00 грн.;
- моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.;
- витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн..
В іншій частині позов залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 463/5075/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4311/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4357/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016р. о 08-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5665/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачівза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" жовтня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 351/854/16-ц
Номер провадження №4-с/351/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі старшого державного виконавця Мартинюка В.Л., на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі старшого державного виконавця Мартинюка В.Л., на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ОСОБА_2,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 303/2250/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

25.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.08.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1247/16-ц
Номер провадження 2/404/1386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд».

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд».

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі № 404/1247/16-ц, номер провадження 2/404/1386/2016 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту замінити неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд», яке знаходиться за адресою: 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
1Справа № 335/9706/14-ц 2/335/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у склад головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Замостянський ВДВС Вінницького управління юстиції, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Багіра», 3-ті особи Замостянський ВДВС Вінницького управління юстиції, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з нежитлової будівлі літ.А-3 та замощення 1, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 2. В судові засідання 16 березня та 07квітня 2015 року позивач не зявився. З заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

В судові засідання 14 червня 2106 та 05 липня 2016 року позивач повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»,ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Замостянський ВДВС Вінницького управління юстиції, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
05.07.2016 227/1864/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 09:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

05.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5687/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Процик М.В., Сєсєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби дітей Одеської міської ради про визнання батьківства,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 серпня 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова