Справа № 577/5685/15-ц
Провадження № 2/577/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КРЕП Центральне, Служба у справах дітей Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №40 по вул. Бр.Радченків, 38 в м. Конотопі Сумської обл. зобовязавши ОСОБА_3 передати ключі від вхідних дверей їй. Вимоги обґрунтовує тим, що до 09.10.2013 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2009 р. вона, донька, ОСОБА_3 та батько останнього ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.10.2014 р. встановлено порядок користування даною квартирою. ОСОБА_3 не надає можливості їй з неповнолітньою донькою проживати у виділеній кімнаті спірної квартири, а саме замінив замок у вхідних дверях, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що згоден віддати позивачу ключі від вхідних дверей до спірного житла, але має до неї претензії матеріального характеру щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не зверталася до нього, як співвласника квартири, з проханням надати ключі від вхідних дверей спірного житла, в іншому випадку він би такі віддав.

Представник третьої особи КРЕП Центральне до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_6 просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 ч. АДРЕСА_2 (а.с.7-8). Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.10.2014 р. встановлено порядок користування спірним житлом а саме виділено в користування позивачу з неповнолітньою донькою кімнату пл. 17 кв.м. з нішею 0,3 кв.м. та балконом, а відповідачам кімнату пл. 11,4 кв.м. з лоджією та кімнату пл. 7,9 кв.м. Інші приміщення залишено у спільному користуванні (а.с. 3-5, 9-10).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у вересні 2015 р. була присутня при розмові між позивачем і ОСОБА_4, під час якої останній не віддав ОСОБА_1 ключів від спірного житла.

З відповіді в.о. начальника Конотопського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській обл. вбачається, що за зверненням позивача щодо перешкоджання ОСОБА_3 у доступі до вищевказаної квартири проводилася перевірка, за наслідками якої їй рекомендовано звернутися до суду. При цьому відповідач відмовлявся надати ключі від житла, тому як речей ОСОБА_1 у ньому не має, а у випадку, коли остання матиме намір проживати у квартирі з донькою, віддасть такі (а.с. 6).

Отже, на переконання суду, факт того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди співвласникам квартири, ОСОБА_1 та неповнолітній доньці ОСОБА_2, у користуванні нею, доведений позивачем у повному обсязі, крім того визнаний самим відповідачем.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 488 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу, сплачених при подачі позову.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58-61, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 квартирою №40 у будинку №38 по вул.Братів Радченко м.Конотопа, зобовязавши ОСОБА_3 надати їй ключі від вхідних дверей вказаного житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 488 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.