Справа №: 398/1675/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайоннного суду від 24 листопада 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задовольнивши вимоги позивача: стягнув з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом на суму 5 342 ,23 дол. США, за відсотками - 261,38 дол. США, з пені 19794 грн.01 коп., зі штрафу - 13 332 грн. 10 коп.

18 грудня 2015 р. відповідачі, інтереси яких представляє ОСОБА_3, подали заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, аргументуючи її таким:

Додатковою угодою № 1 сторони передбачили поруку ОСОБА_2 та змінили графік повернення кредиту й сплати відсотків шляхом збільшення щомісячних платежів. На відповідачів було покладено додаткові зобовязання, які не були передбачені первісним кредитним договором, тобто відбулася новація.

Позивач не навів доказів порушення вимог п. п. 4.32 - 4.3.5, 4.3.9 4. 3. 14 договору, а відтак відсутнє зобовязання сплатити штраф в розмірі 10% від суми залишку по кредиту, актуальної на день порушення договору, за кожний випадок. Одночасне нарахування пені та штрафу за одне й те саме порушення суперечить Конституції України.

Зважаючи на те, що в п. 3.2 додаткової угоди строк поруки не встановлено, то необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу вказана у графіку, що міститься в додатку № 1 до додаткової угоди. Позичальник мав вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 30 січня 2015 р.

На думку відповідачів, днем настання строку виконання основного зобовязання в редакції додаткової угоди №1 від 27 листопада 2009 р. є 18 грудня 2009 р. Однак позивачем вимога про погашення заборгованості, яка виникла з вини ОСОБА_1, до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявлялась, отже, порука припинена, що виключає відповідальність ОСОБА_2 як солідарного боржника.

Зазначені обставини не були враховані судом при винесенні заочного рішення, при цьому вони є суттєвими, оскільки матимуть наслідком відмову у задоволенні позову.

До розгляду заяви про перегляд заочного рішення від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про судовий розгляд за його відсутності.

Представник позивача, який належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою відповідачів, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі не оспорюють факт належного повідомлення їх про день, час та місце розгляду даної справи.

В звязку з повторною неявкою відповідачів та відсутності їх заяви про причини неявки суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, за згоди позивача розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

При ухваленні судового рішення суд оцінив докази, що їх надав позивач, та застосував норми права, які регулюють кредитні правовідносини.

Вирішуючи спір під час заочного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог закону і предявив вимоги до поручителя вчасно - протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання: зобовязання мало бути виконано до 30 січня 2015 р. (а.с. 18), а позивач звернувся до суду 2 квітня 2015 р.

Сторони шляхом укладення додаткової угоди домовилися внести зміни у існуючі кредитні зобовязання і погодили їх.

Щодо стягнення одночасно пені та штрафу, яке відповідачі вважають неприпустимим, то слід зазначити, що вони є видами забезпечення виконання зобовязання (неустойкою), і одночасне їх застосування не виключається.

Сплата пені та штрафу в разі неналежного виконання зобовязань передбачена умовами кредитного договору.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15 травня 2013 р. (справа № 6 -39110св12) штраф та пеня, відповідно до умов кредитного договору, настають при різних обставинах порушення зобов'язання зі сторони боржника, а відтак є різними видами відповідальності за порушення зобов'язань боржником. Відтак висновок щодо подвійної відповідальності відповідача за одне і теж саме порушення зобов'язання є помилковим.

Відповідачі, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, не навели докази, які б вплинули на висновки суду щодо наявності підстав та розміру стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом того строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя