АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/5098/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22ц-791/1776/2016 Доповідач - Радченко С.В.
Провадження №22ц-791/1782/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та на ухвалу цього ж суду від 04 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 644,7334 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1» та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року за заявою ПП «Чаплинське-1» були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_1, як відповідального зберігача, здійснити збір, облік та зберігання врожаю з посівів пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 635, 3457 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. Також ухвалою цього ж суду від 04 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 644,7334 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1» та зобов'язання ОСОБА_1, як відповідального зберігача, здійснити збір, облік та зберігання врожаю з посівів пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 635, 3457 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1».

Письмових заперечень на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваних ухвал вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 24.06.2016 року та 04.07.2015 року позивач не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, від позивача надійшло заява в якій він зазначив про неможливість з'явитись в судове засідання призначене на 23.06.2016 року, а також повідомив суд про зміну місця свого проживання і просив всі судові рішення направляти за вказаною адресою (а.с.124).

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про судові засідання, які відбулися 24.06.2016 року та 04.07.2015 року.

Таким чином суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як наслідок, також підлягає скасуванню ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року, якою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року та від 23.06.2016 року.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко