Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «Ткаченки» (далі - СФГ «Ткаченки») та Селянського (фермерського) господарства «Демитра» (далі - СФГ «Демитра) на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир» (далі - ТОВ «Яромир») до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року забезпечений позов ТОВ «Яромир» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі. Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, що розташовані в Андрушівському районі на території Антопільської сільської ради та які належать ОСОБА_3,ОСОБА_3 та іншим громадянам.

В апеляційних скаргах СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра» ухвалу судді просять скасувати, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

У ч.3 ст. 152 ЦПК України законодавець встановив вимогу щодо співмірності забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч.3 ст.153 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що відсутність у суду при розгляді заяви про забезпечення позову у цивільній справі спірних договорів оренди землі та інших документів, які б свідчили про те, що дійсно між ТОВ «Яромир» та ОСОБА_2 існує спір та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, унеможливлює застосування заходів забезпечення позову.

Відтак, ухвала судді підлягає скасуванню, а заява ТОВ «Яромир» залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.209, 303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства «Ткаченки» та Селянського (фермерського) господарства «Демитра» задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Яромир» про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: