У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного

виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

Квашенка С.С.,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1 та 4 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року в задоволенні його скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язано здійснити заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати постановлені по справі судові рішення і закрити провадження у справі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року та постанову Верховного Суду України від 1 липня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що на житловий будинок, що належить ОСОБА_4, може бути звернуто стягнення, а тому дії державного виконавця щодо відмови у вчиненні заходів, спрямованих на звернення стягнення на майно, є незаконними.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України

від 1 липня 2015 року викладено правову позицію, відповідно до якої протягом дії Закону України «Про мораторій» інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Зміст наданої ОСОБА_4 для порівняння постанови Верховного Суду України не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у цій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Посилання ОСОБА_4 на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно вимог частини першої статті 355 ЦПК України, не можуть бути підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.М. Сімоненко
А.Г. Ярема