Єдиний унікальний номер 242/3563/15-ц Номер провадження 22-ц/775/401/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Канурної О., Постолової В.Г.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, зобов»язання усунути порушення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції протиправними, зобов»язання усунути порушення. В обґрунтування посилався на те, що на виконанні в ВДВС Селидівського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-/242/1204/13 про примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу 124000 грн. Постановою ВДВС Селидівського МУЮ від 31.03.2015 року накладено арешт на ? частину будинку, розташованого в м. Селидове вул. Зарічна №44. В липні 2015 року йому стало відомо, що до ВДВС Димитрівського МУЮ 28.04.2015 року надійшов виконавчий лист №2/242/162/15, виданий Селидівським міським судом 27.03.2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 33006,74 грн., відкрито виконавче провадження, 15.05.2015 р. Димитрівського МУЮ винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яка направлена для виконання за місцем роботи. Дії ВДВС Селидівського МУЮ та ВДВС Димитрівського МУЮ щодо окремого здійснення виконавчих проваджень вважає протиправними. Посилаючись на ст.. 33 Закону України про виконавче провадження, просить зобов»язати Відділи ВДВС об»єднати виконавчі провадження у зведене ; визнати неправомірними дії ВДВС Селидівського МУЮ та ВДВС Димитрівського МУЮ щодо одночасного звернення стягнення на майно та на заробітну плату, зобов»язати припинити стягнення на його майно.

ВДВС Селидівського МУЮ та ВДВС Димитрівського МУЮ з доводами скарги не погодились, просили відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Селидівського міського суду від 02 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/242/162/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів 33006,74 грн. була винесена ВДВС Димитрівського МУЮ 30.04.2015 року та направлена сторонам 30.04.2015 року за вихідними №5106/04-70, №5107/04-70. Посилаючись на ст.. 383 ЦПК України, якою встановлений десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, визнав строк звернення до суду пропущеним. Зазначив, що звернення стягнення на заробітну плату передбачено чинним законодавством і будь-яким чином не порушує права скаржника. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року постанову державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ від 31.03.2015 року про арешт майна боржника ? частини житлового будинку скасовано, майно звільнено з-під арешту. Судом не встановлено будь-якого порушення прав скаржника при виконанні судових рішень.

Скаржник ОСОБА_1 також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, просить розглянути справу без його участі ( вх.. №ЕП-617/16 р. від 03.02.2016 р).

ВДВС Селидівського МУЮ про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав письмові заперечення на апеляційну скаргу, представник ВДВС просить розглянути справу без його участі ( вх. №ЕП-6371/16 від 03.02.2016 р/.

ВДВС Димитрівського МУЮ належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в наданій апеляційному суду заяві просить розглянути справу без участі представника відділу ( вх№ЕП-614/16 від 03.02.2016 р).

Від ОСОБА_3 - представник стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності стягувача ОСОБА_2 ( вх..№ЕП -675/16 від 04.02.2016 р.)

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що скаржником порушені строки звернення до суду з приводу оскарження дій державних виконавців, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 року про примусове виконання виконавчого листа №2/242/162/2015 року від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 33006,74 грн. була винесена ВДВС Димитрівського МУЮ 30.04.2015 року, копія постанови в цей же день 30.04.2015 року направлена сторонам , а скаржник ОСОБА_1 звернувся із скаргою поза межами встановленого строку 31.08.2015 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст..385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Доводи скаржника про те, що копія постанова ВДВС Димитрівського МУЮ від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила, а про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо при безпосередньому зверненні до ВДВС 20.08.2015 року, є обґрунтованими.

Вбачається, що під час направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 року ВП №47404068 боржнику ОСОБА_1 ВДВС Димитрівського МУЮ припустився порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду в межах встановленого строку, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, паро наявність такої постанови йому стало відомо 20.08.2015 року.

Відповідно до ч.ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначені дії державного виконавця у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини сьомої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.

Згідно п. 3.8.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень: у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. 3.8.4. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження ( пункт 3.8.4 Інструкції). Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. ( п.3.8.6. Інструкції)

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 р №74/5 ( в редакціі, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно приписів п.4.19.2. Інструкції при виконанні зведеного виконавчого провадження, у тому числі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника відкрито в кількох органах державної виконавчої служби, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць тощо, можуть утворюватись виконавчі групи.

Отже, при відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. При відкритті виконавчого провадження 30.04.2015 року ВДВС Димитрівського МУЮ такі дії вчинені не були, існуюче на той час виконавче провадження ВП№41033270 від 04.12.2013 року за виконавчим листом №2/242/1204/13 у Селидівському МУЮ виявлено не було.

Заперечення представника стягувача ОСОБА_3 в тій частині, що Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 р №74/5 , на яку скаржник посилається в обґрунтування своїх доводів щодо неправомірності ( бездіяльності) дій ВДВС є неспроможними, оскільки зазначена Інструкція втратила чинність згідно наказу Міністрства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710.

Відповідно до ст..5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, при розгляді даної справи належить керуватися Інструкцією, яка була діючою на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а саме Інструкцією в редакції від 15.12.1999 р №74/5.

Вбачається, що дії державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ при відкритті виконавчого провадження за виконавчим лист № 2-/242/1204/13 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 124000 грн. перебували у відповідності до вимог Закону України та Інструкції про проведення виконавчих дій. Встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження 04.12.2013 року будь-якого іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 не було. ОСОБА_4 та Інструкція вимагають здійснити перевірку наявності інших виконавчих проваджень лише при відкритті виконавчого провадження і не містять приписів про здійснення такої перевірки в процесі примусово виконання. Таким чином відсутні підстави для висновку про неправомірність дій ВДВС Селидівського МУЮ або його бездіяльність при вирішенні питання про об»єднання виконавчих проваджень.

Не можна погодитись в висновком суду першої інстанції про те, що при відкритті виконавчого провадження 30.04.2015 року ВП №47404068 за виконавчим листом №2/242/162/15 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 дії державного виконавця ВДВС Димитрівського МУЮ в повній мірі відповідали вимогам матеріального і процесуального закону.

Матеріалами справи встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження ВДВС Димитрівського МУЮ 30.04.2015 року за виконавчим листом №2/242/162/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33006,74 грн . державний виконавець в порушення ч. 7 ст.20, ч.2 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів пунктів 3.8.3, 3.8.4,.3.8..5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04. 2012 року N 512/5 не вчинив передбачених Законом обов»язкових дій, а саме : не перевірив у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника приймака А.Г., відкритих до 30.04.2015 року та відповідно не звернувся до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. ( п.3.8.6. Інструкції).

Інші доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах діючого цивільного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Скаржник просить зобов»язати ВДВС Селидівського МУЮ та ВДВС Димитрівського МУЮ об»єднати виконавчі провадження стосовно нього у зведене «в порядку, передбаченому чинним законодавством.» ( а.с.5)

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 року N 512/5 3.8.3 визначено : якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Таким чином при виявленні відкритих виконавчих проваджень в іншому органі ДВС в межах регіону на ВДВС Димитрівського МУЮ покладено зобов»язання звернутися до керівника органу ДВС вищого рівня, до компетенції якого належить вирішення питання щодо об»єднання, приєднання тощо.

Таким чином вимога скаржника зобов»язати ВДВС Селидівського МУЮ та ВДВС Димитрівського МУЮ об»єднати виконавчі провадження в зведене не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що на ВДВС Димитрівського МУЮ може бути покладено лише те зобов»язання, яке перебуває в межах його компетенції, а саме: перевірити данні Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на наявність інших виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 та зобов»язання звернутися керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Вимоги скаржника визнати протиправними дії ВДВС Селидівського МУЮ та ВДАС Димитрівського МУЮ щодо одночасного звернення стягнення на майно та на заробітну плату боржника, а також його вимоги припинити звернення стягнення на майно задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що , звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Крім того, вбачається, що на час звернення до суду із скаргою 31.08.2015 року постанова ВДВС Селидівського МУЮ про арешт майна боржника від 31.03.2015 року скасована Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року за заявою ОСОБА_5. Знято арешт на ? частину будинку за адресою м. Селидове, вул.. Зарічна, буд 44.

За таких обстави апеляційний приходить до висновку про скасування ухвали Селидівського міського суду від 02.11.2015 року, якою ОСОБА_1 у повному обсязі відмовлено в задоволенні його скарги та ухвалення нової про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307, п.2ч.1 ст.312, 313-314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції протиправними та зобов»язання усунути порушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ( бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції щодо не вчинення дій з перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень при відкритті виконавчого провадження від 30.04.2015 року ВП №47404068 за виконавчим листом №2/242/162/15 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції перевірити данні Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо наявності або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження боржника ОСОБА_1.

В разі виявлення в іншому органі ДВС в межах регіону іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 звернутися до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

В решті заявлений вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :