overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями працівників прокуратури Одеської області та слідчими 1 ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 337 896,44 грн. та моральну шкоду у сумі 1 000 000 гривень. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 29 000 грн. моральної шкоди.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1339,80 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом було отримано 18 січня 2016 року (а.с.202).

26 січня 2016 року через канцелярію суду надійшло повторне клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору. Тобто, вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4612/16
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 443/1141/16-ц Провадження № 2/443/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/458/16-ц
Провадження № 2-о/506/23/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 08.08.2016р. на 09:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6397/15-ц
Провадженян №2-н/463/13/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2357,36 грн., інфляційних втрат в розмірі 265,46 грн., 3% річних в розмірі 26,35 грн., а всього в розмірі 2649,17 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2,
м. Львів, вул. Парфановичів, 5/5
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
заборгованість за фактично надані послуги по газопостачанню квартири №5 в будинку №5 на вул. Парфановичів у м. Львові в розмірі 2357,36 грн., інфляційних втрат в розмірі 265,46 грн., 3% річних в розмірі 26,35 грн., а всього в розмірі 2649,17 грн. (дві тисячі шістсот сорок девять гривень сімнадцять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 року
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3171/16-ц
Провадження № 2/577/1148/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду справи в судовому засіданні на 9 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН 389/1696/16-ц Провадження № 2/389/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год 15 липня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/587/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

29 липня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на безперешкодне спілкування між собою батька з дитиною, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на безперешкодне спілкування між собою батька з дитиною.

29 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

Із позовної заяви суддя вбачає, що винесення рішення по справі може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_3, 22.07.2015 року. Тому є необхідність у залученні до участі у справі Служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Адже згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 342/472/15-ц
Провадження № 4-с/342/7/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на бездіяльність суб'єкта оскарження Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, з питань виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/472/15-ц, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність суб'єкта оскарження Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, з питань виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/472/15-ц, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на бездіяльність суб'єкта оскарження Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, з питань виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/472/15-ц, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на 23.09.2016 року о 15:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2/0306/1413/11
Провадження № 4-с/159/4/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

26 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови ВП №.12.2015 року заступника начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови від 30.05.2015 року ВП №49708284 про стяuнення з боржника виконавчого збору, скасування постанови від 30.05.2015 року ВП №49708284 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Згідно з ухвалою судді від 23.06.2016 року подана ОСОБА_1 скарга залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а скаржнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена скарга ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останньою скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/156/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 489/3426/16-ц
Номер провадження 2/489/1981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15260/16-Вх

за позовом про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1981/16 у цивільній справі № 489/3426/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв