overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3733/13-ц
Провадження № 4-с/361/41/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та державних виконавців,-

встановив:

Справа знаходилась у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою суду від 18.04.2016 р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та державних виконавців залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 р., ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті у строк, передбачений ст. 386 ЦПК України, без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Справу за скаргою прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№309.

2.В судове засідання викликати заявника, осіб дії, яких оскаржуються - начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області та державних виконавців, що здійснювали виконання виконавчого листа виданого Броварським міськрайонний судом Київської області по справі № 361/3733/13-ц, провадження № 2/361/1610/2013.

3. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року витребувати від начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3733/13-ц, провадження № 2/361/1610/2013, що стосуються розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1393/16-ц
Провадження № 2-о/497/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 529/661/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розгля-нувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою перебувала в провадженні судді Диканського районного суду Щабельської І.В.

У зв'язку з відводом заявленим судді Щабельській І.В. позивачем по справі ОСОБА_1 В,Д., зазначена справа 21 липня 2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Диканського районного суду Гвоздик А.Є.

Дослідивши матеріали вказаної вище цивільної справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та приступити до її розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5953/16-ц
Номер провадження 2/243/3033/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

26 липня 2016 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивачів не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 314/4324/16-ц
Провадження № 2/314/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання поновити договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання поновити договір.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.06.2016
Справа № 279/3598/16-ц
Провадження № 2/279/1551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину «17» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17.08.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/229/141/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/579/16-ц
Номер провадження 2/404/1173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/579/16-ц (номер провадження 2/404/1173/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 березня 2016 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 22ц/784/1780/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інетернет-видання «Преступности.нет» в особі редактора ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська медіа група» про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 367/1125/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4695/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Бісюк Василь Васильович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 223/547/16-ц
Провадження № 2-о/223/149/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 липня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Олександрівка, Марїнського району, Донецької області, який помер 17 лютого 2016 року в місті Донецьк, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 215/2872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24.06.2016 року на тимчасово окупованій території в смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 257-1, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 29.06.2016 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/6447/16-ц
Провадження № 2/592/1994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки, наданої Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради, ОСОБА_1 помер 23.08.2015 р.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, позов предявлено до неіснуючої особи, в позовній заяві не зазначено про правонаступників сторони відповідача, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв