overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/1334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності та визнання правочину недійсним, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_4 в період з березня 1998 року по 01.01.2004 року та з липня 2012 року по 01.01.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №408962, виданий 23.12.2015 року Кузнецовським ГС УГМС, ІПН НОМЕР_1, право спільної сумісної власності на житловий будинок №37 по вул.Підгірній в с.Стара Рафалівка Володимирецького району.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку №37 по вул.Підгірній в с.Стара Рафалівка Володимирецького району, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений Володимирецькою державною нотаріальною конторою, реєстровий №2939.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/719/16-ц

Провадження № 2/378/243/16

02.08.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:30 11 серпня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, та за позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,174, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_4 дві житлові кімнати №2 площею, 11,4 кв.м., №3 площею 11,2 кв.м., а ОСОБА_2 дві житлові кімнати №7 площею 17,2 кв. м., №8 площею 9,3 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити: коридор №1, вбиральню №4, ванну кімнату №5, кухню №8, відповідно площами: 12,1 кв.м., 1,4 кв.м., 2,8 кв.м., 9,3 кв.м.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 236/1782/16-ц
Номер провадження 2/236/761/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Універсал Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 14.12.2015 та який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.128) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялися належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 76 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2016 ( а.с .127), в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_4 зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1559/16-ц
провадження № 2/632/662/16
01 серпня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 4 м-н., б. 13, кв. 6, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті 12.05.1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 45,30 м2, житловою площею 23,30 м2 з відповідною часткою господарських будівель і споруд: літ. В, огорожа літ. N, розташовані в с-щі Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Широка, № 21.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2332/2016 Справа № 641/6333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "ФК "Металіст"

про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "ФК "Металіст", в якому просить визнати незаконним наказ ПАТ "ФК Металіст" від 03.06.2015 року № 281, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 324 769, 00 доларів США, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 257 999, 99 доларів США та штраф у розмірі 1 000 000, 00 доларів США.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФК "Металіст" про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2016 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/2101/16-ц
Провадження № 2/127/1981/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

В Законі України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Проте, в ч. 3 ст. 22 Закоу України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договорів та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2998/16-ц
Провадження № 2/577/1064/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1064/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба Конотопської міської ради у справах дітей, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19.07.2016 р. за позовну заяву ОСОБА_1 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху. Оскільки позивачка звернулися до суду з двома вимогами позову, а саме: про виселення з квартири ОСОБА_2 та її дітей і зняття з реєстраційного обліку останніх. В той час, як нею сплачено лише за одну вимогу позову - 551,20 грн., потрібно було сплатити 1102,40 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків до 01 серпня 2016 року.

29 липня 2016 р. до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба Конотопської міської ради у справах дітей, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/7292/16-ц 2/335/1645/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 15.09.2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 15.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
1Справа № 335/8632/16-ц 2/335/1835/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

У заяві заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те що, заявник не працює, має на утриманні малолітніх дітей, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У заяві міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає про скрутний майновий стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому сплатити судовий збір не має можливості.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/336/16-ц
Провадження № 2/362/808/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно одержаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року відкрито провадження у справі.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку №9, відкритому в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО380805, .

Заява мотивована тим, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобовязання, проваджує нечесну підприємницьку практику, та надає фінансові послуги без отримання відповідної ліцензії, тому необхідно вжити заходів забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності коштів і відповідача.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

В заяві не зазначено на підставі яких документів або фактів ним зроблено висновок про систематичне не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань у відносинах з позивачем, провадження нечесної підприємницької практики у відносинах з позивачем, надання фінансових послуг саме позивачу без отримання відповідної ліцензії. Більш того, підставою вжиття заходів забезпечення позову є не порушення допущені відповідачем, а можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

При цьому, представником позивача не зазначено обставин та відповідних доказів, з яких можна було б дійти висновку про умисне створення відповідачем ситуації відсутності коштів і відповідача.

Крім того, заявником не вказано на яку ж суму коштів, останній просить накласти арешт. Натомість, останній просить зупинити видатки по вказаному рахунку, що свідчить про намагання заявника перешкодити господарській діяльності відповідача, шляхом блокування можливості корситиватися розрахунковим рахунком.

Отже, заявником порушується питання про арешт в частині видатків коштів на визначеному ним рахунку, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Тому виходячи з вищевикладеного, заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2-н/359/73/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
22.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 26 011,70 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
имраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимраимКопію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів