Справа № 203/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №49046325 з виконання наказу, виданого 09.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Дніпропетровський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ Логістична компанія «Ексім-Юніверс» заборгованості в розмірі 2696609 грн. 51 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 154260 грн. 83 коп., збитків від інфляції в сумі 558198 грн. 07 коп., судового збору в сумі 68181 грн. 37 коп. Посилаючись на те, що у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання, боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, останній ухиляється від його виконання, не надає інформацію щодо місцезнаходження свого майна, державний виконавець в поданні просив обмежити т.в.о.керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з наданих до подання документів, у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №49046325 з виконання наказу, виданого 09.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Дніпропетровський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ Логістична компанія «Ексім-Юніверс» заборгованості в розмірі 2696609 грн. 51 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 154260 грн. 83 коп., збитків від інфляції в сумі 558198 грн. 07 коп., судового збору в сумі 68181 грн. 37 коп.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що в строк для самостійного виконання, боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, останній ухиляється від його виконання та не надав згідно вимоги інформації щодо наявного майна та коштів, їх місцезнаходження. Зареєстровані за боржником транспортні засоби в кількості 447 одиниць оголошені в розшук, два з яких примусово вилучені.

Разом з тим, до подання не надано доказів щодо отримання письмової вимоги державного виконавця боржником, щодо направлення вимог про надання пояснень матеріально-відповідальними і посадовими особами боржника - юридичної особи за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця, щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на боржника у випадках, передбачених законом.

Крім того, суд враховує, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є одним із заходів примусового виконання виконавчого документу.

З наданих до подання копій документів виконавчого провадження вбачається, що в рамках останнього було накладено арешт на все майно та кошти боржника, описано та вилучено з метою подальшої реалізації два транспортних засоби.

Доказів щодо приховування майна, зокрема транспортних засобів, що потягло оголошення їх в розшук, вжиття державним виконавцем заходів щодо їх виявлення шляхом виїзду за місцем знаходження боржника та його філій з метою опису та арешту, до подання також не надано.

Також наданні до подання матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо наявності або відсутності коштів на арештованих банківських рахунках боржника, нерухомого майна, вчинення боржником будь-яких дій, які б перешкоджали їх примусовому стягненню та реалізації.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1, як керівником боржника, дій спрямованих на умисне ухилення від виконання зобовязань за виконавчим документом, а також доказів щодо неможливості задоволення вимог за рахунок стягнення коштів та реалізації майна боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена державним виконавцем, який вніс подання, сторонами виконавчого провадження та іншими зацікавленими особами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак