Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/805/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою Комунального підприємства „Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг

за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Коростишівська комунальна служба

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року

встановила:

09 червня 2016 року КП „Коростишівська комунальна служба подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутність договору про надання послуг не є підставою для звільнення споживача від сплати житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні... послуги (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви (п.9 постанови).

Із змісту заяви про видачу судового наказу та долучених до неї документів вбачається, що договір про надання послуг між заявником і боржником не укладався, в звязку з чим суддя зробив правильний висновок про відсутність безспірності вимоги і наявність спору про право, а також розяснив заявнику право звернутися до суду в позовному провадженні.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Коростишівська комунальна служба

відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: