1Справа № 2-989/11 6/335/297/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, у такому відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до змістуст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майнота кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити,в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу(посадової особи) дається цей дозвіл,для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл(із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Так, у поданні не вказано для здійснення опису й арешту якого майна потрібно здійснити примусове проникнення, а саме рухомого чи нерухомого майна та в межах якої суми буде здійснюватися опис, не зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Крім того, у поданні немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Згідно вищевказаного узагальнення, виходячи з аналізу ст. 52 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Заявник в поданні не зазначив, чому неможливо виконати рішення судів у інший спосіб, лише додає акти державного виконавця згідно яких лише встановлено, що державний виконавець виходив за адресою бул. Центральний, 22-а кв. 45 та боржника не було вдома, але будь яких доказів про підтвердження того, що державний виконавець викликав боржника ОСОБА_2 належним чином не надає.

Окрім того, в заяві про надання дозволу на примусове входження до житла не зазначено обґрунтування та посилання на докази про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі, яких державний виконавець повинен повідомити про проведення опису майна боржника.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8, правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цих ухвал повертали подання відповідно дост.121 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Тому в резолютивній частині подання повинні бути зазначені саме ці відомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК Українизаява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, подання буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова