Єдиний унікальний номер 725/2163/14-ц
Номер провадження 2/725/502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом та просив зобовязати відповідача знести за власний рахунок перегородку,вхідні двері в перегородці, розміщений в коридорі санвузол, які розташовані на першому поверсі, між квартирою № 1 та №2 будинку №49 по вул. Барбюса, в м.Чернівці та привести коридор у попередній стан, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2016 року позовні вимоги в частині зобовязання відповідача знести розміщений в коридорі санвузол, площею 3,70 кв.м., залишено без розгляду.

В судовому засіданні 29.01.2015 року представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової експертизи з метою зясування питання щодо можливості негативного впливу знесення спірної перегородки на технічний стан квартири відповідача та будинку №49 по вул. Барбюса в м.Чернівці в цілому. Проведення експертизи просила доручити експерту ДП «НДІпроектреконтрукція» ОСОБА_3 та на вирішення експертизи поставити питання по встановленню технічного заключення можливості знесення перегородки у коридорі площею 2,10 кв.м. належної відповідачу квартири та чи вплине таке знесення на стан квартири відповідача і чи не порушить цілісність будинку.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаних вимог закону судом було призначено первинну та повторну судові будівельно-технічні експертизи з висновків яких вбачається, що знесення перегородки, що є предметом спору без пошкодження цілісності квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 без порушення комунікацій, які належні до квартири ОСОБА_2, неможливо, при цьому висновком повторної експертизи також встановлено, що для знесення спірної перегородки необхідно виконати ряд робіт, перелік яких має бути передбачено в спеціально розробленому проекті по демонтажу перегородки.

З вище викладеного вбачається, що знесення спірної перегородки може вплинути на права не лише сторін по справі, а й інших мешканців будинку №49 по вул. Барбюса в м.Чернівці, при цьому висновками вказаних вище експертиз не в овній мірі дано відповідь на питання які стосуються можливих негативних наслідків знесення спірної перегородки для цілісності будинку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Таким чином, з метою уточнення наявних в матеріалах справи висновків судових будівельно-технічних експертиз в частині технічної можливості знесення спірної перегородки, переліку робіт, необхідних для знесення перегородки, та встановлення впливу такого знесення на цілісність будинку в цілому (ураховуючи пояснення відповідачки про стан аварійності будинку), суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи, проведення якої слід доручити експерту ДП «НДІпроектреконтрукція» ОСОБА_3.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ДП «НДІпроектреструктуризація» ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці, вул. Садова, 1.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи вплине знесення перегородки у коридорі площею 2,10 кв.м., що належить до квартири АДРЕСА_1 на технічний стан квартири ОСОБА_2 та чи не порушить таке знесення цілісність будинку №49 по вул. Барбюса в м. Чернівці в цілому. На підставі проведених досліджень видати відповідне технічне заключення, у тому числі в частині визначення переліку робіт, необхідних для проведення знесення спірної перегородки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, мешканку м.Чернівці, вул. Барбюса, 49/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №725/2163/14ц та матеріали інвентарної справи на будинок №49 по вул. Барбюса в м.Чернівці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало