overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/13/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня по 01 травня 2016 року визначена у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до квитанції за № 25 від 23 грудня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Тобто, в меншому розмірі, ніж в розмірі встановленому законом.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до позовної заяви документ про його сплату, ставка якого визначена п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 645/2141/16-ц
Провадження № 2/645/1563/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 16 вересня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №: 398/1445/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 27 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 177/2627/15-ц
Провадження № 2-о/177/10/16
У Х В А Л А

26.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Бойко Н.А., Яворової Т.М.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

26.07.2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з актом судово-психіатричного експерта № 134 від 09.06.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити і призначити до розгляду на 10.30 годин 12 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

Народні засідателі
Номер провадження: 22-ц/785/5453/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 25 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 25 червня 2005 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №: 653/2327/16-ц
Провадження № 2-о/653/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до заяви документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2016 року о 09.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 308/3042/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа : Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії довідки Серія МСЕ №024341 слідує, що ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, оцінка якого може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності.

У наданому позивачем зведеному акті вартості будинків, господарських будівель та споруд зазначена станом на 02.07.2015 року інвентаризаційна, а не дійсна вартість спірного майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа : Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Лемак О.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/969/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 2/593/261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВ-ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15.06.2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області було надіслано запиту ВАДР Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, із отриманої відповіді ВАДР Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 22.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 М.Тернопіль і знятий з реєстрації 24.05.2016 року, без зазначення наступного місця реєстрації.

Відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо-суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду-Тернопільського міськрайонного суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.109 ч.І, ст.ПО ч.9, ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду-Тернопільського міськрайонного суду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа №176/1324/15-ц
провадження №2/176/374/16
у х в а л а

26 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовоною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № ВLаЖГА00051569 від 12.07.2011 року на загальну суму 66 130 грн. 58 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними окремих пунктів вищезазначеного кредитного договору, а саме п.1,6 з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів"

Розгляд вказаної справи провадився в режимі відеоконференції, забезпечення якої ухвалою суду від 22 січня 2016 року, доручено Деснянському районному суду м. Києва.

Але у вказаний час Деснінський районний суд м. Києва на з'вязок із Жовтоводським міським судом не вийшов.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №01/09/15 від 01.09.2015р. також у судове засідання не з`явився, надавши суду (через концелярію суду) письмову заяву, про відкладення судового засідання у зв'язку з його відпусткою з 18.07.2016 року по 01.08.2016 року.

На підставі викладеного, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовоною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, який провадиться в режимі відеоконфиренції з Деснянським районним судом м. Києва - відкласти на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/345/16 у справі № 751/1313/16-ц

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ритм», ТОВ Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Ритм», ТОВ Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати, просить стягнути з ПАТ «Ритм» індексацію по заробітній платі за період роботи з 03.12.2008 по 09.09.2013, стягнути з ТОВ Торговий дім «Чернігівський» індексацію по заробітній платі за період роботи з 10.09.2013 по 27.02.2015, та з 11.03.2015 по 05.06.2015.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ритм», ТОВ Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на26 лютого 2016 року о 9 год.00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання надати розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, а саме: ПАТ «Ритм» за період з 03.12.2008 по 09.09.2013, ТОВ Торговий дім «Чернігівський» за період з 10.09.2013 по 27.02.2015, та з 11.03.2015 по 05.06.2015.

Позивачу надати довідку Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу, а також довідку з Державної Податкової інспекції про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2