overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2219/2016 Справа № 641/5978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «СЮВГІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору , посилаючись на важке матеріальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити .

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 361/7348/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4683/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 461/4851/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвализ підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 09.09.2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі. Відповідачу та третій особі в строк до 09 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/146/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.06.2016 року в розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 46 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 741/636/15 Провадження № 22-ц/795/478/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи: Служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Враховуючи, що подання позову мало місце 12.05.2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в редакції, яка діяла на момент подачі позову-12.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви за вимогами немайнового характеру сплачувався судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 х 110% = 267 грн. 96 коп. судового збору.

Отже, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/532/16
№ провадження 22-ц/778/3417/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Т.О. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 серпня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/3467/16-ц
Провадження № 2-н/500/119/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8132/16-ц
Номер провадження 2/643/4912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 6/641/105/2016 Справа № 641/6366/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, наведених у листі Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 N 25-1/899/7, заява (подання) державного виконавця повинні містити: 1. Найменування суду, до якого подається заява (подання); 2. Найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У поданні державного виконавця не вказані сторони та заінтересовані особи, їх поштові адреси, засоби зв'язку, що унеможливлює виклик зазначених осіб у судове засідання.

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - залишити без руху.

Недоліки подання мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 156/527/16-ц
№ провадження 2/156/240/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/527/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 5 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 462/4131/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 15 серпня 2016 року.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 та батьків ОСОБА_1, як заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/34/16 Справа № 641/4501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі - Єлфімовій Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня № 22», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити в рішенні помилку, а саме невірно зазначено дату внесення актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 « №1» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано рік .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року.

Вважати вірним в рішенні: дата внесення актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2» № 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Мельник
Справа № 592/4326/16-ц
Провадження № 2/592/1548/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 04.07.2016 року о 09-00 та 26.07.2016 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд спарив за його відсутності не подавав.

Позивач не заперечував, щодо розгляду справи у заочному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 264/4326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов