Справа № 353/881/14-ц
Провадження № 22-ц/779/450/2016
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретар Якомин М.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Богородчанського районного суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, де його участь судом була визнана обовязковою.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність ухвали та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. 10.11.2015 банк направив письмову заяву до суду про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідні документи були направлені на електронну адресу суду електронною поштою. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, де його участь судом була визнана обовязковою.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував те, що 11 листопада 2015 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а. с. 155), та не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом із тим, процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, установлених цивільним процесуальним законом.

У чинному ЦПК України відсутнє поняття «обовязкової участі представника позивача».

У Главі 4 Розділу ІІІ цього Кодексу (Судовий розгляд) визначено право суду викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Однак, явка до суду це право сторони, яким вона може скористатися на власний розсуд.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, за яких умов суд залишає позовну заяву без розгляду: у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Цього порядку та умов при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано не було.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду. Тому суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, неявка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 16 грудня 2015 року не може бути визнана повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 16 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_3