overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5161/15-ц
Провадження № 2/661/209/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 703/1074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1074/16-ц 2/703/776/16 від 01 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 893 від 24 лютого 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3920/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

30 березня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення, в тексті апеляційної скарги зазначено як додаток квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту (а.с. 116), що складений працівниками Київського районного суду м.Одеси при розкритті конверту від ОСОБА_3 відсутні вказані додатки.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в сумі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає - 296 056,55 гривень.

Таким чином розмір судового збору повинен становити 4 884,93 гривень (4 440,84 гривень х 110% / 100%).

Отже, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 884,93 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження 2/754/2086/16
Справа № 754/1159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 449/701/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" липня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 25.07.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5069/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/8869/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1647/16 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року позовні у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено за недоведеністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання таким, що відмовився від предявлення позову до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» подало апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текс оскаржуваного рішення отримано представником позивача поштою 11.01.2016 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ПриватноМУ підприємствУ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/963/16-ц
Провадження №2/319/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк (далі ПАТ Акцент-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 29 листопада 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 11000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 06 липня 2016 року сума заборгованості складає 58100 грн. 52 коп., де 10284 грн. 61 коп. сума заборгованості за кредитом, 44473 грн. 03 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 100 грн. коп. сума заборгованості за пенею та комісією, також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2742 грн. 88 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Акцент-Банк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Акцент-Банк" і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
№ 336/4007/16-ц
пр. № 2-н/336/463/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9861,54 гривні за період з листопаду 2013 року по травень 2016 року.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху,заявникові наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копія ухвали суду отримана заявником 14.07.2016 року, про що мається поштове повідомлення про вручення.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 574/732/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 В П. про усунення перешкод у користуванні домоволодінням №17 по вулиці Піонерська в місті Буринь, що належить їм на праві спільної часткової власності, мотивуючи тим, що відповідачка, яка володіє більшою частиною майна, одноосібно користується та розпоряджається ним, а вона не може потрапити до будинку, так як у неї відсутні ключі від вхідних дверей, а також у будинку без її відома та згоди проживають сторонні особи. Просить зобов»язати відповідачку надати їй комплект ключів від дверних замків будинку і надвірних споруд та виселити проживаючих в будинку без її згоди квартирантів, усунувши таким чином перешкоди в користуванні спільною частковою власністю.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про вирішення спору по суті і подали на затвердження мирову угоду.

Суд, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить Закону і не порушує чиїх небудь прав та охороняємих Законом інтересів, вважає, що вона повинна бути прийнята та затверджена судом, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в слідуючому:

Сторони зобов»язуються не чинити перешкод у подальшому користуванні належним їм на праві спільної часткової власності жилим приміщенням площею 22,5 кв.м., надвірними спорудами та земельними ділянками 0,13 га - для ведення підсобного господарства, 0,04 га - для обслуговування житлового будинку, вирішувати питання обслуговування житлового будинку спільно за взаємною згодою, не пускати квартирантів без обоюдної згоди сторін.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3