АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/297/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 2-3554/10 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія 50 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено, у виконавчому листі № 2-3554/10, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, змінено прізвище стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 та виправлено помилку щодо розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина, зазначивши 1/4 частину замість 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині виправленя помилки у виконавчому листі щодо розміру аліментів, стягнутих з нього на утримання сина, посилаючись на неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у виконавчому листі, що позбавило його можливості надати свої заперечення з цього приводу. Крім того, на його думку, помилку допущено не у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року, де зазначено про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), а у самому рішенні суду, яке було оголошено під звукозапис.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 31 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 14).

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2010 року, у зв'язку з чим 25 січня 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_4 видано виконавчий лист, у якому зазначено, що з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача (а.с.28).

Вважаючи, що суд допустив описку у виконавчому листі щодо розміру аліментів, позивач звернулась до суду з даною заявою та просила виправити описки у виконавчому листі, зазначивши розмір стягнення аліментів - 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача замість 1/6.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 2-3554/10, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 25 січня 2011 року, суд першої інстанції виходив з наявності помилки у виконавчому листі та не відповідності його рішенню Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року, на підставі якого він виданий (а.с. 30).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу), починаючи з 31 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Встановивши, що розмір аліментів, зазначений у виконавчому листі, не відповідає розміру, визначеному судом у рішенні суду, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5 та вніс виправлення у виконавчий лист.

Доводи апеляційної скарги позивача не містять підстав для її задоволення, оскільки не спростовують висновків суду та ґрунтуються на припущеннях.

Так, посилання відповідача на те, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року, оголошеним під звукозапис, з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), є безпідставними, оскільки спростовуються самим рішенням суду, в якому зазначено, що аліменти стягнуто в розмірі 1/4 частини.

Крім того, у вказаному вище рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання 16 грудня 2010 року не з'явились і розгляд справи здійснювався в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України, тобто за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Незгода ОСОБА_2 із розміром аліментів, визначеним судом при розгляді справи, може бути підставою для оскарження цього рішення суду, проте ОСОБА_2 правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

В іншій частині ухвалу суду не оскаржено.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів