overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/704/16-ц
№ 2/534/449/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 10.07.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1904/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до Якоб-Турзай Іболі Василівни, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якоб-Турзай Іболі Василівни, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якоб-Турзай Іболі Василівни, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 17.08.2016 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників). Явку представника позивача визнати обовязковою.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/2848/16-ц
Провадження № 2/591/1626/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Єдиний унікальний № 408/4901/15-ц
Провадження 2-сз/408/15/16
У Х В А Л А

«27» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, в якій вказав, що рішенням Біловодського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення суду набрало законної сили. Позивач по даній справі зменшив позовні вимоги, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути переплачений судовий збір в розмірі 1024,61 грн.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.02.2016 року у справі №40/4901/15-ц позов задоволено повністю та вирішено питання про повернення Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» частини судового збору в сумі 1024,61 грн., сплаченого ним за платіжним дорученням №113762925 від 15.09.2015р. Дане рішення суду набрало законної сили 10 березня 2016 року.

Враховуючи, що рішення про повернення судового збору вже було прийнято, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
РІШЕННЯ

іменем України

142/24/16-ц

2-о/142/3/16

"22" січня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 14.04.2005 року помер її чоловік ОСОБА_3, який являвся пенсіонером Міністерства внутрішніх справ.

Заявниця просить встановити належність йому пенсійної справи згідно із якою він з 1992 року отримував пенсію.

Така необхідність викликана тим, що він фактично народився 7 серпня 1944 року, а в пенсійній справи датою його народження проставлено 9 жовтня 1944 року.

Стверджує, що вона як вдова покійного має право на зміну виду пенсії і бажає бути забезпеченою утриманням колишнього чоловіка.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просила задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог заявниці і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для ОСОБА_1 при зміні виду пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявниці, досліджених доказів, судом встановлено, що датою народження ОСОБА_4 7 серпня 1944 року і воно підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян.

З пояснень заявниці, матеріалів справи, судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення їх належності.

Керуючись ст. 256 п. 6 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності пенсійної справи на ім.»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14.04.2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому 14.04.2005 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи Першого міського відділу

ДВС Хмельницького міськрйонного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрйонного управління юстиції,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрйонного управління юстиції.

Від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрйонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/256/13- ц
УХВАЛА

21.01.2016 м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

законного представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

державного нотаріуса ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

17.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що суддя неодноразово безпідставно переносив розгляд справи на довгий строк, тим самим затягуючи судовий процес у даній справі, створюючи умови для прийняття неправосудного рішення. Крім того з метою спростування висновків судово-психіатричних експертиз, суддею на власний розсуд був викликаний та допитаний 09.06.2015 р. експерт ОСОБА_8, який своїми показами, фактично поставив під сумнів висновки трьох судово-психіатричних експертиз. Крім того 09.06.2015 р. у судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_3, який за пять років розгляду справи практично судові засідання не відвідував. Суддею Чирвою О.І. штучно створені умови для прийняття незаконного рішення у справі, а отже є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Законний представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене представником позивача ОСОБА_5 клопотання про відвід судді.

Всі учасники процесу заперечували проти його задоволення, оскільки воно необґрунтоване та не відповідає дійсним обставинам справи, та таке, що заявлене після початку судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зясування обставин справи у даній справі вже розпочато. Крім того виклик експерта було здійснено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 для дачі пояснень відносно висновку судово-психіатричної експертизи. Всі мотиви відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Судові засідання відкладалися завжди з поважних причин ( неявка одного із учасників процесу, за клопотанням сторін, у звязку з хворобою адвоката, відпусткою головуючого судді, технічною несправністю системи відеоконференцзвязку).

В звязку з вищевикладеним, мотиви відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Оскільки у даній справі розпочалося вже зясування обставин, то заявлення відводу не допускається.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Чирві О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа №621/1396/16-ц
Пр. №2/621/870/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та сплачений судовий збір позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції ТВБВ філії Харківського обласного управління «Ощадбанк» № 16 від 08.07.2016 року.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/742/111/16
Єдиний унікальний № 742/2205/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому зазначає, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №1-кп/742/233/15 від 23 жовтня 2015 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 грн. заподіяної моральної шкоди. На виклики до державного виконавця боржник не з»являється. 25.05.2016 року на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_2 було направлено виклик до державного виконавця поштовим відправленням з повідомленням, але він повернувся не врученим у зв»язку із закінченням терміну зберігання. Місце проживання боржника ОСОБА_2 в даний час невідоме, його місце знаходження встановити неможливо. Рухомого майна на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_2 не має. Тому старший державний виконавець в своєму поданні просить оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 не з»явилась, але попередньо надала заяву в якій просить залишити її подання без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подання про оголошення в розшук боржника без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Дата документу Справа №
Є.у.№328/4236/14
Провадження №-22ц/778/3225/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: