Номер провадження: 22-ц/785/255/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2015 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.08.2005 року у розмірі 13309,57 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вже існує рішення суду щодо даних правовідносин, яке набрало законної сили, про відмову у стягненні заборгованості з відповідача на користь банка.

02.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неповне зясування районним судом обставин по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду справи на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановленні такі обставини у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року в задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності. Рішення набрало законної сили.

В рішенні зазначено, що підставою для звернення банком із позовом до суду було укладення та отримання відповідачем 22 серпня 2005 року кредиту в розмірі 10000 грн. Строк дії договору сторони визначили до червня 2007 року. Банк стверджував, що відповідач не повернув кредитні кошти на суму 2296,89 грн. та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами в сумі 10862,27 грн. До суду з вимогами про стягнення заборгованості банк звернувся 8 травня 2014 року, з-річний строк позовної давності сплив у червні 2010 року. У позові питання про поновлення строків позовної давності банк не ставив.

Виходячи з наведених обставин у задоволенні позову було відмовлено.

23 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитом, яка складається з наступного: 2296,89 заборгованості за кредитом; 12957,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; від цієї суми віднімається сума у розмірі 3054,33 грн., яка була задоволена судовим наказом Київського районного суду м. Одеси; а також нараховані штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 609,98 грн. штраф (процентна складова).

Отже, з наведеного вбачається, що в даному позові банк збільшив вимоги щодо розміру процентів на 2094,76 грн. ( 12957,03 грн. 10862,27 грн.) та предявив нові вимоги щодо стягнення штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що посилання районного суду на те, що у даному випадку існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим, оскільки банком заявлені нові позовні вимоги, які судом по суті не розглядалися, правова оцінка їм не надавалась та відносно яких судове рішення не приймалось.

Тому, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2094,76 грн. процентів, 500 грн. штраф (фіксована частина), 609,98 грн. (процентна складова) слід скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду.

Що стосується закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом 2296,89 грн., заборгованості по процентам в розмірі 10862,27 грн., то це рішення суду є правомірним та обґрунтованим, оскільки спір в даній частині уже був вирішений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Обгрунтування апелянта про незаконність ухвали суду з посиланням на те, що вдруге ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з інших підстав, а саме наявності нової заборгованості за кредитним договором станом вже на 30.06.2015 у розмірі 13309,50 грн. є помилковим та свідчить про необізнаність автора апеляційної скарги в нормах процесуального права,

Підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позові та конкретна правова норма на обґрунтування позову.

У позовній заяві банку від 23.009.2015 року до ОСОБА_2 мова йде про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог банку: про стягнення 2094,76 грн. процентів, 500 грн. штраф (фіксована частина), 609,98 грн. (процентна складова) скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

20.01.2016 року м. Одеса