УХВАЛА

18 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по цивільній справі №201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

20 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Додатковим рішенням від 14 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі в порядку розподілу судових витрат було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 178,36 грн. Оскільки ОСОБА_2 є позивачем по даній справі, а ОСОБА_3 відповідачем, заявник вважає, що в даному додатковому рішенні допущено описку, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2

Сторони по справі у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що додатковим рішенням від 14 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі в порядку розподілу судових витрат було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 178,36 грн.

Роблячи такий висновок суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, ціна позовних вимог становить 53 509,73 грн. (том 1 а. с. 56), відповідно до платіжних документів, доданих позивачем ОСОБА_2 до позовної та уточненої позовних заяв (том 1 а. с. 2, 55) судовий збір у повному обсязі у сумі 243,60 грн. та 291,50 грн. був сплачений відповідачем ОСОБА_3, у звязку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 178,36 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини заява ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування не підлягає задоволенню.

Роблячи такий висновок суд критично оцінює посилання заявника в обґрунтування даної заяви на те, що документи про сплату судового збору додавались до позовної заяви, а отже сума судового збору була сплачена позивачем, оскільки з тексту квитанції вбачається, що платником є саме ОСОБА_3, а не інша особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по цивільній справі №201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой