АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/132/16 Справа № 199/4983/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Романюк М.М.
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року заяву до ФОП ОСОБА_3 щодо повороту виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду від 19 березня 2014 року на користь ФОП ОСОБА_3 15 555 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалою з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви ОСОБА_3 та наявності підстав для її задоволення.

З даним висновком суду погоджується і колегія апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з останньої збитків завданих порушенням умов договору та законодавства про захист прав споживачів в розмірі 15 555 грн., моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти - 10 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ФОП ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15 555 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15 555 грн. - скасовано, та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ч.1 ч.2 ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов -позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23 жовтня 2014 року, виконавчий лист №199/4983/13/2/199/143/14 виданий 23 квітня 2014 року на виконання рішення Амур-Нижнтьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 15 555 грн. виконано фактично та в повному обсязі у зв'язку з чим виконавче провадження за вказаним виконавчим документом закінчено.

З урахуванням того, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 555 грн., але в подальшому скасовано рішенням апеляційного суду від 18 лютого 2015 року, виконано в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 щодо повороту виконання рішення суду від 19 березня 2014 року.

Посилання апелянта з приваду того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, що в свою чергу спричинило порушення її прав на надання суду пояснень з приводу заяви про поворот виконання рішення, не заслуговує на увагу, оскільки правильне по суті рішення не може бути скасовано лише з одних підстав недотримання норм процесуального закону. Крім того, згідно матеріалів справи, апелянт знала про знаходження на розгляді в суді даної заяви так як її розгляд неодноразово відкладався, а в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 на попередні судові засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна