overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2016 Провадження № 2/311/911/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Орлянське, вулиця Центральна (Леніна), будинок № 66 за ним ОСОБА_1 спадкоємцем за законом, після померлої 05.12.2015 року матері ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

29 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову разом з доданими до нього документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 465/458/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/208/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект", третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення яким позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект", третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 12-К від 22 грудня 2014 року "Про звільнення".

Поновити ОСОБА_3 на посаді інженера інспектора Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект" з 22 грудня 2014 року.

Стягнути з Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект" /1/ на користь ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18698 грн. 36 коп.

Визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор- Ремпроект " в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Ю.Г. Штефаніца
Справа № 165/1663/15-ц Провадження № 22-ц/773/1225/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 31 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 165/1067/16-ц
Провадження № 2/165/458/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -суд,
31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.16).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.15).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи вищенаведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, -суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи та внесення записів у трудову книжку про роботу,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

08 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарг.

Відповідно до вимог частини першої ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Установлено, що закінчення строку на апеляційне оскарження припало на вихідний день (30 січня 2016 року), останнім днем строку є перший після нього робочий день 01 лютого 2016 року. Доповнення до апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року апелянтом здано на пошту 04 лютого 2016 року.

Ураховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після визначеного законом строку, відповідна заява повертається ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи та внесення записів у трудову книжку про роботу повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №295/9339/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 22.07.2016 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно даної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Новоівницьке, вул. Лісова, 6, що відноситься до території Андрущівського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 585/3136/16-ц
Номер провадження 2-о/585/258/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що він перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 465/3707/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1724/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу задоволено.

Рішення суду оскаржено ПАТ «ВіЕйБі Банк», подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 1074 грн. 27 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 27.07.2016 року позивач не зявилася, подала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5315/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галовського де Ласерда Едмар, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Галовського де Ласерда Едмар, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2-о/537/58/2016
Справа № 537/3490/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

народних засідателів Турубара О.А., Міщенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника ПНД ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся заявник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення,яким визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опіку та опікуном над нею, її дочку, ОСОБА_1

В судовому засідання заявник просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ПНД не заперечує проти заявленого клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви

Клопотання заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_4 хронічного стійкого психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психіатричну експертизу, з метою визначення дієздатності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На вирішення експертної установи поставити слідуючі питання:

1.Чи потерпає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану? Якщо так, то які причини захворювання?

2.Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на стан свого здоровя, усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку на хвору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 та направити її до експертної установи.

Цивільну справу за заявою про визнання особи недієздатною направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження по справі за заявою про визнання особи недієздатною - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махзаньков О.В.

Народні засідателі: