Провадження № 22-ц/780/662/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недотримання судом першої інстанції правил підсудності та порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до Білоцерківського міскрайоного суду Київської області для вирішення питання про підсудність спору.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки за іпотечними договорами являється квартира житловою площею 41,5 кв. м. розташована за адресою АДРЕСА_1 вартістю 632295,00 без ПДВ.

Тому, міскрайоним судом, вірно встановлено, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України. Посилання ж апелянта на порушення судом правил підсудності не ґрунтуються на Законодавстві.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303 - 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_2