Справа № 727/5494/16-ц
Провадження № 2/727/1617/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. Відсутні посилання на докази про наявність спору між позивачем та відповідачем Чернівецькою міською радою. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу. Звертаючись з позовом до відповідача, не вбачається між ними спір.

2. Згідно пункту 2 частини 1, частини 2 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК), а саме, квартиру №5 будинку №14 по вул. Лібавській,14 в м.Чернівці, загальною площею 128,50/124,0 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно прибудоване нерухоме майно.

З позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що позивачем було визначено ціну позову в сумі 389323 гривень відповідно до довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1240 від 18 липня 2016 року.

З квитанції №19 від 22 липня 2016 року вбачається, що позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 3893 гривня 00 копійки.

Враховуючи відомості щодо вартості нерухомого майна в місцевості, де розташована спірна квартира, які розміщені у виданні «Від і до» за 28 липня 2016 року №30(1076) суд визначає розмір судового збору в сумі 6890 грн.

Суд вважає, що така ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної квартири, у звязку з чим позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений в меншому, ніж передбачено Законом розмірі.

Згідно з ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

3. Відсутні посилання на докази, що проведена позивачем реконструкція спірної квартири з добудовою не призвела до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не погіршила санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. До матеріалів позову не прилучено письмових доказів з цього приводу.

4. Позивач зазначає третіх осіб в своїй позовній заяві, однак не конкретизує в правовому статусі треті особи, що заявляють самостійні вимоги, або без самосійних вимог та на чию сторону виступають зазначені треті особи.

Зокрема, суд може залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження або постановити ухвалу про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. СЕМЕНКО