Справа № 300/330/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082, Міжгірського району.

Позов мотивований тим, що рішенням тимчасової комісії з розпаювання та рішенням правління Синевирського споживчого товариства від 22.04.2002 року №5 позивачу та відповідачу було передано у спільну часткову власність частину хлібопекарні в с.Синевир №1082 площею 150 кв.м та земельну ділянку під будівлею площею 150 кв.м відповідно до суми пайових внесків. Рішенням третьої сесії четвертого скликання від 19.11.2002 року Синевирська сільська рада прийняла рішення про оформлення права спільної частки на об"єкт нерухомого майна у с.Синевир за пайовиком ОСОБА_5 відповідно внесеного паю на підставі рішення №3 від 08.04.2002 року, №4 від 15.04.2002 року та №5 від 22.04.2002 року з приміщенням хлібопекарні в с.Синевир. Як з"ясував позивач, на все майно право власності оформила за собою відповідачка на підставі рішення виконкому Синевирської сільської ради від 21.06.2001 року №21. В процесі досудового слідства по факту можливої підробки встановлено, що дане рішення є підробленим, у зв"язку з чим позивач просить скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082.

08.07.2016 року ухвалою суду задоволено клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Хустської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження №0000114, для огляду в судовому засіданні.

До цього часу матеріали кримінального провадження суду не надано.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі до виконання судового доручення Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Рішення по даній справі переглядалось Вищим спеціалізованим суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу направлено на новий розгляд. В ухвалі від 27.04.2016 року зазначено, що судом першої інстанції не досліджувалось кримінальне провадження №0000114, що має важливе значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Судом вирішено питання про витребування з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області матеріалів кримінального провадження №0000114.

Направлення та виконання судового доручення потребує тривалого часу в зв?язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Хустській місцевій прокуратурі Закарпатської області надати до Воловецького районного суду для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000114.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її винесення .

Суддя: В. І. Конепуд