Провадження № 22-ц/780/1150/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 19.01.2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду від 08 грудня 2015 року. Також апеляційна скарга не містить клопотання про те, що має зробити апеляційний суд Київської області з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 08 грудня 2015 року за наслідками розгляду даної апеляційної скарги (а.с. 32).

При цьому, подані 26 грудня 2015 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони, всупереч вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначені вище доповнення до апеляційної скарги не підписані особою, яка їх подає (а.с. 33-36).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1