У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк», а саме оригінал кредитного договору №507-022/ФКВ-08 від 26.05.2008 року з додатками; оригінал іпотечного договору №507-022/Zфквіп-08 від 26.05.2008 року з додатками; оригінал заяви на видачу готівки на суму 50 000,00 дол. США з підписом позичальника; нотаріальну завірену копію договору про передачу активів від 30.06.2010 року; оригінал реєстру позичальників та права вимоги до позичальника; акт приймання-передавання права вимоги; повідомлення первісного та нового кредитора про відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 з відміткою про отримання; ліцензію та дозвіл НБУ на право видачі кредитів в іноземній валюті виданої ТОВ «Укрпромбанк»; письмову інформацію щодо умов кредитування підписану позичальником (п.7.1 договору).

Заслухавши думку представника позивача щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у ПАТ «Дельта Банк» при розгляді справи даної категорії є обовязковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), оригінал кредитного договору №507-022/ФКВ-08 від 26.05.2008 року з додатками; оригінал іпотечного договору №507-022/Zфквіп-08 від 26.05.2008 року з додатками; оригінал заяви на видачу готівки на суму 50 000,00 дол. США з підписом позичальника; нотаріальну завірену копію договору про передачу активів від 30.06.2010 року; оригінал реєстру позичальників та права вимоги до позичальника; акт приймання-передавання права вимоги; повідомлення первісного та нового кредитора про відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 з відміткою про отримання; ліцензію та дозвіл НБУ на право видачі кредитів в іноземній валюті виданої ТОВ «Укрпромбанк»; письмову інформацію щодо умов кредитування підписану позичальником (п.7.1 договору).

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.