overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

27 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

При цьому в резолютивній частині повного тексту вищевказаного рішення суд помилково не зазначив стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки дійсно в резолютивній частині повного тексту рішення суд допустив вказану вище описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному рішенні суду від 07 липня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утриманнязаписавши в резолютивній частині повного тексту рішення суду другий абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 648/3342/16-ц
Провадження № 2/648/904/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/452/16-ц
Провадження № 2/334/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27.01.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 28 березня 2016 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Заінтересованим особам пропонується у строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 643/7921/16-ц
Номер провадження 2/643/4847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення, -

ухвалив:

КП «Харківводоканал» звернувся 01.07.2016 р. до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.»

Як вбачається з позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені, а саме:

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки по зазначеній в заяві адресі вони не проживають.

Тому, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати КП «Харківводоканал» строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву від 01.07.3016 р. - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 401/1741/15-к 20.01.16
№ 2/401/202/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України та участі військової частини, де він проходить службу, в антитерористичній операції на території Донецької області.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупини з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. З огляду на обставини справи, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, що виключає можливість явки останнього до суду протягом тривалого часу. В свою чергу, згідно до положень п. 3 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_3 у складі сил та засобів АТО.
Керуючись положенням ст.ст.201-202,208-210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по цивільній справі № 401/1741/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - до припинення перебування ОСОБА_3 у складі сил та засобів АТО.
Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 522/4625/16 ц
Провадження № 2/522/4435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 18 травня 2016 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.03.2016
Справа № 737/649/16-ц
Проваждення № 2/737/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 01 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №122/2016, заведеної до майна померлого 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3.

8. Витребувати від Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, з ким проживав на дату смерті ОСОБА_3, померлий 09 жовтня 2014 року.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 467/38/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе власником комбайну самохідного зернозбирального «Нива», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), які є спадкоємцями за законом після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_5, про витребування майна вказаного комбайна - з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_5 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_5 помер.

Посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив позов задовольнити на підставі статей 1281-1282 ЦК України, предявивши віндикаційний позов.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року співвідповідачем по справі залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування оригіналу спадкової справи з Арбузинської державної нотаріальної контори,заведеної після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_5, призначити проведення експертизи оригіналу та копії спадкової справи.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи на запити суддів із Арбузинської державної нотаріальної контори надійшли дві копії спадкової справи,заведеної після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_5(т.1 а.с.143-153, 154-164),кожний документ, що міститься в справі засвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6, жодних доказів протиправних дій цього нотаріуса стосовно фальсифікації спадкової справи матеріали цивільної справи не містять.

При порушенні клопотання позивачем не зазначено яку саме слід провести експертизу оригіналу та копії спадкової справи:почеркознавчу,інше, фактично порушене ним питання стосується тотожності оригіналу та копії спадкової справи, але встановлення цієї обставини не потребує спеціальних знань, а від так і призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 171, 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні про призначення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння експертизу

оригіналу та копії спадкової справи та витребування оригіналу спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Провадження № 2/127/639/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі призначена судова будівельна - технічна експертиза. Експертиза проведена судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати та висновок за її результатами направлений на адресу суду та досліджувався в судовому засіданні.

Відповідачем подана заява про проведення експертизи, так як вважає, що висновок є неповний, неясний та такий, що суперечить матеріалам справи. Надалі представник відповідача подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дана норма є загальною.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право сторони розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити заяву про призначення експертизи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/3350/16-ц
Провадження № 2-н/645/282/16
УХ В А Л А

іменем України

27 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 244, кв.143, заборгованості за централізоване опалення та підігрів води у сумі 22982 грн. 67 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 липня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко