overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2438/16-ц
Провадження № 2-н/636/202/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 94 987,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/8043/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 215/6249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участюсекретаря Янішевської М.М.

заявника ОСОБА_1

стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 14661,97грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 609грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 11.02.2016р..

12.07.2016року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 12.07.2016р. року, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 21.01.2016року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року по справі № 215/6249/15, 2н-215/98/2016про стягнення з ОСОБА_114661,97грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 609грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/4378/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1584 га., що розташована по вул. Б. Хмельницького,16, м. Дрогобич, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які співвласниками зазначеного житлового будинку, закріпивши за кожною квартирою в рівних частках земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшла заява про призначення експертизи для вирішення і можливих варіантів поділ та порядку користування земельною ділянкою.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення експертизи разом із запропонованими питаннями є підставним.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для визначення можливих варіантів виділення земельної ділянки. Її користування, необхідні спеціальні знання по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 ПП. «Ажур».

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 ПП. «Ажур» (м. Дрогобич), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Які можливі варіанти поділу та користування земельною ділянкою 1584 га., що розташована по вул. Б. Хмельницького,16, м. Дрогобич, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 як співвласниками житлового будинку, що по вул. Б. Хмельницького,16, м. Дрогобич

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/4378/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 601/204/16
Провадження № 2/601/218/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 червня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 08 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/1810/16-ц
Номер провадження 2-н/623/239/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємстватеплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
№/2/317/1084/2016
№ 317/2938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «05» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 610/2464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря- Димченко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 12 251,54 грн та три відсотки річних в сумі 199 грн, всього 12450,54 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 01.08.2016 року.

СУДДЯ
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/838/16-ц
Провадження № 2-н/743/17/16
22 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1186/16-ц
Провадження №2/503/572/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його сина - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/2633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та належності до спадкоємців четвертої черги на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та належності до спадкоємців четвертої черги на спадкування за законом, зацікавлена особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та належності до спадкоємців четвертої черги на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 21.09.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 628/1844/16-ц
Провадження 2/628/821/16
27 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.
-судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 453/956/16-ц
№ провадження 2/453/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з дня подання до суду заяви, і до досягнення дітьми повноліття, та 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років та 300 грн. витрат за надання правової допомоги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 26.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4184/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 357/7426/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 03 серпня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 03.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3