АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/805/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд, ОСОБА_6 служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання таким, що втратив право власності на майно, про визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд, третя особа - ОСОБА_6 служба Харківського міського управління юстиції про визнання дійсним та виконаним правочину про продаж матеріальних прав на обєкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, визнання дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_5 12.08.2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_6 служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2013 р. на квартиру 64, розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові, виданого ОСОБА_6 службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на імя ОСОБА_4; визнання права власності на двокімнатну квартиру 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові за позивачкою та визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові.

ОСОБА_4 позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - ОСОБА_6 служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дійсним правочину, реальним та виконаним договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості квартири № 64, розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові, укладений 08 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Оргтехбуд»; визнання за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно квартири № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові та визнання дійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.08.2013 р. виданого ОСОБА_6 службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на імя ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_6 служба Харківського міського управління юстиції Харківської області надав письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_5.

Відповідач ТОВ «Оргтехбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Оргтехбуд» Арбітражного керуючого ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. Продаж майнових прав на квартиру № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові вважає законним, здійсненим на виконання плану санації боржника затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2011 р. у справі № Б-39/112-10, яка на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_4, була чинною.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 7602622), яке видане 06.08.2013 року ОСОБА_6 службою Харківського міського управління юстиції на імя ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 визнаний таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень в рівних частках з кожного відповідача по 1827,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову, а його позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 09.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_5 було укладено Договір на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1. Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 вищезазначеного Договору, Пайовик зобовязався здійснити дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська кут вулиці Самарська, у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі суми еквівалентної 69 821, 25 доларів США по курсу НБУ з урахуванням ПДВ на момент здійснення платежу. В свою чергу, після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію Забудовник зобовязався передати за актом прийому - передачі у власність Пайовику двокімнатну квартиру № 64, розташовану на 11 поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 64, 95 кв.м., житловою площею 31, 11 кв.м. згідно проекту в строк і на умовах даного договору.

Згідно з п.п. 4.5. п. 4 вищезазначеного Договору, право власності на Квартиру, зазначену в п. 1.2. даного договору, переходить до Пайовика з моменту її державної реєстрації. Оформлення права власності на Квартиру і її державна реєстрація здійснюється Забудовником згідно з діючим законодавством України на протязі 2 календарних місяців з моменту отримання Пайовиком вищезазначеної квартири.

ОСОБА_5 в повному обсязі та вчасно виконала умови вищезазначеного Договору щодо фінансування будівництва Будинку власними та позиковими коштами у розмірі 352 590 грн. ( в сумі еквівалентній 69 821, 25 доларів США по курсу НБУ з урахуванням ПДВ на момент здійснення платежу).

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що станом на 04.03.2008 р. ОСОБА_5 повністю виконала умови Договору та набула майнові права на спірну квартиру на умовах, передбачених договором дольової участі у будівництві.

Факт належності позивачці ОСОБА_8 права власності на майнові права на спірну квартиру № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові також встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10.

Відповідач ТОВ «Оргтехбуд», незважаючи на фактичне закінчення будівництва, введення Будинку в експлуатацію і прийняття Виконавчим комітетом Харківської міської ради Рішення № 798 від 12.12.2012 р. про присвоєння йому поштової адреси, умови вищезазначеного Договору не виконав. 08.11.12 року здійснив відчуження майнових прав на спірну квартиру ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №08/11, не зважаючи на те, що майнові права належали ОСОБА_5, а не ТОВ Оргтехбуд, що зазначено в Ухвалі Харківського Апеляційного Господарського суду від 09.01.2014 року, яка набула чинності на підставі ухвали Вищого Господарського Суду України від 01.04.2014 року. В мотивувальній частині Ухвали Харківського Апеляційного Господарського Суду вказано на те, що при затверджені плану санації були порушені права і обовязки ОСОБА_5, оскільки планом санації керуючому санацією було надане право розпоряджатися тільки майном боржника, а на час проведення санації майнові права на квартиру АДРЕСА_4 належали не ТОВ «Оргтехбуд», а ОСОБА_5.

Після фактичного завершення будівництва будинку 191-Д по вулиці Клочківська у м. Харкові та присвоєння йому Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 12.12.2012 р. № 798 даної адреси відповідач ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією ОСОБА_9 передав по Акту прийому-передачі від 16.05.2013 р. відповідачу ОСОБА_4 спірну двокімнатну квартиру № 64.

В подальшому відповідач ОСОБА_4 на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. звернувся до ОСОБА_6 служби ХМУЮ Харківської області з метою проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майна та отримав від нього Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 7602622) від 06.08.2013 р.

Вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про пропуск ОСОБА_5 строку позовної давності зі зверненням з даним позовом до суду, оскільки права позивачки були порушені передачею майнових прав на квартиру ОСОБА_4 у 2013 році, а з даним позовом ОСОБА_5 звернулась вже в серпні 2014 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.11.2013 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ Оргтехбуд, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року районного суду в частині визнання права власності на квартиру скасоване, у звязку з тим, що при зверненні до суду ОСОБА_5 не порушувала питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, видане на імя ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

У даній справі ОСОБА_5 вже заявила вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_4 про те, що він є належним набувачем вищезазначеної спірної квартири, а вимоги позивачки ОСОБА_5 такі, що не були своєчасно заявлені у звязку з непредявленням їх в процедурі банкрутства Забудовника відповідача ТОВ «Оргтехбуд», спростовуються матеріалами справи.

Реєстрація права власності з видачею свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 відбулося на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р., укладеного між другим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» та третім відповідачем ОСОБА_4, який рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. визнано недійсним.

Таким чином, підстави для видачі Свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4 не існують, а тому суд обгрунтовано визнав зазначене Свідоцтво про право власності недійсним.

Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів припинення майнового зобовязання ТОВ «Оргтехбуд» за Договором на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року по передачі Позивачці спірної квартири № 64 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківській у місті Харкові, а також не надали суду жодних належних та допустимих доказів набуття другим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» права власності на квартиру № 64 (або майнових прав на неї), розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не набула права власності на квартиру також спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору на дольову участь у будівництві при умові повного виконання Пайовиком зобовязань, передбачених даним Договором, Забудовник зобовязався передати по акту прийому - передачі не пізніше 10 днів після отримання затвердженого Акту державної комісії по введенню обєкта до експлуатації і отримання Рішення про присвоєння поштової адреси Пайовику (Позивачці ОСОБА_5О.) вищезазначену Квартиру. Закінчення будівництва - III квартал 2008 р. Строк введення Будинку до експлуатації - IV квартал 2008 р.

Відповідач ТОВ Оргтехбуд, порушивши свої зобовязання, фактично закінчивши будівництво, не передав ОСОБА_5, як власнику майнових прав спірну квартиру, тому суд обгрунтовано визначив, що ОСОБА_5 має право власності на спірну квартиру, яка була прийнята в експлуатацію вже під час проведення санації, а рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.12.2012 року 17 поверховому жилому будинку літ А-17було присвоєно адресу вул.Клочківська 191-Д.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_3