overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8400/16-ц 2-з/335/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником, а також встановити заборону здійснення будь-яких дій по виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

25.07.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю. Оскільки провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
22.07.2016 227/2902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2016
Справа № 185/6206/16-ц
Провадження № 2/185/3425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08 вересня 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/681/53/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З жовтня 2011 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 1320 грн. 89 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 89 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 190/1319/16-ц
Провадження №2/190/469/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26.07.2016 року сторони не зявились, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, дані про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1319/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 серпня 2016 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 361/5044/15-ц
Провадження № 2/361/101/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у будинку та земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою від 23.02.2016р. у даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення питання про можливі варіанти поділу будинку з виділенням позивачу 1/4 його частки в натурі по вул. Лисенка, 5 в м. Бровари Київської області.

Цивільна справа повернулась до суду без виконання призначеної судом експертизи. Згідно листа експерта підставою повернення справи було ненадання експерту за його клопотанням технічного паспорту станом на 3.03.2005р. (на момент набуття права власності на будинок) , і відсутність передплати, не надано згоду на проведення експертизи у строк понад три місяці. Дані обставини були підставою для відновлення провадження у справі.

У судовому засіданні у сторін зясовано, що технічного паспорту на будинок, що є обєктом дослідження експертами, 3.03.2005р. не виготовлялось, існував технічний паспорт, виготовлений в кінці 2004року, і саме за цим технічним паспортом було здійснено купівлю-продаж в лютому 2005року. Після цього технічний паспорт вже з деякими перебудовами і переплануваннями був виготовлений в 2007році (від 21.05.2007р.), і у подальшому технічний паспорт виготовлений 5.01.2016р. (копії даних техпаспортів долучені до справи і відповідають оригіналам).

У сторін зясовано їх згоду на збільшення строку проведення експертизи даною експертною установою. Клопотань про визначення іншого експерта (експертної установи) не заявлено.

Позивач здійснив передплату за наданим експертною установою платіжним документом, копія квитанції про оплату долучена до справи.

Керуючись ст.144,147, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л А:

Цивільну справу направити до Київському науково дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016р.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи і додатково долучену (наявну в матеріалах справи) технічну документацію: технічний паспорт з додатком за 2004р., за 2007р., за 2016р.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі згоду на проведення експертизи у строк понад три місяці, надати згоду експертній установі самій визначити строк проведення експертизи з урахуванням навантаження експертів.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В.Селезньова
Провадження №2-о/521/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2-н/522/397/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2016
Справа № 159/2663/16-ц
Провадження № 2/159/1013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 05.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
провадження 2/389/948/15
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення права власності на частку у спільному майні та її розміру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільному майні та її розміру. Просить визнати право спільної часткової власності сторін у будинку з надвірними будівлями № 135 по вул. Панаріна в смт. Знамянка-Друга Кіровоградської області, та визначити розмір частки позивача на підставі висновку будівельно-технічної експертизи.

Після проведення будівельно-технічної експертизи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яку просить прийти до розгляду та винести рішення, яким визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 у спільному майні з ОСОБА_2 в розмірі ? частини у будинку з надвірними будівлями № 135 по вул. Панаріна в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області вартістю 105149 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ч.2 ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1551/16-ц
Провадження № 2/306/685/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачуі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Сусково, 116 Свалявського району Закарпатської області;

представника позивача: ОСОБА_3,мешк. м. Свалява, вул. Гагаріна, 19 Закарпатської області;

відповідача: Сусківську сільську раду, с. Сусково, 109 в Свалявського району закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1348/16-ц
Провадження № 2-о/376/44/2016
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 04.08.2016 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
1Справа № 335/8152/16-ц 2-н/335/875/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3