overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/484/16-ц
Провадження № 2/506/246/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки на піклування Красноокнянської РДА, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей сина ОСОБА_3, 20.05.2011р. народження, та сина ОСОБА_4, 31.01.2015р. народження, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей сина ОСОБА_3, 20.05.2011р. народження, та сина ОСОБА_4, 31.01.2015р. народження, посилаючись на те, він вже давно не виконує свої батьківські обовязки, самоусунувшись від будь-якого спілкування з дітьми та їх виховання і утримання.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

до заяви не долучений письмовий висновок Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області по зазначеному питанню, як передбачено ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки на піклування Красноокнянської РДА, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей сина ОСОБА_3, 20.05.2011р. народження, та сина ОСОБА_4, 31.01.2015р. народження, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку удаваним у частині форми розрахунку та визнання готівкової форми розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.06.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2976/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/558/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 344/16/16-ц
Провадження № 2-о/344/1/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

05 січ ня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук М.М.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З
Справа № 462/3521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної конторти, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 665/1361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на рухоме майно - транспортний засіб ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на рухоме майно - транспортний засіб .

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 20 хвил. "05" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Суд перевіривши матеріали справу прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з : органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, по відношенню до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, по відношенню до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 597/724/16-ц
Провадження № 2/597/369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/724/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.08.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/645/2016 Справа № 641/5960/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 30, кв. 22,23, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 18 135 грн. 13 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 30, кв. 22,23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 404/184/16-ц
Номер провадження 2/404/1020/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного відділення Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/184/16-ц, 2/404/1020/2016 за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, призначивши судове засідання на 25 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 185/5394/16-ц
Провадження № 2/185/3091/16
у х в а л а

04 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, в якій, просить встановити факт родинних відносин.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 04 липня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майн. 22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно вказано адресу будинку з якого необхідно зняти арешт.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо із позовної заяви, матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати арешт на будинок №112 по вул. 12 Грудня в м. Фастові, Київської області, у рішенні суду допущено описку, тому суд вважає, за необхідне виправити вказану описку, зазначивши, вірну адресу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Виправити описку в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, зазначивши: скасувати арешт з будинку №112 по вул. 12 Грудня в м. Фастові, Київської області, накладений Фастівським міськрайонним судом Київської області 17 жовтня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Провадження №6/523/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Суворовського об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні за вимогою Управління Пенсійного фонду України у м.Южне про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску , -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Суворовського об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні за вимогою Управління Пенсійного фонду України у м.Южне про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ознайомившись с вищезазначеною заявою, суддя вважає, що дана заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122, 379 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні за вимогою Управління Пенсійного фонду України у м.Южне про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -