Справа №333/9009/15-ц
Провадження №2/333/627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2323/14-ц від 27.04.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу.

Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з квітня 2013 року по січень 2015 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За вказаний період відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги, чим підтвердив факт отримання ним послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості складає 2 731 грн. 95 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що відповідач сплатив суму боргу, тому просить стягнути з ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в суді повідомив, що в грудні 2015 року йому була призначена субсидія, після чого він заплатив заборгованість. Не згодний зі стягненням з нього судового збору, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, на його утриманні знаходиться вся родина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, який проживає за адресою АДРЕСА_1, обєкт опалювання знаходиться за вказаною адресою, відповідач є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі.

Концерн Міські теплові мережі включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року, судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Суд, оцінюючи у сукупності обставини та факти, встановлені у судовому засіданні, документи, долучені до справи, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 мав заборгованість перед Концерном «МТМ» Комунарського району. ОСОБА_1 заборгованість визнав, та сплатив суму боргу в розмірі 2 731 грн. 95 коп., але після звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 714, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська