Справа № 484/681/15-ц
Провадження № 4-с/484/7/16
Ухвала

про залишення скарги без розгляду

29.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

встановив:

26 січня 2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Шматкова А.М.

Постанова №6 від 07.02.2014 року ПВССУ пункт 16. зазначає, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Такий строк є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на запит направлений державному виконавцю 02 грудня 2015 року, дана заява отримана ДВС 04.12.2015 року, однак скаржник направив до суду скаргу 20.01.2016 року, тобто з пропуском строку звернення з урахуванням поштового обігу. В тексті скарги та додатках до скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання скарги.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1М - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя