РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/424/15-ц

27 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача СВК "Мир" та ОСОБА_5, про визнання рішення зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» від 24 листопада 2013 року.

В обґрунтування позову покликаються на те, що збори було скликано і проведено з порушенням вимог чинного законодавства і на зборах не було кворуму.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали повністю та по аналогічних мотивах.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Представник третьої особи СВК "Мир" проти позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 заперечив проти позову та пояснив, що збори було проведено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним кворумом.

Суд, заслухавши пояснення сторін і третіх осіб, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

Даний позов позивачами був заявлений до ОСОБА_4, яку рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» від 21.01.2009 року було обрано уповноваженою особою з врегулювання майнових питань.

Разом з тим відповідно до Договору № 1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 30 березня 2004 року, на який покликаються позивачі, уповноваженій особі було надано право представляти інтереси співвласників в суді при розгляді спорів, що стосуються укладення та виконання договорів оренди та купівлі-продажу майна.

Оскільки, предмет даного спору не стосується укладення та виконання договорів оренди та купівлі-продажу майна, то на думку суду ОСОБА_4 не є належним представником співвласників майнових паїв по даній справі, а отже і не може бути відповідачем по даній справі.

Крім того, в позовній заяві позивачами ставиться питання про визнання недійсними рішень зборів, що стосуються інтересів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», які на час укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном та обрання уповноваженої особи ще не були співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», а тому ОСОБА_4 не може представляти їх інтереси.

В звязку з цим, судом не прийнято визнання ОСОБА_4 позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України позивачам та їх представнику було запропоновано обговорити питання про залучення до участі в справі інших відповідачів, однак, жодних клопотань про залучення до участі в справі належних відповідачів до суду не надходило.

Предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60. 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача СВК "Мир" та ОСОБА_5, про визнання рішення зборів недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6