overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1500/16-ц
Пр. №2/621/916/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 635/9413/15-ц
Провадження по справі № 2/635/465/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «И» в цілому (з льохом та тамбуром), гаражем літ. «З», вбиральнею літ. «Ж», сараєм літ. «Б», душем літ. «Л», огорожами №2,5,6, колодязем літ. «К», вигрібною ямою літ. «М», розташований по вул.. Свободи, 65 в с. Нова Березівка Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 19 жовтня 1998 року та матері ОСОБА_4, померлої 21 березня 2014 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 19 жовтня 1998 року, ОСОБА_5, померлого 26 березня 1999 року та ОСОБА_4, померлої 21 березня 2014 року, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є відомості про складання заповітів від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 19 жовтня 1998 року, ОСОБА_5, померлого 26 березня 1999 року та ОСОБА_4, померлої 21 березня 2014 року, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є відомості про складання заповітів від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про стягнення суми індексації заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що предметом заявленого позову також є вимоги щодо стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, за які ОСОБА_2 має сплатити судовий збір відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4Закону, а саме: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Таким чином, враховуючи предмет заявленого позову, заявник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 292 грн 32 коп. та надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 667/7023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

20 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського роайну м. Херсона в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що відповідно до заяви ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради призначалась та виплачувалась тимчасова державна допомога на дітей один на користь Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради надмірно нараховану та виплачену державну допомогу .

Відповідач , відповідно до позовної заяви відбуває покарання в ВК№74 м. Одеси. Справа неодноразово призначалась до розгляду у відкрите судове засідання про що відповідач повідомлявся в порядку ч.6 ст. 76 ЦПК України.

Суд в порядку ч.1 ст. 1581 ЦПК України постановив ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відео конференції і розгляд справи був призначений на 07 грудня 2015 року . В ході судового розгляду звязок яким забезпечувалось проведення відео конференції з ВК№74 м. Одеси було перервано з технічних причин , на підставі чого та з урахуванням положень ч.8 ст. 1581 ЦПК України , судом відкладено розгляд справи на 20 січня 2016 року. 20 січня 2016 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою учасників до судового засідання, на підставі чого розгляд справи перенесено на 23 лютого 2016 року на 09.30.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити ВК№74 м. Одеси яка знаходиться за адресою м. Одеса Люстдорфська дорога ,15 забезпечити 23 лютого 2016 року о 09.30 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції ВК№74 м. Одеси .

Зобовязати ВК№74 м. Одеси вручити повістку про виклик у судове засідання яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 09.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в режимі відео конференції з урахуванням строків визначених ч.4 ст.74 ЦПК України (Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.)

Копію ухвали негайно надіслатидо ВК№74 м. Одеси для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1066/16 у справі № 751/7392/16-ц

28 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6329/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

12 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року було відкрите провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 22 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Провадження № 2-о/127/509/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Сотникова Ю.І., Мотилюк М.О.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №639/5201/16-ц
Провадження №2/639/1822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових прав,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист житлових прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 362/3165/16-ц
Провадження № 2/362/2047/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 24 червня 2016 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку 04 липня 2016 року.

Станом на 01 серпня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та визнання недійсними договорів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/5101/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов про захист прав споживача предявлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, тому підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 01.08.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1885/99 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22-ц/790/5273/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/1873/16-ц
провадження №2/619/1119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова