№ 2/760/1176/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання представника Позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішенням про реєстраці. Знака для товарів та послуг, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_2 від 12.04.2010р. на знак для товарів та послуг за МКТП: кл.43, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України вчинити дії щодо внесення змін та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач вказує, що на сьогодні він є власником знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 27.07.2015р., яке було видане повторно на підставі ст.22 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів та послуг» після припинення дії аналогічного знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом НОМЕР_4 від 15.08.2006р.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує невідповідністю зареєстрованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» умовам надання правової охорони, передбаченим ч.ч. 1, 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», та просить суд на підставі п. «а» ч. 1 ст. 19 цього Закону визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_2 (позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яке видане 12.04.2010 року на ім'я ОСОБА_2

Позивач вказує на схожість знаків для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_4) настільки, що їх можна сплутати, та що вводить споживачів в оману, на підставі чого Державна служба інтелектуальної власності України, при прийнятті рішення про реєстрацію знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» у 2010 році, зобов'язана була відмовити у такій реєстрації з причин схожості на інший, вже зареєстрований раніше у 2006 році знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за однорідним класом МКТП 43.

В судовому засіданні представник Позивачів подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову.

Представник ДСІВ проти призначення експертизи заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач є власником знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_3 від 27.07.2015р., а тому його права під час видачі ОСОБА_2 свідоцтва НОМЕР_2 від 12.04.2010р. на знак для товарів та послуг не були порушені.

Представник Відповідача ОСОБА_2 також заперечував проти призначення експертизи, підтримуючи думку представника Державної служби інтелектуальної власності України, та стверджуючи, що слід розглядати свідоцтво НОМЕР_3 від 27.07.2015р. як таке, що було видане повторно на підставі ст. 22 Закону №3689-ХІІ після припинення свідоцтва НОМЕР_4, і це, відповідно, свідчить про відсутність порушення будь-яких прав Позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення питання схожості знаків для товарів та послуг у сфері інтелектуальної власності потребують спеціальних знань, оскільки при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість, що встановлюється відповідними експертами у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з ч. ч. 3, 4 КЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Подаючи позов Позивач стверджує про порушення його майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності - знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 27.07.2015р., яке є повторним щодо свідоцтва НОМЕР_4 від 15.08.2006р.

Заперечення представників Відповідачів проти призначення експертизи фактично є запереченнями проти самого позову, проте обставини, викладені ними у запереченнях підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом під час розгляду справи.

Таким чином, виконуючи обов'язок сприянню Сторонам у наданні доказів, на які він посилається в якості підстав позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

●Чи є знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстроване за Свідоцтвом України НОМЕР_2 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» раніше зареєстрованим за свідоцтвом України НОМЕР_4 щодо послуг по МКТП 43, на день подання заявки до Державної служби інтелектуальної власності України?

●Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосоване для закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим за свідоцтвом України НОМЕР_4 знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за графічним, семантичним та фонетичним чинниками?

●Чи можуть ввести в оману споживача позначення за Свідоцтвом України НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо особи, яка надає послуги?

●Чи є послуги, щодо яких зареєстровано знак за Свідоцтвом України НОМЕР_2, такими самими або спорідненими з послугами, щодо яких зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвами України НОМЕР_4 та НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх.

Надати експертам матеріали цивільної справ №760/21151/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин у наданні висновку.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Зупинити провадження в справі до одержання результатів судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Представник: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :