АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1338/16 Справа № 175/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2015 року ПАТ «АктаБанк» звернулись до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким просили суд стягнути солідарно з ТОВ «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 01-856/Т від 08 лютого 2012 року у розмірі 622 648,17 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 03.04.2015 року складає 14 620 989,52 грн. та 1 195 780,03 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 549 611,10 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 03.04.2015 року складає 12 905 937,07 грн.; заборгованість за відсотками 73 037,07 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 03.04.2015 року складає 1 715 052, 39 грн.; пеня по простроченій заборгованості по кредиту 1 101 039,93 грн.; пеня за по простроченій заборгованості по відсоткам 94 740,10 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юнілодес-Крим» просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у звязку із порушенням правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою апелянтом, а саме: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 02.03.2012 року, що підтверджується його паспортом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в звязку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є пров. Комсомольський, 3, с. Старі Кодаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область з 12.03.2012 року (а.с.48), що за територіальною підсудністю відноситься саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апелянта про те, що місцем реєстрації ОСОБА_2 на день подання позову є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області зареєстроване місце реєстрації ОСОБА_2 відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Юнілодес-Крим» про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що зареєстрованою адресою ОСОБА_2 є пров. Комсомольський, 3, с. Старі Кодаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Також, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року за розглядом апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по даній справі, апеляційна скарга відхилена, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с.91-92), тобто, апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 1218 гривень, який визначено згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, та яка не оскаржена сторонами у справі.

Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» (Код ЄДРПОУ 3313003) на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3