overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1357/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2351/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 05 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/4822/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №705/6604/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року у міському відділі запису актів громадянського стану м. Умані Черкаської області, актовий запис № 853. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.В позові позивач вказує, що спільне подружнє проживання у сторін не склалося, а тому з листопада 2010 року вони припинили спільне подружнє проживання. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає різні характери та різні погляди на життя з відповідачем, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що разом проживати вони не змогли, тому їх шлюб розпався. За таких обставин, вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, тому вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилась. Про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином. На адресу суду надіслала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд розгляд справи провести за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю з листопада 2010 року, позивач на примирення категорично не згідна, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року у міському відділі записів актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис № 853.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження 2/235/2191/16
Справа №235/4799/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 08-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 199/5217/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 464/2387/16-ц
пр.№ 2/464/941/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю представника позивача Бучковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/718к-07 від 09.10.2007 по відсотках станом на 30.04.2015 в розмірі 17364,06 доларів США, що еквівалентно 430 415 грн. 89 коп., пеню в розмірі 146 737 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 9447 грн. 41 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2016.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань

Оригінал, виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 583/2446/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незастосування заходів по арешту майна боржника.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/9671/15-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9671/15-ц 2/296/3078/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 11 грудня 2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9671/15-ц 2/296/3078/15.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер № 741/915/16
Номер провадження 2/741/398/16
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Чуєнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Носівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Носівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Носівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 185/5421/16-ц
Провадження № 2/185/3101/16
у х в а л а

19 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в якій, просить визнати право власності на майно.

19 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 19 липня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8196/15-ц
Провадження № 2/591/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про приняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2014 року померла його мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, але через обєктивні причини (проходження військової служби ) він не зміг в продовж 6 місяців з дня смерті спадкодавця звернутися з заявою про прийняття спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та 3-і особи повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті залишилось спадкове майно. З заявами про прийняття спадщину у встановлений законом шестимісячний строк жодна особа не зверталася, що підтверджується повідомленням нотконтори про відсутність спадкової справи..

Строк для прийняття спадщини закінчився 13.09.2014 року. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом (а.с. 10), але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася з поважної причини.

Про поважність пропуску вказаного строку свідчить довідка ВЧ В1060 (а.с. 14) з якої вбачається, що позивач є військовослужбовцем ЗСУ та з 06.03.2014 року по 17.05.201 року виконував завдання в районах бойового призначення, а з 18.05.2015 року відряджений в безпосереднє підпорядкування керівника АТО для участі в антитерористичній операції.

За наведених обставин суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для прийняття спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. , 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2014 року у м. Суми, на протязі трьох місяця після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/641/640/2016 Справа № 641/5955/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2009 року по 31.05.2016 року в розмірі 8 766, 45 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 447, 41 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 699 грн. 03 коп., 3% річних від простроченої суми - 202 грн. 43 коп., а всього на суму 11 115, 32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .