АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/271/16
Провадження №22ц/790/7774/15 Головуючий 1-ї інстанції - Добривечіра Л.Д.
Справа №419/1030/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г. Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилбудсервіс» на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (надалі - КП «Жилбудсервіс»), в якому з урахуванням уточнень просили: 1.зобов'язати КП «Жилбудсервіс» за свій рахунок здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 а саме: відремонтувати стелі (з використанням сучасних методик фарбування стелі у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); прокласти нову електроустановку; відремонтувати стіни (шпаклівка, ґрунтування, обклеювання шпалерами вініловими або на флізеліновій основі, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та на кухні пінополіуретановими плінтусами, а нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклівку та фарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано - стружечною плитою та ПВХ лінолеумом); 2.стягнути з КП «Жилбудсервіс» на їх користь 16 800,00грн. на відшкодування майнової шкоди; 3.на користь ОСОБА_2 витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 6 131,59грн.; 4.на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 544,32грн.

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 Вони зареєстровані та постійно проживають у цій квартирі. Ще одним співвласником даної квартири є - їх син ОСОБА_3, але він проживає в іншому місці. Одноповерховий будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі відповідача. 27 жовтня 2014 року, внаслідок прориву труби центрального опалення, були пошкоджено всі приміщення їхньої квартири, а також меблі та побутова техніка, які там знаходились. З цього приводу позивачі зверталися до Щастинської міської Ради і до відповідача. 28.10.2014року депутатом Щастинської міської Ради було складено акт обстеження житлово-побутових умов, у якому зазначено пошкодження, які отримала їх квартира та майно в результаті затоплення. 30.10.2014року комісією КП «Жилбудсервіс» було складено акт обстеження, яким зафіксовано сліди затоплення. Вартість всього майна, що було знищено та пошкоджено в наслідок затоплення квартири, становить 18 300,00грн. 02.01.2008року між відповідачем та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є діючим. Згідно п.3.4.3 цього договору відповідач зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. В результаті недбалості відповідача, невиконання ним передбачених договором вимог, було ушкоджене та знищене їх майно, а також завдано моральну шкоду, яку вони відчували у зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна. Зараз вони змушені орендувати житло, так як проживати у квартирі неможливо. Залиттям було порушено їх звичний спосіб життя і це також відобразилося на душевному стані та стані здоров'я. З 30.10.2014р. по 11.11.2014р. внаслідок отриманого стресу позивач ОСОБА_2 потрапив у лікарню з серцевим нападом і перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №3700. 13.11.2014р. та 27.11.2014р. відповідач повідомив, що у квартирі будуть проведені ремонтно-відновлювальні роботи (які на даний час почалися), але у відшкодуванні вартості пошкодженого майна (побутової техніки, меблів, килимів) та завданої моральної шкоди їм було відмовлено, що змусило їх звернутися з цим позовом до суду.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «Жилбудсервіс» - Родіонова В.І. позовні вимоги визнала частково, а саме у частині виконання зобов'язання щодо ремонту квартири, у задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано КП «Жилбудсервіс» здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок, зокрема: провести ремонт стелі (з використанням сучасних методів ремонту, пофарбувати стелю у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); виконати монтаж нової електропроводки; відремонтувати стіни (шпаклювання, ґрунтування, обклеювання шпалерами на флізеліновій основі або вініловими, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та кухні пінополіуретановими плінтусами, оздоблення нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклювання та фарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано - стружечною плитою та ПВХ лінолеумом).

Стягнуто з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням та знищенням майна, 16 800,00грн., кожному в рівних частках - по 8 400,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 - 544,32грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року в частині зобов'язання КП «Жилбудсервіс» відремонтувати квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 800,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнення на користь ОСОБА_1 544,32грн. судового збору скасовано, у позові в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі КП «Жилбудсервіс» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Вважають, що суд безпідставно відмовив їм у клопотанні про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Щастинську міську раду, оскільки саме за рахунок асигнувань з бюджету повинні виконуватися роботи з капітальних ремонтів будинків, які входять до житлово фонду Щастинської територіальної громади. Також зазначають, що позивачі, знаючи про проведення запуску опалювальної системи в будинку, були на той час відсутні вдома, а тому залиття квартири упродовж більш 3-х днів з пошкодження майна відбулось і з провини ОСОБА_1. Окрім того, позивачами не доведено факту пошкодження електроприладів, зокрема те, що вони не функціонують саме внаслідок залиття квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Згідно положень ч.1 с.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки відповідач КП «Жилбудсервіс» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині це рішення колегією суддів не переглядається.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що система опалення житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Жилбудсервіс», а тому дане підприємство повинно нести відповідальність за її справність та вживати необхідні заходи, спрямовані на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, в тому числі відшкодувати збитки, спричиненні з його вини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2007року, виданого Управлінням Луганської міської ради з питань житлового господарства та приватизації житла, вказана квартира на справі спільної часткової власності належить позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх сину ОСОБА_3 - в рівних частках (а.с.5).

Як убачається з матеріалів справи, 02.01.2008року між КП «Жилбудсервіс» та позивачем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є діючим. Згідно пункту 3.4.3. договору відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

27 жовтня 2014 року в результаті прориву труби центрального опалення на горищі вищеназваного житлового будинку, відбулось затоплення квартири позивачів.

28 жовтня 2014 року депутатом Щастинської міської Ради Татарка С.Н., у присутності позивача ОСОБА_2 був складений акт обстеження житлово-побутових умов, у якому перелічені пошкодження, які отримали приміщення квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, а також майно - холодильник, телевізор, пральна машинка, меблі жорсткі та м'які, постільні належності, паласи, ковдрови доріжки, обігрівач, які піддалися намоканню (а.с.12).

30.10.2014року комісією в складі працівників КП «Жилбудсервіс», на балансі якого знаходиться зазначений будинок, складено акт обстеження, яким також зафіксовано сліди затоплення цієї квартири.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з заявами про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених залиттям їхньої квартири, в яких також вказували перелік майна, яке постраждало або частково знищено внаслідок залиття квартири.

На час розгляду справи, як це зазначено у рішенні, в квартирі позивачів КП «Жилбудсервіс» вже проводяться ремонтно-відновлювані роботи (а.с. 74).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Жилбудсервіс», а тому останній повинен утримувати в належному стані систему центрального опалення (труби), які проходять поза межами квартир, в тому числі на горище.

За правилами ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Висновки місцевого суду стосовно того, що відшкодовувати шкоду, яка завдана позивачам залиттям їхньої квартири, повинно безпосередньо КП «Жилбудсервіс» ґрунтуються на вимогах закону.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що майнова шкода (пошкодження речей, електровиробів, меблі) становить - 16 800,00грн. При цьому на обґрунтування як переліку пошкодженого майна, так і його вартості, позивачами надано акт від 30 жовтня 2014 року (а.с. 25-27), та роздруківки за даними Інтернет - ресурсу «OL.X» з продажу аналогічного майна (а. с. 33-63).

Відповідач, будучи не згодним із сумою вказаною позивачами в частині вартості пошкодженого майна, а саме речей домашнього побуту та вжитку, в свою чергу не надав будь-яких доказів на її спростування, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його обов'язком. Більш того, клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення реальної суми збитків ним також не заявлялось.

З урахуванням таких обставин, судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивачів - 16 800,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджені речі домашнього побуту та вжитку.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом неправильно визначено розмір судового збору, який фактично підлягав стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В редакції первісно поданого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували загальну суму заявлених вимог - 54 431,59грн., яка складалася із майнової та моральної шкоди. При цьому позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 554,32грн., тобто 1% (відсоток) від вищевказаної ціни позову. Суд першої інстанції задовольнив позов частково - на суму 16 800,00грн., а тому судовий збір, який підлягав стягненню відповідно до положень ст.88 ЦПК України повинен становити 168,00грн. (1% від цієї суми).

Таким чином, оскаржуване рішення в частині розміру стягнутого судового збору підлягає зміні, оскільки ухвалено без дотримання вимог закону.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилбудсервіс» - задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року змінити: зменшити розмір стягнутого з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 судового збору з 554,32грн. до 168,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -