Справа № 303/6467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про бездіяльність субєкта владних повноважень у виконавчому провадженні ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з неявками позивача у судові засідання.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 169 ЦПК України та послався на те, що скаржник в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS повідомлення, однак вона не може бути взята до уваги, оскільки підпису відповідальної особи на ній немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді