Номер провадження: 22-ц/785/5045/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрат від інфляції, трьох відсотків річних у звязку з порушення строків виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволений.

Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код за ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29.05.2014 року до 15.06.2015 року в сумі 83 608,31 (вісімдесят три тисячі шістсот вісім) гривень з урахуванням утримуваних податків.

Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код за ) в дохід держави судовий збір в розмірі 836,08 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року, яким присудити до стягнення з ДСК «ЧМП» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 30.05.2014 року по 03.06.2015 року у сумі 81373,71 грн. з урахуванням відповідних податків та зборів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим в повній мірі, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, згідно яких ОСОБА_2, працював у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» з серпня 1970 року, обіймаючи різні посади, зокрема з 03 березня 2011 року працював на посаді виконавчого директора Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

15 травня 2013 року його було звільнено з посади виконавчого директора Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на підставі наказу від 15.05.2013 р. №110-л у зв'язку з скороченням штату працівників.

Приморським районним судом м. Одеси 29 травня 2014 року постановлено рішення про стягнення з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_2 додаткової вихідної допомоги за колективним договором у розмірі 83 970,84 гривень та визначена сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 15.05.2013 року до 29.05.2014 року у розмірі 87 636, 86 гривень, яка також підлягає стягненню з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», а разом 171 607,70 (сто сімдесят одна тисяча шістсот сім гривень 70 копійок) гривень.

Вказане рішення суду було звернуто до його примусового виконання й зазначену суму коштів позивачем отримано 15 червня 2015 року на підставі постанови державного виконавця серії ВП №46697068 від 09 лютого 2015 року.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправних дій відповідача стосовно затримки належних виплат позивачу після його звільнення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції , що днем остаточного погашення заборгованості відповідачем перед позивачем є день перерахування коштів на особистий рахунок ОСОБА_2, тобто 15.06.2015 року.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.13.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. п.13.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

В ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до виконавчого документу №46697068 отримувачем коштів, що стягуються на користь позивача зазначено Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, а не гр. ОСОБА_2

Отже, днем зарахування позивачеві суми боргу є дата списання грошових коштів з рахунків ДСК «ЧМП» та зарахування цієї суми боргу державним виконавцем на відповідний рахунок державної виконавчої служби, тобто 03.06.2015 року, що підтверджується розпорядженням та платіжним дорученням.

Крім цього, колегія зазначає, що, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_2 додаткової вихідної допомоги за колективним договором було ухвалене 29 травня 2014 року, тому датою початку затримки при розрахунку є наступна дата після винесення рішення , а саме 30.05.2014 року.

Середньоденна заробітна плата позивача складає 406,66 грн. * 253 р.дні (з 30.05.2014 року по 03.06.2015 року) = 102884,98 грн. з вирахуванням суми ПДФО (102884,98 -12180) * 20%+(12180*15%) = 18141,00 грн+1827грн=19968грн.

Сума військового збору становить ( 102884,98 *1,5 %) =1543,27 грн.

Таким чином, сума компенсації за затримку виплати розрахунку при звільнені за період з 30.05.2014 року по 03.06.2015 року з урахуванням податків становить (102884,98-19968-1543,27) = 81373,71 грн.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, колегія вважає що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відповідно в частині стягнення судового збору , з підстав викладених в цьому рішенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року змінити.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код за ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.05.2014 року до 03.06.2015 року в сумі 81 373 (вісімдесят одна тисяча триста сімдесят три) гривень 71 коп. з урахуванням утримуваних податків.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код за ) в дохід держави судовий збір в розмірі 813,70 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3