overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1394/16-ц
Номер провадження 2/623/724/2016
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження: 2/484/1879/16
Справа: 484/2369/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

26 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Грант-авто", про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Українська страхова компанія "Грант-авто", про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди.

25.07.2016 ркоу позивачка до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Грант-авто", про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1639/14-ц
Провадження № 22-ц/792/616/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
№ 207/2153/16-ц
№ 2-н/207/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/800/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 22.09.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/3842/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 369/5006/16-ц
Провадження № 2/369/2511/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області від 03.06.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 03.06.2016 року позивачем не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі отримали вищезгадану ухвалу 14.06.2016 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі матеріалів справи.

Проте, до даного часу ухвала судді від 14.06.2016 року позивачами не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2-246/10
Провадження № 6/522/124/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Справа отримана головуючим 07 квітня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1197/16-ц
Номер провадження 2/213/745/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Одночасно з позовною заявою до ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення авансу звернулася до суду ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_5 з заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України:

-відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 її ім»ям є «Наталія», а не «Наталя»;

-не обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами;

-у прохальній частині заяви не зазначено, кому саме належить квартира АДРЕСА_1.

Крім того, необґрунтованим є вимога про розгляд заяви після відкриття провадження у справі, але до розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення авансу не відкрито, позов ухвалою від 26.07.2016 року повторно залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 509/4397/14-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в звзку з тим, що мною 14.10.2014 року, по вищевказаній справі, була винесена ухвала про визнання мирової угоди, та яка 12.04.2016 року була скасована апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/4237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені наступні описки.

В мотивувальній частині рішення вказано в поясненнях свідка ОСОБА_4 замість «проживає Оля та її матір ОСОБА_5» зазначено «проживає Оля та її матір ОСОБА_6», що є опискою.

В резолютивній частині рішення вказано замість «Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), вказано «Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивні частинах рішення суду від 21.07.2016р. допущено описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тридцять восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року зазначивши:

- замість «та її матір ОСОБА_6»,

- вказати: «та її матір ОСОБА_5»;

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року зазначивши:

- замість «Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1),

- вказати: «Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А[1]

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/4797/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля), -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Клочкiвська, 197, кв. 352) на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмiрi 5876 (пять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 52 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий Шестак О.І.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: