overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1290/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про виселення,-

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада в якій просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири №9 на вул. Остряниці, 16 у м.Львові без надання іншого житлового приміщення, судові витрати покласти на відповідача, з врахуванням відсутності на день подання позову кошторисних призначень для сплати судового збору відстрочити сплату судового збору терміном на два місяці.

Ухвалою судового засідання від 02.06.2015 р. згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №466/3689/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів цивільної справи №466/3689/15-ц рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою відмовлено.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про виселення.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 р. о 16.30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України та ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано апеляційну скаргу в загальному порядку, заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення зазначеного документа не позбавляє відповідача права подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст.293, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 591/7900/15-ц
Провадження № 2/591/302/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до договору № DNH4KS20970593 від 13.01.2006 р. відповідач ОСОБА_1 13.01.2016 року отримала кредит у розмірі 956, 78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-11).
Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме: 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 318/1620/16-ц
Номер провадження №2-н/318/95/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 8 липня 2016 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу АТ «Єврогазбанк» відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року залишено без змін (а. с. 50).

Також ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2016 року (а. с. 78), 8 червня 2016 року (а. с. 109) АТ «Єврогазбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 212/4983/2012
Провадження 6/127/640/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В поданні державний виконавець зазначив про розгляд справи за його участю.

Разом з тим, в судове засідання, що призначалось на 17.00 год. 21 липня 2016 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений особисто за тел. 67-37-09, про що складено відповідну телефонограму. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавав, причину неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Беручи до уваги те, що подання підлягає негайному розгляду, проте старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання 21.07.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавав, суд вважає необхідним залишити подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/21/16-ц
Провадження № 2/497/97/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

05 січня 2016 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з вищеназваною позовною заявою та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2013 року на 4/15 (3/15+1/15) частини будинку № 119, що розташований по вул. Інзовська в м. Болград Одеської області.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року вищеназвана позовна заява булла залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недолікив, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання ухвали. Позивач дану ухвалу отримав 09 січня 2016 року, але на її виконання не надав жодних документів, тобто недоліки не усунув. У звязку з чим, 15 січня 2016 року ухвалою судді позовна заява була повернута позивачу.

25 січня 2016 року позивач звернувся з клопотанням про повернення йому судового збору у звязку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 487.20 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, № 119, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 487.20 гривен (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10 згідно квитанцій № 94 та № 186 від 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 509/1438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року представник Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 461/4554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.09.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва