overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3321/16-ц
Провадження№2/0274/1354/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №522/9843/13-ц
Провадження № 8/522/30/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

01.03.2016 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_2, відповідно до якого вона просила зупинити провадження у справі у звязку з тим, що 18.12.2015 року ОСОБА_1 померла, дане підтверджується наданою до клопотання копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 435038.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_4

Згідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Документи щодо існування його спадкоємців (правонаступників) у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Керуючись п. 1 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення - зупинити до залучення до участі в справі спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2613/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/1736/16 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про визнання договору іпотеки припиненим,

керуючись ст.209ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

П.Я. Ігнатенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/440/16-ц
Провадження 2/362/847/16
У х в а л а

"03" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,86 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 040010007, державний акт серії КВ № НОМЕР_1, укладений від імені ОСОБА_1 з ПСП ім.. ОСОБА_2 05 березня 2004 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви додано нечитабельні копії спірного договору оренди земельної ділянки, що зазначений позивачем як доказ, що позбавляє суд можливості повного та всебічного його вивчення.

У звязку із чим позивачу слід надати якісні та належним чином завірені копії договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2/331/869/2016
№ провадження
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ПАТ КБ « Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 .08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 2/646/1266/2016
Справа № 646/5634/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

26.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, про визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_2, померлого 20 грудня 2014 року.

26.07.2016 року представник позивача подав клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» інформації про наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на підставі договорів банківського вкладу № 001-20706-180814, укладеного 18 серпня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, та № 2185, укладеного 20 травня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які є у розпорядженні вищевказаної юридичної особи.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» інформацію про наявність грошових коштів та їх сум на рахунках, відкритих на підставі наступних договорів:

- договору банківського вкладу № 001-20706-180814, укладеного 18 серпня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2,

- договору банківського вкладу № 2185, укладеного 20 травня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Виконати ухвалу в строк до 15 серпня 2016 року.

У разі неможливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 383/668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/668/16-ц № 2/383/357/16 за позовною заявою Бобринецького районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Бобринецький районний центр зайнятості в Кіровоградській області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/668/16-ц № 2/383/357/16 за позовною заявою Бобринецького районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів. Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 08 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 686/7837/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є діти: донька Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 17.06.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.06.2016
Справа № 373/1204/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав на його користь заборгованість по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення при надані щорічної відпустки у розмірі 6612,00 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 серпня 2016 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 541/1693/16-ц
Провадження № 2/541/849/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини позову, позивачем заявлено дві майнові вимоги про звільнення від сплати аліментів та про зменшення розміру аліментів, які не оплачені судовим збором і на порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору в сумі 551 гривна 20 копійок. Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за цими вимогами у позовній заяві не наведені.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 168/435/16-ц
Пр.№2/168/163/16
УХВАЛА

27.07.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року 9 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 08.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3