УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить суд розяснити рішення суду від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, яким було в недійсною довіреність, що видана 07 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №1056; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3169; скасувано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3169; скасувано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 09 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1016; повернуто квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_8.

Заявник просить розяснити рішення, вказавши, хто із посадових осіб повинен виконувати рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності було скасувано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3169. А також скасувано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 09 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1016 та повернуто квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та розяснення заявнику рішення суду.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності задовольнити.

Розяснити рішення суду від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, а саме те, що скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснюється органами, зазначеними у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виконання рішення в частині повернення майна відносить до компетенції органів виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко