У Х В А Л А[1]

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на до оформлення з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК,в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Ухвалюючи рішення судом першої інстанції в порушення вимог, встановлених ст. 215 ЦПК України не зазначено в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається що, предметом спору є визнання Ѕ права власності на квартиру № 25, яка знаходиться по вул. Світлицького у м. Києві, загальною площею 51,14 кв. м. Матеріали справи не містять інформації щодо вартості спірного майна. Разом з цим, звертаючись до суду з позовом, позивач надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 460 грн., що в вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову в вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме розгляду вирішення питання щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті та питання розподілу судових витрат з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Шевченківського районного суду м. Києва розгляду заяви про роз'яснення рішення суду з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 758/9036/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3219/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.