АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1492/16 Справа № 205/6527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини - визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.9).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.13-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.1-2).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позивач не надав доказів про сплату судового збору, не зазначено належного відповідача та не конкретизована прохальна частина позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.7).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що в зазначений термін всі недоліки не були усуненні, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено належного відповідача та не конкретизована прохальна частина позову (а.с.9).

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, суддя на вищезазначене належної уваги не звернув, не врахував, що матеріали справи не містять поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали від 02 вересня 2015 року, і безпідставно, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, дійшов висновку, що позивач недоліки викладені в ухвалі не усунув.

За таких обставин ухвала судді від 19 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки протирічить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: