АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/1002/2016 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Панченко М.М.

За участю секретаря Абдуллаєвої Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву ОСОБА_2 , у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Києва , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою , так як позивачу надано право вибору між кількома судами , яким підсудна справа, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те , що між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав у борг відповідачу грошові кошти , які відповідач зобов'язувався у строк зазначений у розписках повернути , але свої зобов'язання за договором позики не виконав, а тому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 699 671,51 коп. та 3 219,00 грн. судового збору.

Вказуючи на те, що незважаючи на рішення суду, яке відповідачем не виконано, він продовжує ухилятися від виконання зобов'язання за договором позики, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами з 29 серпня 2012 року по 28 липня 2015 року в сумі 149 368,18 дол. США та вирішити питання судових витрат( а.с. 1-7).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 ( а.с. 18).

Встановивши, що відповідач проживає у Шевченківському районі м. Києва, суд обгрунтовано відкрив провадження у справі, за місцем проживання відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, не заслуговує на увагу, оскільки п. 14 ст. 110 ЦПК України позивачу надано право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності " .

На підтвердження укладення договору позики позивач надав суду розписки про отримання відповідачем у борг грошових коштів з вказівкою про строк повернення позики, але в цих розписках не зазначено місце виконання зобов'язань за договором позики, отже і в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: