Справа № 456/3071/15-ц
Провадження № 2/456/185/2016
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР «Стрийське МБТІ», Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, ТзОВ «Геосервіс» про поділ майна в натурі та усунення перешкод у володінні і користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачки з позовом про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Стрий, вул. Львівська,14, відповідно до належних їй та відповідачці часток і усунення перешкод у володінні та користуванні даним нерухомим майном.

В обґрунтування покликалася на те, що є власником 1/2 частини зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розміщений, що складається з трьох окремих ділянок №№1,2,3 загальною площею 0,0599 га. Власником іншої частини спірних будинку та земельної ділянки був брат - ОСОБА_3, який помер 30.01.2011р. За життя брат продав сусідові частину належної йому земельної ділянки. Відповідачка після смерті брата успадкувала належне останньому майно: половину спірного будинку та частину земельної ділянки, яка належала братові. В ході виготовлення у 2014р. ТзОВ «Геосервіс» технічної документації на належну їй земельну ділянку з метою присвоєння кадастрового номера із плану встановлення меж земельних ділянок їй стало відомо, що межі належної їй ділянки №2 зміщені відповідачкою тому площа останньої зменшилась. Оскільки вона не може дійти згоди з відповідачко щодо реального розподілу спірного нерухомого майна, остання чинить їй перешкоди в користуванні цим майном, змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. на підставі поданого позивачкою клопотання була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої доручалося експерту ТзОВ «Інститут судових експертиз і права» (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця,9).

У поданому 30.10.2015р. до суду письмовому клопотанні позивачка просила у звязку з визнанням відповідачкою позовних вимог відкликати справу з експертної установи без виконання ухвали суду від 02.10.2015р. про призначення судової будівельно технічної експертизи, що судом й було зроблено.

Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду, судом неодноразово оголошувалася перерва за клопотанням сторін з метою укладення мирової угоди. Однак, мирова угода між сторонами так і не була укладена, у звязку з чим позивачка з метою визначення можливих варіантів розподілу зазначеного нерухомого майна повторено заявила клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, проведення яких просила доручити ТзОВ «Інститут судових експертиз і права», що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця,9.

Відповідачка не заперечила проти заявленого клопотання.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 та ст.143 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі, до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Оскільки оплата позивачкою судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.10.2015р., не була проведена, суд вважає, що дану ухвалу слід скасувати та постановити нову.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у позовній заяві обставинами та поданими доказами і відповідно до вимог ст.143 ЦПК зясування цих обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі землеустрою та будівництва, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивачки та призначити лише судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення спірних питань землекористування також віднесено до компетенції цієї експертизи, тому підстав призначати окремо земельно-технічну експертизу немає.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.86,143,144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково. Призначити у даній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ «Інститут судових експертиз і права» (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця,9), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

*Чи технічно можливий поділ в натурі житлового будинку за адресою: м. Стрий, вул. Львівська,14 відповідно до належних сторонам часток ?

*Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку за адресою: м. Стрий, вул. Львівська,14?

*Які роботи необхідно виконати для поділу в натурі житлового будинку за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 14 та яка орієнтовна вартість виконання необхідних робіт і матеріалів в залежності від способу їх виконання: підрядного чи власними силами?

*Яка різниця площі при поділі в натурі житлового будинку за адресою: м. Стрий, вул. Львівська,14 за умови відступлення від рівності часток та який розмір відшкодування цієї різниці ?

*Чи відповідають межі, межові знаки та площа земельних ділянок №1, №2 та №3, які є власністю повивача ОСОБА_1 згідно з Державним актом на право приватної власності на землю (серія ІУ-ЛВ № 074340), що виданий 17.11.1997р., межам і межовим знакам в натурі на місцевості ?

*Якщо межі і межові знаки та площа земельних ділянок №1, №2 та №3, які є власністю позивача ОСОБА_1 згідно з Державним актом на право приватної власності на землю (серія ІУ-ЛВ № 074340), що виданий 17.11.1997р., не відповідають межам і межовим знакам в натурі на місцевості, то яким чином можливо їх відновити?

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали разом з матеріалами справи скерувати для виконання експертам (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця,9).

Дана ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4