Справа № 369/8144/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/828/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 9 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є його троюридним дідом, проте він не може це підтвердити, оскільки документи про родинні відносини не збереглися, інших спадкоємців немає.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, після смерті якого залишилася на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

У передбачений ст.. 1270 ЦК України строк, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_4 Вказане підтверджується копією спадкової справи.

Оскільки встановлення юридичного факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових справ на майно померлого ОСОБА_3, а за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини заведена спадкова справа, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існує спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що не існує спір про право, оскільки заявник не подавав заяву про прийняття спадщини, не можуть бути враховані з таких підстав. Із змісту заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 зазначав, що встановлення юридичного факту йому необхідно для отримання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 як спадкоємцю за законом. Із заявою про прийняття спадщини звернулася інша особа.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді