УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про призначення судової авто технічну експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь грошових коштів у сумі 81394,42 грн. в рахунок відшкодування завданої її автомобілю матеріальної шкоди, грошових коштів у сумі 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди та понесені судові витрати.

Не погодившись із розміром оцінки вартості майнової шкоди, завданої транспортному засобу позивача, який було встановлено у звіті №141/15 від 17.08.2015 року та після розяснення судом відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти призначення по справі експертизи, оскільки на її думку представник відповідача не довів суду невідповідність висновків про вартість пошкоджень автомобіля позивача, викладених у звіті.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник відповідача не погоджується із розміром шкоди, визначеної у звіті, в тому числі і через те, що при його складання відповідач був відсутній, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проведення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу після ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам матеріали цивільної справи № 640/19880/15-ц (2/640/506/16/04) разом із звукозаписом судових засідань на дисковому носії.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша