Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В., Лемак А.М.,

з участю представника позивача - Танчинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 4051,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що представниками позивача проводилося обстеження електроустановок відповідача, яка є споживачем, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. У ході проведеного обстеження виявлено порушення, а саме: змонтована безоблікова розетка від шин НВ щита для живлення струмоприймачів квартири. При ввімкненні в дану розетку струмоприймачів вони працюють, а спожиту ними електричну енергію прилад обліку не враховував. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. По факту виявленого порушення було складено акт № 108170 від 09.04.2014 року. Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПККЕН та встановлено, що нею заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяоблененерго" на суму 4051,86 грн., що становить 11935 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Таким чином, відповідач шляхом порушення норм Закону і ПКЕЕН при відсутності між нею та позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, завдала йому, позивачеві, збитки, оплату яких у порядку та строки, вказані в розрахункових документах у добровільному порядку не здійснила. З огляду на такі обставини, на підставі положень ст.ст. 22, 611 ЦК України, він, позивач, вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, оскільки за адресою, де виявлено порушення, заведено особовий рахунок, постачається електроенергія та здійснюється оплата послуг з електропостачання. Договір на користування електричною енергією було укладено у 2001 році із ОСОБА_3 - чоловіком відповідача, який помер. Акт про порушення складено на відповідача та в її присутності. Відповідач відмовляється від переукладення договору на її ім"я. Відповідач як член сім"ї померлого чоловіка мала одинакові з ним права щодо користування та обов"язки оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі спожитої електричної енергії. Споживач ОСОБА_3 на засідання комісії не з"явився, тоді позивачеві стало відомо про те, що він помер, тому позов пред"явлено до відповідача, як члена сім"ї споживача. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. Повістки про виклик відповідача в судове засідання, які надсилалися на адресу її місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку, повернулися до суду з причин закінчення терміну зберігання, непроживання адресата за відповідною адресою (а.с. 26, 28, 31, 36, 38, 43, 46). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачеві належним чином. Від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів та ухвалення заочного рішення, представник позивача не заперечила проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 - відповідач у справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

09 квітня 2014 року представниками Виноградівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в кількості трьох осіб проводилася перевірка квартири за участю відповідача на предмет виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Під час проведеної перевірки виявлено порушення, а саме: змонтована безоблікова розетка від шин НВ щита для живлення струмоприймачів квартири. При ввімкненні в дану розетку струмоприймачів вони працюють, а спожиту ними електричну енергію прилад обліку не враховував. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Порушення зафіксовано в акті № 108170 від 09 квітня 2014 року (а.с. 5). Відповідач відмовилася підписати акт.

16 червня 2015 року відбулося засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ. У відповідності до протоколу № 276 від 16 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, яке, як вказано у протоколі проведено без участі споживача ОСОБА_3, на підставі ПКЕЕН та Методики, комісія прийняла рішення нарахування розміру відшкодування збитків виконати згідно п. 3.1.5 Методики ПКЕЕН з 25.05.2012 року (а.с. 6).

Згідно розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН, сума збитків, завдана позивачеві становить 4051,86 грн. (а.с. 7), нарахування проведено за період з 25.05.2012 року по 01.04.2014 року.

Наведені обставини стверджуються дослідженими судом згаданими вище письмовими доказами.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач завдала збитки при відсутності між нею та позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії.

При цьому в судовому засіданні представник позивача зазначила про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, що полягають у фактичному споживанні послуг з постачання електричної енергії, які надаються позивачем, та їх оплаті. Також представником позивача надано суду копію договору на користування електричною енергією, укладеного між Виноградівським РЕМ та ОСОБА_3 07 вересня 2001 року (а.с. 51). Даний договір не є належним доказом існування договірних відносин з постачання електричної енергії між сторонами спору.

Крім того, представник позивача пояснила, що ОСОБА_3 був чоловіком відповідача та помер, відповідач відмовляється переукладати договір. Такі пояснення суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Також представник позивача зіслалася на те, що про час і місце проведення засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, що проводилося 16 червня 2015 року, надсилалося повідомлення на адресу споживача ОСОБА_3 На підтвердження даної обставини суду надано копію повідомлення вих. № 02-19/7131 від 28.04.2015 року, адресоване ОСОБА_3 (а.с. 52), та копію реєстру рекомендованих листів від 30.04.2015 року, у якому адресатом вказана ОСОБА_2 (а.с. 50) Докази отримання відповідного повідомлення, а також докази того, що про дату і час засідання комісії повідомлялася відповідач, відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються рядом нормативно-правових актів. Зокрема, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПККЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Позивач пред"явив в суд позов до відповідача про стягнення з неї суми завданих збитків, обрахованих за Методикою.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є одним із правових наслідків у разі порушення зобов"язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Виходячи із встановлених судом обставин, враховуючи те, що законодавчо визначено необхідність оформлення договору між енергопостачальником та споживачем послуг з постачання електричної енергії, такий договір між сторонами відсутній, тому суд констатує відсутність між ними договірних відносин. Про це позивачем вказано і у позовній заяві. У позовній заяві також не викладено підстави звернення з позовом до відповідача, при тому, що згідно пояснень в судовому засіданні представника позивача, споживачем був ОСОБА_3

У зв"язку з тим, що стягнення збитків можливе лише у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання сторонами договору договірних зобов'язань, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки таким не може бути стягнення збитків, що суд на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз"яснював представникові позивача в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без

приладів обліку.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що мало місце позадоговірне цивільне правопорушення. У такому разі належним способом захисту порушеного права позивача є відшкодування шкоди, а не стягнення збитків. Оскільки позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, визначення характеру витрат впливає на розмір відшкодування, а також не обгрунтовано підстави пред"явлення позову до відповідача, оцінивши докази у справі в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - відмовити.

Відповідачем може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 20.01.2016 року.

ГоловуючийМ. Д. Бак