overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/214/16-ц
Провадження № 2/682/177/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на неможливість спільного проживання в звязку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, що стає причиною постійних конфліктів в сім'ї. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Подружжя не підтримує шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на формальне існування шлюбу між сторонами, позивачка стверджує про неможливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує щодо розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, суду не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя.

Тимчасові розлади у сім'ї не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 березня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7162/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1566/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

про відмову від позову та закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

28.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 апеляційному суду подала заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, наслідки відмови роз»яснені.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову і вважає за можливе прийняти її.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 4, 310 ч.1, 205 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/915/16-ц
Провадження № 2/273/443/16
У х в а л а

27 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 31.08.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1412/16-ц
Провадження № 2/209/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Кам'янському Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11415,35 грн. за кредитним договором № DZXRRX12150305 від 21.08.2007 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2016 року провадження по даній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

08.07.2016 року судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області на запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, згідно якої, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ... після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У даному випадку провадження у справі відкрите, але справа розглядом по суті не розпочата, тому є підставі для направлення справи до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51800, Дніпропетровська область, с. Петриківка, вул. Леваневського, буд. 19, для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/493/16-ц
Номер провадження 2-н/676/20/16
30 січня 2016 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3368,13 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________2016 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " _____ "____________________ 2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/5268/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 182/4067/16-ц
Провадження № 2/0182/3207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 15 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/896/16-ц
Провадження № 2/206/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.07.2016 року на 08.15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 489/3334/16-ц
Номер провадження 2-н/489/442/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14726/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 липня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 11.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 439/804/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

В судове засідання 27.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором на 10.30 год. 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3459/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

16.08.2015 року відповідач ОСОБА_4 померла.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 16 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлої 16 серпня 2015 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5