АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ПАТ „Укрсоцбанк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 51872,41 долара США та судових витрат. Позов мотивовано тим, що згідно умов Кредитного договору від 23.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), свої зобов'язання Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 40660 доларів США, зокрема, за умови його повернення щомісячними платежами зі сплатою 12% річних до 22.07.2014 року. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, станом на 17.03.2015 року утворилася заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 51872 долара США 41 цент, та складається з сум заборгованості: за кредитом 30360,47 доларів США; за процентами - 11854,22 доларів США; а також з пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 7769,68 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1888,04 доларів США. Крім того, 23.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (правонаступником якого є позивач) був укладений договір поруки, зобов'язання за яким відповідач ОСОБА_1 не виконала, а саме: не сплатила Банку заборгованість відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим позивач просив стягнути заборгованість солідарно з обох відповідачів.

Унікальний номер справи: 753/7957/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/868/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укрсоцбанк" задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (), солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму заборгованості за договором в сумі 42414 доларів США 69 центів (що станом на 30.06.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 891361 грн. 68 коп.). Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. та витрат на оголошення в пресі в сумі 420 грн. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (), з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме - з кожного з них по 2037 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" червня 2015 року по цивільній справі №753/7957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при його ухваленні, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що заборгованість по кредитному договору повинна була бути зменшена на суму від реалізації заставного майна, а саме реалізованого 17.04.2012 року транспортного засобу - автомобілю Тойота Камрі 2007 року випуску.

18.01.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про призначення в справі економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що ухвалити законне та обґрунтоване рішення неможливо без проведення такої експертизи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суду приходить до висновку, що призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)
Чи зараховувались Банком грошові кошти від реалізації транспортного засобу на погашення суми заборгованості за кредитним договором №032/29-262К від 23.07.2007 року та в якій сумі?

2) Яку суму складає сума заборгованості за зобов'язаннями з повернення кредитних коштів, яка сума нарахованих сплачених та несплачених відсотків, неустойки (пені за кредитними коштами та пені за несплачені відсотки) та комісій якщо такі є ?

3) По яким щомісячним платежам та нарахованим відсоткам по Кредитному договору №032/29-262К від 23.07.2007 року сплив загальний трирічний строк позовної давності та яку загальну суму грошових коштів вони складають ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/868/2016.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: