№ 639/224/16-ц
№ 2/639/774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПП фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в уточненій редакції якої він просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна, яке належить відповідачу,а саме на: - 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1; - транспортний засіб автомобіль вантажний, номер держреєстрації: Б4485ХК, марка «ММЗ-4505», рік випуску 1991; - транспортний засіб автомобіль вантажний, номер держреєстрації: Б6620ХК, марка «ГАЗ-5204», рік випуску 1984; - транспортний засіб напівпричеп марки «ТУ10А», рік випуску 1989; - транспортний засіб автомобіль легковий, номер держреєстрації: Б2431ХК, марка «ЗІЛ-441510», рік випуску 1989; - транспортний засіб екскаватор марки «ЭО-2625», номер держреєстрації ХА5075, рік випуску 1992; -транспортний засіб марки «ЭО-4321А», номер держреєстрації ТН00203, рік випуску 1985; - транспортний засіб марки «ГАЗ-66», номер держреєстрації Е8122ХК, рік випуску 1987; - транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370», номер держреєстрації 3105ХЦ, рік випуску 1983; - транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370», номер держреєстрації 4875ХА, рік випуску 1986; - транспортний засіб автомобіль вантажний, номер держреєстрації К0454ХК; марки «КАМАЗ-5410», рік випуску 1983; - транспортний засіб автомобіль легковий, номер держреєстрації 26216ХА, марки «ИЖ-2715», рік випуску 1993; - транспортний засіб автомобіль вантажний, номер держреєстрації 38306ХА, марки «МАЗ-500 КС-3562А», рік випуску 1978; - транспортний засіб автомобіль вантажний, номер держреєстрації 38306ХА, марки «МАЗ-500 КС-3562А», рік випуску 1978; - транспортний засіб автомобіль вантажний, номер держреєстрації К4693ХК, марки «ГАЗ-4301», рік випуску 1993; заборонити відповідачу та Харківському районному управлінню юстиції у Харківській області здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ПП фірми «ЗОВ Лідер», які повязані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП фірма «ЗОВ Лідер», змін до реєстраційної справи , у тому числи щодо відчуженні майнових (корпоративних) прав на підприємство, державної реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, та інші реєстраційні дії.

В обґрунтування якої зазначав, що відповідач тривалий час категорично відмовляється повертати безпідставно отриманий аванс за договором купівлі-продажу нерухомого майна, у звязку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Вважаю за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_2.

Стосовно вимог про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження транспортних засобів, зазначених у заяві, відомостей про те, що вони дійсно належать відповідачу суду не надано

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вважаю, що заборона будь-яких реєстраційних дій щодо ПП фірма «ЗОВ Лідер» може перешкодити господарській діяльності цього підприємства, оскільки до реєстраційних дій належать не лише внесення відомостей про нового керівника підприємства, а й про зміну статутного капіталу, зміну складу учасників товариства у випадку продажу корпоративних прав та інших дій, здійснення яких є необхідним для нормальної діяльності підприємства.

Такий вид заходу забезпечення позову фактично передбачить втручання у господарську діяльність товариства, а відповідно є незаконним.

Позивач не зазначив, яким чином заборона Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії стосовно ПП фірма «ЗОВ Лідер» забезпечить у майбутньому виконання можливого рішення щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження лише квартири АДРЕСА_2, в задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій частині необхідно відмовити.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову і не порушить права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: 61064, м. Харків, вул. Добролюбова, 16/17) до вирішення справи по суті.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна