АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6428/15-ц Номер провадження 22-ц/786/493/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 1 квітня 2013 року по 1 вересня 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6135 грн. 12 коп. та 609 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ. Вважає, що суд не взяв до уваги відповідні акти, складені працівниками підприємства, в яких зазначено показники температури гарячої води +40 градусів, що не відповідає встановленим стандартам та свідчить про неналежне виконання заявником своїх зобовязань перед споживачем.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.3 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6135 грн. 12 коп.

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 1 квітня 2013 року по 1 вересня 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6135 грн. 12 коп. та 609 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення, суд виходив з того, що надані боржником докази на підтвердження відсутності гарячої води в квартирі, що доводиться актом підприємства від 5 грудня 2012 року, є безпідставними, оскільки заборгованість стягується за період з квітня 2013 року по 1 вересня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Заперечуючи підстави для видачі судового наказу, ОСОБА_2 посилалась на існування обставин, які свідчать про неналежну якість самих послуг з теплопостачання, зокрема надала суду акти перевірки системи теплопостачання в її квартирі від 26 березня 2015 року.

В даному акті працівники постачальної організації зазначили, що 26 березня під час перевірки температури гарячої води в належній їй квартирі АДРЕСА_1, температура останньої після 10 хвилин зливу склала +40 градусів, а тиск гарячої води є незадовільний, що узгоджується з поясненнями апелянта щодо відсутності в неї можливостей отримувати якісні послуги від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Таким чином, заявлені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимоги не є безспірними, натомість свідчать про оспорювання споживачем підстав та розміру нарахованої заборгованості, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ та розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення до суду з такими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.3 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: