Справа № 666/682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що 26 травня 1975 року на його імя було заведено трудову книжку, в якій при оформленні було допущено помилку в зазначені його прізвища, а саме замість «Мухаматдинов» зазначено «Мухаметдинов». На теперішній час заявник звернувся до УПФУ в місті Херсоні щодо призначення пенсії за віком, але для її оформлення необхідно встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки, в якій його прізвище зазначено неправильно. У звязку з чим заявник змушений в порядку окремого провадження звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки заведеної 26 травня 1975 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що свою заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні ОСОБА_3 також подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 26 травня 1975 року на імя заявника було заведено трудову книжку, в якій при оформленні було допущено помилку в зазначені прізвища її володільця, а саме замість дійсного прізвища заявника «Мухаматдинов» (на російській мові) зазначено не правильно «Мухаметдинов» (на російській мові). Згідно паспорта громадянина України серії МР № 475513 виданого заявнику Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 30 грудня 2015 року прізвище останнього «Мухаматдинов» (на українській мові). Крім цього, згідно свідоцтва про народження серії АП № 547268 виданого Калтасинським райбюро ЗАГС Башкірської АРСР 30 квітня 1955 року прізвище заявника «Мухаматдинов» (на російській мові). Згідно копії листа-відповіді Трудового архіву Скадовського району Херсонської області від 19 серпня 2015 року № 01-24/1074 у останнього наявні відомості проте, що наказом директора ТОВ «Ритм» від 03 жовтня 2003 року було прийнято на роботу «Мухаматдинова Василя Каматовича», а в свою чергу наказом директора ТОВ «Ритм» від 14 листопада 2003 року звільнено було «Мухаматдинова Василя Каматовича». Крім цього, відповідно до виписки форми ОК-5 Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2003-2004 роки сформованої 21 січня 2016 року, страхувальниками останнього у звітному періоді були товариство з обмеженою відповідальністю Скадовський рибопереробний комбінат «Маяк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм», що в свою чергу відповідає записам про працевлаштування на вказаних підприємствах зробленим у трудовій книжці заведеній 26 травня 1975 року на імя ОСОБА_2. 11 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні документи щодо призначення йому пенсії за віком, але останнє своїм листом-відповіддю від 10 лютого 2016 року № 41/м-1 повідомило заявнику про відсутність підстав прийняття предявленої ним трудової книжки для призначення пенсії у звязку з невідповідністю прізвища володільця зазначеного в ній прізвищу в паспорті заявника.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована у звязку з чим підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість підтвердити приналежність йому трудової книжки та в свою чергу оформити пенсію.

Керуючись ст. 60, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, пунктами 12, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Башкірської АРСР, трудової книжки заведеної 26 травня 1975 року на імя «Мухаметдинова Василия Каматовича» (на російській мові).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Котьо