overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3618/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ТОВ «СКФ»

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_3

про відшкодування витрат на утримання нежитлової будови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

17.03.2016 року позивачі звернулись до суду з заявою про зміну підстав позову про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, в якій доповнили склад учасників процесу відповідачем ОСОБА_5 та заявили до неї позовні вимоги.

Позивач, представник позивача та відповідач не заперечують щодо залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача.

Ознайомившись з заявою з додатками та матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки до неї заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Надіслати запит для встановлення місця реєстрації відповідача до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Департаменту міграційної служби в Одеській області.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 12.04.2016 року.

Надіслати співвідповідачу ОСОБА_5 копію заяви про зміну підстав позову про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі з додатками та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 367/8542/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки способи забезпечення позову, вказані у заяві є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6577/16 Справа № 207/1342/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобовязання сторонами укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 509/1261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17 липня 1988 року в с. Крольовка Тарутинського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 8 квітня 2016 року і до повноліття дітей.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3Курочка
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності частини квартири особі, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене вище рішення апеляційного суду з пропуском строку на його касаційне оскарження. Проте у скарзі заявником порушено клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності частини квартири особі, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 639/5605/16-ц
№ 2/639/1914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 15.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №751/7024/15-ц
Провадження №2/751/979/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з приміщення,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 01.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 387, 764, 785, Цивільного кодексу України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з приміщення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 190/442/16-ц
Провадження 2-о/190/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження її спільної з чоловіком дитини - сина ОСОБА_2 03.09.2014 року в м.Сімферополь (АРК), посилаючись на ті обставини, що остання, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 03.09.2014 року на тимчасово окупованій території АРК в м.Сімферополі народила дитину ОСОБА_2 Оскільки на початку 2015 року родина заявника переїхала на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте належного свідоцтва про народження дитини заявник на тимчасово окупованій території АРК не може отримати, а отримані документи не засвідчують у встановленому порядку факт народження дитини, ОСОБА_1 просить суд встановити факт народження сина ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/442/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 14год.00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 357/1649/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4661/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фастівка» про визнання незаконним та скасування наказу про передачу земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 482/608/16 ц
Провадження № 2/482/321/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретарів - Андрусенко В.А., Пазюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 15 липня 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 20 липня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Факультету підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії України Національної академії внутрішніх справ витрати в сумі 15 591 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто одну) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Факультету підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії України Національної академії внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 401/2272/16-ц
Провадження2/401/988/16 28.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати,-
Ухвалою від 14 липня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати,- призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/5010/16-ц
Провадження № 2/727/1507/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 02 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/576/16-ц
Провадження № 2/475/223/16
У Х В А Л А

29.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/576/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 23 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/126/16
Єдиний унікальний № 742/2059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа лікар-психіатр ОСОБА_1, Прилуцький місцевий прокурор, КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» як законний представник ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі в примусовому порядку,-

встановив:

Представник заявника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа лікар-психіатр ОСОБА_1, Прилуцький місцевий прокурор, КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» як законний представник ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Лікар-психіатр ОСОБА_1, яка виступає також в якості представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника психіатричного закладу, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа лікар-психіатр ОСОБА_1, Прилуцький місцевий прокурор, КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» як законний представник ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко