№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1679/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАДА» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАДА» через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ТОВ «РАДА» доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_5, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем не дотримано порядку звернення до суду з даним позовом визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, оскільки з ухвали про скасування судового наказу вбачається інший більш ранній період нарахування заборгованості та інша сума боргу за житлово-комунальні послуги, що була заявлена ТОВ «РАДА».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки такий не відповідає нормам процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем ТОВ «РАДА» додано до позовної заяви копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2015, якою скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РАДА» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 639 грн. 87 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі вказав на те, що матеріали справи не містять ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості саме в розмірі 4057 грн. 30 коп. станом на серпень 2015 року.

Даний висновок суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. При цьому законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Частиною 3 вказаною статті визначено, що суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пред'являючи до суду даний позов позивач надав суду ухвалу про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РАДА» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 639 грн. 87 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору

При цьому, слід зазначити, що та обставина, що в позовній заяві заявлена до стягнення з відповідача сума більша ніж в заяві про видачу судового наказу, який було скасовано в зв'язку з наявністю спору про право, не може бути підставою для висновку про те, що позивачем порушено порядок звернення до суду з даним позовом, оскільки розмір і період заборгованості звісно можуть збільшитись, у зв'язку з пред'явленням позову пізніше ніж звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Також є необґрунтованим висновок суду про закриття провадження у справі з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий висновок суду не узгоджується з вимогами ст.ст. 3, 15, 96, 118 та 205 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи те, що судом відкрито провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і позивачем при зверненні до суду дотримано визначеного процесуальним законом порядку пред'явлення даного позову.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАДА» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: