АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДК Будкомсервіс» про визнання протиправною діяльність відповідача стосовно ненадання відповіді на його звернення та просив зобов'язати відповідача розглянути звернення від 17 липня 2015 року ЖК № 7 по сута та надати письмову відповідь.

23 листопада ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ТОВ «ДК Будкомсервіс» стосовно ненадання відповіді на його звернення від 17 липня 2015 року № ЖК7.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДК Будкомсервіс» в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності стосовно ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 17 липня 2015 року №ЖК7.

Справа № 761/25960/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/724/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні за клопотанням позивача було допущено у якості належного доказу лист відповідача, який останнім в порушення вимог суду не надано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДК Будкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду. В частині стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з зазначено ухвалою в частині розподілу судових витрат, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати і постановити з цього приводу нову ухвалу про стягнення з ТОВ судові витрати в сумі 5256 грн., в тому числі судовий збір за подання позову 243,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 243,60 грн., витрати на правову допомогу 4768,80 грн.

В судове засідання представник ТОВ «ДК «Будкомсервіс» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у стягненні судових витрат з відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що нормами діючого законодавства не передбачено розподіл судових витрат позивача у випадку залишення його позовної заяви без розгляду за клопотанням останнього.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду за заявою останнього.

Відповідно до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. А витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи зі змісту ст..89 ЦК України відсутні підстави для стягнення всіх понесених позивачем витрат з відповідача, оскільки суд залишив позов без розгляду за заявою позивача, а відповідно до п.4 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від підтримання своїх позовних вимог у судовому засіданні 24 листопада 2015 року є підставою для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу колегія суддів відхиляє, оскільки такі не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: