21 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвіль М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що документально зафіксовано лише наявність в автомобілі на момент вилучення 60 л пального, докази перебування в автомобілі іншого майна відсутні; вартість майна визначав за цінами на день його купівлі, однак підтверджуючих документів також не може надати. Вважає саме Деснянський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві належним відповідачем по справі, в тому числі в контексті ст. 1174 ЦК України, на котру посилається як на правову підставу заявлених вимог.
Представник відповідача в судове засідання не звився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.
Встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. було:
- 14.02.2014 року - відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 161 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., виданого 9.02.2015 року, про зобов'язання повернути від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіля «Volkswagen Taureg», д/н НОМЕР_1. Постанова скасована постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року;
- 23.02.2015 року - оголошено розшук майна, належного ОСОБА_1, зокрема, автомобіля «Volkswagen Taureg», д/н НОМЕР_1. Постанова скасована постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року;
- 7.04.2015 року доручено ВДВС Літинського РУЮ провести опис автомобіля «Volkswagen Taureg», д/н НОМЕР_1, та передати його представнику ТОВ «Порше Мобіліті» за довіреністю. Постанова скасована постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року;
- 10.04.2015 року - постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. Постанова скасована постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року;
Копії усіх вище зазначених постанов містяться в матеріалах справи.
07.04.2015 року о 13.25 год. на 346 км автодороги Стрий - Знам'янка інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці було затримано та вилучено автомобіль «Volkswagen Taureg», д/н НОМЕР_1, яким керував позивач. В тексті акта № 490 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, від 7.04.2015 року, копія котрого міститься у справі, зазначено, що огляд і затримання виконано відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження, з посиланням на ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ.
У вище вказаному акті також зазначено про наявність в автомобілі пального - 60 л, а також про відсутність в автомобілі цінних речей, грошей, документів.
Як вбачається із повідомлення від 20.03.2015 року за вих. № 822/620/15, копія котрого наявна у справі, на 7.04.2015 року, 14.50 год. у Вінницькому апеляційному адміністративному суді було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.
В результаті апеляційного перегляду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року, копія котрої міститься у справі, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7.04.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5.06.2015 року виконавчий напис № 161 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., виданий 9.02.2015 року, про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль - визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначена обставина підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5.06.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року, копії котрих наявні у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Як роз'яснено в п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7.02.2014 року, при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.
Також Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 висловлено правову позицію, згідно котрої відповідно до ст. 1174 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається на державу Україна.
В судовому засіданні судом було роз'яснено позивачу його право на заміну відповідача, однак він пояснив, що не бажає таким правом скористатись, оскільки вважає належним відповідачем саме Деснянський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.
Таким чином, позовні вимоги заявлені у справі до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем мала б бути держава Україна.
Крім того, позивачем не доведено наявності в належному йому автомобілі (під час вилучення) усього переліченого ним майна, крім 60 л пального, однак і щодо останнього не доведено розміру заподіяної шкоди, так як не надано жодних доказів на підтвердження його вартості. При цьому згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявність моральної шкоди хоча і була в установленому порядку доведена позивачем в ході судовому розгляду справи, однак оскільки вимоги в цілому не були заявлені до належного відповідача, тому в задоволенні і цієї частини вимог також слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: