Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 06.05.1998 року за НОМЕР_1, зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 18.05.1998 року за № П-7-12346 на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 06.05.1998 року за НОМЕР_1, яке зареєстроване у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № П-7-12346 18.05.1998 року, належить квартира АДРЕСА_2. Однак у зазначеному свідоцтві не вірно вказані прізвища, ім'я, по батькові, співвласників. Вказано, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлому чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_4. При реєстрації зазначеного свідоцтва в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначено, що вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року його частку заявники в установленому законом порядку успадкували, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 29.05.2015 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Нікуліною О.М. за реєстровим № 2-621.

В паспорті громадянки України ОСОБА_1, ім'я та по батькові зазначено як «ОСОБА_1». Відповідно до правил українського правопису, у давальному відмінку, прізвище заявниці утворює форму «ОСОБА_1», а заявника «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». В іншій частині свідоцтва повинно бути зазначено, що квартира зареєстрована за «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Вище зазначені розбіжності в свідоцтві про право власності на житло перешкоджають заявникам в оформленні правовстановлюючих документів на квартиру.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від заявника ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій вони заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло, виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 06.05.1998 року за НОМЕР_1, яке зареєстроване у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № П-7-12346 18.05.1998 року, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Під час реєстрації зазначеного свідоцтва в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначено, що право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 29.05.2015 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Нікуліною О.М. за реєстровим № 2-621. Після смерті ОСОБА_4, його частку у квартирі АДРЕСА_2 в рівних частках успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В паспорті громадянки України ОСОБА_1, ім'я та по батькові зазначено як «ОСОБА_1». Відповідно до правил українського правопису, у давальному відмінку, прізвище заявниці утворює форму «ОСОБА_1», а заявника «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». В іншій частині свідоцтва повинно бути зазначено, що квартира зареєстрована за «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у вказаній квартирі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208-209, 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 06.05.1998 року за НОМЕР_1, зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 18.05.1998 року за № П-7-12346 на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало