Справа №751/112/16-ц
Провадження №2/751/199/16
Рішення

Іменем України

26 січня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарях Гнатюк С. С., Самсоненко С. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2014 року № 1775, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Тетяною Анатоліївною на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, в частині спадщини, на яке воно було видано, а саме на 1/3 частини спадкової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Судові витрати понесені позивачем, покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернігові померла його мати - ОСОБА_7. Після смерті матері відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 де спадкодавець проживала та булла зареєстрована. За життя мати позивача заповітів не складала. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач має право на спадкування за законом, оскільки являється рідним сином померлої ОСОБА_7. Крім нього спадкоємцем першої черги є донька померлої - ОСОБА_4, яка доводиться позивачу рідною сестрою.

Позивач у встановлені законом строки заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подав. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2015 року по справі № 751/7855/15-ц визнано, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначено позивачу додатковий строк протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року провадження № 22-ц/795/1985/2015, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2015 року по справі № 751/7855/15-ц залишено без змін.

01 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що зберігається в матеріалах спадкової справи, померлій ОСОБА_8 належало на праві спільної часткової власності 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є її син ОСОБА_3 та донька - ОСОБА_4, які обидва прийняли спадщину.

18.11.2014 року на ім'я спадкоємиці ОСОБА_4 нотаріусом Борисовою Т.А. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі № 1775, тобто на всю спадщину. Нотаріусом Борисовою Т.А. 18.11.2014 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за яким, за відповідачкою було зареєстровано право приватної власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. На ім'я другого спадкоємця - ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Підтримав обставини викладені у позовній заяві і додатково зазначив, що заяву про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування до нотаріуса не подавали. Оскільки нотаріус роз'яснив, що буде відмова, так як не повернуто свідоцтво видане на ім'я ОСОБА_4. До ОСОБА_4 також не зверталися, оскільки вона була присутня зі своїм представником у нотаріуса і позиція щодо відмови у перерозподілу часток визначається запереченнями в даному судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні відмовити. Підтримала письмові заперечення відповідача, додатково зазначила, що позов заявлений передчасно. До відповідача не зверталися з вимогою про перерозподіл часток у спадковому майні і суду не надано доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А. в судове засідання не з'явилась, подана заява про розгляд справи без її участі.

Суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності позивача, відповідача, третьої особи.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.9)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 2002 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належало на праві спільної (сумісної) власності квартира за адресою АДРЕСА_1 - в цілому в рівних частинах (а. с. 11).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2005 року після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 успадкувала його дружина - ОСОБА_7 (а.с.12).

Згідно інформаційної довідки Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 року власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10, 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 (а.с.15)

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за об'єктом нерухомого майна власником 1/3 частини квартир АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про паво на спадщину за законом від 18.11.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Т.А. Борисовою, після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 успадкувала її донька ОСОБА_4 (а.с.18).

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником 2/3 частини квартир АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.20).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2015 року визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21-22). Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року залишено без змін (а.с.23).

Згідно довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. від 18.12.2015 року ОСОБА_3 дійсно подав 01.12.2015 року заяву про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_7 в додатковий термін, наданий йому рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2015 року.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 мала право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 відбувалося за законом, ОСОБА_3 не відмовлявся від прийняття спадщини і відмова не була визнана недійсною, порушень у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадкування інших осіб - ОСОБА_3 на момент видачі свідоцтва не було, а тому відсутні підстави визначені ст. 1301 ЦК України для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Право на перерозподіл спадщини і зміну часток спадкоємців після спливу строку на прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину законодавець визначив положеннями ст. 1300 ЦК України.

Розглядаючи позов ОСОБА_3 в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів судом не встановлені підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2014 року № 1775, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Тетяною Анатоліївною на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, в частині спадщини, на яке воно було видано, а саме на 1/3 частини спадкової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 211-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз