overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі :судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - територіальної громади с. Черемошня в особі Білокамінської сілської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2008 року померла її матір. Після смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити її вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження відсутній запис про її батька, а в свідоцтві про її одруження та паспорті в графі по батькові записано "Степанівна". Ці розбіжності не дають можливості їй отримати спадщину, тому просить заяву задоволити.

В судове засідання заявниця не з"явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд заяву задоволити.

Заінтересована особа- Білокамінська сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не зявилася, подала при цьому заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечила .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, померла 04.03.2008 року у віці 82 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 8.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку в с. Черемошня Золочівського району Львівської області та земельної ділянки.

В свідоцтві про народження Серії 1-СГ № 463263 відсутній запис про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-СГ № 428430, 21.11.1981 року в Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області був укладений шлюб між ОСОБА_4та ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5. про що в книзі реєстрації зроблено запис № 23.

В паспорті громадянина України виданого Золочівським РВ УМВС України 25.02.2000 року по батькові заявниці вказано "Степанівна".

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт пр те , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра померла 04.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №263/9015/16-ц
Провадження №2/263/2214/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені повні дані відповідача юридичної особи, її назва, адреса та засоби звязку.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить вимогу майнового характеру стягнення моральної шкоди.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 22.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку позивач отримав 20.07.2016 року.

На теперішній час позивачем недоліки не виконані, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/5805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частин квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 606 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 289/1114/16-ц
Номер провадження 2-о/289/92/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про витребування доказів

25.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016.2016 заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

22.07.2016 провадженні у даній справі відкрито.

У вказаній заяві заявлено клопотання про витребування відповідних медичних документів на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ:

- довідку про стан психічного розладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської ЦРЛ, для виконання.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду у строк до 12.08.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

29 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/3861/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4858/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ О.М. Ванівський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/553/16-ц
Провадження № 2/499/353/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалою суду від 11 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

22 липня 2016 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 11 липня 2016 року, платіжне доручення на суму 72 грн. 82 коп. в якості доплати суми судового збору та копія довіреності представника позивача.

Однак, як вбачається з ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, судовий збір по вказаній позовній заяві підлягає сплаті у розмірі 1450 грн. 81 коп., тоді як сплачено було при подані позову 967 грн. 22 коп. та 72 грн. 82 коп. при усуненні недоліків, що складає 1040 грн. 04 коп.

Також у вищевказаній ухвалі було зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено обов'язкове подання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, якщо позовна заява подається його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано документу, що підтверджує повноваження посадової особи, за чиїм підписом була видана довіреність та вказані недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3732/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 6435 грн. 26 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявниця та її представник повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» до суду не зявився, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 червня 2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 6435 грн. 26 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 20.04.2015 року звернулись до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6, яка померла 18.11.2012 року.

У судове засідання 28.07.2016 року позивачі втретє не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Позивачі, будучи повідомленими 26.02.2016 року про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с. 65-68/, 27.05.2016 року о 14-10 год., у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Слухання по справі було відкладено з 27.05.2016 року на 22.06.2016 року на 9-30 год., про час та місце розгляду справи позивачі повідомлені своєчасно - 10.06.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с. 73-76/, однак у судове засідання 22.06.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Слухання по справі було відкладено з 22.06.2016 року на 28.07.2016 року на 9-20 год., про час та місце розгляду справи позивачі повідомлені своєчасно - 13.07.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с. 85-88/, однак у судове засідання 28.07.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачі повторно не з'явились у судове засідання, та від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, їх позов підлягає залишенню без розгляду.

Сплачений позивачами судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 186/965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 13:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 545/2693/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року заявнику надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

На адресу суду 28.07.2016 року надійшла заява від заявника про усунення недоліків заяви, проте викладені недоліки в ухвалі судді від 19.07.2016 року не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2