Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на рахунки відповідача ОСОБА_4

Ухвалою судді від 29.12.2015 року в задоволенні заяви представника позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про відмову у забезпечення позову та постановити нову якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки, які відкриті на імя відповідача ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суддя першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заявником не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала судді першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви видно, що має місце спір щодо поділу спільного майна подружжя, в тому числі і спірних коштів, що знаходяться на депозитних рахунках відкритих на ім'я відповідача.

Відмову у задоволенні заяви суддя першої інстанції обґрунтував лише недоведеністю загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, поза увагою судді залишилось те, що відповідач не позбавлений можливості у будь-який час на власний розсуд розпорядитися коштами знявши їх з депозитних рахунків, що звичайно утруднить виконання можливого рішення суду.

Дані обставини є очевидними і не потребують доведення позивачем, тим більше, що можливість довести відсутність наміру відповідача розпорядитись вказаними коштами вкрай низька.

Суддя першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову належним чином не виконав вимог ст.. 151-153 ЦПК України, не перевірив вказаних обставин та прийшов до передчасного висновку.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_5