Справа № 591/8144/15-ц
Провадження № 4-с/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представників Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 по невинесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП №25671443 від 08.07.2015 року;

- скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП №25671443 від 08.07.2015 року;

- зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №25671443 від 24.03.2011 року;

- зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 винести постанову про зупинення звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП №25671443 від 08 липня 2015 року до набрання законної сили рішення по справі,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, яку в процесі розгляду уточнила та зазначила, що 17 листопада 2015 року, за місцем своєї роботи, вона дізналася про винесення державним виконавцем ДВС СМУЮ ОСОБА_8 07 липня 2015 року постанови щодо звернення стягнення на її заробітну плату в рамках виконавчого провадження ВП №25671443.

Скориставшись ключем електронного доступу, заявниця зробила висновок, що постанова від 07 липня 2015 року винесена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25671443 від 24 березня 2011 року, що не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії повинні бути проведені на протязі 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а в даному випадку минуло 4 роки.

Крім того, заявник зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови порушено вимоги Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки вказана постанова не містить ряду обовязкових реквізитів.

Державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обовязково повинен пересвідчитись, чи отримано боржником копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату; пересвідчитись, чи здійснені ним дії спрямовані на його добровільне виконання, що в даному випадку зроблено не було.

Крім того, в постановах суми боргу різняться. Так в постанові від 24 березня 2011 року вказано, що сума боргу за кредитом становить 53771,66 дол. США, штраф 16 488,00 грн., пеня 16 488,00 грн., а в постанові від 08 липня 2015 року зазначено суму богу за кредитом 58776,28 дол. США, штраф 16488,00 грн., пеня 30149,04 грн. Жодна з вказаних сум не є вірною, оскільки 26 липня 2013 року проведено прилюдні торги, на яких реалізовано предмет іпотеки (трикімнатну квартиру), що належить ОСОБА_9 та перед стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було погашено суму бору у розмірі 331971,40 грн., в рамках виконання виконавчого листа № 2-2107/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми 29 грудня 2010 року.

В своїй скарзі ОСОБА_5 вказує, що по солідарному боржнику ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №25995435 від 19 квітня 2012 року, в якому сума боргу по кредиту складає 58 776,26 доларів США, що також різниться із сумою, зазначеною у виконавчих документах, внесених відносно неї.

Вважає, що її право порушене та просить суд:

- визнати неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 по невинесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП №25671443 від 08.07.2015 року;

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП №25671443 від 08.07.2015 року;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №25671443 від 24.03.2011 року;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 винести постанову про зупинення звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП №25671443 від 08 липня 2015 року до набрання законної сили рішення по справі,

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 ОСОБА_11 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник ВДВС Сумського МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в діях державного виконавця, яка проводила виконавчі дії, відсутні порушення Закону України «Пров виконавче провадження». Зазначила, що у винесених постановах наявні всі передбачені Законом реквізити. Крім того вважає, що заявниця пропустила десятиденний строк звернення з відповідною скаргою.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державними виконавцями не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а підстави на які посилається заявник в своїй скарзі, є надуманими.

Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Судом встановлено, що 22 березня 2011 року стягувач СФАБ «Укргазбанк» звернуся до Ковпаківського ВДВС СМУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2107/2010 виданого Зарічний районним судом м. Суми, одночасно просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження з метою забезпечення виконання рішення суду (а.с.63).

На виконання у відділ ДВС Сумського МУЮ надійшов виконавчий лист, виданий 26 січня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 53771,66 дол. США, штраф 16 488,00 грн., пеня 16 488,00 грн., судових витрат 566,66 грн., витрат на ІТЗ у сумі 40грн. (а.с.62).

В цьому з виконавчому листі зазначено, що в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (а.с.62).

У вказаному виконавчому листі солідарним боржником визначено і ОСОБА_5 (а.с.62).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виносить відповідну постанову.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ВП№25671443 від 24 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 25671443 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2107 від 29 грудня 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 53771,66 дол. США, штраф 16 488,00 грн., пеня 16 488,00 грн., судових витрат 566,66 грн., витрат на ІТЗ у сумі 40 грн. (а.с.67)

Копію вказаної постанови направлено боржнику ОСОБА_5 та стягувачу (а.с.68).

До матеріалів справи додано копію постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 24 березня 2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 25671443 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2107 виданого Зарічним районним судом м. Суми (а.с.70).

Судом встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, стягувач ПАТ «Укргазбанк» 03 червня 2013 року звернувся до ВДВС СМУЮ з проханням зясувати джерела доходу боржника ОСОБА_5 для подальшого звернення стягнення заборгованості згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с 88).

Державним виконавцем було направлено ряд запитів до державних установ з метою отримання інформації про доходи та майно боржника (а.с.89-98), внаслідок чого зясовано, що ОСОБА_5 отримує дохід (код 101) в Сумському державному педагогічному університет ім. А.С. Макаренка (а.с.89).

Крім того, з наданих суду копій актів державного виконавця від 08 липня 2011 року встановлено, що на квартиру, яка належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, накладено арешт, та встановлено, що рухоме майно на яке можна звернути стягнення відсутнє (а.с.81-83).

Так, ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

З копії постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_8 від 08 липня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП № 25671443 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5, яку вона отримує в Сумському педагогічному університеті ім. А.С.Макаренка для погашення суми боргу перед ПАТ «Укргазбанк», для сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі (а.с. 5, 111).

Оскільки ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів, то порушень Закону з боку державного виконавця щодо ненаправлення вказаної постанови боржнику ОСОБА_5 не вбачається.

Тобто, державним виконавцем в рамках ст. ст. 25 та 68 Закону винесено окремі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника.

Крім того, державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що на підставі ст. ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу направлялися запити про повідомлення про залишок заборгованості по виконавчому листу. Після отримання відповіді на запити, виконавче провадження було приведено у відповідність до чинного законодавства, а саме - скореговано залишок заборгованості та відповідно направлено листа до бухгалтерії підприємства щодо зменшення суми заборгованості, на підтвердження чого було надано копії запиту та копії розпоряджень №25671443/44, затверджені в.о. начальника ВДВС СМУЮ 18 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року (а.с.118-119).

Тобто вимоги заявника в частині визнання незаконною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника та її скасування не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вимога заявника про винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №25671443 та зупинення звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію боржника ВП № 25671443 від 24 березня 2011 року не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу таким, що не відповідає вимогам Закону, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_12 від 19 квітня 2012 року за заявою стягувача про відмову залишити за собою майно не реалізоване під час виконання рішення суду повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 53771,66 дол. США, штраф 16 488,00 грн., пеня 16 488,00 грн., судових витрат 566,66 грн., витрат на ІТЗ у сумі 40грн. в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (а.с.113).

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягувача з заявою про відмову в залишенні за собою майна, не реалізованого під час виконання рішення, державний виконавець виносить постанову про повернення такого виконавчого листа стягувачу, що і було зроблено.

Дане рішення державним виконавцем прийнято в рамках іншого виконавчого провадження ВП № 25995435, боржником по якому є ОСОБА_6, стягувачем ПАТ КБ «Газбанк», заявник ОСОБА_5 не є учасником вказаного виконавчого провадження в розумінні вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», і всі виконавчі дії, які проводяться державним виконавцем в рамках іншого виконавчого провадження ВП № 25995435 не можуть бути предметом розгляду в даній справі, в рамках якої оскаржуються дії державного виконавця п виконавчому провадженню № 25671443.

Тобто, в цій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання винести постанови, скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду (повний текст) складена до 09.02.2015 року.

Суддя Г.В.Кривцова