У Х В А Л А

21.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Гуменюку Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого документа № 2-923/10, виданого 01.03.2011 року Літинським районним судом Вінницької області, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, вмотивована тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 2-923/10 за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12129,30 грн., судового збору 121,29 грн. та втрати на ІТЗ по розгляду справи в сумі 120 грн. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Одночасно, вказана заява містить інформацію, що відповідно до наказу № 312 від 16.10.2015 року постійною діючою комісією Депертаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документу № 2-923/10, виданого 01.03.2011 р. Літинським районним судом Вінницької області.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, тому представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на його предявлення до виконання.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся, а також не надав заперечень проти заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2010 року Літинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 218 від 31.10.2007 року в розмірі 12129,30 грн. (а.с.27). 01.03.2011 р. виконавчий лист було видано стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, оскільки не вмотивований пропуск строку пред'явлення виконавчого документа за період з 01.03.2011 р. по 20.11.2014 р., а містяться лише відомості про втрату виконавчого документу та відсутні обгрунтування підстав його втрати. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки стягувач також просить видати дублікат виконавчого документу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі його дублікату, адже можливість здійснення подальшого стягнення за наведеним вище документом відсутня по причині пропуску строку для його пред'явлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого документа № 2-923/10, виданого 01.03.2011 року Літинським районним судом Вінницької області, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3