Справа № 343/2553/15-ц
Провадження № 22-ц/779/415/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 31 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконанням вказівок про виправленням недоліків.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини, про які зазначив суд першої інстанції для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, не відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України.

Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших законом не передбачених підстав.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виправив у встановлений строк недоліки позовної заяви.

Однак, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву суд першої неповно зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Долинського районного суду від 24 грудня 2015 року позивачу надано строк для виправлення недоліків у звязку з тим, що зміст позовних вимог викладено не чітко та не зазначено доказів, що підтверджують розмір моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що за загальним змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому вказівки судді про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки є передчасними.

Апелянт у скарзі помилково зазначає, що суд зобовязував його надати до позовної заяви докази для обґрунтування своїх вимог.

За змістом ухвали про виправлення недоліків суд наголошував на необхідності зазначення у позовній заяві доказів, а не про надання доказів, тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5