overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4693/16-ц
Провадження № 2/314/1090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

27.07.2016

27.07.2016
Справа № 185/6204/16-ц
Провадження № 2/185/3423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/2449/16-ц
Провадження № 2/628/1043/16р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.07.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.07.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 р. о 14-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 509/1590/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну КС "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно акту, складеного канцелярією суду від 06.05.2016 року при реєстрації позовних заяв в програмі КП «Д-3» та перевірці квитанцій інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 28.04.2016р. по 06.05.2016р. кошти на рахунок суду не зараховано.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст. 119 ЦПУ України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Перше Кредитне Товариство" залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунити недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання данної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/892/16-ц
Провадження № 2/542/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 464/5870/16-ц
пр № 2-н/464/569/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 264, 509, 623 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201_ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201_ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №295/2759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перкупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено.

14.07.2016 року представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28.04.2016 року, в якій просили в 1 та 7 абзацу описової частини рішення виключити речення «Відомості про батьків у свідоцтвах про народження дітей записані за вказівкою матері відповідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України», що не відповідає дійсності та доповнити 1 та 7 описової частини рішення речення: «ОСОБА_3 померла 09.02.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10.02.2004 р.».

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виключити з першого та сьомого абзацу описової частини рішення Богунського районного суду від 28.04.2016 року речення - Відомості про батьків у свідоцтвах про народження дітей записані за вказівкою матері відповідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Доповнити перший та сьомий абзац описової частини рішення Богунського районного суду від 28.04.2016 року реченням - ОСОБА_3 померла 09.02.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10.02.2004 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

Справа № 183/3984/16 № 2/183/2248/16

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5359/16
Справа № 632/806/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Кочнєв О.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановила:

До Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга разом з виділеним матеріалом підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи, що надійшли до Апеляційного суду відсутній оригінал ухвали з підписом судді, яка є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Первомайському міськрайонному суду Харківської області строк - 3 дні з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гуцал
Справа № 0549/1371/2012
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року АТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №0549/1371/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1489/16
Справа № 711/4590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судове засідання заявниця та заінтересована особа не зявились, але в заяві заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, в якому перебуває ОСОБА_2 на лікуванні.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 703/2642/16-ц 2-о/703/122/16 та доставити ОСОБА_2, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 509/5354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

16 травня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що суддя виносив ухвалу про відмову у відкритті провадження та ця ухвала скасована апеляційним судом, суддя призначив справу до розгляду через два місяця, а тому він підлягає відводу на підставі ст.20 ЦПК України, тобто у представника позивача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка підтримала заяву свого представника.

Відповідач відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2016 року справа призначена до розгляду на 16.05.2016 року з урахуванням завантаженості.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник позивачки навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи. Суд приходить до висновку, що представник позивача намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на користь позивачки. Скасування ухвали про відмову у відкритті провадження не є підставою для відводу судді, оскільки суддя не висловив свою думку по суті спору.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4