Справа № 182/1208/15-ц
Провадження № 2/0182/858/2016
22.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 липня 2009 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1 400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно відповіді наданої завідувачем Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2481/01-16 від 08 жовтня 2014 року Балашовою В.М. спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк".
Однак, на думку позивача, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України шляхом фактичного вступу, оскільки на момент смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.
На день смерті ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2009 року становить 13 663 грн. 40 коп.
28 жовтня 2014 року на адресу відповідачів були направлені листи-претензії про сплату заборгованості позичальника в сумі 13 663,90 грн. відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, однак до теперішнього часу відповідачі вимоги кредитора не задовольнили.
Враховуючи наведені обставини позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2009 року на свою корить та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явилися, жодних заяв від них до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, 22 липня 2009 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1 400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.51).
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що на день смерті ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2009 року становить 13 663 грн. 40 коп., яка є тілом кредиту (а.с.3-7).
08 серпня 2014 року позивач звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, із претензією кредитора, в порядку ст. 1281 ЦК України з метою встановлення кола спадкоємців померлого. (а.с.22).
Згідно відповіді наданої завідувачем Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2481/01-16 від 08 жовтня 2014 року спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". Термін подання заяв спадкоємцями померлого закінчився 23 вересня 2014 року (а.с.24, 56).
Згідно з положеннями статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено,що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її .
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.
Так, згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Разом з тим, слід взяти до уваги наступне.
Оскільки зі смертю боржника зобовязання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.
Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право, а не є строком позовної давності.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, які регулюють відносини спадкоємця з кредитором спадкодавця, належним способом захисту порушеного права є звернення кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємця, який прийняв спадщину, про стягнення на майно, що було передано спадкоємцю в натурі й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог банку шляхом сплати одноразового платежу.
Звернення до суду кредитора спадкодавця з позовом до спадкоємця про стягнення заборгованості за кредитним договором, на думку суду, не може вважатися належним способом захисту порушеного права кредитора, оскільки у звязку з тим, що відносини між кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» і боржником за кредитним договором ОСОБА_4 припинилися у звязку зі смертю останнього, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторонами кредитного договору не були, дані відносини не можуть регулюватися нормами закону, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобовязань, зокрема такі, як стягнення заборгованості за договором кредиту.
Також суд звертає увагу на те що позивачем були направлені на адресу відповідачів листи-претензії, в яких пропонувалось відповідачам задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, так як домовленості про інше між сторонами не було, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, про що йдеться у ч.1 ст.1282 ЦК України, тобто, щоб кожен із спадкоємців задовольнив вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. (а.с.27-29).
Однак, матеріали справи не містять відомостей, про погодження відповідачів із зазначеною пропозицією, що на думку суду свідчить про те, що вони відмовились від сплати одноразового платежу, що відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.1282 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову стосовно стягнення з відповідачів заборгованості спадкодавця, так як позивач у такому випадку має право вимагати стягнення боргу з майна спадкодавця.
Отже враховуючи те, що позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити за безпідставністю.
До того ж, вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором суперечать положенням ч.1 ст.541, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, оскільки солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. У разі виконання зобовязань спадкоємців перед кредитором, то кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частці у спадщини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213-215,217,218,224 ЦПК, 1216,1220,1261,1268,1281 ЦК України, суд
В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров