overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4811/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 333/8873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1 ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 6,8,60,61,208,209,212-215, ЦПК України, ст. ст. 118,121, 123 Земельного кодексу України, ст. 56 Закону України «Про землеустрій», ст.5 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1 ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 487/3376/16-ц
Провадження № 2/487/1896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Позивач надав до суду клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи щодо вирішення питання чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертній установі Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центруМВС України, проси розглянути клопотання за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив розглянути клопотання позивача щодо призначення судової генетичної експертизи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання третя особа не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центруМВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ужанського національного природного парку з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що участі при апеляційному розгляді справи не приймали, а копію судового рішення суду міг отримати працівник, який звільнився, і не передав судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Разом з тим наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних доказів, вони є припущеннями, сторона у справі повинна цікавитись розглядом її апеляційної скарги, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявники мають право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження за клопотанням Ужанського національного природного парку неповажними.

Касаційну скаргу Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 серпня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

Справа № 183/6731/15 № 2/183/375/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію нотаріальної справи, стосовно договору дарування серії та номер 2030 від 05.08.2013 року, укладеного ОСОБА_5, 25.10.1926 року та посвідченого саме приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи, стосовно договору дарування серії та номер 2030 від 05.08.2013 року, укладеного ОСОБА_5, 25.10.1926 року та посвідченого саме приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, стосовно договору дарування серії та номер 2030 від 05.08.2013 року, укладеного ОСОБА_5, 25.10.1926 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2582/15-ц

Провадження № 2/390/98/16

"20" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка навчається та потребує допомоги.

Подала письмово заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання в Одеській Національній академії харчових технологій та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30.06.2018 року ( а.с. 9).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.ст.198 - 200 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти і тому кошти на утримання доньки з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення її навчання,тобто до 30.06.2018 року .

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Іркутської області Усть-Удінського району РФ, мешканця АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Стягнення проводити з 18.12.2015 року до закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 07 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., запис в реєстрі № 1994.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Попович ВітаВолодимирівна, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана
28.07.2016 Провадження № 2-н/311/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«28» липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 666/1369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах діяв ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах діяв ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на 06 травня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2420/15
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби з апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 585/2969/16-ц
Номер провадження 2-о/585/210/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3. Але остання повідомила, що вона не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2н/522/472/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.07.2016