Справа № 359/9135/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/787/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в погрядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2015 року позивач ПрАТ СК „АХА Страхування звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в погрядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено застрахований у АТ «СК АХА Страхування» транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Позивач вказував, що відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_2 і.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Позивач зазначав, що згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складала 132 249,11 грн. Вказана сума була перерахована СТО на ремонт автомобіля відповідно до умов Договору страхування.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю НОМЕР_2.

Відповідно до лімітів відповідальності по полісу ПАТ «СК «Країна» сплатило АТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування 49 490 грн., тому до позивача перейшло право зворотної вимоги(регресу) до відповідача на суму 83 269,11 грн.

Позивач просив, стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 83 269,11 грн та судові витрати в розмірі 1 249, 04 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК „АХА Страхування просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повнмоу обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (169291Га/14к/пр), згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_3, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с. 14-18). Вигодонабувачем за даним полісом є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року о 16 год. 50 хв. на а/д Київ Харків сталася ДТП за участю ОСОБА_2 (водія т/з VOLKSWAGEN CADDY, н/з НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (водія т/з MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1). В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ C200, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. (а.с. 29-30).

На підставі страхового акту №1.003.14.00792/VESKO2133 від 28 січня 2015 року та рахунку зі станції технічного обслуговування розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 складає 132 249,11 грн. Вказана сума була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. (а.с. 34-39).

Відповідно до полісу про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна» (з лімітом за виплату шкоди майну 50 000 грн.) (а.с. 31).

Судом встановлено, що ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулася із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу до ПАТ «Страхова компанія «Країна», яка відшкодувала в порядку регресу на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» 49 490 грн, шляхом безготівкового перерахування в позасудовому порядку. (а.с. 40).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обовязок доведення обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як видно із матеріалів справи, 15 грудня 2014 року невстановленою особою на прізвище ОСОБА_4 було складено Протокол огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 з зазначенням назв деталей та описом пошкоджень. Підписи учасників огляду транспортного засобу, а саме власника, учасника, представника відсутні, є лише підпис та прізвище особи, що його склала (а.с.32-33).

Відповідно до пункту 25.2.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №169291ГА/14к/пр від 24 червня 2014 року страховик має право як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ. За необхідності, при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт в Акті огляду.

Згідно із п.12.10 Правил №003 добровільного страхування наземного транспорту затверджених в.о. голови правління ЗАТ «СК АХА Страхування» від 13 березня 2009 року при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу (умовами Договору страхування може бути передбачено відшкодування збитків за принципом «з урахуванням зносу», коли до Кошторису збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів з урахуванням експлуатаційного зносу), а також ремонтних робіт, якщо інше не передбачено Договором страхування. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача) розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні.

Як видно із Протоколу, потерпілий та відповідач не були повідомлені та не були присутніми при огляді транспортного засобу, про характер пошкоджень не знали, відміток про цей факт немає. Характер пошкоджень зафіксованих в протоколі ДТП та довідці ДАІ значно відрізняється від пошкоджень вказаних в Протоколі. (а.с. 27).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що АТ «СК «АХА Страхування» не повідомила ОСОБА_2 про дату, місце та час проведення огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 та не надала до суду копію Акту огляду ТЗ.

Крім того, інші документи (рахунок фактура від 19 січня 2015 року, страховий акт №1.003.14.00792/VESKO2133 від 28 січня 2015 року) також готувалися без повідомлення, узгодження та участі відповідача чи його повноважного представника.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не ґрунтується на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, обсяг вимог страховика має відповідати розміру заподіяним зобов'язаною особою збитків, що не були компенсовані страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому розмір таких збитків має визначатись у встановлений Законом спосіб і у межах судового розгляду справи доводитись належними і допустимими доказами.

Такими доказами не можуть бути складені СТО рахунок-фактура вартості відновлювального ремонту і розрахунок страхового відшкодування складений невідомо ким та затверджений посадовою особою АТ СК АХА Страхування, на підставі яких позивачем були виплачені 132249,11 грн. страхового відшкодування.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки Протокол огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний невстановленою особою. Підписи учасників огляду транспортного засобу, а саме власника, учасника, представника відсутні. Крім того, АТ «СК «АХА Страхування» не повідомила відповідача ОСОБА_2 про дату, місце та час проведення огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 та не надала до суду копію Акту огляду транспортного засобу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_5