overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9316/16-ц
Провадження № 2-о/263/730/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 590/487/16-ц
Пров. № 2/590/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 27.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/487/16-ц, провадження № 2/590/167/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2016 року об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 577/2994/16-ц
Провадження № 2/577/1060/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 682. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. З червня 2016 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден щоб дитина залишилася на виховання з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 682 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 6).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу донька залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 682, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа№592/5184/16-ц
Провадження №2/592/1719/16
25 липня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючої судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря Коваленко А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" з кожного по 689 (шістост вісімдесят девять) гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 502/1363/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 23.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії І-ОД № 054994 на право приватної власності на землю, виданого 27.10.2000 року Кілійською міською радою Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2324/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3613/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом КП «Харківводоканал».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 29 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2С про звільнення від сплати судового збору та повторно залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаних ухвал відповідачці 04 липня2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 11 липня 2016 року -у понеділок.

Станом на 27 липня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 428/4932/15-ц
Провадження №2/428/1766/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Скочій Г.Д., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до ухвали суду від 04.08.2015 р. у цивільній справі № 428/4932/15-ц, в якій просить суд, виправити описку в сумі судового збору, а саме: замість зазначених 243, 60 грн., вказати 296,58 грн..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи № 428/4932/15-ц вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду про повернення позовної заяви від 04.08.2015 р. було допущено описку в сумі судового збору, а саме: в ухвалі суду вказано 243, 60 грн., замість сплачених при поданні позову 296,58 грн..

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 04.08.2015 р.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2015 р. по справі № 428/4932/15-ц та зазначити:

«Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 296 (двісті девяносто шість гривень) 58 коп. згідно платіжного доручення № BO907BOSJI від 07.05.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 15 вересня 2016 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 222/1118/16-ц
Провадження № 2/222/280/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву про ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частин будинку №204 по вулиці Леніна в смт. Володарське Володарського району Донецької області та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3.

25 липня 2016 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області по даній цивільній справі відкрито провадження.

До позовної заяви додано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №204 по вулиці Леніна в смт. Володарське Володарського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 2/3 частини домоволодіння №204 о вулиці Леніна в смт. Володарське Володарського району Донецької області належать ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається а будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем ОСОБА_3 її нерухомим майном шляхом відчуження або переоформлення майнових прав, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння №204 по вулиці Леніна в смт. Володарське Володарського району Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 частини домоволодіння №204 по вулиці Леніна (Свободи) в смт Володарське (Нікольське) Володарського (Нікольського) району Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Володарського районного управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують тривалий час, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить слухати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, з якої вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 01 червня 1996 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №343.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 червня 1996 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №343, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Бордюжа», дружини - «Бордюжа».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.