АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/103/16 Справа № 208/2232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 18 березня 2015 року, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа 208/397/14-к, виданого на підставі вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року таким, що не підлягає виконанню у звязку з його фактичним виконанням.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року відмовлено в задоволенні зазначеної вище заяви.

Не погодившись з постановленою ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм закону та винесення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з відсутності підстав для визнання виконавчого листа 208/397/14-к таким, що не підлягає виконанню.

З даним висновком погоджується і судова колегія апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та між іншим стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 20 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Згодом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року, яка нею була відкликана 05 травня 2014 року, у звязку з чим апеляційне провадження 06 травня 2014 року було закрито.

На виконання зазначеного вироку, ОСОБА_3, 17 червня 2014 року отримала виконавчий лист 208/397/14-к, який предявила до виконання у Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Згідно ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, заявником не надано суду доказів фактичного виконання вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року щодо стягнення на користь потерпілої ОСОБА_3 20 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність вимог ОСОБА_2

Посилання апелянта з приводу того, що він фактично виконав виконавчий лист 208/397/14-к, так як підставою для відкликання апеляційної скарги на вирок слугувало повне відшкодування ним ОСОБА_3 моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням не може бути прийнятим до уваги, оскільки спростовується технічним звукозаписом зробленим при розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4