пр. № 2-п/759/44/16
ун. № 759/3839/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015р.

встановив:

03.12.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Українська нотаріальна палата про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2015р., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях, оскільки найняв представника ОСОБА_5 для представництва його інтересів в суді, але останній з невідомих причин не з`являвся в судові засідання, чим ввів в оману відповідача, який у зв`язку з вищевикладеним не мав можливості приймати участь у справі та заявляти клопотання для захисту своїх інтересів. Крім того, довіреність відповідно до чинного законодавства не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2015р. представник відповідача ОСОБА_5 був повідомлений про судове засідання на 15.06.2015р., про що свідчить розписка (а.с. 132). 26.05.2015р., 28.05.2015р., 21.07.2015р., 30.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання відповідно до зворотніх повідомлень (а.с. 146, 147, 166, 200). Згідно зворотнього повідомлення від 04.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про проведення експертизи (а.с. 175). В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. До заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного документу на підтвердження поважності неявки в судові засідання. Крім того, представник ОСОБА_6 не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: