Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/106/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Голованя А.М. за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа? Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування розпорядження, державного акту та визнання права власності.

Позивач зазначив, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 14 жовтня 2002 року, кадастровий № НОМЕР_1 він є власником земельної ділянки загальною площею 10,39 га на території Великобайрацької сільської ради Кіровоградського району.

У зв'язку із втратою цього Акту була виготовлена землевпорядна документація для відновлення меж земельної ділянки. Ця документація передбачає поновлення втраченого державного Акту.

Рішенням від 01.08.2013 року державного кадастрового реєстратора ГУ Держземагенства в області йому було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до державного кадастру оскільки його земельна ділянка накладається на іншу ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, що надана ОСОБА_2 відповідно до державного Акту від 23.10.2009 року серії НОМЕР_4 за розпорядженням Кіровоградської РДА від 18.12.2008 р. №896-Р. Але із змісту цього розпорядження вбачається, що воно не стосується передачі землі у власність ОСОБА_2, земельна ділянка ОСОБА_2 передавалася розпорядженням РДА від 27.08.2007 р. №521.

Посилаючись на це, позивач просив визнати недійсними розпорядження голови Кіровоградської РДА від 18.12.2007 р. № 896-Р та від 27.08.2007 р № 521, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.10.2009 р. виданий ОСОБА_2, визнати за ним (позивачем) право власності на земельну ділянку площею 10, 39 га на території Великобайрацької сільської ради, набуте ним на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 02.10.2002 р. (а.с.2-4).

У вересні 2015 р. позивач уточнив вимоги, просив визнати недійсним розпорядження голови РДА від 27.08.2007 р. лише в частині передачі землі ОСОБА_2 (а.с.28-29).

Рішенням Кіровоградського районного суду від 05.11.2015 р. позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. На думку відповідача суд не з'ясував правомірність набуття позивачем спірної земельної ділянки. Також відповідач просить застосувати позовну давність.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 14.10.2002 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2002 р. № 1-1078 належить земельна ділянка НОМЕР_5 площею 10,39 га на території Високобайрацької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8).

Позивач оригінал цього державного акту втратив. Для відновлення свого права на замовлення позивача ДП «Центр державного земельного кадастру» державного агентства земельних ресурсів виготовило необхідну технічну документацію в 2013 році.

У судовому засіданні апеляційного суду була оглянута ця технічна документація, в якій міститься належним чином завірена архівна копія зазначеного Державного Акту.

На звернення позивача Державний кадастровий реєстратор, розглянувши зазначену технічну документацію, прийняв 01.08.2013 року рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру через те, що земельна ділянка позивача накладається на іншу земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно державного акту серії НОМЕР_4 від 23.10.2009 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 У цьому державному акті зазначено, що він виданий на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 18 грудня 2008 року №896-Р (а.с.7).

Але насправді цим розпорядженням земельна ділянка відповідачу у власність не передавалася.

Відповідачу земельна ділянка НОМЕР_6 передавалася розпорядженням голови Кіровоградської РДА від 27.08.2007 р. №521 у розмірі 5,37 га (а.с.6).

Пунктом 5 розпорядження №744-Р голови Кіровоградської РДА від 29.11.2007 р. розпорядження голови №521 від 27.08.2007 р. було змінено? в абзаці 1 пункту 1, розпорядження від 27.08.2007 р. замість земельної ділянки НОМЕР_6 площею 5,57 га ріллі зазначено «земельну ділянку НОМЕР_7 площею 5,55 га ріллі». Але, згодом пунктом 2 розпорядження голови Кіровоградської РДА від 18.12.2008 р № 896-Р пункт 5 розпорядження Голови Кіровоградської РДА від 29.11.2007р. №744-Р було визнано таким, що втратив чинність (а.с.5).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розпорядження голови Кіровоградської РДА № 521 від 27.08.2007 р. є незаконним, оскільки це розпорядження порушило права позивача мати у власності земельну ділянку, яка була надана йому у власність ще в 2002 році і підстав для припинення цієї власності повністю або частково не було, а тому відповідно до положень ст.152 ЗК України ст.393 ЦК України суд правильно визнав недійсним розпорядження голови РДА від 27.08.2007 р. №521 (п.1) в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_6 та правильно визнав недійсним державний акт від 23.10.2009 року на право власності на цю земельну ділянку відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

У той же час, суд безпідставно визнав недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА від 18.12.2008 р. №896-Р (а.с.5), оскільки це розпорядження ніяким чином не порушує права позивача (ст.3 ЦПК, ст.ст.152 ЗК, 393 ЦК), більш того, воно стосується інших громадян, які не мають ніякого відношення до спору в цій справі.

Визнання права власності на спірну земельну ділянку за позивачем відповідає положенням ст.392 ЦК України.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в частині визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА від 18.12.2008року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання цього рішення недійсним.

У решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року в частині визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 18.12.2008 року №896-Р скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА від 18.12.2008р. №896-Р.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: