overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4083/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

При цьому вона зазначила, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-які інші дані, з яких би вбачалось, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Київського району м.Полтави, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як передбачено ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивач вказала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Але, як вбачається з копії паспорту позивача, доданого нею до справи, за вказаною адресою вона не зареєстрована. Останнє зареєстроване місце її проживання було: Полтавська обл., м.Гадяч, пр.Щорса, 15, 18 серпня 2015 року з реєстрації за вказаною адресою вона знята.

Таким чином позивач на території Київського району м.Полтави зареєстрованого місця проживання також не має.

Оскільки ні позивач, ні відповідач в Київському районі м.Полтави зареєстрованого місця проживання не мають, відповідно, дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Гадяцького районного суду Полтавської області, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2016
Справа № 585/3157/16-ц
Номер провадження 2-о/585/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/3297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Комунарськогї районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 30.06.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору; не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме доказів на підтвердження факту ухиляння відповідачем від виконання батьківських прав (довідки з місця навчання, проживання та т.п.); позивачем позовна заява зазначена як «позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», проте в позовних вимогах позивач не просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року отримала вищезазначену ухвалу суду 30.06.2016 року, про що свідчить підпис позивача. Станом на 26.07.2016 року недоліки позивачем, не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 30.06.2016 р.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Комунарськогї районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7660/16-ц

Пров. №2-о/766/504/16

27 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народні засідателі Сулейманов І.Т., Тутова О.М.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

прокурора Марченко Г.С.,

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3

недієздатної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4, яка народилася 24.07.1978 року до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі: І.Т. Сулейманов

ОСОБА_6
№2/638/4256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів (стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків), -

У С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів (стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків).

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу у звязку наступним:

З позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» було укладено договори, тобто порушено право (на думку позивача) ОСОБА_2, а в графі позивач зазначено «Лосєва Ольга Геннадіївна» та в частині позовних вимог також зазначено, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Матеріали позовної заяви містять копію нотаріальної довіреності на імя ОСОБА_1 від ОСОБА_2, але довіреність дає право на представництво інтересів особи.

Відповідно до ч.2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Відповідно ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів (стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-о/234/912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 135/1303/16-ц
Провадження № 2/135/215/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку з публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли».

Ухвалою судді від 07.07.2016 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримала 12.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 26.07.2016 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/7402/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3557/15
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 01.08.2016 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку не було отримано, оскільки до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.225,227-228)

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 405/3363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі № 405/3363/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Комакс» і ТОВ «Кольт» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 21.04.2016 р. звернулось в суд з позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_2, ПП «Комакс» і ТОВ «Кольт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38506,81 доларів США.

В липні 2016 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення заявленого позову шляхом заборони відчуження належних відповідачам нерухомого майна та транспортних засобів. У заяві позивача вказується на розмір заявлених ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позовних вимог, на наявність майна у відповідачів, після чого міститься загальне твердження про існування загрози відчуження відповідного майна, проте без обґрунтування такого твердження і необхідності конкретного виду забезпечення позову.

Тобто, заяву про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В зв»язку з цим суд враховує, що, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні обставин суд відзначає необхідність повернення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі № 405/3363/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Комакс» і ТОВ «Кольт» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 157/746/16-ц
Провадження №2/157/286/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 01 лютого 2009 року Гуто-Боровенською сільською радою Камінь-Каширського району.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №303/7340/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
27 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 404. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття. Внаслідок постійних конфліктів між ними втрачено взаємопорозуміння, любов та повага. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить строк на примирення з відповідачем не давати.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити позовні вимоги.
Будучи належним чином повідомленим відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 404.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні у матері.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 487грн. 20коп. сплачені останньою при подачі позову до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Гейруш В.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/3745/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2016 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік