overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1406/2016
Справа № 646/6549/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про витребування з Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України завірених копій усіх документів (технічний паспорт, договір купівлі продажу, заява дружини, документи банку, свідоцтво про реєстрацію та інші) про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов ХТА 0549, двигун 25, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 01.08.2007 року на ОСОБА_2, а також завірені копії усіх документів про перереєстрацію вищевказаного автомобіля ( технічний паспорт, договір купівлі продажу, довіреність, свідоцтво про перереєстрацію і т.д.) на імя ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування завірених належним чином копій документів з Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26, документи:

-завірені належним чином копії усіх документів (технічний паспорт, договір купівлі продажу, заява дружини, документи банку, свідоцтво про реєстрацію та інші) про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов ХТА 0549, двигун 25, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 01.08.2007 року на ОСОБА_2;

-завірені належним чином копії усіх документів про перереєстрацію автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов ХТА 0549, двигун 25, державний номер НОМЕР_1 (технічний паспорт, договір купівлі продажу, довіреність, свідоцтво про перереєстрацію та інші) на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа №463/3237/16-ц
Провадження №2/463/1609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс» про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, визнання обтяжень такими, що підлягають скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс» про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, визнання обтяжень такими, що підлягають скасуванню.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/485/372/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2016 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві послалась на таке, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірваний за рішенням суду 26 грудня 2014 року.. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. діти проживають з нею та потербують значних матеріальних витрат. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх доходів до їх повноліття

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №303/4500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Номер справи 623/1529/16-ц
Номер провадження 2/623/769/2016
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 750/6776/16-ц
Провадження № 2-зз/750/15/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту на 7/10 частин будинку №3 по вулиці Шмідта у місті Чернігів Чернігівської області, який був накладений згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.08.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину 7/10 частин вказаного будинку.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.03.2003 року (справа №2-24/03, яке на даний час набрало законної сили), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину 7/10 частин будинку №3 по вулиці Шмідта у місті Чернігів Чернігівської області.

Згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.08.2000 року на вказане нерухоме майно (власником якого був заявник) суд наклав арешт.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який прийняв рішення щодо їх застосування.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили і необхідність арешту майна відпала - заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.08.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку у вигляді арешту 7/10 частин будинку №3 по вулиці Шмідта у місті Чернігів Чернігівської області, які зареєстровані на імя ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 30.07.1996 року.

Копію ухвали направити у Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/2254/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5195/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні м. Рівне за участю третьої особи головного лікаря Центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Центральної міської лікарні м. рівне №66-кз від 10 лютого 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині відмвои у задоволенні позову, оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримала рекомендованою кореспонденцію лише 11.07.2016 року, тому з поважних причин не мала можливості подати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

З метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні м. Рівне за участю третьої особи головного лікаря Центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/261/16-ц
Провадження № 22-ц/792/641/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
№ провадження 22-ц/780/4187/16> Головуючий у І інст. Журавський В. В.>
Справа № 359/1511/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.С. Журба

М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» - Ханіна Олексія Вадимовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження зупинено, справу направлено до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08 липня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва повернулась вказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» - Ханіна ОлексіяВадимовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/4604/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3391/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 463/2225/16-ц
Провадження № 2/463/1318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на спадкове майно - квартиру № 105 в будинку № 85 на вул.Пасічній в м.Львові.

Позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до поданої позивачем ОСОБА_2 заяви, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині предявлених позовних вимог до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, слід провадженням закрити, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.