Номер провадження: 22-ц/785/992/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року про повернення позовної заявиза позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та визнання договір фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати договір фінансового лізингу №000922 від 29 вересня 2015 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» та ОСОБА_3, недійсним та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь позивача грошові кошті в розмірі 31200 грн. (а.с. 1-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строку для усунення недоліків: сплати судового збору в сумі 487 грн. (а.с. 9-10).

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 14).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, судом не враховано, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів (а.с. 17-19).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача задоволенню підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 21 жовтня 2015 року (а.с. 1).

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-УІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, споживачі за позовами, що повязані з порушеннями їх прав, не звільнені від сплати судового збору.

Аналізуючи зазначені норми, розяснення Пленуму Верховного Суду України, зясовуючи наведені в позовній заяви обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач зобовязаний сплатити судовий збір при подачі позовної заяви й не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховано, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів, не приймаються до уваги за таких підстав.

Дійсно згідно із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів.

ОСОБА_5 України «Про судовий збір» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів, тому до спірних правовідносин повинно застосовувати спеціальний закон, який не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаних процесуальних питань.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2