overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/16894/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11293/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 373/3087/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.

народних засідателів Дяченко О.В., Жуль В.П.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Орган опіки та піклування Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

Посилається на те, він є інвалідом другої групи довічно в звязку з діагнозом: «Органічне ураження головного мозку (нейролюіс) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням), перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Внаслідок вказаного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про те, що не заперечує проти задоволення даного клопотання та призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.

З огляду на вищезазначене, матеріалів справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (КОСПНМО), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може він ними керувати?

3.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, бути присутнім в судовому засіданні за станом його здоровя?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 373/3087/15-ц, амбулаторну карту ОСОБА_1, копію ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя: О.І.Рева

Народні засідателі О.В. Дяченко

ОСОБА_3
Справа № 740/2493/16-ц
Провадження № 2/740/827/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у судовому засіданні в м.Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

26 липня 2016 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/841/16

№ 2/183/1156/16

24 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн.

Незважаючи на зазначені вимоги законодавства України, позивачем сплачений судовий збір в сумі 550,00 грн. грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме, доплати судового збору в сумі 1,20 грн..

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №522/7987/15-ц
Номер провадження 2/522/2507/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комунальної установи «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради (служба «007»), за участі третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комунальної установи «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради (служба «007»), за участі третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комунальної установи «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради (служба «007»), за участі третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

22.02.2016 . м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). …… Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

… .Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження 2п/331/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами 20.09.1980 р. Шевченківським РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 619.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та не згодна з розірванням шлюбу, бажає зберегти сімю.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримують вимоги заяви про скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, проти скасування заочного рішення заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судового засідання, оскільки поштою було повернуто конверти за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2016 року об 11 год. 30 хв.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 29.10.2014 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Подружні стосунки вони не підтримують з липня 2015 року, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик досуду.
26.01.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2703 (а.с.7).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з липня 2015 року, проживають окремо, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2703 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/4255/16-ц
Провадження № 2/334/2526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

12 липня 2016року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року Справа № 171/1269/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4960 гривнень 20 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 4960 гривень 20 коп.(чотири тисячі дев"ятсот шістдесят гривень 20 коп.) та
- судовий збір у сумі 689 гривна 00 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 242/796/15-ц
Провадження № 6/242/221/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/796/15-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя