Справа № 639/4899/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

21 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» задоволена заява її чоловіка, ОСОБА_2 щодо стягнення невиплаченої заробітної плати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий документ, а саме: посвідчення № 358 від 27.12.2011 року про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 079,00 гривень.

21 січня 2012 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного посвідчення.

14 березня 2013 року її чоловік, ОСОБА_2 помер, про що видано свідоцтво про смерть та складено актовий запис № 12190. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке вона прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

На її звернення до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про видачу їй суми невиплаченої заробітної плати, яка належала її чоловіку, їй було відмовлено з посиланням на існуюче виконавче провадження № 32828200.

Її чоловік, ОСОБА_2, був стороною у виконавчому провадженні № 32828200, а саме мав статус стягувача. Після його смерті правонаступником його прав та обовязків є вона, його дружина ОСОБА_1.

Тому, оскільки вона не є стороною зазначеного виконавчого провадження, вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою за захистом свого права.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати заяву за її відсутністю, вимоги заявлені в заяві підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» задоволена заява ОСОБА_2, щодо стягнення невиплаченої заробітної плати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий документ, а саме: посвідчення № 358 від 27.12.2011 року про стягнення з ДП ««Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 079,00 гривень (а.с.5, 6).

25 січня 2012 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного посвідчення (а.с.4).

14 березня 2013 року ОСОБА_2 помер, про що видано свідоцтво про смерть та складено актовий запис № 12190 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно, яке його жінка - ОСОБА_1 прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.8).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї.

Таким чином, відповідно до ст. 378 ЦПК України є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, на підставі посвідчення № 358 від 27.12.2011 року про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 079,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.