Справа № 625/152/16-ц
Провадження № 2/625/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 липня 2016 року

Коломацький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_2 відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання припинення зобовязання договору,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати припиненими її зобовязання перед відповідачем за договором № SAMAO189 від 11 липня 2011 року по поверненню викраденої з картки № 5457 0923 0065 9285 грошової суми у розмірі 12610,00 грн. шляхом скоєння кримінального правопорушення 17 лютого 2015 року. У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить звільнити її від сплати судового збору.

14 червня 2016 року уточнивши підставу позову (а.с. 30-31), позивач зазначила, що 17 лютого 2015 року на її мобільний телефон надійшов дзвінок від невідомої особи, яка представившись працівником банку спитала у неї, наче б то з метою перевірки, чи належить їй вказана картка, після чого, через декілька хвилин, на телефон надійшло SMS-повідомлення про зняття з належної їй картки коштів у сумі 12610,00 грн. Крім того позивач вказує, що нею було вжито заходів реагування шляхом повідомлення відділення Банку в сел. Коломак про несанкціоноване зняття коштів. Після невжиття мір Банком, позивачем було подано заяву до Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, яка 12 березня 2015 року була внесена до ЄРДР за № 0000158 та порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. 07 жовтня 2015 року нею було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача заяву про відправлення картки, з якої було викрадено грошову суму та інші документи. Позивач вважає, що її зобовязання перед Банком за вищевказаним договором є припиненими неможливістю їх виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Також позивач вказує, що ПАТ КБ «Приват Банк», не дивлячись на вищевказані обставини, наполягає на виконанні нею зобовязань за договором, продовжує нараховувати проценти на суму заборгованості та вимагає відшкодувати несанкціоновано зняті з рахунку кошти з процентами, тому позивач вимушена звернутися до суду та просить визнати припиненими її зобов`язання перед ПАТ КБ «Приват Банк»за договором № SAMAO189 від 11 липня 2011 року по поверненню викраденої з картки № 5457 0923 0065 9285 грошової суми у розмірі 12610,00 грн. шляхом скоєння кримінального правопорушення 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обґрунтування, та зазначив, що позов має бути задоволений відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач будучи належно повідомлена про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі, за участі її представника (а.с. 53).

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» будучи належно повідомлений про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву із запереченням проти уточнених позовних вимог та про розгляд справи без його участі (а.с. 76).

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ КБ «Приват Банк» будучи належно повідомлений про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 86).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, судом встановлено, що відповідно до підписаної позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 11 жовтня 2013 року, яка разом із Тарифами і основними умовами обслуговування і кредитування, Пам`яткою клієнта та Умовами і правилами надання банківських послуг складає Договір, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та позивачем ОСОБА_1, остання отримала кредитний ліміт на платіжну картку № 659285 зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 95-148).

11 березня 2015 року позивачем було подано до Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області заяву про крадіжку коштів з кредитних карт її та її чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 4).

За повідомленням Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 10 квітня 2015 року, за вказаною заявою від 11 березня 2015 року за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами інформація була внесена до ЄРДР за № 0000158 від 12 березня 2015 року та порушено кримінальне провадження (а.с. 5).

18 березня 2015 року позивач звернулася до Управління СБУ в Харківській області із письмовою заявою про вжиття заходів реагування за фактом несанкціонованого зняття невідомими особами коштів з кредитних карток ПриватБанку її та її чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 7).

18 березня 2015 року позивач звернулася до Харківської дирекції ПАТ КБ «Приват Банк» із письмовою заявою про вжиття заходів реагування за фактом того, що 17 лютого 2015 року на мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_3 надійшов дзвінок від невідомої особи, яка представившись працівником служби безпеки ПриватБанку запропонувала заблокувати кредитні картки позивача та її чоловіка наче б то з метою попередження викрадення коштів. Будучи необізнаною у порядку здійснення банківських операції позивач у телефонному режимі довірила цій особі здійснити блокування карток. 11 березня 2015 року, звернувшись у місцеве відділення ПриватБанку, позивач дізналася, що з кредитної картки її чоловіка № 5457 0923 0271 6315 зняті кошти у сумі 15155,00 грн., а з її кредитної картки № 5457 0923 0065 9285 знята сума 12610,00 грн. (а.с. 9).

За інформаціями ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27 березня 2015 року, від 22 липня 2015 року, від 29 жовтня 2015 року, наданими на звернення позивача, Банк не має можливості задовольнити її вимоги через невиконання умов Договору (Умов і правил надання банківських послуг) щодо нерозголошення ПІН-кодів, паролів та контрольної інформації, негайного повідомлення про несанкціоновані операції зняття коштів з рахунку та ін. (а.с. 12,13-14,17,22).

Згідно претензії-вимоги (а.с. 24), позивачу у строк до 24.01.2016 року було запропоновано сплатити борг у розмірі 18020,00 грн.

Відповідно до п. 1.1.5.5. Умов і правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват-24, паролі (ніку) MobilBanking або проведених клієнтом операціях стане відома іншим особам внаслідок несумісного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

Згідно з пунктом 1.1.5.13 Умов і правил, клієнт несе у повному обсязі відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування карти/рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Згідно пункту 1.1.5.29 Умов і правил, Держатель несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника картки в банк та блокування картки, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою.

Пунктом 1.1.5.30 Умов і правил визначено, що банк не несе відповідальності перед власником картки за всі операції, у випадках передачі мобільного телефону, сім-карти, стікеру PayPass третім особам.

У відповідності до п. 2.1.1.2.20 клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами

Згідно з пунктом 2.1.10.13 Умов і правил, для здійснення операції електронної комерції чи мото-операції власник карти повинен ввести тип картки, номер картки і термін дії картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію за потребою. При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного паролю необхідною умовою для здійснення операції з карткою є надання клієнтом інформації про номер мобільного телефону. У випадку втрати/крадіжки мобільного телефону або зміни номера мобільного телефону, на номер якого банком направляються динамічні паролі, клієнт зобовязаний негайно інформувати банк.

Матеріали справи також свідчать про те, що із заявою про несанкціоновану трансакцію з кредитної картки ОСОБА_1 звернулась до Харківської дирекції ПАТ КБ «Приват Банк»тільки 18 березня 2015 року, тобто більше ніж через місяць після зняття коштів з її карткового рахунку (а .с . 9).

Таким чином, несанкціоноване зняття грошових коштів з кредитної картки позивача, при відсутності з її боку будь-яких дій щодо негайного повідомлення Банку про це, та блокування картки, не є підставою для задоволення її позовних вимог щодо визнання припинення зобовязання договору, оскільки набувши право розпорядження кредитними коштами за вказаним договором, які відповідачем були зараховані на її кредитну картку ( ч.2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України), саме на ОСОБА_1як власника наявних на кредитній картці грошових коштів, покладено відповідальність за ризик їх втрати (ст. 323 ЦК України), а укладенням з Банком вказаного кредитного договору, позивач взяла на себе обов`язки щодо виконання його умов. При цьому несанкціоноване зняття коштів з вказаної кредитної картки не припиняє її зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, оскільки таке викрадення не є тією обставиною, яка у відповідності до ст. 607 ЦК України припиняє встановлені між нею та відповідачем обовязки по його виконанню.

Крім того, посилання представника позивача в судовому засіданні на Закон України «Про захист прав споживачів» як на правову підставу для припинення зобовязання за договором не доводить наявність підстав для задоволення позову оскільки вказаним законом питання щодо припинення зобовязань за договорами не регулює.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги, що ні позивачем в позовній заяві, ні її представником у судовому засіданні не наведено, а судом не встановлено жодної з передбачених главою 50 ЦК України та договором № SAMAO189 від 11 липня 2011 року підстав для припинення зобовязання за договором, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 244, 509, 510, 526,598-609, 626,630,638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_2 відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання припинення зобовязання договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. К. Лосєв