АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3059 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року за недоведеністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.108-112).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач та відповідач є співвласниками земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кожному з яких належить по 1/2 частині цієї земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів.

Поділ в натурі земельної ділянки не здійснений.

Питання щодо поділу земельної ділянки в натурі між співвласниками вирішується у іншому судовому провадженні.

Також судом встановлено, що між сторонами та ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект" укладався Договір про надання консалтингових та представницьких послуг №07/10-52 від 21 січня 2014 року.

Предметом вказаного договору, відповідно до п.1.1, визначено послуги з виконання геодезично-вишукувальних робіт на земельній ділянці, в обсязі та на умовах, визначених цим договором щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.7.7. спірного договору вбачається, що в разі відмови відповідача від поділу (виділу) спірної земельної ділянки він зобов'язаний сплати 50% вартості виконаних робіт за вказаним договором, визначеної у п. 4.1 цього Договору на користь позивача.

За встановлених обставин, у зв'язку з недоведеністю позивачем факту здійснення оплати за спірним договором та недоведеністю факту неналежного виконання ОСОБА_5 п.7.7. Договору №07/10-52 від 21 січня 2014 року, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.97-99).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_3, також не навів таких обставин.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на неправильність висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог у зв'язку з ненаданням позивачем документа, який би підтверджував вчинення оплати ОСОБА_4 послуг виконавця за спірним договором. Так, представник позивача зазначає, що виконавець претензій щодо суми та строків виплат претензій не має.

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Положеннями частини першої ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.3. Договору №07/10-52 про надання консалтингових та представницьких послуг від 21 січня 2014 року (далі - Договір), розрахунок послуг здійснюється в день підписання договору, а саме замовник 1 сплачує на користь виконавця 100% вартості виконаних робіт.

Датою здійснення оплати за цим Договором вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок, або безпосередньо готівкового розрахунку з виконавцем (п.4.5. Договору).

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Оскільки правовідношення, що склалось між сторонами за спірним Договором є грошовим зобов'язанням, відповідно до вимог закону його виконання має бути підтверджене платіжним документом у разі переказу коштів на рахунок кредитора (в даному випадку виконавця за Договором), а у разі готівкового розрахунку - розпискою кредитора (ч.1 ст.545 ЦК України).

Аргументуючи свою позицію щодо оплати позивачем послуг замовника за Договором, представник позивача помилково ототожнив положення договору щодо проведення розрахунку послуг за Договором із датою здійснення оплати, визначення якої урегульовано п.п.4.3., 4.5 Договору.

З огляду на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог у зв'язку з ненаданням доказу на підтвердження виконання зобов'язання ОСОБА_4 перед ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект" за спірним Договором.

При цьому, обставина визнання ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект" факту оплати послуг за спірним договором не має правового значення для вирішення даної конкретної справи оскільки предметом останньої не є обов'язок виконавця надати послуги замовникам та/або обов'язок замовників оплатити надані виконавцем послуги.

Крім того, апеляційна скарга представника позивача, з посиланням на необґрунтованість висновку суду про те, що передбачений п.1.2. Договору акт виконаних робіт не складався, містить клопотання про дослідження нового доказу - Акту №1 виконаних робіт від 11 березня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин неподання указаного доказу до суду першої інстанції, ОСОБА_3 зазначає, що на час розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва акт не було повернено позивачу, оскільки ОСОБА_4 не проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим остання не могла отримати надісланий акт з підписами сторін та надати його суду. Примірник акту позивач отримала від представника ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект" лише 9 грудня 2015 року.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, підтримав вищевказане клопотання та додатково пояснив, що крім наведеного, позивач мала труднощі з отриманням акту у зв'язку з неможливістю встановити контакт з представником ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект".

Оскільки за змістом ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про дослідження у якості нового доказу Акту №1 виконаних робіт від 11 березня 2014 року з огляду на наступне.

По-перше, Акт №1 виконаних робіт датований 11 березня 2014 року та підписаний в цей же день, що визнано представником позивача в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом 25 лютого 2015 року (а.с.13), а оскаржуване рішення ухвалене 7 грудня 2015 року, тобто через 1 рік та 8 місяців, у зв'язку з чим позивач мала достатньо часу отримати указаний документ та подати його до суду. По-друге, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення стороною позивача відповідних процесуальних дій під час розгляду справи районним судом, які б свідчили про труднощі ОСОБА_4 самостійно отримати у ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект" зазначений акт. По-третє, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_4 не проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим остання не могла отримати надісланий акт з підписами сторін є безпідставними оскільки згідно з п.8 Договору №07/10-52 адреса проживання ОСОБА_4 зазначена як: АДРЕСА_2 (а.с.5-зворот). Крім того, указаний акт не містить підпису ОСОБА_5

При цьому, пред'являючи позов в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_4, діючи на власний розсуд, не залучила до участі у справі виконавця послуг за Договором ТОВ "Науково-виробничий центр Геопроект" у якості третьої особи.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Я.В. Головачов

В.В. Соколова