Cправа № 221/2803/2012
Провадження № 4-с/127/15/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника державної виконавчої служби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, заінтересована особа: державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2015 року, відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2015 року та зобовязання державного виконавця надати дозвіл позивачу ОСОБА_1 на знесення самочинно побудованого сараю та гаражу, позначені на плані літ. «Г» та зняти замки з воріт і хвіртки при вїзді в двір (вїзд позначений в технічному паспорті від 17 вересня 2012 року з боку 1-го провулку Глінки крайнім ліворуч) за його рахунок.

Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по 1-ому провулку Глінки, 11 у м. Вінниці, шляхом зобовязання ОСОБА_5 знести самочинно побудовані сарай та гараж за її рахунок та зняти з воріт і хвіртки при вїзді в двір замки. На підставі виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, державним виконавцем відкрите виконавче провадження. 12 травня 2013 року боржник ОСОБА_5 померла. Постановою державного виконавця від 26 листопада 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у звязку із смертю боржника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. При цьому рішення суду залишається невиконаним, а закінчення виконавчого провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній постанові, є передчасним, оскільки, держаним виконавцем не вжито усіх заходів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, скаржник та його представник підтримали скаргу з підстав, викладених в останній та просили її задовольнити.

Представник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечувала щодо задоволення вимог скарги, просила суд у їх задоволенні відмовити, в судових дебатах при вирішенні скарги поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по 1-ому провулку Глінки, 11 у м.Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_5 знести самочинно побудовані сарай та гараж за її рахунок та зняти з воріт і хвіртки при вїзді в двір замки.

На підставі цього рішення 04 квітня 2013 року виданий виконавчий лист № 221/2803/2012, який предявлений до виконання до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

26 листопада 2015 року у звязку із смертю 12 травня 2013 року боржника ОСОБА_5 та увязку із тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановою державного виконавця на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/2803/2012 закінчене.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконати виконавчі дії. При цьому, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, в спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Щодо дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, суд зазначає, що такі дії є передчасними, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, не вирішувалось в судовому порядку питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у спосіб, який просить стягувач, надавши йому дозвіл на знесення самочинної побудови та зняття з воріт та хвіртки замків, за його рахунок, тобто, на вчинення дій, які покладались рішенням суду на боржника, враховуючи те, що стягувач не заперечує проти виконання рішення суду у зазначений спосіб.

При розгляді справи суд враховує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Оскільки ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, невиконання судового рішення є порушенням прав позивача, проголошених ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод.

Щодо вимоги заявника про зобовязання державного виконавця надати дозвіл позивачу ОСОБА_1 на знесення самочинно побудованого сараю та гаражу, позначені на плані літ. «Г» та зняти з воріт і хвіртки при вїзді в двір замки (вїзд позначений в технічному паспорті від 17 вересня 2012 року з боку 1-го провулку Глінки крайнім ліворуч) за його рахунок, то суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України, викладену в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якої у разі визнання неправомірним рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, зазначена вимога за своєю юридичною природою відноситься до зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що вирішується за правилами розділу VI ЦПК України (стаття 373 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статті 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 221/2803/2012, виданого 04 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7