Номер провадження 2-о/754/27/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, диплому, архівної довідки посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Києва було відмовлено у первинному призначенні пенсії через розбіжності, які вказані в трудовій книжці та документі, що посвідчує її особу - тимчасовій посвідці на постійне проживання. Відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання на території України та картки платника податків, заявник вказана як «ОСОБА_1», без зазначенні по-батькові, а відповідно до трудової книжки вказана як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27 липня 1976 року була заповнена трудова книжка на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1», із зазначенням дати народження "1958 року" (а.с.11)

Відповідно до свідоцтва про народження, особисті дані заявника зазначені як «ОСОБА_1», народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.9)

Після реєстрації шлюбу 23 квітня 1977 року заявниця змінила прізвище на "ОСОБА_1".

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання на території України серії НОМЕР_1, картки платника податків виданої ГУ Міндоходів у м. Києві 27.02.2014р., № бланка картки 2615-14-01086 зазначені дані заявника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7,8)

Відповідно даних диплому № НОМЕР_2 виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 23 липня 1976 року, даний диплом був виданий «ОСОБА_1».

Як вбачається з архівної довідки № 01-15/248 від 21.07.2010р. виданої архівним відділом Ладижинської міської ради Вінницької області, в документах фонду ВАТ «Ладижинське електромонтажне підприємство №9 «Електроюжзападмонтаж» згідно історичної довідки (з 1970 року Монтажна дільниця №9 в м. Ладижин, з серпня 1981 року Монтажне управління №9 треста «Електроюжмонтаж», з червня 1988 року Монтажне управління №9 треста «Електроюжзападмонтаж», з лютого 1993 року Ладижинське орендне Електромонтажне підприємство №9 треста «Електроюжзападмонтаж», з лютого 1996 року Відкрите акціонерне товариство «Ладижинське Електромонтажне підприємство №9 «Електроюжзападмонтаж») у відомостях по нарахуванню заробітної плати є дані по заробітній платі за 1981-1992 роки ОСОБА_1.

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/33-а від 27 лютого 2014р., записи форм імені по батькові українською мовою ОСОБА_1 (свідоцтво про народження; диплом, запис ОСОБА_1), ОСОБА_1 (свідоцтво про восьмирічну освіту, запис ОСОБА_1) та записи російською мовою ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис ОСОБА_1), ОСОБА_1 (трудова книжка, запис ОСОБА_1 ОСОБА_1) ОСОБА_1 (архівна довідка, запис ОСОБА_1) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності в записах виникли внаслідок фіксації в документах форм імені по батькові від особового імені ОСОБА_1, що є розмовним варіантом від офіційного ОСОБА_1, яким у практиці міжмовного співвіднесення імен відповідають російські ОСОБА_1 (розмовні варіанти ОСОБА_1, ОСОБА_1). (а.с.15)

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки оформленої 27.07.1976 року на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» в подальшому після реєстрації шлюбу на «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_3, диплому № НОМЕР_2 від 23.07.1976 року виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті про отримання ОСОБА_1 повної середньої професійно-технічної освіти, архівної довідки №01-15/248 від 21.07.2010 року виданої архівним відділом Ладижинської міської ради Вінницької області про стаж роботи «ОСОБА_1» з 1981 року по 1992 рік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя