overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/4161/16> Головуючий у І інст. Маценко Н. П.>
Справа № 361/3595/14-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Данілова О.М., Журби О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 годину 45 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

О.С. Журба
Провадження № 2/742/988/16
Єдиний унікальний № 742/2267/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З поданої позовної заяви вбачається, що в заяві не конктеризовані позовні вимоги, у вимогах про стягнення заборгованості не зазначено суми, які підлягають стягненню, не зазначено ціну позову. Крім того відповідачем зазначено директора ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2, а в позовних вимогах проситься стягнути заборгованість з ТОВ «Рембудсервіс Прилуки».

Оскільки при подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог п.2-4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме зазначити : ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; конкретизувати зміст позовних вимог, зазначити ціну позову.

Одночасно роз'яснити, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 445/1986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з поовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 12.07.2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3,2003 р.н. та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, внаслідок цього з 2010 р.вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини та не ведуть господарство. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.07.2001 р. у Вороняцькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Сивак

Суддя В. М. Сивак
Справа № 345/2506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2016 о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 237/2110/16-ц
Номер провадження 2/237/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" червня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 17.06.2016
Справа № 182/2256/15-ц
Провадження № 2/0182/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди № 182/2256/15-ц провадження № 2/0182/92/2016.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «Алло» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди призначене на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року за участю представника відповідача ТОВ «Алло» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику відповідача ТОВ «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а) зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. на 28 квітня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ТОВ «Алло» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/242/16-ц
провадження № 2-н/361/20/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 155 грн. 80 коп., -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 155 грн. 80 коп. за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2015 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 204/6038/15-ц
Провадження № 2/204/1747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6038/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 09год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Витребувати у позивача позовну заяву (для суду) з доданими до неї документами та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 127/7667/16-ц
Провадження 2/127/3328/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями загального користування,-

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово будівельної експертизи щодо предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судово будівельну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити в справі судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

визначити можливості переобладнання місць загального користування для задоволення потреб і вимог сторін судового процесу за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 41, кім. 822, 824.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження 2/0202/1073/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 22 березня 2016 р.

Сторонам подати в строк до 22 березня 2016 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/3057/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року, представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що, на його думку, в цьому розрахунку не відображена сума погашення боргу - 30918,05 грн. від 15.03.2013р.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, Банку - Широкоборода С.М., та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 143 ЦПК України, для призначення судової експертизи в даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про призначення судової економічної експертизи відмовити, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громіка