АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року позов задоволено та зазначено, що рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою суду від 26.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Справа № 761/25030/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/307/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що за її клопотанням було призначено судову експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості квартири, проте суд ухвалив рішення без висновку експертизи, при цьому про необхідність оплати експертизи вона повідомлена не була.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо дійсної ринкової вартості квартири.

Вислухавши клопотання представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути визначена початкова ціна предмета іпотеки.

Оскільки між іпотекодавцем і іпотекодержателем не досягнуто згоди щодо ціни предмета іпотеки така ціна має бути визначена спеціалістом з оцінки майна.

Враховуючи, що ціна предмета іпотеки має суттєве значення для вирішення спору і в даному випадку потребує спеціальних знань, клопотання про призначення експертизи колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/307/2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді