overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року 6/554/483/2016

554/5911/16-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ,перебуває виконавчий лист № АЕ- 304/01 виданий 10.10.2001 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по ? частини всіх їх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.05.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено виклик боржника.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул . Пролетарська , 4, кв. 75, громадянина України) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1783/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Радчиці Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21120,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21120,84 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 12.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/4285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 21 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4841/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317, 387 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5647/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Н.В. Ісаєва
Справа № 749/526/16-ц
Номер провадження 2/749/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 22.07.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 529/662/16-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

11 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, що позивач 24.06.2016 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху. До даного часу позивачем недоліки усунуто не було, судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" порядку не сплачено.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/3479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 13 вересня 2016 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 680/46/16-ц
№ 2-о/680/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

народних засідателів: Малиновської В.М., Онищук Н.Л.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_3 недієздатної.

ОСОБА_3 з народження хворіє на психічне захворювання, являється інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Новоушицької ЦРЛ. ОСОБА_3 проживає разом із заявницею в одному будинку по вул.Стара Поштова, 9 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області.

Згідно зі ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул.Стара Поштова,9 смт.Нова Ушиця Хмельницької області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 (с.Скаржинці Ярмолинецький район Хмельницька область), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_3 в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 , які знаходяться в Новоушицькій районній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.І.Яцина

Народні засідателі: Малиновська В.М. Онищук Н.Л.
Справа № 183/4233/16
№ 2/183/2341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 220/328/16-ц
Провадження № 2-з/220/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 220/328/16-ц, за позовом ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 220/328/16-ц, за позовом ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою від 11.05.2016 р., заяву залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення.

ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення ухвалу не отримав, але про розгляд первісного позову про стягнення з нього банком суми заборгованості відносно якого і було ним подано дану заяву, був повідомлений оголошенням у пресі, але з заявою про подовження строку і надання додаткового строку для виконання ухвали суду не звернувся і недоліки заяви, вказані в ухвалі не виправив.

Тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 220/328/16-ц, за позовом ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб в апеляційний суд Донецької області, через районний суд, який її виніс.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 522/6865/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

При секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К, звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту.

В своїй заяві про витребування доказів , позивач вказує на те, що в неї є труднощі щодо отримання та надання до суду доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог.

У звязку з тим, позивач, з метою всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, просить суд витребувати необхідні докази.

Суд розглянувши заяву про витребування доказів, дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстинії (65023, м.Одеса, вул.. Пастера, 58):

-належним чином завірену копію Постанови Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси №АА 034961 від 17.03.2016 р., реєстраційний номер обтяження 3001354 від 22.03.2006 року;

-належним чином завірену копію Постанови Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА 034961 від 17.03.2016 р., реєстраційний номер обтяження 3002083 від 22.03.2006 року;

-належним чином завірену копію Постанови Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси №АН 385433 від 01.02.2007р., реєстраційний номер обтяження 4465049 від 02.07.2007 року;

-належним чином завірену копію Постанови Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси №АН 311185 від 16.10.2009р., реєстраційний номер обтяження 9159139 від 19.10.2009 року;

на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (індент. Номер НОМЕР_1).

Суддя