overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4645/16-ц
Провадження № 2з/524/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

23 червня 2016 представником заявника подано письмову заяву про повернення матеріалів заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. сплачений квитанцією № 0.0.550795641.1 від 13.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5545/16-ц

Провадження 4-с/711/67/16

01 серпня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій поставила питання про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Центрального ДВС черкаського міського відділу юстиції неправомірними та незаконними.

У скарзі вказує, що ОСОБА_2 виселилась в добровільному порядку з квартири, але і після цього державні виконавці здійснюють дії направлені на виконання рішення суду, а 21.06.2016 року було державним виконавцем було здійснено примусове виселення особи, яка не була зазначена у виконавчому листі та, що працівники Центрального відділу ДВС не надають довірителю та іншим зацікавленим особа будь-якої інформації щодо законності виконавчих дій.

До початку розгляду скарги по суті представник Центрального відділу ДВС заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки є рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2016 року, в якому оспорюються дії працівників ДВС, тобто є рішення між тими сторонами та з тих же підстав.

Представник ПАТ «Приватбанк» підтримала клопотання.

Представник скаржника ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає розгляду оскільки оскаржуються інші дії та бездіяльність працівника ДВС, які не були предметом розгляду в тому провадженні на яке вказує представник ДВС.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про один і той же предмет , з одних і тих самих підстав.

В рішення про, яке йде мова оскаржувались законність виселення ОСОБА_2 та інших осіб з квартири, а в даному випадку оскаржують ся інші дії, які відбулись на думку представника скаржника після виселення, а тому підстав для закриття провадження по справ суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ДВС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 367/5493/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.09.2016р. о 10-30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Центральна, 26-а м. Ірпінь) належним чином завірену копію спадкової справи №9/2012 після смерті ОСОБА_4, який помер 22.12.2011 року.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/1562/16-ц
Провадження № 2-988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське», треті особи без самостійних вимог : Управління Держгеокадстру в Обухівському районі, про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті 15 січня 2013 року ОСОБА_2 право на земельну ділянку частку (пай) відповідно до схеми паювання № 387, площею 3,2781 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/10084/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/747/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 09 истопада2015 року ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 57).

25 грудня 2015 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3повторно направлялася копія ухвали за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58).

Поштове відправлення не було отримано адресатом і повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.59).

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 09 листопада 2015 року, однак остання не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 25 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ДО суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 16.06.2016р. призначена комплексна повторна судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи.

До суду звернувся судовий будівельно- технічний експерт ОСОБА_4 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням, в якому просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, саме:

1. Копію технічного паспорту на житловий будинок №14 по вул.Приморській в м.Іллічівськ Одеської області станом на теперішній час (з проведеною інвентаризацією житлового будинку літ.»У», літньої кухні- гаража літ. «Х», дані по яких в наданих матеріалах цивільної справи відсутні).

2. Проектну документацію на будівництво житлового будинку літ. «У», літньої кухні- гаража літ. «Х» по вул.Приморській,14 в м.Іллічівську Одеської області у повному обсязі, погоджену у встановленому порядку.

3. Дозвільну документацію на будівництво житлового будинку літ. «У» літньої кухні- гаража літ. «Х» по вул.Приморській,14 в м.Іллічівську Одеської області.

4. Розрахунок інсоляції для житлових будинків №12 б та №16 вул.Приморській в м.Іллічівську Одеської області.

5. Протокол вимірювання рівня освітлення житлових приміщень та кухонь житлових будинків №12 б та №16 вул.Приморській в м.Іллічівську Одеської області.

6. Технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельних ділянок №14 та №16 розташованих по вул.Приморській в м.Іллічівську Одеської області, з привязкою існуючих будівель, споруд і огорожі та каталогом координат поворотних точок зовнішніх меж, існуючих будівель та споруд, в тому числі електронна версія ( відповідні роботи проводяться спеціалізованими землевпорядними організаціями, згідно ухвали суду від 16.06.2016р.проведення яких доручено ДП Одеській науково-дослідний інститут землеустрою).

7. Вирішити питання щодо прибуття експерта і забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження, попередньо погодивши дату обстеження з експертом по тел..; 063-159-31-59.

8. Провести оплату вартості експертизи, яка складає 792720 грн.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Тетяни Григорівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Тетяни Григорівни про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської ТетяниГригорівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Тетяни Григорівни про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/293/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 161/4131/16-ц
Провадження № 2/161/2082/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 572/3341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» заявила регрес ний позов про стягнення з ОСОБА_2 35801.55 грн. страхового відшкодування, яке було виплачено ОСОБА_3 за пошкодження автомобіля в ДТП, винуватим в якій є відповідач.

В судовий розгляд представник позивача не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 1 від 8.01.2016 р., заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. За даними поштового відділення за місцем реєстрації не проживає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови судді Сарненського районного суду від 29.09.2014 р. ОСОБА_2 27.06.2014 р. об 11 год. 30 хв. в м. Сарни по вул. Белгородська, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21070» н.з. 69935 ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався на зустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі за ст. 124 КУЦАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Отже, відповідач є винним в заподіянні шкоди ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2 він пошкодив.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у позивача згідно полісу № АС/8456798. За заявою ОСОБА_3 та Висновку експертного товарознавчого дослідження, позивачем прийнято рішення сплатити ОСОБА_3 35801.55 грн. страхового відшкодування, що було зроблено згідно платіжного доручення № ЗРО0148317 від 7.04.2015 р.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, в даному разі позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, в даному разі відповідача, відповідальної за заподіяний збиток.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», 1166, ст. 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 35801 грн.55 коп. сплаченого страхового відшкодування та 358 грн. 01 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2389/16-ц
Провадження № 2-сз/644/48/16
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

27 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк (ОСОБА_3 платника: п/р № 2428 в ПАТ « ОСОБА_3 в м. Києві, МФО 322001, ) сплачену суму судового збору 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 1780/14 від 26.02.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська