АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/317/2016 р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що з 23.10.1993 року по 17.05.2012 року знаходилася із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними набуто житловий будинок по вул. Степовій,17 у с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, автомобіль ГАЗ-53, 1981 року випуску, реєстраційний номер С4852ХО, меблі та інші побутові речі, спільно вирощений врожай моркви вартістю 150 тис. грн. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю, ними не досягнуто, тому уточнивши позовні вимоги, просила суд поділити майно, набуте у шлюбі із відповідачем, в рівних частинах та стягнути з відповідача на її користь 75 000 грн. компенсації за реалізовану ним моркву, а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будинку по вул. Степовій,17 у с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області; на 1/2 частину автомобіля ГАЗ-53, 1981р. випуску, реєстраційний номер С4852ХО; право власності на кухонні меблі «Віолетта»; холодильник LG; кухонну витяжку «Braun»; газову панель «Zanussi»; мікрохвильову піч; телевізор LG та кронштейн під телевізор; пральну машину LG; килим «Принцеса» 2,2мх3,2м; морозильну камеру ОСОБА_8; стіл та стільці кухонні; пилосос Самсунг, всього майна на загальну суму 39819,68 грн. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину будинку по вул. Степовій,17 у с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області; на 1/2 частину автомобіля ГАЗ-53,1981р. випуску, реєстраційний номер 4852ХО; право власності на стіл письмовий; офісний мякий кут «Визит»; стінку дитячу «Саша»: телевізор LED «Samsung»; домашній кінотеатр LG; гобелен; килим «Принцеса» 1,8мх2,7м; килим «Принцеса» 2,2мх3,2м; мякий комплект «Надія»; мотоблок «Кентавр», кьорхер, всього майна на загальну суму 50629,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що власником домоволодіння, поділеного судом між сторонами, є вона, як дружина ОСОБА_9, якому була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку, та на якій ними за спільні кошти під час зареєстрованого шлюбу було побудовано будинок. Після смерті ОСОБА_9, померлого 09.01.2005р., вона є власником всього будинку: 1/2 частині, як подружжя, та 1/2 як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину. Тому рішення суду про визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по 1/2 частині будинку розташованого по вул. Степовій,17 у с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, порушує її права. Просила рішення суду в частині визнання права власності в розмірі 1/2 на дане домоволодіння за ОСОБА_6 скасувати, та ухвалити нове яким відмовити останній у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, та осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтування рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У листопаді 2014р. ОСОБА_5, яка участі у справі не приймала, та не була присутня при розгляді справи апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_7, в порядку ст. 318 ЦПК України подала на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.03.2013р. в частині визнання за сторонами права власності по 1/2 частині на домоволодіння №17 по вул. Степовій в с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду у вказаній частині скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог. При цьому посилалася, що власником домоволодіння, поділеного судом між сторонами, є вона, як дружина ОСОБА_9, якому була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку, на якій ними за спільні кошти під час зареєстрованого шлюбу було побудовано будинок. Після смерті ОСОБА_9, померлого 09.01.2005р., вона є власником всього будинку в 1/2 частині, як подружжя, в 1/2 як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину.

Оскільки судом вирішено питання про її права та обовязки, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду про належність домоволодіння сторонам як подружжю не відповідають обставинам справи, ОСОБА_5 вважала, що позовні вимоги ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993р. по 17.05.2012р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування сторін у шлюбі ними було набуто право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: с. Новософіївка, вул. Степова,17, Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності №001889 САС, виданим 04.06.2008 року виконкомом Новософіївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області на імя ОСОБА_7.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2013р. за №370 житловий будинок літ. «А» побудований після 1997 року, прибудову літ. «А» введено в експлуатацію у 2002 році.

З огляду на вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що спірний житловий будинок є спільним сумісним майном подружжя, який підлягає поділу між ними в рівних частках.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про належність спірного житлового будинку, як побудованого під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_9, який помер 09.01.2005р., а саме в 1/2 частині як подружжя та в 1/2 частині за заповітом останнього від 20.04.1999р. з огляду на таке.

Свідоцтво №001899 про право власності на спірний житловий будинок видано ОСОБА_7 04.06.2008р. на підставі рішення виконкому Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №45 від 22.08.2007р., яким надано дозвіл ОСОБА_7 на оформлення права власності на житловий будинок та споруди в с. Новософіївка, вул. Степова,17 (т.1, а.с. 17, 164).

Згоду на таке оформлення права власності в письмовій формі надано 01.08.2007р. особисто ОСОБА_5 (т.2, а.с. 74).

Із довідки Голопристанської державної нотаріальної контори №695/0201 від 23.10.2014р. вбачається, що 04.07.2005р. після смерті ОСОБА_9, померлого 03.01.2005р., заведено спадкову справу, 04.07.2005р. від його сина ОСОБА_7 надійшла заява про прийняття спадщини за законом, від його дружини ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від спадщини (т.2, а.с. 73).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.05.2015р. відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання права власності на житловий будинок за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Новософіївка, вул. Степова,17 та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №45 від 22.08.2007р. та свідоцтва про право власності на житловий будинок і споруди на імя ОСОБА_7 №001889 від 04.06.2008р. (т.2, а.с. 89-91).

За ст.292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження рішення суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги до ОСОБА_5 не заявлялися, участі в даній справі вона не брала, питання про встановлення, зміну або припинення її прав та обовязків судом не вирішувалося, а тому при вирішення питання про поділ майна подружжя, права та інтереси її не порушені. Дані обставини були встановлені апеляційним судом після прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.03.2013р. у справі за позовом позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4