АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Бугай О.О.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Фідобанк» Журби С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про її повторну неявку у судове засідання 26.11.2015року, оскільки нею було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надано підтверджуючі документи неможливості прибуття у судове засідання. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування так, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 8, 9, 55, 129 Конституції, ст. 6 Європейської конвенції про права людини, ч.2 ст.169 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа№761/24588/15-ц/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1348/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання призначене на 29.10.2015року було відкладено за клопотанням позивача, яке надійшло через канцелярію суду, у якому позивач просила відкласти розгляд справи через її хворобу(а.с. 26, 27).

Разом з тим, у наступне судове засідання призначене на 26.11.2015року позивач також не з'явилася, надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із її хворобою (а.с. 40, 41). Вказане клопотання свідчить про те, що ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Отже, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач повторно не з'явилась у судове засідання призначене на 26.11.2015 року, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Та обставина, що позивач хворіла 26.11.2015 року не була перешкодою для суду у залишенні її позову без розгляду, оскільки закон надав право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 25.11.2015 року позивач ОСОБА_4 особисто подала до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи та довідку про хворобу (а.с. 40,41). Вказана обставина свідчить про те, що стан здоров'я ОСОБА_4 дозволяв їй приїхати до суду як 25.11.2015 року так і 26.11.2015 року, але в судове засідання 26.11.2015 року вона не з'явилась. Даний факт колегія суддів розцінює як навмисне затягування позивачем розгляду справи, оскільки предметом пред'явленого нею позову є визнання договору іпотеки недійсним. Крім того, якщо б позивач добросовісно користувалась своїми процесуальними правами, вона б направила в судове засідання свого представника, чого нею зроблено не було. Позивач не позбавлена права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто її право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Посилання ОСОБА_4 на невідповідність висновків суду обставинам справи на думку колегії суддів є недоведеними, оскільки згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Справа№761/24588/15-ц/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1348/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та

обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа№761/24588/15-ц/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1348/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач