БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6878/15-ц
провадження № 2/361/269/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача в прядку регресу витрати на страхове відшкодування в розмірі 30240,94грн., свої вимоги мотивував тим, що 8.11.2014р. за участю застрахованого автомобіля Мазда Форд Еконован, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул.. Грушевського з вини водія ОСОБА_3 сталась ДТП, визнана страховим випадком, в якому було пошкоджено інший автомобіль, належний ОСОБА_4, за даним страховим випадком потерпілому ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту і рахунку фактури в зазначеній сумі. Страхувальником даного транспортного засобу і цивільної відповідальності за договором страхування цивільно-правової відповідальності є відповідачка. З посиланням на вимоги ст.. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути вказану суму страхової виплати з страхувальника і власника забезпеченого договором страхування транспортного засобу - тобто з відповідачки, в порядку регресу, мотивуючи тим, що водій знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що відсутні законні підстави для стягнення з неї даної суми в порядку регресу. Не оспорюючи факту укладення нею зазначеного договору страхування і факту належності їй на праві власності вказаного транспортного засобу, забезпеченого даним договором страхування, а також факту ДТП з участю водія ОСОБА_3, невизнання позову мотивувала тим, що вона , не порушуючи закон, передала автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3 на його прохання, який має посвідчення водія і право керування транспортними засобами, і який був у тверезому стані; присутньою при ДТП вона не була, не керувала автомобілем станом на час ДТП і її вина в ДТП відсутня, що ОСОБА_3 керував даним автомобілем на законних підставах і має нести відповідальність, в тому числі і перед страховою компанією страховиком- у разі наявності підстав для покладення на нього обв'язку по відшкодуванню в порядку регресу; крім того посилається на те, що позивач не довів факту керування водієм ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння як підставу для стягнення в порядку регресу, передбачену законом.

Судом з'ясовувалось питання про залучення до участі у справі водія ОСОБА_3 у якості третьої особи на боці відповідача, але як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., тому дана особа до участі у справі не залучалась.

Судом встановлено, що 8 листопада 2014 року в місті Києв по вул.. Грушевського сталась ДТП з участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем Мазда Форд Еконован, д.н.з. НОМЕР_1, і ОСОБА_4, який керував автомобілем Фольксваген д.н.зНОМЕР_2. В даній ДТП завдано пошкоджень автомобілю Фольксваген.

Вина водія ОСОБА_3 в даній ДТП і в пошкодженні автомобіля, належного другому водію - учаснику ДТП ОСОБА_4 встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014р., справа № 361/9931/2014-п, провадження №3/361/2461/2014.

За даним страховим випадком позивач як страховик за договором страхування (поліс АС №4806001 від 21.12.2013р.) виплатив потерпілому ОСОБА_4 на підставі страхового акту і рахунку фактури страхове відшкодування в сумі 30240,94грн.. даний факт і розмір відшкодування відповідачем не оспорюється.

Згідно долученого страхового полісу АС № 4806001 від 21.12.2013р., строк дії до 21.12.2014р., договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземного транспортного засобу , яким забезпечено даний автомобіль Мазда Форд Еконован, д.н.з. НОМЕР_1, був укладений між власником даного автомобілю ОСОБА_1 (страхувальником) і ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком). Договір укладений по типу 1.0, згідно умовам договору, зазначеним у ньому, розділ 9 страхового полісу. Згідно р.8 договору страхування (страхового полісу) і умов договору, зазначених у р.9, а також згідно ст..1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - за даним типом страхування (1.0) і за умовами договору, укладеного між позивачем і відповідачем, даним договором забезпечувалась цивільна відповідальність як страхувальника, так і інших осіб, що керуватимуть забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Згідно ст..4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Згідно ст..1.4 Закону особами,відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

Згідно ст.1.7 Закону забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Таким чином, відповідальність водія ОСОБА_3 вважається забезпеченою даним договором страхування.

Встановлено, що водій ОСОБА_3 володів транспортним засобом на момент ДТП на законних підставах, тобто підставах, не заборонених законом, мав право керування транспортними засобами. Оскільки при складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення і при притягненні водія до адміністративної відповідальності за даним фактом ДТП - в наявних доказах - відсутні будь - які відомості про вину власника ОСОБА_1, то слід вважати встановленим відсутність вини з її боку і відсутність з її боку будь-яких порушень, що могли б стосуватись даної ДТП, та що могли б мати значення для вирішення цієї справи.

Згідно довідки ДАІ з місця дорожньо - транспортної пригоди і згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014р. водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винуватим в даній ДТП і за порушення правил дорожнього руху , передбачених п.п.10.1 і 13.1 ПДРУ, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП. Постанова є чинною.

В даній постанові відсутні дані про знаходження водія стані сп'яніння і відсутні відомості про притягнення водія до адмін. відповідальності за ст.130 КУПАП. Інших доказів стосовно ОСОБА_3 позивач не подав, зокрема доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тому даний факт позивачем не доведений і наданими доказами навпаки спростований. При таких обставинах , виходячи з принципу презумпції невинуватості, вважається встановленим , що водій керував транспортним засобом у тверезому стані.

Згідно ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - що передбачає виключно підстави для пред'явлення страховиком регресного позову, - с траховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема (п.38.1.1), до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху ;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Даний перелік підстав для пред'явлення регресного позову до страхувальника (що має місце в даному випадку в даній справі) є вичерпним.

Жодної з підстав для пред'явлення регресної вимоги до страхувальника і для стягнення вказаної позивачем суми з відповідачки, в даному випадку не встановлено, в тому числі відсутня підстава, на яку посилається позивач - керування транспортним засобом у стані сп'яніння (п.а).

Оскільки страхувальник взагалі не керувала транспортним засобом при ДТП (п.а), і не встановлено з її боку вини в даній ДТП, і тим більше не встановлено підстав, передбачених статтею 38 закону, а також, оскільки водій керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах (п.б), і оскільки водій не знаходився у стані сп'яніння (п.а), а також у зв'язку з відсутністю інших підстав, передбачених ч.1 статтею 38 закону, в тому числі передбачених п.п.г-д, - то відсутні підстави для задоволення позову і відшкодування страхової виплати в порядку регресу за рахунок страхувальника. Наявності таких підстав, передбачених частиною 1 статті 38 Закону, позивач не довів.

Суд згідно сит.10,11 ЦПК України розглядає позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів. При таких обставинах підстав для задоволення даного позову не встановлено. У позові слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.1, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.10,11, ст. 213, 214, 218, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за страховим випадком від 08.11.2014р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, у відсутності яких рішення проголошено - в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова