АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Барановської Л.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Киева від 02 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Киева від 02 грудня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_3 та її представника, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не подано.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вимогами п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач та його представник, являючись належно повідомленими про день і час судового розгляду справи, в судове засідання 30 вересня 2015 року не з'явились.

Ні позивач, ні її представник не з»явилися в судове засідання й 02 грудня 2015 року, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належно (а.с. 53, 55,80).

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Киева від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/15079/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3065/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.