Провадження по справі № 2/752/1647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про стягнення інфляційних втрат у сумі 11 104 грн 02к. і 3% річних у сумі 359 грн 72к. за прострочення виплати страхового відшкодування, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2014 року у зв'язку із порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шкода» /д.н.з. НОМЕР_1 і як наслідок завдання механічних пошкоджень належному позивачу на праві власності автомобілю «Рено» /д.н.з. НОМЕР_2/, а відтак просив задовольнити заявлені вимоги з викладених у цивільному позові підстав (а.с.3-7).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 08.06.2014 року на Харківській площі в м.Києві внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шкода» /д.н.з. НОМЕР_1/ завдано механічних пошкоджень належному позивачу на праві власності автомобілю «Рено» /д.н.з. НОМЕР_2/.

Постановою Дарницького районного суду від 09.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.8/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс», якою здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 25009 грн 06к. від 08.06.2015 року та за прострочення виплати відшкодовано й пеню у сумі 5660грн 96к. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3%річних, оскільки відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13). Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкцій.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова