АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________ Провадження : 22ц/790/960/16 Головуючий 1-ї інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 2-634/1176/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року даний позов залишено без руху з надання строку для усунення недоліків на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів для звільнення його від сплати.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з не усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 25 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи з посиланням на те, що копія ухвали суду від 25 листопада 2015 року не була отримана позивачем, а також, судом не було розглянуто його клопотання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліку поданої заяви, а саме сплаті судового збору, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 25 листопада 2015 року з попередженням про наслідки неусунення цього недоліку.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, лише з тих підстав, якщо з моменту отримання протягом 10 днів копії ухвали залишення без руху недоліки не усунуто.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 25 листопада 2015 року.

Крім того, в позовній заяві було надано клопотання про звільнення позивача або відстрочення його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Зазначені клопотання позивача не були розглянуті судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала районного суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :