Номер провадження 2/289/62/16
Справа № 289/1772/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

предст. позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до відповідача позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що 28 вересня 2014 року придбала у Відповідача мобільний телефон марки «LENOVO» за ціною 1599,00 грн., який мав гарантійний строк експлуатації 1 рік. Спочатку телефон працював в нормальному режимі, однак приблизно через 7-9 місяців почав самостійно виключатися, а потім не включався. Оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, наступного дня він звернувся до Відповідача ПП ОСОБА_3 з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості. Однак, Відповідач направила телефон на ремонт і згідно Технічного заключення спеціаліста сервісного центру - ПП ОСОБА_4 від 03.07.2015 року «.. при тестуванні обладнання було виявлено спробу встановлення некоректної ОС або несумісної програми, внаслідок чого була пошкоджена операційна система. Дана поломка не є гарантійним випадком…». Після ремонту, Позивачка знову забрала телефон, після цього він працював в нормальному режимі близько двох тижнів і знову почалися проблеми у його використанні. Вона повторно занесла телефон Відповідачу, яка знову відправила його до сервісного центру, звідки прийшла відповідь про те, що вони відмовляються ремонтувати телефон по гарантії, так як в ньому виявлена волога, що також не є гарантійним випадком і тому відмовилася повернути їй кошти за придбаний нею товар, тому просила суд розірвати Договір купівлі-продажу від 28.09.2014 року, укладений в приміщенні магазину гастроному «24 години», за адресою: м. Радомишль вул. В.Житомирська, 1/2 та повернути їй сплачені за товар кошти в сумі 1599,00 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати Договір купівлі-продажу від 28.09.2014 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 в приміщенні магазину гастроному «24 години», за адресою: м. Радомишль вул. В.Житомирська, 1/2 та повернути їй сплачені за товар кошти в сумі 1599,00 грн.

Відповідач ПП ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслала.

Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлена наявність між Позивачем та Відповідачем правовідносин, що утворилися за фактично укладеним Договором роздрібної торгівлі (купівля-продаж) мобільного телефону, про що свідчить товарний чек б/н від 28.09.2014 року та гарантійний талон від 28 вересня 2014 року (а.с.5,6), при цьому письмового Договору купівлі-продажу не укладалося та що не заперечується сторонами у справі.

Зазначені вище правовідносини регулюються параграфом 2 глави 54 Цивільного кодексу України; Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII); Наказом Міністерства економіки № 104 від 19 квітня 2007 року "Про затвердження правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" (далі Наказ Міністерства економіки № 104).

Статтями 60 та 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Так, частиною 14 статті 8 Закону № 1023-XII визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, судом, при вирішенні спору враховується, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

За положеннями ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-XII; пункту 31 Наказу Міністерства економіки № 104 у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Разом з тим наданий Відповідачем висновок спеціаліста сервісного центру - ПП ОСОБА_4 від 03.07.2015 року «.. при тестуванні обладнання було виявлено спробу встановлення некоректної ОС або несумісної програми,внаслідок чого була пошкоджена операційна система. Дана поломка не є гарантійним випадком…» вказує на те, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно з ст. ст. 4. 8, 14 закону України « Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника ) товару.

Як вбачається з позовних вимог, Позивачка просить суд розірвати укладений між сторонами Договір купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд вважає, що так як Договір, в його визначеному Законом розумінні в письмовій формі між сторонами не укладався тому і задовольнити вимогу про його розірвання неможливо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, в зв»язку недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення коштів, сплачених за придбаний товар.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 17 ЗУ № 1023-XII "Про захист прав споживачів"; ст. 1 Закону України № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції"; ст. 3,10,11 Закону України № 4038-XII "Про судову експертизу"; пунктом 31 Наказу Міністерства економіки № 104 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" ст. 711; § 3 гл. 82 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів.

Враховуючи те, що Позивач має пільги по сплаті судового збору судові витрати суд відносить на витрати державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Невмержицький