overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1827/15-ц 18.01.2016
Справа № 486/1827/15-ц
Провадження № 22-ц /784/357/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 21 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати «ОТП Факторинг Україна» у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
1Справа № 335/8394/16-ц 2/335/1805/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості про визнання права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ „Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості про визнання права користування житловим будинком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір, за позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості про визнання права користування житловим будинком - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 534/1221/16-ц
Провадження № 6/534/70/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просила замінити сторону у виконавчому провадженні та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку до повноліття дитини.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати. Батько дитини ОСОБА_4 12 березня 2016 року помер, а мати ОСОБА_2 рішенням Комсомольського міського суду від 23.05.2016 року позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.377 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по цивільній справі № 2-1511/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку селища Вулканешти Молдова, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 585/3225/16-ц
Номер провадження 2/585/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/4152/16-ц
Провадження № 2/346/1456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.08.2016 року о 11:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №621/979/16-ц
Провадження №2/621/670/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадійовича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилася, 01.07.2016 року

подала заяву від 01.07.2016 року про розгляд справи у її відсутність, проти заочного

розгляду справи не заперечує.( а.с. 22)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено за довіреністю 14.06.2016 року; (а.с. 17)

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення з викликом до суду було вручено члену сімї

06.07.2016 року, та за довіреністю 14.07.2016 року. ( а.с. 23-24, 30-31)

Також відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення у пресі,

яке було опубліковано у газеті «Слобідський край» № 87 від 21.07.2016 року. (а.с. 32-33)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадійовича «Про розірвання шлюбу» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1410/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління освіти Хмельницької міської ради, редакція газети "Подільські вісті", ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

2.ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

3.управління освіти Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 53, м.Хмельницький),

4.редакцію газети "Подільські вісті" (пр. Миру, 59, м.Хмельницький),

5.ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №563/1648/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 563/1648/14-ц,

встановив:

До Корецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві неправильно зазначено найменування сторін; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, де він являвся відповідачем на 24.02.2015 року та 16.04.2015 року, що ствержується поштовими повідомленнями. Крім того, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 відмовився від отримання листа з копією заочного рішення суду.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка її подала і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/542/16-ц

Провадження №2-о/377/17/16

29 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Орлівська сільська рада Куликівського району, про встановлення факту перебування на утриманні, -

УСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року до суду подана заява, у якій заявник просить встановити факт того, що він перебував на утриманні у покійної ОСОБА_2 не менше одного року до її смерті за адресою: вул. 8-го Березня, 5, с.Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області.

Зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 258 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 257 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

З матеріалів справи № 377/358/16-ц вбачається, що у спадкодавця ОСОБА_2 є спадкоємці другої черги за законом дві її рідні сестри ОСОБА_3, і ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5, яких необхідно залучити до участі у справі як заінтересованих осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 4, 119, 120, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з додатками.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 15 серпня 2016 року о 10 годині з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційні скарги можуть бути подані до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2/417/54/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку,м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 28.01.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 21.01.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Кожем»якіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кожем»якіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц