Справа № 141/1013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом СТ "Тріумф МВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за участю представника позивача ОСОБА_2, у відсутність відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Тріумф - МВ» с. Балабанівка, Оратівського району Вінницької області матеріальну шкоду в сумі 55 000 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що 24.11.2015 року нею отримано в поштовому відділенні с. Кошлани Оратівського району судову повістку з викликом до суду в якості відповідача по цивільній справі №141/1013/15- ц на 01 грудня 2015 року. 30.11.2015 року нею подано до канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи через недостатність часу для підготовки ( стаття 74 ч. 1 ЦПК України) та бажанням скористатися правовою допомогою. Наступний розгляд справи було призначено на 16.12 2015 року. 11.12.2015 року через поштове відділення міста Іллінці Вінницької області нею було подано до Оратівського районного суду письмову заяву про відвід судді, яке вона просила розглянути у її відсутність з причин медичного обстеження первинної вагітності. За даними повідомлення про вручення поштового відправлення за № 227 вказану заяву було отримано представником Оратівського районного суду 15 грудня 2015 року, тобто за добу до ухвалення заочного рішення. Результат розгляду клопотання про відвід судді їй невідомий. Будь-якого процесуального документа в цій частині вона не отримувала. Натомість з огляду на подальше отримання поштової кореспонденції з Оратівського районного суду за новою адресою її перебування (заочне рішення ) вона доходить висновку про вчасне отримання судом заяви про відвід з додатками. Підтвердженням викладеного є заочне рішення Оратівського районного суду від 16.12.2015 року, супровідний лист від 17.12.2015 року за вихідним №3378/15, поштовий конверт адресований їй за новою адресою перебування зі оригінальним штемпелем суду та поштовим штемпелем датованим 22.12.2015 року (Р. Оратів. 224), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з м. Іллінці (22 0) від 11.12.2015 року з врученням листа представнику суду 15 грудня 2015 року, фіскальними чеками.

З огляду на викладене причинами її неявки в судове засідання є стан здоровя за первинною вагітністю та подача клопотання про відвід судді, з проханням його розгляду у її відсутність. В частині заперечень проти позовних вимог вважає за необхідне повідомити, що з серпня 2012 року вона працювала на посаді продавця в магазині с. Кошлани, Оратівського району Вінницької області. Приймала її на роботу ОСОБА_4, як згодом їй стало відомо ( з матеріалів позову ) головний бухгалтер Оратівського районного споживчого товариства. Про те, що офіційно вона оформлена на роботу у позивача з 04 лютого 2013 року їй стало відомо при звільнені і отриманні трудової книжки. Наявність нестачі, тобто заподіяння матеріальної шкоди працівником під час виконання трудових обовязків в розмірі 55 000 гривень, а від так позовних вимог позивача вона не визнає в повному обсязі. Про таке вона вказувала в заяві про відвід судді. При подачі позову позивачем не надано суду Статут, як нормативний акт, що визначає правове становище, завдання, структуру, функції , порядок прийняття рішень, вид юридичної особи. ( ст.. 80 - 92 ЦК України). Інвентаризаційний опис (без номера) товарів, тари і грошових коштів від 16.08.2015 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року, затвердженого МЮУ 28.02.2013 року № 336/22868 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку -1 «загальні вимоги до фінансової звітності». Не відповідає Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, затвердженого МЮУ 30.10.2014 року за № 1365/26142 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань». З позовної заяви та додатків до неї слідує, що в період з 04.02.2013 року по 16.08.2015 року нею, як матеріально - відповідальною особою отримано товару на загальну суму 208 807,65 гривень. Здано в касу товариства ( позивача) виручки на суму 147 042 гривень. Залишок товару в примішенні магазину має становити в грошовому еквіваленті на суму 72 057 гривень, а фактично на час інвентаризації становив 17 057 гривень. Різниця, тобто нестача на думку позивача становить 55 000 гривень. Разом з тим, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів ( стаття 59 ч. 2 ЦПК України ) про те, що вона як матеріально відповідальна особа отримувала товар на вказану суму та здавала грошові кошти після їх реалізації. Лише за наявності бухгалтерських документів, які мають зберігатися в позивача можливо встановити наявність або відсутність матеріальної шкоди в розмірі 55 000 гривень. Таке в повній мірі буде відповідати п. 23 Постанови ПВС України від 29.12.1992 року №14 Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками».

Є незаперечним фактом те, що за вказаний період роботи вона не використала щорічні відпустки. Також є незаперечним фактом те, що в даному магазині вона працювала не одна, а з продавцем ОСОБА_5 Вони працювали через добу, передаючи одна одній ключі від приміщення магазину. Вона не може на сьогодні дати правової оцінки тим фактам, чому позивач укриває такі обставини. Чому в інвентаризаційному описі підпис ОСОБА_1 не збігається з підписом в договорі про повну матеріальну відповідальність від 04 лютого 2013 року. Чому у вказаному описі відсутні відомості продавця ОСОБА_5, яка проводила разом з нею перерахунок наявних у магазині товарів, торгувала в ньому, отримувала і реалізовувала різноманітний товар. Чому в описі наявний підпис ОСОБА_6, яка на час проведення інвентаризації взагалі не була присутня в приміщенні магазину. Про наявність договору здачі в оренду основних засобів від 01.01.2015 року, укладеного між ФОП - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, про здачу в оренду частини магазину в с. Кошлани вона дізналася отримавши додатки до позовної заяви. В приміщенні магазину ( про правовий статус будівлі їй нічого не відомо ) наявний лише один торговий зал, в якому розміщено товар для реалізації, починаючи від горілчаних виробів, продуктів харчування і закінчуючи пральними порошками та металевими виробами. За інвентаризаційним описом наданого позивачем вказаного виду товарів у залишку чомусь не зазначено.

Зазначені обставини в повній мірі можливо дослідити лише у відкритому судовому засіданні за результатом розгляду клопотань, з якими вона має намір звернутися до суду. За вказаних обставин заочне рішення не може бути законним і ґрунтуватися на належних та допустимих доказах наданих суду позивачем по справі, тому просить скасувати заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в її задоволенні у звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки до суду з поважних причин, так як вона була повідомлена належним чином про день та місце розгляду справи, поважних причин своєї неявки суду не повідомляла та не надала доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріли справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

16 грудня 2015 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Тріумф - МВ» с. Балабанівка, Оратівського району Вінницької області матеріальну шкоду в сумі 55 000 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, яка була призначена до судового розгляду на 01.12.2015 року (отримала особисто судову повістку 27.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення) та на 16.12.2015 року (отримала особисто судову повістку 08.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення), в судові засідання не зявлялася, причин своєї неявки суду не повідомляла.

Що стосується посилань відповідача, щодо безпідставності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом СТ "Тріумф МВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ В.В. Круглик