АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ боргів подружжя, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на автомобіль марки Citroen, модель - НОМЕР_3, рік випуску -2008.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив поділити спільні борги подружжя. Встановити, що зобов'язання позичальника за кредитним договором №666-034/06Р від 25 грудня 2006 р., укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 покладаються на ОСОБА_1 Встановити, що зобов'язання іпотекодавця за договором іпотеки №666-034/06Р від 25 грудня 2006 р., укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №4875, покладаються на ОСОБА_1 Встановити, що зобов'язання позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №0 від 08 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, покладаються на ОСОБА_2 Встановити відсутність у ОСОБА_1 зобов'язань поручителя за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №0 від 08 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

28 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про визнання мирової угоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 28 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. Квартира АДРЕСА_2 загальною площею 55,80 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,90 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 грудня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4870, визнається власністю ОСОБА_1;

2.Зобов'язання позичальника за кредитним договором № 666-034/06Р від 25 грудня 2006 р., укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, а також зобов'язання іпотекодавця за договором іпотеки № 666-034/06Р від 25 грудня 2006 р., укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4875, покладаються на ОСОБА_1;

3.Автомобіль марки Citroen, модель - НОМЕР_3, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнається власністю ОСОБА_2;

4.Зобов'язання позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 08 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, покладаються на ОСОБА_2

ОСОБА_5 визнає відсутність у ОСОБА_1 зобов'язань поручителя за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 08 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Сторони беруть на себе зобов'язання самостійно нести свої зобов'язання перед третіми особами, взяті у період шлюбу без відома іншої сторони, та інших майнових претензій одна до одної не мають.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») - Дзюбенко Р.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди від 28.05.2015 року.

Свої доводи мотивує тим, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права та інтереси ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначив, що 08.09.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №227894. Оскільки зобов'язання за кредитним договором виконані не були, підстави для визнання відсутності зобов'язань позивача перед кредитором були відсутні. Оскільки договір поруки було укладено між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мав права визнавати відсутність у поручителя зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - Островерхов К.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справ повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішення питання про визнання мирової угоди суд першої інстанції виходив із того, що остання не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1, ч. 5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є майно, що було набуто подружжям в період шлюбу, а саме квартира АДРЕСА_1, та автомобіль марки Citroen, модель - НОМЕР_3, рік випуску -2008. В зустрічному позову ОСОБА_2 просив поділити борги, які виникли у зв'язку з набуттям вказаного майна у власність та встановити осіб, на яких покладаються зобов'язання за кредитними договорами, договором поруки та відсутність зобов'язань поручителя за договором поруки.

До зустрічної позовної заяви було надано кредитний договір №666-034/06Р, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 (а.с.133-136).

За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати грошові кошти позичальникові на загальну суму 45 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно повернути грошові кошти та сплатити нараховані проценти.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 25 грудня 2006 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №666-034/06Р, за умовами якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.137).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про визнання умов мирової угоди, за якими зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 666-034/06Р від 25 грудня 2006 р. та договором іпотеки № 666-034/06Р від 25 грудня 2006 р. було покладено на іншу особу, суд першої інстанції не з'ясував, чи не призведе це до порушення прав кредитора та іпотеко держателя - АКБ «Правекс-Банк» та чи не суперечить таке визнання закону.

З матеріалів справи також вбачається, що 08 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0, за умовами якого банк зобов'язався надати кошти в сумі 24 700 доларів США на придбання автомобіля, а позичальник зобов'язався повернути вказані грошові кошти та сплатити нараховані проценти в строк до 08 вересня 2015 року.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань позичальника в повному обсязі ОСОБА_1М виступила поручителем згідно договору поруки №227894 від 08 вересня 2008 року, а також позичальник передав в заставу, а банк прийняв наступне рухоме майно: транспортний засіб: марка Citroen, модель - С4, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.141).

Визнаючи умови мирової угоди, якою зобов'язання позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №0 від 08 вересня 2008 року покладаються на іншу особу, чим фактично змінюється боржник у зобов'язанні, суд першої інстанції не з'ясував, чи не порушує така умова права кредитора.

При цьому судом не взято до уваги положення ст. 521 ЦК України, відповідно до якої форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а також не з'ясовано, чи було виконане забезпечене порукою зобов'язання.

Визнаючи відсутність у ОСОБА_1 зобов'язань поручителя за договором про надання споживчого споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 08 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, судом фактично вирішено питання про припинення поруки за договором, стороною в якому є АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому судом не взято до уваги зміст цього договору, якими визначено умови припинення поруки, а також положення ст. 559 ЦК України.

Заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що договір поруки №227894 від 08 вересня 2008 року вона не підписувала, а тому у неї відсутні будь-які зобов'язання поручителя, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обставини укладення договору поруки не були предметом розгляду в даній справі.

Розглянувши справу у відсутність представників ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», не з'ясувавши думки останніх з приводу умов мирової угоди, які стосуються їх прав та законних інтересів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість задоволення мирової угоди на умовах, визначених її сторонами.

При цьому на порушення вимог п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України вступна частина ухвали суду першої інстанції взагалі не містить зазначення третіх осіб, які брали участь у справі.

Неповне з'ясування обставин, що має значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22- ц/796/936/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.