overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1811/16-ц
Номер провадження 2-н/623/240/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судовогоо наказу, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судовогоо наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судовогоо наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 13.07.2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 563/283/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1438/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 25 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковалевич С.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8829/16-ц
Провадження № 2-н/520/444/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8290, 37 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Єдиний унікальний номер 266/3982/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/664/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 08.07.2016р. через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 19.07.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, надано час для усунення недоліків - доплати судового збору.

27 липня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_3 надійшла заява з додатком - оригіналом квитанції від 27.07.2016р. про доплату судового збору на суму 1596грн.

Заявником виконані всі вимоги ст.ст. 119, 120, 297 ЦПК України, у встановлений строк, відповідно до ухвали суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3628/16-ц

27.07.2016 року Провадження № 2/206/935/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/967/16-ц
Провадження № 2/321/396/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 26.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/972/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2016 року на 13:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

27.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 350/930/16-ц
Номер провадження 6/350/32/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

25 липня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши заяву ПАТ СК "Українська страхова група" про отримання виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до вивикоання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява мотивована тим, що рішенням Рожнятівського районного суду від 16 червня 2015 року з ОСОБА_1 на корсить ПАТ СК "Українська страхова група" стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2405 нривень 80 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу викоанвчого листа, однак до цього часу виконавчий лист не надходив ні на адресу страхової компанії ні на адресу представника.

Відповідно до змісту ст.ст. 370, 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ СК "Українська страхова група" про отримання виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до вивикоання призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 05 серпня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 346/5532/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1775/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовський В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Коломийської міської ради відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 серпня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
1Справа № 335/7721/16-ц 2/335/1707/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів витрачених державою на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів витрачених державою на навчання.

Судове засідання по справі провести 20.09.2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 20.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №303/2585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання ОСОБА_3 про призначення судову будівельно-технічну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірного майна та варіантів його розподілу в натурі або можливості спільного та роздільного користування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судову будівельно-технічну експертизу - задоволити.

Призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, проведення якої доручити експертам Львівського Наково-Дослідного Інституту Судової Експертизи (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яка на теперішній час дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2) Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та яка її ринкова вартість?

4) Якщо поділ можливий, то які варіанти поділу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам для вивчення матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 8/161/7/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного тексту ухвали, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на денний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами справи 161/16622/15-ц за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

04.02.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №176.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Визначена ч.2 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність справ за вибором позивача, зокрема позовів про розірвання шлюбу, передбачає можливість їх пред`явлення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; а також за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
У позовній заяві позивач вказує про наявність неповнолітньої дитини на її утриманні, тому підсудність розгляду даного позову підлягає визначенню зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно копії паспорту наданого позивачем до суду 03.02.2016 року, місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , з якого вона не знята з 15.11.2011 року.
Наведені обставини визначають непідсудність даного цивільного спору Жмеринському міскрайонному суду Вінницької області, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканці АДРЕСА_2 , сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одна ) грн. 20 коп., згідно квитанції №ПН1618076 від 03.02.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії; апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Сенько Л.Ю.