Справа №487/5823/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/517/16
Справа №487/5823/15-ц
Провадження №22-ц/784/517/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції при проголошенні рішення 09 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.62).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано рекомендованим листом із зворотнім повідомленням 09 грудня 2015 року, але доказів про отримання адресатом в матеріалах справи відсутні.

13 січня 2016 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про надання копії оскаржуваного рішення на якій є відмітка про отримання копії представником 22 січня 2016 року.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2