Справа №2-1044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електропостачання, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недостовірним борг за електроенергію в сумі 3693,787 грн., який склався внаслідок незаконних дій і незаконних маніпуляцій з показаннями приладу обліку, що були здійснені з вересня 2007 року до липня 2009 року працівниками Холодногірського РВЕ та про стягнення моральної шкоди за незабезпечення в комунальній квартирі безпечних умов проживання і безпечного довкілля за межами будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електропостачання.

Відповідачі звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про, яку остаточно уточнили 27.07.2015 року та просили ухвали рішення, яким визнати недостовірним борг за електроенергію в сумі 3693,78 грн., що склався внаслідок низки незаконних дій відповідача; зобовязати АК «Харківобленерго» здійснити певні дії; стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в рівних долях 1020 грн. за заподіяну ним моральну шкоду шляхом порушення особистих немайнових прав.

У судове засідання представник позивача зявилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Зустрічний позов просила залишити без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою відповідачів у судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1, який діє від себе, та по довіреності від ОСОБА_2, а також сама ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявилися, судові повістки про виклик до суду, направлені на їх адреси, повернуті до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с. 178-181, 183-186).

Приймаючи до уваги, що зазначена справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне удруге уточнену загальну зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недостовірним борг за електроенергію в сумі 3693,787 грн., який склався внаслідок незаконних дій і незаконних маніпуляцій з показаннями приладу обліку, що були здійснені з вересня 2007 року до липня 2009 року працівниками Холодногірського РВЕ та про стягнення моральної шкоди за незабезпечення в комунальній квартирі безпечних умов проживання і безпечного довкілля за межами будинку залишити без розгляду.

Так, справа призначалася до слухання на 17.12.2015 року, 02.02.2016 року, позивачі за зустрічним позовом належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, але судові повістки про виклик до суду, направлені на їх адреси, повернуті до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за зустрічним позовом повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення зустрічного позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недостовірним борг за електроенергію в сумі 3693,787 грн., який склався внаслідок незаконних дій і незаконних маніпуляцій з показаннями приладу обліку, що були здійснені з вересня 2007 року до липня 2009 року працівниками Холодногірського РВЕ та про стягнення моральної шкоди за незабезпечення в комунальній квартирі безпечних умов проживання і безпечного довкілля за межами будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова