Справа № 404/7032/15-ц
Номер провадження 2/404/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять зняти арешт (заборону) щодо квартири за АДРЕСА_1, який був накладений постановою аа 924604 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Микитенко, 12.05.2004 року та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №66663 від 15.07.2004 року. В судове засідання сторона позивача, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримали.

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Від заст. начальника відділу, через канцелярію суду, також надійшла заява про розгляд справи без участі представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що 5 грудня 1996 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло та посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_1 та членам її сім"ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с.5).

14 травня 2004 року державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Колос Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцями майна гр. ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є: дружина- ОСОБА_7 на 1 / 12 частину квартири, син- ОСОБА_2 на 1 / 12 частину квартири, син- ОСОБА_5 на 1 / 12 частину квартири. Спадкове майно, на яке в зазначених частках видано свідоцтво, складається з: 1 / 4 частини квартири під номером сто двадцять, що знаходиться в АДРЕСА_1, належної спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів м. Кіровограда 05.12.1996 року за НОМЕР_2 та зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 06.12.1996 року, записано в реєстрову книгу за №22296/89 (а.с.7).

Згідно довідки ОКП "КО ОБТІ" від 01 червня 2004 року об"єкт нерухомості в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 1 / 4 ч., ОСОБА_5 1 / 4 ч., ОСОБА_2 1 / 4 ч.- згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 05.11.1996; ОСОБА_1 1 / 12 ч., ОСОБА_5 1 / 12 ч., ОСОБА_2 1 / 12 ч.- згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.05.2004 НОМЕР_1 (а.с.6).

Також з"ясовано, що згідно з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 04.09.2015 року, зареєстровано 15.07.2004 року 13:45:39 за №66663 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 1-Г на підставі постанови, аа 924604, 12.05.2004, ДВС Кіровського району, виконавець Микитенко, накладено арешт на об"єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Як з»ясовано судом, арешт на спірну квартиру накладався в 2004 році , у зв»язку зі стягненням коштів по рішенню суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 На даний час кошти сплачено .

При цьому, начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіним О.О. на заяву адвоката Комякової О.Д. повідомлено, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв"язку з тим, що відповідно до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с.9).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) щодо квартири за АДРЕСА_1, який був накладений постановою

аа 924604 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Микитенко, 12.05.2004 року та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №66663 від 15.07.2004 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда