overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1459/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/539/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконними дій посадових осіб та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Зміївської сільської ради

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представника Виконавчого комітету Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа №521/884/14-ц
Провадження №6/521/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Імпульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №521/884/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Імпульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2014 року заявлений позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для предявлення до виконання.

Проте в теперішній час від державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області через канцелярію суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2014 року по цивільній справі №521/884/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Імпульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 487/3539/16-ц
Провадження № 2/487/1962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та зносу металевої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та зносу металевої огорожі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивачі повинні сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та зносу металевої огорожі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 599/138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (род. прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати. Враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 2003 року відділом РАЦС Зборівського районного управління юстиції, актовий запис №58.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/7316/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11157/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016 року Провадження №2/425/602/16

Справа №425/2231/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а також щодо направлення на примусове лікування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4), а також щодо примусового направлення на лікування ОСОБА_2.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Першого серпня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву, якою по суті просила повернути її позовну заяву.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,44,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а також щодо направлення на примусове лікування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер провадження 2/522/2588/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 20 грудня 2007 року.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

10 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Провадження №2/359/1982/2016
Справа №359/5744/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №: 2/752/1563/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З квітня 2015 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просила розірвати їх шлюб.

Сторони у справі також визнали у судовому засіданні, що спори з приводу місця проживання, утримання та виховання малолітньої дочки, а також розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя окремо.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис - № 772, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 464/3556/16-ц
Номер провадження 2/464/1184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2-о/234/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

28 липня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/9/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 209-210, 386-387 ЦПК України, на підставі ст.ст.49, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 591/2941/16-ц
Провадження № 2-н/591/504/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки