Справа № 645/7638/15-ц
Провадження № 2/645/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 8466 грн. 68 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне: 06 березня 2013 р. при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, у якій проживає абонент відповідач по справі, представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ встановлено факт: монтаж схованої електропроводки з перемикачем, підключеної поза електролічильника № 0924014. При підключенні навантаження до проводки електроенергія в квартирі споживалася, але не враховувалась. Диск електролічильника не обертався, електроенергія в квартирі споживалася, але електролічильником не враховувалася. Позивач також зазначив, що вищевказаний факт є порушенням п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЕЕ для населення» був складений акт № 02-05720 від 06.03.2013 р., де були зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію в сумі 13231 грн. 03 коп.

26.03.2013 року відповідач по справі уклав угоду № 1465490 про порядок погашення боргу на суму 13231,03 грн., частину боргу в сумі 4764,35 грн. відповідач сплатив. Але після цього відповідач припинив погашати заборгованість згідно додаткової угоди. Залишок непогашеного боргу складає 8466,68 грн. Несплата заборгованості відповідачем завдає шкоду інтересам держави, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 8446,68 грн.

У судове засідання представник позивача, яка діяла на підставі довіреності - ОСОБА_2 не з*явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити повністю та постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 1 Закону України Про електроенергетику визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.

Згідно ст. 3 Закону України Про електроенергетику відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами. Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

В судовому засіданні встановлено, що споживачеві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, встановлений прилад обліку № 0924014.

Згідно договору про користування електричною енергією Н-2345 від 01.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго», відповідач ОСОБА_1О зобов»язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією.

06.03.2013 р. працівниками АК «Харківобленерго» Східного РВЕ у присутності споживача ОСОБА_1 був складений Акт про порушення, виявлені у будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно змісту вказаного Акту, при огляді квартири виявлено монтаж схованої електропроводки з перемикачем, підключеної поза електролічильника № 0924014. При підключенні навантаження до проводки електроенергія в квартирі споживалася, але не враховувалась. Диск електролічильника не обертався, електроенергія в квартирі споживалася, але електролічильником не враховувалася.

26.03.2013 року відповідач уклав з позивачем угоду про порядок погашення боргу на суму 13231,03 грн., частину боргу в сумі 4764,35 грн. відповідач сплатив. Після цього відповідач припинив погашати заборгованість по акту. Залишок непогашеного боргу на сьогодні складає 8466,68 грн., що підтверджується угодою від 26.03.2013 року та розрахунком заборгованості (а.с.9, 10)

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушенням в електроенергетиці є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно розрахунку позивача залишок непогашеного боргу на час розгляду справи складає 8466,68 грн.

Ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання передбачено ст. 623 ЦК України.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (абонентові) енергетичні ресурси передбачені договором, а абонент зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим дійшов висновку про їх задоволення.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 714 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 8466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 68 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: