БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8769/15-ц
провадження № 2/361/690/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір позики, за умовами якого позивач надала відповідачу в якості позики грошові кошти у розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн., а остання отримала такі кошти і зобов'язалася повернути їх до 27 листопада 2015 року включно.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по поверненню позики за вищевказаним договором, між нею та ОСОБА_3 27 листопада 2015 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований у реєстрі під № 3845, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності майно, а саме: міні-торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа майна - 780,9 кв.м. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 570 000 (два мільйон п'ятсот сімдесят тисяч) грн.

Як зазначено у позовній заяві, на даний час відповідачем перед позивачем заборгованість за Договором позики від 27.10.2015 року у сумі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн. не погашена, у зв'язку із чим у позивача виникло право на продаж предмету іпотеки, тому ОСОБА_3 змушена звернутися із даним позовом, в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на міні-торговий комплекс (міні-торговий комплекс «А-2», прибудова «а», тротуар «Т», споруди № 1-7), розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, загальна площа майна - 780,9 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 27 жовтня 2015 року за реєстровим № 3392, в розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень 00 копійок; встановити спосіб реалізації вказаного міні-торгового комплексу, шляхом надання Іпотекодержателю - ОСОБА_3 права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, з наданням усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно з правом здійснювати будь - які платежі за продавця, з правом на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати, з правом здійснення ОСОБА_3 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій,

необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також просить стягнути із відповідача судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення відповідні до фабули позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_4 (далі - Позичальник) укладено Договір позики, відповідно до п. 1 якого Позикодавець надала в якості позики Позичальнику грошові кошти у сумі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн., а Позичальник отримала такі кошти.

Відповідно до п. 3 Договору позики Позичальник зобов'язаний повернути позику в сумі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн. в строк до 27 листопада дві тисячі п'ятнадцятого року включно.

В якості виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним Договором позики 27 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 (далі - Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (далі - Іпотекодержатель) 27 листопада 2015 року укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., та відповідно до п. 1.1. якого цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у Іпотекодавця на підстави Договору позики від 27.10.2015 року, укладеного ним із Іпотекодержателем у письмовій нотаріальній формі на суму 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн., з обумовленим у Договорі позики строком повернення боргу до 27 листопада 2015 року включно, без нарахування процентів або надання будь-яких компенсацій як сплати за використання позики.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове приміщення, а саме: міні-торговий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12.

Як вбачається із п. 1.5. Договору іпотеки та наявної у матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки право власності на майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 27 листопада 2015 року за індексним номером 48593683 Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 листопада 2015 року.

11 грудня 2015 року між сторонами по даній справі укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 27 листопада 2015 року за реєстровим № 3844, відповідно до якого п. 1.2. та п. 1.5. основного Договору іпотеки викладено у наступній редакції: «п. 1.2. предметом іпотеки є нежитлове приміщення, а саме: міні-торговий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12. Загальна площа - 780,9 кв.м.», «п. 1.5. Право власності на майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 30 листопада 2015 року за індексним номером 48687817 Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48687968 від 30.11.2015 року. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2015 р.».

Згідно із п. 2.1. Договору іпотеки сторони оцінюють предмет іпотеки в розмірі 2 570 000 (два мільйони п'ятсот сімдесят тисяч) грн.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 23 грудня 2015 року вартість міні-торгового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 2 570 000 (два мільйони п'ятсот сімдесят тисяч) грн.

Пунктом 5.2. Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання або умов цього Договору Іпотекодержатель має право без письмового повідомлення Іпотекодавця здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання за Договором позики в строки до 27.11.2015 року включно, сторони домовилися про те, що Іпотекодержатель має право продажу нерухомого майна від свого імені в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в разі неповернення таким позики у встановлені в Договорі позики строки (п. 5.3. Договору іпотеки).

У судовому засіданні з пояснень учасників процесу та із матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконала свої зобов'язання за Договором позики від 27 жовтня 2015 року, тобто, не повернула позивачу розмір грошової позики.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений стор (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

За змістом ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про те, що на момент звернення позивача до суду, відповідачем ОСОБА_4 не виконано умови Договору позики. У зв'язку із тим, що зобов'язання відповідача ОСОБА_4 забезпечено укладанням Договору іпотеки між нею та ОСОБА_3, то у позивача є всі правові підстави для задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

Разом з тим, позовні вимоги встановлення способу реалізації нерухомого майна, а саме, вищевказаного міні-торгового комплексу, шляхом в тому числі із з правом здійснювати будь - які платежі за продавця, з правом на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати, з правом здійснення ОСОБА_3 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, задоволенню не підлягають, оскільки на даний час відсутній спір щодо цього питання, а у випадку виникнення такого, то відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначена вимога є передчасною.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 525, 526, 530, 629 та керуючись ст.ст. 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 27 листопада 2015 року за реєстровим № 3844, з урахуванням Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 27 листопада 2015 року за реєстровим № 3844, від 14.12.2015 року, укладеним між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - нежитлове приміщення, а саме - міні-торговий комплекс (міні-торговий комплекс «А-2», прибудова «а», тротуар «Т», споруди №1-7), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (дванадцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, загальна площа майна - 780,9 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 27 жовтня 2015 року за реєстровим № 3392, у розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, а саме - міні-торгового комплексу (міні-торговий комплекс «А-2», прибудова «а», тротуар «Т», споруди №1-7), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (дванадцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, загальна площа майна - 780,9 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом надання іпотекодержателю -ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ватутінським РУ ТУ МВС України в м. Києві від 09.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, з наданням усіх прав продавця, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 6 090 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин