АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2030/16 Справа № 202/7889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року заявник звернулась до суду з даною заявою та просила суд встановити факт щодо приналежності ОСОБА_4 до національності «гречанка»; щодо приналежності ОСОБА_2 до національності «гречанка»; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про шлюб №22 від 26.11.1956 року, складеного Олександропільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про народження №269 від 15.03.1959 року, складеного Кіровським відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про шлюб №426 від 24.03.1979 року, складеного Жовтневим відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу №313 від 15.05.1991 року, складеного Індустріальним відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про шлюб №85 від 15.02.1992 року, складеного Індустріальним відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про другий шлюб матері №916 від 31.08.1977 року, складеного Індустріальним відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; зобовязати відділ державної РАЦС за місцем зберігання відповідного актового запису, внести зміни в актовий запис про смерть №567 від 08.04.1996 року, складеного Індустріальним відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування заявлених вимог заявник в судовому засіданні зазначила, що має грецьке походження. Заявник прагне відновити своє національне коріння та по можливості возєднатись з рідними, які проживають в Греції. Встановлення даного факту повязане із участю греків України у «Програмах Діяльності Всесвітньої ради греків зарубіжжя і Греції», які спрямовані на моральну та матеріальну підтримку своєї діаспори в різних частинах світу. В звязку з чим просила суд задовольнити її заяву.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 закрито, повідомлено ОСОБА_2, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством визначений порядок внесення змін до актових записів цивільного стану, які засвідчують походження та національність особи, і порядок оскарження відмови у внесенні таких змін. Таким чином, встановлення заявником факту належності до національності повязується з наступним вирішенням публічно-правого спору про право. Крім того, у розясненнях Верховного суду України, які були викладені в листі від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній. За таких підстав суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України. Одночасно суд розяснив право заявника звернутися з вищезазначеним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Але погодитися з такими висновками суду не можна, тому що суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у справі у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК Українита роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона поставила питання про встановлення юридичного факту належності до національності «гречанка» та зобовязання вчинити певні дії щодо внесення змін до відповідних актових записів.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду). Вказана підстава включає в себе перш за все справи непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту. Крім цього справа не підлягає розгляду в суді у випадку відсутності в позивача чи відповідача процесуальної правоздатності. Не підлягають розглядові в судах також справи за спірними вимогами, захист яких не передбачений законом і до яких не може бути застосована аналогія права або аналогія закону.

Оскільки законом закріплено право особи вибирати на свій розсуд спосіб захисту порушеного права (ч.1 ст.12, 15 ЦК України), а встановлення юридичних фактів розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства, то висновки суду, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у справі не відповідає вимогам п.1 ч.1 статті 205, ч.2 ст.206, 234, 256 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.1 ч.1 ст. 205, ч.2 ст.206, 234, 256 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про закриття провадження по справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5