overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/2141/15-цр.
Провадження № 2/326/43/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Ченчевич Г.В.,

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб: Козир Р.Р., Десятник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

Керуючись: ст.ст. 164-167, 171, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Інзівка Приморського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Коларівка Приморського району Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Аліменти стягувати, починаючи з 22 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по оплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 січня 2016 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 27 січня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

27.01.2016
Справа № 523/9174/16-ц
Провадження №2-н/523/583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: м. Одеса, 3-й Хімічний провулок, 18. Дана адреса за територіальністю відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію повернути заявникові.

Розяснити КП „Теплопостачання міста Одеси" право звернення із заявою про видачу судового наказу до належного за територіальністю суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3459/16-ц
Провадження № 2/415/1578/16
УХВАЛА

27.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Укрссоцбанк»,ДП»Національні інформаційні системи»,3 особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,припинення договору застави і договору поруки,зобов»язання внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та скасувати запис про обтяження,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ»Укрссоцбанк»,ДП»Національні інформаційні системи»,3 особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 607/32-169/08 на купівлю автотранспортних засобів від 13.05.2008р.,укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ»Укрссоцбанк» ,припинення договору застави транспортного засобу № 607/32-171/08 від 13.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ»Укрссоцбанк» і договору поруки, № 607/32-172/08 від 13.05.2008р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ»Укрссоцбанк» , зобов»язання внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та скасувати запис ,що стосується приватного обтяження за №8274913 від 09.12.2008р.із змінами від 04.12.13р.відносно предмета обтяження-автомобіля марки "Nissan" ,2008р.випуску,н.д.р.ВС3057ВК -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 523/7112/15-ц
Провадження №2/523/1589/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 просить визнати автомобіль ОСОБА_5, державний номерний знак ВН 4828ЕО спільною сумісною власністю, а також отримати відповідну компенсацію 1/2 частини його вартості.

В процесі судового засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_5, державний номерний знак ВН 4828ЕО був проданий ОСОБА_2 ОСОБА_6 06.11.2014р., згідно довідки рахунку.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання ринкової вартості автомобіля.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Експертам поставити питання:

1. Визначити орієнтовану дійсну ринкову вартість автомобіля Renault Logan, кузов VF1LSRJKF46635628, 2012 року випуску станом на 06.11.2014р.. (за наявними матеріалами справи, без надання на дослідження автомобіля).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 211/2411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року надійшла цивільна справа №211/2411/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

27 липня 2016 року вищезазначена справа передана з канцелярії суду в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження суддею встановлено, що при передачі справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не дотримано порядок передачі справи встановлений ст.116 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року судове засідання проводилось за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ухвали суду від 30.06.2016 року відповідачці по справі, що унеможливлює встановлення часу набуття вказаною ухвалою законної сили.

Оскільки в матеріалах цивільної справи №211/2411/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відсутні відомості про набрання ухвалою від 30.06.2016 року законної сили, цивільну справу слід повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для дотримання вимог положень ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №211/2411/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №46000596 з примусового виконання виконавчого листа №306/2999 від 15.12.2014 року, виданого Свалявським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2.01.2015 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №46000596 з примусового виконання виконавчого листа №306/2999/14-ц від 15.12.2014 року та зобовязано його зявитися до 29.01.2015 року. Разом із постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було надіслано розрахунок заборгованості по аліментах. Однак, станом на 01.07.2016 року заборгованість по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_1 становить 18406,40грн. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішення суду.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього Свалявським районним судом Закарпатської області, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
№ 243/6115/16-ц
Справа № 2/243/3103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 13.40 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 02 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 417/2803/16-ц
Провадження № 2-о/417/185/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області про визначення особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про визначення особи безвісно відсутньою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

До заяви ОСОБА_1 додані копії документів:

-копія паспорту ОСОБА_2; -копія паспорту заявниці; -копія свідоцтва про народження ОСОБА_2; -копія заяви про розшук зниклої людини ; -копія талона-повідомлення №000014 , при цьому усі вищевказані документи належним чином не завірені.

Крім того , в заяві , в порушення вимог ст..247 ЦПК України , заявниця ОСОБА_1 не зазначає для якої мети необхідно їй визнати фізичну особу безвісно відсутньою .

Згідно з ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області про визначення особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Встановити заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 691/105/15-ц
Провадження № 2/691/7/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50011257 від 03.12.2013 року,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя ОСОБА_3