overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/912/16-ц
Провадження № 2/280/637/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Коростишівського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна вказана позовна заява з додатками. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, рекомендовано позивачу привести позивачу у відповідність позовну заяву до вимог пунктів 2, 6 частини 2, частин 3 та 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, надати читабельні копії та конкретизувати субєктний склад.

Позивачем 18 липня 2016 року надано уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 07 липня 2016 року, проте зазначені недоліки не усунуто. Позивачем в уточненій позовній заяві просить визнати ОСОБА_1 та його дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою в гуртожитку за адресою: м. Коростишів, вул. Леніна, 118, проте зазначено відповідача лише ОСОБА_1.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коростишівського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №: 398/5646/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А,

при секретарі Шульгі Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивує тим, що 20 серпня 2013 року померла її мати ОСОБА_2. На час відкриття спадщини вона постійно проживала та була зареєстрована з матір'ю в квартирі АДРЕСА_1 .Вона являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, немає. . Після відкриття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину . Але не може оформити спадщину, так як відсутні докази родинних відносин з спадкодавцем, про що свідчить лист-відмова приватного нотаріуса ОСОБА_3 №304/02-14 від 27.11.2015 року. Свідоцтво про її народження було втрачене, а дублікат свідоцтва вона не може отримати , так як свідоцтво про народження було видане в Росії. В зв»язу з політичною ситуацією в країні, відділ ДРАЦС по м.Олександрії не може зробити відповідний запит. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні заявниця підтримала позов , просить його задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його присутності , не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , покази свідків , суд вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являлася рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла 20 серпня 2013 року , що підтверджується доказами :

-довідкою КП "Житлогосп" №1570 від 24.11.2015 року про те , що ОСОБА_2 , яка померла 20 серпня 2013 року, до своєї смерті постійно проживала разом з дочкою ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_2 ;

-показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони являються сусідами спадкодавця ОСОБА_2 і заявниці ОСОБА_1 , проживають в тому ж будинку і з достовірністю можуть повідомити , що це мати і дочка. Останні проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає і тепер в даній квартирі.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла 20 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 522/6115/16-ц
Провадження № 2/522/4872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин «10» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1600/16-ц
Номер провадження 2/213/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 495/2704/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2704/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 08.05.2012 рокув розмірі 20 415 (двадцять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень;
- суму понесених витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 524/5580/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про скасування постанови органу, що проводив слідчі дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 05 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про скасування постанови органу, що проводив слідчі дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку та витрат на правову допомогу, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Однак, в абзаці пятнадцятому описової частини вказаного рішення суду невірно зазначена дата скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а саме: замість вірної «02.09.2014 року» зазначено «09.02.2014 року».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці пятнадцятому описової частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про скасування постанови органу, що проводив слідчі дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку та витрат на правову допомогу зазначити вірною дату скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд «02.09.2014 року» замість «09.02.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2264/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/748/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1, треті особи Трибухівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, відділ держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту і за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2016року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський
Справа № 308/4651/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства "Чоппроект" в особі Голови Ліквідаційної комісії Гіжан Ігоря Степановича та Голови ліквідаційної комісії МКПП "Чоппроект" Гіжан Ігоря Степановича - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 496/2576/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 12/29260000/1290/02 від 25.09.2008 року в сумі 7 430 грн. 13 коп., яка виникла у відповідачки в звязку з неналежним виконанням цього зобовязання.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_1. Крім того, в Біляївському районі Одеської області відсутній населений пункт смт. Старі Маяки, який зазначений в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1378 грн..

Керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» , юридична адреса м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 судовий збір в сумі 1 378 грн. (платіжне доручення №35970 від 14.07.2016 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 445/1389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Вказує, що 1 грудня 2004 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС Миколаївського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народилася дочка ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_4 року - син ОСОБА_4.

В підтвердження позову зазначає, що з весни 2014 року відносини у них в сім'ї погіршилися, через те, що відповідач став зловживати спиртними напоями., і не ночувати вдома. Крім того, вона дізналася, що у відповідача є інша жінка, з якою він постійно зустрічається. Відповідач заходить до дому інколи, і тільки для того щоб змінити одяг. Жодних подружніх стосунків вони не підтримують, вона втратила до нього будь-які почуття. Зазначає, що вони стали чужими, а їх шлюб є формальним. Вона не хоче примирення, тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в суд подала заяву у якій позов підтримала, просила його задоволити, а справу розглянути у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Отже, суд вважає, що справу слід розглянути без відповідача, на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 1 грудня 2004 р. у відділі РАЦС Миколаївського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами.

З весни 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, а також він має іншу жінку.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 01 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції ( актовий запис № 83).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача поданою протягом 10 з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Сивак