ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2986/16-ц
Провадження № 2-о/210/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 23 серпня 1976 року заявник ОСОБА_2 була прийнята токарем 1 розряду в електромеханічні майстерні енергоцеху до Першотравневого рудоуправління об'єднання «Кривбасруда», де їй було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті народження заявник ОСОБА_2 - замість ІНФОРМАЦІЯ_1, було вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_2 досягла пенсійного віку і у зв'язку з цим звернулася до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, але при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у даті народження, яка зазначена у паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена у трудовій книжці, у зв'язку із чим їй в усній формі було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду та порекомендовано звернутися до суду.

Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії. Так як встановити вказаний факт у іншому порядку не можливо, у зв'язку з цим для встановлення вказаного факту заявник змушена звернутися до суду.

Просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, трудової книжки, виданої 23.08.1976 року, в якій мають місце помилково вказані відомості щодо дати народження власника трудової книжки, яким є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяву заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що датою народження заявника ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06.01.1959 року, де вказано дату народження заявника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, серії НОМЕР_3 від 23.08.1976 року, в ній була допущена помилка в даті народження ОСОБА_2 - замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яких заперечень щодо факту належності трудової книжки ОСОБА_2не надходило. Спору про право з наданих документів не вбачається.

Враховуючи, що представлені докази заявником щодо встановлення факту належності трудової книжки достатні для встановлення такого факту, доказів протилежного не представлено, суд не вбачає перешкод для його встановлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 ЦПК України, судом розглядаються в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, що дозволяє оформити пенсію.

Згідно з роз'ясненнями, які дані у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числітрудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до ст. 257 п. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, трудової книжки, виданої 23.08.1976 року, в якій мають місце помилково вказані відомості щодо дати народження власника трудової книжки, яким є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212-218, 234, 256, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, трудової книжки, виданої 23.08.1976 року, в якій мають місце помилково вказані відомості щодо дати народження власника трудової книжки, яким є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко