Справа № 522/7575/16-ц
Провадження № 2/522/5306/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» липня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

З метою забезпечення поданого позову позивачка звернулася з відповідним клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», моделі «Королла», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску, право власності на який зареєстроване на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що в разі відчуження цього майна виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом клопотання про забезпечення позову розглянуто негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до наданої суду довідки № 31/15/5141-2226 від 14.06.2016 року, виданої Територіальним сервісним центром № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області, право власності на автомобіль марки «Тойота», моделі «Королла», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску, зареєстроване на імя ОСОБА_2.

Під час вирішення цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу ймовірно неправомірного відчуження спірного автомобіля внаслідок протиправних дій, вчинених за життя померлим чоловіком позивачки та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що підлягає зясуванню під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, з метою захисту правомірних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження спірного майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірний автомобіль.

До отримання від сторони відповідачів відомостей про протилежне, суд вважає вимоги клопотання співмірними позовним вимогам, розяснюючи право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення або про їх заміну.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача та іншим заінтересованим особам право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота», моделі «Королла», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний