Провадження № 6/127/167/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень та зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 8, 119, 373 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до п.3 ч. 2, ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; відповідати іншим вимогам, встановленим законом (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Заявник у заяві просить змінити одночасно спосіб і порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/26768/13-ц та по справі №127/6515/14-ц шляхом відрахування кожного місяця 20 відсотків з винагороди відповідача, отриманої за продаж товарів ТМ «Amvay». Слід звернути увагу заявника, що виконавче провадження є останньою стадіє судового провадження, яка полягає в примусовому виконанні владно-розпорядчих приписів ухваленого по суті кожної справи конкретного рішення суду, за наслідками якого лише закінчується судовий розгляд у справі. Тобто, судове провадження в кожній окремій справі (незалежно від наявності зведеного виконавчого провадження) продовжується на стадії його виконання через вирішення процесуальних питань щодо примусового виконання, так і судового контролю за його виконанням. Натомість, заявником подано заяву про зміну способу і порядку виконання невзаємоповязаних між собою рішень суду одночасно по двом окремим судовим справам. Враховуючи, що розгляд подібних заяв із пропонованими заявником на заміну вже встановленому у справі способу та/або порядку виконання рішення потребує вирішенню у кожному конкретному випадку із зясуванням доцільності їх застосування з метою реалізації матеріального наповнення рішення та враховуючи відповідність пропонованого способу/порядку у взаємозвязку з особливостями (обставинами) кожної конкретної справи, тому позивачу слід визначитись у своїй заяві із змістом заявлених вимог, адже розгляд можливості застосування способу і порядку виконання кількох судових рішення одночасно в одному судовому проваджені є процесуально неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, у відповідності до наведеного положення заявником не зазначено у заяві та не вбачається з доданих до неї матеріалів, які обставини утрудняють виконання рішення та про існування саме яких виняткових обставин йде мова, що відображають утруднення або неможливість виконання рішення суду.

До того ж, заявнику слід звернути увагу на правовий зміст «способу та порядку виконання рішення».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 119, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: