overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 липня 2016 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1515,80 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила 223,24 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 1292,56 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11304/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0417/14063/2012. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/314/16-ц

04.02.2016 року Провадження № 2-н/206/2/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного підприємства «АНСІ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АНСІ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було вчинено дії щодо звернення до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за обставин та відомостей про нього зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 не можливо встановити його зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування).

Таким чином, у прийнятті заяви Приватного підприємства «АНСІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги , повинно бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «АНСІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути Приватному підприємству «АНСІ», судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №11 від 18.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя C.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2300/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Номер провадження № 2/331/1237/2016
ЄУН № 331/4909/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду доказів сплати судового збору та належних чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 01 липня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 25 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 444/330/16-ц
Провадження № 2/444/670/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедовій Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в селі Майдан Жовківського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із:

- Другої Львівської державної нотаріальної контори;

- Жовківської державної нотаріальної контори

належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 27.04.2014 року.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечили стосовно витребування документів.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати докази по даній справі.

Керуючись ст.ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із:

- Другої Львівської державної нотаріальної контори;

- Жовківської державної нотаріальної контори

належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 27.04.2014 року.

Копію спадкової справи направити в найкоротший термін до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа№311/4399/15-ц
Провадження№ 2/311/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позові вказано, що 06 червня 2001 року сторонами укладено шлюб, від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та у зв'язку з розбіжністю поглядів на життя, різних характерів та інтересів, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечки та сварки, що призвело до втрати почуттів любові? довіри і взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином - через оголошення в пресі, оскільки місце його проживання на теперішній час не встановлено, останнє відоме місце проживання - у м. Запоріжжя Запорізької області.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2001 року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 5.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 643/9216/16-ц
Номер провадження 2-о/643/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту матері-одиначки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.07.2016 року о 14.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 585/3013/16-ц
Номер провадження 2-о/585/224/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

народних засідателів: Пелепея Ю. М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Зубко К. В.,

прокурора Скоромного О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючої 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшла заява завідуючої 12-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 без його згоди.

01.08.2016 року від завідуючої 12-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі у звязку зі смертю ОСОБА_4, розгляд справи просила провести без її участі.

Прокурор не заперечував проти такого клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 43 від 01.08.2016 року, ОСОБА_4 помер 31 липня 2016 року в стаціонарі 12-го відділення КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» (а.с.22).

Зважаючи на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою завідуючої 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Роменського

міськрайонного суду підпис... ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис... ОСОБА_6

підпис... ОСОБА_1

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

Станом на 01.08.2016 року ухвала не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5891/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
1Справа № 335/7074/16-ц 2/335/1606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 16.09.2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 16.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко