Справа № 182/4418/14-ц
Провадження № 2/0182/1113/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_9, який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої НФ „Промінвестбанк" ОСОБА_5, та просить суд стягнути на користь малолітнього ОСОБА_6 завдану шкоду в розмірі 607966,21 грн, яка складається з 250 000 грн. основного боргу ( 1/8 частина від суми завданих збитків відповідачем та ОСОБА_5), 91253,88 грн. - збитки від інфляції відповідно до статті 625 ЦК України , 30% річних за 1298 днів в розмірі 266712,33 грн., оскільки за умовами укладеного договору повортно-фінансової допомоги від 16.05.2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком передбачено сплату 30% річних за користування позикою ( а.с.29-35 том 2).

Позивач ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_9, який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої НФ „Промінвестбанк" ОСОБА_5, та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь завдану шкоду в розмірі 4 254 883,18 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1 750 000 грн. ( 7/8 частин від суми завданих збитків відповідачами), 638 777,19 - інфляцій збитки відповідно до статті 625 ЦК України, 1 866 105, 99 грн. - 30% річних за умовами укладеного договору повортно-фінансової допомоги від 16.05.2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( а.с.94-101 том 2).

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_8 позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки договірних відносин між банком та ОСОБА_9 не існувало, а відповідно вимоги про стягнення інфляційних витрат та 30% річних за договором є безпідставними. Також зазначила, що доказів про отримання саме банком 2 000 000 грн. від ОСОБА_9 немає, а вироком суду встановлено заволодіння коштами саме ОСОБА_5 ( а.с. 90-92,118-122 том 2)

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечувала, вважає, що не повинна нести відповідальність за неповернення коштів за договором позики, окрім того саме Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повинно відповідати за позовом, оскільки шкоду завдано під час виконання нею своїх трудових обов'язків. Також зазначила, що солідарної відповідальності працівника та юридичної особи , з якою вона на час завдання шкоди перебувала в трудових відносинах, не передбачена чинним законодавством.( а.с.80-82 том 2)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року ухвалено вирок за яким ОСОБА_5 визнано винною по ч. 5 ст. 191,ч 3 ст. 209, ч.3 ст. 365 КК України, по ч.1 ст. 366 КК України ( а.с. 104-129) Вирок суду в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів , в тому числі щодо цивільного позову ОСОБА_9, скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, в решті вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишено без змін. ( а.с. 130-146)

Вироком суду від 14.08.2013 року встановлено, що внаслідок злочинних дій керуючою НФ „Промінвестбанк" ОСОБА_5 по договору від 16.05.2008 року ОСОБА_9 фактично спричинено шкоду в розмірі 2 000 000 грн. ( а.с. 105 зворот,106,106 зворот)

Відповідно до статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїми незаконними діями завдала шкоду ОСОБА_9 в розмірі 2 000 000 грн. Відповідно до статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що шкода завдана ОСОБА_9 в розмірі 2 000 000 грн. повинна бути стягнута з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до положень ст. 1172 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. ( а.с. 8)

Спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє мати - ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 успадкувала 7/8 частин спадщини після смерті ОСОБА_9, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкував 1/8 частину спадщини. ( а.с. 1-17)

Таким чином з урахуванням вище викладеного, відповідно до статті 1218 ЦК України, на користь позивачів слід стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду їхнім працівником ОСОБА_5 в розмірі 2 000 000 грн.

Вимоги ОСОБА_8 щодо солідарного стягнення з відповідачів з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_5 завданої шкоди не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають положенням ст. 22,ст.1166, ст. 1172 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають..

Оскільки спадщина ОСОБА_8 складає 7/8 частин, то на її користь з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 1 750 000 грн.

Оскільки спадщина ОСОБА_6 складає 1/8 частину, то на його користь з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 250 000 грн.

Щодо позовних вимог позивачів про стягнення 30% річних за договором та інфляційних збитків, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з вироку суду від 14.08.2013 року згідно укладеного договору від 16.05.2008 року кошти в розмірі 2 000 000 грн. ОСОБА_9 були передані ОСОБА_5 готівкою, однак остання заволоділа та використала їх на власний розсуд, платіжного доручення про переказ коштів ОСОБА_9 відсутній, а тому посилання позивачів на виконання банком обов'язку за договором щодо нарахування 30% річних відповідно до п.2.4. договору є безпідставними у спірних правовідносинах щодо завдання шкоди відповідачами.

Вимоги позивачів про стягнення інфляційних збитків на підставі статті 625 ЦК України також є безпідставними, оскільки зазначена санкція застосовується до деліктних зобов'язань і не може бути застосована до спірних правовідносин .

Відповідно до статті 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень) .

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61, 88 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином та позовну заяву ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_6, в особі матері ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 250 000 гривень ( двісті п'ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_8 завдану шкоду в розмірі 1 750 000,00 гривень ( один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч гривень)

В іншому відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень) .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: А. Г. Багрова