Справа 206/3879/16-ц
Провадження 2/206/984/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

11 липня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження квартири відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_2, яка розташована АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, які належить йому на праві приватної власності.

Заява мотивована тим, що позивач надав відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору позики від 01 вересня 2015 року грошові кошти у розмірі 1250000грн. Відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань. Відповідач в установлений строк грошові кошти в повному обсязі не повернув у зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 1250000грн. Враховуючи те, що розмір заборгованості відповідачів є досить великим, то вочевидь єдиним можливим способом повернення позивачу позичених грошових коштів буде їх стягнення за рахунок належного відповідачу майна. Відчуження відповідачем майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження квартири спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо виникнення, переходу, припинення речових прав на квартиру №169 (сто шістдесят дев'ять), будинок № 2 (два) в житловому будинку літ В-25 по вул. Глинки, в м. Дніпропетровськ, яка складається з 1-житлова, 2-санвузол, І-лоджія, загальною площею 124,2 кв.м., з яких житлова 100,7 кв.м , та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2099 від 09.10.2015 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо виникнення, переходу, припинення речових прав на квартиру №168 (сто шістдесят вісім), будинок № 2 (два) в житловому будинку літ В-25 по вул. Глинки, в м. Дніпропетровськ, яка складається з 1-житлова, 2-санвузол, І-лоджія , загальною площею 152,2 кв.м., з яких житлова 132,8 кв.м , та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2098 від 09.10.2015 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков