Справа № 484/2607/14-ц
Провадження № 2-во/484/4/16 р.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

21.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ПАТ "Миколаївобленерго" філії Первомайського району Західного округу про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 09.07.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4138,91 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що у судовому наказі не вірно зазначено індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи-боржника, а тому для належного його виконання просив внести відповідні виправлення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-н/484/276/14 р. від 09.07.2014 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованості за використану електроенергію за адресою вул. Крестьянська, 8-Б в м. Первомайск, за період з 01.04.2012 р. по 20.05.2014 р. - в сумі 4138 грн. 91 коп. Наказ набрав законної сили 28.07.2014 року та 18.09.2014 року за заявою заявника було видано стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України як і ст. 369 ЦПК України судовий наказ як і виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що у судовому наказі № 2-н/484/276/14 р. від 09.07.2014 року у відповідності до Закону України Про виконавче провадження не вірно зазначено індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи-боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, хоча вірно буде - НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлення у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про внесення виправлень до судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/484/276/14 р. (484/2607/14-ц) від 09.07.2014 року, що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.09.2014 року та зазначити в ньому індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала суду про внесення виправлень до судового наказу є невід'ємною його частиною при предявленні до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: