overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1179/16-ц
№ 2/140/548/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заданих внаслідок порушення природоохоронного занконодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області (рахунок УК у Немирівському районі с. Райгород, 24062100, банк ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 0414) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 6306 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) з відшкодуванням витрат за оплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1208/16-ц
Провадження № 2-сз/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.00 коп.

В судове засідання заявник не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року по справі №553/1208/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM9B5RCE від 29.02.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області , , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 1/23, м. Полтава повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р р/р 0004, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM9B5RCE від 29.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 750/1486/16-ц
Провадження № 2-с/750/12/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за ініціативою суду у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року Деснянським районним судом було змінено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак, в резолютивній частині наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено порядок оскарження, вказано «Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.» замість «Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу» тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ від 25 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши порядок оскарження як «Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 438/1545/15-ц
Номер провадження № 2/438/129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/6485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

19.07.2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
справа № 631/1506/14-ц
провадження № 6/631/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 631/1506/14-ц від 20.02.2015 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6892 грн.29 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп..

В обґрунтування заявником зазначено, що 05.04.2016 року представником стягувача на адресу суду було направлено заяву про видачу копію рішення та виконавчого листа, але до стягувача ці документи надійшли лише 12.05.2016 року. В зв'язку з чим просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Інші учасники причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був отриманий лише 12.05.2016 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 631/1506/14-ц від 20.02.2015 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6892 грн.29 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 588/893/16-ц
№ провадження 2-о/588/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

29.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Тростянецькій міській раді Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи "А", перебуває на обліку у лікаря -психіатра, за якою з дитинства вона разом зі своєю матір'ю доглядають.

На даний час доньці призначена пенсія по інвалідності, яку вона самостійно отримувати не може. Заявнику пенсію хворої не надають, так як вона не має повноважень, а донька не має призначеного згідно закону опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,236,238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,234,240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Тростянецькій міській раді Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судовий розгляд, який провести 12.08.2016 року о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з участю заявника, представника заінтересованої особи та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/952/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/952/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 368/126/16-ц
У х в а л а

"20" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем в 2007 році був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 2,75 га, розташованої на території Ставівської сільської ради. Після підписання вказаного договору йому не було надано зареєстрованого примірника договору. В 2014 році він дізнався, що договір оренди не був зареєстрований, а тому просить визнати договір оренди землі ним та ТОВ «Комплекс Агромарс» не вчиненим.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачкою не в понвній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а не 487,20 грн.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Іванюта Т.Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8509/16-ц
Провадження № 2-н/520/420/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» суму заборгованості за по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6552,34 гривень, інфляційні витрати у розмірі 3145, 32 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 302,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» судові витрати у розмірі 689 гривень
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 травня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 травня 2009 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного станом Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного станом Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №671, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: