Справа №2/359/630/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, 14.01.2016 року, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 з вимогою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає: АДРЕСА_1, оскільки в позивача є підозра, що відповідач має намір позбутися свого майна шляхом відчуження його на користь інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, знаходжу заяву підлягаючу до задоволення, оскільки не вжиття подібних заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду, а тому слід вжити заходи по забезпеченню позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає: АДРЕСА_2.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити в ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Саган В.М.