overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2537/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 13 червня 2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про відновлення провадження по справі для вирішення питань відносно надання доказів та для постановки додаткових питань експерту для проведення будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №766/7809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 29.07.2016 року о 14-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/2240/16
Справа № 235/ 4885 /16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 183/4228/16
№ 2/183/2338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/1696/15-ц
Провадження №22-ц/778/3615/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2483/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона успадкувала після своєї матері житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, в якому раніше мешкав її син ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 та дітьми - ОСОБА_3, ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що шлюб між сином позивачки та його дружиною був розірваний рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2015 року, ОСОБА_2 20.06.2015 року разом з дітьми виїхала із вищезазначеного житлового будинку. Реєстрація відповідачів за адресою позивача створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду.

Просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - по АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні просила позов залишити без розгляду у зв'язку з добровільним виконанням вимог та просила стягнути на її користь судовий збір.

Співвідповідачі позов визнали частково та пояснили, що 14.07.2016 року добровільно знялися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, проте заперечують проти стягнення з них судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. у рівних частинах - по 183,73 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 583/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

05.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, номер рядка статзвіту 1 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29.072016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

08.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 23.06.2016 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 347/130/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

"29" січня 2016 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" подано на розгляд суду позову заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн. в той час, як відповідно до вимог п 1.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (яка із 01.01.2016 року складає 1378 грн). Таким чином сума недооплаченого судового збору становить 160 грн . (1378,00 грн - 1218 грн = 160 грн.)

Позивачу слід провести доплату судового збору в розмірі 160 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 526/2593/15-ц
Провадження № 2/526/83/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2в якості належного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 09 годин 00 хв. 05 серпня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області(за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/234/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_4, після смерті якої залишилась її майно, частка в квартирі АДРЕСА_1. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то нотаріусом було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Позивачка не змогла своєчасно подати нотаріусу заяву, так як у зв'язку з проведенням АТО вона виїхала із міста, а коли повернулась то звернулась до нотаріуса. Інших спадкоємців не має. Вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначили додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 6 місяців.

Позивачка підтримала позовні вимогу у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, мати позивачки - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилось нерухоме майно - частка у квартирі АДРЕСА_2.

11 грудня 2015 року нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, приймає до уваги мотиви позивачки про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини, тому її позов задовольнити, й визначити позивачеві додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщина, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, шість місяців від дня вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів від дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: