overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1494/15-ц
Провадження № 2/663/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити спільну часткову власність між нею та відповідачкою на житловий будинок по вул. Короленка, 4, в м. Скадовську Херсонської області; визнати за позивачкою право власності на приміщення у житловому будинку літ.А по вул. Короленка, 4, в м. Скадовську, а саме: 1-3 коридор площею 8,0 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 18,3 кв. м., 1-5 житлова кімната площею 12,1 кв. м., 1-6 житлова кімната площею 8,9 кв. м., 1-7 коридор площею 4,2 кв. м., І тамбур площею 3, 0 кв. м., ІІ топкова площею 4,6 кв. м., ІІІ прибудова площею 10 кв. м., усього площею 69,1 кв. м., сараї літ. Г, Д, Ж, З, туалет літ.М, душ літ.С, частину огорожі; поділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями за тією з адресою між співвласниками у відповідності до часток, а також встановити сервітут безоплатно та без визначення строку, відповідно до висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Короленка, 4, в м. Скадовську; визнати за нею право власності на визначені приміщення у даному будинку; припинити право спільної часткової власності на будинок; визнати за нею та позивачем за первісним позовом право власності на нерухоме майно за вказаною адресою як на два окремих обєкти нерухомого майна; поділити земельну ділянку та визнати право власності на неї відповідно до схеми розподілу; припинити право спільної сумісної власності на дану земельну ділянку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що предявлені первісний та зустрічний позов виникають з однорідних правовідносин, обидва позови взаємоповязані, тому спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, поділ житлового будинку та земельної ділянки до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 524/5230/16-ц
Провадження № 2-н/524/1261/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3877,05 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/124/15-ц
Провадження № 2-з/650/7/16
У Х В А Л А

27 липня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що 06.03.2015р. ОСОБА_2 районним судом Херсонської області було прийнято рішення по цивільній справі № 650/124/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4821,17 доларів США (75 983,49 сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят три) грн. 49 коп. солідарно.

06.03.2015р. судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT 307 SW XS 2.0E. 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області 19.02.2008 року. Однак рішення суду по даній справі виконано і боргові зобов»язання перед стягувачем погашено, таким чином відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали, просять їх задоволення.

06.03.2015р. в ході розгляду цивільної справи № 650/124/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4821,17 доларів США (75 983,49 сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят три) грн. 49 коп. солідарно судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT 307 SW XS 2.0E. 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області 19.02.2008 року. Однак рішення суду по даній справі виконано і боргові зобов»язання перед стягувачем погашено, таким чином відпала необхідність у забезпеченні позову.

На даний момент рішення суду на виконанні у ВДВС Великоолександрівського РУЮ не значиться, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування вищевказаної ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки PEUGEOT 307 SW XS 2.0E. 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області 19.02.2008 року встановлені ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 643/8352/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту відносин, визнання права власності на частку квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 21.09.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
н/п 2/490/2181/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 35572,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 500969937 від 21.01.2015 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31356,49 грн. зі сплатою 15,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 22.01.2019 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 13.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 35572,19 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа 206/1445/16-ц
Провадження 2/206/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/7561/15-ц
Провадження № 2/219/132/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 25.02.2005року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №67.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище відповідачки «ОСОБА_2».
Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.02.2005року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №67, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1933/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1757/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про примусове стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати орендної плати за та використання земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та фермерське господарство «ЮКОС і К» на рішення Бериславського районного суду Херсонської областівід 26травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

І.П. Іванова
Справа № 591/3539/16-ц
Провадження № 2-о/591/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з зазначеною заявою немайнового характеру. Однак вказана заява була подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 275,60 грн., також в супереч положенням ст. 119 ЦПК України заява не була підписана заявником та не було зазначено дату подання заяви

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано зазначити у заяві дату подання заяви, подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву з її копіями для сторін та сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена заявнику, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/6983/16-ц
Провадження №2/219/3464/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 10 хвилин 13.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2016 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. МаляренкоА.В.