УХВАЛА

05 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 05.02.2016 року представник відповідача подала заперечення на дії головуючого судді, у яких зазначила на те, що головуючий суддя прийняв рішення про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ціна спірного нерухомого майна, що вказана у позові, вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, тому позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду в судовому засіданні бути не міг, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише у сумі 1700,00 грн.

Окрім того представник вказує, що 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 прибув до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для участі у судовому засіданні, але у приймальні головуючого судді йому було повідомлено, що 02.10.2015 року через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду, у звязку з чим слухання справи відкладається та повідомлена наступна дата судового засідання.

Також, представник відповідача вважає, що ухвала про забезпечення позову від 02.10.2015 року на стадії судового розгляду була постановлена без виклику та участі учасників цивільного процесу, одноособово та взагалі була відсутня в справі на час ознайомлення відповідача із матеріалами станом на 06.10.2015 р.

Окрім того, 06.10.2015 р. та 25.10.2016 року матеріали справи надавалися для ознайомлення без нумерації і опису.

Також, судом було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який не є предметом позову.

Представник просить прийняти заперечення на дії головуючого, про що постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, уважно ознайомившись із текстом заперечень, приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 01.09.2015 року звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій, уточнивши 02.10.2015 року свої позовні вимоги, просить суд: розподілити спільне майно їхнього із відповідачем подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Також позивачка проситься суд стягнути з відповідача на її користь 60 000,00 грн. в рахунок ? вартості автомобіля ОСОБА_3, який було відчужено відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь 40 000,00 грн. в рахунок ? вартості автомобіля ОСОБА_4, який було відчужено відповідачем також.

При предявленні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1300,00 грн., а разом із уточненим позовом також надано квитанцію про доплату, у звязку із збільшенням розміру позовних вимог, судового збору на суму 400,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.09.2015 року було відкрито провадження у справі та судове засідання призначене на 02.10.2015 року. Сторони були повідомлені належним чином про місце та час судового засідання.

Одночасно із уточненим позовом (із збільшеними позовними вимогами) позивачкою було пред'явлено до суду заяву (клопотання) про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідала вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій позивачка просила вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на обєкти спільної сумісної власності, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, на транспортний засіб марки «SsangYong Kyron», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_2, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2015 року заява про забезпечення позову була задоволена.

Доводи представника відповідача, що викладені у письмових запереченнях на дії головуючого є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, питання про відкриття провадження у цивільній справі регулюється вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті, визначається за правилами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір справляється за ставкою - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено у судовому засіданні в матеріалах справи містяться докази вартості спірного майна, та сума сплаченого судового збору відповідала ? його частині. При цьому, під час судового розгляду справи суд не позбавлений можливості, встановивши реальну вартість спірного майна, вирішити питання щодо доплати суми судового збору, також як і не позбавлений можливості вирішити це питання і при ухваленні рішення по справі в порядку ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд позбавлений можливості на даній стадії розгляду справи вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки питання щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, ще на вирішення у судовому засіданні поставлено сторонами не було.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України відносить до способів забезпечення судом доказів - призначення експертизи, в даному випадку не виключається призначенні і проведення судової будівельно-технічної експертизи про визначення реальної ринкової вартості спірного нерухомого майна, та судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного рухомого майна, що відповідає принципам диспозитивності та змагальності судового процесу, та після чого, зясувавши реальну ринкову вартість спірного майна, і встановивши, що при предявленні позову судовий збір було сплачено не у повному розмірі, суд може поставити на вирішення питання про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, та лише після цього, якщо такі недоліки у визначений судом строк усунуті не будуть, суд має право вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, питання про забезпечення позову регламентується вимогами ст.ст. 151-155 ЦПК України.

При постановленні ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та на автомобіль «SsangYong Kyron», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_2, судом було встановлено, що такий вид забезпечення позову, з урахуванням ціни позову, та характеру спірного нерухомого майна, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить стягнути кошти, які були набуті в результаті реалізації відповідачем автомобілів, що належали на праві спільної сумісної власності подружжю.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в т.ч. і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, та відповідач не позбавлений можливості скористатися своїм правом на оскарження такого судового рішення.

Доводи відповідача та його представника, що ОСОБА_2 начебто прибував до суду 02.10.2015 року у судове засідання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у книзі обліку і реєстрації відвідувачів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за 02 жовтня 2015 року його прізвище не значиться взагалі.

Інші доводи викладені у запереченнях також не заслуговують на увагу, оскільки вони є необґрунтованими і такими, що не підлягають прийняттю.

Керуючись ст.ст. 160, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заперечення представника відповідача на дії головуючого занести до журналу судового засідання та відхилити їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук