Справа № 136/2183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" січня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 трудових книжок серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя ОСОБА_2.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 02 березня 2016 року йому, ОСОБА_1 виповниться 60 років, що дає йому право на пенсію за віком. Однак при попередньому зверненні до органів Пенсійного фонду було зясовано розбіжність у зазначені його прізвища у паспортних документах та трудових книжках, що підтверджують його трудову діяльність та стаж роботи. Ураховуючи те, що від встановлення факту приналежності йому вказаних трудових книжок залежить його право на пенсію, іншого порядку чинним законодавством внесення виправлень до таких документів не передбачено, тому заявник просив суд встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючих документів у вигляді трудових книжок.

В судове засідання заявник не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив встановити юридичний факт належності йому, ОСОБА_1, трудових книжок серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя «Дітківського Володимира Юлійовича».

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, надав суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, просили суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі використали надані їм ч.2 ст.158 ЦПК України права, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксуваня процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.

Ст. 256 ч. 1 п.1 та п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В підтвердження факту належності заявникові трудових книжок серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя «Дітківського Володимира Юлійовича» надано наступні докази: свідоцтво про народження заявника, відповідно до якого останній ОСОБА_1 народився 02.03.1956 року в селі Зозів Липовецького району Вінницької області; паспортні документи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-АМ №435432, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пустовіт) ОСОБА_3; довідка видана виконавчим комітетом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 08.12.2015 року за №1298, відповідно до якої констатовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. На території Зозівської сільської ради проживає ОСОБА_1; трудові книжки серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ураховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Від встановлення цього факту залежать його майнові права на призначення та отримання пенсійних виплат. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд не передбачено.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р., ст..3, 10, 11, 60, 209, 212-125, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудових книжок: серія БТ-І №3921475 заповненої 20 липня 1981 року та серія УКР №1106868 заповненої 10 липня 1985 року та виданих на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4