УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної сплати аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної сплати аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 14 квітня 2006 року по 28 лютого 2013 року в сумі 10 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У гружні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 63 756 грн 63 коп. за період з 14 квітня 2006 року по 28 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Так, ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, указувала на те, що апеляційний суд ухвалюючи рішення не стягнув розмір заборгованості по аліментах з період з 14 квітня 2006 року по 28 лютого 2013 року.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що місцевий суд ухвалюючи рішення від 20 січня 2014 року відмовив у задоволенні позову в зазначеній частині. Суд апеляційної інстанції, в цій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відтак, висновки апеляційного суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у розумінні ст. 220 ЦПК України, є правильними.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної сплати аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ