overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №822 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Бурдиленко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 27.07.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/6253/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14:40 19 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Номер провадження 2/522/6792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 05 хвилин «10» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1070/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №614/981/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5466/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії Елой Шиппінг Лімітед (ELOY SHIPPING LIMITED) 110764,44 доларів США, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319, 395 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

27.07.2016 року м. Одеса
Справа№592/9491/15-ц
Провадження №2/592/413/16
04 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку глави 8 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився по невідомій суду причині.
Згідно ст. 1054 ЦК України,- за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,- зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 6922,80 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 226,228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/2443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі ухвалою суду від 02.09.2015р. призначена незалежна судова - економічна експертиза розрахунків за Договорами про надання кредиту №0 та № 214-08 ПОУ-Н від 23.05.2007 р. та 13.06.2005 р.

До суду звернувся судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить суд привести поставлені ухвалою суду від 02.09.2015р. на дослідження питання у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998р.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними - для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/303/16-ц
Провадження № 2/547/210/16
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

02 серпня 2016 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 20.04.2016 у справі призначено судово-медичну генетичну (генотипоскопічну) експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.08.2016 до суду надійшов висновок експерта № 211 від 19.07.2016. Отже обставина, у зв'язку із якою зупинено провадження у справі, припинила існування.

Відповіднодо п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючисьст.ст. 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 11.08.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 462/2977/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4757/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/3258/16
№ 22ц/778/3795/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Белки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року призначити до слухання на 25 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження №2-п/311/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового розгляду.

Ухвалою Василівського районного суду від 09 червня 2016 року вказану заяву було залишено без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Згідно розписки копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 21 липня 2016 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1вказані недоліки не усунула, а саме, не сплатила у повній мірі судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

27 липня 2016 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшов лист від ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору №75 від 25 липня 2016 року, згідно якої заявниця сплатила судовий збір у сумі 275 грн., замість необхідної суми 275 грн. 60 коп., яка була зазначена в ухвалі суду від 09 червня 2016 року та передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 310/5250/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

29.07.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3670/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

25.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.08.2016 року на 14:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: