Справа № 309/221/16-ц
Провадження № 2/309/533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 31.08.1996 року відділі РАГС Хустської РДА за а/з № 132. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей, з яких неповнолітня - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, повага один до одного. Неодноразові спроби зберегти сімю позитивного результату не дали, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Вважає, що примирення та подальше проживання є неможливим та недоцільним, шлюб носить суто формальний характер. Просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. В позовній заяві спросить провести розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Подала суду нотаріально завірену заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. На розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року, який зареєстровано у відділі РАГС Хустської РДА Закарпатської області за актовим записом № 132. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей, з яких неповнолітня - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита відповідача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 31 серпня 1996 року у відділі РАГС Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області за актовим записом № 132 - р о з і р в а т и.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.