overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1380/13-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4 263,99 гривні, вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись із прийнятим рішенням один з боржників за даним наказом ОСОБА_1 подала заяву, якою просила зазначений судовий наказ скасувати. Також, заявник клопотала перед судом про поновлення їй строку для оскарження названого судового акта, адже, як вказує, про його існування дізналась лише 25 грудня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що сплачує кошти за послуги теплопостачання і більше того про це свідчить довідка, надана самим стягувачем (а.с.21-22). У судове засідання сторони не зявились. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити. ОСОБА_3 при вирішенні справи поклався на розсуд суду. В свою чергу, спрямованим до суду клопотанням представник відповідача просив відкласти розгляд даної заяви, з огляду на його перебування у додатковій відпустці у звязку з навчанням. Проте, з огляду на обмежені та визначені процесуальним Законом строки розгляду заяви про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України), враховуючи те, що матеріали справи, на переконання суду, містять достатньо доказів про права та обовязки сторін, беручи до уваги той факт, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про слухання справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи та направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування судового наказу з огляду на наступне. Досліджені докази, на переконання суду, беззаперечно стверджують про наявність спору, з приводу обсягу нарахованої заборгованості та, відповідно, суми, що підлягає до стягнення за судовим наказом. За наявності таких обставин, судовий наказ виданим бути не може, а наявний підлягає до скасування. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4 263 гривень 99 копійок та 114 гривень 70 копійок судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/138/2016
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 р. по 01.11.2015 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 3217 грн. 75 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3217 грн. 75 коп., з якої: 2477 грн. 20 коп.- сума основного боргу, 690 грн. 54 коп. збитки від інфляції, 50 грн. 01 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25.07.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі , відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 54, 107, 108), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 21, 61), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/334/16
№ 637/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про будинком з господарчими будівлями, про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями, розташованого за адресою: вул. Зоряна (колишня Леніна), 59, с. Раївка, Шевченківський район, Харківська область, що належав ОСОБА_2, на підставі прийняття нею спадщини за законом після його смерті, про визнання права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:000:0079, та земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1486 га, кадастровий номер: :01:000:0089, розташованих за адресою вул. Зоряна (колишня Леніна), 59, с. Раївка, Шевченківський район, Харківська область, що належали ОСОБА_2, на підставі прийняття нею спадщини за законом після його смерті.

Ухвалою від 25.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину.

Призначити судове засідання на 9 серпня 2016 року о 15.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2189/16-ц
Провадження № 2/488/1353/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуі, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/2/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

Вказана заява не може бути прийнята судом виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що нововиявлена обставина стала відома йому та суду лише 21 грудня 2015 року під час судового засідання в Дунаєвецькому районному суді.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 рокунадіслано на адресу суду 04 лютого 2016 року, тобто із пропуском встановленого ЦПК України строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не надав і не зазначив таке прохання в самій скарзі, проте такої можливості він не позбавлений.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглядає за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 362, 364, 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення вказаних недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, йому буде відмовлено у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
25 січня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено Договір № 045-Z/008696 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до умов якого Банк відкрив на ім`я позичальника картковий рахунок та видав відповідну платіжну картку.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачці відновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту на платіжну картку у розмірі 6 375 грн. 86 коп.
В той же час, відповідачка свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості з повернення кредиту в розмірі 26 356 грн. 71 коп., з яких:
- 1 062 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитним договором;
- 5 065 грн. 95 коп. прострочена заборгованість за кредитним договором;
- 12 921 грн. 08 коп. нараховані відсотки по заборгованості;
- 7 307 грн. 12 коп. пеня за прострочення повернення кредитних коштів.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена, що призводить до порушення прав та законних інтересів Банку, у звязку з чим вони підлягають судовому захисту.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь Банку слід стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Копія УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3675/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шамрая В.В.,

представника товариства з обмеженою відповідальністю „РД-Транс" - Гакмана С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА", товариства з обмеженою відповідальністю „РД-Транс" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „РД-Транс" на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рд-Транс" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року в частині визначення розміру відшкодування витрат на спорудження пам'ятника змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 20 000 грн. відшкодування витрат на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1516/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У порядку автоматизованого розподілу 01 серпня 2016 року вказана справа передана на розгляд складу колегії суддів : Коломієць О.С., яка визначена головуючою і суддею-доповідачем, суддям Матюшенку І.В. та Борисюку Р.М.

12 жовтня 2015 року у вищевказаній цивільній справі № 296/1516/12-ц головуючим у справі суддею Коломієць О.С. було заявлено самовідвід (а.с.114 т.4).

06 жовтня 2010 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі судді Матюшенка І.В. постановила ухвалу, якою відхилила апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та залишила в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 291 т.1).

03 грудня 2014 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі судді Борисюка Р.М. постановила ухвалу, якою відхилила апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та залишила в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.103 т.4).

Зважаючи на те, що судді Коломієць О.С., Матюшенко І.В. вже приймали участь у розгляді цивільної справи №296/1516/12-ц, суддя Борисюк Р.М. приймав участь у розгляді справи № 296/72/12-ц, яка є взаємопов'язаною з вказаною вище справою та висловлювали з цього приводу свою думку, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості при прийнятті судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заявлений суддями Коломієць О.С., Матюшенко І.В., Борисюк Р.М. самовідвід.

Цивільну справу № 296/1516/12-ц передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Справа № 344/5208/16-ц
Провадження № 2-н/344/98/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.