Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :1421/853/12

Номер провадження : 4-с/484/1/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу

за скаргою ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

посадова особа рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується та до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в особі Миколаївської обласної дирекції, на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку заявою про уточнення скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника було уточнено. В уточненій скарзі заявник виклав вимоги в такій редакції: «1) визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які виявились у винесенні 10.12.2014 р. постанови про розшук майна боржника у ВП №37062068, якою оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1; 2) визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які виявились у накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1; 3) скасувати постанову від 21.03.2013 р. про арешт майна боржника у ВП № 37062068, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1; 4) скасувати постанову від 10.12.2014 р. про розшук майна боржника у ВП № 37062068, якою оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1».

Скаргу заявник обґрунтовує таким. 10.04.2015 р. у м. Білій Церкві Київської області працівниками ДАІ та в подальшому доставлено на майданчик тимчасового утримання належний йому автомобіль НОМЕР_1. Будь-яких документів, які стали підставою для затримання даного транспортного засобу йому надано не було, натомість було запропоновано звернутись до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області, який з їх слів був ініціатором розшуку. На неодноразові звернення щодо отримання копій документів, які стали підставою для розшуку автомобіля, йому було відмовлено. Лише 21.10.2015 р. представник заявника зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. За результатами ознайомлення та бесіди з головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. відділу примусового виконання рішень, йому стало відомо, що автомобіль НОМЕР_1 був затриманий на підставі постанови пор розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 37062068 з виконання виконавчого листа № 2/1421/503/12 від 30.05.2012 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 308 575,08 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3». Постанови у матеріалах виконавчого провадження не було, пояснити її місцезнаходження головний державний виконавець не зміг. Заявник вважає, що постанова про розшук майна боржника винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вищезазначений транспортний засіб , до затримання постійно перебував за місцем його реєстрації і у державного виконавця не було жодних перешкод щодо його огляду. Крім того, автомобіль НОМЕР_1 є предметом застави на підставі договору застави майнових прав № 7096 від 11.07.2008 р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» (в подальшому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» від 30.06.2010 р.) та ОСОБА_1 Державний виконавець не звертався до нього з метою проведення оцінки даного автотранспортного засобу. Оскільки оцінка автомобіля НОМЕР_1 не проводилась, державному виконавцю не було відомо чи перевищує його вартість розміру заборгованості ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3». Про існування постанови про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, йому стало відомо 21.10.2015 р., заявник вважає, що строки звернення зі скаргою він не порушив. У звязку з викладеним просить скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 надав суду такі заперечення № 02.1-26/8113 від 18.11.2015 р. щодо викладених у скарзі обставин. На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 37062068 з виконання виконавчого листа № 2/1421/503/12, виданого 30.05.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/79989 від 14.07.2008 р. в розмірі 38 239,33 дол. США, що станом на 06.02.2012 р. по курсу НБУ (1=7,9897) еквівалентно 305 520,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 055,21 грн., всього 308 575,998 грн.». 21.03.2013 р. державним виконавцем Відділу ДВС Первомайського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з вищезазначеного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до заяви стягувача ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 р., одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою від 21.03.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт, в тому числі, на автотранспортний засіб FORD Fiesta1.4, д/н НОМЕР_2. 03.09.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 45685286 від 24.11.2014 р. відсутній будь-який запис банківської установи про обтяження автотранспортного засобу FORD Fiesta1.4, д/н НОМЕР_2. 10.12.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб FORD Fiesta1.4, д/н НОМЕР_2. 02.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову, якою доручено державному виконавцю відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: автотранспортного засобу FORD Fiesta1.4, д/н НОМЕР_2. У запереченнях зазначено, що, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Крім того, звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержателю надано право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Інших заперечень до суду не надходило.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в запереченнях № 02.1-26/8113 від 18.11.2015 р. просив розгляд скарги здійснювати без участі представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Інших заяв до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в особі Миколаївської обласної дирекції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

На виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2012 р. у справі № 2/1421/503/12, яке набрало законної сили 17.04.2012 р. було видано виконавчий лист № 2/1421/503/12 від 30.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Л. Шмідта, 1, на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/79989 від 14.07.2008 р. в сумі 38 239,33 дол. США, що станом на 06.02.2012 р. по курсу НБУ (1=7,9897) еквівалентно 305 520,77 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 055,21 грн., всього 308 575,998 грн.

Стягувачем ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» 12.02.2013 р. за № 114-13-0-00/11-649 подано до Первомайського ВДВС МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження; одночасно просить накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, а також провести опис і арешт майна боржника у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою від 21.03.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження № 37062068 з виконання виконавчого листа № 2/1421/503/12р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 308 575,98 грн.; боржник ОСОБА_1; стягувач ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3».

Листом № 5775/13 від 21.03.2013 р. старший державний виконавець Шматков А.М. направив ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження; відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» розяснив сторонам їх права та обовязки. Зокрема, в зазначеній постанові боржнику розяснено, що він зобовязаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі.

Матеріали виконавчого провадження, наданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 21.03.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 37062068, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про накладення арешту на майно боржника, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1; заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику; арешт накласти з моменту надходження постанови. У вказаній постанові зазначено, що вона підлягає направленню для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам; постанова може бути оскаржена до суду в десятиденний строк з моменту її одержання.

Відповідно до листа № 1616/13 від 04.04.2013 р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. зазначена постанова була направлена: першому адресату - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області для виконання; іншим, а саме: Первомайське МРЕВ ДАІ до відома. Інших адресатів у зазначеному листі не вказано.

ОСОБА_4 держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області № 875 від 10.04.2013 р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. повідомлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності: на земельну ділянку в межах м. Первомайська, розташовану за адресою: вул. Садова, 39-б, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :04:049:0012, державний акт на право власності на земельну ділянку № 745 від 30.08.1993 р.; на земельну ділянку в межах міста Первомайська, розташовану за адресою: вул. Нахімова, 36, ? частки площі 0,0482 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку № 5593 від 23.11.1998 р.

ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області № 798 від 20.04.2013 р. ВДВС Первомайського МРУЮ повідомлено, що арешт накладено на пять транспортних засобів, які належать ОСОБА_1, зокрема: FORD Fiesta1.4, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 40508400 від 23.04.2013 р. автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., перебуває у заставі; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ТОВ «Український промисловий банк»; боржник: ОСОБА_1; розмір основного зобовязання: 18 025 доларів США; строк виконання зобовязання: 10.07.2015 р.; термін дії: 14.07.2013 р.; вилучено обтяжувача: ТОВ «Український промисловий банк»; додано обтяжувача: ПАТ «Дельта Банк»; підстава: договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, 2258, 30.06.2010 р.

Постановою старшого державного виконавця Шматкова А.М. від 13.05.2013 р., відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіль ЗАЗ 1105 58 42, 2008 р.в., д/н НОМЕР_4; автомобіль Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р.в, д/н НОМЕР_5; автомобіль Volkswagen Touareg 2.5, 2005 р.в., д/н НОМЕР_6; автомобіль JAC HFC 1020KR, 2007 р.в., д/н НОМЕР_7.

Листом № 7880/13 від 13.05.2013 р. старший державний виконавець Шматков А.М. направив ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3», УДАІ УМВС України в Миколаївській області постанову про розшук майна боржника від 13.05.2013 р. до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Шматкова А.М. від 28.08.2013 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою начальника ДВС ОСОБА_6 від 29.08.2013 р., відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для розшуку майна боржника.

Зазначену постанову листом № 16750/13 від 30.08.2013 р. направлено ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3».

Матеріали виконавчого провадження, наданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, не містять доказів отримання боржником зазначеної постанови.

Постановою в.о. начальника ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 № 02-69/5-173 від 30.08.2013 р., відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про виконавче провадження», передано матеріали виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа із відділу ДВС Первомайського МРУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 від 03.09.2013 р., відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП № 37062068 прийнято до виконання. Постановлено зазначену постанову направити ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_8».

Листом головного державного виконавця Кравчука А.О. № 02.1-24/7598 від 03.09.2013 р. зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження та розяснено їхні права та обовязки.

Матеріали виконавчого провадження, наданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, не містять доказів отримання боржником зазначеної постанови.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 45685286 від 24.11.2014 р. інформації щодо обтяження автомобілю НОМЕР_1, в реєстрі немає.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 10.12.2014 р., відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні ВП № 37062068 оголошено розшук майна боржника, саме: транспортний засіб FORD Fiesta1.4, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в.; у разі виявлення зазначеного транспортного засобу негайно його затримати та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції з вилученням ключів від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію. В постанові зазначено, що вона підлягає направленню до УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання та УДВС ГУЮ у Миколаївській області; ОСОБА_1 для відома.

Листом головного державного виконавця Сазонова Д.К. № 70-39 від 10.12.2014 р. зазначену постанову направлено УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДВС ГУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_1

Матеріали виконавчого провадження, надані Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, не містять доказів отримання боржником зазначеної постанови.

Відповідно до вимоги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 № 02.1-26/2676 від 08.04.2015 р. боржнику ОСОБА_1 необхідно було зявитись у строк до 22.04.2015 р. до Відділу примусового виконання рішень для надання письмових пояснень з приводу невиконання рішення суду або оплати вищезазначеного боргу; надати достовірну інформацію про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, наявність коштів на рахунку; надати транспортні засоби, а саме: автомобіль ЗАЗ 1105 58 42, 2008 р.в., д/н НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в.; автомобіль Volkswagen Touareg 2.5, 2005 р.в., д/н НОМЕР_6; автомобіль JAC HFC 1020KR, 2007 р.в., д/н НОМЕР_7, (разом зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та ключів на транспортні засоби) для проведення його опису та арешту для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Листом від 23.04.2015 р. ОСОБА_1 повідомив головного державного виконавця Сазонова Д.К про неможливість надати зазначені у вимозі транспортні засобі та повідомив про обставини, які зумовили таке невиконання. Зокрема, даним листом ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в. поставлено на штраф-майданчик Білоцерківської ДАІ Київської області, а також те, що зазначений автомобіль є кредитним автомобілем ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим просить передати зазначений автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Листом № 02.1-26/3260 головний державний виконавець Сазонов Д.К. направив відповідний запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо підтвердження факту застави вищезазначеного майна та розміру наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Листом № 02.1-26/3260 головний державний виконавець Сазонов Д.К. здійснив відповідний запит до УДАІ УМВС України в Київській області з метою зясування місцезнаходження транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, 2008 р. в., що належить ОСОБА_1 та чи вилучались ключі та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

На зазначений лист було отримано відповідь № 18/6443 від 19.06.2015 р., якою повідомлено, що автомобіль НОМЕР_1, було затримано 10.04.2015 р. та доставлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33.

Постановою головного державного виконавця Сазонова Д.К. від 02.07.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 37062068, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», доручено Міському відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ вчинити такі дії, зокрема: провести перевірку щодо наявності майна боржника ОСОБА_1, яке перебуває за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33; у разі виявлення майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 2008 р. в., здійснити його опис та арешт; вищезазначений транспортний засіб передати на відповідальне зберігання представнику Київській обласній філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; вилучити ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в УДАІ УМВС України в Київській області та передати представнику Київській обласній філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про що скласти відповідний акт.

Листом головного державного виконавця Сазонова Д.К. № 02.1-26/4566 від 02.07.2015 р. зазначену постанову направлено до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ. Листом № 02.1-26/7351 від 20.10.2015 р. було направлено відповідне нагадування про необхідність виконання постанови від 02.07.2015 р.

Листом № 02.1-26/7353 від 20.10.2015 р. головний державний виконавець Сазонов Д.К. направив повторний запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо підтвердження факту застави вищезазначеного майна та розміру наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить

постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно

за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до пунктів 4.13.1. та 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" (надалі Інструкція), підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Згідно з п. 4.13.6. Інструкції розшук громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, установленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 N 607/56/5, зареєстрованою в Мін'юсті України 27.06.2002 за N 541/6829 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, під час винесення постанови від 21.03.2013 р., якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 37062068, не враховано положення ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Оскільки право застави рухомого майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, виникло 14.07.2008 р. (обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк»), копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо визначення державним виконавцем вартості предмета застави та не містять інформації щодо зясування державним виконавцем чи перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 під час винесення постанови від 21.03.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв неправомірно, у звязку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_1. Оскільки зазначена постанова винесена старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3, вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які виявились у накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1, задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки боржник ОСОБА_1 адресу проживання не змінював, матеріали виконавчого провадження, копії яких надано суду, не містять доказів отримання боржником постанови старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 від 21.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 37062068, якою боржнику запропоновано добровільно у строк сім днів виконати рішення суду; матеріали виконавчого провадження, копії яких надано суду, не містять доказів встановлення державним виконавцем, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє за місцем його проживання; постанова про розшук майна боржника мотивована тим, що боржник у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення не виконано, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, які виявились у винесенні 10.12.2014 р. постанови про розшук майна боржника у ВП № 37062068, якою оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1, є неправомірними; постанова від 10.12.2014 р. про розшук майна боржника у ВП № 37062068, якою оголошено в розшук автомобіль FORD Fiesta1.4, д/н ВЕ 6058 АМ, підлягає скасуванню.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 25, 31, 40, 52, 54, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково;

визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 10.12.2014 р. у ВП №37062068 з виконання виконавчого листа № 2/1421/503/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 р., про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1, неправомірними;

зобовязати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову від 21.03.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_1, у ВП № 37062068 з виконання виконавчого листа № 2/1421/503/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 р.;

зобовязати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову від 10.12.2014 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1, у ВП № 37062068 з виконання виконавчого листа № 2/1421/503/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 р.;

в решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна