АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки, та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з названим позовом.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 31.10.2014 року ним у інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2.) було придбано телевізор «Sony KD-55X8505A».

Після установки вказаного телевізора, ним було виявлено несправність у вигляді зелених вертикальних пунктирних смуг у лівій частині екрана.

29.11.2014 року ним до сервісного центру інтернет-магазину було здано телевізор на безоплатне сервісне обслуговування.

06.01.2015 року йому було повідомлено про наявність істотних недоліків у зазначеному товарі, внаслідок чого він підлягає списанню.

24.01.2015 року замість зданого товару нимбуло одержано телевізор «Sony KD-55X8505 BBAEP» вартістю 31 200 грн. 00 коп.

Вважає, що термін прострочення усунення недоліків товару становив 23 дні. Вартість придбаного товару складає31 200 грн. 00 коп. Таким чином за кожен день затримки усунення недоліків товару неустойка становить 312 грн. 00 коп., а отже за 23 дні прострочення сума складає 7 176 грн. 00 коп.

Просив стягнути з відповідача неустойку за прострочення усунення недоліків товару понад встановлений строк в сумі 7 176 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року вказаний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ФОП ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що 31.10.2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» телевізор «Sony KD-55X8505A» вартістю 31 200 грн. 00 коп., що підтверджується Актом № S2 002.

При установці телевізорапозивачем були виявлені недоліки.

29.11.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування вищевказаного телевізора.

06.01.2015 року йому було повідомлено про наявність істотних недоліків у телевізорі, внаслідок чого він підлягає списанню.

24.01.2015 року позивачем замість зданого товару було одержано інший товар - телевізор «Sony KD-55X8505 BBAEP»

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що термін прострочення усунення недоліків товару становив 23 дні. Вартість придбаного товар складає 31 200 грн. 00 коп. Таким чином за кожен день затримки усунення недоліків товару неустойка становить 312 грн. 00 коп., а отже за 23 дні прострочення сума складає 7 176 грн. 00 коп. Також йому була завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вирішуючи спір, суд не врахував вищенаведених вимог закону, та дійшов помилкового висновку про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування придбаного телевізора.

Проте, лише 06.01.2015 року йому було повідомлено про наявність істотних недоліків у телевізорі.

Таким чином, відповідачем були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають, що недоліки товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення вимоги.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно акту прийому товару для оцінки якості та обслуговування, дата приймання товару 29.11.2014 року.

В даному акті сторони погодили, що термін обслуговування становить 14 днів, а термін транспортування - 10 днів.

Таким чином, загальний строк виконання зобов'язання становить 24 дні.

Вартість придбаного товару - 31 200 грн. 00 коп.

Один відсоток вартості товару - 312 грн.

Термін затримкиусунення недоліків товару - 13 днів.

Відтак сума неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає (312 грн. х 13 дн.) 4 056 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з того, що позивачем не доведено, що внаслідок дефекту в продукції, були завдані каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть та інші обставини, передбачені законом.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди з підстав належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, є помилковим.

В порядку розподілу судових витрат, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 вересня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення усунення недоліків товару понад установлений строк в розмірі 4 056 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук