overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.03.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4685/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», про визнання зобов'язання поруки припиненою,

встановила:

06 травня 2016 року від ПАТ «Укрсоцбанк» поштою надійшла апеляційна скарга рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», про визнання зобов'язання поруки припиненою, на 09 червня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 443/1884/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4385/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 5 липня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 26 липня 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 522/3234/16-ц
Провадження № 2/522/4025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «21» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Cправа № 127/1009/16-ц
Провадження № 2-о/127/89/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., народних засідателів: Петрук Л.І. та Савчук Г.Л., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

представника заявника: ОСОБА_1,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який був госпіталізований 21.01.2016 року в 7 відділення ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_3. Оскільки він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію, в звязку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 згоди на госпіталізацію до лікарні не надав.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку №01-2-17065 від 21.01.2016 року, комісія оглянула ОСОБА_2, в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження та потребує примусової госпіталізації.

ОСОБА_2 не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення. Він потребує примусової госпіталізації.

Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 4-8, 10, 60, 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4

Народні засідателі Петрук Л.І.

ОСОБА_5
Справа № 310/9392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 21.01.2004 року по 12.07.2015 року. За час шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина є інвалідом дитинства. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 та ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина є інвалідом дитинства, проживає з матір'ю, що підтверджується висновком ВКК № 14.10 від 25.03.2015 року, довідкою вуличного комітету № 16 м.Бердянська № 1710 від 19.08.2015 року.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріального становища позивача та дитини, матеріального становища відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. щомісяця, починаючи з дати звернення позивача до суду до повноліття дитини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити чакстково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.Бердянськ Запорізької області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. В. Парій
Провадження № 2-с/161/82/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованості за надані послуги утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2007,01 грн. та 121,80 грн. судового збору

27.07.2016 року боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви на 29 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. На вказане рішення відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 560 грн. 00 коп., однак йому необхідно сплатити 1 002 грн. 18 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку позивачем при зверненні до суду було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 442 грн. 18 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/2114/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11110/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 286/2071/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання за ним права власності на житловий будинку № 20 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Зарічна в с. Лучанки Овруцького району Житомирської області, яка належала померлому 19.07.2015 року батьку позивача ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідки сільради про належність ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового будинку № 20 по вул. Зарічна в с. Лучанки Овруцького району Житомирської області та її копії.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження 2/127/4980/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду від 09.09.2002 року недійсною,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду від 09.09.2002 року недійсною.

27.07.2016 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову про визнання угоди про утворення третейського суду від 09.09.2002 року недійсною.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Станом на 27.07.2016 року провадження у даній справі не відкрито.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним повернути матеріали даного позову згідно його заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду від 09.09.2002 року недійсною повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9526/15-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 7653,46 грн. та судових витрат на користь ПАТ «Дніпрогаз».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 25.02.2016 року на 10-10 год.

Суддя:
Справа № 396/1250/16-ц
Провадження № 2/396/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та надання строку для подання заяви про прийняття спадщини до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області. Третьою особою зазначено приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3