Номер провадження № 2п/331/4/2016
У Х В А Л А

08.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.

при секретарі - Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 р., ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судом стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 25.03.2014 р. борг у розмірі 31502,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначила, що 27.11.2015 року вона отримала рекомендованим листом копію заочного рішення по справі, яке було винесено Жовтневим районним судом м.Запоріжжя

Заявник стверджує, що не отримувала в борг від позивача ОСОБА_2 1.О. 25.03.2014 року 1465 доларів США. На той час вона працювала оператором - касиром Автозаправочної станції №24 «ОККО».

Дружина позивача ОСОБА_3 працювала менеджером Автозаправочної станції №24 «ОККО». Внаслідок її недбалості на підприємстві сталася нестача коштів, до якої ОСОБА_1 не має ніякого відношення

Позивач ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй звільненням з роботи, в присутності свідків - працівників того ж підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусив її під свою диктовку скласти неіснуючий договір - позику, пізніше наданий суду, як доказ щодо стягнення грошових коштів .

09.12.2015 року на адресу Жовтневого РО ЗГУ УМВС України в Запорізької обл.. ОСОБА_1 надала заяву про скоєння позивачем кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 шахрайськім шляхом мас намір заволодіти чужим майном.

Згідно з ч.2 ст. 1051 ЦК України, «Якщо договір позики був укладений у письмовій формі, рішення суду не може базуватися на показаннях свідків... Це положення не застосовується. якщо договір був укладений під впливом... примусу...»

Вказані вище свідки зможуть підтвердити, .що позивач незаконним шляхом намагається стягнути з ОСОБА_1 вкрай значні для неї грошові кошти.(вона має тяжкий матеріальний стан дохід складає 1339 грн. На її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей .

Крім того, всупереч вимогам ст. 127 ЦПК У країни, відповідача не отримувала ухвалу про відкриття провадження цивільній справі, копію повної заяви з доданими до неї документами, тобто не знала про судове провадження, в зв'язку з чим була позбавлення передбаченого ст. 128 ЦПК України права подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її позицію. Виклики до суду, ОСОБА_1, також, не отримувала, тому не мала можливості оскаржити прийняте рішення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №331/4611/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав вимогу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необґрунтованою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про те, що 08.09.2015 р., 13.10.2015 р., відбудуться судові засідання по справі, що підтверджується рекомендованим листом з повісткою на імя відповідача у звязку з закінченням строку зберігання та оголошенням у газеті «Запорізька правда» про виклик до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, а саме свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу здійснення примусу на заявника при укладенні договору позики 25.03.2014 р., є істотними для вирішення справи по суті, а тому суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 р., у цивільній справі № 2/331/1330/15; ЄУН 331/4611/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 березня 2016 року о 09 годин 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко