overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/559/16-ц
Провадження № 2/732/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 липня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 25 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610- 612 , 1049, 1077, 1054 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «АТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 26350,30 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 523/9047/16-ц
Провадження №2-н/523/549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65110) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за теплову енергію в розмірі 16150,72 гривень.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (місце знаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код ) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 16150,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (р/р 3005 в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 689 гривень 00 коп.

Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Справа № 182/919/16-ц
Провадження № 6/0182/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульської В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа). Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчі провадження № 47464665 з виконання наказу №904/1774 виданого 26.04.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в розмірі 215198,32 грн.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду. Окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обовязків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника жукова ОСОБА_3 праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 01 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (127/8761/15-ц) з Вінницького міського суду Вінницької області. Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 361/4274/16-ц
Провадження № 2/361/2522/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.80, 119, 120 ЦПК, а саме:

-не визначена ціна позову за вимогами майнового характеру (дійсна вартість майна, що є предметом спору і вимог позивача);

-позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. тобто з явно заниженої ціни позову, враховуючи предмет спору - нерухоме майно- жилий будинок з надвірними спорудами. Тому відповідно до ч. 2 ст.80 ЦПК України попередню ціну позову визначає суд з наданням позивачу часу для сплати судового збору у відповідності до визначеної судом ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Визначити попередню ціну позову у 200000,00 грн. у розмірі орієнтованої вартості майна, що є предметом спору у даній справі, розмір судового збору визначити у розмірі 1% від визначеної судом ціни позову, тобто 2000грн.

2. Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків та для сплати судового збору - 2 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 138/2161/16-ц
Провадження №:2/138/663/16
УХ В А Л А

07.07.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.07.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.07.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

5.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1281/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2057/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/207/16
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, призначене на 22.04.2016 року позивач не зявився.

В судовому засіданні явка позивача була визнання обовязковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 Іванівни- обовязковою.

Судове засідання відбудеться 23.05.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 418/512/16-ц
Провадження по справі 2/418/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «10» серпня 2016 року на 11 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «10» серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №2/748/49/16
Єдиний унікальний № 748/3389/15-ц
"15" січня 2016 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 05 серпня 2006 року Виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 07, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечував.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 серпня 2006 року Виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 07 /а.с.11/.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4,5/.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року Виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 07 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.О. Кухта
Справа № 236/1640/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

при секретарі - Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.59), проте відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: