АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2320/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів, справа неодноразово призначалась судом до розгляду, зокрема, на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. та на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 жовтня 2015 року засідання було перепризначено на 23 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с.34).

23 жовтня 2015 року сторони повторно не з'явились в судове засідання (а.с.51).

З цих підстав та виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.52).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наявні у матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 02 жовтня 2015 року та на 23 жовтня 2015 року, а поштова кореспонденція поверталась на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.30, 31, 36, 37).

Таким чином, з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді