overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/5854/16-ц
№ 2-о/639/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вважаю, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомостей того, що він зареєстрував своє місце проживання на території Жовтневого району м. Харкова суду не надано, заява підлягає поверненню у звязку із її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова.

Довідки надані суду із КП «Жилкомсервісу» не є належним доказом реєстрації місця проживання на території Жовтневого району м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.287 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Київського районного суду м. Харкова за своїм місцем реєстрації.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № QS46803601 від 15.07.2016 р. судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства споживчої Кооперації «Успіх» про визнання незаконним звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства споживчої Кооперації «Успіх» про визнання незаконним звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої Кооперації «Успіх» про визнання незаконним звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 20 вересня 2016 року о 16:10 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 495/5890/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та забов»язання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та забов»язання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 11-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 277/90/16-ц
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району, в якому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 90 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено, а тому позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів "УДКСУ у Ємільчинському районі", Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37442296, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО)811039, Рахунок отримувача 0158, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу "Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином справа не може бути призначена до розгляду, так як позовна заява, подана позивачами, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 і суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2016р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи і судове засідання призначено на 07.07.2016р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

07.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2125/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року, провадження у справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.06.2016 року, до суду надійшов експертний висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.07.2016 року о 13 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

17.06.2016
Справа № 450/1855/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1913/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Отже, судовий збір в розмірі 1537 грн. 59 коп. необхідно доплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для доплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 362/3647/16-ц
Провадження № 2-о/362/133/16
У х в а л а

"21" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви виконуючого обовязки головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, яка визнана недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 118-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Орда
Справа № 372/3348/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1620/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 546/751/16-ц
Номер провадження 2/546/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11-00 год. «17» серпня 2016 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «17» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №482/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

2. відповідачу у строк до 08 серпня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 08 серпня 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 489/3194/16-ц
Номер провадження 2-н/489/408/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14231/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24 червня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 06.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв