У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» (далі МПП фірма «Одеса-Бласко») про стягнення заборгованості.

У листопаді 2006 року МПП фірма «Одеса-Бласко» звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09 вересня 2011 року з МПП фірми «Одеса - Бласко» на користь ОСОБА_4 стягнуто 1 072 624 грн 58 коп.

У задоволенні зустрічного позову МПП фірми «Одеса-Бласко» до ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03 вересня 2012 року виконавче провадження про стягнення 1 072 624 грн 58 коп. прийнято до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 29 серпня 2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 09 вересня 2011 року в порядку ст. 373 ЦПК України шляхом передачі йому у власність майна боржника вартістю 1 072 624 грн 58 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості МПП фірми «Одеса-Бласко» перед ОСОБА_2 в розмірі 1 072 624 грн 58 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно МПП фірми «Одеса-Бласко», а саме: майновий комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3464,40 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить МПП фірмі «Одеса-Бласко» на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 2010 року; земельну ділянку загальною площею 0,9710 га, кадастровий № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить МПП фірмі «Одеса-Бласко» на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 08 грудня 2003 року.

Зазначене нерухоме майно передано у власність ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, апеляційний суд правильно виходив із того, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу щодо задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінив рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 вересня 2011 року по суті та змінив спосіб захисту, який був обраний заявником при зверненні до суду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, про зміну способу виконання рішення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак