Номер провадження: 22-ц/785/1337/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним, неодноразово уточненим у вересні, жовтні та грудні 2013 р., квітні 2014 р. та травні 2015 р. позовом, в якому остаточно просив здійснити поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя і, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35-а (далі Житловий будинок) на окремі обєкти нерухомого майна.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.06.2015 р. позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га., яка знаходиться у фактичному користуванні. Виділено у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по ? ч. кожному житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції, зокрема, щодо поділу житлового будинку скасувати. ОСОБА_4, посилаючись на безпідставне неприйняття судом до уваги висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості житлового будинку, просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. ОСОБА_5, посилаючись на не введення житлового будинку в експлуатацію, відсутність документів про право власності на житловий будинок, просить ухвалити нове рішення про відмову в поділі житлового будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу житлового будинку на два окремі обєкти нерухомості.

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_6В.) у судове засіданні не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі, зокрема, можливість поділу житлового будинку на окремі обєкти нерухомого майна з врахуванням вимог ДБН, санітарних та протипожежних правил) чи заперечення проти цього або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

Для підтвердження/спростування обставин щодо можливого поділу житлового будинку на окремі обєкти нерухомого майна необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять висновки судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2014 р. тільки щодо визначення ринкової вартості житлового будинку на час розгляду справи у суді першої інстанції (Т. 2, а. с. 2 21), які містять посилання на те, що фактично у житловому будинку існують дві окремі квартири. При цьому відсутні висновки щодо технічної можливості поділу житлового будинку на два окремі обєкти нерухомого майна, варіанти такого поділу з дотриманням вимог ДБН, СНіП та протипожежних правил тощо.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144,150, 202-203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливі варіанти поділу в натурі, на окремі обєкти нерухомого майна дві квартири, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35-а, зазначеного на технічному паспорті від 04.07.2007 р. під літерою «А», загальною площею 116,8 кв. м.; житловою площею 46,5 кв. м., підсобною площею 70,3 кв. м., тамбур літера «а», площею 4,9 кв. м., гараж літера «Б», площею 27,2 кв. м., гараж літера «В», площею 24,0 кв. м., №№ 1 5 споруди, з врахуванням того, що ідеальні частки його співвласників становить ? частина за кожним? Якщо можливо, скласти варіанти такого поділу;

2) Якщо поділ вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами можливий з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників у праві власності, вказати як розмір ідеальних часток зміниться? Яка грошова компенсація та ким із співвласників повинна бути сплачена?

3) Які будівельні роботи з переобладнання житлового будинку, роботи з обладнання системи водопостачання та водовідведення, газо та електропостачання, якщо такі системи є, необхідно провести? Яка вартість цих робіт? Ким повинні бути зроблені? Чи підлягає сплаті і ким різниця у вартості цих робіт, з врахуванням того, що ідеальні частки його співвласників є рівними?

4) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянкою, виділеною під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, у випадку поділу житлового будинку на два окремі обєкти нерухомого майна?

5) Яка дійсна ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35-а?

6) Яка дійсна ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, кожного самостійного обєкта нерухомості (квартири) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35-а, якщо можливий їх виділ в окремі обєкти нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони не перешкоджати проведенню експертизи,у разі необхідності, за вимогою експерта, надати вільний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35- а, надати необхідні документи експерту для проведення відповідних досліджень.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса 65005, АДРЕСА_1, тел. 067 517 65 - 55).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/785/1337/16.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3