Єдиний унікальний номер 243/157/15-ц
Номер провадження 2/243/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 19.11.2010року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме шляхом заміни стягувача АТ «УкрСиббанк» на заявника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Зазначена заява розглядається після скасування апеляційним судом Донецької області попереднього рішення суду у цій заяві.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився. Однак в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження. просив суд розглядати цю заяву без участі його представника.

ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з явився, з заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертався.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась надавши письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з явився, надавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ВДВС Словянського міськуправління юстиції в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, представником подана заява про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України. неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи , що всі сторони та заінтересовані особи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Словянського міськраойнного суду Донецької області від 19 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-9499/2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року в розмірі 134 570,21 грн., судовий збір в сумі 1 341,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 27 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 570,21 грн., судового збору в сумі 1 341,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За заявою АТ «УкрСиббанк» державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції за цим виконавчим листом 25 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 30838284.

10 січня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, як підставою зазначивши, що 20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 512 ЦК України новим кредитором за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. О.А. , є ТОВ «Вердикт Фінанс», просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30838284 від 25.01.2012 року, відкритому ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-9499/2010 від 27 грудня 2010 року, з АТ УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с. 58-59).

Дослідивши матеріали справи , надані письмові заперечення. суд приходить до переконання. що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з довідки представника ВДВС Словянського міськуправління юстиції ОСОБА_4 від 01.02.2016року, виконавчий лист №2-9499 від 27.10.2010року за рішенням Словянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року в розмірі 134 570,21 грн., судовий збір в сумі 1 341,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. перебував на виконанні з 25.01.2012року.

Часткового стягнуто грошові кошти в сумі 27086,40грн.. 04.02.2013року виконавчий документ повернуто стягувачу згідно ст.47 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.0402013року за заявою стягувача ПРАТ «УкрСиббанк» відкртиоо виконавче провадження.

07.07.2013року державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони у виконавчому ровадженні згідно ухвали Словянського міськрайонного суду від 08.02.2013року, замінено сторону виконавчого провадження ПРАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс». 16.01.2015року державним виконавцем виконавчий документ повернуто ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На теперішній час виконавчий документ №2-9499 виданий 27.12.2010року Словянським міськрайонним судом до відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції не надходив і на примусовому виконанні не перебуває.

Наведене свідчить про відсутність виконавчого провадження про яке зазначає заявник, а як наслідок і підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того викладені заявником доводи , на які він посилається , як на підставу задоволення заяви, суперечать вимогам закону та встановленим обставинам.

Так відповідно до приписів ст. ст. 1083 ЦК України, яка передбачає, що наступне відступлення фактором права вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Разом з тим із наданого заявником договору факторингу, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року, не передбачено право ТОВ «Кредекс Фінанс» на наступний факторинг.

Тобто заявником не надано доказів вважати, що укладений 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тягне за собою правові наслідки , оскільки його було укладено всупереч вимогам ст. 1083 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №30838284 від 25.01.2012року відкритого ВДВС Словянського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-9499/2010 від 27.12.2010року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя