АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
№ 22-ц/796/1748/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування.

В апеляційних скаргах представники ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення суду, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі: визнати неправомірною відмову ПрАТ «СК «АХА Страхування» у визнанні страхового випадку, що трапився 15 вересня 2014 року за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143-е внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, а також в нарахуванні та виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №307185Га/13дАС від 25 листопада 2013 року, викладену в листах №8413/26ЦВ від 01 жовтня 2014 року та №4965/18ЦВ від 27 травня 2015 року; визнати страховим випадок, внаслідок якого було пошкоджено застрахований автомобіль 15 вересня 2014 року за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143-е, згідно пп. 24.2.3. Договору; зобов'язати ПрАТ «СК «АХА Страхування» виконати умови договору добровільного страхування наземного транспорту №307185Га/13дАС від 25 листопада 2013 року, зокрема: пп. 25.1.2. п. 25.1. розділу 25 Договору, у зв'язку з настанням 15 вересня 2014 року страхового випадку з застрахованим автомобілем; оформити всі необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування; нарахувати та виплатити позивачу страхове відшкодування. Представники ОСОБА_3 посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вважають помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації події, яка відбулася 15 вересня 2014 року із застрахованим автомобілем в м. Донецьку, страховим випадком згідно з п. 29.2.15 договору страхування та безпідставно послався на проведення в м.Донецьку АТО. Звертають увагу на те, що згідно з п. 19 договору страхування територією страхування є вся Україна, в договорі відсутнє будь-яке посилання на проведення АТО як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. На своєму офіційному сайті, а також на сайті бізнес-журналу про страхування Фориншурер ПрАТ «СК «АХА Страхування» опублікувало повідомлення про виконання своїх зобов'язань за договорами страхування на території Донецької області. Суд безпідставно відхилив довідку ДПРС і ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області від 15 вересня 2014 року та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 не повідомив компетентні органи про настання страхового випадку у відповідності до п. 26.1.2. договору страхування.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 307185 ГА/13дАС строком дії з 25 листопада 2013 року по 24 листопада 2014 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с. 82-92, т. 1).

Згідно з п. 9 договору страховими ризиками було визначено викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

Пунктом 29.2.15 договору визначено, що не є страховими випадками збитки, що виникли під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадських заворушень, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду або будь-якого органу влади.

15 вересня 2014 року на контакт-центр страхової компанії звернувся представник позивача ОСОБА_3 з повідомленням про пошкодження вибуховою хвилею від снаряду 15 вересня 2014 року застрахованого транспортного засобу, який був припаркований за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143 е (а. с. 95-97, т.1).

20 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 93-94, т.1).

Листом №8413/26ЦВ від 01 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування за вказаним договором відносно заявленої події на підставі п. 29.2.15 договору (а. с. 98-99, т. 1).

24 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування». Просив визнати неправомірною відмову ПрАТ «СК «АХА Страхування» викладену в листах №8413/26ЦВ від 01 жовтня 2014 року та №4965/18ЦВ від 27 травня 2015 року у визнанні страхового випадку, що трапився 15 вересня 2014 року за адресою м.Донецьк, вул. Куйбишева, 143-е внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, а також в нарахуванні та виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №307185Га/13дАС від 25 листопада 2013 року; визнати страховим випадок, внаслідок якого було пошкоджено застрахований автомобіль 15 вересня 2014 року за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143-е, згідно пп. 24.2.3. Договору; зобов'язати ПрАТ «СК «АХА Страхування»: виконати умови договору добровільного страхування наземного транспорту №307185Га/13дАС від 25 листопада 2013 року, зокрема: пп. 25.1.2. п. 25.1. розділу 25 Договору, у зв'язку з настанням 15 вересня 2014 року страхового випадку з застрахованим автомобілем; оформити всі необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування; нарахувати та виплатити позивачу страхове відшкодування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Пунктом 29.2.15 договору визначено, що не є страховими випадками збитки, що виникли під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадських заворушень, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду або будь-якого органу влади.

Відповідно до положень ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок пошкодження автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, матеріальний збиток було завдано позивачу в результаті військових дій, які відбувалися в м.Донецьку. Вказані обставини підтверджені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, листом штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 20 серпня 2015 року № 33/9613, висновком №055-15 спеціального інженерно-технічного дослідження пошкоджень на транспортному засобі від 30 травня 2015 року, складеним ДП «Центр експертних досліджень».

Відповідно до сертифікату (висновку) № 1942 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України № 5386/05-4 від 27 листопада 2014 року Торгово-промислова палата України засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 14 квітня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької та Луганської областей через відокремлені підрозділи, що розташовані за відповідними адресами в Донецькій області, м.Донецьк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про правомірність відмови ПрАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на положення п. 29.2.15 договору страхування.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на те, що ОСОБА_3 належним чином та у відповідності до умов договору страхування повідомив компетентні органи про настання страхового випадку. Виключення зі страхування, визначені п. 29.2.15 договору страхування є загальними та застосовуються незалежно від наявності ознак будь-якого страхового ризику за договором, тобто покриття за договором не розповсюджується на випадки, що не є страховими. При цьому, не є суттєвим факт виконання чи невиконання страхувальником вимог договору щодо повідомлення про настання страхового випадку компетентних органів.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді