overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження по справі 2/305/274/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 годину 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/704/2012 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/5071/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/426/16-ц
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 19 лютого 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/1071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1822,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року представник Пат «ЕК Одесаобленерго» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1822,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1822,38 грн..

Призначити судове засідання на 11 годину 05.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 350/1545/15-ц
Номер провадження 2/350/734/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.12.2015 року ОСОБА_2 подала суду заяву,в якій просить задовільнити відвід судді Рожнятівського районного суду Пулику М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного майна подружжя, а справу передати на розгляд іншому судді.

Свою заяву обґрунтувала тим , що суддя Пулик М.В. раніше розглядав цивільну справу за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та задовільнив його позов, однак вказане рішення було скасоване апеляційним судом. Крім того, суддя Пулик М.В. приймав 15.10.2012 року рішення щодо розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, та ухвалював 13.01.2015 року вирок щодо ОСОБА_1

З даного випливає,що тільки суддя Пулик М.В.розглядає справи з участю її колишнього чоловіка.

Вважає,що суддя Пулик М.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв»язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала та доповнила крім того, що у неї є підозри в тому, що головуючий несанкціоновано втручається в роботу автоматизованої системи документообігу у зв"язку з чим більшість справ з участю її чоловіка розглядає саме він.

Представник ОСОБА_1 вважає заяву безпідставною, однак у вирішенні питання відводу покладається на рішення суду.

Суд перевіривши доводи заявниці та матеріали справи, заслухавши думку інших учасників процесу вважає,що заява про відвід головуючому є безпідставною,надуманою і такою,що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ст.20 ЦПК України передбачено підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Визначення судді для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та даної цивільної справи здійснювалося автоматизованою системою документообігу.

Підозра ОСОБА_2 в тому, що головуючий несанкціоновано втручається в роботу автоматизованої системи документообігу у зв"язку з чим більшість справ з участю її колишнього чоловіка розглядає суддя Пулик М.В.є абсолютно надуманою.

Інші зазначені доводи заявниці не дають об"єктивних підстав для сумніву в об"єктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Заяву про відвід головуючому в даній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2674/16-ц
Номер провадження 2/237/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" липня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.07.2016
Справа № 301/1111/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2283/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника позивача Корогод А.І., який діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи», на ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Корогод А.І., який діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 08 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Корогод А.І., який діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи», на ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 08 серпня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Провадження № 2/234/4464/16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

21 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/5344/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/6649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 про надання відстрочки на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 про надання відстрочки на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди на 01 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/598/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року по справі за заявами Приватного підприємства «Гранд-Інвест» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Гранд-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. В матеріалах справи міститься акт суду першої інстанції про відсутність, зазначеної в додатку апеляційної скарги, квитанції про оплату судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги - 11.01.2016 року, становить 275,60 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: