overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5092/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6105/14-ц Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 523/9123/16-ц
Провадження №2-н/523/570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2428/16-ц
Провадження №:2/138/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.08.2016 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №409/1792/16-ц
Пров.№2/409/1353/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5764/16-ц
Провадження № 2-п/520/166/16
УХВАЛА

28.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2016 року по справі 520/5764/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма та її зміст відповідають вимогам статей 228, 229 ЦПК України

За правилами ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти і призначити до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2016 року по справі 520/5764/16-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Іншим особам, які беруть у справі направити копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
№ 2/679/97/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В.

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер 243/6859/15-ц
Номер провадження 2/243/171/2016
У Х В А Л А

про призначення судової генетичної експертизи

25 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи, з метою зясування чи дійсно він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти призначення експертизи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити за даною справою судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, який народився 25.12.2012 року у ОСОБА_2?

Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. ст. 384 ,385 КК України.

Копію ухвали направити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобовязання щодо оплати експертизи покласти на відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_1, зобовязавши його оплатити вартість експертизи в десятиденний строк з дня отримання розрахунку про оплату експертизи, в разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк, цю ухвалу про призначення експертизи буде скасовано.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/832/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на 1/2 частину та про припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить виділити їй 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1512 га (кадастровий номер :01:006:0023) на території Золочівської селищної ради у межах населеного пункту за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 37, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до державного акту серії ЯМ №384390 від 02.07.2012 року. Іншу 1/2 частину земельної ділянки виділити відповідно ОСОБА_2. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позивачем було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на 1/2 частину та про припинення права спільної сумісної власності, що перебуває в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М., задля економії процесуального часу і всебічного, обєктивного розгляду справи, та з огляду на однорідність позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати цивільну справу № 622/832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на 1/2 частину та про припинення права спільної сумісної власності, судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименку О.М. для вирішення питання про обєднання зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на 1/2 частину та про припинення права спільної сумісної власності.

Суддя: О.С. Шабас
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/556/16-ц
провадження №2/624/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, провадження відкрите, але до початку його розгляду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

Справа № 183/6592/15

№ 2/183/3547/15

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Як встановлено при винесенні рішення по всьому тексту рішення невірно вказана назва вулиці вказана назва вул. 20 гвард. Стрілецької дивізії, хоча вірна назва вул. 20 гвард. Стрілкової дивізії.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірну назву вулиці вул.. 20 гвард. Стрілкової дивізії, замість вул.. 20 гвард. Стрілецької дивізії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/734/868/16 Справа № 734/2399/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області