АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1299/15-ц
Провадження № 22-ц/792/404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Матковської Л.О.,

при секретарі: Дубовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що 02 вересня 2013 року була прийнята на посаду секретаря районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації. З 14 квітня 2015 року перебуває у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наказу голови ліквідаційної комісії від 28 серпня 2015 року звільнена з вказаної посади в звязку з ліквідацією установи. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки ліквідації не було, а фактично мала місце реорганізація установи шляхом поділу, так як був створений відділ освіти та сектор молоді та спорту Деражнянської РДА з тими ж повноваженнями. Також при звільненні їй не було запропоновано іншої роботи, таке звільнення попередньо не погоджувалось з профспілковим комітетом. Крім того, в звязку з незаконними діями відповідачів, позивач перенесла моральні переживання, через зниження авторитету серед колег, втрати засобів для існування.

Із врахуванням уточнених позовних вимог, просила суд поновити її на посаді секретаря районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 28 серпня 2015 року, а також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 13000 грн., стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року до участі у справі залучено Деражнянську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА, Деражнянської РДА в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Деражнянського районного суду від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову про поновленні на роботі ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, шляхом поновлення її на роботі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: 53,54

Доповідач: Янчук Т.О.

процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Деражнянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про поновлення на роботі суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено факт порушення відповідачами її трудових прав, звільнення позивачки відбулося правомірно з дотримання вимог статей 40,49-2 КЗпП України, оскільки роботодавець не скористався своїм правом на переведення ОСОБА_1 у новостворену юридичну особу, позивачка відмовилася від працевлаштування без поважних причин, а поновлення її на посаді секретаря методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту, який припинив свою діяльність у звязку з ліквідацією не ґрунтуються на вимогах закону, крім того посада секретаря методичного кабінету відсутня у штатному розписі новоствореного відділу освіти.

Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він дійшов їх із порушенням норм матеріального закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гетьманюк) В.М. відповідно до наказу начальника відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації №178 від 28.08.2013 року з 02 вересня 2013 року на посаді секретаря методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Згідно з наказом від 14.04.2015 року начальника цього ж відділу, ОСОБА_1 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.04.2015 року по 15.01.2018 рік.

Розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації №218/2015 від 04.06.2015 року припинено шляхом ліквідації юридичну особу - відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації №182-нк від 05.06.2015 року про попередження працівників цього ж відділу про наступне вивільнення в звязку з ліквідацією установи, ОСОБА_1 було попереджено 05.06.2015 року, про що нею поставлено підпис.

Наказом від 28.08.2015 року №322-нк ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря районного методичного кабінету відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації з 28 серпня 2015 року в звязку з ліквідацією установи, п.1 ст.40 КЗпП України.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами та визнаються сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) розяснив, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається із матеріалів справи розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації №218/2015 від 04.06.2015 року припинено шляхом ліквідації юридичну особу - відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови цієї ж районної державної адміністрації від 08.06.2015 року №223/2015 утворено відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації, як структурний підрозділ Деражнянської районної державної адміністрації, також розпорядженням від 08.06.2015 року №224/2015 утворено сектор молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації, як структурний підрозділ Деражнянської районної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про відділ освіти Деражнянської РДА, затвердженого розпорядженням голови Деражнянської РДА від 08.06.2015 року за №223/2015-р, відділ є структурним підрозділом районної державної адміністрації і забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Відділу та видатки на їх утримання визначає голова районної державної адміністрації в межах виділених асигнувань та затвердженої для державної адміністрації граничної чисельності працівників. Кошторис, штатний розпис відділу освіти затверджується головою районної державної адміністрації. При відділі діють структурні підрозділи (районний методичний кабінет, централізована бухгалтерія, група централізованого господарського обслуговування).

Згідно з Переліком №2 змін до штатного розпису відділів і управлінь Деражнянської РДА на 2015 рік (вводяться в дію з 08.06.2015 року) виводяться зі штатного розпису відділ освіти, молоді та спорту (загальна кількість посад 5) та вводяться відділ освіти (загальна кількість посад 3) та сектор молоді та спорту (загальна кількість посад 2). Виходячи із штатного розпису структурних підрозділів відділу освіти станом на 04.08.2015 року, а саме районного методичного кабінету кількість штатних одиниць було 10, стало 8,75, групи централізованого господарського обслуговування - було 8,75, стало - 9,75, централізована бухгалтерія було - 11,5, стало - 10,5 штатних одиниць.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної владу, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведене обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передача іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобовязання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи що виконання функції ліквідованого органу не припинено, а покладено на новоутворені органи, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повної ліквідації, в даному випадку відбулася реорганізація відділу.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Згідно з частиною першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку з змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із штатного розпису відділу освіти станом на момент звільнення позивачки, та що підтверджено в судовому засіданні представником відділу освіту, у відділу освіти була вакантна посада секретаря в групі централізованого господарського обслуговування, та інспектора з кадрової роботи. Однак їх не було запропоновано позивачці, що є обовязком роботодавця відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України.

Крім того, на час звільнення ОСОБА_1 мала дитину до трьох років (доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1), з застосуванням положень ч.3 ст.184 КЗпП України, звільнення позивачки, яка має дитину до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку реорганізації відділу не допускається.

Доводи відповідача про дотримання вимог ч. 3 ст. 184 КЗпП України при звільненні є безпідставними, оскільки за змістом цієї норми власник зобов'язаний вжити заходів до працевлаштування працівника до розірвання з ним трудового договору, а не після його розірвання.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки допущена судом першої інстанції помилка в застосуванні матеріальних норм права - п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 184 КЗпП України, призвела до неправильного вирішення спору, постановлене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про поновлення на роботі та відповідно до ст.84 ЦПК України вирішенням питання витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні (ст.1 Закону України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»).

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду надано договір про надання правової допомоги від 29.09.2015 рік. (а.с.20), квитанцію до прибуткового касового ордеру №19 від 29.09.2015 рік, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із надання правової допомоги, на суму 1500 грн.

При розрахунку витрат на правову допомогу, колегія суддів керується Законом України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір мінімальної заробітної плати на час подачі позовної заяви - 1378 гривень, тривалість участі у судових засіданнях особи, що надавала позивачу правову допомогу - 1год 45 хвилин., та об'єктивно необхідний час на складання позовної заяви - 2 години, тому виходячи з засад розумності та справедливості і вважає необхідним стягнути 1500 гривень.

Питання відшкодування витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи те, що позивачка, на користь якої ухвалене рішення звільнена від сплати судового збору, судовий збір стягується з Деражнянської районної державної адміністрації на користь держави в розмірі 551грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Стягнути з Деражнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук