Справа № 676/179/16-ц
Номер провадження 2-з/676/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І. В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 44 400 доларів США, 66 100 Євро та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 308 Євро.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2. На обґрунтування зазначив, відповідач може в будь-який час відчужити майно, що не дасть можливості в майбутньому виконати рішення суду.

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №6843 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані транспортні засоби : Мersedes-Benz, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; Volkswagen LT 35, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп-бортовий-Е, марки Humbaur, номерний знак НОМЕР_4; легковий/фургон ізотермічний-В, Мersedes-Benz, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, враховуючи значну суму позовних вимог, те, що на сьогодні існує спір, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1):

- Мersedes-Benz, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Volkswagen LT 35, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причіп-бортовий-Е, марки Humbaur, номерний знак НОМЕР_4;

- легковий/фургон ізотермічний-В, Мersedes-Benz, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5.

Ухвалу для виконання надіслати до Територіального сервісного центру №6843 та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя