Справа № 396/164/16-ц
Провадження № 2/396/164/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про припинення зобов»язання, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про припинення зобов»язання.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про припинення зобов»язання.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, яка надійшла до суду 02.02.2016 р., в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 43889766 згідно виконавчого листа № 396/183/13-ц, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 06.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різниці в долях в розмірі 16998,63 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що позивач просить забезпечити позов, оскільки станом на теперішній час триває виконавче провадження, за яким із пенсії позивача щомісячно утримуються кошти, а відповідач своїх зобов»язань не виконує, та невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, передбачений ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; зупинення судом реалізації арештованого майна.

Суд під час розгляду цивільних справ має право зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у випадку забезпечення позову в порядку п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та при розгляді заяви стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому листі або при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду із позовом про припинення зобов»язання, яке виникло на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а не із заявою про оскарження виконавчого документа, а тому підстави для зупинення стягнення за п. 6 ч. 1 ст.152 ЦПК України відсутні.

Частина друга ст. 152 ЦПК України, як відкритий перелік видів забезпечення позову, не дає підстав вважати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа «іншим» видом забезпечення позову, оскільки випадки застосування такого виду забезпечення позову конкретно встановлені цивільним процесуальним законом.

При вирішенні поданої заяви, враховується правова позиція, що викладена в пункті 2 постанови пленуму від 22.12. 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому Верховний Суд України роз»яснив, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених в частині 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначено посилань на жодні докази щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду, а також не наведені будь-які обгрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного по цій справі.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, в зв»язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про припинення зобов»язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська