Справа № 569/4688/15-ц
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

02.02.2016 Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №26500, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Технотек", звернувшись в березні 2015 року до суду, просить:

визнати патент України на промисловий зразок №26500 Електрод анодного заземлення недійсним повністю;

зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №26500 Електрод анодного заземлення та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені Промислова власність.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача подав заяву про відвід головуючого по справі - судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М., обґрунтовуючи відвід тим, що головуючий зволікає з розглядом справи, а це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки справа не розглянута протягом розумного строку.

В судовому засіданні представник позивача заяву ТзОВ "Технотек" підтримав та з мотивів, наведених у заяві про відвід судді, просить вказану заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить заяву про відвід відхилити, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід відхилити, натомість заявити самовідвід по справі з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Доводи, якими позивач обґрунтовує необхідність відводу головуючого судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не ґрунтуються на матеріалах справи. З огляду на наведене, підстав для переконання щодо необєктивності та упередженості судді під час розгляду справи не має.

Разом з тим, у своїй заяві про відвід позивач вказує на допущені суддею порушення норм процесуального права, що не забезпечить правильне та швидке вирішення справи, а відтак, з урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 25, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Технотек" про відвід головуючого - судді Кухарця В.М.

Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №26500.

Передати цивільну справу керівнику апарату Рівненського міського суду ОСОБА_4 для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: