Провадження 2/127/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платні 2155 гр-н, середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної платні 170085 гр-н, індексацію 5790 гр-н компенсацію 1829 гр-н та відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н та витрати на правову допомогу 5000 гр-н. В позові ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не оплатив йому лист непрацездатності № 312528 за період з 29.12.2011 по 16.01.2012 року

13.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України та просив стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати 12965 гр-н, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 19200 гр-н, індексацію 10447 . 208 гр-н, компенсацію гр.-н, відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н, витрати на правову допомогу 5000 гр-н, а всього 234690 гр-н . Підставою вимог позивач вказав не відповідність ( перевищення) навантаження 450 год, що відповідало 1.25 ставки, тоді як йому сплачувалось за 1.0 ставки, відсутність оплати вимушеного прогулу 2-х тижнів у листопаді 2011 року.

У вказаній заяві позивач просив витребувати від відповідача документи: табель обліку роботи за 2011-2012 рік, наказ про перерахунок в кінці грудня 2011 року; наказ про нарахування коштів за вимушений прогул, індивідуальний план роботи викладача ОСОБА_1, документи про призначення навантаження на період роботи з 2011-2012 роки, сторінки журналу реєстрації наказів, особисті картки працівника, з вересня по жовтень 2011 року , особову карту ОСОБА_1 ( форма П-2), розрахункові листи ОСОБА_1. за 2011 2012 роки, платіжні відомості ОСОБА_1 за 2011-2012 роки.

В судовому засіданні позивач вказав, що з ним укладено трудовий договір як працівника з оплатою праці за ставкою, а не з погодинною оплатою праці, про те він перепрацьовував визначене навантаження працював з інтенсивністю не за 1.0 ставки , а 1.25 ставки, про те оплата праці неналежним чином не проводилась, виплата вимушеного прогулу була предметом розгляду іншої судової справи, про те в судовому засіданні відповідач посилався на оплату прогулу та виданий наказ; тому вважав докази, які він просив витребувати належними і допустимим.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказали, що вимоги позивача про витребування доказів оформлено не в відповідності до вимог законодавства, не зазначено які обставини може підтвердити витребуваний доказ, предметом дослідження та винесення рішення по іншим цивільним справам були вимоги позивача що до визначення навантаження та стягнення коштів вимушеного прогулу.

Суд приймає до уваги копії рішень від 09.04.2015 року ( цивільна справа № 127/2284/15-ц), від 28.12.2011 року ( цивільна справа № 2-2762/11/0206) та вважає, що рішеннями суду було встановлено певні факти , які відповідно до ст.. 61 ЦПК України в даному судовому засіданні не підлягають доказуванню. Крім того рішенням від 28.12.2011 року по цивільній справі № 2-2762/11-0206 вирішено спір між ОСОБА_1 та Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні про скасування наказу про відсторонення та виплати коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Сторони в судовому засіданні погодити та підтвердили те, що ОСОБА_1 за тарифною системою плати праці. Сторони визнали вирішення спору по цивільній справі № 2-2762/11-0206 вирішено спір між ОСОБА_1 та Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні про скасування наказу про відсторонення та виплати коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Тому, первіривши наявність в матеріалах справи інших документів, що відповідають позовним вимогам і надані сторонами, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів перед судом належність допустимість що до позову документів, які він просить витребувати.

Отже в задоволенні його вимог про витребування доказів належить відмовити.

Приймаючи до уваги ст.. 137, 130, 209 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про витребування доказів : табелю обліку роботи за 2011-2012 рік, наказ про перерахунок в кінці грудня 2011 року; наказ про нарахування коштів за вимушений прогул, індивідуальний план роботи викладача ОСОБА_1, документи про призначення навантаження на період роботи з 2011-2012 роки, сторінки журналу реєстрації наказів, особисті картки працівника, з вересня по жовтень 2011 року , особову карту ОСОБА_1 ( форма П-2), розрахункові листи ОСОБА_1м. за 2011 2012 роки, платіжні відомості ОСОБА_1 за 2011-2012 роки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя