АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2491/16 Справа № 199/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 від 27 грудня 2013 року у 192 399,57 грн., яка складається з: 150000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 39 074,57 грн. - заборгованість по відсоткам; 3 325,00 грн. - штрафні санкції.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1 923 грн. 99 коп.

З даним заочним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року вищевказана заява була залишена без розгляду, оскільки заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року судом не переглянуто.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко