Справа № 754/8253/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/526/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., БорисовоїО.В.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року закрито провадження у справі позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що суд безпідставно закрив провадження по справі, оскільки смерть позивача не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі до вступу у справу правонаступника.

Представник апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

08 червня 2015 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відкрив провадження по справі.

19 серпня 2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку зі смертю позивача та долучено відповідні докази (а.с.26-28)

27 серпня 2015 року суд першої інстанції своєю ухвалою закрив провадження по справі.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції керувався п.6 ст. 205 ЦПК України та посилався на те, що чинне законодавство не передбачає заміну позивача на правонаступника.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, якою завершується провадження по справі, не забезпечивши повного і всебічно з'ясованих обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з пред'явленого позову, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати за собою право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, правовідносини які виникли в даній справі допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з викладених норм права, обов'язок суду зупинити провадження по справі, а також процесуальне правонаступництво застосовується, зокрема, у разі смерті сторони по справі.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про те, що чинне законодавство не передбачає заміну позивача на правонаступника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання та передчасного закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді