Номер провадження: 22-ц/785/4/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про передачусправи на розгляд іншому суду,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки № 142039 від 18.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк» і позичальником ОСОБА_4

Ухвалою судді Приморського районного судц м. Одеси від 16 лютого 2015 року, було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вказується, що зазначена вище ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з розяснень, які викладені в п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів,ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та призначено по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року (а.с. 37).

В день призначення справи було проведене судове засідання за участю сторін (а.с. 47-48).

Все вищевказане унеможливлювало у подальшому передачу цієї справи на розгляд іншому суду в сенсі положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим- скасувати та направити вищевказані матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2