Справа № 201/647/16ц.
Провадження № 2/201/1027/2016р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі в частині позовних вимог

22 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з договору поставки № БТ- 00309 від 26.07.2012р. він укладений між двома субєктами господарювання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та є господарським договором, а тому усі суперечки, які виникають між сторонами з приводу виконання умов даного договору підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивачем у якості другого відповідача залучено до участі у справі поручителя ОСОБА_3, яка відповідно до умов договору поруки від 26.07.2012р. відповідає перед ФОП ОСОБА_1 лише в межах 100грн. ( п. 2.1. договору). Усі суперечки з приводу неналежного виконання поручителем умов договору поруки підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

01.07.2015р. Верховним Судом України у справі № 6-745ц15 було викладено правову позицію наступного змісту.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є неоднорідними, через те, що відповідачка ОСОБА_3 несе відповідальність за неналежне виконання умов договору лише в межах суми 100грн., характер співучасті спільних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із відповідачів в окремому процесі, а також приймаючи до уваги, що кожна з вимог заявлених позивачем підлягає розгляду за правилами різних видів судочинства та інший порядок для їх розгляду не встановлений, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 232 070грн. та в сумі 100грн., розяснивши позивачеві його праве звернутися з даним позовом до Господарського суду відповідно до правил підсудності, встановленою ст. 15,16 ГПК України.

Що стосується вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 100грн., то питання про відкриття провадження в цій частині буде вирішено судом після отримання відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в частині позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 232 070грн. та 100грн. відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом до ФОП ОСОБА_2 до господарського суду відповідно до правил підсудності, визначених ст. 15,16 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко