АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1299/2016 року
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року частково задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з рішенням суду в частині зменшення судом пені , позивачем 30.11.2015 року направлено поштою апеляційну скаргу, в якій останній зазначив, що під час проголошення рішення представник банку присутнім не був, а копія рішення була отримана лише 27.11.2015 року, в зв»язку з чим скарга подана в межах передбаченого законодавством строку.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.12.2015 року залишена без руху з тих підстав, що позивачем пропущено строк подачі апеляційної скарги, так як не будучи присутнім при проголошенні рішення суду, представником позивача подано заяву про видачу його копії 09.09.2015 року. Вказана дата ,на думку суду, і є початком перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду, в зв»язку з чим останнім днем подачі апеляційної скарги було 19.09.2015 року.

Проте апеляційна скарга була направлена лише 30.11.2015 року.

При цьому судом звернуто увагу на те, що будь-яких посилань на причини отримання позивачем копії рішення, ухваленого в даній справі, лише 27.11.2015 року, за умов подання заяви про його видачу 09.09.2015 року та обізнаності про набрання останнім законної сили, апеляційна скарга не містить.

Запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення підтверджених належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 11.12.2015 року банком направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі , в якій заявник зазначає, що 09.09.2015 року представник позивача звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу повного тексту рішення, однак воно не було видано . 27.11.2015 року представник банку зміг отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення, в зв»язку з чим , на думку позивача, саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на подачу апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення, а не з дня написання заяви про його видачу .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посилання позивача на можливість отримання копії рішення лише 27.11.2015 року, незважаючи на написання заяви 09.09.2015 року, на увагу не заслуговує, оскільки будь-яких доказів того, що починаючи з 09.09.2015 року і по 27.11.2015 року заявник звертався до Святошинського районного суду м. Києва за отриманням копії судового рішення , проте йому було відмовлено, матеріали справи не містять і заявником вони не надані та на наявність таких не вказано.

Не заслуговує на увагу і твердження про те , що перебіг процесуального строку на подачу апеляційної скарги розпочався з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, оскільки в даному випадку, за обставин обізнаності про набрання рішенням законної сили, відомості , про що містить заява від 09.09.2015 року про видачу копію рішення суду , подія з якою пов»язано початок строку відповідно до ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, настала саме 09.09.2015 року.

Таким чином вказані позивачем причини пропуску строку не можуть вважатись такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, позивачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :