Справа № 639/3091/15ц
№ 6/639/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ТОВ «Спецагродар» , ТОВ «Артемівські зорі», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява, в обгрунтування якої представник заявника вказує, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1, як з поручителя за ТОВ «Артемівські зорі» суму заборгованості:

-за кредитним договором № 010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 114282,38 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 913459,06 грн.); за кредитним договором № 010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року - 27 373.73 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 218 798,22 грн.); за кредитним договором № 010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 351 376.00 грн.; за кредитним договором № 010/07-01/0226 від 07.05.2009 року - 68161,89 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

На його виконання 11.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитними договорами та судового збору.

30.12.2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Союз» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за генеральною кредитною угодою № 07-01-71-08 від 08.04.2008 року та Кредитними договорами № 010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року, № 010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року, № 010/07-01/0570 від 24.12.2009 року, № 010/07- 01/0226 від 07.05.2009 року, що укладені в її рамках між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Артемівські зорі».

Відповідно до п. 3.1. договору факторингу в день укладення сторонами даного договору ПАТ «Комерційний банк «Союз» сплачує ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень).

Таким чином, заборгованість ТОВ «Артемівські зорі» та ОСОБА_1 як поручителя (солідарного боржника) перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відсутня, оскільки її було погашено іншою особою - ПАТ «Комерційний банк «Союз» шляхом виконання умов укладеного договору факторингу і надання відповідного фінансування.

За таких обставин, виконавчі листи від 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1551795,17 грн. та суми судового збору у розмірі 3219 грн. є такими, що не підлягають виконанню.

В свою чергу, 30.12.2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Союз» та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір факторингу, згідно з яким права вимоги за вказаними вище договорами були набуті ТОВ «Арма Факторинг».

30.12.2013 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Спецагродар» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» передав ТОВ «Спецагродар» права вимоги до ТОВ «Артемівські зорі», що виникли на підставі вказаних вище кредитних договорів.

Отже, права кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Артемівські зорі» за генеральною кредитною угодою № 07-01-71-08 від 08.04.2008 року та Кредитними договорами № 010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року, № 010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року, № 010/07-01/0570 від 24.12.2009 року, № 010/07-01/0226 від 07.05.2009 року на сьогоднішній день належать ТОВ «Спецагродар».

Незважаючи на те, що свої права ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передало іншій особі, на сьогоднішній день ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» може звернутися до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ще раз.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2012/9657/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості: за кредитним договором № 010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 114282,38 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 913459,06 грн.); за кредитним договором № 010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року - 27 373.73 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 218 798,22 грн.); за кредитним договором № 010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 351 376.00 грн.; за кредитним договором № 010/07-01/0226 від 07.05.2009 року - 68161,89 грн. а всього у сумі 1 551 795,17 грн., виданий Жовтневим районним судом міста Харкова 11 грудня 2014 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2012/9657/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» суми судового збору за подачу позовної заяви у сумі 3219,00 грн., виданий Жовтневим районним судом міста Харкова 11 грудня 2014 року та витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вказані виконавчі листи.

У судове засідання сторони не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Спецагродар» до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що заява задоволенню не підлягає. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

11.12.2014 року представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитними договорами та судового збору.

Як вбачається із ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2015 року виконавче провадження не відкрито і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» сум боргу у Жовтневому ВДВС ХМУЮ на виконанні не перебуває. Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спецагродар» про заміну сторони виконавчого провадження».

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке викладене у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню є, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Підстави для визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, де вказано, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В наслідок розвитку матеріального правовідношення, встановленого судом, обов'язок боржника може припинятися на передбачених законом підставах. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, наприклад, містить глава 50 ЦК України.

Так, можуть припинятися зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави припинення матеріально-правового обов'язку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов'язку у виконавчому провадженні.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язане й зі зміною обставин, які були підставою позову.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи наведене, з доводів заявника, викладених в заяві, судом не вбачається матеріально - правових та процесуальних підстав для задоволення вимог заявника.

У зв,язку із викладеним не вбачається і підстав для витребування у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» виданих на виконання рішення суду виконавчих листів

На підстави викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.