Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ Люцина про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012 року.

29.12.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду, шляхом встановлення точної суми заборгованості за кредитним договором №0009/08/52-KLMf від 03.07.2008 року, станом на дату прийняття зміненого судового рішення.

Дана справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, який до поштового відділення за кореспонденцією не зявився, про інші засоби звязку суд не повідомив, а відтак вважається повідомленим про час та місце слухання справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які зявилися до суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012 року позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ Люцина про стягнення заборгованості, задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПАТ Банк Форум 484305,31 доларів США, а у випадку відсутності цього майна, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.09.2011року складає 3861656 грн. 82 коп. (еквівалент 484305,31 доларів США), з них:

- заборгованість по кредиту - 3642606 грн. 16 коп. ( еквівалент 456833,32 доларів США),

- заборгованість за процентами 179182 грн. 66 коп. (еквівалент 22471,99 доларів США);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 39868 грн. (еквівалент 5000 доларів США).

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ Банк Форум витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного та по 850 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року вищевказане рішення змінено. Виключено з його резолютивної частини слова та цифри: зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПАТ Банк Форум 484305,31 дол. США, а в випадку відсутності цього майна. У решті рішення залишено без змін.

Отже, сума заборгованості за кредитним договором № 0009/08/52-KLMf від 03.07.2008 року визначена судом станом на 27.09.2011року, із врахуванням заявлених вимог банком, та складає 3861656 грн. 82 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду, оскільки воно є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді