Справа № 577/3091/16-ц
Провадження № 6/577/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Назаренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, яка є громадянкою України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов»язань за виконавчим листом. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 24 квітня 2013 року у справі № 818/1959/13-а з метою виконання рішення суду від 27 березня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012 рік в розмірі 3 105 грн 86 коп. Постановою державного виконавця від 17 лютого 2016 року за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження. Однак від виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 ухиляється, не з»являється на виклики державного виконавця, в добровільному порядку заборгованість нею не погашена. При виході державним виконавцем за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 було встановлено, що остання за даною адресою не проживає. Майно, на яке може бути звернуте стягнення, у ОСОБА_2 відсутнє. ОСОБА_2 має паспорт громалдинина України для виїздй за кордон. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 50183276, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2012 рік в розмірі 4 572 грн 42 коп (а.с. 9).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 24 квітня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист (а.с. 9 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 50183276 (а.с. 5).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження станом на 17 лютого 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед управлінням ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі становила 3 105 грн 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець Назаренко Я.О. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України тим, що боржник не має доходу та заробітку, у неї відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а також тим, що ОСОБА_2 не з»являється на виклики державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець також пояснив, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду тим, що вона в добровільному порядку не сплатила стягувачу суму коштів, зазначену у виконавчому документі, не з»являється на виклики державного виконавця та не надає пояснення з приводу невиконання нею рішення суду.

На підставі визначених у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах виконавчого провадження № 50183276 відсутні дані про те, що ОСОБА_2 викликалася до державного виконавця, але за його викликами не з»явилася.

Матеріали виконавчого провадження не містять також даних, що боржник ОСОБА_2 перешкоджала державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких перешкод у вчинені виконавчих дій ОСОБА_2 йому не чинила.

Суд також враховує надані державним виконавцем в судовому засіданні пояснення про те, що ще у 2015 році ОСОБА_2 оголошена у розшук.

До звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України державним виконавцем не з»ясоване місце перебування боржника, а саме не встановлено чи перебуває ОСОБА_2 на даний час на території України та чи має вона має намір виїхати за межі України.

Перевірка місця реєстрації ОСОБА_2 була здійснена державним виконавцем у серпні 2015 року, тобто ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50183276 (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17 лютого 2016 року) (а.с. 3, 5, а. 11 матеріалів виконавчого провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення про стягнення з неї на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012 рік в розмірі 3 105 грн 86 коп, з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3