Справа № 509/3259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Приват Банк» - Бодюл А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «Приват Банк»

«Про звільнення майна з під арешту та виключення з опису»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що у жовтні 2014 р. йому стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчим листам про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 20572 гр.17 коп., на користь ПАТ «Діамант Банк» 109849 гр. 29 коп. та 42061 гр.66 коп., на користь ПАТ «Приват Банк» 23748 гр.12 коп.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 10.04.2014 р. був складений акт опису та арешту майна. Рішення про арешт майна приймалось на підставі відомостей отриманих з КП «Овідіопольське РБТІ» та відділу держземагенства в Овідіопольському районі.

Вказаним актом був описаний житловий будинок з господарчими спорудами та присадибна земельна ділянка, на якій вказаний будинок розміщений, які знаходяться на АДРЕСА_1.

Вказаний будинок та земельна ділянка належать йому на праві власності на підставі договорів дарування посвідчених нотаріусом 13.10.2010 р.

Оскільки державним виконавцем було описано майно, яке належить не боржнику ОСОБА_4, а особисто йому, просив вказане майно звільнити з під арешту та виключити його з акту опису.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Приват Банк» Бодюл позов не визнала, оскільки вважала, що позивач не є власником спірного майна, так як після укладання договору дарування не здійснив державну реєстрацію придбаних будинку та земельної ділянки, як того вимагає ст. 334 ч.4 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вказаний відповідач сповіщений належним чином. У письмових поясненнях на вказаний вище позов, які були направлені до Овідіопольського районного суду ПАТ «Універсал Банк» позов не визнали з тих же підстав, що і представник ПАТ «Приват Банк».

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. У своїй письмовій заяві, направленій до суду ОСОБА_4 позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Представники відповідачів - Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області та ПАТ «Діамант Банк» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність вказаних представників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з- правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 13.10.2010 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, який розміщений на АДРЕСА_1 Вказані договори були зареєстровані в реєстрі правочинів (а.с.15-18) та дійсні до теперішнього часу.

Відразу після укладання вказаних вище договорів позивач прийняв подароване майно, розпочавши мешкати у названому вище будинку, що підтверджується довідкою громадської організації об'єднання власників «Совіньйон -3» (а.с.53), тобто позивач, відповідно до ст. 722 ч.1 ЦК України став власником отриманого у дар майна з моменту його прийняття. Те, що позивач прийняв подароване йому майно відразу після укладання договорів дарування відповідачами не спростовано.

14 липня 2014 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1519/2-3189, який був виданий 14.08.2012 р. Малиновським р/судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.7).

16.07.2014 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3741/11, виданого 10.08.2011 р. Приморським р/судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

11 .07.2014 р. постановою Державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 521/2473/13, який був виданий 17.04.2014 р. Малиновським р/судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.9).

Також постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 521/5968/14, виданого Малиновським р/судом м.Одеса про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 10).

Вказані виконавчі провадження були зведені в одне виконавче провадження.

В процесі здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, державним виконавцем були здійснені запити до КП «Овідіопольське РБТІ» та до відділу Держземагенства в Овідіопольськома районі Одеської області про наявність майна у боржника ОСОБА_4.

Оскільки після укладання вищевказаних договорів дарування, позивач не здійснив державну реєстрацію нерухомого майна у встановленому законом порядку, вказані установи направили відповіді на вказані вище запити, якими повідомили державного виконавця, що за боржником ОСОБА_4 на праві власності рахується вищевказаний житловий будинок та присадибна земельна ділянка (а.с.12,13).

На підставі отриманих повідомлень на свої запити, державний виконавець Захарова 10.04.2014 р. тобто більш як через три роки після того як позивач набув право власності на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку складає акт опису та арешту майна, яким описує та арештовує вказаний вище будинок та земельну ділянку (а.с.11).

Таким чином, оскільки позивач є і на теперішній час власником майна, яке описано державним виконавцем у вищевказаному акті опису майна, його позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів, що до цього часу власником названого вище майна є відповідач ОСОБА_4, оскільки позивач не здійснив державну реєстрацію майна отриманого у дар, а значить і не набув на нього права власності, суд до уваги взяти не може, оскільки сам факт не здійснення державної реєстрації отриманого позивачем у дар майна не може бути підставою для позбавлення позивача його власності - названих вище будинку та земельної ділянки.

Також законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції 2010 р. не передбачені строки подачі заяви до державної Реєстраційної служби про здійснення державної реєстрації майна, яке підлягає такій реєстрації, тобто особа яке отримала таке майно по договору чи з інших підстав може здійснити його державну реєстрацію у будь-який час.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, 328, 334 ч.3, 391 ЦК України, ст.60 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ «Приват Банк» належні на праві власності на підставі договорів дарування від 13.10.2010 року ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0, 0500 га, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1, та виключити вказане майно з акту опису від 10.04.2014 р.

Заборону відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, накладену ухвалою Овідіопольського районного суду від 23.07.2015 р.- скасувати.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан