overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4548/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №31 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі відповідач або банк) про стягнення заборгованості за депозитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору №300131/123544/3-14 від 27 жовтня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на три місяці в іноземній валюті, однак після закінчення строку депозит добровільно не повернули, хоча дія договору закінчилась 28 квітня 2015 року.

В судове засідання позивач чи представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло. Суд вважає, що позивач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді і 04 листопада 2015 року, і 24 листопада 2015 року, і 12 січня 2016 року, оскільки до суду повернулись поштові відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач чи його представник в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді. Письмових заяв чи клопотань до суду від відповідача не надійшло.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 88, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №31 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 626/1254/16-ц
Провадження № 2/626/534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 03.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/751/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/88/16-ц
Номер провадження 2/319/86/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

28 січня 2016 року року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 49202 гривень 51 копійки та суми сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.5 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Так, позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості повинен був сплатити суму судового збору, яка з 01 січня 2016 року для юридичних осіб становить 1378 гривень, проте позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень. Позовна заява з доданими до неї матеріалами була відправлена позивачем поштою 25 січня 2016 року, що підтверджується відповідним штампом відправлення на поштовому конверті. Таким чином судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин, суд пропонує заявнику шляхом сплати в повному обсязі судового збору усунути виявлені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, оскільки в такому вигляді позов не може бути прийнятий, так як поданий з порушенням вимог ЦПК, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/204/16-ц
Провадження № 2/674/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17357,50 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 118 127, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову про визнання втратившим право на жилу площу грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 березня 2016 року о 08:00 год.

Витребувати від державного нотаріуса Дунаєвецької районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що помер 2009-2015 р.р..

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції (місцезнаходження: 32400, м Дунаївці вул.Шевченка 71) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що помер 2009-2015 р.р.

Витребувати від в.о. старости села Гута Яцьковецька Дунаєвецького району відомості про склад сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 04.03.2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/29/16-ц
провадження №2-о/624/10/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

смт. Кегичівка 21 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., народних засідателів Макаренко В.Г. та Мележик Ю.П., за участі секретаря Ковалець І.В., представника заявників адвоката ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Мажарської сільської ради Кегичівського Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, відповідно до якої, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є їх дочкою. За станом здоров'я ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання (олігофренія) і потребує постійного стороннього догляду.

Визнання її недієздатною необхідне для встановлення опіки над нею, що дасть можливість отримувати пенсію, інші передбачені виплати та утримувати належним чином.

Враховуючи викладене, заявники просять провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, а також визнати її недієздатною та встановити опіку, призначивши їх опікунами.

У матеріалах справи наявні медичні документи та їх копії щодо стану здоров'я хворої особи, в яких підтверджено факти захворювання та інвалідності.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

Чи є ця хвороба хронічною?

Чи має ОСОБА_4 стійкий психічний розлад здоровя?

Чи розуміє вона в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: індивідуальну карту амбулаторної хворої ОСОБА_4 та направити її для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.В. Криворотов

Народні засідателі:

В.Г.ОСОБА_5Мележик
Справа № 509/4228/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивач звернулося до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року повернуто позовну заяву ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

22 березня 2016 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Вважаю, що клопотання ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлдягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплатило судовий збір в розмірі 243.60 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», МФО 351005, сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн., згідно платіжного доручення ПАТ «Юнекс Банк» № 11257 від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3790/16-ц
Провадження № 2-н/362/126/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства (далі-КП) «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 17548,61 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржникам надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа 487/3578/16-ц
Номер провадження 2/487/1974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Евроторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Евроторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.08.2016р. на 11 год.00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 696/780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

26 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8540/15-ц Провадження № 22-ц/795/614/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив :

Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не містять даних про дату отримання апелянтом копії судового рішення.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_1 не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 4019 грн. 40 коп. (3654 (максимальний розмір судового збору) х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1 та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/853/16-ц
Провадження №2-о/672/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/853/16-ц, номер провадження 2-о/672/66/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 08 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :