Справа № 464/4313/16-ц
пр.№ 2/464/1328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Уніка» 4004 грн. 49 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.03.2013 року по вул.Сихівській, 4 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006056/4002/0000239 від 26.04.2012 року, відповідно до страхового акту № 00112483 від 16.05.2013 року за ремонт вказаного транспортного засобу виплачено страхове відшкодування в сумі 4004 грн. 49 коп. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача 4004 грн. 49 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року о 19.00 год. по вул. Сихівській,4 у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як стверджується договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 006056/4002/0000239 від 26.04.2012 року автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до страхового акту № 00112483 від 16.05.2013 року за ремонт вказаного транспортного засобу виплачено страхове відшкодування в сумі 4004 грн. 49 коп.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України.

Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодувала ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження її транспортного засобу, з вини відповідача, суд приходить до висновку, що в користь позивача з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування виплачене ОСОБА_3 в сумі 4004 грн. 49 коп. в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 4004 (чотири тисячі чотири) грн. 49 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: