overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа 688/3722/15-ц
№ 2/688/37/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НА № 678257, виданий 26 вересня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, , МФО 300528, р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк») 23826 гривень 09 копійок заборгованості по тілу кредиту, 2335 гривень 96 копійок заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитом, а всього 26162 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 05 копійок загальної заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2 від 05 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/750/231/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретяра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 08 лютого 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 481.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про _видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 552,61 грн.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________ІПН НОМЕР_1_______________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ___ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС _______
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
всього за надані комунальні послуги у розмірі 7 392,01 (сім тисяч триста дев»яносто дві гривні одну копійку).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __609___грн._00_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 372/2183/15-ц
Провадження 2-п-8/16
ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення відповідач отримав 08.01.2016 року, заяву про перегляд заочного рішення датовано 19.01.2016 року а фактично подано на пошту 20.01.2016 року, тобто із пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене вище, відсутність заяви та підстав для поновлення строку, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

При цьому також слід звернути увагу відповідача на те, що у межах розгляду цієї позовної заяви за заявою тієї ж особи відповідача ОСОБА_1 судом вже скасовувалось заочне рішення від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 232 ЦПК України після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

За таких обставин, відповідачеві слід врахувати відсутність правових підстав для розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд повторного заочного рішення та можливість його оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 72,73,231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 643/7761/16-ц
Провадження № 2/643/4790/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 489/3242/16-ц
Номер провадження 2-н/489/414/16
Ухвала

Іменем України

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14407/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

заявник - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток";

боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

01 липня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 08.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про стягнення заборгованості за квартирну платню, заявник - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"; боржник - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1286/16-ц
Провадження № 2/376/708/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій .

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/252/16-ц
Провадження № 22ц/782/587/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Порше Мобіліті» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року.

Цього ж дня справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області о 10-00 годині 27 липня 2016 року.

21 липня 2016 року від представника ТОВ «Порше Мобіліті» (далі апелянт) на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Необхідність прийняття даного рішення апелянт мотивував існуванням територіальної віддаленості свого місцезнаходження від місця розташування Апеляційного суду Луганської області.

Враховуючи, що Шевченківський районний суд міста Києва має технічну можливість забезпечити участь представника ТОВ «Порше Мобіліті» у судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в режимі відеоконференції, з метою реалізації процесуального права апелянта брати участь у судовому засіданні, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Порше Мобіліті» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, що відбудеться 11 серпня 2016 року об 11-30 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області за адресою: місто Сєвєродонецьк вулиця Дружби народів 16.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03680 м. Київ вулиця Дегтярівська буд 31 літ. А, електрона адреса ) 11 серпня 2016 року об 11-30 годині забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва Луганської області та представнику ТОВ «Порше Мобіліті» для виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2646/15-ц Провадження № 22-ц/795/1580/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати Апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження № 2/234/4237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

01.07.2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

28.07.2016 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати поданою в день первісного її подання до суду 29.06.2016 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/10053/16-ц, провадження 2/234/4237/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 08 серпня 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3