Справа № 2018/2-2020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла заява "ОСОБА_1 Дніпро" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення. В обґрунтування вимог представник банку зазначив, що у провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 2018/2-2020/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова по даній справі було ухвалено рішення, яким позов ПАТ „ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1, 62310, Харківська область, Дергачівський район, с. Корзача Лопань, с/з Шлях Індустрії, б. 19, кв. 14) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_2, 61000, АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАРТ ОСОБА_1 ОСОБА_1, МФО 305749) суму заборгованості за кредитним договором № 161107-АК від 16.11.2007 р., договором поруки № 161107-П від 16.11.2007 р. у сумі 114 909,44 грн. ( сто чотирнадцять тисяч девятсот девять гривень 44 копійки), а також витрати по сплаті держмита у розмірі 1 149,09 грн. ( одна тисяча сто сорок девять гривень 09 копійок) та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.( сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 116 178,53 грн. ( сто шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 53 копійок).

23.11.2011 року було видано виконавчий лист.

04.01.2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" звернувся з заявою про примусове виконання рішення до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського рійонного

управіління юстиції Харківської області.

04.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" звернувся до ВДВС Дерегачівського РУЮ Харківської області, але в ході телефонної розмови повідомили, що справу було направлено до Киїського ВДВС Харківського МУЮ.

В свою чергу, 11.04.2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" направив до Київського відділу державної виконавчої служби заяву про надання інформації про хід виконавчого провадженая.

13.04.2016 року Начальник Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 надала письмові відповідь на заяву, в якій повідомила, що виконавчий лист №2018/2-2020/11/13 виданий 23.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 116178,53 грн. станом на момент звернення на виконанні не перебуває.

Заявник вважає, що у зв'язку з пересиланням поштових відправлень виконавчий лист №2018/2-2020/11/13 від 23.11.2011 року було втрачено, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися,про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, з наступних підстав.

11 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова по справі №2018/2-2020/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1, 62310, Харківська область, Дергачівський район, с. Корзача Лопань, с/з Шлях Індустрії, б. 19, кв. 14) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_2, 61000, АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАРТ ОСОБА_1 ОСОБА_1, МФО 305749) суму заборгованості за кредитним договором № 161107-АК від 16.11.2007 р., договором поруки № 161107-П від 16.11.2007 р. у сумі 114 909,44 грн. ( сто чотирнадцять тисяч девятсот девять гривень 44 копійки), а також витрати по сплаті держмита у розмірі 1 149,09 грн. ( одна тисяча сто сорок девять гривень 09 копійок) та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.( сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 116 178,53 грн. ( сто шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 53 копійок).

23.11.2011 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" направив до Київського відділу державної виконавчої служби заяву про надання інформації про хід виконавчого провадженая.

13.04.2016 року Начальник Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 надала письмові відповідь на заяву, в якій повідомила, що виконавчий лист №2018/2-2020/11/13 виданий 23.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 116178,53 грн. станом на момент звернення на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевказане, посилання заявника на той факт, що ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" звернувся до ВДВС Дерегачівського РУЮ Харківської області, але в ході телефонної розмови було повідомлено, що справу було направлено до Киїського ВДВС Харківського МУЮ, суд до уваги не бере, оскільки заявником не надано жодних доказів на його підтвердження.

Крім того, у суду відсутні будь-які відомості та докази, що свідчили б про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважної причини пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на той факт, що виконавчий лист був втрачений.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути об'єктивною та поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки фактично виконавчий лист був пред'явлений до виконання у строки встановлені законодавством, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -