Справа № 740/5249/15-ц
Провадження № 2/740/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у позові та, уточнивши позовні вимоги в додатково поданій заяві, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 47180,00 грн., що станом на 27.11.2015 року еквівалентно двом тисячам доларів США, у повернення боргу за договором позики від 14.08.2014 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що взяті на себе відповідачем зобов»язання по поверненню боргу у строк до 03.09.2014 року відповідно до умов такого договору позики порушені. Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір, сплачений за подачу позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позові в обґрунтування позовних вимог, та зазначив, що офіційний курс гривні до долара США позивачем визначено станом на час підготовки позову до суду і хоч він на день розгляду справи в суді змінився і в гривневому еквіваленті розмір позики становить більшу суму, ніж зазначено в позові, але суму боргу саме в такому розмірі, як зазначено в позові, він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з»явилася, хоч викликалася відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим її місцем проживання, але судові повістки повернулися неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати, що відповідач про час розгляду справи повідомлена належним чином і не з»явилася в судове засідання без поважної причини. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З розписки на а.с 17 видно, що відповідач ОСОБА_3 14 серпня 2014 року отримала в борг від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, які зобов»язана була повернути у строк до 03.09. 2014 року, вказана позика є безпроцентною, наявність оригіналу розписки в позикодавця посвідчує факт отримання позичальником готівкових коштів та що згоду чоловіка на отримання в борг коштів ОСОБА_3 отримала.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України передбачено укладення договору позики у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не передбачено обовязкового його нотаріального посвідчення, а відповідно до ч.2 цієї ж статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною другою статті 192 ЦК України передбачена можливість використання іноземної валюти у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, тобто, вираження у договорі грошового зобовязання в іноземні валюті є законним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 не надані жодні докази, якими б спростовувалась зазначена позивачем обставина - написання розписки власноруч відповідачем ОСОБА_3 14.08.2014 року та належність їй підпису в розписці, у ній зазначена сума боргу, яку ОСОБА_3 взяла на себе зобов»язання повернути, та строк, у який вона повинна була повернути борг, то суд вважає, що вимоги щодо вчинення правочину у письмовій формі сторонами дотримані.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів і договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Позивач зі свого боку умови договору виконав, передавши відповідачу грошові кошти в сумі у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що підтверджується розпискою відповідача на а.с 17, та що належними доказами з боку відповідача ОСОБА_3 не спростовано.

Відповідач взятих на себе відповідно до розписки обов»язків по вчасному поверненню боргу не виконала, у спростування чого належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.1049 ЦК України на позичальника покладається обовязок повернути позику.

Незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з пунктами 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зважаючи на відсутність погодження сторонами в договорі позики (розписці) курсу долара США до гривні, сума позики з відповідача підлягає стягненню у гривнях.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Позов надійшов до суду поштою 07 грудня 2015 року. Згідно інформації офіційного сайту НБУ в мережі інтернет (адреса сторінки http://www.bank.gov.ua/control/ukУcurmetal/detail/currency?period=daily) станом на 27.01.2015 року 100,00 доларів США еквівалентні 2359,7302 грн., а відповідно 2000 (дві тисячі) доларів США у гривневому еквіваленті становить 47194,60 грн. (2359,7302 грн. х 2000 : 100). Позивачем у позові та його представником у судовому суму боргу у гривневому еквіваленті визначено 47 180,00 грн., тобто, у меншому розмірі.

На день розгляду справи в суді - станом на 04.02.2016 року за курсом НБУ України офіційний курс гривні до долара США становить: за 100,00 доларів США - 2569,8375 грн., а відповідно 2000 (дві тисячі) доларів США у гривневому еквіваленті становить 51 396,75 грн. (2569,8375 грн. х 2000 : 100).

З огляду на встановлене та з врахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 є обґрунтованими і їх слід задовольнити саме в тому розмірі, який зазначено в позові та в якому в судовому засіданні просив стягнути представник позивача - 47 180,00 грн., та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.(квитанції на а.с.2,3).

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 88, 224, 226, 227 ЦПК України, ст.ст.192, 207, 524, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 47180 (сорок сім тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. у повернення боргу за договором позики від 14 серпня 2014 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 47667 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.

Повне рішення виготовлено

04 лютого 2016 року.