АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1448/16 Справа № 187/1586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року повернута позивачу позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив із того, що згідно інформації, наданої Петриківським районним сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 у Петриківському районі не зареєстрована.

А тому, посилаючись на вимоги ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повернув позовну заяву позивачу,у звязку із непідсудністю справи Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Але із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначав місцем проживання та реєстрації відповідачки адресу: Дніпропетровська область Петриківський район с. Гречане вул. Мічуріна,2. Ця адреса реєстрації зазначена у кредитному договорі від 17.03.2011 року та у копії паспорту відповідачки.

Та обставина, що відповідачка не зареєстрована на теперішній час у Петриківському районі, не може бути підставою для застосування приписів п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. У даному випадку застосовуються положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Крім того, необхідно врахувати і положення ч.9 ст.110 ЦПК України, на що суддя не звернув увагу.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: