overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1295/15-ц
Номер провадження №2/351/74/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :
головуючого - судді - Боднарука М.В.
з участю секретаря - Лакусти М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
-заборгованість за кредитом 4 531, 52 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 95 244, 61 грн.;
у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 799, 76 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 16 809, 55 грн.;
- заборгованість за відсотками 369, 79 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7 772, 34 грн.;
у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 333,95 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7 019,04 грн.
- пені за прострочення кредиту та відсотків 2 436, 60 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 51 213,06 грн. зазначена сума заборгованості визначена на дату 06.07.2015 р. та щоденно збільшується шляхом нарахування штрафних санкцій, які нараховуються згідно умов кредитного договору. Позичальник не виконує своїх зобовязань належним чином, а саме відповідно до графіку погашення.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Згідний на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення:
Стягнути з ОСОБА_3 771, 15 грн. судового збору на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 771, 15 грн. судового збору на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215, 224- 226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 771, 15 грн. судового збору на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 771, 15 грн. судового збору на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

ОСОБА_4 Снятинського районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-о/742/143/16
Єдиний унікальний № 742/2223/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа лікарпсихіатр ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікун ОСОБА_3 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа лікар психіатр ОСОБА_1, ОСОБА_2 як опікун ОСОБА_3 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі, та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14-00 год. 02 серпня 2016 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особа Прилуцького місцевого прокурора.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання примусового надання психіатричної допомоги також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 538/1106/16-ц
Провадження № 2/538/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1276/16-ц
Провадження №22-ц/792/1457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1276/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 545/2803/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/68/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 26.01.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, в сім'ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте також надав суду письмову заяву де позов визнав в повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 18.07.2009 року в виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.07.2009 року в виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
справа № 285/40/16-ц провадження у справі № 2/0285/411/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37 614,56 грн.

12.01.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, згідно повідомлення якого від 20.01.2016 року слідує, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем невірно сплачений судовий збір, а саме: на суму 1 218 грн.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем за подання даної позовної заяви становить 1 378 грн., недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме 160 грн.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Недоплата судового збору є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2176/2016 Справа № 641/5817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Предявлена заява ухвалою суду від 19.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 28.07.2016 року. Однак недоліки не усунено.

22.07.2016 року до суду надано уточнену позовну заяву з додатками.

Однак позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: до уточненої позовної заяви не додано ухвалу про затвердження мирової угоди та мирову угоду, з приводу яких виник даний спір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1532/2016
Номер провадження 22-ц/775/1532/2016
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені нею у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Провадження №2/523/4239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України та п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до положень п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно статті 19 Закону України „Про Державну реєстрацію актів цивільного стану", повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя