Справа № 676/7092/15-ц
Номер провадження 2/676/284/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказує, що він та його дружина є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії ССА-453257 від 27.10.2004 року. На другому поверсі будинку, в квартирі №9 проживає сімя ОСОБА_3. Рішенням виконавчого комітету міської ради, тещі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 виділено напівпідвальне приміщення загальною площею 23,9 кв.м. для використання під кладову мешканцями квартири №9. До даного підвалу вони самовільно прибудували тамбур, дах якого піднятий до рівня вікон його квартири. Дозволу на переобладнання тамбура напівпідвального приміщення в будинку №1 по вул. Госпітальна ОСОБА_3 не отримував. Самовільно прибудований тамбур унеможливлює встановлення газового конвектора, оскільки влаштування отвору димового каналу на зовнішній стіні будинку для відведення продуктів згоряння від конвектора, який буде встановлений під вікном квартири, можливе при умові пониження рівня прибудови на 0,8 м, що належить ОСОБА_3 Тому просить суд зобов'язати ОСОБА_3 опустити тамбур на 0,8 м для встановлення газового конвектора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вище вказана прибудова в будинку №1 по вул. Госпітальна в м. Камянець-Подільському влаштована на місці деревяної споруди, яка слугувала тамбуром до квартири, в минулому розташованої в напівпідвальному приміщенні будинку.

Представник Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності. В попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та його дружина ОСОБА_5 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 січня 2005 року.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 20.01.1994 року за № 19 було сімї з 4 чоловік сину ОСОБА_6, квартиронаймачу ОСОБА_4, дочці ОСОБА_7, зятю ОСОБА_3, з метою покращення загального технічного стану будинку, виділено напівпідвальне приміщення загальною площею 23.9 кв.м по вул. Госпітальній, 1, під кладову.

З листа начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 10.04.2012 року за 7/22-670 вбачається, що у 1997 році ОСОБА_3 перебудував вхід в напівпідвальне приміщення житлового будинку по вул. Госпітальній,1 з деревяного на капітальний, а в 1998 році приватизував квартиру з напівпідвальним приміщенням та перебудованим тамбуром входу.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.06.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 02 січня 1998 року № 39 та про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 02 січня 1998 року за № 39 виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру № 9 в житловому будинку по вул. Госпітальній, 1 міста Кам'янця Подільського відмовлено. Встановлено, що за розпорядженням органу приватизації виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №39 від 02.01.1998 року передано квартиру АДРЕСА_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 На підставі даного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на житло від 02.01.1998 року, яким посвідчується, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Капітальна прибудова площею 4,2 кв.м влаштована на місці деревяної споруди, яка слугувала тамбуром до квартири, в минулому розташованої в напівпідвальному приміщенні будинку.

З акту роботи комісії, утвореної розпорядженням міського голови від 16.12.2013 року № 704-р «Про створення комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_9М.» вбачається, що комісія рекомендувала ОСОБА_1 замовити проектну документацію для влаштування газового опалення квартири №2 житлового будинку по вул. Госпітальній,1 з метою визнання місць встановлення опалювальних приладів.

Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З метою сприяння повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин по справі, що мають важливе значення для правильного її вирішення, суд роз'яснив позивачу його право на уточнення позовних вимог та його права на заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У 2003 році на замовлення позивача, Камянець-Подільською філією ВАТ «Хмельницькгаз» виготовлено робочий проект газифікації житлового будинку за адресою АДРЕСА_5. Як вбачається із схеми газопостачання, проектом газопостачання не передбачено встановлення конвектора у кімнаті, під вікном якої знаходиться покрівля входу в підвальне приміщення. Термін дії робочого проекту закінчився у квітні 2015 року.

Спеціаліст ПАТ «Хмельницькгаз» - старший майстер ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що за робочим проектом газифікації заплановані два конвектора. У спірній кімнаті по схемі газопостачання конвектора не передбачено. Є можливість встановлення конвектора під іншим вікном цієї кімнати, за умови доповнення до проекту.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами у чому полягає порушення його прав на встановлення опалення у квартирі, оскільки проектом газопостачання не передбачено встановлення конвектора у кімнаті, під вікном якої знаходиться покрівля входу в підвальне приміщення (тамбура). За таких обставин, суд вважає вимоги про зобовязання пониження рівня тамбура до 0,8 метра для встановлення газового конвектора не доведеними, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя