Справа № 204/6988/14-ц
Провадження № 2-зз/204/1/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову по даній справі. В обґрунтування заяви вказав на те, що розгляд даної справи закінчений та підстави забезпечення позову відпали.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 15 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути дане питання без його участі.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити в її задоволенні. При цьому, вказав, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що порушить права ОСОБА_4. Так, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року повністю задоволенні позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 та визнано факт прийняття нею спадщини, визнання спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, та визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння. Право власності складається з права володіння, користування та розпорядження. Проте, відповідач не надав доступу позивачці до приміщення домоволодіння, не надав ключі від вхідних дверей. Окрім цього, у сторін відсутня домовленість щодо порядку розділу ідеальних часток майна в натурі та не визначений порядок користування спільним майном. Враховуючи зазначене, рішення суду по справі фактично не виконане. Тому, підстави знання заходів забезпечення позову відсутні. Відповідач намагається зняти арешт з 2/6 частин спірного домоволодіння. Тобто, зняти арешт зі своєї частки, а також з частки позивачки.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону на відчуження 2/6 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 147-б, що належить ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2594, до прийняття рішення у справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року було розглянуто дану справу та визнано факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину з моменту її відкриття після смерті ОСОБА_6, померлої 31.12.1998 року, а в задоволенні решти їхніх позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.108-111).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання факту прийняття ним спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено, визнано недійсним видане на імя ОСОБА_2 та посвідчене 08 жовтня 2005 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-2594 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 31 грудня 1998 року, в частині визнання права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Юності, 147-б в м. Дніпропетровську, визнане за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Юності, 147-б в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 31 грудня 1998 року (т.1 а.с.200-203).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року вищевказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року було залишене без змін (т.2 а.с.55-56).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову на теперішній час відпали, оскільки право власності позивачки ОСОБА_4 визнане рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, яке (рішення) має бути зареєстроване в Державному реєстрі прав власності, у звязку з чим, відповідач, навіть при його бажанні, не зможе відчужити цю частину спірного нерухомого майна. А тому, заперечення представника позивачки проти скасування заходів забезпечення позову по даній справі є необґрунтованими та безпідставними і судом не беруться до уваги.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року скасоване не було та набрало законної сили, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та зняти заборону на відчуження 2/6 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 147-б, що належить ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2594.

Номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 8339275 від 05.01.2015 року.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова