overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1159/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/4205/16-ц
Провадження № 2/334/2507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

07липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

08 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 585/2839/16-ц
Номер провадження 2/585/850/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27 липня 2016 року № 2/585/850/16,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року судом винесено ухвалу суду у справі за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою розгляд справи відкладено на 20 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. та задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку із Київським апеляційним адміністративним судом. При винесенні ухвали було допущено описку при зазначенні дати наступного судового засідання, а саме вказано 20 серпня 2016 року, що є вихідним днем, замість 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, допущену помилково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного Сумської області від 27 липня 2016 року, виклавши абзац перший та третій резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 22 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Для забезпечення проведення судового засідання 22 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю представника ПАТ «ВіЕйБі банк» копію ухвали направити Київському апеляційному адміністративному суду».»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/1702/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121-122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8151/16-ц
Провадження № 2/520/4022/16
УХВАЛА

28.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27 липня 2016 року суддею одержано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного судум.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № 16 в ПГК «Рогань», розташований за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 152-а в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем зазначена ціна позову 50000 грн. та сплачено судовий збір у розмір 500 грн.00 коп., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Оскільки, позивачем зазначена ціна позову 50000 грн. та сплачено судовий збір у розмір 500 грн.00 коп., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог, то суд попередньо визначає розмір судового збору у розмірі 1000 гривень. Так, як позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500 грн., то недоплаченим залишається судовий збір 1000 грн. - 500 грн. = 500 грн., тобто, у розмірі 500 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить будь-яких документів щодо спірного гаража № 16 в ПГК «Рогань», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 152-а.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.01.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1355/16-ц
Провадження № 2-о/376/47/2016
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1355/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рудянська сільська рада Сквирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рудянська сільська рада Сквирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2016 року о 10:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/263/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 263/13243/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що відповідач має додатковий дохід - пенсію.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, але відповідно до ст.370ЦПК їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 16.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04.11.2015 року.

30.12.2015 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 був виданий відповідний виконавчий лист, який був предявлений на виконання до Жовтневого ВДВС ММУЮ. Встановлено, що окрім доходу за місцем праці, боржник отримає додатковий дохід у вигляді пенсії.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З урахуванням обставин справи, а саме наявності кількох місць отримання ОСОБА_2 доходів, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав як ОСОБА_1, так і неповнолітніх дітей, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04.11.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/318/16-ц
Провадження № 2-н/334/42/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Нікітенко Н.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 року Провадження №6/425/68/16

Справа №425/126/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю боржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Враховуючи складність у викладені повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією «ПОЗИКА» (місцезнаходження: 03191, місто Київ, вулиця Якубовського Маршала, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39493634) у виконавчому провадженні ВП № 42554566, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 19.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2/425/878/13 від 15.01.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованості в сумі 188895,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.