ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/274/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В ході судового розгляду справи, після надання відповіді представником позивача виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, а само щодо зясування обставин набрання законної сили та виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

В звязку з цим ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року зобовязано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію: чи набрало законної сили заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль; чи предявлявся виконавчий лист до ДВС на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року та витребувано належним чином завірену копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль з відміткою про набрання чинності.

У відповідь на ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, однак без належного засвідчення та без відмітки про набрання рішенням законної сили.

В звязку з цим, судом ініційоване питання витребування належним чином засвідченої копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року безпосередньо з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача не заперечував щодо витребування рішення суду.

Представник відповідача в питанні витребування рішення покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі № 2/0417/8987/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко