АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/657/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав 10 вересня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Однак, апеляційна скарга на ухвалу судді від 28 серпня 2015 року подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.08.2015 року та відсутня заява про поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк: для усунення недоліків щодо сплати судового збору (ст. 295 ЦПК України) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 30.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала двічі - 30.11.2015 року та 10.12.2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подали, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки вручення копії ухвали представникові апелянта вважається врученням і цій особі, проте апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: