АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/849/16 Справа № 181/549/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з`явився в судові засідання 07 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення ПАТ КБ «Надра» про судове засідання, які призначались на 07 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року

Крім того, зі справи вбачається, що ухвалою судді від 15 липня 2015 року справу було призначено на 27 липня 2015 року до попереднього судового розгляду (а.с.44), який було перенесено на 07 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5, після проведення всіх дій, необхідних для розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Проте суд не прийняв до уваги вказане роз'яснення, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, які були направлені на адресу суду завчасно, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.70-71,72-73), не постановив ухвалу про встановлення дати розгляду справи і залишив дану позовну заяву без розгляду в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим ст.130 ЦПК України, яка регулює порядок проведення попереднього судового засідання, не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки.

Зокрема ч.9 ст.130 ЦПК України вказано, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4