Справа № 305/1175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Свою позовну вимогу обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося як спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1.

На час смерті вона постійно проживала разом з чоловіком, тому у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадщину прийняла. Спадкове нерухоме майно фактично належало її чоловікові.

Однак через відсутність належних правовстановлюючих документів, не має змоги оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим, просила визнати за нею право власності у порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Рахівського районного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканою АДРЕСА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 Судові витрати залишено за позивачкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного рішення. Зокрема вказує на те, що суд не встановив коло спадкоємців, які мають право на спадкування, а тому, рішення підлягає скасуванню.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем, у зв'язку з чим набула правового статусу особи, яка цю спадщину прийняла.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер громадянин ОСОБА_4, про що виконавчим комітетом Богданської сільської ради вчинено актовий запис № 53.

Крім позивачки ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги майна за померлим ОСОБА_4 є його мама ОСОБА_2, син ОСОБА_6, донька ОСОБА_7

Таким чином саме вони, а не виконавчий комітет Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області мали бути належними відповідачами по даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом, зокрема, мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та задовольнив позов, який був пред'явлений до неналежного відповідача.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Зазначені обставини, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 28 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді