overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2180/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду змінити в частині розміру стягнутих аліментів, збільшивши розмір такого стягнення до ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. При цьому, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшов запит із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в повному тексті судового рішення щодо дати його ухвалення, оскільки в повному тесті рішення помилково вказана дата його ухвалення 29 червня 2016 року, тоді як рішення було ухвалено 24 червня 2016 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зокрема вступну і резолютивну частину рішення та повний текст рішення, встановила, що у вступній і резолютивній частині рішення дата ухвалення рішення зазначена - 24 червня 2016 року (а.с.49).

Тоді як в повному тексті рішення дата його ухвалення зазначена - 29 червня 2016 року (а.с.50-51).

За таких обставин, суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років зняти з розгляду в апеляційній інстанції та направити її до місцевого суду для виправлення описки в порядку визначеному статтею 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
№ 2/679/112/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні 12 серпня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 143.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною чому є сварки скандали в сімї на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов не визнав, бажає зберегти сімю, при цьому частково визнав обставини, на які вказала позивачка, обіцяє змінити своє відношення до сімї, просить надати сторонам строк для примирення

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач бажає зберегти сімю.

З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 462/2752/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 червня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 313/983/16-ц
Провадження № 2/313/259/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району запорізької області, Комунального підприємства «Джерело» про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок 48,29 кв.м. житловою площею, загальною площею 111,34 кв.м. № 1 по вулиці Молодіжна в с. Корніївка Веселівського району Запорізької області. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району запорізької області, Комунального підприємства «Джерело» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.07.2016
04.02.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2016 року Справа № 2-н/331/119/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2015 року по січень 2016 року в розмірі 11 751 гривня 31 копійка.
ОСОБА_1 працює у державному підприємстві «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» на посаді начальника відділу кадрів.
За період з листопада 2015 року по січень 2016 року державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» нарахувало, але не виплатило заробітну плату в повному обсязі, чим порушило законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно з вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по січень 2016 року нарахована, але не виплачена, внаслдіок чого виникла заборгованість в сумі 11 751 гривня 31 копійка.
Керуючись ст. .ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю в Україні, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 601/1027/16
Провадження № 2/601/513/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Космонавтів, 34 в м. Кременець Тернопільської області.

Суд, при перевірці тексту даного рішення виявив описку в її резолютивній частині, а саме: в шостому абзаці мотивувальної частини невірно вказано «ОСОБА_1 народився 29.04.1965 року» замість вірного «ОСОБА_1 народився 29.03.1965 року»; в другому реченні резолютивної частини рішення помилково зазначено «належав ОСОБА_2» замість вірного «належав ОСОБА_3».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року по даній справі допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано «належав ОСОБА_2» замість вірного «належав ОСОБА_3», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в мотивувальній частині рішення «ОСОБА_1 народився 29.03.1965 року» замість невірного «ОСОБА_1 народився 29.04.1965 року» та в резолютивній частині рішення - «належав ОСОБА_3» замість невірного -«належав ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

22 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинниковій Ю.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Карамяна Е.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором у розмірі 56 274 ( п'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 70 копійку у ПриватБанк на р/р 3111 МФО 305299.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. у ПриватБанк на р/р 0001 МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 липня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

22.07.2016
Справа № 342/1308/15-ц
Провадження № 22-ц/779/534/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/331/1126/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.07.2016
Справа № 456/3294/15-ц
Провадження № 2-во/456/28/16
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року, зобовязано ОСОБА_3, 25. 04.1961 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та її трьом неповнолітнім дітям, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 5, вул. Обаля, 7 м. Стрия Львівської області та зобовязати їх надати комплект ключів від спірного житла для вільного користування цим приміщенням, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та її трьох неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні від 20.04.2016 року прізвище відповідачки вказано, як «Гарасимів», хоча правильно повинно бути «Гарасим».

Той факт, що прізвище відповідачки повинно бути вказано як «Гарасим» підтверджується довідкою виписки з домової книги про склад сімї та прописку № 3146 від 20.07.2015 року в якій її прізвище вказано як «Гарасим» Л.С., яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 20.04.2016 року допущено описку, а відтак слід її виправити, а саме слід вказати прізвище відповідачки як «Гарасим», замість «Гарасимів».

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року.

Зазначити в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року прізвище відповідачки «Гарасим» ОСОБА_8.

В інших частинах рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_9
Справа 688/2703/16-ц
№ 2-о/688/90/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Плесна Шепетівського району, Хмельницької області є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик