Справа № 203/6804/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року по цивільній справі № 203/6804/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооператива № 33 «ТРАНСПОРТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_5 з заявою про скасування судового наказу виданого 21 січня 2016 року по цивільній справі № 203/6804/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 33 «ТРАНСПОРТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У своїй заяві заявник посилалась на те, що 21 січня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 33 «ТРАНСПОРТНИК» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмір 10 822 грн. 63 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 659 грн. Заявник вважає, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на те, що сума боргу на момент подачі заяви до суду не відповідала дійсності, оскільки із заяви та з наданих до неї документів незрозуміло звідки виникла вказана заборгованість, за який період вона склалась тощо. Водночас з долучених до заяви документів, вбачається, що у АДРЕСА_1 мешкає три особи, що не відповідає дійсності, оскільки за зазначеною адресою постійно проживає лише дві особи: ОСОБА_5 та її неповнолітня дитина. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ЖБК № 33 «ТРАНСПОРТНИК» з метою встановлення обставин на підставі чого та за якими тарифами вона повинна сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, однак адміністрація ЖБК № 33 «ТРАНСПОРТНИК» жодним чином не реагувала на ці звернення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не є власником квартири, до того ж саме на імя власника квартири ОСОБА_6, ОСОБА_5 надаються квитанції, можливо вони навіть сплачені ним. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що спір між сторонами стосовно суми боргу та його наявності, а також стосовно порядку виконання сторонами зобовязань за надання житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_2 повинно розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, у звязку з чим, заявник просила суд скасувати судовий наказ від 21.01.2016 року по справі № 203/6804/15-ц. (а.с. 24-26)

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. (а.с. 53)

Представники ЖБК № 33 «ТРАНСПОРТНИК» у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та скасування судового наказу, тому просили суд залишити заяву ОСОБА_5 без задоволення. (а.с. 53)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 33 «ТРАНСПОРТНИК» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 822 грн. 63 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 659 грн., що підтверджується судовим наказом, наявним в матеріалах справи. (а.с. 18)

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплачую надані комунальні послуги за вказаною адресою, що підтверджується копією довідки КП «Жилсервіс-9» ДГС від 01.02.2016 року та копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи. (а.с. 30-32)

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд при розгляді заяви ОСОБА_5 приймає до уваги посилання заявника щодо кількості осіб, які постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак суперечать даним, які були надані суду від ЖБК № 33 «ТРАНСПОРТНИК» щодо кількості проживаючих осіб за вказаною адресою. Крім того, суд при вирішенні питання щодо скасування судового наказу враховує, що ОСОБА_5 не є власницею квартири, за якою ЖБК № 33 «ТРАНСПОРТНИК» нараховує заборгованість та яку вимагає сплатити саме ОСОБА_5 Також, суд приймає до уваги, що між сторонами наявний спір стосовно суми боргу за наданні житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_3, враховуючи вищевикладене, перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що розрахунок заборгованості заявником проведено не вірно і він оскаржується боржником, а отже існує спір про право. Таким чином, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 208-210, 218 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/6804/15-ц виданий 21 січня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Житлово-будівельного кооператива № 33 «ТРАНСПОРТНИК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з Сироти ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур