overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/330/16-ц
№ провадження 2/160/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 08 серпня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 469/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Біржа «Південь», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Біржа «Південь», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4519/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

13 липня 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, 22.07.2016 року позивач подав до суду заяву, у якій стверджує, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики, змісту позову не знаходжу підстав для задоволення вимог про звільнення заявника від сплати судового збору з огляду на таке.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не були взяті до уваги.

Позивач у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійснимвважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя К.О. Котельва
справа № Справа № 323/2492/16-ц
провадження №2-о/323/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №522/401/15-ц
Номер провадження 2п/522/6/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

01.04.2016
Справа № 236/1623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності (а.с. 36), про залишення позову без розгляду (а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Приписами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, та наявні у нього повноваження, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06.04.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 643/9124/16-ц
Номер провадження 2/643/5273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача переплату пенсії у розмірі 32515 грн. 65 коп..

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 1378 грн. 00 коп..

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 178/998/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою Криничанського районного суду від 05 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження по справі, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 04 березня 2016 року на 09 год.45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» про стягнення збитків , завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 20 квітня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався 19 квітня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано представником апелянта 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 27 травня 2016 рокуапеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 10 червня 2016 року (а.с. 36).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/6659/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8821/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 140/657/15-ц
Провадження № 2/140/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом подання оголошення в газету «Урядовий курєр» № 110 від 11 червня 2016 року, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи в його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: