Провадження № 2-п/127/13/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 р. у цивільній справі №127/17092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство "Оскар-С", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 р. у цивільній справі №127/17092/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Оскар-С", про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що 01.12.2015 р. ухвалено заочне рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №050/1-745 від 24.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1 - будівлю контрольно-прохідної будки літ. "Б", загальною площею 185,5 кв. м, що по пров. Індустріальному, 8 м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.08.2006 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2414, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 04.08.2006 р. за реєстровим №519 в реєстровій книзі №9, з метою погашення заборгованості ПП "Оскар-С" за Генеральним договором про здійснення кредитування №050/27-237 від 24.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ПП "Оскар-С", в розмірі 1821113,64 грн. станом на 02.07.2015 р., встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 2063592,00 грн. (згідно висновку про вартість об"єкта оцінки від 23.11.2015 р. суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4М.), визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу, з передачею від ОСОБА_1 ПАТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна - будівлі контрольно-прохідної будки літ. "Б", загальною площею 185,5 кв. м, що по пров. Індустріальному, 8 м. Вінниці.

Причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 було те, що про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлена не була, в матеріалах справи відсутні повідомлення щодо кожного дня, на які призначались судові засідання. У рішенні суду відсутні посилання на конкретні документи або іншу інформацію, яка б свідчила про повідомлення відповідача належним чином, про час та місце усіх судових засідань у справі. Крім того, позивач фактично змінив предмет позовних вимог, оскільки розширив їх проханням встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки, змінив спосіб реалізації предмета іпотеки, зазначений у позові, проте позивачем не було дотримано вимог щодо порядку зміни позовних вимог шляхом подання відповідної заяви у письмовій формі. Відповідач не отримував повідомлення про такі зміни. Розглядаючи справу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд мав встановити загальний розмір заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з боржників, з посиланням на належні та допустимі докази. Позивач свідомо приховав, що раніше вже звертався до суду з іншим позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Вимога - визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з передачею майна позивачу, за формою і за змістом суттєво відрізняється від прохальної частини позовної заяви та не ґрунтується на нормах права. (а.с. 127-132)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Представник позивача, представник третьої особи ПП "Оскар-С" в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 151, 153-154)

Суд, з"ясувавши думку представника відповідача, вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з"явились.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 р. позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №050/1-745 від 24.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1 - будівлю контрольно-прохідної будки літ. "Б", загальною площею 185,5 кв. м, що по пров. Індустріальному, 8 м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.08.2006 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2414, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 04.08.2006 р. за реєстровим №519 в реєстровій книзі №9, з метою погашення заборгованості ПП "Оскар-С" за Генеральним договором про здійснення кредитування №050/27-237 від 24.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ПП "Оскар-С", в розмірі 1821113,64 грн. станом на 02.07.2015 р., встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 2063592,00 грн. (згідно висновку про вартість об"єкта оцінки від 23.11.2015 р. суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4М.), визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу, з передачею від ОСОБА_1 ПАТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна - будівлі контрольно-прохідної будки літ. "Б", загальною площею 185,5 кв. м, що по пров. Індустріальному, 8 м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 122-123) Рішення суду постановлене в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 06.11.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 77), за клопотанням її представника - адвоката ОСОБА_2 (а.с. 81) розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 01.12.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 88), надійшло клопотання її представника - адвоката ОСОБА_2 (а.с. 92) про відкладення розгляду справи, надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 89-91). Суд, з"ясувавши думку представника позивача, ухвалив розглядати справу у заочному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не зазначено і суду не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 р. у цивільній справі №127/17092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство "Оскар-С", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин