overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2016 Справа № 363/2315/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

секретаря І.Є. Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожен місяць , на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтувала тим ,що відповідач в належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримала позовні вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засдіання не з*явився.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що на утриманні позивачки ОСОБА_3 перебуває донька Марії ІНФОРМАЦІЯ_1. , батьком якої є відповідач ОСОБА_2 (ас.4).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до ст.180 СК України , батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів , відповідно до ст.182 СК України судом враховується , стан здоров*я та матеріальне становище дитини , стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів , а також інші обставини , що мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини , а тому з нього на утримання дитини необхідно стягнути аліменти , відповідно до ст.183 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 місце роботи невідомо, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2016 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 635/8792/15-ц
Провадження № 2/635/795/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити і залишити прізвище після розірвання шлюбу без змін.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із поданих суду доказів та тексту позовної заяви судом встановлено, що волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 березня 2002 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області актовий запис 9 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 368/948/16-ц
Провадження № 2/368/511/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9777/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/5256/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 кітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1326/9439/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бермеса І. В., Тропак О. В.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду цивільної справи № 22-ц/783/427/16 за заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 рокувизначено склад колегії: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Бермес І.В., Тропак О. В.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року за участю судді-доповідача ОСОБА_5 у справі № 22-ц/783/1034/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Магістральне» про визнання правочинів на надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення неукладеними відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року залишено без змін.

У зв»язку із з»ясуванням зазначених обставин суддя Бермес І. В. подав заяву про самовідвід.

Ч. 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Бермеса І. В. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Бермеса І. В. від розгляду даної справи.

Справу передати на повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бермес І. В.

ОСОБА_7
Справа № 559/2464/13-ц
№6/556/36/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

на виконанні у відділу Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувають два виконавчих документи, а саме: виконавчий напис № 3501, виданий 09.09.2009 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 94202,02 грн. та виконавчий лист № 559/2464/13-ц від 19.11.2013 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 178441,29 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дубно, вул. Городня, 9/1, Рівненської області, але при неодноразових перевірках даної адреси встановлено, що там ОСОБА_1 не проживає, її місцезнаходження невідоме.

враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії СР 673296, виданий 31.12.1993 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4370/16-ц за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 01 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/4328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 305/108/16-ц
Провадження по справі 2/305/337/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 4 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 520/1818/16-ц
Провадження № 2/520/2160/16
УХВАЛА

15.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання привести у первісний стан.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/1818/16-ц передана на розгляд іншому судді.

14.06.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.16 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 592/6866/16-ц
Провадження № 2-н/592/362/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Сумський центр здоров'я" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Сумський центр здоров'я" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Сумський центр здоров'я" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова