overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7430/16-ц
Провадження №2-о/219/742/2016
УХВАЛА

Іменем України

про вiдкриття провадження у справi

28 липня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження нею дитини жіночої статі, яка народилася 18 грудня 2015 року в Київському районі м. Донецька.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 04 серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 20 листопада 2003 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4. 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/10 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення нею навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на неспроможність сплачувати аліменти через скрутне матеріальне становище та стан здоров'я. Крім того, вважає, що його донька ОСОБА_4 має належне грошове забезпечення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з'ясовано судом, донька ОСОБА_4 навчається у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, потребує матеріальну допомогу, яку відповідач не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/10 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 17 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.01.2016
Справа № 313/978/16-ц
Провадження № 2/313/255/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Просить суд поновити позивача на посаді компютерного набору Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал». Стягнути з Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» на її користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року по день поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

28.07.2016
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

25.01.2016 року в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_5 подана заява про зміну вимог скарги без зміни підстав та предмету оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4- ОСОБА_6 проти задоволення вищевказаної заяви заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вимоги скарги у наступній новій (уточненій) редакції:

«Встановити розмір заборгованості зі сплати аліментів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, про стягнення яких визначено судом з 13.01.2014 року і до закінчення нею навчання, тобто 30.06.2017 року, станом на 01.10.2015 року у ВП № 48276093 у розмірі 4956,61 грн. з врахуванням сплачених мною (ОСОБА_1) на утримання стягувача аліментів у період січень-вересень 2014 року у сумі 50814,85 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 скласти Розрахунок заборгованості у ВП № 48276093 зі сплати аліментів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, про стягнення яких визначено судом з 13.01.2014 року і до закінчення нею навчання, тобто 30.06.2017 року, виходячи з встановленої станом на 01.10.2015 року суми заборгованості у розмірі 4956,61 грн. з врахуванням стягнутих з ОСОБА_1 (сплачених ОСОБА_1) на території Російської Федерації під час роботи в іноземній компанії ЗАТ «Атомтехекспорт», м. Москва на підставі постанови судового пристава Люблінського ОСП УФССП Росії по м. Москва за виконавчим провадженням від 12.11.2012 року № 24910/12//31/77, порушеного на підставі виконавчого листа ВС № 002196908 від 24.08.2012 року, виданого Московським міським судом за справою № 3М/-159/3-2012, про примусове виконання виконавчого листа №2-1241/2010 від 13.07.2010 року, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області України від 01.07.2010 року, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період січень-вересень 2014 року у сумі 50814,85 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1306/16-ц

Провадження № 2/414/425/2016

27 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин

04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-від СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000373 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме:

-від СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000373 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинскього 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване в протоколі установчих зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 надано заперечення проти позову, в якому просив з поміж іншого залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації територіального управління Вінницької області, яке мотивовано тим, що у випадку задоволення позовних вимог рішення суду може суттєво вплинути на права та інтереси юридичної особи, яка здійснила реєстрацію ОСББ «Коцюбинскього 37 м. Вінниця». Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки можливе рішення суду про задоволення позову жодним чином не може вплинути на права та інтереси Управління державної реєстрації територіального управління Вінницької області.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи при вирішенні вказаного клопотання зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою саме позивача, а відповідач не наділений законодавцем правом клопотати про залучення співвідповідача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки представник позивача заперечував проти такого залучення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації територіального управління Вінницької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1330/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Струтинській Н.Ю.

за участю представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №KF 50909 від 17.07.2008 року у розмірі 66063,79 дол.США, що становить 1066731,75 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №KF 50909 від 17.07.2008 року.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №KF 50909 від 17.07.2008 року.

Оригінали кредитної справи після їх огляду в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 496/1253/16-ц
Провадження № 2/496/898/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить поновити строк на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не знав раніше про існування ухвали про забезпечення позову і не міг її оскаржити, а також скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що вжиті заходи забезпечення позову порушують його права. Так, ухвала суду є неаргументованою, в ній не наведено посилань позивача на докази, які свідчать про те, що відповідач має намір якимось чином розпорядитись своїм майном, при постановленні ухвали суд не розібрався в матеріалах справи, задовольнив необґрунтовану заяву, не підтверджену жодними доказами.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання ухвали може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Про явку у судове засідання 05 травня 2016 року, під час якого була постановлена ухвала про забезпечення позову, відповідач був належним чином повідомлений, а тому немає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, враховуючи, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування заходів забезпечення позову, зазначені у ч.5 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8774/16-ц
Провадження № 2/520/4153/16
УХВАЛА

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

За положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.

Підстави для застосування вимог статті 110 ЦПК України відсутні.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 477/1414/16-ц
Провадження № 2/477/886/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (Корабельний район м.Миколаєва), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Також при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 551,20 грн., що підтверджується даними квитанції № 1 від 25.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу позовну заяву у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1, 61177, м.Харків, вул Магістральна, 28 кв. 55, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі квитанції № 1 від 25.07.2016 року за подання цивільного позову до ОСОБА_2

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова