АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/886/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №643/3790/14-ц Короткий І.П.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ніва-ВШ», треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано недійсними протокол № 2113236, затверджений директором філії 21 ПП «Нива-ВШ» 03.02.2014 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Московського відділу ДВС ХМУЮ від 07.02.2014 року, якими зафіксовані результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1; поновлено право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.04.2007 року виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України, - несплати судового збору.

12.01.2016 року недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ніва-ВШ», треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко