Справа № 219/619/16-ц
У х в а л а

"28" січня 2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Артемівської міської ради, державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Артемівського МРУЮ Донецької області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконком Артемівської міської ради, державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Артемівського МРУЮ Донецької області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, в якій відповідно до ст..15, ч.2 п.п.1,2 ст.16, ст..ст.220,227,253, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ст..344,392,657 ЦК України, ст..ст.11,35,56,118-119 ЦПК України, просить: визнати угоду біржового контракту № 318-Н від 09.08.2000р. (договір купівлі-продажу) квартири № 52 житловий будинок №59, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецька область, між позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійні вимоги: виконком Артемівської міської ради, державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Артемівського МРУЮ Донецької області, дійсним; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Березівка Харківського району, Харківської області, право власності на фактично придбану квартиру № 52 будинок №59, розташованої за адресою: вул.Толбухіна, м.Артемівськ, Донецька область, у зв,язку із втратою правовстановлюючого документу; визнати поважною причину пропуску строку позовної давності угоди позивача ОСОБА_3

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір згідно до ЗУ « Про судовий збір» ( окремо позовні вимоги майнового та немайнового характеру).

Також, у позові не зазначені ціна позову ( щодо вимог про визнання права власності) та посилання на докази про вартість майна, і що підлягає уточненню.

Крім того, позивач одночасно посилається як на норми ст.319 ЦК України, та і на норми ст.344 ЦК України, відповідно до якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тому, необхідно обґрунтувати та ( або) уточнити як підстави вимог, так і самі вимоги ( у т.ч. щодо вимог про визнання права власності за набувальною давністю) , з урахуванням положень ст.392 ЦК України.

Необхідно обґрунтувати вимоги щодо визнання угоди дійсної , оскільки , з позову вбачається , що оригінал біржового контракту втрачений .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_4