overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Миколаївського районного ПФУ про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В заяві вона просить встановити належність їй трудової книжки виданої в 1975 році відділом кадрів радгоспу "Комуніст" на ім'я ОСОБА_1, 1958 року народження. Також зазначила, що в заведеній трудовій книжки невірно вказана дата її народження. На теперішній час вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області з заявою про призначення їй пенсії після досягнення пенсійного віку. Однак, у призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з невірними даними про її дату народження в трудовій книжці. Тому вона не має можливості оформити пенсію і змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вимоги підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив засідання провести в його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з трудової книжки її видано в 1975 році відділом кадрів радгоспу "Комуніст" на ім'я ОСОБА_1, але не вірно вказано дату народження. Таким чином, при оформленні трудової книжки було допущено помилку при написанні дати народження заявниці.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить заявниці, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки НОМЕР_1, виданої в 1975 році відділом кадрів радгоспу "Комуніст" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Г. В. Терентьєв

13.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/8040/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 542/571/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 29 липня 2016 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
справа №176/1650/16-ц
провадження №2/176/1129/16
у х в а л а

01 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 16 листопада 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 602.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідака близько року не проживає з ним. Протягом спільного життя позивач зрозумів, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, здебільшого з її ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає малолітня дитина, що негативно впливає на її психологічний стан. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати їй та позивачу строк на примирення 6 місяців, посилаючись на те, що їхню сім`ю ще можливо зберегти.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сімї, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково і надати сторонам строк для примирення, але меншої тривалості - чотири місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
1Справа № 335/8089/16-ц 2-н/335/870/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1461/16-ц
Провадження № 2/0158/535/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №303/2731/16-ц 2/303/1430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 08 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6394/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про відшкодування моральної шкоди та виплат, пов'язаних із смертю годувальника,-

встановила:

13 липня 2016 року від ТОВ «Одеський культурний центр» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про відшкодування моральної шкоди та виплат, пов'язаних із смертю годувальника, на 22 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 480/2478/15-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

21.11.2003 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 487 грн. 20 коп. витрат понесених на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Комсомольською сільською радою Миколаївського району, Миколаївської області, актовий запис № 6 від 21 листопада 2003 року- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні останньою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

27.01.2016
Справа № 204/502/16-ц
Провадження № 2-н/204/86/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 223/518/16-ц
Провадження № 2/223/257/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання 27.07.2016 року не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання 27.07.2016 року не зявився, до відкриття провадження по справі електронною поштою надіслав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Однак до суду не надіслано оригінал зазначеної заяви.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 130, 156, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.08.2016 року о 09.00 годин, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитися в судове засідання на 09.00 годин 03.08.2016 року для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3