overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/489/16-ц
Провадження№ 2/747/311/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/2314/16-ц
29 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Згідно з договором факторингу від 22.05.2014 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» Відповідно до договору факторингу від 17.06.2015 року ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 42, 48).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 45).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до договору факторингу від 22.05.2014 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а 17.06.2015 року, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 236/1117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до суду надаійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, сплаченого заявником до Краснолиманського УК отг м. Красний Лиман/2203 за платіжним доручення № PROM6B9K2L від 06 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір згідно з платіжним доручення № PROM6B9K2L від 06 травня 2016 року в розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв"язку з тим, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красному Лимані Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень, сплаченого банком до Краснолиманського УК отг м. Красний Лиман/2203 за платіжним доручення № PROM6B9K2L від 06 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №431/3314/16-ц
Провадження №2/431/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 509/1513/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом..

Вважаю, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- в позові місцезнаходженням відповідача вказана адреса його роботи, в той час стаття 119 ЦПК України вимагає зазначати в заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторони.

Крім того сума судового збору сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору для подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, встановлюється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати недостовірними відомості та визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення на поширення інформації відносно позивача. Тобто заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплатила лише за одну вимогу. У звязку з чим ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа 237/2081/16-ц
Номер провадження 2/237/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.06.2016
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року 465/630/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3368,23 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3368,23 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 23 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 509/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення юридичного факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту належності документів, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення юридичного факту належності документів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24.03.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5150/16 Головуючий 1-ої інст: Панас Н.Л.
Справа № 2034/2-2334/11 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи - ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи - ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1866/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за закономпостановлено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

Судом встановлено, що при постановленні повного тексту рішення суду 09 грудня 2015 року в резолютивній частині четвертого абзацу було допущено описку, а саме вказано: Стягнути з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 620,50 грн., замість Стягнути з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН: 220590123, у рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 620,50 грн..

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вступної та резолютивної частини рішення суду від 09 грудня 2015 року видно, що в резолютивній частині четвертого абзацу вказано: Стягнути з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН: 220590123, у рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 620,50 грн., а в повному тексті рішення суду від 09 грудня 2015 року вказано: Стягнути з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 620,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині четвертого абзацу рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині четвертого абзацу повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, де вказати: Стягнути з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН: 220590123, у рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 620,50 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко