Номер провадження: 22-ц/785/5684/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 року по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом відмовлено. Цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у попередній стан, - продовжено розглядом по суті.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у попередній стан - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 13.06.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2016 року була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.07.2016 року від представника ОСОБА_3 надійшли: оригінал квитанції про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.05.2016 року.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 рокувідповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 року по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у попередній стан.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.10.2016р

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик