overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/150/16-ц
Провадження № 2/577/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 14 грудня 2002 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у нього з ОСОБА_2 не склалося. Між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що позов підтримує ( а.с. 13-15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем ( а.с. 17-18).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2002 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

Дітей сторони не мають.

Із заяв, наданих сторонами в судове засідання, вбачається, що вони не бажають в подальшому перебувати у шлюбі.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не повідомила суд про прізвище, яке вона має намір носити після розірвання шлюбу, то суд вважає, що прізвище відповідача слід залишити «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 526.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 490/5025/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

17 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 589/2907/16-ц
Провадження № 2/589/863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тиманівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 562/51/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03.02.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2, якому на праві власності належить сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 по КСП ім.Б.Хмельницького після ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2011 року № 2-547. Розмір земельної частки (паю) становить 2,15 умовних кадастрових гектара. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 12.04.2013 року секретарем Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 18. Спадщину позивач прийняла своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку (пай), який перебував у колективній власносіт КСП ім.Б.Хмельницького розміром 2,15 га.

В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що складається з земельної частки (паю) розміром 2,15 га, яка перебувала у колективній власності КСП ім.Б.Хмельницького згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання поруки такою, що припинена; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання поруки такою, що припинена; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_2, про визнання припиненим кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору та належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанцій) до 12 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 26 липня 2016 року недоліки касаційної скарги

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не усунуто, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №2-968/11 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/448/16
Справа № 2-968/11
Провадження №22-ц/784/448/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

18 грудня 2015 р. на зазначене рішення представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 267 грн. 96 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір заявником не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3С.»,

Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 263/6686/16-ц
Провадження № 2/263/1756/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2016 року надано строк для примирення подружжя, у звязку з чим зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 15.07.2016 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У звязку з тим, що строк для примирення подружжя закінчився, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідновити.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу розірваним та повернення споживачеві коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу розірваним та повернення споживачеві коштів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 18 лютого 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-о/752/66/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року відкрито провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду на 14.01.2016 року.

14.01.2016 року заявниками подано до канцелярії суду заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з їх примиренням.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали заяви та заяву сторін про залишення без розгляду заяви в зв'язку з примиренням, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач (заявники) має право заявляти клопотання про повернення позову (заяви), відмовитися від позову (заяви) або заявити клопотання про залишення позову (заяви) без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

Справа №338/55/16-ц

22.01.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ТзОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06.12.2012 року.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що виконання забов"язань відповідача за кредитним договором забезпечено заставою майна, яким є транспортний засіб VW, модель Passat B7, рік випуску 2012. З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Вказана вимога позивача мотивована тим, що відповідач систематично порушує умови кредитного договору, відповідно до якого він зобовязався повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Предмет застави перебуває у володінні відповідача, на вимогу позивача він йому добровільно не переданий. У зв"язку з пред"явленням позову відповідач може розпорядитися автомобілем на свій розсуд і це може призвести до певних труднощів в майбутньому при виконанні рішення суду.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність забезпечення позовних вимог позивачем обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивача, зможе зробити неможливим чи утруднить виконання судового рішення.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов WVWZZZ3CZDP023307, обєм двигуна 1968 куб.см. рік випуску 2012, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пін НОМЕР_1.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов WVWZZZ3CZDP023307, обєм двигуна 1968 куб.см. рік випуску 2012, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пін НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2/17 Івано-Франківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя