overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/66/16-ц
№2/687/49/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до травня 2015 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебувають малолітні діти, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2486/15-ц
Провадження №2-н/726/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4146/16-ц
Провадження № 2/334/2492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

07 липня 2016року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 12 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №340/684/15-ц Номер провадження № 4-с/340/4/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву про відвід судді Данилюк М.П. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного Державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного Державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно.

Головуючим-суддею Данилюк М.П.. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виносилося рішення, на підставі прийнятого рішення проводиться виконання, а тому розгляд скарги на дії державного виконавця під головуванням судді Данилюк М.П. може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення , тому державним виконавцем Мартищук Г.Ф. судді заявлено відвід. Крім того головуючий суддя розглядав і нші справи де учасником процесу був ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку заявника про відвід ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, думку судді якому заявлено відвід, прийшов до висновку, що підстав для відводу судді у розгляді скарги відповідно до ст. 20,21 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,21, 24-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Данилюк М.П.. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного Державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно, по справі за № 340/684/15-ц4-с/340/4/16 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 265/3892/16-ц
Провадження № 2/265/1578/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не заявилась, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, наполягає на задаволенні позовних вимог наполягає, заперечує проти надання судом строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на тому, щоб суд надав їм строк для примирення равний один місяць

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк один місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 29 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/592/27/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 509/878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 31.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 639/5273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016р. о 13.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 серпня 2016р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/3575/16 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ТОВ «Галмод» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

На вказану ухвалу судді ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки до апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа.

З наявних документів вбачається, що ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування збитків. Суд посилався на те, що підставою позову є договір про надання транспортних послуг від 08 липня 2015 року, який укладено між юридичними особами ТОВ «Галмод» та ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні як вказаний договір, так і інші документи, які додавалися до позовної заяви, що перешкоджає апеляційному суду Запорізької області перевірити доводи апеляційної скарги та висновки суду.

Крім того, в порушення вимог діловодства судом першої інстанції направлено справу, яка підшита не в хронологічному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування збитків повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 29 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 310/83/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

22. 02. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 12. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 на тій підставі, що дитина мешкає з ним.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 362/3382/16-ц
Провадження № 2/362/2109/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судового збору та вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 липня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву від 20.07.2016 року разом із новою редакцією позовної заяви від 05.07.2016 року (Вх. № 15029 від 20.07.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто такий недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 08 липня 2016 року зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштові індекси адреси місцезнаходження сторін.

Проте, подаючи до суду заяву від 20.07.2016 року разом із новою редакцією позовної заяви від 05.07.2016 року (Вх. № 15029 від 20.07.2016 року), позивач не усунув зазначеного недоліку, оскільки нова редакція позовної заяви не містить поштові індекси адреси місцезнаходження сторін, що є прямим порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України.

В резолютивній частині ухвали від 08 липня 2016 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Та обставина, що позивач не вказав у новій редакції позовної заяви поштові індекси адреси місцезнаходження сторін, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 1119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судового збору та вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя