overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2075/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/724/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «25» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

Секретар: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими будинками з господарськими та надвірними спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року справу призначено до розгляду в судді апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року о 15 годині 15 хвилин, визначено участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні 25 лютого 2016 року оголошена перерва.

З огляду на те, що сторони по справі знаходяться за межами міста Херсона, колегія суддів вважає за необхідне визначити повторно їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 17 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 147/869/16-ц
Провадження № 2/147/437/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року у розмірі 20945,83 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача с. Ободівка, вул. Калініна, буд. 24, Тростянецького району Вінницької області.

Однак, згідно адресної довідки Ободівської сільської ради від 08.07.2016 року № 266, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з місця реєстрації 18.01.2013 року та вибув в м. Київ.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 станом на 29.01.2013 року був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., що не відноситься до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з заявою за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/303/16-ц
Номер провадження 2/404/1074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/303/16-ц ( номер провадження 2/404/1074/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 лютого 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 215/788/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у спільній власності, визнання права власності на частку у звязку із прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у спільній власності, визнання права власності на частку у звязку із прийняттям спадщини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у спільній власності, визнання права власності на частку у звязку із прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.03.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №409/1667/16-ц
Пров.№2/409/1276/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2199/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Калараш А.А.,

Заїкін А.П.,

при секретарі: Полякова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рада об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року скасовано в частині стягнення матеріальних збитків та в цій частині в задоволені позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 275 грн.78 коп.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3-535 грн.92коп.

30.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1212,64 грн. Свої вимоги обґрунтував ти, що ним був сплачений судовий збір на загальну суму 1748,56 грн., відповідно до квитанцій ( а.с. 190 - квитанція №96 від 12.12.2015 р. на суму 535,92 грн., та а.с. 207 - квитанція № 53 від 11.02.2016 року на суму 1212.64 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить три вимоги, а саме: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, котра обчислюється судовим збором щодо кожної вимоги окремо.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами судова колегія виходила з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України та присудила судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, відповідно до ставок судового збору.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1212,64 грн., що не позбавляє ОСОБА_3 права на звернення до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 315, 317. 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 суми судового збору у розмірі 1212.64 грн. - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

підпис

А.А.Калараш

А.П.Заїкін

підпис

Копія вірна: суд
Справа № 594/1465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній, який є її чоловіком, з 2004 року за місцем реєстрації в житловому будинку по вул.. Центральна 17 в с. Кривче, який є її та ОСОБА_4 власністю, без поважних причин не проживає, будинком не користується.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд в ході судового розгляду допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені у визначеному законом порядку. ОСОБА_4 до суду подала заяву, згідно якої позов підтримала, розгляд справи просила провести без її участі.

За таких обставин, заслухавши представника позивача з приводу спірних правовідносин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, предмету спору, заявлених сторонами клопотань, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задоволивши клопотання представника позивача про виклик свідків.

Крім того, виходячи з інформації Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області, згідно якої відповідач народився 10 травня 1970 р., з метою уточнення вказаних даних, суд вважає за необхідне зобов»язати позивача надати докази, які б стверджували чи спростовували вказану інформацію, оскільки в позовній заяві нею зазначено, що відповідач народився 05 червня 1970 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задоволити викликати до суду як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З метою повного та всебічного з»ясування обставин у справі зобов»язати позивача надати докази щодо підтвердження дати народження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 143/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 16.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4463/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8712,93 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..