УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інтер-Поліс» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала 21.01.2016.

25.01.2016 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію оскаржуваного рішення він отримав від ОСОБА_1 15.12.2015, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги для нього не був пропущений.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримала копію оскаржуваного рішення 11.12.2015, а відтак строк на апеляційне оскарження для позивача обчислюється з 12.12.2015 і сплинув 21.12.2015.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Справа № 752/7205/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2419/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_1, дана процесуальна дія мала бути вчинена в межах строку апеляційного оскарження, встановленого для позивача, тобто до 21.12.2015 включно.

Згідно реєстраційного штампу Голосіївського районного суду м. Києва апеляційна скарга була подана до 22.12.2015, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Крім того, представник ОСОБА_2 у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2015 зазначив, що 21.12.2015 направив на електронну адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору в електронному вигляді, а 22.12.2015 аналогічна апеляційна скарга була подана до суду в паперовому вигляді, як дублююча копія апеляційної скарги від 21.12.2015. У зв'язку із вказаним, ОСОБА_2 просив визнати дату подачі апеляційної скарги саме 21.12.2015.

Разом з тим, відповідно до п. 2.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо після отримання документа електронною поштою, факсимільним зв'язком, до суду надходить й документ на паперовому носії, останній передається за призначенням. На оригіналі документа на реєстраційному штампі додатково зазначається дата одержання електронного повідомлення (факсограми).

Зважаючи на вказане положення, реєстраційний штамп Голосіївського районного суду м. Києва, який міститься на апеляційній скарзі, що отримана судом 22.12.2015, не містить дати отримання судом апеляційної скарги, шляхом направлення її електронною поштою.

Крім того, представником позивача також не надано суду доказів на підтвердження отримання Голосіївським районним судом м. Києва апеляційної скарги в електронному вигляді, а надана роздруківка з мережі Інтернет про відправлення файлів на електронну адресу суду першої інстанції не може бути визнана належним доказом на підтвердження отримання судом апеляційної скарги.

Таким чином, підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представником позивача не наведено.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги щодо звернення із заявою про поновлення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку усунуті не були, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська