Номер провадження: 22-ц/785/5132/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 18 травня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановила;

18.05.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, до розгляду по суті Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.255, ч.2ст.27, ч.4ст.28, ч.4ст.190 КК України вказуючи, що він вирішення кримінальної справи залежить вирішення цивільної справи. При цьому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні шахрайських дій з метою заволодіння квартирою позивача. Якщо такі дії ОСОБА_1 будуть визнані кримінальними, це буде мати преюдиційне значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного м. Одеси від 18.05.2016 року зупинене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.255, ч.2ст.27, ч.4ст.28, ч.4ст.190 КК України, яка розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що від вирішення кримінальної справи не залежить вирішення цієї цивільної справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.255, ч.2ст.27, ч.4ст.28, ч.4ст.190 КК України, яка розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цивільну справу до розгляду кримінальної справи, від якої залежить вирішення цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процессуального права.

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи - п.3ч.1ст.203 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 108000 грн., що були передані ним відповідачу в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.255, ч.2ст.27, ч.4ст.28, ч.4ст.190 КК України, у тому числі і за фактом шахрайства, вчиненного з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, від вирішення питання про незаконність дій позивача у кримінальній справі буде залежати вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки у кримінальному провадженні будуть встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї цивільної справи.

Отже, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції правомірно виходив із того, що немождиво розглянути цивільну справу до розгляду кримінальної справи. Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи і грунтуются на законі.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ч.3ст.212 ЦПК України для скасування ухвали суду та продовження розгляду цивільної справи по суті заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити. .

Ухвалу Київського районного м. Одеси від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко

О.М.Таварткіладзе