overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/220/16-ц
Провадження № 2/188/221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.30 год. 03 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/1867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/4496/16-ц
Провадження № 2/522/4393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 травня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Номер провадження 2/522/2468/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року вищезазначену цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/905/16-ц
Номер провадження2/319/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 55 485,93 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/905/16-ц (номер провадження 2/319/522/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 401/4287/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Зазначив, що з відповідачем проживають окремо, спілкуються тільки з приводу спільної неповнолітньої дитини.

Відповідач на розгляд справи 20 січня 2016 року не з'явилася. В судовому засіданні 11 січня 2016 року проти розірвання шлюбу заперечила, зазначила, що хоча вони з відповідачем і проживають окремо, але підтримують відносини і вона сподівається на збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого повторно, НОМЕР_1, 11 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо місця проживання та утримання спільної неповнолітньої дитини між ними не має.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 11 лютого 2011 року, про що було зроблено актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

20.01.2016
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/3702/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Євро лізинг України" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "ТОВ "Євро лізинг України" про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку відповідача рішення було винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були з'ясовані обставини, що мають значення для розгляду зазначеної справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішенні в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ТОВ "Євро лізинг України" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/523/4236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління ДМС в Одеській області про надання дозволу на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління ДМС в Одеській області про надання дозволу на виїзд за межі України, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління ДМС в Одеській області про надання дозволу на виїзд за межі України - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ґедзь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової суми, пені та 3% річних за прострочення виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду за ЗУ «Про захист прав споживача» з позовом у якому просить стягнути із ПрАТ «СК»Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за проведення відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок страхового випадку у розмірі 111855,58 грн., пеню у розмірі 1342,27 грн. за невиконання зобовязання, 110,32 грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні передставник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля Scoda Octavia A7 2014 року випуску, власником якого згідно рахунку ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» № САСТ - 488690 від 05.09.2015 року є ОСОБА_1 станом на 05.09.2015 року. Проведення судової експертизи проив доручити судовому експерту ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз.

Представник відповідача заперечувала проти проведення експертизи зазначеним експертом, зазначила про необхідність її проведення незалежним експертом державної експертної установи.

Суд, зважаючи на необхідність об'єктивного проведення автотоварознавчої експертизи вважає за доцільне доручити її проведення незалежній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Scoda Octavia A7 2014 року випуску станом на 05.09.2015 року?

Провадження експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ. вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/16858/15, пр. № 2/759/978/16.

Оплату та проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: