Пров. № 2/409/133/16
Справа №409/1586/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Скворцової В.Г.
при секретарі - Стрільцовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІНБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ГРІНБАНК», треті особи - ТОВ «ПАЛЕКС Україна», ТОВ «ТІС Україна» про припинення договору поруки,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ГРІНБАНК " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах овердрафту з фіксованою ставкою № 0003/1047 від 28.03.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.03.2014 року ПАТ "ГРІНБАНК" та ТОВ «ПАЛЕКС» - відповідач -3, позичальник - було укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою № 0003/1047
Відпвідно до п.п. 1.1, 1.4 , 1.6 договору овердрафту банк надав позичальникові кредит у вигляді овердрафту на поповнення обігових коштів для здійснення оплати платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку, з лімітом кредитування у розмірі 330000,00 грн строком дії до 04.12.2014 року та зі сплатою процентної ставки на рівні 23% річних.
07 серпня 2014 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір про внесення змін до договору, яким встановлено процентну ставку за наданими кредитними коштами на рівні 25% річних.
01.09.2014 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір про внесення змін до договору, яким встановлено процентну ставку за наданими кредитними коштами на рівні 32% річних.
Факт надання позивачем грошових коштів позичальнику ( відповідачу 3) підтверджується оборотно- сальдовою відомістю за період з 28.03.2014 року по 17.03.2014 року по рахунку відповідача 3.
Відповідач ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» не виконував свої зобов`язання належним чином, а саме прострочив сплату заборгованості за овредрафтом та сплати процентів за овердрафтом починаючи з грудня 2014 року.
Позивач неодноразово повідомляв ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» в усній та письмовій формі про не виконання зобов`язань але до теперішнього часу відповідач -3, свої зобов`язання за договором овердрафту так і не виконав. Загальна сума заборгованості на 19.05. 2015 року складає 174 181, 84 грн.
28 березня 2014 року між банком та ОСОБА_1 - відповідач-1, було укладено договір поруки № 0001/9031/1047/143, відповідно до умов п.1.1 якого відповідач-1, зобов`язується нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком у повному обсязі за належне виконання позичальником договору овердрафту.
06.07.2015 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якої позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ТІС Україна», ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором у сумі 187 433,90 грн.
19.08.2015 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Староста І.Д. надійшов зустрічний позов до ПАТ «ГРІНБАНК», треті особи ТОВ «ПАЛЕКС УКРЇНА», ТОВ «ТІС Україна» про припинення договору поруки № 0001/9031/1047/143 від 28 березня 2014 року, посилаючись на наступне, що сума грошового зобов`язання, за яке ОСОБА_1 поручався перед ПАТ « ГРІНБАНК» становить 330000,00 грн.
07 серпня 2014 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір про внесення змін до договору, яким встановлено процентну ставку за наданими кредитними коштами на рівні 25% річних.
01.09.2014 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір про внесення змін до договору, яким встановлено процентну ставку за наданими кредитними коштами на рівні 32% річних.
Відповідач ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» не виконував свої зобов`язання належним чином, а саме прострочив сплату заборгованості за овредрафтом та сплати процентів за овердрафтом починаючи з грудня 2014 року.
У зв`язк з тим, що ОСОБА_1 є поручителем ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» перед банком згідно договору поруки № 0001/9031/1047/143 від 28 березня 2014 року, відповідно банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 для стягнення заборгованості за кредитом так як ОСОБА_1 із ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» є солідарними боржниками згідно ч.1. ст 554 ЦК України. Проте банк не повідомив ОСОБА_1 про зміни до договору № 0003/1047, а саме про збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності перед банком, що є порушенням ч.1 ст. 559 ЦК України.
ОСОБА_1 підписував договір поруки, згідно якого поручався за виконання одного обсягу обов`язків перед банком, а в результаті підписання двох додаткових угод до договору № 0003/1047 обсяг зобов`язань було значно збільшено, про що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено.
Просить суд визнати договір поруки № 0001/9031/1047/143 від 28 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ГРІНБАНК» припиненим з 07 серпня 2014 року, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
01.12.2015 року до суду від ОСОБА_1 та його представника надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою № 0003/1047 від 28.03.2014 року згідно яких з заявленним первісним позовом ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що у задоволенні позову суд повинен відмовити, у зв`язку з тим, що у жовтні поточного року на адресу ТОВ «ПАЛЕКС УКРЇНА» директором якого є ОСОБА_1 надійшов лист від ПАТ «ГРІНБАНК» з повідомлення про відступлення свого права вимоги за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою № 0003/1047 від 28.03.2014 року на користь ТОВ « СІАГАЛ».
Діюче цивільне законодавство не передбачає процедури заміни неналежного позивача у цивільному провадженні.
Правовим наслідком припинення зобов`язань між сторонами є підставою для відмови у позові.
Просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ГРІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою № 0003/1047 від 28.03.2014 року відмовити в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву про припинення договору поруки №0001/9031/1047/143 від 28 березня 2014 року підтримує в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені, суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.
Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача , відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов ПАТ «ГРІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 30 ЦПК України -сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно Постанови Пленуму Верховоного суду України №2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» п. 8 ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
До суду 01.12.2015 року надані повідомлення ПАТ «ГРІНБАНК» ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА»від 06.10.2015 року № 08-01/1034 згідно якого ПАТ «ГРІНБАНК» повіжомляє ТОВ «ПАЛЕКС УКРАЇНА» про відступлення свого права Вимоги за договором про надання кредиту на умовах овердоафту з фіксованою ставкою 0003/1047 від 28.03.2014 року укладений між ТОВ «ПАЛЕКС Україна» та банком і зазначений у Додатку до цього повідомлення Товариству з обмеженною відповідальністю « Фінасова Компанія СІАГАЛ». У силу законодавства України у зв`язку із відступленням прав Вимоги за кредитним договором набувач отримав та володіє на даний момент усіма Вимоги за договорами поруки, зазначеними в додатку А до цього повідомлення ( далі договори поруки) . Кредитний договір і договори поруки надалі за текстом разом іменуються «Кредитні документи».
Внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами ( у тому числі,але не обмежуючись, прав отримання всіх платежів за передбачених Кредитним договором та всіх прав кредитора за договором поруки з 05 жовтня 2015 року. Тобто позивачем має бути ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІАГАЛ». Оскільки, правові наслідки припинення зобов`язань між сторонами є підставою для відмови у позові, суд вважає у позові відмовити.
На підставі ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд вважає відмовити у зустрічному позові про припинення договору поруки , оскільки згідно до додатку «А» до повідомлення про відступлення права вимоги за кредитом також до набувача, тобто ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІАГАЛ», передані договір поруки 0001/9031/1047/143 від 28 березня 2014 року.
На підставі викладеного ,керуючись ст. 16 ЦК України, , ст.ст. 3, 10, 11,30, 212-215, 224-225 ЦПК України,Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року », суд, -
У позові Публічного акціонерного товариства "ГРІНБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою № 0003/1047 від 28.03.2014 року - відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_1, представника позивач адвоката Староста І.І. до ПАТ «ГРІНБАНК», треті особи - ТОВ «ПАЛЕКС Україна», ТОВ «ТІС Україна» про припинення договору поруки № 0001/9031/1047/143 від 28 березня 2014 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Білокуракинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.Г. Скворцова