overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/4465/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11210/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 305/67/16-ц
Провадження по справі 2/305/315/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 2 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2-сз/748/17/16
Єдиний унікальний № 748/1289/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання цивільного позову до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадквання.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернуто позивачу.

При зверненні до суду з заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 677,35 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 35 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 24 від 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 310/4944/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26.07.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 09 серпня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/1475/16-ц
Номер провадження 2/623/745/2016
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
справа №619/2445/16-ц
провадження №2-о/619/101/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 509/1566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/860/16-ц
Провадження № 2/364/338/16
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/338/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД",

про визнання доповнень до Договорів оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.08.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/466/16-ц
провадження №2/624/294/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/3478/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Стоянова О.Г., представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 523/9350/16-ц
Провадження №2-н/523/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відносить до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101 ЦПК України

У Х В АЛ И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№/2/317/1063/2016
№ 317/2846/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин «04» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/56/2016 Справа № 641/6387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зауваження відповідача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та нарахувань незаконними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 3550,24 грн.

Рішенням суду від 14.07.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та нарахувань незаконними та стягнення моральної шкоди відмовлено.

21.07.2016 р. до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою в якій зазначила, що відсутній технічний запис судового засідання за 19.01.2016 року, а технічний запис за 14.07.2016 року не відповідає дійсності. Технічний запис дуже швидкий.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розглянувши зауваження відповідача, суд вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки технічний запис судового засідання від 19.01.2016 року наявний на диску, а технічний запис судового засідання від 14.07.2016 року чітко прослуховується, є повним та правильним.

Керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні зауважень на технічний запис судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 509/1404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 19.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.