Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/370/16
13.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов»язання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно,
У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов»язання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно, посилаючись на те, що 05 квітня 2007 року між ПАТ «КБ Актив-Банк», що є правонаступником майна, всіх прав та обов»язків ВАТ «КБ «Актив-Банк», яке, в свою чергу, є правонаступником майна, всіх прав та обов»язків ТОВ «КБ «Актив-Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 04.05/05.
Домоволодіння, яке входить до предмету іпотеки, належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15 червня 2004 року виконкомом Білогородської сільської ради на підставі рішення виконкому Білогородської сільської ради від 26 березня 2004 року № 43/1, а також зареєстровано за нею Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 25 червня 2004 року за реєстраційний номером 6224499, номер запису 1172 в книзі 3.
Земельна ділянка також складає предмет іпотеки, і належить їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 217647, виданого 19 липня 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів.
У зв»язку з укладенням Договору іпотеки від 05 квітня 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було накладено заборону відчуження до припинення договору іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за № 1024, а до Державних реєстрів внесено записи про обтяження предмету іпотеки: до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна було внесено запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4764828, зареєстрований 05 квітня 2007 року реєстратором, приватним нотаріусом ОСОБА_4, до Державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 4764810, зареєстрований 05 квітня 2007 року реєстратором, приватним нотаріусом ОСОБА_4.
У листопаді 2009 року у зв»язку з прострочкою третьої особи виконання зобов»язань за кредитним договором відповідач звернуся до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки.
17 лютого 2010 року між позивачем, відповідачем і третьою особою було укладено Мирову угоду щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яку цього ж дня Києво-Святошинський районний суд Київської області затвердив своєю ухвалою по справі № 2-565/10.
Відповідно до умов п. 1 Мирової угоди сторони погодили, що заборгованість третьої особи за кредитним договором становить 161 976 доларів США, з яких заборгованість за кредитом становить 134 980 доларів США та штраф за несвоєчасне погашення кредиту становить 26 996 доларів США.
Умовами п. 2 Мирової угоди сторони також погодили, що заборгованість за кредитом у сумі 134 980 доларів США буде погашатися наступним чином: до 30 березня 2010 року-1000 доларів США, до 30 квітня 2010 року-50 000 доларів США, до 30 травня 2010 року-1000 доларів США, до 30 червня 2010 року-1000 доларів США, до 30 липня 2010 року-40 990 доларів США, до 30 серпня 2010 року-40 990 доларів США.
Відповідно до умов п. 3 Мирової угоди сторони погодили, що штраф у розмірі 26 996 доларів США не сплачується за умов повного та своєчасного виконання умов п. 2 мирової угоди.
Таким чином, всього було погашено 134 980 доларів США суми заборгованості, що підтверджується листом відповідача № 3171/04-2 від 21 листопада 2013 року.
Після погашення заборгованості вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням зняти обтяження з предмету іпотеки-домоволодіння та земельної ділянки, але відповідач відмовляв у задоволенні такого прохання, мотивуючи обставинами порушення умов мирової угоди та наявністю заборгованості за нею у вигляді штрафу у розмірі 26 996 доларів США.
Відповідно до умов п. 2 Мирової угоди відповідач довідався або міг довідатись про порушення свого права 30 серпня 2010 року. Отже, строк в один рік для пред»явлення відповідачем вимог про стягнення штрафу закінчився 30 серпня 2011 року.
В зв»язку з цими обставинами припинились і зобов»язання третьої особи за Кредитним договором № 04.05/05 від 05 квітня 2007 року, оскільки зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов»язання в розумінні ч. 1 ст. 509 ЦК України, якою встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На даний час склалась ситуація, коли відповідач, як іпотекодержатель, не має права звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки ним пропущено строки позовної давності, а вона не може здійснювати своє право власності на предмет іпотеки, оскільки він до цього часу обтяжений іпотекою та забороною на відчуження, що є протизаконним та порушує її права і інтереси.
Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги («переслідування або притягнення до суду») боржника, а отже, припиняється зобов»язання в розумінні ст. 509 ЦК України. Враховуючи викладене, зобов»язання іпотеки, встановлені Договором іпотеки від 05 квітня 2007 року, посвідчене ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1023, є припиненими.
Обтяження іпотекою та заборона відчуження предмету іпотеки, який належить їй на праві власності, що накладені 05 квітня 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровані в Державних реєстрах, підлягають зняттю шляхом подання відповідних заяв.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 позов підтримав.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк» «Актив-банк» і ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 0405/05, відповідно до умов п. п. 1.1., 1.2. якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 143 750 доларів США на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 14% річних. Строк погашення кредиту-не пізніше 03 квітня 2009 року.
Згідно умов п. 1.3. вказаного договору кредит, наданий Банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно умов п. 2.2. Договору іпотеки від 05 квітня 2007 року домоволодіння, яке складає предмет іпотеки, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15 червня 2004 року виконкомом Білогородської сільської ради на підставі рішення виконкому Білогородської сільської ради № 43/1, а також зареєстрований за Іпотекодавцем Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 25 червня 2004 року відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3964899, реєстраційний номер 6224499.
Відповідно до даного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 13772049 від 03 березня 2007 року, загальна вартість домоволодіння, яке складає предмет іпотеки, становить 442 478 грн..
Згідно умов п. 2.3. Договору іпотеки сторони оцінюють предмет іпотеки на загальну суму 1451870 грн., а саме відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки, складеного ПП «Форвард», станом на 06 березня 2007 року, сторони оцінюють земельну ділянку, яка складає предмет іпотеки в 778300 грн., відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аванті-Груп», станом на 06 березня 2007 року сторони оцінюють домоволодіння, яке складає предмет іпотеки в 673570 грн..
Відповідно до умов п. 3.1. Договору іпотеки зобов»язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними, якщо наявне повернення повної суми кредиту, своєчасно та в повному обсязі сплачені проценти та виконані інші зобов»язання, що випливають з Кредитного договору.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2010 року в справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, судом затверджено Мирову угоду, згідно якої: 1. ОСОБА_1 визнає, що заборгованість перед ВАТ «КБ «Актив-банк» за кредитним договором № 0405/05 від 05 квітня 2007 року на момент укладення мирової угоди становить 161 976 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом становить 134 980 доларів США, та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 26 996 доларів США.
Відповідно до умов п. 2 Мирової угоди відповідач ОСОБА_1 зобов»язується сплатити позивачу заборгованість за кредитом в сумі 134980 доларів США за наступним графіком: до 30 березня 2010 року-1000 доларів США, до 30 квітня 2010 року-50 000 доларів США, до 30 травня 2010 року-1000 доларів США, до 30 червня 2010 року-1000 доларі США, до 30 липня 2010 року-40 990 доларів США, до 30 серпня 2010 року-40 990 доларів США.
Відповідно до умов п. 4 Мирової угоди позивач ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» заявляє, що у випадку належного виконання відповідачем ОСОБА_5 угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
Згідно умов п. 5 Мирової угоди позивач гарантує, що після сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором він протягом семи робочих днів з моменту фактичної сплати заборгованості здійснить заходи по виведенню предмету іпотеки: домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 190, з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Відповідно до умов п. 8 Мирової угоди порушення умов Мирової угоди з боку відповідача є підставою для стягнення з нього неустойки, визначеної п. 3 Мирової угоди.
21 листопада 2013 року ПАТ «КБ «Актив-банк» надіслав листа ОСОБА_1, в якому повідомив на звернення ОСОБА_1 щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки-домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 190, що дане домоволодіння забезпечує виконання зобов»язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0405/05 від 05 квітня 2007 року, та умов Мирової угоди від 17 лютого 2010 року. В листі вказано, що станом на 20 листопада 2013 року зобов»язання Мирової угоди від 17 лютого 2010 року перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» повністю не виконані і заборгованість складає: штраф за несвоєчасне погашення кредиту 26 996 доларів США. В листі банк зазначив, що після усунення порушень ОСОБА_1 умов Мирової угоди, а саме сплати вказаного штрафу, Банк зможе надати згоду на зняття обтяження з предмета іпотеки.
За правилами ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека-це вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язаня одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.
Відповідно до вимог ст. 11 вказаного Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як погоджено було сторонами Мирової угоди від 17 лютого 2010 року в п. 3 Мирової угоди позивач відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 26 996 доларів США за умови повного та своєчасного виконання відповідачем умов п. 2 Мирової угоди.
Як зазначила сама позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, погашення заборгованості у сумі 134 980 доларів США проводилося наступним чином: у 2010 році було погашено 65 980 доларі США, у 2011 році було погашено 60 500 доларів США, 26 січня 2012 року було погашено 2 000 доларів США, 01 березня 2012 року було погашено 2 000 доларів США, 29 березня 2012 року було погашено 3 000 доларів США, 25 квітня 2012 року було погашено 1 500 доларів США.
Тобто позивачем ОСОБА_1 порушено нею умови п. 2 Мирової угоди щодо встановлення сторонами в Мировій угоді строків здійснення сплати грошових коштів.
А відповідно до умов п. 3 Мирової угоди сторони в Мировій угоді погодили, що Банк відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 26 996 доларів США за умови повного та своєчасного виконання відповідачем умов п. 2 Мирової угоди.
Оскільки позивач ОСОБА_1 порушувала умови Мирової угоди щодо своєчасної сплати грошових коштів, що була затверджена Києво-Святошинським районним судом Київської області в ухвалі від 17 лютого 2010 року, а тому заборгованість залишається несплаченою в розмірі штрафу-26 996 доларів США.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання припиненим зобов»язання іпотеки, встановлене Договором іпотеки, зняття обтяжень на нерухоме майно, та зобов»язання ПАТ «КБ «Актив-банк» подати до Державної реєстраційної служби заяви про припинення обтяжень і подальше вилучення записів про заборону на нерухоме майно, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.
Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві і представником позивача в судовому засіданні не доведено та не надано суду належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про визнання припиненим зобов»язання за договором іпотеки, зняття обтяжень на майно та зобов»язання банку вчинити певні дії. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 у звязку із зверненням до суду з даним позовом.
Доводи позивача в позовній заяві, що строк в один рік для пред»явлення відповідачем вимог про стягнення штрафу закінчився 30 серпня 2011 року, і тому відповідач не має права на стягнення з позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 26 996 доларів США за умовами Мирової угоди, суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані умови Мирової угоди були визнані ухвалою суду від 17 лютого 2010 року, яка є обов»язковою до виконання сторонами даної Мирової угоди.
Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 256, 257, 258, 261, 509, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 11, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов»язання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.