overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5110/16-ц
пр № 2/464/1492/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків такої, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду від 21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав 06.07.2016 р., що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 199/9265/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.08.2012 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 467.

Починаючи з 2013 року позивач та відповідач не проживають разом та не ведуть спільне господарство через діаметрально протилежний погляд на життя, в результаті чого шлюбні відносини було припинено.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є громадянином Сполучених Штатів Америки. Згідно корінця відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 Цивільного процесуального Кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2013 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 467, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа 278/2252/15-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Житомирський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено, на час виконання судового доручення у ній Компетентним судом Російської Федерації.

Оскільки, на теперішній час, вищевказане судове доручення виконане, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 168/459/16-ц
Пр.№2/168/171/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 12.08.2016 р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до 12.08.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1888/16-ц
Провадження № 2/654/745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Органік Сістемс" до ОСОБА_1 про стягнення передоплати за договором оренди землі від 29.07.2013 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна за рішенням №8891371 від 10.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Органік Сістемс" до ОСОБА_1 про стягнення передоплати за договором оренди землі від 29.07.2013 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна за рішенням №8891371 від 10.12.2013 р..

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Органік Сістемс" до ОСОБА_1, про стягнення передоплати за договором оренди землі від 29.07.2013 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна за рішенням №8891371 від 10.12.2013 р..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2016 о 13:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5569/16-ц
пр.№ 2/464/1586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3223.

22 липня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вищезазначене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Номер провадження №2/243/318/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі БілоусовіД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Артемвугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23101грн.57 коп., компенсації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою в сумі 10855,71грн..

В судове засідання позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився , здійчснюючи своє право через свого представника ОСОБА_2..

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в удовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Відповідача ДП «Артемвугілля», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, з заявами про слухання справи у його відсутність не звертався..

Враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлений в порядку передбаченому ст.74-76 ЦПК України про час та місце розгляду справи та з заявами про розгляд справи у йогог відсутність або відкладення розгляду справи не звертався, заслухавши думку представника позитвача. який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. приходить до переконання. про можливість заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.224-225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Справа № 640/669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У своєї письмової заяві ОСОБА_1 просить витребувати з ХМР та Державної реєстраційної служби, АГК «Лідер», АГК «Орбіта» відповідні дані щодо кількості гаражів, зареєстрованих на імя відповідача, із зазначенням документальних і фактичних розмірів гаражів, на підставі яких документів він ними володіє. Витребувати з АГК «Лідер» № бокса 201, № бокса 138, АГК «Орбіта» № бокса 19 відомості щодо належності зазначених боксів та копії документів, які ці відомості підтверджують і були надані до АГК. Витребувати з Харківського обласного держаного нотаріального архіву відомості стосовно посвідчення договору купівлі-продажу гаражного боксу №201 в ГК «Лідер», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. Стороною (покупцем) за зазначеним договором був ОСОБА_2, 27.08.1966р.нар. №.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд задовольнити його частково, зважаючи на те, що заявником не надано адреси АГК «Орбіта», що унеможливлює витребування з вказаної установи відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Харківської міської ради та АГК «Лідер» відповідні дані щодо кількості гаражів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2, із зазначенням документальних і фактичних розмірів гаражів, на підставі яких документів він ними володіє. Витребувати з АГК «Лідер» № бокса 201, № бокса 138 відомості щодо належності зазначених боксів та копії документів, які ці відомості підтверджують і були надані до АГК. Витребувати з Харківського обласного держаного нотаріального архіву відомості стосовно посвідчення договору купівлі-продажу гаражного боксу №201 в ГК «Лідер», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. Стороною (покупцем) за зазначеним договором був ОСОБА_2, 27.08.1966р.нар. №.

Ухвалу для виконання надіслати до Харківської міської ради, АГК «Лідер», Харківського обласного держаного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.02.2016р. Харківській міській раді м.Харків пл. Конституції, 4

АГК «Лідер»

м.Харків, вул.Гер.Праці, б/н (колишня вул.Кутузівська, 12 с.Циркуни)

Харківському обласному держаному нотаріальному архіву

м.Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 01.02.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ПАТ «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. заяву ПАТ «Місто Банк» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу заявником не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику ПАТ «Місто Банк».

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/227/2016
5 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 5 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
15 липня 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору ОСОБА_1 було надано кредитну картку «Універсальна». 9 грудня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 9600,00 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг слідує, що: Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішення Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно довідки ПАТ КБ ПриватБанк від 25 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було зменшено кредитний ліміт до 6680,00 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/979/16
Єдиний унікальний № 742/2237/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із будинку, що є у спільній частковій власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із будинку, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.) та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 6890 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову, не надано жодного документу щодо визначення вартості частини житлового будинку та сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу щодо сплати судового збору за подану позовну заяву, позивач повинен надати до позовної заяви документ, що підтверджує вартість частини житлового будинку та документи на підтвердження сплати судового збору, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із будинку, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько