Справа № 149/2276/15-ц Провадження № 22-ц/772/654/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання наказів про переведення та про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про визнання переведення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 30 грудня 2015 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме заяви наданої ОСОБА_2 (а.с.160), позивачем збільшено позовні вимоги, проте, стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про визнання наказу від 13.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" лише в частині позовних вимог про визнання переведення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, при формуванні матеріалів зазначеної цивільної справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області належним чином не виконано вимоги Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та ВССУ затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, а саме, в журналі судового засідання від 11.12.2015 р. відсутній підпис секретаря судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання наказів про переведення та про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року - повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в строк до 19 лютого 2016 року.

Суддя :підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний