АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/588/15-ц Номер провадження 22-ц/786/415/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 367 177 грн. 12 коп., зобов'язати ОСОБА_2 повернути сільськогосподарську техніку, що належить ОСОБА_3, а саме: колісний трактор МТЗ-80Л, 1995 року випуску, заводський № 445159, двигун № НОМЕР_1, шасі № 904770; колісний трактор МТЗ-82, рік випуску 1998, заводський № 202909, двигун № НОМЕР_2, шасі № 700064 та плуг.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до усного договору між ним та відповідачем вони домовились про обробку сільськогосподарських угідь, площею 450 га., а також оплату всіх поточних витрат, зокрема ремонт техніки, витрати на обробіток землі, вирощування і збирання врожаю соняшника та кукурудзи протягом всього 2014 року. Позивач свої умови усної домовленості виконав. Крім того, в цей період позивачем були понесені додаткові витрати по придбанню запчастин до сільськогосподарської техніки, придбання продуктів харчування та винагорода за експлуатацію ВАЗ-2107 на загальну суму 33080 грн. Восени 2014 року співпраця позивача та відповідача була продовжена та були виконані роботи по обмолоту соняшника та кукурудзи та понесені додаткові витрати, а всього на суму 111078 грн. Після збору соняшника позивач залишив свою сільгосптехніку, а саме трактор МТЗ-80Л, трактор МТЗ-82 та плуг на території, яку орендує відповідач і на даний час позивач забрати її не може, оскільки ОСОБА_2 відмовляється її віддавати.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 трактор колісний МТЗ-80 Л, 1995 року випуску, заводський номер 445159, двигун № НОМЕР_1, шасі № 904770. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції на надав належної оцінки зібраним доказам на яких ґрунтувалися його висновки. Прийнято лише з врахуванням свідчень свідків.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами ч.1 ст. 308 ЦПК України,апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те що відповідно до усної домовленості між ним та відповідачем вони домовились про обробку сільськогосподарських угідь, площею 450 га., а також оплату всіх поточних витрат, зокрема ремонт техніки, витрати на обробіток землі, вирощування і збирання врожаю соняшника та кукурудзи протягом всього 2014 року. Протягом лютого-травня 2014 року особистою технікою позивача, а саме: трактором МТЗ-80Л, трактором МТЗ-82, комбайном «Нива» та іншою технікою були виконані роботи по обмолоту кукурудзи, закриттю вологи, дискуванню, внесенню міндобрив, посіву кукурудзи на загальну суму 130850 грн. Крім того, в цей період позивачем були понесені додаткові витрати по придбанню запчастин до сільськогосподарської техніки, придбання продуктів харчування та винагорода за експлуатацію ВАЗ-2107 на загальну суму 33080 грн. Восени 2014 року співпраця позивача та відповідача була продовжена та були виконані роботи по обмолоту соняшника та кукурудзи та понесені додаткові витрати, а всього на суму 111078 грн. Після збору соняшника позивач залишив свою сільгосптехніку, а саме трактор МТЗ-82 та плуг на території, яку орендує відповідач.

Судом відмовлено в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно ,без законної правової підстави заволоділа ним.

Задовольняючи позовні вимоги в частині повернення позивачу трактора МТЗ-80Л,1995 року випуску, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач є належним власником трактора колісного МТЗ-80 Л, 1995 року випуску, заводський номер 445159, шасі № 904770, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с. 10) , він не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, оскільки трактор незаконно утримує відповідач.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, одержаними у порядку передбаченому нормативно-правими актами, що позивач не є належним власником трактора, накладення арешту на трактор по іншій справі не позбавляє права власника на повернення йому майна, що належить йому на праві власності, при накладенні арешту на майно трактор не передавався на зберігання ОСОБА_2

Встановивши зазначені вище обставини, надавши їм належну правову оцінку, районний суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді С.А.Гальонкін

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян