Провадження №8/359/3/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленою обставиною ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова ком-панія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонно-го суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляцій-ного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, позов в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» залишений без розгляду у звязку з тим, що спір підлягає вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Іннекс». Однак діяльність цього третей-ського суду була припинена ще 24 червня 2015 року. У звязку з цією обставиною пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши докази, приєднані до заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року (а.с.17-18), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року (а.с.19-21), позов в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» залишений без роз-гляду. Підставою для вжиття цього процесуального заходу було те, що спір між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Іннекс».

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути пере-глянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судо-вого наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1-3 п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосу-вання цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених об-ставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обстави-ни, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які ви-никли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Встановлено, що ухвала суду була винесена 14 листопада 2014 року. З копії витягу з ЄРГФ (а.с.4) та копії наказу ГУ ТУЮ у Донецькій області №148/2 від 24 червня 2015 року (а.с.15) вбачається, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Ін-некс» припинив свою діяльність 24 червня 2015 року. Це свідчить про те, що обставина, у звязку з якою представник позивача ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу суду, виникла набагато пізніше після її винесення. За цією ознакою вказана обставина є новою, а не нововиявленою.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.3, абз.4 п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», однією з необхідних умов нововиявле-них обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 мав можливість своєчасно дізнатись про припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Іннекс» та подати Апеляційному суду Київської області докази на підтвердження цієї обставини. Це свідчить про те, що копія витягу з ЄРГФ та копія наказу ГУ ТУЮ у Донецькій області №148/2 від 24 червня 2015 року є лише новими доказами, а не доказа-ми, які підтверджують нововиявлену обставину.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування ухвали суду у звязку з ново-виявленою обставиною відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленою обставиною відмовити.

Розяснитипредставнику позивача ОСОБА_1, що ОСОБА_2 має право повторно предявити позов до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: представником позивача ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її оголошення; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4