Справа № 569/9435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

предстаника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" третя особа Приватне підприємство "Бондекс" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" третя особа Приватне підприємство "Бондекс" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 2010 року у цивільній справі № 2-1058/2010 Рівненським міським судом прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ПП-фірми «БОНДЕКС», ТзОВ «САНІДА-ГРУП» заборгованості за кредитним Договором .

04.11.2010р. був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Управління державної виконавчою служби. 31.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

09 квітня 2015 року з повідомленням №8902/0108 від 06.04.2015 року від ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України отримав копію протоколу проведення електронних торгів від 30.03.2015 р. щодо продажу нежитлового приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вулиця О.Дундича,30.

Пізніше був отриманий акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.04.2015р., з якого вбачається, що даний акт складений при примусовому виконанні рішення суду.

. Відтак в межах вищевказаного виконавчого провадження була здійснена реалізація предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: м.Рівне, вулиця О.Дундича, 30, загальною площею 465,20 кв.м. та належить на праві праві власності Приватному підприємству фірмі «Бондекс».

На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів 13.05.2015 року.

Як вбачається з вищевказаного акта, електронні торги відбулися з дотриманням

вимог Закону України "Про іпотеку" з чим він категорично погодитися не може, та вважає, що електронні торги проведені всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку», чим в свою чергу спричинили збитки для нього, як солідарного боржника.

Вважає, що спірні прилюдні (електронні) торги проданого майна проведене з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення, так як виконувалося рішення суду про стягнення заборгованості, а з позовом про звернення стягнення на майно до суду банк не звертався, а звернути стягнення на іпотечне майно можна при наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, які проведені 30 березня 2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Визнати незаконним акт про реалізацію іпотеки від 16 квітня 2015р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 Визнати недійсним свідоцтво від 13.05.2014р. про придбання ОСОБА_7 з прилюдних торгів нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити.

Представник управління ДВС відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області підтримала подані до суду заперечення згідно яких вважає, що вимоги позивача, та третьої особи ПП. Фірми «Бондекс» є безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що 31.10.2014р. на виконання рішення Рівненського міського суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ПП-фірми «БОНДЕКС», ТзОВ «САНІДА-ГРУП» заборгованості за кредитним Договором на користь ПАТ «ОТП Банк». Виконавче провадження за вказаним рішенням суду було відкрите 31.10.2014р., 26.11.2014р. державним виконавцем проведено опис майна боржника нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30, іншого майна виявлено не було, описане майно було передане на зберігання ОСОБА_6 Про всі виконавчі дії були інформовані сторони виконавчого провадження, дії державного виконавця не оскаржувалися, майно було оцінене та виставлене на електронні торги. Майно було реалізоване 30.03.2015р. , про що було складено протокол проведення електронних торгів № 67202 від 30.03.2015р. по лоту № 51337. За результатами проведених торгів 16.04.2015р. державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки Вважає що порушень при реалізації майна не було допущено, висновки експерта про вартість майна не оскаржувався. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, так як мано було реалізоване відповідно до ЗУ «Про іпотеку», а строк оскарження торгів можливий протягом трьох місяців з дня проведення торгів. Просила відмовити в задоволенні позовів.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позови не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Вважають, що іпотека є окремим видом застави, а закон допускає звернення стягнення на іпотечне майно за виконавчим документом для задоволення вимог іпотеко держателя, державного виконавця не було перешкод для звернення стягнення на описане та арештоване майно, що перебувало в іпотеці в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг України», яке є іпотеко держателем і одночасно є стягувачем у цьому виконавчому провадженні.

Представник ДП «Інформаційний центр» МЮ України позови не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, так як діями ДП «Інформцентру» права позивача та власників майна, не були порушені. Вказали, що торги були проведені 30.03.2015р. , про що свідчить протокол №67202 . Про проведення електронних торгів 30.03.2015 були письмово повідомлені ВПВР ГТУЮ у Рівненській області, ППФ «Бондекс», ПАТ «ОТП Банк», де було зазначено № лота 51337,відомості про предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30, початкова ціна продажу мана 1 829 400, 00 грн. Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті були відображені відомості про завершення електронних торгів.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримала подані до суду заперечення, просила відмовити в задоволенні предявлених до суду позовів. Вважає, що позивач та третя особа до суду звернулися з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду. Крім того, при проведенні електронних торгів будь-яких порушень чинного законодавства не було. ЇЇ довіритель зареєструвався як учасник торгів, прийняв участь в них та вніс кошти за придбане з торгів іпотечне майно.

ПП фірми «Бондекс» визнав позов ОСОБА_6, та підтримав свій позов , за яким дані суду аналогічні пояснення, що і представником ОСОБА_6. Просив позов задовольнити, так як продаж виконавчою службою нерухомого мана, що було на той момент і є іпотечним майном, яке було зареєстровано за реєстраційним номером 6612102 в державному реєстрі іпотек, було проведено без передбаченого на те Законами України звернення стягнення на таке майно, тобто, воно відбулося за власною ініціативою державного виконавця у порушення норм закону, а тому потребує визнання такого правочину недійсним. Крім того, продаж іпотечного майна не зменшив боргового зобовязання за виконавчим листом як основного боржника, так і поручителя.

Приватний нотаріус ОСОБА_9, ТзОВ «Саніда-Груп» заяв про вступ у справу в якості третьої особи не подали.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні заяви до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 14.05.2010р. було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ПП фірма «Бондекс», ТзОВ «Саніда Груп» на користь ПАТ ОТП «Банк» заборгованість за кредитним договором.

04.11.2010р. Рівненським міським судом за вказаним рішенням було видано виконавчий лист, та постановою державного виконавця від 31.10.2014р. було відкрите виконавче провадження, надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.11.2014р., відкрите на підставі заяви представника за довіреністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( замінена строна виконавчого провадження з ПАТ «ОТП БАНК» ухвалою суду від 27.03.2014р.)від 22.10. 2014р. про відкриття виконавчого провадження, яка містить прохання звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30.

26.11.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності суєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_11, для оцінки арештованого майна. Так, актом опису та арешту майна від26.11.2014р. державним виконавцем було виявлене, описане майно - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, що належить ППФ «Бондекс» та передане за зберігання ОСОБА_6, яка для відома листом від 26.11.2014р. вих..№ 5134 була надіслана ППФ «Експерт-Рівне», ППФ «Бондекс», ТОВ «ОТП Банк». Про проведену оцінку майна, вартістю 1829 400,00 грн., державний виконавець Синіцька Н.П. листом від 29.01.2015 за вих.. №203 повідомила: ППФ «Бондекс», ТОВ «ОТП Банк», та розяснила право подати заперечення щодо оцінки майна до державного виконавця.

Листом від 11.03.2015р. ДП «Інформцентр» за вих. № 6787/01-06 ОСОБА_8, ППФ «Бондекс», ПАТ «ОТП Банк» були повідомлені про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів лота 51337(нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30).

Протоколом про проведення електронних торгів № 67202 підтверджується, що 30.03.2015р. були проведені електронні торги , виставлений на продаж лот № 51337 - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30, вартістю 1 829 400,00 грн. Найвищу цінову пропозицію було запропоновано ОСОБА_7

ДП «Інформаційний центр» МЮ України ППФ «Бондекс» листом від 06.04.2015р. № 8902/01-08 була направлена копія протоколу проведення електронних торгів № 67202 від 30.03.2015р. по лоту 51337, який надійшов 03.04.2015р. за вих. № 26694/01-09.

16.04.2015р. головним державним виконавцем Синіцькою було складено ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_12.

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9

було видане свідоцтво від 13.05.2014р. про придбання ОСОБА_7 з прилюдних торгів нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30, та проведена реєстрація за ним права власності на майно.

В газеті «Вісті Рівненщини» від 13.03.2015р. «Держінформюст» було поміщене оголошення про проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки, в тому числі - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30. Дата торгів 30.03.2015р. о 09.00 год. лот 51337.

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна предмета іпотеки проводилися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

.Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

У разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на обєкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У подібних правовідносинах Верховним судом була прийнята Постанова судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18.11.2015р., де колегія суддів прийшла до висновку, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Таким чином, судом встановлено, що в ході виконання рішення суду, державним виконавцем було виявлене та описане єдине належне на праві власності боржнику ОСОБА_13 «Бондекс» майно - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.. О.Дундича, 30, на електронні торги було виставлене іпотечне майно, яке було передане в рахунок забезпечення договору кредиту від 18.02.2008р. в ході примусового виконання рішення суду про стягнення боргу на користь іпотекодержателя, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позову .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас