Справа № 500/3939/15-ц
Провадження № 2-з/500/7/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/3939/15 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області скасувала ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року і передала питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь позивача 556600 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'ясненнями п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Разом із тим, ухвалою від 25 грудня 2015 року розглянута заява представника позивача, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

●7/120 часток будинку №26 по вул. Червонофлотській м. Ізмаїла Одеської області;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «А»;

-відмовлено.

У забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накладено арешт на:

●будинок №3 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення 10;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення 7;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення 6;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщенняя 5;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення 4;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення 3;

●нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення 2,

які належать ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші докази щодо належності відповідачеві майна, а також його вартості, до матеріалів не долучені

Вказана обставина є такою, що зумовлює відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3