Справа № 182/766/15-ц
Провадження № 2/0182/1329/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, суд

встановив:

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про недовіру судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя порушує вимоги ст. 157 ЦПК України, ухвалою суду від 27 січня 2016 року відмовила в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що суддя не замінила первісного відповідача ОСОБА_3 на відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

У своєму клопотанні від 21 січня 2016 року позивач просила замінити відповідача ОСОБА_3, щодо вимог про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року, належним відповідачем відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, а ОСОБА_3 залучити другим відповідачем.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 проти задоволення відводу судді заперечували, вважаючи доводи позивача та її представника для відводу судді безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_4 та її представника про те, що суддя порушує вимоги ст. 157 ЦПК України та не розглядала справу протягом року, безпідставні, оскільки дані позовні вимоги ОСОБА_4 були обєднані з позовними вимогами ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ПП «Дніпрянка», про відшкодування шкоди (упущеної вигоди, збитків), заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, та моральної шкоди (цивільна справа № 182/6482/14-ц). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна були виділені у самостійне провадження.

До того ж, суд вважає безпідставними посилання позивача та її представника на

порушення суддею строків розгляду справи, оскільки своїми клопотаннями ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд справи по суті.

Конституційні права позивача щодо розгляду її клопотання від 21 січня 2016 року не порушені, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції був залучений до участі в справі як відповідач, чим було задоволено клопотання ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5