Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги, в якому зазначили, що їм на підставі договору дарування від 12 серпня 1999 року належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2. Вказана квартира, до 19 липня 2010 року, була підключена до мережі централізованого опалення. Крім позивачів в квартирі проживають їх батьки. Тривалий час їх та членів сім'ї не влаштовувала якість послуг теплопостачання, що надавалися КП "Теплозабезпечення". Оскільки постачальником теплової енергії постійно порушувався температурний режим, 19 липня 2010 року, з метою забезпечення належних умов проживання в квартирі, відмовилися від послуг КП "Теплозабезпечення", здійснили відключення належної їм квартири, від мережі централізованого опалення та улаштували в ній індивідуальне (автономне) опалення. Однак не зважаючи на факт відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування в ній автономного опалення, відповідач продовжує безпідставно нараховувати та виставляти для оплати рахунки за послуги теплопостачання, які фактично не надаються. А тому на підставі цього позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом в якому просять визнати їх право вільного вибору способу та методу опалення, зобов'язати КП "Теплозабезпечення" зняти їх з обліку, як споживачів послуг з централізованого теплопостачання та припинити необґрунтоване нарахування плати за послуги, що не надаються, а також скасувати борг, який виник з 19 липня 2010 року.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоч про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак надали суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача КП "Теплозабезпечення" не з'явився, хоч про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак надав суду заяву, в якій КП "Теплозабезпечення" позов не визнає, оскільки позивачі хоч фактично і відключені від системи централізованого опалення, однак ними не дотримано порядку відключення.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7-10). Вказана квартира була підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися КП "Теплозабезпечення" до 19 липня 2010 року.

Однак, якість наданих послуг з теплопостачання не відповідала нормативним актам, внаслідок цього 19 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від`єдналися від мережі центрального опалення та влаштували в своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення, що підтверджується актом про відключення квартири від централізованого опалення (а.с.21), копією дозволу Коростенської міської ради від 24.09.2015 року (а.с.23) та іншими листами і відповідями що містяться в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на дані обставини КП "Теплозабезпечення" продовжує нараховувати та виставляти позивачам рахунки для оплати за послуги з теплопостачання, яких вони фактично не отримують.

Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця (виробника), споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом.

Згідно з умовами договору, він може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Пунктом 3 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням сторонами умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено, вони неодноразово зверталися до КП "Теплозабезпечення" про надання послуг неналежної якості.

Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції …

Оскільки КП "Теплозабезпечення" не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили права будь-кого із інших мешканців будинку, створили будь-які незручності, суд приходить до висновку про правомірність їх дій. Будинок, як і раніше отримує постачання теплової енергії, скарг від мешканців будинку не надходило.

У відповідності до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України - визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Право споживача на звільнення від сплати за послуги у разі їх ненадання передбачено пунктом 13 пункту 16 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Даним нормативним документом передбачено, що підставами для розірвання договору може бути зникнення потреби в отриманні послуги, або відмова споживача від користування послугами.

Відтак, судом встановлено, що фактично послуг з теплопостачання, що надаються КП "Теплозабезпечення", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримують, проте їм безпідставно нараховується плата за ці послуги.

Законом України "Про теплопостачання" (ст.19 п.6) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично не отримували від КП "Теплозабезпечення" послуг по теплопостачанню, отже й КП "Теплозабезпечення" не має права нараховувати їм плату за надання цих послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 158, 197, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 319, 383, 901 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільно вибирати спосіб та метод опалення належної їм квартири в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву води.

Зобов`язати комунальне підприємство "Теплозабезпечення" припинити нарахування плати за надання послуг централізованого теплопостачання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 липня 2010 року, тобто з моменту фактичного припинення отримання цих послуг.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк