Справа № 2-378/2009
№ провадження 6/738/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС Менського РУЮ перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №6-1/10 виданого 16.02.2010 року Менським районним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського відділення №7903 заборгованості за кредитним договором 7968, 87 грн., в частині стягнення з ОСОБА_3. 04.03.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження», а 28.07.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал виконавчого листа до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за місцем відбування покарання ОСОБА_3, проте зазначений виконавчий лист в ході пересилки матеріалів виконавчого провадження було втрачено. За повідомленням Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції вказаний виконавчий лист на виконання не надходив. Головний державний виконавець просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Головний державний виконавець ВДВС Менського РУЮ в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2009 року, позов прокурора Менського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, з останніх солідарно стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 7968 грн. 87 коп. заборгованості по кредитному договору.

03 лютого 2010 року Менським районним судом Чернігівської області за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського відділення №7903 ( справа №6-1/2010 року) було винесено додаткове рішення , яким доповнено рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2009 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського відділення №7903 7968 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, про що був виданий виконавчий лист №6-1/10.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Менського РУЮ ОСОБА_4 від 04.03.2010 року було відкрито провадження по виконавчому листу №6-1 виданого 16.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 7968,87 грн..

28.07.2010 року було закінчено виконавче провадження по даному виконавчому листу у звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській ВК №43, про що свідчить постанова головного державного виконавця ВДВС Менського РУЮ.

За повідомленням Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції вказаний виконавчий лист не надходив і на виконанні не перебував.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа №6-1 виданого 16.02.2010 року Менським районним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського відділення №7903 заборгованості за кредитним договором 7968 грн. 87 коп., в частині стягнення з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5