Провадження № 2/521/1832/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

представник відповідача 1: ОСОБА_2,

представник відповідача 2: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної адміністрації ОМР, ОСОБА_5 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної адміністрації ОМР, ОСОБА_5 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20.08.2015 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду на 02 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 02 лютого 2016 року, представником відповідача, було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації ОМР - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_1, які наполягали на залишенні позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Судом неодноразово призначався розгляд справи, але позивач у судове засідання не прибув.

Так, слухання справи було призначено на 02 жовтня 2015 року, про що позивачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, яка позивачу була направлена поштою за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Проте, позивач в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату, або розгляд справи без його участі до суду не надав.

На адресу суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «По закінченню строку зберігання».(а.с. 35)

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2015 року, про що позивачу було направлено повістку про дату слухання справи за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Проте, 29 жовтня 2015 року у судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що, свідчить конверт з повідомленням, який повернувся на адресу суду, з відміткою «По закінченню строку зберігання» (а.с.43).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2015 року.

Про явку до суду на 25.11.2015 року, позивач також був повідомлений особисто.(а.с.31, ).

Проте, в призначений день 25 листопада 2015 року, до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6, про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що у нього засідання в іншому суді.(а.с. 41)

У зв'язку з зазначеним, судом в черговий раз, розгляд справи, було відкладено на 16.12.2015 року, про що позивачу в черговий раз було направлено повістку про дату слухання справи за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Проте, в судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року на 10:00 години, позивач в черговий раз не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутністю, на адресу суду не надав. На адресу суду знову повернувся конверт з повідомленням з відміткою «По закінченню строку зберігання». (а.с. 48)

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 02 лютого 2016 року, про що, позивачу знову було направлено повістку про явку до суду.

Проте, позивач у судове засідання не прибув та не надав заяву ні про відкладення розгляду справи, ні про розгляд справи без його участі.

До суду в черговий раз повернувся конверт з повідомленням, з відміткою «По закінченню строку зберігання». (а.с. 49)

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Проте, позивач у судові засідання не прибув та не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по справі було відкрито 20.08.2015 року, тобто, більше двох місяців назад, отже, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що неодноразова неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної адміністрації ОМР, ОСОБА_5 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В. Мирончук