Справа № 752/6827/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1200/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався з ним за виконані згідно договору побутового підряду роботи.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33459 грн 10 коп, інфляційні втарти в сумі 2342 грн 14 коп , три проценти річних в розмірі 2527 грн 29 коп та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі комплексної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої) експертизи, посилаючись на неякісне, з істотними недоліками виготовлення виробів, їх доставку та встановлення (монтаж), а саме:

-згідно акту №9 від 15.10.2009 року на суму 6000 грн (проект) - гратів на зовнішню сторону балкону та вікна жилої кімнати відповідно із габаритними розмірами 3,2 х 1,4 м, 2,2 х 1,4 м - разом 2 штуки, із привареними до них логотипами ( на балконі - символічне зображення земної кулі, стилізоване під яблуко, на вікні жилої кімнати - книга з мечем) - разом 2 штуки; вхідних дверей (внутрішніх, других) до квартири із гратів із вмонтованим замком та із привареними до них логотипами: символічне зображення земної кулі, стилізоване під яблуко, та книги з мечем - разом 1 штука дверей, 2 штуки логотипів, пофарбованих: основний фон - чорною фарбою, книга - білою та чорною, меч - сріблястою, коричневою, зображення земної кулі - зеленою, з роботами (послугами) з доставки, встановлення до (у) квартири (і) за адресою: АДРЕСА_1;

-згідно акту №10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект) - гратчастих навісних підставок для квітів -разом 5 штук, встановлених на зовнішній сторні вікна, внутрішній стороні балконних дверей кухні по 1 штуці та внутрішній стороні вікна жилої кімнати - 1 штука, разом 3штуки за адресою: АДРЕСА_1; на стіні балкону та прилеглої до неї кімнати квартири - по 1 штуці, разом 2 штуки за адресою: АДРЕСА_2; сувеніра «Меч із трояндою» за адресою: за адресою: АДРЕСА_1;

-згідно акту №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект) -щита - 1 штука із закріпленими на його тильній стороні мечами - 2 штуки, які мають відокремлюватись;

-згідно акту №13 від 23.11.2009 року на суму 8420 грн (проект), №14 від 11.12.2009 року на суму 3240 грн (проект)- металевих стовпів, доставлених і встановлених на суміжних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 - матері відповідача): металевих стовпів із швелера завдовжки 3,5 м - 6 штук, металевих стовпів розміром 60 х 80 х 2000 мм- 21 штука, металевих стовпів, які зберігаються в майстерні за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_4, пристрою для колодязя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Також зазначав, що в ході виконання робіт відповідно до акту №9 від 15.10.2009 року та акту №10 від 20.10.2009 року позивачем було пошкоджено дерево стін та стла на балконі, стін та підлоги коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість виробів, робіт (послуг) з їх доставки й встановлення (монтажу), щодо яких складені акти виконаних робіт (послуг) №9 від 15.10.2009 року на суму 6000 грн (проект), № 10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект), №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект), №13 від 23.11.2009 року на суму 8420 грн (проект), №14 від 11.12.2009 року на суму 3240 грн, №5 від 06.10.2011 року на суму 7079 грн 50 коп (проект), №06 від 15.10.2011 року на суму 4939 грн 20 коп (проект) в момент складення відповідних актів (проектів) та станом на момент проведення експертизи?

2.Чи є завершені й які саме викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

3.Чи відповідають вимогам відповідних договорів, нормативно-правових документів та таким,що звичайно ставляться, викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

4.Чи мають і які саме дефекти виконані позивачем роботи (послуги), роботи по їх монтажу та,якщо мають, то який характер і які можливі причини їх виникнення?

5.Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів робіт із виготовлення, встановлення (монтажу) виробів, яка його ринкова вартість?

6.Якщо усунення дефектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демонтажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних виробів?

7.Щодо акта №10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект) також:

-чи підставки для квітів виготовлені у спосіб, який забезпечує рівну відстань між горизонтальними полицями, прутами полиць, належне пофарбування всіх підставок, завершення пофарбування підставок: у квартирі за адресою: АДРЕСА_1- 1 штуки, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 - 2 штук; чи це відповідає вимогам, що звичайно ставляться, та відповідним нормативно-правовим актам? Чи погіршує це, з урахуванням естетичних вимог, вимог одного стилю всіх аналогічних виробів в обох квартирах споживчі властивості, в якому грошовому виразі?

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування ) множинних подряпин на мечі?

8.Щодо акта №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект) також:

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування) множинних подряпин на мечах?

9.Чи заподіяна і, якщо так, яка саме, в який спосіб, в якому розмірі шкода позивачем відповідачеві шляхом пошкодження дерева стін та стола на балконі, стін та підлоги коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні робіт, щодо яких складені акти №9 від 15.10.2009 року та №10 від 20.10.2009 року:

дерева підлоги, стін, полотна стола на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проливання на неї фарби позивачем, паркету в коридорі квартири - шляхом пошкодження розпеченими уламками електродів (чорні плями, фізичні заглиблення на поверхні покритого лаком паркету внаслідок контакту з розпеченою речовиною)?

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну (будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Яка ринкова вартість виробів, робіт (послуг) з їх доставки й встановлення (монтажу), щодо яких складені акти виконаних робіт (послуг) №9 від 15.10.2009 року на суму 6000 грн (проект), № 10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект), №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект), №13 від 23.11.2009 року на суму 8420 грн (проект), №14 від 11.12.2009 року на суму 3240 грн, №5 від 06.10.2011 року на суму 7079 грн 50 коп (проект), №06 від 15.10.2011 року на суму 4939 грн 20 коп (проект) в момент складення відповідних актів (проектів) та станом на момент проведення експертизи?

2.Чи є завершені й які саме викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

3.Чи відповідають вимогам відповідних договорів, нормативно-правових документів та таким,що звичайно ставляться, викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

4.Чи мають і які саме дефекти виконані позивачем роботи (послуги), роботи по їх монтажу та, якщо мають, то який характер і які можливі причини їх виникнення?

5.Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів робіт із виготовлення, встановлення (монтажу) виробів, яка його ринкова вартість?

6.Якщо усунення дефектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демонтажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних виробів?

7.Щодо акта №10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект) також:

-чи підставки для квітів виготовлені у спосіб, який забезпечує рівну відстань між горизонтальними полицями, прутами полиць, належне пофарбування всіх підставок, завершення пофарбування підставок: у квартирі за адресою: АДРЕСА_1- 1 штуки, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 - 2 штук; чи це відповідає вимогам, що звичайно ставляться, та відповідним нормативно-правовим актам? Чи погіршує це, з урахуванням естетичних вимог, вимог одного стилю всіх аналогічних виробів в обох квартирах споживчі властивості, в якому грошовому виразі?

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування ) множинних подряпин на мечі?

8.Щодо акта №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект) також:

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування) множинних подряпин на мечах?

9.Чи заподіяна і, якщо так, яка саме, в який спосіб, в якому розмірі шкода позивачем відповідачеві шляхом пошкодження дерева стін та стола на балконі, стін та підлоги коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні робіт, щодо яких складені акти №9 від 15.10.2009 року та №10 від 20.10.2009 року:

дерева підлоги, стін, полотна стола на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проливання на неї фарби позивачем, паркету в коридорі квартири - шляхом пошкодження розпеченими уламками електродів (чорні плями, фізичні заглиблення на поверхні покритого лаком паркету внаслідок контакту з розпеченою речовиною).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/6827/14-ц.

Зобов`язати сторони надати експертам доступ до досліджуваних об'єктів: відповідачу - за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; позивачу - за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_3.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: