Справа №469/674/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 14.02.2011 року у справі №2-41 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг задоволені частково.

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14.02.2011 року у справі №2-41, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_2, належним чином не повідомленої про час і місце розгляду справи. Також вважає, вказане рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, оскільки судом при його ухваленні не враховано положення ст.559 ЦК України, якою передбачено випадки припинення поруки.

В звязку з цим, відповідачка просить переглянути та скасувати заочне рішення від 14.02.2011 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, і просить їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, не зявилися, однак їх неявка відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Саме за наявності вищезазначених обставин в сукупності, заочне рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_2, належним чином не повідомленої про час і місце розгляду справи.

За змістом положень ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (абз.2, 4 ст.74 ЦПК). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абз.5 ст.74 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-41/11, адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_2, зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с.3) є наступна адреса: м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд 35, і вказана адреса збігається з адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованої у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 16.12.10 р. (а.с.74).

Березанським районним судом Миколаївської області на дану адресу двічі надсилалися судові виклики, що підтверджується наявними у матеріалах цивільної справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про доставку від 25.12.2010 р. (а.с.86) та від 11.01.2011 року (а.с.92).

Як вбачається з даних протоколу судового засідання від 19.01.2011 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.01.2011 року не зявилася, і не повідомила причини неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.125).

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за її відсутності, без належного її повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і такі докази не долучено до матеріалів заяви.

Викладені у заяві доводи щодо необхідності скасування заочного рішення стосуються неправильного, на думку відповідачки, норм матеріального права. Проте, скасування судового рішення з таких підстав, не передбачено положеннями ст.232 ЦПК України, і є прерогативою вищестоящих судів.

Нових доказів, які б свідчили про неправильність чи неповноту встановлених судом обставин справи, відповідачкою не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, залишити без задоволення.

Розяснити заявниці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: