УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 10 грудня 2013 року за участю автомобіля «CitroenXsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та яким він керував, і автомобіля «Hyundaiix 35», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у зв'язку із чим належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Стархова компанія «Статус» (далі - ПАТ «СК «Статус»).

Оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_2, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_1, складає 93 731 грн 32 коп., позивач просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути на свою користь із ПАТ «СК «Статус» страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн, стягнути із ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 49 198 грн 03 коп., витрати пов'язані з викликом евакуатора для перевезення пошкодженого автомобіля у розмірі 240 грн, кошти сплачені позивачем за виготовлення висновку з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 650 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Статус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн, судовий збір у розмірі 547 грн 72 коп., а всього - 52 547 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 44 231 грн 32 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн, витрати пов'язані із викликом евакуатора у розмірі 240 грн, витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 500 грн, судовий збір у розмірі 485 грн 71 коп., а всього - 49 457 грн 03 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року змінено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 43 731 грн 32 коп.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 відмолено.

В іншій частині задоволених вимог до ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ухвалити в цій частині нове рішення або направити справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 грудня 2013 року близько 21 год. 45 хв. по просп. Повітрофлотський у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та яким він керував, і автомобіля «Hyundai ix 35»,д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля «Hyundaiix 35», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована у ПАТ «СК «Статус», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 23 січня 2015 року № 15843/14-54 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення дослідження склав - 93 731 грн 32 коп.

Частиною1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок ДТП, позивачу завдано майнову та моральну шкоду яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Статус», з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню страхове відшкодування у межах страхового ліміту відповідальності у розмірі 49 500 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 44 231 грн 32 коп., моральна шкода у розмірі 2 000 грн, витрати пов'язані з оплатою евакуатора у розмірі 240 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції та змінюючи його в частині розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, апеляційний суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягала застосуванню, обґрунтовано виходив із того, що в матеріалах справи наявні докази про розмір завданої позивачу шкоди, внаслідок ДТП, відповідач добровільно сплатив позивачу одразу після ДТП франшизу у розмірі 500 грн, а тому сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 має бути зменшена на 500 грн; відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів того, скільки годин витрачено особою яка надавала правову допомогу на ту чи іншу процесуальну дію, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

О.В. Попович