Справа № 450/201/14-ц Провадження № 6/450/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2014 року судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 209,76 грн. та 271,05 грн. судових витрат. Зазначає, що банком 10.07.2014 року, 04.11.2014 року, 23.01.2015 року та 17.11.2015 року на адресу суду було скеровано заяви про видачу виконавчих листів у зазначеній справі. Проте, оскільки позивачем виконавчі листи отримано лише 04.12.2015 року, а строк предявлення їх до виконання закінчився 29.05.2015 року, просить визнати причину пропуску такого строку поважними та задовольнити заяву.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак на адресу суду скерував заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає таку безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» - задоволено, та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 54209,76 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» судовий збір у розмірі 271,05 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» судовий збір у розмірі 271,05 гривень. Рішення набрало законної сили 29.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 року позивач звернувся в суд із заявою про видачу рішення та виконавчого листа у вказаній вище справі. 26.11.2015 року судом було видано виконавчі листи, строк предявлення до виконання яких до 29.05.2015 року. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 04.12.2015 року отримав виконавчі листи по вказаній справі.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для предявлення до виконання виконавчих листів встановлюється строк в один рік, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Частиною 2 ст.24 цього ж закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ

У п.7 Інформаційного листа ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, беручи до уваги те, що строки для предявлення виконавчих листів до виконання пропущено позивачем із поважних причин, оскільки після прийняття рішення, судом не було скеровано копії такого на адресу позивача, а тому, в останнього була відсутня об'єктивна можливість у встановленні строки подати до виконання відповідні виконачі документи. Відтак, строки для пред'явлення виконавчих листів позивачем були пропущені з поважних причин, а тому заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Надра» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» - задоволено, та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 54209,76 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» судовий збір у розмірі 271,05 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» судовий збір у розмірі 271,05 гривень, яке набрало законної сили 29.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4