№ 128/346/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту , що має юридичне значення», заінтересована особа- Приватне мале підприємство Сервісний-центр « Мрія» ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1 «про встановлення факту , що має юридичне значення», заінтересована особа- Приватне мале підприємство Сервісний-центр « Мрія» .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі , на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України , виходячи з такого.

Зі змісту заяви вбачається , що 18 липня 2007 року заявник з Приватним малим підприємством Сервісний-центр « Мрія» ( далі -заінтересована особа) уклав договір доручення б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла, згідно умов якого заінтересована особа зобов*язалась за рахунок заявника забезпечити будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на виконання якого, заявник сплатив заінтересованій особі кошти в сумі 416598 гривень. 29 липня 2009 року сторони уклали додатковий договір, згідно умов якого строк закінчення будівництва вищевказаного житла передбачався 4 квартал 2010 року. Згодом, 07 червня 2010 року сторони уклали додатковий договір, згідно умов якого строк закінчення будівництва передбачався 4 квартал 2011 року. Потім ,18 жовтня 2012 року , сторони уклали додатковий договір, згідно умов якого строк закінчення будівництва передбачався 4 квартал 2012 року. Але станом на час звернення до суду із даною заявою заінтересована особа будівництво так і не завершило.

Заявник вказує, що у травні 2010 році гр. ОСОБА_2 та інші особи, які також вкладали кошти в будівництво і виступали довірителями, звернулися до суду із позовом до ПМП Сервіс-центр « Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року, позов задоволений , а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник вважає себе інвестором, оскільки він також уклав договір доручення із ПМП Сервіс-центр « Мрія», а тому з посилкою на ч.3 ст.61 ЦПК України, вважає , що ці обставини не підлягають доказуванню, у зв*язку з чим , просить суд у порядку ч.2 ст.256 ЦПК України, що він є інвестором двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Згідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судом вбачається , що між ОСОБА_1 та ПМП Сервіс-центр « Мрія» виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між сторонами договору доручення б/н від 18 липня 2007 року, умови якого , на розсуд заявника , порушив ПМП Сервіс-центр « Мрія», не завершивши у встановлені строки будівництво житла.

Виходячи з вищевикладеного, суд , вбачає наявність між ОСОБА_1 та ПМП Сервіс-центр « Мрія» спору про право, тому відмовляє у відкритті провадження у справі і розяснює заявникові , що він має право на звернення до суду для вирішення спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Наявність рішення суду , за яким задоволено позов ОСОБА_2 та інших осіб ( у коло яких заявник не входить), до ПМП Сервіс-центр « Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків, помилково заявником трактується через призму ч.3 ст.61 ЦПК України, як таке що породжує і для нього аналогічне право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту , що має юридичне значення», заінтересована особа- Приватне мале підприємство Сервісний-центр « Мрія».

Розяснити заявнику, що він має право на подачу позовної заяви на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: