Справа № 611/7/16-ц Провадження № 4-с/611/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області у справі № 611/7/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області при виконанні судового рішення.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу - 50000 грн. 00 коп.

Зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Б.Хмельницького, 94а, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц.

ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за ухвалою у справі № 611/7/16-ц.

Суддя вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Барвінківського районного суду від 14 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. суму боргу за договором позики від 05 січня 2011 року, 25.06.2014 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 311/1593/3-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 грн.

В процесі розгляду вказаної вище справи за клопотанням ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову судом було винесено ухвалу від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц, якою накладено арешт в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Суддя виходить з того, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», належать, зокрема, ухвали про забезпечення позову у цивільних справах (статті 151 153 ЦПК), які виконуються органами державної виконавчої служби згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі виконавчого листа суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у звязку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Оскарження ухвал про забезпечення позову не зупиняє їх виконання.

Така ухвала є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового рішення у межах відкритого виконавчого провадження.

Таку позицію висловив Конституційний Суд України в своєму рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження.

Оскільки ухвалу від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц судом було винесено в порядку забезпечення позову, вона сама є виконавчим документом і не потребує видачі на її виконання виконавчого листа.

Тому заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц.

Суддя О.М.Андросов