Справа № 191/4028/15-ц
Провадження № 4-с/191/1/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку в подальшому доповнив, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця та в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ, якою просили визнати неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3, та в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_4, які полягають у передачі на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу нереалізованого нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою: с. Зайцеве вул.. Леніна, 38 (постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 09.12.2013 року по зведеному виконавчому провадженню ЄДРВП № 35094008). Державним виконавцем Натха Б.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2014 року. В судовому засіданні в діях зазначених посадовців були виявлені порушення, а саме, незаконна передача майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 і знаходиться в іпотечній заставі ПАТ «Укрсоцбанк», тим самим порушивши Закон України «Про іпотеку» та Закон України «Про виконавче провадження». Судом було ухвалено: скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ задовольнити; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 від 09.12.2013 року по зведеному виконавчому провадженню № ЄДРВП 35094008.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду № 437/5419/12 від 17.12.2012 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35794698 від 28.01.2014 року, яка була винесена головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 і затверджена в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_4; зобовязати ВДВС Синельниківського МРУЮ поновити виконавче провадження № 705/12 В-09 № ЕДРВП 35794698 щодо виконання виконавчого листа № 437/5419/12 від 17.12.2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги з доповненнями підтримав, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що в доповненій вимозі ним була допущена помилка в написанні дати винесення оскаржуваної ним постанови, а саме, правильна дата винесення постанови 28.01.2014 року замість 2013 року.

Представник ВДВС Синельниківського МРУЮ проти задоволення вимог скарги не заперечував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти вимог скарги в частині видачі дублікату виконавчого листа та вимог про скасування постанови ВДВС заперечував, оскільки оригінал виконавчого документу не втрачено, а ст.. 387 ЦПК України не передбачає вимог щодо скасування постанови. Що стосується вимоги скарги про зобовязання поновити виконавче провадження, то залишив її розгляд на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, та оцінивши їх у сукупності, прийшов такого висновку.

На підставі судового рішення від 07.12.2012 року по цивільній справі № 437/5419/12 виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 70 700 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 02.01.2013 року виконавче провадження № 35794698 з примусового виконання виконавчого листа № 437/5419/12, виданого 21.12.2012 року, було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35094008, оскільки відкрито декілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника.

28.01.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 437/5419/12, у звязку з виконанням у повному обсязі. У звязку з цим супровідним листом № 761 від 29.01.2014 року даний виконавчий документ відділом державної виконавчої служби був повернутий Синельниківському міськрайонному суду. З цих підстав постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 28.01.2014 року виконавче провадження № 35794698 з примусового виконання виконавчого листа № 437/5419/12, виданого 21.12.2012 року, виведено із зведеного виконавчого провадження № 35094008.

Судовим рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.11.2015 року скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ задоволена, визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_4, які полягають у передачі на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу нереалізованого нерухомого майна, а саме, житлового будинку та земельної ділянки за адресою: с. Зайцеве вул.. Леніна, 38; скасовано постанову державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 від 09.12.2013 року по зведеному виконавчому провадженню № ЄДРВП 35094008. Під час розгляду скарг на дії державного виконавця сторони мають такі ж права, що й під час судового розгляду цивільної справи, а саме, в частині надання суду відповідних доказів. У звязку з цим суд посилається на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 370 розділу VI ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 387 розділу VIІ ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, постанова державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 28.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/5419/12 є такою, що порушує права стягувача ОСОБА_1, оскільки судовим рішенням від 13.11.2015 року встановлена неправомірність та скасована постанова державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 09.12.2013 року, якою на користь стягувача ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу було передано іпотечне нерухоме майно, належне боржникові ОСОБА_2 За таких обставин скарга ОСОБА_1 щодо постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 28.01.2014 року є обґрунтованою, а дана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. У звязку з цим підлягають задоволенню й вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ВДВС Синельниківського МРУЮ поновити виконавче провадження № 705/12 В-09 № ЕДРВП 35794698 щодо виконання виконавчого листа № 437/5419/12 від 17.12.2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Що стосується вимоги скарги про видачу дублікату виконавчого листа № 437/5419/12, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх розгляд не передбачений правилами, встановленими чинним ЦПК для розгляду скарг на дії державного виконавця, а їх розгляд визначений іншим розділом ЦПК України, в якому зазначені відповідні вимоги до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо його заперечень на заявлені вимоги скарги про скасування постанови, а саме, що норма ст.. 387 ЦПК України не передбачає скасування постанови, у звязку з чим дані вимоги скарги не можуть бути задоволені, суд вважає належним чином необґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги лише у випадку, якщо оскаржуваним рішенням права заявника не було порушено.

Таким чином, заявлені вимоги скарги підлягають частковому задоволенню. Крім того, враховуючи норму ст. 388 ЦПК України та п. 14 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий збір за подання скарги не сплачується та за результатами розгляду скарги із сторін не стягується. У звязку з цим та згідно правил ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35794698 від 28.01.2014 року, яка була винесена головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 і затверджена в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_4

Зобовязати ВДВС Синельниківського МРУЮ поновити виконавче провадження № 705/12 В-09 № ЕДРВП 35794698 щодо виконання виконавчого листа № 437/5419/12 від 17.12.2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська