overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено в чому полягає невідповідність вимог його позову - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У зазначений строк недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду не виправлено.

Відповідно до ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.
Справа № 637/775/16-ц 02.08.2016
"02" серпня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника зі довіреністю ОСОБА_3 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
29 липня 2016 року позивачі по справі в особі законного представника за довіреністю звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просять суд визнати за ними право власності на ? частину нежитлової будівлі (частини корівника № 3) по вулиці Верхня, 1-в/1 в селі Василенкове Шевченківського району Харківської області за кожним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника зі довіреністю ОСОБА_3 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 08 серпня 2016 року о 10.30 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1417/15-ц
Провадження № 22-ц/792/642/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Полонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Полонській міській радіта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 310/5215/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.07.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі .

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2921/16-ц
Провадження № 2/639/1198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 291,53 грн. (двісті девяносто одна гривня 53 копійки), з яких: сума основної заборгованості за надання послуг 183,78 грн.; інфляційні витрати 100,19 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 7,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа №464/700/16-ц
пр № 4-с/464/7/16
УХВАЛА

24.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, які привели до завдання їй збитків, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із скаргою про визнання постанови №47744783 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 нечинною. Крім того, просить зобов'язати судового виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень дотримуватись Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 26 січня 2016 року скаргу залишено без руху, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник копію ухвали одержав 15.02.2016. Станом на 24.02.2016 вказівки суду скаржником у відведений термін не виконані.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Враховуючи те, що скаржник у встановлений строк не усунув недоліків скарги, яка залишена без руху, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.72, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 484/1167/16-ц
Провадження № 2/484/1358/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії 83 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинської виправної колонії 83 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про поновлення на роботі на посаді начальника медичної частини Арбузинської виправної колонії та лікаря - терапевта на 0,5 ставки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позову вказував, що відповідно до наказу по Арбузинській ВК-83№44 о/с від 01.04.2016 року його було звільнено з посади лікаря терапевта медичної частини - лікаря за ст.. 147,40 п. 4 КЗпП України (за прогул).

Відповідно до наказу №41 о/с від 01.04.2016 року по Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області його також за тими ж підставами було звільнено з посади начальника медичної частини Арбузинської ВК-83 за ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, так як прогулу не здійснював, тому просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.08.2016 року позивач надав зяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення моральної шкоди.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії 83 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення .

СУДДЯ :
Провадження №2/447/516/16
Справа №447/1079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2007 року.

Від подружнього життя спільних діітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати. Спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим. У наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні стосунки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 13 лютого 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 65) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 522/4603/16-ц
Провадження № 2/522/4417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «11» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/761/350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Після усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою від 01.09.2015 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено, справа на ланий час знаходиться в експертній установі.

19.01.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить для забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який також є об'єктом поділу між подружжям, мотивуючи тим, що їй достеменно відомо, що відповідач намагається відчужити третім особам вказаний автомобіль, в зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подану заяву, додані документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що згідно ч.2 ст.197 ЦПК України є підставою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При огляді матеріалів заяви встановлено, що заява є мотивованою, підтверджена даними Національної автоматизованої інформаційної системи про реєстрацію та належність цього автомобіля відповідачу, тому відповідно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить і зареєстрований на відповідача ОСОБА_2.

Копії ухвали негайно після її винесення направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя