29 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_4, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_4, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу С.О. Малаховим № 5487 від 22.08.2001 року. В спірній квартирі зареєстровані відповідачі, син та онука позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які з 2001 року не проживають в спірній квартирі без поважних причин. У зв'язку із викладеним позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно положень ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
В судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу С.О. Малаховим № 5487 від 22.08.2001 року та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28041779, наданого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» від 18.11.2010 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 51110239 від 29.12.2015 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1.
Згідно із довідкою № 2953, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Луч» від 17.12.2015 року, в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син позивача (відповідач по справі) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука позивача (відповідач по справі) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно із Актом, затвердженим Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Луч» від 05.01.2016 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 з 2001 року.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживають з 2001 року без поважних причин, тобто більше одного року, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_4, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін