АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2218/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Мішкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, а саме до АДРЕСА_1, оскільки на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5499/14, виданого 19 березня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» про стягнення заборгованості в розмірі 15 500 грн. Заявник зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року подання задоволено, надано дозвіл на здійснення примусового проникнення до кв.. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з метою опису і арешту майна, для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити в задоволенні подання про примусове проникнення до житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу, представник ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилалась на те, в провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 47003176 з примусового виконання виданого Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» заборгованості в розмірі 15 500 грн. та зазначала, що боржник від виконання зобов'язань ухиляється, рішення не виконує (а.с.1).

Апелянт зазначає, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб з участю державного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла вирішується судом у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення судом державного виконавця про розгляд його подання про примусове проникнення до житла.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з передачею питання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: