АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/115/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-ц/791/1762/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що сторони є співвласниками в рівних частках нежитлової будівлі, магазину АДРЕСА_1, спірна будівля розташована на належній сторонам земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 65 кв.м, через відсутність згоди іншої сторони на добровільний поділ спільного майна у позові просила:

- виділити їй реальну частку 51/100 від всієї нежитлової будівлі, магазину АДРЕСА_1, а саме: літ. А магазин, у тому числі перший поверх 1-торговий зал, площею 21,84 кв.м.; під літ. А підвал, у тому числі 1/2 1-підвал, площею 3,15 кв.м; другий поверх 2-офіс, площею 17 кв.м, 3-сходова клітка, площею 1,60 кв.м; всього 43,59 кв.м та 1/2 літ. а ганок, площею 5,425 кв.м;

- виділити відповідачці реальну частку 49/100 від всієї нежитлової будівлі, магазину АДРЕСА_1, а саме: літ. А магазин, у тому числі перший поверх 1-торговий зал, площею 21,62 кв.м; під літ. А підвал, у тому числі 1/2 1-підвал, площею 3,15 кв.м, другий поверх 2-офіс, площею 14,7 кв.м, 3-підсобне приміщення, площею 2,3 кв.м, 4-сходова клітка, площею 0,71 кв.м; всього 42,48 кв.м та 1/2 літ. а ганок, площею 5,425 кв.м;

- відшкодувати судові витрати.

Рішенням Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 14 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, зокрема зазначала, що суд прийшов до помилкового висновку про неподільність спірної будівлі, яка є нежитловою і її можна використовувати на розсуд власника не обов'язково в якості магазину, експертом було надано прийнятний варіант поділу спірного приміщення.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники позивачки наполягали на задоволенні скарги, не були згодні отримувати компенсацію від вартості частки їх довірительки у спільному майні, відповідачка вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вважала, що після поділу магазину за варіантом позивачки торгівельна діяльність у ньому буде неможливою, згодна сплатити іншій стороні вартість її частки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторонами у справі не заперечується, що за свідоцтвами про право власності на нерухоме майно кожна з них виступає власником 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину АДРЕСА_1, цей магазин є складовою будівлі комерційного призначення на ринку міста та розташований на земельній ділянці площею 65 кв.м, придбаній сторонами у міської влади за договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2008 року, за державним актом на цю земельну ділянку від 20 листопада 2008 року, оформленим на ім'я Приватного підприємця ОСОБА_2, цільове призначення вказаної земельної ділянки визначено для розміщення та обслуговування магазину.

Таким чином сторони мають рівні права на спірне нежитлове приміщення магазину, кожна з них виступає власником його 1/2 ідеальної частини, при вирішення даного спору суд має враховувати інтереси обох співвласників.

За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, за положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, проте за ч. 2 приведеної норми права, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не припускається відповідно до закону або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник має право лише на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ч. 2 ст. 183 ЦК України встановлено, що неподільною є річ, яку не можливо розділити без втрати її цільового призначення.

За вказаними вище правовстановлюючими документами сторін спірне приміщення виступає магазином, тобто приміщенням, призначеним та обладнаним для ведення торгівельної діяльності, отже здійснення такої діяльності є цільовим призначенням спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи поділ спірного приміщення між сторонами без втрати його цільового призначення неможливий, приведений у п. 7 висновку варіант поділу приміщення не може братися до уваги, оскільки в ньому відображено бажаний для позивачки варіант поділу приміщення, із реалізацією якого буде втрачено його цільове призначення, спірне приміщення, як магазин, пристосоване для здійснення торгівельної діяльності, виділення в натурі зі складу цього об'єкта будь-якої функціонально пристосованої частини у вигляді якогось приміщення або приміщень, які є обов'язковою і безумовною складовою частиною цього об'єкта, зробить неможливим його подальше використання у якості магазину, оскільки у такому випадку втратиться його цільове призначення, отже спірна річ є неподільною, за положеннями ч. 2 ст. 364 ЦК України співвласник у такому випадку може вимагати лише грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини у справі чи норми матеріального права, які б могли бути підставою для її задоволення, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова