ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/726/16-ц
провадження № 6/753/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В С Т АН О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БабковаТ.І. звернулася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3. В обґрунтування свого подання зазначила, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/1466/13 від 28.02.2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» в сумі 6 740, 95 грн. та виконавчого листа № 753/4721/13 від 21.03.2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» в сумі 4 308, 58 грн. 25.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49463186. 31.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49508050. На даний час зобов'язання божника залишаються невиконаними, останній тривалий час ухиляється від їх виконання, тому, державний виконавець просить задовольнити подання.

Сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відтак, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення його від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/1466/13 від 28.02.2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» в сумі 6 740, 95 грн. та виконавчого листа № 753/4721/13 від 21.03.2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» в сумі 4 308, 58 грн. 25.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49463186.

25.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49463186, надано термін боржнику для добровільного виконання до 02.12.2015 року.

31.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49508050, надано термін боржнику для добровільного виконання до 07.12.2015 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА