Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 8/159/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - за нововиявленими обставинами. Подану заяву обгрунтовує тим, що підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається на час розгляду справи. Такою обставиною є обставина , що їй не було відомо про укладення договору застави між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, як виду забезпечення кредитного договору №2942 від 04.05.2007 року про надання кредиту в сумі 106 224,65 грн. під 18 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 02.05.2014 року. В поданій до суду позовній заяві, №19-4/349/2220 від 01.04.2013 року позивач лише зазначив, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2942 від 04.05.2007 року було укладено договір поруки №3097 від 04.05.2007 року між банком, позичальником та ОСОБА_5, і договір поруки №5134 від 12.05.2009 року , укладеним між банком , позичальником та ОСОБА_3 Тобто позивач, звертаючись до суду , умисно приховав від суду, що цей кредитний договір забезпечувався і заставою, а це, по суті призвело до неповного зясування всіх обставин справи і постановлення судом 30.04.2013 року, рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України. Крім того,як вбачається з копії постанови ВП №37434715 від 08.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-4307/09 виданого Луцьким міськрайонним судом 14.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 102 001,56 грн. , рішення набрало законної сили 17.08.2009 року, а ПАТ «Державний ощадний банк України» подав заяву про примусове виконання лише 05.04.2013 року, тобто після спливу трирічного терміну з дня набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.08.2009 року. Заявник ОСОБА_3 зазначає, що на час постановлення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області 30.04.2013 року порука припинена, оскільки кредитор, не предявив вимоги до заявника, як поручителя, протягом строків позовної давності та п.п. 4.2; 5.4 Договору поруки від 12.05.2009 року. 27.07.2015 року заявником отримано інформацію про виконавче провадження №37434715, з якого вбачається, що існує договір застави автомобіля в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Отже, наявність договору застави, як забезпечення виконання кредитного договору №2942 від 04.05.2007 року, і є тією нововиявленою обставиною, яка не була відома заявнику на час розгляду справи. Просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2013 року у справі №159/1954/13-ц, провадження №2/159/616/13 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилась, попередньо подавши суду письмове пояснення, в якому просить справу слухати у її відсутності та підтримує обставини, які були викладені нею в поданій заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, суду пояснила, що начс рогляду справи, заявнику нек було відомо дати набрання законної сили рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року. Як вбачається з тексту рішення, головуюча у справі не зясувала цієї обставини у позивача, хоча в п.4.2 Договору поруки вказано, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених в п.5.4 Договору, а це три роки , не предявить вимоги до поручителя. Оскільки , згідно з цим рішенням суду, яке набуло чинності 17.08.2009 року, мало місце дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, то строк дії кредитного договору закінчився 17.08.2009 року. Так як банк не предявив до заявника вимоги у термін до 17.08.2012 року, то договір поруки припинився. Вважає, що рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2013 року є незаконним та таким , що підлягає до скасування. Просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2013 року у справі №159/1954/13-ц, провадження №2/159/616/13 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Представник позивача ПАТ « Ощадбанк» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву не визнав, суду пояснив, що предметом позову АТ «Ощадбанк» в особі філії Волинського управління АТ «Ощадбанк», предявленого до Ковельського міськрайонного суду Волинської області 01 квітня 2013 року, є стягнення кредитної заборгованості з відповідача, ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_4, за Договором поруки №5134 від 12 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3, Банком та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет заястави, про що вказує ОСОБА_3 у своїй заяві. Можливість звернення стягнення на предмет застави не входило до предмету та підстави позову, при поданні Банком заяви до суду про стягнення з відповідача, як солідарного боржника, ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором №2942 від 04 травня 2007 року.

Наявність договору застави не впливало та не може жодним чином вплинути на висновки суду наведені у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2013 року.Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованості за кредитом не погашена. Зазначає, що предявивши позов до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, 01 квітня 2013 року до поручителя, ОСОБА_3, Банком не пропущено строк предявлення вимоги до поручителя, що передбачений ЦК України за умовами Договору поруки №5134 від 12 травня 2009 року. Оскільки обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_3 не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, підстави для перегляду рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2013 року відсутні, а тому просить заяву ОСОБА_3 про про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку представника заявника, представника позивача та вивчивши матеріали даної цивільної справи та справи №159/1954/13-ц, провадження №2/159/616/13, справи №159/2668/15-ц, провадження №2/159/801/15, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України « в особі філії- Волинського обласного управління АТ « Ощадбанк» стягнуто 102 695, 15 грн. заборгованості по кредитному договору та 1 026, 47 грн. судових витрат у справі.

З даного рішення слідує, що 04.05.2007 року, між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2 942 від 04.05.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 12 травня 2009 року було укладено Договор поруки №5134.

В звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь філії- Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 102 001,56 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржником перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки , солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір , поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

В звязку з цим згаданим рішенням суду від 30.04.2013 року повністю було задоволено вимоги Банку до ОСОБА_3, як до поручителя за кредитним договором № 2 942 від 04.05.2007 року.

Дане рішення ОСОБА_3 отримала 14.05.2013 року, що не заперечується стороною заявника.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2013 року у справі №159/1954/13-ц, провадження №2/159/616/13 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наявність договору застави, як забезпечення виконання кредитного договору №2942 від 04.05.2007 року, яка є нововиявленою обставиною, що не була відома заявнику на час розгляду справи -Договір застави автомобіля 04.05.2007 року.

Однак, як вбачається з Договору поруки №5134 від 12 травня 2009 року п.6.5. поручитель підтверджує, що на момент укладання цього договору він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору.

З кредитного договору №2942 від 04 травня 2007 року п.1.4.1 укладення в забезпечення виконання зобовязань за цим договором, договору застави транспортного засобу.

П.1.4.2 Договору передбачено здійснення позичальником страхування транспортного засобу. що передається в заставу.

П.2.3 Договору банк має право вимагати … не належного виконання позичальником зобовязань, за договором застави транспорту.

П.3.2.2 Договору у разі порушення Позичальником умов Договору застави транспорту.

П. 3.3.6 Договору у разі порушення умов Договору застави …

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 будучи ознайомленою з Договорами поруки та кредиту була належним чином проінформована про наявність Договору застави.

Крім того, заявниця вважає, що як їй стало відомо в липні 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року яке набуло чинності 17.08.2009 року, мало місце дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, то строк дії кредитного договору, закінчився 17.08.2009 року. Так як банк не предявив до неї вимоги у термін до 17.08.2012 року, то договір поруки припинився .

Договором поруки №5134 від 12 травня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 передбачено, що порука припиняється , якщо кредитор протягом строків позовної давності , визначених у п.5.4 цього Договору , не предявить вимоги до Поручителя.

З пункту 5.4 Договору поруки №5134 від 12 травня 2009 року вбачається, що сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України до 3 років для всіх грошовихх зобовязань Поручителя ( в тому числі, але виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами Кредитного договору та Договору поруки.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору №2942 від 04 травня 2007 року, укладеного між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 кредит надавався на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02 травня 2014 року.

Як вбачається рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь філії- Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 102 001,56 грн.

З даного рішення слідує, що сам кредитний договір на підставі цього рішення розірваний не був.

Вимога ОСОБА_3 до прокурора м. Луцька , який був позивачем в згаданій справі в інтересах ВАТ «Ощадний банк України» про звернення до суду за постановленням додаткового рішення в цій частині, була залишена без задоволення.

Таким чином на думку суду, посилання заявниці про закінчення строку дії кредитного договору 17.08.2009 року є безпідставними.

Крім того, про наявність згаданого рішення суду їй було відомо, ще з рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2013 року, яке вона отримала 14.05.2013 року.

Таким чином суд вважає, що вказані ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,365 України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК