Ухвала

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Силена» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Силена» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 13 червня 2013 року по 13 травня

2015 року з приватнимпідприємством «Силена» (далі - ПП «Силена») перебував у трудових відносинах. 8 січня 2015 року у робочий час під час виконання трудових обов'язків йому було заподіяно каліцтво у вигляді відкритої хребтово - мозкової травми. За висновками МСЕК встановлена друга група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 70% первинно на період з 6 травня 2015 року до 1 червня 2016 року. Зазначав, що негативні наслідки трудового каліцтва обмежують його у повсякденному житті та побуті, у зв'язку з чим, просивстягнути з відповідача моральну шкоду завдану трудовим каліцтвом у розмірі 70 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Силена» користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з трудовим каліцтвом 45 000 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 450 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2015 року з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції виключено посилання на ст. 1167 ЦК України, у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Силена» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суди вірно виходили з того, що внаслідок нещасного випадку на виробництві, потерпілий ОСОБА_2 втратив 70% стійкої професійної працездатності, його визнано інвалідом 2 групи, а відтак він має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, стану здоров'я потерпілого, погіршення здібностей потерпілого, інших конкретних обставин, які мають значення.

Рішення відповідає нормам ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Силена» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Силена» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька