Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про зняття арешту.

В позовній заяві зазначила, що 11.07.2014 р. помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заведено спадкову справу за № 16/2014. Вона, ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка. До складу спадкового майна входить квартира, яка знаходиться в м. Ужгороді по вул. 8 Березня, 24/11. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що на дану квартиру постановою Ужгородського МВ ДВС б/н від 04.11.1999 р. накладено арешт, який, як архівний запис, зареєстрований першою Ужгородською державною нотаріальною конторою від 10.10.2006 р. за №№ 3859962, 3859972. Їй, як дружині і спадкоємцю, невідомий борг щодо якого був виданий виконавчий документ та на підставі якого було винесено постанову б/н від 04.11.1999 р., та стягувач, що був стороною у такому провадженні. У звязку з цим, 04.03.2015 р. вона звернулася до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з приводу зняття арешту з майна її чоловіка ОСОБА_2 Однак, 27.03.2015 р. отримала відповідь, в якій зазначається, що згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень МВ ДВС Ужгородського МРУЮ виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. 13.11.2015 р. вона звернулася із заявою до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, звідки отримала відповідь, в якій зазначено, що у справах Першої Ужгородської державної нотаріальної контори за 1999-2000 роки, переданих на зберігання до нотаріального архіву, документів по накладенню заборони на майно ОСОБА_2, що розташоване в м. Ужгород, вул. 8 Березня, 24/11, не виявлено. Вказує на те, що відповідачем не було дотримано вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» і по закриттю виконавчого провадження не було знято арешт з квартири, що знаходиться в м. Ужгород, вул. 8 Березня, 24/11. Такий арешт продовжує бути накладеним за відсутності виконавчого провадження на виконанні. Наявність арешту на квартиру, що входить до складу спадщини, є перешкодою у оформленні нею права власності на квартиру та здійсненні права на розпорядження нею.

На підставі наведеного просить зняти арешт з квартири, що розташована в м. Ужгород по вул. 8 Березня, 24/11, реєстраційний номер обтяження 3859962, та арешт з майна ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 3859972, що були накладені Ужгородським міськвідділом державної виконавчої служби на підставі постанови б/н від 04.11.1999 р.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Її представник подав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу у їх відсутності за наявними доказами, що містяться у матеріалах справи, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представники МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ Закарпатської області в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрито спадкову справу за № 16/2014 після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2014 року, згідно даних спадкової справи, єдиним спадкоємцем є дружина померлого, ОСОБА_1, згідно ст. 1261 ЦК України (а.с. 5, 6).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (витяг за № 83138607 від 13.01.2015 р.) на квартиру за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 24/11, та на все майно, власником якого є ОСОБА_2, на підставі постанови Ужгородського міськвідділу державної виконавчої служби б/н від 04.11.1999 р. накладено обтяження, а саме арешт (архівний запис) за реєстраційним номером 3859962 та арешт (архівний запис) за реєстраційним номером 3859972, реєстратором яких є Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, обтяження зареєстровано 10.10.2006 р. (а.с. 7).

На звернення позивачки ОСОБА_1 з приводу зняття арешту з майна ОСОБА_2 накладеного постановою Ужгородського МВ ДВС від 04.11.1999 р., МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомив, що згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень МВ ДВС Ужгородського МРУЮ виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. З посиланням на положення п. 9.9. Наказу Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої службу», ст.ст. 8, 9, 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, у задоволенні її заяви відмовлено (а.с. 8).

Згідно письмового повідомлення завідувача Закарпатського обласного державного нотаріального архіву за № 454/01-21 від 13.11.2015 р., у справах Першої ужгородської державної нотаріальної контори за 1999-2000 роки, що передані на зберігання до нотаріального архіву, документів по накладенню заборони на майно ОСОБА_2, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 24/11, не виявлено. Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами та алфавітна книга їх обліку до нотаріального архіву працівниками Першої ужгородської державної нотаріальної контори не передавалися (а.с. 9).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ч. 1 та ч. 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець після смерті її чоловіка ОСОБА_2, має намір оформити спадщину на спадкове майно, а саме на квартиру за адресою м. Ужгород по вул. 8 Березня, 24/11, проте наявність накладеної заборони на відчуження вказаної квартири перешкоджає їй у цьому.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є заінтересованою особою, в інтересах якої може бути припинено обтяження.

Відповідно до п 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, в тому числі за рішенням суду.

Пунктом 6.2 глави 15 вказаного Порядку передбачено, що відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на обєкти нерухомого майна підлягають обовязковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і зняти арешт з квартири, що розташована за адресою м. Ужгород по вул. 8 Березня, 24/11, Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 3859962, та арешт з майна ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 3859972, що були накладені Ужгородським міськвідділом державної виконавчої служби на підставі постанови б/н від 04.11.1999 р.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою м. Ужгород по вул. 8 Березня, 24/11, Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 3859962, та арешт з майна ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 3859972, що накладені Ужгородським міськвідділом державної виконавчої служби на підставі постанови б/н від 04 листопада 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.