Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», третя особа - Фермерське господарство «Велес», про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 05 січня 2012 року між Фермерським господарством «Велес» (далі - ФК «Велес») та ПП ОСОБА_5 було укладено договір оренди складських приміщень загальною площею 1 810 кв. м, що знаходяться на території продовольчої бази по АДРЕСА_1, зі строком дії до 05 грудня 2014 року.

На підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року витребувано з незаконного володіння у

ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорномор» (далі - ПАТ «Чорномор) об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» по

АДРЕСА_1.

Також позивач вказував, що 16 грудня 2013 року на прохідній об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» керівництвом ПАТ «Чорномор» було поставлено свою охорону і закрито доступ на територію працівникам ФГ «Велес» без жодних правових підстав для того або порушень з боку ФГ «Велес». Майно, належне ФГ «Велес», з того часу заблоковано і знаходиться на території відповідача, внаслідок чого ФГ «Велес» не мало можливості виконати договір про надання послуг, укладений 01 грудня 2013 року з ФК «Новоолексіївка». За вказаним договором ФГ «Велес» могло отримати прибуток на загальну суму 720 тис. грн.

Також 30 січня 2015 року між ФГ «Велес» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги від відповідача збитків у розмірі

720 тис. грн, про що 11 лютого 2015 року відповідачу було направлено відповідне повідомлення. Однак відповідач зобов'язань щодо сплати боргу не виконав.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просив суд стягнути з

ПАТ «Чорномор» збитки у сумі 720 тис. грн, спричинені односторонньою відмовою від виконання договору оренди приміщень від 05 січня 2012 року, укладеного між ФГ «Велес» і ПП ОСОБА_5

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області

від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з

ПАТ «Чорномор» на користь ОСОБА_4 упущену вигоду у сумі 720 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Чорномор», як власника спірної продовольчої бази, що вибула з його володіння незаконним шляхом, є необґрунтованим, оскільки у ОСОБА_4 якому було відступлене право вимоги за договором оренди укладеним 05 січня 2012 року між ПП ОСОБА_5 та ФГ «Велес», не виникло право вимоги до ПАТ «Чорномор» на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Велес», оскільки ПАТ «Чорномор» не є правонаступником прав і обов'язків наймодавця за вказаним договором та між ним і ФГ «Велес» не виникло зобов'язальних правовідносин.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що судом не застосовано до спірних положення ч. 1 ст. 770 ЦК України, якою визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, не обґрунтовані, оскільки ПАТ «Чорномор» не є новим власником у розумінні вказаної статті, так як судом встановлено що спірна продовольча база вибула з його володіння незаконним шляхом, висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана