Справа № 158/2213/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/160/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права правил підсудності. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Договори позики від 27.07.2014р. та 03.05.2015р. укладено в м.Ківерці. Згідно п.3 договорів позики повернення позики має бути здійснено за адресою м.Ківерці.

У відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 14 ст.110 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України, положеннями якої визначено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Згідно п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Пунктом 39 цієї ж постанови розяснено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Оскільки договір позики є різновидом грошового зобовязання, при цьому у договорі позики, укладеному між сторонами по справі встановлено місце його виконання, відтак, таке зобовязання повинно бути виконане в м.Ківерці.

Позовна заява позивачем подана в Ківерцівський районний суд, у відповідності до п.8 ст.110 ЦПК України (за місцем виконання договору), яке визначено та погоджене сторонами у договорі, а тому ч.1 ст.109 ЦПК України, на яку посилається в апеляційній скарзі відповідач не застосовується до даного випадку.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дана справа підсудна Ківерцівському районному суду.

Не заслуговують на увагу покликання відповідача на його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 14.01.2016р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доказів реєстрації в м.Рівне суду не подав.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом дотримано вимоги правил підсудності, у звязку з чим відсутні підстави для її скасування.

Відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір і було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3 в даній справі без сплати останнім судового збору.

За подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. за подання апеляційної скарги в даній справі підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок на одержувача УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір, код 02890400.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді