Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управлінні Держпраці у Луганській області про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та ОСОБА_4 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, третя особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та ОСОБА_4 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_5, посилаючись на те, що наказом Територіального управленні Держгірпромнагляду України у Луганській області від 13.01.2014 року № 15 була утворена комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку , що стався 11.07.1984 року о 19-30 год. в Середньому професійно-технічному училищі № 97 м. Красний Луч ( на теперішній час Державний навчальний заклад «Краснолуцький центр професійно-технічної освіти») з майстром виробничого навчання ОСОБА_5 .За результатами роботи комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку були складені ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 ( надалі ОСОБА_4 за формою Н-5) та ОСОБА_4 про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1 ( далі акт за формою Н-1). Зазначені акти були затверджені 21.03.2014 року начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України у Луганській області ОСОБА_6 Відповідно до розділу 6 «Висновки комісії» ОСОБА_4 за формою Н-5 нещасний випадок з ОСОБА_5 був визнаний таким, що пов»язаний з виробництвом. У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві із заявою про призначання йому страхових виплат на підставі зазначених актів.

Позивач не погоджується з висновками комісії зі спеціального розслідування, який викладений в ОСОБА_4 за формою Н-5, що нещасний випадок з ОСОБА_5 пов»язаний з виробництвом, вважає висновки комісії безпідставними , необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам за яких стався нещасний випадок , бо з такими висновками не погодились члени цієї комісії, які виклали з цього приводу свої окремі думки, посилаючись на обставини які були встановлені в 1984 році під час проведення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 12.07.1984 року комісією СПТУ№ 97 було проведено розслідування нещасного випадку , що стався 11.07.1984 року, що стався з ОСОБА_5 За результатами проведеного розслідування був складений ОСОБА_4 про нещасний випадок , що стався у побуті. Зазначений акт був підписаний головою комісії соціального страхування СПТУ № 97 і завірений печаткою училища. Не погодившись з даним актом ОСОБА_5 звернувся до адміністрації СПТУ№ 97 із заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку , що стався з ним 11.07.1984 року.

На виконання припису головного технічного інспектора праці при Ворошиловградському Шахтобудівельному територіальному комітеті профспілки робітників вугільної промисловості ОСОБА_4 комісією, утвореною адміністрацією СПТУ№ 97, було проведено повторне розслідування нещасного випадку. Повторно дослідивши всі обставини, комісія дійшла в висновку , що нещасний випадок з ОСОБА_5 не пов»язаний з виробництвом , а також склала ОСОБА_4 за формою Н-1 від 27.11.1984 року. Профспілкова організація СПТУ № 97 погодилась з висновками комісії про відсутність зв»язку нещасного випадку з виробництвом, про що на ОСОБА_4 за формою Н-1 від 27.11.1984 року була зроблена відмітка : «Нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом. Постанова профспілки від 21.12.1984 року. Протокол № 8. Голова профспілки ОСОБА_7П.»

У квітні 2013 року ОСОБА_5 знов звернувся до керівництва навчального закладу із заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку , що стався з ним 11.07.1984 року. 23.04.2013 року комісія з повторного розслідування нещасного випадку , яка була утворена ДНЗ «КЦПТО» наказами № 83 від 04.01.2013 року та № 99 від 19.04.2013 року склала висновок - нещасний випадок з ОСОБА_5 повторно був визнаний таким, що не пов»язаний з виробництвом.

За результатами розгляду матеріалів повторного розслідування нещасного випадку інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду України у Луганській області ОСОБА_8 видано директору ДНЗ «КЦПТО» ОСОБА_9 припис за № 39 від 08.05.2013 року про проведення додаткового розслідування нещасного випадку , що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_5 Наказами ДНЗ «КЦПТО» № 112 від 08.05.2013 року та № 120 від 27.05.2013 року утворена комісія, яка з 08.05.2013 року по 07.06.2013 року провела додаткове розслідування та у черговий раз дійшла висновку , що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом та склала ОСОБА_4 за формою Н-5 від 07.06.2013 року. Члени комісії виклали свої окремі думки. Обставини за яких стався нещасний випадок встановлені зі слів ОСОБА_5, пояснення колишнього директора СПТУ№ 97 ОСОБА_10 та старшого майстра СПТУ № 97 ОСОБА_11 вказують на те, що письмового або усного дозволу майстрам виробничого навчання на виконання робіт в надурочний час, у тому числі ОСОБА_5 не надавалось, до роботи останній приступив самовільно.

Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісія керувалась Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві ( далі-Положення), затвердженого Постановою Президії ВЦСПС від 13.08.1982 року № 11-6. У зв»язку з тим, що нещасний випадок з ОСОБА_5 стався під час виконання ним робіт в особистих цілях без дозволу та завдання адміністрації, комісією було безпідставно застосовано п.1.2 зазначеного Положення та пов»язано нещасний випадок з виробництвом, а складені акти не можуть бути підставою для відшкодування потерпілому шкоди відповідно до законодавства про загальнообов»язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві , та повинні бути скасовані.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що право на відшкодування заподіяної нещасним випадком шкоди, є державною гарантією, закріпленою в Конституції України, Закону України «Про охорону праці». Законом України від 23.09.1999 року № 1105-XIV ст. 24-1 передбачені права Фонду, перелік документів, необхідних для розгляду справ про с разові виплати, а саме: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з»ясування підставі для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог, а також має право відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг. Також передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань. Відповідно до п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім»ї чи уповноваженої ним особи , яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об»активності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне ( додаткове) спеціальне розслідування нещасного ви падку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємств та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Зазначений Порядок надає Фонду право на оскарження тільки результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку. Оскаржити висновки спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, Фонд має право тільки подавши скаргу керівнику Держгірпромнагляду або його територіального органу. Такі скарги Фондом не подавалися. Відповідно листа від 22.06.2007 року №6-3/2007 Верховного Суду України, оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи, в тому числі й сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів. Доповнив, що саме Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам, здійснює контроль за своєчасністю та об»єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків. Саме органам Держгірпромнагляду п.2 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року надано право роз»яснювати вимоги Порядку, затвердженого цією Постановою. Не дивлячись на особисті думки членів комісії, саме рішення посадових осіб ТУ Держпраці у Луганській області є визначальними при визначені нещасного випадку таким, що пов»язаний чи не пов»язаний з виробництвом. Тому у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що з приводу нещасного випадку, що стався 11.07.1984 року в СТПУ№97 м. Красний Луч з ОСОБА_5 неодноразово проводилися перевірки, в результаті яких комісії приходили до висновку, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом та складалися акти форми Н-5. Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 13.03.2014 року складений членами комісії на підставі документації наданої ОСОБА_5, організаційно-технічною та розпорядчою документацією підприємства та відповідей Федерації Державної установи Національний науково-дослідницький інститут промислової безпеки та охорони праці від 17.02.2014 року, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 03.03.2014 року, Положення Про розслідування та облік нещасних в випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦРПС від 13.08.1982 року № 11-6, яке діяло на час нещасного випадку, що стався 11.07.1984 року. Комісія зі спеціального розслідування дійшла до висновку, що даний нещасний випадок вважається пов»язаним з виробництвом та склала акт за формою Н-1. Даний акт ніким не був оскаржений, має юридичну силу. Члени комісії які приймали участь при проведенні перевірки є спеціалістами з цих питань. Написання окремих думок членами комісії не можуть спростувати висновків комісії. На підставі даних висновків було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, затверджений начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Луганській області 21.03.2014 року.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не був присутнім, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позов не визнає. Проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, надав письмові пояснення щодо предмета позову( а.с.1-10 том 2).

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особа, які беруть у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статею 46 Коституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття х незалежних від них обставин, а також у старості та і інших випадках, передбачених законом.

Із копії акту про нещасний випадок , що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_5 , цех столярна майстерня, майстер виробничого навчання. (ОСОБА_12 мовою оригіналу) « Случай произошел в уч.мастерских ПТУ №97, механическое отделение столярной мастерской, обработка детали на фрезерном станке. Несчастный случай произошел в присутствии мастеров п/о ОСОБА_13 и ОСОБА_14 В момент получения травмы пострадавший был в трезвом состоянии. Характер повреждения травма большого и безымянного пальцев левой руки, отрыв указательного и среднего. Расследование проведено комисией 12.07.1984 года» (а.с.11 т.2) ОСОБА_3 копії листа Ворошиловградського шахтобудівельного територіального комітету Профспілок працівників вугільної промисловості № 92 від 13.12.1984 року відповідь на звернення ОСОБА_5 вбачається, що поданням від 27.11.1984 року технічний інспектор, відповідно з «Положенням про розслідування та облік нещасних в випадків на виробництві», кваліфікував нещасний випадок, який відбувся з ОСОБА_5 11.07.1984 року , як пов»язаний з виробництвом, та зобов»язав адміністрацію училища скласти та затвердити акт за формою Н-1 Копія акту повинна бути видана ОСОБА_5 ( а.с.12 т.2). Із копії акту № 1 СПТУ-97 м. Красний Луч, про нещасний випадок , що стався з ОСОБА_5 11.07.1984 року о 19-30 год. комісія встановила, що причиною нещасного випадку (мовою оригіналу) стало: « 1. Для изготовления детали не было разрешения руководства училища. 2. Нерабочая часть фрезы не была оборудована подвижным ограджением. 3. Не был изготовлен шаблон для удержания обрабатываемой детали». Несчастный случай не связан с производством . Постановление профосюзного комитета от 21.12.1984 года , протокол № 8. Председатель профкома ОСОБА_7 ( а.с.13-14 т.2 ) Головним державним інспектором Державної інспекції нагляду в соціально-культурній сфері, на транспорті та у зв»язку Територіального управленні Держгірпромнгаляду у Луганській області м. Луганськ від 02.04.2913 року на ім»я директора ДНЗ «Краснолуцький центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_9 направлений припис № 28 про проведення розслідування нещасного випадку, яким визнати чи не визнати нещасний випадок,що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_5 таким, що пов»язаний з виробництвом , скласти акт за формою Н-5, затвердити ( переглянути) акт за формою Н-1 ( у разі визнання його таким, що пов»язаний з виробництвом), встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку , розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформлені актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку ( у разі уточненні діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнення чи свідчень щодо обставин нещасного випадку (необхідне підкреслити) ( а.с.15-15зв.) На виконання вказаного припису комісією було проведено розслідування нещасного випадку та 22.04. 2013 року складено акт , відповідно до якого комісія дійшла до висновку : «Вивчивши надані документи, комісія встановила, що даний нещасний випадок згідно з п.1.5 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затверджений Постановою Президії ВЦСПС № 11-6 від 13.08.1982 року вважається не пов»язаним з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Винних осіб комісія визначити не може за давністю років.»( а.с.13-17 зв.). Із копії припису № 39 від 08.05.2013 року вбачається, до Державна інспекція нагляду у національно-культурній сфері, на транспорті та у з»вязку запропонувала директору ДНЗ «Краснолуцький центр професійно-технічної освіти ОСОБА_9 провести додаткове розслідування нещасного випадку , який стався з ОСОБА_5С 11.07.1984 року( а.с.18-18зв.). Із акту проведення розслідування від 07.06.2013 року вбачається, що комісія визнала випадок, що стався з ОСОБА_5 11.07.1984 року таким, що не пов»язаний з виробництвом. Акт за формою Н-5 від 23.04.2013 року вважається недійсним. Винних осіб комісія не може визначити за давністю років.( а.с.19-21). Наказом Теруправління Держгіпромнагляду у Луганській області від 13.01.2014 року № 15 на виконання Подання прокуратури Луганської області від 30.12.2013 року був виданий наказ про призначення комісії зі с спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ДНЗ «Краснолуцький ЦПТО» 11.07.1984 року з ОСОБА_5 ( а.с.22-25).

Із копії акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_5 в СПТУ № 97 м. Красний Луч ( тепер Державний навчальний заклад «Краснолуцький центр професійно - технічної освіти» , затвердженого начальником ТУ Держгірпромнгаляду у Луганській області ОСОБА_6 21.03.2014 року вбачається, що : « вивчивши обставини і причини нещасного випадку , який стався 11.07.1984 року з майстром виробничого навчання СПТУ № 97 м. Красний Луч ОСОБА_5, опитавши потерпілого, осіб причетних до нещасного випадку ( яких можливо було встановити), ґрунтуючись відповідями Федерації профспілок Луганської області від 23.01.2014 року № 06-30, Державної установи «Національний науково-дослідницький інститут промислової безпеки та охорони праці від 17.02.2014 року № 01/2-11/122 ( вхідний № 14-30/148 від 28.02.2014 , Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 03.03.2014 року №1669/0/6.2-9.1/6/12 , згідно п.1.2 «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦРПС віл 13.08.1982 року № 11-6 , комісія зі спеціального розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок вважається пов»язаним з виробництвом та складається акт за формою Н-1. Комісія вважає, що особами , дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку є ОСОБА_11 - старший майстер СТПУ № 97, який не забезпечив постійний контроль з робітниками установи при виконанні робіт в надурочний час, чим порушив «п.12 Типових правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных Госкомитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработний платы от 29.09.1972 г. № 258. Согласованы с ВЦСПС. ОСОБА_5 - майстер виробничого навчання СПТУ№ 97, який не дотримався вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин , механізмів тощо, а саме не застосував шаблону для міцного утримання оброблюваної деталі, не встановив огородження різальних інструментів на верстаті, чим порушив п.1.1, 2.5, ГОСТ 12.3/002-75: Процессы производственные. Общие требования безопасности; п.п. 7.8, 11, 12, 13 ГОСТ 12.2.062-81 Система стандартов безпопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные; п.3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-77 Система стандартом безопасности. Оборудование деревообрабатывающее. Общие требования безпопасности к конструкции: п.4.2.7, п.6.5.4, п.6.5.5. Руководства по экслуатации Ф-1.00.000РЭ Станки фрезерне одношпиндельне модели ФС-1 и ФСШ-1». ( а.с. 25-28 т. 2)

Із копії листа від 23.01.2014 року № 06-30 першого заступника голови Федерації Профспілок луганської області ОСОБА_12 «Про нещасний випадок з ОСОБА_5С.) вбачається ( мовою оригіналу ): « Учитывая, что предписание технического инспектора труда о связи с производством несчастного случая з ОСОБА_15 не было обжаловано в вишеуказаном порядке, то решение профсоюзного комитета СПТУ№ 97 от 21.12.1984 года и запись о нем на акте Н-1 являются не правомерными. Согласно акту Н-1 основной причиной несчастного случая с ОСОБА_15 явилось неудовлетворительное техническое состояние средств производства, а именно отсутствие подвижного ограждения фрезы. Необходимо обратить внимание также на то, что в представленных материалах расследования не подтверждается использование пострадавшим в личних целях оборудования, принадлежащего предпритяию. Кроме того, директор СПТУ№ 97 ОСОБА_16 подтверждает факты работы мастеров во внеурочное время, в том числе и по изготовлению шахматного столика. Исходя из вишеизложенного, считаем, что заключение главного технического инспектора труда ОСОБА_17 о связи з производством несчастного случая з ОСОБА_15 правомерно. ( а.с.91-92т.2)

Із копії листа Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» від 17.02.2014 року № 01/2-11/122 на № 14-31.2/23 від 23.01.2014 року «Стосовно кваліфікації нещасного випадку» вказав, що якщо комісія установила, що потерпілий виконував роботу без дозволу керівництва, але на несправному обладнані підприємства, то згідно з підпунктом 2 пункту 16 Порядку від 30.11.2011 року № 1232 «Випадки, що сталися у разі його несправності визнаються такими, що пов»язані з виробництвом» ( а.с.93-94 т.2)

На підставі акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_5 в СПТУ № 97 м. Красний Луч ( тепер Державний навчальний заклад «Краснолуцький центр професійно - технічної освіти» , затвердженого начальником ТУ Держгірпромнгаляду у Луганській області ОСОБА_6 від 21.03.2014 року, було складено Акт-1 про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 від 21.03.2104 року ( а.с. 31-33 зв. Т. 2).

Відповідно листа Верховного Суду України від 22.06.2007 року № 6-3/2007 : « З метою чіткого дотримання законодавства звертаємо увагу на таке. Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України. Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом України «Про охорону праці», відноситься до сфери організації здорових в безпечних умов праці на підприємстві, а не сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Статтею 55 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» … факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов»язаний із виробництвом, не може бути оскаржений Фондом ( його регіональними відділеннями). Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві (далі-Порядок), затверджений постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року, не містить норм, які б надавали право робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-1, Н-5 ( або форми НПВ).

Відповідно до п.59 цього Порядку право на оскарження змісту актів форми Н-5, Н-1 ( або форми НПВ) мають роботодавці, потерпілий або члени його сім»ї чи особа, яка представляє його інтереси. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає . Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів зазначених форм. Оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи, в т.ч. й сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів.».

Виходячи з вищезазначеного суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управлінні Держпраці у Луганській області про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та ОСОБА_17 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, третя особа ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко