overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3697/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, 05 травня 2016 р. у м. Донецьк Україна, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

28 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заявницею зазначено, що 05 травня 2016 року вона народила дитину на тимчасово окупованій території, у м. Донецьк, Україна, в той же час, до заяви не додано медичний документ, що підтверджують факт народження дитини медичне свідоцтво про народження, видане закладом охорони здоров*я.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вадимівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявниці та її представнику.

Суддя
Справа №583/292/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/338/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи - Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Сумської філії, про визнання незаконними та неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З цивільної справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваного рішення від 04.01.2016 року була присутня представник ОСОБА_3 ОСОБА_8, а апеляційна скарга подана 18.01.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувалось. Таким чином, апелянт пропустив строк для подачі даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 30-денного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (т. 2. а.с. 234).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 441/125/16-ц
Провадження № 2-о/441/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016р. заявники звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що 26.04.2007 року вони зареєстрували шлюб у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 04. Через рік після одруження, а саме 18.04.2008р., у них народився син ОСОБА_3. Через певний час вони зрозуміли, що їхнє спільне сімейне життя не складається. Відносини між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення. У них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, роль кожного з подружжя у сімейному житті, формування принципів такого життя. Вони різні за характерами та темпераментом. Пошук компромісів і мирного співіснування давався їм важко. В сім'ї систематично виникали суперечки та сварки, свідком яких нерідко ставав їхній син, панувала напружена обстановка, що також негативно впливало на психічний та моральний стан їхньої спільної дитини. Вони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому в їхніх інтересах та в інтересах їхньої дитини вони вирішили розірвати шлюб, залишаючись хорошими батьками для сина.

Зазначають, що між ними досягнуто згоди стосовно участі кожного з них у вихованні та утриманні дитини, що відображено у відповідному договорі. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 має польське коріння, бажає на тривалий період виїхати за межі України для проживання і роботи в РП, вони досягли згоди, що їхній син буде проживати з батьком за місцем теперішнього проживання, де для цього є відповідні побутові умови. В свою чергу мати постійно буде брати посильну участь у вихованні сина, по мірі бажання і можливостей надаватиме матеріальну допомогу для забезпечення належних умов його життя. Будь-яких спорів майнового характеру або інших неврегульованих спірних питань між ними немає.

Просять суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 26.04.2007р. Мшанською сільською радою Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 109 СК України, ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 09.03.2016р., куди викликати заявників.

Роз'яснити заявникам, що згідно ст.109 СК України вони вправі відкликати подану ними заяву до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/8626/16-ц
№ пров. 2-о/646/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 14 год. 10 хв.., яке провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, підїзд 3.

У судове засідання викликати представника заявника, особу щодо якої подана заява, лікаря психіатра, особи щодо якої подана заява, її представника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Єдиний унікальний номер 233/4814/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1200/2016
Єдиний унікальний номер 233/4814/15-ц Головуючий у 1-їй інстанції Котормус Т.І.
Номер провадження 22-ц/775/1200/2016 Доповідач Агєєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Азевича В.Б,, Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № DO03AK01770242 від 8 вересня 2005 року пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 27 571 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 72 коп. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 80 коп., а всього 28150 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят) грн. 52коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.02.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 23.08.2008 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 19/.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 18/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 686, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 8/ Причиною розпаду сім′ї виявилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 686, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5639/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/1791/16 Доповідач - Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар - Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»

на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис І.П. Іванова

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Номер справи 623/5160/15-ц
Номер провадження 2/623/144/2016
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 627/746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: завідуюча 6-ї нотаріальної контори Комунарського району м. Запоріжжя Дмітрієва ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій зацікавленою особою зазначила завідуючу 6-ї нотаріальної контори Комунарського району м. Запоріжжя Дмітрієва ОСОБА_3.

В порушення норм цивільного законодавства заявник ОСОБА_2 не вірно зазначила найменування зацікавленої особи.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків заяви.. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: завідуюча 6-ї нотаріальної контори Комунарського району м. Запоріжжя Дмітрієва ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя:
справа № 599/901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/901/16-ц, н.п.2/599/571/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "05" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "05" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2