Справа №482/2090/15-ц 02.08.2016 02.08.2016 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1740/16 Суддя по 1 інстанції - Баранкевич В.О.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
У х в а л а

Іменем України

2 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

- представника заінтересованої особи - Центрального відділу ДВС - Левицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року, постановлену

за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний відділ ДВС).

Заявник зазначав, що на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС з 9 вересня 2013 року знаходяться виконавчі листи, видані 25 грудня 2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з боржника ОСОБА_6 на його користь 175 680,13 грн. на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а також 50 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Посилаючись на те, що рішення суду протягом тривалого часу не виконано, а Центральний відділ ДВС не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, просив визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов'язати Центральний відділ ДВС виконати судове рішення протягом місяця з дня задоволення його скарги.

Заперечуючи проти задоволення скарги, Центральний відділ ДВС посилався на її необґрунтованість та здійснення усіх заходів для виконання рішення.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС з примусового виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів на його користь з боржника ОСОБА_6 Зобов'язано державного виконавця виконати судове рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, протягом двох місяців з дня постановлення ухвали.

В апеляційній скарзі Центральний відділ ДВС, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Центральним відділом ДВС допущена неправомірна бездіяльність, чим порушені законні права та інтереси заявника та водночас зобов'язав державного виконавця протягом двох місяців виконати рішення суду.

Колегія погоджується з висновком суду щодо порушення прав заявника, однак вважає, що його скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки покладення обов'язку на державного виконавця виконати рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України щодо змісту судового рішення у разі задоволення скарги заявника.

Так, частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

Бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа, яка має право на оскарження, прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України від 21 квітня 1999 року з наступними змінами та доповненнями «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчі дії провадяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч.5 ст. 52 Закону).

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів зведеного ВП № 44557863 на примусовому виконанні Центрального відділу ДВС перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_6, а саме:

- судовий наказ № 482/519/13-ц, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 2 386,67 грн. заборгованості на користь Новоодеського газового господарства;

- виконавчий лист № 1419/587/2012, виданий 25 грудня 2012 року тим же судом про стягнення з ОСОБА_6 його користь ОСОБА_2 175 680,13 грн. на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я;

- виконавчий лист № 1419/587/2012, виданий 25 грудня 2012 року тим же судом про стягнення з ОСОБА_6 його користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Зазначені виконавчі документи 8 вересня 2013 року надійшли до Центрального відділу ДВС від відділу ДВС Новоодеського РУЮ (а.с. 4 ВП) , у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_6 за адресою, зазначеною у виконавчих документах (м. Нова Одеса, вул. Будівельників, 4) не проживає, не зареєстрована, а також і не має майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 10, 20 ВП).

За повідомленням відділу Держземагенства у Новоодеському районі від 18 лютого 2013 року за боржницею числиться земельна ділянка, загальною площею 7,5291 га для ведення фермерського господарства, розташована в межах території Троїцької сільської ради Новоодеського району на підставі державного акту (серії НОМЕР_1) на право власності зареєстрованого за № 03031 від 20 липня 2012 року (а.с. 9 ВП).

Згідно із довідками Троїцької сільської ради Новоодеського району від 11 липня 2013 року (а.с. 21) та Фермерського господарства «АгроСтар Сістемс» від 20 липня 2013 року вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у ФГ «АгроСтар Сістемс» на підставі договору оренди від 28 грудня 2012 року за № 003807 (а.с. 15), юридична адреса останнього: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Центрального відділу ДВС (а.с. 39 ВП ).

Утримання за виконавчими документами з боржника на користь заявника не проводились.

9 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами (а.с. 24,27).

В період з 10 вересня 2013 року по 12 листопада 2014 року виконавчі дії державною виконавчою службою не проводились.

29 серпня 2014 року виконавчі провадження об'єднані у зведене ВП № 44557863 та здійснювалися заходи (запити) щодо виявлення та арешту іншого майна боржника, однак іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

При цьому виконавче провадження неодноразово переходило із провадження від одного державного виконавця Центрального відділу ДВС до іншого, проте жодним із них не з'ясовано фактично місце знаходження фізичної особи боржника ОСОБА_6, а помилково зазначалося її місце проживання АДРЕСА_1, куди формально та безпідставно направлялись вимоги державного виконавця до боржника ОСОБА_6, зокрема 13 листопада 2014 року (а.с. 44 ВП). Хоча згідно із актом державного виконавця від 13 листопада 2014 року (а.с. 45 ВП) достовірно з'ясовано, що за вказаною адресою зареєстроване ФГ «АгроСтар Сістемс», керівником якого є ОСОБА_7, і в оренді якого перебуває належна боржниці земельна ділянка.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суд з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника не з'ясовувалось державним виконавцем.

Встановлено, що належна боржниці земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «АгроСтар Сістемс» з 2012 року, однак незважаючи на те, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС з 8 вересня 2013 року, жодних дієвих заходів для звернення стягнення на орендну плату ( або інший дохід) боржника не здійснено.

Так, в матеріалах ВП № 44557863 відсутня копія договору оренди земельної ділянки, як підстава (строк) перебування її в оренді ФГ «АгроСтар Сістемс», докази наявності або відсутності законних підстав для її опису й арешту, форма та розмір орендної плати, строки виплати, порядок проведення розрахунків з орендодавцем тощо. Тоді як з'ясування та встановлення вищезазначеного, відповідно до вимог ст. 11 Закону, є складовою прав та обов'язків саме державного виконавця.

В матеріалах ВП № 44557863 міститься постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС від 14 листопада 2014 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 у ФГ «АгроСтар Сістемс» від оренди земельної ділянки (а.с. 54 ВП ), але докази її направлення або вручення ФГ «АгроСтар Сістемс» відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що 14 листопада 2014 року ( а також повторно 28 травня 2015 року ) направлялась постанова про звернення стягнення на доходи боржника до ФГ «АгроСтар Сістемс» не підтверджуються матеріалами ВП № 44557863.

Згідно із вимогами ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які здійснюють відрахування із заробітної плати, інших доходів боржника зобов'язані кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції.

За невиконання законних вимог державного виконавця, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця фізичні , юридичні чи посадові особи несуть відповідальність, у встановленому законом порядку (ст. 90 Закону).

Матеріали виконавчого провадження також і не містять даних щодо прийняття до виконання або звіту ФГ «АгроСтар Сістемс» щодо виконання зазначеної постанови або ж здійснення відрахувань з орендної плати.

До того ж, зазначена постанова про звернення стягнення від 14 листопада 2014 року не відповідає вимогам ч. 3 ст. 70 Закону щодо визначення розміру відрахувань з доходів боржника, враховуючи те, що стягнення за виконавчими документами на користь ОСОБА_2 здійснюється у зв'язку із відшкодуванням шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, а тому має становити 50 % із доходів боржника, а не 20 %, як зазначено у постанові державного виконавця.

З огляду на викладене та виходячи із аналізу змісту ст. ст. 5-7, 11, 30, 40, 69 Закону, державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність при виконанні вказаного виконавчого провадження, неналежно виконав свій обов'язок щодо з'ясування вищезазначених обставин, не прийняв належних заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника ( у тому числі й щодо розшуку), належного звернення стягнення на дохід боржника від оренди земельної ділянки, порушив передбачені законом строки проведення виконавчих дій, чим порушив законні права та інтереси заявника.

Разом з тим, вимога ОСОБА_2 в скарзі щодо зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду (як і покладення судом такого зобов'язання на державного виконавця) не відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та змісту скарги ОСОБА_2, його скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення слід змінити, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 387, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, допущену під час примусового виконання виконавчих листів, виданих 25 грудня 2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 175 680,13 грн. на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а також 50 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, зведене виконавче провадження № 44557863.

Зобов'язати Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області усунути порушення, допущені при примусовому виконанні зведеного ВП № 44557863: встановити місце знаходження (перебування) боржника ОСОБА_6, умови та строки передачі, належної їй земельної ділянки, в оренду ФГ «АгроСтар Сістемс», розмір і форму орендної плати, строки та порядок її виплати, вирішити питання щодо належного звернення стягнення на дохід боржника від передачі в оренду земельної ділянки, вчинити усі інші виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: