Справа № 348/878/14-ц
Провадження № 22-ц/779/69/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду, на думку апелянта, є неправильним та прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст. 169, п3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції залишив поза увагою заяви ПАТ «Акцент-Банк» від 03.09.2015 року та 23.09.2015 року про розгляд справи за їх відсутності.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитним договором по всіх видах платежів, тому вимога суду про надання ще одного розрахунку є необрунтованим.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги.

Представник апелянта ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач ігнорує вимогу суду про надання детального (щомісячного) розрахунку заборгованості, на виклики в суд не з»являється, натомість надсилає на адресу суду заяви про слухання справи у його відсутності.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.08.2015 року скасовано заочне рішення суду від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 14001 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором а справу призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

Оскільки представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання 16.09.2015 року не з»явився, судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою та зобов»язано представити детальний розрахунок наявної заборгованості за кредитом ОСОБА_2, розгляд справи перенесено на 05.10.2015 року.

Згідно повідомлення про вручення копію зазначеної ухвали представник позивача отримав18.09.2015 року (а.с.81).

05.10.2015 року у зв»язку з неявкою в судове засідання представника ПАТ «Акцент Банку» розгляд справи відкладено на 30.10.2015 року.

30.10.2015 року від представника позивача ПАТ «Акцент Банку» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договором від 25.04.2008 року, укладеним між Акцент Банком» та ОСОБА_2 (а.с.3-6), в якому міститься детальний (щомісячний ) розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки ще в 2009 році погасив борг за кредитним договором, а зі сторони позивача не надходило жодних вимог про наявність заборгованості за кредитом.

Колегія суддів приходить до висновку що за наведених вище обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази для ухвалення рішення по суті спору.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2015 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4