У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015р. по цивільній справі №523/18627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не мала можливості зявитись в судове засідання 08.07.2015р. у звязку з хворобою, про що попередньо повідомила суду. ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання, оскільки вважала, що суд перенесе розгляд справи у звязку з хворобою ОСОБА_1.

При цьому, відповідачі посилаються на те, що суд під час ухвалення рішення не зясував чи має банк ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями. Крім того, суд не мав право прийняти рішення про звернення стягнення на майно в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р..

В судове засіданні ОСОБА_1, а також представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив відкласти розгляд справи. В той же час, в матеріалах справи є попередня заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що представники позивача повторно не зявились в судове засідання, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа в судові засідання призначалась неодноразово, при цьому відповідачі постійно звертались із заявами про перенесення розгляду справи. (а.с. 49, 97,98,108).

При цьому, ОСОБА_1, згідно поданої заяви просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, без надання будь-яких довідок. (а.с. 108) Відповідачка ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи 16.06.2015р., у звязку з чим, була ознайомлена з датою судового засідання. (а.с. 107).

Суд вважає, що посилання відповідачів не зясування судом відомостей про отримання банком ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а також на не застосування судом Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р.. не відповідає дійсності, оскільки суд ухвалив рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015р. по цивільній справі №523/18627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження даного рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в десятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя