Справа № 296/644/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 та протокол їх проведення № 141813 від 25.01.2016, а також, на час розгляду справи в суді, накласти арешт на зазначену квартиру, заборонити вчиняти будь-які дії щодо її нотаріального оформлення, реєстрації та видачі свідоцтва про права власності на неї, оскільки невжиття цих заходів може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними проведені Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 та протокол їх проведення № 141813 від 25.01.2016.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копії протоколу № 141813 від 25.01.2016, вбачається, що за найвищою ціновою пропозицією уже визначено переможця (Учасник 1) електронних торгів нерухомого майна розташованого на 3-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що Учасник 1 електронних торгів, будучи їх переможцем, матиме можливість отримати правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно. Як наслідок, знецінити, продати або безоплатно передати його третім особам і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за її позовом.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо нотаріального оформлення квартири АДРЕСА_1, її реєстрації та видачі свідоцтва про права власності на неї.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський