Номер провадження: 22-ц/785/1137/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 04.11.2015 року скасувати, а справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими та суперечать як нормам цивільного процесу, так і тим розясненням, на які суд посилався.

В судове засіданні учасники процесу не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру серії ОД № 129518 від 28 жовтня 2015 року та угоди щодо надання юридичних послуг. Угодою б/н від 27.10.2015 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 характер доручення визначено представництво по цивільній справі у Приморському районному суді міста Одеси.

Суду не наданий документ, який передбачає право адвоката ОСОБА_6 на підписання позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява, подана адвокатом ОСОБА_6 від імені позивача без повноважень на підписання позовної заяви та ведення справи, тому вважав її неподаною та такою, що необхідно повернути.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись розясненнями про використання ордеру адвоката від 05 вересня 2008 року, що затвердженні рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 05 вересня 2008 року № V/7-117, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву ОСОБА_3

Однак, з таким висновком суду судова колегія не погоджується.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З договору про надання правових (юридичних) послуг від 27.10.2015 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_3, доданого до позовної заяви (а. с. 15), вбачається, що позивачка ОСОБА_3 доручає, а адвокат приймає на себе обовязки стосовно представництва інтересів ОСОБА_3 по всіх справах, в т. ч. цивільних та кримінальних, які повязані або можуть бути повязані з її правами та обовязками, в судах (п. 1, пп. 4 п. 2 договору). Будь-які обмеження прав адвоката в договорі не зазначені.

Тобто, відповідно до вказаного договору адвокат як представник має повноваження на ведення справи в суді та обмеження його прав в договорі не зазначені.

Тому, за таких обставин, у суда першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_3 з вищезазначених підстав.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_3, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право ОСОБА_3 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_7

ОСОБА_2