overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3988/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати( 3654 грн.) .

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, то вимога є майнового характеру, а тому при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3654 грн. 00 коп..

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга подається після змін внесених до Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 4019 грн. 40 коп. (3654 грн.00 коп.х110 %).

Оскільки апелянтом сплачено 3654 грн. 00 коп., то доплаті підлягає 365 грн. 00 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження № 2/161/4121/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі Федорчук Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ДКП «Луцьктепло» 445,19 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 87,97 грн. інфляційні нарахування, 23,41 грн. три проценти річних, всього на суму 556,57 грн.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є інвалідами ІІ групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в рівних частинах в користь ДКП «Луцьктепло» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року, ухвалене у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.
Заяв, клопотань до суду не надіслали.
Про час та місце попереднього судового розгляду повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 509/1603/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну КС "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно акту, складеного канцелярією суду від 06.05.2016 року при реєстрації позовних заяв в програмі КП «Д-3» та перевірці квитанцій інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 28.04.2016р. по 06.05.2016р. кошти на рахунок суду не зараховано.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст. 119 ЦПУ України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Перше Кредитне Товариство" залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунити недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання данної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_1
Справа №490/3230/14-ц 04.02.2016
Справа № 490/3230/14ц
Провадження № 22ц/784/513/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу. Відповідачка просила поновити строк, посилаючись на те, що спочатку вона намагалася захистити свої права у суді першої інстанції. 1 лютого 2016 року справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи, але про рішення дізналася у січні 2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення 12 січня 2015 року її представником (а.с.137).

Проте, апеляційну скаргу у встановлені законом строки вона не подала, а у травні, вересні та листопаді 2015 року зверталася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скаргою на дії посадових осіб Центрального ВДВС ММУЮ та про виправлення описки у рішенні суду відповідно.

З вказаних причин, за заявою ОСОБА_1, вона своєчасно не подала апеляційну скаргу.

Однак, захист своїх порушених прав в інший спосіб, ніж передбачено главою 1 розділe V ЦПК України не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення. Інших доказів пропуску строку ОСОБА_1 не надано.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого заявник може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати викладені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав та надати суду належні докази , що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 288/925/16-ц
Провадження № 2-о/288/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голубятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне зачення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голубятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 08.08.2016 року на 09.40 годину з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1383/16-ц
(Перший/Другий примірник)
05 лютого 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 752/14 від 02.02.2015р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3417,52грн. (три тисячі чотириста сімнадцять гривень 52 копійки), інфляційні нарахування в сумі 901,60грн. (девятсот однієї гривні 60 копійок), три проценти річних в розмірі 74,11 грн. (сімдесят чотири гривні 11 копійок), а також слід стягнути 689грн. понесених судових витрат по справі, по 344,50 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

29 липня 2016 року Справа № 561/549/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа від 25.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 21 квітня 2016 року розгляд вищезазначеної заяви зупинено до набрання законної сили рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 липня 2016 із Апеляційного суду Рівненської області повернулась цивільна справа №561/549/15-ц з рішенням суду апеляційної інстанції від 29 червня 2016 року про скасування рішення Зарічненського районного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Єврогазбанк». Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 572/2343/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Суддя .
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 16 липня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У липні 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, до 23 серпня 2016 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, до 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ провадження 2/646/1630/2016
Справа № 646/8016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

26.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

25.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення йому вказаної позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 191/3774/16-ц
Провадження № 2-о/191/66/16
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з заявою лікаря-фтізіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_1, заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: на протоколі засідання лікарської комісії відсутня печатка.

На підставі викладеного заяву лікаря-фтізіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_1, заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-фтізіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_1, заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко