АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2029/16 Справа № 202/4322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат Салют» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Державної організації «Комбінат «Салют» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 6901,16 грн., а також солідарно моральну шкоду в сумі 6 000 грн. та судові витрати. ( а.с.2)

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди по 3450,58 грн. та судовий збір по 121,80 грн. з кожного. У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено. ( а.с.33)

За заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ухвалою вказаного суду від 11 серпня 2015 року зазначено заочне рішення скасовано і справа була призначена до розгляду у загальному порядку.(а.с.65)

У жовтні 2015 року ДО «Комбінат «Салют» уточнив свої позовні вимоги, зазначивши в якості співвідповідачів ПАТ «Київський Страховий Дім» та ТДВ «СТ «Домінанта» і просив стягнути з них солідарно на свою користь 6901,16 грн., а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду - 6000 грн. та судові витрати. ( а.с.80-81)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.(а.с.1127)

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з*ясування фактичних обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.136 )

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2014 року, близько о 10 годині, по вул. Магдалинівська, в районі перехрестя з вул. Голуба у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-траспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "Форд Екскорт", державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки "Хюндай Сантафе", державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби, а також пошкоджено огорожу ДО "Комбінат "Салют".

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно другого учасника ДТП, ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

16 березня 2015 року до чергової частини Індустріального РВ ДМУ звернувся з заявою представник ДО «Комбінат «Салют» про вжиття заходів до ОСОБА_2, який 01.11.2014 року близько 23 год. пошкодив огорожу комбінату. Згідно висновку дільничного інспектора міліції СДІМ даний факт містить цивільно-правові стосунки і повинен вирішуватись в суді, а тому перевірка була закінчена. ( а.с.5)

Відповідно до договору № 271 від 17 квітня 2015 року, укладеного між ДО «Комбінат «Салют» та ПП «САС-Дніпро» та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 22 квітня 2015 року вартість ремонту огорожі склала 6 901,16 грн. ( а.с.7,10)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та нормою, яка підлягає застосуванню, не перевірив доводи та заперечення сторін, а також не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, ДТП відбулася 01 листопада 2014 року приблизно о 10 годині, на перехресті вул. Магдалинівська та вул. Голуба у м. Дніпропетровську, між транспортними засобами «Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «Форд» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується схемою та протоколом. Обидва зазначені транспортні засоби рухалися у попутному напрямку та на перехресті з вул. Голуба водій автомобіля «Форд», знаючи про наявність перехрестя, розпочав свій обгін транспортного засобу «Хюндай», який перебував у стані маневру - виконував поворот ліворуч на вул. Голуба. При зазначених обставинах відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «Форд», продовживши свій некерований рух, майже через 30 метрів допустив зіткнення із бетонною огорожею на правому узбіччі дороги, що погоджується із поясненнями обох учасників пригоди та свідка, який був допитаний в суді. Постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року залишена без змін. ( а.с.45-48)

Відповідно до п.14.6.а ПДР - «Обгін заборонено, зокрема : а) на перехресті.»

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та норми Закону, а отже прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що 01 листопада 2014 року дійсно сталося ДТП, в результаті якого автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено бетонну огорожу ДО «Комбінат «Салют», що не заперечувалось сторонами по справі. За договором № 271 від 17 квітня 2015 року та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 22 квітня 2015 року вартість ремонту огорожі склала 6 901,16 грн.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що в самому договорі відсутні дані, що ремонт огорожі пов*язаний з дорожньо-транспортною пригодою, не може бути підставою для відмовлення у задоволенні позову, при вищевстановлених обставинах.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позов в частині матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі в сумі 6901,16 грн., а що стосується вимог моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн., виходячи з конкретних обставин справи, а також засад розумності та справедливості. Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ДО «Комбінат «Салют».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову згідно платіжних доручень № 406 від 07.05.2015 року та від 21 травня 2015 року сплачено судового збору на загальну суму 487,20 грн.( 243,60 + 243,60). (а.с.3, 20)

Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягненню з ОСОБА_2 на користь ДО «Комбінат «Салют» підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. та 516 грн. за подання апеляційної скарги. (а.с.130)

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «Салют» задовольнити частково .

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної організації «Комбінат «Салют» у відшкодування матеріальної шкоди - 6901,16 грн., моральної шкоди - 500 грн. та судовий збір в сумі 1003,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: