Справа № 140/1776/15-ц Провадження № 22-ц/772/293/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, засновника і видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, засновника і видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, який мотивований тим, що в газеті «Немирівський вісник» № 3 (32) за липень місяць 2015 року, як друкованому засобі масової інформації, засновником якого є ОСОБА_5, на 4-й сторінці була надрукована стаття під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво» автором якої підписана юрист міської ради ОСОБА_4. Стаття була слідуючого змісту «У центрі міста будують будівлю на самовільно захопленій ділянці і будує її швидкими темпами сімя ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. На запит міської ради до сільгоспінспекції, держбудконтролю відповідь одна перевірки заборонені. Звертайтеся за дозволом у Кабінет Міністрів. І дійсно, Кабінет Міністрів наклав мораторій на перевірки. І поки вони заборонені то ОСОБА_6, колишній міліціонер та його брат ОСОБА_7, діючий суддя, використовуючи свій вплив та фінансові ресурси, демонструють немирівчанам власні можливості. А тим часом Рівенський апеляційний суд заборонив міській раді укладати угоди на оренду даної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_6». До зазначеної статті надруковано світлину із зображенням недобудованої будівлі в м. Немирові по вул. Горького (біля будинку № 99). ОСОБА_2 вважає що назва статті і її зміст містять недостовірну інформацію відносно неї та членів її сімї синів ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Зокрема не відповідає дійсності інформація що ОСОБА_2 здійснює будівництво на самовільно захопленій ділянці, що будівлю будують сини ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що Рівненський апеляційний суд господарський заборонив міській раді укладати угоди про оренду даної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_6. Невідповідність дійсності зазначеної у статті інформації підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, постановою Рівенського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року, Декларацією № ВН НОМЕР_1 про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Горького (біля будинку № 99) м. Немирів Вінницької області на прізвище ОСОБА_9 Рішення Рівненського апеляційного суду «про заборону міській раді укладати угоди на оренду даної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_6» немає. ОСОБА_2 в позові зазначила, що надрукована стаття в засобі масової інформації порушила її немайнове право, а тому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, фізична або юридична особа зобовязані вчинити необхідні дії негайного поновлення немайнового права. Однак, спростування інформації не було, а тому ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила: визнати недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права її та членів її сімї опубліковану в газеті «Немирівський вісник» №3 (32) за липень 2015 року на 4-ій сторінці інформацію у статті під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво»; зобовязати ОСОБА_5, Немирівську міську раду Вінницької області, ОСОБА_4 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом опублікування у найближчому випуску газети «Немирівський вісник» тексту спростування наступного змісту «У випуску газети «Немирівський вісник» під №3 (32) за липень 2015 року на 4-й сторінці інформація у статті під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво» не відповідає дійсності. Інформація про те, що сімя ОСОБА_2 у центрі міста будує будівлю на самовільно захопленій ділянці є неправдивою, як і не неправдивим є те, що вказану будівлю будують ОСОБА_6, колишній міліціонер та його брат ОСОБА_7, діючий суддя, використовуючи свій вплив та фінансові ресурси, демонструючи немирівчанам власні можливості. Не відповідає дійсності також і інформація про те, що Рівненський апеляційний суд заборонив міській раді укладати угоду з ФОП ОСОБА_6, що встановлено рішенням Немирівського районного суду від 01.12.2015 року цивільна справа №2/140/617/15 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації».

В судовому засіданні 01.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 просив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та стягнути судові витрати по оплаті судового збору та надання правової допомоги згідно квитанції.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року позов задоволено. Визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та членів її сімї опубліковану в газеті «Немирівський вісник» №3 (32) за липень 2015 року на 4-ій сторінці інформацію у статті під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво». Зобовязано ОСОБА_5, Немирівську міську раду Вінницької області, ОСОБА_4 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом опублікування у найближчому випуску газети «Немирівський вісник» тексту спростування наступного змісту «У випуску газети «Немирівський вісник» під №3 (32) за липень 2015 року на 4-й сторінці інформація у статті під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво» не відповідає дійсності. Інформація про те, що сімя ОСОБА_2 у центрі міста будує будівлю на самовільно захопленій ділянці є неправдивою, як і не неправдивим є те, що вказану будівлю будують ОСОБА_6, колишній міліціонер та його брат ОСОБА_7, діючий суддя, використовуючи свій вплив та фінансові ресурси, демонструючи немирівчанам власні можливості. Не відповідає дійсності також і інформація про те, що Рівненський апеляційний суд заборонив міській раді укладати угоду з ФОП ОСОБА_6, що встановлено рішенням Немирівського районного суду від 01.12.2015 року цивільна справа №2/140/617/15 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації». Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат задовіллено частково, стягнуто з відповідачів ОСОБА_5, Немирівської міської ради, ОСОБА_4 солідарно 243,60 гривні, в решті відмовлено за відсутністю розрахунку затрат до квитанції №43.

На рішення суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінити. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за подачу апеляційної скарги. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що як слідує з угоди № 57 від 20.08.2014 року укладеної між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 адвокат надавав правову допомогу і оплата зазначена 10 000 гривень.

Також суд першої інстанції встановив, що з рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, справа №902/1309/14, видно, що в ній приймав участь адвокат ОСОБА_3 за угодою і на користь ОСОБА_2 стягнуто 5000 гривень за послуги адвоката, а з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року, справа №802/465/15-а, видно що адвокат ОСОБА_3 був представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

Відмовляючи у стягненні з відповідачів судових витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень, суд першої інстанції вірно зазначив, що за відсутністю розрахунку витраченого часу та переліку виконаної роботи, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Відповідно ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із сплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший фінансовий документ). Крім цього, розмір правової допомоги повинен бути розтлумачений із зазначенням обсягу проведеної роботи і вартості наданих послуг за кожну виконану роботу по наданню правової допомоги. Ненадання стороною доказів оплати правової допомоги є підставою для відмови у відшкодування витрат на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що відсутність хоча б одного з документів необхідних для достовірного встановлення складу та вартості понесених витрат на правову допомогу, вони не можуть бути відшкодовані з іншої сторони.

Представлення такого розрахунку в суд апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не є підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки дії суду першої інстанції оцінюються апеляційним судом на предмет законності на момент їх вчинення, тобто на момент ухвалення рішення суду у даній справі такого розрахунку суду представлено не було.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату коштів № 43, яка містить відомості про те, що 01.12.2015 року ОСОБА_2 сплачено кошти в розмірі 10000 гривень за надання правової допомоги по адміністративній справі № 2а/140/51/15, а не за надання правової допомоги у даній цивільній справі про захист честі та гідності.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень стягнуті з відповідачів на користь позивача, а тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне зясування обставин, що мають значення для справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, засновника і видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_10