Справа № 740/147/16-ц
Провадження № 2/740/192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НіжинАгро» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що сталося 16 вересня 2015 року пов»язане з виробництвом; визнання недійсним та скасувати акт №30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30 жовтня 2015 року; зобов»язання ТОВ «НіжинАгро» скласти акт проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, посилаючись на те, що він з квітня 2015 року перебуває в трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «НіжинАгро» на посаді тракториста.

В його обов'язки входить завантаження та розвантаження сільськогосподарської продукції підприємства.

16 вересня 2015 року о 8 годині ранку він прибув на робоче місце TOB «НіжинАгро» за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Крапив'янського, де отримав шляховий лист на трактор - погружчик марки «Скорпіон» та приступив до роботи.

Цього дня близько о 12 год. 40 хв. під час завантаження ним сільськогосподарської продукції на автомобіль, зателефонував йому завідуючий машинним двором TOB «НіжинАгро» ОСОБА_2, який являється його безпосереднім керівником, запропонував разом з ним та водієм робочого автомобіля марки «Таврія» ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 поїхати пообідати в кафе «Лада», де вони майже постійно харчуються від підприємства, тобто з його дозволу як керівника. З даною пропозицією погодився та поїхав в автомобілі «Таврія» в якості пасажира в кафе «Лада», яке знаходиться в селі Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області. В даному кафе перед тим як пообідати існує правило записуватися в журнал обліку тим хто обідає з працівників TOB «НіжинАгро» безпосередньо в кафе і тільки після цього подається обід, який оплачує підприємство «НіжинАгро».

Близько о 13 год. 20 хв. повертаючись з кафе «Лада» на підприємство, по ходу руху, на ділянці дороги з обмеженим оглядом, перебуваючи в робочому автомобілі «Таврія», стався з ним нещасний випадок. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав травму, а саме: струс мозку, багато численні рани голови, перелом носа, травму шийного відділу хребта, яку вважає - виробничою та був доставлений до Ніжинської центральної міської лікарні ім. М. Галицького у вкрай важкому стані.

Факт отримання травми що пов'язує на виробництві підтверджує: виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; листок непрацездатності (первинний) серії АГФ № 871615 від 16.09.2015 року; довідка від 16.09.2015р.; листок непрацездатності (продовження) серії АГФ № 909954 від 12.10.2015р.; листок непрацездатності (продовження) серії АГФ № 435890 від 30.10.2015р.; листок непрацездатності (продовження) серії АГФ № 896382 від 30.11.2015р.; листок непрацездатності (продовження) серії АГФ № 897229 від 14.12.2015р. видані Ніжинською ЦМЛ із заповненою графою: «Причина непрацездатності - нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4».

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинАгро» - відповідач, відмовився складати та надавати акт про нещасний випадок за формою Н-1, надав на його письмове звернення акт за формою НТ лише 22.12.2015р. в якому зазначено, що комісія визнала, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 вважати не виробничою травмою, мотивуючи тим, що він, ОСОБА_1 16.09.2015р. поїхав на обід без відома керівництва, при цьому не зазначається, що дозвіл отримав від його безпосереднього керівника, завідуючого машинним двором TOB «НіжинАгро», який керує, зокрема, водіями авто-тракторного стану і знаходився разом з ним у робочому автомобілі «Таврія» при ДТП. Сам завідуючий машинним двором TOB «НіжинАгро» запропонував йому їхати разом з ним на обід у відповідності до затвердженого робочого графіку.

Даний акт № 30 про розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру від 30.10.2015р. не містить в собі жодного посилання на правову норму, яка вказує про нещасний випадок невиробничого характеру.

Вважає дії відповідача є неприпустимими та неправомірними й такими що порушують підпункт 2 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці на території підприємства, або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працював у відповідача трактористом-машиністом с/г виробництва та перебував у трудових правовідносинах з відповідачем станом на 16 вересня 2015 року. Позивач був прийнятий на роботу трактористом-машиністом с/г виробництва згідно наказу № 85-к від 30.04.2015 року та ознайомлений із своїми посадовими обов'язками, що підтверджується журналом ознайомлення із посадовими інструкціями. Безпосереднім лінійним керівником трактористів-машиністів с/г виробництва є головний інженер підприємства - ОСОБА_3 Завідувач машинним двором - ОСОБА_2 згідно своїх посадових обов'язків та у відповідності до організаційної структури Товариства не є керівником робіт жодного виробничого підрозділу, тому посилання ОСОБА_1 у своїй позовній заяві на те, що завідувач машинним двором ОСОБА_2 є його безпосереднім керівником, не відповідає дійсності.

У відповідності до виробничих потреб, навантажувачі та інша техніка підприємства може направлятись для роботи по виробничим підрозділам, де є безпосередні керівники робіт. 16 вересня 2015 року навантажувач «SCORPION-7030» державний номер НОМЕР_2 виконував роботи на току підприємства за адресою у с. Вертіївка по вул. Крапив'янського 114, навантаження зерна в складах товариства. Безпосереднім керівником робіт на даній дільниці є старший майстер ОСОБА_4 Факт роботи на току тракториста-машиніста с/г виробництва ОСОБА_1 підтверджується подорожнім листом трактора № 6411 від 16.09.2015 року.

На підприємстві існує практика забезпечення харчування працівників без відриву від виробництва, для чого службовий автомобіль здійснює доставку сніданків, обідів та вечері безпосередньо в місця проведення робіт. Одночасно просимо врахувати, що на підприємстві є чітко визначені перерви для відпочинку та харчування, затверджені наказом № 24 від 02.03.2015 року, згідно якого перерва на обід в часі триває з 13 до 14 години.

Для забезпечення працівників харчуванням, керівник робіт кожної окремої дільниці визначає необхідну кількість порцій на своїй дільниці, повідомляє цю кількість директору з виробництва, який робить замовлення на доставку обідів на виробничі дільниці. Цього дня для ОСОБА_1 обід був замовлений на тік - туди, де він безпосередньо працював. Натомість, з невідомих причин відповідач пристає (із його слів) на пропозицію своїх співробітників пообідати безпосередньо у кафе.

За 20 хвилин до початку обідньої перерви без дозволу завідувача складу ОСОБА_8, не повідомивши при цьому свого безпосереднього лінійного керівника - головного інженера ОСОБА_3, в кузові службового автомобіля «Таврія» ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 добровільно їде з виробничої бази. Підтвердженням самовільного використання автомобіля є пояснення водія - штатного енергетика підприємства ОСОБА_5 та головного інженера ОСОБА_3, направлені на ім'я керівника ТУ Держгірпромнагляду у Чернігівській області.

Близько 13 години на автодорозі Ніжин-Чернігів в с. Вертіївка по вул. Леніна навпроти будинку № 89 автомобіль відповідача «Таврія» ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_3 потрапляє в дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП було госпіталізовано 2 працівники товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі по тексту - Порядок 1232) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Отже, для розслідування вказаного нещасного випадку як такого, який пов'язаний із виробництвом, необхідний ряд факторів та умов, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають в межах дії вищезазначеного Порядку 1232.

Оскільки відповідач самостійно і без будь-яких законних підстав не може наділити себе повноваженнями приймати рішення щодо відсутності потреби дотримання вимог п.п. 36, 37 Порядку 1232 та з урахуванням того, що роботодавець не віднесений до органів, уповноважених організовувати чи проводити спеціальне розслідування, а зобов'язаний лише забезпечувати відповідні умови для його проведення комісією, утвореною територіальним органом Держпромнагляду, відповідач повідомляє ТУ Держгірпромнагляду у Чернігівській області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині про груповий нещасний випадок, який трапився з працівниками відповідача та які були госпіталізовані енергетиком ОСОБА_5 та трактористом-машиністом с/г виробництва ОСОБА_1 шляхом направлення Повідомлення про нещасний випадок згідно Додатку 2 до Порядку 1232. У своїх поясненнях на ТУ Держгірпромнагляду головний інженер та енергетик підтверджують самовільне використання службового автомобіля працівниками, які потрапили в ДТП та підтверджують про відсутність будь-яких вказівок/розпоряджень керівництва щодо виконання виробних питань у обідню перерву.

ТУ Держгірпромнагляду у Чернігівській області не розглянуло дане ДТП таким, що підлягає розслідуванню як нещасний випадок на виробництві, тому вказаний нещасний випадок розслідувався відповідачем у відповідності до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого Постановою КМУ від 22.03.2001 року за № 270. Ніжинську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності було повідомлено про проведення розслідування та направлено відповідного листа із пропозицією прийняти участь у розслідуванні нещасного випадку з ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року було складено Акт № 30 про нещасний випадок невиробничого характеру та надано до Ніжинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності разом із матеріалами розслідування.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що фактом, який підтверджує отримання ним виробничої травми є листки непрацездатності (лікарняні листки), де в графі «Причина непрацездатності» вказано - «нещасний випадок на виробництві та його наслідки»-(4). Це не відповідає дійсності, оскільки виходячи із невідповідності кодування причин непрацездатності у листку непрацездатності не можна робити висновки про класифікацію самої події. Крім того, підстави для видачі листка непрацездатності та правильність його заповнення медичним закладом дотримані, а причина непрацездатності вказана лікувальним закладом зі слів потерпілого або осіб, які його супроводжували. Просить суд врахувати той факт, що у вказаному ДТП постраждав і інший працівник Товариства - ОСОБА_5, у лікарняному листку якого в графі причина непрацездатності відмічено код (5) - невиробнича травма.

Зважаючи на те, що позивач стверджує про безпідставність розслідування вказаного нещасного випадку в межах норм Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 р. № 270 (далі - Порядок № 270), зауважує, що відповідно до підпункту 2 п.3 вказаного Порядку № 270, переміщення повітряним, залізничним, морським, внутрішнім водним, автомобільним транспортом, в електротранспорті, метрополітені, на канатній дорозі, фунікулері та на інших видах транспортних засобів, підлягають розслідуванню. Рішення щодо розслідування нещасного випадку приймається керівником організації на підставі звернення потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, листка непрацездатності або довідки лікувально-профілактичного закладу. За результатами розслідування нещасного випадку був складений акт за формою НТ (невиробничий травматизм). Акт було надано ОСОБА_1 після його складання, а копія надіслана на його першу вимогу.

Лікування травми, отриманої позивачем в ДТП, вимагає значних матеріальних зусиль і не дивлячись на надану відповідачем позивачу матеріальну допомогу, кошти, отримані за листками непрацездатності як компенсація заробітної плати на час непрацездатності не були зайвими.

Оплата лише перших 5-ти днів непрацездатності проводиться за рахунок підприємства, тоді як ОСОБА_1 перебував на лікуванні 4 місяці і продовжує реабілітацію, перебуваючи інвалідом II групи. Логічним у цьому випадку є питання: як отримати лікарняні?

Посилання позивача на неврахування відповідачем підпунктів 2, 5, 19 пункту 15 Порядку 1232 не відповідають змісту зазначених норм, оскільки, по-перше, місцем виконання трудових обов'язків позивача був підрозділ підприємства на виробничій базі Товариства, а саме - тік по вул. Крапив'янська 14, а не автодорога Ніжин-Чернігів. На току позивач повинен був здійснювати навантаження зерна до обідньої перерви, тобто до 13 год., а не о 12 год. та самовільно покидати своє робоче місце.

У відповідності до підпункту 5 пункту 15 Порядку 1232 проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору є підставою для визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом лише тоді, коли використання транспортного засобу проводилось у службових цілях, а кваліфікувати поїздку на обід, який, до-речі, був замовлений на тік особисто для позивача, не є службовою необхідністю. Вказана позиція підтверджується листом Державної служби Гірничого нагляду і промислової безпеки України про надання роз'яснень № 716/0/3-1-6/12 від 31.01.2012 року.

Під час ДТП потерпілий перебував не на території підприємства, що підтверджується як ним самим, так і матеріалами слідства МВ УМВС по ДТП.

ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, але при цьому не враховує, що встановлення юридичного факту судом можливе лише тоді, коли позивач/заявник не має іншої можливості одержати чи поновити документи, які посвідчують факт, що має юридичні наслідки. Для цього разом із заявою про встановлення факту подаються докази на підтвердження того, що позивач/заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Позивач просить скасувати акт №30 від 30.10.2015 року форми НТ та скласти Акт проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, але вказаної форми Акту взагалі не існує і акт такої форми не передбачений жодним нормативно-правовим документом у відповідності до чинного в Україні законодавства.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ніжині просив винести рішення на розсуд суду. Він пояснив, що згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» №1105 від 23.0.1999 р. (далі - Закон №1105) нещасний випадок на виробництві - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталася у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

Згідно п.10 ч.1 ст.1 Закону №1105 «за соціальним страхуванням від нещасних випадків - нещасний випадок на виробництві, або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок, або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці».

Як вбачається з акта №30 від 30.10.2015 року 16.09.2015 року позивач без відома керівництва разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали обідати у кафе «Лада» с.Вертіївка службовим автомобілем ЗАЗ 110557. об 13.20 годині внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав травми за наслідками якого проведено розслідування згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМУ від 22.03.2011 року №270.

Тому з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення чи пов»язаний нещасний випадок з виробництвом та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду, що підтверджується правовою позицією Верхорного Суду України ( ухвала ВСУ від 10.06.2009 р. у справі за позовом до ДП «Донецька залізниця»).

Представник третьої особи - управління Держпраці у Чернігівській області пояснив, що до управління надійшло повідомлення від «Ніжинагро» про нещасний випадок де було вказано, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався коли працівники їхали на обідню перерву службовим автомобілем ЗАЗ 110557 Д.Н. НОМЕР_1 та по автодорозі у с.Вертіївка потрапилив ДТП, отримавши травми. Управління прийняло рішення не проводити спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки із наданих матеріалів вбачалось що даний випадок не пов»язаний з виробництвом, на підставі п.16 пп2 Порядку,а тому розслідування велось комісією створеною роботодавцем.Вважає,що тільки комісія може розслідувати та встановлювати факт нещасного випадку.В задоволенні позову просив відмовити.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач працював у відповідача на посаді тракториста по трудовому договору. 16 вересня 2015 року, біля 13 год., на службовому автомобілі ЗАЗ, який належить ТОВ «Ніжинагро» разом із завідуючим двором ОСОБА_2 та енергетиком ОСОБА_5 поїхав в час обідньої перерви до кафе «Лада» в с.Вертіївка,з яким ТОВ «Ніжинагро» був укладений договір про харчування працівників ТОВ «Ніжинагро».Після закінчення обіду ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5, який керував автомобілем, повертались на місце своєї роботи,на територію ТОВ «Ніжинагро».Під час руху автомобіля сталося ДТП в результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і в подальшому став інвалідом 2-ї групи.Відповідно до п.15 пп.5 Порядку «проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі,що належть підприємству визначається обставиною пов»язаною з виробництвом і складається акт за формою Н-1».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2015 року він з дозволу та розпорядженням головного інженера ТОВ «Ніжинагро» ОСОБА_3 поїхав на службовому автомобілі ЗАЗ в м.Ніжин у виробничих справах.Повернувшись з м.Ніжин він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на службовому автомобілі поїхали обідати в кафе «Лада», оскільки був час близький до обідньої перерви, з яким ТОВ «Ніжинагро» мало договір на надання обідів працівникам «Ніжинагро». Зареєструвавшись в кафе, вони пообідали та повертались на місце роботи і по дорозі потрапили в ДТП, врезультаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.Оскільки автомобіль йому був наданий з дозволу головного інженера ТОВ «Ніжинагро» і не оговорено час його експлуатації 16.09.2015 року, то він володів автомобілем на законних підставах.Автомоділь був у його розпорядженні.Ніяких часових чи маршрутних обмежень службовим транспортом 16.09.2015 року для нього не було.Оскільки головного інженера на території підприємства не було то про те що вони поїхали обідати він до відома того не ставив.На цьому автомобілі він неодноразово їздив у це кафе обідати так як існував договір між ТОВ «Ніжинагро» про надання обідів працівникам підприємства.Даний автомобіль якщо не було ОСОБА_3 використовувався всіми кому було необхідно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2015 року він на роботі оформляв наряди на роботи. Біля 13 год приїхав ОСОБА_5 на службовому автомобілі ЗАЗ і вони разом з ним та ОСОБА_1 поїхали обідати в кафе «Лада» в с.Вертіївка, з яким було укладено договір про надання обідів для працівників підприємства. ОСОБА_3 до відома не ставили про те, що їдуть в кафе обідати так як того на підприємстві не було. Пообідавши всі разом на службовому автомобілі повертались на місце роботи і по дорозі потрапили в ДТП.На даному автомобілі їздили на обід в кафе «Лада» неодноразово.

В акті №30 про нещасний випадок невиробничого характеру від 30.10.2015 року зазначено, що комісія прийшла до висновку про те що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом оскільки працівники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,без відома керівництва поїхали обідати в кафе «Лада» у с.Вертіївка службовим автомобілем, виїхавши з кафе «Лада» близько 19 год. 20хв. потрапили в ДТП.Суд вважає, що обід без відома керівництва не є підставою для визнання нещасного випадку невиробничого характеру. Крім того позивач не мав відношення до володіння та керування автомобілем, а був лише пасажиром автомобіля і тому не зобов»язаний був ставити керівництво ТОВ «Ніжинагро» до відома, що на службовому автомобілі під керівництвом іншої особи, поїхав обідати, а також не мав ніякого відношення до правомірності використання службового автомобіля працівником ОСОБА_5 Суд вважає, що висновки до яких прийшла комісія з розслідування нещасного випадку є хибними, оскільки не відповідають обставинам що сталися. Даний нещасний випадок слід було розслідувати у відповідності до п.36 Порядку як спеціальне розслідування, оскільки були пов»язані з виробництвом і спричинили тяжкі наслідки-інвалідність потерпілого.Управління Держпраці у Чернігівській області відмовилось від проведення розслідування прийшовши до висновку на підставі наданого повідомлення та матеріалів ТОВ «Ніжинагро», що даний випадок не пов»язаний з виробництвом. Тому суд вважає,що акт №30 про нещасний випадок невиробничого характеру від 30.10.2015 року підлягає скасуванню. Відповідач посилається на те, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, не враховуючи що встановлення такого факту судом можливе лище тоді коли позивач не має іншої можливості одержати чи поновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Суд вважає, що дане посилання не може бути прийняте до уваги, оскільки управління Держпраці у Чернігівській області відмовилось проводити спеціальне розслідування, а комісія роботодавця створивши комісію провела розслідування і склала акт №30 про нещасний випадок невиробничого характеру, а тому позивач мав право оскаржити даний акт в судовому порядку. Відповідач посилається на те, що в позовних вимогах щодо зобов»язання відповідача скласти акт проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 слід відмовити оскільки вказаної форми акту взагалі не існує і акт такої форми не передбачений жодним нормативним актом. Суд вважає, що посилання відповідача на неіснування даної форми акта не слід приймати до уваги, оскільки п.15 Порядку передбачено складання акту за формою Н-1 у разі нещасних випадків пов»язаних з виробництвом.

Відповідач посилається на те, що під час ДТП потерпілий перебував не на території підприємства та на те, що службовий транспорт використовувся не в службових цілях,а кваліфікувати поїздку на обід як в службових цілях немає підстав.Суд вважає,що відповідно до п.15 пп 5 Порядку, проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі що належить підприємству не передбачає що це має бути на території підприємства.Крім того в п.15 пп.5 не зазначено, що використання службового транспорту повинно бути в службових цілях.Крім того поїздка на обід та повернення з обіду працівника на службовому транспорті з кафе, з яким укладено договір на обіди працівників, слід визнати як використання транспорту в службових, а не особистих цілях.ОСОБА_1 мав вибір місця обіду-на підприємстві,в кафе,вдома,чи в іншому місці,але в даному випадку приймав обід в кафе з яким була укладена ТОВ «Ніжинагро» угода про надання обідів працівникам підприємства в якому той працює. Службовий транспорт використовував працівник підприємства ОСОБА_5 в розпорядження якого той був наданий без обмежень в його використанні.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ніжині пояснив,щодо з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення чи пов»язаний нещасний випадок з виробництвом та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України ( ухвала ВСУ від 10.06.2009 р. у справі за позовом до ДП «Донецька залізниця»),просив прийняти рішення на розсуд суду.Суд вважає,що не слід приймати до уваги посилання представника третьої особи на зазначені ним правові позициї ВСУ, оскільки в даній позиції мова йде не про складання відповідних актів спеціальною комісією, а про внесення змін до даних актів.

Представник третьої особи управління Держпраці у Чернігівській області посилався на п.16 пп.2 Порядку вказуючи,що службовий автомобіль використовувся без відома роботодавця в особистих цілях. Суд вважає, що дані посилання спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 які пояснили, що 16.09.2015 року службовий автомобіль ЗАЗ був у правомірному використанні ОСОБА_5, який виконував доручення головного інженера ОСОБА_3 в службових цілях.На даному автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і раніше їздили обідати в кафе «Лада», з яким укладена угода про харчування.Використання службового автомобіля для прийняття обіду та повернення з обіду працівників на робоче місце не слід розцінювати як використання його в особистих цілях без відома керівництва, оскільки автомобіль знаходився у правомірному використання ОСОБА_5.ОСОБА_1 даний автомобіль в своїх цілях не використовував, а був тільки пасажиром, який їхав у кафе обідати.На прийняття обіду дозволу не потрібно і ставити про це до відома керівництво не передбачено.Про використання автомобіля в якості пасажира ОСОБА_1 повідомляти нікого не повинен.

Суд вважає,що за таких обставин слід зобов»язати ТОВ «Ніжинагро» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Керуючись «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМ України від 30.11.2011 року №1232,ЗУ «Про охорону праці»,ст.171 КЗпП України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «НіжинАгро» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язати вчинити дії задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, що сталося 16 вересня 2015 року пов»язаним з виробництвом.

Визнати недійсним та скасувати акт №30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30 жовтня 2015 року.

Зобов»язати ТОВ «Ніжинагро» с.Вертіївка вул.Кропив»янського Ніжинського району скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський