Номер провадження: 22-ц/785/477/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість на суму 167745,83 доларів США згідно кредитного договору № 014/79790/74/87536 від 28 грудня 2007 року також стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн.

24 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»строк для предявлення до виконання виконавчих листів по зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити Банку у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з положень ст. 371 ЦПК України і того, що виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення суду, про що свідчить відповідна заява (а.с. 60)

Однак, в матеріалах справи немає відмітки канцелярії суду про виконання вищевказаної заяви та видачу Банку виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладених обставин і правових положень апеляційний суд вважає, що наведені у заяві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів є поважними і суд першої інстанції обґрунтовано та в межах своїх повноважень задовольнив вказану заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і поновив пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2