overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1089/16-ц
Провадження № 2/396/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року провадження по справі було відкрито.

27.07.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 516/132/16-ц
Провадження № 2/516/104/16
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. на загальну суму 42804,60 доларів США, що еквівалентно станом на 20.05.2016р. 1080816 грн. 15 коп., в тому числі: 30337,95 доларів США заборгованість за кредитом, 11608,68 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 857,97 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 15 серпня 2016р. о 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 517/322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей . В позовній заяві позивачка просить суд витребувати з управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області щодо відповідача ОСОБА_2

індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін

та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний

витребувати такі докази. Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за 2016 рік.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/2907/16-ц
Провадження № 2-п/635/60/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 05 липня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/2907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
25.07.2016 Справа № 337/2076/15-ц
Пров. №2/337/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60,88, 208,212-218 ЦПК України, ст. 258, 526, 553, 559, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄРДПУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ КБ «Надра» № 6013) заборгованість за кредитним договором № 13/2007/1566Фжк від 03.08.2007 р. в сумі 818091,84 грн. /вісімсот вісімнадцять тисяч дев»яносто одну грн.. 84 коп/: заборгованість за кредитом в сумі 636609,78 грн., заборгованість за кредитом у гривнях в сумі 21381,65 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків в сумі 129961,53 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків у гривнях в сумі 7374,66 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 2698,96 грн.., штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 20065,26 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄРДПУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ КБ «Надра» № 6013) заборгованість за кредитним договором № 13/2007/1566Фжк від 03.08.2007 р. в сумі 818091,84 грн. /вісімсот вісімнадцять тисяч дев»яносто одну грн.. 84 коп/: заборгованість за кредитом в сумі 636609,78 грн., заборгованість за кредитом у гривнях в сумі 21381,65 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків в сумі 129961,53 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків у гривнях в сумі 7374,66 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 2698,96 грн.., штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 20065,26 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в сумі по 1218 грн. з кожного.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 липня 2016 року.

Суддя
н/п 2/490/2398/2016 Справа № 490/5801/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року 465/533/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4974,29 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4974,29 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 29 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл їхнього спільного майна та спільних витрат по будівництву між нею та відповідачем таким чином, що все описане і оцінене в акті опису та оцінки від 09.09.2015 року майно залишити в користуванні відповідача ОСОБА_2, а на її користь стягнути з нього половину вартості затрат в сумі 121600 грн.

Оскільки сторони в судове засіданні не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, особиста явка якого була визнана обовязковою, незалежно від присутності в судовому засіданні його представника чи надходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У нормах чинного ЦПК (ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207) інститут залишення заяви без розгляду застосовується незалежно від того, поважною є причина повторної неявки позивача в судове засідання чи ні. Тому, вбачається, що відмова законодавця від врахування причин повторної неявки позивача в судове засідання при застосуванні її правових наслідків, фактично, прирівняла участь позивача в судовому засіданні до можливості реалізації права на судовий захист. Адже тепер, якщо позивач хоче вирішення справи, йому необхідно зявлятись у судові засідання навіть в тих випадках, коли він не має обєктивної можливості для цього, а обставини, які перешкоджають його явці, не залежать від його волі і позивач не міг передбачити, а тим паче, вплинути на них.

Справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року позивачка не з»явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, тому розгляд справи відкладено на 05 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання 05 січня 2016 року позивачка повторно не з»явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином на адресу, зазначену у позовній заяві.

Оскільки позивачка двічі не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

27 січня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 243/11409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 243/11409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у вступній частині рішення зазначено по батькові відповідача «Олександрович», в той час як правильно «Олексійович».

Заявниця ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутністю, заявлені вимоги просила задовольнити /а.с.37/.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 06.03.2015 р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції, прізвище, ім?я та по батькові відповідача зазначено як «Ісаєв Дмитро Олексійович» /а.с.8/.

Перевіривши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку про допущення описки у вступній частині заочного рішення суду від 21 грудня 2015 року в написанні по батькові відповідача та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 243/11409/15-ц.

Вважати правильним зазначення прізвища, ім?я та по-батькові відповідача «Ісаєв Дмитро Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа №: 398/1551/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1336/16-ц
Провадження № 2-н/210/35/16
"24" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________