АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/208/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тернопільського місьрайонного суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився до суду на вказаний час, хоч був повідомлений належним чином, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що розгляд справи, призначений на 24.11.2015 року, було відкладено на 17.12.2015 року в зв'язку з неявкою позивача, і у справі були дані про належне його оповіщення.

17.12.2015 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, однак у справі відсутні дані про його належне оповіщення.

У судове засідання з'явився адвокат позивача ОСОБА_2, повноваження якого було посвідчено ордером від 04.09.2015 р.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Долучений ордер не може розцінюватись як підстава повноважень адвоката, оскільки відсутній договір з адвокатом - ст.42 ч.4 ЦПК.

Враховуючи те, що адвокат не подала згідно вимог ч.4 ст.42 ЦПК України до ордеру договір, укладений між нею як адвокатом та позивачем, суд визнав, що повноваження його як представника позивача не підтверджені належним чином.

Дані про належне оповіщення позивача про розгляд справи 17.12.2015 року відсутні.

Факт явки у судове засіданні адвоката ОСОБА_2 колегія не може прийняти до уваги як факт належного оповіщення позивача, оскільки суд визнав, що повноваження його як представника позивача не підтверджені належним чином.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, встановлені обставини, колегія вважає, що суд в порушення вимог закону залишив заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року скасувати і справу направити до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

Н.Б. Щавурська