Справа № 214/6916/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Сьома державна криворізька нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити конкретні частини, яких визнано недійсним частково свідоцтво про право на спадщину № 2-1612 та № 2-1614, що видане 16 липня 2009 року на ім"я ОСОБА_2, та зазначити конкретну частину в якій визнано недійсним частково договір дарування від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку А-1 з господарчими спорудами по вул. Кубанській, 1, в м. Кривому Розі ОСОБА_3 євгенії михайлівні, а також доповнити резолютивну частину рішення абзацом із зазначенням точних характеристик будинку з господарськими спорудами, на які визнано за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/16 частину житлового будинку та 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 із зазначенням площі власне квартири та та господарських прибудов.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Судові рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки судом визначено спадкове майно, яке входить до спадкової маси, та ухвалене рішення щодо кожної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення, а також суд не вправі додатковим рішенням змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки позивач просить по суті змінити рішення суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 214/6916/14-ц, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Сьома державна криворізька нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун