Справа № 1019/1516/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та, із врахуванням уточненої позовної заяви, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташований по вул. Леніна. 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради № 48 від 05.11.2008, на підставі якого ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради № 173 від 07.12.2009 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення на імя ОСОБА_2 державного акта на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008 видане ОСОБА_2 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 08.01.2010.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що саме він на підставі документів, виданих повноважними на той час органами ще у 1990 році, був законним забудовником земельної ділянки по вул. Леніна,5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району. 18.07.2008 незавершене будівництвом домоволодіння було зареєстроване за ним на праві приватної власності в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації. Однак поза його волею вищевказане нерухоме майно вибуло з його законного володіння та перейшло у власність ОСОБА_2, а тому позивач просить суд застосувати положення ч.1 ст. 388 ЦК України, витребувавши своє майно з незаконного володіння відповідача.

Незаконність переходу майна у власність відповідача позивач обґрунтовує, як нікчемністю біржового контракту від 14.03.2008, за яким продавцем цього майна, виступало ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3», так і неправомірними діями виконкому ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району, який без належних на те підстав та без додержання встановленого порядку, передбаченого Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, прийняв рішення від 05.11.2008 № 48, що стало підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району від 18.11.2008 та реєстрації його прав власності на вказане нерухоме майно в органах БТІ.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 сільська рада порушила його право власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване за ним в місцевих органах БТІ, та незаконним рішенням виконкому передала це майно ОСОБА_2, який не лише не був його забудовником та не мав ніяких прав на земельну ділянку, на якій воно розміщене, а й не набув цих прав за нікчемним правочином. На думку позивача, ОСОБА_3 сільська рада не мала права приймати будь-які рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, на якій розміщене домоволодіння по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове, так як ця земельна ділянка ще у 1990 році була виділена позивачу під забудову та не вилучалась у нього.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та додатково пояснили, що ОСОБА_1 тривалий час пропрацював в колгоспі «Перемога». У 1990 році рішенням зборів колгосп виділив ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3000 м.кв. під будівництво житлового будинку в с. Шевченкове. На цій підставі Переяслав-Хмельницька районна рада надала дозвіл ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку. Він одразу на підставі будівельного паспорта розпочав будівництво, звозив будівельний матеріал, який купував сам або виписував в колгоспі. У 2000 році ОСОБА_1 захворів, і не міг продовжувати будівництво, а в 2002 році він отримав ІІ групу інвалідності. У 2006 році він вирішив оформити своє право власності на недобудований житловий будинок, сарай, літню кухню та погріб, сільська рада спочатку підтримала його та надала дозвіл на отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, пізніше його відмінила, як згодом виявилось, на користь ОСОБА_2 У липні 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував свої права на незавершене будівництво у Переяслав-Хмельницькому БТІ, подавши туди всі документи, які вимагались від забудовника. Пізніше він дізнався, що його майном володіє ОСОБА_2, який його купив на Київській універсальній біржі у ліквідатора сільськогосподарського підприємства ТОВ «Племзавод «Шевченкіський».

Також, представником позивача зазначено, що зазначений біржовий контракт є нікчемним, що зокрема підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.12.2012, яким відмовлено ОСОБА_2 у визнанні цього договору дійсним.

Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у звязку із підробкою нею витягу з протоколу 1 зборів уповноважених членів рибгоспу «Перемога» від 24.02.1990, не може свідчити про безпідставність вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради позовні вимоги визнав, що засвідчено відповідною письмовою заявою від 02.12.2015 № 98.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 правомірно набув право власності на нерухоме майно по вул. Леніна в с. Шевченкове, оскільки житловий будинок, який придбав ОСОБА_2 будувався за рахунок колгоспу та на момент укладення угоди перебував на балансі ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3».

ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» визнано банкрутом та ліквідовано ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2013 (справа № 110/2б-2006/14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.12.2011 у цій справі було скасовано та передано справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 с.205-207)

Мотивом скасування цих рішень, у тому числі, було зазначено, що висновки судів про відсутність у позивача права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: вул.Леніна, 5 у с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району не ґрунтується на нормах матеріального права, які регулювали порядок виникнення права власності на обєкт незавершеного будівництва станом на 1990 рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 у цій справі було скасовано та заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2013 передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 с.57-59)

У цій ухвалі вказано, що висновок судів про нікчемність контракту, згідно з яким ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» продав ОСОБА_2 вищевказаний обєкт незавершеного будівництва, не оспорюється.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працював у колгоспі з 1978 по 1995 роки. Йому було відомо, що позивачу наділили земельну ділянку у «відділку «Шевченкове»» під будівництво будинку нарівні з іншими працівниками. Він, як член правління колгоспу, памятає як на засіданні правління одноголосно було вирішено про виділення позивачу зазначеної земельної ділянки. Зазначене рішення приймали крім нього члени правління: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім позивача землю також виділили громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Зазначене рішення затверджували загальні збори членів колгоспу. Будинки будували ті особи, яким були виділені земельні ділянки. Для допомоги у будівництві також залучались працівники колгоспу. Будівельні матеріали купувались забудовниками, колгосп допомагав, «виписуючи» деякі матеріали, але не безкоштовно.

31 березня 1987 року виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької районної ради затвердив рішення зборів уповноважених колгоспників про вилучення відділку с. Шевченкове зі складу колгоспу «Дружба» та включення його в склад рибоколгоспу «Перемога» (т.1 с.59).

У матеріалах справи міститься витяг з протоколу №1 зборів уповноважених членів рибоколгоспу «Перемога» від 24 лютого 1990 року зборами ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 3000 кв. м. під будівництво житлового будинку в с. Шевченкове. (т.2 с.133)

Зважаючи на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 по справі № 373/3010/13-к встановлено винуватість ОСОБА_4 у підробці зазначеного витягу, суд визнає цій доказ недопустимим.

З історичної довідки вбачається, що с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району, яке зараз входить до територіально-адміністративних меж ОСОБА_3 сільської ради, а в період з 1960 р. до 1992 р. входило до Ташанської сільської ради. (т.1 с.160)

05 травня 1990 року виконком Ташанської сільської ради своїм рішенням № 2 ухвалив просити виконком Переяслав-Хмельницької районної Ради дозволити ОСОБА_1 будівництво житлового будинку в с. Шевченкове на земельній ділянці, виділеній рішенням загальних зборів уповноважених колгоспу «Перемога» №1 від 24 лютого1990 р. (т.1 с.147)

05 листопада 1990 року виконком Переяслав-Хмельницької районної ради своїм рішенням № 191, зокрема, затвердив рішення виконкому Ташанської сільської ради від 05.05.1990 р. №2 та надав дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в селі Шевченкове гр. ОСОБА_1 по типовому проекту на земельній ділянці загальною площею 3000 кв.м., виділеній рішенням загальних зборів уповноважених рибоколгоспу від 24 лютого1990 року №1. (т.1 с.143-144)

Головним архітектором Переяслав-Хмельницького району затверджено та видано на імя ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Леніна в с. Шевченкове, загальною площею 3000 кв. м., в т.ч. при садибі 1200 кв. м. з відведенням її в натурі, який 05 листопада 1990 року зареєстрований у виконкомі Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів. (т.1 с.49-52)

З матеріалів справи вбачається, що у 1993 році рибоколгосп «Перемога» реорганізовано в колективне сільськогосподарське акціонерне товариство «Агрофірма «ОСОБА_10», яке у 1996 році змінило назву на ВАТ «Агрофірма Славутич» та на його базі було створено дочірнє агропромислове підприємство «Племзавод « ОСОБА_3». 12 лютого 2000 року загальні збори членів ВАТ «Агрофірма Славутич» вирішили реорганізувати дочірнє підприємство у товариство з обмеженою відповідальність «Племзавод «ОСОБА_3» (т.1 с. 103-131).

У червні 2007 року за рішенням Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «ОСОБА_3» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

22 грудня 2006 року виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району прийняв рішення за № 34 про видачу свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_1 по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове, яке 19 лютого 2008 року було відмінено виконкомом тієї ж сільської ради за заявою ліквідатора ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3». (т. с.25)

У листопаді 2007року ОСОБА_3 сільська рада клопотала перед ліквідатором ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» про надання житла громадянам в с. Шевченкове, в тому числі ОСОБА_2 по вул. Леніна, 5. (т.1 с.282)

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 липня 2008 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування Переяслав-Хмельницької районної ради № 191 від 05 листопада 1990 року за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва, готовністю 64%, реєстраційний номер обєкта 24009596, який складається з чотирьох споруд та розташований по вул. Леніна, 5, с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області. (т.1 с.5)

14 березня 2008 року між ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» в особі його ліквідатора та ОСОБА_2 був укладений біржовий контракт, згідно з яким ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» продав ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна № 5. До складу зазначеного обєкту входять чотири окремо стоячі споруди. (т.1 с.16-17)

Вказаний контракт не містить даних, на якій правовій підставі зазначений обєкт належав продавцю ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» та нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення такий договір є нікчемний.

Згідно ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва між ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» та ОСОБА_2 не може вважатись укладеним.

Відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації вищезазначеного біржового контракту від 14 березня 2008 року, а також не зазначення в ньому прав продавця на обєкт продажу вказує на нікчемність договору по переходу прав власності на нерухоме майно від ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» до ОСОБА_2

Зазначене встановлено й у рішенні Апеляційного суду Київської області від 27.12.2012, яким відмовлено ОСОБА_2 у визнанні дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна обєктів незавершеного будівництва по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району. (т.2 с. 55-58)

За правилами ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, біржовий контракт від 14 березня 2008 року не створював для сторін прав та обовязків, а тому і не був підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 в повноважних на той час органах БТІ.

Так, відповідно до чинного на час спірних правовідносин Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зазначеного в Додатку 2 до п. 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, таким документом мав бути договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності.

За таких умов виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради, скасувавши своє рішення за № 34 від 22 грудня 2006 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будинок за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна № 5., 05 листопада 2008 року прийняв інше, аналогічне за змістом рішення, але вже на користь ОСОБА_2 (т.1 с.8, 243)

18 листопада 2008 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради №48 від 05 листопада 2008 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння 1996 року побудови, розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна № 5. (т.1 с.22)

Вказане свідоцтво стало єдиною можливою підставою для реєстрації Переяслав-Хмельницьким БТІ прав власності на незавершене будівництвом домоволодіння за ОСОБА_2 Така реєстрація була проведена 18 листопада 2008 року. (т.1 с.21)

Відповідно до пункту 6.1 чинного на той час Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування для оформлення права власності на новозбудовані, реконструйовані обєкти нерухомого майна вправі видавати свідоцтво про право власності на нього за наявності у заявника акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

З порівняльного аналізу технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №5 по вул. Леніна, с. Шевченкове, виготовленого 16 липня 2008 року Переяслав-Хмельницьким БТІ на імя ОСОБА_1 (т.2 с.63-68) та технічного паспорта на цей же житловий будинок, виготовленого 17 листопада 2008 року тим же БТІ на імя ОСОБА_2 (т.1 с.30-37) не вбачається істотних змін, які були б зазначені в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд та свідчили б про завершення будівництва.

Тим же п. 6.1 вищевказаного Тимчасового положення також була передбачена можливість оформлення прав власності на нерухоме майно за заявою особи з видачею органом місцевого самоврядування свідоцтва про право власності на нього в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи, якщо заявник отримав нерухоме майно юридичної особи, що припиняється у свою власність у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 за нікчемним правочином у виді біржового контракту, укладеного на Київській універсальній біржі 14 березня 2008 року не набув прав, а отже не отримав у встановленому законом порядку у свою власність домоволодіння, розташоване по вул. Леніна,5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Вирішуючи питання оформлення права власності ОСОБА_2 на зазначене майно на підставі біржового контракту від 14 березня 2008 року ОСОБА_3 сільська рада Переяслав-Хмельницького району не перевірила подані ОСОБА_2 документи, зокрема біржовий контракт, на відповідність вимогам закону.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спірне домоволодіння незаконно перейшло у власність ОСОБА_2

27 жовтня 2009 року ОСОБА_3 сільська рада Переяслав-Хмельницького району своїм рішенням №196-49-V надала дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації щодо складання державного акта на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Шевченкове, по вул. Леніна, 5 (а.с.141 т.1).

07 грудня 2009 року ОСОБА_3 сільська рада своїм рішенням № 173-51-V затвердила відповідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (т.1 с. 244).

На підставі цього рішення ОСОБА_14 08.01.2010 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району (т.1 с.23-24).

Разом з тим, зазначене ґрунтувалось на тому, що домоволодіння, яке розташовано на цій земельній ділянці, належало на праві власності ОСОБА_2, що, як встановлено судом, не відповідало приписам законодавства.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

За правилами ч.3 ст. 331 ЦК України, в редакції Закону України № 3201-ІV від 15.12.2005, в необхідних випадках право власності забудовника на обєкт незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, у разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.

У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2008 зазначена підстава виникнення у ОСОБА_1 права власності на обєкт незавершеного будівництва рішення органу місцевого самоврядування, а саме: Переяслав-Хмельницької районної ради № 191 від 5 листопада 1990 року.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Скасування органом місцевого самоврядування свого попереднього рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності не припинило права власності позивача на майно, яке вже було зареєстроване органами БТІ у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року, орган місцевого самоврядування є відповідальним за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносячи до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування.

Положення ч.3 ст. 331 ЦК України передбачає реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва для можливості укладання щодо нього договору. В розумінні положень цієї норми закону, відповідна реєстрація права власності на обєкт незавершеного будівництва засвідчує наявність у продавця правомочностей на укладання щодо нього договору, як власника майна.

ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» під час укладання з ОСОБА_2 біржового контракту щодо обєкта незавершеного будівництва не мав зареєстрованого в органах БТІ права власності на незавершене будівництво по вул. Леніна,5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району, правова підстава володіння цим майном продавцем в біржовому контракті не зазначена.

Ця обставина, а також подальші неправомірні дії ОСОБА_3 сільської ради по оформленню прав ОСОБА_14 на незавершене будівництво по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району, призвели до того, що воно вибуло з володіння ОСОБА_1

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що вразі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Сторонами не надано доказів того, що правочини, якими підтверджується право власності позивача на обєкт незавершеного будівництва по вул. Леніна, 5. в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району оскаржувались або встановлена їх незаконність.

Таким чином суд дійшов висновку, що виконком ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району на підставі нікчемного правочину, укладеного 14 березня 2008 року між ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» та ОСОБА_2 на Київській універсальній біржі щодо обєкта незавершеного будівництва та в порушення встановленого законом порядку, незаконно прийняв рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Леніна, 5. в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району. Такі дії виконкому сільської ради мали наслідком незаконну передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки під цим майном за рішенням ОСОБА_3 сільської ради № 173-51-V від 07 грудня 2009 року та в подальшому отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку.

При цьому, із встановлених судом обставин вбачається, що спірний обєкт нерухомого майна по вул. Леніна, 5. в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району не є житловим будинком, введеним в експлуатацію. За позивачем зареєстровано право власності лише на частину цього обєкту, яка складає 64%. Таким чином може бути витребувано з чужого незаконного володіння лише цю частину спірного обєкту.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановлено, що позов ОСОБА_1 не оплачений судовим збором, так як позивач звільнений від його сплати. В розумінні ч.3 ст. 88 ЦПК, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, які їх стосуються. Суму, яка підлягає стягненню суд визначає, виходячи з розмірів, які визначались чинним на момент предявлення позову Декретом КМ України «Про державне мито». Частина задоволених позовних вимог перевищує максимальний розмір судового збору, який має бути сплачений за розгляд позовних вимог у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-62, 88, 212 215, 338 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа - ТОВ «Племзавод «ОСОБА_3» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 05 листопада 2008 року №48 «Про видачу свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18 листопада 2008 року ОСОБА_3 сільською радою ОСОБА_2 на домоволодіння 1996 року побудови, розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна, буд.5.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 07 грудня 2009 року № 173-51-V «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:007:0001, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, виданий 08 січня 2010 року ОСОБА_2.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обєкт незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк