Справа № 372/3314/15-ц
Провадження 4-с-5/16
ухвала

Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, зобовязати ДВС відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

08 жовтня 2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відшкодування збитків в розмірі 2 590 грн. 88 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2 834 грн. 48 коп.. Вказане рішення вступило в законну силу, судом видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

06 січня 2016 року постановою ВП № 49763667 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було відмовлено, посилаючись на його невідповідність вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Зі змісту виконавчого документа вбачається, що він відповідає вимогам ЦПК України та ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, містить всі відомі суду та необхідні для відкриття виконавчого провадження і належного виконання відомості про боржника.

Посилання в оскаржуваній постанові на п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставним, оскільки вказана норма права передбачає необхідність зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, а також інших відомостей, лише у випадку, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, тобто незазначення таких даних не може слугувати достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця.

Суд зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.

За таких обставин, постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві та узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, судом встановлено неправомірність та безпідставність оскаржуваної постанови, порушення законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень, тому порушені права скаржника підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідний орган державної виконавчої служби передбачених скаргою обовязків щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49763667 від 06 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 372/3314/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/3314/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко