АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/7514/15-ц
Номер провадження № 22-ц/791/75/216
судді Апеляційного суду Херсонської області
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Ухвалою від 01 лютого 2016 року у даній справі колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області погодилася з ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2015 року, якою провадження у справі було закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В обґрунтування такої процесуальної позиції суди першої та апеляційної інстанції послалися на ту обставину, що відповідачка померла до подання позову, отже за відсутності цивільної правоздатності не могла бути відповідачем у справі, а тому процесуальне правонаступництво є неможливим і провадження у такій справі підлягає закриттю з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дійсно, особа, яка померла до подачі позову до неї, не могла набути прав та обовязків відповідача у справі, тому процесуальне правонаступництво у такому випадку є неможливим, погоджуючись з такою позицією не можу погодитися з висновком судів щодо необхідності закриття провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого розсуду.
При вирішенні даного питання слід розрізняти процесуальне правонаступництво коли права та обовязки сторони у справі переходять до іншої особи у відповідності до ст. 37 ЦПК України, та матеріальне правонаступництво коли права та обовязки сторони цивільного договору переходять повністю або частково до інших осіб, внаслідок чого у таких осіб можуть виникнути права та обовязки сторони у цивільній справі.
У суду не виникло сумнівів з того приводу, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою за положеннями ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і ці спірні правовідносини допускають матеріальне правонаступництво, так як відповідно до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України обов'язок задовольнити вимоги кредитора у разі смерті боржника переходить до його спадкоємців в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.
Ст. 1 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, а саме справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За ст. ст. 3, 10, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку покладається обовязок доведення факту порушення його законного права відповідачем з обранням належного способу поновлення такого права відповідачем або за його рахунок.
Таким чином факт порушення права позивача та визначення особи, якою, або за рахунок якої порушене право підлягає поновленню, є предметом доведення для позивача та предметом перевірки і встановлення для суду, а у випадку, коли при розгляді справи буде встановлено, що зазначена у позові особа не є належним відповідачем, у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача має замінити таку особу належним відповідачем. Про право на подання відповідного клопотання суд за ч. 4 ст. 10 ЦПК України повинен був повідомити позивача, попередити його про наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії і сприяти здійсненню його прав, за положеннями п. 5) ч. 2 ст. 122 та п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України смерть однієї із сторін у спірних правовідносинах, які допускають правонаступництво, не є підставою для відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі.
При належній заміні відповідача у даній справі лишилися б незмінними предмет позову захист порушеного права позивача як сторони кредитного договору, та підстава позову порушення боржником кредитного зобовязання, тому потреби у подачі нової позовної заяви немає, додатковому встановленню підлягає лише факт прийняття спадщини спадкоємцем після смерті боржника та вартість успадкованого ним майна.
Отже вважаю, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач при реалізації права на звернення до суду при подачі позову дотримався вимог ст. 119 ЦПК України та сплатив судовий збір, а тому правомірно та підставно розраховував на обєктивний розгляд питання захисту його порушеного права компетентним судом у порядку, визначеному цим Кодексом, суду першої інстанції належало розяснити позивачу право на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідне клопотання слід було задовольнити та за п. 1) ч. 1 ст. 201, п. 1) ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, провадження у даній справі було закрито без законних підстав, з порушенням права позивача на судовий захист у спірних правовідносинах, яке до того ж за положеннями ст. 1281 ЦК України є обмеженим у часі.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1