Справа № 2-6971/08 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/250/16 Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області (далі ВДВС Луцького РУЮ) звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ перебувало виконавче провадження № 32546554 по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-6971, виданого 26.12.2008 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» кредитної заборгованості в розмірі 1038366,71 грн. та по 865 грн. судових витрат з кожного.

На виконання рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме житловий будинок загальною площею 169,3 кв. м., житловою площею 124,3 кв. м., що знаходиться в селі Липини по вул. Ветеранів, 22, Луцького району, Волинської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1808 га, кадастровий номер :01:001:1949, яка розташована в селі Липини, Луцького району, а також меблі та побутову техніку. Дане майно у встановленому законом порядку оцінено та реалізовано. За рахунок реалізації арештованого майна задоволено вимоги ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» на загальну суму 317 144,31 грн. В результаті проведення виконавчих дій іншого майна у боржника не було виявлено, а тому виконавче провадження 25.06.2013 року було завершено, виконавчий документ з копією постанови про завершення виконавчого провадження було надіслано стягувачу.

Зазначає, що 14.12.2015 року до виконавчої служби надійшла заява ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в якій вказано, що банку не було повернуто оригінал виконавчого листа, тому стягувач просить вжити заходів для отримання дублікату виконавчого документу та відновлення виконавчого провадження, оскільки стягувач не може предявити виконавчий документ до стягнення самостійно.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-6971, виданого 26.12.2008 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» кредитної заборгованості в розмірі 1038366,71 грн. та по 865 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.12.2015 року подання ВДВС Луцького РУЮ задоволено.

Суд ухвалив видати ВДВС Луцького РУЮ дублікати виконавчих листів №2-6971, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.12.2008 року щодо боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1, кожного зокрема, про солідарне стягнення з них на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» кредитної заборгованості в розмірі 1038366,71 грн. та по 865 грн. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, покликаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання ВДВС Луцького РУЮ, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що виконавчі листи №2-6971, видані Луцьким міськрайонним судом 26.12.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» кредитної заборгованості в розмірі 1 038 366,71 грн. та по 865 грн. судових витрат з кожного, були втрачені, а тому прийшов до висновку про необхідність видачі їх дублікатів.

Однак такий висновок зроблений судом із порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_6 було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Відповідно до змісту вказаних постанов, виконавчі листи № 2-6971, боржниками по яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.12.2008 року, про солідарне стягнення з них на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» кредитної заборгованості в розмірі 1 038 366,71 грн. та по 865 грн. судових витрат з кожного, повернуто стягувачу ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (а.с.63 зворот, 64).

Відповідно до супровідної від 25.06.2013 року за вихідним № 8576 старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_6 на адресу ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» було надіслано постанову про повернення виконавчого провадження від 25.06.2013 року та виконавчий лист № 2-6971 від 26.12.2008 року (а.с.63).

Як вбачається з листа ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» від 14.12.2015 року № 114-9-0-00/7-600, останній звернувся до виконавчої служби щодо вжиття останньою заходів для отримання дублікатів виконавчих листів, оскільки банку не було повернуто оригіналів виконавчих листів (а.с.61).

Виходячи з наведених обставин, місцевий суд прийшов до висновку, що згадані виконавчі листи були втрачені, а тому необхідно видати ВДВС Луцького РУЮ їх дублікати.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в матеріалах справи, на що суд першої інстанції не звернув уваги, відсутні будь-які докази, які б підтверджували втрату ВДВС Луцького РУЮ зазначених виконавчих листів, оскільки як згадувалось вище, вони були направлені виконавчою службою банку відповідно до супровідної від 25.06.2013 року за вихідним № 8576, а останній їх з невідомих причин не отримав, однак наведені обставини не можуть свідчити про втрату виконавчих документів. Якщо цей виконавчий документ направлявся поштою і не був, за твердженням стягувача отриманий ним, необхідно перевірити (за потреби шляхом витребування даних з відповідного вузла звязку), якою кореспонденцією (рекомендованою чи простою) надсилався він і чи є дані на пошті про вручення цієї поштової кореспонденції банку.

Крім того, суд не врахував положень п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої державний виконавець вправі звернутися із поданням про видачу дубліката виконавчого документа лише в процесі здійснення виконавчого провадження, тоді як в розглядуваному випадку державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ звернувся в суд з таким поданням вже після закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті та даних Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» лист із повісткою був зданий на пошту 28.12.2015 року, тобто в день розгляду подання, що унеможливило вчасну явку боржника в судове засідання і не давало суду підстав, за відсутності даних про належне повідомлення осіб, які беруть участь в справі, для розгляду справи без їх участі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення розглянутого судом питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку із наведеними порушеннями, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвалу суду від 28.12.2015 року відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: