Справа №587/2341/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/189/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ « про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного інноваційного банку « УкрСиббанк « до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ « ( далі - ТОВ ) звернулось до суду з заявою, яку в судовому засіданні підтримало частково ( т. 1, а.с. 315 ), посилаючись на те, що на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_7 було видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2015 року ухвалою цього ж суду було замінено сторону у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ.

15.09.2015 року відділ ДВС Сумського РУЮ повідомив заявника, що 25.12.2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 коштів було закінчено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі Закон ), а виконавчий лист повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий лист стягувач ( ТОВ ) не отримував, а про закінчення виконавчого провадження дізнався лише з відповіді ВДВС Сумського РУЮ.

15.09.2015 року відділ ДВС Сумського РУЮ також повідомив ТОВ, що 25.12.2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону, а виконавчий лист направлено для виконання до УДВС ГУЮ у м. Києві.

З листа відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.10.2015 року стягувач дізнався, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до ВДВС Сумського РУЮ.

Як свідчать відповіді відділу ДВС Сумського РУЮ, у відділі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були закінчені у 2013 році і повторно виконавчі документи на виконання не подавались. Посилаючись на втрату виконавчих листів, ТОВ просило суд видати їх дублікати відносно двох вищавказаних боржників.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року заяву було задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі №2-1013/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні заяви ТОВ відмовити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що заявник не надав доказів втрати виконавчих документів, а також пропустив строки на їх пред»явлення на виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечення представника ТОВ проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що протягом тривалого часу рішення суду залишається невиконаним, повторно на виконання виконавчі листи в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відділу ДВС Сумського РУЮ не надходили, виконавчі листи були втрачені за невідомих обставин, тому клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є в тому числі є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, передбачені вищезгаданим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року по справі №2-1013/09 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу в солідарному порядку ( т. 1, а.с. 73-74 ).

Ухвалою цього ж суду від 25 березня 2015 року замінено сторону у виконавчих провадженнях за виконавчими листами №2-1013/09 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу, а саме : стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ ( т. 1, а.с. 275 ).

У справі відсутні відомості про отримання виконавчих листів безпосередньо ТОВ.

Відносно отриманих у 2010 році представником ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листів ( т. 1, а.с. 110 ) з матеріалів справи вбачається наступне.

Вказані виконавчі документи протягом 2010-2013 років кілька разів подавалися банком для примусового стягнення коштів ( т. 1, а.с. 118, 167, 214, 292, 313 ), однак рішення суду виконано не було.

З листа відділу ДВС Сумського РУЮ від 15.09.2015 року на адресу ТОВ вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу відносно ОСОБА_5, щодо видачі дублікату якого ставиться питання в клопотанні, перебувало на виконанні у відділі і 25 грудня 2013 року було завершене на підставі п. 4 ст. 47 Закону, а виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» без виконання. Повторно на виконання виконавчий лист не надходив ( т. 1, а.с. 292 ).

З другого листа відділу ДВС Сумського РУЮ від 15.09.2015 року на адресу ТОВ вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу відносно ОСОБА_4, щодо видачі дублікату якого ставиться питання в клопотанні, перебувало на виконанні у відділі і 25 грудня 2013 року було завершене на підставі п. 10 ст. 49 Закону, а виконавчий лист направлено для подальшого виконання до управління ДВС ГУЮ в м. Києві. Повторно на виконання виконавчий лист не надходив ( т. 1, а.с. 293 ).

Окрім того, з листа Шевченківського відділу ДВС ГУЮ м. Києва вбачається, що виконавчий лист відносно ОСОБА_4 дійсно надійшов з відділу ДВС Сумського РУЮ на виконання 14.03.2014 року, а 17.03.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону. Виконавчий лист було повернуто до відділу ДВС Сумського РУЮ ( т. 1, а.с. 294 ).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що працював у установі, яка мала юридичну адресу у м. Києві, тому виконавчий документ щодо даного боржника і направлявся для виконання за місцем роботи.

Таким чином, виконавчий лист відносно ОСОБА_4 дійсно є втраченим, оскільки повторно на виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ він не надходив.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа як щодо себе, так і щодо іншого боржника - ОСОБА_5 Проте повноважень від даного учасника процесу апелянт не має, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі відносно ОСОБА_5, права та інтереси апелянта не порушують. Таким чином, вимоги скарги, у цій частині, є необгрунтованими. ОСОБА_5, у разі незгоди з судовим рішенням, не позбавлена можливості самостійно його оскаржити в загальному порядку.

Згадуване в апеляційній скарзі питання щодо строків подачі виконавчих документів до виконання судом не вирішувалося, відтак воно не може бути об»єктом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді