overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/469/16-ц
Провадження № 2/506/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана 27.07.2016р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання відповідача (фізичної особи) на території Красноокнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 04.08.2016р. о 10год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5402/15-ц
Провадження № 2/210/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Козачук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та оформлення закордонного паспорту на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та оформлення закордонного паспорту на неповнолітніх дітей, - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на оформлення усіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду за межі України, в тому числі на виготовлення закордонного паспорту для малолітнього сина, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька, - ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду за межі України, для неповнолітнього сина, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька, - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 750/6780/16-ц
Провадження № 2/750/2099/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
1Справа № 335/1455/16-ц 2/335/797/2016
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА страхування в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА страхування про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА страхування в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА страхування про стягнення коштів.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА страхування в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА страхування про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
441/1617/15-ц 2-о/441/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Ніконорова В.М., Петрова В.С.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.11.2015р. звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивує тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Представник органу опіки та піклування Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. висловився на підтримку зави.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 39, ст.41 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка (а.с.44).

Як убачається із копії довідки серії Д-71 № 355605 (а.с. 4) і медичної карти амбулатроного хворого Городоцької ЦРЛ, ОСОБА_3 хворіє олігофренією в стадії імбецильності, є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 965 від 30.12.2015р. (а.с. 37-38) ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом розумовою відсталістю в ступені імбецильності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

З пояснень заявника, копій свідоцтва про народження і шлюб (а.с.8-9) убачається, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3, він вже доглядає та опікується останнім.

Із протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Угрівської сільської ради №4 від 28.10.2015р. та рішення виконавчого комітету Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 36 від 28.10.2015р. (а.с. 6-7), убачається, що опікунською радою рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_3 його племінника ОСОБА_2, вказане рішення затверджено виконкомом.

Обставин, за яких ОСОБА_2 не може бути опікуном ОСОБА_3, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Ніконоров В.М.

ОСОБА_4
Провадження №2-о/523/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити 11 серпня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/664/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме, будинковолодіння у селі Кудринці по вулиці Миру,3 Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 19 травня 2014 року батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на день смерті спадкодавця. Вказав, що будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів і батьки позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як члени колгоспного двору, володіючи та користуючись будинком, набули на нього права власності по 1/2 частці домоволодіння, однак за життя свого права на нерухомість не зареєстрували.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача надійшли заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримує.

Відповідач позов визнає.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 03 липня 2016 року о 12.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 643/7683/16-ц
Номер провадження 2/643/4761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.06.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 20.07.2016 , однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 599/898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/898/16-ц, н.п.2/599/568/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "05" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "05" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 р. ЄУН 229/2351/16-ц
Номер провадження 2-н/229/169/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01 липня 2016 року в розмірі 954 (дев'ятьсот п'ятдесят чотири) грн. 52 коп.
судовий збір в розмірі 689 ( шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А.Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А.Л. Гонтар
Справа № 286/2086/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» як за подання позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
01.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.
при секретарі - Майчуку Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 14.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8052,31 грн., яка складається з: тіла кредиту 8052,31 грн.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко