Справа № 629/4295/15-ц
Номер провадження 2/629/85/16
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 26.03.2008 року вони уклали кредитний договір №НАС0GL01270119 з ОСОБА_3 до 25.03.2028 року. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, не виконує умови договору, а тому наполягають стягнути загальну суму боргу 13264.57 доларів США, що складає 281076,29 грн.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та вказали з яких причин, надали суду свої заперечення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому 09.11.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги підтримують.

Представник відповідача в особі ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату, для надання суду розрахунків по кредиту та його часткового погашення.

08.12.2015 року судом винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Викликано у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень. Судове засідання відкладено слуханням на 25 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для виклику сторін та дачі особистих пояснень представником позивача ОСОБА_2. Направлено представнику позивача памятку про права та обовязки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України, а також копію ухвали суду та заперечень відповідача та представника відповідача від 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

25 грудня 2015 року в судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 17 грудня 2015 року( а.с.70)

Справа слуханням була відкладена на 29 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні представник відповідача в особі ОСОБА_4 заявила клопотання про неможливість допущення до справи представника позивача ОСОБА_5, в звязку з тим, що в судове засідання, згідно ухвали суду від 08.12.2016 року для дачі особистих пояснень викликався представник позивача ОСОБА_6, а не інша уповноважена особа, а тому ухвала суду не виконана, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, а саме належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

08.12.2015 року судом винесено ухвалу, якою для дачі особистих пояснень був викликаний у судове засідання особисто представник позивача ОСОБА_2.

29.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» за довіреністю № 3734-К-Н-О ОСОБА_2, де він вказав:

1) Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

2) Визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

3) Усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відео конференції.

4) Прийняті судом рішення, просимо Суд надсилати на адресу Головного офісу Банку ПАТ КБ «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50.

Відповідно до вимог ст.129 п.9 Конституції України, основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду.

Як вказано вище, суд своєю ухвалою від 08.12.2015 року зобовязав особисто представника позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання для дачі пояснень, однак він в судове засідання не прибув, в своєму клопотанні від 28.12.2015 року , яке надійшло до суду 29.12.2016 року, не вказує про проведення розгляду справи за його відсутності, та це не вбачається і із позовної заяви, яка надійшла до суду 12.10.2015 року. ( а.с. 2-3,68).

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справах, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а представник відповідача ОСОБА_4 довела суду , що не виконується ухвала суду від 08.12.2015 року, що є неприпустимим, та позов представника позивача необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а як встановлено в судовому засіданні, така заява від представника позивача ОСОБА_2 до суду не надходила, тим паче не виконана ухвала суду від 08.12.2015 року.

На підставі зазначеного, суд позбавлений можливості всебічно і повно зясувати обставин справи, допитати представника позивача ОСОБА_2, на чому наполягали відповідач та його представник, а тому задовольняє у повному обсязі клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.27,77, 157, 169,207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Відмовити у допуску ОСОБА_5 до справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду

Розяснити позивачу, представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г. Попов