Дата документу 21.01.2016
Справа № 320/9125/15-ц
Провадження № 2/320/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка про вручення судової повістки безпосередньо в суді (а.с. 30), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило. Так само, в судове засідання, призначене на 21 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило, до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення особисто позивачу (а.с. 41), тому суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином та визнає його неявку неповажною.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: