Справа № 487/7131/15-ц
Провадження № 2/487/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 167500грн. на відшкодування понесених витрат, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013р. свідоцтво про право власності на 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в м.Миколаєві по вул.В.Морська,53, визнано недійсним, і вона, як одна із сторін укладеного договору, повинна повернути зазначене майно, то і відповідно інша сторона, а саме організатор прилюдних торгів - Заводський ВДВС ММУЮ, повинен виконати зобов'язання щодо повернення того, що було одержано за виконання правочину, тобто повернути їй грошові кошти, сплачені нею за придбання зазначеного лоту з прилюдних торгів, які відбулись 30.01.2006року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, явку свого представника у судове засідання не забезпечив вдруге.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 16.01.2006р. були проведені прилюдні торги з реалізації 3/5 частин будинку №53 по вул.В.Морська в м.Миколаєві, їх переможцем стала позивач ОСОБА_2, якою внесено за придбане майно 167500грн., згідно копії акту проведення прилюдних торгів від 30.01.2006року.

13.02.2006р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів №355 від 13.02.2006р.

16.02.2006р. право власності на це майно зареєстровано в Миколаївському МБТІ за №1609.

У період 2007-2013рр. судами вирішувався позов ТОВ "Аудиторська фірма Аменд" про визнання вказаних прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва про право власності позивача недійсними.

Остаточно рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013р. були скасовані рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2012р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13.02.2013р. та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Аудиторська фірма "Аменд" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 16.01.2006р., з реалізації 3/5 частин житлового будинку №53 по вул. В.Морська в м.Миколаєві, визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно, яке складається з 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться у м.Миколаєві на вул.В.Морська,53, видане 13.02.2006р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Підставою для задоволення позовних вимог явилося порушення державним виконавцем під час проведення прилюдних торгів прав заставодержателя нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Пунктом 10 Постанови №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що реституція, як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, аналізуючи норми чинного законодавства, та з урахуванням того, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, свідоцтво про право власності на 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в м.Миколаєві по вул.В.Морська,53, визнано недійсним, і позивач ОСОБА_2, як одна із сторін укладеного договору, повинна повернути зазначене майно, то і відповідно інша сторона, а саме організатор прилюдних торгів - Заводський ВДВС ММУЮ, повинен виконати зобов'язання щодо повернення того, що було одержано за виконання правочину, тобто повернути позивачу грошові кошти, сплачені нею за придбання зазначеного лоту з прилюдних торгів, які відбулись 30.01.2006року, у розмірі 167500грн.

Доказів, які б спростовували викладені факти, відповідачем не надано.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення прав позивача, а тому на їх захист стягненню підлягають зазначені кошти.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 167500грн, а також 1675грн на відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова