Провадження № 8/537/2/2016
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4.02.2015 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовлено у розгляді касаційної скарги. Під час готування скарги до Верховного суду України, вона звернулась до адвоката, який надіслав адвокатський запит до ТОВ «ОСОБА_3 альянс», згідно якого стало відомо, що під час переоформлення спірного автомобіля на їх сина ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 був присутнім та відповідно надав згоду на його переоформлення за принципом мовчазної згоди. Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року було винесено лише на підставі свідчень позивача, що під час здійснення переоформлення права власності на їх сина, його не було та згоди на відчуження автомобіля він не надавав. В судовому засіданні син, як третя особа неодноразово надавав свідчення, що під час переоформлення автомобілю був особисто присутнім його батько позивач по справі, але судом дані факти не було прийнято до уваги. Також судом не було враховано, що автомобіль «ОСОБА_5 Класік» придбано в 2008 році в кредит для потреб їх сина ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується технічним паспортом на автомобіль, в якому в якому навіть не встановлено права користування позивачем. Судовим рішенням було стягнуто половину вартості майна, якого на момент розгляду справи ніколи не було в наявності у відповідача, оскільки автомобіль було переоформлено на їхнього сина до розлучення 19.03.2011 року, а рішення суду про припинення шлюбу було винесено 4.05.2011 року. Також не враховано, що після переоформлення автомобілю на їх сина, останнім оформлено кредитний договір і іншому банку та з березня 2011 року по липень 2013 року кредитні зобовязання сплачувались не нею, а їх сином. Кредитний договір було оформлено на неї, а не на позивача і фактично кредит погашав їх син ОСОБА_4 разом з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали та прохали їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заявлені вимоги не визнали та надала суду свої пояснення з приводу заяви, а саме у своїй заяві заявниця посилається на факт своєї відсутності під час розгляду цієї справи доводить це довідкою ОСББ та вказує на відсутність в Україні та недостатню освідченість свого представника під час розгляду справи у суді. Вона зазначає, що не мала можливості повідомити суду певні відомі їй обставини і це суттєво вплинуло на рішення суду. Проте доводи відповідачки спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання Апеляційного суду Полтавської області де зазначається, що заявниця була присутня у судовому засіданні апеляційного суду була ознайомлена з правами і обовязками відповідача, користувалась своїми правами та надавала суду пояснення, на той час ОСОБА_1 були відомі усі обставини на які вона посилається як на підставу для перегляду рішення. Тож очевидним є той факт, що ОСОБА_1 мала повний обсяг прав і можливостей для того, щоб заявити про існування цих так званих ново виявлених обставин під час розгляду її апеляційної скарги, але з невідомих підстав цією можливістю не скористалась. Окрім того в матеріалах справи містяться безперечні докази того, що такі обставини як присутність чи відсутність ОСОБА_2 під час перереєстрації транспортного засобу «ОСОБА_5 Класик» були предметом розгляду у суді, по ним проводилось слідство допитувались сторони, до справи були долучені договір комісії інші докази, про це свідчать матеріали справи та звукозапис судового засідання. Окремої уваги на їх погляд потребує та обставина, що на доказ факту присутності ОСОБА_2 під час укладення договору комісії заявниця надає лист організації комісіанта яка складала договір. У листі зазначається, що на підтвердження присутності та згоди на проведення перереєстрації ОСОБА_2 надав свій паспорт з якого начебто було зроблено копію. Також копії було зроблено з паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 але не потрібно бути експертом щоб помітити невідповідність вказаним обставинам бо ксерокопії ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виконані з оригіналів їх паспортів, а ксерокопія ОСОБА_2 зроблена з ксерокопії його паспорту виконаної на аркуші формату А4 край сторінки, який також від копіювався на аркуші до того ж вона суттєво відрізняється за якістю та не посвідчена власником паспорту, а отже могла бути подана будь якою особою. Вважаючи, що організація (комісіант) є особою зацікавленою та за свою роботу отримала від відповідачки ОСОБА_1 суттєву грошову винагороду, а розкриття факту зловживання та фальсифікації може тягнути за собою кримінальне переслідування тому, вони прохають суд критично поставитися до цих вочевидь сфальсифікованих доводів. Такої ж критичної оцінки на наш погляд потребують і інші надані стороною відповідачки докази. Так як більшість з них не відповідає дійсності і спростовується матеріалами, що містяться у справі.

Третя особа у цивільній справі - ОСОБА_8 підтримав звапяву ОСОБА_1 прохав переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами, оскільки позивач ОСОБА_2 дійсно був присутнім під час оформлення заявницею договору комісії на його імя та давав згоду на переоформлення автомобіля на його імя.

Вислухавши думку сторін, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено частково. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним на ? частину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля ОСОБА_5 Класик д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску в сумі 61796 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2477 грн.17 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року залишено без змін.

Згідно кредитного договору № 667 к-ф від 22.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ «УкргазБанк». Відповідно до якого ВАТ «УкргазБанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 69546,00 грн. на строк з 22.07.2008 року по 21.07.2012 року, для придбання автомобіль ОСОБА_5 Класик д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Згідно договору застави № 667 к-ф від 22.07.2008 року укладеного одночасно з кредитним договором між ВАТ «УкргазБанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань прийнято в заставу автомобіль ОСОБА_5 Класик д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Поточні платежі за кредитом здійснювались від імені ОСОБА_1, як сторони кредитного договору, що підтверджено квитанціями про сплату коштів за кредит (а.с. 94-109).

19.03.2011 року укладено договір комісії між Кременчуцькою філією ТОВ «Торговий Альянс» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), згідно якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента продати автомобіль ОСОБА_5, 2008 року випуску.

Довідкою рахунок № 529138 серії КІМ встановлено, що ОСОБА_8 продано 19.03.2011 року легковий автомобіль ОСОБА_5 Класик д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4.05.2011 року.

Згідно надано заявницею кредитного договору № 65739/06/к від 10.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_8 уклав договір з ПАТ АБ «Експрес - Банк», відповідно до якого ПАТ АБ «Експрес - Банк» надав ОСОБА_8 кредит у сумі 20000,00 грн. на строк з 10.03.2011 року по 10.03.2013 року. Призначення кредиту не оговорено.

Листом начальника Кременчуцького відділення Харківської філії АБ «Експрес Банк» від 5.07.2013 року встановлено, що станом на 7.07.2013 року заборгованість ОСОБА_8 по кредитному договору № 65739/06/к від 10.03.2011 погашена в повному обсязі.

Листом виданого ПАТ «ПУМБ» встановлено, що ОСОБА_1 повністю виконала свої кредитні зобовязання за кредитним договором № GP 2330609 від 11.03.2011 року.

Згідно облікової картки приватного АМТ (а.с. 92) встановлено, що кредит погашено 19.03.2011 року.

Відповідно до довідки ОСББ № 60 та акту № 232 ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, була відсутня за місцем проживання з 20 травня 2012 року по 10.11.2014 року так як перебувала за межами України.

У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає як належні докази у справі кредитний договір № 667 к-ф від 22.07.2008 року, договір застави № 667 к-ф від 22.07.2008 року, квитанції про сплату коштів за кредит № 667 к-ф від 22.07.2008 року; лист виданого начальником Кременчуцького ВРЕР ДАІ від 13.05.2011 року; кредитний договір № 65739/06/к від 10.03.2011 року; Кременчуцького відділення Харківської філії АБ «Експрес Банк» від 5.07.2013 року; ОСОБА_9 виданого ПАТ «ПУМБ»; облікову картки приватного АМТ, оскільки питання щодо порядку придбання спільного майна та сплати кредитних коштів, не є предметом доказування у даній справі про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує на те, що автомобіль ОСОБА_5 Класик д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, на час розгляду справи в суді належав їх сину ОСОБА_8, що не було враховано судом при винесені рішення, а також те, що ОСОБА_2 дав свою згоду для продажі даного автомобіля.

Заявниця на підтвердження згоди позивача ОСОБА_2 на продаж даного автомобіля надала лист без дати на імя адвоката ОСОБА_10 підписаний директором КФ ТОВ «Торговий Альянс» ОСОБА_11 про те, що при складанні нею особисто 19.03.2011 року договору комісії між Кременчуцькою філією ТОВ «ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з продажу автомобіля ОСОБА_5, 2008 року випуску, при оформлені угоди був присутній ОСОБА_12, про що свідчить світлокопія його паспорту та коду. І передаючи паспорт для виготовлення світлокопії до матеріалів справи, він дав згоду на продаж своєму сину вищевказаного автомобіля.

Однак, позивач ОСОБА_12 заперечує свою присутність під час оформлення документів про продаж автомобіля сину, та надання згоди на продаж автомобіля, пояснивши, що його паспорт з ідентифікаційним номером, знаходився вдома, і заявниця в любий час могла його взяти для виготовлення світлокопії та надати куди вважала за необхідне.

При дослідженні вищезазначеного листа директора КФ ТОВ «Торговий Альянс» ОСОБА_11 встановлено, що в листі міститься інформація, про те, що ОСОБА_12 особисто був присутній при оформленні угоди, якої саме не зазначено. Однак, дана фраза міститься в листі після інформації про укладення договору комісії. Після чого, зазначається що ТОВ «Торговий Альянс» при здійсненні купівлі-продажі автомобіля, який належить одному з подружжя, в якості підтвердження згоди чоловіка (жінки) робить світлокопії паспортів та кодів всіх учасників угоди.

Заявницею договір купівлі-продажі автомобіля не надавався.

Крім того, в листі від імені ОСОБА_11 зазначено: «Враховуючи, що ОСОБА_12 особисто мені передав оригінал паспорту, для виготовлення світлокопії для матеріалів справи, він дав свою згоду на продаж своєму сину вищевказаного автомобіля».

Тобто, ОСОБА_11 субєктивно оцінює дії ОСОБА_12, вважаючи, що передаючи їй паспорт для зняття світлокопії, той погоджується на продаж автомобіля. Однак, про обізнаність з цього приводу ОСОБА_12 та наміру в оформленні саме договору про відчуження автомобіля, вказаний лист інформацію не містить.

Суд вважає, що вказана інформація в листі є суперечливою. Так, якщо договір купівлі-продажі не укладався, тоді позивач ОСОБА_12 був присутнім при укладанні однієї угоди договору комісії, а щодо його присутності при оформленні купівлі-продажі автомобіля, тим більше надання згоди на це, вказаний лист інформації не містить та потребує додаткових досліджень.

З огляду на заперечення позивача ОСОБА_12, а також враховуючи неоднозначність відомостей, що містяться у вказаному листі директора КФ ТОВ «Торговий Альянс» ОСОБА_11, в судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_13 для дачі пояснення з приводу продажу спірного автомобіля, зобовязувались заявниця та її представник забезпечити її явку, але ОСОБА_13 в судове засідання не зявилася і її явка стороною заявника не забезпечена, а тому у суду відсутні можливості для зясування обставин за яких спірний автомобіль було продано третій особі ОСОБА_8, та надання згоди на це позивачем ОСОБА_12

За також обставин, суд критично відноситься до інформації, що міститься в листі на імя адвоката ОСОБА_10 підписаному директором КФ ТОВ «Торговий Альянс» ОСОБА_11, враховуючи заперечення позивача ОСОБА_12, неявку в судове засідання для надання пояснень автора листа, відсутність основних реквізитів для визнання листа документом, а саме реєстраційних та вихідних реквізитів, неоднозначного тлумачення змісту цього листа.

Інших належних доказів, про наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.12.2015 року, стороною заявника не надано.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 223, 294, 364-1, 365 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 3.02.2016 року.

Суддя: Степура А.А.