У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, яким, з урахуванням подальших уточнень, просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6 - її батька. ОСОБА_5 є її братом, який згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2010 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

У кінці серпня 2014 року, позивачці стало відомо, що її батько ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. У визначений законом шестимісячний строк спадщину вона не прийняла, оскільки не знала про смерть батька. Відповідач, яка є другою дружиною спадкодавця, інших спадкоємців за законом про смерть спадкодавця не повідомила та заперечує проти прийняття спадщини позивачкою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном 2 місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, задовольнив позов, посилаючись на те, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважав за необхідне вказаний строк поновити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд послався на те, що незнання про смерть спадкодавця як причина пропуску строку на прийняття спадщини не може бути визнано поважною причиною пропуску цього строку, оскільки сама по собі ця обставина без встановлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку, тому у позові на підставі ст. 1272 ЦК України огрунтовано відмовив.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судомпри розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк