РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, в якому просив про наступне:

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною;

- визначити позивачу такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення щотижня у вівторок та четвер з 16.00 год. до 20.00 год.; щомісяця, першого та третього тижня з 09.00 год. суботи до 19.00 год. неділі та в день народження сина з 12.00 год. до 16.00 год.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він перебував у шлюбі з відповідачем в період з 24.12.2010 року по 14.01.2015 року. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.01.2015 року шлюб з відповідачем було розірвано. Сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час, через повну психологічну несумісність з відповідачем, позивач проживає окремо за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю матір'ю. Син постійно проживає разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_2. Після того, як сторони вирішили розлучитися, відповідач усілякими способами перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною. Позивач працює на ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» начальником зміни, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. За місцем попереднього проживання, за адресою: АДРЕСА_2, де на теперішній час проживає відповідач разом з сином, позивач характеризується позитивно і, як зазначають сусіди, за час свого проживання разом із сім'єю проявляв себе як турботливий батько. Зважаючи на те, що відповідач чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, він був змушений звернутися до органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради. 14.04.2015 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради було прийнято рішення № 196, яким було визначено способи його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Призначити час для спілкування та виховання дитини щотижня, у вівторок та четвер з 16.00 до 19.00; щомісяця, першого та третього тижня з 09.00 суботи до 19.00 неділі та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини». Незважаючи на рішення органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, відповідач продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною. На підставі викладеного, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. Також пояснив, що він регулярно відвідує дитину у дитячому садку під час прогулянок. Повідомлення про те, що він нібито збирається позбавляти права користування своєю квартирою відповідача та її дітей не відповідають дійсності, він не заперечує проти проживання відповідача та її дітей у квартирі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивач мав проблеми із вживанням алкогольних напоїв та анонімно відвідував лікаря з цього приводу. Також пояснила, що позивач бажає позбавити права користування своєю квартирою відповідача та її дітей, при цьому позивач має судимість за вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. На питання суду та позивача відповіла, що після 19 січня 2015 року, коли сталося побиття її позивачем, вона жодного разу не бачила позивача у стані алкогольного сп'яніння, проте її знайомі бачили позивача у стані легкого сп'яніння напередодні Нового 2016 року. Позивач регулярно виплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки свого доходу згідно рішення суду. Вона згодна із тим, щоб позивач спілкувався із своїм сином, проте на таке спілкування вона згодна тільки у своїй присутності.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог, надав висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, акт дослідження житлово-побутових умов позивача та витяг з протоколу дослідження емоційної сфери і міжособистісних сімейних відносин малолітнього ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2, у зв'язку із чим вона та ОСОБА_2 тривалий час проживали разом з ОСОБА_1. ОСОБА_1 мав проблеми із вживанням алкогольних напоїв, у зв'язку із чим її матір давала йому гроші для «кодування» від алкогольної залежності. Разом з тим, останній раз у стані алкогольного сп'яніння вона бачила позивача приблизно в кінці 2014 року або на початку 2015 року. Вона, ОСОБА_6, спілкувалася із позивачем нормально та позитивно, проте іноді вони сварилися і позивач бив її. Останній раз позивач бив її два роки тому, тобто в приблизно в 2013 році. В цілому її відношення до позивача є змішаним, адже позивач з одного боку, придбавав їй обув, сумку для школи, путівки в літній табір, але з іншого боку вона іноді мала конфлікти з позивачем. Із своїм сином ОСОБА_5 позивач спілкується позитивно, приносив йому солодощі, відвідував разом із ОСОБА_4 дитячі автомобільні атракціони.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що з серпня 2013 року протягом двох місяців вона, ОСОБА_2 та діти ОСОБА_2 разом проживали окремо від позивача в квартирі у АДРЕСА_3. Таке окреме проживання ОСОБА_2 та дітей було зумовлено тим, що позивач зловживав алкогольними напоями та проходив лікування від алкогольної залежності, про що вона дізналася зі слів ОСОБА_2 За ці два місяці окремого проживання, позивач декілька разів брав свого сина ОСОБА_5 на прогулянки.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, вислухавши думку малолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Раду Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція) закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно із ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно 12 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 506. Батьком записаний ОСОБА_1, матір'ю - ОСОБА_2.

Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2015 року, шлюб, зареєстрований 24.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 778, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвано.

Згідно із копією рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 196 від 14 квітня 2015 року, визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: призначено час для спілкування та виховання дитини щотижня, у вівторок та четвер з 16.00 до 19.00; щомісяця, першого та третього тижня з 09.00 суботи до 19.00 неділі, та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини.

Згідно із копією виробничої характеристики ОСОБА_1, наданої ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», ОСОБА_1 почав свою трудову діяльність в цеху виробництва азотної кислоти в 1994 році. Освоїв декілька суміжних робочих місць. З 2008 року обіймає посаду начальника зміни. Під час трудової діяльності проявив себе грамотним, відповідальним та ініціативним працівником при виконанні посадових обов'язків. ОСОБА_1 поручену роботу виконує якісно та професійно. За його безпосередньою участю проводились реконструкції УКЛ-7 № 1,2. ОСОБА_1 працює над підвищенням свого професійного рівня, займається організацією навчання технологічного персоналу. В колективі товариський, у відносинах з колегами по роботі підтримує ділові стосунки.

Згідно із копією побутової характеристики ОСОБА_1, наданої КП «Житлосервіс «Злагода» № 1201 від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_4. За час проживання за даною адресою на ОСОБА_1 скарги щодо поведінки в побуті в КП «Житлосервіс «Злагода» не надходили.

Згідно із повідомленням Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради № 1596 від 30.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Висновком Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради від 08.02.2016 року № 9-Д підтверджується, що Орган опіки та піклування вважає доцільним спілкування позивача з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вівторок та четвер з 16-00 години до 19-30 години, першого та третього тижня кожного місяця з 09-00 годин суботи до 19-00 годин неділі та в ніші дні за попередньою домовленістю з матір'ю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом на підставі вищенаведених письмових доказів, а також на підставі акту дослідження житлово-побутових умов позивача та витягу з протоколу дослідження емоційної сфери і міжособистісних сімейних відносин малолітнього ОСОБА_4 встановлено, що позивач має належні житлово-побутові умови для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а дитина в свою чергу потребує спілкування із батьком.

Твердження відповідача про те, що спілкування позивача із дитиною може мати негативний вплив на дитину спростовуються вищенаведеним протоколом дослідження емоційної сфери і міжособистісних сімейних відносин, в той час як показання свідків також підтверджують лише наявність конфлікту між позивачем та відповідачем, проте жодним чином не підтверджують негативне ставлення або негативний вплив позивача на дитину.

Наявність вироку суду про визнання ОСОБА_1 ОСОБА_9 винним у завданні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 додатково підтверджує наявність у сторін конфліктних відносин, проте жодним чином не свідчить про наявність негативного впливу позивача на дитину. На думку суду, спілкування дитини із позивачем окремо від відповідача у визначений час створить умови для гармонійного розвитку дитини та забезпечить відсутність конфліктів між сторонами у присутності дитини.

Разом з тим суд враховує, що малолітня дитина сторін за твердженнями відповідача зазвичай о 20-00 год. починає готуватися до нічного сну, купатися, тощо. Отже, з метою додержання режиму дня дитини, спілкування позивача із дитиною у визначені дні повинно відбуватися до 19-30 годин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, виходячи з відсутності доказів негативного впливу позивача на дитину, рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини, інтересів дитини, її віку, наявності належних умов для спілкування батька з дитиною та засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд вважає можливим визначити наступні способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спілкуванні та вихованні його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 щотижня у вівторок та четвер з 16-00 години до 19-30 години;

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 першого та третього тижня кожного місяця з 09-00 годин суботи до 19-00 годин неділі;

- побачення в день народження ОСОБА_4, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року, з 12-00 год. до 16-00 год. без можливості відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі на підставі ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що позов задоволено частково і при цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто зайво сплачено 64 грн. 00 коп. судового збору за подання позову немайнового характеру (551 грн. 20 коп. фактично сплаченого судового збору - 487 грн. 20 коп. судового збору, який мав сплатити позивач згідно із вимогами підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на час подання позову).

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 400 грн. 00 коп., виходячи з належного розміру судового збору та розміру частково задоволених позовних вимог. Клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору позивачем заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради - задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спілкуванні та вихованні його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 щотижня у вівторок та четвер з 16-00 години до 19-30 години;

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 першого та третього тижня кожного місяця з 09-00 годин суботи до 19-00 годин неділі;

- побачення в день народження ОСОБА_4, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року, з 12-00 год. до 16-00 год. без можливості відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08 лютого 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін