Провадження № 2/752/885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, Мусійської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позивачі звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, Мусійської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

Мотивувала свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно яке складається з:

-? частини квартири АДРЕСА_1;

-? частини автомобіля ВАЗ 21215, 1980 року випуску, р. н. НОМЕР_1;

-? частини земельної ділянки загальною площею 0.0669 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення садівництва в СТ «Лісова Казка» по АДРЕСА_2 на території Новокогородської сільської ради Бородянського району Київської області;

-? частини земельної частки(паю) у КСП імені Ватутіна Мусійської сільської ради Іванківського району Київської області, площею 4.95 га;

-? частини типового одноповерхового дерев'яного жилого будинку, 1960 року побудови, який знаходиться у АДРЕСА_3.

Спадкоємицею першої черги за законом є позивач - ОСОБА_1

Позивач своєчасно звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття нею спадщини.

Позивач не може оформити спадщину у встановленому законом порядку, оскільки померлий отримавши правовстановлюючі документи на зазначене майно не зареєстрував таке у встановленому законом порядку, а тому право позивача підлягає захисту.

З посиланням на зазначені обставини та обґрунтування позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля ВАЗ 21215, 1980 року випуску, р. н. НОМЕР_1, ? частину земельної ділянки загальною площею 0.0669 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення садівництва в СТ «Лісова Казка» по АДРЕСА_2 на території Новокогородської сільської ради Бородянського району Київської області, ? частину земельної частки(паю) у КСП імені Ватутіна Мусійської сільської ради Іванківського району Київської області, площею 4.95 га та ? частину типового одноповерхового дерев'яного жилого будинку, 1960 року побудови, який знаходиться у АДРЕСА_3.

Представник позивача надав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про слухання справу у його відсутність, просив винести рішення згідно норм чинного законодавства.

Представник відповідача Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечував.

Представник відповідача Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання слухати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечував.

Третя особа направив до суду пояснення з приводу позовних вимог, просив слухати справу у його відсутність за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто з дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлені підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, зо належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті.

Таким чином, суд вважає переконливо доведеним факт того, що ОСОБА_1 успадкувала за померлим ОСОБА_4, який за життя отримав право власності на вказане майно на підставі рішення суду, однак за життя не встиг її зареєструвати у встановленому законом порядку.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, Мусійської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля ВАЗ 21215, 1980 року випуску, р. н. НОМЕР_1, ? частину земельної ділянки загальною площею 0.0669 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення садівництва в СТ «Лісова Казка» по АДРЕСА_2 на території Новокогородської сільської ради Бородянського району Київської області, ? частину земельної частки(паю) у КСП імені Ватутіна Мусійської сільської ради Іванківського району Київської області, площею 4.95 га та ? частину типового одноповерхового дерев'яного жилого будинку, 1960 року побудови, який знаходиться у АДРЕСА_3, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак