Справа №489/5369/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/124/16
Справа № 489/5369/15 Головуючий першої інстанції: Коваленко І.В.
Провадження № 22-ц/784/124/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

із секретарем Лівшенко О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 - про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Позивачка зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2008 року вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 06 лютого 2015 року в неї зникли паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру. В червні 2015 року при спробі отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири їй стало відомо, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 лютого 2015 року, який був укладений від її імені, власником її квартири став ОСОБА_4 Між тим вона такого договору не укладала.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила витребувати від ОСОБА_4, як добросовісного набувача, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на дану квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_4, як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 6027. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою доведення тверджень ОСОБА_2, що вона не укладала договору купівлі-продажу спірної квартири від 11 лютого 2015 року із ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 268, саме ОСОБА_2В?

Проведення експертизи просили доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що зясування вищезазначених обставин має значення для справи і для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі судовую почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 268, від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/5369/15, в якій містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 156-167), вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 5, 151, 152, 154), а також - оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 268 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 лютого 2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Коломієць

Суддя Т.С. Довжук

Суддя З.Л. Шолох