overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6765/15-ц
Провадження № 2/211/523/16
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 06.09.2008 року недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 06.09.2008 року недійсним.

Представником відповідача ПАТ «Дельта Банк » було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись що у звязку з початком процедури ліквідації було скорочено ряд працівників Банку, однак ПАТ «ДельтаБанк» зацікавлене в тому, що судове засідання відбулося, найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» знаходиться в м. Дніпропетровьк, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк » у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 06.09.2008 року недійсним, 15 вересня 2016 року об 11-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк » зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29 , для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції 15 вересня 2016 року об 11-00 годині.

Доручити Кіровському районному суд м. Дніпропетровська забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 вересня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 342/78/16-ц
Провадження № 6/342/5/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04.02.2016 року о 09:00 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Федів Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/908/16-ц
Провадження № 2/650/375/16
Ухвала

27.07.2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно довідки вих. № 208 від 22.07.16р. від Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідач за зазначеною адресою не значиться, вибув до нового місця проживання, тобто знаходиться за межами ОСОБА_2 району.

Таким чином дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 190/1702/15-ц
Провадження №2/190/34/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пятихатського районного суду від 15.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначено комплексну судову психолого-психіатричну (посмертну) експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

05.07.2016 р. справа повернута до суду з клопотанням директора Центру СПЕ від 22.06.2016 р. про уточнення доручення (щодо назви експертизи), оскільки питання, поставлені перед експертами, належать виключно до компетенції експертів-психіатрів, тобто, експертиза по суті є судово-психіатричною.

Зважаючи на те, що клопотання слід розглянути у судовому засіданні за участю сторін у справі, суд дійшов висновку про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 111, 53 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06 липня 2016 року у залі судового засідання № 3 в приміщенні Пятихатського районного суду з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру № 70 по вул..2-ї Пятирічки, 33 в м.Харкові, про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири № 70 по вул..2-ї Пятирічки, 33 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.07.1996 року, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2о/521/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 серпня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

Народних засідателів - Володіної Л.Г., Гнеп Н.В.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Народні засідателі: Л.Г.Володіна

Н.В.Гнеп
Справа № 693/209/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19.02.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадян - співвласників майнових паїв СТОВ "Колос" с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області про виділення майна в натурі, третя особа ПСП "Глорія" с. Кривчунка , Жашківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громадян-співвласників майнових паїв СТОВ "Колос" с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області про виділення майна в натурі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадян - співвласників майнових паїв СТОВ "Колос" с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області про виділення майна в натурі.

Провести попереднє судове засідання 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 03.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам та терій особі, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

01 серпня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4461/15-ц

провадження у справі № 2/0285/198/16

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 липня 2006 року від якого мають дочок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Відповідачка просила визначити місцем проживання дітей з нею, прізвище залишити без змін.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року (а.с.9), від якого мають дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10, 11).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх дітям, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визначити за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 28 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 237, розірвати.

Прізвище відповідачки «ОСОБА_4» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір`ю, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 615/2062/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 народився 16.07.1953 року в с. Сидоренкове Валківського району Харківської області. В свідоцтві про народження його батьком записаний ОСОБА_2. У звязку із тим, що його мати та ОСОБА_2 не реєстрували шлюб, то згідно діючого на той момент законодавства, в якості батька була записана особа, яку вказала його мати, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер 08.11.1999 року. Як зазначено в заяві, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 в звязку із тим, що останній виховував його, проявляв батьківську опіку. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 хоче прийняти.

ОСОБА_1 прохає встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є його батьком.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що установлення факту родинних відносин, йому необхідно для оформлення спадщини, яка складається із нерухомості, що знаходиться в м. Чугуєві Харківської області, після смерті ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні був відсутній, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяву.

Судом на обговорення поставлене питання про залишення заяви без розгляду у справі, оскільки зі змісту вимог і пояснень ОСОБА_1 витікає, що у відношенням виникає спір про право.

ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Метою звернення до суду ОСОБА_1 із встановленням факту родинних відносин є прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Таким чином, в справі наявний спір про право.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Необхідно розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/474/15-ц Номер провадження 22-ц/786/348/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах П»ятикоп ОСОБА_3 до Березоворудської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, - задоволено. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах П»ятикоп ОСОБА_3 до Березоворудської сільської ради Полтавської області, третя особа Пирятинська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року допущені описки, що підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року допущена описка в назві процесуального документу, а саме помилково зазначено «Ухвала Іменем України» замість вірного «Рішення Іменем України», яке і було проголошено 21 січня 2016 року апеляційним судом по даній справі.

Також у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду від 21 січня 2016 року допущено орфографічну помилку в найменуванні відповідача та помилково вказано «Березоворудська сльська рада Полтавської області», а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року, вірно зазначивши назву процесуального документу - «Рішення Іменем України», а також найменування відповідача «Березоворудська сільська рада Полтавської області» .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1