Справа № 587/101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року та стягнення 2137 гривень 11 копійок заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційного збільшення заборгованості та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року, стягнення 13613 гривень 26 копійок заподіяних збитків та 1443 гривень 38 копійок виплаченої орендної плати з урахуванням суми переплати,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року та стягнення 1 704 гривень 20 копійок заборгованості з орендної плати за 2011 рік, 3 % річних, пені та інфляційного збільшення заборгованості.

В письмовій заяві від 06 травня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 уточнила та збільшила позовні вимоги і просила: розірвати договір оренди землі від 04 січня 2005 року та стягнути з відповідача на користь позивачки 2137 гривень 11 копійок заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційного збільшення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вони в них вказали, що 04 січня 2005 року між сторонами був укладений договір оренди землі, згідно умов якого позивачка надала відповідачу у строкове платне користування належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 січня 2009 року між сторонами було укладено додатковий договір до вищевказаного договору оренди землі, за умовами якого було збільшено плату за користування земельною ділянкою з 442 гривень до 1083 гривень 75 копійок за рік.

На підставі договору оренди землі від 04 січня 2005 року відповідач користувався належною позивачці земельною ділянкою в період з грудня 2006 року по грудень 2013 року включно.

За 2011-2012 роки відповідач не виплачував позивачці орендну плату за користування земельною ділянкою і лише в листопаді 2013 року товариство виплатило їй 3425 гривень 78 копійок орендної плати за користування нею за 2011-2013 роки.

Незважаючи на вимоги позивачки товариство (систематично) протягом 2-х платіжних періодів підряд не виплачувало їй орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року.

З урахуванням умов договору оренди землі та додаткового договору до нього за 2011-2013 роки товариство повинно було сплатити позивачці 5 096 гривень 92 копійки, тому сума заборгованості за ці роки по орендній платі становить 1 671 гривню 14 копійок.

З урахуванням даної суми заборгованості станом на листопад 2013 року відповідач повинен був сплатити ОСОБА_3 3 % річних, що становить 49 гривень 86 копійок, та 416 гривень 11 копійок інфляційного збільшення заборгованості, а всього 2 137 гривень 11 копійок.

ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року, стягнення 18 223 гривень 58 копійок заподіяних збитків та 1443 гривень 38 копійок виплаченої орендної плати з урахуванням суми переплати.

В письмовій заяві від 06 травня 2015 року представник ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» - ОСОБА_4 зменшив позовні вимоги в частині стягнення збитків до 13 613 гривень 26 копійок, а в іншій частині зустрічного позову позовні вимоги просив залишити без змін.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог представник відповідача в них вказав, що згідно умов п.29 укладеного між сторонами договору оренди землі від 04 січня 2005 року орендодавець зобов*язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись його земельною ділянкою.

Незважаючи на це 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 передала належну їй земельну ділянку, що є предметом укладеного між сторонами договору, в користування третій особі ТОВ «АВІС УКРАЇНА».

На підставі укладеного між ними договору оренди землі від 27 вересня 2010 року ТОВ «АВІС-УКРАЇНА» фактично використовує протягом дії терміну договору оренди землі належну позивачці земельну ділянку: у 2013 році вона була засіяна кукурудзою, а в 2014 році соєю.

Дії ОСОБА_3 щодо передачі земельної ділянки у користування іншій особі є протиправними, оскільки порушують право ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на користування нею.

За постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року було визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «АВІС-УКРАЇНА» та орендодавцями, в тому числі із ОСОБА_3

В 2013 році ТОВ «АФ «Косівщинська» планувало засіяти належну позивачці земельну ділянку соняшником та отримати 4273 гривні 44 копійки прибутку, а у 2014 році планувало засіяти земельну ділянку пшеницею та отримати 9 339 гривень 82 копійки прибутку.

В зв*язку з цим загальна сума упущеної вигоди (збитків) ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» за 2013 -2014 роки становить 13 613 гривень 26 копійок. За 2013 рік товариство сплатило ОСОБА_3 925 гривень 79 копійок ( з урахуванням утриманого ПДФО) орендної плати за користування земельною ділянкою з урахуванням індексу інфляції, а також частково сплатило в рахунок майбутніх виплат 517 гривень 59 копійок, всього 1443 гривні 38 копійок.

Оскільки ТОВ Агрофірма «Косівщинська» не могло користуватись земельною ділянкою сільськогосподарського призначення по незалежним від нього обставинам через порушення ОСОБА_3. умов договору, то відповідно до закону повинно бути звільнено від орендної плати за 2013-2014 роки.

Позивачка ОСОБА_3. ні разу в судові засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи належним чином повідомлялась.

Представник позивачки ОСОБА_1 уточнені та збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не визнала повністю, оскільки в теперішній час межі належної позивачці земельної ділянки не визначені, нею в 2013 -2014 роках могло користуватись ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», яке не мало перешкод для користування нею і вона не могла сказати на якому полі і де конкретно вона розташована.

Представник відповідача не надав суду відповідних доказів щодо реальної можливості отримання товариством певних сум доходів від користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою протягом 2013-2014 років.

Крім того відсутні правові підстави для повернення сплаченої товариством на користь позивачки орендної плати за 2013 рік.

Належна позивачці земельна ділянка реально не передавалась в оренду ТОВ «АВІС УКРАЇНА» і не могла передаватись, так як вона знаходиться в єдиному масиві земельних ділянок, раніше по іншій справі ОСОБА_3 помилково пояснювала, що дане товариство на той час користувалось її земельною ділянкою.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» - ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнала повністю, оскільки за 2-а роки відповідач порушив строки виплати орендної плати за користування належною позивачці земельною ділянкою, що не є систематичною несплатою її. За умовами договору оренди землі та додаткового договору до нього ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» за 2011 2013 роки розрахувалось з позивачкою у повному обсязі по орендній платі з урахуванням індексів інфляції, пені та відрахуванням податку з доходів фізичних осіб і фактично переплатило їй в рахунок майбутніх виплат 517 гривень 59 копійок, хоч в 2013 року фактично не користувалось її земельною ділянкою.

Не могла сказати на якому полі і де конкретно розташована належна позивачці земельна ділянка.

Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 в задоволенні позову та ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за їх необгрунтованістю.

04 січня 2005 року між сторонами був укладений договір оренди землі, згідно умов якого ОСОБА_3 надала відповідачу у строкове платне користування належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2, 72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, який 14 грудня 2006 року був зареєстрований у Сумському РВ Сумської РФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», що підтверджується копіями державного акту про право приватної власності на землю та даного договору ( ар.с.11-12, 14). Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становила 29 466 гривень 74 копійки, орендна плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі становила 442 гривні за рік ( 1, 5% від даної суми).

Відповідно до п.11 договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься до 30 числа останнього у звітньому році місяці ( п.12 договору).

01 січня 2009 року між сторонами було укладено додатковий договір до вказаного вище договору оренди землі, який був зареєстрований у Сумському РРВ Сумської РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 12 жовтня 2010 року ( ар.с.10).

Відповідно до п.1.3 додаткового договору п.9 договору був викладений у новій редакції , що орендна плата повинна вноситься орендарем у формі натуральної і вона була встановлена у розмірі 1083 гривень 75 копійок за рік, що становить 3% від нормативно-грошової оцінки земельного паю, яка стала становить 36 125 гривень 14 копійок.

26 листопада 2013 року відповідач поштовим переказом виплатив ОСОБА_3 3 425 гривень 78 копійок орендної плати за користування землею за 2011 2013 роки, що підтверджується його копією та оригіналом, який оглядався в судовому засіданні ( ар.с.52).

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно ст..13 Закону України «Про оренду землі» - договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов*язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов*язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Розмір, форма та строки орендної плати за землю, які відповідно до ст..21 цього Закону встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди законодавству.

З урахуванням індексів інфляції та умов укладених між сторонами договору оренди землі та додаткового договору до нього орендна плата за користування належною позивачці земельною ділянкою становить:

за 2011 рік 1133 гривні 60 копійок (1083, 75грн. *104,6 %);

за 2012 рік 1133 гривні 60 копійок;

за 2013 рік 1139 гривень 27 копійок (1133, 60 грн. *100,5 %).

Згідно умов п. 14а договору розмір пені становить:

за 2011 рік з 31 грудня 2011 року по 26 листопада 2013 року (1133, 60грн.*697 дн.*0,01 %) = 79 гривень 01 копійку;

за 2012 рік з 31 грудня 2012 року по 26 листопада 2013 року (1133,60 грн.*331дн.*0,01 %) = 37 гривень 52 копійки.

З урахуванням 15 % ПДФО відповідно до вимог ст. 168 Податкового кодексу України до виплати ОСОБА_3 станом на 26 листопада 2013 року належало:

за 2011 рік - (1133,60 грн.+79,01 грн.=1212,61 грн.-181, 89 грн.) = 1030,72 гривень;

за 2012 рік (1133, 60 грн.+37,52 грн.=1171,12 грн.-175, 67 грн.) = 995,45 гривень;

за 2013 рік (1139,27 грн.-170,89 грн.) = 968, 38 грн., а всього 2994 гривні 55 копійок.

В розрахунку представника позивачки помилково був врахований індекс інфляції, починаючи з грудня 2006 року та 3 % річних, а в розрахунку представника відповідача при нарахуванні розміру орендної плати за 2012-2013 роки помилково була взята не проіндексована сума орендної плати в розмірі 1083,75 гривень, тому суд не приймає до уваги дані розрахунки представників сторін.

Стягнення 3 % річних за прострочення строків виплати орендної плати не передбачено умовами договору оренди землі та додаткового договору до нього.

Таким чином, орендна плата за користування земельною ділянкою ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» за 2011 та за 2012 роки була виплачена позивачці з порушенням визначених договором строків, однак у повному обсязі з нарахуванням інфляційних сум та пені, за 2013 рік вона була виплачена їй своєчасно і в повному обсязі, порушення визначених договором строків виплати орендної плати за 2011-2012 роки не є систематичною несплатою орендної плати, тому ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року та стягнення 2 137гривень 11 копійок заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційного збільшення заборгованості за його необґрунтованістю.

Сам по собі факт несвоєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою не свідчить про систематичне невиконання відповідачем договірних зобовязань і не може бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

Під час дії укладеного між сторонами договору оренди землі від 04 січня 2005 року 27 вересня 2010 року ОСОБА_3 уклала договір оренди даної земельної ділянки з ТОВ «АВІС-УКРАЇНА», який був зареєстрований у державному реєстрі 21 грудня 2012 року, що підтверджується його копією (а.с.149-50).

За постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі № 818/2664/14 було визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між орендодавцями та ТОВ «АВІС-УКРАЇНА» , в тому числі і з орендодавцем ОСОБА_3, яка набрала законної сили ( а.с.64-66).

Під час розгляду даної справи ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» надало докази на підтвердження того факту, що саме воно користувалось належною позивачці земельною ділянкою протягом 2013 2014 років.

Згідно ст.. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про оренду землі» - збитками вважаються зокрема доходи, які орендар міг би реально отримати у разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Таким чином у вигляді упущеної вигоди можуть бути відшкодовані тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані.

Належна на праві власності ОСОБА_3 земельна ділянка площею 2, 72 га знаходиться у складі єдиного масиву земель, який був переданий в оренду на підставі договорів оренди, її межові знаки , які встановлювались при виготовленні державного акту на право власності на землю були втрачені в процесі обробітку спірної земельної ділянки в складі єдиного масиву земель, представник відповідача не надала суду відповідних доказів про конкретне місце розташування його земельної ділянки і що товариство планувало в 2013 2014 роках засіяли дану земельну ділянку саме соняшником та пшеницею і реально отримати прибуток на вказану в заяві про зменшення позовних вимог суму,- тому фактично неможливо встановити реальний розмір прибутку, який можна було б отримати від обробітку її земельної ділянки за той час.

Згідно звіту форми № 4-С2 «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2013 року» ТОВ АФ «Косівщинська» на орендованих землях крім того вирощувало багаторічні трави ( ар.с.181-182).

Представник відповідача не надала суду належних доказів про можливість отримання реальних доходів, а надала лише розраховані за середніми статистичними показниками уявні розрахунки бажаних, але не реальних доходів, які начебто товариство могло б отримати, тому суд не приймає до уваги дані розрахунки.

Крім того в судовому засіданні не було встановлено і представник відповідача не надала суду відповідних доказів, що в 2013 2014 роках ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не користувалось та не могло користуватись належною позивачці земельною ділянкою і що саме нею в той час користувалось ТОВ «АВІС-УКРАЇНА» , тому відсутні правові підстави для стягнення з позивача на його користь 1443 гривень 38 копійок виплаченої орендної плати за 2013 рік з урахуванням її переплати.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено про порушення прав та завдання збитків ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» по вині позивачки, тому йому необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року, стягнення 13 613 гривень 26 копійок заподіяних збитків та 1443 гривень 38 копійок виплаченої орендної плати за 2013 рік з урахуванням її переплати за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 16, 22,526, 611, 625, 629 та 651 ЦК України, абз. 4 ч. 1 ст. 15, абз. 5 ч. 1 ст. 24 ч. 1 ст. 32 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про оренду землі» п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року та стягнення 2137 гривень 11 копійок заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційного збільшення заборгованості за його необгрунтованістю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року, стягнення 13613 гривень 26 копійок заподіяних збитків та 1443 гривень 38 копійок виплаченої орендної плати за 2013 рік з урахуванням суми переплати за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц