Ухвала

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсними пункту 8 Особливих умов кредитного договору від 15 травня 2008 року щодо винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 750 доларів США, оплати страхових платежів на майбутнє в сумі 3427,30 доларів США, додаткового відсотку 1,25%, 3% річних від суми виданого кредиту за надання фінансового інструменту, 4,08% річних за резервування та проведення додаткового моніторингу, та провести перерахунок заборгованості за кредитом без урахування указаних сум. Також просила перерахувати валютне вий кредит у гривневий.

Зазначала що зазначені умови порушують її права як споживача, у зв'язку з чим просила задовольнити її позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що позивач була ознайомлена та погодилась з усіма умовами кредитного договору шляхом його підписання, відтак узяла на себе усі валютні ризики, які виникають через застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик