overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2977/15-ц
Провадження № 2/456/552/2016
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2015р. та 25 лютого 2016р., заявник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

25 лютого 2015р., відповідач подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи слухати за його відсутності та залишити даний позов без розгляду у звязку з тим, що ним заборгованість по кредитному договору погашена, про що свідчить довідка видана ПАТ «Альфа-Банк» від 25.02.2016р.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду та відсутністю заборгованості, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 169 ЦПК України суд,-

ухвалив

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7727/16-ц
Провадження № 2-с/344/42/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 та про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 червня 2016 року о 13.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 463/5491/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2981/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представників відповідача ЛМКП "Львівводоканал" Космовської Ю.Л., Паньківа Р.О., Іванової О.В., представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства /ЛМКП/"Львівводоканал" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Львівського міського комунального підприємства /ЛМКП/ "Львівводоканал", начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" Франківського району Іванової О.В., третьої особи ЛМСТ "Кооператор" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства /ЛМКП/ "Львівводоканал"- задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 рокускасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до Львівського міського комунального підприємства /ЛМКП/ "Львівводоканал", начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства /ЛМКП/ "Львівводоканал" Франківського району Іванової О.В., третьої особи ЛМСТ "Кооператор" про визнання дій протиправними- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Єдиний унікальний номер 728/445/16-ц
Номер провадження 2/728/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 132/1705/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменка Ю.О.

секретаря Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До розгляду справи по суті,через канцелярію суду, від позивачів надійшлазаява про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду, належним відповідачемКалинівська міська рада, у звязку з тим, що ОСОБА_3 сільську раду приєднано до Калинівської міської ради Вінницької області.

Вивчивши заяву позивачів та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлену позивачамизаяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Калинівського району Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,на належного відповідача Калинівську міську раду Вінницької області, м. Калинівка, вул. В Нестерчука, 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 477/1428/16-ц
Провадження № 2/477/899/16 Строка № 49
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 3 частини його доходів щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/551/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 000 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року позов залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання на 7 жовтня 2015року та 6 листопада 2015року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень(а.с.14, 16).

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що причина неявки позивачки в судове засідання від 7 жовтня 2015року є поважною, оскільки пов'язана з хворобою чоловіка позивачки. По-перше, про зазначену причину неявки позивачка не повідомляла суд першої інстанції. По-друге, додана до апеляційної скарги виписка з медичної карти підтверджує знаходження ОСОБА_4 з 14 по 22 квітня 2015 року на лікуванні в Одеській обласний клінічній лікарні, та не повязана з причиною неявки позивачки в судове засідання від 7 жовтня 2015року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6440/15-ц
Провадження № 2/552/113/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що 22.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500953124, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 49 142 грн. 64 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 15,99% терміном дії до 23.07.2019 року. Станом на 20.10.2015 року відповідач належним чином умов договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 78 385 грн. 63 коп. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.
За таких обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500953124, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 49 142 грн. 64 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 15,99% терміном дії до 23.07.2019 року.
Станом на 20.10.2015 року відповідач належним чином умов договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 78 385 грн. 63 коп., яка складається з:
-49 142,64 грн. заборгованість за кредитом;
-9 175,29 грн. заборгованість по відсотках;
-17 667,70 грн. заборгованість по комісії;
-2 800 грн. неустойки;
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 78 385 грн. 63 коп.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/4209/16-ц
Провадження № 2/334/2511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

07липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

08 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-45 годину 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 643/8522/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 27 квітня 2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2А та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21083 д.н. Х7076ХА, який належить ОСОБА_3, заборонивши зняття з реєстрації та його відчуження до розгляду позову по суті.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається, на те що, відповідно довіреності від 04.07.2011 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись та експлуатувати автомобіль ВАЗ 21083. Тому, наявність арешту автомобіля позбавляє його права розпоряджатися автомобілем.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2003 року та зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21083 д.н. Х7076ХА, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 465/1886/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ЛКП «Львівелектротранс» від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року і апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити представнику ЛКП «Львівелектротранс», наслідки такої відмови, встановлені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, а саме, що повторне оскарження ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року з тих самих підстав не допускається.

Повернути ЛКП «Львівелектротранс» кошти в розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачені на р/р 0006, банк отримувача - УДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, ЗКПО 38007620, призначення платежу *;101;03328406; судовий збір, квитанція №10708 від 21.06.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5