Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4583/15 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження № 22-ц/778/3409/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити раніше прийняте рішення про задоволення її позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з умовами договору сторони визначили підсудність спорів, що випливають з нього, Третейському суду при Асоціації українських банків.

Проте повністю погодись з цим колегія не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Дійсно в пункті 5.1 договорів строкових банківських вкладів № ДФ- від 16.10.2014р. та № ДФ- від 14.11.2014р., укладених між ОСОБА_3 та

ПАТ «Енергобанк», та право вимоги за якими набула ОСОБА_2, сторонами визначено, що всі спори, що виникають між сторонами, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Проте суд не звернув уваги на умови, за яких можливо залишення без розгляду позову при наявності такої домовленості між сторонами договору.

Так, за змістом вищенаведеної процесуальної норми залишити без розгляду позовну заяву у випадку наявності домовленості сторін щодо розгляду спорів у третейському суді можна лише до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ще 12.06.2015р., а 25 серпня 2015р. судом вже було ухвалене заочне рішення, яке ухвалою суду від 10 березня 2016р. було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Тобто стадія, на якій вищенаведеною нормою дозволяється залишити без розгляду позовну заяву при надходженні відповідного клопотання відповідача, вже давно пройшла, оскільки з»ясування обставин та перевірка доказів вже відбулись при вирішенні спору шляхом ухвалення заочного рішення. Те, що воно було скасовано в подальшому, не створює підстави вважати, що з»ясування обставин ще не розпочиналось, а лише вказує на те, що розгляд справи розпочався повторно.

За вказаних обставин, колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, тому підлягає скасуванню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України із поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року скасувати. Справу передати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.