overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/886/15-ц
Номер провадження № 2/220/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.08.2009 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з 25 серпня 2013 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення вона не згодна.

Позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 серпня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Майфельд, Федеративна Республіка Німеччина, актовий запис № Е 42/2009.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що з 25 серпня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 15.08.2009 року у м.Польх, Федеративна Республіка Німеччина, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Майфельд, Федеративна Республіка Німеччина, актовий запис № Е 42/2009.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Боярскі».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 141/784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової ІлониОлександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року,

встановив:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

19 жовтня 2015 року представник позивача подала до суду апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2016 року, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі її у новій редакції, оскільки, апелянтом було оскаржено рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, тоді як позовну заяву було повернуто позивачу.

Однак, на виконання вимог вказаної ухвали представник апелянта подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначав, що ним помилково було зазначено про оскарження рішення про відмову у задоволенні позову, що не відповідає вимогам ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням їх місця проживання або місця знаходження.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/16657/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9200/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/51/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання операцій недійсними, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг», Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області,-

встановив:

ухвалою суду від 28 липня 2016 року суддею Супруном О.П. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання операцій недійсними, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду № 109.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 401/78/16-ц
провадження №2/401/239/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

15.01.2016 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки,інформаційних технологій та управління імені ОСОБА_2 ( КУЕІТУ), в особі ректора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким: визнати конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу КУЕІТУ 2011-2015років недійсними ; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки у посівших персон скасовуючи записи про конкурс як про недійсний по рішенню суду; визнати призначення на посади викладацького корпусу даного закладу 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсними та зобов»язати відповідача внести в трудові книжки посівших персон скасовуючи записи про не конкурсне призначення як про недійсне по рішенню суду;засвідчити існування відповідних наукових дисертацій та підтвердити чи скасувати достовірність дипломів і атестатів про вчені звання та наукові ступені у викладачів: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та визначити правомірність займання їх службових посад у КУЕІТУ, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 48.000.00грн.

За даним позовом сторони не перебувають у трудових правовідносинах,а тому норма ч.1 ст.110 ЦПК України(підсудність справ за вибором позивача),на ОСОБА_1 не розповсюджується.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді,до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.115 ч.1 ЦПК України,якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки,інформаційних технологій та управління імені ОСОБА_2( КУЕІТУ) в особі ректора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб повернути позивачеві роз»яснивши йому,що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням КУЕІТУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту отримання позивачем копії даної ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_7 15.01.2016
Справа № 199/5258/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/3562/16-ц Провадження № 2/591/1876/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на придбання майна та витрат, повязаних з покращенням стану майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування збитків на придбання майна та витрат, повязаних з покращенням стану майна. Ціна позову 524 536,89 грн.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою фізичної особи майнового характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, однак позивачем не надано достатніх доказів того, що позивач самостійно утримує себе та малолітню дитину, оскільки в свідоцтві про народження дитини батьком дитини зазначений ОСОБА_4. Довідки про доходи останнього суду не надано, як не надано суду і документів на підтвердження того, що шлюб між сторонами розірвано, чи що позивач та ОСОБА_4 не проживають як одна сімя. При цьому не надано також доказів того, що сукупний дохід сімї є низьким, і сімя має статус малозабезпеченої.

За таких умов, при відсутності повної інформації, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на придбання майна та витрат, повязаних з покращенням стану майна залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/2604/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності, на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності, на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 22.07.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. 22.07.2016 року представник позивача копію ухвали отримав.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності, на нежитлову будівлю за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 727/5033/16-ц
Провадження № 2/727/1514/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку № 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 02 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку № 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 11.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 466/6293/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі., вул. Пляжна, 15, що складається з житлового будинку, загальною площею 246,3 кв.м. бані під літерою «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: 79491 м. Львів, смт. Брюховичі., вул. Пляжна, 15, що складається з житлового будинку, загальною площею 246,3 кв.м. бані під літерою «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2

Дана ухвала підлягає негайному виконанню у відповідності до чинного законодавства.

Стягувач:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: 79491 м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Пляжна, 15 ос.

Боржник:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), проживає за адресою: 79491 м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Пляжна, 15 ос.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1611/16-ц
Провадження № 2/0158/581/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 19 серпня 2016 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 367/8411/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №471/504/16-ц 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1810/16
У х в а л а

2 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох