overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5131/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/1631/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у порядку спадкування за законом, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду виділений матеріал за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 2/3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у порядку спадкування за законом та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 2 тижні з дня надходження справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 523/219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвірина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що в описової та резолютивної частинах рішення помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з відповідача в гривневому еквіваленті у розмірі 368 452 гривень 90 копійок, замість вірного 16 758 доларів США.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти - це гроші у національній чи іноземній валюті чи їх еквівалент.

За положенням ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2015 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1304-н від 15.03.2007 року у сумі 368 452 гривень 90 копійок, що еквівалентно 16 758 доларів США.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88, 219, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року - відмовити .

Копію ухвали направити для відома представнику позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №464/3913/16-ц
пр.№ 2-сз/464/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м. Львова позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подальшого подання до належного суду. Просить заяву задовольнити, оскільки судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3913/16-ц та враховуючи обставини викладені у заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

У звязку із вищевикладеним, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 26449,37 грн., згідно з платіжного доручення №ВО1S8B133Y від 18.04.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 26 449 /двадцять шість тисяч чотириста сорок девять/ гривень 37 копійок судового збору, згідно з платіжного доручення №ВО1S8B133Y від 18.04.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 444/413/16-ц
Провадження № 2/444/316/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 липня 2016 року не прибули.

Позивач в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутості. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11 серпня 2016 року о 10:00 год..

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 306/1566/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 04 серпня 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача представника ТзОВ «РЕММАШРЕСУРС»

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт) м. Харків-105, вул.Киргизька,19,61105;

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Словянська,35;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/173/16
Справа № 155/1891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що під час розгляду даної справи було зясовано, що після померлого спадкодавця ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини, крім позивача, зверталася ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2014 року. Спадкоємець ОСОБА_2 хоча прийняла спадщину, але не одержала свідоцтво про право на спадщину, тобто встигла прийняти спадщину, але не встигла її оформити. Оскільки в подібних ситуаціях спадкоємець вважається таким, що набув право на спадкове майно, після смерті останнього до його власних спадкоємців переходить спадкова маса. У звязку з вищенаведеним, виникає необхідність зясування осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 14 лютого 2014 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 459/583/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грабовського В.В.,

народних засідателів: Кутника І.І., Ділай М.Д.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський

Народні засідателі М.Д. Ділай

ОСОБА_5
Справа №646/8152/16-ц
Провадження №2/646/1662/2016
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 645/3466/16-ц
Провадження № 2/645/2087/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6435/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

29 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 23 грудня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1601/0407/88-138 від 11 квітня 2007 року в розмірі 266605 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесенні судові витрати з кожного в розмірі по 1999 грн. 54 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 01 липня 2016 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування відповідача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вказує на незгоду з позовними вимогами.

Обставини, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

29.07.2016
Справа № 368/1026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. . Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Однак дану позовну заяву сляд повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі 121 ч.3 п.4 ЦПК України, поскільки справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду, так як відповідачка ОСОБА_1 проживає в м.Ржищів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через ОСОБА_2 райсуд протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта