Справа № 153/1302/15-ц Провадження № 22-ц/772/289/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Могилів-Подільського центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21074, червоного кольору, 1996 року випуску, номер кузова, шасі (рами) ХТА210740V1019728, обєм двигуна 1568, номер двигуна НОМЕР_1, укладений 04 серпня 2015 року на користь ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку від 04 серпня 2015 року.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21074, червоного кольору, 1996 року випуску, номер кузова, шасі (рами) ХТА210740V1019728, обєм двигуна 1568, номер двигуна НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Русава Ямпільського району Вінницької області.

Зобовязано Могилів-Подільський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів та Державтоінспекцію УМВС України у Вінницькій області скасувати державну реєстрацію зазначеного автомобіля.

Зобовязано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 як єдиному спадкоємця першої черги за законом, який прийняв спадщину, зазначений автомобіль марки ВАЗ 21074 на зберігання і схоронність, до кінцевого оформлення права власності на вказаний автомобіль.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 367,80 грн. сплаченої суми судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в загальній сумі 1 071,84 грн. та не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та місце їх проживання (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України), а також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

Відповідачу ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 28 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 отримала 7 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 114).

Однак у наданий судом строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідач не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року, не подала до суду документу про сплату судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та копії такої скарги.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська