overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1834/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ПАТ"Альфа-Банк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Влади про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача ОСОБА_3" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху .

Надати можливість представнику позивача виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-денний строк з дня отримання її копії, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа № 286/2052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Невмержицького І.К., Кузьменка М.В.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

прокурора Ігнатенко А.П.,

представник психіатричного закладу Поплавського Л.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Склалання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець

Народні засідателі :
Провадження № 2-о/234/941/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку Донецької області, Україна, у віці 37 років, причина смерті «ураження технічним струмом».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 740/2559/15 Провадження № 22-ц/795/103/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони у справі не зявились.

З матеріалів справи судом встановлено, що відомості про вручення судової повістки ОСОБА_4 відсутні.

24 лютого 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому остання просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Враховуючи наведені обставини, та зважаючи на поважність причин відсутності представника позивача в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката та відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 13:00 17 березня 2016 року.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 500/2889/16-ц
Провадження № 2/500/1998/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 24.12.2004 р.), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»() у погашення заборгованості за кредитним договором № від 26.01.2010 р. грошові кошти в сумі - 3 426,22 (три тисячі чотириста двадцять шість гривень двадцять дві копійки) грн., яка складається з : 2 909,96 грн. - заборгованість за кредитом; 320,36 грн. - заборгованість за несплаченими процентами; 25,74 грн. - пеня за прострочені проценти; 170,16 грн. - пеня за прострочений основний борг за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 24.12.2004 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»() судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисячатриста сімдесят вісім гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. (Бердичівський м/р/с)
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 35151,31 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №144 від 07.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого був ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 (зі змінами № 1, 2 від 29.05.2006 року), що утворилась станом на 09.02.2015 року у загальній сумі 35151,31 грн., що складається із заборгованості за кредитом по процентам за користування кредитом - 19305,37 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 15845,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 07.09.2005 року № 144, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 кв. м, з них житлова площа 39,4 кв. м, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 747,43 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 443/774/16-ц Провадження № 2-во/443/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016р. Жидачівським райсудом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено.

01.07.2016 р. представник ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в згаданому рішенні.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: у назві позивача замість Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Факторингова Компанія "РАНТЬЕ" помилково зазначено Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "РАНТЬЕ".

У судове засідання сторони не з"явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в ухвалі, підлягає виправленню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Жидачівського районного суду від 10 червня 2016 року, в справі № 443/774/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення замінивши назву позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Рантье" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області чрез Жидачівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча-суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5097/16 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6416/16 Справа № 203/5136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС», третя особа без самостійних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву головуючого судді Курдюкова В.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати договір довічного утримання від 02.11.2012 року, укладений з однієї сторони- Соколовою ОСОБА_1, з другої сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3121, повернувши сторони в первісний стан.

Справа розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

28.07.2016 року суддя Курдюков В.М. заявив самовідвід в зв'язку з тим, що правову допомогу в складанні позовної заяви надавала його дружина адвокат ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Курдюкова В.М. - задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького районного суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по справі № 219/10237/15-ц, № 2/219/427/2016, видати виконавчий лист по справі № 219/10237/15-ц, № 2/219/427/2016, у відповідності з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, і зазначити правильне найменування юридичної особи - боржника - ДП «Орджонікідзевугілля».

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 750/7194/16-ц
Провадження № <2/750/2180/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 4 в будинку № 5 по вул. Пятницька, в м. Чернігові.

29 липня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк