У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р. до суду надійшла вказана скарга.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.35 ч.7 ст.82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Ухвалою суду від 17.06.2016р. скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявниці був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копію вказаної ухвали суду заявниця ОСОБА_1 отримала 25.07.2016р.

01.08.2016р. на адресу суду на виконання ухвали суду від 17.06.2016р. надійшла уточнена скарга ОСОБА_1

Вивчивши уточнену скаргу, суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 17.06.2016р. не виконані і вказані судом недоліки скарги не усунуті.

Так, заявниця просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №29909974 від 16.05.2016р. про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3551 від 24.10.2007р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. При цьому, вона не вказує у звязку з чим було зупинено виконавче провадження, в чому саме полягає неправомірність вказаної постанови, зокрема, які наявні обставини виключають зупинення виконавчого провадження, що протиправно не були враховані державним виконавцем, не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, тобто належним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Суд вважає, що вказані недоліки перешкоджають прийняттю скарги до судового розгляду. При цьому, усунути ці недоліки шляхом уточнення скарги в ході судового розгляду неможливо, оскільки заявниця просить розглядати скаргу у її відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним скаргу визнати неподаною та повернути заявниці, розяснивши їй, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення умов, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

01.08.2016