Справа № 639/3338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.12.2014 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015 р., у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 р. рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Харківської області залишені без змін.

26.04.2016 р. , Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.12.2014 р. Підставою для перегляду рішення суду позивач вважає той факт, що після постановлення рішень, за якими у позові відмовлено через сплив строку позовної давності, 13.04.2016 р. Банком отримана заява позичальника ОСОБА_1, якою він визнає існуючу заборгованість за кредитним договором № 8522101 від 25.12.2009 р. та має намір частково сплатити борг. Зазначені обставини, на думку ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» є нововиявленими, оскільки право на визнання та саме визнання боргу у відповідача існували на час розгляду справи, а підтвердження таких обставин виявилось лише зараз, разом із поданням ОСОБА_1 такої заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявлених обставин Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» посилається на те, що 13.04.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву, якою він пропонує частково погасити заборгованість за кредитним договором за умови списання залишку заборгованості та закриття всіх судових проваджень відносно нього. Проте, при розгляді справи,встановлено і це не заперечувалось відповідачем, що ОСОБА_1 уклав 30.08.2007 р. кредитний договір із ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», кредитний договір та отримав 150 000 доларів США, зі строком користування кредитом до 30.08.2022 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 30.08.2007 р. укладено також іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 Отже, на час розгляду справи про ці обставини було відомо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-