Номер провадження 2/331/385/2016
У Х В А Л А

18.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Жовтневого відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ слід відмовити виходячи з наступного.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову, арешт накладений старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя на автомобіль підозрюваного у кримінальній справі №51003пр. - ОСОБА_1

Відповідно ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Або при постановленні вироку суд має вирішити, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна (п.8 ст. 324 КПК України 1960 року).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 6 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку суду» №11 від 21.12.1990 року, із змінами, суд в порядку ст. 409,411 КПК України вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

Таким чином, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувшись до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства не вірно обрав спосіб захисту

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Жовтневого відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Жовтневого відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, сплачений за платіжним дорученням № 7009 від 03.12.2015 року, судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Розяснити позивачу його право на звернення до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька