УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/50/16-ц

Пров. №2/668/659/16

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1378,00 грн. та обґрунтувати наявності підстав для здійснення прокурором представництва, а саме, обґрунтування права ДПІ у м.Херосні для звернення до суду з даним позовом, причин не здійснення або неналежного здійснення захисту ДПІ законних інтересів держави, причини неможливості ДПІ самостійно звернутися до суду з позовом ; надати докази на підтвердження того, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це ДПІ у м.Херсоні, докази отримання ДПІ у м.Херсоні даного повідомлення тощо., та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 12.01.2016 р. про що свідчить розписка прокурора Херсонської місцевої прокуратури, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 18.01.2016 р.

15.01.2016 року до суду надійшов лист прокурора Херсонської місцевої прокуратури, до якого додані: читабельна не засвідчена копія договору купівлі-продажу (1 екземпляр) та не повний не засвідчений витяг (1 екземпляр) актуальної інформації про державну реєстрацію права власності (сторінка 5, 6,7 з 9 сторінок), а також копія листа, датована 31.12.2015 р. про повідомлення ДПІ про вжиття прокурором заходів представницького характеру ДПІ. Разом з тим, не зважаючи на висновок суду в ухвалі про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, прокурором не сплачений судовий збір, повторно заявлено про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України з посиланням на відсутність фінансування.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року у задоволенні клопотання Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про звільнення від належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи за подання до суду позовної заявивідмовлено, та позовна заява була повторно залишена без руху, до усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1378,00 грн.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 18.01.2016 р. про що свідчить підпис представнка Херсонської місцевої прокуратури в журналі розносної книги для місцевої кореспонденції до Херсонської місцевої прокуратури № 01-30/2013, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 23.01.2016 р., що є вихідним днем, а тому остаточно дата подання апеляційної скарги або квитанції про сплату судового збору - 25.01.2016 р.

22.01.2016 року на виконання ухвали суду від 15.01.2016 року надійшов лист Херсонської місцевої прокуратури відповідно до якого прокуратура повідомляє суд про позбавлення можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до довідки канцелярії по цивільним справам Суворовського районного суду м. Херсона, станом на 26.01.2016 року, апеляційна скарга або документ, що підтверджує сплату судового збору від Херсонської місцевої прокуратури до суду не надходило.

Станом на 26.01.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення суми судових витрат не надходила, судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тобто прокурор своїм правом апеляційного оскарження не скористався, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2