overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.07.2016 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/610/849/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2016 року на 09-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 2/669/6/16
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141К-07 від 30 серпня 2007 року в сумі 152870,63 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки в нього немає можливості зявитися у судове засідання в звязку із відрядженням.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 грудня 2015 року заявив клопотання про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції у звязку з тим, що в ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні грошові кошти для забезпечення уповноваженого представника Банку на переїзд, проживання та інші витрати, оскільки позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності.

Зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В розгляді справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Соломянському районному суду міста Києва /адреса: 03113, вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2617/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/133/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 23 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_7 Гуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Слід зазначити, що відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року повернути скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/4928/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10986/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №431/2289/15-ц
Провадження №6/431/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Білик О.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зазначене подання відповідає вимогам ч.1 ст.377-1 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Білик О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 509/631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22.03.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5141/16 Головуючий 1 інст. - Кочнева О.В.
Справа № 632/2652/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
ЄУН 333/3152/16
№ 22ц/778/3686/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

Савченко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина № НОМЕР_1 , Національна Гвардія України Головне Управління, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичних операцій про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина № НОМЕР_1 , Національна Гвардія України Головне Управління, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичних операцій про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до розгляду

на 11 серпня 2016 року на 9 год. 20 хв.
У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7648/15-ц
Провадження № 2-н/500/13/16
18 січня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 404/3748/16-ц
Номер провадження 2/404/2370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3748/16-ц № провадження 2/404/2370/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/201/308/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу №201/18024/15-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 44468 грн. 67 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, які повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.

В задоволені решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 275грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко