overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/609/16-ц
Провадження № 2/650/272/16
У Х В А Л А

28 липня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», ПП «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про розірвання договору оренди землі.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

28.07.2016р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 09 серпня 2016 року о 14:00 год.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача ОСОБА_1 в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 415/7512/15-ц
Провадження № 2/415/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.01.2003 р. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Лисичанського МУЮ Луганської області, під записом № 26. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Однією родиною подружжя не проживають. Шлюбні відносини припинилися з червня 2010 року, причиною розпаду родини послужило те, що відповідачка покинула родину та пішла проживати до іншого чоловіка. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, позов визнала і просила справу розглянути за її відсутністю.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

17.01.2003 р. одружилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 17.01.2003 р. відділом РАЦС Лисичанського МУЮ Луганської області, під записом № 26. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище: дружині - ОСОБА_1.

Від сумісного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільно сторони не проживають. Позивач на примирення з відповідачкою не згоден і наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, під записом № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: С.Л.Бойко
Справа № 185/7315/15-ц
Провадження № 2/185/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Заверуха О.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_2 150 000 грн. в рахунок грошової компенсації за належну їй частку у придбаному ними в період шлюбу автомобіль Мазда - 6 та понесені нею судові витрати.

22 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/523/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 10 серпня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №303/1930/16-ц 2/303/1892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великолучківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, 3% річних, індексу інфляції та пені.

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Великолучківської сільської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, 3% річних, індексу інфляції та пені.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великолучківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, 3% річних, індексу інфляції та пені.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/1847/16-ц
Номер провадження 2/236/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 02.08.2016

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/2339/15-ц
Провадження по справі 2/305/275/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 408/1241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісті Біловодщини» та Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісті Біловодщини» та Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення як необґрунтований.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 343/1427/16-ц
Провадження №: 2/0343/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08 серпня 2016 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 285/2159/16-ц
провадження № 2/0285/1278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великодеражнянської сільради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.09.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/785/5739/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 480/1425/16-ц за скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Скаржник в судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

29.07.2016