н/п 4-с/490/60/2016
Справа № 490/566/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову Заводського ВДВС ММУЮ від 15.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем Герасименко К.Є.; зобов*язати старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «про виконавче провадження» та стягнути 222,00 грн. судового збору за судовим наказом №1-920/10 від 28.07.2015 року.

Пунктом 5 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року передбачено, що субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 13 вказаної Постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За такого, скаржнику слід уточнити вимоги скарги з урахуванням вищенаведеного, а також надати докази (або посилання на них) у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

За такого, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова