overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/698/16-ц
Номер провадження №2/351/571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантьє" () заборгованість за кредитним договором в розмірі 18627, 55 грн., з яких: 11948 грн. - за тілом кредиту, 6679,55 грн. - нараховані та несплачені відсотки та комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантьє" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 386/575/16-ц
Провадження № 2-н/386/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПрАТ «Голованівське АТП 13539» по заробній платі в сумі 6 778 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім ) грн., 16 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/575/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Видати судовий наказ 29.07.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 465/6092/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2828/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 591/3518/16-ц
Провадження № 2/591/1843/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*2).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу, однак у визначений судом строк заявник жодним чином не усунув недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 11.07.2016 року, а тому позовну заяву треба вважати неподаним, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13504/16-ц (н.п. 2/522/6741/16) за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій органу опіки і піклування некомпетентними та неправомірними та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій органу опіки і піклування некомпетентними та неправомірними та скасування висновку

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_19_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2016
Справа № 264/4323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №2/521/4253/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1443/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 651/289/16-ц
Провадження № 2-о/651/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/289/16-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верхньорогачицька районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересованою особою по якій являється Верхньорогачицька районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №651/289/16-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верхньорогачицька районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заявнику подати свої докази в підтвердження заявлених вимог чи повідомити про них суд до початку, або під час судового засідання у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до або під час судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження заявлених вимог та заперечення проти них з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі №651/289/16-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верхньорогачицька районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 05.08.2016 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки заінтересованих осіб, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
1Справа № 335/8446/16-ц 2/335/1810/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана представником позивача, але не містить відомостей про місце проживання (перебування), поштовий індекс представника позивача;

-позовні вимоги предявлені до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, однак позовна заява не містить відомостей відносно відповідача ОСОБА_4

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.05.2016
Справа № 629/501/16-ц
№ провадження 2/629/478/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 02.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те,що 12.06.2012 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з буд.№13 по вул.. Леніна у с.Катеринівка Лозівського району Харківської області. Спадкоємцями після його смерті є вона та син померлого ОСОБА_2 17.11.2015 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на житловий будинок за ОСОБА_3

В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок «А-1»,загальною площею 71,9 кв.м., в тому числі житловою площею 49,0кв.м., з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Леніна,13.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано жодного оригіналу письмових доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( оригінал довідки Катеринівської сільської ради з погосподарської книги, оригінал постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної книги). Крім того, до позову позивачем не надана довідка про оцінку житлового будинку на день звернення з позовом до суду, та довідка з місця реєстрації спадкодавця на момент смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук