overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2495/16-ц
Провадження № 2/740/829/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1 / 2 ( одну другу ) частину будинку разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок № 50, по вулиці Набережна ( колишня Леніна) , села Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, як спадкоємцем за законом після померлого 08 грудня 2014 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" липня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

19 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2670 грн. 71 коп., а також судового збору у розмірі 114,70 грн..

05.11.2013 року конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу для боржника було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу він дізнався 22 липня 2016 року від виконавця.

27.07.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 19.09.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з даним судовим наказом та вважає безпідставним звернення Комунального підприємства «Харківводоканал» за видачею судового наказу з 01.07.2001 року, оскільки він зареєстрований в даній квартирі з 24.12.2008 року, а проживає в ній з 01.01.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ 19 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2670 грн. 71 коп., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5805/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 21 » липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 Справа №607/8105/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 544/861/16-ц
№ пров. 2-н/544/48/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши справу за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Після розгляду справи судом було виявлено, що в ухвалі була допущена описка, а саме в тексті зазначено помилково прізвище боржника, як «Іващенко», хоча правильно слід було вказати «Івашенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинкуна „28 липня 2016 року о 08:15 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Номер справи 623/1829/16-ц
Номер провадження 2-н/623/247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 524/4384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 15.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5951/16-ц
Номер провадження 2/243/3031/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

26 липня 2016 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивачів не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 164/1553/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в особі судді Ониско Р.В., розглянувши заяву ДП "Маневицького лісового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Відповідно до ст.ст. ст. 3,95, 96, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 32 Закон України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.В.Ониско
Провадження № 6/641/101/2016 Справа № 641/9326/14-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК"

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року о 12-30 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/3276/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/671/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 серпня 2016 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

28.07.2016
Справа № 460/3055/16-ц
Провадження №6/460/221/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 05 березня 2009 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяниця подала до суду заяву, якою просить суд її заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 27 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 215/4386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участюсекретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 19822,79грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 15.09.2015р..

13.07.2016року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 13.07.2016р. року, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 10.089.2015року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2015 року по справі № 215/4386/15, 2н-215/1361/2015про стягнення з ОСОБА_1 19822,79грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ: