overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. отримавши та розглянувши позовну заяву представника ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» ДО ВОВКА ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки згідно з одержаною адресною довідкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 09.01.2013 року, як померлий.

Судом на підставі витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть зясовано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 листопада 2012 року.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На запит Липовецького районного суду отримана інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкова справа до майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 листопада 2012 року не заведена, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після його смерті.

Судом встановлено, що в позові не зазначено прізвище, імя по-батькові відповідача ( в даному випадку правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 листопада 2012 року), його ( їх) місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, доопрацьовану позовну заяву суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» ДО ВОВКА ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1218.00 грн. Відповідно до платіжного доручення виданого ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM1BVJY6 від 11.11.2015 року, м. Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3775/16-ц
Провадження № 2-о/191/67/16
У х в а л а

"02" серпня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Раївська сільська рада, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : Раївська сільська рада, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме : заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Раївська сільська рада, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1984/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32992,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32992,62 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1984/16-ц та призначити її судовий розгляд на 27.09.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/6045/16-ц
Провадження № 2/522/4853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «10» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Репешко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді про зобов'язання підключення до централізованого постачання холодної питної води,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Сільське комунальне підприємство при Ульянівській сільській раді підключитися до мережі централізованого водопостачання будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з Сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп. сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Терентьєв

14.07.2016
Справа 164/1387/16-ц п/с 2/164/258/2016
У Х В А Л А

20.07.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 577/3090/16-ц
Провадження № 6/577/96/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України у зв"язку з погашенням заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 28 грудня 2009року ухвалою Конотопського міськрайонного суду йому тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 травня 2009року.

Оскільки зобов"язання за рішенням суду виконав, тому і просить припинити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись зі змістом заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження" державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов"язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Відтак, за таких обставин, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про припинення тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України у зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/666/16-ц № 2/383/355/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/666/16-ц № 2/383/355/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 08 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/522/2473/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадженні по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході судового розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 522/25492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей ОМР про визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. знаходиться цивільна справа розгляду цивільної справи № 522/25492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей ОМР про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи № 522/25492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей ОМР про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки вирішення вказаної справи напряму стосується предмету позову позивача.

Керуючись ч.3 ст.209, п. 4 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 522/18292/14-ц за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи № 522/25492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей ОМР про визнання договору іпотеки недійсним (с- Домусчі Л.В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 316/1091/16-ц
Провадження № 2/316/715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 04.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 452/2914/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1794/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного районного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, про втсановдення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного районного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року заявою ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю з 1998 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 23.07.2015 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, вважає, що дана справа безпосередньо зачіпає її інтереси.

Відповідно до пп.2,6 п.1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 232 грн. 76 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1,2, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного районного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Штефаніца Ю.Г.
Справа № 303/5276/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

25.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18.08.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: