Справа № 495/5557/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

При цьому, позивач також подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що тимчасовим кошторисом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на 2016 рік кошти на судові видатки та інші подібні послуги відсутні.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року у задоволенні клопотання позивача, щодо звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалася та набрала чинності.

Крім того, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.07.2016 року була отримана позивачем 22.07.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Натомість, 26.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист від Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому заявник просить звільнити управління від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що, кошторисом на 2016 рік не передбачений такий вид видатків для Управління, як сплата судового збору.

Суд вважає, що позов має бути повернений позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

В законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05 2015 року в прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким скасовані пільги щодо сплати судового збору для органів Пенсійного фонду України) та зобовязує Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тобто, обовязок сплати судового збору органами Пенсійного фонду України з 01.09.2015 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не матеріального характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що посилання позивача, на те, що повернення йому позову призведе до порушення його права на доступ до правосуддя, у даному випадку, не є доречним, так як положення ст.82 ЦПК України ст.8 Закону «Про судовий збір», тобто ті норми які дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед, стосується сторін соціально вразливої верстви населення (пенсіонерів, інвалідів, непрацездатних, непрацюючих, тощо), з метою вільного їх доступу до правосуддя. Позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладених обставин та у звязку з тим, що позивачем, в встановлений строк не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.07.2016 року, тобто не сплачений судовий збір, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя В.В. Мишко