overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1857/16-ц
Номер провадження 2/623/902/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 324/2440/15-ц
Провадження № 2/324/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2010 рік. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Пологівського районного суду від 12.02.2010 року шлюб було розірвано. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але позивач бажає, щоб аліменти стягувались за рішенням суду. Відповідач має постійну роботу і стабільний дохід, тому позивач вважає, що аліменти можуть стягуватись у частці від доходу відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень немає, згоден сплачувати аліменти за рішенням суду у розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Сторони не бажають досліджувати надані ними докази.

Суд, вислухавши думку сторін, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2010 рік. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірвано за рішенням суду, сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає з позивачем, але позивач бажає, щоб аліменти на утримання дитини стягувались за рішенням суду. Проти такого способу стягнення аліментів відповідач не заперечує, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.11.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2979/16-ц
Провадження № 2-н/552/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 369/6707/16-ц
Провадження № 2-н/369/500/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №: 398/1602/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів та постійні непорозуміння. Протягом останніх місяців подружні відносини між ними повністю припинені. Від шлюбу мають двох доньок : Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що подальше перебування ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам . Від шлюбу сторони мають двох доньок : Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх місяців сторони у справі припинили подружні відносини. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів та постійні непорозуміння. Тому шлюб між сторонами суд вважає за необхідне розірвати.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 174, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградській області 28 листопада 2007 року, актовий запис № 708 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 473/1989/16-ц
"29" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.07.2016 року було виключено із вчиненого 19.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області актового запису № 315 про народження 14.09.2015 року ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_1.

28.07.2016 року в суд з заявою про винесення додаткового рішення звернулась відповідачка ОСОБА_4, яка зазначає, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду не зазначено повністю всі дані про батька дитини - ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження, місце проживання), що унеможливлює виконання рішення суду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх присутність не є обовязковою.

Згідно статті 220 ч.1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точно які дії треба виконати.

Не зазначення повно даних ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження, місце проживання) при виключенні його як батька дитини з актового запису № 315 вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 19.09.2015 року про народження 14.09.2015 року ОСОБА_3 перешкоджає вчинити цю дію третій особі по справі Вознесенському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виключити із вчиненого 19.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області актового запису № 315 про народження 14.09.2015 року ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: м.Одеса (Суворовський район), вул. Академіка Заболотного, 22/73.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в цей же строк з часу отримання копії додаткового рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 738/1672/15-ц року
№ провадження 2/738/16/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 28 грудня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.45 год. 15 березня 2016 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №333/5/16-ц
№2-о/333/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.01.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені заінтересовані особи (виходячи із мети), не вказано для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи. Взагалі заява не містить відомостей про дату та місце народження ОСОБА_2, місце його проживання, місце його роботи, не вказано, коли саме він пропав безвісти, що перешкоджає суду встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, а також запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо ОСОБА_2. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 496, зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 14.01.2016 року, проте зазначені в ухвалі від 05.01.2016 року недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.01.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/709/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

22.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, зобов?язання спростувати недостовірну інформацію та заборону інтернет-сайту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної ліній та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної ліній та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/11117/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10807/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 2-1316/175/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5240/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3621/16-ц
Провадження № 2-н/210/257/16
"01" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користьТОВ "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________