overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4962/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26.07.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 серпня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/3032/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову.

Суддя
Справа № 182/232/16-ц
Провадження № 2-о/0182/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 поросить суд:

Встановити факт, що земельна ділянка площею 0,2200 га, що розташована на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка видана на імя ОСОБА_2 має кадастровий номер :01:012:0067.

Встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 181240 від 27 жовтня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 181249 від 27 жовтня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, із заяви вбачається, що вона містить три окремі вимоги немайнового характеру.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, в даному випадку судовий збір повинен бути розрахований наступним чином:

275 грн. 60 коп. х 3 (кількість вимог немайнового характеру) = 826,80 (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.).

В той же час, заявником сплачено лише 275,60 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для доплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2559/16-ц
Провадження № 2-во/210/70/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

При винесені судом рішення було допущено технічну описку, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено невірно прізвища дітей Едуарда та Станіслава «Гудимович», тоді як необхідно було зазначити прізвища «Дражко».

Також невірно зазначена дата народження сина ОСОБА_4 «30.10.2012 року», тоді як необхідно було зазначити дату «20.10.2012 року».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні та виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/2559/16-ц, пр. 2/210/1174/16 від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні та виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначити у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення та вважати вірним прізвища дітей Едуарда та Станіслава «Дражко».

Зазначити у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення та вважати вірним дату народження сина ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивач при зверненні до суду також просив відстрочити сплату судового збору у звязку з неприбутковістю та відсутністю коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази тяжкого майнового стану Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.07.2016
Справа № 375/893/16-ц
Провадження № 2/375/379/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" серпня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:00 годину 12.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 635/8635/15-ц
Провадження № 2/635/221/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.
при секретарі - Браварець К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним рекомендованою кореспонденцією (а.с.36, 38).
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.24).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору № А244RG84940055 від 26.08.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 4739,06грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5, 6-12).
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Харківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 467/327/15-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Кредекс Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог.

Заявником не додано до заяви квитанцію про оплату судового збору сплаченого за місцем розгляду справи відповідно до вимоги ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 452/3554/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона відноситься до працівників соціальної сфери села і має право на земельну частку (пай). Так, як вона вчитель-пенсіонер, мешканка АДРЕСА_1, звернулася із заявою в Кульчицьку сільську раду Самбірського району Львівської області, про надання їй земельної частки (пай) в АДРЕСА_1 у розмірі 1,98 га. із земель запасу. 25 червня 2009 року Кульчицька сільська рада рішенням №28 вирішила надати їй середню земельну частку (пай) в АДРЕСА_1 у розмірі 1,98 га із земель запасу, однак у списки її не було включено. 22 грудня 2009 року вона звернулася в Самбірську районну Державну адміністрацію із заявою щодо включення її в списки на право на земельну частку (пай) на території Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, однак згідно листа Самбірської райдержадміністрації їй було відмовлено у включення в списки та запропоновано звернутися за захистом своїх прав в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірської районної державної адміністрації Бучко Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 1,98 га із земель резервного фонду Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 534/1315/16-ц
№ 2/534/668/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошової суми із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому прохає витребувати на її користь із незаконного володіння відповідача 3000 грн. доларів США та 1000 грн., що були протиправно отримані нею від позивача в рахунок відшкодування моральної і майнової шкоди, завданої у знаяно меншому розмірі злочином, скоєним ОСОБА_1 спільно з іншими особами.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Виходячи із змісту ч.3 ст.121 ЦПК України, предявлена до суду заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошової суми із чужого незаконного володіння - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-633/12
Провадження № 2-зз/362/13/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко C.B., в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2011 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль марки «Hyndai Accent» 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 липня 2016 року, позивачка звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2012 року набуло чинності,а тому підстав для подальшого забезпечення не має..

Враховуючи, що ухвала суду від 17 січня 2012 року про залишення позову без розгляду за заявою позивачк4и набула чинності, приходжу до висновку, що подальші підстави забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 15 грудня 2011 року у справі № 2-2919/11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Hyndai Accent» 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.