Провадження по справі № 2/752/202/16
28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-
23.10.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
15.02.2015 року в м. Києві по вул. Лисогірській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
16.02.2015 року ОСОБА_3. звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, також надала всі необхідні документи.
Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у СК «Омега», згідно полісу № АС/9910624, СК «Омега» 08.07.2015 року в порядку регресу було здійснено виплату позивачу у розмірі 49 500 грн. (ліміт за шкоду заподіяну майну).
Таким чином, просив стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43 894,09 грн.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлень за адресою місця реєстрації проживання. За таких обставин суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
15.02.2015 року в м. Києві по вул. Лисогірській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1.(а.с. 19-20).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 21-22).
16.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, також надала всі необхідні документи.(а.с. 39-40).
Як вбачається з позовної заяви та не заперечувалося сторонами, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у СК «Омега», згідно полісу № АС/9910624, СК «Омега» 08.07.2015 року в порядку регресу було здійснено виплату позивачу у розмірі 49 500 грн. (ліміт за шкоду заподіяну майну).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст. 16, 27 ЗУ "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.