Справа № 727/9628/15-ц
Провадження № 2/727/19/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом БИГИ ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача комунальної медичної установи (скорочено КМУ) «Міська стоматологічна поліклініка», в якому просить визнати незаконним наказ відповідача № 34-зв від 23 листопада 2015 року про звільнення з посади та поновити її на посаді техніка зубного ортопедичного відділення з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівців цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоровя Чернівецької міської ради) до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, оскільки в даній справі заявлено вимогу про визнання незаконним наказу КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» № 119-к від 07 серпня 2015 року про скорочення чисельності працівників зубних техніків, на підставі якого в подальшому окремими наказами були звільнені пять зубних техніків, в тому числі ОСОБА_2 Оскільки наказ № 119-к це не акт індивідуальної дії, а стосується всіх працівників підприємства, то в разі задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконним даного наказу, буде встановлено преюдиційний факт, який матиме вирішальне значення по даній справі, так як наказ про звільнення позивачки ОСОБА_2 ґрунтується суто на існуванні наказу № 119-к, відповідно і він буде незаконним.

Представники відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по даній справі, оскільки оскарження ОСОБА_3 наказу № 119-к від 07 серпня 2015 року про скорочення чисельності працівників зубних техніків не може вплинути на вирішення позовних вимог ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться цивільна справа № 727/9626/15-ц за позовом ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління охорони здоровя Чернівецької міської ради) до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, провадження по якій відкрито ухвалою судді від 18 грудня 2015 року. Також ухвалою суду від 06 січня 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки залучено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Предметом цього позову є визнання незаконним наказу в.о. головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_7 № 119-к від 07 серпня 2015 року про скорочення чисельності працівників зубних техніків та наказу головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_8 № 28-зк від 09 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від займаної посади у звязку із скороченням чисельності працівників.

Позивачкою ОСОБА_2 в грудні 2015 року предявлено позов до відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним наказу № 34-зв від 23 листопада 2015 року про звільнення з займаної посади та поновлення її на посаді техніка зубного ортопедичного відділення з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підставою для винесення якого був наказ відповідача № 119-к від 07 серпня 2015 року про скорочення чисельності працівників зубних техніків, що прямо повязано між собою.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог та предмету позову, суд вважає, що подальший розгляд позову ОСОБА_2 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі неможливий до вирішення Шевченківським районним судом м. Чернівців справи за позовом ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоровя Чернівецької міської ради) до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі і набрання законної сили рішення по цій справі, так як рішення по даній справі має істотне значення для правильного вирішення спору про визнання наказу про звільнення ОСОБА_2 незаконним та поновлення її на роботі, що перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом БИГИ ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі за позовом ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: БИГА ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоровя Чернівецької міської ради) до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК