Справа № 756/2656/14 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/5/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 21.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Просто-страхування» та Дочірнього підприємства «Хольмер-Україна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Просто-страхування», Дочірнього підприємства «Хольмер-Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 жовтня 2013 р. о 14 год 00 хв. по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення двох автомобілів, автомобіль «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 22 листопада 2013 р. Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову стосовно водія ОСОБА_3, відповідно до якої провадження по справі було закрите, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення. Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 12.11.13 № 109-11/13, настання дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із діями водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1, а згідно висновку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 07.03.14 № 06/0214 розмір матеріального збитку нанесеному автомобілю позивача становить 68 944, 62 грн., а з урахуванням інфляції - 75 888,43 грн.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність ДП «Хольмер-Україна» була застрахована відповідачем АТ «Просто-страхування» за полісом АВ № 8098749, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить - 100 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 50 000грн.

Зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та зазнав моральної шкоди, яку визначив у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідачі не виплатили йому страхового відшкодування, тому просив суд стягнути з відповідача АТ «Просто-страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.; стягнути із відповідача ДП «Хольмер-Україна» матеріальну шкоду у розмірі 25 888,43 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) страхового відшкодування та судові витрати по справі в розмірі 435,43 грн.(Чотириста тридцять п'ять гривень 43 коп.).

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Хольмер-Україна» на користь ОСОБА_2 18 944,62 грн. (Вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 62 коп.) страхового відшкодування та судові витрати по справі в розмірі 435,43 грн.( Чотириста тридцять п'ять гривень 43 коп.).

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі АТ «Просто-страхування» та ДП «Хольмер-Україна» звернулися з апеляційними скаргами.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Просто страхування» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що позивач не звернувся до страхової компанії для виплати відшкодування у встановлений законом строк і не запросив представника страхової компанії для огляду пошкодженого транспортного засобу позивача. Сам же висновок автотоварознавчого дослідження складено неналежною особою, а розмір збитку визначено неправильно.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Хольмер - Україна» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що вина водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП не доведена, вважає що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Задовольнячи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що винною у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП є працівник ДП «Хольмер-Україна» ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем АТ «Просто-страхування», суд вважав за необхідне у відшкодування завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, стягнути на користь позивача з відповідача АТ «Просто-страхування» грошову суму у розмірі 50 000,00 грн., а з відповідача ДП «Хольмер-Україна» - решту суму збитків в розмірі 18 944,62 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 р. о 14 год 00 хв по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області, сталась дорожньо - транспортна пригода внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, автомобіля марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються схемою наслідків ДТП (Т.1 а.с. 112-113).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 р. ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні ДТП, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (Т.1а.с. 7).

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 07.03.14 №06/0214 розмір матеріального збитку нанесеному автомобілю позивача становить 68 944,62 грн. ( Т. 1 а.с. 21-43)

Власником автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 є ДП «Хольмер-Україна», яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в АТ «Просто-страхування, про що свідчить Поліс від 28.11.12 № АВ/8098749 згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить - 100 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. ( Т.1 а.с. 124).

Третя особа ОСОБА_4 керувала автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1, як заступник директора ДП «Хольмер-Україна» (а.с. 119-120).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2013 р. ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні ДТП, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України ця обставина непотребує доказування.

Відносно ОСОБА_4 адміністративна справа не порушувалась.

За клопотанням АТ «Просто страхування» Апеляційним судом Київської області призначено автотехнічну - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково -дослідної лабораторії судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 16/15 від 16 грудня 2015 року дії водія автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 з технічної зору не відповідають вимогам пункту 10.1 ПДР України. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, вимогам пункту 12.3 ПДР України експертним шляхом не можливо по причинам обмеженої кількості вихідних даних.(Т.2. а.с.1-33)

Вказаним висновком встановлено , що дії автомобіля «Ssang Yong» перебувають у причинному зв'язку з фактом зіткнення. Встановити в категоричній формі чи перебувають дії водія автомобіля «Skoda Oktavia» в причиному зв'язку з фактом зіткнення неможливо по причині обмеженої кількості вихідних даних.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. При цьому постанова (ухвала) суду про відмову в порушенні справи або її закриття є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно з нормами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Той хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи ст.ст. 10, 212, 213, 214 ЦПК України, висновок експерта № 16/15 від 16 грудня 2015 року колегія суддів вважає, що висновок суду про причинний зв'язок між діями ОСОБА_4 та шкодою, завданою позивачу внаслідок ДТП не є безспірним.

Суд першої інстанції взяв до уваги звіт автотоварознавчого дослідження від 12 листопада 2013 року складений спеціалістом ОСОБА_5, який не є судовим експертом і не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 381,385 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а тому керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги акціонерного товариства «Просто-страхування» та Дочірнього підприємства «Хольмер-Україна» - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Просто-страхування», Дочірнього підприємства «Хольмер-Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: