Справа № 160/687/15-ц
Провадження № 2-п/160/1/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТРЕЙД" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_1" звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_1" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заочним рішенням Локачинського районного суду позов задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу №00177 від 03.11.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", зобов'язано ТзОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" повернути усі сплачені ОСОБА_2 кошти, що були спрямовані на організацію та виконання договору фінансового лізингу №00177 від 03.11.2015 року в сумі 20253,60 грн. та стягнуто 1218 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовують тим, 17 грудня 2015 року після п'ятнадцятої години ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» отримало від Локачинського районного суду Волинської області ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД». В ухвалі було зазначено, що справу призначено до судового розгляду на 15:00 на 21 грудня 2015 року.

Представник відповідача не мав достатньо часу для підготовки до участі у судовому засіданні та не мав фізичної можливості для вчасного прибуття до суду на розгляд справи.

Також заявник вважає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів" і постановляє заочне рішення.

Крім того, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 224 УПК України, самостійно, за позивача вирішив, що позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Вважає, що в заочному рішенні суд не дослідив договір фінансового лізингу № 00177 від 03 листопада 2015 року в якому чітко визначено умови передачі предмета лізингу, умови купівлі предмета лізингу, умови щодо вартості предмета лізингу, отримання предмета лізингу та розмір, порядок сплати всіх передбачених договором платежів.

Також заявник заперечує, що навмисно ввів позивача в оману.

Представник заявника у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить скасувати заочне рішення.

Позивач по справі також у судове засідання не з'явився. Від нього теж надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача у справі в порядку ст.74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

У відповідача було достатньо часу для оформлення усіх необхідних документів для прибуття в суд на розгляд справи. Крім того, враховуючи те, що відповідач знав про дату розгляду справи, однак, як він стверджує в заяві, не мав змоги прибути на її розгляд, суд вважає, що у відповідача все ж було достатньо часу для повідомлення суду про поважність причин неприбуття свого представника, або ж заявлення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, наведені відповідачем у заяві підстави та повідомлені докази не вказують на можливість ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-209, 224, 230-232 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення по справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_1" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_1", що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.