Єдиний унікальний номер 728/1590/16-ц
Номер провадження 2/728/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області в особі ОСОБА_4 освіти з вимогою про скасування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10 травня 2016 року наказом начальника відділу освіти № 52-к позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, порушення Статуту ОСОБА_5 гімназії, використання нецензурної лексики у спілкуванні з колегами, непедагогічну поведінку та для недопущення подібних випадків у майбутньому (профілактичне застосування дисциплінарного стягнення). Даний наказ позивач вважає незаконним, таким, що порушує права працівника, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується виключно за порушення трудової дисципліни, а не за неналежне виконання, не за порушення Статуту, не за матюки, і вже аж ніяк не з профілактичною метою. Крім того, позивач жодним чином не порушувала вимоги чинного законодавства, виконувала всі свої посадові обовязки та суворого додержувалася правил професійної етики і загальних норм моралі. Всі підстави для застосування дисциплінарного стягнення є абстрактними, неконкретними та явно надуманими. Таким чином, жодних даних, які б обєктивно та непередвзято свідчили б про порушення позивачем обовязків працівника не має, відсутність фактів порушення трудової дисципліни унеможливлює настання дисциплінарної відповідальності, а оскаржуваний наказ фактично є повторним накладення дисциплінарного стягнення з одних і тих же підстав. У звязку із чим позивач просила скасувати наказ Начальника відділу освіти ОСОБА_6 № 52-к «Про дисциплінарне стягнення» від 10 травня 2016 року про оголошення ОСОБА_3 догани.

Судом в порядку статті 33 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінено первісного відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Чернігівської області в особі ОСОБА_4 освіти на належного відповідача ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області (далі відповідач).

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що згідно із наказом стягнення було застосовано до практичного психолога, а позивач виконувала обовязки вчителя музики, що в сукупності з іншими обставинами є підставою для визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач діяв в межах трудового законодавства, а позивачем було допущено дисциплінарний проступок за що їй і було оголошено догану.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивач працює на посаді практичного психолога та вчителя музичного мистецтва ОСОБА_5 гімназії, що підтверджується наказами від 14 грудня 2007 року № 226 (а.с.37), від 04 вересня 2000 року № 44, від 14 грудня 2007 року № 61 (а.с.38) та від 31 серпня 2000 року 3 156 (а.с.39), копією трудової книжки (а.с.74), штатним розписом (а.с.73), тарифікаційним списком (а.с.71-72).

ОСОБА_5 гімназія ОСОБА_5 районної ради Чернігівської області є окремою юридичною особою навчальним закладом ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів і курсів, що підтверджується копією Статуту, який затверджений наказом ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області № 76 від 20 травня 2009 року та № 127 від 25 вересня 2009 року (а.с.25-36).

В свою чергу ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області є окремою юридичною особою, який в тому числі призначає на посади та звільняє з посад педагогічних працівників навчальних закладів, що підтверджується копією Положення, яке затверджене розпорядженням ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області від 18 лютого 2013 року № 46 (а.с.40-47).

Виходячи із змісту наказу ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області від 10 травня 2016 року № 52-к (а.с.4) за неналежне виконання посадових обовязків, порушення пункту 3.8. Статуту ОСОБА_5 гімназії (не дотримування педагогічної етики, моралі, неповагу до гідності учениці ОСОБА_7, учениці 3-А класу). Зі слів матері учениці, дитина була виставлена з класу під час уроку музики 05 квітня 2016 року, а 12 квітня взагалі недопущена до уроку, хоча ніяких зауважень до дитини не було. За використання нецензурної лексики у спілкуванні з колегами, непедагогічну поведінку та з метою недопущення подібних випадків у майбутньому позивачу оголошено догану.

Підставою винесення оскаржуваного наказу була доповідна записка директора ОСОБА_5 гімназії ОСОБА_8 (а.с.65), яка повідомила про конфлікт позивача з ученицею 3-А класу ОСОБА_7 та її висловлювання в бік колег.

Доповідною педагога-організатора ОСОБА_9 (а.с.67) підтверджується, що остання повідомила директора ОСОБА_5 гімназії, що 14 квітня 2016 року о 15 годині 05 хвилин у кабінеті заступника з виховної роботи в присутності колег психолог гімназії ОСОБА_3 образила її брудними лайливими словами.

При винесенні дисциплінарного стягнення позивач надала пояснення про те, що не порушувала трудове законодавство, що відображено в пояснювальній записці від 10 травня 2016 року (а.с.66).

Також, наказом ОСОБА_5 гімназії від 20 квітня 2016 року № 46 (а.с.5) за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме: створення конфліктної ситуації з ученицею 3 А класу ОСОБА_7, її батьками, та з колегою, педагогом-організатором гімназій ОСОБА_9 позивачу оголошено догану.

Проте, наказом ОСОБА_5 гімназії від 29 квітня 2016 року № 58 (а.с.63) вказаний наказ про оголошення догани було відмінено, оскільки дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_7 поскаржилась на дії вчительки ОСОБА_3, яка заборонила дитині відвідувати уроки і не повідомила про це батьків, а тому вона звернулась зі скаргою до відділу освіти.

ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що вона працює на посаді начальника ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області. Так, вона на підставі подання директора ОСОБА_5 гімназії розглянула факт порушення трудової дисципліни позивачем, яка була притягнута до дисциплінарної відповідальності. В ході дослідження обставин проступку за усним розпорядженням була створена комісія і здійснено вихід в навчальний заклад, також було встановлено, що у позивача виник конфлікт з ученицею і колегами по роботі, зокрема вона оскорбила педагога-організатора навчального закладу ОСОБА_9 Всі ці дії були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при цьому в наказі була зазначена посада практичного-психолога, оскільки вона є основною для позивача.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює директором ОСОБА_5 гімназії. До неї звернулась класний керівник 3-А класу ОСОБА_11 і повідомила, що мама учениці скаржилась на поведінку психолога, а саме дівчинка була відправлена з класу. ОСОБА_8 хотіла улагодити конфлікт, але позивач ще допустила образу колеги, за що і стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Спочатку було винесено наказ директором школи, але оскільки він не має повноважень притягувати педагогічних працівників до дисциплінарної відповідальності наказ був скасований і здійснене відповідне звернення до органу управління освітою.

Надаючи показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в ОСОБА_5 гімназії на посаді педагога-організатора. Так, в закладі виникла ситуація, що учениця ОСОБА_7 не могла знайти спільну мову з вчителькою музики і у них виник конфлікт. Також, позивач допустила образи в бік ОСОБА_9, на що вона повідомила керівника навчального закладу.

З встановленого випливають наступні висновки.

Згідно із статтею 28 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV (далі Закон № 651-XIV) права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом частини першої статті 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яким в свою чергу може бути невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, що відображено в пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ, організацій затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20 липня 1984 року № 213.

Дані обставини спростовують твердження представника позивача про те, що неналежне виконання трудових обовязків не являє собою порушенням трудової дисципліни.

При цьому, протиправність поведінки в трудовому законодавстві виражається в порушенні працівником без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього нормами діючого законодавства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таке порушення може бути виражено як у формі дії так і бездіяльність працівника щодо виконання своїх функціональних обов'язків і розпоряджень керівника.

В свою чергу, статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, виходячи з даної норми закону догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни, що і було здійснено відповідачем.

В даних правовідносинах суд знаходить, що зі сторони позивача має місце дисциплінарний проступок, оскільки її дії, як педагогічного працівника порушують основні обовязки вчителів гімназії, які визначені в Статуті ОСОБА_5 гімназії (а.с.30), пункт 3.8. (а.с.30 зворот), пункт 3.3.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_5 гімназії (а.с.59 зі зворотом), на що також звернули увагу допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 При цьому в наказі про накладення дисциплінарного стягнення міститься посилання на пункт 3.8. Статуту (а.с.4).

Обставини вчинення позивачем дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які пояснили, що позивач мала конфлікт з ученицею 3-А класу та допустила образу колеги по роботі.

Це також узгоджується з доповідною педагога-організатора ОСОБА_9 (а.с.67), доповідною запискою директора ОСОБА_5 гімназії ОСОБА_8 (а.с.65), які у взаємозвязку із наведеним вище спростовують позовні вимоги.

Вказівка в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності посади позивача, як практичного психолога не може бути підставою для визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки основною посадою позивача є саме практичний психолог. При цьому, вона як педагогічний працівник зобовязана виконувати належним чином обовязки, як практичного психолога, так і вчителя музики, яким вона також працює.

Отже, процедура застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача була проведена з дотриманням вимог статті 149 КЗпП, зокрема в наказі про оголошення догани зазначено, в чому конкретно виявилися порушення позивачем трудової дисципліни, які і стали приводом до накладення дисциплінарного стягнення,

Безпідставними є доводи представника позивача про те, що оскаржуваний наказ фактично є повторним накладення дисциплінарного стягнення, оскільки за змістом статті 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а частиною другою статті 26 Закону № 651-XIV передбачено, що призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою, а тому директор навчального не має повноважень притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, у звязку із чим він і відмінив свій наказ (а.с.63) і тому позивача було притягнуто до відповідальності органом управління освітою.

Згідно із статтями 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані відповідачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо необґрунтованості позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність і обґрунтованість підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

В свою чергу, надані позивачем докази не підтверджують відсутність в її діях дисциплінарного проступку та порушень при накладенні дисциплінарного стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 60, 209, 213 215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 139, 140, 142, 147-149 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2016 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_12