Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/93/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 3336,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що управлінням Пенсійного фонду України в місті Кіровограді ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви відповідачки, в якій вона вказала, що не працює, закресливши в бланку заяви слово «працюю», як передбачено формою заяви. Крім того, відповідачка надала зобовязання, що при працевлаштуванні повідомить про цей факт органи Пенсійного фонду. Між тим, на адресу позивача надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб-одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. В переліку вказаних осіб була зазначена відповідачка ОСОБА_2, яка зареєстрована приватним підприємцем з 25.07.1994 року. Оскільки відповідачці здійснювалася доплата як непрацюючому пенсіонеру, виникла сума переплати пенсії в розмірі 3336,30 грн. за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.

РішеннямКіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що вона не надавала Пенсійному фонду недостовірні дані щодо працевлаштування, оскільки фактично не працює, є інвалідом першої групи і потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першох інстанції керувався положеннями ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно з якою суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Встановивши, що з 25.07.1994 року по 25.06.2014 року (а.с.14,15,18) відповідачка була зареєстрована приватним підприємцем і не повідомила про це Пенсійний фонд, суд дійшов висновку, що вона повідомила недостовірні відомості щодо працевлаштування, тому зобовязана повернути кошти, які їй були виплачені як непрацюючому пенсіонеру.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов без урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і дійшов помилкового висновку про наявність підстав підстав для задоволення позову, що згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є прідставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2007 року Мандрикіна З.М. звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді із заявою про призначення їй пенсії за віком (а.с. 11). До цього вона отримувала пенсію у звязку з інвалідністю. В заяві про призначення пенсії вона зазначила, що не працює, і підписала зобовязання при зарахуванні на роботу повідомити про це управління Пенсійного фонду (а.с.12).

Розпорядженням № 136755 від 25.01.2008 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком (а.с. 13, 27-28).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 27.02.2014 року за № 936/02-12 направлено управлінню Пенсійного фонду України в місті Кіровограді списки одержувачів пенсій, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів за ІІ півріччя 2013 року, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України на завдання Пенсійного фонду України від 24.02.2014 року № 1051/3 для відпрацювання. У вказаному списку зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована приватним підприємцем з 25.07.1994 року (а.с. 14-15).

13.05.2014 року управління Пенсійного фонду надіслало відповідачці лист, в якому зазначило, що переплата пенсії виникла не з її вини, а у звязку з тим, що при призначенні пенсії спеціалістами не було витребувано довідку із органів податкової інспекції про те, що вона не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець, тому переплата утримуватись не буде (а.с.47-48).

25.03.2015 року управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді надіслало відповідачці інший лист про необхідність повернення суми переплаченої пенсії в розмірі 3336,30 грн. за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року, яка виникла внаслідок несвоєчасного закриття підприємницької діяльності (а.с. 21).

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Встановлено, що 19.05.1989 року відповідачка була звільнена з посади інженера з організації та нормування праці ЖКО заводу «Червона Зірка» за станом здоровя, що перешкоджає продовженню роботи (а.с.56).

18.05.1989 року їй вперше була встановлена друга група інвалідності, а з 27.09.2010 року перша група інвалідності (пенсійна справа), в тому числі з 20.10.2011 року безстроково із зазначенням, що вона потребує стороннього соціально-побутового догляду (а.с.55).

В матеріалах справи є довідка Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції № 26888/10/11-23-17-06 від 09.07.2015 року та акт про результати документальної перевірки № 362/11-23-17-01 від 26.05.2014 року, з яких вбачається, що з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року ОСОБА_2 доходів від підприємницької діяльності не отримувала, фактично підприємницьку діяльність не здійснювала (а.с.50-54).

Колегією суддів оглянута пенсійна справа ОСОБА_5, з якої вбачається, що при поданні нею заяви про переоформлення пенсії у звязку з інвалідністю на пенсію за віком відповідачці не було розяснено працівниками Пенсійного фонду зміст поняття самозайнята особа, тому, зазначаючи в заяві, що вона не працює, ОСОБА_2 діяла добросовісно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що добросовісність дій ОСОБА_2 виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно з якими вирішення питання про повернення виплачених надміру коштів залежить від доведеності зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. У звязку з цим рішення про стягнення з ОСОБА_2 частини виплаченої пенсії не можна вважати таким, що відповідає засадам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді