overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4147/14-ц
Провадження №22-ц/792/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Антонюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення коштів з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 524/2422/16-ц
Провадження № 2-во/524/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «ПОЕ» про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 11.05.2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ПОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ПАТ «ПОЕ» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про виправлення описки.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року повернуто ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вищевказану заяву та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 689 гри. 00 коп.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано розмір сплаченого судового збору. Вказано « ... у розмірі 121 грн. 80 коп. ...» замість « ... 689 грн. 00 коп....»;

Дана описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, відповідно до статті 219 ЦПК України, прошу Вас не змінюючи змісту ухвали від 11.05.2016 року по цивільній справі № 524/2422/16-ц виправити вищезазначену описку.

В судовому наказі вказано помилку, а саме: суму, яка підлягає поверненню «121,80» замість «689,00 грн.».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.05.2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ПОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме виправити в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука з невірно вказаної суми, яка підлягає поверненню «121,80 грн.», на вірне «689,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 678/54/16-ц
Провадження № 2-678-108/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.10.1988року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському райвідділі ЗАГСУ , актовий запис № 76, від якого мають дочку ОСОБА_3,20.11.1999року народження та повнолітню Марину.

Посилаючись на те, що відповідач протягом останніх 10-ти років грає в азартні ігри, застосовує відносно неї насилля,що привело до окремого проживання з 2012року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач заявила про розгляд справи за її відсутності та надання трьохмісячного строку для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи бажання позивачки зберегти сімю та наявність двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати трьохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2о/521/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 172/819/15-ц
Провадження № 2/172/366/15
У Х В А Л А

21.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 73730грн.00коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 54560грн.00коп., зазначивши в обґрунтуванні позову, що 04 лютого 2015року він на прохання відповідачки надав їй у позику еквівалентну 2000 доларів США суму, про що була складена відповідна розписка. Відповідачка зобов`язалася повернути борг до 01 червня 2015року, при цьому сплачувати щомісяця відсотки еквівалентні 120 доларам США як відсоток за користування коштами. Однак, зазначені в розписці умови відповідач не виконує, під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов`язання. Зустрічі уникає, вирішити проблему в добровільному порядку відмовляється. Відповідач, всупереч вимогам Договору позики, грошові кошти в зазначений термін не повернув, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просив суд стягнути з відповідачки 54560,00грн., з яких 44000грн. (2000доларів США по курсу 22грн. за 1 долар на 10.06.2015) сума позики та відсотки за користування коштами - 10 560грн ( 120доларів США Х 4 місяці Х 22,00грн.) та судові витрати по справі: 545,6грн. - сплачений судовий збір, 300грн. юридичні послуги.

24грудня 2015року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача 73730грн., з яких 50500грн.( 2000доларів США х25,25грн.) основна сума боргу та 23 230грн.(120 дол.США х7 місяців 20 днів( з 04 квітня 2015року по 24 грудня 2015року) х25,25грн.) відсотки за користування коштами, посилаючись на зміну курсу долара США до гривні, який у відділенні Приватбанку становить 25,25грн..

Позивач у судовому засіданні підтримав свої уточнені вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 73730грн.00коп.- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/655/16-ц
Провадження № 2/513/518/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попередній розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачам роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3892/16-ц
Провадження № 2-н/500/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 26.07.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зупинення провадження у справі з наданням подружжю строк для примирення та прийняття мір для збереження сімї.

Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про зупинення провадження у справі, вважає, за необхідне надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 16.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.12.2016 року.

Слухання справи призначити на 19.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/1261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2292 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2292 грн. 28 коп.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/1761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Іванівської сльської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
22.01.2016 Справа № 756/2727/15-ц
Унікальний № 756/2727/15-ц
Справа № 2/756/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності нам квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 22.01.2016 р. представник позивача за основним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями щодо витребування у органів, які перебувають у м. Южио-Сахалінськ РФ документів щодо підтвердження руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 - відповідача по справі та її ощадкнижку, яка остання отримала у ПАТ «Сбербанк Росії»

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановленому законом про банки та банківську діяльність.

Згідно зі ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається на письмову вимогу суду або рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що у суду є усі підстави відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2 у категоричній формі відмовилась щодо розкриття банківської таємниці відносно своїх рахунків у державі, яка на даний час є агресором по відношення до України, а у зв'язку із цим і не надала згоду на отримання від неї ощадної книжки у ПАТ «Сбербанк Росії», тому відмовляє у задоволенні даних клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Закону України «Про банківську таємницю» ст. 1076 ЦК України, ст. 133, 137, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача за основним позовом ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ