overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5917/16-ц
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2 178,88 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства „Автотранссервіс" вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Між тим, в матеріалах, доданих КП „ Автотранссервіс" до позовної заяви відсутні докази того, що останнє зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 178,88 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства „Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів,

встановив:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 320 га, розташованих за межами населених пунктів Карабіївської сільської ради Теофіпольського району з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, а саме: №22-7854-сг, №22-7859-сг, №22-7862-сг, №22-7867-сг, №22-7872-сг, №22-7875-сг, №22-7881-сг від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Позивачем перед судом ставиться сім вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 1378 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем сплочено 1378 грн. лише за одну вимогу. За таких обставин позивачу необхідно доплатити 8268 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/771/16-ц
Провадження № 2/438/384/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016р. в провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не в повній мірі додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 6 згаданого Закону у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду позовній заяві позивача об»єднано три вимоги немайнового характеру, а саме визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстрації, виселення особи з житлового приміщення. Тому, відповідно Закону України «Про судовий збір» з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. всі згадані вимоги позовної заяви повинні оплачуватися судовим збором в розмірі 1 378, 00 грн. кожна, а всього на загальну суму 4 134, 00 грн.

Позивачем до поданої ним позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1378, 00 грн., тобто ним не доплачено по даному позову судовий збір в сумі 2 756, 00 грн.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до суду оригіналу документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру, а саме на суму 2 756, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз»яснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3795/15-ц
Провадження № 2/648/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на 19 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 214/9287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

15.07.2016 року до суду повернулись матеріали справи з невиконаною ухвалою суду, у звязку із закінченням строку дії Свідоцтва судового будівельно-технічного експерта №87 ОСОБА_5

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хв. 12.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 223/539/16-ц
Провадження № 2/223/270/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

26 липня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 223/931/15-ц
Провадження № 2/223/49/2016
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності. Позовна заява містить вимогу про накладення арешту на квартиру.

Відповідно до п. 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову до суду становило 243,60 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціну позову.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. У звязку з тим, що позовна заява не містить ціни позову суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати судового збору.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином позивачу необхідно зазначити ціну позову та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на розрахунковий рахунок: 0087, Марїнське УК/м. Вугледар/22030001, код отримувача 38028736, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/427/16-ц

№пр.2/384/136/2016

25 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 643/9373/16-ц
Провадження № 2/643/5353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

01 серпня 2016 року позивач надала до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу, за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини,

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1982 року по дату його смерті 01 березня 2005 року в житловому будинку, що розташований в с. Країв Острозького району Рівненської області по вул.Шляхова, 43.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1663 грн. 58 коп. (а.с. 1) Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з вищенаведених вимог Закону, необхідно сплатити 1829 грн. 94 коп. Таким чином, відповідачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 1829 грн. 94 коп. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001; та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:ОСОБА_1
Номер провадження2-н/229/162/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5