overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6000/16-ц
Справа № 2/243/3067/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-10 год. 04 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 538/1103/16-ц
Провадження № 2/538/473/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 15.07.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на майно.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 18.07.2016р. позовну заяву представника позивача залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, яка надала довіреність, строк дійсності котрої закінчився 24.02.2016р.; 2). звертаючись до суду представник позивача за довіреністю не зазначила докази того, що позивач намагався вирішити спір в нотаріальному порядку; 3). не аргументовано не заявлення позовної вимоги щодо поновлення строку для прийняття спадщини; 4). не зазначено ціну позову; 5). не зазначено докази формування ціни позову і відповідно не аргументовано сплату судового збору в розмірі 614,93 грн. при необхідності заявити дві позовні вимоги.

В указаний термін представник позивача недоліки не усунула.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 18.07.2016р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на майно, визнати неподаною і повернути представнику позивача, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 509/675/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме:

витребувати у ПАТ «Приват Банк» заяву на видачу готівки на імя ОСОБА_1, що підтверджує отримання коштів за кредитним договором; договір про відкриття банківського (поточного) рахунку № 2620… на імя ОСОБА_1; меморіальний ордер, який підтверджує операцію з переведення коштів на поточний рахунок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

витребувати у ПАТ «Приват Банк» заяву на видачу готівки на імя ОСОБА_1, що підтверджує отримання коштів за кредитним договором; договір про відкриття банківського (поточного) рахунку № 2620… на імя ОСОБА_1; меморіальний ордер, який підтверджує операцію з переведення коштів на поточний рахунок ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
22.07.2016 227/2910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4988/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 286/2012/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

27.07.2016 позивач подав заяву та просить повернути його позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1820/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

26.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 серпня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_3
Справа № 375/880/16-ц
Провадження № 2/375/373/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 15:15 годину 09.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2629/14-ц
Номер провадження 2/585/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення повторної судової земельнотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

26.07.2016 року до суду надійшов висновок повторної судової земельнотехнічної експертизи № 1815 від 19.07.2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 349/899/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1774/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 25 липня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року по справі за заявою Приватного підприємство «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу, виданого 16.09.2015 року за заявою Приватного підприємство «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року по справі за заявою Приватного підприємство «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 14.07.2016 р. на 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5587/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12.08.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №910,74751. У звязку з невиконанням договору просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 50 грн., з відповідача ОСОБА_1 159680,4 2грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач та представник відповідача ОСОБА_3 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 668/3918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, оскільки виникають складнощі щодо витребування оригіналів документів, повязаних зі спірним рішенням виконкому.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це дозволить суду дослідити їх в судовому засіданні, а сторона позивача здійснить захист своїх інтересів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті документи, які представник позивача просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є рішення Суворовської районної у м.Херсоні ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ОСОБА_3 комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради оригінал письмової згоди ОСОБА_1 на прийняття ОСОБА_2 в експлуатацію збудованих без дозволу виконкому будівель.

Вказані документи надати до 28 серпня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зала с/з №303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан