Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Придачук О.А.
при секретарі Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб, -
Представник заявників звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб посилаючись на те, що неправильне формулювання ним прохальної частини позовної заяви потягло за собою прийняття судом рішення яке по суті повністю відповідає та задовольняє заявлену позовну вимогу, але не може бути виконане повністю через юридично неграмотне формулювання вимог позивачем.
Позивач, його представник, відповідачка та її представник, а також представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Частиною 3 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи як ОСОБА_2 так ОСОБА_1 не досягли шлюбного віку.
Згідно журналу судового засідання під час розгляду справи в суді обоє заявників просили надати їм право на шлюб та давали з цього приводу пояснення. Також заінтересовані особи, як з боку ОСОБА_2 так з боку ОСОБА_1, заяву про надання права на шлюб підтримали, та просили таку задовольнити, надали пояснення щодо обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин суд приходить до переконання, що у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб - слід ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про надання права на шлюб обом заявникам, а саме надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.А.Придачук