overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1773/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про забезпечення позову представника позивача по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за розпискою.

25 липня 2016 року представник позивача надав заявупро забезпечення позову, в якій просить суд:

1.Надіслати відповідний запит до ОСОБА_3 України (65114, м. Одеса, вул. Корольова,5);

2.Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Витребувати завіренні належним чином відомості з ОСОБА_3 України (65114, м. Одеса, вул. Корольова,5) про наявність транспортних засобів у ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3179/15-ц
Провадження № 2-во/210/25/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладів, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі .

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні рішенні суду допущено описку , а саме в розмірі суми вкладу, так судом в резолютивній частині рішення суду помилково вказано сума вкладу 550000,00 доларів США , тоді як з матеріалів справи вбачається , що сума вкладу позивача складає 55000,00 доларів США .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладів.

Вірно вважити в рішення суду розмір депозитного вкладу позивача ОСОБА_2 : «55000,00 доларів США ( пятдесят пять тисяч доларів США)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження 2/554/809/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 11.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 2029 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Однак, при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення була допущена описка.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду даної справи як третя особа приймала участь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2».

Однак, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суд помилково не вказав дану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення була допущена описка, а саме не вказано як третю особу КП ««Житлово-експлуатаційна організація № 2», яка була залучена до розгляду справи, то дану особу необхідно вказати у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди .

Вступну та абзац перший резолютивної частини вказаного рішення викласти в наступній редакції:

«позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської радипро стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/915/16-ц
Провадження № 2/650/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 12 год. 00 хв. на «05» серпня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 441/6498/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 р. заступник начальника Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/6498/12, 2н-/441/3529/12 від 05.12.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 765,04 грн. на користь ТзОВ «Екоспецтранс». Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/6498/12, 2н-/441/3529/12 від 05.12.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто 765 грн. 04 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований - а.с.30,39.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особа ОСОБА_1 не зареєстрована, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1489/15-ц
Номер провадження № 2/650/57/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

02 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В. Пилипенко

за участю прокурора - В.Я. Дранчука

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення малолітньої дитини.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016року на 9-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа №451/1241/15-ц
Провадження № 2/451/36/16
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.08.2010 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що, між ними часто виникали сварки та конфлікти. Всі її намагання знайти «спільну мову» із відповідачем не дали результату. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Миритися з відповідачем вона не бажає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2010 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними часто виникали сварки та різні конфлікти. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.08.2010 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №10.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 50282340 на підставі виконавчого листа №154/1034/14 від 30.05.2014 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС « Форум Кредит » 18955, 95 грн. боргу.

Заборгованість по виконавчому листі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 50282340 на підставі виконавчого листа №154/1034/14 від 30.05.2014 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Л. Курбаса , 27, м.Володимир-Волинський , Волинської області на користь КС « Форум Кредит » 18955, 95 грн. боргу.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце її знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення її розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Пікула Н.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1403/16-ц
Провадження № 2/306/623/16
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 05 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача:ОСОБА_1, мешк. с.Павлово, 187 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Поляна. вул. Духновича, 57 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
26.07.2016 Справа № 363/87/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарях - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі: позивачів представників позивачів відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
представника відповідача представника третьої особи -ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком та визначення способів участі у його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.07.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.121,141,142,150-155,157,158,159,163,170,171,172,257,258,263 СК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, два дні на тиждень, з 10.00 години до 18.00 години, за умови не порушення порядку дошкільного навчання, а в подальшому навчання у школі, за попередньою домовленістю з батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_8 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 з внуком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні, у визначений судом час.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі по 551 гривні 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА