overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на майно, яке належало померлому 12 червня 2007 року батькові ОСОБА_2, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору дарування від 20 жовтня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2061/15-ц
11.01.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 183 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 168/434/16-ц
Пр.№2/168/162/16
УХВАЛА

27.07.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 05.08.2016 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 05.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5361/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

за участю секретаря Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В резолютивній частині рішення помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 1 281 грн. 00 коп., замість правильної 1 218 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у резолютивній частині рішення суду від 23.03.2016 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 509/5361/15-ц за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 1 281 грн. 00 коп., замість правильної 1 218 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 648/3270/16-ц
Провадження № 2-о/648/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 592/6532/16-ц
Провадження №2/592/2016/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, як зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м.Суми, вул.Лучанська (Свердлова), 45, кв.64.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч яким в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації. А саме не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, не зазначені підстави зняття з реєстраційного обліку відповідачів, коли зняття з реєстраційного обліку відбувається за наслідком визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, або виселення такої особи. Обраний позивачем за даною вимогою спосіб захисту не відповідає захисту прав, передбачених ЦПК України, оскільки до компетенції суду не входить зняття з реєстраційного обліку громадян. Суд не має права знімати з реєстрації, так як ці функції покладені на ЦНАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки, визначитися з позовними вимогами.

Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 500/3895/16-ц
Провадження № 2-н/500/141/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-о/679/21/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Клепачівська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт складання заповіту ОСОБА_3, посвідченого секретарем Клепачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Корешняк Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 60, яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження та заповідав ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), посвідчене державним актом серії НОМЕР_1, виданим Клепачівською сільською радою 19.08.2002 року - п'ятого жовтня дві тисячі дев'ятого року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №461/1213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння квартирою, визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/4 частки квартири №6 на вул.Ст.Бандери у будинку №18 у м.Львові та 1/4 частки комори загальною площею 29,7 кв.м. у підвалі будинку №18 по вул.Ст.Бандери у м.Львові за ОСОБА_1.

Визнати право власності на 1/4 частки квартири №6 на вул.Степана Бандери у будинку № 18 у м.Львові та 1/4 частки комори загальною площею 29.7 кв.м. у підвалі будинку №18 на вул.Ст.Бандери у м.Львові за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 01.07.2013 року на 3/8 частки квартири № 6 на вул.Степана Бандери у будинку № 18 у м.Львові та на 3/8 частки комори загальною площею 29.7 кв.м. у підвалі будинку №18 на вул.Степана Бандери у м.Львові.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.07.2013 року право власності на квартиру №2 на вул.Шевченка у будинку № 41а у м.Львові та комору площею 4 кв.м. в підвалі будинку №41а на вул.Шевченка у м.Львові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 17.12.2007 року на 1/8 частки квартири №6 на вул.Степана Бандери у будинку №18 у м.Львові та 1/8 частки комори загальною площею 29.7 кв.м. в підвалі будинку) №18 по вул.Степана Бандери у м.Львові

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2 8363/13
Провадження № 2/522/1149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.04.1997 р., що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІПН : НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.10.2002 р., що зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у загальному розмірі 11050 (одинадцять тисяч пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2016
Справа №463/5619/15-ц
Провадження №2/463/534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Сала А.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання припинити вчинення протиправних дій, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом, яким просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 припинити самовільне використання підвального приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку АДРЕСА_1, як майстерню з ремонту взуття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати підвальне приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку АДРЕСА_1, як майстерню з ремонту взуття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» (), понесені позивачем судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 р. о 14-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачам та третій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5039/16-ц
Провадження № 2-н/554/468/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14382,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14382,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова