Номер провадження: 22-ц/785/1599/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

21.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.05.2010 року у загальному розмірі 15545 грн. 77 коп. посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує, своєчасно кредитні кошти, нараховані проценти за користування грошима та штрафні санкції не сплачує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Письмовим запереченням до суду ОСОБА_2 не визнала заявлені позовні вимоги посилаючись на те, що вона не отримувала кредит у позивача у розмірі 8000 грн., тому правових підстав для стягнення з неї боргу за вказаним кредитним договором немає.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 24.02.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 15545 грн. 77 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8091 грн. 55 коп.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5201 грн. 05 коп.; заборгованість по комісії у розмірі 1036 грн. 70 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 716 грн. 47 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк і стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 15545 грн. 77 коп., суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем наданими доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тим доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2010 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк із заявою про надання їй послуги - кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів банку. Вказаною заявою відповідач підтвердила, що ця заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також із тарифами банку є договором про надання банківських послуг.

Разом із тим, сторони договору не досягли згоди про те, яку платіжну картку необхідно видати відповідачу, та з яким кредитним лімітом. Вказана обставина підтверджується заявою ОСОБА_2 від 25.05.2010 року, в якій відсутні відомості про те, яку кредитну картку вона просить видати, та бажаний кредитний ліміт на платіжну картку. Відсутні також відомості про те, що відповідач отримала кредитну картку.

Отже, звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ ПриватБанк не надав доказів того, що ним після укладення кредитного договору з ОСОБА_2 відповідачу був виданий кредитний ліміт на платіжну у розмірі 8000 грн., та була видана кредитна карта.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк не звернув уваги на те, що заявлені позивачем вимоги не доведені ним належними доказами, а тому безпідставно прийшов до висновку, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. разом із кредитною карткою, і у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору вона зобовязана повернути позивачу отриманий кредит, відсотки за користування грошима та нарахованими комісією і штрафними санкціями.

У звязку з наведеним рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як такі вимоги не доведені ним у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнає, що відповідач не надав до суду доказів того, що:

- відповідачу передані кредитні кошти у розмірі 8000 грн.,

- відповідачу була видана кредитна картка з кредитним лімітом у розмірі 8000 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги у якості доказу надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 8000 грн. - фотографію, на якій вона зоброжена з кредитною карткою банку (а.с.69), надану позивачем до Апеляційного суду Одеської області, оскільки сама фотографія не є доказом передачі кредиту позичальнику. Крім того, як зазначено на фотографії, вона зроблена 20 вересня 2013 року, а кредит відповідачу, як зазначає у позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк, наданий у травні 2010 року.

Колегія суддів не приймає також до уваги у якості доказу надані позивачем виписки з особового рахунку, відкритого у позивача на імя ОСОБА_2, оскільки вони не є належним доказом того, що саме за цими особовими рахунками грошові кошти були видані відповідачу, та що вона користувалася цими грошима. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно наданих виписок, кредитні кошти були надані в червні 2011 року, а кредитний договір, за яким ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути заборгованість, укладений між сторонами у справі 25.05.2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів у встановленому законом порядку заявлені ним вимоги, правових підстав для задоволення його позову немає.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2010 року у загальному розмірі 15545 гривен 77 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, здня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4