Справа № 405/755/16-ц
Провадження №2/405/111/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до ПАТ КБ ««ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 30.09.2005 року, укладений між ним (ОСОБА_1М.) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», вилучити з Державного реєстру іпотек реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача повернути його (позивачу) оригінали правовстановлюючих документів на квартиру № 29 по вул. К.Маркса, в будинку 6/3 в м. Кіровограді.

Форма і зміст позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зокрема, позивач пред'явив позов до суду, який містить дві позовні вимоги не майнового характеру, а саме: про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2005 року, укладеного між ним (ОСОБА_1М.) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», вилучення з Державного реєстру іпотек реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1, а також про зобовязання відповідача повернути його (позивачу) оригінали правовстановлюючих документів на квартиру № 29 по вул. К.Маркса, в будинку 6/3 в м. Кіровограді.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2005 року, укладеного між ним (ОСОБА_1М.) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про зобовязання відповідача повернути його (позивачу) оригінали правовстановлюючих документів на квартиру № 29 по вул. К.Маркса, в будинку 6/3 в м. Кіровограді.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1102 грн. 40 коп.

При цьому, відзначається, що позивач в позовній заяві зазначає, що ним не сплачено судовий збір при предявленні позову до суду, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, в статті 5 зазначеного Закону не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що в статтю 5 даного Закону внесено зміни, відповідно до яких посилання щодо споживачів виключено.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору, при подачі позову до суду про захист прав споживачів, а відтак ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова