overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/816/16-ц
Провадження № 2/375/348/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії,-
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вони були зареєстровані в с.Ольшаниця Рокитнянського району у військовому містечку та позивач ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку. Листом ГКЕУ ЗСУ від 09.03.16 його повідомлено, про те, що рішенням житлової комісії в/ч НОМЕР_1 його знято з квартирного обліку та відмовлено в зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_2 .. Просить визнати незаконним рішення та протокол житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про зняття з квартирного обліку позивача ОСОБА_1 та про відмову у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_2 ..
Ухвалою судді від 13.07.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, які підтверджують викладені в позові обставини.
Крім того, було звернуто увагу позивачів на необхідність визначитися з видом судочинства, оскільки зі змісту позовної заяви вбачаються адміністративні правовідносини.
На виконання вказаної ухвали судді представником позивачів ОСОБА_3 було подано уточнений адміністративний позов, тоді як необхідно було звернутися до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства та визначитися з попереднім позовом.
З огляду на викладене, суд вважаю, що недоліки викладені в ухвалі суду від 13.07.2016 року позивачами та їх представником не усунуто.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачам та їх представнику, що їм необхідно звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії .

СУДДЯ
Справа № 493/1084/16-ц
Провадження № 2/493/578/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, реєстраційна служба Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_9, про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, реєстраційна служба Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_9, про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/5695/15-ц (2/310/3422/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 316/1111/16-ц
Провадження № 2/316/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 05.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 546/742/16-ц
Номер провадження 2-н/546/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 78 від 24.03.2016 р. «Про дострокове розірвання контракту з директором КП Фастівської міської ради «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Фастівський міський ринок», як такого, що був незаконно звільнений.

Стягнути з Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону Фастівській міській раді Київської області (пл. Соборна, 1 м. Фастів, 08500, ) вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного розпорядження Фастівської міської ради від 24 березня 2016 року за №78 та заборону Фастівській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо ліквідації, перереєстрації, реорганізації КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради.

Стягнути з Фастівської міської ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Фастівський міський ринок».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Бутенко
№ 207/2050/16-ц
№ 2-н/207/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 2/756/1261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2015 р. від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді, а саме 25.12.2012 р. Індустріальним р/с м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом ГІАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів паро стягнення із них заборгованості за даним кредитним договором.

Як вказує адвокат - представник відповідачів, 01.03.2013 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №2/0417/9679/2012 виданого Індустріальним р/с м. м. Дніпропетровськ 15.01.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 36821117, щодо стягнення із відповідача № 1 ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 329975,40 грн., а тому просить суд залишити даний позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання вказавши, що банк має право на стягнення заборгованості, так як кредитний договір не визнано недійсним або скасовано, дослідивши матеріали справи та надані документи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

У ст. 207 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи то дійсно існує рішення Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 25.12.2012 р., яким частково було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто заборгованість тільки із відповідача № 1 ОСОБА_1 та відмовлено щодо стягнення із поручителів ОСОБА_2 - відповідача № 2 по даній справі та ПАТ «Акцент-банк».

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду є підстави дійсно з'ясувати обставини можливості стягування із відповідача ОСОБА_1 залишку заборгованості по кредитному договору від 17.06.2008 р. При цьому суд також приходить до висновку, щодо зобов'язання представника позивача вирішити питання залучення до участі у справі інших учасників процесу.

Тому керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/234/4729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 242/3418/16-ц
Провадження № 2/242/1123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 04.08.2016 р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1104/16-ц
Провадження № 2-о/222/174/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.07.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 21.07.2016 року о 13-40 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 21.07.2016 року о 13-40 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Провадження № 2/234/4814/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.07.2016 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/614/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1007/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про дольове інвестування чинним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: