АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/8523/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д. Номер провадження 22-ц/791/170/16 Доповідач: Воронцова Л.П. Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Чиркової К.Г.
секретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «05» жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що у період 2007-2008 років він уклав з відповідачами: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ряд договорів позики, предметом яких була грошова сума у розмірі 17500 доларів США. У підтвердження отримання грошових коштів відповідачами видавалися йому відповідні розписки. Дата повернення грошових сум у вказаних розписках не була зазначена.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до боржників з вимогою про повернення боргу, які залишені ними незадоволеними.

Збільшивши розмір позовних вимог в ході розгляду справи, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошову суму за договорами позики, яка за курсом Національного банку України становить 404785,15 грн. та судові витрати у справі у розмірі 3775,80 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 5000 доларів США, що еквівалентно 105737,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 солідарно 5000 доларів США, що еквівалентно 105737,21 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_9 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 5000 доларів США, що еквівалентно 105737,21 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 2500 доларів США, що еквівалентно 52868,60 грн.

Стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_8 зі ОСОБА_9 у сумі 1585,50 грн., з ОСОБА_7 у сумі 1057 грн., з ОСОБА_6 у сумі 1057 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 07 грудня 2007 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 взяли у борг у ОСОБА_8 - 5000 доларів США; 06.02.2008 року ОСОБА_9 і ОСОБА_7 взяли у борг у ОСОБА_8 - 5000 доларів США; 15.06.2008р. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 взяли у борг у ОСОБА_8 - 5000 доларів СШП; 10.09.2008 року і 14.12.2008 року ОСОБА_9 взяла у борг у ОСОБА_8 - 1500 і 1000 доларів США відповідно, про що позичальники надали позикодавцю відповідні розписки /а.с. 4-8/. Дата повернення позики у розписках не зазначена. Сторони не заперечують, що дата повернення була між ними обумовлена на вимогу позикодавця. Оригінали розписок відповідачів знаходяться у позивача - позикодавця ОСОБА_8, що свідчить про невиконання боржниками своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів, тому колегія суддів погоджується з висновком суду в частині стягнення з відповідачів боргу за розписками.

Відповідач ОСОБА_9 підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції, що вказані грошові суми брались на підприємницьку діяльність ОСОБА_6 і не були повернуті ними. ОСОБА_8 неодноразово зустрічався з ними та вимагав повернення грошових коштів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідачів про безпідставність стягнення вказаних сум у солідарному порядку з них.

Так, відповідно до приписів ст.ст. 541, 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зі змісту розписок, наданих відповідачами позикодавцю не вбачається їх обов'язок по поверненню позики солідарно, предмет же зобов'язання - грошові кошти, є подільним, тому підстави для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 541, 543 ЦК України - відсутні.

Зобов'язання щодо повернення боргу відповідачі мають виконати відповідно до приписів ст. 540 ЦК України у рівній частці.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що позивач отримав майно - будинок, належний ОСОБА_6, переданий у заставу на виконання договору позики, здійснивши відчуження будинку 14.02.2008 року за генеральною довіреністю, виданою ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8 своїй співмешканці підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Дійсно у розписці, даній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_8 від 07.12.2007 року, зазначено, що взяли в останнього у борг 5000 доларів США, залишивши у заставу генеральну довіреність і правоустановчі документи на будинок АДРЕСА_1 /а.с. 4/.

Однак, на думку колегії суддів, вказане застереження не є заставою нерухомого майна, яка забезпечує виконання боргових зобов'язань позичальника, оскільки ні за формою, ні за змістом не є такою та не відповідає вимогам ст.ст. 574, 577 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 7, 18 Закону України «Про іпотеку» - відсутній нотаріально посвідчений договір застави (іпотеки) будинку, належного ОСОБА_6 і його державна реєстрація.

З огляду на зазначене, отримані ОСОБА_8 грошові кошти від продажу, належної ОСОБА_6 частини будинку є самостійними правовідносинами сторін і відповідач не позбавлений права звернення з самостійним позовом до ОСОБА_8 щодо захисту свого права.

Доводи апеляційної скарги відповідачів щодо незаконності рішення суду в частині стягнення з них боргу в іноземній валюті підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст. 533 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року у частині стягнення боргу у солідарному порядку з відповідачів змінити, зазначивши про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 по 2 500 дол. США, що еквівалентно 52 868 грн. 50 коп. з кожного, стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 по 2 500 дол. США, що еквівалентно 52 868 грн. 50 коп. з кожного та стягнення зі ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 по 2 500 дол. США, що еквівалентно 52 868 грн. 50 коп. з кожного

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко К. Г. Чиркова