Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у № 328/4336/15
Провадження № 22ц/778/3449/16 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Маловічко С.В.,

Пільщик Л.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами судового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачитися,

ВСТАНОВИЛА :

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацького МВ Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування постанови слідчого від 10 грудня 2013 року про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої притягненням позивача до кримінальної відповідальності та зобов'язання публічно вибачитися.

04 лютого 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у відкритті провадження відмовлено.

16 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додатково рішення в порядку статті 220 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що в ухвалі від 04 лютого 2016 року містяться незрозумілі для нього посилання на рішення судів без посилання на номери, суті та найменування рішення. З цих обставин просив ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі №328/4336/15-ц - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року скасовано, матеріали передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Справу просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених цією статтею.

За змістом вказаної процесуальної норми, суд ухвалює додаткове рішення лише у випадках, коли справу вже вирішено та судом постановлено відповідне рішення, яким не вирішено будь-яку позовну вимогу, не зазначено точної суми стягнення чи майно, яке підлягає передачі; не зазначено про негайне виконання рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути прийнято після проголошення рішення і до закінчення строку виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

З наданих матеріалів з позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами судового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачитися, вбачається, що ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом. Отже, рішення по даному спору не ухвалювалося.

Суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по заяві про винесення додаткового рішення у справі № 328/4336/15-ц, дійшов правильного висновку, що подана ОСОБА_3 в порядку статті 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення по ухвалі від 04 лютого 2016 року у даному випадку не підлягає розгляду, виклав в ухвалі відповідні мотиви з цього приводу, однак помилився у визначені процесуальних наслідків подачі такої заяви, оскільки слід було заяву повернути, а не відмовляти у відкритті провадження по ній ( частина 3 статті 121 ЦПК України ).

З цих підстав ухвала судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині процесуальних наслідків неприйняття заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яка підлягала поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року змінити в частині процесуальних наслідків неприйняття заяви ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: