АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3657/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на садовий будинок АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану у садовому товаристві «Благоустрій» сільської ради Гнідинська, Бориспільського району Київської області; на 44 % у Статутному капіталі ТОВ «Токмак Солар Енерджі»; на 49 % у Статутному капіталі ПП «ТР-Інжиніринг»; на 100 % у Статутному капіталі ПП «Тор-Намет»; на 100 % у Статутному капіталі ТОВ «Токмак Солар Енерджи Груп»; на 25 % у Статутному капіталі ТОВ «Бі Енерджетікс»; на 10 % у Статутному капіталі ТОВ «Іванків-Теплосервіс», що належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_1 уже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 зазначену апеляційну скаргу було частково задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на 44 % у Статутному капіталі ТОВ «Токмак Солар Енерджі»; на 49 % у Статутному капіталі ПП «ТР-Інжиніринг»; на 100 % у Статутному капіталі ПП «Тор-Намет»; на 100 % у Статутному капіталі ТОВ «Токмак Солар Енерджи Груп»; на 25 % у Статутному капіталі ТОВ «Бі Енерджетікс»; на 10 % у Статутному капіталі ТОВ «Іванків-Теплосервіс», що належить ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на 44 % у Статутному капіталі ТОВ «Токмак Солар Енерджі»; на 49 % у Статутному капіталі ПП «ТР-Інжиніринг»; на 100 % у Статутному капіталі ПП «Тор-Намет»; на 100 % у Статутному капіталі ТОВ «Токмак Солар Енерджи Груп»; на 25 % у Статутному капіталі ТОВ «Бі Енерджетікс»; на 10 % у Статутному капіталі ТОВ «Іванків-Теплосервіс». В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

25.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки у даній справі уже вирішено питання по аналогічній апеляційній скарзі відповідача, якою вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, а в іншій частині відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги.

Разом з тим, посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що підстави, на які посилається апелянт у даній апеляційній скарзі є відмінними від тих, які були наведені в апеляційній скарзі, яка була задоволена частково, не є підставою для повторного перегляду судом апеляційної інстанції однієї і тієї ж ухвали за апеляційною скаргою однієї і тієї ж особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.