АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/16636/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2241/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та повернути справу до районного суду для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та просив суд визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - для надання належним чином завіреної довіреності на представництво інтересів позивачів у суді.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд виходив з того,що у встановлений судом строк не усунуто зазначені недоліки, не надано завіреної копії довіреності.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2013 року надіслано позивачам супровідним листом 9 листопада 2015 року та отримано ОСОБА_5 особисто 16 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року, 18 листопада 2015 року представником позивача на адресу суду направлено супровідний лист із додатком - належним чином завіреною копією довіреності на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачам у зв'язку із не усуненням недоліків у встановлений строк є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді