Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/234/16
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача та його представника ОСОБА_1

представника Харківської міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем - його рідною бабусею ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2007 року. На час відкриття спадщини він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 54, кв. 46. Вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_4

Встановлення вказаного факту необхідно позивачу, щоб оформити право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме витребувати з КП "Жилкомсервіс" інформацію стосовно реєстрації місця проживання осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 05 червня 1980 року по теперішній час; з Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» наступні відомості: які особи і у який час замовляли виклики бригад швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року; з Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію про те, чи викликав ОСОБА_3 співробітників міліції за адресою: АДРЕСА_3 протягом часу: з з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року? Чи здійсняли інші особи виклики співробітників міліції за вказаною адресою стосовно дій ОСОБА_3.

Суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року заяви про забезпечення доказів підлягають сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. Суд вважає, що зазначена сума підлягає сплаті позивачем ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- КП "Жилкомсервіс" (61003, м. Харків, пл. Конституції,7) інформацію стосовно реєстрації місця проживання осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 з 05 червня 1980 року по теперішній час.

- Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (61058, м. Харків, пр-т Правди, 13) наступні відомості: які особи і у який час замовляли виклики бригад швидкої медичної допомоги за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 54, кв.№ 46 з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

- Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (6107, м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А) інформацію про те, чи викликав ОСОБА_3 співробітників міліції за адресою: АДРЕСА_3 протягом часу: з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року; чи здійсняли інші особи виклики співробітників міліції за вказаною адресою стосовно дій ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати керівникам КП "Жилкомсервіс" , КЗ охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус