overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1382/16-ц
Провадження № 2/488/1113/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року на 13 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 509/967/16-ц
23 березня 2016 року УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, третя особня, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, про зобовязання звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва,
16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, третя особня, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, про зобовязання звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, третя особня, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, про зобовязання звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.05.2016 року.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2/331/1001/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, зобов»язання вчинити певні дії.

25 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, КП «Основаніє», Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, зобов»язання вчинити певні дії, без розгляду.

Позивач ОСОБА_3, її представник та представники відповідачів - Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Представники відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, кожен в окремості, в судовому засіданні проти такого волевиявлення позивача не заперечували та просили суду позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.07.2016
Провадження 2/127/4989/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
№ 207/429/16-ц
№ 2/207/593/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
233 Справа № 233/3646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Лисиця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.141,161,180-184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 грудня 2015 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/907/16-ц
Провадження № 2/650/374/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивач у позовній заяві зазначив, що розгляд позовної заяви провести за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача надав заяву про закриття провадження по справі та розгляд її за його відсутності.

За відсутності сторін неможливо з»ясувати всі обставини справи, тому суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов»язковою, оскільки вважає, що вона повинна дати особисті пояснення щодо своїх позовних вимог та заяви представника відповідача.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише позивач. Виклик позивача в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2016 року на 11.00 годину, про що позивача повідомити.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 509/415/13- ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено договори купівлі-продажу:

-земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 19.11.2015 р. за реєстровим № 2180 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 19.11.2015 р. за реєстровим № 2185;

-земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 07.12.2015 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 07.12.2015 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено договори купівлі-продажу:

-земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 19.11.2015 р. за реєстровим № 2180 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 19.11.2015 р. за реєстровим № 2185;

-земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 07.12.2015 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4 від 07.12.2015 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 524/9729/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 3483.00 грн. (тpи тисячi чотиpистa вiсiмдесят тpи ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 31.10.2015 року у розмірі 340.81 грн. (тpистa соpок грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 199/535/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання бездіяльністю незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 04.01.2008 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 04.01.2008 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Ухвала 01 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2016 року. Витребувати зазначену справу (466/3470/15-ц) з Шевченківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня