АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2266/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
справа №760/4649/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року виправлено описки в рішенні Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 22 грудня 2015 року направлено апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що участі у справ не приймав, наразі оскаржує в апеляційному порядку рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року. Зазначає, що 17 грудня 2015 року під час ознайомлення зі справою у суді апеляційної інстанції йому стало відомо про існування ухвали про виправлення описки у рішенні суду, яке він оскаржує. Із зазначеною ухвалою він також не погоджується.

З посиланням на викладені обставини просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки дізнався про неї лише 17 грудня 2015 року.

Проте, з матеріалів справи убачається, що 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року у цій справі. За апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відкрито апеляційне провадження та провадження у справі триває.

З матеріалів апеляційної скарги на рішення суду убачається, що додатком до неї є, зокрема, ухвала Солом»янського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року.

Зазначений факт спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що про ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції 17 грудня 2015 року.

Окрім того, до 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 також знайомився з матеріалами справи 16 листопада 2015 року, що убачається із відповідної заяви та розписки на ній.

Відтак, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 січня 2016 року викладені причини пропуску строків на апеляційне оскарження визнані неповажними та роз»яснено про необхідність зазначити інші підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 подано заяву, яка не містить інших підстав поважності пропуску строків на апеляційне оскарження, заява фактично відтворює причини пропуску строків, які були визнані неповажними.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук