233 № 233/8640/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача --

представника третьої особи --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (), третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (), «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2013 року приблизно о 16.40 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини і скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, власником якого є позивач. В момент зіткнення автомобіль позивача стояв на подвірї будинку № 120 по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Причиною даної ДТП стали порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, якого 17 вересня 2013 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, складає 64608,73 грн.; втрата товарної вартості складає 5318,06 грн. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження склала 550,00 грн. Сума у розмірі 21393,77 грн. відшкодована йому ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна». Невідшкодована сума майнової шкоди складає 43214,96 грн. (64608,73 грн. - 21393,77 грн.). У звязку з втратою реальної можливості використовувати свій автомобіль в особистих цілях та в інтересах сімї, позивач дуже сильно хвилювався та душевно страждав, так як позбавився змоги вести повноцінне життя, реалізовувати свої плани та можливості. Внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань. Моральну шкоду, спричинену йому, оцінює у 10000 грн. Просив стягнути на його користь: з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 36896,90 грн.; з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6318,06 грн. (втрата товарної вартості автомобіля 5318,06 грн.; франшиза 1000 грн.); з відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов визнали лише в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі, що не перевищує 1500,00 грн. В іншій частині проти позову заперечували.

Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Універсальна» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 466471, виданого 19 березня 2011 року ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 32).

17 серпня 2013 року о 16.40 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леніна відповідач ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ЗІЛ-ММЗ 4502 СПГ», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням ТЗ та виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, який стояв на подвірї будинку № 120 по вул. Леніна, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Причиною даної ДТП стали грубі порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, якого 17 вересня 2013 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 127/2013 від 10 вересня 2013 року, вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, на момент оцінки складає 64608,73 грн. (у т.ч. втрата товарної вартості складає 5318,06 грн.) (а.с. 7-29).

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження склала 550 грн. (а.с. 265).

Згідно висновку № 500/09 від 10 вересня 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, на момент проведення дослідження складає 32958,71 грн. (без визначення втрати товарної вартості) (а.с. 81-101).

Оскільки звіт про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 127/2013 від 10 вересня 2013 року, при визначенні розміру матеріального збитку, містить, крім іншого, розрахунок визначення втрати товарної вартості, що передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, а висновок № 500/09 від 10 вересня 2013 року не містить розрахунку визначення втрати товарної вартості, суд, при визначенні матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_3, керується саме звітом про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 127/2013 від 10 вересня 2013 року.

Автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 4502 СПГ», номерний знак НОМЕР_2, під час скоєння ДТП 17 серпня 2013 року керував відповідач ОСОБА_3, що було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами. Між власником автомобіля НОМЕР_1», номерний знак НОМЕР_2, і ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 17 серпня 2013 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 6719661 строком дії з 00.00 год. 17 серпня 2013 року до 16 серпня 2014 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1», номерний знак НОМЕР_2. Страхове відшкодування за даним договором складає 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с. 33).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ... що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є умови визначені в договорі страхування.

Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором».

Абз.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд вважає, якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми, то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає, як субєкта, якому повинна відшкодовуватись шкода, у разі настання страхового випадку за договором.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу...

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно Правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14), власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до договору становить 1000 грн., то суд дійшов до висновку про те, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача має сплатити страхове відшкодування за виключенням франшизи.

Різницю між сумою відшкодування та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, має виплачувати особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП або особа, на яку, згідно закону, покладена така відповідальність, тобто відповідач ОСОБА_3

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що останній після того, як сталося ДТП з його автомобілем, зазнав психологічного стресу, порушився його нормальний та звичайний склад життя.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачу саме з вини та внаслідок протиправного діяння відповідача ОСОБА_3, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, з урахуванням конкретних обставин по справі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої пошкодженням автомобіля позивача моральної шкоди, підлягають задоволенню у розмірі 4000,00 грн., оскільки, на думку суду, є розумним та справедливим відшкодуванням.

Оскільки внаслідок даної ДТП не завдано шкоди здоровю, відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстав для стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача моральної шкоди судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ПАТ «СК «Універсальна», «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», підлягає частковому задоволенню:

- з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 варто стягнути: суму страхового відшкодування у розмірі 36896,90 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 варто стягнути: суму матеріального збитку у розмірі 6318,06 грн. (втрата товарної вартості автомобіля 5318,06 грн.; франшиза 1000 грн.); у відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн.

Судові витрати варто стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог:

- з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 варто стягнути: у відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження 275 грн.; у відшкодування витрат по сплаті судового збору 368,96 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 варто стягнути: у відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження 275 грн.; у відшкодування витрат по сплаті судового збору 63,18 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (), третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (), «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1: суму страхового відшкодування у розмірі 36896,90 грн.; у відшкодування моральної шкоди 1844,00 грн.; у відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження 275 грн.; у відшкодування витрат по сплаті судового збору 387,40 грн., а всього 39403,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: суму матеріального збитку у розмірі 6318,06 грн. (втрата товарної вартості автомобіля 5318,06 грн.; франшиза 1000 грн.); у відшкодування моральної шкоди 3156,00 грн.; у відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження 275 грн.; у відшкодування витрат по сплаті судового збору 63,18 грн., а всього стягнути 9812,24 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01 лютого 2016 року. Повний текст рішення виготовлений 05 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя