overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/35/16-ц
"04" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 09.06.2015 року між кредитною спілкою «Шанс-Плюс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3-45, згідно якого надано кредит у сумі 6000,00 грн. з терміном сплати на 18 місяців, тобто до 9 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань, 09.06.2015 року укладено договір поруки № 3-45, за яким поручителем позичальника виступила ОСОБА_3
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224, ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.06.2015 року між кредитною спілкою «Шанс-Плюс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3-45, згідно якого надано кредит у сумі 6000,00 грн. з терміном сплати на 18 місяців, тобто до 9 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань, 09.06.2015 року укладено договір поруки № 3-45, за яким поручителем позичальника виступила ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 559, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Шанс-Плюс» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 740/2498/16-ц
Провадження № 2/740/830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 219/6981/16-ц
Провадження №2/219/3462/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 25 хвилин 13.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 561/469/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищниї ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зокрема на житловий будинок, що розташований в смт.Зарічне по вул.Старокінська, 15 Рівненської області, який належав за життя його батьку ОСОБА_2, який помер 22.11.2002 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, суд рахує за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 22.11.2002 року, спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

- чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_1?;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1М,?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області, правонаступником якого є Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 584,64 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
Справа № 542/937/16-ц
Провадження № 2-о/542/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який з 01 січня 2016 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.;

- не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 587/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року представник заявника звернулася до суду з вище вказаною заявою.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника в якій вона просила залишити без розгляду вказану вище заяву, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви представником заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 2-в/243/21/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою Кредитної Спілки «Інтеграл», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/11839/13-ц за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою Кредитної Спілки «Інтеграл», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/11839/13-ц за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 563/595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В суду виникла необхідність виправити описку допущену в вступній частині ухвали Корецького районного суду № 563/595/16-ц про залишення позову без розгляду, а саме в ухвалі не правильно зазначено місяць винесення рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в вступну частину ухвали Корецького районного суду Рівненської області № 563/595/16-ц про залишення позову без розгляду, а саме зазначити місяць винесення ухвали "07".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 501/3528/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2015р. (а.с.83) за заявою ОСОБА_2 було накладено накласти арешт на:

- АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Корабельна,4Г;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.16/62-Н;

- будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.18-М;

- нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.18/6-Н;

- АДРЕСА_2.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без розгляду (а.с.191).

Ухвала суду від 31.03.2016р. набула чинності 14.04.2016р.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду та ухвала суду від 31.03.2016р. набула чинності, то суд дійшов до висновку, що вжитті ухвалою суду від 22.10.2015р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження:11803166);

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Корабельна,4Г (номер запису про обтяження:11803206);

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.16/62-Н (номер запису про обтяження:11779299);

- будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.18-М (номер запису про обтяження:11779226);

- нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.18/6-Н (номер запису про обтяження:11779113);

- АДРЕСА_2,

встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 22.10.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4298/16
ун. № 759/9461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 жовтня 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 489/3431/16-ц
Номер провадження 2/489/1984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15290/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1984/16 у цивільній справі № 489/3431/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв