overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами, зареєстрований 24 лютого 2006 року,у Першому відділі РАУС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №105.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть тривалий час, а саме, з початку 2015 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше року. Зберігати сімю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові. Відповідач також не бажає зберігати сімю, що він підтвердив своєю письмовою заявою поданою до суду про повне визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2006 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис №105 розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/127/4793/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 06.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 06.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 415/3726/16-ц
Провадження № 2/415/1693/16
УХВАЛА

27.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Чорнухинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 549/116/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою від 06.06.2016 року за даною позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі № 308/5749/16-ц та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 перебуває у Сокирянській виправній колонії № 67, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокитянський район, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, вважаю, що слід забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька в режимі відеоконференціїшляхом трансляції з приміщення Сокирянської виправної колонії № 67.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька провести у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Сокирянської виправної колонії № 67.

Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 вжити заходів щодо забезпечення можливості проведення судового засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року, у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 502/1096/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації 27.05.2015 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 16449 гривень 36 копійок.

21.06.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1096/15 ц за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої допомоги.

25.07.2016 року представник Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, позовна заява Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої допомогипідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2657/15-ц
Провадження № 2/0182/548/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 22.09.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа 161/8004/16-ц
Номер провадження 2/161/3133/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено і не приєднано доказів ринкової вартості спадкового майна, доказів належності майна спадкодавцю і, відповідно, не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 191/330/16-ц
Провадження № 2/191/477/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздорська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2016 року у розмірі 1378 гривень. Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у 2016 році становить 551 грн. 20 коп. Позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 488 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі і позивачеві необхідно доплатити 63 грн.20 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 , (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздорська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
243/5098/16-ц 2/243/2627/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Справа призначалася до слухання на 14.07.2016 року та 29.07.2016 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський