Справа № 127/106/15-ц Провадження № 22-ц/772/231/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С. С.
суддів:Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.
при секретаріМаркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції про скасування постанови,

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015 року скаргу на дії державного виконавця задоволено .

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запоріжського МУЮ від 28 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Зобов»язано державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запоріжського МУЮ відкрити виконавче провадження .

В апеляційній скарзі державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги .

В запереченнях ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи тим, що вона є законною та відповідає чинному законодавству .

Належно повідомлений державний виконавець в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не сповістив, будь - яких заяв не подавав .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, який просить скаргу відхилити, як безпідставну та необґрунтовану, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступного .

В серпні 2015 року ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Тімохова К. С. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язавши останнього відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу в примусовому порядку .

В обґрунтування скарги посилався на те, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність належно оформленої довіреності та оригіналу ухвали № 127 / 106 / 15 - ц. Вважає, що така відмова є неправомірною, а тому постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Тімохова К. С. від 28 липня 2015 року підлягає скасуванню .

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з доводами скаржника і задовольнив її повністю .

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне .

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .

Отже розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень .

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження в постанові виконавець зазначив, що до заяви не додано оригіналу ухвали № 127 / 106 / 15 - ц, а також відсутня належно оформлена довіреність на ім»я ОСОБА_7. Однак такі твердження є необгрунтованими та безпідставними .

З матеріалів вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження з додатками була подана представником до канцелярії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції особисто, перевірено його повноваження, а також надано оригінал довіреності, копію якої державний виконавець зняв з метою долучення до матеріалів виконавчого провадження. До заяви також додано належно завірену копію ухвали № 127 / 106 / 15 - ц, так як оригінал даного процесуального акту знаходиться в матеріалах цивільної справи. Крім того, ст. 26 ч. 1 ЗУ « Про виконавче провадження » визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, однак зазначені у постанові, а саме належно оформлена довіреність та відсутність оригіналу ухвали, в даній нормі не закріплені .

Даючи вірну оцінку зазначеному, суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність оригіналу ухвали № 127 / 106 / 15 - ц та не надання належно оформленої довіреності не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження .

Разом з тим, скасовуючи постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Тімохова К. С. від 28 липня 2015 року суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зобов'язав останнього відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Вінницького міського суду від 13 січня 2015 року та виконати її в примусовому порядку.

Проте погодитись з таким висновком в цій частині не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ « Про виконавче провадження » можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС .

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при привальному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині зобов'язання державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ « Про виконавче провадження » можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС, а в іншій залишити без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 386, 387, 303, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції - задовольнити частково .

Ухвалу Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної її частини в наступній редакції :

Зобов»язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запоріжського МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Вінницького міського суду від 13 січня 2015 року в цивільній справі № 127 / 106 / 15 - ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу .

В іншій частині ухвалу залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк