АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1446/16 Справа № 180/3171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені факти, що потребують реагування з боку Марганецької міської ради та відповідної правової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №406 від 22 жовтня 2014 року розірвано достроково, в односторонньому порядку, договори по Маршруту №3/1 «Кільцевий - А», графік №2,3,4,5; Маршруту №3/2 «Кільцевий - А», графік №6,7,8,9; Маршруту №3/3 «Кільцевий - А», графік №1,10,11,12 з ТОВ «ТК Автоград» про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець з 29 жовтня 2014 року (а.с. 18).

Разом з тим, за обставинами справи ТОВ «ТК Автоград» продовжує надавати послуги з перевезення пасажирів по Маршруту №3 «Кільцевий - А» у м. Марганці, оскільки ні в добровільному порядку, ні рішенням суду договір перевезення між виконавчим комітетом міської ради та товариством розірвано не було, про що свідчить лист Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області (а.с.22) .

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право на обслуговування маршруту «Кільцевий А» було надано також іншим перевізникам, що вбачається із рішення виконавчого комітету № 260 від 24 квітня 2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі № 904/2674/15 (а.с. 20-25).

До матеріалів справи виконавчий комітет Марганецької міської ради не додав своїх рішень щодо затвердження автоперевізникам пільгових перевезень по спірному маршруту «Кільцевий-А», тоді як по іншим маршрутам рішення приймалися (а.с.41-46), а відносно звернення з цього питання ТОВ «ТК Автоград» від 30.07.2015 виконавчий комітет відповіді не надав (а.с.49).

Неузгоджені правовідносини між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та перевізниками на зазначеному вище маршруті «Кільцевий-А» призводить до відсутності контролю за автоперевізниками пасажирів на маршруті та їх відповідальності за дотриманням прав цих пасажирів, а саме, можуть виникати ситуації за яких пільговим категоріям громадян буде відмовлено у безкоштовному проїзді.

Згідно зі ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановленому статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Норми ст. 211 ЦПК України передбачають право суду, що виявив під час розгляду справи порушення закону і встановив причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Звернути увагу голови Марганецької міської ради на наведені в окремій ухвалі факти порушення законодавства в сфері пасажироперевезень для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: