Справа № 2-1869/11 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1655/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.02.2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено.

15 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 3105 гривень 30 копійок.

Разом з тим, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що він на даний час є безробітним, належне йому майно арештоване державною виконавчою службою.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відсутність працевлаштування та накладений арешт на майно не є достатніми підставами для відстрочення сплати судового збору з огляду на рівність усіх учасників судового процесу перед законом. Крім того, апелянт не надав жодного доказу на підтвердження свого майнового стану.

За таких обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що про оскаржуване рішення суду він не знав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 знайомились з матеріалами справи 13 березня 2014 року (а.с.64), а отже знали про ухвалення судом рішення по справі 10 травня 2012 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано лише 15 січня 2016 року. Оскільки апелянт не надав суду доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, тому йому необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 3015 грн. 30 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу та зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь