overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/864/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 28.09.2011 року, станом на 30.04.2016 року , у розмірі 14 311 гривень 01 копійки , що складається:

заборгованість за кредитом 6767 гривень 35 копійок ,

заборгованість по процентам за користування кредитом 6259 гривень 01 копійки,

пеня 100 гривень 00 копійок ,

штраф (фіксована частка ) 500 гривень 00 копійок ,

штраф(процентна складова ) 684 гривень 65 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1325 гривень 50 копійок.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/864/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 682/2714/15-ц
Провадження № 2/682/28/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання» заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 7353 грн. 57 коп. (сім тисяч триста пятдесят три грн. 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання» судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 465/7682/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5219/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2., однак при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 275,60 грн..

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, і становить 275,60 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху оплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 505/5535/15-ц
Провадження по справі № 2/505/228/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду та наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,не надав цьому поважних підстав, хоча про розгляд справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши сторін, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками неповнолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Котовск Одеської області, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/639/581/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Цюань Яо до Харківської міської ради третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1 Цюань Яо до Харківської міської ради третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 Цюань Яо ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої 18 травня 2013 року, яка прийняла спадщину у вигляді ? частини вказаної квартири у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28 грудня 1999 року. В останній частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим у резолютивній частині зазначеного рішення судом помилково допущено описку, а саме ідентифікаційний номер позивача помилково зазначено як НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Цюань Яо до Харківської міської ради третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 Цюань Яо - НОМЕР_2.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/522/4052/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми», про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми», про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення.

02 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми», про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 513/768/16-ц
Провадження № 2/513/582/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
13 лютого 2012р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн./одну тисячу двісті вісімнадцять грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2016 р. р. 145/796/16-ц

2/145/488/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив :

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 598/947/16-ц
провадження № 6/598/9/2016
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/947/16-ц, провадження №6/598/9/2016.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Cудове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4725/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/4436/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод Електроважмаш», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод Електроважмаш», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -