УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2015р., мотивуючи це тим, що при розрахунку інфляційних втрат, які були стягнуті з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь, суд помилково визначив суму інфляційних втрат за період з квітня 2014р. по липень 2015р. від суми 32 023,11грн. за формулою 32023,11*170,55%:100% як 546,15грн., в той час, коли за арифметичним підрахунком ця сума становить 54 615,41грн.

Просить виправити арифметичну помилку в судовому рішенні, а саме замість суми інфляційних втрат в розмірі 546,15грн. зазначити вірну суму в розмірі 54 615,41грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задовольнити. Представник позивача додатково пояснила, що при здійсненні розрахунку суми інфляційних втрат суд помилково двічі здійснив ділення суми на 100%, в той час, коли цей показник вже був закладений в показник індексу інфляції. В апеляційній скарзі на рішення суди вони дійсно викладали доводи щодо незгоди з розрахунком інфляційних втрат, але з інших підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа 337/5881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2015р. позов задоволено частково, стягнута з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнова шкода в сумі 32023,11грн., пеня в розмірі 16 442,30грн., витрати по складанню висновку експертного дослідження 300,00грн., інфляційні витрати в сумі 546,15грн., 3% річних в сумі 1255,00грн., матеріальна шкода на лікарську допомогу в розмірі 281,51грн., витрати на правову допомогу в розмірі 243,60грн., витрати на послуги автостоянки в розмірі 7425,00грн., моральна шкода в сумі 14,07грн., а всього 58530,74грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати по складанню висновку експертного дослідження в сумі 300,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 243,60грн., моральну шкоду в сумі 4985,93грн., а всього 5529,53грн. Вирішено питання про судові витрати, зобовязано ОСОБА_1 передати ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» автомобіль Mazda 626, державний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2015р. було залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводиться формулювання резолютивної частини рішення у тій редакції, яку воно отримало у звязку з постановленням відповідної ухвали.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем та його представником нібито наявні в рішенні суду арифметичні помилки, фактично зводяться до того, що суд неправильно здійснив підрахунок суми інфляційних втрат в силу застосування невірного алгоритму, методики підрахунку (подвійне проведення математичної операції ділення суми на 100%), що, на думку суду, не є арифметичною помилкою в розумінні ст.219 ЦПК України і не підлягає виправленню в обраний заявником спосіб.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням суду, яке може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2015р. було оскаржено позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2015р. залишено без змін.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2015р. вбачається, що останній виказував свою незгоду з проведеним судом першою інстанцією розрахунком стягнутих сум, в т.ч. інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції перевіряв ці доводи і дав їм відповідну оцінку. В той же час, позивач не позбавлений права оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Також суд вважає, що в даному випадку доводи позивача та його представника про виправлення арифметичної помилки направлені на фактичну зміну змісту судового рішення, оскільки ним, крім суми інфляційних втрат, розмір яких фактично просить змінити позивач, були стягнуті інші суми. Загальний розмір задоволених вимог визначений з урахуванням усіх цих сум і у випадку зміни розміру інфляційних втрат також може бути змінений, що в своє чергу є підставою для зміни розміру судового збору. Однак зміна змісту судового рішення є недопустимою.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, у звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2015р. у цивільній справі 337/5881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

20.01.2016