АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Нечипоренка Ярослава Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/17645/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2010/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником відповідача Нечипоренко Я.І., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права, зокрема на недотримання правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.113,114), відповідач ПАТ «Укргазпромбанк» явку свого представника не забезпечив, будучи юридичною особою, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходженням ПАТ «Укргапромбанк» є: м. Київ, Дніпровська набережна, 13, що територіально відносить до Дніпровського району м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Дніпровському суду м. Києва.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушено вимоги ст. 110 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача) не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норми вказаної статті це є правом позивача звернутися до суду із позовом за своїм зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням, а не його обов'язком.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нечипоренко Ярослава Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: