Справа № 300/943/13-ц
Провадження № 2/300/2/2016
У Х В А Л А

04.02.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуд В. І. , за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міжгірська селищна рада Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міжгірська селищна рада Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Після задоволення відводу всім суддям Міжгірського районного суду справа надійшла для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

До початку розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Конепуда В.І., до якого справа надійшла на розгляд.

Заява про відвід мотивована тим, що провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 300/1330/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Міжгірської селищної ради № 55 від 26.06.2008 року «Про визначення дороги загального користування». Зазначену справу розглядав суддя Конепуд В.І., якому було заявлено відвід, який задоволено, оскільки суддя Конепуд В.І. перебуває в давніх приятельських відносинах з суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., дружина якого ОСОБА_1 являється позивачем, що може вплинути на результат розгляду вказаної справи. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, надалу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд приходить до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі у обєктивності та неупередженості судді заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що суддям Воловецького районного суду Софілканич О.А. та Вотьканич В.А. заявлялись відводи (самовідводи), які задоволені, утворити повний склад суду неможливо, тому керуючись ст.116 ЦПК України, яка передбачає, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати для розгляду в Хустський районний суд Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст. ст. 23, 24, 25, 116 ч.1 п.3, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді Конепуд В.І. - задовольнити.

Передати справу №300/943/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міжгірська селищна рада Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.