_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4541/16-ц
Провадження № 2-о/520/192/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 02 лютого 2016 року, більш ніж пять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1990 року про день смерті ОСОБА_3, тобто до 02 лютого 2016 року і є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 02 лютого 2016 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. Стверджує, що вона з померлим на протязі 26 років, проживали разом як чоловік та дружина, вела спільне господарство, турбувались один про одного. Вважає, що вона прийняла спадщину шляхом подання у встановлений законом строк відповідно заяви до нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право власності за законом нотаріусом було відмовлено, через те, що необхідно підтвердити родинні відносини та факт спільного проживання зі спадкодавцем. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.07.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник зацікавленої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що необхідно дочекатись виконання ухвали суду про витребування доказів

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою представника заявника, вважає її підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірно правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає, що звернення до суду з заявою про залишення вимог без розгляду є безумовним правом саме заявника, а від так, на думку суду, підстав для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.