overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1766/15-ц

01 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г. позивача ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2012 року вони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1457. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачкою не склалося, подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб став формальним, так як немає взаємин характерних для подружжя. Припинили спільне проживання.

Позивач в судому засідані позовні вимоги підтримав. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала, підтвердивши, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб став формальним, так як немає взаємин характерних для подружжя. Припинили спільне проживання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 10 жовтня 2012 року, зареєструвавши шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1457. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Миритись не бажають.

При таких обставинах, враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1457 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошеня.

Головуюча Круль І.В.
27.07.2016 Справа № 664/1608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 02.09.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 274/3725/16-ц
Провадження №2/0274/1464/16
УХВАЛА

27.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.07.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Треті особи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхній відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з зайнятістю уповноваженого представника, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надала.

Тому суд визнає причини неявки представника відповідача в призначене на 27.07.2016 року судове засідання неповажними, та визнає першу неявку представника відповідача ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3725/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок на 20.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 522/6315/16-ц
Провадження № 2/522/4930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «02» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2128/16-ц
Провадження № 2/362/1607/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 з 29.08.1996 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим цивільну справу необхідно напрвити до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виклик у судове засідання для особистих пояснень

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі: Кудряшовій Ю.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд визнати явку позивача у судове засідання обовязковою та викликати представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки виписка по особовому рахунку, яка надана позивачем суду містить у собі відомості про сплату кредиту юридичними особами за договором поруки, походження якого відповідачу не відомо і документально Банком не підтверджено, виписки містять багато неузгодженостей по датах платежів і з приводу платників цих платежів, розмір яких є значним, що унеможливлює встановлення істини по справі.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.Суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення з приводу даного позову.

Враховуючи вище викладене, та з врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність виклику представника позивача до суду для дачі особистих пояснень.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов'язковими для виконання особами, яких вони стосуються.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 157, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» обов'язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 12.08.2016 року о 09-30 годині.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3249/16-ц
Провадження № 2/552/1362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
№ провадження 2-зз/646/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 р. у цивільній справі № 646/14830/15-ц за заявою заступника начальника юридичного управління ПАТ «Харківміськгаз» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 р.по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено: Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.15 року, а саме заборони ПАТ «Харківміськгаз» припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Харків вул.Желєзнякова буд.104 до набрання сили остаточним рішенням по справі.

При постановленні даної ухвали в її мотивувальній частині судом було допущено описку в зазначенні позиції сторін щодо заяви та не повно зазначена участь всіх сторін процесу, а саме в абзацах сьомому та восьмому помилково вказано: «В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви. Представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити», замість вірного: «Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що описка допущена в ухвалі суду від 21.07.2016 року підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 р. у цивільній справі № 646/14830/15-ц за заявою заступника начальника юридичного управління ПАТ «Харківміськгаз» про скасування заходів забезпечення позову.

Абзац сьомий мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

« Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6126/16-ц
Провадження № 2/644/2440/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 644/6126/16-ц

Н/П 2/644/2440/16

27 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 липня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1026.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач та відповідачка зареєстровані та мешкають за адресою м. Харків, провулок Снегіревський, б. 7-аАДРЕСА_1, а тому позивачу пропонується звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачуі.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя:
21.07.2016 227/2822/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

21 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про відшкодування шкоди, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 28 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

21.07.2016
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ в їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 159/2754/16-ц
Провадження № 2/159/1040/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

з участю:

секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03.08.2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнутиз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по справі в сумі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5