Справа № 357/9783/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року КС «Народний кредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначало, що 12.02.2008 року Соломямським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 2-1179-1/08 за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про примусове стягнення заборгованості.

Вказане рішення суду про стягнення з відповідачів боргу набрало законної сили 22.02.2008 року та було виконане лише 16.03.2015 року.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інфляційні втрати в розмірі 4732,39 грн. та 3% річних на суму 1629 грн., посилаючись на ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання після того, як рішення суду про стягнення боргу вступило в законну силу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі КС «Народний кредит» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 12.02.2008 року Соломямським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 2-1179-1/08 за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 11677,77 грн.

Рішення набрало законної сили, і на підставі нього 22.02.2008 року видано виконавчий лист (а.с. 13), який було подано позивачем на примусове виконання.

Станом на 16 березня 2015 року рішення суду виконане в повному обсязі, шляхом здійснення боржниками щомісячних платежів.

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідачів, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати та 3% річних на розмір заборогованості визначеної судовим рішенням ОСОБА_2»янського райсуду в розмірі 11 677,90 грн. за час перебування виконавчого листа, щодо стягнення цього боргу, на примусовому виконанні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці другому пункту 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як видно з матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 11 677,90 грн. позивачем не ставилося питання про застосування ст. 625 ЦК України, щодо несвоєчасного виконання зобов»язання.

Після ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке було направлене на примусове виконання, боржниками дане рішення виконувалося шляхом внесення щомісячних платежів та на час звернення до суду з даним позовом (липень 2015 року), було виконанно в повному обсязі.

Дані обставини підтверджені у судовому засіданні представником позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неможливо задовольнити позовні вимоги КС «Народний кредит», оскільки застосування у даному випадку ст. 625 ЦК України є необгрунтованим та безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3