Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про заміну співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся із заявою (надійшла на адресу суду 26.01.2016) про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог. В даній заяві ОСОБА_1 просить суд лише зняти арешт з вищевказаної квартири, що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2009.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про заміну відповідачів: Виконавчий комітет Черкаської міської ради та ПАТ «Універсал Банк» належним відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні таке клопотання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що позовною вимогою його довірителя є зняття арешту із квартири АДРЕСА_1, вимога про визнання права власності на вказане майно на розгляд суду не заявлена, а тому виконавчий комітет Черкаської міської ради при таких вимогах не може бути субєктом права вимоги чи несення відповідного обовязку.

Також адвокат ОСОБА_2 вказав, що за отриманою інформацією із Придніпровського відділу ДВС, постанова від 17.07.2009, якою був накладений арешт на квартиру, була винесена державним виконавцем під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №1-373 від 23.04.2007 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 489,00 грн. Приймаючи до уваги, що ПАТ «Універсал Банк» не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, арешт накладався не в його інтересах, а також те, що питання про спадкові права ОСОБА_1 у позові не заявлені (зменшив позовні вимоги), Банк не є належним відповідачем у позові про зняття арешту із квартири.

Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти заміни відповідачів належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи Придніпровського відділу ДВС приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до змінених позовних вимог згідно заяви від 26.01.2016 позивач поставив на розгляд суду вимогу щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_4, що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС від 17.07.2009.

26.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну відповідачів: Виконавчий комітет Черкаської міської ради та ПАТ «Універсал Банк» належним відповідачем ОСОБА_3

Так, відповідно до частини 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вказана норма надає право позивачу самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за цивільним позовом.

Згідно інформаційного листа Придніпровського відділу ДВС на їх виконанні перебувало виконавче провадження №9208766 з примусового виконання листа №1-373 від 23.04.2007, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 489,00 грн.

Таким чином позивач правомірно скористався наданими йому права та самостійно визначився із відповідачем ОСОБА_3, що дає для суду підстави для задоволення його клопотання.

Крім того, положення ст. 33 ЦПК наділяють правом суд залучити в якості співвідповідача другого відповідача.

Скориставшись таким правом суд перевірив можливість залучення в якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк», встановивши наступне.

Із матеріалів справи зясовано, що 22.11.2010 Придніпровським відділом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3192, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.09.2010 про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 19273,76 грн.

Також встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4

За таких обставин суд прийшов до висновку, що арешт на квартиру, який оскаржується від 17.07.2009, накладений не на мано боржника перед Банком, арешт накладений раніше відкритого провадження, де стягувачем виступає Банк, тобто не в інтересах Банку.

Інформації щодо наявності інших виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_4, у суду на час постановлення цієї ухвали, не має.

Таким чином підстав для залучення ПАТ «Універсал Банк» на даній стадії судового розгляду в якості співвідповідача - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту замінити первісних співвідповідачів Виконавчий комітет Черкаської міської ради та ПАТ «Універсал Банк» належним відповідачем ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7