Справа № 158/1897/15-ц /492/2016 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/235/16 Категорія: 45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року заява боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ та розяснити, що вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу боржника не визнав та просив її відхилити, боржник в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому апеляційний суд розглядав справу у відсутності боржника.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 26 жовтня 2015 року суддею Рожищенського районного суду Волинської області був виданий судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_3 в користь Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства стягнута заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в розмірі 2358,39грн., а також судовий збір в розмірі 609,00грн.

6 листопада 2015 року боржник ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що стягувач - Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства не надає комунальні послуги належної якості і, крім того, розмір плати за комунальні послуги є завищеною.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Залишаючи заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем на підтвердження надання комунальних послуг надано договір про надання комунальних послуг, а також інші докази на підтвердження фактичного надання та отримання таких послуг, а боржником, навпаки, в заяві про скасування судового наказу не зазначено про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і відповідають встановленим обставинам справи.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, в тому числі, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, стягувач має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При цьому, із матеріалів справи убачається, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано договір про участь у витратах на утримання будинку, розрахунок оплати за надані комунальні послуги, рішення органу місцевого самоврядування про встановлення коригованих тарифів (а.с.3,4,30,34,35). Також стягувачем на підтвердження фактичного надання комунальних послуг надано накладні на матеріали, які були використані для проведення ремонту в будинку № 7 по вул. Кравчука в м. Ківерці, де знаходиться квартира ОСОБА_4 (а.с.44-52).

Всупереч вимогам закону, а саме статті 105 ЦПК України, боржник в своїй заяві про скасування судового наказу не зазначив посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не зазначив посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :