АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Власенка О.В.,

секретар Бондар О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що між ним і ОСОБА_1 12 травня 2014 року був укладений договір про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого він здійснює на договірній основі консультування ОСОБА_1 з приводу отримання імміграційної візи від посольства США, а ОСОБА_1 зобов'язалася оплатити консультаційні послуги у розмірі 6000 доларів США у строк не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт. Згідно із складеним актом від 12 травня 2014 року про виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг ОСОБА_1 отримала послуги у повному обсязі. Строк виконання нею зобов'язань щодо оплати послуг наступив 12 травня 2015 року. Однак, ОСОБА_1 сплатила лише 1000 доларів США, станом на 05 жовтня 2015 року заборгованість за договором становить 5000 доларів США. 13 травня 2014 року між ним і ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останні поручаються за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання консультаційних послуг. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим просив стягнути солідарно основну суму боргу в розмірі 5000 доларів США, неустойку у сумі 1140,26 доларів США, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 60 доларів США.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки від 13 травня 2014 року. В обґрунтування вимог зазначила, що на час підписання нею договору поруки ОСОБА_5 повідомив, що поручителів буде двоє. Однак їй стало відомо, що ОСОБА_3 договір не підписав. Вважає, що її введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема природа правочину та її обов'язки за ним. Непідписання ОСОБА_3 договору поруки від 13 травня 2014 року свідчить про недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг у сумі 5000 доларів США, неустойку у сумі 1140,26 доларів США, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 60 доларів США, всього 6200,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09 грудня 2015 року 142077 грн 19 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 13 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 в позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано те, що ОСОБА_5 не надавав ніяких послуг за угодою про надання консультаційних послуг і не надав доказів надання таких послуг. З 2010 року вона постійно приймала участь у розіграші іміграційної візи від посольства США. Самостійно заповнювала анкети та надсилала їх у посольство США, проводила реєстрацію для проходження співбесіди у посольстві США і проходила медичну комісію. Договір була змушена підписати, так як позивач не хотів віддавати їй документи щодо виграної «Зеленої карти».

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення у солідарному порядку заборгованості у сумі 6200,26 доларів США. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що договір поруки із ОСОБА_2 є укладеним. Договором поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів. Непідписання договору ОСОБА_3 не впливає на обсяг відповідальності ОСОБА_2 При укладенні договору поруки остання бачила, що він не підписаний іншим поручителем, тому обману з його сторони не було.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав і визнав не обґрунтованою у повному обсязі апеляцію ОСОБА_5

Представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу свого довірителя і визнав не обґрунтованою у повному обсязі апеляцію ОСОБА_1

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 12 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого консультант здійснює на договірній основі консультування клієнта з приводу отримання імміграційної візи від посольства США, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання оплатити консультаційні послуги у розмірі 6000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати. Відповідно до умов договору остаточний розрахунок проводиться не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт. 12 травня 2014 року сторонами підписаний акт про виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг, де ОСОБА_1 підтвердила отримання послуг від ОСОБА_5 в повному обсязі. Відповідно строк виконання зобов'язань ОСОБА_1 щодо оплати послуг наступив 12 травня 2015 року. Остання 12 травня 2014 року сплатила 1000 доларів США, заборгованість за договором становить 5000 доларів США. 13 травня 2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання консультаційних послуг.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з факту невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання консультаційних послуг, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.2 договору про надання консультаційних послуг передбачено, що клієнт зобов'язується сплатити повну вартість договору в сумі 6000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином: оплатити суму у розмірі 100 доларів США не пізніше двох тижнів після підписання договору; оплатити суму у розмірі 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт; оплатити суму у розмірі 5000 доларів США не пізніше одного року з моменту проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення ОСОБА_1 про ненадання послуг ОСОБА_5 не підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, суд виходив з того, що договір поруки не підписаний одним із поручителів. Порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому суд керувався ч. 1 ст. 559 ЦПК України.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки підписаний ОСОБА_2 і не підписаний ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 і 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи договір поруки, ОСОБА_2 з'ясувала для себе на яких умовах він укладається, з власної ініціативи взяла на себе певні зобов'язання - відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання консультаційних послуг.

Згідно з п. 3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником свого зобов'язання за основним договором.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Непідписання договору поруки ОСОБА_3 не впливає на зміст правочину, укладеного з ОСОБА_2, і її зобов'язання за ним.

У зв'язку з наведеним підстав для визнання договору поруки недійсним немає.

Договір поруки з ОСОБА_3 є неукладеним. Тому відсутні правові підстави для стягнення з нього боргу за договором про надання консультаційних послуг.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Заборгованість за договором про надання консультаційних послуг і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заборгованість за договором складає 5000 доларів США, що за курсом НБУ на час розгляду справи складає 123185 грн.

У межах заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України стягненню на користь позивача за первісним позовом підлягає пеня у розмірі 1140,26 доларів США, що за курсом НБУ складає 28092 грн 59 коп.

Вимоги ОСОБА_5 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12 травня 2015 року по 10 серпня 2015 року підлягають стягненню частково у сумі 921 грн 36 коп., оскільки саме таку суму складає 3% річних від простроченої суми за вказаний період.

В решті позову ОСОБА_5 та у зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Документально підтверджені судові витрати позивача за первісним позовом підлягають стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду від 09 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг у сумі 123185 грн (сто двадцять три тисячі сто вісімдесят п'ять грн), що за курсом НБУ еквівалентно 5000 доларів США, пеню у сумі 28092 грн 59 коп (двадцять вісім тисяч дев'яносто дві грн 59 коп), що еквівалентно 1140,26 доларів США і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 921 грн 36 коп (дев'ятсот двадцять одна грн 36 коп) та судові витрати по 661 грн (шістсот шістдесят одна грн) з кожного.

В решті позову ОСОБА_5 та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

О.В. Власенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай ____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Борсук В.О. Провадження: № 22-ц/792/254/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 24