№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 171/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року по справі № 719/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначала, що третейський суд розглянув справу, яка непідвідомча третейському суду на підставі п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди». Крім того, третейському суду не підвідомчі справи з розгляду спорів, які пов'язані з виконанням кредитних договорів, предметом яких була іноземна валюта.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року по справі № 719/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ст..12, п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» та не врахував положення Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. У зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4. укладено кредитний договір № 003-2008-1844, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 126000 доларів США, зі сплатою 12,45% та кінцевим строком повернення до 10 травня 2038 року.

За пунктом 7.1 зазначеного договору, спори та суперечки в рамках цього договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року ухвалено рішення у справі № 719/15, яким задоволено повністю позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Присуджено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 155339,60 доларів США та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в розмірі 25500 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що на момент звернення ПАТ «Універсал Банк» до третейського суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-2008-1844 від 30 травня 2008 року, була відсутня третейська угода про передачу спору на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Тому, відсутність належним чином оформленої третейської угоди, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди», дає підстави компетентному суду для скасування рішення третейського суду.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального закону.

Одним зі способів захисту прав суб'єктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів, що передбачено статтею 17 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що відносини між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 виникли на підставі кредитного договору № 003-2008-1844 від 30 травня 2008 року, укладаючи договір сторонами не було досягнуто домовленості про передачу будь-яких спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитного договору, на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, навпаки у п.7.1 цього договору безпосередньо передбачено, що «спори та суперечки в рамках цього договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством».

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Отже, відсутність третейського застереження є підставою для скасування рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що предмет спору визначається за особою, що звернулась до суду за захистом своїх прав та - за змістом позову, а не складом сторін спору колегія суддів відхиляє, оскільки незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі 3 6-1716цс15).

Крім того, представник ПАТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі посилається на третейське застереження, яке міститься у п.7.1 Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 003-2008-1844 від 30 травня 2008 року. Але колегія суддів вважає, що доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи № 719/15 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, до позову ПАТ «Універсал Банк» долучено копію додаткової угоди б/н до Кредитного договору зовсім за іншим номером , а саме № 115-2008-1844 від 30 травня 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: