overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1573/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 47640,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3144 від 01.03.2010 року позивачем постачалась теплова енергія в гарячій воді з метою теплозабезпечення нежитлових приміщень за адресою: м.Миколаїв, вул. Дунаєва 45/7, що належать відповідачу.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 22.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 47640,12 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 524/5542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада Полтавської області про про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 05.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4037/09,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4037/09. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ухвалою суду від 19 травня 2009 року по цивільній справі № 2-4037 були вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, в провадженні суду не перебуває та не перебувала цивільна справа № 2-4037/09.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику та рекомендувати звернутись до суду з такою заявою, уточнивши дані щодо сторін у справі та їхнього процесуального статусу у відповідній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4037/09 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 462/3024/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с.Єлиховичі Золочівського району, Управління Держкомзему Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 червня 2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с.Єлиховичі Золочівського району, Управління Держкомзему Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині встановлення факту приналежності на час смерті матері ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо за певних умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішення спору про право.

До заяви не надано доказів, що заявник звертався до відповідних органів з клопотаннями про внесення змін в зазначений документ та йому було відмовлено в тому.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с.Єлиховичі Золочівського району, Управління Держкомзему Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа 688/2739/16-ц
№ 2/688/832/16
Ухвала

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором найму житла, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором найму житла. Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 459/4324/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 625/222/16-ц
Провадження № 2/625/90/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1978 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначає, що причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Стверджує, що сім`я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з липня 2007 року. Вказує, що майнових спорів між ними немає. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій позов підтримує, просить розглядати справу за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 13).
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 03 червня 1978 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д. К. Лосєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.04.2009 року в розмірі 16492, 61 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 538/1203/16-ц
Провадження по справі №2/538/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 07.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа №464/4668/15-ц
пр.№ 2/464/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним іпотечний договір від 12.05.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_3, зареєстрованого і реєстрі за №382 та вилучити з Державного реєстру іпотек відповідний запис, вилучити з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати за ПАТ АКБ «Львів» право власності на на предмет іпотеки: житловий будинок, за адресою м.Львів, вул..І.Франка,151а площею 140,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0930 га за вказаною адресою.

Надалі представник позивача ОСОБА_4, 18.07.2016р. подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений позивачем позов.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» 27.07.2016 року подав суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача та заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяви представників сторін про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1та зустрічний позов ПАТ АКБ «Львів», оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити заявлені позови без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий : Рудаков І.П.