overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/4350/16-ц
пр.2/336/2341/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 22.07.2016 року (згідно з штампом на конверті) звернулась до суду із вищезазначеним позовом, просить визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини, відкритої після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 16.12.2014 року,

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі. Зокрема, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява вочевидь не відповідає ч.5 ст. 119 ЦПК України, так, в додатках до позовної заяви зазначено оригінал квитанції про оплату судового збору, проте, не додано її до позовної заяви, про що складено акт Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016 року про відсутність квитанції.

П.1.2.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року врегульовано, що розмір судового збору, який підлягає сплаті фізичною особою за подання позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (1378,00 грн.*0,4=551,20 грн.).

Крім того, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копії документів згідно з переліком додатків лише в одному примірнику.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 191/4288/15-ц
Провадження № 2/191/317/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 02 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2016 Справа № 554/348/16-ц
Справа № 554/348/16-ц
Провадження №2/554/770/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання трудового договору. В якому прохав : безстроковий трудовий договір, укладений 09 липня 2003 року між ФО-СПД Аль ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 липня 2003 року за №1860 у ПМЦЗ розірвати; зобов»язати ФО-СПД Аль ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення, у відповідності до вимог ч.3 ст.38 КЗпП України; стягнути з Аль ОСОБА_2 судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме формі та змісту, передбаченій законодавством, а саме : позивач звертається до відповідача, як до фізичної особи, а не як до фізичної особи підприємця; не зазначена адреса проживання відповідача; не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду, а саме не зазначено з якого часу розірвати трудовий договір та звільнити особу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення належного відповідача; адреси проживання відповідача; уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр про розірвання трудового договору залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/120/16
Справа № 356/946/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березанської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березанської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3826/16 Суддя першої інстанції: Калабухова О.А.
Є.У. № 313/1798/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивач ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача Веселівську селищну раду Запорізької області належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, в рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року в якості відповідачів по справі зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також Веселівську селищну раду.

Вказані розбіжності перешкоджають у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, яка не підписана суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа № 202/7613/14-ц
Провадження № 2/2020/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/522/6006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07. 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворівському районі м. Одеси зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 113. Від шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб має лише формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В порядку ст.112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворівському районі м. Одеси між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 113.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «Кравченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.07.2016
Справа № 646/8240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Червонозаводського району м. Харкова, про продовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Червонозаводського району м. Харкова, про продовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №150/420/16-ц
Провадження по справі №2/150/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

28 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/168/16 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 05.08.2016 року за участю сторін.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 355/768/16-ц
Провадження № 2/355/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребую в наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 357/5847/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства « Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства « Чудова Марка», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Тетяна Анатоліївна, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 06.05.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством « Чудова Марка» , предметом якого є земельна ділянка площею 1,6702 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 06.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством « Чудова Марка», земельної ділянки площею 1,6702 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району, який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. 10.05.2016 р., індексний номер 29586975, номер запису про інше речове право 14492174.

Стягнути з ОСОБА_1 та Фермерського господарства « Чудова Марка» на користь Селянського фермерського господарства « Горизонт-2» по 1 378 грн судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель