overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4864/16
Головуючий у першій інстанції: Бойчук А. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5333/16 Справа № 202/2162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом12.07.2016 року.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту, 3 особа- ВДВС Новогродівського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту, 3 особа- ВДВС Новогродівського міського управління юстиції , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.07.2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 242/1207/14-ц
Провадження № 6/242/215/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/1207/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит до Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача.

14.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер.

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського РУЮ Одеської області було надано копія актового запису про смерть № 94 від 13.02.2014 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 12.02.2014 року.

28 липня 2016 було направлено лист до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області про наявність спадкодавців та спадкової справи.

02.08.2016 року від завідуючої Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області суду повідомлено, що спадкова справа не заводилась та спадкодавці до нотаріуса з заявою про прийнятя спадщини не зверталися.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що необхідно відмовити у відкритті провадження ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.

.
Єдиний унікальний номер 227/1119/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1421/2016
Головуючий в 1 інстанції Діденко С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири каналізаційними стоками,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

26 липня 2016 року від ОСОБА_1 на електрону адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 212,65 грн.

28 липня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 212,65 грн. Також до листа додано копії апеляційної скарги, в яких були зазначені представники сторін та їх місце проживання. Тобто позивачем усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири каналізаційними стоками.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/5812/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, цивільною справою 2/205/1124/16, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер 265/1698/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/691/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості одержання права на спадкування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/635/9/2016
Провадження № 22-ц/790/5325/16 Головуючий1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: спори про право Доповідач:Колтунова А.І. власності та інші речові права
УХВАЛА

29 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко
Справа № 204/3629/16-ц
Провадження № 2-сз/204/65/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції 1/414 від 24.05.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 551грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20коп., за квитанцією № 1/414 від 24.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 523/9435/16-ц
Провадження №2/523/3909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в звязку зі смертю.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису № 11020 про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису № 11020 про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Самарського ДМУЮ звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянти отримали зазначену ухвалу 15 червня 2016 року (а.с.92)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида