Справа № 300/931/15-ц
Провадження №2/300/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд в складі: судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

В судовому засіданні суддя Софілканич О.А. заявила про самовідвід, який мотивувала тим, що 29.01.2016 року до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до позовної заяви та заперечення на пояснення відповідача, з яких вбачається, що 12.09.2012 року під головуванням судді Софілканич О.А. була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, в результаті чого постановлено рішення про задоволення позову, і дана обставина може викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення заяви про самовідвід залишила на розсуд суду. Пояснила, що підстав для відводу судді зі своєї сторони не вбачає.

Відповідачка проти задоволення заяви про самовідвід заперечила.

Суд, заслухавши доводи сторін, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

12.09.2012 року під головуванням судді Софілканич О.А. була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, в результаті чого постановлено рішення про задоволення позову та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №16-13/6-2007 від 26.06.2007 року на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2 Воловецького району Закарпатської області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

Предметом спору даної справи були в тому числі майнові права ОСОБА_8 на житловий будинок по вул. Карпатській, 14/2 у смт. Воловець Закарпатської області, тобто ті обставини які підлягають дослідженню у даній справі про виселення з цього ж житлового будинку.

З врахуванням вище наведеного, суд дійшов обгрунтованого висновку, що подальший розгляд даної справи з прийняттям відповідного рішення може піддаватись сумніву в обєктивності та неупередженості судді, у зв"язку з чим заява про самовідвід підлягає до задоволення.

В ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст.23, ст. ст. 24, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід -задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9