Справа № 461/591/13-ц
Провадження № 8/461/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі, ордера на вселення та зобов?язання до вчинення дій. Рішенням Галицького районного суду м. Львова у позові відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2013 року рішення Галицького районного суду м. Львова залишено без змін.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є незаконність рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року. Також нововиявленими обставинами, на думку заявника, є та обставина, що ОСОБА_7 в контрольному списку працівників ЛьвДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Таким, чином на момент винесення рішення Галицького районного суду м. Львова, про вищезазначені обставини не було відомо. Зважаючи на цю обставину, вважає, що у нього є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представники заяву підтримали та надали аналогічні пояснення викладені у заяві. Просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечив та пояснив, що обставини на які посилається заявник, не входили в предмет доказування та не могли вплинути на висновки суду. Більше того, дана обставина є новою, а не ново виявленою. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечила та пояснила, що виконавчий комітет діяв відповідно до законодавства України. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви заперечив та пояснив, що обставини на які посилається заявник виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов?язанні з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені рішення, вони є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ,тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішення є незаконним. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а законність рішення Галицького районного суду м. Львова вже перевірена Апеляційним судом Львівської області.

Крім цього, в даному випадку має місце нова обставина, а не нововиявлена, яка виникла 16.12.2015 року , а саме при ухвалені рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №461/4606/14. Дана обставина не існувала на час розгляду справи №461/591/13-ц і виникла після набрання законної сили рішення по даній справі, тому вона не може бути визнана судом нововиявленою.

Обставини на які посилається заявник, не входили в предмет доказування та не могли вплинути на висновки суду. Також, дана обставина жодним чином не могла плинути на права та обовязки заявника, оскільки трьохкімнатна квартира в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові заявнику не надавалась та не належала.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.