overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1375/16-ц
Провадження № 2/220/507/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, требя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, требя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, требя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Азімут», про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Азімут», про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/1777/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1496/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ задоволено.

01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою заявника 07 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

10 червня 2016 року на виконання вимог ухвали суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Останнім днем виконання вимог ухвали суду є 07 липня 2016 року.

Станом на 25 липня 2016 року вимога ухвали в частині сплати судового збору не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4027/16 Головуючий суддя І інст. : Рубіжний С. О.
Справа № 639/9536/14-ц
Категорія: договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 468/769/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 рокуСуддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 09 березня 2016 року на 11 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 545/3522/15-ц
Провадження № 2/545/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягненню дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував з приводу їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи між сторонами було зареєстровано шлюб, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає.

Враховуючі обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59- 61, 88, 208-218 ЦПК України, ст. 180, 183, 199 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кашубівка Полтавського району, мешканця: АДРЕСА_1, працюючий старшим виконавцем робіт ТОВ СРБУ «Полтаваліфт» м. Полтава, провул. Латишева,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 10.06.1997 року, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.02.2000 року, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.;

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 219/6810/16-ц
Провадження №2/219/3380/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 4.05.2012 року у розмірі 84 865 грн. 21 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-45 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3393/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» (ідентифікаційний код 13881479, МФО 328180) заборгованість за Кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259 763 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

28.07.2016
№ 2-2410/10
№ 6/207/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заяву, яка надійшла до суду 10 лютого 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України: заявницею суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.370 п.3 ЦПК України: «За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом».

Відповідно до ст.4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41 гривня 34 копійки.

При таких обставинах суддя вважає, що заявниці необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа№751/9337/15-ц
Провадження №2/751/15/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.07.2016 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач