overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/561/16-ц
Номер провадження 2-о/383/16/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

з участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме попросила встановити факт смерті ОСОБА_2, 28 жовтня 1999 року в с. Ганнопіль Бобринецького району та попросила зобовязати Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть останньої. В обгрунтування заяви зазначила, що після смерті ОСОБА_2 є спадкове майно у вигляді земельної ділянки, на підтвердження факту смерті матері надала довідку із сільської ради та витяг про відсутність актового запису про смерть.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року заяву ОСОБА_1 було направлено для виправлення недоліків, але станом на 21.07.2016 року недоліки заяви зазначені в ухвалі виправлені частково, а саме до суду направлена нова заява про встановлення факту, що має юридичне значення, із відповідними додатками, але в порушення вимог ст.120 ЦПК України, заявником не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім того заява до ухвали про виправлення недоліків не підписана заявником.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до загального правила, передбаченого ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити заявнику ОСОБА_1 дводенний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 390/783/16-ц
Провадження № 2/390/386/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/783/16-ц (провадження № 2/390/386/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 13.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 2-1575/09
УХВАЛА

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, скасування постанови, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, скасування постанови, зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.08.2016 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/273/16 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» про призначення повторної експертизи, оскільки під час вирішення питання про призначення судової експертизи було допущено порушення процесуальних норм, проведення експертизи здійснювалось на основі копії звіту ТОВ «Інкон-Капітал» від 13.06.2014 року ,а також експертом не було зясовано наявність/відсутність можливості надання обєкта дослідження, висновок судової авто товарознавчої експертизи від 29.04.2015 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» не містить посилань в чому саме висновки експертизи є необґрунтованими та яким матеріалам справи вони суперечать, а посилання тільки на те, що при проведені експертизи від 29.04.2015 року не був оглянутий автомобіль та без участі представника відповідача, а також наявності копії звіту ТОВ «Інкон-Капітал», а не оригіналу, по суті є запереченнями проти висновків експертизи.

Доказів завідомо неправдивого висновку представником АТ «СК «АХА Страхування» не надано. Експерт при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність по ст..ст.384, 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику АТ «СК «АХА Страхування» в задоволені клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

судді -
Справа № 642/3670/16ц
Провадження № 2н/642/281/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5 316 грн. 61 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5 316 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/4843/16-ц
Провадження № 2-н/334/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 539/1938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді : Яценко В.В.,при секретарі : Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 15.07.2016 року.

В заяві вказала, що 15.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/1938/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом помилково в резолютивній частині зазначено: дату реєстрації шлюбу 05 травня 2007 року замість 21 квітня 2007 року; Воронківська сільська рада замість Вороньківська сільська рада; та дата народження ОСОБА_2 13.12.1984 року замість 14.12.1984 року.

Прохає суд постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного від 15.07.2016 року.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (виконавчому листі) описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.07.2016 року у справі № 539/1938/16-ц було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: дату реєстрації шлюбу 05 травня 2007 року замість 21 квітня 2007 року; Воронківська сільська рада замість Вороньківська сільська рада; та дата народження ОСОБА_2 13.12.1984 року замість 14.12.1984 року.

Суд вважає, що дані описки підлягають виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 15.07.2016 року, а саме зазначивши у резолютивній частині : -"Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року в Вороньківській сільській раді Чорнухинського району.."; "... ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1....".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5640/16-ц
Провадження № 2/644/2294/16
Справа № 644/5640/16-ц
н/п 2/644/2294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №242/1768/16-ц
Провадження №2/242/563/16
28 липня 2016 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -
Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.
26.05.2016 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, оскільки на теперішній час вона тимчасово зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/48.
В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви .
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти передачі цивільної справи за підсудністю.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Положенням ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за належною підсудністю до Подільського районного суду м.Києва - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляції.

Суддя
Справа № 161/7271/16-ц Провадження № 22-ц/773/1276/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/7/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

преставника Миколаївгаз ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду скарги по суті, скаржниця заявила клопотання про відшкодування їй коштів незаконо вилучених з її пенсії в травні 2016 року представником ПАТ Миколаївгаз та представником ВДВС.

Представники ПАТ Миколаївгаз та ВДВС в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказуючи на те, що дані вимоги виходять за межі розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Дані вимоги скаржника вирішуються у порядку позовного провадження, а тому суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування коштів незаконо вилучених з її пенсії в травні 2016 року представником ПАТ Миколаївгаз та представником ВДВС- залишити без задоволення.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

03.06.2016
Справа №597/634/16-ц
Провадження №2/597/321/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"21" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Заліщицького району, третя особа Заліщицька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом у якому об'єднав дві вимоги, що повинні розглядатись в різних видах цивільного судочинства - окремому провадженні - про встановлення факту, що має юридичне значення та позовному - про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 раніше звертався до Заліщицького районного суду із аналогічною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і ухвалою від 01.04.2016 року йому відмовлено у відкритті окремого провадження, з підстав, передбачених ст.257 ч.1 ЦПК України.

Одночасно йому ухвалою було роз'яснено, що він вправі звернутись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в Чортківський районний суд Тернопільської області.

А, тому, вважаю, що виходячи із вищенавененого, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі та повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.16, 122 ч.2 п.1, 234, 256, 257 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Подільської сільської ради Заліщицького району, третя особа Заліщицька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого ним при подачі позову до суду згідно квитанції №M19T046923 від 25.05.2016 року судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в Чортківський районний суд Тернопільської області, із заявою про визнання права власності на спадкове майно в Заліщицький районний суд Тернопільської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6250/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15:20 19 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський