Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7074/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження №22-ц/778/481/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, про визнання поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.03.2008 року ОСОБА_4 уклала кредитний договір з ВАТ «Сведбанк», відповідно до умов якого отримала кредитні кошти в розмірі 23500 доларів США на придбання житла. Термін дії договору до 26.03.20131 року. Того ж дня, 26.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_4 та ним був укладений договір поруки.

28 листопада 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2008 року.

Зазначав, що за умовами зазначених договорів кредитор - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», повинен був проінформувати його щодо невиконання боржником ОСОБА_4 зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, з грудня 2008 року він не отримував жодної інформації щодо порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору.

ОСОБА_3 того, договір поруки не має конкретного строку закінчення договору. В шестимісячний термін, а саме з грудня 2008 року, будь-яких вимог від кредитора щодо сплати заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, він не отримував. З позовом в річний термін з моменту укладення договору поруки чи з моменту виникнення заборгованості, кредитор до нього не звертався. Враховуючи викладені обставини, вважає спірний договір припиненим.

На підставі вищевикладеного просив суд визнати договір поруки від 26.03.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припиненим.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 28 листопада 2012 року АО «Сведбанк» уклало договір факторингу № 15 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі якого право вимоги заборгованості відступлено банківською установою та передано ТСЕ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

26 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0708/0308/45-0058, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 23 500 доларів США із терміном погашення до 26.03.2031 року (а.с.9-13).

Згідно пункту 1.1. Договору банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 23 500 доларів США на строк по 26 березня 2031 року включно та на умовах передбачених у договорі.

В п 1.4 договору кредиту зазначено, що кредитні кошти призначені для здійсненні; розрахунку по договору купівлі - продажу житлового будинку № 282, загальною площею 51,2 кв.м, що знаходиться за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с Костянтинівка, вул. Шкільна.

Пунктом 2 вказаного договору кредиту, передбачено внесення придбаного будинку відповідачем в якості предмета іпотеки, при укладені договору іпотеки.

Згідно пункту 8.5. договору кредиту сторони домовились: строк позовної давності за будь якими вимогами банку, що випливають з цього договору, встановлюється три роки.

ОСОБА_3 того 26 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 то позивачем було укладено договір поруки, який призначений для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору /а.с.8/.

Відповідно до ч.І ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено що з моменту укладення основного договору та договору поруки обсяг відповідальності позичальника перед кредитором не збільшувався, тобто зміни умов договорів не відбувалися.

Також, як вбачається з матеріалів справи, кредитор звертався до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості по основному договору з позивача та ОСОБА_4

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги проте , що обсяг відповідальності був збільшений не відповідають матеріалам справи та наданим доказам.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: