overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5812/15-ц
Провадження № 2/577/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому зксіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 26.09.2008р., змінивши своє прізвище Сташенко на прізвище чоловіка. Від шлюбу 30.10.2008р. народився син ОСОБА_3. Шлюб у обох перший, однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя, примінення до неї фізичної сили. На протязі чотирьох років вони разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків. І вона, і відповідач сожительствують із іншими партнерами. До відповідача втрачено почуття поваги і кохання, примирення між ними неможливе. Наполягає на розірвання шлюбу, строк, що надавався судом для їхнього примирення, не змінив їхнього відношенні одне до одного. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Клець.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі і розірвати цей шлюб.

Вислухвши учасницю розгляду справи та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають малолітню дитину, але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати . Позивачка фактично утворила новий союз із іншим чоловіком.

Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого вони уклали 26.09.2008р. у Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 426.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Клець».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 504/4131/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

В судові засідання призначені на 20 квітня 2016 року та 18 липня 2016 року заявниця не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/9754/15 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/1201/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, покладених судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, старший державний виконавць ВДВС УДВС ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 361/8040/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1658/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 38 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.,

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа №295/8895/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної РАЦСу реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року заявнику наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвалидля усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, до заінтересовані особи - Відділ державної РАЦСу реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-434/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля ВАЗ2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.07.2016 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля ВАЗ2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у звязку з виплатою боргу по справі №2-434/06.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому ОСОБА_1 подав до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 20.07.2016 про залишення без розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля ВАЗ2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/5841/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа№328/2705/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацьке обєднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацьке обєднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 09.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/597/16-ц
Номер провадження 2/541/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочиської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування після смерті, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування після смерті померлої 11 липня 2005 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 червня 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/981/16-ц
Провадження №2/319/555/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, прохає суд винести рішення, яким визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок, загальною площею 39.9 кв.м., з усіма надвірними будівлями та господарчими спорудами (А-житловий будинок, а-прибудова, а1-прибудова, Б-літня кухня, В-погріб, Г-сарай, Д- сарай, Е-сарай, Ж-сарай, З-вбиральня, №1-огорожа) розташованих на земельній ділянці, площею 0.1637 га за адресою: Запорізька область, Куйбишевський р-н, с.Смирнове, вул. Салтана, будинок 21. Так як в інший спосіб, визнати право власності на житловий будинок не має можливості, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/981/16-ц (номер провадження №2/319/555/2016) за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26А, смт.Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 643/9424/16-ц
Номер провадження 2-о/643/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак