справа №619/3543/13-ц
провадження №8/619/1/16
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2013 року (справа №619/3543/13-ц) за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі №619/3543/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надання права виїзду за кордон, посилаючись на те, що під час перебування відповідача ОСОБА_3 за кордоном, позивач ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7 ініціювала через свого брата - адвоката ОСОБА_6 позов про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, який розглядався Дергачівським районним судом Харківської області, в регіоні «роботи» цього адвоката. З цією метою позивач тимчасово змінила реєстрацію в м. Коломиї на с. Мала Данилівка з 21.05.2013 року по 28.01.2014 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2013 року без відома і повідомлення відповідача було задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та надано дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Дана справа розглядалась цим судом без відома відповідача. Посилання в рішенні суду на те, що ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності не відповідає дійсності. В рамках досудового розслідування по даному факту 30.11.2015 року було проведено судову почеркознавчу експертизу, якою в категоричній формі підтверджено доводи відповідача про те, що наявна в матеріалах даної цивільної справи заява від імені відповідача про розгляд справи без його участі підписана не відповідачем ОСОБА_3, а іншою особою, а також рукописні написи на поштовому конверті зі штемпелем від 10.08.2013 року про відправлення даної заяви виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Тобто, рішення суду від 27.08.2013 року прийнято на підставі сфальсифікованої заяви від імені відповідача, який категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки має сумніви щодо свого батьківства і хоче переконатись щодо свого батьківства шляхом проведення судової біологічної генетичної експертизи. До того ж, в рішенні суду не вказано в яку саме країну, в чиєму супроводі і не конкретизовано часу на який дається дозвіл на виїзд за кордон. Скориставшись оспорюваним рішенням суду, позивач без відома відповідача вивезла дитину за кордон і тим самим позбавила відповідача права спілкування з дитиною та брати участь у вихованні, уникає спілкування і добровільного вирішення спору шляхом добровільного проведення медичного дослідження на предмет кровної спорідненості дитини. Доводи позивача про те, що відповідач не брав і не бажає брати участі у вихованні та утриманні дитини, зокрема до її вивезення за межі України, не відповідають дійсності. Розмір присуджених судом аліментів належним чином судом не вмотивований і визначений без врахування того, що відповідач не працює і не має регулярних доходів, згідний добровільно забезпечувати дитину у разі підтвердження його батьківства.

Заявник вважає обставини встановлені висновком експерта від 30.11.2015 року нововиявленими в розумінні ст. 361 ч. 2 п. 1, 2 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи, не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, тому просить суд переглянути і скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2013 року про стягнення аліментів і надання дозволу на неодноразові виїзди дитини за кордон.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, згідно наданої суду заяви представник заявника підтримує подану заяву та просить її задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи вона ж позивач за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував та просив заяву представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснив судам, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника ОСОБА_3 посилався в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на те, що 30 листопада 2015 року в рамках досудового розслідування було проведено судову почеркознавчу експертизу, яка встановила в категоричній формі те, що наявна в матеріалах цивільної справи заява від імені відповідача про розгляд справи без його участі підписана не відповідачем ОСОБА_3, а іншою особою. Однак на адресу суду заявником не надано доказу стосовно ухваленого вироку суду чи іншого рішення у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, стосовно фальшивості документу, що потягнув за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть слугувати підставою для оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко