overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 01 серпня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5651/16-ц
Провадження № 2/644/2298/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 461/3989/16-ц
Провадження № 2/461/1350/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанк у м. Львові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанк у м. Львові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору, відкласти до 05 жовтня 2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/2954/16-ц
Провадження №2/522/3943/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду 04.03.2016 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який є відповідачем по справі - знятий з реєстрації 23.09.2014 року, у звязку зі смертю ( а/з 8047 від 07.08.2014 року).

Згідно копії актового запису про смерть № 8047 від 07.08.2014 року та повного Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 7 від 106 червня 2016 року складеного у ВДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається що останній помер 05.08.2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть № 8047.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно надати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.08.2014 (актовий запис про смерть 8047), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.08.2014 (актовий запис про смерть 8047), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.07.2016
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній від 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд касаційної скарги у цій частині судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 02 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху до 02 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 156/479/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/17/16
рядок статзвіту № 16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що її шлюб з відповідачем був зареєстрований 07 вересня 2012 року у Павлівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 4. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося. ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі та на даний час знаходиться у Львівському слідчому ізоляторі № 19. Вказує, що збереження шлюбу із ОСОБА_3 в даний час неможливе, тому просить шлюб із ним розірвати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить заяву задовольнити та шлюб із ОСОБА_3 розірвати.

Заінтересована особа ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд заяви про розірвання шлюбу. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 07 вересня 2012 року у Павлівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 4 (свідоцтво про одруження І-ЕГ № 075339, а.с. 5). За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не склалося. Причиною цього є те, що подружніх відносин вони не підтримують, як подружжя разом не проживають, наміру підтримувати подружні стосунки не мають. ОСОБА_3 на даний час засуджений до позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 235 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 07 вересня 2012 року у Павлівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 4.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа №613/436/14-ц Провадження № 2/613/31/12/613/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М.,за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Богодухові заяву представників відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду представники відповідача подали заяву про відвід судді, за змістом якої вони не погоджуються з відмовами суду в задоволенні клопотань відповідача. Вважають,що суддя порушує права відповідача,засади рівності учасників процесу,змагальності сторін,свободи в наданні ними суду своїх доказів,у доведенні перед судом їх переконливості,що суддя позбавляє ПАТ права на захист,мають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та за змістом заяви вважають,що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід. Представник позивача вважала надуманими підстави для відводу, вважала їх припущеннями відповідача та такими,що не відповідають дійсності.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку позивача та представників сторін, зазначає наступне:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді.Фактично представники відповідача не погоджуються з процесуальними діями суду,зокрема по заявленим клопотанням, що ніяк не може бути підставою для відводу та не свідчить про необ»єктивність та упередженість судді. Посилання на сумніви в об»єктивності та неупередженості судді,заінтересованість судді в результаті розгляду справи є недоведеними та такими,що не відповідають дійсності,повністю надуманими. Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

У зв'язку з викладеним вище, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників відповідача про відвід судді Харченка С.М.- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6979/16-ц
Провадження №2/219/3460/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 55 хвилин 13.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 405/5128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 03.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти зяави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №: 671/651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського райсуду від 17.06.2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 і визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку в с.Вочківці по вул.Кирпиченка 29. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу господарських будівель і споруд за даною адресою, які є невід'ємними частинами до житлового будинку.

Представник заявника ОСОБА_2 доводи заяви підтримав і пояснив, що ці будівлі не були предметом спору, однак до матеріалів справи було долучено технічний паспорт на будинковолодіння. в якому є відображені прибудови і господарські будівлі, тому суд повинен винести додатковне рішення з приводу них.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує в задоволенні заяви посилаючись на те, що ці прибудови і споруди не були предметом позову ОСОБА_3 і відповідно по них не було прийнято рішення і відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3 він просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинкеу по вул.Кирпиченка 29 в с.Вочківці. Рішенням

Волочиського райсуду від 17.06.2015 р. позов задоволено і визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку в с.Вочківці вул.Кирпиченка 29. Дане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2015 р..

Таким чином предметом спору за позовом ОСОБА_3 не були прибудови і господарські будівлі, тому з приводу них не могло прийматися рішення і відповідно винести додаткове рішенн неможливо, так як суд вийде за межі позовних вимог.

В зв'язку з цим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя