Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення боргу, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.05.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір №1217 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивачем було внесено на рахунок відповідача 31000 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.05.2015 року. Також за умовами укладеного договору відповідач зобовязався нараховувати щомісячно 24% на отриманий внесок. Срок дії договору узгоджено між сторонами до 05.06.2015 року. 06.06.2015 року, після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача щодо повернення грошових коштів, але працівниками КС «Імперіал ЛТД» йому було відмовлено та запропоновано підійти в спілку через декілька днів. 23.06.2015 року на своє повторне звернення позивач знову отримав відмову у поверненні грошових коштів. Станом на 23.06.2015 року відповідач свої зобовязання за укладеним договором не виконав. Просив стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_3 суму неповернутого вкладу у розмірі 31000 грн. за договором вкладу №1217 від 05.05.2015 року.

08.07.2015 року сторони звернулись до суду із заявами про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД», за якою визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул..Калініна, буд.90, с.Підгорівка, Старобільського району, Луганської області у рахунок погашення 31000 грн.

Затверджено, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача, що випливають з умов, визначених сторонами договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1217 від 05.05.2015 року, виконання якого є предметом цієї Мирової угоди.

Відповідач та Позивач заявили, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й Держави.

Сторони погодились з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомили умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

Вся інформація, що викладена у Мировій угоді, сприйнялася Сторонами як повною мірою достовірною. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення богу закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції його прав та норм матеріального та процесуального права, порушення вимог законодавства щодо порядку набуття та переходу права власності на нерухоме майно, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову та стягнути понесені ним судові витрати.

Сторони та апелянт, яких було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Від відповідача КС «Імперіал» надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки представника КС (за адвокатською угодою) ОСОБА_4, який знаходиться у м.Гадяч Полтавської області, через погодні умови.

Колегія суддів, розглядаючи зазначену заяву вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23.10.2015 року, 16.11.2015 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.11.2015 року справу було призначено до розгляду на 09.12.2015 року та, у подальшому перенесено на 16.12.2015 року, про що сторони та апеллянт були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи останніх на поштових відправленнях.

16.12.2015 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява від відповідача КС «Імперіал ЛТД» про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що представник спілки не може зявитися у судове засідання через хворобу, про що було надано листок непрацездатності, а.с.84,85.

Розгляд справи було перенесено на 23.12.2015 року, про що сторони та апелянт були повідомлені належним чином, а.с.88.

22.12.2015року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява від відповідача КС «Імперіал ЛТД» про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що є обставини документального підтвердження суттєвих фактів щодо розгляду справи та спілкою укладено угоду з адвокатом, якого задіяно у процессах у Шевченківському суді м.Київ, а.с.92.

23.12.2015року розгляд справи було перенесено на 13.01.2016 року, про що сторони та апелянт були повідомлені належним чином, а.с.95.

12.01.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява від відповідача КС «Імперіал ЛТД» про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що представник спілки за адвокатською угодою, який знаходиться у м.Гадяч, Полтавської області, не може зявитися у судове засідання через погодні умови, а.с.110.

Враховуючи повідомляння ЗМІ про погодні умови у Полтавській області, розгляд справи було перенесено на 20.01.2016року, а.с.111, про що сторони та апелянт були повідомлені належним чином.

20.01.2016 року на адресу суду факсимільним звязком надійшла заява від відповідача КС «Імперіал ЛТД» про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що представник спілки за адвокатською угодою, який знаходиться у м.Гадяч, Полтавської області, не може зявитися у судове засідання через погодні умови.

Враховуючи повідомлення ЗМІ про відновлення транспортного сполучення у Полтавській області та відсутність доказів, якими КС «Імперіал ЛТД» обгрунтовує неможливість прибуття у судове засідання через погодні умови їх представника за адвокатською угодою, а також те, що за заявами відповідача розгляд справи переносився 16.12.2015 року, 23.12.2015 року, 13.01.2016 року, але останній знову заявляє про перенесення розгляду справи й 20.01.2016 року, колегія суддів вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами що, як слідство, викликає тягонину у розгляді справи по суті, що є недопустимим.

Будь-якого документального підтвердження суттєвих фактів щодо розгляду справи, про наявність якого посилається відповідач у заяві від 22.12.2015 року, а.с.95, на адресу Апеляційного суду Луганської області від КС Імперіал ЛТД» не надходило.

На підставі зазначеного, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та апеллянта, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції його інтересів як стягувача, оскільки КС «Імперіал» є його боржником, у справі за його позовом до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу ухвалою Старобільського районного суду Луганської області було накладено арешт на майно відповідача, а відчуження за мировою угодою житлового будинку за адресою вул..Калініна,90, с.Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, що належить на праві власності КС «Імперіал ЛТД», позбавляє його можливості отримати свої гроші.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у зазначеній частині доводів апеляційної скарги є наявність порушення інтересів та прав ОСОБА_2 визнанням ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року, що оскаржується, мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД», за якою визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул..Калініна, буд.90, с.Підгорівка, Старобільського району, Луганської області.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягненні боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.06.2015року у справі №2-з/431/20 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, належне КС «Імперіал ЛТД», що буде виявлене державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми 67356,75 грн. та заборонено його будь-кому відчужувати, користуватися, а.с.53.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47978803, виданою 10.07.2015 року, видавник: ОСОБА_5, ВДВС Старобільського районного управління юстиції Луганської області; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): КС «Імперіал ЛТД»; обєкт обтяження: житловий будинок, обєкт житлової нерухомості за адресою: Луганська обл.., Старобільській р-он, с.Підгорівка, вул..Калініна, буд.90, а.с.40.

Відповідно до інформації ВДВС Старобільського РУЮ від 11.01.2016 року №23/5 згідно з перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 26.06.2015 року до ВДВС Старобільського РУЮ на примусове виконання надійшла ухвала Старобільського районного суду №2-з/431/20 від 23.06.2015 року про накладання арешту на майно, належне КС «Імперіал ЛТД», що буде виявлене державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми 67356,75 грн. та заборони його будь-кому відчужувати, користуватися. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2015 року ВП № 47978803 та відповідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 40533561 накладено арешт на житловий будинок за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Підгорівка, вул..Калініна, будинок 90, а.с.103.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2015року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні ухвали Старобільського районного суду № №2-з/431/20 від 23.06.2015 року, боржник КС «Імперіал ЛТД»; стягував: ОСОБА_2, накладено арешт на нерухоме майно, у т.ч. й житловий будинок за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Підгорівка, вул..Калініна, будинок 90 та заборонено його відчуження, а.с.102.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, останній у своїй заяві посилаючись на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.06.2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 та винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, що належить КС «Імперіал ЛТД», що буде виявлено державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми 67356,75 грн. та заборонено його будь-кому відчужувати, користуватися та на виконання вищевказаної ухвали ВДВС Старобільського РУЮ винесено постанову про арешт належного КС «Імперіал ЛТД» житлового будинку за адресою: вул..Калініна,90, с.Підгорівка, Старобільський район, Луганська область, на який ухвалою Старобільського районного суду від 10.07.2015 року за ним визнано право власності за визнаною судом мировою угодою, укладеною між ними, ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД». Але ОСОБА_3 не може належним чином оформити на себе право власності, оскільки за заявою ОСОБА_2 на цей будинок накладено арешт. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.06.2015 року в частині накладання арешту на зазначений житловий будинок, а.с.37.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що визнанням мирової угоди, укладеною між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД», за якою визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул..Калініна, буд.90, с.Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, у рахунок погашення 31000 грн., про що постановлено оскаржувану ухвалу від 10.07.2015 року, вирішено питання про права ОСОБА_2, який не був залучений судом першої інстанції до участі у справі та не брав участі у її розгляді, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог законодавства про порядок набуття та переходу права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно при наявності між сторонами спору, предметом якого є повернення грошових коштів, що не відповідає положенням ст.. 175 ЦПК України про мирову угоду, давати зазначеним доводам правову оцінку колегія суддів вважає завчасним, оскільки ці питання будуть розглядатися судом першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД» від 08.07.2015 року про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Щодо постановлення ухвали про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД», про що просить апелянт, то у зазначеній частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки по суті позовних вимог рішення судом першої інстанції ухвалено не було.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про визнання мирової угоди були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування зазначеної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та поверненню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо заяви про визнання мирової угоди.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення боргу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: