АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І.,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 р. ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І., посилаючись на те, що державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження були порушені строки, визначені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та, що відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною.

З огляду на наведене просив визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. щодо недотримання строків на відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. № 48648197 від 13.08.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-638/12, виданого 15.01.2013 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 р. у задоволенні скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відмовлено.

Справа №753/19344/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1902/2016
Головуючий у суд іпершої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»,посилаючись на неповне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував порушення державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 строку при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, визначених ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2015 р. № 614/4, а також не надав належної оцінки доказам, що підтверджують надання заявником оригіналу виконавчого документу.

Крім того вказував на те, що в ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 212-213 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє обґрунтування підстав та мотивів з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

В судовому засіданні представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», суд виходив з того, що оскільки заявником не було надано ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а також у виконавчому листі не виправлено сторону виконавчого провадження, то державний виконавець відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві діяв у спосіб та в межах, визначених Законом повноважень, і не порушив права заявника.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 31.07.2014 р. виконавчий лист № 2-638/12 від 15.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» заборгованості у розмірі 634 234,80 грн. було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

31.07.2015 р. ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» подало до відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-638/12, виданого 15.01.2013 р. З додатку до заяви убачається, що до неї прикладено виконавчий лист № 2-638/12, виданий 15.01.2013 року та витяг з ЄДРПОУ.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. від 13.08. 2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на відсутність в пакеті документів поданих ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» оригіналу виконавчого листа.

Заперечуючи проти такого висновку, представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» обґрунтовано зазначав, що оригінал виконавчого документу надавався до заяви про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується додатком до цієї заяви, а також супровідним листом за підписом старшого державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І., в якому зазначено, що разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження заявнику повертається оригінал виконавчого листа.

Зазначеним доводам заявника та відповідним доказам суд першої інстанції не надав належної правої оцінки, та дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця з посиланням на те, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до заяви про відкриття виконавчого провадження не було надано ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, та у виконавчому листі не виправлено сторону виконавчого провадження.

Такий висновок суду суперечить обґрунтованнню відмови у відкритті виконавчого провадження, наведеного у постанові державного виконавця. При цьому в ухвалі не наведені мотиви, з урахуванням яких суд дійшов такого висновку.

Також в ухвалі суду відсутнє обгрунтування відмови у задоволенні скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» в частині недотримання державним виконавцем строку вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) виконавчого провадження, та щодо скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобовЧязання державного виконавця вчинити дії.

Питання щодо дотримання строків відкриття (відмови у відкритті) виконавчого провадження можливо було зЧясувати у державного виконавця, однак у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду справи.

Зазначені порушення норм процесуального права призвели до неповного зЧясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими та унеможливили перевірку судом апеляційної інстанції законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали в межах наданих йому повноважень, що є підставою для її скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» задовольнити частково

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: