ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1127/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 56817,95 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору від 10 квітня 2014 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних, зобов'язавшись погашати заборгованість за кредитом, відсотками та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. ОСОБА_2 порушив зобов'язання за договором і станом на 31 липня 2015 р. має заборгованість в загальному розмірі 56817,95 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 30010,12 грн., заборгованість по процентах в сумі 22779,75 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 846,27 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 2681,81 грн. (процентна складова).

Представник позивача Давиденко М.І. в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивача, а доказів щодо існування нових обставин, які можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, не надано, суд дійшов висновку, що представник банку не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи раніше подане позивачем письмове клопотання щодо можливості розгляду справи без його представника, суд вбачає підстави для розгляду справи у відсутність представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов він не визнав пославшись на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

10 квітня 2014 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" (банком) та ОСОБА_2 (клієнтом) шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір, предметом якого є видача банком клієнту кредитної картки у національній валюті України. (а.с. 4).

Сторони договору погодили, що заява ОСОБА_2 разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який є договором приєднання, умови якого встановлені банком в Умовах та Правилах надання банківських послуг і Тарифах. Такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому.

Доказів на підтвердження умов кредитування та розміру процентної ставки, позивач не надав. Водночас до позовної заяви додані Тарифи по престижним карткам Visa, відповідно до яких нарахування процентів здійснюється по ставці 2,5% в місяць (30%).

Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом - держателем кредитної карти, строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань понад 30 днів, він зобов'язаний сплатити штрафи в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту.

Судом встановлено, що банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок, видав кредитну картку та здійснював їх обслуговування.

При вирішенні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" нормами цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, загальними положеннями цивільного закону та приписами статей 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідно до статті 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підтвердження доводів про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору та наявності заборгованості позивач надав розрахунок, відповідно до якого станом на 31 липня 2015 р. існує заборгованість в загальному розмірі 56817,95 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 30010,12 грн., заборгованість по процентах в сумі 22779,75 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 846,27 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 2681,81 грн. (процентна складова) (а.с. 3).

Проте суд відкидає вказаний розрахунок як недостовірний і покладає в обґрунтування свого рішення надані відповідачем ОСОБА_2 виписку з його банківського рахунку, лист від 02.09.2014 № 140902/949, довідку від 08.12.2014 № 141208/550, довідку від 23.01.2015 № 150123/216 та квитанції про внесення коштів, які доводять, що його картка закрита і заборгованості перед банком він не має (а.с. 54-56, 57, 58, 59, 60).

Доказів на спростування вищевказаних письмових доказів позивачем не надано, ці документи були одержані відповідачем у позивача і містять усі необхідні реквізити, а тому є належними і допустимими доказами відсутності у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень, закріплених у статтях 15, 16 ЦК України, підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк", суд відмовляє у позові за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: