overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5056/15
№ провадження 22-ц/778/3828/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 червня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в місті Мелітополі по вул.. Бердянській, б. 1, про визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 року, та зобовязання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв.м, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності від 22.06.2000 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 червня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в місті Мелітополі по вул.. Бердянській, б. 1, про визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 року, та зобовязання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв.м, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності від 22.06.2000 року.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 серпня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1148/16-ц
№ 2/733/725/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненення аліментів в зв'язку з навчанням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 523/5358/16-ц
Провадження №2/523/2803/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував в шлюбу із ОСОБА_3. Від шлюбу народились діти ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач стверджує, що діти проживають спільно із ним, та мати не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття, а також стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення двадцяти трьох років, у звязку з його навчанням.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про стягнення грошової компенсації, про відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про стягнення грошової компенсації, про відшкодування витрат на поховання, задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,8кв.м., житловою площею 14,8кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 87791 (вісімдесят сім тисяч сімсот девяносто одну) гривню грошову компенсацію вартості 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, внесених ОСОБА_1 27 січня 2016 року за квитанцією №7689682 (Відділення ПУМБ «РЦ в м. Маріуполь») в розмірі 87791 гривня на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 2013 року в місті Маріуполі Донецької області у сумі 12909 гривень 50 копійок, витрати на проведення експертизи у сумі 850 гривень, витрати по оплаті банківських послуг, повязаних із внесенням грошей на рахунок ТУ ДСА у сумі 438,96 гривень, витрати по оплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок, а всього 14685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 66 копійок.

Після набрання сили даним рішенням провести взаємозалік зобовязань сторін шляхом вирахування із суми в розмірі 87791 гривня, внесеної на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області, грошової суми у розмірі 14685,66 гривень, яка стягнута даним рішенням, в звязку з чим виплатити ОСОБА_2 гроші у сумі 73105 (сімдесят три тисячі сто пять) гривень 34 копійки, а ОСОБА_1 гроші у сумі 14685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 66 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 390,71 гривень.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1683/16-ц
Провадження № 2-о/488/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 236-238 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

●обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч.3 ст. 238 ЦПК України).

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №639/5647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6869 грн. 94 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 25 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/7059/16-ц
Провадження № 2/592/2115/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі коли в позовні заяві обєднано одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач надав квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі тільки 3056 грн. 03 коп., при цьому розмір недоплаченого судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, або відомостей про неможливість їх отримання.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
СПРАВА № 2-3053/11
Провадження № 2/522/924/14
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 та просить поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3053/11 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу виконавчого листа, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона обґрунтована, а тому задовольняє заяву банку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3053/11 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

02.08.2016
УхвалА

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Дем'яносова М.В., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до корпорації «УкрАВТО», треті особи: Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до цього ж суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до корпорації «УкрАВТО», треті особи: Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
М.В. Дем'яносов
С.О. Карпенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/164/16-ц
Провадження № 2/674/238/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18359,78 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: