overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Міжрічанська сільська рада Івано-Франківської області, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що після смерті їх матері ОСОБА_8, яка померла у 1998 році, відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 яку успадкували у рівних долях діти померлої: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і між ними був встановлений порядок користування майном. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_10, після смерті якого позивачі звернулися з відповідною заявою для оформлення спадщини. При зверненні вони дізналися про наявність спірного заповіту, складеного померлою ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10, після смерті якого з заявою також звернулися його дружина ОСОБА_11 та донька ОСОБА_7 Зазначають, що підпис, вчинений від імені спадкодавця ОСОБА_8 на заповіті від 22 жовтня 1998 року їй не належить, а отже вона такий правочин не вчиняла. Просили задовольнити позов.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Міжрічанська сільська рада Івано-Франківської області, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
н/п 2-о/490/62/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

04 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2016 року на 12-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18219/15-ц

Провадження № 2-н/638/28/16

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5470/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Рассохи Оксани Сергіївни в інтересах Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» третя особа головний лікар Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» Патраманська Катерина Іванівна про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фастівка» про визнання незаконним та скасування наказу про передачу земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4661/16 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/1649/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 577/131/16-ц
Провадження № 6/577/5/16
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням ст. державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_1, зацікавлена особа : ПАТ КБ Приватбанк про оголошення в розшук ОСОБА_2 , який ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходяться виконавчі листи ,виданих Конотопським міськрайсудом про стягнення боргів із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк: № 2/525/13 від 22.05.2013р. на суму 29030,45 грн.; № 2/577/250/12 від 01.04.2013р. на суму 12163,33 грн.; № 2/577/148014 від 08.01.2015р. на суму 426,56 грн. та на суму 42656,47 грн. , а всього на загальну суму 84276,81 грн.

Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - м. Конотоп вул. Лісового ,10/13.

На розгляд справи зацікавлені особи не зявилися, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні вказані виконавчі листи про стягнення боргу із ОСОБА_2 на загальну суму 84276,81 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк (л.с. 5-12). Однак боржник від сплати боргу ухиляється . За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає і місце його знаходження невідоме.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3243/16-ц
Провадження № 2-н/645/270/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Ндукве Чігозіє Джуде заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ндукве Чігозіє Джуде заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 26 липня 2016 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Ндукве Чігозіє Джуде заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/650/16-ц
Провадження № 2/392/507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212 215, 218, 222 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт» () грошову суму в розмірі 18695,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот дев»яносто п»ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт» () судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 31 липня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа№545/3484/15-ц
"18" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.
при секретарі Лабовкіній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 20 червня 2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №95. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 20 червня 2008 року сторони уклали шлюб в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №95.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 червня 2008 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №95 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 219/6757/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Вс т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27.07.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
РІШЕННЯ

іменем України

142/1730/15-ц

2/142/29/16

"22" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо. Розходились неодноразово, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Вони мають дитину - сина ОСОБА_3, однак спільних поглядів на сімейне життя не мається, що також ускладнює їх відносини.

Позивачка та відповідач у судове засідання з'явилися і наполягали на розгляді справи по суті та задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 21.11.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Трибусівською сільрадою Вінницької області; від шлюбу мають дитину.

У судовому засіданні сторони підтвердили, що примирення не відбулось. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Шлюб розривають у перше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1995 року Трибусівською сільрадою Піщанського району Вінницької області, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

27.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2012 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії та пені за користування кредитом і штрафами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 29.06.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 21.06.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу ПАТ КБ «Акціонерний Банк «Акцент-Банк».

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Акцент-Банк» кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM8BBVE4 ПАТ «Акціонерний Банк «Акцент-Банк» від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя