Справа № 367/4064/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 12.05.2016 року на його адресу АДРЕСА_1 надійшов лист з відділу ДВС Бучанського МУЮ , в якому знаходився лист про направлення на виконання постанови про розшук його майна та постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Повторно звертається до суду та звертає увагу на те, що він тричі звертався до голови суду з заявою зняти арешт з його автомобілів та скасувати незаконно виданий виконавчий лист. Відповідно до заочного рішення Ірпінського міського суду від 29 жовтня 2015 року, рішення на підставі якого видано виконавчий лист, по якому виконавець 6 травня 2016 року виніс постанови про розшук майна боржника та про звернення стягнення на доходи скасовано, а отже і дії державного виконавця є протиправними.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив відповідно до норм ст.. 387 ЦПК України визнати дії державного виконавця Голяченко Івана Павловича неправомірними, скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника та постанову про розшук майна боржника, винесені 6 травня 2016 року; зобовязати ДВС Бучанського МУЮ закрити виконавче провадження № 45955613, порушене на підставі виконавчого листа, виданого 1.04.2014 року в цивільній справі № 367/7317/1113-ц.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2014 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень та судових витрат в сумі 229,40 гривень.

Встановлено, що 06.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля BMW 535, сірого кольору, 1988 року випуску, ДНЗ АІ 1776ВЕ та транспортний засіб причіп КРД року випуску, чорного кольору, ДНЗ АІ4302ХМ.

Також, 06 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445, 31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 25 листопада 2013 року по справі № 367/7317/13-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

29 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/7317/13-ц було ухвалено повторне заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445, 31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 гривень. 29.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2015 року та 11.05.2016 року справу було направлено до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 25 листопада 2013 року по справі № 367/7317/13-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу скасовано, 29 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/7317/13-ц було ухвалено повторне заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445, 31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 гривень, 29.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2015 року та 11.05.2016 року справу було направлено до Апеляційного суду Київської області, а тому дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 45955613 з примусового виконання виконавчого листа № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень та судових витрат у сумі 229,40 гривень слід визнати неправомірними та скасувати постанову про розшук майна боржника та постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 06.05.2016 року та скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 06.05.2016 року у виконавчому провадженні № 45955613.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3