26.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1613/14-ц
Провадження №6/371/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду від 10 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (31.05.1976р.н., ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року у розмірі 11 084 грн. 96 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

У жовтні 2015 року із заявою про видачу виконавчого листа звернувся представник заявника, а 07 жовтня 2015 року за вихідним номером 371/1613/14-ц/9143/15 два виконавчі листи були направлені на адресу ПАТ КБ ПриватБанк та отримані уповноваженою на те особою 12 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У грудні 2015 року ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист був переданий представнику банку для виконання 29 жовтня 2015 року, а строк пред"явлення його до виконання закінчився 28 жовтня 2015 року, у звязку з цим стягувач не мав можливості вчасно подати виконавчий лист до виконання.

У судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Оскільки на момент розгляду даної заяви строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.368, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №371/1613/14-ц, виданого 07 жовтня 2015 року Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко