overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/635/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні була розглянута заява позивачки від 25.07.2016 р. про залишення даного позову без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з квитанцією № 162 від 19 липня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп., проте враховуючи ціну позову у розмірі 47 028 грн, який подано юридичною особою - публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», заявник має доплатити судовий збір у розмірі 992 грн 16 коп. та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 712/8635/16-ц
Провадження № 2/712/2041/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування.

28.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення вищевказаного засідання просив провести в Голосіївському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14А.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування, яке призначено на 09 серпня 2016 року о 14-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та його представника ОСОБА_3 (01030, м. Київ, а/с 80) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14А. та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 682/1255/16-ц
Провадження № 2/682/518/2016
У Х В А Л А

14.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про поновлення на роботі, виплату належних сум, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 сільської ради про поновлення на роботі, виплату належних сум, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Славутської районної ради, яка є засновником ОСОБА_2 районної дитячо-юнацької спортивної школи, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 липня 2016 року та повинна відповідати за даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути Славутську районну раду, яка є засновником ОСОБА_2 районної дитячо-юнацької спортивної школи, де працював позивач, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 липня 2016 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про поновлення на роботі, виплату належних сум, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в якості співвідповідача Славутську районну раду.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 513/1589/15-ц
Провадження № 2/513/160/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України, законом України "Про охорону дитинства", Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківских прав відносно дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/932/16-ц
Номер провадження 2/540/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи: Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Служба у справах дітей Машівської районної адміністрації про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи: Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Служба у справах дітей Машівської районної адміністрації про визнання батьківства задоволити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції у Полтавській області 19 грудня 2007 року за № 55 вказавши батьком громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також змінити прізвище дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з прізвища «Баранова» на «Кателик».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Справа № 542/1526/15-ц
Провадження № 2/542/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари клопотання представника відповідача про залишення позовної зави без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,без розгляду з тих підстав, що позивач повторно в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обовязком позивача, тому він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності .

В силу ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд права залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

Таким чином, суд не має підстав для залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 6/712/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/15091/14-ц про стягнення з ПрАТ «Український страховий дім» на користь держави (судового збору) в сумі 243,60 грн., строк предявлення до виконання якого закінчився 15.02.2016 року, так як даний виконавчий документ був надісланий після закінчення строку предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі №712/15091/14-ц про стягнення з ПрАТ «Український страховий дім» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., строк предявлення якого закінчився 15.02.2016 року, так як даний виконавчий документ був надісланий після закінчення строку предявлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві області строк для предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/15091/14-ц про стягнення з з ПрАТ «Український страховий дім» на користь держави (судового збору) в сумі 243,60 грн.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/2438/16-ц
Провадження № 2-н/636/202/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1314/16-ц

2/330/521/2016

"26" липня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/521/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
1Справа № 335/8566/16-ц 2/335/1828/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання по справі провести 10.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 10.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна