Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8162/15-ц
Провадження № 2/644/232/16
Справа № 644/8162/15-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3811 грн. 78 коп., посилаючись на те, що 27 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 19 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3811 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1488 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1665 грн. 79 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 157 грн. 70 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
27 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 19 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3811 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1488 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1665 грн. 79 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 157 грн. 70 коп.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії кредитного договору № б/н від 27 вересня 2011 року, відповідно до якого
відповідач отримав у позивача кредитні кошти в сумі 2000 грн. (а.с. 6-10);
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 27
вересня 2011 року, відповідно до якого станом на 19 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3811 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1488 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1665 грн. 79 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 157 грн. 70 коп. (а.с. 4-5).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 3811 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 вересня 2011 року в сумі 3811 грн. 78 коп. за станом на 19 липня 2015 року та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 4055 грн. 38 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: