Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, якою позовну заяву Банку повернуто у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що справа не підсудна Коростишівському районному суду, оскільки згідно з даними Коростишівського РС УДМС України в Житомирській області відповідач з 26.10.2011 року знявся з місця реєстрації у м. Коростишеві та вибув у м. Київ.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

За правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали справи свідчать, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1.

За повідомленням відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманим за зверненням суду у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач 26.10.2011 року знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув у м. Київ.

Оскільки отримана інформація не давала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд повинен був діяти відповідно до вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, коли ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: