Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2891/15 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/478/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у зв»язку з пропуском строку,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх доходів щомісячно, посилаючись на те, що в подальшому рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року виключено відомості про нього як батька з Актового запису про народження ОСОБА_5. Одночасно із вказаною заявою ним було подано заяву про поновлення строку для звернення до суду, в якій заявник вказував, що той факт, що він не є батьком ОСОБА_5, був встановлений рішенням суду лише 17.09.2015р., тому вважав, що він пропустив місячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення суду щодо стягнення аліментів з поважних причин, у зв»язку з чим просив суд поновити його.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено, а заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи цю заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявнику було відомо про те, що він не є батьком ОСОБА_5, ще з рішення суду від 21.07.2015р., яким вирішено спір про аліменти. При цьому, суд вважав встановленим зазначений у вказаному рішенні факт, що ОСОБА_2 усиновив цю дитину. Тому судом не було виявлено поважних причин пропуску ОСОБА_2 місячного строку для звернення з заявою про перегляд вказаного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

В позовній заяві про стягнення аліментів ОСОБА_3 зазначала, що її першу дитину ОСОБА_5, 04.04.2007р. народження, ОСОБА_2 усиновив.

В рішенні суду про стягнення аліментів судом на підставі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 її усиновив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 СК України, усиновлення є прийняттям усиновлювачем у свою сім»ю особи на правах дочки чи сина, що здійснюється на підставі рішення суду.

Проте суд при розгляді справи про аліменти взагалі не досліджував, чи мається таке рішення суду, та чи не у відповідності до заяви ОСОБА_2, поданої до органів РАЦС, внесено запис про нього як батька у Актовий запис про народження ОСОБА_5.

Тому зазначення судом у рішення від 21.07.2015р. про усиновлення ОСОБА_3 дитини ОСОБА_5 не створює преюдиції, а юридично необізнана особа може не розуміти різниці між усиновленням та визнанням батьківства, що і вбачається з матеріалів справи відносно сторін у цій справі.

Зважаючи на вказане, суд, припустившись неповноти при дослідженні доводів, зазначених в клопотанні про поновлення строку, не встановив, на підставі чого було внесено зміни до Актового запису про народження ОСОБА_5 в частині відомостей про батька.

Разом з тим, з наданого ОСОБА_2 рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015р. вбачається, що останній особисто подав заяву до органів РАЦС, оскільки не піддав сумніву повідомлення ОСОБА_3 про те, що він є біологічним батьком ОСОБА_7.

Вказаним рішенням був задоволений позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_5, 04.04.2007р., оскільки відповідач ОСОБА_3 визнала, що останній не є біологічним батьком цієї дитини.

Саме на ці обставини посилається заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду про стягнення аліментів як на нововиявлені, а тому суду слід було з»ясувати, з якого часу про них стало відомо заявнику.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається, що рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 17.09.2015р. набуло чинності 28.09.2015р., а він звернувся із заявою до суду 27.10.2015р. Тому у випадку підтвердження цих обставин, заявник взагалі не пропустив місячний строк, передбачений ст. 362 ЦПК України.

Але цих обставин суд не з»ясовував, зробивши передчасний висновок про пропуск ОСОБА_2 строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин, колегія знаходить апеляційну скаргу частково обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанціх на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_1