АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/11890/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2230/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, колір - сірий, тип кузова - седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали скасувати, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просила суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску та передати його ОСОБА_4

17 червня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна на користь інших осіб та зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку із викладеним, просила суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5.

4 серпня 2015 року позивач подала до суду другу заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб, який на даний час належить ОСОБА_3 та просила суд накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження транспортного засобу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяви про забезпечення позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння транспортний засіб TOYOTACAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, а у разі невжиття заходів виконання рішення у майбутньому може бути утрудненим або неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль після звернення позивачки з даним позовом до суду, був відчужений ОСОБА_3, що свідчить про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді