Справа № 344/873/16-ц
Провадження № 2/344/2527/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 3350 від 07.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 продав крамницю, належну йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на крамницю по вул. Молодіжна, 50а в м. Івано-Франківську, площею 71,2 кв.м., виданого 10.08.2015 року державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за індексним номером 41989422, виданого 10.08.2015 року державним реєстраторомІвано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5, номер запису про право власності 10734640, реєстраційний номер обєкта 01, вартістю 141644 грн. покупцю ОСОБА_2, застосувати двосторонню реституцію до даних правовідносин та зобовязати ОСОБА_2 повернути у власність позивачці нежитлове приміщення будівлі крамниці за адресою: вул. Молодіжна, 50а в м. Івано-Франківську.

Ухвалою від 25.01.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі не відкрито.

Також, 25.01.2016 року позивачка подала заяву, в якій просила унеможливити продаж майна на час розгляду справи та викуп земельної ділянки, на якій розташований магазин по вул. Молодіжна, 50а ,,Продукти та накласти арешт на магазин на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, станом на 25.01.2016 року провадження у справі не відкрито, справа не розглядається.

Згідно розяснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, Верховний Суд України чітко вказує, що забезпечення позову може мати місце тільки після відкриття провадження у справі, винятком є ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якого за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак позивачка не обґрунтувала причини застосування заходів забезпечення позову.

Позивачкою не надано суду доказів щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, позивачка просить унеможливити на час розгляду справи викуп земельної ділянки, на якій розташований магазин по вул. Молодіжна, 50а, однак в даному випадку земельна ділянка не є предметом спору.

В ст.152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд розяснює, що позивачка не позбавлена права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.