АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

При секретарі : Костюк Л.С.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецькької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, в подальшому замінених на правонаступників ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецькької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, в подальшому замінених на правонаступників ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на наступне.

18.11.2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики. Відповідно до п.1 даного договору позикодавець передає, а позичальник приймає у власність 405000 грн., що еквівалентно 50000 (доларів США) за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2013 року (1 долар СІЛА = 8,10 грн.).

Згідно п.3 даного договору, зазначену суму позики позичальник ОСОБА_9 зобов'язався повернути позикодавцеві готівкою в строк до 18.11.2014 року.

Одержання грошей ОСОБА_5 підтверджується розпискою від 18.11.2013 року, написаною ним в момент передачі йому суми позики. Дані дії проводилися в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по видачі позичальнику ОСОБА_9 грошових коштів, проте останній всіляко ігнорував свої зобов'язання та відмовлявся їх виконувати.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_5 помер, просив стягнути суму заборгованості за договором позики із спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1085/16р. Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року провадження по цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року скасувати з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобов'язується повернута позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Згідно із ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яса посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 був укладений договір позики, згідно якого позикодавець передав позичальнику ОСОБА_9 у власність 405000 грн., що еквівалентно 50000 (доларів США), в свою чергу позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві грошові кошти в строк до 18.11.2014 року. Даний договір укладений у письмовій формі у вигляді розписки. З умовами повернення коштів, які викладені в розписці ОСОБА_9 погоджений, що засвідчує його підпис (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику - кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними.

ОСОБА_9 у встановлений строк, тобто, як саме було зазначено в розписці до 18.11.2014 року, зобов'язань за договором позики належним чином не виконав, та борг позивачу в повному обсязі не повернув.

Як встановлено із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 14.01.2016 року, вбачається, що позичальник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19 -22).

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_8, судом було замінено первісних відповідачів ОСОБА_5 та Територіальну громаду с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради на належних відповідачів, а саме спадкоємців померлого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі ч.1 ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої припинена.

У зв'язку з наведеним, позовна заява ОСОБА_1 до померлого ОСОБА_12 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правила, встановленого п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_12 помер до пред'явлення позову до суду, то він втратив здатність мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції положень ст.37 ЦПК України по даній цивільній справі.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст.1281 ЦК України.

Таким чином, позивач має можливість захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_5

За таких обставин та з урахуванням того, що смерть ОСОБА_9 настала до пред'явлення ОСОБА_1 позову до суду, а правоздатність ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України була припинена, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позовна заява у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: