У х в а л а

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 6 квітня

2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 132 726 грн 28 коп., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 27 363 грн 90 коп., нараховану та несплачену пеню за основним боргом та відсотках в сумі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що сума боргу боржника, яка обліковується в банку, становить

21 087,25 доларів США.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області

від 29 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 29 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду щодо відмови ухвалити додаткове рішення

(п. 11 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 29 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта