Справа № 202/9573/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить виправити помилку в судовому наказі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 2 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши в ньому ідентифікаційні номери боржників.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд заяви проводити в його відсутність.

Боржники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 2 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4180 грн. 11 коп. та судових витрат.

За змістом частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Зміни до статті 18 Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документа, згідно з якими у виконавчому документі має зазначатися ідентифікаційний номер боржника, були внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04.07.2012 року № 5037-VI. ОСОБА_4 набрав чинності 8 серпня 2012 року.

Отже на час видачі судом 2 листопада 2011 року вищевказаного судового наказу він відповідав вимогам закону.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконаче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати інформацію про ідентифікаційний номер боржника, відсутність цих даних не може бути законною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення помилки в судовому наказі № 2н/4536/2011, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 2 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4180,11 грн. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко