Провадження 2/380/20/16
Справа № 380/1721/15-ц
Рішення

іменем України

19 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представників: позивачки адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката Неживок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_3 (далі Позивач) в листопаді 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про розділ з ОСОБА_4 (далі Відповідач) спільного будинку. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року по 20.05.2013 року, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з Позивачкою. За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вони придбали недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, вартість якого на даний час становить 384486 гривень. Поскільки сторони однією сім'єю не проживають, Позивачка бажає розділити не добудований житловий будинок.

В судовому засіданні Позивачка та її адвокат ОСОБА_1 вимоги заявлені в позові підтримали, вважають, що житловий будинок придбаний за кошти сім'ї. Позивачка просить суд виділити їй половину будинку з обладнаним входом за 1 варіантом розподілу згідно будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник адвокат Неживок І.В. проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що спірний житловий будинок придбаний за батьківські кошти і крім того вищезазначений будинок не зареєстрований за сторонами в установленому порядку, а тому він не може вважатися спільною власністю подружжя та підлягати розділу в натурі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року по 20.05.2013 року. За час спільного проживання вони 26.05.2010 року придбали недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, за 40000 гривень, готовність якого на даний час складає 67%, а вартість 384486 гривень. Відповідно до договору купівлі-продажі від 26.05.2010 року недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 належав продавцеві ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажі від 17.11.2007 року, зареєстрованому в Тетіївському МБТІ згідно витягу №20518573 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2008 року.

Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), копією рішення Тетіївського районного суду про розірвання шлюбу (а.с.8), копією договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку (а.с. 9), довідкою КП «Тетіївське БТІ» про вартість будинку (а.с. 10), копією технічного паспорту на будинок (а.с. 11-14), довідкою КП «Тетіївське БТІ» про готовність будинку (а.с. 63).

Аналізуючи установлені обставини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Як встановлено судом сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 2008 року по 2013 рік, під час якого купили недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю на день розгляду справи 384486 гривень, який належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст.ст. 69,70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.В разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

По скільки сторони добровільно не домовилися про поділ спільної сумісної власності, тому суд, виходячи із норм права, вважає за необхідне розділити житловий будинок між сторонами.

Враховуючи думку сторін та рекомендації відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації, суд вважає найдоцільнішим розділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно першого варіанту розподілу будівельно-технічної експертизи, при цьому виділити Позивачу ту частину будинку, яка має вхід, оскільки Позивач є жінкою, з якою проживає малолітня дитина.

Відповідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи від 09.12.2015 року Позивачу виділити 57/100 частину недобудованого житлового будинку, а саме приміщення: № 1-2 площею 17,5 кв. м., №1-3 площею 18.5 кв. м. загальною вартістю 141971гривень, приміщення з прибудови: № 1-1 площею 7.7 кв.м., №1-8 площею 11.1 кв. м. загальною вартістю-76955 грн.

Відповідачу виділяється 43/100 частину недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення: № 1-4 площею 13,2 кв. м., №1-5 площею 11.9 кв. м., №1-6 площею 11.1 кв.м. загальною вартістю 142759 гривень, приміщення з прибудови: № 1-7 площею 5.6 кв.м. вартістю-22801 грн.

Поскільки ідеальні долі сторін у спільно нажитому майні рівні - по 192243 грн., а Позивачу виділено такого майна на 218926 грн., то вона зобов'язана компенсувати Відповідачу 26683 43) гривні.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача судові витрати в сумі 2582,43 грн.

Таким чином з Позивача на користь Відповідача необхідно стягнути компенсації 24101 (26683-2582,43) гривню, віднявши судові витрати по справі.

Також суд покладає обов'язок на Позивача за власні кошти закрити дверні отвори із приміщення 1-2 в приміщення 1-6, 1-5, на Відповідача - обладнати окремий вхід, погодивши це питання з Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації.

Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.60,61,69,70 Сімейного кодексу України, 355-357 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного житлового будинку задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2 право приватної власності та виділити їй в натурі 57/100 частину недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення: № 1-2 площею 17,5 кв. м., №1-3 площею 18.5 кв. м. загальною вартістю 141971гривень, приміщення з прибудови: № 1-1 площею 7.7 кв.м., №1-8 площею 11.1 кв. м. загальною вартістю-76955 грн.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_3 право приватної власності та виділити йому в натурі 43/100 частину недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення: № 1-4 площею 13,2 кв. м., №1-5 площею 11.9 кв. м., №1-6 площею 11.1 кв.м. загальною вартістю 142759 гривень, приміщення з прибудови: № 1-7 площею 5.6 кв.м. вартістю-22801 грн.

ОСОБА_3 за власні кошти закрити дверні отвори із приміщення 1-2 в приміщення 1-6, 1-5.

ОСОБА_4 обладнати окремий вхід, погодивши це питання з Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, тимчасово не працюючої на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3 24101 (двадцять чотири тисячі сто одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський