№ 207/4408/15-ц
№ 2/207/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Кошеварові М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 року МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь витрати , повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 8410 гривень 73 копійки , оскільки 14 вересня 2012 року по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода . ОСОБА_1 не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 . Власнику автомобіля ОСОБА_3 завдано шкоду у розмірі 9385 гривень 38 копійок , яка винуватцем ДТП не була відшкодована . МТСБУ здійснило відшкодування потерпілій особі у розмірі 7420 гривень 73 копійки . Крім цього , МТСБУ понесло витрати у розмірі 990 гривень за послуги аварійного комісара . ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 .

Представник позивача МТСБУ у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлений позов не визнав і пояснив , що відомості про те , що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 , відсутні . Тому відсутні підстави для стягнення з фізичної особои-підприємця ОСОБА_2 витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 14 вересня 2012 року по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода . ОСОБА_1 не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 . Власнику автомобіля ОСОБА_3 завдано шкоду у розмірі 9385 гривень 38 копійок , яка винуватцем ДТП не була відшкодована .

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України 2003 року особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

МТСБУ здійснило відшкодування потерпілій особі у розмірі 7420 гривень 73 копійки . Крім цього , МТСБУ понесло витрати у розмірі 990 гривень за послуги аварійного комісара . Тому МТСБУ має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , тобто до ОСОБА_1 . Доводи МТСБУ про те , що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні . Згідно відповіді Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 не реєструвався трудовий договір з ОСОБА_1 . Таким чином , у стягненні в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідно відмовити .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача .

Керуючись ст. 1191 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування , в сумі 8410 гривень 73 копійки , судові витрати 1218 гривень 00 копійок .

У задоволенні позовних вимог Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба