У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності .

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд, закриваючи провадження по справі за п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, не врахував, що предметом заявленого позову є виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Підборці, 147/1 в м. Дубно, а предметом розгляду попередньої справи був поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Судом не взято до уваги, що раніше позивач з зазначеними вимогами не звертався. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання позову наявне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 квітня 2014 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, просила суд виділити їй у власність в натурі частину житлового будинку № 147 по вул. Підборці в м. Дубно та поділити земельну ділянку на якій він розташований, при цьому, покликалась на норми ст..69-71 СК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 квітня 2014 року виділено у власність ОСОБА_1 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що складається з житлових кімнат 1-7,1-8, комори 1-9, кухні 1-10, веранди «а1», сарай «Б», сходи «а2», 38% №1 огорожі.

ОСОБА_3 також виділено у власність в натурі 54/100 частини спірного будинку.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили 19.05.2014 року, було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 липня 2014 року за реєстраційним №03.

Рішенням виконкому Дубенської міської ради від 19 березня 2015 року змінено адресу 46/100 частки житлового будинку по вул.. Підборці, 147 на вул. Підборці, 147/1 (власник ОСОБА_1П.).

Таким чином, спір між сторонами щодо виділу часток в натурі житлового будинку № 147 по вул. Підборці в м. Дубно вже вирішено і з цього приводу є рішення суду яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги проте, що предмети спору є різні, а також даний позов заявлений з інших підстав, що регулюються нормами ст. 364, 367 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини охоплюються як нормами ЦК України так і нормами СК України, на підставі яких і був вирішений спір.

За таких обставин висновок суду проте, що підстави та предмет позову є тотожними правильний.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність висновків суду щодо закриття провадження у справі.

Оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : Судді :