Справа № 338/1290/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1542/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 17 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 17 травня 2016 року залишено без розгляду позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з повторною неявкою позивача.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, суд не взяв до уваги заяву про розгляд справи у його відсутності, яка міститься у матеріалах справи. Тому просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не зважаючи на те, що суд визнав його явку обовязковою.

Проте колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на розгляді у суді з серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у справ та призначено справу до судового розгляду на 13.10.2015 року (а.с.25).

13.10.2015 року представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача (а.с.36-37).

За даними журналу судового засідання від 13.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 прибула у судове засідання та надавала пояснення по суті спору (а.с.32-33).

В подальшому, справа призначалася до слухання неодноразово (23.11.2015р., 14.12.2015р., 15.01.2016р., 02.02.2016р., 17.03.2016р.), однак позивачем подавались заяви про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с.28,45,50,62,82).

У судовому засіданні 14.12.2015 року судом постановлено ухвалу про витребування у ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформації про стан заборгованості за кредитним договором від 01.08.2011 року, а також інформацію про наявність (відсутність) договорів про реструктуризацію боргу за вказаним кредитним договором (а.с.54).

15.01.2016 року на виконання ухвали суду від 14.15.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 11.01.2016 року (а.с.62-64).

Ухвалою суду від 17.03.2016 року явку представника позивача визнано обовязковою, у звязку з необхідністю встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. У судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2016 року(а.с.90).

Згідно журналу судового засідання від 15.04.2016 року присутній у судовому засіданні відповідач надавала пояснення, а також долучила до матеріалів справи копії квитанцій та копію листа банку (а.с.99-100).

Наступне судове засідання було призначено на 17.05.2016 року.

05.05.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно подано заяву про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с.102).

З огляду на наведені фактичні дані, у суду не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки останній подавав заяву про слухання справи у його відсутність. За відсутності інших обставин, суду слід було розглянути питання про вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 17 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4