№ апеляційного провадження: 22-ц/796/389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів:СаліховаВ.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_8 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.111,112), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду на 21 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідачки ОСОБА_8, розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2015 року.

2 жовтня 2015 року розгляд справи за участю представників позивача та відповідачів відкладено на 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року суд першої інстанції своєю ухвалою залишив позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача двічі не з»явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини своєї неявки не повідомив..

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача, скориставшись своїм правом, подав суду 28 серпня 2015 року (додаток до позовної заяви - а.с.52) заяву про розгляд справи за його відсутності.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від осіб, які беруть участь у справі подачі заяви про розгляд справи без них у кожне призначене судове засідання.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 13 листопада 2015 року.

За таких обставин та наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: