Справа № 2-3112/2011 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1086/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року обґрунтовуючи її тим, що 29 жовтня 2013 року, тобто вже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, представником ТОВ «Кей-Колект» отримано виконавчий лист, оскільки з невідомих йому причин виконавчий лист повернувся на адресу суду, як не вручений адресату. Крім того, на неодноразові його звернення до канцелярії суду із заявами про отримання виконавчого листа, відповіді не отримав. У звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з його вини, просив його поновити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року заяву задоволено, поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом всупереч вимогам ст. ст. 369, 371 ЦПК України взагалі не зясовувалися обставини поважності пропущеного строку та його причини. Крім того зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що вона взагалі була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи по суті.

Задовольняючи заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з вини позивача ТОВ «Кей-Колект», а тому заява підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх повідомлення.

З наявного в матеріалах справи копії списка згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2015 року, вбачається, що сторонам по справі направлялася ухвала про прийняття до провадження та призначення заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв. (а.с.145).

Разом з тим матеріали справи не містять даних про отримання сторонами повідомлення про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи знайшли своє підтвердження, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання суд порушив порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: