overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/336/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року та 27 липня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4127/14-ц
Провадження № 6/346/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі 346/4127/14 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 181390 грн. 50 коп.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а справу розглядати без їх участі

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Василівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року в позові відмовлено. 21 червня 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 25 липня 2016 року подала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10438/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6554/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 02.02.2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем повинен бути сплачений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 1378 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 01 серпня 2016 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 461/4807/16-ц
Провадження №2/461/1536/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 вересня 2016 року о 16.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивача просить витребувати з БТІ технічний паспорт на житловий будинок 2 по вул.Білокопитова в м.Запоріжжя на імя ОСОБА_4 та витребувати з Запорізького відділу реєстрації копію державного акту права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_4 по вул.Білокопитова, 2/2 ЯП №204672 кадастровий номер :05:0663.

Інші учасники не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання, оскільки для досягнення мети клопотання та вирішення справи необхідно отримати докази.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на житловий будинок 2 по вул.Білокопитова в м.Запоріжжя на імя ОСОБА_4 ;

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області копію державного акту права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_4 по вул.Білокопитова, 2/2 ЯП №204672 кадастровий номер :05:0663.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/641/2279/2016 Справа № 641/6166/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2 500 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття.

01.08.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1215/16-ц
Провадження №: 2-п/332/37/16
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з під арешту, постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені.

22.07.2016 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2016 року, обґрунтувавши, що відповідачка по справі померла, він є спадкоємцем ОСОБА_3, а тому правонаступником по справі, він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та заву задовольнити, інші учасники причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 допустити у якості правонаступника відповідачки - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.07.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з під арешту - скасувати.

Призначити справу до слухання на 04.08.2016 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 6/593/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "довіра та гарантія"у цивільній справі №2/593/635/2013,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "довіра та гарантія"у цивільній справі №2/593/635/2013 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заявника.

Роз»яснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільсткої області ОСОБА_1
Справа № 583/1945/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 27.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, якою просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник