19.07.2016 227/3815/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
18 червня 2015 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Просить стягнути з відповідачів суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 3005,28 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
За вищевказаним позовом 19 жовтня 2015 року було винесено заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, суд повністю задовольнив позовні вимоги позивача. 14 березня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, 23 травня 2016 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області вищевказану заяву було задоволено та скасовано заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в частині стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн. Надала розрахунок про сплату відповідачами боргу.
Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши наданий позивачем розрахунок від 05 липня 2016 року, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Пункт 9 Правил передбачає, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за:
порушення правил користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2015 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів, за адресою АДРЕСА_1 працівниками Добропільського РВЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромереж і енерго постачальника минаючи прилад обліку. Порушена схема обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.
Вищезазначені порушення відображені в акті за № 202077 від 05 лютого 2015 року (а.с.8-9.).
Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.53 Правил.
Наявні у справі акти про порушення № 202077 від 05 лютого 2015 року (а.с.8-9) містять підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення. Даний акт був складений в присутності особи-споживача ОСОБА_2, який від підпису акту відмовився. На підставі п.35 та п.53 ПКЕЕН житлове приміщення відповідача було відключене від електропостачання.
Враховуючи наведене суд вважає, що дані акти про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.
Відповідно до п.53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до підпункту 5 п.3.1. Методики, для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п.3.2. Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт порушення споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 правил користування електроенергією.
Однак, відповідно до розрахунку від 05 липня 2016 року, який надав представник позивача, після призначення справи до розгляду, відповідачі повністю погасили заборгованість, ОСОБА_2 03 червня 2016 року сплатив частину боргу в розмірі 2605,28 грн., ОСОБА_1 сплатила частину боргу в розмірі 400,00 грн., також ОСОБА_1 сплатила частково суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Позивач в своїй заяві підтримував позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., які залишились не відшкодовані.
Відповідно до п.12 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, не зважаючи на повну сплату заборгованості відповідачами, даний спір доведено до суду з вини відповідачів, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів, однак, враховуючи, що згідно розрахунку від 05 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 відшкодувала частину судового збору в розмірі 121,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя Д.Є. Хоменко