_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/756/2012
Провадження № 2/520/572/16
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

20.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовів: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання поруки припиненою; ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача через визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами 05.09.2006 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2006 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір про надання кредиту в сумі еквівалентній 450000,00 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору, видавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, вимоги не виконує.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та ОСОБА_5 був підписаний договір поруки від 05.09.2006 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 та у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму боргу, які досі не повернені тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» були задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року у розмірі 45 880,02 дол. США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США =7,991) складає 366627,47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року у розмірі 15 500,15 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №010//82/0037/92812 від 17.11.2008 року у розмірі 46 880,78 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) судовий збір у сумі 3219гривень.

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2012 року по справі №1512/756/2012, пропущений з поважної причини повної необізнаності відповідача-2 і водночас поручителя ОСОБА_5 щодо існування даного судового спору. На поновлення і захист цивільних та процесуальних прав відповідача ОСОБА_5 скасувати не виконане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

20.07.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, в якій остання просить суд визнати поруку ОСОБА_5 за договором позики № б/н від 05.09.2006 року, укладеним на забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» за кредитним договором № 014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року припиненою.

Крім того, 20.07.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій останній просить суд на захист прав споживача визнати недійсними кредитні договори споживчого кредитування, а саме: - № 014/0044/73/ 64824 від 05.09.2006 року укладений з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»; - № 010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року укладений з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»; № 010/82/0037/92812 від 7.11.2008 року укладений з Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Ухвалою суду від 21.07.2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

20 січня 2016 року в ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити первісний позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивачів за зустрічним позовом, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Залишаючи без розгляду первісний позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», суд бере до уваги, що у судове засідання, призначене на 17.12.2015 року, представник позивача не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особиста розписка наявна в матеріалах справи (т. 2, а.с. 33). В день судового засідання представник ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його нібито зайнятістю в іншому процесі, однак доказів цього суду надано не було. Слід зазначити, що дату та час судового засідання було погоджено особисто з представником ОСОБА_7 у минулому судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2015 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи було перенесено на 20.01.2016 року.

У судове засідання, призначене на 20.01.2016 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_7 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 37).

Однак, в день судового засідання, 20.01.2016 року від представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» - ОСОБА_8 до канцелярії суду надійшла заява про перенесення судового засідання, в якій зазначається, що у представника Банку ОСОБА_7, який супроводжує дану справу, переоформлюється довіреність.

До вказаної заяви була додана копія довіреності, якою ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси банку, що була видана 10.06.2014 року та дійсна на п'ять років!

Таким чином, залишилось не зрозумілим, що саме зашкодило повноважному представникові представникові позивача ОСОБА_8, яка особисто була присутньою в приміщенні суду та подавала до канцелярії заяву про перенесення слухання справи, з'явитись у судове засідання, що відбулось у цей же день о 10 годині ранку.

Більш того, суд звертає увагу на те, що видача та підписання довіреності не є тривалою дією та керівництво банку, знаючи про те, що дія довіреності представника ОСОБА_7 спливає 31.12.2015 року, могло б завчасно виготовити нову довіреність на вказану особу.

Таким чином, суд не визнає дану обставину як поважність причини неявки до суду, та бере до уваги, що ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог та надання додаткових пояснень у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Також суд зауважує, що докази, витребувані судом, представником позивача також надані не були.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з січня 2012 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення первісної позовної заяви ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення представника позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подальший розгляд даних справ є неможливим у звязку з ненаданням Банком витребуваних судом доказів.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду зустрічних позовів ухвалою суду від 04.11.2015 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»: підписані позичальником ОСОБА_2 ОСОБА_9 і Тарифи кредитора за кредитним договором №10/0044/82/45402 від 08.02.2006 року; підписані позичальником ОСОБА_2 ОСОБА_9 та Умови кредитування, що є невідємною частиною кредитного договору №010/82/0037/92812 від 17.11.2008 року; заяву ОСОБА_2 від 06.09.2006 року на переказ готівки за оплату автомобіля згідно договору №262.06 від 01.09.2006 року на суму 227250 гривень, по факту якої 06.09.2006 року о 14.31 була здійснена відповідна касова операція та видана квитанція №166, після чого о 14.40 згідно заяви на видачу готівки №R 44/741-51 ОСОБА_2 були видані 45 000 дол. США для повторної оплати за автомобіль; квитанцію про здійснення ОСОБА_2 валютно-обмінної операції 06.09.2006 року з продажу 45 000 доларів США для переказу готівки у національній валюті України за оплату автомобіля згідно квитанції №166 від 06.09.2006 року на суму 227 250 гривень.

Слід зазначити, що до теперішнього часу вказана ухвала суду не виконана, причини невиконання представником Банку не зазначені, що вказує на неповагу до органів судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання поруки припиненою та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача через визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.