АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/4667/15-ц Головуючий І інстанції Шевцов О.А.
Провадження №22ц/790/1484/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 лютого 2007 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 11 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до відповіді Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за №41/4460 від 15.12.2015 року, ОСОБА_2 померла 12.02.2014 року, актовий запис №15 від 17.02.2014 року (а.с.24).

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського МУЮ у Харківській області - ОСОБА_2 померла 12.02.2014 року (а.с.32-35).

Відповідно до відповіді Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області №1826/0116 від 28.12.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України для залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване виходячи з наступного.

Так, у відповідності до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак, помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого відповідача не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про те, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню норми п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ґрунтуються на невірному тлумаченні правових норм, оскільки цивільне судочинство здійснюється виключно у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, яким не передбачено право пред'явлення позову до померлої людини.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

ОСОБА_3