22-ц/775/131/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною умову кредитного договору, укладеного між нею як позичальником і банківською установою, щодо підвищеної процентної ставки у випадку прострочення платежу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 із наданням пропозиції усунути недоліки у вигляді спати судового збору, суд керувався положеннями ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами від 03.09.2015р. № 670-VIII, за якими категорію споживачів виключено з числа осіб, які звільнялись від сплати судового збору.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2, прагнучи захисту її прав споживача кредитних послуг, звернулась до суду до ПАТ «Універсал Банк» про скасування умов кредитного договору, , що стосуються розміру підвищеної процентної ставки на випадок прострочки виконання позичальником зобов'язання.

Тож, виниклий спір, предметом якого є умови кредитного договору, перебуває в площині відносин споживання позивачем банківських послуг, що надаються ПАТ «Універсал Банк», в розумінні аналізу рішення Конституційного суду України від 10.11.2011р. № 15-рп/2011(справа про захист споживачів кредитних послуг) і роз`яснень в п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів".

Як значиться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами від 25.09.2015р., оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991рь № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (з подальшими змінами від 03.09.2015 № 675-VIII) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду, побудовані суто на положеннях Закону України «Про судовий збір», якому надано перевагу як нормативному акту, виданому пізніше, - безвідносно до чинних вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом порядку вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2, що полягає у недостатньо ґрунтовному залишенні позовної заяви без руху і пропонуванні позивачеві сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова