АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 у жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно знявся з реєстраційного обліку з належної позивачу квартири. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, оскільки вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку були задоволені після предявлення позову до суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

___________________________________________________________________

22-ц/794/304/16 Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 46 Доповідач Литвинюк І.М.

На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині стягнення з нього судових витрат у розмірі 487,20 грн. та відмовити в цій частині в задоволенні заяви.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушенні вимоги процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат за сплату судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 листопада 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він зазначив, що його було знято з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, та додано копію паспорта з відбитком штемпеля про зняття з реєстрації місця проживання.

В цей же день від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог, в якій він також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, стягнення судового збору з відповідача відбувається у випадку відмови позивача від позову, яка пов»язана з добровільним виконанням позовних вимог після пред»явлення позову.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, яка ухвалена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2015 року, позовна заява останнього залишена без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 УПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а не стягується з відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат у розмірі 487,20 грн. підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 487,20 грн. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: