overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1632/15-ц
Провадження № 2-п/316/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.12.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто три відсотки річних у розмірі 26026,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 448992,45 грн.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, 16.01.2016 року подана заява про його перегляд з тих підстав, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, судові повістки не отримував, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях. Також вважає, що ОСОБА_3 у позові навмисно невірно вказаний номер стаціонарного телефону ОСОБА_2, зазначені зовсім інші показники інфляції, що значно викривлює загальну вартість інфляційних витрат.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд його заяви про скасування заочного рішення у його відсутність (а.с. 96). ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, надіслала на адресу суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 94-95).

Неявка сторін у судове засідання в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судові повістки направлялися відповідачу, однак останній їх не отримував, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях. Крім того вважає, що ОСОБА_3 у позові навмисно невірно вказаний номер стаціонарного телефону ОСОБА_2, зазначені зовсім інші показники інфляції, що значно викривлює загальну вартість інфляційних витрат

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного корегування суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2016р. з 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7961/16-ц
Провадження № 2/520/3958/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Турок/ ОСОБА_3, зареєстрований 01.10.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1386, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Турок/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Градовий».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Градова».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
1Справа № 335/6055/16-ц 2/335/1449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „АБ „Експрес-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.08.2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7869/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Провадження: № 22ц/790/5308/16
Категорія:інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Рафаел ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 - Рафаел про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду від 18 грудня 2015 року ,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Рафаел ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Рафаел ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 - Рафаел про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Дата документу 02.08.2016
Справа № 501/1127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивач про час та місце розгляду справи на 10.30 год. 13.07.2016р. повідомлений належним чином (а.с.20), в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 02.08.2016р. повідомлений належним чином (а.с.22), в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

П.2 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановлено порядку про час і місце судового розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов в порядку П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №263/1286/16-ц
Провадження №2/263/757/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
5 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту дійсним,-
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири АДРЕСА_1, укладений 16.05.2000 року на Універсальній товарній біржі «Сприяння».
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України)
Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
При цьому цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу.
З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання договору дійсним судом повинно бути перевірено причину, за якою договір не було нотаріально посвідчено, яка б обумовлювала необхідність звернення до суду із позовом про визнання угоди дійсною та неможливість посвідчити біржовий контракт у позасудовому порядку.
Позивачем не наведене обґрунтування обставин та доказів ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту дійсним - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: Папаценко П.І.
Провадження №2/389/583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, повернути позивачу.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 555/1246/16-ц
Номер провадження 2/555/473/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:20 год. 19.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Але в тексті резолютивної частини рішення допущено явну описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 5404,45 грн. на відшкодування понесених судових витрат», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 5404,45 грн. на відшкодування понесених судових витрат» що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення по справі 552/801/16, винесеного Київським районним судом м. Полтави у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вірно зазначивши «на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»».

У звязку з виправленням описки п 2 резолютивної частини наказу читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 5404,45 грн. на відшкодування понесених судових витрат».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5531/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №621/1397/16-ц
Пр. №2/621/871/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 17 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна