Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала у ПрАТ «Азовелектросталь», де їй нараховувалась, але не виплачувалась заробітна плата. 17 лютого 2015 року її було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Після звільнення остаточний розрахунок з нею проведений не був. Сума заборгованості по заробітній платі складає 9606,58 грн. У зв'язку із не проведенням повного розрахунку в день звільнення на підставі ст. 117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.02.2015 року по 15.09.2015 року у сумі 8670,52 грн. із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 61,06 грн. Також зазначає, що при затримці виплати заробітної плати роботодавець не проводив передбачену діючим законодавством індексацію заробітної плати (далі індексація) за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, внаслідок чого порушені її права на оплату праці і не отримані кошти у розмірі 3862,68 грн. Просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, індексацію та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22139,78 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9273,52 грн. з утриманням ПрАТ «Азовелектросталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов»язкових платежів при її виплаті.

На адресу апеляційного суду надійшла дана цивільна справа разом з апеляційною скаргою позивачки на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження по даній справі. 24 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області ухвалив призначити до розгляду дану цивільну справу.

Статтею 292 ч.1 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 295 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка на теперішній час проживає в Російській Федерації. Довіреність, якою позивачка уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді, видана нотаріусом нотаріального округу Челябінського міського округу челябінської області Російської Федерації та не посвідчена апостилем, як це передбачено статтями 2, 3 Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 5 жовтня 1961 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що апеляційну скаргу підписала не позивачка, а ОСОБА_3, тобто апеляційну скаргу від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пленум Верховного Суду України в пункті 8 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз»яснив, що При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без розгляду, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді