Провадження №2/389/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості, про зобовязання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ТОВ «Агропродукт» укласти з ним трудовий договір у письмовій формі на працевлаштування його на одне із трьох робочих місць (пекар, укладальник-пакувальник або обжарювальник харчових продуктів), яке станом з 24.09.2015 по 08.10.2015 буде визнане судом як таке, що було вільне і відповідає його освітньо-кваліфікаційним вимогам, з дати, коли відповідач отримав його заяву про прийом його на роботу, а саме 24.09.2015 або 28.09.2015; стягнути з ТОВ «Агропродукт» оплату вимушеного прогулу по день його звернення до суду з позовною заявою, в розмірі 5254 грн. 36 коп., а у разі ухвалення судом рішення у строк, який буде перевищувати 15 днів від дня його звернення до суду, стягнути оплату вимушеного прогулу по день ухвалення рішення судом; стягнути з ТОВ «Агропродукт» компенсацію моральної шкоди, нанесеної йому необґрунтованою відмовою відповідача у працевлаштуванні в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У попередньому судовому засіданні суддя Савельєва О.В. заявила собі самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зазначивши наступне.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неналежну, на його думку, поведінку судді Савельєвої О.В. під час розгляду нею цивільної справи за його позовом до ТОВ «Рос-Агро» про витребування довідки про середню заробітну плату та стягнення моральної шкоди. На даний час рішення по даній скарзі не прийнято.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неупереджений розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Савельєвої О.В. не може бути забезпечений, а тому з метою недопущення порушення прав позивача суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши її заяву про самовідвід.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 30, 31, 32, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савельєвої О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості, про зобовязання укласти трудовий договір, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості, про зобовязання укласти трудовий договір.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2