overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5760/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2723/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій не зазначено адреси місця проживання чи реєстрації відповідача, що унеможливлює повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи в суді.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/279/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівця І.А.,

з секретарем - Война Ю.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гулянка, Коростенського району померла їх мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності.

У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори вони не звернулися із заявою про прийняття спадщини так як працювали та проживали за межами України в РФ, а тому повернувшись просять продовжити строк для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підтримали, а відповідач - визнав.

Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гулянка, Коростенського району померла мати - позивачів - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності.

Вказану квартиру померла заповідала в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачі пропустили строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин.

У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивачі пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,6,11,15,60, 197, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гулянка, Коростенського району Житомирської області, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 163/946/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/1208/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/6308/15-ц
Номер провадження 2/725/1404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивачки, її представника та відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.02.2016 року відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи та надання строку на примирення 6 місяців.

В судовому засіданні представник позивачки , як і позивачка категорично заперечували проти надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у сторін є малолітній син.

Окрім того, як вбачається з розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на наведене вище та встановлені судом обставини , суд вважає за необхідне надати сторонам тримісячний строк на примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково .

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 192/2486/16-ц
Провадження № 2/192/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/754/16-ц
Провадження № 2/438/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/3736/16-ц
Провадження № 2/185/2328/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки від 02.06.2011року, та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2016року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами 02.06.2011року попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами та приватизованої земельної ділянки площею 0,1696га, що розташовані за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Торське, вул. Хвойна, буд.2, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, спричинену йому внаслідок невиконання відповідачами своїх обов»язків за вказаним договором.

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Майно, щодо якого у позивача з відповідачами виник спір, знаходиться в Краснолиманському районі Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки від 02.06.2011року, та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду у 5-денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляціїї через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4685/2016ц
Провадження № 2/642/1570/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не надав докази сплати судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа № 144/1136/15-ц
Провадження № 2/144/20/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю представників позивача ПП «ЗІС.» - ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після розяснення сторонам їх прав та обовязків, представником відповідачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням суду у справах за позовом до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним, з посиланням на ст. 61 ч. 3 та ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Заслухавши представників відповідача та позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому враховуючи великий обєм справи, яка має три томи, в справі обєднано 31 позовна вимога, необхідність заслухати сторони, свідків, оглянути велику кількість доказів, суд вважає, що задоволення даного клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з часу її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
22.07.2016 227/2898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2016
Справа № 442/4229/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 591/2852/16-ц
Провадження № 2-з/591/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем ставить питання про поділ спільного майна у вигляді автомобіля НОМЕР_3, комплекту гуми та авто магнітоли.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного автомобіля. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку суду, відчуження відповідачем спірного майна до розгляду справи по суті, за умови задоволення позовних вимог позивача, може утруднити виконання рішення.

З наданої суду довідки вбачається, що станом на 27.07.2016 року відповідач є власником автомобіля CHEVROLET LACETTI номер кузова НОМЕР_4 д/н BM9442AK.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає достатнім забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI номер кузова НОМЕР_4 д/н BM9442AK, які зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби та органів ДАІ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя