Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2/147/15/16
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Костюк Г.М.,

при секретарі Кучер І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець клопотання відповідача за позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачем 25.12.2015 року подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на визначення автора записки з текстом: «на другий раз спалю хату разом з усіма і внуків прокляну щоб здохли!!!» Вказана записка написана ОСОБА_1, та містить інформацію про його погрози, підтверджує позицію відповідача.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання. Пояснив, що йому не відома вартість такої експертизи та які установи її можуть провести, однак не залежно від її вартості бере на себе обовязок її оплатити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання, за обставин, викладених у ньому. Вважає, що це має бути графологічна експертиза визначення авторства зазначеної записки позивача, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення поставити запитання: - чи належить автору ОСОБА_1 авторство даної записки. Оплату експертизи відповідач гарантує.

Представник відповідача для проведення експертизи просить визнати названу записку доказом по справі, долучити її до справи, від ОСОБА_1 відібрати зразки почерку, а також експертам надати розписку від 02.10.2014 року, у якій мітиться підпис ОСОБА_1. Також зазначив, що експертизу слід провести для підтвердження обставин психологічного тиску написання розписки, датованої 02.10.2014 року.

Представник позивача, позивач просили відмовити у задоволенні клопотання як необґрунтованому, неналежно оформленому.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за договором позики. Відповідачем заявлене клопотання про призначення експертизи визначення авторства записки з погрозами за позивачем, якою відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позову, зокрема вчинення тиску, примусу для написання боргової розписки.

У судовому засіданні 12.11.2015року суд відмовив представнику відповідача у приєднанні записки з погрозами, виконаної на аркуші з нотатника, до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для встановлення обставин, на підтвердження яких відповідач та його представник вимагає призначення експертизи, не потрібні спеціальні знання. Враховуючи надані докази, суд має реальну можливість здійснити її юридичну оцінку в їх сукупності, що не потребує спеціальних знань.

На переконання суду, відповідачем не обґрунтовано та не доведено доцільність та необхідність забезпечення доказів по вказаній справі шляхом проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя