overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1510/16-ц
Провадження № 2/645/1364/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 741/260/16 Провадження № 22-ц/795/1455/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія ухвали була направлена ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» на фактичну та юридичну адресу для виконання 08 липня 2016 року та отримана 12 липня 2016 року та 09 липня 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ТОВ «КОЛОРИТ АГРО».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5245/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
Справа № 461/1607/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4789/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар: Симець В.І.

з участю боржника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №751/18/16-ц
Провадження №2-о/751/9/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Чернігівської міської ради ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_5, Радомська сільська рада Семенівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 01 березня 2016 року

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 218, 234, 235, п.5 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_5, Радомська сільська рада Семенівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який помер 11 травня 2015 року, з 01 січня 2004 року і до 11 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа 519/577/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати суду довідку з місця роботи про заробітку за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Тарана Миколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Тарана Миколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/18076/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9103/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/579/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Галина», треті особи Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не надав до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 521/9489/16-ц
Провадження № 2/521/3858/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

02 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про

визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в рівних частках - по 13/100 часток за кожним на 39/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: в житловому будинку літ. «А» загальною житловою площею - 34,3 кв. м.: житлова кімната 2-3 площею - 11,1 кв. м., житлова кімната 2-2 площею - 7,5 кв. м., житлова кімната 2-4 площею - 17,4 кв. м., веранда літ. «а1», яка складається з веранди 2-1 площею - 16,0 кв. м., погріб під літ. «а1», крильце під літ. «а1», літня кухня під літ. «Б», тамбур під літ. «б», сарай під літ. «Б1», вбиральня під літ. «В», душова під літ. «Н», розташованих на земельній ділянці площею 928,0 кв. м. по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3028/2012
Провадження № 6/636/64/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

29 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 року на 10.00 год., про що повідомити старшого державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1416/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд, ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-508/2004 р. за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та її поділ, зазначивши : визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 21.01.2003 р. на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається в цілому з житлового будинку під літ. «А,а,а1», загальною площею 76,9 кв.м, житловою 38,9 кв.м, під літ. «Б» літня кухня, під літ. «В» сарай, під літ. «Г» сарай, під літ. «Д» сарай, під літ. «Е» вбиральня, під №№ 1-4,І споруди, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 80, мотивуючи це тим, що в рішенні Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.04.2004 р. по даній справі під головуванням судді Курочки В.М. не було визначено загальну і житлову площі та з чого складається будинок, з яких саме будівель і споруд.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по даній заяві з огляду на вимоги ч. 1 ст. 220 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якими визначено додаткове рішення може увалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у даній справі, в іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на викладене, вищевказану заяву повинен розглядати суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Курочка В.М., який ухвалив вказане вище рішення, та з метою недопущення скасування вищевказаного додаткового рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, і буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/496/1443/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб Аudi А5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою цього суду від 08.06.2016 року справа за вказаним позовом в звязку з порушенням правил підсудності направлена до Біляївського районного суду зі стадії судового розгляду, так як відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в межах територіальної підсудності Біляївського районного суду. Інший відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Біляївському районному суду, цивільну справу за вказаним позовом необхідно прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 122,127,129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10 серпня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя: С.В.Крачкова