Справа № 153/1628/15-ц Провадження № 22-ц/772/123/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району, Ямпільської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Ямпільскому районі, Приватно-орендного підприємства (далі - ПОП) «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернулася в суд 6 жовтня 2015 року.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_7. Відповідно до заповіту від 1 червня 2006 року усе своє майно покійна заповіла їй. Після смерті матері нею було оформлено свідоцтво про право на спадщину на частину майна.

Вказала, що з 1944 року по 1969 рік її мати ОСОБА_7 працювала в колгоспі ім. 22 з'їзду КПРС села Тростянець Ямпільського району Вінницької області. З 1970 року її матір знаходилася по догляду за дітьми, так як в сім'ї було четверо дітей. Згідно архівної довідки від 10.09.2015 року №01-14-277 в протоколах засідання правління та на загальних зборах членів колгоспу «Імені 22 з'їзду» та його правонаступника КСП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області заява ОСОБА_7 про виведення із членів колгоспу та КСП «Рідний край» не розглядалася, а тому мати має право на земельну частку (пай).

10 вересня 2015 року рішенням №329 30 сесії 6 скликання Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області їй було відмовлено у задоволенні заяви про включення у списки на отримання державного акту на право на земельну частку (пай) її покійної матері ОСОБА_7

Зазначаючи про незаконність прийнятого рішення ради, прийняття його з грубим порушенням норм чинного законодавства України, посилаючись на вказані вище обставини, позивач просила визнати за ОСОБА_7 право на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що матір позивача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина яку ОСОБА_6 прийняла відповідно до заповіту спадкодавця на все належне їй майно. Із Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 вересня 2007 року вбачається, що спадковим майном на яке видано свідоцтво є грошові вклади з належними відсотками (а.с10-12).

Встановлено і не заперечується сторонами, що спадкодавець ОСОБА_7 не мала у власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення для товарного виробництва, а також їй не виділялась земельна частка (пай) відповідно до Указу Президента України №720/95 від 8 серпня 1995 року.

Встановлено, що за змістом вимог позову ОСОБА_6 просить визнати саме за спадкодавцем ОСОБА_7 право на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд правильно виходив із того, що позивачем не доведено тих обставин, на які позивач посилається у обґрунтування своїх вимог, а саме не надано належних доказів, що її покійна мати ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент отримання КСП «Рідний край» державного акту на право колективної власності на землю була членом КСП та була у списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, а оскільки суд захищає права, свободи та інтереси, зокрема фізичних осіб у спосіб визначений законами України, то з урахуванням, що особа права якої просить захистити позивач померла, тому немає правових підстав для задоволення позову.

Разом із цим, правових підстав для задоволення позову немає й через те, що ОСОБА_7, за якою позивач ставить питання визнати право на земельну частку (пай) та права виділення їй земельної ділянки в натурі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до положення частини 4 статті 25 ЦК України її цивільна правоздатність припинилась у момент її смерті, а тому ОСОБА_7 не може набувати прав, як того просить позивач у поданій позовній заяві.

Ураховуючи зазначене вище, рішення суду є по суті правильним і справедливим, а тому, відповідно до положення статті 308 ЦПК України, скасованим бути не може.

Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду. Наведені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Безспірними є встановлені обставини про те, що спадкоємець ОСОБА_7 не була включена до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай), доданого до виданого 25 січня 1996 року КСП « Рідний край» Державного акту на право колективної власності на землю.

За таких обставин, оскільки у спадкодавця ОСОБА_7 на час її смерті не було підтвердженого належним і допустимим доказом безспірного права на земельну частку (пай), у даному випадку хоча б наявністю її у вказаному вище списку, то правових підстав для задоволення позову у межах заявлених позивачем вимог немає.

Виходячи із вимог закону немає підстав для задоволення позову у визначених позивачем межах позовних вимог й через те, що право на земельну частку (пай) та право на її виділення в натурі не може бути визнано за особою (ОСОБА_7) правоздатність якої припинилась у зв'язку із смертю.

Відповідно до частини 2 та 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову ОСОБА_6 у межах заявлених вимог.

Наведені у апеляційній скарзі доводи є безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук