Справа № 2-2707/11 Провадження № 88-ц/772/1/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк » в особі Вінницького відділення про припинення дії, що порушує право ,

встановила :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 22 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк » в особі Вінницького відділення про припинення дії, яка порушує право задоволено .

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року зазначене заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в позовних вимогах відмовлено .

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Апеляіційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, а саме мотивував її тим, що при укладанні кредитного договору його було введено в оману та ним кошти в валюті отримано не було .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_1, який просить рішення апеляційного суду скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Згідно ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у з»язку з нововиявленими обставинами .

З справи вбачається, що відповідно до зазначеної норми, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляіційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року, яким в позовних вимогах відмовлено за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами. Дане рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили .

Відповідно до ст.. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у з»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Зазначеною нормою визначено, що істотними для справи є юридичні факти, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим .

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що підставами для перегляду рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року є не отримання на руки позичальником від банку кошти у доларах США, відсутність на квитанції валютно обмінної операції № авт / 7438 / а від 10 липня 2008 року підпису отримувача та, що договір укладено під впливом омани .

З матеріалів вбачається, що про зазначені в заяві факти ОСОБА_1 було відомо, як при укладенні договору так і під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді, квитанція валютно обмінної операції № авт / 7438 / а від 10 липня 2008 року, на яку посилається сторона, знаходиться в справі ( а. с. 70 ) та була предметом дослідження .

Вважаючи, що апеляційним судом, при ухваленні рішення, не дано належної оцінки зазначеним обставинам, сторона не позбавлена права оскаржити його в касаційному порядку, однак це не є підставою для перегляду його за нововиявленими обставинами .

Твердження, що договір укладено під впливом омани, є підставою для подачі позовної заяви до суду, а не для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як випливає з диспозиції ст.. 364 ЦПК України, покази свідків за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. ст.. 361, 363, 364 1, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_2

З оригіналом згідно :