Справа № 761/9309/15-ц
Провадження № 2/761/578/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_2, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», за участю третіх осіб - Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_2, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», за участю третіх осіб - Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції від 21 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року скасовано та цивільну справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

25.11.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.( том 3 а.с.84)

25.01.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( том 3. а.с.97), заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 25.11.2015 року о 10:30 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про отримання особисто повістки про виклик до суду та на 25.01.2016 року на 11:30 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про отримання особисто повістки про виклик до суду ( том 3 а.с. 84,97).

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, а також не з'являються і його представники.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_2, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», за участю третіх осіб - Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК