overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/6703/16ц
Провадження по справі № 2/522/5053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 4 843 грн., 3 %річних від простроченої суми у розмірі 386,03 грн. та індекс інфляції в розмірі 3 891,73 грн., а разом суму в розмірі 9 119, 76 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

16.05.2016
Провадження № 2/461/501/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим, відкласти до 19 жовтня 2016 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/9647/16-ц
Провадження № 2/522/5795/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 жовтня 2016 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2016
Справа № 347/1274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09год.40хв. 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
№631/1134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 404/9009/14-ц
Номер провадження 2/404/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 24674,60 дол. США., що станом на 06.10.2014 року за курсом НБУ 12.940496 грн. за 1 дол. США еквівалентно 319301,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 225455 від 26 серпня 2008 року , укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним . Стверджує, що даний договір не підписувала і про його існування дізналася при отриманні позову про стягнення коштів.

Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ніколи не укладала спірного договору з ПАТ « УкрСиббанк» та не підписувала договір поруки № 225455 від 26 серпня 2008 року , взагалі не знала про наміри ОСОБА_1 щодо оформлення кредиту.

В судове засідання представником позивача надано заперечення проти зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , вул. Жовтневої революції ,58, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1. Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано підпис в договорі поруки № 225455 від 26.08.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2?

2. На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Обов'язок оплати покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_3 :

- оригінал оспорюваного договору поруки від 26.08.08р.;

- вільні зразки підпису на договорі на оказание услуг по разработке дизайна интерьева від 10.02.08р. на 5-ти арк.., угоді № 25/46-10 про надання інтернет послуг від 18.11.10 р., договорі про надання правової допомоги адвоката від 16.04.14р., договорі про навчання від 17.09.14р.на 2-харк.

- зразки підпису , відібрані в судовому засіданні на - на 10арк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1619/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2345/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.08.2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 66 780 гривень.

21 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи судом, а також копію заочного рішення вона не отримувала, вважає про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що її не повідомили про час та місце судового засідання, оскільки про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що є письмове судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.23). Також представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність відповідачки та її представника, жодного доказу про неможливість явки в судове засідання відповідачкою не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні, призначити судове засідання на 22 серпня 2016 р. о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 283/1572/16-ц
Провадження №2/283/645/2016
У Х В А Л А

30 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1572/16-ц

УХВАЛА

30 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 710/2-28/2010
Провадження № 22-ц/777/2226/16
21 липня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів: Фазикош Г.В., Куцина М.М.
при секретарі: Рогач О.Я.
розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування завданих цим збитків ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задоволено. Рішення Свалявського районного суду від 19 лютого 2010 року скасовано. Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 3612,10 грн. збитків, 51 грн. витрат на держмито та 255 грн. витрат на ІТЗ.

У заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання стосовно витрат пов'язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 145,50 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено за подання апеляційної скарги 25,50 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Оскільки під час ухвалення рішення від 21 вересня 2010 року не було вирішено питання про судові витрати за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву й ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія , -

р і ш и л а :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят копійок) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на ІТЗ.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1479/16-ц
Провадження № 2-о/526/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 19 липня 2016 у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/522/1384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго", Одеського виробничого об'єднання « Електрик» Української спілки глухих, - про визнання договору частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго", Одеського виробничого об'єднання « Електрик» Української спілки глухих, - про визнання договору частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

26.07.2016