overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/411/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду по суті цивільної справи №522/19066/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання та зазначила, що зупинення провадження по дійсній справі є недоцільним.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 просить стягнути борг за договорами позики від 01 червня 2011 року та 27 серпня 2013 року, а ОСОБА_2 просить визнати вищевказані договори позики недійсними.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/19066/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Однак, суд вважає, що розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду дійсної цивільної справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 562/1737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада ,Управління держгеокадастру в Здолбунівському районні, Здолбунівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада ,Управління держгеокадастру в Здолбунівському районні, Здолбунівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 25 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 199/3033/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «КБ «Південкомбанк Банк» звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 03.12.2009 року №2-3047/09 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк Банк» була стягнута сума боргу у розмірі 8863,31 гривні та 118,63 гривень витрат по справі.

У березні 2010 року представником позивача були отримані виконавчі листи по справі від 10.03.2010 року та направлені на виконання до АНД ВДВС.

На теперішній час рішення не виконано, а виконавчі листи були втрачені при пересилці, у зв'язку з чим заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «КБ «Південкомбанк Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та вважає за можливе поновити цей строк, а також видати заявнику дублікати виконавчих листів у справі №2-3047/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк Банк» суми боргу у розмірі 8863,31 гривні та 118,63 гривень витрат по справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «КБ «Південкомбанк Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3047/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк Банк» суми боргу у розмірі 8863,31 гривні та 118,63 гривень витрат по справі.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» дублікат виконавчого листа у справі №2-3047/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк Банк» суми боргу у розмірі 8863,31 гривні та 118,63 гривень витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4907/16 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 636/813/16 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», третя особа Управління Держгеокастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», третя особа Управління Держгеокастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги.

21 липня 2016 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.587029392.1 від 19 липня 2016 року про сплату судового збору в сумі 610 грн.; уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», третя особа Управління Держгеокастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/718/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1051/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 702/875/16-ц
Провадження №2/702/344/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 10 серпня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/5450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/6582/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

При секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів.

В своїй заяві про витребування доказів , позивач вказує на те, що в неї є труднощі щодо отримання та надання до суду доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог.

У звязку з тим, позивач, з метою всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, просить суд витребувати необхідні докази.

Суд розглянувши заяву про витребування доказів, дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) належним чином посвідчені копії наступних документів:

- кредитного договору № cz7243821 від 29.12.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, із всіма додатками, змінами, додатковими угодами, якщо такі є;

- кредитного договору № CZ7243821 від 29.12.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, із всіма додатками, змінами, додатковими угодами, якщо такі є;

- документів, якими підтверджується факт передання ОСОБА_2 грошових коштів по кредитним договорам № cz7243821 від 29.12.2015 року та № CZ7243821 від 29.12.2015 року;

- документів, які підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_2 по кредитним договорам № cz7243821 від 29.12.2015 року та № CZ7243821 від 29.12.2015 року;

- документів, які підтверджують розмір сплачених ОСОБА_2 грошових коштів по кредитним договорам № cz7243821 від 29.12.2015 року та № CZ7243821 від 29.12.2015 року.

Суддя
Справа №173/184/16-ц
Провадження №2-сз/173/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1С звернулася з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 22750 від 10.12.2015 року ОСОБА_1С сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, повернено позовну заяву ОСОБА_1, в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачкою судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ОСОБА_1С ,. понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплачених відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 22750 від 10.12.2015 року .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплачених відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 22750 від 10.12.2015 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Петрюк Т.М.
справа № 664/3258/15-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підписану та подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

встановив:

21.10.2015р. Цюрупинським районним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, в якому позивач просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля ГАЗ 2705, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача (придбаний під час шлюбу) та був відчужений відповідачем без згоди позивача.

26.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виніс ухвалу якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля ГАЗ 2705, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишив без розгляду.

25.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1445,00 грн. Згідно з квитанцією № QS25979879 від 24.09.2015 року, доданої до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, підстави для повернення судового збору відсутні та у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючи ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/505/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.