Справа № 310/2858/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що необхідно отримати розяснення резолютивної частини рішення суду щодо переліку повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року Бердянським міськрайонним судом було ухвалено рішення у зазначеній вище справі. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, а саме: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ВЛ 024-07 від 20 листопада 2007 року, що на 24 березня 2014 року становить 376046,55 гривень, яка складається: 279429,58 грн. - заборгованість за кредитом; 58737,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6855,98 грн. несплачена винагорода за договором; 12163,90 грн. пеня; 18859,36 грн. штраф відповідно до п. 5.8 кредитного договору, звернути стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 189 та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) від власного імені за договором купівлі продажу в порядку, визначеному статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, що буде визначена на підставі висновку оцінювача, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» право отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати кадастровий номер земельної ділянки, отримати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру іпотеки, витяги з Державного реєстру правочинів та наданням інших прав, необхідних для здійснення продажу. Зобовязати ОСОБА_1 передати житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 189 в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» на період до його реалізації, передавши ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі від вхідних дверей будівель та споруд, технічну документацію на нерухомість та правовстановлюючий документ».

Рішення суду набрало законної сили 11.03.2015 року.

Позивач в заяві про розяснення рішення вказує на те, що виходячи з рішення суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» є власником спірного майна, а саме: будинку, який розташований за адресою: вул. Леніна, буд. 189, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізької області. Для того, щоб реалізувати своє право для здійснення продажу майна, в рішенні суду треба було передбачити в частині надання Публічному акціонерному товариства комерційний банк «ПриватБанк» повноваження продавця, в тому числі надати право отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати інші дії для продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Так, у позовній заяві позивач просив суд, зокрема, звернути стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 189 та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від власного імені за договором купівлі продажу в порядку, визначеному статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, що буде визначена на підставі висновку оцінювача, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» право отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати кадастровий номер земельної ділянки, отримати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру іпотеки, витяги з Державного реєстру правочинів та наданням інших прав, необхідних для здійснення продажу. Також зобовязати ОСОБА_1 передати житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі від вхідних дверей будівель та споруд, технічну документацію на нерухомість та правовстановлюючий документ.

Порядок реалізації іпотекодержателем предмета іпотеки визначено статтею 38 ЗУ «Про іпотеку». За вимогами частини пятої цієї статті, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

У резолютивній частині рішення суду від 01.12.2014 року суд вирішив: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ВЛ 024-07 від 20 листопада 2007 року, що на 24 березня 2014 року становить 376046,55 гривень, яка складається: 279429,58 грн. -

заборгованість за кредитом; 58737,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6855,98 грн. несплачена винагорода за договором; 12163,90 грн. пеня; 18859,36 грн. штраф відповідно до п. 5.8 кредитного договору, звернути стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 189 та належить на праві власності ОСОБА_1. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) від власного імені за договором купівлі продажу в порядку, визначеному статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, що буде визначена на підставі висновку оцінювача, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» право отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати кадастровий номер земельної ділянки, отримати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру іпотеки, витяги з Державного реєстру правочинів та наданням інших прав, необхідних для здійснення продажу».

Таким чином резолютивна частина рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року в частині обрання способу і порядку реалізації предмета іпотеки є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить. А прохання позивача розяснити рішення суду шляхом внесення до нього додаткових повноважень позивача, які, як він вважає, йому необхідні для виконання рішення суду, фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, тобто зміни його змісту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 208,221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2