Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступні обставини.

З 21.09.2002 року по 10.02.2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.02.2004 року шлюб між сторонами було розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

В 2003 році позивач переїхала разом з малолітньою дитиною на постійне місце проживання у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

З того часу і до 2009 року відповідач дуже рідко зустрічався з дочкою, - приблизно раз на рік.

З 2009 року відповідач взагалі перестав цікавитись життям дитини, не намагався навіть спілкуватись з нею. За шість останніх років лише один раз він зустрічався з дочкою в 2013 році, коли вона відпочивала в санаторії м. Євпаторія.

Таким чином, відповідач самоусунувся від участі у долі доньки, з 2006 року жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав, як і не підтримував морально.

З 2003 року фактично відповідач не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки.

Відповідно до рішення Сімферопільського міського суду АР Крим від 10.10.2003 року та виконавчого листа вказаного суду, відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 03.10.2003 року.

Однак, вже тривалий час аліменти не сплачуються, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідками про неотримання аліментів виданими ВДВС Євпаторійського МУЮ за період з 01.10.2010 року по 31.06.2014 року.

За злісне ухилення від сплати аліментів 13.02.2014 року слідчим Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено дані до ЄРДР по ч. 1 ст.164 КК України.

Проте, 20.12.2014 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки відповідач проживає на території тимчасово окупованій території АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги з вищенаведених підстав, просила позов задовольнити, зазначивши, що у разі неявки відповідача в судове засідання після його оголошення в пресі згоду на заочний розгляд справи позивач не надає, просить ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань вважається повідомлений судом належним чином, - відповідно до вимог ст. 74-77 ЦПК України.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судові засідання не з'явився, однак, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримав наданий суду в порядку ст. 19 СК України письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини як щодо всіх своїх дітей, так і щодо когось з них.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10).

10.02.2004 року шлюб між сторонами було розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пункт 16 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до довідки, виданої ЖРЕО №3 від 03.08.2015 року підтверджується те, що неповнолітня ОСОБА_4 зареєстрована і фактично проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33, 34).

З акту обстеження умов проживання дитини від 17.07.2015 року вбачається, що позивач створила всі необхідні умови для проживання малолітніх дітей (а.с. 29).

Як вбачається з педагогічної характеристики ЗОСШ №3 з профільним класами ім. М. Островського м. Жовті Води Дніпропетровської області, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_2 навчанням та успіхами доньки не цікавиться. З 01.09.2013 року по 01. 02.2015 року ОСОБА_2 жодного разу не приходив на батьківські збори, не проводив доньку до школи та не забирав після занять, не телефонував до класного керівника з питаннями про навчання дитини, не брав участі у проведенні шкільних та класних заходів (а.с. 28).

Відповідно до рішення Сімферопільського міського суду АР Крим від 10.10.2003 року, відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 03.10.2003 року.

Згідно розрахунку заборгованості та довідками про неотримання аліментів, виданими ВДВС Євпаторійського МУЮ за період з 01.10.2010 року по 31.06.2014 року, ОСОБА_2 (а.с. 15-24).

Наданими суду доказами підтверджуються доводи позивача про те, що відповідач не цікавиться дитиною, не турбується про її фізичний розвиток та виховання, не приймає участі у матеріальному утриманні дитини, ухиляється від спілкування.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав, опікунська рада вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44, 54).

За наведених обставин суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва

СУДДЯ: