Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0810/387/2012 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/256/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 63219,81 грн. та судовий збір 632,19 грн.

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Надра» подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №0810/387/2012, виданих Запорізький районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 63219,81 грн. та 632,19 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що банком було отримано копію заочного рішення від 10 квітня 2012 року та виконавчі листи по даній справі вже з простроченим строком пред'явлення їх до виконання, що позбавляє банк можливості пред'явити вказані виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи повинні були пред'являтися до виконання протягом одного року.

За ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла до 09.03.2011 року, та згідно аналогічних положень ст. 24 Закону у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухваленого 10 квітня 2012 року заочного судового рішення, суд зазначив, що заочне рішення направлялось відповідачу, конверт з поштовим повідомленням повернувся до суду 24.05.2012 року, та пославшись на те, що представник банку ознайомився з матеріалами справи в квітні 2014 року, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення стягувачу названого строку.

З вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна, бо він не є обґрунтованим, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, не повно з'ясувавши фактичні обставини справи та не надавши всебічної оцінки доказам, якими заявник підтверджував поважність причин пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення 10 квітня 2012 року суд ухвалив у відсутність позивача, копія повного судового рішення позивачу не направлялась та позивачем не отримувалась до травня 2014 року (а.с.62,63).

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст. 212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим, судом не враховано, що, факт видачі виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання вже унеможливлював його своєчасне звернення.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: