overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/356/16-ц

Пров. №2/668/709/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 505/2775/16-ц
Провадження № 2/505/1602/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" вересня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/3139/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дороворів дарування квартири, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та його витребування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування квартири № 57, що розташована по вул. Пішонівській (вул.. Ковалевського), буд. № 26/2 від 10.04.2012 р. за реєстровим № 1675 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору дарування квартири № 57, що розташована по вул. Пішонівській (вул. Ковалевського), буд. № 26/2 від 10.04.2012 р. за реєстровим № 1675, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5340,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №521/7104/14-ц
Провадження №2/521/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судове засідання призначене до розгляду на 27 липня 2016 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк винесення ухвали.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 22-ц/787/1506/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року задовольнити.

2. Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 569/18949/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/1506/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4923/15-ц Головуючий в І інстанції Рябцева М.С. Провадження №22ц/791/143/2016 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

2016 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.,

судді: Вербицька Л.І., Капітан І.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 кошти з реалізації квартири у розмірі - 121259,24 грн. грн.

На вищезазначене рішення суду ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору (а.с.89).

09 грудня 2015 року на адресу суду від ПАТ «Фідобанк» надійшло платіжне доручення № 310003835 про сплату судового збору (а.с.94).

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 16 грудня 2015 року справу призначено до розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що платіжне доручення № 310003835 було помилково долучено до матеріалів справи, оскільки судовий збір, за зазначеним платіжним дорученням, ПАТ «Фідобанк» було сплачено у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у звязку з несплатою ПАТ «Фідобанк» судового збору.

При цьому оригінал платіжного доручення № 310003835 необхідно вилучити з матеріалів даної цивільної справи та передати для долучення до матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Себбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про повернення коштівзняти з розгляду колегії суддів апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 203/3085/16-ц
Номер провадження2/0203/1114/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3085/16-ц (провадження №2/0203/1114/2016) за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участ ь у розгляді справи, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа №: 400/1432/16-ц
Провадження № 2/400/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, із третьою особою: виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач, будучи матірю дітей, їх вихованням та утриманням не займається, не забезпечує належні умови для харчування та проживання, не цікавиться їх життям та здоровям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Враховуючи дані обставини, позивач просить відібрати у відповідача малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

27 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, із третьою особою: виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15226,56 грн. , судовий збір в розмірі 487 , 20 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 513/671/16-ц
Провадження № 2-о/513/70/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представник Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2450/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І. В. Провадження №22-ц/791/3367/15 Доповідач: Воронцова Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення вкладу за депозитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення вкладу за депозитним договором.

Під час розгляду справи по суті виникла необхідність в дослідженні оригіналів депозитних договорів, договору про відкриття рахунку і обслуговування платіжної картки, доказів виконання ПАТ «Авант Банк» умов договору від 16 серпня 2013 р. № НОМЕР_1, укладеного з ОСОБА_5, та договір між ОСОБА_5 і автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати ОСОБА_5 у термін до 07 березня 2016 року надати оригінали депозитних договорів, договору про відкриття рахунку і обслуговування платіжної картки та договір між ОСОБА_5 і автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» у термін до 07 березня 2016 року надати докази виконання Публічним акціонерним товариством «Авант Банк» умов договору від 16 серпня 2013 р. № НОМЕР_1, укладеного з ОСОБА_5 та договір між ОСОБА_5 і автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

Роз'яснити сторонам наслідки не надання ними суду вказаних вище доказів, які передбачені ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6290/15-ц
Провадження №22-ц/792/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: