overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.08.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

11.07.2016
Справа № 212/3968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 12.07.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №538/1291/15-ц
Провадження№2-о/538/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

з участю: народних засідателей - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи (ОСОБА_5) недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення його опікуном.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

В заяві зазначено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі із 2010 року хворіє на психічне захворювання, в зв"язку з чим потребує постійного сторонього догляду, нагляду та допомоги.

Наявність у ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання підтверджується інформаційним листом Лохвицької ЦРЛ № 1198 від 22.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 направлена на лікування до Полтавської психіатричної лікарні.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 659 від 29.12.2015 року ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді розладів настрою органічного походження, стан ремісії. Наявний психічний розлад у ОСОБА_5 є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Таким чином, зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуном ОСОБА_4

Керуючись ст. 235- 241, 293 ЦПК України, ст.ст. 39, 58 ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному об"ємі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити опікуном ОСОБА_5 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрима-ння копії цього рішення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

Народні засідателі: І.В. Демчук

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3800/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року змінити, зменьшивши розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території з 1135 грн. 98 коп. до 1124 грн. 62 коп. та судового збору 1218 грн. до 1205 грн. 82 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 637/702/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/318/16
№ 637/702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 774,22 гривень за договором від 23.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2016 року о 13.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 453/955/16-ц
№ провадження 2/453/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу ) щомісячно, починаючи з дня подання до суду заяви, і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки позов подано позивачем за місцем її проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 589/3747/15-ц
Провадження № 2-др/589/1/16
03 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі Заєць Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,
Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України ,-
Заяву ПАТ «ІдеяБанк» задовольнити.
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.
Вказати в резолютивній частині рішення:
Дане рішення є невідємною частиною рішення від 16.10.2015 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/3694/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 15 квітня 2014 року у м. Красноармійськ Донецької області, у квартирі АДРЕСА_1 (вул.. Пролетарській) м. Костянтинівки, з 2004 року по часу смерті останнього, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора.

28 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Судовий збір у зв*язку із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, викладеному у позовній заяві, позивачкою сплачено не у повному обсязі як то встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), а саме, за звернення фізичної особи до суду з позовною заявою немайнового характеру розмір судового збору визначений в розмірі 551 грн. 20 коп. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206).

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, нею зазначено, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 (вул. Октябрській) м. Костянтинівка, яку йому подарували батьки, які у теперішній час померли. При цьому, до заяви не додано доказів у підтвердження належності спадкодавцеві нерухомого майна та відсутності інших спадкоємців.

Тому, позову заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, якому запропонувати конкретизувати свої вимоги, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234-235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавцем, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 182/8811/15-ц
Провадження № 2/0182/807/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмір мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.). Як вбачається з квитанції № 0.0.300937526.1 від 24.09.2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 384,04 грн. Тому, позивачу слід доплатити 103,16 грн. (487,20 грн. 384,04 грн. = 103,16 грн.); з ксерокопії повтороного Свідоцтва про народження Серія І-КИ № 479740, Свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-КИ № 266019, Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-КИ № 526779 частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати весь текст; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо звернення позивача до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, отримання ним відмови. До позовної заяви додано лише лист-розяснення приватного нотаріуса ОСОБА_4 вих. № 560/01-14 СС19/2014 від 25.07.2014 року на звернення відповідача ОСОБА_2, що не є доказом звернення саме позивача. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 29.12.2015 року позивач отримав 19.01.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/8132/16-ц
Номер провадження 2/643/4912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №487/6881/15-ц 28.07.2016
Справа № 487/6881/15-ц
Провадження № 22ц/784/1806/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2016 року на 10-30 в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох