______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9192/16-ц
Провадження № 2/520/4248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження, витребування доказів

та вжиття заходів забезпечення позову

02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.01.2016 року, індексний номер 51557927, яким посвідчено право спільної часткової власності ? за ОСОБА_2, ? за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б незаконним та скасувати його; скасувати державну реєстрацію права власності на ? за ОСОБА_2, на ? за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.03.2000 року на будівлі санаторію ім.. Горького, за адресою вулиця Фонтанська дорога 165 у місті Одесі (літ. «Є2» - склад), шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б, а в разі відмови знести примусово.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (адреса м. Одеса, вулиця Троїцька, 25), Одеської міської ради, Овідіопольського районного управління юстиції (державний реєстратор ОСОБА_5), ТОВ «НОВЕ БТІ»:

- інвентаризаційну справу нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- документи, на підставі яких 12 січня 2016 року державним реєстратором була проведена державна реєстрація за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б;

- акт обстеження земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б;

- проектну документацію та дозволу на виконання будівельних робіт на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, та з метою економії процесуального часу, суддя вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача у відсутності сторін, та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Також представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б, до вирішення цієї цивільної справи по суті та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам реконструкцію, будівництво нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б, до вирішення цієї цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне майно та заборону відповідачам здійснювати реконструкцію, будівництво нежитлового приміщення, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений права вирішувати питання про права та обовязки осіб, які не беруть участі у справі. При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім.. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 11 год. 15хв.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради, Овідіопольського районного управління юстиції (державний реєстратор ОСОБА_5), ТОВ «НОВЕ БТІ»:

- інвентаризаційну справу нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- документи, на підставі яких 12 січня 2016 року державним реєстратором була проведена державна реєстрація за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б;

- акт обстеження земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б;

- проектну документацію та дозволу на виконання будівельних робіт на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім.. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім.. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташоване за адресою м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б, до вирішення справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати реконструкцію, будівництво нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б, до вирішення справи по суті.В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Обовязок предявлення цієї ухвали та отримання витребуваних доказів доручити представнику позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім.. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за довіреністю, поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.