Справа № 452/175/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г. І.,

при секретарі Страхоцькій Т. А.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк

(надалі-АТ «УкрСиббанк») по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АТ «УкрСиббанк», виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи: відділ державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки, - про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу примусового стягнення Західного центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, котрий діє за довіреністю від відповідача, в порядку ст. ст. 380, 381 ЦПК України звернувся до Самбірського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

В підтвердження вимог, викладених в заяві, посилається на те, що 21 листопада 2011року Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановлено рішення, яким :

-визнано за позивачкою ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 «в» у м. Самборі Львівської області;

- визнано недійсним договір іпотеки від 30 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в іпотеку передано вищезгадану квартиру:

- виключено це майно з акту опису і його арешту, складеного 16 квітня

2010 року державним виконавцем відділу ДВС Самбірського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1257 від 25.02.2010 року, виданого Самбірським міськрайонний судом АДРЕСА_2 по вул. Чорновола,

39 «в» у м. Самборі Львівської області.

Дане рішення 10 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2011 року скасовано разом з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року, якою це рішення було залишено без змін, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №39511297 державним реєстратором Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8, на підставі рішення суду від 21 Х1.2011 року 17.11.2014 року проведено державну реєстрацію цього майна за ОСОБА_5 (право приватної власності на 1/1 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), тобто, державний реєстратор виніс на підставі судового рішення, яке на той момент було скасоване, фактично безпідставно.

01 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено остаточне рішення по зазначеній справі та залишено без змін рішення апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року, яким:

- визнано недійсним договір іпотеки від 30 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 «в» у м. Самборі Львівської області;

- визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5квартиру № 29 по вул. Стрийській у м. Дрогобичі та транспортні засоби;

- виключено з акту опису й арешту майна серії АА №927086, складеного

16 квітня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа

№ 2-1257 від 25.02.2010 року, виданого Самбірським міскрайонним судом від

29.12.2009 року, 1/2 квартири АДРЕСА_1 «в» у м. Самборі Львівської області, яка належить ОСОБА_5;

- в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 про поділ майна та визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_4 «в» у м. Самборі Львівської області відмовлено, а відтак вважає її неправомірною та просить допустити поворот виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

21 жовтня 2011 року про поділ майна подружжя.

З тих підстав просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер; 17396443 від 21.11.2014 року, а саме права приватної власності на 1/1 частки квартири, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Чорновола, будинок 39 в, квартира 26, реєстраційний номер 09, зареєстровану за ОСОБА_5, на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2011 року, внести до Державного реєстру прав та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/1 частки квартири, що знаходиться за адресою: Львівська обл.,

АДРЕСА_5, реєстраційний номер 09.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» вимоги заяви підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що даною реєстрацією порушується їхнє право на стягнення з відповідача ОСОБА_6 існуючої заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та представник відповідача виконавчого комітету Самбірської міської ради ОСОБА_3 вважають вимоги, викладені в заяві, безпідставними, оскільки це суперечить диспозиції ст. 381 ЦПК України, в силу положень якої з такою заявою вправі звернутися відповідач ОСОБА_6, а коли виникає спір щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора, такий повинен розглядатися в окремому самостійному провадженні.

Представник третьої особи ВДВС ОСОБА_4 щодо наслідків розгляду заяви покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася. Її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частиною другою цієї норми процесуального Закону регламентовано, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Таку заяву можна подати у межах позовної давності.

Беручи до уваги вищенаведені норми Закону, під поворотом виконання розуміється повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням; поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. У разі повороту виконання позивач зобовязаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Заслухавши учасників судового розгляду у справі про поворот виконання рішення, суд прийшов до переконання про відмову ПАТ „УкрСиббанк у задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Представник заявника у зверненні до суду посилається на судові рішення, постановлені з приводу цивільного спору, виниклого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як подружжям з приводу поділу майна, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки. Як установлено в судовому засіданні, судовим рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року, котре набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання квартири та транспортних засобів спільною сумісною власністю, про поділ майна, про визнання недійсним договору іпотеки, про виключення майна з акту опису задоволено частково і визнано недійсним договір іпотеки /квартири /від 31.01.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 у забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №43/06Р-231/398 від 30.01.2006 року задоволені частково. Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7 та наступні транспортні засоби: автомобіль NISSAN TEANA 230 JK V6, 2006 р.в.; автомобіль БАЗ А079.19, 2007 р.в.; автомобіль БАЗ А079.19, 2008 р.в.; автомобіль ПАЗ 32053-07, 2006 р.в.; виключено з акту опису й арешту майна від 16.04.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1257, виданого 25.02.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області частину квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_5; у решті в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014р. у справі

№ 452/2622/13, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року, вирішено;

-визнати недійсним договір іпотеки /квартири/ від 30.06.2006р. укладений між

АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, за яким передано в іпотеку квартиру № 26, по вул. Чорновола, 39 «в» в м. Самбір Львівської області.

-визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_9, і транспортні засоби: автомобіль ТЧІБ- БАХ ТЕАХА 230 Ж У6. днз

ВС 5570 АО, 2006 року випуску; автомобіль БАЗ А079.19, днз ВС 2475 ВН, 2007 року випуску; автомобіль БАЗ А079.19, днз ВС 2310 АА. 2008 року випуску: автомобіль

ПАЗ 32053-07, днз ВС 2478 ВН, 2006 року випуску.

-виключити з акту опису й арешту майна від 16.04.2010р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції частину квартири № 26 по вул. Чорновола. 39 «в» в м. Самборі у Львівській області.

Як убачається зі змісту цих судових рішень, жодних стягнень майна з ПАТ «УкрСиббанк» не проводилось, в той час, коли у відповідності до ч. 2 ст. 380 ЦК України суд при вирішенні питання про поворот рішення повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, вимоги ст. 381 ЦПК України підлягають застосуванню у разі, якщо при новому розгляді було скасовано рішення суду, яким з ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто майно. Проте скасованим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2013 р. у справі № 452/2622/13 стягнень майна з ПАТ «УкрСиббанк» не проводилось.

Тому ПАТ «УкрСиббанк» безпідставно та необгрунтовано покликається на положення ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

Крім того, як на правову підставу задоволення викладених в заяві вимог представник відповідача посилається на неправомірність дій державного реєстратора, за яким реєстрація нерухомого майна проведена на підставі нечинного судового рішення, стверджуючи тим про наявність спору, що повинно бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до ч. З ст. 381 ЦПК України по результату розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення суду суд постановляє ухвалу, яка за змістом ст. 208 ЦПК України є судовим рішенням, яке згідно ст. 213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що в заяві ГІАТ «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення суду, а також в матеріалах справи № 452/2622/13 відсутні обставини, які б давали підставу для застосування положень ст. ст. 380, 381 ЦПК України. Згаданими судовими рішеннями жодних прав ПАТ «УкрСиббанк» не порушено.

Більше того, задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» буде суперечити ухваленим судовим рішенням, які набрали законної сили, та якими визнано право власності за ОСОБА_5 на ? частку зазначеної квартири АДРЕСА_1 «в» в

м. Самборі Львівської області.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя