Номер провадження: 22-ц/785/1246/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_11», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

02 лютого 2016 року до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подане клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_11» (далі ПАТ «Пумб») копії договору кредиту № 7.6.-39 від 06.08.2008 року, який укладений між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_11» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» (далі ТОВ «Славутич»), та зобовязати ПАТ «Пумб» надати до суду оригінали:

- договору кредиту № 7.6.-39 від 06.08.2008 року з усіма змінами та додатками;

- договору поруки від 06.08.2008 року № 7.6.-39/II.

Зазначене клопотання представник обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

А оскільки ОСОБА_3 не є стороною договору кредиту від 06.08.2008 року, який укладений між ПАТ «Пумб» та ТОВ «Славутич», а договір іпотеки має похідний характер від договору кредиту, то представник ОСОБА_3 для повного зясування обставин справи та обєктивного його розгляду просить витребувати копію договору кредиту з усіма змінами та додатками, а також для огляду в суді оригінали зазначених договорів.

Крім того, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було також подане клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12:

-копії документів, на підставі яких були вчинені нотаріальні дії щодо посвідчення 06.08.2008 року договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729;

-копії примірника правочину від 06.08.2008 року, номер у реєстрі 4729, та документи до нього, що залишаються у справі нотаріуса;

-копії запису з реєстру для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року щодо посвідчення договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729;

-копії ОСОБА_2 з державного реєстру правочинів щодо реєстрації 06.08.2008 року договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729.

Зазначене клопотання представник обґрунтовує тим, що предметом розгляду цієї справи є порушення майнових прав малолітніх дітей, але в порушення ЦПК України судом першої інстанції не були витребувані у нотаріуса копії документів, на підставі яких були вчинені нотаріальні дії. Оскільки ОСОБА_3 стверджує, що вона не приховувала факт проживання з нею її малолітніх дітей за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2, то для повного зясування обставин справи представник просив витребувати у нотаріуса зазначені документи. При цьому представник, з посиланням на вищевказані обставини, просив визнати причину неподання до суду першої інстанції зазначених клопотань поважною.

Дослідивши доводи заяв, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, оскільки предметом розгляду справи є визнання договорів недійсними, та для зясування достовірності інформації, яка була надана приватному нотаріусу, при укладанні іпотечного договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати зазначені у клопотаннях документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати причину неподання до суду першої інстанції зазначених клопотань поважною.

Витребувати у ПАТ «Пумб» копію договору кредиту № 7.6.-39 від 06.08.2008 року, який укладений між ПАТ «Пумб» та ТОВ «Славутич», та зобовязати ПАТ «Пумб» надати до суду оригінали договору кредиту № 7.6.-39 від 06.08.2008 року з усіма змінами та додатками, та договору поруки від 06.08.2008 року № 7.6.-39/II.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12:

-копії документів, на підставі яких були вчинені нотаріальні дії щодо посвідчення 06.08.2008 року договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729;

-копію примірника правочину від 06.08.2008 року, номер у реєстрі 4729, та документи до нього, що залишаються у справі нотаріуса;

-копію запису з реєстру для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року щодо посвідчення договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729;

-копію ОСОБА_2 з державного реєстру правочинів щодо реєстрації 06.08.2008 року договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_13

ОСОБА_2

ОСОБА_14