overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6627/08
Провадження № 2п/522/121/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року відповідач заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву отримано головуючим 14 березня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 березня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2-п/219/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. в частині відмови в поновленні процесуального строку скасована .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.06.2016р. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. скасована з передачею питання на новий розгляд в той же суд, мотивуючи тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та призначити розгляд заяви на 08.08.2016р., 13 год.00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
№ 2-н/311/133/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/133/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 28.07.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/16 Справа № 209/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 468/766/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року 13.30год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2318/16-ц
Провадження №: 2/332/1109/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна.

22 липня 2016 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І. відкрито провадження, розгляд справи призначено на 28 липня 2016 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження №2/359/1978/2016
Справа №359/5739/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6396/16 Справа № 202/349/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годині 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 368/960/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/960/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

01.08.2016 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 509/3459/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. провадження у справі було зупинено до 16 лютого 2016 року, тобто до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлої 16 серпня 2015 року..

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 19 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 316/1020/16-ц
Провадження № 2/316/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Також 26.07.2016 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «КІА Сееd» 2008 року випуску з метою уникнення відповідачки від повернення боргу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 2 ст.151 ЦПК України, передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову.

До вимог заяви з такого виду забезпечення позову як накладання арешту на майно, що належить відповідачу, передбаченого п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, повинні бути надані заявником докази, а саме: правовстановлюючі документів на підтвердження того, що автомобіль зазначений позивачем у заяві про забезпечення позову та у розписці, на яку як доказ того, що автомобіль належить відповідачці, посилається позивач, дійсно є власністю відповідачки. Однак, зазначений доказ суду не було надано, клопотань про витребування таких доказів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №718/1424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2607/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, при цьому до заяви не надано детального розрахунку заборгованості за спожиті послуги, не надано доказів на підтвердження того, що зазначений боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова