______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/956/16
УХВАЛА

про прийняття позову третьої особи

та об`єднання з первісним

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким:

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96 на користь ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96, реєстраційний номер майна: 28067428, номер запису: 3607 в книзі: 89 неж-107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.08.2009 року, дата внесення запису: 19.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773) сплачений судовий збір у сумі 3 654 гривень.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.,, яка ухвалою від 06.04.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2016 року було залучено Одеську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.08.2016 року від представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшов позов третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Як вбачається з позовних вимог, Одеська міська рада просить ухвалити рішення яким: зобовязати ОСОБА_3 власними силами і за свій рахунок знести самочинно збудоване нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 96. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) у розмірі 1378 гривень.

В ході судового засідання представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_1 наполягав на прийнятті до провадження суду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_5 залишив вказане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судовому засідання заперечували проти прийняття позову третьої особи, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні обовязки позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом позов третьої особи Одеської міської ради про знесення обєкта самочинного будівництва з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані, стосується одного й того нерухомого майна , а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 34 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Прийняти до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Надати сторонам час для ознайомлення з даним позовом та подання можливих заперечень до 23 вересня 2016 року о 09.30 годин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.