overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/3906/16-ц
Провадження № 2/334/2415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 11.01.2003 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюбні відносини припинені через втрату почуттів, взаємної любові, у них різні погляди на життя та сімейні відносини.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, суду пояснив, що їх шлюб можливо зберегти, діти люблять батька та потребують його піклування, бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існує можливість подальшого сумісного життя подружжя і збереження їх сім'ї не втрачена, тому суд вважає за необхідне, зупинивши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити термін для примирення шість місяців, до 27.01.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 545/3417/15-ц
Провадження 2/545/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування документів оскільки при особистому зверненні позивача до Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області йому було відмовлено в наданні інформації.

Прохав забезпечити докази наступним:

-витребувати з Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області відомості про стан розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.10.2015року щодо неправомірних дій ОСОБА_1,

-витребувати з Державтоінспекціїї УМВС України в Полтавській області відомості щодо реєстрації автобуса марки БАЗ «Еталон», моделі «А079.23» випуску 2008 року № шасі Y7FA022, держ номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання щодо запиту до відділу поліції поклався на розсуд суду а щодо запиту про реєстрацію автобуса вказала за недоцільне даного запиту оскільки по даній цивільній справі позовні вимоги заявлені про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи мається копія звернення відповідача до відділу поліції на неправомірні дій з боку позивача направленні на стягнення коштів по письмовій розписці , що є предметом спору суд вважає , клопотання представника позивача в даній частині таким, що підлягає до задоволення. Приймаючи до уваги те, що предметом спору по даній цивільній справі є стягнення коштів за борговою розпискою суд вважає що клопотання позивача в частині здійснення запиту щодо отримання інформації хто є власником транспортного засобу таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3Г задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування інформації та копій документів, а саме:

-витребувати з Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області копію звернення ОСОБА_2 від 16.10.2015року щодо неправомірних дій щодо нього громадянином ОСОБА_1 та копію прийнятого по зверненню рішення, якщо таке мається в наявності.

В разі відсутності прийнятого рішення повідомити суд про стан розгляду заяви ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2160/2016 Справа № 641/5690/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлового кооперативу «КРИСТАЛ» про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив витребувати від ПН ХМНО ОСОБА_2 відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 13.05.1988 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та витребує спадкову справу.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.05.1988 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 215/3008/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 6277,53грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 27 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №718/18/16-ц
Провадження №2/718/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13.10.2002 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №09. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей.

Вказує, що в даний час прийшов до переконання, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2002 року в виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 461/4936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 10:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/635/16-ц
Провадження № 2/334/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

07 липня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/1319/16-ц

2/330/526/2016

"28" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем по справі ОСОБА_1 було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/169/16-Ц
провадження 2/633/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого також місце проживання ( перебування) позивача та відповідача.

З відповіді Печенізької селищної ради Харківської області № 02 20/485 від 16.06.2016 р. вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищній раді відсутня.

Позивач вказані в ухвалі без руху недоліки усунув, вказавши останнє відоме місце реєстрації Відповідача.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.05.2015 р. в розмірі 23566,49 грн., яка складається з наступного:

15837,82 грн.- заборгованість за кредитом;

2660,59 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

5068,08 грн. заборгованість за пенею та комісією;

2924,22 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
справа № 462/787/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заліничного районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Приватбанк» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Заліничного районного суду м. Львова рішення від 24.05.2016 року, яким задоволено позовну заяву ПАТ «КБ»Приватбанк» і ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 106,33 грн. та 1378 грн. судових витрат..

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- заявником не долучено квитанції про оплату судовго збору про перегляд заочного рішення;

- окрім того, заявником не наведено жодних підстав, які б слугували причиною перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, така заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заліничного районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Приватбанк» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати заявика, ОСОБА_1, усунути недоліки заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 13 вересня 2016 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1485/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
30 листопада 2015 року року позивач надав до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.
Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У тексті цього договору зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_1 сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН».
Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися своїм правом власністю на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.
Керуючись ст.10,11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.