Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/222/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Позивач зазначив, що з 18.01.2008 року перебував у шлюбі з ОСОБА_4 Цей шлюб було розірвано за рішенням суду 01.12.2011 року. Дітей від шлюбу не було, що підтверджено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2011 р. та відображено у позовній заяві ОСОБА_4 від 05.04.2011 р.

Згодом він дізнався про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він не був присутнім при реєстрації дитини, батьком був записаним через те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4: на час реєстрації народження цієї дитини (ст.133СК України).

Посилаючись на це та оспорюючи своє батьківство щодо цієї дитини, позивач просив виключити з актового запису № 3 від 14.09.2011 року зробленого виконавчим комітетом Молдовської сільської ради Голованівського району відомості про ОСОБА_3, як батька дитини.

Рішенням Голованівського районного суду від 11.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку позивача, суд безпідставно застосував позовну давність.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18.01.2008 року. Фактично шлюбні відносини припинились в 2009 році, а шлюб розірвано за рішенням Бердичивського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2011 р. (а.с.9, 10).

Оскільки ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, під час перебування позивача та відповідача ОСОБА_4 в шлюбі, то в актовому записі №3 від 14.09.2011р. вчиненому Виконкомом Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області батьком цієї дитини записано ОСОБА_3, а матір'ю ОСОБА_4 відповідно до ст.122,133 СК України (а.с.13).

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою Голованівського районного суду від 31.07.2015 р. у справі була призначена судово-біологічна (генетична) експертиза для з'ясування питання щодо кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29-30), але відповідач ОСОБА_4 відмовилася від участі в експертизі та від відібрання біологічних зразків від дитини, визнаючи, що позивач не є батьком її дитини (а.с.40).

До апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 в якій вона визнає, що позивач не є батьком її дочки ОСОБА_5. У суді першої інстанції ОСОБА_4 не заперечувала проти позову (а.с.27).

Оскільки відповідач ОСОБА_4 ухилилась від участі в експертизі, то відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК суд визнає відсутність кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не є батьком ОСОБА_5, але помилково застосував наслідки спливу позовної давності та саме з цієї підстави відмовив в задоволенні позову.

При цьому суд не звернув ваги на те, що згідно з ч.6 ст.136 СК до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Наведене свідчить про те, що висновок суду про відмову у задоволенні позову не відповідає обставинам справи, рішення суду ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, відповідно 243,60 грн. (а.с.1) та 267,96 грн. (а.с.66). Всього ? 511,56 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з актового запису №3 від 14 вересня 2011 року про народження ОСОБА_5 складеного Виконавчим Комітетом Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_5 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні Кіровоградської області Голованівського району село Молдовка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору у сумі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: