overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 370/2196/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова питання про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду від 08.07.2016 року в цивільній справі №370/2196/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2016 року в справі №370/2196/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Проте, при виготовлені тексту вказаного рішення суду було допущено помилки, а саме: у вступній частині зазначено номер справи 370/796/15-ц замість правильного 370/2196/15-ц, а також допущено помилку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду та помилково стягнуто судові витрати на користь позивача, тоді як такі підлягають стягненню в дохід держави про що вказано в мотивувальній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про виправлення вказаних помилок.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2016 року в справі №370/2196/15-ц помилки, а саме:

- у вступній частині вважати правильним «Справа № 370/2196/15-ц», а не «Справа №370/796/15-ц»;

- абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 285/921/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 14:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/537/822/2016
Справа № 537/3351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСББ № 64 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСББ № 64 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки на даний час управління та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є структурними одиницями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Треті особи в судове засідання не зявилися, завчасно надали до суду заяви, відповідно до яких просили розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України ухвалив залучити до участі у розгляді справи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (місцезнаходження юридичної особи: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСББ № 64 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа № 566/1430/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

02 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном 6 ( шість) місяців, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так - як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 15 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/820116-ц
Провадження № 2-в/646/3/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-2480/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 Юсіфа огли, ОСОБА_1 Нізамі Юсіфа огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

За ініціативою суду порушено питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-2480/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 Юсіфа огли, ОСОБА_1 Нізамі Юсіфа огли про стягнення заборгованості.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 14-30 год. 05 серпня 2016р. судове засідання за участю сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 212/3900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 542/880/16-ц
Провадження № 2/542/578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 161/7926/16-ц
Провадження № 2-о/161/183/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1, т.в.о. завідувача 3-го відділення ВОПЛ № 1 міста Луцька, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1, т.в.о. завідувача 3-го відділення ВОПЛ № 1 міста Луцька, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 21 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 289/1600/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 54 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Згідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), що складає 275.60 грн.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу:22030001

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно подати (надіслати) на адресу апеляційного суду.

Суддя
Рядок статзвіту: №49
Справа 165/1402/16-ц
Провадження 2/165/588/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1766/16 Справа № 199/8261/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився без поважної причини у судові засідання 06 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 зверталась до суду із заявами (а.с.52, 57. 66) про перенесення розгляду справи на іншій час із зазначенням поважності причин не зявлення в судові засідання.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1650/16-ц
Провадження № 2/552/896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, так в резолютивній частині рішення зазначено «стягнути з ОСОБА_2 », а згідно матеріалів справи відповідачем є «Копилова Алла Володимирівна».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини рішення необхідно виправити описку, зазначивши вірно особові дані відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини вважати вірним в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.04.2009 року в сумі 11 884 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп., а всього 13 262 грн. 47 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко