АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7471/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/339/к/16 ОСОБА_1
Категорія 24 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задоволено частково, зобовязано Публічне акціонерне товариство Криворіжгаз (50051, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) надати ОСОБА_3 (50059, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Виноградова, 22), інформацію та наступні документи, а саме: докази та обґрунтування на підтвердження доводів Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, щодо віднесення ОСОБА_3 до третьої категорії споживання; розрахунки спожитого ОСОБА_3 газу, за період з 05.01.2006 року по 05.01.2010 року, помісячно; належним чином оформлену копію договору на надання ОСОБА_3 послуг з постачання побутового газу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок щодо немайнових вимог та 243 гривні 60 копійок щодо майнових вимог. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

06 листопада 2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулися до суду із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року та просили суд розяснити, які конкретно документи повинно надати ТОВ «Криворіжгаз» ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Криворіжгаз» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на підставі виконавчого листа № 212/7471 виданого 03.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, відкрито виконавче провадження № 49119050, щодо зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» вчинити певні дії. На виконання вимог постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 27.10.2015 року про добровільне виконання рішення суду, ПАТ «Криворіжгаз» надало до виконавчої служби копії документів направлених ОСОБА_3 рекомендованим листом, а саме: обґрунтування щодо внесення його до третьої категорії споживання; розрахунок спожитого ОСОБА_3 газу за період з 05.01.2006 року по 05.01.2010 року, помісячно; копію типового договору на підприємстві. Проте, не дивлячись на вищезазначене, старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 видала постанову про накладення штрафу, посилаючись на невиконання рішення суду, у звязку з тим, що документи, направлені ОСОБА_3, не відповідають вимогам зазначеним у виконавчому документі. Тому, саме з метою уникнення неправильного виконання рішення суду та виконання його у відповідний термін, ПАТ «Криворіжгаз» і було вимушено звернутися до суду із відповідною заявою про розяснення рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 8 Постанови ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд першої інстанції розглянув дану справу виключно в межах заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, при цьому, останній не вважав за доцільне змінювати їх чи уточнювати.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Криворіжгаз» про роз'яснення рішення суду, правильно виходив з того, що рішення суду додатковому розясненню не потребує .

В апеляційній скарзі, відповідач, фактично не погоджується з рішенням суду та оспорює правильність викладених в судовому рішенні переліку документів необхідних для надання відповідачем позивачу ОСОБА_3, а тому вимоги ПАТ «Криворіжгаз», щодо роз'яснення рішення не базуються на положеннях ст. 221 ЦПК.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4, щодо винесення постанови про накладення штрафу, ПАТ «Криворіжгаз» оскаржені не були.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» відхилити, а ухвалу суду, як така, що відповідає вимогам процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_5