overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7727/16-ц
Провадження № 2-с/344/42/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 жовтня 2015 року

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1280 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/14515/15-ц, провадження №2-н/344/3269/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1280 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 жовтня 2015 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5707/16-ц
Провадження № 2-н/644/461/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 15 липня 2016 року.

Представником заявника отримано копію зазначеної ухвали 18.07.2016 року, про що свідчить розписка про одержання копії ухвали від 15.07.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну

Керуючись ст. 100 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №731/254/16-ц
Провадження №2-п/731/5/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Варвинським районним судом Чернігівської області 18 липня 2016 року по справі №731/254/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №731/254/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, у порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», фізичною особою при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,2 відсотки розміри мінімальної заробітної плати судовий збір, а це становить 275 гривень 60 копійок, які позивач повинен був сплатити на реквізити суду: отримувач коштів УДКС у Варвинському районі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38046099, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0085, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Варвинським районним судом Чернігівської області 18 липня 2016 року по справі №731/254/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5829/16 Справа № 192/2068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 01.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 495/5694/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №610/2531/16-ц
Провадження №2/610/819/2016
УХВАЛА

26.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

06.07.2016 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було зроблено запит відносно місця реєстрації ОСОБА_1, на що 18.07.2016 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Також 19.07.2016 року зроблено запити до Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківській області та до Балаклійської державної нотаріальної контори.

Відповідно до відповіді Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківській області від №2423/03-03-04-05 від 23.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 вересня 2013 року.

Як вбачається із відповіді Балаклійської державної нотаріальної контори від 21 липня 2016 року №1394-01-16 після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №584/2014р., а 30 жовтня 2014 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на імя доньки спадкодавця ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, вбачається за потрібне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись статтями 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором правонаступника ОСОБА_1, який помер 04.09.2013 року ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Ю.Смирнова, 146.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/6105/16-ц

Справа № 2/243/3094/2016

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/6105/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.25 годину 02 серпня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «02» серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ст. 328 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до вимог п. п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізична особа сплачує 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп.)

Слід звернути увагу, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в

м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. та надати суду оригінал квитанції про його оплату або надати копії документів,які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № Справа № 323/2294/16-ц
провадження №2-н/323/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 509/962/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкових справ відносно:

- ОСОБА_3, померлого, 28 липня 2004 року;

- ОСОБА_4, померлої 05 червня 2011 року;

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведені спадкові справи щодо спадкового майна після смерті:

- ОСОБА_3, померлого, 28 липня 2004 року;

- ОСОБА_4, померлої 05 червня 2011 року;

, а якщо спадкові справи заведені, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2016 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2974/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/772/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа №642/4612/16-ц
Провадження №2/642/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

ОСОБА_1 просить встановити порядок користуваня житлом будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Сортувальний, 4 відповідно до часток в праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частин за кожним, не конкретизувавши позовних вимог, а саме не зазначаючи, які саме кімнати та будівлі необхідно виділити у користування позивачу. Окрім того, до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує право власності на земельну ділянку, або право користування земельною ділянкою, хоча позивачка просить встановити порядок користуваня земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Сортувальний, 4.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви документ, який підтверджує право власності або право користування на земельну ділянку та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков