БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1665/15-ц провадження № 4-с/361/5/16
У Х В А Л А

«26» січня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Харченко Т.В., Хорошун К.О., Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48028513 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року № 2/361/1144/2015, заінтересована особа: державне підприємство «Завод порошкової металургії»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1В звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Броваського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року її поновлено на посаді завантажувача шихти цеху № 2 державного підприємства «Завод порошкової металургії» із 18 лютого 2015 року. Разом із тим, її фактично не було допущено до виконання роботи, яку вона виконувала до звільнення й неправомірно закінчене виконавче провадження, про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено відповідну постанову від 28 серпня 2015 року. Просить суд визнати незаконною й скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1В на посаді завантажувача шихти цеху № 2 на державному підприємстві «Завод порошкової металургії» із 18 лютого 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу й просили її задовольнити.

У судове засідання субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи субєкт оскарження повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника субєкта оскарження.

Заслухавши осіб, які беруть у розгляді скарги, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора державного підприємства «Завод порошкової металургії» «Про вивільнення за скороченням» від 18 лютого 2015 року № 10-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завантажувача шихти цеху № 02 державного підприємства «Завод порошкової металургії» із 18 лютого 2015 року. Стягнуто з державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 924 грн. 72 коп., а на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення суду допущене до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Наказом виконуючого обовязки директора державного підприємства «Завод порошкової металургії» від 25 серпня 2015 року № 96-к визнано недійсним наказ від 18 лютого 2015 року № 10-к про вивільнення за скороченням ОСОБА_1 Внесено до штатного розпису цеху спечених виробів посаду завантажувача шихти 3 розряду. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завантажувача шихти цеху спечених виробів № 2. Прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася із скаргами та заявами до директора державного підприємства «Завод порошкової металургії» щодо ненадання їй можливості виконувати ту роботу, яку вона виконувала до звільнення із роботи (28 серпня, 01, 03, 04 та 07 вересня 2015 року).

Згідно із бухгалтерською довідкою ДП «Завод порошкової металургії» від 13 листопада 2015 року № 121730 виплачено ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 924 грн. 72 коп.

Як вбачається із доповідної записки начальника цеху № 2 ДП «Завод порошкової металургії» від 26 серпня 2015 року при проведенні співбесіди із ОСОБА_1 їй була запропонована робота завантажувача шихти про графіку №2 (згідно із штатним розписом), однак вона відмовилася від пропозиції й до роботи не приступила.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року № 2/361/1144/15 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завантажувача шихти цеху № 02 державного підприємства «Завод порошкової металургії» із 18 лютого 2015 року. При цьому головним державним виконавцем було встановлено, що наказом ДП «Завод порошкової металургії» від 25 серпня 2015 року № 96-К поновлено ОСОБА_1 на посаді. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених вимог. Заявника поновлено на посаді, яку вона обіймала до звільнення із роботи.

Керуючись статтями 210, 383 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин