Справа № 372/3597/15-ц
Провадження 2-п-2/16
ухвала

Іменем України

03 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7907 грн. 39 коп., та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2, подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не врахована та обставина що перебіг строку позовної давності почався з 30.10.2010 року, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що відповідач не міг зявитися в судове засідання 08.12.2015 року по незалежним від нього причинам, оскільки перебував в Обухівській амбулаторії за наданням медичної допомоги з приводу захворювання.

Відповідач підтримав заяву, та просив скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 08.12.2015 року з вищевказаних підстав.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви та зазначив що вона є безпідставною, необгрунтованою, та невмотивованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у справі, у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось, заперечень щодо позову теж.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що судом не було враховано строки позовної давності, та що він вже сплачує по рішенню суду кредитну заборгованість, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки відповідачем клопотань про застосування строків позовної давності не заявлялось, попереднє рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості при постановленні рішення суду враховувалось, а тому суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, а подана довідка з Обухівської амбулаторії про те, що відповідач 08.12.2015 року звертався за наданням медичної допомоги з приводу захворювання не може бути підставою для скасування рішення у справі, адже відповідач мав можливість подати до суду заяву про відкладення судового засідання або свої заперечення проти позову, та звернутись за медичною допогою до або після судового засідання, крім того дана довідка не свідчить про наявність його перебування на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 08.12.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя