Номер провадження: 22-ц/785/1081/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача завдані його діями збитки у розмірі 324 437,60 гривень, та судові витрати. В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідач перебував із ПрАТ «Одеська кіностудія» у трудових відносинах та обіймав посаду генерального продюсера, у період виконання покладених на нього обов'язків з організації та забезпечення роботи підприємства допустив ряд порушень, через які підприємство зазнало значних збитків: було укладено договір оренди приміщень за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання кіностудією грошових кошів у розмірі 216 000,00 гривень; неналежним чином виконувалась претензійно-правова робота, внаслідок чого кіностудія недоотримала 103 430,18 гривень; неналежним чином виконувалась претензійно-правова робота, внаслідок чого кіностудія недоотримала 5 007,42 гривень через проведення витрат без фактичного отримання товарів чи робіт. Оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, він повинен відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству в повному обсязі (т. 1 а. с. 1-2а).

Ухвалою суду від 20.03.2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки MAN, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (т. 5 а. с. 176).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - відмовлено (т. 6 а. с. 65-66).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а. с. 72-77).

17.08.2015 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року.

12.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло два клопотання від Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про зупинення провадження по справі: по-перше - до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 520/11399/14-а за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, по-друге - до вирішення кримінального провадження слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області № 0007027 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України (т. 6 а. с. 116, 117-118).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2014 року внесено до ЄРДР за № 0007027 кримінальне провадження за фактом неналежного виконання службовими особами ПрАТ «Одеська кіностудія» своїх службових обовязків, що призвело до спричинення збитків підприємству в сумі 533 442,48 гривень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 19.06.2015 року по кримінальному провадженню призначено судово-економічну експертизу. ОСОБА_2 не предявлена підозра, відносно нього немає обвинувального акту.

Що стосується розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 520/11399/14-а за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, то судове рішення по адміністративної справі не має правового значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи правові підстави звернення до суду, а саме п. 3 ст. 134 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача й зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 313 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4