overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9051/16-ц
Провадження №2-н/523/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/643/16-ц
Провадження № 2/650/280/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_2 районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході судового розгляду даної справи позивач заявила клопотання про витребування у позивача доказів, а саме кредитну справу по кредитному договору № K2U0AN24270026 від 06.06.2008р. для встановлення суми заборгованості по кредитним зобов»язанням, оскільки відповідачі у судовому засіданні пояснили, що повернули позивачу придбаний за кредитні кошти автомобіль, однак сума його реалізації не врахована в погашення суми боргових зобов»язань.

Зазначені відповідачем докази мають суттєве значення як для доведення позовних вимог так і для їх спростування, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» кредитну справу по кредитному договору № K2U0AN24270026 від 06.06.2008р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 581/551/16-ц
Провадження № 2/581/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

29 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 219/520/16-ц
Провадження №2/219/1009/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22.01.2016р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, а саме: «відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Крім того, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати».

Вказану ухвалу суду представник позивача отримала 26.01.2016року(про що свідчить повідомлення).

27.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20грн. та пояснення в якому вказує, що докази по справі будуть надані суду під час розгляду справи, відповідачем вказано ОСОБА_2 на тих підставах що він до теперішнього часу значиться в реєстраційних установах як власник спірної земельної ділянки і прийняття відповідного рішення по справі можуть порушувати його законні права.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4483/16-ц
Провадження № 2/644/1850/16
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.

З участю представника позивача- Руденко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини і визнання за ним права власності на ? частини квартири №38 по пр..Індустріальному, 44 в м.Харкові в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_3.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач зменшив позовні вимоги і не заявляє позовних вимог про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

У зв*язку із зменшенням позовних вимог представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1948 грн., сплаченого за позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Так як позивач зменшив розмір позовних вимог, то судовий збір в сумі 1948 грн. слід йому повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1948 ( одна тисяча дев*ятсот сорок вісім) грн. ( за платіжним дорученням від 21.04.2016 року на суму 1820 грн. та частину за платіжним дорученням від 27.05.2016 року квитанція №10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2600/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі» про визнання поруки припиненою.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі» про визнання поруки припиненою було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А. Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі» про визнання поруки припиненою- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 376/823/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.07.2016
УХВАЛА

16 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду київської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області у розмірі 275 грн. 60 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Справа № 509/229/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє особистих вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року представник позивача по довіреності, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє особистих вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 лютого 2016 року, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
справа №619/533/16-ц
провадження №2-о/619/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дергачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду за його відсутності.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дергачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Єдиний унікальний номер №440/946/16-ц
Провадження № 2/440/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/1627/16-ц

29.07.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Зозулинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1627/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 00 хв. 12.08.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 29.07.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3780/15-ц
Провадження № 2-во/488/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 року позов УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва був задоволений у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (, р/р 15 в ВАТ Державний ощадний банк МФО 326461) м. Миколаїв, вул. Артема , 1-б збитки в сумі 963,45 грн.

При написанні рішення була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, не було зазначено суму збитків, яка складає 963,45 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 року, винесеного по цивільній справі № 488/3780/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, і вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення - Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (, р/р 15 в ВАТ Державний ощадний банк МФО 326461) м. Миколаїв, вул. Артема , 1-б збитки в сумі 963,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 236/1545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 30).

Приписами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -