Справа № 346/5649/15-ц
Провадження № 22-ц/779/477/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника відповідача2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 до Пядицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Пядицької сільської ради за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Пядицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Пядицької сільської ради - залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_4 не має повноважень підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_3, так як вона отримала довіреність від ОСОБА_6, а позивач у справі є ОСОБА_3.

Апелянт також вказує, що згідно довідника власних імен, вірне імя ОСОБА_3, а не ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_3, це ті ж самі імена, а використовуються вони, як розмовні імена, граматично вірне імя ОСОБА_3 («Великий універсальний словник української мови).

Вважає, що довіреність видана від імені ОСОБА_3, а те, що в ній зазначене розмовне імя ОСОБА_6, а не граматично вірне ОСОБА_3, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги.

Від відповідача1 надійшла заява, у якій вони просять відхилити апеляційну скаргу та розглядати справу у відсутності їх представника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, яка не має повноважень підписувати та подавати позови від його імені, оскільки зі змісту долученої до позовної заяви довіреності, ОСОБА_4 отримала довіреність від ОСОБА_6, тоді як позивачем у справі є ОСОБА_3.

Такий висновок суду є правильним. Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.8 ч.1 зазначеної статті, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 21.12.2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016 року.

Згідно доручення, ОСОБА_4 отримала довіреність від ОСОБА_6, а з позовної заяви вбачається, що позивач у справі є ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень звертатися в суд із даним позовом від імені позивача ОСОБА_3. Докази, які б свідчили протилежне, тобто підтверджуючі документи особи доручителя (паспорт, посвідчення, тощо), в матеріалах справи відсутні і їх не представлено апеляційному суду.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на те, що імя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 це одне й те саме імя, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_3 використовуються, як розмовні імена, оскільки не представлено беззаперечних доказів, що вона звернулася в суд із позовом самі від імені позивача з повноваженнями представляти саме його інтереси.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7