overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1350/16-ц
Провадження № 2/185/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додатків до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додатків до нього недійсними.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додатків до нього недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 березня 2016 року о 10:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 584/897/16-ц
Провадження № 6/584/26/16
УХВАЛА

28.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила його позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що цю позовну заяву повернуто ухвалою судді від 19.07.2016, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була оплачена судовим збором в сумі 551,20 грн, повернута банку ухвалою суду від 19.07.2016 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на картковий рахунок 175786 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач УК Путивльсь. р/Путивльський р/22030001, код отримувача 37235451, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 Петро;;;, згідно квитанції № 140 від 18.07.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/311/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 380-382 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по цій справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду прийняти та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, оскільки зміст заяви, в цілому, відповідає ст.ст. 380-381 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 127, 210, 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 6/311/61/2016 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Василівського районного суду Запорізької області (м. Василівка, вул. Радянська, буд. 2) на 10-00 годин 15 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали суду.

Особам, які беруть участь у справі, пропонується надати докази на обґрунтування поданої заяви про поворот виконання рішення суду та письмові заперечення проти поданої заяви та докази на підтвердження заперечень.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду заяви по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1911/16-ц
Провадження № 2/488/1273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 522/2103/16-ц
Провадження № 2/522/3801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «23» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

23.02.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5884/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 203/2039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви про повернення сплченого судовго збору у цивільної справи № 203/2039/16-ц за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року було цивільна справа була повернена позивачу.

05 липня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивача.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ПАТ «Українська залізниця» було сплачено:

-Судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. платіжне доручення № 764 від 04.05.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Українська залізниця» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Українська залізниця», сплачені ним кошти, а саме:

-Судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. платіжне доручення № 764 від 04.05.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 219/6770/16-ц
Провадження №2/219/3356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 10 017 грн. 51 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 9-00 годину 13 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 484/2432/16-ц
Провадження №2/484/1914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайський районного відділ у ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайський районного відділ у ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
№ 207/1486/14-ц
№ 2-п/207/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона із заочним рішенням не згодна, справа була розглянута за її відсутності, про розгляд справи вона нічого не знала, ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, про заочне рішення вона дізналась від працівників ВДВС, заочне рішення отримала лише 21 липня 2016 року.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особоюсправляється судовий збір: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок.

Тому, надійшовшу до суду заяву необхідно залишити без руху з тих підстав, що заявницею не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.229 ч.2 п.6 ЦПК України: «До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору».

При таких обставинах суддя вважає, що заявниці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 211/173/16-ц
Провадження № 2/211/875/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

24 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 годин 29 березня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2