overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4682/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 642/9729/15ц
04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В грудні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит на 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 05.07.2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа №303/7475/15-ц
ряд. стат. звіту №26
03 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Слосарчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 15.02.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 1 400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12 772,88 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 15.02.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.10.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 12 772,88 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 635/5806/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем 25 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Тому, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/155/555/16
Справа №155/777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 27 вересня 1990 року ОСОБА_2 03 березня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №80/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 03 березня 2016 року після померлої 27 вересня 1990 року ОСОБА_2 за №80/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 496/1571/16-ц
Провадження №2-во/496/61/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові «Зиновьевна» замість вірного українською мовою «Зіновіївна».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описок, оскільки описки у рішенні будуть перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Вважати, що в тексті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі 496/1571/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час, вказано:

«Скупа Євгенія Зіновіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/16-ц
Провадження №: 2/332/226/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 червня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим та спільне життя не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Все це негативно вплинуло на їх відносини та за його переконанням, з вини відповідача спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому він вирішив розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1Л.в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.Через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що проти позову заперечує та просить суд надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ставлення відповідача ОСОБА_2 до розірвання шлюбу та її бажання примиритися с позивачем, відновити шлюбні стосунки та зберегти сімю, а також наявність у подружжя малолітньої дитини,ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до переконання, що з урахуванням інтересів сторін та інтересів малолітньої дитини необхідно застосувати заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення три місяці для остаточного зясування їх взаємовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,ст.191 ч.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити розгляд справи на 04 травня 2016 року на 09.00год. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року провадження у справі було зупинено до моменту набрання законної сили судового рішення в справі №461/217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.08.2008 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 671/571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/257/16
Справа № 292/227/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 17 березня 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему 15.07.2011 року за № НОМЕР_1, зобов"язати відповідача повернути їй вказану земельну ділянку та стягнути на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.08.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 17 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик