Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9581/15-ц
Провадження № 4-с/644/3/16
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

секретар - Дяченко А.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи КП «ХТМ» ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі», на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, яку надалі було уточнено, де зазначила, що 10.09.2015 року їй стало відомо, що вона є боржником по виконавчому провадженню, яке було відкрите державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та постановою державного виконавця від 07.10.2014 року було накладено арешт на все її майно, а 08.10.2014 року відомості про накладення зазначено арешту було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Заявник просила суд поновити строк на оскарження, пропущений з поважних причин, визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову державного виконавця від 07.10.2014 року про накладення арешту на все рухоме майно та зобовязати його внести відомості до Державного реєстру обтяжень майна про скасування арешту на все майно заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу та надала пояснення, що їй стало відомо, про те, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 17.06.2015 року було повернуто стягувачу КП «ХТМ» виконавчий документ, де вона зазначена боржником та припинено чинність арешту майна боржника. Але через нотаріальні послуги їй стало відомо, що відомості про зняття арешту на її майно не внесено Орджонікідзевським відділом ДВС до Державних реєстрів обтяжень майна

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутності.

Представник зацікавленої особи КП «ХТМ» в судовому засіданні вважав скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.20111 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2н-3622 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6006, 82 грн. (а.с.3)

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 07.10.2014 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборони здійснення відчудження будь якого майна, яке належить боржнику (а.с.3) та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.5).

17.06.2015 року постановою державного виконавця було повернуто стягувачу КП «ХТМ» виконавчий документ та припинено чинність арешту майна скаржника. (а.с.4).

Але відомості до Державного реєстру про зняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не внесено, чим порушено права заявника ОСОБА_1, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобовязання Державної виконавчої служби про зобовязання внесення відповідних відомостей до Державних реєстрів обтяжень майна.

В частині скарги ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови державного виконавця від 07.10.2014 року про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки судом не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця при винесенні зазначеної постанови.

Строк звернення до суду не вважається порушеним, оскільки заявник дізналася про порушення її права 10.09.2015 року та в 10 - денний строк звернулася зі скаргою до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження ст.ст.383 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції застосувати заходи що до внесення відомостей до Державних реєстрів обтяжень майна про скасування арешту на все майно ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Лігус