Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/1651/15-ц
Провадження № 22ц/782/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Борисова Є.А., Яресько А.В.

за участю секретаря Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцього районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопад 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справа, у звязку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного. Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції послався на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що раніше позивач звертався до суду із вказаним позовом. Відповідачами по справі були ОСОБА_3 Г, Т., ОСОБА_4, а предметом спору була та ж сама земельна ділянка, тобто є таке, що набрало сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало чинності.

Тобто, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з чим у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження по справі за даним позовом.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суддя Суський О.І. у порушення ст.ст.20,21 ЦПК України повторно брав участь у розгляді справи, на увагу не заслуговують, оскільки вказані статті регулюють випадки розгляду однієї і тієї ж справи у новому розгляду після скасування попереднього рішення або при розгляду в порядку апеляційного чи касаційного розгляду, або перегляду справи Верховним Судом України.

Але, в даному випадку рішення суду від 01.04.2014 року є чинним, скасовано не було, а позивач звернувся до суду з новим тотожним позовом, у звязку з чим підстав вважати, що суддя Суський О.І. порушив вимоги ст.20,21 ЦПК України, не має.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Борисов Є.А.

ОСОБА_5