overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8503/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1333/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, -

встановив:

27 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. постановив ухвалу про самовідвід по вказаній вище справі.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 638/6847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі про виправлення описки в судовому наказі від 22 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані теплопостачання в сумі 3012,25 грн.

26 квітня 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не зазначено період за який необхідно стягнути заборгованість.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість утворилась за період з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в судовому наказі період за який утворилась заборгованість з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: зазначити період за який утворилась заборгованість та за який підлягає стягнення заборгованість з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/856/16-ц
Провадження № 2/645/1102/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради;

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради; Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
№ 207/355/16-ц
№ 2/207/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2016 року позовну заяву позивача залишено без розгляду у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

01.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Розглянувши заяву представника позивача щодо повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, сплачена позивачем, не підлягає поверненню, у звязку з тим, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа №642/4160/15-ц
Провадження 2н/346//16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою, є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обовязком, внаслідок чого утворилась заборгованість, що у період з 01.07.2015 року по 31.05.2016 року складає 7238 грн.10 коп.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно.
Відповідно до п.16 Договору про надання населенню послуг з газопостачання платежі за спожитий природний газ вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 526/1412/16-ц
Провадження № 2/526/756/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 361/3182/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4756/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УхвалА

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Карпенко С.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.О. Карпенко
А.В. Маляренко
Дата документу Справа №
№ провадження
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 28.07.2016 року на 10 год. 10 хв.

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якій просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференцїї з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,- задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11 - в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 28.07.2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/243/16-ц
Номер провадження 2/404/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «МТС Україна» (вул. Велика Перспективна 35/24, м. Кіровоград, 25006):

роздруківку запису переговорів за 22.12.2015 року о 09 год. 24 хв. 17 секунд тривалістю 01 хвилина 36 секунд між абонентом ОСОБА_2 особистий рахунок 45 термінальний пристрій 83, номер телефону 3-8-066-528-28-38 з вихідним дзвінком на телефон 3-8-096-383-65-37 абонентом являється ОСОБА_3.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №522/6710/16-ц
Провадження № 2во/522/196/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року заяву щадоовлено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.07.2016 року до суду надійшла заява заявника, по якій він просить суд виправити допущенну у вищезазначеному рішенні описку, а саме вірно зазначити рік народження ОСОБА_4 « 09.09.1935».

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції: «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко