Справа № 2-845/11
УХВАЛА

судового засідання

«05» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення змісту договорів та визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення змісту договору про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення), який був укладений 31 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, про тлумачення змісту договору поруки №220974, який був укладений 31 липня 2008 року між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і визнання цих договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення), який був укладений 31 липня 2008 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі техніко-криміналістичної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз та на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- чи вчинено підпис на договорі про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 31 липня 2008 року ним, ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

- чи є ознаки монтажу в договорі про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 31 липня 2008 року?

Клопотання про призначення в справі такої техніко-криміналістичної експертизи також заявив в зустрічному позові представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

В обгрунтування клопотання покликаються в зустрічному позові на те, що вищевказаний договір про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 31 липня 2008 року ним, ОСОБА_2, не укладався та наявний в цьому договорі підпис від його імені йому не належить, оскільки вчинений іншою особою.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила, зіславшись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні від 23 грудня 2015 року.

Інші особи, які беруть участь в справі, і зокрема, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Положеннями ст. 145 цього Кодексу передбачено, що призначення експертизи є обовязком лише у випадках, якщо в справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В пунктах 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у вищевказаній цивільній справі є тлумачення змісту договорів та визнання їх недійсними, які були укладені ще 31 липня 2008 року. Позивач ОСОБА_1Л та відповідач ОСОБА_2 є подружжям.

Предявляючи первісний позов, ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в заяві про зміну предмету позову не покликалась на те, що її чоловік ОСОБА_2 не укладав та не підписував з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 31 липня 2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту був поданий до суду 04 червня 2014 року, тобто майже через вісім років після його укладення.

З долученої до справи копії вищевказаного договору впливає, що свій підпис ОСОБА_2 поставив на кожній сторінці договору, а в кінці договору ним було підписано наступний зміст тексту договору: «Оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від «31» липня 2008 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, мною отримано «31» липня 2008 р.».

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фактично користувався кредитними коштами, певний час здійснював платежі по погашенню заборгованості, що свідчить про визнання власними діями укладеного договору.

Крім цього, з долученої справи копії заяви від 07 березня 2012 року видно, що ОСОБА_2 звертався до ПАТ «Дельта Банк» про реструктуризацію заборгованості за оспорюваним договором та в цій заяві власноручно зазначав, що він має можливість внести одноразовий платіж в розмірі 1000 доларів США та в подальшому сплачувати на погашення заборгованості по 3000 грн. щомісячно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення в справі техніко-криміналістичної експертизи не підлягає до задоволення та є таким, що спрямоване на затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення в справі техніко-криміналістичної експертизи відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6