Справа № 439/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/232/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування між землекористувачами та визначення користування сторонам тією частиною земельної ділянки, що прилягає до виділених їм будівель.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року в задоволені позову відмовлено.

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення суду від 12.05.2015 року по справі про встановлення меж землекористування по вул. Набережній, 21 в м. Броди скасувати; встановити межі землекористування згідно наданої схеми.

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся з уточненнями та доповненнями до заяви від 28.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.05.2015 року, уточнивши вимоги, викладені в заяві від 28.05.2015 року, просив скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року, постановити нове рішення, яким поділити будинковолодіння по вул. Набережній, 21 в м. Броди на такі частки: приміщення будинку під літ.1-2,1-3, 1-4, 1-5, частини сараю площею 25,4 м.кв. з підвалом, вбиральню, частину земельної ділянки згідно схеми та розміщених на ній частини огорожі та зовнішніми мережами житлово-комунальної інфраструктури (газо-, водо-, електропостачання, місцеву каналізацію), скважину; приміщення будинку під літ. 1-1, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, гараж, частину сараю площею 13,4 м.кв. без підвалу, сходи, ворота, хвіртку, частину земельної ділянки в користування, що прилягає до цих будівель, частину огорожі; відповідачу виділити ту частину майна, яку він побажає отримати; будь-які доплати між сторонами виключити".

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про скасування рішення суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.07.2015 року про скасування рішення суду від 05.11.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всесторонньо матеріали справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. На його думку суд безпідставно не взяв до уваги зазначену ним ново виявлену обставину, якою, на його думку, є лист Бродівської міської ради №С-376 від 27.05.2015 року, яким його повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про встановлення меж землекористування. Вважає, що умовою встановлення межі землекористування є повне виконання рішення суду від 05.11.2001 року про поділ будинковолодіння. І оскільки у спільне користування сторін виділено певне майно, то розмежування земельної ділянки унеможливить його спільне користування і призведе до зміни розміру ідеальних часток. Наведене підтверджується постановою ДВС від 12.08.2008 року, якою встановлено факт неможливості виконання рішення суду від 05.11.2001 року. Достатнім для того, щоб встановити межу землекористування між сторонами, скасувавши рішення від 05.11.2001 року та прийняття нового рішення про поділ, де наявність спільного майна буде виключена.

Апелянт просить рішення суду від 12.05.2015 року та від 05.11.2001 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити межі землекористування згідно наданої схеми земельної ділянки та поділити будинковолодіння по вул. Набережній, 21 в м. Броди.

/ОСОБА_2 виділити: приміщення будинку під літ.1-1,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, гараж, частину сараю площею 13,4 м.кв. без підвалу, сходи, ворота, хвіртку, частину земельної ділянки в користування, що прилягає до цих будівель, частку огорожі. ОСОБА_3 виділити частку майна: приміщення будинку під літ.1-2,1-3, 1-4, 1-5, частини сараю площею 25,4 м.кв. з підвалом, вбиральню, частину земельної ділянки згідно схеми та розміщених на ній частини огорожі та зовнішніми мережами житлово-комунальної інфраструктури (газо-, водо-, електропостачання, місцеву каналізацію), скважину, частину огорожі, що розміщена на земельній ділянці. Виключити будь - які доплати між сторонами та встановити межу землекористування згідно схеми наданої суду 16.07.2015 року.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень Бродівського районного суду Львівської області, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 362 ЦПК України, відповідно до якої заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, прийшов до висновку про те, що відповідь Бродівської міської ради та постанова державного виконавця ВДВС Бродівського районного управління юстиції, не є тією істотною обставиною, що не була відома заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи( п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частина 2 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у заяві зазначаються: 1)найменування суду, якому адресується заява; 2) ім»я ( найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження); 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5)ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, ї дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.(ч. ч. 2, 3 ст. 364 -1 ЦПК України).

Суддя не перевірила відповідність заяви (уточнення та доповнення заяви від 28.05.2015 року про перегляд рішення від 12.05.2015 року), поданої ОСОБА_2 16.07.2015 року, яку розглядала в судовому засіданні 07.08.2015 року і на яку посилалася в оскаржуваній ухвалі, як на заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року, вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року вбачається, що суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про скасування рішення суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування та заяви ОСОБА_2 від 14.07.2015 року про скасування рішення суду від 05.11.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Тобто, Бродівським районним судом Львівської області у зв»язку з нововиявленим обставинами переглядалися рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року та від 05.11.2001 року.

Колегія суддів звертає увагу суду на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року не могла розглядатись в одному провадженні разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року, і не підлягала долученню до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року підлягала долученню до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і за умови відкриття провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою підлягала розгляду разом з матеріалами цієї спрви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддя не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою (уточнення та доповнення заяви від 28.05.2015 року про перегляд рішення від 12.05.2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року, що є порушенням вимог ч.2 ст. 364 -1 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року, суд не врахував вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України про те, що заява про перегляд удового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили та не застосував наслідків, передбачених ч.1 ст. 362 ЦПК України у випадку подання заяви після закінчення цього строку, яким є відмова у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (уточнення та доповнення заяви від 28.05.2015 року про перегляд рішення від 12.05.2015 року), у якій заявник просить переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року, суд не взяв до уваги наявну в матеріалах справи ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15.11.2011 року (суддя Бородійчук О.І.), якою розглядалася заява ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 05.11.2001 року, за результатами розгляду якою було постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.11.2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ будинку і у якій суд зазначає про те, що заява, подана ОСОБА_2 27.09.2011 року, свідчить про пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає положенням ч.2 ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до роз»яснень п.20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» за змістом ч.2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, те, що резолютивна частина ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року, якою суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про скасування рішення суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування та заяви ОСОБА_2 від 14.07.2015 року про скасування рішення суду від 05.11.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, не відповідає вимогам ч.2 ст. 365 ЦПК України, а також те, що відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, суд апеляційної інстанції не вправі переглядати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року та від 12.05.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинам, скасовувати судові рішення, які переглядаються і приймати нове рішення або залишати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення, яким закінчується розгляд справи, іменем України.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_4