РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі по справі проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_1. 10.05.2015 року з вини відповідачів була залита квартира позивачів. Залиття мало місце з квартири №41 по причині розриву кріплення водяного шлангу в туалеті. Внаслідок залиття в квартирі позивачів було пошкоджено стіни та стелю в житлових кімнатах і коридорі. Вказують, що неправомірними діями відповідачів їм була завдана моральна шкода, яка полягала в психоемоційному стресі та потрясінні з приводу пошкодження стін та стелі в квартирі та залитті речей та меблів. Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛКП «Сонячне» майнову шкоду в сумі 18 336,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати по справі та витрати за проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 позовні вимоги зменшили, просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 18 336,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати по справі та витрати за проведення експертного дослідження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов заперечили свою вину в залитті квартири позивачів, оскільки був поданий великий напір води, що стало причиною розриву шланга. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ЛКП «Сонячне» в судовому засіданні вказав, що вини ЛКП «Сонячне» в розриві шланга в квартирі АДРЕСА_1 немає, оскільки 10.05.2015 року ЛКП «Сонячне» жодних робіт не проводило. Просив в задоволенні позову в частині стягнення з ЛКП «Сонячне» відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Айвазовського, 10 у м. Львові та ОСОБА_9 вказали, що 10.05.2015 року був поданий великий напір води в квартири.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Сонячне» 04.06.2015р. за №3150, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

З акта ЛКП "Сонячне" від 13.05.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 залито: в житловій кімнаті (5/9,7 м.кв.) стіни на площі 14,0 м.кв., стелю на площі 4,5 м.кв., в житловій кімнаті (8/12,5 м.кв.) стіни на площі 22,0 м.кв., стелю на площі 12,5 м.кв., в коридорі (1/12,8 м.кв.) стіни на площі 1,5 м.кв. і стелю на площі 2,5 м.кв.

Згідно висновку № 127/15 оціночно-будівельного експертного дослідження від 31 травня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для приведення квартири за адресою: м. Львів, вул. Айвазовського, 10/37 в попередній стан, до залиття, на дату проведення дослідження становить 18 336,0 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, повністю відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина вказаної особи.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Твердження відповідачів про те, що їх вини в залитті квартири АДРЕСА_2 немає, оскільки був поданий великий напір води, що стало причиною розриву шланга, належними і допустимими доказами не доведено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 18 336,00 грн. підставні, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності.

Як вбачається із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Подібних фактів у позовній заяві та поясненнях суду позивачі не навели, доказів на їх підтвердження не надали, а тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів 3000 грн. моральної шкоди слід відмовити.

Окрім цього, позивачами не надано суду жодних належних доказів щодо здійснення оплати за проведене оціночно-будівельне експертне дослідження від 31 травня 2015 року. За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідачів витрат за проведення експертного дослідження до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 18336 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 81 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 81 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 81 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.