Номер провадження: 22-ц/785/4528/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та вселення в нього, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 1994 року йому та відповідачам на праві спільної часткової власності ( по 1/3 частки кожному) належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №12 від 19 січня 1996 року вказана квартира реконструйована під квітковий магазин.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру від 07 червня 2000 року спірна квартира складається: з кімнати жилою площею 17, 4 кв.м., кухні площею 9, 1 кв.м., ванної кімнати площею 2, 6 кв.м., вбиральні площею 1, 0 кв.м., коридору площею 11, 3 кв.м., вбудованої шафи площею 0, 4 кв.м., крильця площею 4, 2 кв.м. та реконструйованого приміщення під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 16, 7 кв.м.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у вересні 2010 року , остання замінила замки в квартирі , в тому числі зі сторони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим перешкоджає йому користуватися спірною квартирою, у зв'язку з чим він вимушений наймати інше житло. Син ОСОБА_3 відмовляється від спілкування з ним. Спроби вирішити спір з відповідачами мирним шляхом та його звернення до правоохоронних органів до позитивних результатів не призвели.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_5 просив суд зобов'язати відповідачів припинити дії, які перешкоджають йому здійснювати свої права щодо користування жилим приміщенням та вселити його у спірну квартиру на підставі ст.ст.321,383,386,391 ЦК України та ст.155 ЖК України (а.с.4-5).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та у листопаді 2015 року звернулися до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні реконструйованим нежилим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Свої вимоги обгрунтували тим, що зазначена вище спірна квартира, яка належить їм та позивачу ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, мала загальну площу 55,9 кв.м. Одна з кімнат квартири була переведена у нежилий фонд та реконструйована під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після розірвання шлюбу у вересні 2010 року, ОСОБА_5 замінив замки в нежилому приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який складає 21/50 частки спільної квартири, загальною площею 34,5, здає його в оренду та не дає їм можливість користуватись зазначеним нежилим приміщенням.

Посилаючись на те, що діями ОСОБА_5 порушено їх права співвласників квартири, просили суд задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст.321,356-358,383,386,391 ЦК України (а.с.89-90).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні зазначеною квартирою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні реконструйованим нежилим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складає 21/50 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 34,5 кв.м.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено (а.с.151-155).

В апеляційній скарзіОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Неправильність рішення суду обгрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.158-161).

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову сторонами не оскаржено, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, перевірці не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 21 листопада 1994 року Одеським припортовим заводом, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м., належить ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в рівних частках (а.с.12).

На підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №12 від 19 січня 1996 року приватному підприємцю ОСОБА_5 дозволено реконструювати вказану квартиру під квітковий магазин (а.с.10).

Розпорядженням Южненського міського голови №02-02-201 від 15 травня 2000 року виключено зі складу житлового фонду м. Южного кімнату №2 (площею 12,7 кв.м.) приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 та переведено її до складу об'єктів соціального призначення під розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.145).

Докази про те, що:

-після переведення вказаної жилої кімнати до нежилого приміщення, завершене будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було прийнято до експлуатації,

-сторонами або будь-ким із сторін отримано свідоцтво про право власності на новостворене майно,

-відбулась державна реєстрація права власності магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

-існує нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін, або рішення суду про припинення права ОСОБА_5 на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

матеріали справи не містять та учасниками цивільного процесу, після виконання судом апеляційної інстанціїї вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, апеляційному суду не надані.

21 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3, розірвано (а.с.9).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2замінила замки в спірній квартирі, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлений права користуватися жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхних часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_5, правильно керувався тим, що:

-між сторонами відсутня домовленість, передбачена ст.358 ЦК України, про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю;

-позивач як співвласник майна, що є у спільній частковій власності, має право володіти і користуватися ним спільно із відповідачами;

-оскільки позивачу чиняться перешкоди у користуванні цим майном, він має право вимагати усунення таких перешкод шляхом вселення у квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те, що:

-суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_5, не вирішив питання в яку частину кімнати, жила площа якої складає 17,4 кв.м., він має вселитися;

-належна позивачу частка в жилому приміщенні квартири менша ніж норма жилої площі, встановлена ст.47 ЖК України;

-ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є особами різної статі та не є подружжям;

-позивач штучно погіршив свої житлові умови, подарувавши у вересні 2015 року належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_6 своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_6, яка в цій квартирі не проживає,

не є правовою підставою для позбавлення власника можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведення позивачем ОСОБА_5 тієї обставини, що йому відповідачами створюються перешкоди у користуванні спірною квартирою, в т.ч. внаслідок заміни замків в квартирі, спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, письмовим зверненням ОСОБА_5 27 травня 2014 року з цього приводу до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області та наявністю існуючого спору, який розглядається судами з липня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне й обгрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г. Я. Колесніков