Справа № 487/1887/15-ц
Провадження № 2-р/487/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Екватор-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

В січні 2016 року Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду їм не зрозуміло, а саме просили розяснити рішення в частині стягнення з ОСББ «Екватор-2» платежів та зборів, які є необхідними, а саме чи підлягають сплаченню зазначені платежі та збори додатково, або такі платежі включно до суми заборгованості в розмірі 9352,00 грн.

У судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,неявка осіб які брали участь у справі або державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Заводського районного суду від 10.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Екватор-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких розяснень не потребує.

Так, судом стягнуто суму заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 без урахування по сплаті необхідних платежів та зборів, а саме судом не відраховувалися ці платежі із суми заборгованості.

Крім того, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Екватор-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року та витребувано вищезазначену цивільну справу №487/1887/15-ц з Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА