overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5994/16-ц
Провадження №2/523/2958/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В позовних вимогах позивачка просить визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р. відповідно до якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_7 3/32 частки домоволодіння № 8 по вул. Крилова в м. Одесі, посвідчувався державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, у реєстрі 3-1643.

В суд надійшло клопотання від позивачки про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на 3/32 частки домоволодіння № 8 по вул. Крилова в м. Одесі, які належать відповідачці ОСОБА_7, оскільки відповідачка має можливість її відчужити.

В судовому засіданні позивачка підтримала подане клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на 3/32 частки домоволодіння № 8 по вул. Крилова в м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2889/16
УХВАЛА

27.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника АТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 585/2962/16-ц
Номер провадження 2-о/585/205/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Талалаївська селищна Рада Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яка призначена до розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості кандидатів у народні засідателі, зокрема ОСОБА_4 Однак, останній повідомив, що зявитися до суду 29.07.2016 року о 09 год. 45 хв. не має змоги, оскільки перебуває у від'зді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Таряника І.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 402/580/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.07.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1084/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

у с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі позивач) звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Водночас, із позовної заяви вбачається, що її подано представником позивача, проте всупереч пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено імя представника, її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Постановляючи цю ухвалу суддя також враховує, що у копії довіреності, доданої до позовної заяви відсутній зразок підпису особи, якій видано довіреність.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись, статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання ним копії цієї ухвали виправити недоліки, шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме статтям 119 і 120 ЦПК України і розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Номер провадження: 22-ц/785/5260/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УООР, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
Справа№751/6556/15-ц
Провадження №2/751/153/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 року по справі було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено Чернігівській філії Судова незалежна експертиза України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2016 року по справі було призначено додаткову судову земельно технічну експертизу, виконання якої було доручено Чернігівській філії Судова незалежна експертиза України.

25.07.2016 року справу повернуто до суду без виконання додаткової судової земельно технічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/16-ц
провадження №2/624/256/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з подання додаткових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви позивач просить неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач підтвердив зазначену позовну вимогу та просив суд неповнолітню ОСОБА_3 залишити на проживання з ним, мотивуючи тим, що дитина сама не бажає переїзджати проживати до матері, оскільки звикла до свого теперішнього місця проживання, де для неї створено хороші умови для проживання та розвитку.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти залишення неповнолітньої доньки на проживання з батьком. Зазначила, що дитина комфортніше почуватиметься з нею, оскільки це дівчинка і вона, як мати, має більше можливостей позитивно впливати на її виховання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши з цього приводу думку сторін, які не заперечили проти залучення до участі в справі органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи слід, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, та надіслати стороні копію позовної заяви та додатки до неї.

Розглдяд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
справа №431/3463/16-ц
провадження №2-о/431/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на26 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1127/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/57/16
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 26.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки до відкриття провадження у справі судом зясовано, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м.Запоріжжя.

27.07.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 32098,68 грн., але ухвалою суду від 26.05.2016 року заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиПублічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір у сумі 32098 грн.68 коп.(тридцять дві тисячі девяносто вісім грн. 68 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №BOTM8B15UQ від 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
№ 243/6055/16-ц
Справа № 2/243/3075/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянського районного відділу Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянського районного відділу Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6055/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянського районного відділу Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 року о 09.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 04 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева