АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1990 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,

3-особа: приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-особа: приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 8.02.2011 р. ПНКМНО Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 498 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 402/17/07-П, згідно якого останньому банк надав кредит в сумі 60000 дол.США на строк до 18.04.2022 р. зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с.6-11).

Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором кредиту 19.04.2007р. між вказаними особами був укладений іпотечний договір № 04/I-214, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

Згідно ч.3 ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

З матеріалів справи також вбачається, що позичальник не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, то станом на 25.08.2010 р. у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 1622,27 дол.США, прострочена заборгованість по процентам в розмірі 5907,08 дол.США, пеня за прострочення платежів в розмірі 3617,05 грн.

1.09.2010 р. позивачу направлено лист з вимогою про повернення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 65 168,70 дол.США та 4 284,32 грн.

8.02.2011 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 19.04.2007 р. і цього ж дня приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов вищевказаного договору кредиту (а.с.20).

Згідно ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п.п.3.1. 3.2. 3.5 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи : якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.99 № 1172.

Так, згідно вказаного переліку подаються : оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.99 № 1172; що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що наявність наданих банком документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, виключає його неправомірність, що законодавством не передбачено перевірку цього розрахунку нотаріусом, цей розрахунок нотаріус приймає як безспірний документ.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилався, зокрема, на те, що заборгованість не є безспірною, що розрахунок платежів позивача зроблено невірно, оскільки, ним частково були здійснені погашення суми кредиту, що за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості стягується у розмірі завищеному на 4617 дол.США; що за виконавчим написом нотаріуса стягується окрім заборгованості за кредитом та відсотками, пеня та штраф за одне й те ж саме порушення умов договору, що законом не допускається; що для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік; що порушення умов договору кредиту, які стали підставою для нарахування відповідачем штрафів відбулися ще у січні 2008 р., а в жовтні 2008 р. позивач припинив повертати кредит, що виконавчий напис було вчинено 8.02.2011 р. Тобто, на час вчинення виконавчого напису, з дня порушення умов договору кредиту, за які нараховані штрафи, минуло понад один рік, тобто, що на час вчинення виконавчого напису минув 1-річний строк позовної давності, встановлений законом для пред»явлення вимог про стягнення пені та штрафів.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Так, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.ст.87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2015 р. - скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений 8.02.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстрований в реєстрі за №498, яким запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :