Справа № 495/7631/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрмайонний суд Одеської області в складі

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» в якому просить визнати незаконним наказ від 21 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 начальника відділу кадрів КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, не відповідає чинному законодавству, суперечить діючим нормам КЗпПУ, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни в наказі не вказано, підстави для оголошення догани відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника відділу кадрів лікарні з 27 листопада 2002 року.

Наказом КЗ «Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні» від 21 вересня 2015 року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Так, із наказу вбачається, що 03 вересня 2015 року до кабінету начальника відділу кадрів лікарні прибула лікар сімейної медицини ОСОБА_3 для ознайомлення з наказом щодо атестації лікарів. З доповідної записки ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 вела себе агресивно, кричала, погрожувала їй судом та заявила, що та «поливає» її брудом. В доповідній також вказано, що ОСОБА_2 постійно грубить, грубіянить та ображає незалежно від приводу звернення до неї.

З наданих ОСОБА_2 на двох аркушах зі зворотом письмових пояснень вбачається, що її розмова з ОСОБА_3 перейшла у форму сварки, під час якої вона вказувала на несвоєчасність подання останньою документів на атестацію та на те, що лікарі Даниленко та Стоянова у 2014 році подали документи своєчасно. В поясненнях ОСОБА_2 також зазначила: «фразою «Это ваше личное дело» я пояснила лікарю, що відповідно до законодавства….атестація проводиться…за бажанням лікаря». Наведене підтверджує факт виникнення між нею та лікарем ОСОБА_3 сварки на робочому місці.

Таким чином ОСОБА_2, як начальник відділу кадрів лікарні (ця посада віднесена до категорії «керівники») повинна показувати лікарям приклад поведінки як в суспільстві так і на робочому місці. Всупереч цьому вона допустила розмову з лікарем на підвищених тонах, своєю поведінкою спровокувала сварку на робочому місці, висловлювала образи на адресу лікаря ОСОБА_3 та погрожувала їй судом.

Відповідно до ст. 139 КЗпПУ працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Ст. 147 КЗпП України встановлено, що догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Як встановлено у ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) та повідомляється працівнику під розписку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні були заслухані наступні свідки зі сторони позивача.

ОСОБА_4 - виїзний лікар Білгород-Дністровської станції експертної медицини та медицини катастроф. Працювала в Білгород-Дністровській міській лікарні з 1968 року до 01.04.2014 року. ОСОБА_2 знає, як коректну, комунікабельну людину, тактовну, професійну.

ОСОБА_5 ст. інспектор відділу кадрів КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня». У судовому засіданні пояснила, що була присутньою при розмові позивача із лікарем ОСОБА_3 Пояснила, що конфліктної ситуації не було, ОСОБА_2 вела діалог із ОСОБА_3 спокійно. Викладені в доповідній записці ОСОБА_3 обставини, щодо того, що ОСОБА_2 по відношенню до лікаря ОСОБА_3 вела себе агресивно, кричала, погрожувала їй судом не відповідають дійсності.

ОСОБА_6 медичний регістратор в жіночій консультації, працює у лікарні з 1996 року. У судовому засіданні охарактеризувала позивача, як кваліфікованого спеціаліста, порядну людину, з людьми поводиться вічливо, не грубіянить. Пояснила, що при спірній розмові ОСОБА_2 із ОСОБА_3 присутньою не була.

Також були заслухані свідки з боку відповідача.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що працює в лікарні 40 років, та знає позивача більше 13 років. 03 вересня 2015 року ОСОБА_3, як лікар сімейної медицини прибула до кабінету начальника відділу кадрів лікарні ОСОБА_2 для ознайомлення з наказом щодо атестації лікарів. В кабінеті вони знаходилися удвох, ОСОБА_5 в кабінеті не було. ОСОБА_2 вела себе по відношенню до ОСОБА_7 агресивно, почала на неї кричати, погрожувала їй судом та наголошувала на тому, що ОСОБА_3 «поливає її брудом». Через неадекватну, хамську поведінку, якою позивач спровокувала сварку на робочому місці, ОСОБА_3 навіть не могла в повній мірі ознайомитися з наданим їй наказом. Про ситуацію, яка склалася в кабінеті ОСОБА_2 ОСОБА_3 була змушена доповісти головному лікарю.

ОСОБА_8 працює терапевтом з 1982 року. Відносини з ОСОБА_2 суто професійні, знає її як доброго спеціаліста, при спірній розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутньою не була. У судовому засіданні пояснила, що конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 вона не мала, одного разу лише на питання щодо розміру заробітної плати отримала від ОСОБА_2 грубу відповідь у підвищеному тоні.

У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, оскільки вона є безпосередньо підлеглою позивача, перебуває в організаційній та правовій залежності із позивачем, а тому її пояснення дані в суді носять сумнівний характер, крім того її доводи щодо того, що під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона була присутньою в кабінеті категорично не співпадають із поясненнями, наданими ОСОБА_3, яка наголошувала, що к кабінеті окрім неї та ОСОБА_2 нікого не було.

Інші свідки по суті виниклої ситуації між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічого не пояснили, оскільки не були присутні при розмові.

Таким чином, порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 7-8), а саме з наданих ОСОБА_2 на двох аркушах зі зворотом письмових пояснень вбачається, що її розмова з ОСОБА_3 перейшла у форму сварки, під час якої вона вказувала на несвоєчасність подання останньою документів на атестацію. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 також зазначила, що «фразою «это ваше личное дело» я пояснила лікарю, що відповідно до законодавства …атестація проводиться… за бажанням лікаря». Таким чином наведене підтверджує факт виниклої між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 сварки на робочому місці.

Крім того суд звертає увагу, що поведінка позивача у судовому засіданні повністю підтверджує викладені в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 обставини. Чотири рази позивач була попереджена про можливі наслідки порушення нею дисципліни в судовому засіданні, що виражалося в агресивному, скандальному, нетерпеливому відношенні до свідка ОСОБА_3 та представника відповідача.

Також судом встановлено, що відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани по відношенню до позивача був дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення, встановлений ст. 149 КЗпПУ: взяті письмові пояснення від порушника трудової дисципліни; про стягнення, оголошене в наказі повідомлено позивача, однак остання відмовилася від підпису.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність порушення позивачем трудової дисципліни, яка виразилася у допущенні розмови з лікарем на підвищених тонах, провокуванні сварки на робочому місці, обґрунтованості та законності наказу від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді догани. У звязку із чим суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139,147,149 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Комунального закладу "Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: