overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4832/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 613/474/16ц Кузіна Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Номер провадження: 88-ц/785/38/16
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1173/15-ц
Провадження № 22-ц/792/573/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із завою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року Справа № 310/260/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6564,45 грн.
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 6564(шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 45 коп.
судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Петягін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя В.В. Петягін
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/3998/16 № 2/183/2258/16

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-яособа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу, про про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючі, що позивач надав суду позовну заяву, докази, що підтверджують позов, представник відповідача заперечень проти позову не надав, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

Суд вважає витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 хкопію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого 09 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 156, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 09 грудня 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-яособа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу, про про усунення від права спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «03» жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 522/5376/16-ц
Провадження № 2/522/4677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин «24» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5286/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Мельник Ю. П.
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення збитків за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення збитків за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 10.08.2016 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 10 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6557/16 Справа № 209/678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 242/3422/16-ц
Провадження № 2/242/1127/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та просила повернути сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений ним при поданні позовної заяви за квитанцією №0.0.585629776 від 18.07.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 509/751/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано суду зміни до позовної заяви про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання успадкованим 1/2 частину житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, в якій склад учасників процесу доповнено відповідачем КП «Овідіопольське РБТІ».

Представником позивача заявлено клопотання про притягнення в якості співвідповідача КП «Овідіопольське РБТІ», яке було підтримано позивачем.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що стороною позивача не заявлено позовних вимог до КП «Овідіопольське РБТІ», а рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Овідіопольське РБТІ», а не в якості співвідповідача, як це заявлено стороною позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити КП «Овідіопольське РБТІ» до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання успадкованим 1/2 частину житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви, копію зміни до позовної заяви та копію ухвали надіслати третій особі.

Судове засідання відкласти на 10 годину 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.