Справа №621/286/14-ц Провадження №2/621/3/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказана справа знаходиться в стадії судового розгляду. Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 15.07.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 15.07.2015 року, реєстр № 1483, надійшло клопотання, в якому зазначив, що з 2009 року в Зміївському районному суді з відповідачки ОСОБА_1 вимагають кошти в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту з ПАТ «Приватбанк» № HAJWGK 01270014 від 15.12.2006 року.

Рішення Зміївського районного суду на користь ПАТ «Приватбанк» було скасовано Апеляційним судом Харківської області.

З'ясувалось, що ПАТ «Приватбанк» за договором факторингу передав право вимоги ПАТ «Акцент - банк».

При поданні позову до Зміївського районного суду ПАТ «Акцент - банк» всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не надав доказів належності йому права вимоги.

Скасовуючи рішення Зміївського районного суду та Апеляційного суду Харківської області Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 20.05.2015 року зазначив:« задовольняючи вимоги банку, суди наведено не врахували на відсутність посвідченого нотаріально договору про відступлення між ЗАТ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» прав за іпотечним договором від 15.12.2006 року № НАШСіК 01270014 від 15.12.2006 року уваги не звернули та висновків про обгрунтованість вимог банку дійшли передчасно».

До цього часу ПАТ КБ «Акцент - банк» не надав посвідченого нотаріально договору факторінга.

Просить позов ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення

на предмет іпотеки та виселення» залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не надано доказів права вимоги.

В судове засідання представник позивача ПАТ « Акцент Банк»

ОСОБА_4 не зявився, щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_1

ОСОБА_2 зазначив, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає

задоволенню.

Послався на те, що відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх

представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зазначив, що на обґрунтування позовних вимог банком надані всі необхідні докази: кредитний договір, договір іпотеки, розрахунок заборгованості, договір факторингу та інше.

Суд, приймаючи рішення по справі, відповідно до глави 5 ЦПК України, надає належну оцінку наданим сторонами доказам.

Просить у задоволенні клопотання відмовити та розгляд справи провести без його участі.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

також не зявився, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду просив

проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки

ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України врегульовані підстави для залишення заяви без розгляду, тобто закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, звертаючись з клопотанням про залишення без розгляду позову ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення», вважає, що такою підставою

є п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовну заяву банком подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, у звязку з не наданням доказів права вимоги.

Суд вважає, що з підстави, передбаченої ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України позов ПАТ

« Акцент Банк» до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки та

виселення» не може бути залишеним без розгляду.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позовна заява, подана ПАТ « Акцент Банк» за формою і змістом відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, вона містила низку необхідних реквізитів і супроводжувалась додатками, зокрема, копіями документів, що підтверджували визначені процесуальним законом юридичні факти.

Також був сплачений судовий збір. Статтями 119,120 ЦПК України не передбачений обовязок позивача щодо надання доказів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, якою врегульовані права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, закріплено право, у тому числі позивача, подавати докази на протязі

усього часу розгляду справи.

Право подавати докази -це право безпосередньо випливає з принципу змагальності, який покладає обов'язок доказування на сторони.

Таким чином, у ПАТ « Акцент Банк» є право надання доказів щодо його права вимоги під час розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1

ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ « Акцент Банк»

до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення»,

на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.