overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

за участю секретаря - Бак О.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 25.05.2016 р., посилаючись на існування спору про право.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав вимогу про скасування судового наказу та просив розгляд справи провести за його відсутності. Уповноважений представник ТОВ «Рада 2» до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгяду справи останнє повідомлялось належним чином, причини не явки суду невідомі.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

25.05.2016 р. Дарницький районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ «Рада 2» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 35582,44 грн. і 689 грн. судового збору.

З письмових пояснень заявника, вбачається, що останній вважає вимоги ТОВ «Рада 2» необгрунтованими, оскільки між сторонами не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, розрахунок заборгованості не містить підписів ні керівника останнього, ні його бухгалтера та не засвідчений печаткою Стягувача, а тому не є належним доказом виникнення заборгованості.

Отже, між сторонами існує спір про право який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 травня 2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 32932 грн. 16 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 200 грн. 23 коп., 3% річних - 2450грн. 05 коп. та 689 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ТОВ «Рада 2», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. СУХОМЛІНОВ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

09.06.2016
Справа №592/2085/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1234/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/3162/16-ц
Номер провадження 2-н/585/5/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Григор»євої ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку з Григор»євої З.І., Григор»єва В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і в заяві вказують, що вони несуть солідарну відповідальність в той час як розрахунок про заборгованість виписано на одну особу Григор»єву З.І. з якою ж укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що договір про надання послуг по утримання будинку укладено з однією особою, розрахунок про заборгованість також виписано на одну особу, а в заяві про стягнення заборгованість заявник просить солідарно стягнути борг з чотирьох осіб -Григор»євої З.І., Григор»єва В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надавши суду доказів, що договір діє і відносно інших осіб , та що дія договору про надання послуг Григор»євій З.І. продовжена , в т.ч. і з іншими особами зазначеними боржниками , а тому суд вважає, що наявний спір про право, і у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Григор»євої ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Ухвала

02 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей Кобеляцької РДА про встановлення опіки над малолітньою,

Встановив:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій прохає суд призначити його опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась без батьківського піклування.

Однак, згідно ч.3 статті 243 Сімейного Кодексу України « опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки і піклування а також судом у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України».

Відповідно до статті 61 ЦК України орган опіки і піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, лише у випадках, коли при розгляді конкретної справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, встановлення опіки над малолітньою особою здійснюється органом опіки та піклування за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою особою.

Ухвала невідкладно відсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03лютого 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовані позовних вимог позивач пояснила, що в шлюбі з відповідачем з 22 серпня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя с відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинилися з травня 2014 року. Причини розірвання шлюбу - різні погляди на життя, побутові проблеми, які привели к тому, що в сторони почали дратувати одне одного і втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з,явився. Проти позову не заперечував, та пояснив, що дійсно сімейні стосунки припинено з травня 2014 року і родина існує формально.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2003 року у Харківському міському відділі РАГС, актовий запис № 1399.

Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися і з травня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства.

Сторони примиритися не бажають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони на теперішній час не мають.

Малолітній син, зі згодою сторін залишиться проживати з матір'ю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 112, СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 22 серпня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1399.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа 688/2670/16-ц
№ 2-н/688/9/16
Судовий наказ
15 липня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та судового збору,
на підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» 689 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.В.Огороднік
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя І.В. Огороднік
Провадження № 2-о/344/22/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 274/4136/16-ц
Провадження № 2/0274/1603/16
У х в а л а

01.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не зрозумілий; не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу не майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 0,4 розмір мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 551,20 грн., який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3987/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 45955613 неправомірними; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ закрити виконавче провадження № 45955613 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2014 року; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ внести відповідні відомості про зняття арешту з майна в Державному реєстрі рухомого та нерухомого майна.

Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 45955613 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції закрити виконавче провадження № 45955613 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2014 року та внести відповідні відомості про зняття арешту з майна в Державному реєстрі рухомого та нерухомого майна.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 29.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2