печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинова І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу заяву ОСОБА_1 про скасування рішення від 30.10.2014 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014. Свої вимоги обґрунтовує тим, що третейським судом було прийнято рішення про задоволення позову КС «Центр фінансових послуг» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № В-25/0035/09/83/45 від 30.03.2009. Представник заявника просить скасувати рішення третейського суду, оскільки в договорі поруки від 30.03.2009, що був укладений між КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, не міститься третейське застереження, і відповідна третейської угода не укладалася.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилася, про час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали третейської справи № 404/14 вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2009 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № В-25/0035/09/83/45, відповідно до умов якого позичальнику були надані грошові кошти у сумі 15615 грн. зі сплатою відсотків. 30.03.2009 між цими ж сторонами було укладено додаткова угода до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого п. 7. 2 викладено у новій редакції, що полягає у переданні третейському суду усіх спорів, що можуть виникнути у ході виконання кредитного договору.

30.03.2009 між КС «Центр фінансових послуг». і ОСОБА_1 за погодженням позичальника ОСОБА_2 було укладено договір поруки № В-25/0035/09/83/45.

30.10.2014 постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» прийняв рішення про задоволення позову КС «Центр фінансових послуг» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № В-25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 у загальній сумі 141980 грн. з урахуванням несплаченої вчасно суми кредиту, відсотків, витрат на правову допомогу, нарахованої пені, сплаченого третейського збору.

Заявник просить скасувати вищевказане третейське рішення, тому що між нею і КС «Центр фінансових послуг» третейська угода не укладалася, а третейське застереження міститься в кредитному договорі від 30.03.2009, а не в договорі поруки, який ОСОБА_4 уклала з кредитною установою, що відповідно до ЗУ «Про третейські суди» і п. 2.ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України позбавляє третейський суд компетенції вирішувати спір за її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване виключно у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною ;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з п. 1.1. договору поруки від 30.03.2009 ОСОБА_4 зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору № В-25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 та додатками до нього, укладений між кредитодавцем і позичальником.

Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2009 між КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до кредитного договору № В-25/0035/09/83/45 від 30.03.2009, яка по суті є третейським застереженням (угодою) та невід'ємною частиною кредитного договору, за виконання якого поручилися ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Таким чином, в судовому засіданні не встановлені підстави для скасування рішення третейського суду, оскільки спір між сторонами був підвідомчий третейському суду, рішення суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, третейська угода судом не визнавалась недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам закону, суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Отже, відсутні підстави для скасування рішення третейського суду і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 389-1, 389-2, 389-5 ЦПК України, ЗУ «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення від 30.10.2014 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий І.В.Литвинова