Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1061/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
Провадження № 22-ц/778/715/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Якимівська районна адміністрація профспілки працівників освіти та науки України, голова профспілкового комітету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Євлаш А.В., начальник відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Дудкін І.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначала, що 08.09.2008р. її було переведено на посаду методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області Дудкіна С.В. від 25.05.2015р. її було звільнено з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області за п.1 ст. 40 КЗпП Україна. Вважає звільнення незаконним у зв`язку з тим, що воно проведено з порушенням трудового законодавства України, а саме: в письмовому попередженні про можливе вивільнення не було зазначено про будь-які зміни в організації виробництва і праці, що стали підставою для скорочення чисельності штату працівників; на порушення ч. 2 ст. 40 КЗпП їй не було запропоновано переведення на іншу роботу; згідно з вимогами ст. 42 КЗпП не враховано наявності у неї переважного права на залишенні на роботі.
На підставі вищевикладеного, позивач просила суд визнати її звільнення з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області незаконним, скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області Дудкіна І.В. від 25.05.2015р., визнати запис в її трудовій книжці № 8 від 25.05.2015р. незаконним, поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА, зобов`язати внести відповідний запис до її трудової книжки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 7396,80 грн.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вказані позивачем порушення вимог трудового законодавства при її звільненні з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
З вказаними висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам трудового законодавства, на підставі яких судом вирішено справу.
Відповідно до вимог ст. 40 ч. І п.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності штату працівників.
У відповідності до ч. 2 ст. 40 КЗпП звільнення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Наказом Якимівського районного відділу освіти від 30.08.2002р. № 46-к випускниця МДПУ ОСОБА_2 з 01.09.2002р. була призначена вчителем української мови Якимівської ЗОШ № 1 ( а.с. 35).
08.09.2008 року ОСОБА_1 наказом начальника Якимівського районного відділу освіти від 04.09.2008р. № 53-к була переведена на посаду методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області на 0,75 ставки постійно та 0,25 ставки на період декретної відпустки методиста ОСОБА_3 із залишенням 6 годин української мови та літератури в Якимівській ЗОШ № 1 ( а.с. 36).
З 01.01.2013р. на підставі розпорядження Якимівської РДА № 586 від 11.12.2012р. Якимівський районний відділ освіти було перейменовано на Відділ освіти, молоді та спорту Якимівської райдержадміністрації.
Наказом № 91-к начальника відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області Дудкіна С.В. від 25.05.2015р. ОСОБА_1 було звільнено з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА Запорізької області за п. 1 ст. 40 КЗпП Україна (підстава звільнення зазначена за текстом Наказу № 69 від 26.05.2015р. «Про приведення штатного розпису у відповідність до затвердженого Положення») ( а.с. 7).
Згідно з вказаним Наказом до трудової книжки ОСОБА_1 було внесено запис № 8 про її звільнення у зв`язку з реорганізацією за п. 1 статті 40 КЗпП.
Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області та начальника відділу освіти, молоді і спорту Якимівської РДА, але проведеними перевірками порушень трудового законодавства при її звільнені встановлено не було ( а.с. 13, 39).
В позовній заяві, а також в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що фактично не відбулось ніяких змін в організації виробництва та праці, не сталося будь-якої реорганізації структурного підрозділу відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА методичного кабінету, тому її скорочення є безпідставним.
Проте вказані доводи апеляційної скарги колегія вважає неспроможними з огляду на таке.
На виконання пункту 12 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. № 76-ІІІ Якимівська районна рада звернулась до Якимівської райдержадміністрації з проханням щодо надання пропозицій по вдосконаленню методичної служби галузі освіти району та скорочення видатків на її утримання ( а.с. 31).
Проведеним аналізом фінансового стану галузі «освіта» райдержадміністрація надала пропозиції райраді щодо необхідності реорганізації районного методичного кабінету (РМК) в районний методичний центр відділу освіти, молоді та спорту, в результаті якого необхідним виявилось скорочення двох ставок методистів РМК ( а.с. 32).
Розпорядженням голови райдержадміністрації від 11.02.2015р. № 66 внесені зміни та доповнення до «Положення про відділ освіти, молоді та спорту Якимівської райдержадміністрації Запорізької області», яке було доповнено пунктом 15, в якому передбачено, що до відділу освіти, молоді та спору райдержадміністрації входять бухгалтерія, господарча група та районний методичний центр ( а.с. 33).
Відповідно до пункту 15 Положення, чисельність працівників відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, необхідних для забезпечення виконання покладених завдань, фонд оплати праці та видатки на утримання затверджує голова райдержадміністрації у межах відповідних бюджетних призначень. Структуру, штатний розпис, фонд оплати праці та видатки на утримання методичного центру та закладів освіти затверджує начальник відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в межах встановленої граничної чисельності і фонду оплати праці. Відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Центральна бухгалтерія, господарча група, районний методичний центр та навчальні заклади фінансуються за рахунок районного бюджету та за рахунок власних надходжень.
У відповідності до розпорядження голови райдержадміністрації від 11.02.2015р. № 66 начальником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації винесено Наказ № 69 від 26.02.2015р., згідно з яким штатний розпис методичного центру відділу освіти, молоді і спорту було визначено ввести в дію з 01 березня 2015р., а завідуючого методичним кабінетом зобов`язано привести до 10 березня 2015р. у відповідність до чинного штатного розпису положення про методичний центр та посадові інструкції працівників ( а.с. 34).
З вказаним Наказом № 69 від 26.02.2015р. були ознайомлені працівники методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, зокрема, 13.03.2015р. ОСОБА_1 ( а.с. 34-зворот).
Отже, внаслідок перетворення методичного кабінету на методичний центр з урахуванням наданих видатків, передбачених на його утримання та на фонд оплати праці, які фінансуються за рахунок районного бюджету, виявилось необхідним скорочення двох ставок методистів РМК, що фактично і відбулось та підтверджується відповідними штатними розписами методичного центру.
Так, станом на 01.02.2015р. в методичному центрі залишено 8 штатних одиниць методистів, а станом на 01.09.2015р. у методичному центрі залишилось 6 одиниць методистів ( а.с. 92, 94).
Позивач в апеляційній скарзі вказує також, що судом не враховано ті обставини, що при її вивільненні не було взято до уваги, що вона має переважне право на залишення на роботі, зважаючи на її більш високу кваліфікацію та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Перевіривши ці доводи, колегія встановила наступне.
Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності та штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи в даній організації чи установі.
З огляду на вимоги цієї норми, учасники трудового спору вправі надавати будь-які допустимі ЦПК докази, що підтверджують факт наявності у звільненого працівника більш високої кваліфікації і продуктивності праці. Такими доказами, зокрема, можуть бути документи й інші відомості про освіту та присвоєння кваліфікаційних розрядів чи класів, про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про тимчасове виконання обов`язків більш висококваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про розширення зони обслуговування, виконання норм виробітку, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про сумісництво професій тощо.
За змістом вказаної норми превалюючими критеріями щодо наявності у працівника переважного права на залишення на роботі є його більш висока кваліфікація та продуктивність праці, та тільки при рівності цих умов досліджуються решта критеріїв, передбачених в ч. 2 ст. 42 КЗпП України.
За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 . Запорізькою обласною організацією профспілки працівників освіти та науки було встановлено, що позивача було звільнено з порушенням статті 42 КЗпП України, а саме, не було враховано, що ОСОБА_1 мала переважне право на залишення на роботі за ознаками: ІІ кваліфікаційної категорії, за стажем роботи в даній установі та за наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а.с. 11).
Саме на ці висновки посилалась позивач, вважаючи своє звільнення незаконним.
З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення про скорочення чисельності штату у зв`язку з реорганізацією методичної служби відділу освіти, молоді та спорту Якимівського РДА через зменшення видатків шляхом перетворення РМК на методичний центр, у районному методичному кабінеті малось 8 штатних одиниць методистів, на яких працювало 9 працівників.
Скорочено було дві штатні одиниці, тому постало питання про вивільнення працівників РМК.
За матеріалами справи видно, що питання щодо вивільнення конкретних працівників методичного кабінету під скорочені дві штатні одиниці було предметом розгляду на засіданні профкому, на яке завідуючою методичним кабінетом разом з поданням щодо розгляду питання вивільнення методистів були направлені їх характеристики, які були предметом дослідження на засіданні профкому ( а.с. 116-124).
Встановлено, що основним місцем роботи ОСОБА_1 була посада методиста у РМК, а за сумісництвом вона працювала вчителем української мови та літератури у школі.
Під час роботи методистом ОСОБА_1 проходила атестацію як вчитель, отримавши за наслідками цієї атестації кваліфікацію спеціаліст ІІ категорії. Проте атестації як методист районного методичного кабінету ОСОБА_1 не проходила, не зважаючи на те, що на посаді методиста працює 6,9 років.
Тому вона як методист має категорію «спеціаліст», а кваліфікація «спеціаліст ІІ категорії», отримана нею як вчителем, на посаду методиста не розповсюджується.
Вказане підтверджується вимогами Типового положення про атестацію педагогічних працівників, згідно з розділом ІІ якого атестаційні комісії мають ІІІ рівні, та вчителі загальноосвітніх навчальних закладів атестуються комісіями І рівня, а методисти районних методичних кабінетів комісіями ІІ рівня.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що вона мала більш високу категорію, ніж інші методисти РМК, яких не скорочено, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
З характеристик, складених на кожного методиста РМК, вбачається, що таку ж кваліфікацію «спеціаліст» як і ОСОБА_1 мають ще три методисти кабінету: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
З пояснень представника відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА слідує, що для укомплектування методичного центру методистами важливим та першочерговим критерієм відбору має бути те, щоб в центрі були представлені спеціалістами з різних галузей.
Вказані ствердження кореспондуються з основними завданнями відділу, закріпленими в пункті 3 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Якимівської РДА, з Положенням про методичний кабінет відділу освіти Якимівської РДА, а також з посадовими інструкціями кожного методиста, складеними з урахуванням їх спеціалізації та функціональних обов`язків.
Так, пунктом 4.4 Положення про методичний кабінет, з 30.06.2015р. пунктом 4.4 Положення про методичний центр передбачено, що відповідно до Державного стандарту початкової загальної освіти та освітніх галузей, Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти в штаті методкабінету є такі посади методистів: з дошкільної освіти, з початкової освіти, з навчальних дисциплін, у тому числі з мов і літератур, з суспільствознавства, з естетичної культури, математики, природознавства, з технологій, із здоров`я і фізичної культури, та психологічна служба ( а.с. 107, 113).
Відповідно до п. 4.5 Положення про методичний кабінет, а в подальшому після реорганізації кабінету згідно з п. 4.5 Положення про методичний центр напрями і зміст діяльності методистів визначаються посадовими інструкціями та функціональними обов`язками залежно від їхньої освіти, кваліфікації та наявних штатних одиниць.
Зазначене також підтверджується щоденними графіками роботи працівників методичного кабінету та в подальшому - методичного центру, з якого вбачається, що щоденні консультації проводяться з різних галузей науки, освіти, культури, спорту, а відтак потребуються спеціалісти відповідних напрямків.
Якщо проаналізувати з цієї точки зору кандидатів, які є рівними за кваліфікацією, то з`ясовується наступне:
-ОСОБА_1 має неповне навантаження 0,75 ставки методиста-спеціаліста, педагогі-
чну освіту за фахом «українська мова та література», досвід на посаді методиста 6,9 років, здійснює супровід професійної діяльності вчителів художньо-естетичного циклу, історії, української мови і літератури, має двох неповнолітніх дітей( а.с. 60);
-ОСОБА_5 працює на повну ставку методиста, має категорію «спеціаліст», педагогічну
освіту за фахом «психологія», досвід на посаді 3 роки, функціональними обов`язками є робота з практичними психологами та соціальними педагогами, забезпечення функціонування психологічної служби системи освіти району, просвітницько-педагогічна робота з підвищення психологічної культури у навчальних закладах та сім`ях, участь в координаційних радах по соціальному захисту і профілактиці правопорушень, співпраця з кримінальною міліцією у справах дітей, з районними військоматами з приводу психологічного обстеження громадян щодо направлення на строкову військову службу, формування в учнів орієнтації на здоровий спосіб життя, профілактика алкоголізму, наркоманії, СНІДу і злочинності серед неповнолітніх, індивідуальна робота з дітьми і учнями, наказом № 348 від 25.12.2014р. оголошено подяку за вагомий внесок у підготовку та проведення районного етапу Всеукраїнського конкурсу «Вчитель року» ( а.с. 61, 75);
-ОСОБА_4 працює на повну ставку методиста, має категорію «спеціаліст», працює
в РМК з листопада 2014р., але має досвід спортивно-масової роботи з 1998р. ( працював тренером, директором спортивної школи, головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації), має освіту педагога за фахом «фізичне виховання», здійснює супровід професійної діяльності вчителів з фізичного виховання, основ здоров`я, курсу «Захист Вітчизни», координує спортивно-масову роботу в районі, забезпечує проведення спортивних заходів районного рівня і участь в обласних змаганнях дітей та дорослих, розробляє положення районних спартакіад ( а.с. 62);
-ОСОБА_6 працює на повну ставку методиста, кваліфікаційна категорія «спеціаліст», але в березні 2015р. пройшла курси підвищення кваліфікації «завідувачі та методисти РМК», педагог за фахом «фізика, математика», досвід роботи більше 6 років, здійснює супровід вчителів фізики і математики, координує моніторингові дослідження якості освіти, відповідає за організацію ЗНО в районі, самотня та має двох дітей, наказом № 147 від 28.04.2015р. оголошено подяку за якісну підготовку та проведення зовнішнього незалежного оцінювання на високому організаційно-методичному рівні ( а.с. 63, 73).
Отже, превалюючим при вирішенні питання про залишення на роботі в методичному центрі було те, щоб він був укомплектований спеціалістами з різних галузей, тому, враховуючи, що гуманітарна галузь була представлена двома методистами, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( спеціаліст ІІ категорії, досвід - 7 років), серед яких позивач мала менший досвід роботи та кваліфікацію, то саме на її вивільнення профком надав згоду. З цих же підстав (різність спеціалізацій) було надано перевагу для залишення на роботі методистів-спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які опікувались галузями, представленими тільки кожним з них, зокрема, відповідно фізичною культурою, фізикою та математикою, психологією.
Апелянт зазначає, що вона має переваги порівняно з ОСОБА_5 , яка має менший досвід роботи та не має на утриманні неповнолітніх дітей.
З цього приводу представник відповідача надав наступні пояснення, що в методичній службі у відповідності до чинних нормативних актів наявність психолога є обов`язковою умовою, і саме через це ОСОБА_5 була надана перевага перед ОСОБА_1 щодо залишення на роботі. До того ж, ОСОБА_5 як психолог наказом в.о. начальника відділу освіту № 106 від 28.03.2014р. була включена до складу районної психолого-медико-педагогічної комісії з метою виявлення дітей та підлітків з вадами психічного та розумового розвитку ( а.с. 74).
Вказані пояснення ґрунтуються на вимогах законодавства.
Так, у відповідності до пункту 3.4 Наказу Міністерства освіти України «Про затвердження Положення про психологічну службу системи освіти України» № 127 від 03.05.1999р. із змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти та науки України № 616 від 02.07.2009р., районні (міські) навчально-методичні кабінети (центри) психологічної служби системи освіти створюються місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування та можуть функціонувати як структурні підрозділи районних (міських) методичних кабінетів (центрів) або як юридичні особи. За неможливості створення районного (міського) навчально-методичного кабінету (центру) психологічної служби системи освіти до штатного розпису районного (міського) методичного кабінету (центру) вводяться посади методиста з психологічної служби.
Враховуючи, що у методичному кабінеті відділу освіти Якимівської РДА психологічної
служби не створено та не мається такої фінансової можливості, то є обов`язковою наявність штатної одиниці методиста з психологічної служби.
За таких обставин, не зважаючи на переваги ОСОБА_1 у стажі роботи та наявності двох дітей, ОСОБА_5 не могла бути звільнена через те, що була єдиним психологом у методичному кабінеті, наявність якого є обов`язковою, зважаючи на вищевказаний Наказ Міністерства освіти та науки.
Крім того, при наданні згоди на вивільнення саме ОСОБА_1 , крім зазначених вище обставин, профкомом враховано також той факт, що позивач протягом останніх півроку написала дві пояснювальні записки щодо неналежного виконання посадових обов`язків, в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали подяки за здійснювану діяльність.
Представник позивача зазначає, що по цих пояснювальних ніяких заходів не приймалось, тому не можна було їх враховувати при вирішення питання вивільнення позивача. Але, на думку колегії, вказані обставини є своєрідним показником щодо якості роботи позивача, які можуть сприяти прийняттю рішення не на користь позивача.
Разом з ОСОБА_1 профком надав одностайну згоду на вивільнення в порядку скорочення штату методиста ОСОБА_8 .
ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що їй не було запропоновано при її скороченні іншої вільної посади, але при цьому не заперечує, що пропонувалась посада педагога-організатора у тій школі, де вона працювала викладачем ( а.с. 95), від якої вона відмовилась. Всі решта посад не могли бути запропоновані позивачу, оскільки необхідною умовою їх зайняття було проходження конкурсу ( а.с. 96). Про таку посаду було відомо ОСОБА_1 , але вона не подавала заяву на участь у конкурсі.
Є хибними також доводи апелянта стосовно того, що скорочення фактично не відбулось, оскільки після її звільнення було прийнято на роботу до методичного центру двох нових працівників.
Дійсно, після звільнення ОСОБА_1 відбулось прийняття до центру двох працівників, але це відбулось у зв`язку зі звільненням завідуючої методичним центром ОСОБА_9 та іншого методиста ОСОБА_3 в серпні 2015р. за власним бажанням. При цьому, посаду завідуючої позивач не могла обіймати, а нового працівника було взято з урахуванням наявності у нього спеціальних знань з інформаційно-комунікаційних технологій, в той час як позивач має освіту гуманітарного напрямку, методист з якого вже мався та працював у центрі на той час.
Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх необґрунтованими, тому у відповідності до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.
Судді: Кочеткова І.В.
Маловічко С.В.