overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5704/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті клопотання представника позивача та надати час боржнику протягом одного року на погашення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого представником апелянта, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 отримано 08 липня 2016 року (а.с. 61), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Єдиний унікальний номер 243/6114/16-ц
Номер провадження 2/243/3102/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

28 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1845/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

04.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Мурашка С.І.

Суддів: Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «30» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: В.П.Бубличенко

ОСОБА_3
Справа №2-164/12
У Х В А Л А

29.01.2016

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що 26.04.2012 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №24-294/06-ШД від 26.12.2006 року в сумі 14 795,78 грн. та судових витрат в сумі 958,52 грн.

В межах розгляду цивільного позову 07.09.2011 року ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову, тимчасово обмежено боржників у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки зобовязання за кредитним договором виконані в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2011 року по цивільній справі №2-536/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до повного виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з копії довідки Філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» №1541 від 17.12.2015 року борг по виконавчому листу №2-164/12 від 03.07.2012 року, який виданий Богунським районним судом м.Житомира на виконання рішення суду по справі №2-164/12 від 26.04.2012 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 14 795,78 грн. та судових витрат в сумі 958,52 грн. погашений в повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що по справі постановлено рішення, яке виконано в повному обсязі, потреба в заходах забезпечення позову відпала та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2011 року по справі №2-536/11 в частині обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 462/2441/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі заступника директора Директора Львівської філії Відкритого акціонерко товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі заступника директора Директора Львівської філії Відкритого акціонерко товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі заступника директора Директора Львівської філії Вікдритого акціонерко товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 442/4492/16-ц
Провадження №2/442/1623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2016 року на 15:00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільну справу № 161/20278/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження2/498/265/16
Справа № 498/861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої порушеннями Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь 18796,80 грн. в рахунок компенсації шкоди, спричиненої розкраданням електричної енергії.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої порушеннями Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання на 19 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"28 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про відшкодування шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 р. о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги майнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила лише 551 грн. 20 коп. за одну вимогу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не надано доказів про право власності позивача на квартиру № 63, що по вул. Кам'янецькій 63 в м. Хмельницькому.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5340/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 310/4790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2016 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1473/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду даної заяви на 14 годину 00 хвилин 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян