overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1020/16-ц
Провадження № 2/732/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та землі в оренді;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності та землі в оренді.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 675/1026/16-ц
Провадження № 2/675/338/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді - Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 за повторним викликом в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 495/5913/16-ц
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2 208,67 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства „Автотранссервіс вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Між тим, в матеріалах, доданих КП „ Автотранссервіс до позовної заяви відсутні докази того, що останнє зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 208,67 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1420/16-ц

2/330/560/2016

01.08.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду за зіпсовані будівельні матеріали.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист громадських прав в земельних відносинах та стягнення матеріальної шкоди були задоволені вимоги позивача та стягнуто матеріальну шкоду з відповідача за зіпсовані будівельні матеріали. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, є рішення, яке набуло законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якмівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/734/16-ц 2/335/688/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

27.01.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, яке 05.02.2016 року надало інформацію про місце проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 р. на 15годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 25 лютого 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 500/2130/15-ц
Провадження № 2/500/921/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/364/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4929/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 27 липня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5068/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2704/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 275/389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника позивача за договором ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 за подання позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, оскільки ОСОБА_2 являється учасником АТО і користується пільгами по сплаті судового збору.

В судове засідання з розгляду заяви заявник не з» явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не перешкоджає суду розглянути заяву про повернення судового збору в його відсутність.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 622.50 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, приєднаним до матеріалів цивільної справи (а.с. 27).

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в розмірі 622 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в розмірі 622,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/649/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони не з'явилися у судове засідання та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2016року об 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

М. В. Хома
Справа № 509/475/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Мажар А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166,1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 115557 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,, судові витрати в сумі 1155 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 592/6515/16-ц
Провадження № 2-н/592/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3728,38 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв