Справа № 686/3294/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Також, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135. Позов просив забезпечити з метою усунення можливості відповідачем реалізувати дане майно, що призведе до затягування судового процесу, а також оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135, - зареєстровано за ОСОБА_4.

Ухвалою Хмельницького міськрайлнного суду від 11.02.2016 р. було накладено арешт на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135, яка перебуває у власності ОСОБА_4, і.к. НОМЕР_1, та заборонено проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб.

24 лютого 2016 року представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135, яка перебуває у власності ОСОБА_4, і.к. НОМЕР_1, та заборони проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб, оскільки відповідач визнає позов в частині повернення 125 000 грн. на що ним внесено на депозитний рахунок суду дані кошти. Вказує, що накладений арешт створює проблеми з подальшою реалізацією даного майна.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання, свої заперечення обґрунтували тим, що таким чином не має гарантії, що рішення буде виконано повністю, оскільки стягненню також підлягає судовий збір, а кошти надавалися в іноземній валюті, а на депозитний рахунок внесено гривню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При накладенні арешту, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Враховуючи, що між сторонами на даний час існує спір щодо суми, з огляду на встановлені обставини, відсутності доказів позивача про існування реальної загрози невиконання рішення суду, в також з врахуванням того, що реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не має, оскільки відповідачем внесено 125 000 грн. на депозитний рахунок суду, а також враховуючи те що захід забезпечення позову з врахуванням внесеної суми на депозитний рахунок суду не є співмірним, а тому суд приходить до висновку про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 застосовані ухвалою від 11.02.2016 р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від.11.02.2016 року про накладення арешту на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135, яка перебуває у власності ОСОБА_4, і.к. НОМЕР_1, та заборонено проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб.

Ухвалу направити на виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: