У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Свій позов обґрунтовував тим, що 01 січня 2012 року він уклав трудовий договір з відповідачем та був прийнятий на роботу в якості водія автотранспортних засобів. 28 квітня 2012 року ним було підписано додаткову угоду до трудового договору, згідно якої умови оплати його праці були змінені на відрядні з 1 травня 2012 року з розрахунку тарифу 0,185 грн. за кожен короб переміщених вантажів. Вважаючи, що відповідач невірно проводив йому нарахування заробітної плати позивач і просив суд стягнути з відповідача суму недорахованої та невиплаченої заплати за весь період його роботи у відповідача в розмірі 143 804 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, зважаючи на той факт, що позивачем не оспорювався встановлений йому коефіцієнт трудової участі, та відсутність в матеріалах справи рішень бригади про затвердження визначених бригадиром коефіцієнтів трудової участі відповідно до положень ст. 252-7 КЗпП України, дійшли правильних висновків про те, що таке право бригади не є безумовним, носить рекомендаційний характер, a питання визначення КТУ врегульовано внутрішніми актами роботодавця, які не є предметом спору у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ