Справа № 359/5904/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/433/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 28.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_2 є приватним нотаріусом та надає нотаріальні послуги за адресою: квартира АДРЕСА_1, яку використовує як нотаріальну контору. Вказував, що в період із жовтня 2013 року по квітень 2014 року та із жовтня 2014 року по квітень 2015 року надавав відповідачці послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1 Вартість наданих послуг з опалення розрахована відповідачці як для самозайнятої особи відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг за вказаний період про встановлення тарифів на теплову енергію для КПТМ «Бориспільтепломережа». Посилався, що за період із 1 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року вартість наданих послуг склала 15678,83 грн., проте відповідачкою сплачено лише 2000 грн., борг становить 13678,83 грн. Вважає, що борг має бути стягнутий відповідно до ст.625 ЦК України з урахуванням інфляції.

У зв'язку із наведеним просив стягнути із відповідачки на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» борг за надані послуги по опаленню в розмірі 13678,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 5971,84 грн. та судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто із відповідачки на користь тепломережі борг в розмірі 13678,83 грн. з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 5971,84 грн.та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріальногоі процесуального права. Скаргу мотивує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, з яким тепломережа уклала договір про надання житлово-комунальних послуг. Між нею і тепломережею відсутні будь-які договірні правовідносини. Крім того, суд безпідставно застосував до неї тарифи як для самозайнятої особи, а не як для населення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування. Надалі в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час розгляду справи, що стверджується її розпискою, причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у якості приватного нотаріуса та здійснює нотаріальну діяльність за адресою: квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 здійснює нотаріальну діяльність у вказаній квартирі відповідно до укладених між нею і власником квартири ОСОБА_3 договорів оренди.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд обгрунтовував свої висновки тим, що поскільки відповідачка ОСОБА_2 орендує приміщення квартири, то саме вона і має сплачувати комунальні послуги, що надає КПТМ «Бориспільтепломережа».

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Суд не встановив чи є ОСОБА_3 власником квартири, якщо є, то на підставі яких парвовстановлюючих документів, чи укладено між ним і КПТМ «Бориспільтепломережа» договір про надання комунальних послуг, якщо укладено то коли і за якими тарифами та яка особа сплачує вартість наданих комунальних послуг, чи діє договір на даний час, в порушення процесуальних норм не вирішив питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Встановлення даних обставин є важливим з огляду на необхідність з'ясування характеру правовідносин, які є предметом спору.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_4 посилалася, що вона користувалася квартирою за період із 1 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року на підставі договорів оренди, укладених із власником ОСОБА_3, які не передбачали сплати нею витрат на комунальні послуги, додавши відповідні договори оренди. Вказувала, що між нею і позивачем відсутні будь-які договірні відносини, що унеможливлює стягнення із неї коштів.

Суд не врахував вказаних обставин та змісту договорів оренди, а також не врахував підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст.11 ЦК України, і прийшов до помилкового висновку про можливість захисту прав тепломережі шляхом стягнення плати за житлово-комунальні послуги із відповідачки.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на метеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У відповідності до ч.1 ст.19 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. На споживачів покладається обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у розмірах та строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року, що стверджується договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що 9 лютого 2007 року КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, за умовами якого КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалось надавати ОСОБА_3 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а ОСОБА_5 зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, що стверджується укладеним між ними договором. Договором визначено особовий рахунок ОСОБА_3 під НОМЕР_1.

ОСОБА_3 проводить оплату за надані тепломережею послуги відповідно до укладеного договору, що стверджується квитанціями про оплату ним послуг за вказаним рахунком НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилами ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 використовує квартиру АДРЕСА_1 відповідно до укладених між нею і власником квартири ОСОБА_3 договорів оренди, які не передбачають оплати нею комунальних послуг ні ОСОБА_3, ні надавачу таких послуг.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За таких обставин, поскільки надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 врегульовано договором, укладеним 9 лютого 2007 року між власником квартири ОСОБА_3 і КПТМ «Бориспільтепломережа», який є чинним, не змінений і не припинив свою дію, а укладені ОСОБА_2 договори оренди не передбачають оплату нею комунальних послуг, то передбачені законом підстави для стягнення їх вартості із відповідачки відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з огляду на задоволення апеляційної скарги суд покладає на позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Стягнути із Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: