Справа №721/95/16-ц
Провадження №2-н/721/1/2016 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", що розташоване в смт. Путила вул. Українська 86 Чернівецька область, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", що розташоване в смт. Путила вул. Українська 86 Чернівецька область. Зазначає, що працюючи на посаді голови ліквідаційної комісії ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", йому була нарахована, але не виплачена за період з квітня 2010 року по 22.07.2014 року заробітна плата в сумі 73097грн. 77коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, при цьому виходжу з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 12 постанови від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК), підтвердженням суми, яка стягується, може бути, зокрема, довідка бухгалтерії боржника. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (п. 9 вищевказаної постанови).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявника було обрано головою ліквідаційної комісії ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство". Так, на підтвердження вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявником надана довідка, що видана директором ТОВ "Вест-Аутсорсинг", а не ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", чи головою ліквідаційної комісії. Даних щодо ліквідації ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство" на час звернення до суду з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують виникнення в заявника права вимоги до ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", між сторонами наявний спір, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Також слід зазначити, що в провадженні Путильського районного суду розглядалась аналогічна заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 73097грн. 77коп. з ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", що розташоване в смт. Путила вул. Українська 86 Чернівецька область. За результатом розгляду 13.08.2014 року було видано судовий наказ. В подальшому 05.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у абз.2 п.2 постанови від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,96-100,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Путильське ремонтно-транспортне підприємство", що розташоване в смт. Путила вул. Українська 86 Чернівецька область.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк