АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8622/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
справа №761/4531/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курильченка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити його на посаді директора ТОВ «УКОІНВЕСТ» та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вимоги обґрунтовує тим, що є учасником ТОВ «УКОІНВЕСТ», розмір його внеску до статутного фонду становить 41%, з 27 березня 2012 року обіймає посаду директора.

В січні 2015 року йому стало відомо, що 12 грудня 2014 року відбулись загальні збори засновників товариства, оформлені протоколом №3, на яких прийняті рішення про звільнення ОСОБА_3 із посади директора на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням та призначення іншої особи директором.

Згідно із протоколом зборів, на них був присутнім ОСОБА_3, проте він заперечує свою присутність на зборах (що також не давало можливості приймати рішення повноважним складом), отримання повідомлення про їх скликання та виявлення бажання про припинення виконання обов»язків директора товариства. Окрім того, вказує, що у протоколі зазначені неправильні його анкетні дані.

Про зазначені обставини (підробку документів) ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено змінити дату та підставу з 12 грудня 2014 року на 22 жовтня 2015 року; визнати ОСОБА_3 звільненим з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства; стягнути 26999,70 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій (ураховуючи часткову відмову від апеляційної скарги, яка задоволена судом) просить рішення в частині вирішення вимог про звільнення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про поновлення його на посаді.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви та додатково зазначає, що судом господарської юрисдикції за його позовом до товариства ухвалені рішення про визнання недійсним протоколу про звільнення та протоколів про виключення його зі складу учасників товариства та місцезнаходження товариства, у зв»язку із чим рішення про припинення товариства було незаконним.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до Наказу №27-03/12 від 27 березня 2012 року за підписом ОСОБА_3, як директором ТОВ «УКОІНВЕСТ», відповідно до протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 26 березня 2012 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків Директора (за сумісництвом) товариства з 27 березня 2012 року.

12 грудня 2014 року відбулись Загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №3 Загальних зборів засновників товариства, на яких зазначено присутніми учасників: ОСОБА_3 (частка 41%), ОСОБА_4 (частка 30%), ОСОБА_5 (частка 20%), ОСОБА_6 (частка 9%) та інші присутні - ОСОБА_7, присутні учасники сумарно володіють 100% голосів в товаристві та збори учасників товариства, відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» уважаються повноважними.

У протоколі зазначено, що на порядок денний винесено, зокрема, питання про звільнення з посади директора товариства - ОСОБА_8. По цьому питанню виступив ОСОБА_3 з пропозицією звільнити його з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України 12 грудня 2014 року та зборами вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 12 грудня 2014 року та призначити на цю посаду ОСОБА_9, та допустити його до виконання службових обов'язків директора товариства з 15 грудня 2014 року.

Учасник товариства у відповідності до положень Статуту зобов'язаний приймати участь у Зборах учасників особисто або через свого представника, або повідомляти про причини нез'явлення (п.5.2.6). Директор призначається Зборами учасників (п.10.2 Статуту) і це є виключно компетенцією Зборів у відповідності до п.9.8.4 Статуту. Вищим органом управління товариства є Збори учасників (п.9.1 Статуту).

Пунктом 9.4 Статуту передбачено, що Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Позивач, як учасник ТОВ «УКОІНВЕСТ» оскаржив зазначене рішення загальних зборів учасників та рішенням Господарського суду м.Києва від 13 липня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення, прийняті Загальними зборами засновників товариства від 12 грудня 2014 року, оформлені протоколом №3.

21 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві з приводу підроблення протоколу зборів 12 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за №0000650. В межах досудового розслідування як свідки допитані ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які визнали, що ОСОБА_3 участі в загальних зборах 12 грудня 2015 року не приймав.

Також судом не установлено факту написання позивачем заяви про звільнення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з доведеності порушеного права позивача та неправомірності його звільнення з посади. При цьому, вказавши про те, що з 22 вересня 2015 року товариство перебуває в стані припинення, що підтверджено інформацією, внесеною до ЄДРПОУ, суд дійшов висновку про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припиналась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи убачається, що 13 липня 2015 року Господарським судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укоінвест» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін, що відбулись на підставі рішення загальних зборів учасників, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати недійсними рішення, прийняті Загальними зборами засновників ТОВ «Укоінвест», які оформлені протоколом №3 від 12 грудня 2014 року (щодо звільнення ОСОБА_3).

Рішенням Господарського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укоінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, вирішено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 04 лютого 2015 року №6 (щодо виключення ОСОБА_3 із складу учасників) та від 21 травня 2015 року №10 (щодо входу до складу учасника та вихід інших, продажу частки статутного капіталу, звільнення директора, призначення директора, зміни місцезнаходження товариства). Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року рішення Господарського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року в частині визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 21 травня 2015 року, що оформлені протоколом №10, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укоінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, вирішено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест», оформлені протоколом №9 від 24 квітня 2015 року (щодо відчуження нежитлового будинку) та протоколом №11 від 25 серпня 2015 року (щодо припинення товариства за рішенням власника).

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що станом на 16 червня 2016 року відсутні відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Укоінвест».

Відтак, суд першої інстанції, вірно установивши, що звільнення позивача відбулось з порушенням встановленого порядку, дійшов помилкового висновку про неможливість його поновлення у зв»язку із ліквідацією підприємства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Укоінвест» з 12 грудня 2014 року.

Рішення суду в частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є предметом оскарження у зв»язку із закриттям апеляційного провадження в цій частині, відтак колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення в цій частині.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» з 12 грудня 2014 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов