АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/252/16 (22-ц/790/7693/15) Гол.1 інстанції - Товстолужський О.В.
Справа №615/678/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Гальянової І.Г.,

Костенко Т.М.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу, що виник внаслідок безоблікового водокористування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року позов КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за безоблікове водокористування в сумі 5,856 гривень - на користь КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою. Вважає що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, яке підлягає безумовній відміні, як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилався на те, що ОСОБА_3 проводила оплату згідно до показників лічильника - водоміра, які щомісяця знімали робітники КП «Вода». Вказував, що з грудня 2012 року по листопад 2013 року робітники КП «Вода» показників не знімали з лічильника - водоміра по незрозумілій відповідачу причині. В листопаді 2013 року контролер ОСОБА_5 склала акт про пошкодження лічильника - водоміра, а КП «Вода» примусило ОСОБА_3 платити за безоблікове користування водопостачання за невідомий їй період.

Пояснював, що позивач не надав доказів законності своєї діяльності при роботі з лічильниками - водомірами, не має дозволів та експертних висновків, що підтверджено в відповіді обласного СЕС, яка знаходиться у матеріалах справи. Також не надано доказів про факт порушення цілісності лічильника - водоміра у 2012 році, коли по припущенням позивача було зірвано пломбу на лічильнику водоміру.

В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Просили задовольнити її в повному обсязі, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заперечення проти позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із заявою абонента ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 про реєстрацію лічильника в домоволодінні за актом №-517 було опломбовано лічильник контролером ОСОБА_7, лічильник СВГ №-009213 від 20.07.2000 року( а.с.60-62).

16.02.2006 року помер чоловік ОСОБА_3 і за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2007 року був переоформлений особовий рахунок на позивачку (а.с.65). Договір з ОСОБА_3 було укладено, як з абонентом 01.12.2006 року. Лічильник №-005618 був узятий на облік 01.06.2006 року. В серпні 2008 року поведена перевірка опломбування лічильника та підтвердження знаходження його у робочому стані і 14.10.2010 році укладена додаткова угода з ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що 01 квітня 2013 року між КП «Вода» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. З договору вбачається що в квартирі замінено засіб обліку води СГВ-15 заводський номер 005618 на засіб обліку води - лічильник ЛК-15, заводський номер 3518418, місце встановлення - кухня (а.с.6,7).

18 листопада 2013 року контролером КП «Вода» ОСОБА_5 було складено акт в присутності ОСОБА_3 про те, що лічильник не реагує на подачу води. Показники лічильника складають 600м куб. Пломби відсутні. Акт підписаний ОСОБА_3 без зауважень (а.с.9). При складанні акту контролером було зафіксовано саме ті факти, які зазначені в акті. При цьому контролер лічильник не знімав і 26 листопада 2013 року між КП «Вода» та ОСОБА_3 укладено угоду щодо погашення заборгованості по погашенню збитку внаслідок безоблікового водокористування та визначений графік щомісячних мінімальних оплат по 308 грн. (а.с.8). За період з грудня 2013 року по червень 2014 року ОСОБА_3 сплачено 1848,00 грн.

З доданої до заперечень на апеляційну скаргу завіреної ксерокопії з журналу зняття показників лічильника вбачається, що станом на січень 2011 року показники лічильника водоміра складали за особовим рахунком 2087, користувач ОСОБА_3 - 571 м.куб.

Згідно з п.17 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, укладеного між КП «Вода» Валківської райради Харківської області та ОСОБА_3 (а.с.6) за п.17 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і за цим договором за: недотримання вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, втручання у роботу засобів обліку води.

Відповідно до п.5.10 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року №-190 засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу.

Актом від18.11.13 року було встановлено, що лічильник - водомір№-0005618 в квартирі відповідачки не реагує на подачу води, пломба відсутня. Показники лічильника на час складання акту зафіксовані у розмірі 600 м.куб.

20 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до КП «Вода» з заявою про заміну лічильника, який вийшов із ладу (а.с. 64).

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко