overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3605/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Плотнікової Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

23 вересня 2014 року за вказаною справою постановлено заочне рішення, ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року рішення скасовано та справа призначена до розгляду на 23 листопада 2015 року.

Позивач у призначені дні судових засідань - 23 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 02 лютого 2016 року не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК України).

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи убачається, що відповідач зверталася до міліції та установи банку з заявами про викрадення кредитної картки, що потребує зясування та перевірки розрахунку суми заборгованості.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача у справі за його позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 11.00 годині, 03.03.2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 102.

Копію ухвали терміново направити для виконання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 635/2744/16-ц
Провадження № 2/635/1542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 38,90 кв.м., житловою площею 21,50 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами - сараєм літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», вбиральнею літ. «Г», сараєм літ. «Д», свердловиною літ. «К», огорожею №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 572/2406/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа №521/1820/15-ц
Провадження №6/521/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду на «27» січня 2016 року о 14:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 495/5637/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 рік о 10.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №591/349/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1423/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича;

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» (а.с. 8).

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Винту Ю.М.

розглянувши заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури Долоток М.М., який діє в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури Долоток М.М., який діє в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:40 10 серпня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: керівнику Чернівецької місцевої прокуратури(м. Чернівці, вул. 28 Червня 68), ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_2), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

Ю.М. Винту

№22ц-1144/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 643/9375/16-ц
Номер провадження 2/643/5355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року по справі №640/15130/15-ц (н/п 2/640/220/16) позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

03.02.2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, який було сплачено на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570, МФО 305299, 01011 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область) судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), який був сплачений 10 серпня 2015 року, платіжне доручення №ВОJ60В0UXX Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011» на рах. №0002, код 14360570, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Дата документу 29.07.2016
Справа № 334/4599/16-ц
Провадження № 2/334/2607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.07.2016р. до адресно-довідкового бюро Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача ОСОБА_1 29.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, згідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 24 кв.№ 110, що є територією Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076 м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 7 230,13 грн. (сім тисяч двісті тридцять грн.. 13 коп.) згідно платіжного доручення № ВОК31В0ТТ5 від 11.07.16р. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 646/6535/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є власником 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2014 року. Співвласником 3/4 частин цієї ж квартири є відповідач ОСОБА_2 Між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення в натурі його часток із сумісного спільного володіння не досягнуто. У звязку з чим позивач просила виділити їй в натурі частку належного на праві власності майна у спільній частковій власності в розмірі 1/4 частини двокімнатної квартири загальною площею 42,4 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Провадження №22-ц/784/1345/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 475/1213/15-ц Головуючий І інстанції - Єгорова Н.І.
Провадження № 22-ц/784/1345/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю (далі - ТОВ) «Струмок» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді