Cправа № 324/29/16-ц
Провадження № 6/324/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою стягувача заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява стягувача заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2/228/295/2014, виданого 30.03.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 182,7грн., до виконання. В обґрунтування предявлених вимог в заяві зазначено, що вказаний виконавчий лист був помилково направлений до ВДВС у Печерському РУЮ у м.Києві.

В судове засідання представники стягувача ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ та боржника ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 04.11.2014 року у справі №228/816/14-ц було стягнуто з ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 11.12.2013 року по 02.04.2014 року - включно 19214,52грн., у відшкодування моральної шкоди - 500грн., у відшкодування витрат на правову допомогу 730,8грн.; стягнуто з ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України в дохід держави судовий збір за подачу позову - 365,4грн., за подачу апеляційної скарги 182,7грн. Рішення суду відповідно до вимог ст.319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 04.11.2014 року.

На виконання даного рішення суду 30.03.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2/228/295/2014 про стягнення з ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 182,7грн., строк предявлення якого до виконання був встановлений до 04.11.2015 року. Даний виконавчий лист був направлений стягувачу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ для предявлення його до виконання.

З доданої до заяви стягувача копії постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Київ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що вона була винесена 27.04.2015 року, підставою для винесення даної постанови було те, що виконавчий лист №2/228/295/2014, виданий 30.03.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області, було предявлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю, оскільки згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень, за якими боржниками є, зокрема, вищі чи центральні органи виконавчої влади покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України.

З заяви стягувача вбачається, що вказана постанова державного виконавця була отримана ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ 05.05.2015 року за вх.6935/9.

В заяві стягувача не наведено ніяких причин, що могли бути визнані судом поважними, з яких виконавчий лист №2/228/295/2014, виданий 30.03.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 182,7грн., не був повторно предявлений ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київдо виконання до належного органу держаної виконавчої служби протягом строку, що залишився для його предявлення, тобто в період з 05.05.2015 року по 04.11.2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист №2/228/295/2014, виданий 30.03.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 182,7грн., не був повторно предявлений ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київдо виконання до належного органу держаної виконавчої служби протягом строку, який залишився для його предявлення, а саме в період з 05.05.2015 року по 04.11.2015 року, що був достатнім для вчинення таких дій, без поважних причин, то відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України підстави для поновлення пропущеного строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Київ ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: