Справа № 185/276/15-ц
Провадження № 2/185/828/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, виділено в натурі сторонам по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Після розгляду зазначеної цивільної справи зясувалося, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано "вхід на земельну ділянку №1 здійснювати через хвіртку №2 зі сторони вул. Лізи Чайкіної м. Павлоград Дніпропетровської області", замість правильного "вхід на земельну ділянку №1 здійснювати через хвіртку №3 зі сторони вул. Лізи Чайкіної м. Павлоград Дніпропетровської області".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

Як вбачається з тексту судового рішення, відповідачу ОСОБА_2 було виділено металеву хвіртку №3 та земельну ділянку №1. Проте, при виготовленні тексту рішення помилково було зазначено про те, що відповідачу ОСОБА_2 здійснювати вихід на земельну ділянку №1 через хвіртку №2, яка виділена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вважати правильним зазначення у резолютивній частині рішення суду " вхід на земельну ділянку №1 здійснювати через хвіртку №3 зі сторони вул. Лізи Чайкіної м. Павлоград Дніпропетровської області " замість неправильного " вхід на земельну ділянку №1 здійснювати через хвіртку №2 зі сторони вул. Лізи Чайкіної м. Павлоград Дніпропетровської області "

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський