АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3203/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідно Договору дарування їй належить 1/2 частка домоволодіння, розташованого за адресою вул. 1 Травня, 119 м. Старокостянтинів. Зазначена частка домоволодіння є фактично окремим обєктом нерухомого майна - має самостійний вхід та комунікації. Загальна площа земельної ділянки становить 0,1287 га. В користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка площею 0,0694 га, межі якої визначені згідно кадастрового плану. Кожна частина будинку може бути виділена та функціонувати як окремий самостійний обєкт нерухомого майна. Вирішити питання розділу домоволодіння в позасудовому порядку неможливо, оскільки право власності на іншу 1/2 частку будинку не зареєстровано.

У звязку з цим, позивач просила суд виділити зі спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна належну їй ? частку житлового будинку по вул. 1 Травня, 119 м. Старокостянтинів, а саме коридор2-1 площею 4,3 кв.м., кухню 2-2 площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 13,6 кв.м., які складають квартиру № 2; визнати за нею право власності на вказану квартиру; припинити її право власності на зазначену квартиру за адресою вул. 1 Травня, 119/1, м. Старокостянтинів.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Виділено із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна належну ОСОБА_3 ? частку житлового будинку по вул. 1 Травня, 119 м. Старокостянтинів, а саме коридор 2-1 площею 4.3 кв.м, кухню 2-2 площею 5.5 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 13.6 кв.м, загальною площею 23.4 кв.м..

Визнано за ОСОБА_3 право власності в цілому на обєкт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться по вул. 1 Травня, 119/1 м. Старокостянтинів, загальною площею 23.4 кв.м..

Припинено ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частку домоволодіння по вул. 1 Травня, 119 м. Старокостянтинів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що вона є власницею іншої частини будинку.

Посилається на те, що суд не зясував хто є іншим співвласником та не залучив її до справи, а Старокостянтинівська міська рада не надала суду жодного правовстановлюючого документа на вказане майно, а тому не могла бути належним відповідачем.

ОСОБА_1 зазначає, що проведений судом розподіл суперечить вимогам законодавства, оскільки не здійснено поділу господарських будівель, які залишились перебувати в спільній частковій власності, здійснено відхилення від ідеальних часток співвласників в сторону ОСОБА_4, та не визначено суму компенсації за вказане відхилення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що такий порядок виділу в натурі домоволодіння не порушує права жодного із співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною власністю.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

За положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 3 цієї статті встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 9 липня 2014 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою вул. 1 Травня, 119 м. Старокостянтинів. Право власності на іншу 1/2 частку житлового будинку не зареєстровано (а. с. 3).

В судовому засідання апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 теж є власником 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою вул. 1 Травня, 119 м. Старокостянтинів.

Приймаючи рішення про виділення ОСОБА_3 із спільної часткової власності окремого обєкту нерухомого майна та визнання за нею права власності в цілому на житловий будинок, що знаходиться по вул. 1 Травня, 119/1 м. Старокостянтинів, суд не залучив до справи в якості відповідача ОСОБА_1 чим порушив її права та порушив вищенаведені вимоги норм законодавства, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради.

З ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 267 грн. 96 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є обєктом спільної часткової власності та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 267 грн. 96 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія:2,5

Доповідач: Купельський А.В.