Справа № 687/45/16-ц
№4-с/687/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2, вказуючи, що 31.12.2015 року ним отримано ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48627276 від 21.12.2015 року, виданий Хмельницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», з якого він дізнався про накладення арешту на належне йому рухоме майно на підставі винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 року, яка не передбачала накладення арешту на майно, тому просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на рухоме майно в межах виконавчого провадження №48627276 неправомірними та зняти арешт з належного йому рухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2.

Скаржник в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою. якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз ст. 383 ЦПК України дає підстави для висновку, що звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 12.10.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1215,05 грн., та 10000,00 грн. моральної шкоди, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1324,64 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року вищевказане рішення Чемеровецького районного суду в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, відмовлено.

На виконання вказаного рішення Чемеровецьким районним судом 07.12.2015 року видано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання.

ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.12.2015 року внесено запис про арешт усього рухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2.

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 року вбачається, що дана постанова не передбачає накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Відповідно до акта перевірки виконавчого провадження за №49648080 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, складеного в.о. начальника ВДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_5, встановлено, що 21.12.2015 року державним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме майно боржника згідно витягу № 48627276 від 21.12.2015 року, хоча дана постанова не передбачала умов накладення арешту.

Постановою в.о. начальника ВДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_5 від 12.01.2016 року постановлено вилучити запис про накладення арешту на все рухоме майно божника ОСОБА_1 через Хмельницьку філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» згідно витягу № 48627276 від 21.12.2015 року як такий, що був помилково внесений до реєстру.

ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.01.2016 року вилучено запис №15634263 з контрольною сумою 4Г11310ВВ5 про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки права скаржника не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,11, 17, 18, 26, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.