АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-402.07.2 від 04.07.2007 р. в розмірі 45 841,48 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 % річних у розмірі 63 370,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за кредитним договором № 77.1/АА-402.07.2 від 04.07.2007 р. у розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

29.01.2016 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення представник ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 26.01.2016 р.

Оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення підтверджуються матеріалами справи, то наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у належному розмірі.

З поданої квитанції про сплату судового збору убачається, що ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Справа №760/10599/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4165/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 3 743,79 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик