Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (надалі ПАТ «Одесаобленерго»), звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), заборгованість за спожиту електроенергію в період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року, в загальній сумі 10 908 гривень 14 копійок та судовий збір в сумі 1218 гривень, сплачених ними в доход держави при подачі позову до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні посилалися на те, що відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_2), проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_1, являється споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між Товариством і відповідачкою. На імя відповідачки відкритий особовий рахунок. Починаючи з жовтня 2012 року у відповідачки почала утворюватися заборгованість по оплаті отриманої електричної енергії. Станом на 01 листопада 2013 року, заборгованість по сплаті за отриману електроенергію у відповідачки складала 7616 гривень 33 копійки, яку вона щомісяця, при сплаті щомісячної поточної електроенергії, частково погашала різними сумами.

У вересні 2015 року вони письмово звернулися до відповідачки з вимогою про погашення утвореної заборгованості. Однак до теперішнього часу відповідачка не погасила заборгованість, тому просять їхні порушені права захистити в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що вона дійсно являється абонентом за договором про користування електроенергією, укладеного між нею на її дівоче прізвище «Почтарь» і позивачем, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, де користується наданою їй позивачем, електроенергією. Із-за складного матеріального становища її сімї, починаючи з жовтня 2012 року, стала утворюватися заборгованість по сплаті спожитої електроенергії, яка на 01 листопада 2013 року склала 7616 гривень 33 копійки, а на 01 листопада 2015 року склала в загальній сумі 10 908 гривень 14 копійок, яку вона бажає погасити частково. Оскільки на її думку, на суму 5 883 гривні 95 копійок заборгованості, повинна бути застосована трьохрічна позовна давність на право звернення до суду. При цьому вона зазначила, що маючи заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, починаючи з листопада 2013 року, вона щомісяця сплачувала гроші за отриману електроенергію за поточний місяць та частково в рахунок погашення утвореної заборгованості. Також просила при ухвалені рішення про стягнення з неї заборгованості, застосувати розстрочку погашення заборгованості на пять років.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених судом та досліджених в судовому засіданні доказів, позов підлягає повному задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) і позивачем було укладено Договір про користування електричною енергією, відповідно до якого, позивач зобовязався надавати відповідачці, як користувачу за адресою АДРЕСА_1, послуги повязані з постачанням електричної енергії, а відповідачка зобовязалася добросовісно та вчасно здійснювати оплату спожитої електроенергії відповідно до встановлених тарифів (л.с. №№21-22).

Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користуючись електроенергією, починаючи з жовтня 2012 року і по жовтень 2015 року у відповідачки ОСОБА_1 утворилася заборгованість по сплаті отриманої електричної енергії в загальній сумі 10 908 гривень 14 копійок. В період з жовтня 2013 року і по жовтень 2015 року, знаючи про утворену заборгованість, відповідачка мельник Н.С. при оплаті отриманої електричної енергії в поточному місяці, щомісяця сплачувала відповідні суми в рахунок погашення утвореної заборгованості.

Вищевикладене підтверджується Розрахунком суми заборгованості за спожиту електроенергію відповідачкою за період з листопада 2013 року по жовтень 2015 року, зробленого працівниками позивача, заступником начальника Північного РЕМ та начальником відділу РПС, письмовими відомостями з особового рахунку відповідачки №0300/307337 та балансом абонента ОСОБА_2 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_1), які визнала та підтвердила в судовому засіданні і сама відповідач ОСОБА_1 (л.с. №№9, 10-19, 20).

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, відповідають вимогам зазначеного вище Договору між сторонами по справі та ст. ст. 525, 526 ЦК України, які регулюють виниклі правовідносини тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки, якими вона частково заперечувала проти позовних вимог, вважаючи необхідним застосувати до частини суми заборгованості за спожиту електричну енергію строк позовної давності і розстрочити їй сплату частини заборгованості, оскільки ці доводи суперечать законодавству України. Здійснюючи з листопада 2013 року і до жовтня 2015 року щомісячні оплати коштів за спожиту електричну енергію використану в поточному місяці та в рахунок утвореної заборгованості, перебіг позовної давності переривався.

Згідно ч.1.ч.3 ст. 264 ЦК України - Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Статтями ст. ст. 214, 215 ЦПК України передбачений вичерпний перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, серед яких не передбачене питання про встановлення порядку виконання рішення суду за заявою відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на їхню користь 1218 гривень судового збору, сплаченого ними в доход держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», поточний рахунок із спеціальним режимом використання 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10 908 гривень 14 копійок (десять тисяч девятсот вісім гривень 14 копійок) за період з 30 жовтня 2013 року по жовтень 2015 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судовий збір в сумі 1218 гривень, сплачений позивачем в доход держави при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: