overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4575/16-ц
Пров. № 2-о/202/155/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

20 липня 2016 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3, заінтересована особа - Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження: 22-ц/785/5332/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третії осіб: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесси Володимирівни, комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» - про визнання іпотечних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова
Справа № 181/505/16-ц
Провадження №2-сз/181/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява

ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно повернуто останній разом зі всіма додатками.

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 3000 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за квитанцією 0.0.579468739.1 від 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 496/5703/15-ц
Провадження № 2/496/257/16
22 січня 2016 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 5106.52 грн.
Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у друге не зявився до суду, хоча був повідомлений належним чином, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований підтверджується матеріалами справи і у суда нема підстав, для відмови в позові.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227, ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 5106.52 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1373/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1373/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 308/7433/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2202/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Кемінь М.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 15 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 387/57/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/50/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавленя батьківських прав, в якому зазначила, що вона до 06 липня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично з червня 2003 року відповідач проживає окремо, з вказаного часу відповідач не цікавиться життям сина, не приймає участі у його вихованні, аліменти на утримання сина не сплачує, заборгованість по аліментам станом на 01.06.2015 року становить 26377,19 гривень. ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків перед сином. Вказані обставини спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом .

З довідки про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи виданої 20.01.2016 року Добровеличківським РС УДМС у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.07.2012 року знятий з реєстрації по Добровеличківському районі місто Помічна , вулиця Калініна 139.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що позивач та відповідач фактично проживають та працюють у м. Кіровоград ( довідка про суму утриманих та перерахованих аліментів фірми " БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; довідка Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про заборгованість по аліментам).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; П.
Номер провадження 2-о/643/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

народних засідателів Андросової Л.В.

ОСОБА_1,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Судові витрати просив віднести за рахунок держави.

Ухвалою суду 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в частині призначення опікуна та відкрито провадження - в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 22грудня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк протягом пяти днів усунути недоліки, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

В судові засідання, призначені на 11 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року, заявник не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляду справи у його відсутність не надав, недоліки заяви не усунув.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п. 3, 8, ч. 2, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/4222/16-ц
Провадження № 2/334/2523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

07липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

08 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-20 годину 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 145/1196/16-ц
Провадження №2/145/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.08.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/9986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі Головуючого судді: Водоп'янова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 19 травня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 244.

З серпня 2015 року він з відповідачкою в справі разом не проживає. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій позовні вимоги позивача в справі підтримав, повністю.

Відповідачка ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі та відповідачкою в справі носить формальний характер та вони тривалий час проживають окремо один від одного.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі та відповідачкою в справі розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище якої - Кривець/ 19 травня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 244 - розірвати.

Залишити ОСОБА_3 її теперішнє прізвище - ОСОБА_3.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
№ 2012/6994/2012
№ 6/639/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна