Справа № 643/9963/15-ц
Номер провадження 2/643/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 грудня 2012 року між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, визнати недійсною та анулювати реєстрацію права власності, здійснену 11 грудня 2012 року за відповідачем ОСОБА_4 зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучена приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5

25.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7, направив суду клопотання про витребування доказів, яке підтримали в судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, в якому просили витребувати у Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії належним чином завірені висновки Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04.12.2012 року, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_6 04.12.2012 року зробив відчуження квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01 лютого 2015 року з діагнозом параноїдальна шизофренія. З приводу зазначеного захворювання він був 31 жовтня 2013 року повторно оглянутий Міжрайонною спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією і був визнаний інвалідом другої групи безстроково. У звязку зі збиранням фактів, які б були використані в суді як докази для захисту інтересів ОСОБА_1, було направлено адвокатський запит до Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії № 2 щодо інформації на громадянина ОСОБА_6, на який 24.03.2015 року отримано відповідь, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р. відомості про стан психічного здоровя особи та надання психіатричної допомоги є конфіденційними. Допускається передача відомостей про стан психічного здоровя особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або її законного представника, зокрема, для судового розгляду за письмовим запитом суду. 04.12.2012 ОСОБА_6, який у той час страждав психічним захворюванням, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 10730. Також, у звязку зі збиранням фактів, які б були використані як докази в суді для захисту інтересів ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса ОСОБА_5, на який 20.03.2015 р. було отримано відповідь, де зазначається, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів, зокрема, на обґрунтовану вимогу суду, з обовязковим зазначенням номеру справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. У звязку з чим приватний нотаріус ОСОБА_5 не має права надавати будь-яку інформацію на вказаний адвокатський запит щодо вчинення нею будь-яких нотаріальних дій.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9, яка діє на підставі виданої довіреності, заперечували в частині витребування документів у приватного нотаріуса ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 була учасником угоди купівлі-продажу спірної квартири та має оригінал договору купівлі-продажу квартири, який може надати суду для огляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не оплачено судовим збором. З урахуванням того, що приватний нотаріус ОСОБА_5 залучається в якості третьої особи, то вона може надати документи, повязані з укладанням договору купівлі-продажу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити частково та витребувати з Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії належним чином завірені висновки Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04.12.2012 року. В іншій частині клопотання про витребування доказів суд відмовляє.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії належним чином завірені висновки Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії (61068, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 46) про встановлення інвалідності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04.12.2012 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко