overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/90/16-ц
Провадження № 2-н/477/13/16
04 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 502/1332/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 17.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії ЯИ № 9912688 на право приватної власності на землю, виданого 24.12.2009 року Фурманівської сільською радою Кілійського району Одеської області та державного акту серії І-ОД № 062290 на право приватної власності на землю, виданого 05.03.2001 року Фурманівської сільською радою Кілійського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29 липня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/98/16-ц
Провадження №2/319/91/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" (далі- ПАТ"КБ"ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 23 квітня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 31 грудня 2015 року сума заборгованості складає 55589 грн.99 коп. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_2, представником позивача за довіреністю, копія якої додана до матеріалів позовної заяви. Згідно копії довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року ПАТ"КБ"ПриватБанк" уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, проте дія довіреності закінчилась 23 жовтня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про те, що позивач надав повноваження ОСОБА_2 на ведення справи, представляти його інтереси, звертатись до суду з позовними вимогами, підписувати від його імені позовну заяву .

В зв"язку з цим суддя прийшов до висновку до позовна заява підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 751/8654/15-ц Провадження № 22-ц/795/341/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Фрост» та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Фрост» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року ТОВ «Нью-Фрост» та ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ТзОВ «Нью-Фрост» та ОСОБА_5 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. У встановлений строк ТзОВ «Нью-Фрост» виконало вимоги ухвали судді.

22 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

02 лютого 2016 року по справі оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, про що телефонограмою було повідомлено представника ПАТ «Радикал Банк».

03 лютого 2016 року о 08 год. 10 хв. від ПАТ «Радикал Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Клопотання ПАТ «Радикал Банк» про неможливість прибуття до Апеляційного суду Чернігівської області мотивоване неможливістю направлення представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю представника ПАТ «Радикал Банк» в режимі відеоконференції, оскільки ним не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника ПАТ «Радикал Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк».

Головуючий:Судді:
Справа № 438/753/16-ц
Провадження № 2/438/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5053/16 Головуючий 1 інст. Алфьрова Т.М.
Справа № 645/9274/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №463/3137/15-ц
Провадження №2/463/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 248677,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася.

Разом з тим, в судове засідання з'явилася представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера серії ЛВ №16, виданого адвокатським об'єднанням «Павленко і Партнери», де також працює дружина головуючого.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки представником відповідача у справі є ОСОБА_2, яка працює разом з дружиною головуючого у справі, вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Головатого Р.Я. як головуючого у справі, а тому суддя зобов'язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 635/5185/16-ц
Провадження № 2/635/2473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати щлюб з відповідчем.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 498/831/16-ц
Провадження по справі №2/498/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор ЦНАП при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2016 року, ТОВ "Моноліт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор ЦНАП при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди

11.07.2016 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області надано інформацію за №5130/1238 від 22.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор ЦНАП при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 12 вересня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 379/100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Таращанського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів на підтвердження викладених позовних вимог та надання документального їх підтвердження; надання квитанції про доплату судового збору; уточнення статусу особи, що бере участь у справі та її найменування.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав ухвалу суду 02.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання ухвали суду позивач надав суду квитанцію про доплату судового збору та рішення суду про розірвання шлюбу, що вже є в матеріалах справи.

Отже, крім доплати судового збору, інші недоліки позивачем не усунуто.

Таким чином, ухвала суду позивачем не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони не усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що позивачеві повертається позовна заява вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Таращанського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487,00 грн згідно квитанції № 75 від 27.01.2016 року та в розмірі 64,20 грн згідно квитанції № 110 від 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Бабоїд