АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Пономарь З.М.,

за участю секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга ТОВ Кредитні ініціативи задоволена частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року скасоване, та у задоволенні позову ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

16 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ Кредитні ініціативи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, в обґрунтування якої заявником зазначено, що після ухвалення рішення та набрання ним чинності, була скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, якою поновлювався пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Саме ця ухвала була підставою для прийняття рішення апеляційним судом.

Підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги товариства було те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року задоволений позов ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21 серпня 2008 року. Перехід права вимоги від ПАТ Сведбанк на користь ТОВ Кредитні ініціативи за цим кредитним договором, відбувся на підставі двох договорів факторингу від 28 листопада 2012 року.

Оскільки, була скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, якою поновлений пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих ПАТ Сведбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому товариство просить скасувати рішення апеляційного суду

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд виходив із того, що звернувшись до суду зі вказаними вимогами ТОВ Кредитні ініціативи посилалося на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року не виконано, строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Апеляційний суд зазначив, що виконавчі листи на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року ТОВ Кредитні ініціативи отримало 09 грудня 2014 року, тобто після спливу річного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Але, 11 грудня 2014 року, ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів по справі №2-2654/11 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, що були видані на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року поновлено ТОВ Кредитні ініціативи строк предявлення виконавчих листів по справі №2-2654/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали суду представник товариства отримав 24 березня 2015 року.

Врахувавши, що ТОВ Кредитні ініціативи ухвалою суду від 22 січня 2015 року було поновлено строк предявлення виконавчих листів до виконання і товариство не позбавлено права звернутися до відповідного відділу ДВС із цими виконавчими листами, а тому суд апеляційну скаргу товариства задовольнив частково, а рішення суду першої інстанції скасував із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Кредитні ініціативи саме із зазначених підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Не можна вважати нововиявленими обставинами скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, оскільки питання щодо поновлення строку ТОВ Кредитні ініціативи для предявлення виконавчих листів до виконання на теперішній час остаточно так і не розглянуто, а останньою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року це питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Товариство не позбавлено можливості захищати свої права, оскільки не вирішено остаточно питання правонаступництва сторони виконавчого провадження.

Отже, ці обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки відповідно до розяснення п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

У звязку із чим, у задоволенні заяви необхідно відмовити, а рішення апеляційного суду залишити без змін, відповідно до вимог ст. 361, ч.2 ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 364 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: