УХВАЛА

28.01.2016 Провадження №6/425/12/16

Справа №425/86/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю представника заявника: ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1639, виданого Первомайським міським судом Луганської області 17 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

У судове засідання зявився представник заявника, заінтересовані особи не зявились, але повідомлялись належним чином, тому розгляд справи здійснювався тільки за участю представника заявника.

Головуючий поставив на розгляд питання щодо зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Представник заявника спочатку зазначив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду, але потім заперечував проти зупинення провадження, вважаючи що перешкод для розгляду справи не має.

Вирішуючи питання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у тому числі в порядку цивільного судочинства.

У справі що розглядається, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було видано Первомайським міським судом Луганської області.

В силу положень частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, дублікат виконавчого листа видається тим судом, який видав виконавчий лист.

Проте, в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Однак будь-які матеріали судової справи, після розгляду якої було видано виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявниця до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалась, і фактичне їх місцезнаходження, через проведення антитерористичної операції на території міста розташування Первомайського міського суду Луганської області, не відоме. При цьому, за даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", відомості щодо судового рішення та виконавчого листа №2-1639 від 17 липня 2007 року, виданого на його підставі, відсутні.

Тому суд констатує, що цивільна справа і зокрема рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявниця, є втраченими.

Відповідно до положень частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист, який згідно з положеннями частини 1 статті 369 цього ж кодексу, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". А тому, з огляду на частину 1 статті 18 названого закону, у ньому, серед іншого, повинна бути вказана резолютивна частина рішення, дата набрання ним законної сили.

Але ні копії судового рішення, ні відомостей про дату набрання ним законної сили, ні копії виконавчого листа заявником не надано, а представник заявника пояснив, що до заяви було надано все що є.

Отже, поставлене заявником у цій справі питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, за таких обставин, зумовлює необхідність вирішення іншого питання відновлення втраченого судового провадження.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №2-в/425/2/16 про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Тобто на розгляді суду знаходиться питання щодо можливості відновлення саме того втраченого судового провадження, за наслідками здійснення якого видавався виконавчий лист, дублікат якого і просить видати заявниця, але у цій справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

І хоча представник заявника заперечив проти зупинення розгляду цієї справи, суд враховує, що положення статті 201 Цивільного процесуального кодексу носять імперативний характер і суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Тому, розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-в/425/2/16.

Отже, керуючись статтями 201,208-210,368,370, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №2-в/425/2/16, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Коваленко