Справа № 297/880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави на рішення Берегівського районного суду від 4 листопада 2015 року по справі за позовною заявою Берегівського міжрайонного прокурора до Берегівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень Берегівської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення у комунальну власність земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Берегівський міжрайонний прокурор звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням 14 сесії V скликання Берегівської міської ради № 375 від 06.07.2007 року було передано ОСОБА_3, мешканцю м. Берегово, вул. Тіноді, 3, у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, яка перебувала у його користуванні, та земельну ділянку площею 0,0214 га для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, рішенням 17 сесії V скликання Берегівської міської ради № 519 від 07.12.2007 року було внесено зміни до рішення 14 сесії V скликання Берегівської міської ради № 375 від 06.07.2007 року, а саме змінено розмір земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства з 0,0214 га на 0,0861 га.

Згідно договору дарування від 03.07.2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував своєму сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок, що знаходиться в м. Берегово по вул. Тіноді, 3.

Відповідно до рішення № 519 від 07.12.2007 року була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0861 га та виготовлено відповідний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №542308.

В подальшому, згідно рішення №1899 від 29.08.2014 року, був затверджений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Тіноді, 3, площею 0,0861 га з «ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Прокурор вказував на те, що рішення прийняті всупереч нормам законодавства, з порушенням процедури надання у власність земельної ділянки. Тому просив визнати недійсними: рішення Берегівської міської ради №375 від 06.07.2007 року в частині передачі безоплатно ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га та в частині передачі останньому безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0214 га за вказаною адресою, рішення 17 сесії V скликання Берегівської міської ради №519 від 07.12.2007 року «Про внесення змін у пункт 3.7 рішення №375 від 06.07.2007 року № 375 «Про передачу земельних ділянок громадянам», рішення №1899 від 29.08.2014 року, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернути у комунальну власність територіальної громади м. Берегово вказані земельні ділянки.

Рішенням суду в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення 14 сесії V скликання Берегівської міської ради №375 від 06.07.2007 року в частині передачі безоплатно ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, рішення №519 від 07.12.2007 року «Про внесення змін у пункт 3.7 рішення №375 від 06.07.2007 року», державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення у комунальну власність територіальної громади м. Берегово земельних ділянок відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення 34 сесії VІ скликання Берегівської міської ради №1899 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Тіноді, 3 у м. Берегове» відмовлено по суті.

Рішення оскаржив заступник прокурора Закарпатської області, поставив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 також не погодилась з цим рішенням,оскаржила його і просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнивши позов прокурора, винести окремі ухвали та направити матеріали в інстанції для реагування.

Апеляційна скарга містить твердження про невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянти скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник відповідача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Берегівська міська рада надіслала суду лист про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджено відповідною розпискою, і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області: мотивування суду першої інстанції щодо пропущення прокурором строку позовної давності не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не узгоджуються з матеріалами справи; безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення 34 сесії VI скликання Берегівської міської ради № 1899 від 29.08.2014р.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2: прокурор не знав про порушення прав територіальної громади м. Берегово до складання акту Державної сільськогосподарської Інспекції в Закарпатської області від 14 квітня 2014 року.

Ці доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції своє рішення щодо пропуску строку позовної давності обґрунтував тим, що початок перебігу позовної давності починається з моменту, коли прокуратура дізналася (могла дізнатися) про порушення земельного законодавства, позаяк рішення органу місцевого самоврядування приймаються відкрито, гласно, тобто з 29.12.2007 року; строк позовної давності сплив 29.12.2010 року; позивач є юридичною особою і його обізнаність про порушення прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його службових осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносин.

І даний висновок відповідає вимогам законодавства, що підтверджується наступним.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", чинного на час виникнення спірних правовідносин, та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Предметом позову є скасування рішень Берегівської міськради, які були прийняті у 2007 році, а позов заявлено у квітні 2015 року, тобто по спливу трирічного строку позовної давності, який встановлений ст.257 ЦК України. Причини пропуску цього строку позивачем не наводились, а стверджувалось, що цей строк не пропущено. Тому висновок суду про пропуск строку позовної давності є таким, що відповідає вимогам зазначеного діючого законодавства.

Такий висновок відповідає правовим позиціям ВСУ у справах № 6-178 цс15 та № 6-68 цс15, в якій є посилання на рішення Європейського суду з прав людини. Ці правові позиції є обовязковим для врахування іншим судам при застосуванні таких норм права відповідно до ч.2 ст.214, ст.360-7 ЦПК України.

Довід апеляційної скарги прокурора про незаконність відхилення обґрунтування позову стосовно незаконності надання малолітньому ОСОБА_3 земельних ділянок в 2007 р. не має значення для вирішення справи в апеляційному порядку, оскільки, як вказано, в задоволенні вимог прокурора в цій частині відмовлено по причині пропуску строку позовної давності, а не в звязку з відсутністю порушеного права.

Що ж до посилання в апеляційній скарзі прокурора на правові позиції ВСУ у справі № 3376к08, 3-18гс13, 6-15350вов10, то слід зазначити, що такі правові позиції по цивільних справах на сайті ВСУ відсутні.

Відносно аргументації апеляційної скарги прокурора на безпідставність ненадання оцінки викопіюванню з генерального плану м. Берегово, що є підставою для скасування рішення Берегівської міської ради від 29.08. 2014 року № 1899, суд констатує, що цей довід не може бути прийнятим до уваги по тій причині, що ця обставина не була підставою позову: незаконність вказаного рішення в позовній заяві базувалась на твердженні незаконності рішень Берегівської міської ради 2007 року, в скасуванні яких відмовлено. І таке вирішення даного питання відповідає диспозитивності цивільного процесу: відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому правові позиції ВСУ, висловлені по справах № 4-123 цс 13 та № 6-35 цс 14 не можуть бути застосованими для вирішення цих позовних вимог з аргументацією їх, зазначеною в позовній заяві прокурора.

Інших доводів апеляційні скарги прокурора та третьої особи, які б мали відношення до справи, не містять.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави на рішення Берегівського районного суду від 4 листопада 2015 року відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Закарпатської області в користь держави судові витрати по справі в сумі 1339 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :