Справа №490/6546/14-ц 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
Справа №490/6546/14-ц
Провадження № 22-ц/784/60/16 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 19 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36% з на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії кредитної картки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 13 950,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2621,12 грн., заборгованість за відсотками 10188,71 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 640,49 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 950,32 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 950,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2621,12 грн., заборгованість за відсотками 10188,71 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 640,49 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5828,49 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за період з 20 травня 2011 року по 30 січня 2014 року - 5074,75 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 253,74 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 578,49 грн., з яких: заборгованість за відсотками 5 074,75 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 253,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можно.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки (а.с.8).

5 грудня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3322,21 грн. заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року станом на 28 жовтня 2008 року (а.с.69).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже з боржника підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне погашення процентів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1206 цс 15 від 23 вересня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як на підставу задоволення своїх вимог, ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на невиконані позичальником зобов'язання за кредитним договором та наявність боргу.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 31 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5828,49 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за період з 20 травня 2011 року по 30 січня 2014 року - 5074,75 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 253,74 грн. (а.с.99-104).

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення обов'язку на відповідача щодо сплати кредитної заборгованості.

Разом з цим при визначенні розміру заборгованості не було враховане наступне.

Із заяви про отримання платіжної картки від 19 жовтня 2006 року, підписаною ОСОБА_2 вбачається, що базова відсоткова ставка - 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році.

Крім того, згідно вказаної заяви ОСОБА_2 ознайомлений та згоден з Умовами про надання банківських послуг, Правилами користування платіжної карткою та Тарифами Банку.

Умовами обслуговування платіжної картки, які затверджені наказом №С-89 від 24 травня 2005 року та наказом №С-120 від 20 липня 2005 року та діяли на час укладання договору з відповідачем, а саме п.5.5 передбачено, що за користування кредитом Банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому тарифами Банку (а.с.71-83).

Наказом Банку № 1663 від 31 серпня 2005 року встановлено тариф процентної ставки - 3 % в місяць (за прострочку - 6% в місяць) (а.с. 70).

Між тим, із заяви, яка була підписана ОСОБА_2 не вбачається, що останній був ознайомлений із вказаним наказом Банку, а інших доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомлений з тарифами Банку матеріали справи не містять.

За такого, процентна ставка за вказаним кредитним договором становить - 3% в місяць ( 36% на рік).

Отже, з відповідача підлягають стягненню відсотки за період з 20 травня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 2 831,11 грн. у рахуванням відсоткової ставки 36% річних (а.с. 99-1-4).

Що стосується нарахуванню штрафів у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 253,74 грн. (процентна складова) то згідно п. 5.10 Правил користування платіжною карткою, які діяли на момент укладання договору розмір штрафу становить 250 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а не від суми позову, як про це вказано в Правилах користування платіжною карткою.

Таким, чином стягненню підлягає лише фіксована частина штрафу у сумі 250 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відсотки за період з 20 травня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 2 831,11 грн., яка складається з заборгованості по відсотках - 2581,11 грн. та 250 грн. штрафу (фіксована частина).

Таким чином, рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2006 року у розмірі 2 831,11 грн., яка складається з заборгованості по відсотках - 2581,11 грн. та 250 грн. штрафу (фіксована частина).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 133,98 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач з 2007 року не користувався платіжної картки та повністю погасив борг на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження вказаних обставин доказів матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи та не впливають на висновки суду.

Керуючись ст. ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2006 року у розмірі 2 831,11 грн., яка складається з заборгованості по відсотках - 2581,11 грн. та 250 грн. штрафу (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 133,98 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: