overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3277/16-ц
Провадження № 2/645/2013/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківській теплові мережі » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана 06.07.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27.07.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/721/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 завернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку відповідача суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/958/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ТДВ «СК «ОСОБА_2 Гарант» ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «СК «ОСОБА_2 Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, інших збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року представник ТДВ «СК «ОСОБА_2 Гарант» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ТДВ «СК «ОСОБА_2 Гарант» ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті . З червня 2015 року сімейних стосунків вони не підтримують, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №106, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 576/440/16-ц
Провадження № 2/576/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

позивача - ОСОБА_1., її представника - ОСОБА_2.,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 362/4722/13-ц
Провадження № 2/362/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Сорока А.П., Савчук Т.І., Лущик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 наступним чином.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши їй в натурі: приміщення 1-2 веранда (частина приміщення), площею 6,0 кв.м., вартістю 21116 грн., приміщення 2-1 веранда площею 15,2 кв.м. вартістю 53495 грн., приміщення 2-2 кухня площею 9,1 кв.м. вартістю 28410 грн., приміщення 2-3 житлова площею 16,8 кв.м. вартістю 52449, а всього 47,1 кв.м. загальною вартістю 155470, вбиральня Д вартістю 1323, загальна вартість в домоволодінні 156793 грн.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши їй в натурі: приміщення 1-1 кухня площею 5,9 вартістю 20765, приміщення 1-2 веранда (частина приміщення) площею 7,4 кв.м. вартістю 26044 грн., приміщення 1-3 житлова площею 10,1 вартістю 31532 грн., приміщення 1-4 житлова площею 11,8 кв.м. вартістю 36839, приміщення І веранда площею 3,7 вартістю 9743 грн., всього по будинку 35,2 кв.м. вартістю 124923, навіс Л вартістю 22735, в сього в домоволодінні 147658 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46174 грн. в рахунок компенсації її частки у майні.

6. Обов'язки по демонтажу перегородки між приміщеннями 1-2 і 2-1 та влаштуванню перегородки в приміщенні 1-2 на відстані 2,45 м. від перегородки з приміщенням 1-1 покласти на сторін за домовленістю на стадії виконання рішення суду.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3936 грн. витрат на проведення експертизи та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1032,46 грн.

8. Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

10. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В.Медведєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/766/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати укдалений 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» договір оренди землі № 415, зареєстрований у Харківській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21 грудня 2007 року за № 61. А також зобовязати ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5, 5126 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0390, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 083627 від 30 червня 2004 року. Позивач просить стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на його користь судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 30.07.2015 р., 02.09.2015 р., 23.09.2015 р., 11.11.2015 р., 02.12.2015 р. та на 03.02.2016 р.

03.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 15.05.2015 року, через канцелярію надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача на судове засідання не з'явився.

03.02.2016 року представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 509/476/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна у розмірі 300000 гривень.

09 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито.

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд, накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, а саме: на будівлю магазину загальною площею 59,6 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5; на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Новосельська, будинок, 39; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена ціна позову на суму 300000 гривень. На думку суду, вартість зазначеного майна, яке належить відповідачеві, та на яке позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, не відповідає сумі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2, а саме:

- на будівлю магазину загальною площею 59,6 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5;

- на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.