№ 664/4197/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені вимоги та пояснив, що 24.05.2014 року о 16-00 годині на а/д Херсон - Джанкой на 40 км + 800 м сталося ДТП за участі т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Опель, д/н НОМЕР_3, з причепом БЕП-5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 На нього було складено адміністративний протокол, провадження при розглядв якого було закрито на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в суді було проведено експертизу, якою встановлено, що дії водія ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку у зв'язку з порушення останнім ПДР. Окрім того, ОСОБА_2 поніс витрати на проведення судової експертизи. Внаслідок пошкоджень автомобіля у ОСОБА_2 виникли проблеми із заробітком та проблеми в родині, що спричинило йому моральні переживання. Просить стягнути з відповідача 16041,04 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 705,00 гривень відшкодування за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, 1700 гривень за проведення судової експертизи, та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, у минулих судових засіданнях уточнений позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. В минулих судових засіданнях позов не визнав та пояснив, що експертиза, проведена під час розгляду справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є незаконною, про що свідчать покази свідка ОСОБА_5 про відсутність вихідних даних для визначення вини відповідача. В постанові суду вказано, що дії водія ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку у зв'язку з порушення останнім ПДР, але винним його в постанові не визнано. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ПАТ НАСК Оранта в судове засідання не з'явилась, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить закрити провадження у даній справі, оскільки відповідач зменшив позовні вимоги і наразі не ставить жодних вимог до НАСК Оранта.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.12.2015 року суду показав, що він, проводив експертизу по даній справі, та пояснив, що даних для визначення вини відповідача немає у зв'язку із відсутністю вихідних даних для належного проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 10.12.2015 року суду показав, що він, будучи експертом, проводив експертизу ДТП по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Всі його висновки, викладені в експертизі і він їх підтримує.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2014 року о 16-00 годині на а/д Херсон - Джанкой на 40 км + 800 м сталося ДТП за участі т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Опель, д/н НОМЕР_3, з причепом БЕП-5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Справа про адміністративне правопорушення розглядалсь Цюрупинським районним судом Херсонської області - справа №664/2363/14-п (№п 3/664/732/14)

Як встановлено у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - водій автомобіля "ВАЗ-217030" ОСОБА_2 в даній ДТП дотримав швидкісний режим в межах населеного пункту, рухався у смузі свого руху, що підтверджено схемою ДТП відповідно до фото- та відео фіксації, відомостей про те, що він не виконав або виконав неналежним чином необхідні дії відсутні і з технічної точки зору не вбачається в його діях порушень ПДР. При цьому діями водія автомобіля марки "ОPEL" ОСОБА_3 не було виконано вимоги п.п.9.1, 9.2, 9.4,10.1,10.2, 1.1 дорожньої розмітки та 31.4.7. ПДР України і з технічної точки зору в прямому причинному зв*язку з настанням ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_3, який мав змогу уникнути зіткнення за допомогою виконання належних дій по дотриманню зазначених вище пунктів ПДР (п.п.1-3 висновку експерта , додаток). Стосовно належних дій водія автомобіля Опель Кадет - перед виїздом з місця стоянки на дорогу, та наступною зміною напрямку руху водій мав переконатись, що його дії безпечні та не створюють перешкод іншим учасникам руху, відмовитись від перетинання суцільної смуги розмітки, а доїхавши до її завершення виконати маневр розвороту - п.п.10.1, 10.2, 1.1 розмітки ПДР. До належних дій вказаного водія слід також віднести і своєчасну подачу сигналів про початок руху та зміну його напрямку - п.9.1, 9.2, 9.4 ПДР.

Виходячи з аналізу відео-матеріалу з камери спостереження в рамках справи №664/2363/14-п слід дійти висновку, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 рухався із сповільненням, тобто водій застосував гальмування, на це вказує у своїх поясненнях і сам водій.

Виходячи з сукупного аналізу приведеного вище, слід дійти висновку, що належними діями водія автомобіля «ВАЗ-217030» згідно з вимогами ПДР були: рух зі швидкістю встановленою в межах населеного пункту, та застосування гальмування при виявлені небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Опель Кадет», який виїхавши на проїзну частину з обочини почав її перетинати - що водієм було виконано (рух зі швидкістю менше 60 км/год - постанова про призначення експертизи, та сповільнення руху перед зіткненням - аналіз відео з камери спостереження). До даних висновків суд дійшов, вивчивши матеріали справи №664/2363/14-п в їх сукупності.

З ДТП, яка мала місце за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв*язку у зв*язку з порушенням останнім ПДР.

В діях водія ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху України не встановлено,

зазначене у протоколі не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та аналізу доказів справи. Ознаки і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватцем вищевказаного ДТП є ОСОБА_3 Суд бере до уваги висновки, викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення №664/2363/14-п, оскільки нею надані вичерпні відомості стосовно з'ясування винуватця ДТП, що сталося 24.05.2014 року за участі транспортних засобів сторін по даній справі. Окрім того, враховано, що висновки проведеної експертизи були враховані при винесенні постанови суду №664/2363/14-п і постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За цих обставин, відшкодування збитків, завданих транспортному засобу, витрати на оцінку відновлювального ремонту, вартість проведення судової експертизи та судовий збір підлягають стягненню. Вказані суми підтверджені належними доказами - звітом про оцінку №88 від 24.06.2014 року, квитанцією про оплату вартості проведення звіту оцінки від 17.06.2014 року, квитанцією про оплату проведення судової експертизи №QS22257282, квитанцією про сплату судового збору.

В той же час, розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, суд вважає неспівмірним із перенесеними моральними стражданням і вважає його завищеним. Суд визначає розмір моральної шкоди відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодуваннясудом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із вказаного, суд приходить до висновку, що співрозмірним розміром моральної шкоди буде сума 1000 гривень, яку і належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 283-286 ЦПК України, 22, 23, 1166, 1167ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5) 16041,04 гривень матеріальної шкоди, 1000,00 гривень моральної шкоди, 705,00 гривень відшкодування за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, 1700,00 гривень за проведення судової експертизи, та судовий збір в сумі 344,00 гривень, а всього стягнути 22790,04 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити за необгрунтованістю.

У зв'язку із уточненням позивачем позовних вимог та відсутністю вимог до НАСК Оранта, позов в частині вимог до НАСК Оранта залишити без розгляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст виготовлено 25.01.2016