Справа № 203/6463/15-ц
Провадження № 2/0203/265/2016
28.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Рубікон-Днепр» про стягнення заборгованості, -
27 листопада 2015 року до Кіровського районного суд м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Рубікон - Днепр» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору. В обґрунтування позову зазначено, що 29 листопада 2012 року між сторонам був укладений договір обслуговування покупця, за умовами якого представник власника зобов'язався продати позивачу квартиру АДРЕСА_1 за 27 000 доларів США не пізніше 31 березня 2013 року. В якості авансу відповідачу було передано кошти в розмірі 2500 доларів США. На момент укладення цього договору вказане нерухоме майно перебувало під забороною у ПриватБанку. Відповідач зобов'язався підготувати за свій рахунок та в строк встановлений договору документи, необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Відповідач зобов'язався підписати додаткову угоду до договору і не пізніше 12 травня 2013 року продати квартиру. В визначений термін відповідачем зобов'язання виконанні не були, пізніше він зовсім відмовився від укладання договору купівлі-продажу квартири. На пропозицію повернути отриманий відповідно до попереднього договору аванс у розмірі 2 500 доларів США відповідач відмовився. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аванс в сумі 59 443 грн. в судовому порядку (а.с.1-2)
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач або його представник у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
29 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубікон-Днепр» був укладений договір про обслуговування покупця об'єкта №2/48 (надалі договір). (а.с.3)
За умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки організувати інформаційно-консультаційне обслуговування, що передбачає повне надання інформації про об'єкт нерухомості та сприяти в його приданні по адресу: АДРЕСА_1. (надалі об'єкт) (а.с.3) Позивачка пояснила, що йдеться про квартиру за адресою: «проспект Пушкіна», а не «вулиця Пушкіна».
Відповідно до прав та обов'язків сторін визначених договором, виконавець зобов'язується перевірити технічний стан об'єкта і гарантувати збереження об'єкта з моменту передачі «гарантованої суми до моменту відчуження об'єкта. Перевірити ступінь готовності документів, їх повну відповідність вимогам діючих законодавчих актів на відчужуваний об'єкт та при необхідності сприяти в їх підготовці до нотаріального оформлення замовником права власності об'єкта. Надавати замовнику консультаційні послуги, пов'язані з придбанням об'єкта. Забезпечити замовнику нотаріально оформленні права власності об'єкта. Зберегти конфіденційність відомостей, отриманих від замовника. (а.с.3)
Позивачка в свою чергу за умовами договору зобов'язалась передати виконавцю «гарантовану суму», яка еквівалентно с гривнею складає 2 500 доларів США. Гарантована сума підтверджує намір замовника на придбання об'єкту. (а.с.3 на зв.)
Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Позивачка в ході судового розгляду справи зазначила, що нею була сплачена гарантована сума у розмірі 2 500 доларів США, як аванс на підтвердження наміру придбання нею нерухомого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Позивачка зазначає, що станом на 27 листопада 2015 року вона не є власником вказаної вище квартири, через порушення відповідачем умов договору.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 28 січня 2016 року за НОМЕР_2, право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2. (а.с.30-32)
Відповідно до ч.3 ст.571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ст.1212 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов договору, якщо з якихось причин, не залежним від виконавця замовник не зможе придбати об'єкт до 31 березня 2013 року «гарантована сума» замовнику повертається в повному обсязі протягом трьох днів. (а.с.3 на зв.)
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем суми авансу позивачу, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Рубікон - Днепр» на користь ОСОБА_1 гарантовану суму (аванс) в судовому порядку.
Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення суду, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України та за результатами розгляду справи сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 570-571, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Рубікон-Днепр» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 01.02.2016 року.
Суддя С.В. Єдаменко