Провадження № 22-ц/780/682/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Заявлені вимоги мотивувала тим, що є власником будинку № 20 по вул. Червоноармійській в с. Трушки Білоцерківського району Київської області. З 2012 року в будинку зареєстровано на правах члена її сімї ОСОБА_4, який більше двох років в будинку не проживає без поважних причин, обовязків члена сімї щодо утримання будинку не виконує. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 20 по вул. Червоноармійській в с. Трушки Білоцерківського району Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що суд поклав в основу рішення довідку Трушківської сільської ради з двома описками, неправильно оцінивши її, та вибірково взяв до уваги обставини, які були суду вигідними; суд не дав належної оцінки показам її та свідків, а також довідці № 799 від 28 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів відсутності відповідача ОСОБА_4 за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинку № 20 по вул. Червоноармійська в с. Трушки Білоцерківського району Київської області на підставі договору дарування від 26 жовтня 2012 року, право власності зареєстровано 28 листопада 2012 року.

Згідно довідки Трушівської сільської ради від 26 серпня 2015 року № 406, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Трушівської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 782 підтверджено, що ОСОБА_4 зареєстрований, але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з серпня 2015 року. Згідно змісту акту депутата Трушівської сільської ради від 23 жовтня 2015 року, при відвідуванні будинку ОСОБА_2 в с. Трушки, вул. Червоноармійська, 20 для встановлення факту проживання за вищевказаною адресою виявлено, що ОСОБА_4 зареєстрований, але не проживає в даному будинку.

Згідно довідки Трушівської сільської ради від 28 жовтня 2015 року № 799, ОСОБА_4 періодично приїжджає в с. Трушки, за місцем реєстрації за адресою вул. Червоноармійська, 20 в с. Трушки Білоцерківського району Київської області не зявляється і на даний час не проживає.

В матеріалах справи міститься акт про пожежу від 14 вересня 2014 року, яким встановлено, що обєктом пожежі є приватна господарча будівля за адресою Червоноармійська, 20 с. Трушки Білоцерківського району Київської області, при пожежі пошкоджено стіни господарчої будівлі, шиферну покрівлю, речі домашнього вжитку.

Наведені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач зареєстрований в будинку, що належить на праві власності позивачу, в спірному житловому приміщенні не проживає, однак доказів відсутності відповідача ОСОБА_4 за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік позивачем не надано. Дані висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції надано належної оцінки наданим позивачем доказам акту депутата та довідкам Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, якими підтверджено, що ОСОБА_4 зареєстрований, але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак єдиний доказ, який містить інформацію щодо часу, із якого ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, вказує лише про серпень 2015 року (довідка від 23 жовтня 2015 року № 782).

Доводи апеляційної скарги, що дана довідка містить описку, нічим не підтверджені, до апеляційної скарги не надано нової довідки із виправленими відомостями на спростування попередньої, а тому відхиляються колегією суддів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, що суд оцінив доводи вибірково, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що виходячи із тлумачення змісту ст. 405 ЦК України відсутність члена сімї у житлі має значення для втрати ним права на користування цим житлом лише у випадку, коли він відсутній без поважних причин.

Рішенням суду встановлено, а доводами апеляційної скарги не спростовано, що родичі сторін не допускають відповідача до спірного будинку в звязку із неприязними відносинами між ними, а відтак не можна вважати, що відповідач добровільно, без поважних причин, не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5