overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року була надіслана на адресу позивача, що зазначалася в позові, та була отримана 27.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0268404 0, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 03.06.2016 року від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 442/7776/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубель Р.М..

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 21.06.2015 року, справа № 442/7776/2012, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду у задоволені клопотання Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення (вироку) російського суду від 14 листопада 2012 року в кримінальній справі №1-68/1/12 про стягнення коштів з ОСОБА_2 - відмовлено. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи до суду з таким клопотанням звертався ОСОБА_1, однак в ухвалі суду окрім ОСОБА_1 зазначено про заявника Головне управління юстиції у Львівській області, що я невірним оскільки таке лише скерувало вказане клопотання.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що з клопотанням звернувся ОСОБА_1, а не Головне управління юстиції у Львівській області.

З урахуванням наведеного, в ухвалі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 21.06.2016 року справа №442/7776/15-ц ( 2-к/422/1/2016) , вказавши :

- «з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення (вироку) російського суду від 14 листопада 2012 року в кримінальній справі №1-68/1/12 про стягнення коштів з ОСОБА_2звернувся ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-о/756/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком та проживає разом із нею у АДРЕСА_1.

Зі слів заявника, у ОСОБА_2 з 2005 р. періодично спостерігались психічні розлади, які виражалися у немотивованих страхах, немотивованій агресії, галюцинаціях, нав'язливих ідеях про оточуючи його «темні сили». При цьому 19.11.2015 р. ОСОБА_2 не усвідомлюючи своїх дій за допомогою сокири знищів вхідні двері у квартиру, в якій заявник із ОСОБА_2 проживає. При цьому в його уяві він звільнявся від «темряви», що оселилася в нашій квартирі. Також 19.11.2015 р. ОСОБА_2 був поміщений у територіальне медичне об'єднання "Психіатрія" у м. Києві на стаціонарне лікування, де проходить лікування по теперішній час.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала думку заявника щодо проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що госпіталізація ОСОБА_2 до територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві відбулась не 19.11.2015 р., а 19.10.2015 р., а тому зважаючи на вищевикладене приходить до висновку, що є усі підстави призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/48/16 та медичні документи щодо ОСОБА_2 витребувавши їх у заявника.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/742/975/16
Єдиний унікальний № 742/2233/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 289/1028/16-ц
Номер провадження 2/289/669/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 16.08.2016 року на 10-20 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

17.06.2016
Провадження № 22-ц/780/3447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 589/3147/16-ц
Провадження № 2-н/589/290/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Копія Справа № 326/942/16-цр.
Провадження № 2/326/382/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/942/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/942/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.08.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.08.2016 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 185/8460/15-ц
Провадження 2/185/129/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

08.02.2016 р. у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи проведення, якої запропоовано передати на вирішення експерта ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його недоречним з огляду на відсутність у відповідача права власності на спірну частку нерухомого майна на час розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград, вул. Полтавська, 107/25).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Яка ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1?

Чи можливо виділити в натурі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, зокрема несплаті послуг експерта позивачем, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 541/3088/15-ц
Номер провадження 2/541/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину,

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі набувальної давності право власності на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Бережанська, 23, яка належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа № 159/676/16-ц
Провадження № 2/159/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1С ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 був зареєстрований 10.05.2013 року у відділі ДРАЦСу по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис №421. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_3 не склалось. Протягом кількох місяців кожен із них проживає за різними адресами. Подружні взаємовідносини між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 припинено. Спільного господарства вони не ведуть, відсутній спільний сімейний бюджет, а тому просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити сторонам строк для примирення терміном на три місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК