У х в а л а

іменем україни

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3

В задоволенні позову про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуги відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі проживають у квартирі без реєстрації, договірних відносин щодо найму спірної квартири між сторонами не існує, відповідачі не є членами сім'ї власника та чинять власнику перешкоди у користуванні квартирою. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, суд виходив із того, що відповідачі не є власниками приміщення, а договірних відносин щодо оплати комунальних послуг між ними та ОСОБА_4 не існує.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко