РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12853/15-ц

пр. № 2/759/524/16

25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року, стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу №67-в-17/1341, укладеного 04 серпня 2014 року станом на 15 жовтня 2014 року у розмірі 14 596 доларів США 07 центів, які знаходяться на вкладному рахунку НОМЕР_2.

На виконання вказаного рішення суду, Святошинським районним судом м. Києва, позивачці ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2/759/5604/14 від 12 листопада 2014 року.

21 листопада 2014 року, постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №45539418 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

06 березня 2015 року вищевказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №46802255.

10 червня 2015 року, постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавче провадження №45539418 закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі.

Станом на 03 серпня 2015 року, на поточному вкладному рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_2 обліковується залишок депозитних коштів по договору банківського вкладу №67-в-17/1341 в розмірі 9 891 доларів США 29 центів.

При примусовому виконанні виконавчого провадження №45539418, на користь вкладника ОСОБА_2 з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» стягнуто кошти в розмірі 14 596 доларів США 07 центів.

Розбіжність між сумою примусового стягнення з Банку та залишком коштів на поточному вкладному рахунку ОСОБА_2 складає 4 704 доларів США 78 центів.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 4 704 доларів США 78 центів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в сумі 283 доларів США 01 цент, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становм на 22.01.2016 рокеу становить 6 939 грн. 41 коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлена належним чином, про рух даної справи повідомлена належним чином, в попередні судові засідання з'являлась особисто або з представником, визнавали, що обставини, викладені в позовній заяві мали місце, причини неявки в дане судове засідання суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у справі за наявними матеріалами справи, з урахуванням встановлених у сукупності та співставленні обставин справи та доказів.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (заява представника позивача про уточнення позовних вимог від 22.01.2016 року) зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що дійсно рішенням Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу №67-в-17/1341, укладеного 04 серпня 2014 року станом на 15 жовтня 2014 року у розмірі 14 596 доларів США 07 центів, які знаходяться на вкладному рахунку НОМЕР_2 (а.с.4-6 - копія рішення суду).

На виконання вказаного рішення суду, Святошинським районним судом м. Києва, позивачці ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2/759/5604/14 від 12 листопада 2014 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21 листопада 2014 року, відкрито виконавче провадження №45539418 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 14 596 доларів США 07 центів (а.с.7 - копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 06 березня 2015 року, приєднано виконавче провадження №45539418 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/5604/14, виданий Святошинським районним судом м. Києва 20.11.2014 року, до зведеного виконавчого провадження №46802255, яке веде ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с.8-9 - копія постанови державного виконавця).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 10 червня 2015 року, виконавче провадження №45539418 закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі (а.с.10-11 - копія постанови про закінчення виконавчого провадження).

Як зазначено в позовній заяві, станом на 03 серпня 2015 року на поточному вкладному рахунку відповідачки ОСОБА_2 НОМЕР_2, обліковується залишок депозитних коштів по договору банківського вкладу №67-в-17/1341 в розмірі 9 891 доларів США 29 центів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, при примусовому виконанні виконавчого провадження №45539418, користь вкладника ОСОБА_2 з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» стягнуто кошти в розмірі 14 596 доларів США 07 центів. Розбіжність між сумою примусового стягнення з Банку та залишком коштів на поточному вкладному рахунку ОСОБА_2 складає 4 704 доларів США 78 центів.

Як вказано представником позивача в позовній заяві та встановлено в ході розгляду справи, вказана розбіжність виникла внаслідок того, що вкладник ОСОБА_2 вільно розпоряджалась коштами на її поточному вкладному рахунку шляхом часткового зняття цих коштів, однак про дані обставини вона не повідомляла ні суд, ні органи державної виконавчої служби. Факт часткового зняття грошових коштів підтверджується відповідною випискою по рахунку.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Виходячи зі змісту ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою та третьої даної статті визначено, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а тому, з урахуванням зібраних по справі доказів у їх сукупності та співставленні, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме вважає за необхілне стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в сумі 283 доларів США 01 цент, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2016 року становить 6 939 грн. 41 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (), грошові кошти в сумі 283 доларів США 01 центів, що в гривненому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2016 року становить 6 939 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.