Справа № 0707/410/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю представника ПАТ ВІЕС БАНК ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором кредиту та закінчення виконавчого провадження ВП № 37846774,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року судом отримано подання начальника Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6М щодо визнання мирової угоди від 25 квітня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_7, у процесі виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором кредиту та закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ ВІЕС БАНК ОСОБА_1, просив суд відмовити у визнанні мирової угод, в звязку з тим, що вона не виконується..

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у визнанні мирової угоди так як остання не відповідає її дійсній волі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив суд відмовити в визнанні мирової угоди, в звязку з тим, що виконавче провадження, в межах якого було укладено угоду, закрито та її невідповідності резолютивній частині рішення в частині валюти стягнення.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Згідно із ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших.

Тобто положеннями статей 175, 372 ЦПК України передбачено, що суд повинен перевірити чи відповідають умови мирової моди положенням закону, її зміст, чіткість викладення її умов, чи стосується угода предмета спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмета позову і засновані на взаємних поступках, чи ліквідується спір, що виник між сторонами, в результаті такої мирової угоди, а також дотримання сторонами і державним виконавцем строків для звернення до суду для затвердження такої мирової угоди. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані з предметом спору.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №0707/410/2012 від 22.03.2012 року стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 449 359.08 гри. та судові витрати в розмірі 2 823,00 грн.

Як вбачається з вказаного рішення, предметом спору були грошові кошти у розмірі 449З59,08 грн. та судові витрати у розмірі 2823,00 грн. А предметом мирової угоди від 02.07.2013 року є заборгованість у розмірі 52 690,89 доларів США.

Отже, суд приходить до висновку, що домовленість сторін мирової угоди виходить за межі цивільного позову та ухваленого судом рішення, що було подано до виконання. Мирова угода в процесі виконання не може стосуватися питання про встановлення фактичних обставин та відповідних правовідносин, а основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Як вбачається з подання Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, останній отримав мирову угоду підписану сторонами 25.04.2013 року лише 14.06.2013 року, тобто майже через 2 місяці після її підписання сторонами та направив її до суду 17.06.2013 року, при цьому п.2 вказаної мирової угоди встановлено, що перший платіж боржник повинен оплатити до 25.04.2013 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного та порушенням на момент її направлення до суду визначеного мировою угодою (п.2) графіку погашення заборгованості за кредитним договором та того, що домовленість сторін мирової угоди виходить за межі цивільного позову та ухваленого судом рішення, що було подано до виконання та, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні сторони мирової угоди просили суд відмовити у її визнанні, суд приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_7, у процесі виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором кредиту та закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8