overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1603/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 28 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року 465/535/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3773,94 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015р. по 01.01.2016р. в сумі 3649,85 грн. (три тисячі шістсот сорок дев"ять грн. 85 коп.), 3% річних - 35,05 грн. (тридцять п"ять гривень 05 коп.), інфляційних витрат - 89,04 грн. (вісімдесят дев"ять гривень 04 коп.), що становить загальну суму - 3773,94 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні 94 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 237/2673/16-ц
Номер провадження 2/237/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.07.2016
№ провадження 22-ц/780/4748/16> Головуючий у І інст. Бабоїд О. М.>
Справа № 379/166/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Данілова О.М., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/778/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України") про повернення земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 січня 2016 року о 1415 годині.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 26 січня 2016 року о 1415 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 569/8135/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 750/1685/16-ц
Провадження № 2/750/1000/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина: ОСОБА_2 кирила Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 липня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Посилається на те, порушення строків апеляційного оскарження сталося у зв'язку з неможливістю отримати належну правову оцінку ситуації , що склалася.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені ОСОБА_2 підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання апеляційної скарги складає 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в трьохденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11421/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 359/8029/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.07.2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області подала апеляційну скарга, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 15 липня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року (а.с.197).

Станом на 28 липня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 146/868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/868/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 09 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 325/1898/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Апалькова О.М.
Номер провадження 22-ц/778/3185/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн..

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 535,92 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : М.П. Дзярук