overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11239,93 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.01.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області було надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Згідно з довідкою ОСОБА_2 в Харківській області від 28.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як померлий 04.06.2015 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_1 було подано у січні 2016 року, тоді як останній помер 04.06.2015 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 30, п.1 ч.2, ч.7 ст .122, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.

Суддя
Справа № 502/1593/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь 21.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області по справі №2-1510/2003, у звязку з перебуванням доньки на його утримані. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/534/16-ц
Провадження № 2-о/378/28/16
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Галич Ю. М.,

та народних засідателів: Бондара С.М., Бурлаки О.Г.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконком Іванівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сімї Клименків 98, Ставищенського району Київської області, недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє на тяжку розумову відсталість, виражену імбецильність, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенського ЦРЛ.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 22 червня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання в смт. Глеваха.

До суду вказаним закладом 1 серпня 2016 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконком Іванівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 9 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич

Народні засідателі: С.М.Бондар

ОСОБА_3
Провадження №2/389/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знам'янську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
справа №176/55/16-ц
провадження №2/176/755/16
у х в а л а

04 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання утримання в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатної особи від всіх доходів щомісячно на період навчання але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам і потребує уточнення, оскільки позивачем у позовній заяві конкретно не зазначено у якому саме розмірі він просить суд стягнути з відповідача аліменти. Також з позовної заяви не вбачається, чи отримує позивач стипендію, якщо так, то в якому розмірі, не надано довідки про отримувану стипендію, також не зазначено чи проживає він у гуртожитку, якщо так, то в якому розмірі оплачує проживання. До того ж з позовної заяви не вбачається, хто саме утримує позивача, поки він навчається, якщо це є мати, то до позовної заяви необхідно додати довідку про її доходи.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчанняя - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 534/652/16-ц
Провадження № 2-др/534/3/16
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1/ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Рішенням Комсомольського міського суду від 23 червня 2016 року позовні вимоги позивачів задоволені повністю. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі на предмет вирішення питання про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_9 .

До суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 / третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням/, попри заявлену позивачами вимогу про визнання ОСОБА_8 таким, що втратив право користування житлом, з приводу якої сторони подавали докази, суд не ухвалив відповідне рішення, керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням/ додаткове рішення, яким другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1»

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення житла боржника ОСОБА_1.

Але, при друкуванні вищевказаної ухвали було допущено описку в частині дати її винесення, а саме вказано: «05 травня 2015 року», а фактично «05 травня 2016 року».

Також, в вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку в частині:

- назви заявника, а саме вказано: «Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції», а фактично: «Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції».

Також в описовій частині ухвали було допущено описку в частині:

- прізвища боржника, а саме вказано: « ОСОБА_2 В.», а фактично: «ОСОБА_1 В.».

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року по цивільній справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення житла боржника ОСОБА_1.

Вважати «вірно» в частині дати винесення ухвали: «05 травня 2016 року».

Вважати «вірно» (в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали) в частині назви заявника «Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції».

Вважати «вірно» в описовій частині ухвали, в частині прізвища боржника, - «ОСОБА_1 В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5613/16-ц
Провадження № 2/644/2280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2-о/522/102/16
Справа № 522/800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особи: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.01.206 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особи: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації». Заява надійшла до судді 22.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особи: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації».

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин, «15» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.01.2016