УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.09.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгма-Інвест» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме - на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1836,6 кв. м., опис об'єкта: І А, - торгове приміщення, загальна площа 1539,4 кв. м.; а - підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв. м., а також заборонити ТОВ «Дагмар-Інвест» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Заява мотивована тим, що ціна позову є великою, відповідачем можуть бути вчинені дії з метою відчуження належного йому майна з тим, щоб уникнути від належного виконання рішення суду, отже, виконання рішення суду про стягнення заборгованості може бути утруднене або неможливе.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у справі, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши докази, необхідні для вирішення даної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов також забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Позивач на підтвердження викладених у заяві обставин надав копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008 року, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2008 року, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно.

Проте, не надав суду доказів, на підставі яких можна було б встановити ринкову вартість об'єктів нерухомості, що позбавляє суд можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами позивача.

Також, позивачем не наведено обґрунтованих обставин і не надано жодних доказів, які б підтверджували реальний намір відповідача відчужити належне йому майно третім особам, що позбавляє суд дійти до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.