АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1094/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинного звязку.

Вказуючи на те, що батьки позивачки у 1947 році придбали частину домоволодіння № 57 по вул. Азовська у м. Харкові. 22 червня 1959 року ОСОБА_4 помер і тому заявник просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим у 1959 році ОСОБА_4, вказавши, що встановлення цього факту їй необхідно для вирішення питання щодо прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.235 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Зазначає, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину і питання про визнання права власності заявником не порушувалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.256 ЦПК і до цього переліку входить факт родинних відносин між фізичними особами.

За розясненнями, які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року " Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобовязаний провести підготовчі дії, зокрема зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

У п.7 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України розяснив також, що суд має право розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до положень ч.4 ст.256, ч.6 ст.235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи. - залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 убачається, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 22.06.1959 року ОСОБА_4 їй необхідно для спадкування після ОСОБА_4 належного йому майна.

В заяві зазначила, що спірне майно частина домоволодіння № 57 по вул.. Азовській в м. Харкові у 1947 році була придбана її батьками.

Під спором про право в окремому провадженні слід розуміти конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обовязків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Заінтересованою особою в заяві ОСОБА_2 зазначила 8-му Харківську державну нотаріальну контору, у той час як від вирішення її заяви у нотаріальної контори не може виникнути, змінитися або припинитися право на спадщину.

Такі права можуть виникнути, змінитися або припинитися у спадкоємця за законом або заповітом померлого ОСОБА_4 або, з підстав, передбачених ст.1227 ЦК України, - у органа місцевого самоврядування.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер у 1959 році, тому питання щодо прийняття спадщини не можуть розглядатися за правилами Цивільних Кодексів України 1963 та 2004 року.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду про наявність спору про право та прийнятим ним рішенням про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до суду в порядку позовного провадження, про що суд і вказав в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги представника заявника не є підставами для скасування ухвали суду від 05.02.2015 року у розумінні ст.311 ЦПК України, тому судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304 п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.311,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії