overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3608/16-ц

Провадження № 2-н/210/248/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/233/16-ц

Провадження № 2-о/390/6/16

"24" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

народних засідателів - Касьяненко Г.М., Полєтаєвої Н.М.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1.,

заінтересованої особи - 2 - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Квітка

Народні засідателі: /підпис/ Н.М. Полєтаєва

/підпис/ Г.М. Касьяненко

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
Провадження 2/127/5093/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, до якої не додано оригінала квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2053/16-ц
Провадження № 2-н/456/147/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 01.05.1931р. народження, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, 23.03.1971р. народження, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, 18.08.1994р. народження ІПН: НОМЕР_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір по 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 67 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 616/494/16-ц
Провадження 2/616/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М. В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, яка народилася 26 грудня 1984 року в смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0534, розміром 6,5774 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, що належала на підставі Державного акту серії Р2 № 777538, виданого відповідно розпорядження Великобурлуцької РДА у Харківській № 233 від 20 грудня 2002 р. померлому 26.11.2004 р. в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 липня 2016 року

Суддя Ю. П. Малюкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1348/16-ц

Провадження № 2-н/210/38/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 454/2008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 495/5943/16-ц
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3 195,94 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства „Автотранссервіс вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Між тим, в матеріалах, доданих КП „ Автотранссервіс до позовної заяви відсутні докази того, що останнє зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 195,94 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 573/582/16-ц
Номер провадження 2-о/573/38/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, КЗ Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

13 червня 2016 року за клопотанням заявника було призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

29 липня 2016 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 07 липня 2016 року №279 відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, КЗ Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, КЗ Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01.08.2016 року Провадження №6/425/91/16

Справа №425/2111/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

08 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 421/3692/13-ц від 03.12.2013 року у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.07.2016 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Заявник усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.07.2016 року у вказаний в ухвалі суду строк.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк», боржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ Луганської області.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
233 Справа № 233/3616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2574/16-ц
Провадження № 2/487/1570/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Данилюк Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 208/1037/16-ц
№ провадження 2/208/1339/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути кошти отримані відповідачем, згідно договору позики від 21.08.2015 року надані ОСОБА_3.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не має засобів звязку у відповідача;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу», - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач також в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про надання терміну для примирення із позивачем терміном на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку, наданого сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: