Справа № 328/201/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів : Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04.06.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання видати дублікат трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобовязано комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_3 дублікат трудової книжки.

Стягнуто з комунального підприємства Київської обласної ради «лівобережне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 251 502 (двісті пятдесят одна тисяча пятсот дві) гривні.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» звернулось з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, обговоривши обставини викладені в заяві приходить до висновку ,що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04.06.2016 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» як на нововиявлені обставини посилається на звіт аудиторської перевірки від 26.11.2015 року, яким було встановлено невідповідність нарахувань ОСОБА_3 в частині проведення розрахунків компенсації за 8 днів невикористаної відпустки в грудні 2012 року,вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та середньоденної заробітної плати для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу між тими які були нараховані та сплачені бухгалтером КП КОР «Яготинське БТІ» ОСОБА_3 та тими сумами, що встановила аудиторська перевірка.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судова колегія залишає заяву Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :