overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1778/16-ц
провадження №2/323/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 08.08.2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
49 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
27 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05 серпня 2016 року на 09 годин 25 хвилин.
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 509/5339/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Аккаржанський завод ЗБВ» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 324/1211/16-ц
Провадження № 2/324/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р. на 08 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується надати суду до початку судового засідання копію довідки про доходи, ідентифікаційного номеру та паспорту.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №490/1112/16-ц 02.08.2016
Справа 490/1112/16-ц
Провадження №22ц-784/1924/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», про визнання незаконними та скасування рішень, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, їх представників, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/1105/16-ц
Номер провадження №4-с/318/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Кам"нка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"" в особі відокремленного підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Заполрізької області ОСОБА_2 від 14.04.2016 року ВП 50885664 про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

Встановив:

Заявник 12.05.2016 року звернувся до суду із скаргою боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Заполрізької області ОСОБА_2 від 14.04.2016 року ВП 50885664 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"" в особі відокремленного підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Заполрізької області ОСОБА_2 від 14.04.2016 року ВП 50885664 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на „23 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин

Розяснити сторонам їх право в строк до "23 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/522/5948/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

21.07.2016
Справа № 219/7252/16-ц
Провадження №2/219/3562/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та відміну наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому відповідно до ст..ст.3,4 ЦПК України, ст..1166 ЦК України, ст..ст.147-149,231,233,237-1 КЗпП України просить визнати незаконним та скасувати наказ б/н від 23.06.2016року по КП «Бахмутелектротранс» (КП «Артемівськелектротранс») про порушення трудової дисципліни слюсарем СПС ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22грн. та моральну шкоду 5000грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі- у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір щодо кожної з вимог майнового і не майнового характеру за позовом згідно до ст.4 та ст. 6 п..3 ЗУ « Про судовий збір» , і що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та відміну наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2016 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4302/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/1636/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Провадження № 2/750/519/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

третя особа комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 01березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_4 надати вільний доступ до використання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
233 Справа № 233/287/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява (відправлена 12.01.2016 р.) ПАТ «Універсал Банк», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CL144062 від 09.12.2013 р. у розмірі 13100,08 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить зазначення засобів звязку з відповідачем;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Анкета-заява фізичної особи (подружжя) на отримання кредиту з можливістю оформлення кредитної картки, Памятка клієнту про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідача,

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

- до матеріалів позовної заяви не додані копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Також за подання позовної заяви позивачем справлений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що не відповідає вимогам п.1.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ), згідно з якими судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 1378,00 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати строк для виправлення недоліків, а також доплати судового збору у розмірі 160,00 грн. (1378,00 грн.- 1218,00 грн.) на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків та доплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків та недоплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 491/29/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 29 березня 2004 року померла її тітка ОСОБА_3, який проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 4,43 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка знаходиться у колективні власності КСП «Майнове», с.Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0054132, виданого 09 вересня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення №245 від 06 вересня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємиця за законом пятої черги звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено (а.с.17), в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що на день відкриття спадщини, разом з ОСОБА_3 проживала її дочка ОСОБА_4, яка за життя не встигла оформити на себе спадкове майно та 04 вересня 2008 року померла.

Заявник зазначає, що померла ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Г.Ф., яка народилася у 1913 році була рідною сестрою її батька ОСОБА_5, який народився у 1910 році в с.Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, та в 1933 році ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Г.Ф. уклала шлюб з ОСОБА_6, внаслідок чого змінила прізвище на «Десятська». Однак на даний час дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та її тіткою ОСОБА_3, оскільки свідоцтв про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Г.Ф., ОСОБА_5 та свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3 не збереглися, а отримати повторні свідоцтва також неможливо, через відсутність у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ананьївського РУЮ Одеської області відповідних книг реєстрації. Інформація про склад сімї батька заявника та його сестри в Новогеоргіївській сільській раді Ананьївського району Одеської області також відсутня, оскільки до 1944 року архів відсутній, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1