У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

243/11129/15-ц

Справа № 4-c/243/1/2016

15 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за участі заінтересованих осіб Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на діяльність Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «ПУМБ» із скаргою на протиправні дії Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» 20.10.2015 року направило до Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області заяви про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими листами № 2/243/146/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитом в розмірі 26 637,59 дол. США; судового збору в сумі 3654, 00 грн. та витрат повязаних з викликом відповідачів в сумі 630 грн. 00 коп.

Однак 03.11.2015 року в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200716 та № 49200895 з мотивуванням того, що ..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Провдення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО...

Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", заперечує проти таких дій в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, та просить суд визнати протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ; Скасувати Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200716 від 03.11.2015р., Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200895 від 03.11.2015р. на підставі п. 8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та Зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами

Представник заявника, ОСОБА_5 яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, та наполягаючи на задоволені скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа - Центрально міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду скарги належним чином були повідомлені, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд скарги у їх відсутність до суду не зверталися.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду скарги належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши та розглянувши матеріали скарги, вивчивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення даної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» 20.10.2015 року направило до Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області заяви про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими листами № 2/243/146/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитом в розмірі 26 637,59 дол. США; судового збору в сумі 3654, 00 грн. та витрат повязаних з викликом відповідачів в сумі 630 грн. 00 коп. Однак в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 03.11.2015 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200716 та № 49200895 з мотивуванням того, що ..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Провдення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО...

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення ОСОБА_1 комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-Х1І «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувана до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Із змісту постанов вбачається, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки боржники мешкають на території проведення активної фази АТО у звязку з чим не вбачається можливим проведення виконавчих дій.

Суд вважає дану підставу необґрунтованою з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими довиконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосудця, у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а в Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на якій посилався в оскаржуваній постанові державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року за № 875/2014, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р та Постанови КМУ від 07.11.2014 року за № 595, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 01.12.2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

На теперішній час Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у зв'язку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області невірно розтлумачено п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» а тому, посилання на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження і як наслідок невиконання рішення суду є безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у діях в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області вбачаються порушення ст. 11,17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" через невірне розтлумачення, застосування та розуміння п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Разом з тим суд приходить до переконання, що вимога про визнати протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - не підлягає задоволенню, оскільки не була доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за участі заінтересованих осіб Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на діяльність Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200716 від 03.11.2015 року та Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200895 від 03.11.2015р. на підставі п. 8 ч.І ст.2б Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200716 від 03.11.2015р., та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49200895 від 03.11.2015р. на підставі п. 8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за: виконавчим листом № 2/243/146/2015 (243/7002/14), виданого 20.02.2015р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5259121 від 02.03.2007 року та договором поруки N° 5267595 від 03.03.2007 року у розмірі 26 637,59 доларів США (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім доларів США 59 центів), судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень 00 копійок) та витрати повязані з викликом відповідачів до суду у сумі 630,00 гривень (шістсот тридцять гривень 00 копійок); та за виконавчим листом №2/243/146/2015 (243/7002/14), виданого 20.02.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором N° 5259121 від 02.03.2007 року та договором поруки N° 5267595 від 03.03.2007 року у розмірі 26 637,59 доларів США (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім доларів США 59 центів), судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень 00 копійок) та витрати повязані з викликом відповідачів до суду у сумі 630,00 гривень (шістсот тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6