overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8899/16-ц
Провадження № 2-н/520/463/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4616, 43 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 185/6189/16-ц
Провадження № 6/185/240/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Керуючись ст. 371 України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 серпня 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 156/526/16-ц
Номер провадження: 2/156/239/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 серпня 2016 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Є.У. № 366/ 2164/16-ц;
Пр. №2/366/406/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
27 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2164/16-ц; провадження №2/366/406/16 за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2164/16-ц; Пр. №2/366/406/16.
Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 18.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується та надати суду довідку про те, чи є інші спадкоємці..
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 215/2135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 р. в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 931. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в липні 2015 року з тих причин, що відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.11.2010 р. в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 931, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12161/16-ц (н.п. 2/522/6376/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_07_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2016
Справа № 191/3405/16-ц
Провадження № 2/191/1064/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа : Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просила замінити первісного відповідача Василівську сільську раду на належного відповідача Новогнідську сільську раду.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 266658, 21.02.1994 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : с. Грушувато Криничне, вул.. Придніпровська, 11.

Згідно довідки Василівської сільської ради Синельниківського району № 184 від 18.07.2016 року с. Грушувато-Криничне відноситься до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача Василівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області на належного відповідача -Новогнідську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача - Василівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Новогнідську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити в Новогнідську сільську раду (Синельниківський район, с. Новогніде, вул. Центральна, буд. 27 ) для відома та участі у справі та повідомити про попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/761/3103/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на положення ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, згідно положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала, що місцем постійного заняття (роботи) відповідача є ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 19А, що територіально відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України є помилковими, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачу відоме місце реєстрації відповідача.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Відтак, при визначенні підсудності даної справи позивачу слід керуватися вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування, а також з урахуванням розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, яким, серед іншого, визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху та заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Вказана ухвала направлялася ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою, проте ОСОБА_1 не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд двічі рекомендованим листом на вказану в заяві адресу направляв копії ухвали для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист порушених прав у судовому порядку. Проте зазначена ухвала не була вручена ОСОБА_1 у звязку із тим, що адресат за отримання повістки не зявляється на поштове відділення, і ухвала двічі повернута із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З заявою до суду про фактичне місце свого перебування позивач не звертався, як це передбачено ст. 77 ЦПК України, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи після подачі позовної заяви.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню ОСОБА_1 своїх прав, він не виконав покладені на нього процесуальні обовязки, є підставою для застосування ст. 121 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1076/05
У Х В А Л А

22.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1076/05,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1076/05 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1076/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2/463/1478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, -

встановив:

після усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2016р., позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, така підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 серпня 2016 року о 14:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 453/953/16-ц
№ провадження 2/453/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 951 грн. 80 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 26.07.2016 року відповідач ОСОБА_1А, числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3