overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1362/16-ц
Провадження № 2-н/210/46/16
"24" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/17/16-ц
пр. № 2/382/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

встановив:

У січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 є вагітною, термін вагітності становить 31 тиждень.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

За змістом до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Ураховуючи те, що позовна заява подана ОСОБА_1 в період вагітності дружини ОСОБА_2, дані про те, що батьківство майбутньої дитини визнано іншою особою у порядку, передбаченому ст. 126 СК України, в матеріалах позову відсутні, позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню.

Посилання на наявність інших підстав, визначених ст. 110 СК України, для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, зокрема, вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, матеріали позовної заяви не містять.

Подану до суду разом із позовом заяву від третьої особи - ОСОБА_3 про те, що він визнає себе батьком дитини, суддя не може прийняти до уваги, оскільки така заява подана без дотримання порядку, передбаченого ст. 126 СК України, і суд не може перебирати на себе функції державного органу реєстрації актів цивільного стану щодо прийняття заяви про визнання батьківства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 648/2271/16-ц
Провадження № 2/648/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач у справі померла 15 вересня 2015 р., що підтверджується актовим записом про смерть №287 від 21.09.2015 р.

Зі змісту статті 30 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. ст. 28,29 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ст. 25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадках, коли фізична особа померла після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 15 вересня 2015 року, тобто до предявлення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 т.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов предявлено до померлої особи, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст. 122, 205, 206,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 175/1743/16-ц
Провадження № 2/175/687/16
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку відкритого попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження: 22-ц/785/4969/16
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування державного акту та скасування запису про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 Справа № 505/2743/16-ц року
Провадження №2-Н/505/9/2016
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-«Весна» про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 7883 грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
Справа № 333/2898/16-ц
Провадження 2-о/333/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

08.06.2016 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявникам надано строк для усунення недоліків.

30.06.2016 року заявники в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 40 хвилин 08 липня 2016 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
справа № 599/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/168/16-ц, н.п.2/599/131/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "02" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "02" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2199/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 31.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №54, від даного шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з червня 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати строк на примирення, бажає зберегти сімю, змінити власну поведінку відносно дружини.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 344/5210/16-ц
Провадження № 2-н/344/99/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 398/2489/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за нарахований

необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мережі,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за нарахований

необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мережі на суму 29 311 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за нарахований необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мереж, тобто вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за нарахований

необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мережі.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадкумає право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 720/520/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26 липня 2016 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши матеріали подання Новоселицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся із поданням про примусове проникнення у житлове приміщення в с.Чорнівка Новоселицького району по вул. Топорівській №11.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2016 року дану справу було розподілено головуючому судді Павлінчуку С.С.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради судів України №30 від 26.11.2010 року не передбачено випадків щодо передачі такої категорії справи раніше визначеному складу суду, а тому вона підлягає розподілу на загальних підставах.

Суддя підлягає відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому у зв'язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павлінчука С.С. по матеріалах за поданням Новоселицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення у житлове приміщення задовольнити.

Передати матеріали в канцелярію суду для проведення їх автоматичного розподілу між іншими суддями суду.

Суддя: