Справа № 381/5783/13-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.02.2016
УХВАЛА

01.02.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Святослав» до ОСОБА_2, приватного підприємства(далі ПП) «Русь-95», треті особи: комунальне підприємство (далі КП) «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», державного підприємства (далі ДП) «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу та визнання недійсним договору купівлі продажу та за позовом третої особи з самостійними вимогами фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ТОВ «Святослав», ПП «Русь-95», треті особи без самостійних вимог: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ПП «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПП «Русь-95». подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст. 295 ЦПК України ПП «Русь-95» не зазначило, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення, а також не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню і докази які підлягають дослідженню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,що теж зроблено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. п. 3, 5, 6 ч. 5 ст. 295 ЦПК України і відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ПП «Русь-95» у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення;

- зазначити нові обставини, що підлягають встановленню та докази, які підлягають дослідженню;

- надати до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо ПП «Русь-95». відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає наведені вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважатиметьсянеподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1