АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/903/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 2-2381/10 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за виділеними матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою та заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. щодо відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна ОСОБА_1 - адміністративної будівлі площею 642, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та оцінки його вартості. Оскільки зазначене майно виставлене на продаж, просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації (продажу) арештованого майна ОСОБА_1 - адміністративної будівлі площею 642,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Лугового В.М. для визначення його реальної ринкової вартості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що забезпечення позову під час розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби діючим законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового Владислава Миколайовича, в якій він фактично оскаржує оцінку вартості арештованого майна. В заяві про забезпечення позову він просив заборонити вчиняти дії щодо реалізації (продажу) арештованого майна - адміністративної будівлі площею 642,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова скарги.

Статтею 152 ЦПК України зазначено перелік видів забезпечення позову.

Зазначеною статтею не передбачено забезпечення при розгляді скарги на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 152 ЦПК України позов, а не скарга забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Із змісту цієї статті вбачається, що цей спосіб може бути застосований тільки для забезпечення позову про визнання недійсним виконавчого документа (перелік виконавчих документів закріплено у статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями), а не скарги, і вживається щодо органу Державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває відповідний документ.

Проте, як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, на підставі якого виконується стягнення, боржником в судовому порядку не оскаржується.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що виконавчий лист № 2-2381/10, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 139/07-КВ в сумі 331019,97 грн. не оскаржується. Доводи, на які посилався представник ОСОБА_1, стосувалися не оскаржуваної ухвали, а скарги по суті, яка судом першої інстанції ще не розглянута.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії