РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Київський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі Кузнецовій А.А.

ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту , скасування розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до відповідачів звернувся ОСОБА_1 який просить суд:

Зняти арешт з автомобіля марки Мегсеdes-Веnz, 413, № куз. WDB9046131R160315, 2000 року випуску, накладений 19.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скасувати розшук автомобіля марки Мегсеdes-Веnz, 413, № куз. WDB9046131R160315, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оголошений 13.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 01 листопада 2013 року по справі 635/8001/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача на користь третьої особи стягнуто борг в сумі 3 474 054 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п'ятдесят чотири) гривні 10 копійок.

19.09.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить позивачу у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

В сукупності державним виконавцем накладено арешт на таке майно:

- будинок та земельна ділянка за адресою: с. Зернове, вул. Шляхова 27, Харківський район, Харківська область, вартістю 3 136 050,00 грн. (вартість узгоджена сторонами). Щодо даних об'єктів нерухомості між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки № 6198377 від 05.03.2008

*нежитлова будівля за адресою: вул. Пушкінська буд. 25-6, м. Харків, вартістю 4 304 638,00 .гри.«вартість узгоджена сторонами). Щодо даного об'єкту нерухомості між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки № 8361377 від 20.11.2009 року;

*автомобіль марки Мегсеdes-Веnz, 413, 2000 року випуску, загальна ринкова вартість якого станом на 01.06.2015 року становить 200 300,00 грн. (згідно довідки суб'єкта оціночної діяльності, отриманої позивачем).

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа в особі представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 просила слухати справи без їхньої участі проти задоволення позовних вимог не заперечував .

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 01 листопада 2013 року по справі 635/8001/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача на користь третьої особи стягнуто борг в сумі 3 474 054 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п'ятдесят чотири) гривні 10 копійок.

19.09.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить позивачу у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

В сукупності державним виконавцем накладено арешт на таке майно:

- будинок та земельна ділянка за адресою: с. Зернове, вул. Шляхова 27, Харківський район, Харківська область, вартістю 3 136 050,00 грн. (вартість узгоджена сторонами). Щодо даних об'єктів нерухомості між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки № 6198377 від 05.03.2008

*нежитлова будівля за адресою: вул. Пушкінська буд. 25-6, м. Харків, вартістю 4 304 638,00 .гри.«вартість узгоджена сторонами). Щодо даного об'єкту нерухомості між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки № 8361377 від 20.11.2009 року;

*автомобіль марки Мегсеdes-Веnz, 413, 2000 року випуску, загальна ринкова вартість якого станом на 01.06.2015 року становить 200 300,00 грн. (згідно довідки суб'єкта оціночної діяльності, отриманої позивачем).

Вартість майна на яке накладено арешт в декілька разів перевищує суму, що підлягає стягненню на підставі виконавчого документу. А саме: Вартість будинку та земельної ділянки вартість нежитлової будівлі вартість автомобіля:

З 136 050,00 + 4 304 638,00+ 200 300,00 = 7 640 988,00

Сума заборгованості становить:

З 474 054, 00 грн.

7 640 988,00 ; 3 474 054, 00 = 2,2

Тобто, вартість майна на яке накладено арешт в 2, 2 рази перевищує суму боргу і арешт є таким, що накладений поза межами боргу.

Навіть стягнувши суму виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує суму боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно п. 4.2 Договору іпотеки нежитлової будівлі, розташованої по вул. Пушкінська 25 "б" № 8361377 від 20.11.2009 року, що кореспондує п. 4.2. Договору іпотеки земельної ділянки та будинку у с. Зернове, вул. Шляхова 27, Харківського району, Харківської області, № 6198377 від 05.03.2015 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом досудового врегулювання відповідно передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно правової позиції Верховного суду України викладеній у Постанові від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

В заяві про відкриття провадження ПАТ "ПУМБ" просило накласти арешт в першу чергу на заставне майно, а також на все інше майно в межах суми стягнення та оголосити заборону його відчуження.

Отже, винесення рішення про стягнення заборгованості не позбавляє стягувача можливості звернути стягнення на заставне майно, що згідно дій ПАТ "ПУМБ" і було зроблено вчинено дії, направлені на звернення стягнення в першу чергу на заставне майно.

Окрім того, між ПАТ "ПУМБ" та Позивачем були проведені перемовини щодо можливості розстрочки платежів. У відповідь на лист Позивача, Третя особа надіслала лист-клопотання про те, що Банком розглядається можливість прийняття у власність/викупа заставного майна офісу-магазину-складу за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 25 б, по ринковій вартості з можливістю повного задоволення вимог кредитора (без звернення застави на будинок) або з можливістю реструктуризациії незначного залишку боргу. На даний час триває узгодження питання щодо порядку і умов розстрочки погашення боргу.

Отже, згідно листа ПАТ "ПУМБ" слідує, що для погашення боргу Позивачем є можливим шляхом звернення стягнення лише на нежитлову будівлю, уникнувши звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, не кажучи вже про автомобіль.

Враховуючи важку фінансову та політичну обстановку в країні, звільнення вищевказаного автомобіля з-під арешту надасть можливість Позивачу використовувати даний ресурс для заробітку коштів для погашення заборгованості перед ПАТ "ПУМБ".

Відповідно до ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Накладенням державним виконавцем арешту на вищевказаний автомобіль було порушенням права власності Позивача, оскільки він не міг вільно володіти, розпоряджатись і використовувати його.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що арешт на автомобіль марки Мегсеdes-Веnz, 413 був накладений поза межами розміру боргу, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, вважаємо за необхідне зняти арешт з автомобіля марки Мегсеdes-Веnz, 413, № куз. WDB9046131Я160315, 2000 року випуску.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За правилами ч.5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до вимог Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволеню оскільки позивач продовжує виплачувати заборгованість за кредитним договором

З огляду на викладене, у державної виконавчої служби буа відсутня необхідність вчиняти примусові дії до ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 572, 585 ,589, 590 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 16, 18, 19 Закону України «Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту , скасування розшуку, - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки Мегсеdes-Веnz, 413, № куз. WDB9046131R160315, 2000 року випуску, накладений 19.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скасувати розшук автомобіля марки Мегсеdes-Веnz, 413, № куз. WDB9046131R160315, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оголошений 13.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : Д.В. Нев»ядомський