overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/348/15-ц
Провадження № 2-678-406/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2003року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2033.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на зловживання відповідачем алкогольними напоями, із-за чого виникають часті сварки, та вчинення ним насильства, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, після сплинення трьохмісячного строку для примирення наданого судом ухвалою від 13.11.2015року, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, відповідач вимоги визнає.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із встановалених обставин справи не вбачається, що визнання позову відповідачем суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому суд приходить до висновку, що визнання позову слід прийняти та розірвати шлюб, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1» і стягнути на її користь 487грн.20коп. -видатки по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 05 листопада 2003року, актовий запис № 2033, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487грн. 20коп. -видатки по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 308/3042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Руськокомарівської сільської ради, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу ОСОБА_1 строку до 12.04.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 28.03.2016 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву про визнання договору іпотеки припиненим - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 344/1915/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1657/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 28 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Зява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Кам'янецька, 117) на 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 203/2822/16-ц
Номер провадження2/0203/1058/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2822/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 04 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа№ 490/7287/16-ц
н/п 2/490/2797/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 323/1607/16-ц
провадження №2/323/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 08.08.2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 591/330/16-ц Провадження № 2/591/725/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1000000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ «Сумиобленерго», що вчинені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1; скасування актів про протести векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1000000,00 грн. кожний, векселедавцем яких є ВАТ «Сумиобленерго», що складені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо).

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем стягується судовий збір 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень 00 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

Позовну заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду з копією для відповідача, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок : 0003; Отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013. Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/248/16-ц
Провадження № 2/674/294/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (ціна позову 11119 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (ціна позову 11119 грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо визнання права власності на земельну частку (пай), а не права на земельний пай, оскільки спадкодавцеві видано сертифікат на право на земельну частку (пай); не зазначенні докази, що сертифікат загублено та про це є оголошення в газеті; відсутні відомості про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини і наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишається судом без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України з вимогою подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (ціна позову 11119 грн.) - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 березня 2016 року. Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов їй повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2330/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С..
Справа № 636/3779/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити .

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року Справа № 439/1857/15-ц
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 4539 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 гривень 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бородійчук О.І.
Місце печатки суду
СуддяО. І. Бородійчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2016 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „____"_________________ 2016 року
СуддяО. І. Бородійчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/476/16-ц
Провадження № 2-н/243/14/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.