ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Гарант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року заявник - КС «Гарант» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2009 року до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2009 року за № 2н-437/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Гарант» грошові кошти в загальному розмірі 10415 грн. 50 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 15.09.2011 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 20.12.2012 року виконавчий документ, а саме, судовий наказ повернуто стягувачу. Проте, як зазначає заявник, виконавчий документ стягувачу, а саме КС «Гарант» не повертався. У відповідь на запит ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомило заявнику, що у зв'язку з закінченням терміну зберігання, виконавчі провадження за 2012 рік знищені.

В судовому засіданні представник заявника КС «Гарант» вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. В обґрунтування причин поновлення строку пояснила, що у КС «Гарант» приблизно у 2012 році змінилося керівництво та відбулися зміни у штаті працівників. Таким чином, у КС «Гарант» було виявлено невиконаний судовий наказ, по якому закінчилися строки для його пред'явлення до виконання, що послугувало причиною звернення до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання інші учасники не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі ДВС РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-437/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Гарант» грошових коштів у сумі 10415 грн. 50 коп., про що 15.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій майно, на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису - відсутнє (а.с.4).

Постановою головного державного виконавця ВДВС РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. від 20.12.2012 виконавчий документ - судовий наказ № 2н-437/09, виданий 05.10.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Гарант» боргу у сумі 10415 грн. 50 коп. було повернуто стягувачу (а.с. 8).

Разом з тим, в наданих заявником матеріалах лист, адресований КС «Гарант» щодо направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення КС «Гарант» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що зазначений вище виконавчий документ був втрачений під час пересилання, КС «Гарант» не надало.

Крім того, обставин, які б перешкоджали стягувачу отримувати інформацію про хід виконавчого провадження та своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа, також наведено не було.

Оскільки вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання є взаємопов'язаними, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 73, 208, 209, 218, 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Гарант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович