Номер провадження: 22-ц/785/5097/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 1155,28 грн. збитків в порядку регресу та 243, 60 грн. судових витрат з оплати судового збору.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про що в матеріалах справи є повідомлення та заява апелянта про розгляд справи в апеляційному суді за їх відсутності.

Відповідно ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 24.09.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування від 19.09.2012 року (страховий поліс № АВ/3433857).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по справі № 1522/23256/12 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

13.03.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 1155,28 грн.

28 квітня 2014 року укладений договір «Про надання фінансових послуг факторингу» №4/28-04/2014 між ТОВ «МАРКС.КАПИТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «СТАТУС».

14.11. 2014 року ТОВ «МАРКС.КАПИТАЛ» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою в порядку регресу.

18.09.2013 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АВ/3433857) від 19.09.2012р. між страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_2 припинив свою дію.

21.09.2013 року між страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_2 був укладений новий договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АС/7306538) від 21.09.2013р. терміном до 21.09.2014 року.

Відповідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.12.2013 року № 4451 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «СК «Статус» та розпорядження від 05.12.2013 року № 4452 «Про анулювання (відкликання) ліцензії Приватного акціонерного товариства «СК «Статус», ПрАТ «Страхова компанія «Статус» була позбавлена ліцензії, в зв'язку з чим діяльність ПрАТ «Страхова компанія «Статус» у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім виконання зобов'язань по ще існуючим договорам страхування, заборонена.

Договором «Про надання фінансових послуг факторингу» №4/28-04/2014, укладеним між ТОВ «МАРКС.КАПИТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «СТАТУС» , не передбачено права позивача на самостійне пред'явлення «регресних вимог».

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК України.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, з часу анулювання ліцензії ПрАТ «Страхова компанія «Статус» його повноваження, як страховика у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також право на подання регресного позову втрачаються, а будь-які дії в подальшому, як страховика, крім виконання зобов'язань по існуючим договорам, є незаконними відповідно до Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» , отже, ТОВ «МАРКС.КАПИТАЛ»не набув права на звернення з відповідним регресним позовом до страхувальника так, як не набув втрачених прав страховика.

Доводи апеляційної скарги про те, що втрата ліцензії не позбавляє права на звернення до суду із регресним позовом, є неспроможними з огляду на викладене вище, тому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Маркс.Капітал».

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова