АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9994/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/737/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 січня 2008 року він уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір про отримання кредиту у сумі 83500 доларів США для придбання нерухомого майна.

Зазначає, що право власності на кошти до нього не перейшло, валютний рахунок, на який би поступали кошти на його ім'я не відкривався, заявки на конвертацію 83500 доларів США в грошову одиницю України він не подавав, заяви про перерахування цих коштів в оплату нерухомості не подавалась.

У нього немає жодного документу (меморіального ордеру, заяви про видачу готівки, платіжного доручення, тощо), які б вказували про перехід права власності на 83500,00 дол. США.

Він звернувся до відповідача з запитом від 29 листопада 2014 року та просив надати інформацію щодо кредитного договору, але повної відповіді на запит не отримав, оскільки Банк послався на банківську таємницю та не надав запитуваної інформації.

Просить визнати бездіяльність Акціонерного комерційного інноваційним банку «УкрСиббанк» протиправною та з обов'язати Банк надати інформацію на запит від 29 листопада 2014 року, а саме:

Повідомити чи передавались права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо передавались то направити правові підстави такої передачі;

Надати такі розрахунки: суму погашеного кредиту;

суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії);

суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій.

Сальдо розрахунків на дату надання інформації;

Надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину (29 січня 2008 року);

Підтвердити повноваження:

Особи, яка підписала договір про надання споживчого кредиту «0 від 29 січня 2008 року від імені банку;

Повідомити чи направлялась заявка від 29 січня 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 83500,00 доларів США від позичальника через Банк на купівлю української гривні;

Якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то просить вказати по якому курсу було проведено продаж валюти на гривню; яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти.

Повідомити номер валютного рахунку, на який Банк зарахував 83500 доларів США кредитних коштів.

Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 83500,00 доларів США - на споживчі цілі.

Стягнути судові витрати.

Представник відповідача заперечував щодо позову. Пояснив, що з запитом про надання інформації звертався ОСОБА_2, надавши копію довіреності від ОСОБА_1 в якій не було зазначено правомочностей на отримання зазначеної у запиті інформації.

Договір, номер якого вказано у запиті від 29 листопада 2014 року, не укладався між Банком та ОСОБА_1

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Зазначає, що відмова відповідача є неправомірною, оскільки він як сторона кредитного договору має право на отримання цієї інформації.

Повноваження ОСОБА_2 як представника завірені належним чином, тому він має право представляти інтереси позивача і отримувати всю необхідну інформацію.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 29 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк») укладено кредитний договір, за яким позичальнику передаються кредитні кошти сумою 83500 доларів США строком до 20 січня 2029 року.

28 листопада 2014 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» та НБУ з запитами на інформацію.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 надана відповідь щодо відмови у наданні запитуваної інформації та запропоновано клієнту звернутися до Банку особисто.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що дії Банку відповідають вимогам чинного законодавства , тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

За ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю

Згідно ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України від 14 липня 2006 року №267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою.

Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально.

Запит та/або дозвіл клієнта може бути включений до договору про надання банківських послуг, що укладається між клієнтом і банком. У договорі також можуть бути визначені підстави та межі розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю клієнта.

На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Посилання щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 на отримання інформації, що містить банківською таємницю - безпідставне.

Згідно ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненним.

У довіреності, виданої ОСОБА_1, передбачено перелік дій, які мають право вчиняти представники від його імені. Однак, за цією довіреністю не визначено право на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Порядок звернення щодо отримання інформації, що містить банківську таємницю представником позивача не дотримано, тому правових підстав для надання інформації на його запит не вбачається.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що 29 січня 2008 року було укладено кредитний договір №0, а в запиті на інформацію зазначено щодо видачі даних по договору №0.

Дії відповідача відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: