УХВАЛА

28 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення економічної експертизи та витребування в банку документів, необхідних для її виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснила, що метою призначення експертизи саме з такими питаннями, які викладені в клопотанні, є встановлення того, чи є заборгованість і якщо так, який її розмір, чому вона виникла, чи правильно нараховувались проценти за кредитом, чи з дотриманням усіх правил видано кредит, чи виконав банк всі вимоги при наданні кредиту, які ставляться до таких видів кредиту Національним банком України, та що саме ввійшло в обовязковий платіж, зазначений банком в договорі. Усі питання та перелік документів були попередньо узгоджені безпосередньо з експертом та викладені саме в запропонованій ним редакції. Погоджується з тим, що питання щодо витребування документів є першочерговим відносно питання про призначення експертизи.

Представник банку щодо витребування документів в цілому заперечує, оскільки вважає клопотання неналежно оформленим, крім того, пояснив, що окрім оригіналу кредитної справи, розрахунку заборгованості, виписки по рахунку, меморіальних ордерів, платіжних доручень, зазначених в клопотанні, про наявність інших документів йому невідомо. Зокрема, чи існує в банку положення про кредитування та що саме мається на увазі під бухгалтерськими регістрами аналітично та синтетичного обліку.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

В разі задоволення клопотання про призначення експертизи провадження у справі може бути зупинено, чим унеможливлюється задоволення клопотання про витребування документів, так як в ухвалі про призначення експертизи має бути зазначено, які обєкти передаються на дослідження експерту, що неможливо зробити до їх надання.

Таким чином, обєктивно вирішити клопотання про призначення експертизи не є можливим до надання заявлених документів в розпорядження суду.

За таких обставин суд вважає клопотання про витребування документів таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що за клопотанням сторони суд зобовязаний витребувати докази, якщо сторона позбавлена можливості самостійно їх надати. Характер документів, які просить витребувати заявник клопотання, свідчить про неможливість їх самостійного подання суду.

Керуючись ст. ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р зі всіма змінами та доповненнями; розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р. станом на 12.05.2015 р.;

- довідку про розрахункові рахунки та рух по ним (із зазначенням номера, призначення та валюти), відкриті банком ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для обслуговування кредиту за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р.;

- оригінали первинних документів по нарахуванню ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми наданого кредиту, процентів, комісій банку, пені, штрафів та інших платежів за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р.;

- оригінали первинних документів, що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р., відповідно до проведених банківських операцій, включаючи страхові платежі, а також платежі на користь третіх осіб за весь період користування кредитом;

- оригінали виписок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р. із зазначенням проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) процентів, нарахування (погашення) пені, нарахування (погашення) комісій, нарахування (погашення) штрафів та інших платежів;

- оригінали первинних документів (меморіальні ордери, чеки, розпорядження, платіжні доручення тощо), на підставі яких позичальником ОСОБА_5 отриманий кредит та на підставі яких здійснювалось погашення платежів за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р. за весь період користування кредитом;

- детальну розшифровку сум нарахованих відсотків, штрафів, пені, дисконтів, комісій, інших платежів, а також розшифровку списання сум заборгованості, які проведені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р. за весь період користування кредитом;

- Положення про кредитування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки рахунків тощо, в яких відображені господарські операції з нарахування заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, пені, інших платежів (комісії, страховки, штрафів) та оплат за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29 грудня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: