АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/1586/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №756/130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №92601 Ф ИЖН 30882 К 1 від 07.10.2008 року в сумі 75 604,24 доларів США та 57 824,50 грн., з яких: 63 386,40 доларів США - заборгованість по кредиту строкова; 1 510,06 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 564,11 доларів США - заборгованість по процентах поточна; 10 143,67 доларів США - заборгованість по процентах прострочена; 3 771,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 54 052,70 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та штраф за невиконання умов договору іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2008 року у сумі 27 490 грн. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що у зв'язку з невиконанням умов договору кредиту, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 64896 доларів США 46 центів, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10707 доларів США 78 центів, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57 824 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення договірних зобов'язань щодо страхування предмета іпотеки у сумі 27 490 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що 2 липня 2015 року Верховною радою був прийнятий Проект Закону про реструктуризацію зобов'язань за кредитами в іноземній валюті - обставина, що суттєво мала вплив на перебіг розгляду та з'ясування позицій сторін за договором та в судовому процесі.

Вважає, що судом не були досліджені належним чином обставини дійсності кредитного договору, докази, що їх підтверджували, обставини укладення договору, виникнення та здійснення правовідносин сторін за кредитним договором, наявності повноважень сторін, обставин виникнення заборгованості, зміни курсу долару, визначення заборгованості, нарахування штрафних санкцій, інші обставини, що мають значення кваліфікації правовідносин сторін для правильного вирішення справи.

Також вказав на те, що станом на день укладення договору курс гривні становив 486,9500 грн. за 100 доларів США. Надання кредиту відбулося в жовтні 2008 року шляхом видачі грошових коштів через касу банку. На дату ухвалення рішення курс гривні до долару США становив 2161,5991 грн. за 100 доларів США. Тобто, курс долару США до гривні за період з дня укладення договору та до моменту винесення рішення збільшився більше як у 4 рази. Фактично за весь період взаємовідносин з банком він сплатив за кредитним договором більше ніж 60 000 доларів США, що становить більше ніж 80% від суми наданого кредиту. В перерахунку на курс гривні до долару США на момент надання кредиту, купуючи в Банку валюту для погашення кредиту, фактично сплатив більше ніж 490 000 грн., замість 257 400 грн., які б він мав сплатити, якщо б долар США залишився на рівні, визначеному у день надання кредиту.

Представник позивача ПАТ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без змін.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 20.01.2016 року відповідач особисто до апеляційного суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Колегія суддів відхиляє клопотання та вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки останній доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача згідно вимог закону та договору.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 07.10.2008 року №92601 Ф ИЖН 30882 К 1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 73 660 доларів США строком на 18 років з 07.10.2008 року по 06.04.2026 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 14,4% річних, комісія за відкриття позичкового рахунку - 1,5% від суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі не менше 961 долар США.

Пунктом 3.3.1. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом у строки, передбачені цим договором.

Згідно з п.5.3. за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (а.с.8-14).

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі (а.с.24-25).

Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором, що складає 75604,24 долари США та 57824,50 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом становить - 63386,40 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1510,06 доларів США, проценти за користування кредитом - 564,11 долари США, прострочені відсотки - 10143,67 долари США, пеня за порушення зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту -3771,80 грн., пеня за порушення зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом - 54052,70 грн. та штраф за порушення зобов'язань щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 27490 грн.

Згідно п.3.2.6 договору кредиту у випадку порушення позичальником строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, банк вправі вимагати дострокового виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що умови кредитного договору відповідачем не виконуються належним чином, а тому заборгованість має бути стягнута в судовому порядку.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 07.10.2008 року №92601 Ф ИЖН 30882 К 1, ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав BAT АБ «Укргазбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, про що було укладено відповідний договір іпотеки без оформлення заставної №92601 Ф ИЖН 30882 И1 від 07.10.2008 року (а.с. 19-23).

Так, пунктом 3.3.4. договору іпотеки від 07.10.2008 року на іпотекодавця покладено обов'язок застрахувати предмет іпотеки. Згідно п.4.2. договору іпотеки від 07.10.2008 року у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання щодо страхування предмета іпотеки, останній зобов'язаний сплатити іпотекодержателеві штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення вимог договору не застрахував предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.10.2008 року, а тому він повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 27 490,00 грн.

Узагальнюючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_1 не виконав умов договору кредиту та договору іпотеки в частині страхування його предмету.

Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання відповідача на те, що він не міг передбачити зміну курсу валют та виконати умови кредитного договору, оскільки стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплено.

Твердження апелянта про те, що він не зміг заявити про застосування строку позовної давності у справі через відсутність у нього представника, який був би фахівцем в галузі права, є безпідставними, оскільки він був присутнім у судовому засіданні і мав можливість подати заяву про застосування судом строків позовної давності.

Посилання апелянта на те, що судом не було належним чином досліджені обставини дійсності кредитного договору колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

Крім того, відповідачем кредитний договір та договір іпотеки недійсними не визнавалися, а тому вказані договори є дійсними відповідно до ст.204 ЦК України та обов'язковими для виконання згідно з вимогами ст.629 ЦК України.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді