overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 05.12.2015 року відктрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав заявлені по справі вимоги про сплату заборгованості, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача 1218 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не міг своєчасно сплатити борг, однак 19.01.2016 року наявна перед ним сума заборгованості була погашена. Разом з цим, оскільки він не отримував досудової вимоги про наявність заборгованості, просив відмовити у стягненні з нього 1218 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви та наданих в судовому засіданні поясненнях, предявлені при зверненні до суду вимоги останній не підтримує, а лише просить стягнути з відповідача судові витрати у справі по сплаті судового збору, що суд розцінює як відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи фактичні обставини справи суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки наявна сума заборгованості сплачена відповідачем у повному обсязі, а позивач в ході розгляду справи не підтримав заявлені вимоги в звязку з їх задоволенням після предявлення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. на підставі вимог ст. 89 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 88, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» 1218 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/5718/16-ц
Справа № 2/243/2940/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 05 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 628/2551/16-ц
Провадження №2/628/1088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

19.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 27.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 538/1027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 19 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання основний борг за спожитий природний газ в сумі 2169,59 грн., інфляційні нарахування - 213,47 грн., 3% річних - 57,65 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

29 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2016 року в частині стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хоменко О. А.
Справа № 750/6450/16-ц
Провадження № 2-н/750/357/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 223/499/16-ц
Провадження № 2/223/246/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні 28.07.2016 року суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення позову про стягнення аліментів на повнолітню дитину без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 216/9025/15-ц
Провадження № 2-з/216/10/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Нива Трудова Апостолівського району, по вул.. 60 років ВЛКСМ, буд. 17 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_4Ю, отримав від нього кошти в розмірі 243 720, 65 грн., які на теперішній час не повернуті, а відповідач може продати майно та не повернути заборгованість, внаслідок чого його права та права його сімї не будуть захищені.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що сума боргу Відповідача складає чималу суму, аневжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, по вул.. 60 років ВЛКСМ, буд. 17, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимогах заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 574/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його по-батькові, а при зверненні з заявою до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської областіпро внесення змін - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну йому земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 22.03.2002 року №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №568, повідомленням відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 06.07.2016 року №3-75/0-198/6-16, копією св-ва про народження, довідкою Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області №02-29 554 від 06.07.2016 року, договором оренди землі, актом приймання -передачі земельної ділянки, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 22.03.2002 року №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №568 на ім.»я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/520/817/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 20 червня 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №402.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без його участі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №402, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між Чабан ( прізвище до шлюбу Іщенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №402.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/46/16-ц

Номер провадження 2/184/113/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 «про вжиття заходів забезпечення позову» по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 «про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу майна та визнання права власності на автомобіль та виплата грошової компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення позову звернулася до суду з письмовою заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову немає, оскільки відсутні дані про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі та наданими позивачем письмовими доказами не підтверджені належним чином обставини, викладені в заяві, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову може негативно вплинути на законні права, свободі та інтереси відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 «про вжиття заходів забезпечення позову».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2245/16
Справа № 235/ 4892 /16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів