г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1333/2012
Номер провадження 4-с/213/6/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 416/1333/2012 від 17.05.2012 року виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року до суду надійшла зазначена скарга, з якої слідує, що згідно рішення від 17.05.2012 року - Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі № 416/1333/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 1694,71 грн.

11.04.2013 року стягувачем було подано до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. 17.04.2013 року відкрито виконавче провадження, та на протязі деякого часу виконавчий лист повертався та повторно подавався до Інгулецького ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. 06.01.2015 року державним виконавцем Романченко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 46026119. 10.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на п. 2 ст.ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено, що виходом державного виконавця рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Дану постанову стягувачем було отримано нарочно в виконавчій службі, про що мається відмітка в журналі вихідної кореспонденції Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ. 01.02.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повторно звернулося до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про примусове стягнення боргу. 02.02.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50026570. 05.02.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, актовий запис про смерть від 11.03.2015 року.

Заявник вважає дії державного виконавця Колайчук І.О. щодо винесення постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 416/1333/2012 від 17.05.2012 р. неправомірними, у звязку з тим, що державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті ОСОБА_2. Просить визнати дії виконавця неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Окрім цього, заявник подав заяву про поновлення строків предявлення скарги на дії державного виконавця з поважних причин, оскільки, оскаржувану постанову заявник отримав нарочно в ДВС 15.02.2016 року. 23.02.2016 року дана скарга була направлена до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу поштою, що підтверджується копією опису вкладення відправлення до конверту, копією чеку та копією конверту. Проте, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» помилково направило дане відправлення в м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, яку було отримано 27.02.2016 р. В звязку з чим було пропущено строк оскарження дій державного виконавця.

Представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 1694 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

09.04.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі № 416/1333/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 1694,71 грн.

11.04.2013 року стягувачем було подано до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. /а.с. 10/.

17.04.2013 року відкрито виконавче провадження, та в подальшому виконавчий лист повертався та повторно подавався до Інгулецького ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. /а.с. 11/.

06.01.2015 року державним виконавцем Романченко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 46026119. /а.с. 13/.

10.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на п. 2 ст.ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження», з тих підстав, що виходом державного виконавця рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. /а.с. 14/.

01.02.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в черговий раз звернулися про відкриття виконавчого провадження до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ з заявою вих. № 443 ЮВ. від 01.02.2016 р. /а.с. 15/.

02.02.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50026570. /а.с. 16/. 05.02.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, актовий запис про смерть від 11.03.2015 року. /а.с. 17/.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2016 року було задоволено клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про витребування доказів, та зобовязано Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконання ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2016 року - Пята криворізька державна нотаріальна контора направила інформаційні довідки із Спадкового реєстру про відсутність будь-якої інформації /а.с. 49,50,51/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Тобто, виявлення кола спадкоємців у розумінні вищевказаної статті є обов'язком, а не правом державного виконавця.

Частиною 1 ст. 1231 ЦК України встановлено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження, у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Заявником подано заяву про поновлення строків предявлення скарги на дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС КМУЮ, у звязку з помилкою поштового відділення при пересилці. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення скарги про оскарження дій державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поважних причин.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 416/1333/2012 від 17.05.2012 року виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 416/1333/2012 від 17.05.2012 року виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 416/1333/2012 від 17.05.2012 року виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова