overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання незаконними та скасування рішень Таїровської селищної ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі про визнання неправомірними дій, скасування рішень Таїровської селищної ради, державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218, 3607 ЦПК України, ст. ст. 17-18,22-23 ЗК України в редакції закону від 13.03.1992 р., ст. ст. 12,116,152-153, 158 Земельного Кодексу України, п. п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району від 24 грудня 1999 року №3 про передачу безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Київська,3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі про визнання неправомірними дій, скасування рішень Таїровської селищної ради, державних актів на право власності на землю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4Курочка
Справа №242/2559/15-ц
Провадження №2/242/733/16
28 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
До суду надійшли клопотання від позивача та відповідача про слухання справи у режимі відеоконференції.
Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача та відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та Подільського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -
Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 15 серпня 2016 р. на 10.00 год. в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15 серпня 2016 р. на 10.00 год. для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28 липня 2016 на 09.30 год. для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2773/16
Провадження № 22-ц/778/3803/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування нарахованих штрафних санкцій, зобовязання відповідача виплатити матеріальні збитки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування нарахованих штрафних санкцій, зобовязання відповідача виплатити матеріальні збитки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника ЗайцевуМирославу Іванівну, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Зайцеву Мирославу Іванівну, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №478/1675/16-ц пров. №2-о/478/40/2016
У х в а л а

про повернення заяви

26.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколо-Гулаківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на те, що 10 жовтня 2000 року, на підставі рішення Миколо-Гулаківської сільської ради №69/16 від 14 липня 2000 року, на його імя було видано державний акт на право приватної власності на землю, але при виготовлені державного акту було допущено помилку в написані його прізвища вказано «Красин», тоді як у паспорті записано «Красін», просив встановити факт допущення помилки в написані прізвища.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 13 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ст.258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколо-Гулаківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/2521/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1982/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення балкону до попереднього стану.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 382/1094/16-ц
Провадження 2/382/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.45годину 05.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 05.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 657/2774/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі спільного сімейного життя між ними постійно виникали сварки з причини зловживання чоловіком спиртних напоїв. За таких обставин вона була вимушена залишити чоловіка та в січні 2009 року переїхати жити до своїх батьків. Таке ставлення до сім»ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 30.12.2000 року. Шлюб зареєстровано Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 159.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойцун) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.12.2000 року Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 050270, актовий запис № 159.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Авдюшкіна».

Дитину ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 589/3221/16-ц
Провадження № 2/589/973/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 р., 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 643/8678/16-ц
Провадження № 2/643/5110/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою від 15.07.2016 залишений без руху.

22.07.2016 на адресу суду надійшла заява, якою усунуті недоліки позову, отже позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14:15 годину 07.09.2016.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 630/296/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ПАТ «Акцент-банк» по справі № 630/296/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Люботин, Харківської області повернути ПАТ «Акцент-банк» судовий збір.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/954/15-ц
Номер провадження 2/540/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 2662/06/08МК від 22.08.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів у сумі 95395 гривень строком до 20.08.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 20,9% на рік.

Всупереч п. 4.1.1-4.1.4 кредитного договору, яким передбачено основний обовязок позичальника повернути кредит та відсотки за його користування шляхом здійснення мінімального необхідного платежу у розмірі визначеного графіком, але не менше ніж 1918,46 грн. щомісячно до 20 числа поточного місяця, позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови.

Станом на 26.08.2015 року заборгованість відповідача становить162200,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким при подачі позову до суду, заявлено клопотання про розгляд позову без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :