АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2на на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 отримав 3 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з почтової установи, тобто вказані в ухвалі недоліки апелянт повинен був виконати до 8 грудня 2015 року, включно.

Натомість, тільки19 січня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 надіслав до суду докази сплати судового збору, а саме оригінал квитанції від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/12169/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/921/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючі вказані вимоги процесуального законодавства, з огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в зазначений в ній строк, то апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2на на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,6 гривень, який було сплачено 19.01.2016р. на рахунок №0010 згідно квитанції № ПН367932 від 19.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.