overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс-Буд» - Гелеш Ю.Ю. на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс-Буд» про розірвання договору поставки та стягнення суми передоплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Директор ТОВ «Теміс-Буд» вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1210 грн.на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

З огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати оригінал квитанції про сплату суми судового збору в розмірі 1210 грн.,

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/683/16-ц
пр. № 2/382/368/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 93 (дев'яносто три) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 03 (три) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 3100 (три тисячі сто) грн. заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 586 (п'ятстот вісімдесят шість) грн. 60 ( шістдесят) коп. штрафу (процентна складова) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/1616/16-ц
Провадження № 2-п/489/64/16
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "САНАТІО" про скасування заочного рішення суду від 13.06.2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТІО" про встановлення факту, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та не використану відпустку,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТІО" задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТІО" про встановлення факту, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та не використану відпустку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.09.2016 на 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/1508/16-ц
У х в а л а

"27" квітня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за законом, про розподіл та виділ долі зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за законом, про розподіл та виділ долі зі спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

У позові не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В данній позовній заяві відсутня дата подання та підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за законом, про розподіл та виділ долі зі спадкового майна- залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 12.05.2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
Справа № 500/3773/16-ц
Провадження № 2/500/2351/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму боргу по аліментам на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 33700 грн., неустойку у вигляді пені в розмірі 3 відсотків від невиплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання в розмірі 30534 грн., у загальному розмірі 64234грн., відповідно до Договору про сплату аліментів на дитину б/н від 04.11.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць (1700грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/211/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та

її представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_4, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання угод недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1722/5/11140 від 4 березня 2008 року у сумі 1664 долари 09 центів США з яких: 1612 доларів 98 центів США заборгованості за кредитом, 51 долар 11 центів США заборгованості за відсотками. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 454 грн. 38 коп. судового збору.

В решті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 309/155/16-ц
Провадження № 2/309/491/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. матеріали зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов та просив розглядати його з основним в одному провадженні.

В порядку ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із спільних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносині їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120,124 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 17 лютого 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1301/2016
ЄУН № 331/5299/16-ц
УХВАЛА

01.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 481/692/16-ц
Провадж.№ 2/481/344/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року о 13:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 468/531/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.12.2012 року в сумі 15563 грн.29 коп..

08 червня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.07.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про залишення позову без розгляду і проведення судового засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/266/16
Справа № 498/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами та про скасування реєстрації речового права оренди на земельну ділянку.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська