Справа № 683/2226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 14.02.2015 року уклав договір купівлі-продажу планшету GU-7015С з магазині «Флеш», що знаходиться в м.Красилів та де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_3 Через деякий час належного користування, позивач виявив недоліки в роботі вказаного планшета - він не вмикався, в зв'язку з чим звернувся до ОСОБА_3, який зобов'язався провести ремонт планшету. До теперішнього часу відповідачем планшет не відремонтований, не повернутий позивачу.

У зв'язку з цим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу планшету GU-7015С від 14 лютого 2015 року; стягнути з ОСОБА_3 1500 грн. сплачених коштів та 1500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позовних вимог та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що згідно технічного висновку від 10 липня 2015 року пристрій не підлягає безкоштовному ремонту, оскільки на ньому виявлені механічні ушкодження .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 лютого 2015 року придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Флеш» у м. Красилів Хмельницької області, планшет GU-7015С за 1500 грн. Після придбання товару в період гарантійного строку планшет перестав працювати, в зв'язку з чим 07 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача, який в свою чергу направив планшет до сервісного центру ТОВ «Мікон Трейд», де було виявлено численні механічні ушкодження корпусу пристрою від дії зовнішніх надмірних механічних сил (сліди ударів на кромці фронтальної частини корпусу обрамлення сенсору та дисплею). А також зазначено, що пристрій не підлягає безкоштовному гарантійному сервісному обслуговуванню.

Дані обставини підтверджуються: товарним чеком про придбання планшета GU-7015С (а.с.5); квитанцією від 07 травня 2015 року про прийняття планшета на ремонт (а.с. 5); технічним висновком про порушення гарантійних умов № 013102 від 10.07.2015 року (а.с.27).

Так, відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Продавець (виконавець, виробник), відповідно до ст. 17 зазначеного закону зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Письмової згоди ОСОБА_1 не надав. Про намір проводити експертизу в своїх письмових зверненнях не повідомляв.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б свідчили, що позивач відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», мав право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар, позивач не навів і судом не встановлено.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судом судовому засіданні було роз'яснено сторонам про їх право заявити клопотання щодо призначення по даній справі експертизи для встановлення причин виникнення несправності планшета GU-7015С.

Однак, клопотання про призначення такої експертизи жодна із сторін не заявила.

З огляду на викладене, підстав для розірвання договору купівлі-продажу планшету GU-7015С, стягнення з відповідача його вартості та відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 145, 212-215 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя