Провадження №22-ц/784/12/16
Провадження № 22ц-784/12/16 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1»

про

відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що в ніч з 05 на 06 жовтня 2014 року в підїзді його будинку по пр.. Леніна № 171 в м. Миколаєві, сталася пожежа. У звязку з цим, у квартирі позивача було відсутнє електропостачання, внаслідок чого зіпсувалися наявні в холодильнику продукти харчування на суму 979 грн. Відповідач протягом кількох днів не вживав заходів щодо підключення електропостачання до квартири позивача, що негативно вплинуло на стан його здоров'я.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача 979 грн. майнової та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ «Центральний-1» на користь ОСОБА_2 979 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити і в цій частині позов задовольнити повністю, посилаючись на те що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає обсягу його фізичних страждань та психічних переживань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок пожежі, яка сталася з 05 на 06 жовтня 2014 року у підїзді будинку, де мешкає позивач, сталося відключення електричної енергії. У звязку з цим, в квартирі позивача був відключений холодильник, в результаті чого зіпсувалися продукти харчування, а позивач переніс моральні страждання, які повинен компенсувати відповідач.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Правовідносини сторін урегульовано, крім Цивільного кодексу України, положеннями Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом і відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Згідно зі ст. 6 зазначеного вище Закону потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Вирішуючи спір у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув і, не встановивши наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, заподіяної цим дефектом позивачу, дійшов помилкового висновку про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином правових підстав для відшкодування моральної шкоди у суду не було. Відтак, відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Між тим, з урахуванням положень ч.1 ст.303 ЦПК України за відсутності апеляційної скарги відповідача, судове рішення в частині визначеного розміру моральної шкоди не може бути скасовано.

Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення з ТОВ «Центральний-1» майнової шкоди не є предметом апеляційного оскарження, тому його законність та обґрунтованість апеляційним судом не перевірялася.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді