overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томілін О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним, скасування рішення, скасування ордеру на будинок та виселення,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним, скасування рішення, скасування ордеру на будинок та виселення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.5 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №201 від 19.08.2015 р. «Про надання житлової площі».

Визнати недійсним ордер серії КО №007313 від 07.09.2015 р. на двокімнатний будинок по вул. Парковій, 47, житловою площею 34,8 кв.м на імя ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/61/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.06.2016 року, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

Судом встановлено, що 02.01.2015 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 10924,71 грн. та грошові кошти в сумі 128,37 грн. в рахунок судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 02.01.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію.

Роз'яснити Комунальному підприємству«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
1Справа № 335/1203/16-ц 2-н/335/181/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1742/16
Категорія: сімейні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 267,96 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267,96 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 703/1804/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 березня 2009 року.

Позивачка повторно в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена за допомогою СМС відповідно до її заяви від 10 травня 2016 року; про причини неявки позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 449/734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Перемишляни

22.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 15 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/1243/12
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 371 ЦПК України за заявою ПАТ "Сбербанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Сбербанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

01.06.2016
Справа № 372/1615/16-ц
Провадження 2-1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фелькер Єлени про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фелькер Єлени про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 серпня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/741/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 Справа №607/8113/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/11/2016 Справа № 641/1262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки від 15.07.2015 року недійсним .

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок № 122, що розташований за адресою : м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, посилаючись на те, на даний час вказаний будинок належить відповідачу ОСОБА_4, у звязку з чим позивач вважає, що існують реальні підстави вважати , що відповідач може відчужити будинок на користь інших осіб, що в подальшому може призвести до ускладнення розгляду справи або унеможливлення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом розгляду по даній справі є договір купівлі продажу від 15.07.2015 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 купив житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою : м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 122, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим , що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку № 122, що розташований по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2015 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 907, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ХМУЮ для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 2-3689/03
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника.

Подання подано з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року о 09.40 годин в залі суду № 101, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак