Номер провадження 2/289/137/16
Справа № 289/2188/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Глущенко Я.В.

з участю представника позивача-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївського сільського споживчого товариства, при третій особі-Потіївській сільській раді, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду,в якому зазначив,що 18 червня 2003 року,між ним та Потіївським ССТ була досягнута домовленість,що він купує складське приміщення в с.Потіївка. На виконання зобов»язань,він 18.06.2003 року перерахував Потіївському ССТ 12 000 гривень.Однак в подальшому відповідач відмовляється оформити купівлю-продаж в установленому законом порядку,та виготовити технічну документацію, мотивуючи відсутністю всіх документів на приміщення.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази,суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи,18.06.2003 року,між позивачем та Потіївським ССТ була досягнута домовленість,що позивач купує скадське приміщення з підвалом в АДРЕСА_1. На виконання зобов»язань,позивач 18.06.2003 року перерахував Потіївському ССТ 12 000 гривень.Однак в подальшому відповідач відмовляється оформити купівлю-продаж в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились шодо істотних умов договору, шо підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.655 ЦПК України,за договором купівлі-продажу,одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»зується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 328 ІІК України передбачено,що право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину. Позивач у зв'язку з відмовою відповідача,позбавлений права зареєструвати свої права на куплене майно. Проте, між сторонами відбулося повне виконання умов договору, зміст договору відповідає дійсній волі сторін, даний договір не порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд вважає, шо оскільки відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову, та в судовому засіданні встановлено, шо позивач дійсно купив у відповідача складське приміщення з підвалом - позов необхідно задовольнити, визнавши право власності позивача на складське приміщення з підвалом.

Приймаючи до уваги викладене та те, іншим шляхом права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст.220,328,655 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на складське приміщення,а саме:склад з підвалом,яке знаходиться в АДРЕСА_1,загальною площею 197 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький