overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПІВНГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку зі смертю від шкідливих факторів виробництва, свого батька ОСОБА_4, померлого 10.08.2015 р.

25.01.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів медичних документів ОСОБА_4 з метою призначення судово-медичної експертизи:

- протокол патологоанатомічного дослідження №149 від 11.08.2015 р., історію хвороби з КЗ «Криворізька міська лікарня №7»;

- історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого з ОКЗ «Криворізький онкологічний диспансер ДОР»;

- історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого з УНДІ «Промислової медицини»;

Представник відповідача ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_2 проти клопотання та призначення експертизи заперечувала.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в позивача є складнощі в отриманні доказів на підтвердження заявленого позову, слід витребувати з вказаних медичних установ медичні документи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по вул.Федоренка, 15-54 в м.Кривому Розі.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати з:

Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7», м.Кривий Ріг, вул.Маршака, 1-а: протокол патологоанатомічного дослідження №149 від 11.08.2015 р., історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по вул.Федоренка, 15-54 в м.Кривому Розі.

Комунального закладу «Криворізький онкологічний диспансер» «Дніпропетровської обласної ради», м.Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 41: історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по вул.Федоренка, 15-54 в м.Кривому Розі.

Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини Кривий Ріг», м.Кривий Ріг, вул.20го Партзїзду, 29: історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по вул.Федоренка, 15-54 в м.Кривому Розі.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів та предявлення їх до суду, для чого встановити строк до 26.02.2016 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухому майно, визнання незаконним та скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про передачу у безоплатну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4640/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/13797/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2554/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 27 січня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Це, в свою чергу, призводило до частих конфліктів. У зв'язку з цим з вересня 2015 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені і вони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

14.08.2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4, 15, 16)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили у вересні 2015 року і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітніх дітей.

В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. За згодою сторін діти залишаються проживати разом із відповідачкою.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14 серпня 2009 року (актовий запис № 606) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

27.01.2016
Справа №592/267/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/309/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами- відмовлено за її безпідставністю.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатив судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору з фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги про апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

У графі призначення платежу обов'язково повинно бути зазначено:

*;101;__________ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа)

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 509/751/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа КП "Овідіопольське РБТІ"

про

визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно дослідити спадкові справи, заведені після смерті померлої 15.10.2000 року ОСОБА_3 та померлого 10.06.2000 року ОСОБА_4, та які знаходяться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії спадкових справи, заведених після смерті померлої 15.10.2000 року ОСОБА_3 та померлого 10.06.2000 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/754/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/446/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1150 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч.2 ст.4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1425, 50 грн., тому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1568, 05 грн. (110 %).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 418, 05 грн. (1568,05 грн. - 1150 грн. = 488 грн. + 122 грн. + 540 грн.), що згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц-791/446/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року в справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 418,05 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
"28" липня 2016 р. Справа № 363/2844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкодита прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/5430/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 461/4793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», про стягнення матеріальної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулася до суду з приводу відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок залиття квартири за адресою: Київська область, Обухівський, АДРЕСА_1.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивач звернулася до суду, знаходиться у Обухівському районі Київської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до Обухівського районного суду Київської області(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
н/п 2/490/2400/2016 Справа № 490/5804/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Повернути Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №793 від 19.05.2016 року у сумі 1378,00 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.