АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/611/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 жовтня 2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано скаргу. Апелянтом було пропущено встановлений законом строк для оскарження ухвали суду, однак заяви про поновлення строку із зазначенням причини невчасної подачі апеляційної скарги, представником товариства подано не було.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали - надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України) та протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України), щодо сплати судового збору.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо подання заяви про поновлення строку (з зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду) та сплати судового збору представником відповідача та відповідачем не виконані. Хоча, ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 неодноразово направлялася копія ухвали суду від 29 жовтня 2015 року для виконання, за адресами визначеними в матеріалах справи та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 04108; АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, 08322. Проте, судові відправлення поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, судом направлялася копія ухвали представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5. Однак, останні також не звернулися до суду із відповідними заявами щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року, хоча ОСОБА_8 ухвала суду була отримана 19 січня 2016 року.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особисто в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки, за час перебування справи в апеляційному суді (листопад 2015 року - січень 2016 року) відповідач та його представник не цікавилися провадженням у справі за їх апеляційною скаргою, не отримували кореспонденцію за вказаними ним адресами, а при подачі апеляційної скарги не подали заяву, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за правилами ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала суду набирає чинності за моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич