Справа № 750/7045/15-ц Провадження № 22-ц/795/84/2016 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 279 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 417 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Вказувало, що оскільки кінцевий строк виконання грошового зобов"язання за кредитним договором № 6119-006/07Р від 12.10.2007 року було визначено 12.10.2014 року, строк позовної давності за даним зобов`язанням повинен закінчитись лише 12.10.2017 року, відтак застосування судом першої інстанції строку позовної давності до частини позовних вимог не є правомірним.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6119-006/07Р, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 39 950 грн., строком до 12.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік (а.с. 10-17). З метою забезпечення належного виконання відповідачем кредитного договору, 12.10.2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено з ОСОБА_2 договір поруки (а.с. 22).

Звернувшись до суду з вимогою, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 не виконував зобов'язання з погашення кредиту, через що станом на 17 червня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 166 827 грн. 46 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» частково, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності для звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за період з 12.10.2007 року по 16.07.2012 року закінчився та стягнув з відповідачів заборгованість в межах трирічного строку позовної давності за період з 17.07.2012 року по 17.07.2015 року в сумі 42 279 грн. 73 коп.

Зважаючи на те, строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості за період з 12.10.2007 року по 16.07.2012 року сплинув, на підставі ст.ст. 256, ч. 1, 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідку спливу строку позовної давності та правомірно відмовив у зазначеній частині позовних вимог позивача.

Довід апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-Банк» відносно того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права в наведених висновках не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов та виникнення можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 19 березня 2014 року, яка відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, є обов"язковою для застосування для всіх судів України.

Судом першої інстанції при вирішенні даної справи порушень закону допущено не було.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: