overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/613/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/1058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 05.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 397/992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з позовних матеріалів, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відповідно до ксерокопії паспорта: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву, оскільки вона не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 408/6097/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Заявниця зазначила у заяві фактичне місце свого перебування смт. Біловодськ вул. Попова, 20, але не додала до заяви підтверджуючих документів.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 468/738/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2-о/638/326/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуном.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявником залучено до справи не належну зацікавлену особу.

Потрібно уточнити заяву в частині зацікавленої особи.

Окрім того, заявнику потрібно надати оригінали документів, які долучені до справи, та надати заяву з додатками для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235,258 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуном - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 369/4737/16-ц
Провадження № 2/369/2429/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 190/350/16-ц
Провадження 2/190/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2010 року на загальну суму 18665,48 грн., з яких 7998,00 грн. заборгованість за кредитом, 8505,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 796,73 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 865,02 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/350/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 13год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3626/16-ц

Провадження № 2-н/210/262/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 142/1163/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3866/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2О,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки позивачкою заявлені вимоги про визнання угоди між відповідачем та ОСОБА_5 купівлю-продажу автомобілю недійсним та витребування автомобіля у ОСОБА_5

Заслухавши думку позивачки та її представника, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 розподіл майна подружжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К Кочко
Справа № 274/440/15-ц Провадження № 8/0274/3/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2015 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.01.2016 р. вказану заяву було залишено без руху як таку, що має недоліки, а саме у ній не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документа про сплату судового збору, та надано строк на їх усунення п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У строк, встановлений ухвалою від 06.01.2016 р., ОСОБА_1 подав заяву від 18.01.2016 р. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (доповнена).

Між тим, подання цієї заяви не повністю усунуло недоліки, про які йшлось в ухвалі від 06.01.2016 р.

Так, у первісно поданій заяві та заяві (доповненій) не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до них не додано документа про сплату судового збору.

Крім того, не однозначно відображена обставина щодо дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 та 208 210, 364 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з урахуванням доповненої заяви від 18.01.2016 р., повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

26.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Представник Людавської сільської ради та відповідач ОСОБА_3 подали заяви про визнання позову. Разом з тим, до суду з Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_4.

Представник позивача в своїй заяві просив повторно витребувати зазначену спадкову справу, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 19 серпня 2016 року на 09-00 год..

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про забезпечення доказів повторно направти до Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 489/1311/16-ц
Номер провадження 2/489/1178/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з прилеглими господарськими спорудами, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з прилеглими господарськими спорудами.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/1311/16-ц (номер провадження 2/489/1178/16) про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з прилеглими господарськими спорудами, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 о 11:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв