Справа № 404/8152/15-ц
Номер провадження 2/404/678/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з автомобіля ЗАЗ -DAEWOO T13110,2005 року випуску, дн. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 05.08.2015 року дізнався, що на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Т 13110, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 накладений арешт Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ в зв'язку із несвоєчасним погашенням кредитного боргу перед ПАТ АКБ «НОВИЙ».

На даний час має всі відповідні документи про погашення кредитного боргу та лист від банку ПАТ АКБ «НОВИЙ» щодо відсутності заборгованості перед банком від 08.04.2014 року.

23.09.2015 письмово звернувся до Кіровського ДВС із заявою про зняття арешту з автомобіля, який належить на праві власності про те, Кіровським ДВС надано відповідь (№53458 від 04.011.2015) про відмову в знятті арешту з вказаного автомобіля, посилаючись на норму ст.ст.50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову повністю (а. с.20 ).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено ( а.с. 19 ).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 8-9) на автомобіль легковий ЗАЗ - DAEWOO Т 13110, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 накладений арешт Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ згідно постанови б/н від 17.01.2013 року.

Звернувшись до ДВС з'ясовано, що арешт був накладений в зв'язку із несвоєчасним погашенням кредитного боргу позивача перед ПАТ АКБ «НОВИЙ».

На даний час позивач має всі відповідні документи про погашення кредитного боргу та лист від банку ПАТ АКБ «НОВИЙ» щодо відсутності заборгованості перед банком від 08.04.2014 року.

Кіровським ДВС надано відповідь (№53458 від 04.011.2015) про відмову в знятті арешту з вказаного автомобіля, посилаючись на норму ст.ст.50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 ( а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки даний арешт є безпідставним та таким , що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, задовольнити повністю.

Скасувати арешт рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчудження, б/н від 17.01.2013 року: Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Пагутяк М.В.) накладений на автомобіль легковий, ЗАЗ - DAEWOO Т 13110, 2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1; реєстраційний номер обтяження: 13481134.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда