Справа № 309/5762/15-ц
Провадження № 2/309/306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1978 року. З червня 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення ним у стані алкогольного сп'яніння сварок та дебошів, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе; після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Згідно квитанції №57 від 11 листопада 2015 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 552грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 28 вересня 1978 року у райвідділлі ЗАГС м.Хуст Закарпатської області, по актовому запису №260, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 552грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.