overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3902/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 63 674 долара США 56 центів, що еквіваленті за курсом НБУ станом на 25.04.2016 року становить 1 613 745 грн. 51 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 12 103,09 грн. судового збору та по 315 грн. витрат, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 234/9113/16-ц
Провадження № 2/234/3929/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 28 грудня 2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим234/9113/16-ц, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 28.12.2009 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 63. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення.

Суд вжив заходи для примирення подружжя, однак після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 грудня 2009 року у виконкомі Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 63.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1022/16-ц
Провадження №2/541/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/1808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212- 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку №20 площею 0,0601 га для ведення садівництва, кадастровий номер 461 18 00000:04:004:0043, яка знаходиться в садівничому кооперативі «Березняки» у м.Червонограді Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі та не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/522/6499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 12.10.2016 року на 12.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

28.07.2016
Справа № 591/3571/16-ц Провадження № 2-н/591/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/70/16-ц
Провадження № 2/324/142/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», третя особа Кабінет Міністрів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви у справі 25 січня 2016 року було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 03 лютого 2016 року, про що сторони у справі і третя особа завчасно повідомлені були належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від відповідачів у справі до суду не надходило.

Від представника за довіреністю третьої особи у справі до суду 03 лютого 2016 року надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи з-за отримання пакету документів, ухвали суду і судового виклику лише 03 лютого 2016 року, а також необхідністю випрацювати позицію у справі і підготувати обґрунтовані пояснення.

Розвязавши заявлені клопотання, вислухав міркування позивача щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.130 ч.8,156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», третя особа Кабінет Міністрів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін, третьої особи.

Представнику третьої особи за довіреністю надати можливість надати суду в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті всі необхідні докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

Представнику публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» за довіреністю надати суду в судове засідання направлення для демонтажу лічильника в квартирі позивача, висновок заводу-виробника щодо неможливості ремонту демонтованого у позивача лічильника газу, сертифікат на повірочну діяльність, технічні умови на встановлення газового лічильника в квартирі позивача, статут ПАТ «Запоріжгаз».

Копію ухвали суду направити для відома і виконання відповідачам, третій особі у справі.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

01.06.2013 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 900 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 12003,44 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 01.06.2013 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 900 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.03.2016 р. борг складає 12003,44 грн., з них 815,83 грн. боргу по кредиту, 7439,83 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 2700 грн. пені і комісії, 500 грн. фіксованого штрафу і 547,78 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 01.06.2013 р. станом на 31.03.2016 р. борг в розмірі 815,83 грн. за кредитом, 7439,83 грн. по процентах за користування кредитом, 2700 грн. пені і комісії, 500 грн. штрафу і 547,78 грн. процентна складова штрафу, всього 12003,44 грн. і 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/2873/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/3928/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 310/4906/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

28.07.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 18 серпня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»лютого 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП.

У процесі судового засідання виникла необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Представники позивача в судовому засіданні покладався на розсуду суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач просить стягнути шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля в ДТП водієм ОСОБА_2 з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Як видно з викладених у позові обставин, цивільно- правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована (страховий поліс №АА/7358268 від 19.08.2011р.), даним договором страхування забезпечений транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2

Згідно ст.35 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована, і що дана ДТП є страховим випадком, то є необхідність залучити до участі у справі вказаного страховика у якості третьої особи, оскільки ухвалене рішення у вказаній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Калініна,175).

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова