У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву комерційної корпорації "Глазген" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом комерційної корпорації "Глазген" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Стрийський міський відділ Головного управління Державної міграційної у Львівській області, комунальне підприємство "Надія", про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

У грудні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява комерційної корпорації "Глазген" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частин першої та другої статті 40 Закону України "Про іпотеку" й частини третьої статті 109 ЖК УРСР.

На підтвердження зазначеної підстави заявником надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року та від 8 липня 2015 року.

Подана заява підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх судових інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстави, передбаченої частиною другою статті 388 ЦПК України: у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, постановлення судом касаційної інстанції ухвали про скасування рішень судів попередніх судових інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідна ухвала не може бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява комерційної корпорації "Глазген" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комерційної корпорації "Глазген" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко