АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/1322/16 Єдиний унікальний номер справи: 647/3096/15-ц
Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Базіль Л.В., Борко А.Л.

секретар : Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства"Агрофірма "Милівська" Бериславського району Херсонської області,третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства"Агрофірма "Милівська" Бериславського району Херсонської області,третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 30.10.2014 року належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.7789 га та 5.6221 га (а.с.8,9).

07.11.2014 року між ОСОБА_4 та ПП «Агрофірма Милівська» було укладено Договори оренди землі на вищезазначені земельні ділянки, тобто було вчинено у письмовій формі два двосторонніх правочинів, згідно яких його сторони, набули цивільні права та обов'язки (а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заможене Бериславського району Херсонської області померла ОСОБА_4, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського РУЮ у Херсонській області 18.11.2014 року видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ( а.с.6).

17.12.2014 року Бериславською державною нотаріальної конторою, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведено спадкову справу (а.с.7).

30.09.2015 року Бериславською державною нотаріальною конторою видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я дочки померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5.7789 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та на ім'я сина померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5.6221 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.10-13).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі статті 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством (ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ з метою обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку.

Суд першої інстанції при вирішенні спору про визнання договору недійсним дійшов правильного висновку, що з підстав відсутності у сторони волі на його укладення правове значення має наявність такої волі на момент досягнення сторонами договору, згоди в належній формі з усіх істотних умов договору, а не на момент його державної реєстрації. Вчиненням правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов.

Одностороння незгода сторони з реєстрацією раніше підписаного нею договору не може визнаватися обставиною для визнання його недійсним із підстав, передбачених частиною третьою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 214 ЦК України відмова від двостороннього правочину може відбуватися лише за взаємною згодою сторін.

Отже смерть однієї із сторін договору, після його укладення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є перешкодою для реєстрації речових прав, які виникли з договірних відносин, а також не є підставою для відмови або скасування державної реєстрації речових прав.

Можливість відмови від реєстрації вже укладеного договору не передбачена ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору, як і термін його реєстрації з часу укладення, а волевиявлення позивача на укладення договору було виражене ним під час його підписання і зміна волевиявлення в майбутньому не може свідчити про її відсутність на час його вчинення.

Державна реєстрація договору є визнанням і підтвердженням факту виникнення прав і обов'язків сторін щодо оренди земельної ділянки, тому зміна волевиявлення спадкоємців після підписання договору спадкодавцем до його державної реєстрації не може бути підставою для визнання договору недійсним з цих підстав.

Таким чином на момент вчинення правочину - укладання сторонами договорів оренди землі 7.11.2014 року всі сторони правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а їх зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Реєстрація права оренди землі, яке виникло після вчинення правочину щодо передачі прав користування власником своєю земельною ділянкою, не залежить від волі власника землею.

Зазначена позиція, висловлена Судовою палатою у цивільних справах ВСУ під час розгляду справи № 6-118цс13, постанова по якій на підставі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права , та для всіх судів України.

Крім того наявний в матеріалах справи видатковий касовий ордер від 28 квітня 2016 року свідчить про отримання ОСОБА_3 від Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» грошових коштів в сумі 5729,81 грн., по виплаті орендної плати за 2015 рік, про що свідчить його особистий підпис.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України захисту підлягають лише законні права та інтереси особи, яка звертається на захист свого цивільного права.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки не потребують захисту права та законні інтереси позивачів, оскільки вони ніким не порушені, а укладені договори оренди є законними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

А.Л. Борко