ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., у судовому засіданні по розгляду заяви, сторони ОСОБА_2 (в особі її представника ОСОБА_3) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Капітал» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі 753/15765/13,

Встановив:

10.11.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява сторони ОСОБА_2 від 10.11.2015 року (в особі її представника ОСОБА_3) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Капітал» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі 753/15765/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

В обгрунтування вказаних вимог заявник зазначила, що виконала всі збов»язання ОСОБА_4 за вказаним Кредитним договором на підставі Договору поруки, укладеного 29 грудня 2014 року між ПАТ «Капітал», ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посилалася на вимоги ЦК України (в тому числі, ст.ст.512, 526, 554, 556 ЦК України), ЦПК України (в тому числі, ст.378 ЦПК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (в тому числі, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»), зазначивши, що «Поручитель» виконав кредитні зобов»язання ОСОБА_4 перед ПАТ «Капітал» в загальному розмірі 4215463 грн. 31 коп., при цьому, на підтвердження факту сплати вказаної заборгованості заявник також надала копії меморіальних ордерів №24_53 та №24_54 від 17 липня 2015 року.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши наявні матеріали, зміст вказаної заяви та ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року (яка набрало законної сили по справі №753/17668/15-ц), згідно з якою зокрема вирішено відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 від 23.10.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Капітал» на правонаступника - ОСОБА_2, також щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі 753/15765/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, враховуючи, що в обгрунтування вимог вказаної заяви від 23.10.2015 року заявник також зазначила, що виконала всі збов»язання ОСОБА_4 за вказаним Кредитним договором на підставі Договору поруки, укладеного 29 грудня 2014 року між ПАТ «Капітал», ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посилалася на вимоги ЦК України (в тому числі, ст.ст.512, 526, 554, 556 ЦК України), ЦПК України (в тому числі, ст.378 ЦПК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (в тому числі, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що «Поручитель» виконав кредитні зобов»язання ОСОБА_4 перед ПАТ «Капітал» в загальному розмірі 4215463 грн. 31 коп., при цьому, на підтвердження факту сплати вказаної заборгованості заявник також надала копії меморіальних ордерів №24_53 та №24_54 від 17 липня 2015 року), суд вважає, що відповідно до положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, належить закрити провадження у справі, оскільки набрало законної сили вказане судове рішення від 06.11.2015 року (справа №753/17668/15-ц), яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження за заявою сторони ОСОБА_2 (в особі її представника ОСОБА_3) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Капітал» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі 753/15765/13.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: