Справа № 367/8077/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/499/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, третя особа: головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна, -

встановила:

у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач просила зобовязати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження 27/100 частини будинку №12 по вул. Пролетарській в м. Буча Київської області, які належать на праві власності ОСОБА_2, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.06.2006 року за № 3381151 реєстратором ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі іпотечного договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції невірно визначив характер спірних правовідносин по матеріалах позовної заяви.

Апелянт вважає, що було порушено приватним нотаріусом ОСОБА_3, який помилково безпідставно наклав заборону на відчуження всього будинку №12 по вул. Пролетарській в м. Буча, в тому числі і на 27/100 частини будинку, які належали матері позивача і які успадкувала після її смерті.

Також, особа, яка порушила позивача права власності, приватний нотаріус ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги не є приватним нотаріусом і не може особисто виправити допущену ним помилку.

Просила ухвалу Ірпінського міського суду від 20 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, ч.1 та ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згіднопостанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 №8 п.8 спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.122 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді