Справа №: 671/2213/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мазда р.н. НОМЕР_1 між нею і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.12.2007 р. та визнання права власності на цей автомобіль посилаючись на те, що між ними було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу, передано гроші, автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі, відсутні інші особи, які б претендували на цей автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 позов підтримали і пояснила, що 14.12.2007 р. було досягнуто згоди щодо ціни, стану автомобіля, які всіх задовольняли. Автомобіль не було зареєстровано, хоча знала про це, через відсутність коштів для цього, а також була довіренність, на підставі якої цим автомобілем керувала вона і син, який був внесений до довіренності. Вважає достатніми доказів розписки про отримання коштів відповідачами від неї, а ними передачі їй автомобіля. Звернулася до суду в даний час в зв'язку з розподілом майна подружжя між її сином і невісткою в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву - позов визнав, просить справу слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на думку суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії розписки ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.12.2007 р. вони продали ОСОБА_2 автомобіль Мазда р.н. НОМЕР_1 за 7000 дол.США та автомобіль Жигулі та зобов'язувалися укласти договір купівлі-продажу автомобіля до 31.12.2007 р.. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що цей договір не було укладено. За даними копії акту прийому-передачі від 14.12.2007 р. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали ОСОБА_2 автомобіль Мазда 1993 р.в.. Однак відповідно до копії наданої позивачкою довіренності від 12.11.2007 р. ОСОБА_4 не був власником цього автомобіля і у нього було відсутнє право продажу цього товару. Як стверджує ОСОБА_2 вона 14.12.2007 р. оформила довіренність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем, яка не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля без належного його укладення.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встновлюватися законом (ст.ст. 655, 656 ЦК України). Однак продаж транспортних засобів, що були в екусплуатації. здійснюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 р., тому недотримання цього Порядку... не свідчить про набуття позивачкою права власності на спірний автомобіль, який в даний час є предметом спору між сином позивачки і його дружиною.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мазда р.н НОМЕР_1 від 14.12.2007 р. і визнання права власності на нього за ОСОБА_2, так як позивачем у позові про визання права власності є власник, тобто особа, яка має право власності на майно, а не намагається ним стати через пред'явлення позову, немає. В зв'язку з цим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України. ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 р., суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя