overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

28 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 913440,81 гривень.

18.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Соломянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача мешкає в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 03 жовтня 2016 року о 14:15 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача світич П.В. доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 14:15 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Соломянський районний суд м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 680/596/16-ц
№ 2-о/680/71/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленокуриловецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/596/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленокуриловецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 05 серпня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 05 серпня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (с.Зелені Курилівці, Новоушицького району, Хмельницької області).

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/331/992/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 липня 2011 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 липня 2011 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.07.2016
Справа № 211/3431/16-ц
Провадження № 2-н/211/297/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 29 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 04 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/809/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 р. о 13:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 742/1612/16-ц Провадження № 22-ц/795/1442/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі НЕЧАСНОМУ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління освіти Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Прилуцької міської ради, управління освіти Прилуцької міської ради, про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08 год. 15 хв. 27 липня 2016 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки на адресу суду не повернулась. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити на 15 днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою управління освіти Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Прилуцької міської ради, управління освіти Прилуцької міської ради, про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8884/16-ц
Провадження № 2-н/520/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 545/2088/16-ц
Провадження № 2/545/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення боргу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме :

- не зазначені істотні умови договору , зокрема , період стягнення процентів за користування грошовими коштами та їх розмір .

Позивачем не зазначено чим саме є грошові кошти в розмірі 43 840 грн. та відповідно не зрозуміло за умовами договору грошові кошти є процентами за користування коштами чи неустойкою , зазначити докази в підтвердження .

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру , але не визначена ціна позову.

Крім того , позивачем про подачі позову судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так позивачем заявлено дві позовні вимоги : про стягнення суми боргу та про стягнення моральної шкоди. Але судовий збір сплачений лише за однією з позовних вимог, в той час як має бути сплачений за кожною позовною вимогою окремо.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судових збір за іншою заявленою позовною вимогою відповідно до ставок , встановлених ст. 4 закону України " Про судовий збір ".

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,6,11,14,15,16,192,202-204,215,216,237,239,241,524,526,530,533,549-552,572,610,611,625,627,638,640,1046-1051 ЦК України, ст.1,33,39 Закону України «Про іпотеку», ст. 3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,34 кв.м., житлова площа 39,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок задоволення грошових вимог ОСОБА_5 за договором позики від 11.11.2013р. в загальній сумі 1 562 739,70грн., що складається з суми основного боргу за договором позики - 768 609,15грн.; суми неустойки - 768 609,15грн., 3% річних з простроченої суми - 25 521,48грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 542/912/16-ц
Провадження № 2/542/591/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на виробничий будинок,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на виробничий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на виробничий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 28 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради Коропського району Чернігівської області № 03-36/186 від 25.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Вишеньківської сільської ради не зареєстрований і не проживає. Місце перебування невідоме.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Коропського районного суду Чернігівської області, через засоби масової інформації, оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Покласти обовязок подачі оголошення про виклик відповідача до суду та оплати оголошення в засобах масової інформації в газеті «Урядовий курєр» на позивача.

Справу слуханням призначити до розгляду на 09.00 годин, 16 серпня 2016 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/1298/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22ц - 791/1800/2016 Доповідач: Бугрик В.В. Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бугрика В.В.,
Суддів: Лісової Г.Є.,
секретаря Мирненко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 182, 200 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року по даній справі змінити, зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років, або припинення останнім навчання.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко