АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1638/16 Справа № 207/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , та уточнивши в судовому засідання позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь підприємства грошові кошти у розмірі 12 032 грн. 17 коп. за порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), згідно з актом порушення № 084319 від 10.11.2014 року, тому що відповідач свої зобов`язання про сплату заборгованості щомісячно у сумі 766,01 грн. не виконує.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» борг за договором «Про реструктуризацію суми по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3106021 в сумі 12 032 грн. 17 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2014 року робітниками Дніпродзержинського РЕМ виявлено порушення Правил, за адресою: м.Дніпродзержинськ вул. 8 березня, 37-2, а саме, самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом - розетка. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює. В наслідок такого порушення електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується, про що було складено акт Н № 103739 .

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. ОСОБА_2 був запрошений на комісію 06 жовтня 2014 року.

17 вересня 2014року ОСОБА_2 звернувся до Дніпродзержинського РЕМ з заявою про розгляд акту про порушення Правил Н № 103739 раніше призначеного строку. В той же день відбулось засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до пункту 3.1.5 Методики визначення об'єму і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил у сумі 15 788,27грн.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. ОСОБА_2 підписати протокол та отримати рахунки відмовився.

Однак 27 жовтня 2014 року здійснив часткову оплату по акту про порушення Правил в сумі 2 000 грн. та звернувся до енергопостачальника з заявою про реструктуризацію залишку суми по акту про порушення Правил в розмірі 13 788,27грн.

10 листопада 2014 року між енергопостачальником та ОСОБА_2 укладено договір № 084319 про реструктуризацію суми по акту порушення Правил.

Згідно умов договору відповідач мав погашати 13788,27грн. відповідно до узгодженого сторонами графіку з щомісячною сплатою -766,01 грн. починаючі з грудня 2014 року.

24 грудня 2014 року відповідач сплатив 766,10 грн. з передбачених договором платежів. Взяті на себе зобов'язання щодо погашення залишку суми в розмірі 13 022,17грн. відповідачем у подальшому не виконувались.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 сплатив 990грн. в грудні 2015 року та надав квитанції про сплату до суду. Відповідно до здійсненої оплати сума заборгованості за договором реструктуризації по акту порушення Правил представником енергопостачалника була уточнена та на час винесення рішення склала 12032,17грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення об'єму і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Відповідно до зазначених норм постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення передбачена ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення Правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до ст..ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та оскільки, відповідачем ОСОБА_2 порушено зобовязання за договором про реструктуризацію суми за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084319 від 10 листопада 2014 року, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача всієї суми боргу.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд незаконно стягнув з нього суму всю суму заборгованості у розмірі 12 032, 17 грн., оскільки вважає, що ним не виконано зобовязання лише на суму 766, 01 грн.

Проте вказаний довід спростовується матеріалами справи, а саме договором про реструктуризацію суми за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084319 від 10 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 мав погашати суму збитків завданих в наслідок порушення Правил КЕЕН у розмірі 766, 01 грн. щомісячно з 2014 року по 2016 рік на загальну суму 13 788, 27 грн.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4