Справа № 459/3850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову послалась на те, що з 05.10.2006 року її дочка ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу прізвище «Тиховецька») перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2011 року відповідача зобовязано до сплати на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2010 року і до його повноліття. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року відповідача оголошено у розшук, так як останній аліменти не сплачує, на виклики у ДВС не зявляється, місце його перебування та місце праці невідомі. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011 року шлюб між ОСОБА_6 та відповідачем розірвано. 09.06.2015 року ОСОБА_6 померла. Все своє життя ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала у її квартирі №80 в будинку №7 на вул. С.Бандери у м.Червонограді Львівської області. Її внук ОСОБА_4 від дня народження також проживає та зареєстрований у вищевказаній квартирі. Після смерті дочки всі турботи по утриманні та вихованні ОСОБА_4 виконує тільки вона. Відповідач протягом тривалого часу сином не цікавиться, в його утриманні та вихованні участі не приймає, хоча йому достовірно відомо, у якій ситуації опинився його син. У неї з внуком склалися доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованні дитини. Зазначає, що відповідач не піклується про дитину, не має постійного місця проживання, немає місця праці та переховується від державних органів, які його розшукують, може негативно впливати на дитину та її нормальний розвиток.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Також пояснила, що відповідач за все життя бачив сина приблизно 5 разів, не телефонує, сином не цікавиться. У серпні 2015 року відповідач хотів забрати сина на три дні, однак вона не дозволила, тому що дитина проходила курс масажу і не хотіла до батька. Після чого відповідач телефонував до неї з погрозами. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, у судові засідання 31.12.2015 року та 29.01.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 підтримує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши висновок органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_5 народилася 17.03.1986 року, її мати - ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії І-СГ №076802, виданого повторно 12.12.2006 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 29.10.2015 року №3, прізвище ОСОБА_8 після державної реєстрації шлюбу «Дрозд».

05.10.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу жінки «Тиховецька», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-СГ №114423, виданого відділом РАЦС Червоноградського МУЮ.

Від подружнього життя в останніх народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року відповідача оголошено у розшук. Зі змісту даної ухвали видно, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2011 року з ОСОБА_9 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2010 року і до його повноліття.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано 30.11.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.11.2011 року серії 1-СГ №076986.

ОСОБА_6 померла 09.06.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.06.2015 року серії І-СГ №397423.

Згідно довідки про неотримання аліментів від 09.06.2015 року №10-46 виданої ВДВС Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6 не отримувала аліменти з ОСОБА_3 за період з 31.12.2014 року по 31.05.2015 року.

Відповідно до копії довідки КП «Комінтех» №5750 від 07.07.2015 року у квартирі №80 в будинку №7 на вул. С.Бандери у м.Червонограді Львівської області зареєстровані, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно характеристики учня ІНФОРМАЦІЯ_3, активну участь у шкільному житті учня бере бабуся. Батько ОСОБА_10 навчанням та вихованням сина не цікавиться.

Відповідно до витягу з рішення № 4 від 28.01.2016 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є доцільним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи те, що мати неповнолітнього ОСОБА_4 померла, а він проживає в сімї позивача, вона вправі звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, згідно з якими відповідач не цікавиться життям сина, його розвитком та потребами, не спілкується з ним, аліментів на його утримання не сплачує, тобто ухиляється від обовязку по його вихованню, висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина, суд дійшов висновку про задоволення позову, позбавивши відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський