overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/3597/12
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий суддя - Герасимчук М.К.

при секретарі - Клімашевич В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду Державного майна України в Рівненській області про виконання рішення протоколу наради від 15 вереня 1995 року про повернення грошових коштів в сумі 2 170 000 грн. - закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зі змісту якої неможливо встановити її вимоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, тому суд згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить правових підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Провадження №2-н/523/648/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України , п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа №2-о/489/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16872/16-Вх

за заявою про встановлення факту смерті,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/108/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 664/1672/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

26 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову на доопрацювання.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/311/866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1903/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0930 годину 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 639/329/16-ц
№ 2/639/793/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Солоніцівське житлово-експлуатаційне господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання звільнення не законним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

вирішив:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до КП « Солоніцівське житлово-експлуатаційне господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання звільнення не законним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа № 646/8069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та зміни черги спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту спільного проживання та зміни черги спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та зміни черги спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8843/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/3085/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов'язання Банку виключити з реєстру відомості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 р. Справа № 185/404/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п. 37,48 ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/1674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_2, який помер 15 квітня 1996 року, був братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 492/820/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Златєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Арциз Одеської області..

Внести зміни до актового запису № 10 від 14 січня 1991 року, складеного Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про народження ОСОБА_4, яка народилася в м.Арциз Одеської області, 15 грудня 1990 року: у графі «Відомості про батька» зазначити прізвище батька «ОСОБА_5», ім'я батька «ОСОБА_5», по-батькові батька «ОСОБА_5», дата народження батька «ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянство батька «громадянин України», місце проживання батька «помер ІНФОРМАЦІЯ_4»; у графі «По-батькові» дитини зазначити «ОСОБА_1», інші відомості у записі залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Арцизькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Дата документу 28.01.2016
Справа №320/357/16-ц
Провадження № 2/320/1026/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири 34 в буд. 36/7 по просп.. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивачем були допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, які полягають в наступному.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначені докази, якими він підтверджує кожну обставину, яка викладена у позові, а саме, не зазначено доказів, які підтверджують фактичне проживання відповідача за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1. Довідкою КП «Житломасив» від 20.01.2016 року підтверджується лише факт реєстрації відповідача у зазначеній квартирі.

Крім того, позивачем взагалі не зазначено про те, з якого часу, з яких підстав та при яких обставинах відповідач заселився у належну позивачу квартиру. Також слід зазначити, які у відповідача є зобовязання перед позивачем, оскільки з викладених у позові обставин не зрозуміло посилання позивача на ст. 530 ЦК України, щодо виконання боржником обовязку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 310/4254/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 215/2701/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про розірвання кредитних договорів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про розірвання кредитних договорів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до проведення судово-економічної експертизи судовим експертом ОСОБА_3

28 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта від 28 липня 2016 року за № 118/07-16 за результатами проведеної економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про розірвання кредитних договорів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року 12 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук