overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 448944974 відносно боржниці ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 154/922/14 від 13.05.2014 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 24184,13 грн.

Боржниця заборгованості не сплачує і місце йїї знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, зі слів сусідів, за даною адресою вона не проживає близько трьох років, так як виїхав у МКиївську область, а куди саме, - невідомо.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3883/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 04 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 339/271/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1773/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 06 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у м. Болехові про визнання недійсним і скасування рішення Підберезької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення суміжних меж,-

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 404/2249/15-ц
Номер провадження 2/404/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ПАТ Червона зірка про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ПАТ Червона зірка, яким просить відновити її порушене житлове право, шляхом зобовязання відповідача ПАТ Червона Зірка ліквідувати квартирну чергу та передати облікові справи на квартирну чергу , в тому числі ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради для взяття на квартирний облік із зберіганням попереднього часу знаходження на квартирному обліку за місцем роботи з 14 грудня 1984 року; зобовязати відповідача ОСОБА_2 комітет Кіровоградської міської ради прийняти облікові справи квартирної черги ПАТ Червона Зірка в тому числі ОСОБА_1 та зарахувати попередній час перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку на підприємстві ПАТ Червона Зірка з 14 грудня 1984 року до черги за місцем проживання з правом позачергового отримання жилого приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, клопоче в порядку ч.1 ст . 137 ЦПК України, витребувати у ПАТ Червона зірка Книгу обліку осіб, які перебувають на черзі на одержання жилих приміщень . Вказує на те, що докази, які необхідно витребувати, будуть надані в рахунок обгрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відповідач - ПАТ Червона зірка, її представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила, вказала на його безпідставність та затягування розгляду справи.

Відповідач-Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, його представник не зявився, повідомлявся.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від ПАТ Червона зірка для огляду в судовому засіданні - Книгу обліку осіб, які перебувають на черзі на одержання жилих приміщень ( що є додатком №4 до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень).

Докази подати в строк до 03 березня 2016 року ( каб.26). У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 554/809/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у звязку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 2029 (дві тисячі двадцять девять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 15.07.2016 року
Справа №№643/9299/16-ц, 2о/643/596/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.07.2016
Справа № /534/857/16-ц
Провадження № 2/534/501/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В квітні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 11 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 07.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 487/376/16-ц
Провадження № 2/487/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 08:20 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 439/18/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 170. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що життя з відповідачем не склалося між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння і вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. В їх відносинах відсутні такі поняття як любов та взаємопорозуміння, що є моральною основою шлюбу. З тих підстав позивачка вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам і інтересам відповідача. Вважає, що сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 20.11.2004 р. у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5) та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(а.с.4)

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20.11.2004 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 170.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 589/2030/16-ц
Провадження № 2/589/631/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя була зупинена в звязку з призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

В звязку з тим, що справа повернена з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - відновити та призначити справу до розгляду на 05.12.2016 р. на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

11.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя С.Л. Стефанишин