Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Малько О.С., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню; та в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, оскільки рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх _____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/13/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Красовський О.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

обставин справи, та з порушенням законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції допустив подвійне стягнення боргу по кредиту, оскільки рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року по справі № 570/4140/14-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Виконавче провадження по стягненню на предмет іпотеки ще не завершене.

Крім того вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв В.А. не надав суду жодного письмового доказу, на підставі якого він здійснив виконавчий напис, хоча він є відповідачем по справі.

Зазначає, що розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі нотаріуса від 06 травня 2015 року на предмет безспірності судом першої інстанції не досліджувався по причині відсутності його розрахунку.

Заборгованість не могла бути визнана безспірною судом, оскільки на даний час між позивачем та відповідачем йдуть ще 2 судові справи, в яких сторони вирішують спір і щодо розміру заборгованості зокрема.

Вказує, що суд не надав належної оцінки факту неналежної передачі прав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи ПАТ «Промінвестбанк».

Зокрема витяг з додатку № 1 "Перелік кредитних договорів", як основний доказ передачі прав вимоги по договору про іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, не передбачений як додаток в договорі відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що не можна вважати доказом по справі. До того ж, вищезгаданий додаток не засвідчений сторонами, як того вимагає п. 4.4 договору. З цього додатку взагалі неможливо встановити розмір грошового зобов'язання, по якому передається право вимоги, а також те, що договір №1763/07 від 12 грудня 2007 року є предметом договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Зазначений вище документ в матеріалах справи відсутній та судом не досліджувавсь.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення про задовлення його позовних вимог та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості позивача перед відповідачем по кредитному договору, відповідач направив вимогу про виконання зобов'язання, обставин, за яких виконавчий напис не підлягає виконанню не встановлено.

Колегія суддів не може погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 10 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до АК промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) із заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту в сумі 30 тисяч доларів США.

12 грудня 2007 року між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та громадянином України - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року (надалі за текстом - Договір про іпотечний кредит).

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Предмет договору», п. 3.1. розділу 3 «Умови кредитування» Договору про іпотечний кредит АК промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) (надалі за текстом - Банк) взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 кредит у сумі 30 тисяч доларів США на ремонт та облаштування житла (п. 2.5) шляхом видачі йому готівкою безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне» (чи в безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів (п. 5.1. Договору про іпотечний кредит). Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 30 тисяч доларів США.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом та відсотки перед Банком, та сплатити інші платежі в порядку та на умовах, передбачених Договором про іпотечний кредит. Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит, відповідно до п. 4.1. Договору про іпотечний кредит, забезпечується іпотекою на суму 300 000 грн., предметом якої є будівля відділу збуту, загальною площею 231,7 кв.м, що знаходиться за адресою: 33009, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав виникнення іпотеки є договір. 12 грудня 2007 року між АК промислово- інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір (надалі за текстом - іпотечний договір). Іпотечний договір посвідчений 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3857.

Предметом іпотеки, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, є будівля відділу збуту, літера № «Е-2», за планом земельної ділянки, загальною площею 231,7 кв.м., розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м, що знаходиться за адресою: 33009, АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить на праві (особистої приватної) власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого 18 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1768, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 2162137 згідно з витягом з Державного реєстру правочинів № 4159637 від 18 червня 2007 року, зареєстрованим 23 листопада 2007 року в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Рівненське МБТІ» згідно витягу № 16769904, реєстраційний номер 1547171.

Відповідно до п. 5.3.2. Договору про іпотечний кредит Банк має право вимагати від ОСОБА_1 (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених Договором про іпотечний кредит якщо:

- ОСОБА_1 не виконав у строк свої обов'язки з повернення кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом;

- ОСОБА_1 порушений графік погашення заборгованості за кредитом (додаток № 1 до Договору про іпотечний кредит);

- ОСОБА_1 не погашені відсотки за користування кредитом у строк, встановлений Договором про іпотечний кредит та ін.

12 грудня 2012 року між ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір про відступлення прав вимоги (надалі за текстом - Договір про відступлення прав вимоги). Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк», та фізичними особами.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та чинного законодавства України покупець (ТОВ «Кредитні ініціативи») набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 5.3.4. розділу 5 «Права та обов'язки сторін» Договору про іпотечний кредит передбачено право банку відступити право вимоги за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та вимог чинного законодавства України відбулося відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит № 1763/07, укладеним 12 грудня 2007 року між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

04 квітня 2014 року на адресу позичальника за Договором про іпотечний кредит - ОСОБА_1 та іпотекодавця за іпотечним договором - ОСОБА_3 рекомендованими листами ТзОВ «Кредитні ініціативи» були надіслані письмові вимоги про усунення порушень (копія вимоги вих. № 3325-44 від 04 квітня 2014 року (а.с. 75)).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору 07 квітня 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 147).

Таким чином, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису мав місце спір в суді.

Всупереч того, що мав місце спір щодо стягнення заборгованості за договором кредиту з 09 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А., за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі ст.ст. 34, 36, 89-91 Закону України «Про нотаріат» (№ 3425-XII від 02 вересня 1993 року) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, був вчинений оспорюваний позивачем виконавчий напис.

Відповідно до змісту виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. запропонував звернути стягнення на будівлю відділу збуту, літера № «Е-2», загальною площею 231,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1, яка належить на праві (особистої приватної) власності ОСОБА_3.

Одночасно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезгаданого нерухомого майна (будівлі відділу збуту), задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником - ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит з 17 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року, а саме: 294 645,88 грн. - заборгованості за кредитом; 214 099,77 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3 500,00 грн. - суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 31 березня 2014 року у розмірі 512 245,65 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 32 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (чинної на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Зазначених вимог закону нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису в повному обсязі дотримано не було.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість доводів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що сума боргу визначена в виконавчому написі не є узгоджена, та є оспорюваною.

На підтвердження зазначених обставин, апеляційним судом встановлено, що за результатами поданого 07 квітня 2014 року позову, винесено рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 1419347 грн.83 коп. кредитної заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року скасовано та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 846134 грн.16 коп..

Таким чином, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, а нотаріусом такі вимоги Закону дотримано не було.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості по вказаному договору кредиту стягнута двічі, тобто має місце подвійне стягнення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 06 травня 2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича (зареєстрований у реєстрі за № 768) таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : О.С. Малько

А.М. Шеремет