АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя з останньою не склалося, відносини між ними фактично припинені, виникають постійні конфліктні ситуації та сварки, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року позов задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на те, суд не встановив дійсні обставини справи, не допитав свідків та не врахував, що позивач зловживає спиртними напоями.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа № 756/8712/15-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/1273/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Причини неявки відповідачки та її представника у судове засідання колегією суддів визнані неповажними, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи будь -яких доказів про поважність причин неявки не додано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1979 року, від якого мають двох повнолітніх синів.

З грудня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, сторонам було надано строк для примирення до 01.12.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони припинили спілкування як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Справа № 756/8712/15-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/1273/2016

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Так, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При розгляді справи у апеляційному порядку позивач вказав, що збереження шлюбу вважає неможливим, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені.

У апеляційній скарзі будь - яких обставин, за яких можливо б було збереження шлюбу не зазначено.

Судом першої інстанції було надано сторонам достатній та розумний строк на примирення, проте сторони примирення не досягли.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді