Справа № 524/9426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника - боржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 грудня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 07 грудня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів йому нічого не відомо, фактично він не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки 15 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було укладено договір оренди нежитлового приміщення на строк з 15 липня 2005 року по 15 липня 2010 року, термін оренди було продовжено до 30 червня 2015 року, та між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ПАТ «Полтаваобленерго» було укладено договір про постачання теплової енергії.

У судовому засіданні заявник - боржник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 із заявою не погодилася. Не заперечувала, що нежитлове приміщення, належне заявнику, було взято в оренду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», з яким ПАТ «Полтаваобленерго» уклало договір про постачання теплової енергії. Позов до банку ПАТ «Полтаваобленерго» не подавало.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем наявний спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з відповідним позовом до банку між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до господарського суду Полтавської області у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову у порядку господарського судочинства.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримав 29 грудня 2015 року, а заяву про скасування судового наказу подано 06 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 грудня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: