Справа № 2-74/10
Провадження № 6/368/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою:

- поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2 74/2010, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області 21.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», 186405,82 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу для слухання справи на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 28.01.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 28.01.2016 року, представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача, в якій він просить суд слухати справу без представника позивача, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 28.01.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 Леонідвіна не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та заяву задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2- 74/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ( а.с., 1 3).

15.03.2010 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, яким уточнений позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ( а.с., 55 56).

Вищевказане рішення набрало законної сили та не оскаржувалося у Апеляційному та Касаційному порядку.

21.04.2010 року Кагарлицький районний суд Київської області видав виконавчі листи №2-74/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 186 405,82 гривень заборгованості та 1 820,00 гривень судових витрат.

Після повернення ПАТ «Універсал Банк» виконавчих листів №2-74/2010 з роботи від юридичної фірми, яка надавала заявнику юридичні послуги, було встановлено, що по даним виконавчим документам пропущено строк предявлення до виконання, оскільки останній термін предявлення минув 31.08.2013 року.

З метою встановлення причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору № ВL 2618 від 05.С3.2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги всупереч покладених на нього обовязків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання й не направив їх на виконання повторно.

Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми 11.12.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

У зв'язку з тим, що рішення суду є чинним та не виконане, суд приходить до висновку щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується норм матеріального права, то суд при вирішенні даного питання керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі.

Що стосується норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає їх поважними, тому приходить до висновку щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 17, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

- визнати поважною причину пропущення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2 74/2010, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області 21.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», 186405,82 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

С