overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.06.2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM6B6XZS від 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 219/5214/16-ц
Провадження №2-о/219/516/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 травня 2016 року в м. Зимогір`я Слав`яносербського району Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2.06.2016 року провадження по цивільній справі було відкрите та призначене судове засідання на 10.06.2016 року.

В судові засідання 10.06.2016 року, 29.06.2016 року, 12.07.2016 року заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, вчетверте не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/243/214/2016
Справа № 243/6099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

14 січня 2016 року збігає місячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

13 січня 2016 року від позивачки надійшла заява про продовження строку розгляду справи у звязку з тим, що їй необхідно витребувати довідки про заробітну плату відповідача з його місця роботи.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що при розгляді справи необхідно витребувати письмові докази та дослідити письмові документи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Справа № 344/5216/16-ц
Провадження № 2-н/344/101/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5701/16-ц
Провадження № 2-н/644/456/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 15 липня 2016 року.

Представником заявника отримано копію зазначеної ухвали 18.07.2016 року, про що свідчить розписка про одержання копії ухвали від 15.07.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну

Керуючись ст. 100 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дата документу 01.08.2016
ЄУ № 420/1417/16-ц
Провадження №2/420/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2016 року на 14-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14-20 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/7/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Киівенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію ,
відповідно до ст. ст. 526,1166 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень в сумі 6042,89 грн. (шість тисяч сорок дві гривень ,89 коп.) ____
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5125/16
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

С.О.Погорєлова
Справа № 523/7410/16-ц
Провадження №2-н/523/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2 760 гривень 17 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві про видачу судового наказу, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

26 травня 2016 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена заявнику КП „Теплопостачання міста Одеси, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи КП „Теплопостачання міста Одеси отримав копію ухвали суду 20.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси відповідно до ухвали суду від 26 травня 2016 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику КП „Теплопостачання міста Одеси.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3605/16-ц

Провадження № 2-н/210/245/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 333/9135/15-ц
Провадження № 2-во/333/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарского районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задоволено повністю.

28.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вище зазначеному рішенні суду, а саме виправити його по-батькові, замість невірно вказаного «Деменка Леоніда Михайловича», зазначити «на користь ОСОБА_1», також в 9-му абзаці замінити ОСОБА_3 на вірне ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позов про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було подано ОСОБА_1, але в рішенні помилкова по-батькові позивача вказано невірно «Михайлович». Окрім того, в рішенні не вірно зазначено номер справи 2-1025/10, замість вірного: «2-1252/10», та невірно зазначено по-батькові дарувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки, допущені у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначити вірний номер справи: «№ 2-1252/10».

В вступній частині рішення зазначити вірне: «розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом».

В резолютивній частині рішення зазначити вірне: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належному йому на праві приватної власності будинком № 43 по вулиці Стратосферній у м. Запоріжжі, зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у будинку № 43 по вулиці Стратосферній у місті Запоріжжі».

В 9-му абзаці описової частини рішення зазначити: «Згідно договору дарування серії АЕР № 297740 від 02.04.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 (зареєстрований у реєстрі за № 591), ОСОБА_4 передав (подарував ОСОБА_1 належний йому будинок № 43 по вулиці Стратосферній в м. Заппоріжжі».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик