overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даній справі предметом спору є одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, тому підлягає сплаті 2 043 грн 06 коп.

З огляду на те, що заявником 1 200 грн, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 843 грн 06 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/641/2232/2016 Справа № 641/6016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/1242/16
Провадження № 2/601/600/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6421/16-ц 2/335/1505/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» про вступ в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання договору недійсним,
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра».
Надіслати третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, повідомивши про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №291/746/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.08.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 495/2591/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 328, 373 ЦК України, ст. ст. 78, 79, 81, 125, 126, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі задовольнити.

Частково скасувати протокол зібрання уповноважених КСХП «Дністровець» від 26.11.1994 року в частині слів «без предоставления земельного пая и основных средств» громадянина ОСОБА_1.

Зобовязати Білгород Дністровську районну державну адміністрацію видати розпорядження щодо виділення земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах ОСОБА_1, яка розташована за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Зобовязати Мологівську сільську раду виділити в натурі / на місцевості/ земельну ділянку в розмірі земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку /пай/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/961/16-ц
Провадження №2/319/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 18 серпня 2009 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 12 липня 2016 року сума заборгованості складає 61108 грн. 67 коп., де 14544 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом, 43177 грн. 78 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2886 грн. 13 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 серпня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа 164/795/16-ц п/с 2/164/123/2016
У Х В А Л А

22.07.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Наумчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 439/25/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» про повторне виконання рішення суд,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» звернулося в суд з заявою про повторне виконання рішення суду.

В судове засідання 27.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» про повторне виконання рішення суд на 12.00 год. 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/511/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування з володіння нежитлового приміщення, зобовязання передати нежитлове приміщення, скасування реєстрації права власності та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування з володіння нежитлового приміщення, зобовязання передати нежитлове приміщення, скасування реєстрації права власності та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування з володіння нежитлового приміщення, зобовязання передати нежитлове приміщення, скасування реєстрації права власності та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6376/13-ц
№ провадження 2во/361/66/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні Броварського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області, Броварська районна державна адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, допущено описки, а саме невірно зазначено «особистого сільськогосподарського виробництва» замість належного «товарного сільськогосподарського виробництва».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області, Броварська районна державна адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Однак, в судовому рішенні допущено описку та невірно зазначено «особистого сільськогосподарського виробництва» замість належного «товарного сільськогосподарського виробництва».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року та зазначити замість «…особистого сільськогосподарського виробництва ….» належить читати «…товарного сільськогосподарського виробництва ...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №486/378/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1909/16
Справа 486/378/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1909/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маляренко І.Б.

суддів: 1) Прокопчук Л.М.

2) Темнікової В.О.

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 551/788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху повторно судом не встановлено.

З метою зясування можливості досудового врегулювання спору вважаю необхідним призначити у справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 16 серпня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя