Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7975/13 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
№ провадження 22-ц/778/1204/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стюкової І.О. в особі представника Герасименко Олени Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «надра» про визнанн6я кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стюкової І.О. в особі представника Герасименко О.В..

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 18 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року та 22 грудня 2015 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг» (а.с.164,201,209-210 том 1 та 46 том 2).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт-диск, який містить інформацію про записи вищезазначених судових засідань.

Проте, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 22 грудня 2015 року було виявлено, що відсутній запис проголошення рішення суду.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису проголошення рішення суду, в матеріалах справи немає.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що по справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Проте, вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стюкової І.О. в особі представника

Герасименко О.В. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи та виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стюкової І.О. в особі представника Герасименко Олени Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «надра» про визнанн6я кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець