Справа №2-2013/11
У Х В А Л А

про повторне виселення

01 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2013/11 від 02.12.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області №22-ц/2190/586/2012 від 14 березня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2011 року залишено без змін.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №32612749 від 30.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2012 виданого 28.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про виселення ОСОБА_1, який зареєстрований у будинку, розташованому за адресою: м.Херсон, п.Антонівка, вул.Будьоного,73, - закінчено.

Актом про повторне виселення від 15.12.2015 року представником ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був виселений 10.05.2012 року згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2013/11 від 02.12.2011 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М. самовільно вселився в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, п.Антоновка, вул.Будьоного, буд.73.

У звязку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повторне виселення.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» надала до суду клопотання, за яким просила заяву розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що заява про повторне виселення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо особа самостійно вселилась у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її вселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Судом встановлено згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2013/11 від 02.12.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області №22-ц/2190/586/2012 від 14 березня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2011 року залишено без змін.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №32612749 від 30.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2012 виданого 28.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про виселення ОСОБА_1, який зареєстрований у будинку, розташованому за адресою: м.Херсон, п.Антонівка, вул.Будьоного,73, - закінчено.

Відповідно акту про повторне виселення від 15.12.2015 року представником ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був виселений 10.05.2012 року згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2013/11 від 02.12.2011 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М. самовільно вселився в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, п.Антоновка, вул.Будьоного, буд.73.

Таким чином суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення задовольнити.

Виселити повторно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, із домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, п.Антоновка, вул.Будьоного, буд.73.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов