Справа №339/38/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання державного виконавця Болехівського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,-

встановила:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вважаю, що подання є невмотивованим та не відповідає методичним рекомендаціям, що викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, а тому його слід залишити без руху , надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Встановлено, що в заяві про надання дозволу на примусове входження до житла не зазначено :

- обґрунтування та посилання на докази хто є власником квартири, про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі , яких державний виконавець повинен повідомити про проведення опису майна боржника.

- не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання виконавчого напису,

- не зазначено та не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем застосовувалися інші заходи примусового виконання, а саме не доведена неможливість виконання рішення в інший спосіб;

- немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження,

- немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, за участю свідків

- не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

- не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Тому в резолютивній частині подання повинні бути зазначені саме ці відомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.10 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015року щодо розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, в разі невиконання цих ухвал повертали подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 208, 376 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до житла - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків подання буде вважатися неподаним та повернутим .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.