overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4086/16-ц
пр. № 2/336/2271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 316/2758/15-ц
Провадження № 2-о/316/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Саражинка, Балтатського району, Одеської області, є донькою ОСОБА_2, яка померла 08.06.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_1, народилася 14.08.1949 року в с. Саражинка, Балтатського району, Одеської області. Її матірю є ОСОБА_2.

08.06.2015 року її мати ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після смерті останньої відкрилася спадщина, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори. Але їй відмовили у оформленні спадщини, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин, бо у свідоцтві про народження заявниці вказано, що її матірю є ОСОБА_3, тоді як в інших документах її мати записана як Ефимия (Єфимія). Тобто, в документах, що підтверджують родинність ОСОБА_1 та її матері, допущена помилка.

У судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22).

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує (а.с.25).

Згідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, ст. 256, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Саражинка, Балтатського району, Одеської області, є донькою ОСОБА_2, яка померла 08.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1644/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 19.10.2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Між ними постійно виникають сварки, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено та припинені шлюбні відносини з 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.10.2011 року а.з. №2461, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони у встановлений судом термін не примирилися . Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований, 19.10.2011 року, Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї а.з. №2461 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.01.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами звільнити його на підставі клопотання від судових витрат; позбавити реєстрації відповідачів по зазначеній у позові адресі; судові витрати покласти на ОСОБА_2

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем при пред'явлення позовних вимог серед інших також до неповнолітньої особи не вказано про залучення до участі за відповідним процесуальним статусом органу опіки та піклування та не долучено необхідної кількості копій позову та доданих до нього документів для даної особи, яка за вказаних обставин вочевидь повинна брати участь в справі задля забезпечення захисту оспорюваних прав неповнолітньої дитини, а також для другого повнолітнього відповідача; також до позовної заяви не представлено документ про оплату судового збору та не зазначено визначених законом підстав звільнення позивача від його оплати.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у визначенні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Оскільки за змістом поданого клопотання не вбачається приналежності позивача ОСОБА_1 до визначених законом категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, а лише суто посилання позивача на певні документі, як на підставу звільнення його від сплати даного виду судових витрат не становлять належного обгрунтування, а надто не є доведенням відповідних обставин, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, яке є правом, а не обов'язком суду, задоволенню не підлягає, а тому тому позивачу також належить представити оригінал документу про сплату ним судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок за наступними реквізитами: р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 2.2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача, представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вижницького дошкільного навчального закладу №1, Вижницької міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення фонографічної експертизи відеозапису на СД-диску. Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру України, що знаходиться : м.Київ, вул.Богомольця 10.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Чи є представлений відеозапис оригіналом, а якщо копією, то який : перший, другий, ін..?

2. Чи містить відеозапис безперервний запис чи здійснювався із зупинками відеокамери ? Чи є ознаки порушення безперервності запису, стирок, дописок, монтажу на відеозаписі?

3. Чи піддавався представлений відеозапис монтажу (склейці, електроакустичному монтажу та ін.), якщо так, то яка його частина змонтована?

22-ц/794/981/16 Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 53/54 доповідач Перепелюк І.Б

4. Чи є ознаки інших змін внесених в процес запису або після його закінчення за допомогою комп»ютерних технологій ?

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають

значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи не було заявлено.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначені доводи не мотивовані.

Висновок експерта є одним із доказів і оцінюється судом поряд із іншими доказами по справі. Суд оцінює докази в їх сукупності.

Предметом спору є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявляючи клопотання про призначенні експертизи апелянт ставить під сумнів достовірність записів на СД-диску.

Враховуючи, що це не є предметом спору, а сторонами представлена достатня кількість письмових та інших доказів по справі, підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2962/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсними, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4
Справа № 500/3126/16-ц
Провадження № 2/500/2083/16
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського підприємства РЕС про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського підприємства РЕС про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 червня 2016року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 01 липня 2016року отримав копію ухвалу суду від 15 червня 2016року,однак, позивачем не усунуті повністю недоліки, а саме: не вказано повне найменування відповідача, не вказано ціну позову, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського підприємства РЕС про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1057/15-ц Провадження № 22-ц/795/1461/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року було призначено на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року. В судове засідання сторони не з"явились, від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення йому судової повістки не повернулася на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,- 13:00 15 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 158/1596/16-ц
Провадження № 2-о/0158/60/16 Рядок статзвіту № 13
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Провести судове засідання 27 липня 2016 року о 17 год. 25 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 307/2820/14-ц
Провадження № 6/307/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

16 вересня 2014 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 3943 гривень 38 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав в суд заяву в якій просить суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву представника позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1066/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.118-120,122,127,128,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка, 4) 25 серпня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачу у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2