№ производства 2/646/344/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Ворочек К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності, -
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір довічного утримання від 27 серпня 2014 року, зареєстрований за №849, посвідчений приватним нотаріусом Кардашиним Р.С. та укладний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Припинено право ОСОБА_2 на ? частку у спільній частковій власності - квартирі АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та з урахування належної їй ? частини вказаної квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, в резолютивній частині судового рішення не зазначено про отримання грошової компенсації відповідачем ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з»явився. про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 і представник - адвокат Шесточенко Т.І. в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Оскільки, резолютивна частина рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року не містить визначення щодо отримання грошової компенсації відповідачем ОСОБА_2, то слід визначити його, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 дійсної ринкової вартості ? частки спірної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 68426,00 грн., що внесені на депозит ТУ ДСА в Харківській області згідно відповідної квитанції, за умови набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В рахунок виплати компенсації стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 дійсну ринкову вартості ? частки спірної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 68426,00 грн., що внесені на депозит ТУ ДСА в Харківській області згідно відповідної квитанції, за умови набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ -