Єдиний унікальний номер 235/7759/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/163/2016
Єдиний унікальний номер 235/7759/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/163/2016
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», поданим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», поданим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

16 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для надання протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та у разі необхідності заяви про поновлення строків (а.с.57-58).

28 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року ( а.с.62-63).

У вказаній заяві зазначено, що при оголошенні судом першої інстанції ухвали від 12 листопада 2015 року про закриття провадження по справі, представник позивача в судовому засіданні не був присутнім.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24 листопада 2015 року, проте в порушення вимог ЦПК України в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що унеможливлює встановити дату отримання позивачем копії ухвали та встановити перебіг строку для подачі апеляційної скарги.

Апелянт вказує на те, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, в звязку з чим просить його поновити.

До апеляційної скарги долучена заява позивача про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір (а.с.62-63).

В підтвердження заявлених вимог щодо звільнення від сплати судового збору позивач вказує на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації Пат «ВіЕйБі Банк». Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності позивача та важкого фінансового становища є загальновідомим та не потребують доказування.

Крім того, позивач вказує на те, що до 01 вересня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в звязку з чим, просить суд розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік обєктів справляння судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме: в підтвердження важкого фінансового становища та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Із заяви, яку надано апелянтом вбачається, що в описовій частині зазначено вимогу про звільнення від сплати судового збору, однак в резолютивній частині вказаної заяви заявник просить суд розстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.48-50).

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Коментованого ЦПК України, відстрочення - це перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору на інший час. Розстрочення - це сплата судового збору кількома частинами у строки, встановлені судом.

Таким чином, у зазначеній заяві позивачем не уточнені вимоги.

В звязку з чим, позивачу необхідно надати строк для уточнення вимог в заяві щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 2, ч. 1 ст. 4, п.п. 9 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційну скаргу позивачем подано 27 листопада 2015 року, а в суді першої інстанції, відповідно до штампу, зареєстровано 03 грудня 2015 року (а.с.45-46).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно було сплатити 1 218 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).

Відповідно до ч.2 п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати строк для уточнення вимог в заяві щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та/або сплатити судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 VI (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року .

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4