overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/3/16
Справа №356/538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі було задоволено і провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 356/1177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

26 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 у звязку з тим, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним вже розглянуто судом апеляційної інстанції.

Отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 11 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 522/9208/15-ц
Номер провадження 2/522/2515/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

01 березня 2016 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Територіального сервісного центру №8043 Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8) копії довідок-розрахунків, на підставі яких ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» () набула право власності на легкові автомобілі НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_2) 2010 року виготовлення, LAND ROVER RANGE ROVER, д/н НОМЕР_3 (попередній знак НОМЕР_4) 2011 року виготовлення, TOYOTA LAND CRUSER 200, д/н НОМЕР_5 (попередній знак НОМЕР_6) 2012 року виготовлення.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру №8043 Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8) копії довідок-розрахунків, на підставі яких ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» () набула право власності на легкові автомобілі НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_2) 2010 року виготовлення, LAND ROVER RANGE ROVER, д/н НОМЕР_3 (попередній знак НОМЕР_4) 2011 року виготовлення, TOYOTA LAND CRUSER 200, д/н НОМЕР_5 (попередній знак НОМЕР_6) 2012 року виготовлення.

Копію ухвали направити в указану установу для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 464/2593/16-ц
пр.№ 2/464/992/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/631/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/753/16

27 липня 2016 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівької сільської ради , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку , надвірні будівлі та споруди за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст . ст. 331 , 1216 - 1217, 1223 , 1235 , 1236 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності житлового будинку , з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в с. Хильчичі , по вулиці Байдак , 6 , С - Будського району , Сумської області за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино Будського району , Сумської області , померлого 22 серпня 2015 року та визнати право власності на вищенаведене спадкове нерухоме майно за заповітом - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в с. Хильчичі, по вулиці Байдак , 6 , С - Будського району , Сумської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , С - Будського району , Сумської області та мешканцем с. Хильчичі , Середино - Будського району , Сумської області .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня його винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 737/660/16-ц
Проваждення № 2/737/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлої 19 квітня 2009 року баби ОСОБА_3, посилаючись та те, що строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, а саме в звязку з перебуванням у тяжкому матеріальному становищі, незнанням правил та порядку прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 04 серпня 2016 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 19 квітня 2009 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 348/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 серпня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 452/1229/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,-

встановила :

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2., однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, і становить 243,60 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір в розмірі 243, 60 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 25.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_13, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_15, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4106/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8988/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2231/15-ц

2-о/330/4/2016

"08" лютого 2016 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора Коваленко О.О.

з участю народних засідателів: Подзолкової О.М. Качанової О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Якимівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування в особі Охрімівської сільської ради Якимівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за тими підставами, що син заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства та перебував на обліку в ВП «Запорізькій обласній психіатричній лікарні». На думку заявника, черех хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій. В наступний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_2 опікуна у зв'язку з чим заявник вирішив звернутись до суду з заявою про визнання свого сина недієздатним та призначення опікуна.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі стаціонарної психіатрічної експертизи для визначення того, чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними. При цьому заявником не надано медичних документів (карти амбулаторного чи стаціонарного хворого тощо), крім того, зудом було зроблено низку запитів до лікарських установ з метою витребування медичних карт ОСОБА_2, які позитивних результатів не дали.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що для отримання вказаної інформації для правильного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, яку доручити експертам судово-психіатрічної експертизи Запорізької обласної психіатрічної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психатрічну екпертизу, яку доручити експертам судово-психіатрічної експертизи Запорізької обласної психіатрічної лікарні, розташованої по вул. Оріхівське шосе,10-а у м. Запоріжжі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При вирішенні експертів поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, їх наслідки та чи може керувати ними?

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати для ознайомлення цивільну справу № 330/2231/15-ц провадження №2-о/330/4/2016.

СУДДЯ: Федорець С.В.

Народні засідателі: Подзолкова О.М.

ОСОБА_3
Справа №635/5778/16-ц
Провадження № 2/635/2729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 25 вересня 1994 року у Заріченській сільській адміністрації Новосельського району Орловської області Російської Федерації, актовий запис № 12.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/6341/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Благодійного фонду «Благовіст» та Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці до ОСОБА_3, третя особа Благодійного фонду «Благовіст» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення Благодійний фонд «Благовіст» та Релігійна громада Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Благодійного фонду «Благовіст» та Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: