АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9941/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/624/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4, в якій з посиланням на те, що той проводить невірну державну політику, просить суд зобовязати відповідача забезпечити дотримуватися сили закону в державі, а в порядку компенсації наслідків від неправильної політики - збудувати дві мечеті в Парижі і три мечеті в інших місцях ОСОБА_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві з огляду на порушення правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу по суті скарги. На обґрунтування скарги вказав, що суд не дотримався строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, чим порушив ЦПК України.

Судова колегія розглянула скаргу за відсутності всіх учасників судового засідання, як це передбачено ст. 305 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, районний суд послався на ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за якими якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Однак при цьому суд не вказав належного суду і взяв до уваги, що на його розгляд надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який представляє іноземну державу.

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом за нормою ст. 414 ЦПК України визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачає, що пред'явлення позову до іноземної держави, може бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України, тобто до іноземної держави, її дипломатичних представництв і консульських установ застосовується судовий Імунітет, тобто іноземна держава як суверенний суб'єкт міжнародного права користується Імунітетом від цивільної та адміністративної юрисдикції України.

Таким чином до іноземної держави не може бути пред'явлений позов, вона не може бути відповідачем, до неї не може бути застосоване забезпечення позову шляхом звернення стягнення на її майно, що знаходиться на території іншої держави.

Cудовий імунітет іноземної держави означає непідсудність її суду іншої держави (Віденська конвенція від 18 квітня 1961 року про дипломатичні зносини та Віденська конвенція від 24 квітня 1963 року про консульські зносини). Україна підтримує правило абсолютного імунітету, закріпленого у нормах її цивільного процесуального законодавства.

У частині 2 статті 122 ЦПК України міститься правило, за яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із доданої до позову фотокопії пенсійного посвідчення серії ААД № 621609 від 06.01.2014 року ОСОБА_3В є інвалідом 1 гр. по зору, довічно.

Стаття 13 Конвенції ООН «Про права інвалідів» від 13.12.2006 року, ратифікована Законом України № 1767-VI від 16.12.2009 року, передбачає забезпечення державою інвалідам рівний з іншими ефективний доступ до правосуддя, у тому числі процесуальні корективи, які полегшують доступ до правосуддя. Однак при цьому суд повинний зважати на положення ст. 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також вимоги ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 04.09.1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 р., стосовно обов?язку суду при розгляді цивільних справ діяти лише в межах визначеної законом компетенції та дотримуватися принципу юридичної визначеності, що є ознакою справедливого розгляду справи.

Таким чином, районний суд на порушення вказаних норм цивільного процесуального і матеріального права повернув позовну заяву ОСОБА_3 для її подання до належного за територіальністю національного суду, не зазначивши до якого саме суду йому належить звертатися, і без вирішення питання по можливість взагалі розгляду такої позовної заяви в національних судах України.

Оскільки суд порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -