Номер провадження: 22-ц/785/1727/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ним на суму 100 000 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - камяну будівлю магазину загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 33, визнавши за ним право власності на це нерухоме майно, а/с.1-4.

Позивач також просив вжити заходи забезпечення позову та після уточнення цих вимог просив заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які дії щодо звернення до обслуговуючих організацій м. Котовська Одеської області з заявами щодо розірвання договорів на обслуговування, щодо заволодіння у будь-якій спосіб предмета іпотеки. Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_6 та реєстраційній службі по м. Котовськ та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області проводити будь-які дії по відчуженню зазначеного заставленого майна до вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015р. заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо:

- звернення до обслуговуючих організацій м. Котовська Одеської області, а саме: КВЕП «Котовськводоканал», Котовському РЕМ, «Укртелеком», ТОВ «Срібна брама» та інших організацій, з заявами щодо розірвання договорів на обслуговування, з якими ОСОБА_5 уклав договори по обслуговуванню предмета іпотеки - магазину, загальною площею 46,8 кв.м., зазначеному в схематичному плані під літерою «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, ІІ, який знаходиться за адресою: Одеська область м. Котовськ вул. Самборського, 33 до вступу в силу рішення Котовського міськрайсуду Одеської області (справа № 505/1877/15-ц) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки;

- заволодіння у будь-який спосіб предметом іпотеки - магазином, загальною площею 46,8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літерою «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, ІІ, який знаходиться за адресою: Одеська область м. Котовськ вул. Самборського, 33 до вступу в силу рішення Котовського міськрайсуду Одеської області (справа № 505/1877/15-ц) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_6 та реєстраційній службі по м. Котовськ та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області проводити будь-які дій по відчуженню заставного майна предмета іпотеки - магазину, загальною площею 46,8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літерою «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, ІІ, який знаходиться за адресою: Одеська область в м. Котовськ вул. Самборського, 33 та на даний час належить ОСОБА_4 на праві приватної власності - до вступу в силу рішення Котовського міськрайсуду Одеської області (справа № 505/1877/15-ц) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтованням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проте цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Як вбачається з матеріалами справи представник ОСОБА_5, звернувшись до суду із уточненою заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будь-які дії щодо предмету іпотеки, з урахуванням даних про те, що вона робить усе для того, щоб у будь-який спосіб заволодіти предметом іпотеки, чинить йому перепони у користуванні справі і взаємовідносин сторін, які є в матеріалах справи, припускав, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а/с. 15, 25-26.

Задовольняючи заяву, суд в ухвалі не зазначив конкретні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, а отже не встановив, у чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та якими доказами це підтверджується, а виходив лише з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його конституційних прав, а саме права власності на нерухоме майно, чим порушив вимоги ст. ст. 151-152, 210 ЦПК України

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи це питання, у повній мірі не зясував чи відповідає обраний заявником спосіб забезпечення позову із заявленими ним позовними вимогами.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що при вирішенні цього питання судом була допущена суттєва неповнота, яка призвела до порушення норм процесуального закону і порядку вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що за правилами п.3 ст. 312 ЦПК України це питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_2

ОСОБА_3