АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7323/15-ц
Провадження № 22-ц/792/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року про задоволення подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про дозвіл примусового проникнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 задоволено.

Дозволено державному виконавцю міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції примусове проникнення до приміщення формовочного цеху за адресою вул. Івана Франка, 21/1 в м. Кам`янець-Подільський.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 як особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання щодо його прав та обовязків, просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження у справі.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд неправомірно застосував норми ст. 376 ЦПК України, оскільки застосування вказаної норми може бути лише в тому випадку, коли виконавче провадження стосується боржника фізичної особи. А з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження стосується вчинення виконавчих дій відносно боржника - юридичної особи.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_6, представник ТОВ «Агропромтехніка СТОА» не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники МВДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» апеляційну скаргу не визнали, ухвалу суду вважають законною і обґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в міському відділі ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ № 924/1481/13, виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Агропромтехніка СТОА» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» 624912,00 грн збитків, завданих пошкодженням обладнання, 12498,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до інформації наданої реєстраційною службою Камянець-Подільського МРУЮ від 22.04.2014 р. за ТОВ «Агропромтехніка СТОА» зареєстроване нежиле приміщення формовочного цеху по вул. Івана Франка, 21/1 в м. Камянець-Подільському, загальною площею 1012,2 кв.м., на яке накладено арешт постановою державного виконавця від 22.04.2014 р.

Боржник від виконання рішення Господарського суду Хмельницької області ухиляється, іншого майна, на яке можливо стягнути стягнення державним виконавцем, не виявлено.

Згідно повідомлення директора ТОВ «Агропромтехніка СТОА» державному виконавцю, приміщення формовочного цеху по вул. Івана Франка, 21/1 в м. Камянець-Подільському, загальною площею 1012,2 кв.м. згідно рішення загальних зборів ТОВ «Агропромтехніка СТОА» №01/2014 від 07.02.2014 р. було повернуто ОСОБА_6 при виході зі складу засновників підприємства як його внесок до статутного капіталу.

20.11.2014 р., 02.07.15 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_6 та ТОВ «Агропромтехніка СТОА» направлено вимогу надати державному виконавцю можливість безперешкодного входження в приміщення формовочного цеху, про що письмово повідомити державного виконавця, однак такі вимоги були залишені без належного реагування.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку, що з метою виконання рішення суду державному виконавцеві необхідно примусово проникнути до приміщення формовочного цеху по вул. Івана Франка, 21/1 в м. Камянець-Подільському, а тому обґрунтовано на підставі ст. 376 ЦПК України задовольнив його подання.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно застосував норми ст. 376 ЦПК України, оскільки застосування вказаної норми може бути лише в тому випадку, коли виконавче провадження стосується боржника фізичної особи, а в даному випадку проводиться виконання рішення господарського суду, безпідставні.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до акта передачі приміщення від 08.02.2014 р., приміщення формовочного цеху по вул. Івана Франка, 21/1 в м. Камянець-Подільському, свідоцтво про право власності, ключі та технічний паспорт на це приміщення передані ТОВ «Агропромтехніка-СТОА» ОСОБА_6, оскільки згідно рішення загальних зборів ТОВ «Агропромтехніка СТОА» № 01/2014 від 07.02.2014 р. воно було повернуто ОСОБА_6 при виході зі складу засновників підприємства як його внесок до статутного капіталу.

Таким чином, на час звернення державного виконавця з поданням до суду, майно боржника було у фактичному володінні фізичної особи і в суду не було перешкод для застосування ст. 376 ЦПК України.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій її частині, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ст. 376 ЦПК України не визначено, що вона не може застосовуватися при виконанні рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.