ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

25 вересня 2015 року через канцелярію суду відповідачі за первісним позовом подали заяву про призначення експертизи, просили призначити по справі судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи виготовлена довіреність від 25.03.2015 р. за № 33-22/11789 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-Чи виготовлений договір від 11.03.2015 р. без номеру шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні відповідачі по первісному позову та їх представники дане клопотання підтримали, пояснили, що в судовому засіданні постійно змінюються представники позивача, вважають, що в засідання з'являються не уповноважені особи та просили призначити по справі судову технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову проти даного клопотання заперечував, пояснив, що воно безпідставне, та сторона навмисно затягує розгляд справи, просив у задоволені клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, то представник ПАТ «УкрСиббанк» має всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження його повноважень щодо представлення інтересів ПАТ «УкрСиббанк», які скріплені печаткою вказаної юридичної особи, тобто відповідають ст.ст. 42, 43 ЦПК України.

У даній справі, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо наявності чи відсутності заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Суд, відкривши провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» визнав повноваження представника, яким останній був наділений відповідно до Договору про надання послуг № 4 від 26.09.2012 р. та довіреністю від нього.

Всі інші представники приймали участь у розгляді справи відповідно до вказаного Договору, якому відповідає за формою та змістом і Договір № б/н від 11.03.2015 р., а довіреність від 25.03.2015 р. за № 33-22/11789, якою ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_5, а також і інших осіб за іншими довіреностями, представляти інтереси банку, складені у відповідності до ст. 246 ЦК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 43, 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: