Справа № 309/1140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Дашковській С.О.

з участю - представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, -

у с т а н о в и л а :

у березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила:

-встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства нею та відповідачем у період з 1996 року по 2015 рік включно,

-визнати право спільної сумісної власності її та відповідача на житловий будинок № 50 по вул.Крайня в м.Хуст та земельну ділянку, що знаходиться в м.Хуст по вул.Крайня, б/н і зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 007397 від 04 січня 2006 року,

-визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 50 по вул.Крайня в.Хуст Закарпатської області,

-визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, що знаходиться у м.Хуст по вул.Крайня б/н та належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 007397 від 04 січня 2006 року,

-зазначити, що дане рішення суду є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок № 50 по вул.Крайня в.Хуст Закарпатської області та земельну ділянку, що знаходиться у м.Хуст по вул.Крайня б/н та зареєстрована в цілому за ОСОБА_5 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частці та здійснення відповідних записів із внесенням відомостей до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно і здійснення реєстрації права власності.

Рішенням Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року (а.с. 20-21) позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1996 року по 2015 рік включно.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок № 50 по вул. Крайня в м. Хуст Закарпатської області та земельну ділянку, що розташована в м. Хуст по вул. Крайня б/н і зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 007397 від 04 січня 2006 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 50 по вул. Крайня в м. Хуст Закарпатської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в м. Хуст по вул. Крайня б/н та належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 007397 від 04 січня 2006 року.

Зазначено, що дане рішення суду є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований тю вул. Крайня № 50 в м. Хуст Закарпатської області та на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Хуст вул. Крайня № 50 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частці та здійснення відповідних записів з внесенням відомостей до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно і здійснення реєстрації права власності.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 278,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга (а.с. 22-24) подана ОСОБА_3, що діє від імені ПАТ «ОТП Банк», яке не брало участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки.

В скарзі представник банку просить поновити ПАТ «ОТП Банк» строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Рішення Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що оскаржуване рішення, яке стосується прав та обовязків ПАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателя спірного майна, було ухвалено без залучення банку.

Вказує на те, що договори іпотеки, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 є чинними, і банк має зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки.

Крім того, при укладенні договорів іпотеки ОСОБА_5 були оформлені документи, якими він підтверджував відсутність існування будь-яких сімейних відносин, факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Разом з тим позивачем не надано доказів, на підтвердження факту ведення спільного господарства, зокрема, здійснення спільних витрат на будівництво будинку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ПАТ «ОТП Банк» поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 48).

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № PCL 801/016/2007, предметом якого є будинок № 50 загальною площею 96,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0357 га, що знаходяться за адресою вул.Крайня в м.Хуст, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 066135), виданим 17 січня 2007 року Хустською міською радою на підставі рішення № 1347 від 28 грудня 2008 року (а.с. 65-69).

28 лютого 2008 року між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки № PМL 801/016/2008 (наступна іпотека), предметом якого є житловий будинок № 50 по вул.Крайня в м.Хуст, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 066135), виданим 17 січня 2007 року Хустською міською радою на підставі рішення № 1347 від 28 грудня 2008 року, та земельна ділянка площею 0,0357 га (а.с. 70-73).

Згідно з підпунктами f-h пункту 5.2 зазначених договорів іпотеки, іпотекодавець протягом всього терміну дії договорів зобовязаний:

-без зволікань повідомляти іпотекодержателя про претензії будь-якої третьої сторони стосовно будь-якої частини предмета іпотеки, і вчиняти всі дії для захисту предмета іпотеки проти таких претензій для забезпечення чинності і пріоритетності прав іпотекодержателя стосовно предмета іпотеки, які є необхідними чи бажаними в даній ситуації, а також яких може вимагати іпотекодержатель;

-негайно повідомляти іпотекодержателя про зміну документів, що стосуються предмета іпотеки;

-не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки,без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотеко держателя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким в іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного вбачається, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та обовязків іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.27 ЦПК України).

У ст.ст. 13-14 ЦК України визначені межі здійснення цивільних прав та виконання цивільних обовязків. Зокрема зазначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі; цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем вказані вимоги не дотримані. Відповідач, будучи іпотекодавцем за договорами іпотеки, під час розгляду справи у суді першої інстанції подав заяву від 28 квітня 2015 року (а.с. 16), в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Про наявність договорів іпотеки та існування у звязку з цим прав ПАТ «ОТП Банк» на спірне майно позивач та відповідач суд не повідомили, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення без залучення для участі у справі співвідповідача ПАТ «ОТП Банк», чим суттєво порушено його права, враховуючи, що позовні вимоги стосуються його безпосередньо.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки; такого порушення.

Особа має право на захист свого порушеного права лише у випадку реального його порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому відповідачем у справі має бути особа, яка реально порушує чи створює реальну небезпеку порушення прав позивача.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Зважаючи не викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України, рішення Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9