Справа № 455/896/15-ц
Провадження № 2/455/21/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача ОСОБА_1, вона ж і представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що позивачам на праві приватної власності у рівних частках кожному, належить житловий будинок №31 по вул. Самбірська у м.Хирів Старосамбірського району Львівської області. Даний будинок був успадкований ними після смерті чоловіка та батька ОСОБА_8. До його смерті у будинку був зареєстрований і до цього часу проживає відповідач, рідний брат покійного.

Відповідач не має жодного відношення до них, як власників вказаного будинку, оскільки не є членом їхньої сімї, договору найму житлового будинку між ними не укладено. Окрім цього відповідач проявляє своє незадоволення у різній формі агресії від образливих слів і погроз побиття до побиття ОСОБА_1, та яка неодноразово зверталась у правоохоронні органи з відповідними заявами. Спільне проживання з відповідачем є нестерпним та небезпечним для їхнього життя та здоровя. 09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із нотаріально посвідченою заявою з вимогою про добровільне зняття з реєстрації і виселення до 23.07.2015 року.

На даний час відповідач вимогу про добровільне зняття з реєстрації і виселення не виконав, чим перешкоджає їм вільно користуватися їхньою приватною власністю.

Просить виселити ОСОБА_4 з житлового будинку №31 по вул. Самбірській у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області.

В кінці з»ясування обставин справи та дослідження доказів представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що у провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом її довірителя ОСОБА_4 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину. В клопотанні посилається на те, Його мати - ОСОБА_9, 16 серпня 1999 року померла, заповіту не склала, спадкоємцями її майна за законом першої черги були її діти: позивач ОСОБА_4, його сестра ОСОБА_10, та його брати ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8

ОСОБА_8 був наймолодшим братом, а тому всі брати та сестра відмовилися від частки у спадковому майні у його користь. Коли ОСОБА_8 28.09.2001 року помер, то спадкоємцями стали позивачі, які є у даній справі. Тобто, фактично завдяки відмові мого довірителя та його сестри, братів позивачі на даний час являються власниками цілого будинку № 31, який знаходиться по вулиці Самбірській в м. Хирові, та пред»явили позов про виселення ОСОБА_4.

Дані справи є взаємопов»язані, тобто від вирішення позову ОСОБА_4 залежить його доля, як часткового власника будинку, а відповідно його можливість чи неможливість виселення. У зв»язку з тим вважає, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 по суті, не можна розглядати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, тому дану справу слід зупинити.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1, вона ж і представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заперечила проти даного клопотання. Її представник ОСОБА_3 також заперечив проти клопотання з посиланням на те, що він не вбачає підстав для задоволення клопотання по тій причині, що відповідач звернувся до суду з приводу визнання недійсним правочину, вчиненого ним у Старосамбірській нотаріальній конторі, а саме, відмову від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_9, яка померла 16 серпня 1999 року, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9, яка померла 16 серпня 1999 року, а його довірителька разом з своїми дітьми є власниками будинку № 31, який знаходиться по вулиці Самбірській в м. Хирові, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 червня 2002 року, який знаходиться по вулиці Самбірській в м. Хирові, даний будинок ними успадкований після смерті чоловіка та батька ОСОБА_8. Тобто, йде мова про різні свідоцтва про право на спадщину.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку інших учасників процесу, прийшов до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У переведенні Старосамбірського районного суду Львівської області дійсно знаходиться цивільна справа № 455/1470/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину. Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки в даній справі спір про виселення відповідача стосується житла, право на частку цього житла будинку № 31, який знаходиться по вулиці Самбірській в м. Хирові, і оспорюється ОСОБА_4. А тому, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що справу слід зупинити.

А тому, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201 , п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 455/896/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 455/1470/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко