Справа № 224/968/14-ц
Провадження №2/219/331/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, залишено без розгляду.

При винесенні вищевказаної ухвали суд дотримав помилок в написанні в встановчій та резолютивній частині вказавши «ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності. Позивач ОСОБА_1 за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився. Від відповідачки ОСОБА_2 за первинним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився. На підставі вищевикладеного суд вважає, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти, слід залишити без розгляду на підставі з вимогам ст.169 ЦПК України та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України. Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, слід залишити без розгляду на підставі з вимогам ст.169 ЦПК України» замість «ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності. Від відповідачки ОСОБА_2 за первинним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності в частині позовних вимог ОСОБА_2, слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, слід залишити без розгляду на підставі з вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України».

У резолютивні частині вказавши «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду» замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності в частині зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_3 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду».

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016р.224/968/2014-ц(2/219/331/2016)

Вважати правильним:

-у встановчій частині:

« ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності. Від відповідачки ОСОБА_2 за первинним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності в частині позовних вимог ОСОБА_2, слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, слід залишити без розгляду на підставі з вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України», та

- у резолютивній частині:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності в частині зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_3 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірна: Суддя

Суддя Н.М.Погрібна