overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7893/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2003 року, у якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що через постійні конфлікти та суперечки, спільне життя було неможливим і нестерпним. Кожен із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З вересня 2007 року сторони разом не проживають. У вихованні малолітнього сина відповідач участі не бере. А тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Додатково пояснила, що з відповідачем не проживають, після розірвання шлюбу малолітній син залишаться проживати з матір'ю.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснив, що син після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.2003 року /а.с.3/, у якому мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.10/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Сторони мають різні погляди на життя та ведення господарства. Малолітній син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач у вихованні дитини участі не приймає. Після розірвання шлюбу, малолітній син залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції - актовий запис № 3518.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 636 / 2553 / 16-ц
2 / 636 / 1491 / 2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: смт. Малинівка, пров. Дачний, буд. 6, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 643/9266/16-ц
Провадження № 2-о/644/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016р. о 11-20 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1845/15-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в сумі 822 гривні.

23.05.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 822 гривні.

13.07.2016 року представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі № 502/1845/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 822 гривні у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/16-ц
Номер провадження 2/213/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 17.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 505/3302/15-ц
Провадження по справі № 2/505/48/2016
У Х В АЛ А

(про зупинення провадження у справі)

02.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 03.08.2015 року в суд з цим позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 25.06.2015 року у розмірі 25785,41 дол.США, що за курсом 21.17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року, складає 545877,21 грн. за кредитним договором №ОDКТGА00000274 від 03.03.2007 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 надав 02.08.2016 року заяву на зупинення розгляду цієї справи до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору №ОDКТGА00000274 від 03.03.2007 року, розгляд якої призначено на жовтень 2016 року. Тобто, підстава позову по даній справі є предметом іншого спору, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку про таке.

28.03.2016 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, предметом спору якої, згідно даних позовної заяви, є питання щодо визнання недійсним кредитного договору №ОDКТGА00000274 від 03.03.2007 року (справа №521/6707/15-ц провадження №521/3570/15).

На цей час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

За таких обставин розгляд Котовським міськрайонним судом Одеської області позову банку є неможливим до вирішення цивільної справи між цими ж сторонами за справою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити провадженням на строк до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів (справа №521/6707/15-ц провадження №521/3570/15).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошені протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Провадження № 2/235/631/16
Єдиний унікальний номер 235/776/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6, ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Впорушення вимоги п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав ціну позову, що стосується позовних вимог майнового характеру, та не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог майнового характеру.

Також, всупереч вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, однак не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від її доказування.

Зокрема, в позовній заяві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, а також, що було порушене кримінальне провадження за її заявою відносно ОСОБА_2, однак доказів суду щодо вказаних доводів суду не надав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
Справа № 186/1003/16-ц
Провадження № 2/0186/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 635/5802/16-ц
Провадження № 2/635/2738/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2н/522/362/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Кічмаренко

06.07.2016
Справа № 712/7412/15-ц
Провадження № 2/712/82/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію про зарахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_2 та інформацію про отримання нею грошових коштів або перерахування їх на інші банківські рахунки за період з 01.09.2013 по 31.03.2014.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію про зарахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та інформацію про отримання нею грошових коштів або перерахування їх на інші банківські рахунки за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2014р.

Копію ухвали направити ПАТ «УкрСиббанк» ( 61001, м. Харків, просп. Московський, 60, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

16.06.2016