overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/487/16-ц
Провадження № 2/355/289/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача по зустрічному позову

02 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки по первісному позову

та представника відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_5 на належну відповідачку ОСОБА_3, так як представником допущено описку в зустрічному позові.

Представник позивачки по первісному позову та представник відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про заміну неналежного відповідача по зустрічному позову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісну відповідачку по зустрічному позову ОСОБА_5 на належну відповідачку по зустрічному позову ОСОБА_3 на підставі поданої представником відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2Гзаяви.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Замінити неналежну відповідачку по зустрічному позову ОСОБА_5 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування на належну відповідачку по зустрічному позову ОСОБА_3

і справу розглядати

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
233 Справа № 233/290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним поданням, начальник Відділу ДВС Костянтинівського МУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,12-7, не мешкає, заборгованість не сплачує, місце знаходження боржника встановити не вдалося.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення не надав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Костянтинівського МУЮ перебуває відкрите 13.09.2013 р. на підставі Вимоги №1181, що видана 05.08.2013 р., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі 1194,03 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує на те, що боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, не мешкає, що підтверджує актами державного виконавця від 01.12., 18.12.2015 р., 19.01.2016 р. Однак, на підтвердження доводів щодо того, що державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, внаслідок яких місце знаходження боржника встановити не вдалося, будь-яких доказів не надано.

Перевірка майнового стану боржника, державним виконавцем, виходячи з доданих до подання матеріалів, не проведена. Даних щодо відсутності у боржника доходу, рухомого та нерухомого майна суду не надано.

З відомостей про припинення фізичної особи-підприємця (а.с.6) не вбачається, що ці відомості надані щодо фізичної-особи підприємця ОСОБА_1. Крім того, ці відомості не узгоджуються з даними з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими ОСОБА_1 станом на 20.01.2016 р. здійснює підприємницьку діяльність, відомості про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем відсутні (а.с.4-5).

Дані обставини перешкоджають суду вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/4383/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: лікар-невролог «КНП», Консультативно-діагностичного центру Голосійського району ОСОБА_2, завідуюча терапевтичним відділенням неврології Ришкова про стягнення моральної та психологічної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної та психологічної шкоди.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 01 серпня 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 11.07.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: лікар-невролог «КНП», Консультативно-діагностичного центру Голосійського району ОСОБА_2, завідуюча терапевтичним відділенням неврології Ришкова про стягнення моральної та психологічної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1516/16-ц
Номер провадження 2/213/842/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подання позову до суду.

Також просить витребувати з УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відомості про пенсію відповідача, посилаючись на те, що відповідач є інвалідом 1 групи, отримує пенсію, а оскільки інформація про доходи є конфіденційною, самостійно надати її суду позивач можливості не має.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що на час розгляду клопотання УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу змінив найменування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьке південне обєднане управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про розмір пенсії за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 583/2454/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 09 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Залучити в якості заінтересованої особи - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Направити заінтересованим особам копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/424/16-ц
Провадження № 2-о/487/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву, за якою

Зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради

зміст вимог: про усиновлення дитини.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (2о/487/29/16).

15.02.2016р. о 11.30год.

З'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 185/2914/16-ц
Провадження № 2/185/1958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

21 квітня 2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа№328/2679/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13.06.2013 року у справі № 328/1718/13-ц шлюб, зареєстрований 14.08.2010 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №66, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано. Рішення набрало законної сили 24.06.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у цільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки існує рішення, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
1Справа № 335/8082/16-ц 2/335/1777/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 16.09.2016 року о 09-20 годині.

Відповідачу до 16.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа№642/4225/16-ц
Провадження 2/642/1469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Фікрат Гурбан огли, ОСОБА_3 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №1345/08 від 04.07.2008 року в сумі 90 000,00 грн.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

27.07.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м.Харків, Муромська, 25, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: м. Харків, ОСОБА_4, буд. 151, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дана справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Фікрат Гурбан огли, ОСОБА_3 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 750/3775/16-ц
Провадження № 2/750/1460/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун