overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/432/16-ц
Провадження № 2-во/670/10/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 23 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання частково недійсним державного акту та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 23 червня 2016 року з наступних підстав.

У резолютивній частині невірно написано номер земельної ділянки. Так замість "№ 86" вказано "№ 89".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання частково недійсним державного акту та визнання права власності на майно в порядку спадкування. В абзаці третьому резолютивної частини рішення слово «№ 89» не читати, правильним читати номер земельної ділянки «№ 86».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 286/1845/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.10.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1317/531/12 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5046/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8636/16-ц
Провадження № 2/520/4115/16
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

28 липня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_4, 28, кв. 35.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/520/501/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 16.02.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №13. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з вересня 2014 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №13.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачеві ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 191/3781/16-ц
Провадження № 2/191/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, як частку у спільному сумісному подружжя та на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, як частку у спільному сумісному подружжя та на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3781/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, як частку у спільному сумісному подружжя та на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 30 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 211/3440/16-ц
Провадження № 2-н/211/302/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 29 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 04 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8292/16-ц
Провадження № 2-п/161/244/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно з Законом України Про Державний бюджет України мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 275,60 грн. та долучити до заяви відповідний документ, що свідчить про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, заявнику слід надати копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками для позивача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/1836/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10879/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.Ю. Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

15 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, про визнання батьківства, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року частково задоволено зазначений позов.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 07.06.2016року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7088/16-ц
Провадження № 2/592/2122/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А НО В И В:

29 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 749 грн. 67 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова