overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9621/15-ц
Провадження по справі № 2/635/528/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 22 червня 2011 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області за актовим записом №58. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у листопаді 2015 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Тому вважає подальше збереження їх родини недоцільним і просила шлюб розірвати.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання та від неї на адресу суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 223/357/16-ц
Провадження № 2/223/197/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

14.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю на роботах при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю на роботах при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 377/294/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 164/882/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Провадження № 22-ц/773/1204/16 Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Брок-Авто» - Вічинюка М.А.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Брок-Авто», ОСОБА_3 про захист прав споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
провадження № 2/389/425/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати поновленим договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» та визнати додаткову угоду до вказаного договору, укладену на умовах, визначених в позові.

ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду з первісним позовом та просить витребувати із незаконного володіння ТОВ «Агрофірма Хлібодар» безпідставно набуту земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0025, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд, вивчив подані письмові документи, інші матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» про витребування майна із чужого незаконного володіння - прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» про витребування майна із чужого незаконного володіння, об'єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною. Обєднаній справі присвоїти номер провадження 2/389/425/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27 липня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 345/4623/15-ц
У Х В А Л А

м.Калуш

01.02.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 29.12.2015р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 1 (один) місяць.

Так як даний термін закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08. год. 30 хв. 03.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1353/16-ц
Провадження № 2-н/526/11/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 74 а кв. 9 на користь держави судовий збір у розмірі 609 ( шістсот девять ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Б. Прокопєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 539/887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи : відділ ДРАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 274-278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи : відділ ДРАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати житловий будинок житловою площею 40,5 кв. м. за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Кооперативна, 48 , який належав на праві власності згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до пяти від 28 жовтня 1981 року ОСОБА_3, який помер 19.02.2007 року, відумерлою спадщиною та передати його територіальній громаді в особі ОСОБА_1 міської ради.

Визнати земельну ділянку площею 0,0758 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Кооперативна, 48 , яка належала на праві власності згідно Державного акту ІУ-ПЛ № 019935 реєстраційний номер № 1537 від 26.05.1998 року ОСОБА_3, який помер 19.02.2007 року, відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді в особі ОСОБА_1 міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по даній цивільній справі про відмову у задоволенні скарги. Таким чином, вищезазначену справу було передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 444/2950/15-ц
Провадження № 2/444/155/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 лютого 2016 року не прибули.

Позивач надіслав на адрес суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити.

Представник відповідача надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, заперечень щодо позову не має.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З ініціативи суду ухвалами від 05.01.2016 року, 20.01.2016 року було витребувано із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 10.12.2014 року. Однак, витребувані докази на адресу суду станом на 01.02.2016 року не надійшли.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, повторно витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю повторно витребувати докази даної справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 18 лютого 2016 року о 10:00 год.

Повторно витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 10.12.2014 року .

Копію спадкової справи просимо направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 18 лютого 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 212/3192/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відкласти на 08 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін