overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/2149/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павликовецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла 09.12.2012 р. була її двоюрідною тіткою, а ОСОБА_3, котрий помер 09.04.2000 р. був рідним братом ОСОБА_4, котрий помер 29.05.1996 р., так як неможливо прослідкувати родинні відносини з першою, що не дає їй можливості успадкувати майно після смерті ОСОБА_2, котра в свою чергу успадкувала майно покійного чоловіка ОСОБА_3, котрий успадкував майно ОСОБА_4.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ №194841 ОСОБА_2, котра згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 284576 була дружиною ОСОБА_3, померла 09.12.2012 р.. Згідно копій свідоцтв про смерть 1-БВ № 138016 ОСОБА_3 помер 09.04.2000 р., 1-БВ № 031596 ОСОБА_4 помер 29.05.1996 р.. Із копій довідок виконкому Павликовецької сільської ради № 113 від 09.06.2015 р. вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4. прийняв ОСОБА_3, № 114 від 09.06.2015 р. після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Відповідно до довідки Волочиської державної нотаріальної контори № 3009/02-14 від 01.12.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 через відсутінсть доказів родинних відносин.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживала по сусідству із сім'єю покійних ОСОБА_2 тому їй відомо, що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1 по бабі. Покійна ОСОБА_2І, проживала з чоловіком ОСОБА_3 і його рідним братом ОСОБА_4, котрий хворів. На даний час всі троє померли. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно дійсно була тіткою ОСОБА_1, а ОСОБА_7 і ОСОБА_4 рідними братами, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла 09.12.2012 р. була двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, котрий помер 09.04.2000 р. був рідним братом ОСОБА_4, котрий помер 29.05.1996 р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/520/3510/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року у сумі 296013,77 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одесиа від 03.02. 2016 року зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18.07.16 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/811/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1926 грн. 73 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1926 грн. 73 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 447/953/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5203/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
Справа №274/4040/16-ц
Провадження № 2/0274/1569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати з державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 597/2010 від 30.09.2010 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 29.06.2009 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державну нотаріальну контору м.Бердичіва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 597/2010 від 30.09.2010 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 29.06.2009 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1472/16-ц
Провадження № 2/306/654/16
Рядок статзвіту № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Свалявської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Свалявської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Гуци, 5 Закарпатської області;

позивача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. гуци, 5 Закарпатської області;

відповідача: Свалявську районну державну нотаріальну контору, м. Свалява. вул. Духновича, 2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/1910/16-ц
Номер провадження 2-н/623/264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1768/2016 р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Іванової І.П.
за участі секретаряМирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

І.П. Іванова
Справа № 635/3379/16-ц
Провадження № 2/635/1818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - -

встановив:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2016 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. При постановленні рішення судом було допущено описку в частині написання дати рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне з власної ініціативи розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вступній частинах рішення судом допущена описка, а саме, не вірно вказано місяць ухвалення рішення "червень", тоді як правильно буде "липень".

У відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена описка, допущена в рішенні суду має буди виправлена

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення у заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2016 року в цивільній справі № 635/3379/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У вступній частині заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2016 року, зазначити вірну дату постановлення рішення «18 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/16-ц
Номер провадження 2/213/839/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" ДОР, Управлінння Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, про припинення речового права на нерухоме майно та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" ДОР, Управлінння Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, про припинення речового права на нерухоме майно та визнання права власності на нього.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачам в строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року отримана скаржником 06 липня 2016 року /а.с. 41/.

Між тим, станом на 27 липня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору частково недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: