Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0281/08/20-Nv, на виконання якого відповідачем надано, а ОСОБА_4 отримано кредитні кошти в сумі 110 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 10.10.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_4 на умовах визначених кредитним договором №0281/08/20-Nv. В позові зазначено, що відповідачем подано до Вінницького міського суду позовну заяву про стягнення з нього, як солідарного боржника, боргу за кредитним договором, ознайомившись з якою йому стало відомо, що 12.05.2009 року між банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1, згідно якої змінено графік погашення кредиту, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому вважає, що порука є припиненою у звязку з тим, що збільшення обсягу відповідальності поручителя відбулося без згоди самого поручителя. Позивачем зазначено, що позичальник перестав сплачувати щомісячні платежі 20.04.2014 року, а вимога банком була предявлена поручителю лише 03.02.2015 року, тобто шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя банком пропущено, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки від 10.10.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому ним було надано заперечення на апеляційну скаргу та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що банком не пропущено строк для предявлення вимоги до поручителя, оскільки пунктом 4.1 договору поруки від 10.10.2008 року передбачено строк дії поруки, а саме один рік від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.10.2008 року між ОСОБА_4 «позичальником» та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено кредитний договір №0281/08/20-Nv, на виконання якого відповідачем надано, а ОСОБА_4 отримано кредитні кошти в сумі 110 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, строком до 07.10.2033 року.

Пунктом 2.3. кредитного договору визначено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 367 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в ВФ АКБ «Форум».

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 10.10.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №0281/08/20-Nv від 10.10.2008 року, укладеного між кредитором і боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобовязаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 110 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.10.2033 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та на умовах, передбачених кредитним договором.

З матеріалів справи видно, що 12.05.2009 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0281/08/20-Nv від 10.10.2008 року, відповідно до якої пункт 2.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: «позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно починаючи з 01.11.2009 року в сумі 185 доларів США та починаючи з 01.05.2010 року повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 379 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в ВФ АКБ «Форум».

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання поруки припиненою, мотивуючи її тим, що в результаті підписання додаткової угоди №1 до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності поручителя по тілу кредиту, у звязку із збільшенням з 01.05.2010 року розміру щомісячного платежу з 367 доларів США до 379 доларів США.

Враховуючи те, що з 10.10.2008 року по 01.11.2009 рік позивачем сплачено на погашення тіла кредиту 2 203,43 доларів США, з 01.11.2009 року по 01.05.2010 рік позивач зобовязався сплачувати по 185 доларів США щомісячно (185 доларів * 6 місяців = 1110 доларів), та з 01.05.2010 року по 07.10.2033 рік позивач зобовязався сплачувати по 379 доларів США щомісячно (379 доларів * 281 місяць = 106499 доларів), тому загальна сума, яка підлягала поверненню боржником, з урахуванням фактично сплачених коштів та додаткової угоди №1, складає 109 812,43 доларів США.

Відтак в результаті укладення додаткової угоди №1, обсяг відповідальності боржника, а також і поручителя, не збільшувався, а навпаки зменшився зі 110 000 доларів США до 109 874,56 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Вимогами ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи видно, що у звязку з невиконання зобовязань за кредитним договором, 03.02.2015 року ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, згідно яких банк вимагав протягом 7 днів від дати відправлення банком даної вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме повернути основну суму кредиту в розмірі 89 194,28 доларів США, заборгованість за простроченими процентами в сумі 10 240,32 доларів США та заборгованість за строковими процентами в сумі 936,54 доларів США.

Відповідно до п. 3.2.2.кредитного договору банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та змінив строк виконання зобовязання, визначивши його граничний термін, зі спливом 7 днів від дати відправлення банком вимоги.

У звязку з невиконання вимоги про дострокове виконання зобовязань, 31.03.2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0281/08/20-Nv від 10.10.2008 року.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 17.09.2014 року у справі №6-53цс14, визначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Пунктом 2.3. кредитного договору визначено, що повернення кредиту здійснюється рівними частинами кожного місяця.

Крім того, п. 4.1. договору поруки передбачено, що порука припиняється, зокрема якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що останній платіж божником здійснено 22.04.2014 року в сумі 260,15 доларів по тілу кредиту та 239,85 доларів відсотків за користування кредитом, а із судовою вимогою до боржника та поручителя про стягнення заборгованості банк звернувся 31.03.2015 року, відтак встановлений договором річний строк на предявлення вимоги до поручителя не порушено.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявленого позову та відсутності підстав для припинення поруки.

Викладені в апеляційній скарзі твердження фактично лише відтворюють зміст позовної заяви і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: