Провадження № 2/161/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 року 0 22.30 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Рено-Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Набережна та по вул. Стрілецька в м. Луцьку, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу у русі його автомобілю марки «БМВх5», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_4 його автомобіль отримав механічне пошкодження, а він зазнав травм у вигляді легких тілесних ушкоджень.

02.09.2014 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке було закрите 10.09.2014 року, оскільки отримані ним тілесні ушкодження в ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не надав йому інформації про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спочатку говорив, що поліс в нього взагалі відсутній, а в подальшому було встановлено, що ним було оформлено поліс у страховій компанії «Еталон», який набрав чинності з 00 год. 02.09.2014 року, а на момент ДТП чинним не був.

Вартість завданих збитків відповідно до висновку № 0073 становить 131 977 грн. 57 коп., що по курсу НБУ складає 9 699 доларів 38 центів.

Враховуючи те, що на момент ДТП обовязкова цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено-Канго» застрахована не була, то він звернувся у МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, до заяви подав всі необхідні документи.

12.08.2015 року він отримав відповідь, в якій було зазначено, що у проведені страхового відшкодування йому відмовлено.

Просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 131 977 грн. 57 коп, 2000 грн. витрат за складання висновку спеціаліста, 840 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля, 2500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду письмове заперечення щодо заявленого позову.

Представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода. Як зазначає позивач, то винним в порушення Правил дорожнього руху є ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Рено-Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як у позивача були відсутні дані щодо того, в якій страховій компанії зареєстрував свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 і чи застраховував взагалі, то він звернувся до МТСБУ з вимогами про стягнення страхового відшкодування.

Правовою підставою для відшкодування шкоди позивач зазначає ст. 41.1.а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно п. 33.3 ст. 33 вищезазначеного Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позивач надіслав до МТСБУ 17 липня 2015 року, тобто, майже через рік, при цьому не надав суду будь-яких доказів, які б слугували підтвердження, що ним не виконано вимоги ст. 33 вищезазначеного Закону з поважних причин.

Власне, представник МТСБУ в строки зазначені Законом повинен був оглянути пошкоджений транспортний засіб, встановити розмір заподіяної шкоди (призначити експертизу) та встановити причини та обставини ДТП.

Позивачем пошкоджений автомобіль було відремонтовано та в травні 2015 року продано.

Дана обставина позбавляє МТСБУ виготовити калькуляцію вартості відновлювального ремонту, так як неможливо провести технічний огляд пошкодженого автомобіля.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого позову до МТСБУ слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись . ст. 10, 11, 58, 61, 209, 213-215 ЦПК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська