overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1588/16-ц
Провадження № 2-о/0158/59/16 Рядок статзвіту № 6

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2016 року місто Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, Ківерцівський районний військовий комісаріат, Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 про визнання особи померлою, -
в с т а н о в и в :
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, Ківерцівський районний військовий комісаріат, Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 про визнання особи померлою.
Провести судове засідання 10 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 282/774/16
Провадження № 2/282/280/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-180/11
Провадження № 6/161/346/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 17.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 344/8724/15-ц
Провадження № 2/344/1311/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника Відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

25 та 29 січня 2016 року представником Відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати в Служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради належним чином завірені копії всіх документів та матеріалів (листи, протоколи, акти, пояснення, заяви тощо), які стали підставою для розгляду комісією з питань захисту прав дитини Івано-Франківської міської ради питання про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_2 та складення відповідного висновку.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В поданому до суду клопотанні представник Відповідача посилається на те, що з метою витребування вищезазначених документів ним було направлено адвокатський запит на імя керівника Служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради, однак запитуваних документів йому надано не було.

В той же час, доказів на підтвердження факту направлення адвокатського запиту на імя керівника Служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради, як і копії самого адвокатського запиту, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом даного позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а не рішення органу опіки і піклування щодо надання висновку про визначення місця проживання дитини, Суд не вбачає доцільним витребування вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2147/2015 Справа № 641/7870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну помилку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах не повністю зазначені відомості, щодо позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені технічні помилки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року.

Вважати вірними в мотивувальній частині : ОСОБА_1 не був повідомлен про це ОСОБА_3 та продовжував виконувати свої обовязки згідно договору довічного утримання.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Сьомої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, де отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2015 року, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, оскільки право власності на спадкове майно не було належним чином оформлене спадкодавцем за його життя, тобто померла ОСОБА_3 не зареєструвала після розірвання договору довічного утримання в Реєстрі прав власності на нерухоме майно своє право приватної власності на квартиру № 56 в корпусі 2 будинку № 3 по вулиці Слинько в м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв про відмову від спадщини після померлої його матері. На даний час продовжує постійно проживати в спірній квартирі.

Вважати вірним в резолютивній частині : Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 56, корпус 2 в будинку № 3 по вул. Слинька в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
1Справа № 335/400/16-ц 2/335/651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.07.2016 року представник позивача не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.07.2016 року не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа №295/6701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради та Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2015 року звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідачів передати у комунальну власність територіальної громади міста Житомира гуртожиток по вулиці Під'їзна, буд. 24 у місті Житомирі у порядку, передбаченому Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03 березня 1998 року № 147/98-ВР та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей вказаного Закону, зобов'язати Житомирську міську раду внести на розгляд чергової сесії та розглянути питання прийняття гуртожитку по вулиці Під'їзна, буд. 24 до комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

19.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку із смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №274522 ОСОБА_1 померла 28.12.2015 року, актовий запис №3135.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради та Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №347/1141/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 26.07.2016р. позов ПАТ КБ ПриватБанк - задоволено.

Однак, у резолютивній частині даного рішення суду допущено описку та не вказано порядок оскарження заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 26.07.2016р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заочного рішення Косівського районного суду від 26.07.2016р. позов ПриватБанк - задоволено. Однак, в даному рішенні не вказано порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, як це передбачено вимогами ст.228 ЦПК України.

А тому, слід виправити описку в заочному рішенні Косівського районного суду від 26.07.2016р., де вказати, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Косівського районного суду від 26.07.2016р., де вказати: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 404/636/16-ц
Номер провадження 2-н/404/10/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_7
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В.ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата
суд наказу до відділ
Стягува-чеві Підстава
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5248/16-ц
Провадження № 2/185/3036/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який зареєстрований а в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України( загальна підсудність) позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України( альтернативна підсудність) за вибором позивача можуть пред"являтися також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування позови про розірвання шлюбу у разі, якщо на утриманні позивача є діти або коли він за станом здоров"я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем заявлено позов до Павлоградського міськрайонного суду, тобто за його зареєстрованим місцем проживання, але із позову не вбачається, що на утриманні позивача є діти, що у нього незадовільний стан здоров"я, а також, що між подружжям досягнута домовленість щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Тому за правилами загальної підсудності справа має розглядатися Юріївським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачи апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3