Справа № 487/9127/15-ц
Провадження № 2/487/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородськогоміськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 06.05.2006р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №mkk7au04520090, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 21169,61 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 06.05.2006р.ОСОБА_1 передала у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, що належить їй на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконувались, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2013 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, вих. №17-1118 від 15.10.2008 року.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ.

Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №mkk7au04520090, згідно якого позивач надав позичальнику 21169,61 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 06.05.2006р.ОСОБА_1 передала у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, що належить їй на праві власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль.

Згідно постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 року, постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року, постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2013 року, постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, вих. №17-1118 від 15.10.2008 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 06.05.2006 року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно винесені державними виконавцями Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_1, що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_1 не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіля Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, накладений постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2013 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, вих. №17-1118 від 15.10.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва