Провадження № 22-ц/779/324/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження №47480642 по виконанню виконавчого документу про стягнення з нього боргу в користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Під час виконання здійснено подання про обмеження у праві виїзду за межі України, яке було задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Вважає дії державного виконавця щодо звернення з поданням до суду про обмеження у праві виїзду за межі України незаконними, оскільки вчинено дії не за місцем проживання чи перебування боржника.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з нього боргу в користь ПАТ КБ «Приватбанк». Дана постанова надіслана йому, як боржнику на адресу м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, за якою він не проживає і відповідно не отримав її та не міг виконати вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду в зазначений строк, як і не міг зявитись на вимогу державного виконавця. Вважає, що державний виконавець перед тим, як звертатись до суду із поданням про обмеження у виїзді за кордон, повинен переконатись в ухиленні боржника від виконання рішення суду. Однак, державний виконавець, через кілька днів після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, звернувся в суд із поданням про обмеження його у виїзді за межі України, не вживши інших виконавчих дій та не переконавшись про його ухилення від виконання рішення суду.

Апелянт також вказує, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.07.2015 року, визнано незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення боргу, які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що всі наступні дії державного виконавця в такому виконавчому провадженні є незаконними, оскільки вчинялися не за місцем проживання боржника. На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача доводи апеляційної скарги заперечила.

Апелянт та представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись із скаргою до суду, ОСОБА_3 вказував, що дії державного виконавця щодо звернення з поданням до суду про обмеження у праві виїзду за межі України незаконними, оскільки вчинено дії не за місцем проживання чи перебування боржника.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення державного виконавця до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, постанова про відкриття виконавчого провадження № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в користь ПАТ КБ ПриватБанк не була скасована.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.05.2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження №47480642 по виконанню виконавчого листа №0907/2-227 виданого 23.04.2014 року. Згідно копії ухвали Івано-Франківського міського суду від 10.07.2015 року, яка набрала законної сили 30.07.2015 року, визнано незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у виконавчому провадженні №47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в користь ПАТ КБ Приватбанк, які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника, (знаходження майна, місця роботи) та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в користь ПАТ КБ ПриватБанк.

В запереченні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вказано, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015 року боржника ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. 22.06.2015 року відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України ,,Про виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом була направлена до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області для подальшого виконання за належністю.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що на час звернення державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в користь ПАТ КБ ПриватБанк не була скасована, в зв'язку з чим скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, а також були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм судом дана належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4