Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/633/15-ц
Провадження № 2/670/2/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача, одночасно відповідача, -- ОСОБА_1

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Віньковецької селищної ради та відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання в підписанні акту погодження меж земельної ділянки та акту встановлення та погодження земельної ділянки до технічної документації землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи -- виконавчий комітет Віньковецької селищної ради та відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, у якому просили суд прийняти рішення, яким відновити межі земельної ділянки шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_6 знести самовільно встановлену огорожу, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право на приватизацію земельної ділянки розміром 0,30 га розташованої по вулиці Короленка, буд. № 8 в смт. Віньківці без погодження межі із суміжним землекористувачам ОСОБА_6, та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації, яка необхідна для приватизації земельної ділянки без письмової згоди на це відповідача ОСОБА_6 та її підпису в акті встановлення і узгодження меж суміжного землекористування.

Крім того, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1, у якому позивач, змінивши позовні вимоги, просила визнати неправомірною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_1 в погодженні меж земельної ділянки, та визнати за ОСОБА_6 право на приватизацію земельної ділянки в смт. Віньківці, вул. Короленка, 10, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства без погодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позови обєднані в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 25.01.2016 року через канцелярію суду подали письмове клопотання про призначення земельно - технічної експертизи, яке обґрунтовували тим, що згідно наданої представником ОСОБА_7 у судовому засіданні 28.12.2015 року копії «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» за 2013 р., земельна ділянка ОСОБА_6 має один відрізок під кутом 45 градусів, і саме частина цього кута проходить повз їхню стару хату, де вже відлито бетонну конструкцію, яка знаходиться на відстані менше одного метра і не дозволяє їм вільно обслуговувати зазначену будівлю. Станом на день подачі клопотання самовільне захоплення земельної ділянки з боку ОСОБА_6 не припинено, межі земельної ділянки залишаються безпідставно зміненими, а самовільно встановлена огорожа не знесена.

Проведення експертизи просили доручити спільному підприємству «Західно українському Експертно - консультаційному центру» (вул. Головна, 119, м. Чернівці), та на вирішення експерта поставити питання:

1. Якою фактичною земельною ділянкою (конфігурація, площа) за адресою: вул. Короленка, 8, в смт. Віньківці на даний час користується ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

3. Чи є порушення або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4. Чи є порушення державних будівельних норм з боку інших землекористувачів при встановленні огорожі?

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення земельно-технічної експертизи просили зупинити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники вказане клопотання підтримали, пояснивши, що воно подане ними взамін клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 11.01.2016 року.

У судове засідання позивач, одночасно відповідач ОСОБА_6, та її представник ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи не зявились, але ОСОБА_7 надіслав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд клопотання ОСОБА_1 про проведення земельно-технічної експертизи від 11.01.2016 року проводити за його відсутності. Крім того, надіслав до суду заперечення на це клопотання, вказуючи, що у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку та нерухоме майно, а тому експерт не зможе провести експертне дослідження.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 25.01.2016 про призначення земельно-технічної експертизи належить задовольнити.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

-- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

-- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

-- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

-- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

-- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Отже, враховуючи, що у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спір із ОСОБА_6 щодо відновлення меж між їхніми земельними ділянками, оскільки, на думку позивачів, ОСОБА_6 здійснила самозахват землі і споруджує огорожу в порушення будівельних норм, суд вважає за необхідне з метою обєктивного та правильного розгляду справи призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, доручити експертам «Західно українського Експертно-консультаційного центру» (вул. Головна, 119, м. Чернівці).

На вирішення експертизи необхідно поставити такі питання:

-- якою фактичною земельною ділянкою (конфігурація, площа, проміри) за адресою: вул. Короленка, 8, в смт. Віньківці Хмельницької області користуються на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

-- чи є порушення або накладання на земельну ділянку, якою фактично користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з боку суміжного землекористувача ОСОБА_6 відповідно до технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

-- чи відповідають фактично існуючі межі земельних ділянок № 8 та № 10 по вул. Короленка в смт. Віньківці Хмельницької області межам згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6, та чи змістила землекористувач ОСОБА_6 межу земельної ділянки внаслідок спорудження огорожі в сторону земельної ділянки землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5? Якщо межі земельних ділянок не відповідають межам, встановленим у технічній документації, то яким чином їх можна привести у відповідність до законних?

-- чи є порушення державних будівельних норм з боку землекористувача ОСОБА_6 при встановленні огорожі?

Питання визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації суд відхиляє, оскільки воно не стосується предмету позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертиз, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу провадження у справі в такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ст. 146, ст. ст. 202-203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в бєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Віньковецької селищної ради та відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання в підписанні акту погодження меж земельної ділянки та акту встановлення та погодження земельної ділянки до технічної документації землеустрою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Якою фактичною земельною ділянкою (конфігурація, площа, проміри) за адресою: вул. Короленка, 8, в смт. Віньківці Хмельницької області користуються на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

2. Чи є порушення або накладання на земельну ділянку, якою фактично користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з боку суміжного землекористувача ОСОБА_6 відповідно до технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

3. Чи відповідають фактично існуючі межі земельних ділянок № 8 та № 10 по вул. Короленка в смт. Віньківці Хмельницької області межам згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6, та чи змістила землекористувач ОСОБА_6 межу земельної ділянки внаслідок спорудження огорожі в сторону земельної ділянки землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5? Якщо межі земельних ділянок не відповідають межам, встановленим у технічній документації, то яким чином їх можна привести у відповідність до законних?

4. Чи є порушення державних будівельних норм з боку землекористувача ОСОБА_6 при встановленні огорожі?

Проведення експертизи доручити експерту спільного підприємства «Західно українського Експертно - консультаційному центру» (вул. Головна, буд. № 119 м. Чернівці, 58001).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначити строк проведення експертизи не пізніше як до 01.03.2016 року.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи на час проведення експертизи, та зобов`язати сторони по справі надати судовому експерту необхідний доступ до належних їм земельних ділянок, що розташовані за адресою: смт. Віньківці вул. Короленка, № 8 та № 10.

Витрати у зв'язку з проведенням експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та роз'яснити сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова