Ухвала

іменем україни

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КолодійчукаВ.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 червня 1996 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняла позивач та неповнолітні діти померлого: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При зверненні нею до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати за нею та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 право власності по ⅓ частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На момент відкриття спадщини спадкодавцю належали ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується роз'ясненням нотаріуса від 31 грудня 2014 року (том 1 а. с. 10).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що на час смерті ОСОБА_8 належали ѕ частини спірної квартири та, з урахуванням наявності трьох спадкоємців, позивач разом з донькою ОСОБА_5 успадкували по ј частки спірної квартири.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, вирішивши справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та справедливими.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М. Колодійчук

О.С.Ткачук