АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, як таку що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів встановила, що позовні вимоги сторін були об»єднані у одне провадження та не розєднувались, крім того, з урахуванням того, що зустрічні позовні вимоги, по суті не розглянуті, хоча сторони давали свої пояснення, подавали докази та заперечення.

Статтею 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Керуючись ст.ст. 209, 297,304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: