overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки надана з ЄДРСР України копія рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), а тому згідно з ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен долучити до касаційної скарги належним чином оформлену копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, яке заявник касаційної скарги просить залишити в силі.

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу «Банк інвестицій та заощаджень» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа 586/695/16-ц
Категорія справи 51
Номер провадження по справі 2/586/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_4 / ОСОБА_3 / ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 серпня 2016 року , 15 годин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 597/754/16-ц
Провадження № 2/597/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради про визнання права власності на спадове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/754/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.08.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 226/1274/16-ц
Справа № 226/1274/16-ц
Провадження № 2/226/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини, з якою проживає дитина, та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини, повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 585/2181/16-ц
Номер провадження 2/585/633/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., представника відповідача «Лаванда-С» ОСОБА_1, представника позивача ПП «Лан-Технік» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

28 липня 2016 року справа слуханням відкладена на 05 серпня 2016 року в зв"язку з невиконанням Управлінням держгеокадастру у Роменському району Сумської області ухвали суду від 18.07.16 року і ненаданням в судове засідання витребуваних документів, а строк розгляду справи закінчується, і завершити справу до цього строку не вдається за можливе у звязку з чим необхідно продовжити строк розгляду справи ще на 15 днів .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 527/1529/16-ц
провадження № 2/527/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16.20 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19022/15-ц

Провадження № 2-о/643/40/16

20.01.2016

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3 про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 28 лютого 2015 року померла його мати - ОСОБА_2, якій належала на праві власності квартира № 36 по Салтівському шосе, б 141-б у м. Харкові. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. З чоловіком, його батьком ОСОБА_3 - шлюб був розірваний, інших дітей у матері не було. Заповіту мати не складала. Спадщину заявник прийняв, оскільки у встановленому законом порядку подав заяву про прийняття спадщини до ХДНК № 3. Однак коли він звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, було встановлено, що у його паспорті його прізвище вказане - ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть матері прізвище вказане ОСОБА_3. Таке розходження в написанні прізвищ, яке виникло внаслідок його перекладу з російської на українську мову, не дає заявнику змоги отримати свідоцтво про право не спадщину, У звязку з цим він був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені в заяві.

Зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 3, до судового засідання не зявилися про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності проти задоволення рішення не заперечують.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2015 року, є матір*ю ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( а.с.6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с 7);, копією договору міни ( а.с8), копією свідоцтва про право на спадщину( а.с9), копією паспорту ОСОБА_2, ( а.с10): відповіддю КП « Жилкомсервіс» від 25.05.2015 року( а.с. 11) витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі( а.с.12) копією паспорту ОСОБА_1 ( а.с.13)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 212-215, 256, 224-228, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 28 лютого 2015 року та ОСОБА_1, визнавши, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2121/2-1614/2011
Номер провадження: 22-ц/791/1803/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши за заявами відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2121/2-1614/2011 за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Іванушкіна Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Смільченко Олег Леонідович, який діє в інтересах Іванушкіної Ірини Вікторівни подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смільченка Олега Леонідовича, який діє в інтересах Іванушкіної Ірини Вікторівни, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за заявами відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2121/2-1614/2011 за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Іванушкіна Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1803/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 348/1252/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщеням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщеням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 серпня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/641/2233/2016 Справа № 641/6018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 з квартири №46 в будинку 161 по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила ,що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_4 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_5. 12.05.2011 року між ОСОБА_6 та відповідачем укладено договір купівлі- продажу спірної квартири , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 . ОСОБА_4 була матір,ю недієздатного ОСОБА_2 Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири №46 по пр.. Г. Сталінграда , 161 в м. Харкові , укладений 01.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8 р. №1101. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернуто ОСОБА_2 спірну квартиру. ОСОБА_3 продовжує проживати в квартирі , чим порушує права ОСОБА_2 як володільця квартири. ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , отже є таким , що прийняв спадщину у встановлений законом строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 11-00 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №666/6521/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 10.12.2015 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний розподіл домоволодіння та призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
_______________________________________________________________________________
Справа № 520/5854/16-ц
Провадження № 2/520/3347/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Київського відділу поліції м. Одеси ГУ НП в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а/ належним чином посвідчені матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1 за листопад 2014 року, 04.01.2015 року, 25.03.2015 року та 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 290/627/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллаверді огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно вимог якого просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 Матвєя-Алі Рустамовича.

В судове засідання 27.07.2016 року позивачка ОСОБА_1А надала письмову заяву, згідно якої просила заявлений нею позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллаверді огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук