АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Заїки В.М.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 01 грудня 2015 року про відмову у передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Полонська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування за підсудністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полонського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Полонська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Пізніше збільшила позовні вимоги та просила встановити факт проживання однією сім'єю з спадкодавцем до часу його смерті.

Під час розгляду справи в жовтні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, посилаючись на те, що зареєстровані та проживають у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Полонського районного суду від 01 грудня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають ухвалу суду незаконною, просять її скасувати та направити справу на розгляд до Дарницького

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Дідек М.Б. Провадження № 22-ц/792/238/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № ухвала

районного суду міста Києва за підсудністю. Посилаються на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень ст. 109 ЦПК України та роз'яснень викладених в п. 1 абзацу 32 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування». Суд помилково вважав, що підсудність даного спору є виключною та спір підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна. ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості права на спадкування, про свої права на рухоме чи нерухоме майно не заявляла, тому застосування судом до спірних правовідносин положень ст. 114 ЦПК України є безпідставним. Крім того висновок суду щодо спадкового майна і його місцезнаходження є передчасним та свідчить про певну упередженість та необ'єктивність суду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на обґрунтованість ухвали суду, просила відхилити доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи Полонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу спадкового майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2. Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування майна після смерті ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_2 що є місцем відкриття спадщини, тобто позов пред'явлено за місцезнаходженням спірного майна, тому суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянти проживають в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально віднесена до Дарницького районного суду міста Києва не є підставою для скасування ухвали, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.114 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення судом норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ В.М. Заїка

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь