overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3689/15-ц
Провадження № 2/520/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 601, 612, 625, 627, 629, 1058, 1060-1061, 1066 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» виконати умови договору № SAMDN3256 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 16.07.2013 року та повернути ОСОБА_1 100 000,00 грн. /сто тисяч гривень/, які знаходяться на депозитному рахунку № 1547, а також 6 065,00 грн. /шість тисяч шістдесят пять гривень/ - процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору та 18 % річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 25 545,00 грн. /двадцять пять тисяч пятсот сорок пять гривень/, та індекс інфляції у розмірі 76 297,00 грн. /сімдесят шість гривень двісті девяносто сім гривень/.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» виконати умови договору № SAMDN3420 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 16.07.2013 року та повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. /пятдесят тисяч гривень/, які знаходяться на депозитному рахунку № 1945, а також 3 033,00 грн. /три тисячі тридцять три гривні/ - процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору та 18 % річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 12 772,00 грн. /дванадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні/ та індекс інфляції у розмірі 38 148,00 грн. /тридцять вісім тисяч сто сорок вісім гривень/.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 833,33 грн. /вісімсот тридцять три гривні 33 копійки/.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 285,27 грн. /дві тисячі двісті вісімдесят пять гривень 27 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 448923082 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-681/2010 від 15.04.2010 року, виданого 15.04.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8685,55 грн.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/10а м. Володимир-Волинський, однак, зі слів матері, за даною адресою він не проживає близько двох років, так як виїхав у Мексику і зв»язок з ним втрачено.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/10а м. Володимир-Волинський Волинської області.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 686/3496/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконкомом Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 30.04.2014 року, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач до надання строку на примирення проти позову заперечував, однак в судове засідання після надання сторонам строку на примирення не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований виконавчим комітетом Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 30.04.2014 року, актовий запис за № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
1Справа № 335/7563/16-ц 2-н/335/854/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Водоканал»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні (помер).

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП „ Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2605/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1530/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2016 начальник Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 164 СК України, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в звязку з їх ухиленням, як батьків від виховання та утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.07.2016, до відкриття провадження у справі, від начальника Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації ОСОБА_6 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 529/755/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єгани Танриверді-кизи до ОСОБА_1 Байрам -огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що через несумісність характерів спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час спільне господарство ними не ведеться, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 Єгани Танриверді-кизи до ОСОБА_1 Байрам -огли про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/503/16-ц.
Провадження № 2/307/561/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки надіслав суду письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на предмет технічної можливості і варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в м. Тячів по вулиці Партизанська, №50, Закарпатської області, України, з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку і якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Які конкретно необхідно роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд в окремо ізольовані квартири і які матеріальні витрати необхідні на це кожному співвласнику по кожному варіанту?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз( 79024. м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи №307/503/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 750/6694/16-ц
Провадження № 2-о/750/130/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

зацікавлені особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 05 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 337/2121/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2121/16-ц провадження 2/337/1186/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2121/16-ц провадження 2/337/1186/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-30 годину 30 червня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: