overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6949/16-ц
Провадження № 2/369/3183/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №173/155/16-ц
Провадження №2/173/238/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/127/5051/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 18.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2440/16-ц Головуючий І інстанції:Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц-/790/5251/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», виконуючого обов'язок голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» Яворського Володимира Георгійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», виконуючого обов'язок голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» Яворського Володимира Георгійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
У Х В А Л А

27.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Пiоваровiй О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

20.07.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки на його користь частини вартості придбаних в період шлюбу автомобілів 185350 грн. та 1853, 5 грн. судових витрат.

Однак, в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення допущені описки і вказано про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Враховуючи, що з тексту мотивувальної частини рішення, а також першого абзацу резолютивної частини рішення вбачається, що задоволено саме позовні вимоги ОСОБА_1, стягнення сум повинно бути здійснено на його користь з відповідачки ОСОБА_2

Крім того, під час судового провадження відповідачкою було змінено прізвище з «Бондаренко» на «Луньова», однак, вказаний факт не враховано в резолютивній частині рішення, і прізвище відповідачки зазначено як «Бондаренко», що також є опискою і підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначені описки, вказавши в резолютивній частині рішення, що стягнення сум має бути здійснено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Крім того, по всьому тексту рішення необхідно вказати прізвище відповідачки як «Луньова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які міститься в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

По всьому тексту рішення вказати прізвище відповідачки як «Луньова», замість вжитого «Бондаренко».

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юлiї Вiкторiвни про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юлiї Вiкторiвни на користь ОСОБА_1 185350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юлiї Вiкторiвни на користь ОСОБА_1 1853,50 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 572/1608/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

В порядку ст.123 ЦПК України ПАТ АБ "Укргазбанк" пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя .
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права приватної власності,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва

від 13 листопада 2014 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, проте, відповідних доказів не надає.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 13 листопада 2014 року. Строк на касаційне оскарження рішення суду сплив 03 грудня 2014 року.

Касаційну скаргу здано до суду касаційної інстанції «Прийом громадян» 26 липня 2016 року, тобто після спливу майже двох років.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 325, ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху з наданням строку для подання доказів на підтвердження вказаних у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ст. 325 ЦПК України обставин,

до 01 вересня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 687/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" лютого 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.03.2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 457/727/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2140/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 638/3398/16-ц
Провадження № 2/638/2483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

секретарів судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту спільного проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 159/2875/16-ц
Провадження № 2-о/159/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Радошинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Радошинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/219/16-ц
Провадження №: 2-во/332/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі №332/219/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у сумі 2072,87 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

13.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі від 15.02.2016 року. Стягувач просить суд змінити прізвище боржника з «Калюжна» на «Чайка».

22.07.2016 року до суду надійшла заява представника стягувача про залишення вищевказаної заяви про виправлення описки без розгляду у звязку з її помилковим поданням.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду можливо якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для залишення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що у судовому наказі прізвище боржника було зазначено як «Калюжна» у звязку із тим, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 у звязку із реєстрацією шлюбу у 2012 році змінила прізвище на «Калюжна».

На підставі викладеного, під час видання судового наказу судом не було допущено описки.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 15.02.2016 року у справі №332/219/16-ц, провадження №2-н332/25/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна