overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/841/16-ц
Провадження № 2-н/743/20/16
22 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Справа №348/823/16-ц

25 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до Краснянської сільської ради Надвірнянськкого району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішень Краснянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 09.10.2015 року .від 27.12.2015 року недійсними і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мужик І.І.
Справа № 206/3643/16-ц
Провадження № 2/206/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту технічної механіки Національної академії наук національного космічного агентства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту технічної механіки Національної академії наук національного космічного агентства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 липня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 286/1916/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення належності житлового будинку № 17 по вул.Залізнична в с.Острів Овруцького району Житомирської області її батькові ОСОБА_3, який помер 06.02.2013 року, та визнання за нею права власності на цей житловий будинок в порядку спадкування.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідки сільради про зареєстрованих осіб за місцем проживання спадкодавця на день його смерті та її копії, а також не доплачено судового збору в сумі 60,47 грн.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 18.07.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На виконання ухвали суду від 18.07.2016 року позивач заявою від 25.07.2016 року подав суду квитанцію № 0.0.590144243.1 від 25.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 60,47 грн. та довідку Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 06.06.2016 року № 901/02-26 про зареєстрованих осіб за місцем проживання спадкодавця на день його смерті, проте не додано її копії. Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 18.07.2016 року у повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В. І. Вачко
Справа № 215/6690/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно утримуваних грошових коштів в розмірі 4284,75 доларів США, що еквівалентно сумі 100477,39 грн. Вказує, що 24.11.2015 р. перебуваючи в Російській федерації за допомогою системи електронних платежів «Золота Корона» провів грошовий переказ на суму 4350 доларів США, який відповідач отримала на свій поточний рахунок відкритий в ПАТ «ВТБ БАНК» /далі Банк/.

09.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування від Банку доказів: довідок про залишок грошових коштів на рахунку, та про рух грошових коштів з 24.11.2015 р. по 25.01.2016 р. для підтвердження факту використання відповідачем грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, незважаючи на належні повідомлення.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в позивача є складнощі в отриманні доказів на підтвердження заявленого позову, слід витребувати від Банку довідки про рух грошових коштів, та залишок цих коштів на рахунку відкритому на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати з:

Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», юридична адреса: 01004, Україна, м Київ, б-р Шевченка, вул.Пушкінська, 8/26 :

-Довідку про рух грошових коштів в період з 24.11.2015 р. по дату накладення арешту згідно ухвали від 22.12.2015 р., та довідку про залишок грошових коштів по рахунках відкритих на імя ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: АМ676617, виданий Криворізьким РВ УМВС України Дніпропетровської області, 29 жовтня 2002 р.

Встановити строк для виконання ухвали до 03.03.2016 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні нею належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, надавши їй дублікат ключів та технічних паспорт на квартиру.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду апеляційним судом ухвали від 21 січня 2016 року постановленої у цій же справі про залишення без розгляду його зустрічного позову, у якому ОСОБА_3 ставить питання про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з реєстрації, мотивуючи тим, що результати такого перегляду мають значення для визначення правовідносин по даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, вважає, що вирішення питання щодо можливості розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову у цьому ж провадженні жодним чином не впливає на розгляд даної справи по суті. Зауважив, що відповідач не позбавлений можливості звернутися із відповідним позовом окремо, а тому таке його клопотання вважає направленим на затягування судового розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншого спору, що розглядається в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Проте, як вбачається з копії ухвали від 21 січня 2016 року постановленої у цій же справі про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, він не позбавлений права повторно звернутися із відповідним зустрічним позовом, за умови дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 210, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 0910/950/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді : Цалина Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження в справі зупинено до вирішення по суті та повернення справи № 0910/950/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Матеріали цивільної справи №0910/950/2012 повернуто із апеляційної інстанції до Косівського районного суду 18.07.2016 року а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні 27.07.2016 року о 10.15 год .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
пр.№2/756/1189/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 28.11.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1836.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1836.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 559/1140/16-ц
Номер провадження 2/559/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову побудову літ. «А-3», загальною площею 577,3 м?, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Металургічна, 14.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та додатків до позову.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху представник ОСОБА_2 отримав 25.07.2016 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.07.2016 227/2976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 14-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

26.07.2016