Справа № 462/879/97 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1042/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року зобов'язано АТ ЛЗКТ «Електрон - Рясне» (тепер ЗКТ «Електрон»), АТ «Концерн Електрон» надати квартиру на склад сім'ї ОСОБА_2 згідно умов договору № 14 від 9.08.1990 р.

02 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-879/97 від 29.05.1997 р. за позовом ОСОБА_2 до АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне» (тепер - Завод кольорових телевізорів «Електрон»), до АТ «Концерн-Електрон» про виконання умов договору, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 1997 року, йому було видано виконавчий лист та передано державним виконавцям для виконання. Певний час державними виконавцями вживалися заходи для виконання рішення суду, однак в процесі виконання вищевказаний виконавчий лист було втрачено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова не виконано. На його запит Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ повідомив, що виконання рішення суду є неможливим у зв'язку з втратою документів внаслідок пожежі, яка відбулася в приміщенні Залізничного ВДВС ЛМУЮ 24.07.2007 року по вул. Торгова, 1 у м. Львові. Оскільки рішення не виконано, просить видати дублікат виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає, що судом не вивчено належно та не враховано обставин справи. Зазначає, що в серпні 1997 року отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 29 травня 1997 року. В процесі виконання виконавчий лист було втрачено, а рішення суду не виконано. При зверненні до Залізничного ВДВС ЛМУЮ він отримав відповідь про те, що виконавче провадження було втрачено внаслідок пожежі. Відмова у видачі дубліката виконавчого документа позбавляє його права на захист своїх інтересів, які підтверджені судовим рішенням. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги його заяви від 02 листопада 2015 року.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і місце судового засідання (а.с. 91, 92, 93-94, 95-96), тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву, з невідомих причин не повідомив про судове засідання боржника, а саме АТ ЛЗКТ «Електрон - Рясне» /ЗКТ «Електрон»/ (тепер телевізійний завод «Електрон» ДП ВАТ «Концерн-Електрон», юридична адреса якого м. Львів, вул. Стороженка, 32 (а.с. 55-65, 97). При цьому суд не врахував п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Отже заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа судом першої інстанції розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Розглянувши заяви без належного повідомлення учасника цивільного процесу, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Крім того слід зазначити, що відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції послався на те, що суду об'єктивно не доведений факт видання по справі виконавчого листа.

Однак районним судом не надано належної оцінки письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема заяві ОСОБА_2 на адресу Залізничного районного суду м. Львова про виконання зазначеного рішення в примусовому порядку (вхідний номер в суді 5852 від 20.08.1997 року) (а.с. 20), посиланням 30 липня 2002 року в судовому засіданні представника заявника ВАТ «Концерн-Електрон» - Сольського В.С. про внесення змін у виконавчий лист (а.с. 29-30).

Також при новому розгляді питання слід дослідити у встановленому ЦПК України порядку подання державного виконавця Лабая А.М. від 10.03.2000 року і його постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від цього ж числа (а.с. 73, 74), та постановити законну й обґрунтовану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року скасувати, передати питання по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.