АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/907/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1893/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Лимар О.М. з участю: адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено між сторонами 3.06.2013 року за № 1/25/P3GK/07-07-11/0300, в сумі 7629,42 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3А на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 4678,83 грн., а саме:

-заборгованість з повернення кредитних коштів 1453,56 грн.;

-заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 427,56 грн.;

-заборгованість по сплаті за користування щомісячної комісії за обслуговування рахунку 376,49 грн.;

-пеня за прострочення основної суми заборгованості 2065,16 грн.;

-пеня за несплачені проценти 356,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 2950,60 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині стягнення судового збору на користь банку.

Місцевим судом було встановлено, що 3.06.2013р. між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/25/P3GK/07-07-11/0300 з зазначенням відповідних умов користування.

В звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 27.01.2016р., утворилась заборгованість в розмірі 7629,42 грн., тому з посиланням на вимоги ст.. 1054 ч.1 ЦК України та відповідні положення кредитного договору, місцевий суд дійшов до необхідності стягнення виниклої заборгованості за виключенням штрафу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не були дотримані умови кредитного договору, зокрема п.п. 4.4.3-4.4.4 відносно щомісячної сплати процентів за користування отриманих кредитних коштів, повернення кредиту частинами та щомісячної сплати комісії за встановленим у договорі графіком, а також п. 5.1 кредитного договору стосовно порушення строків повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого можливе нарахування пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

При вирішенні питання про відмову в стягненні штрафу на користь банку, місцевий суд вірно врахував вимоги ч.1 ст. 611 ЦК України та ту обставину, що банк двічі нараховував неустойку у вигляді штрафу та пені.

Крім того, місцевий суд вірно врахував ту обставину, що відповідач припинив погашення кредиту за 9 місяців до закриття відділення банку, переоформивши пенсію до іншої банківської установи.

Однак, колегія суддів погодитись не може зі стягненням місцевим судом з відповідача на користь банку судового збору, виходячи з наступного.

При вирішенні цього питання судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи і не враховано тієї обставини, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, в цій частині підлягає скасуванню, а в іншій частині залишено без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» 1378 грн. судового збору скасувати, відмовивши в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1