АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
№22-ц/796/944/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/6433/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково.

Розірвано договір №Ф142, укладений 23 червня 2012 року між ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за договором №Ф142 від 23 червня 2012 року, у розмірі 49 787,00 грн, пеню у розмірі 1343 грн 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 511 грн 31 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги з виконанням вимог щодо її змісту та копій уточненої апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду від 25 листопада 2015 року двічі направлялася апелянту ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 02232, АДРЕСА_1 (а.с. 196-197).

Ухвалу суду від 25 листопада 2015 року вперше отримано апелянтом особисто 21 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 199).

Щодо повторного направлення копії ухвали від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1, то повернувся конверт із зазначенням причини повернення - «вибули» (а.с. 200).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в Апеляційному суді міста Києва знаходиться тривалий час (з 24.11.2015 року), протягом якого скаржник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Окрім того, слід зазначити, що ухвала суду від 25 листопада 2015 року направлялася представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (адреса: 02232, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (адреса: 02156, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4), проте конверти повернулися за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 98, 196-198, 201-203).

Таким чином, станом на 27 січня 2016 року апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу з виконанням вимог щодо її змісту та копії уточненої апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 27 січня 2016 року, не усунуто недоліки скарги, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу з виконанням вимог щодо її змісту та копії уточненої апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д.Українець