overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/717/16-ц
Провадження №2/157/274/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить змінити встановлений розмір аліментів та ухвалити нове рішення, яким стягувати із нього аліменти на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від його доходів до досягнення дочкою повноліття та стягувати із нього на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини від його доходів щомісяця до досягнення дочкою трьох років.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 373/3142/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засіданні сторони не з`явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі, повідомили про укладення мирової угоди та просили визнати її, а провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст мирової угоди суд доходить висновку, що її умови стосуються предмету позову, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 02.02.2016 між сторонами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 щомісячно сплачуватиме позивачеві ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнення аліментів здійснюватиметься шляхом перерахування відповідної суми бухгалтерією за місцем роботи відповідача за його заявою на рахунок, вказаний позивачем.

3. Позивач не чинитиме будь-яких перешкод спілкуванню і побаченням дитини з батьком (відповідачем).

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

У разі невиконання мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження №2/447/656/16
Справа №447/1438/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.07.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності , проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову та долучити відповідні документи, які містять оцінку майна. Відповідно до оцінки майна сплатити судовий збір, який згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачці слід чітко вказати в чому саме полягає спір між нею та відповідачем з приводу визнання права власності на спадкове майно, та надати суду прийняте нотаріусом рішення з приводу оформлення спадкових прав.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 500/3846/16-ц
Провадження № 2-о/500/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Савченко С.В., Кліменко Ю.Д.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Єнакієвої Т.І.

представника Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Хлевної О.В.

прокурора - Кожухар Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3082/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1850/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Лісова Г.Є.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання власності

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 , на ухвалу від 04 липня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Г.Є. Лісова, Г.В. Семиженко
Справа № 581/380/16-ц
Провадження № 2/581/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виниклу станом на 30 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010 року у розмірі 12320 грн. 63 коп., з яких: 1610 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 9510 грн. 31 коп. заборгованість по процентам, 1200 грн. - заборгованість за пенею, а також 1151 грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у зазначеному розмірі та штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 серпня 2016 року.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 681/1031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1031/16-ц та призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/537/915/2016
Справа № 537/3737/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3737/16-ц, 2/537/915/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2016 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4055/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Жук М.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду , ОСОБА_3, а також його представником 24.07.2015 року та 02.12.2015 року подавались апеляційні скарги , у відкритті провадження за якими ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.10.2015 року та 10.12.2015 року відмовлено.

22.01.2015 року , представник відповідача, зазначаючи про порушення судом норм процесуального права у зв»язку з недотриманням правил підсудності, подав апеляційну скаргу повторно.

Прецендентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, і вправі оскаржити ухвали суду апеляційної інстанції від 20.10.2015 року та 10.12.2015 року, якими відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 201/5568/15-ц (2/201/402/2016)
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

26 липня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було повернуто матеріали вказаної цивільної справи, а також висновок комісійної удової земельно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладене провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити, призначивши справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 15-30 год.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 369/6194/16-ц
Провадження № 2/369/2934/16
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшли заперечення на позовну заяву відповідача Державної казначейської служби України, в яких представник відповідача просив притягнути до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 прокуратуру України і Управління Служби безпеки України у Київській області, посилаючись на те, що слідчі дії відносно позивача проводились ОСОБА_2 прокуратурою України та Управлінням Служби безпеки України у Київській області, що в свою чергу може вплинути на повноту і всебічність вирішення справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2 прокуратуру України і Управління Служби безпеки України у Київській області.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2 прокуратуру України і Управління Служби безпеки України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 212/3188/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.08.2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відкласти на 08 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін