Номер провадження: 22-ц/785/549/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1 200 000 грн.

В порядку забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачка просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача боргу в сумі 1 200 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що відповідач є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру права власності на нерухоме майно.

На підставі частини 1 статті 151 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на частину квартири відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачкою вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити

виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове забезпечення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В решті заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5