Справа № 635/6553/15-ц
Провадження по справі № 2/635/436/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить виділити їй та ОСОБА_2 в натурі належну їм ? частину житлового будинку №30 по вул.. Садовій в с. Бистре Харківського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 161 кв.м., розташованою за зазначеною адресою відповідно до їх часток у справі спільної часткової власності.

Окремою заявою позивач просить повторно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені засл. Проф.. ОСОБА_4, посилаючись на те, що нею сплачена вартість питання щодо виділу частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені засл. Проф.. ОСОБА_4

14 грудня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у звязку з ненаданням додаткових матеріалів.

У судове засідання позивач не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу посилаючись на те, що її вартість сплачена позивачем у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд не ставить на вирішення експертизи питання про те, з якими службами потрібно узгоджувати переобладнання будинку та які необхідно нести матеріальні витрати у звязку з цим, оскільки зазначені питання не належить до компетенції експерта.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ житлового будинку №30 з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Садовій в селищі Бистре Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3.Якщо такий поділ неможливий, вказати, які можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком №30 з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Садовій в селищі Бистре Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників?

4.Чи можливий такий варіант поділу житлового будинку №30 з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Садовій в селищі Бистре Харківського району Харківської області, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити кімнату 1-1, кухню 1-2, частку льоху літ.З, частку сараю літ. Б, веранду літ.1 площею 17 кв.м. розділити між співвласниками таким чином, щоб частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була на 2,4 кв.м. більшою, вбиральню літ. Ж залишити у спільному користуванні?

5.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бистре, вул.. Садова, 30 відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :