overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/375/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою пуьлічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

28 липня 2016 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/1206/16-ц Провадження № 2/443/610/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2004 року, від шлюбу дітей немає.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Із середини 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Ніхто із них не вживає жодних заходів для відновлення сімейних стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 2004 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Номер провадження2/498/256/16
Справа № 498/839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 18381,97 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4239/16 Головуючий 1 інст. Єжов В.А.
Справа № 646/8935/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 362/2456/16-ц
Провадження № 2/362/1731/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №303/4488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукчівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукчівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукчівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4452/15-ц
Провадження № 2/488/459/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Після смерті її матері залишилось спадкове майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, по вул. Терешкової, 16. Спадкоємцями за законом є вона та ОСОБА_3 і через те, що вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори з причини незнання того, що до нотаріальної контори необхідно звертатися до спливу 6 місяців після смерті спадкодавця, просила продовжити строк прийняття спадщини.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок за адресою:

м. Миколаїв, вул. Терешкової, 16 зареєстрований за ОСОБА_4 Тимофієвною.

18 березня 2015 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по вул. Терешковій, 16 в м. Миколаєві та земельної ділянки, площею 0,0381 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою.

Позивачка є донькою спадкодавця, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про шлюб.

Позивач не звернулась вчасно до нотаріальної контори, так як не знала, що до нотаріальної контори необхідно звертатися до спливу 6 місяців після смерті спадкодавця, як вбачається з пояснень наданих в позові.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 18.03.2015 року спадкодавця ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 182/766/15-ц
Провадження № 2/0182/1329/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від безпідставно набутого майна, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Інтереси ОСОБА_4 представляє ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15 листопада 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 5335, з усіма правами та обов"язками позивача відповідно до норм ЦПК.

Довіреність видана строком на три роки.

Під час судового засідання 08 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

ОСОБА_4Г у судове засідання не з"явилася, ніяких заяв про розгляд справи за її відсутності суду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку представника відповідача та відповідача, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача покинув судове засідання, а відповідачі вважають доцільним визнати явку позивача ОСОБА_4 необхідною, суд відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК вважає потрібним викликати позивача ОСОБА_4 для надання її особистих пояснень і відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою особисту участь ОСОБА_4 у судових засіданнях по цивільній справі за її позовом до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від безпідставно набутого майна.

Справу призначити до розгляду 22 лютого 2016 року о 09-00 годин

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Слободянюка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу, -

встановив:

02 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7405/16
Провадження № 22-ц/778/3810/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів

призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: