Справа № 274/6972/14-ц Провадження № 2/0274/406/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 03.02.2016 р., у якій він просить залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду, посилаючись на повторну неявку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (а. с. 175).

Розглянувши вказану заяву, Суд зазначає таке.

У судове засідання, призначене на 30.12.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а. с. 161), не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 03.02.2016 р. (а. с. 167).

У судове засідання, призначене на 03.02.2016 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а. с. 172), не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Частиною третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не надходило, а надходили лише заяви від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення окремих судових засідань, а саме 01.09.2015 р. та від 11.09.2015 р. без його участі, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2015 р., яка набрала законної сили (а. с. 155).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" має бути залишена без розгляду, тобто заява від 03.02.2016 р. представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут