Справа № 177/1097/15-ц
Провадження № 2/177/49/16
У Х В А Л А

02.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 повторно заявив клопотання яке підтримали і відповідачі, про проведення судово-психологічної експертизи, вказуючи на те, що після допиту свідків зі сторони відповідачів, виникли нові обставини, крім того відкрито кримінальне провадження за фактом смерті матері дитини ОСОБА_7, що може суттєво вплинути на суть розгляду зазначеної цивільної справи.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1) Чи бажає малолітня ОСОБА_8 спілкуватися зі с батьком - позивачем ОСОБА_1? Чи не буде спілкування травмувати психіку малолітньої ОСОБА_8 чи немає психологічних протипоказань щодо такого спілкування?

2) Чи дійсно малолітня ОСОБА_8 боїться свого батька - позивача ОСОБА_1? Якщо так, то у зв'язку з чим?

3) Чи бажає малолітня ОСОБА_9 проживати разом зі своїм батьком - позивачем ОСОБА_1? Якщо ні, то в зв'язку з чим? Чи немає психологічних протипоказань щодо спільного проживання малолітньої ОСОБА_8 і позивача ОСОБА_1?

4) Чи не травмує зміна місця проживання психіку малолітньої ОСОБА_8? Якщо так, то наскільки істотною буде психологічна травма?

5) Чи є психологічні протипоказання щодо зміни місця проживання малолітньої ОСОБА_8? Якщо так, то до якого віку будуть існувати такі протипоказання?

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Позивач та його представник заперечували щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на безпідставність.

Представники третіх осіб орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до їх заяв просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 41,97,118).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити, оскільки проведення експертизи по даній справі не є обовязковим в контексті ст.. 145 ЦПК України, а в процесі розгляду справи по суті зібрано достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при винесенні процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, про відібрання дитини, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: