overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/523/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/15813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду від 12 січня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що в порядку забезпечення позову, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016р., яка набрала законної сили позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності залишено без розгляду.

Наявність не скасованого арешту унеможливлює здійснення права власності власником майна ОСОБА_3.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 76, 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року у справі № 523/15813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/244/16-ц

Номер провадження 2-н/184/21/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 489/3193/16-ц
Номер провадження 2-н/489/407/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14230/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24 червня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 06.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1056/16-ц
Провадження № 2-о/674/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Лисогірська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Лисогірська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 серпня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/401/16-ц
Провадження № 2/0274/620/16
УХВАЛА

29.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним (удаваним) та таким, що насправді є договором купівлі-продажу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 29.07.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/401/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним (удаваним) та таким, що насправді є договором купівлі-продажу, на 22.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер справи 623/1906/16-ц
Номер провадження 2-н/623/260/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 541/1547/15-ц
Номер провадження 2/541/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 17/100 частину квартири та визнання частково недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись 22 КпШС та 62 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 липня 2015 року якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 березня 2015 року.

Суддя: О.А. Городівський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2944/16-ц
Провадження № 2-н/552/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, 01.05.1963року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, 01.05.1963року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження: 22-ц/785/1226/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевська К.В., Т

урма

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору _ Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року позов задоволено частково.

01 грудня 2015 року представник ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року подав на вище вказане рішення суду апеляційну скаргу.

18.01.2016 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій ОСОБА_4 відмовляється від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 156-159)

В силу ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В своїй заяві заявник просить прийняти відмову від апеляційної скарги та розглянути справу за його відчутності.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заявнику розяснено наслідки передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 рокузакрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя М.М. Драгомерецький
Справа № 132/139/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду, Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року у розмірі 17526,89 грн. та сплочений судовий збір.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 19.01.2016 року № 132/139/16-ц/2/132/155/16, Калинівським районним сектором УДМС України у Вінницькій області надано довідку № 26/63 від 25.01.2016 року за якою відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилається позивачеві.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням встановлених правил підсудності, у зв'язку з чим не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, а, отже на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B1UZZ від 23.12.2015 року в розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1313/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Ухвала

27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук І.М. Фаловська