АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Власенка О.В., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що 31 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0166/07/17-СL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у формі відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 34000 доларів США на строк до 30.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором щодо щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами та щомісячного часткового повернення суми кредиту позивач отримав право вимагати від ОСОБА_5 дострокового повернення всієї суми грошових коштів, наданих в кредит. Зазначалось, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 31.08.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого останній виступив поручителем та зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязань по кредитному договору. 18.11.2014 року відповідачам було направлено вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість погашена не була. Станом на 13.02.2015 року утворилась заборгованість, яка складала 5673,81 доларів США та 8213,38 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5139,27 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 79,80 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 454,74 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 3213,38грн.; сума штрафу за порушення п.3.3.7 договору 5000 грн., яку банк просив стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0166/07/17-СL від 31 серпня 2007 року, яка виникла станом на 14.09.2015 року в розмірі 6069,11 доларів США та 13304,02 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 5139,27 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 848,18 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 81,66 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 8304,02грн.; сума штрафу за порушення п.3.3.7 договору 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №0166/07/17-CL від 31.08.2007 року в сумі 6069,11 (шість тисяч шістдесят девять дол. 11 центів) дол. США, з яких 5139,27 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредиту, 848,18 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 81,66 доларів США - поточна заборгованість по процентах, що еквівалентно до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 2359,7302 грн. за 100 доларів США станом на 27.11.2015 р. - 143214,61 грн., пеню в сумі 8304,02 грн. та штраф в сумі 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати його в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 Апелянт вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суд не надав оцінки доводам позивача щодо припинення дії договору поруки. На думку апелянта, позивач пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_4 слід відмовити.

В судовому засіданні представники відповідачів апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 31 серпня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0166/07/17-СL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у вигляді відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 34000 доларів США на строк по 30 серпня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних (а.с. 5-7).

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 31 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору №0166/07/17-СL від 31.08.2007 року (а.с. 13).

Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що порука припиняється: якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами та щомісячного частково повернення суми кредиту, позивач отримав право вимагати від відповідачів дострокового повернення всієї суми грошових коштів, наданих у кредит.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.09.2015 року заборгованість за кредитним договором складала 6069,11 доларів США та 13304,02 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 5139,27 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 848,18 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 81,66 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 8304,02грн.; сума штрафу за порушення п.3.3.7 договору 5000 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно дост. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3 ч.1ст.611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549ЦК України).

Пунктом 4.1. кредитного договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми неповерненого кредиту та або несплачених процентів за кожний день прострочення.

Відповідно, позивачем нарахована пеня за порушення строків повернення суми кредиту відповідачем у сумі 8304,02грн.

За умовами кредитного договору - п. 3.3.7., позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Згідно п. 4.4. кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у сумі 5000 грн.

За таких умов, позивачем нараховано штраф за не страхування предмету застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях у сумі 5000 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з факту несвоєчасного та неповного невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки, в звязку з пропуском банку шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 4.1 договору поруки, порука припиняється: якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2014 року на адресу позичальника ОСОБА_5 ПАТ «Банк Форум» надсилався лист щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів та неустойки протягом 7 календарних днів, відповідно банком було змінено строк виконання основного зобовязання. Дана обставина не заперечується відповідачами (а.с. 14, 25, 26).

А тому, позивач в межах річного строку, визначеного п. 4.1 договору поруки, предявив вимогу до поручителя, подавши відповідний позов щодо стягнення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/160/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 27