overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання біржової угоди договору куплі-продажу нерухомого майна дійсною ,-

ВСТАНОВИВ: 17 листопада 2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 6, розташованої за адресою: м.Миколаїв. вул. Чкалова 110-А, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі, 07.10.1999 року згідно договору купівлі-продажу №1129, вона за 2500,00 грн. придбала квартиру № 6 яка розташована за адресою: м.Миколаїв. вул. Чкалова 110-А у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 17057 від 14.10.1999 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час Закону України "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1129 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 196/652/16-ц
№ провадження 2/196/368/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 08 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 743/188/16-ц
Провадження № 2/743/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в смт.Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка сталася 10.10.2004 року. Свої вимоги мотивую тим, що її бабуся ОСОБА_2 померла 10.10.2004 року. У встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори у звязку з та юридичною неосвідченістю та вважала, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її донька, тобто мати позивачки.

В судове засідання:

- позивачка ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 не зявився, до суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити;

- представник відповідача - Гучинської сільської ради не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі;

Суд, перевіривши, що визнання позову Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 197, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті бабусі ОСОБА_2, яка сталася 10 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 585/3139/16-ц
Номер провадження 2-о/585/261/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 3-м відділенням Комунального закладу СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 509/2683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 серпня 2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 373/2974/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою і просить розстрочити виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1309 від 18.02.2016 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Інституту підготовки кадрів для Служби безпеки України Національного університету імені ОСОБА_3 в розмірі 37651,39 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Дану заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Заявником в заяві не викладено обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, стихійне лихо) та не зазначено доказів про це.

В заяві заявником зазначено прізвища осіб, їх місце знаходження, для яких додається копія заяви, але не зазначено їх назву у виконавчому провадженні.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/7433/15-ц
Провадження № 2/211/720/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УСК» ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач 11 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала позивачем отримана 24 грудня 2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак позивач недоліки не усунув.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст..1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УСК» ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
УХВАЛА

Справа № 564/2716/15-ц

20 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду ззнаходтитьсч справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку . Крім того представник відповідача надав заяву про вирішення додаткового питання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка загальна площа будинку за адресою: м. Костопіль, провулок Білий,6 ?

2. Яка ринкова вартість будинку?

3. Яку у відсотковому співвідношені площу будинку займає ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4. Чи можливо з технічної точки зору виділити із спільної сумісної власності з ОСОБА_2 в натурі частину будинку, яку фактично займає ОСОБА_1, за адресою м. Костопіль, провулок Білий,6 ?

5. Яка сума компенсації підлягає сплаті ОСОБА_1 у разі якщо частка виявиться меншою ніж 50% площі будинку ?

6. Які можливо визначити варіанти виділення позивачу ОСОБА_1 мінімальної частини земельної ділянки, розташованої у м. Костопіль, провулок Білий,6 з цільовим призначеннм для будівництва та обслуговуання житлового будинку та господарських споруд, з урахуванням діючих будівель і санітарних норим відповідно до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку ?

Оплату послуг експертної установи в частині запитань №1,2,3,4,5 покласти на позивача ОСОБА_3.

Оплату послуг експертної установи в частині запитання №6 покласти на відповідача ОСОБА_2. .

Проведення будівельно-технічної екпертизи експертизи доручити ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (33013, м. Рівне, пр. Миру,15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/4498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12344,90 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження 2/127/4974/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.08.2016р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 637/734/16-ц 02.08.2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 06.11.2012 року в розмірі 11 647,19 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 09 серпня 2016 року о 11.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 443/1154/16-ц Провадження № 2/443/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя