Справа № 661/5498/14-ц
Провадження № 2/661/613/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд зобов'язати ТОВ "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристиками: операційна система - Android 4.2, процесор - Intel Atom Z2560 1600МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять - 2Гб, вбудована пам'ять - 32 Гб, діагональ екрана - 10.1, разрешение екрана - 1920х1200, камера - тилова - 5млн. пикс, фронтальна - 1,2млн. пикс., бездротові технології - Bluetooth/Wi-Fi ; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь пеню у розмірі 1% вартості планшету, що становить 129,80 грн. за кожний день затримки, починаючи з 20.10.2014 року на день подання позову, виходячи з вартості спірного планшету в розмірі 12980 грн.; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь кошти в розмірі 319 грн. за ненадану послугу з "екстра - заміни"; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24.12.2013 року в магазині Мобілочка ТОВ Алло вона придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги екстра заміна 319 грн. Протягом гарантійного терміну планшет виходив з ладу, проведення його ремонту виявилось безрезультатним, а тому 20.10.2014 року вона звернулася до цього ж магазину із письмовою заявою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар, виходячи з того, що на протязі 14 діб продавець не зміг усунути виявлені у планшеті несправності, що свідчить про наявність істотного недоліку, але до теперішнього часу відповідач її вимоги не виконав. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтувала тим, що зазнала душевних страждань внаслідок порушення її прав як споживача.

В ході судового розгляду справи позивачка частково уточнила та збільшила свої вимоги. Просила суд зобов»язати ТОВ «Алло» замінити придбаний нею неякісний товар на такий же планшет іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з характеристиками не нижче: операційна система - Android 4.2, процесор - Intel Atom Z2560 1600МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять - 2Гб, вбудована пам'ять - 32 Гб, діагональ екрана - 10.1, разрешение екрана - 1920х1200, камера - тилова - 5млн. пикс, фронтальна - 1,2млн. пикс., бездротові технології - Bluetooth/Wi-Fi. Неустойку просила суд стягнути з відповідача за кожний день затримки, за період з 20.10.2014 року по 17.06.2016 року, у загальному розмірі 71 000,60 грн.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 вищевказані вимоги, а також вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 319 грн. за ненадану послугу з «екстра-заміни» та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. підтримав з підстав, зазначених у позові, просив їх повністю задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовити, посилаючись на недоведеність позивачкою своїх вимог, їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.12.2013 року, в магазині "Мобілочка", розташованому за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, ТОВ "Алло" ОСОБА_1 придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319 грн.

Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, в зв»язку з чим позивач 13.07.2014 року передала його до магазину. Після ремонту планшет в обумовлені строки був їй повернутий відповідачем, але невдовзі знову вийшов з ладу, а тому 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 знову передала його до магазину, погодивши строк ремонту до 16 жовтня 2014 року.

Оскільки в зазначений строк планшет не був повернутий позивачу, остання 20 жовтня 2014 року звернулась до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості.

На зазначену заяву відповідачем було надано письмову відповідь 30 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що ТОВ «Алло» вважає вимогу позивача про заміну планшету передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру, тому ОСОБА_1 було запропоновано було забрати його з магазину.

1 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 знову звернулась до відповідача із письмовими заявами про заміну товару неналежної якості, на які отримала 11 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року аналогічні відповіді.

Отримати придбаний товар після його ремонту позивачка відмовилась, як вбачається з її письмової заяви від 01.11.2014 року, на час розгляду справи він знаходиться у відповідача, що не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на заміну товару на такий же товар або на аналогічний у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків

Згідно із ч.6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував та визнав факт наявності у придбаному позивачкою товарі - планшеті Asus ME302C-1A024 10* 32GB White істотних недоліків, а тому ця обставина, у відповідності із ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що позивач придбала у відповідача товар,який має істотний недолік, і це було встановлено протягом гарантійного строку, а тому у позивача виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача про відсутність у нього аналогічного товару для заміни придбаного ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами: бухгалтерською документацією відповідача на час розгляду справи обігово-сальдовими відомостями «Обороти рахунку 281» , роздруківкою з інтернет-сайту ТОВ «Алло» -http:// allo.ua/, які не спростовані позивачкою, доказів протилежного нею також не надано.

Таким чином, вимогу споживача про заміну товару виконати неможливо, споживач, відповідно до абз.2 п.2 ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», не пред»явив продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті.

За таких обставин вимоги позову про зобов»язання відповідача замінити придбаний ОСОБА_1 товар на такий же планшет іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з характеристиками не нижче задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивачку права в подальшому звернутись з іншими вимогами до відповідача у відповідності із ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З вищенаведених норм випливає, що обов»язок сплатити неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виникає лише внаслідок ненадання такого товару споживачу на час ремонту придбаного ним товару, на письмову вимогу останнього.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1, як підтверджується матеріалами справи, з вимогою про надання їй аналогічного товару на час проведення ремонту не зверталась, а вимагала обміну придбаного нею планшету на новий, що не передбачає права на сплату неустойки у розумінні ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». За таких обставин вимоги позову в цій частині є безпідставними та необгрунтованими, в зв»язку з чим суд відмовляє у їх задоволенні.

Вирішення позову в частині відшкодування моральної шкоди взаємопов'язане із позовом про заміну товару неналежної якості на такий же у зв'язку з його істотним недоліком. Оскільки судом відмовлено у задоволенні цих вимог, в частині стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_1 задоволенню також не підлягає.

В частині стягнення коштів за ненадану послугу з «екстра-заміни» суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимо, оскільки будь-яких доказів того, що ця послуга надавалась позивачу неналежним чином суду не надано.Не посилався на наявність таких обставин і представник позивачки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначену послугу повинен був надати позивачці не відповідач, а інша особа.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судові витрати по даній справі необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-211 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача відмовити повністю.

Судові витрати по справі в сумі 243 гривні, 60 копійок віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко