overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів та визнання права, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів та визнання права.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року отримана скаржником 08 липня 2016 року /а.с. 28/.

Між тим, станом на 27 липня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів та визнання права визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
№ 207/2049/16-ц
№ 2-н/207/139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 310/5234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві на зазначені і не надані суду докази які би дозволяли визначити підсудність за його вибором.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №705/3096/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року - скасовано, справу ж передано для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної справи - вказана справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до позову документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1408/16-ц

2/330/554/2016

29.07.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/554/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/554/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15 серпня 2016 року на 10-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/2335/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про захист прав споживача, визнання зобов"язань за кредитиним договором та іпотеки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про захист прав споживача, визнання зобов"язань за кредитиним договором та іпотеки припиненими, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про захист прав споживача, визнання зобов"язань за кредитиним договором та іпотеки припиненими.

Провести попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника позивача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа №463/3229/16-ц
Провадження №2/463/1604/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просять зобовязати відповідача укласти договір відчуження квартири № 73-а на вул. Родини Крушельницьких, 5 у м. Львові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: Леньо С. І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9014/15-ц
Провадження № 2/644/32/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в судому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року судом ухвалено рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 724 грн. 75 коп., з яких: 18 143 грн. 40 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, а 13 581 грн. 35 коп. компенсація інфляційних втрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 417 грн. 25 коп., в якості компенсації судових витрат. У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, та у позовних вимог до ПрАТ «НФСК «Добробут» відмовлено.

04.07.2016 року на рішення суду була подана апеляційна скарга.

Справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки в імені позивача.

Відповідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалах суду, а також у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішенні суду та у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення від 24.06.2016 року за текстом допущена описка в правильності написання імя позивача, а саме зазначено: «Вячеслав», замість правильного відповідно матеріалам справи: «Вячеслав».

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку і вважати правильними прізвища та імя позивача ««Вячеслав».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвали суду, також у вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення і вступну та резолютивну частину повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.06.2016 року.

Вважати правильними імя позивача по справі: «Вячеслав».

В іншій частині ухвали суду та рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 643/9195/16-ц
Провадження № 2-о/644/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016р. о 11-10 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4051/16-ц
Провадження № 2/500/2451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5665/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/2133/16-ц
Провадження №2/554/1625/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала 13.06.2016 року до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

08 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, у якій відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні через те, що знаходиться в Кременчуцькій виправній колонії УДПТСУ в Полтавській області (№69), та бажає брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 554/2133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року в залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького,5 м.Полтава.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 (адреса: проїзд Зональний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Зобов'язати службову особу Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69, яка зобов'язана організувати її виконання, та відповідачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/168/151/16
Справа № 168/380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3