overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Будівельного кооперативу «Росток» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, виселення із нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. В матеріалах справи міститься акт суду першої інстанції про відсутність, зазначеної в додатку апеляційної скарги, квитанції про оплату судового збору та інших документів, перелічених в додатках до апеляційної скарги.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, враховуючи обсяг позовних вимог та ціну позову, судовий збір був сплачений в розмірі 3654 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 4019 грн. 40 коп. (3654х110%=4019,4).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 4019 грн. 40 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі зазначено перелік документів, які додаються до неї. Разом з тим, до апеляційної скарги додані лише її копії. Інші документи відповідно до переліку додатків до апеляційної скарги взагалі не додані, що не відповідає нормам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Справа № 379/612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області, Кирданівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту батьківства та факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області, Кирданівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту батьківства та факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 31 травня 2008 року в с.Кирдани Таращанського району Київської області.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Таращанського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис №10 від 22.12.1987 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складений Кирданівською сільською радою Таращанського району Київської області, а саме: в графі «батько» зазначити - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадян України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/522/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 09 березня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Свободи, 97/1,

кв. 4).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Справа № 236/1837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 133/1529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу; зацікавлена особа - Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області .

Керуючись ч.2ст.234 ,ст.235, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 0981141 видана 8 лютого 1978 року на ім'я Дзякович -Вардимиади " Галина Аркадьевна " належить ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дати отримання копії рішення для ознайомлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

28.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільське міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 06.01.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. 20 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява на усунення недоліків,в якій представник заявника зазначає, що всі необхідні докази надасть в судовому засіданні , а також про те, що на його думку всі заявлені вимоги слід розглядати в порядку окремого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обовязковою для надання пояснень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільське міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Залучити для участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільське міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертаючись до суду з заявою, просить звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на те, що він на даний момент тримається у СІЗО, а також на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

3. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

4. Судове засідання по цивільній справі за позовомПодвезько ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки призначити на 10 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/4128/15-ц
Провадження № 6/461/6/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

25.07.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним до 11.00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №242/3448/16-ц
Провадження №2/242/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 28.07.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 28.07.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. 12.07.2016р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування 1 970 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подала заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 27.07.2016р. добровільно відшкодовано 1 970 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Смолка І.О. Є. у.№ 331/2814/16
Провадження
№ 22-ц/778/3668/16
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2016 року ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173 ; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: