Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 червня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 4 338 835,57 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 4 338 835,57 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 4 338 835,57 грн. Також стягнуто з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00.

Як зазначають заявники в своїй заяві, вони не отримували копій заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та дату розгляду справи відповідачі повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи, а тому повідомлені належним чином.

Крім того, відповідачі неодноразово надавали суду відповідні процесуальні заяви та клопотання, а їх представник приймав участь у розгляді справи судом.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.