overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1126/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

28.07.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно на 10 годину 4 серпня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільної сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільної сумісною власністю подружжя, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме сплачено 4134 гривень замість 6890 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.09.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільної сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.09.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" липня 2016 р.
Провадження №2/0202/182/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції, яке було призначено на 28.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яке призначене на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, Веб-сайт: http://ds.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ пр-т Маяковського, 5-в та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/522/6810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси і кредит» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.10.2016 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

28.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст 248 ЦПК України - Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вжити заходів, передбачених ч.1 ст 248 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Харкова Головного управління ДФС (м. Харків, пр. Науки,17-а) відомості щодо сплати податків та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Витребувати з головного управління ДФС України в Харківській області (м. Харків, вул Пушкінська, 46) відомості щодо сплати податків та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, Держпром, 3 під, 2 поверх) відомості щодо звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Витребувати з Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі міста Харкова (місто Харків, пр. Науки, 40) відомості щодо звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Витребувати з комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місто Харків, вул. Гамарніка,17) будь які відомості щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7092/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 версня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., - ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області-Костюк М.А, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на відшкодування матеріальної шкоди 90 027 грн. 98 коп. , як невиплаченої середньої заробітної плати за період з 01 липня 2007 року по 10 липня 2009 року у звязку з відстороненням від займаної посади на підставі постанови слідчого від 02 квітня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в якій просить визначити причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2000 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 148/1512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 30 вересня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.09.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

18.07.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1122/16 Головуючий 1 ін. - Ященко С.О.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

у с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 заявив відвід судовій колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, посилаючись на те, що безпідставно задоволено клопотання ОСОБА_6 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним 18 липня 2008 року з ОСОБА_4.

Зокрема зазначив, що клопотання задоволено з порушенням норм процесуального права, оскільки в суді першої інстанції таке клопотання заявлено не було.

Це викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3, не є підставами для відводу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Керуючись ст. ст. 20, 24, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 про відвід судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова