overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/27/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2865/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Воля-Висьцької сільської ради Жовківського району Львівської області та Воля-Висьцької сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воля-Висьцької сільської ради Жовківського району Львівської області, Воля-Висьцької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи Жовківська держана нотаріальна контора Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковолодіння, визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Воля-Висьцької сільської ради Жовківського району Львівської області, Воля-Висьцької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи - Жовківська держана нотаріальна контора Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким в позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_8, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_9
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

22.07.2016
Справа № 310/4917/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2335,03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2335,03 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/907/15-ц
Провадження № 2/163/2/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 28 січня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та зустрічного позову фізичної особи підприємця -ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих під звіт -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 88, 209, 212, 213-214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 94, 95, 115, 232, 237-1 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», Постанови КМУ про затвердження «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, індексації заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Карого АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заробітну плату, яка була нарахована за липень жовтень 2014 року у сумі 4373 (чотири тисячі триста сімдесят три) гривні 71 копійка.

Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період з липня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 23 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця -ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих під звіт відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення про стягнення невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 85 копійок допустити до негайного виконання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
Справа № 681/472/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, телеорганізації «Полонський ТВ-канал» про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його повнолітнім сином, продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на час його навчання.

Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі в Київському університеті імені Бориса Грінченка.

Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовна вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню дитину.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199-200 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, пенсіонера, ІРН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) до закінчення ОСОБА_1 навчання в Київському університеті імені Бориса Грінченка, починаючи з 30.11.2015 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
№ 336/4412/16-ц
пр. № 2/336/2382/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис про обтяження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, в якій позивач вказує, що вона є власником житлового будинку № 8 по пров. Шепетівському у м. Запоріжжя, але при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зясувалось, що на вказаний будинок накладений арешт на підставі ухвали суду. Позивач просить звільнити з-під арешту житловий будинок № 8 по пров. Шепетівському у м. Запоріжжя, зобов'язати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору в особі нотаріуса вилучити запис про обтяження житлового будинку з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява від імені позивача подана ОСОБА_3, якою на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності від 24.11.2015 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість при вивченні тексту довіреності, копія якої додана до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів та вчинення певних дій виключно в межах ведення справ по оформленню спадкових прав ОСОБА_1 на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, натомість як позов заявлений з приводу звільнення майна з-під арешту та не стосується будь-яких чином саме спадкових прав позивача.

За таких обставин судом позовна заява прийнята бути не може, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення такої заяви.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис про обтяження житлового будинку повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/1455/15-ц
Провадження № 2/520/3306/16
УХВАЛА

27.07.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Абдуллаєва Білал Джумшуд огли, ОСОБА_1, Абдуллаєва Сімур Білал огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 28 липня 2016 року, зявився відповідач, представник позивача не зявився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно визнати явку представника позивача обовязковою під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 513/1455/15-ц.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 513/1455/15-ц обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання по справі № 513/1455/15-ц, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи, та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 646/7576/16-ц
Провадження № 2/646/1551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.10.1999 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1900.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-67/12 Номер провадження 22-ц/786/1987/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчуку Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчуку Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2016 року залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 29.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення..

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчуку Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчуку Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Справа № 462/3773/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 01.06.2013 року, актовий запис №773.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/334/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року та 27 липня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2