Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-46/10 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 1 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства «Житомирпиво», треті особи: Спілка співвласників реорганізованого КСП «Мирне» с. Некраші, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Некраші» Черняхівського району, про видачу майна в натурі зі складу пайового фонду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010р. апеляційні скарги ПП «Некраші», представника ПП ВАТ «Житомирпиво» задоволено частково, рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.07.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

В грудні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2010р. Зазначає, що рішенням Черняхівського райсуду від 09.10.2015р. їй відмовлено в задоволенні позову про визнання за нею права власності на сукупність майна, яке просила виділити в натурі, оскільки таке майно виділено не загальними зборами співвласників майна, а комітетом спілки співвласників майнових паїв.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК. За змістом ст..ст.73,74 Закону України від 16 жовтня 1996р. № 422/96-ВР „Про Конституційний Суд України судове рішення може бути переглянуто на підставі п.4 ч.2 ст.361 ЦПК також і в тому разі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у червні 2009р. звернулась до суду із позовом до ДСП ВАТ «Житомирпиво», треті особи: Спілка співвласників реорганізованого КСП «Мирне» с. Некраші, ПП «Некраші» Черняхівського району та інших про видачу майна в натурі зі складу пайового фонду. Рішенням Черняхівського райсуду Житомирської області від 26 липня 2010р. позов задоволено. Зобовязано відповідача ДСП ВАТ «Житомирпиво» с.Некраші, Черняхівського району передати ОСОБА_1 виділене їй майно зі складу пайового фонду КСП «Мирне» с. Троковичі - свинарник, вартістю 31336грн.; - автомобіль САЗ-3507-82-97, вартістю 2487грн.;

- комбайн «Дон-1500», вартістю 1996грн.; - трактор МТЗ-80, вартістю 550грн.; - ворохочищувач ДВС-25, вартістю 35грн.; - котли кольчисті, вартістю 5грн.; - плуг ПЛРН-5-35, вартістю 6грн.; - причіп 2ПТС-4М, вартістю 60грн.; - причіп ПСЄ-20, вартістю 95грн.; - гноєрозкидач ПРТ-10, вартістю 88грн.; - гноєрозкидач МКТ-11, вартістю 144грн.; - сівалка С-3,6, вартістю 101грн.; -борона дискова БДТ-7, вартістю 125грн.; - зцепка С-11У, вартістю 4грн.; - зернометатель 3м-60, вартістю 36грн.; - вспушувач льону, вартістю 70грн.; - колонки дизельного палива, вартістю 210грн.; - картоплесортировка, вартістю 286грн.; - ваги ВУЛ-300, вартістю 220грн.; - станок деревообробний, вартістю 83грн.; - трансформатор ПС-ПТ-250/60, вартістю 567грн.; - дробилка КДУ, вартістю 161грн.; - танк охолоджувальний ТОМ-2а, вартістю 816грн.; - підїзд тракторного парку, вартістю 494грн.; - корови 6 голів, вартістю 5616грн.; - телята 5 голів, вартістю 2020грн.; коні 4 голови, вартістю 836грн., всього на суму 48447грн. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010р. рішення Черняхівського райсуду Житомирської області від 26 липня 2010р. скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011р. вказане рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2010р. залишено без змін. Суд касаційної інстанції виходив із того, що вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників, що закріплено у п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001р. №62. При цьому апеляційний суд правильно визнав, що виключно загальні збори співвласників майнових паїв мають право розпоряджатися спірним майном, а делегування цих повноважень комітету співвласників чинним законодавством не передбачено.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на рішення Черняхівського райсуду від 09.10.2015р., яким ОСОБА_1 відмовлено у позові про визнання за нею права власності на сукупність майна, яке остання просила видати в натурі, оскільки таке майно виділено не загальними зборами співвласників майна, а комітетом спілки співвласників майнових паїв.

Вказане рішення не є нововиявленою обставиною.

За таких обставин підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010р. відсутні, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209,218,324,325,361,363,365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: