ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №635/3998/15-ц
Провадження № 2/635/383/2016
18 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Харківського раойнного суду Харківської області від 10.10.2000 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 5036,09грн.15.05.2006 року державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 250924, а саме на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті матері він прийняв та оформив спадщину у вигляді ? частини зазначеної вище квартири. Про накладення арешту йому стало відомо, коли не зміг оформити договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться за вказаною вище адресою. У відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області дізнався, що відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 не існує. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ст. 197 УПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2000 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4036,09грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00грн., а всього стягнуто 5036,09грн.
Ухвалою Харківського районного суду від 16.03.1999 року в забезпечення позову був накладений арешт на майно ОСОБА_1, а саме а квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена вище квартира була приватизована ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і належала останнім на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02.11.1993 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації.
Державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківського управління юстиції Харківської області від 15.05.2006 року винесена постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Після смерті матері ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину, а саме на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво видане Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 19.04.2013 року, реєстр за № 1-280.
З листа відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області від 24.11.2015 року за № 8732 вбачається, що станом на 24.11.2015 року перевіркою бази даних ЄДРВП, виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_1, не зареєстровано.
Накладений арешт на майно позивача перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений в його здійсненні.
Таким чином, суд вважає можливим зняти арешт з майна, який накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.03.1999 року, а саме на належну позивачку на праві власності зазначену вище квартиру.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 154, 158, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 321 ЦК України; ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Харківського раойнного суду Харківської області 16 березня 1999року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова