У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_1 також зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми процесуального права, закріпленої у ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити чи він подає заяву також з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, та обґрунтувати її.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого, 18 (справа № 6-4546св15) та 25 березня, 1 квітня 2015 року, однак копії таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого, 18 (справа № 6-4546св15) та 25 березня, 1 квітня 2015 року відсутні.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду України від 24 жовтня та 21 листопада 2011 року, 16 січня 2012 року, 27 березня, 3 липня та 20 листопада 2013 року, 29 січня та 2 червня 2014 року, однак копії таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії постанов Верховного Суду України від 24 жовтня та 21 листопада 2011 року, 16 січня 2012 року, 27 березня, 3 липня та 20 листопада 2013 року, 29 січня та 2 червня 2014 року, відсутні.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого, 18 (справа № 6-4546св15) та 25 березня, 1 квітня 2015 року, а також постанов Верховного Суду України від 24 жовтня та 21 листопада 2011 року, 16 січня 2012 року, 27 березня, 3 липня та 20 листопада 2013 року, 29 січня та 2 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 24 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема