АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/454/2016 1-ї інстанції: Єрмоленко В.Б. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування солідарно матеріальної шкоди у сумі 3763 грн. 60 коп., моральних збитків у розмірі 10000 грн., завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що він разом з дружиною проживає в квартирі, що розташована на 1 поверсі будинку, обидва визнані інвалідами 2 групи безстроково. На протязі останніх п'яти років періодично квартиру заливає каналізаційними стоками, на неодноразові звернення з приводу перевірки внутрішньобудинкового стоку в підвалі відповідачі не реагують, а сантехніки аварійних бригад, які викликалися, радили за власний рахунок замінити стік в підвалі будинку. У 2013 р., в квартирі зроблено капітальний ремонт, придбані нові меблі та необхідні речі. 17.07.2014 р. квартира була знову залита, пошкоджені коридор, кухня і туалет, пошкоджені меблі, шпалери, ДВП, лінолеум, стільці, столи, килими, розетки, електроприлади, пральна машина. Через неприємних та нестерпний запах більше двох тижнів в квартирі не можна було знаходитись. Вартість відновлювальних робот, по розрахункам позивача, складає 3769 грн. 60 коп. В подальшому, позивач збільшив свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до 6601 грн., стверджуючи, що оскільки він знаходиться у скрутному матеріальному стані та не може оплатити вартість товарознавчих досліджень, він, за допомогою близьких, придбав будівельні матеріали для проведення деяких ремонтних робіт. Вартість придбаних матеріалів без урахування роботи майстра складає 3501 грн. Крім того, відповідач вимушений був замінити пральну машину і придбав її за 3100 грн. Залита пральна машина не підлягала поновленню, як засвідчили викликані фахівці, але надати висновок для суду відмовилися.

Представник КП "Жилкомсервіс" проти позову заперечував, посилаючись на те, що обов'язок. безпосереднього надання послуг з утримання будинків і споруд покладений на суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- виконавця послуг. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова, КП «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем послуг виключно з управління будинком, спорудою, а не з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме на управителя покладена функція щодо організації належної експлуатації та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами п.п. 3.7, 3.8 «Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13 . КП «Жилкомсервіс» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій та уклало с КП « Харківводоканал» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Перелік послуг відображений у додатку 1 до договору № 13/3 від 29.12.2011 р. Щодо стягнення конкретної суми збитків, представник КП «Жилкомсервіс» зазначив, що належним та допустимим доказом є висновок експерта, який позивачем не надано, тому сума завданої шкоди не доведена.

Представник КП «Харківводоканал» позов не визнав, надав письмові пояснення з посиланням на невідповідність складеного акту про залиття вимогам п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затв. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76. Крім того, в акті зазначено два факту залиття, однак не вказано, який став причиною наслідків, не визначено обсяг виконаних робіт. З огляду на те, що КП «Жилкомсервіс» несе відповідальність за належне утримання внутрішньо будинкових мереж водовідведення, КП «Харківводоканал» вважає, що не є належним відповідачем у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року позов задоволений частково. З КП "Харківводоканал" на користь ОСОБА_4. стягнута матеріальна шкода в розмірі 6601 грн., моральна шкода в розмірі 4000 грн., , а загалом 1061 грн., а на користь держави стягнутий судовий збір у сумі 243,60 грн.

В інший частині позовних вимог та в стягнені сум з КП "Жилкомсервіс" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП "Харківводоканал" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

КП "Жилкомсервіс" і ОСОБА_4 рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1

17.07.2014 р. в квартирі позивача, яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, сталося залиття каналізаційними стоками. Житловий будинок обслуговує дільниця № 43 КП «Жилкомсервіс». До цього квартира також неодноразово заливалась каналізаційними водами.

На вимогу позивача 18 липня 2014 р. комісією у складі начальника та інженера дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс», майстра РЕУ ВДС КП «Харківводоканал» було складено акт, з якого вбачається, що 17.07.2014 р. , близько 8 год., сталося залиття квартири ОСОБА_4 господарсько-фекальною каналізацією. Залиття також відбулося 29.06.2014 р. Зафіксовано, що були залиті коридор, кухня, туалет, особисті речі. Маються сліди залиття на стінах, на підлозі здувся лінолеум, ДВП , які прийшли в непридатність, відійшли шпалери на стінах, розбухли кухонні меблі, шафа. Пральна машина, килим прийшли у непридатність. За висновками, зазначеними в акті, залиття відбулося у зв'язку із забитим лежаком системи водовідведення в підвалі будинку особистими речами мешканців під'їзду. При цьому, майстер РЕУ КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 від підпису акту відмовився.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивачем надано письмові докази, зокрема, оригінал акту про залиття квартири від 18 липня 2014 року, фотознімки наслідків залиття квартири, товарні чеки на придбану частину будівельних матеріалів на відновлювальний ремонт на суму 459 грн. і 3042 грн. 01 коп. , а також на набуту пральну машину-3100 грн., а всього на загальну суму 6601 грн.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно визначився з розміром матеріальної шкоди.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції вирішив стягнути майнову та моральну шкоду з КП "Харківводоканал", оскільки останній є виконавцем послуг з утримання будинків.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

1 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП "Жилкомсервіс" та споживачами( власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради).

Абзацем 3 п.15 цього Договору КП "Жилкомсервіс" зобов'язано утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством.

Згідно п.2 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд.

Отже, в обов'язок КП "Жилкомсервіс", як управителя будинками, входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м.Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання, Згідно п.5 та п.6 Додатку №1 до вищевказаного рішення до переліку послуг, які надаються КП "Жилкмсервіс" включено і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення.

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" саме на житлово - експлуатаційні організації покладено обов'язок обслуговувати внутрішньо-будинкові системи гарячого і холодного водопостачання водовідведення, централізованого опалення.

З огляду на наведене, саме балансоутримувач, тобто КП "Жилкомсервіс", повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку, який знаходиться на балансі у КП "Жилкомсервіс".

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат з КП "Харківводоканал" підлягає зміні з покладанням обов'язків відшкодування шкоди на КП "Жилкомсервіс".

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" матеріальної та моральної шкоди, судового збору, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі 6601 грн., моральної шкоди - 4000 грн., а всього 10601 ( десять тисяч шістсот одну) грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.Ю.Трішкова

Судді: А.В.Котелевець

Л.І.Кірсанова