overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/65/16-ц
№ пров. 2/697/128/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, перебування.

Ч.2 ст.110 ЦПК України передбачено підсудність за вибором позивача позови поро розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач таких обставин у позовній заяві не зазначив, вказав, що дітей від шлюбу у сторін немає.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 28.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.12.2005 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем при подачі позову судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір "-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір сплачений в ТВБВ №10023/0165 Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією №104 від 15.01.2016 року в сумі 551,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 500/1562/15-ц
Провадження № 2/500/1226/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження по справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1151/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Криничанського району, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але до відкриття провадження по справі від представника позивачки надійшла заява про повернення позову, що згідно із ст. 121 ЦПК України обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Криничанського району, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку - повернути позиваці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1505/16-ц
провадження № 2/632/652/16
27 липня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті 12.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 64,50 м2, житловою площею 31,20 м2 та надвірними будівлями: два сараї літ. Б і В, гараж літ. Г, огорожа літ. N, розташовані в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. 40 років Перемоги, № 12.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/984/15-ц
Провадження № 2/342/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Незвиської сільської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області 05.09.1976 року, актовий запис № 13 від 05 вересня 1976 року.

Згідно ухвали суду від 13.10.2015 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці та зупинено провадження в справі до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з чоловіком ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав повторно заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, просить надати строк на примирення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання відповідача повторно надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4096/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду заяві заявлено дві позовні вимоги, але квитанцію про сплату судового збору позивачем надано взагалі не було.

Натомість, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. особою, яка не є стороною в справі.

Позивачу ОСОБА_1 слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2016
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/482/16-ц
Провадження № 2/506/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали справи зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 09.08.2016р. об 11:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/814/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 15 листопада 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В поданій суду заяві позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила справу розглядати за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2008 року сторони уклали шлюб.

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, 15 листопада 2008 року, актовий запис 15 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1119/16-ц
№ 2/733/656/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 2,33 га , 0,72 га, 2,29 га, 0,73 га, 1,90 га та 0,73 га згідно державних актів серії ЧН № 028156, серії ЧН 028953, серії ЧН № 104384, серії ЧН № 177744, серії ЧН № 104403 та серії ЧН № 060575 відповідно,після померлого 20 грудня 2015 року її рідного брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом другої черги, своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1327/01-16 від 25.07.2016 року вбачається, що після померлого 20 грудня 2015 року ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 26), тому суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, надіславши останньому копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи до 14-00 год 12 серпня 2016 року.

У судове засідання повторно викликати сторони, а також залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 522/7849/16-ц
Провадження № 2/522/5347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «16» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук