Справа № 190/275/16-ц
Провадження №2/190/157/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - будинком за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Лозуватка, вул..Щорса, 43 з дня його вибуття - 21.01.2016 року, та про зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку вказаного будинку.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Положення п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові окрім іншого імя (найменування) позивача і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивача або до кількох відповідачів.

Заявляючи в поданому позові вимоги про зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку вказаного будинку, позивачі особу, до якої предявляють вказані вимоги, в порушення ч.2 ) ч.2 ст.119 ЦПК України в якості відповідача не визначають.

Оскільки суд не може за власною ініціативою здійснити, в т.ч. до відкриття провадження у справі, заміну (залучення) співвідповідача, проте вимоги за позовом предявлені до особи, яка не є відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що позивачами не визначено належним чином відповідача (-ів) за поданим позовом.

Крім того заявниками не зазначено жодних обставин та підстав в обґрунтування вимог щодо зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку, в т.ч. обставин порушення вказаним органом прав позивачів (інших осіб).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, залишити без руху, зобов'язавши заявників усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявникам, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников