Справа № 552/532/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з неї коштів на користь ЗАТ «Альфа-Банк».

Своє подання обґрунтовував тим, що боржник від виконання рішення ухиляється, та є реальна можливість виїзду боржника за межі України. Тому з метою забезпечення прав стягувача та виконання судових рішень державний виконавець просив суд про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник відділу державної виконавчої служби в засідання не зявився, в поданні заявлено письмове клопотання про розгляд подання за відсутності представника ВДВС.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст.377? ЦПК України в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №49888269 з примусового виконання виконавчого листа №6-486/09 від 20 грудня 2011 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором 959341,40 грн., по процентам 38343,72 грн., по пені 159907,01 грн., а разом 1318060,19 грн., судових витрат по третейському збору 5000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 160468,06 грн.

На день внесення подання заборгованість не погашена.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст.377? ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані, що свідчили б про ухилення боржника від виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Невиконання боргу в добровільному порядку само по собі не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

До подання додані лише копії виконавчих документів, постанови та запитів державного виконавця, а також дані про матеріальний стан боржника.

Чи викликався боржник до державного виконавця, чи здійснювались виходи державного виконавця за місцем проживання боржника матеріали подання такої інформації не містять.

На чому ґрунтується твердження державного виконавця, щодо підтвердження того факту, що боржник має намір виїхати за територію України на тривалий час, з матеріалів подання також не вбачається.

Тому подання є необґрунтованим, в його задоволення необхідно відмовити.

Керуючись ст.377? ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволення подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

04.02.2016