АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/891/16
Справа №614/1179/15ц Головуючий 1 інст. -Федченко В.М.
Категорія :стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зобов'язання відновити систему центрального теплопостачання в квартирі за власний рахунок за апеляційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Борівське КП теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12496,70 грн. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2012 року по 30 квітня 2015 року, а також про зобов'язання відповідача відновити систему централізованого теплопостачання за його кошти.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підприємство централізовано здійснює теплопостачання до вказаного будинку та те, що ОСОБА_2 самовільно, без погодження з відповідними службами, в порушення чинного законодавства, у 2011 році демонтував внутрішні прилади опалення квартири, обладнав систему опалення в підлозі та ухиляється від оплати отриманих послуг.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Борівського КП теплових мереж 12496,70 грн. заборгованості та 1218 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі КП тепломереж з посиланням на підставність заявлених вимог про зобов'язання відповідача відновити систему централізованого опалення квартири, ухвалення в цій частині рішення про відмову у позові в порушення вимог та норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить змінити та зобов'язати ОСОБА_2 відновити за його рахунок систему централізованого опалення квартири.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підприємства з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовували свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі згідно наданих доказів встановлено, та не оспорюється те, що позивачем централізовано надаються комунальні послуги мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1 та те, що квартира НОМЕР_1 у цьому будинку належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року, яку він продав іншій особі за договором купівлі-продажу від 17 вересня 2015 року та те, що після придбання вказаної квартири протягом 2011-2012 років він здійснив самовільно відключення батареї опалення квартири, замінив їх на металопластикові,в передпокої і на кухні змонтована система опалення підлоги від мережі централізованого опалення, що підтверджується актами комісій по обстеженню квартири за скаргами мешканців інших квартир будинку.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до положень ст..10 ЖК України з урахуванням того, що на час виникнення спору у судовому порядку ОСОБА_2 не є власником квартири, дійшов підставного і обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позову підприємства про покладання на нього зобов'язання про відновлення системи централізованого опалення квартири.

Доводи апеляційної скарги в цій частині рішення суду не спростовують правильності висновку, оскільки саме на власника квартири за ч.1 ст.151 ЖК України покладається обов'язок забезпечення її схоронності, провадити за свій рахунок поточні та капітальні ремонти.

Колегія вважає що в оскаржуваній частині рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша