overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6665/15-ц
Провадження № 2-о/643/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:головуючого судді Єлізарова І.Є., народних засідателів Андросової Л.В., Костіній Л.М. , при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати свою доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 1053 від 04.12.2015 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїдної , за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст.60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна не надходило.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,корп.4.кв.12 недієздатною .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 523/7732/16-ц
Провадження №2/523/3349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі - Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі № 523/7732/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

Проте, у вищеназваній ухвалі не вірно зазначені анкетні дані сторін по справі, а саме замість позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено в якості позивача - «ОСОБА_3» та в якості відповідача - «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 23.06.2016 року по справі № 523/7732/16-ц, зазначивши в якості позивача - «ОСОБА_1» та в якості відповідача - «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/3724/16-ц
Провадження 2/206/945/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/2662/16-ц
Провадження № 2/591/1573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/5532/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1775/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 369/3944/16-ц
Провадження № 2/369/2168/16
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Щорса 32-А кім. 501) належним чином завірені ткопії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 23 березня 2015 року, що зареєстрований у реєстрі за № 340 від 23 березня 2015 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Щорса 32-А кім. 501) належним чином завірені ткопії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 23 березня 2015 року, що зареєстрований у реєстрі за № 340 від 23 березня 2015 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/16-ц
Номер провадження 2/213/851/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просять визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 року, укладений між ПрАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5, витребувати від Банку обєкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 27 Партзїзду, 9б на земельній ділянці 0,1 га, на користь держави в особі ОСОБА_2 відділення ФДМ, зняти заборону та відчуження предмету іпотеки - обєкту незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» в Державному реєстрі іпотек.

Одночасно позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що за подання до суду вищезазначеного позову, в якому обєднано три вимоги немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 41314,00 грн, а залишок коштів на рахунку позивача по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», по якому здійснюється оплата судового збору, станом на 29.06.2016 року складає 237,36 грн.

Згідно приписів ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити позивача від оплати судових витрат.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позивач підтвердив незадовільний матеріальний стан, про що надав суду виписку Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Тому суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору при поданні до суду позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 132/3358/15-ц Провадження № 22-ц/772/515/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі(а.с.47).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач у справі ОСОБА_4 у строки визначені частиною 2 ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України. Оскільки, при подані апеляційної скарги скаржником не було оплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду від 18 січня 2016 року (а.с.64).

Копія ухвали апеляційного суду від 18.01.2016 року отримана ОСОБА_4 25.01.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк скаржником зазначені недоліки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2016 року усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України і протягом зазначеного строку недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : підпис. ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя : В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 462/863/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1780/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1780/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

По вказаній цивільній справі було винесено рішення суду від 22.12.2015 року, яким позов задоволено.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вказане рішення подано апеляційну скаргу, але зазначене рішення було втрачене. Через це виникла потреба у відновленні втраченого судового провадження.

На підставі копії вказаного рішення, наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд вважає встановленим зміст зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.408 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене провадження в частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.08.2016
№ 243/5975/16-ц
Справа № 2/243/3050/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 03 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2