Справа № 361/3673/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/559/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 19.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невдалим медичним втручанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку у розмірі 1 027 грн. 34 коп. та 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою лікування хворого зуба 31 березня 2015 року позивач звернувся до стоматологічної клініки «Мрія-С», яка знаходиться по вул. Гагаріна, 2 у м. Бровари. При проведенні лікування відповідач не став чистити зубні канали механічним методом, а наклав засіб, який мав специфічний запах та неприємний смак, після чого наклав пломбу та порадив звернутися через тиждень. Лікар-стоматолог не проводив ніяких проб на сприйняття організмом медичних препаратів, якими він користувався під час лікування. Після виходу з клініки позивач відчув легке погіршення стану здоров'я, слабкість та запаморочення. Згодом ОСОБА_3 кілька разів втрачав свідомість та був госпіталізований до лікарні. Зі слів лікаря саме препарат, який був застосований лікарем-стоматологом під час лікування зуба зумовив погіршення стану здоров'я позивача. ОСОБА_2 надав некваліфіковану медичну допомогу та внаслідок неналежного виконання відповідачем професійних обов'язків, що призвели до тяжких наслідків, у позивача виникли проблеми з тиском, прискореним серцебиттям, дихальною та легеневою системою. Внаслідок таких дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 027 грн. 34 коп. та 1 000 грн. у якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач є пацієнтом ПП «Мрія-С» з 18 квітня 2014 року. Лікарі-спеціалісти ПП «Мрія-С» мають діючі сертифікати, свідоцтва про присвоєння кваліфікаційних категорій та необхідну теоретичну та практичну підготовку. У клініці на пацієнта заведено медичну карту, згідно якої алергологічний статус пацієнта не обтяжений. 31 березня 2015 року позивач звернувся до клініки зі скаргами на гострий періодичний біль. Відповідач з урахуванням алергологічного статусу та відсутністю вказівок щодо проведення попередньої алергопроби в інструкції до застосування лікарського препарату не проводив. Після проведення стоматологічних втручань ОСОБА_3 самостійно залишив приміщення ПП «Мрія-С» та жодних скарг, претензій та невдоволення не пред'являв. В той же день позивач звернувся в клініку зі скаргами на загальну слабкість та серцебиття. ОСОБА_3 був оглянутий лікарем-стоматологом ОСОБА_4 Зі слів пацієнта через дві години після стоматологічного втручання він прийняв алкоголь. ПП «Мрія-С» також не відомо чим займався позивач після лікування зуба та які лікарські засоби приймав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до стоматологічної клініки ПП «Мрія-С» із скаргами на гострий періодичний біль. Лікарем-стоматологом-терапевтом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 було проведено огляд пацієнта та встановлено: обличчя симетричне, відкривання рота вільне, регіональні лімфатичні вузли не пальпують, в порожнині рота 27-й зуб раніше лікований, поставлена пломба з дефектом, перкусія негативна, перехідна складка без видимих патологічних змін. Діагноз: гострий дифузний пульпіт 27-го зуба.

ОСОБА_3 підписав інформовану згоду на здійснення стоматологічного втручання за планом лікування - лікування карієсу та його ускладнень в ділянці 27-го зуба з проведенням анестезії (а.с.40).

Згідно висновку клініко-експертної оцінки надання стоматологічної допомоги ОСОБА_3 лікарем-стоматологом ОСОБА_2, проведене лікування відповідає Протоколам надання стоматологічної допомоги при даній нозологічній формі захворювання. Використані лікарські засоби і матеріали сертифіковані, дозволені для використання в Україні, з діючим терміном придатності. Зв'язок між проведенням лікування, застосованими лікарськими засобами і матеріалами викликає сумніви. Для надання повної відповіді потрібна медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_3, яка в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, була вилучена 02 липня 2015 року (а.с.63).

Згідно виписки з історії хвороби № 5882 та довідкою № 931 від 09 червня 2015 року, виданої Броварською ЦРЛ, позивач ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року з діагнозом: медикаментозна алергія, анафілактичний шок (а.с.15,16). Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує причинно-наслідковий зв'язок між лікування зуба позивача та погіршенням стану його здоров'я.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Мрія-С» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 06 січня 2009 року. ОСОБА_3, як пацієнт, звернувся Приватного підприємства «Мрія-С» за наданням медичної допомоги. Лікування зуба здійснював ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством «Мрія-С» на підставі наказу № 6 від 04 квітня 2009 року.

В силу ст. 1172 ЦК України у даному випадку саме на ПП «Мрія-С» лежить обов'язок відшкодовувати шкоду, завдану її працівником пацієнту під час виконання трудових обов'язків, у разі доведення зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 33, 130 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не з'ясував, хто є належним відповідачем, не замінив неналежного відповідача належним та передчасно дійшов до висновку про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невдалим медичним втручанням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.