Справа № 519/1188/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.01.2016 року, ухваленим по вищевказаній справі, позовні вимоги представника позивача задоволені у повному обсязі, ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: кімната №705-а, вул. Будівельників, буд.7, м. Южне, Одеської області та з нього стягнуто на користь Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 12 203,43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 306,12 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4685,92 грн., а всього 17 195,47 грн. А також з нього стягнуто на користь Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» судовий збір у розмірі 2436 грн.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність ОСОБА_1, судом порушений порядок повідомлення його або за місцем роботи, або через оголошення у пресі. При розгляді справи суд не врахував, що з січня 2014 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку та звязку з чим не повинен нести витрати за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі та пояснила, що з 15.09.2014 року ОСОБА_1 працює в м.Запоріжжя, а до цього по контракту працював в м. Южне, який був достроково розірваний з ОСОБА_1 у січні 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та надала письмові заперечення.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав заяву згідно якої з 04.02.2016 року органам місцевого самоврядування делеговані повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами по справі, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу двічі за місцем проживання, зареєстрованого у встановленому порядку, направлялись судові повістки з копіями документів (а.с.40-42,44-46).

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку і у разі її відсутності, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Посилання представника заявника, щодо повідомлення його за місцем роботи або через оголошення у пресі є безпідставними, так як він має місце проживання, зареєстроване у встановленому порядку, щодо місця роботи у суду були відсутні дані відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається представник заявника, не мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Посилання представника заявника, що згідно п.1 Правил користування приміщенням житлових будинків i гуртожитків, що затверджені постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 8 жовтня 1992 р. №572 (в редакції постанови Кабінету Мiнiстрiв України від 24 січня 2006 року№45) вони визначають порядок користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, на які поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» є безпідставними, так як дія цього Закону не поширюється на громадян, які проживають у гуртожитках, призначених для тимчасового проживання у зв'язку з навчанням, перенавчанням чи підвищенням кваліфікації у навчальних закладах та у зв'язку з роботою (службою) за контрактом.

Враховуючи вище викладене, що заявник не довів в судовому засіданні про поважність причини неявки в судове засідання, та те що докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2