АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8845/14-ц 22-ц/774/389/К/16
Справа № 212/8845/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22ц/774/389/К/16 Шум Л.І.
Категорія № 27 (3) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Євтодій К.С.

а участю: представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бушуєвої Юлії Володимирівни,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.08.2014 року становить 1709375,98 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом - 22494,59 доларів США, що в еквіваленті складає 295563,86 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5483,07 доларів США, що в еквіваленті складає 72043,87 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 1341768,25 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № СL-311/176/2008, згідно умов якого відповідач ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 23043,25 доларів США під 11,99 % річних.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, 10.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП «Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-311/176/2008.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором станом на 13.08.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1709375,98 гривень.

За договором купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-311/176/2008 від 10.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

Відповідно до умов Факторингу від 25.06.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-311/176/2008 від 10.09.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки про смерть відповідача ОСОБА_6 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо 17.09.2009 року. Вимога кредитора до спадкоємців була заявлена позивачем шляхом звернення до нотаріальної контори з претензією 03.02.2010 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Крім того, зазначили, що протягом розгляду даної справи не ставилося питання про надання позивачем доказів звернення з вимогою кредитора до спадкоємців позичальника, а також не надходило клопотання про застосування строків позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить її відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року була задоволена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у межах вартості спадкового майна заборгованість за кредитним договором № СL-311/176/2008, яка станом на 12.11.2008 року становить 295760,69 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 22 494,59 доларів США, що еквівалентно 295 563,86 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14,98 доларів США, що еквівалентно 196,83 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 948,21 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволена частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року - скасовано. Справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на нею, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - зміні в частині підстав відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 10 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № СL-311/176/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 23043,25 доларів США під 11,99 % річних з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2015 року (а.с. 7-11).

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, 10.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-311/176/2008 (а.с. 13).

Відповідно до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-311/176/2008 від 10.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6 (а.с. 16-21).

Відповідно до умов Факторингу від 25.06.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-311/176/2008 від 10.09.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_6 умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 13.08.2014 року становить 1709375,98 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом - 2494,59 доларів США, що в еквіваленті складає 295563,86 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5483,07 доларів США, що в еквіваленті складає 72043,87 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 1341768,25 гривень (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 49).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на ст.ст. 509-510, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_6 умов кредитного договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 13.08.2014 року становить 1709375,98 гривень, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 12.11.2008 року помер відповідач ОСОБА_6, у зв'язку з чим, договір поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3, припинився. Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців та при цьому не доведено поважності пропуску строку позовної давності, а тому відсутні причини для поновлення позивачу строку звернення до суду, у зв'язку з чим підлягає застосуванню позовна давність до спірних правовідносин.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з вказаним позовом в жовтні 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_6 - помер, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до подання позову, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 є саме смерть боржника на час звернення з позовною заявою до суду.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З аналізу вищенаведених статей вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не змінював ні підстави, ні предмет позову, ні зміст позовних вимог і з позовом до ОСОБА_3, як до спадкоємця, не звертався.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки позивачем в суді першої інстанції позовні вимоги не уточнені, порука поручителя ОСОБА_3 є припиненою у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а саме - смертю боржника, що і є підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, а ні порушення позивачем строку позовної давності звернення до суду, а тому колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що про смерть відповідача ОСОБА_6 їм стало відомо 17.09.2009 року, а вимога кредитора до спадкоємців була заявлена шляхом звернення до нотаріальної контори з претензією 03.02.2010 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає відхиленню, а рішення суду зміні з підстав відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року - змінити з підстав відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: