АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/441/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1763/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №SAMDN6705, укладеного між останнім і публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», за яким Банк відкрив позивачеві рахунок № НОМЕР_1. Згідно даних відповідача, станом на 06.01.2016 року заборгованість по кредиту ОСОБА_6 становить 4800 грн. При цьому ОСОБА_5 посилався, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано обмежено дієздатним, а його, позивача, призначено піклувальником останнього. Укладення оскаржуваного договору суперечить інтересам ОСОБА_6 та його батьків, які є пенсіонерами, потребують допомоги дітей, але вимушені з часу хвороби сина йому утримувати. На сьогоднішній день ОСОБА_5 сплачує всі комунальні витрати, утримує сина ( харчування, одяг).

Представник позивача вважав, що кредитний договір слід визнати недійсним на підставі ст.223 ЦК України, оскільки він не схвалений піклувальником.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено договір б/н, відповідно до якого останньому видано кредитну картку № НОМЕР_2 «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом у розмірі 200 грн., з терміном дії до грудня 2008 року. У подальшому за заявами ОСОБА_6 останньому видавалися нові кредитні картки: № НОМЕР_3 з терміном дії до липня 2010 року; № 41року; НОМЕР_4 з терміном дії до червня 2014 року; № НОМЕР_5 з терміном дії до червня 2014 року; № НОМЕР_6 з терміном дії до липня 2016 року; № НОМЕР_7 з терміном дії до липня 2017 року; № НОМЕР_8 з терміном дії до вересня 2017 року. ( а.с. 36).

Станом на 31.03.2016 року заборгованість ОСОБА_6 на договором б/н від 03.08.2007 р.,укладеним між ним та ПриватБанком, становить 5336 грн. 08 коп., при цьому, згідно Розрахунку за період з 03.08.2007 р. по 31.03.2016 р. погашено заборгованість за спірним кредитним договором у загальній сумі 10268,04 грн., останній платіж здійснено 28.04.2015 р.

Згідно п.9.12., 9.5. «Умов та правил надання банківських послуг» договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Поточний Картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви Держателя, або Банк має право закрити Картковий рахунок, письмово повідомивши Держателя . Відповідно до п.3 .1.1. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні ( місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. П. 3.1.3. Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше ( до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦК України правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сімї або осіб, яких він відповідно до закону зобов'язаний утримувати.

Згідно ч.1 ст.221 ЦК України правочин вважається схваленим, якщо заінтересовані особи ( в даній справі піклувальник), дізнавшись про його вчинення, протягом місяця не заявили претензії другій стороні.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2009 р. ОСОБА_6 визнано обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено піклувальника - його рідного батька ОСОБА_5

Оскільки встановлено, що оспорений договір було укладено ОСОБА_6 - 03.08.2007 року, тобто до визнання його обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування за рішенням суду від 19.10.2009 р.; з даним позовом піклувальник ОСОБА_5 звернувся лише 12.02.2016 року, будучи до цього часу обізнаним про його укладання та пролонгацію його дії; протягом періоду часу, встановленого ч.1 ст.221 ЦК України, піклувальник ОСОБА_5 не звернувся до відповідача КБ «ПриватБанк» із претензіями про вчинення договору обмежено дієздатною особою, про що також свідчить зміст позову про його обізнаність станом на 06.01.2016 р. щодо наявності заборгованості за кредитом у розмірі 4800 грн., то суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_5 з наявністю оспорюваного договору, про який йому стало відомо з отриманого попередження Банку, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки про протилежне свідчить зміст позову, в якому ОСОБА_5 заявляє про його обізнаність станом на 06.01.2016 р. щодо заборгованості за кредитом у розмірі 4800 грн.; на отримання ОСОБА_6 банківських кредитів на загальну суму 20 000 грн. ОСОБА_5 посилався при зверненні до суду у 2009 р. із заявою про визнання ОСОБА_6 обмежено дієздатним.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними пояснення ОСОБА_5 про погашення кредиту самостійно ОСОБА_6 протягом 2007 - 2016 р.р. за рахунок коштів, наданих батьками без цільового призначення, оскільки неспроможність ОСОБА_6 в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, починаючи з 19.10.2009 р., була очевидно для представника позивача, за заявою якого ОСОБА_6 обмежено в дієздатності, що, за думкою колегії, свідчить про здійснення контролю батьків над грошовими витратами сина.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про початок психіатричного захворювання ОСОБА_6 з 1997 р. з посиланням на акт Херсонської обласної психіатричної лікарні від 08.09.2009 р. № 563, оскільки за змістом ч.ч.1,2 ст. 223 ЦК України наявність чи відсутність згоди піклувальника на вчинення правочину фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, має юридичне значення лише у разі, якщо вчиненню оспорюваної угоди передувало обмеження цивільної дієздатності особи в установленому законом порядку. В даній справі встановлено, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_6 не був обмежений в дієздатності.

Безпідставними є також доводи ОСОБА_5 про відсутність в матеріалах справи оспорюваного кредитного договору, укладеного сторонами 03.08.2007 р., оскільки в заяві ОСОБА_6 від 03.08.2007 р. про відкриття рахунку та надання банківських послуг зазначено, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг щодо універсальної кредитної картки.

Ця заява підписана обома сторонами, що відповідає вимогам ч.1 ст.207 ЦК України щодо письмової форми правочину.

Керуючись ст.ст. 303,308,315 п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська