АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.С.

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину майна та зняття арешту. У ході розгляду справи подавши до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11 виданого 05.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування та постановлення нової, за якою зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи також про те, що ухвала суду є наслідком неповного дослідження доказів, оскільки в матеріалах справи наявні документи: копія свідоцтва про одруження копія договору купівлі-продажу квартири; копія акту опису та арешту майна, які дають змогу суду перевірити придбання квартири під час шлюбу сторонами, а також намір державної виконавчої служби реалізувати квартиру, після чого виконати рішення Оболонського районного суду м. Києва у цій справі, у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частину квартиру та зняття з неї арешту, буде неможливо. Оскільки ця частина квартири буде належати новому власнику, у якого вона, відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України, навіть не може бути витребувана. Отже, для забезпечення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову, вважали, що реалізація квартири має бути зупинена.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира, яка є предметом спору, чи придбана ця квартира в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6, чи включена спірна квартира до акту опису й арешту майна від 27.08.2015 року та дані щодо її реалізації. А відтак. на думку суду, відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦП К України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не було взято до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року за якою апеляційна скарга ОСОБА_3 подана ОСОБА_5 була задоволена частково. Скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд .

Підставами для передачі на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, апеляційний суд вказав - відсутність належного обґрунтування правової позиції щодо відсутності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням відсутності в матеріалах справи даних кому належить на праві власності квартира яка є предметом спору, чи придбана ця квартира в період шлюбу і чи включена спірна квартира до акту опису і арешту майна та дані щодо її реалізації.

А відтак висновок суду ( при перегляді заяви) щодо відсутності таких документів у виділених матеріалах в силу положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України, без урахування матеріалів які містить цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту, ґрунтується на припущеннях і є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: