Номер провадження: 22-ц/785/829/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Погорєлової С.О.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, жилими та господарськими будівлями шляхом знесення піднавісу, зобов`язання зробити водовідведення, зобов`язання використовувати музичне озвучення лише в приміщенні кафе в межах допустимих норм -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кодимської міської ради Одеської області з вказаними вимогами, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 По сусідству з його будинком розташований торгівельний центр, який належить відповідачу ОСОБА_3

Як зазначає позивач, використання відповідачем вказаного об'єкту нерухомого майна здійснюється з грубими порушеннями вимог закону. Зокрема, ОСОБА_3 без будь-яких дозвільних документів на прилеглій до торгівельного центру території самовільно побудував піднавіс, загальною площею біля 300 кв.метрів, експлуатація якого порушує законні права позивача. Так, дощові води стікають з даху цього піднавісу та потрапляють безпосередньо на його будинок, що призводить до затоплення земельної ділянки та будинку. Затоплення дощовою водою будинку призводить до підвищення вологості всередині будинку підтоплення підвалу, відсиріння стін, плісняві, що погано впливає на його здоров'я та здоров'я членів його сім»ї.

Добровільно усунути допущені порушення відповідач ОСОБА_3 відмовляється, тому просив позов в цій частині задовольнити та усунути перешкоди у користуванні ним належною йому земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення спірного самовільно зведеного піднавісу.

Окрім цього, з метою припинення затоплення його земельної ділянки дощовими водами із земельної ділянки відповідача, просив зобов'язати останнього здійснити належне водовідведення стічних вод, що унеможливить потрапляння води на його земельну ділянку.

Пояснив також, що самовільно зведений піднавіс використовується відповідачем для експлуатації кафе, в якому щоденно за допомогою звуковідтворювальної музичної апаратури з підсилювачами гучно лунає музика, яка заважає йому та членам його сім»ї відпочивати. У зв'язку з цим, просив зобов'язати відповідача використовувати вказане музичне обладнання лише всередині приміщення кафе в межах допустимих санітарних норм.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 08 серпня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Він же відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02 червня 2006 року Кодимською міською радою Одеської області, є власником земельної ділянки, на якій розташований вказаний жилий будинок (а.с.6, 14, 193, 194);

- по сусідству з будинком ОСОБА_2 розташований єдиний комплекс будівель та споруд «Торгівельний центр» (АДРЕСА_2), власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кодимською міською радою 22 лютого 2008 року на підставі рішення виконкому міської ради №12 від 29 січня 2008 року, є ОСОБА_4 (а.с.16-27, 126-136, 157-177, 209-210, 236);

- рішенням Кодимської міської ради №176 від 30 листопада 2011 року ОСОБА_4 був наданий дозвіл на установку спірного піднавісу, вимоги про знесення якого заявлені позивачем ОСОБА_2 (а.с.28, 30);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане 07 грудня 212 року відділом ДРАЦС Кодимського районного управління юстиції, актовий запис про смерть №269 - а.с.137);

- заповітом від 25 червня 2010 року ОСОБА_4 належний йому «Торгівельний центр» в АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_3 (а.с.138);

- зі змісту акту від 10.04.2014 року, складеного Інспецією ДАБК в Одеській області у присутності ОСОБА_3 вбачається, що на підставі звернення ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів та правил ОСОБА_3 при реконструкції торговельного центру шляхом прибудови приміщень за адресою: АДРЕСА_2. Перевіркою встановлено, що за даною адресою розташований Торгівельний центр в складі літ. 1. Торгівельний центр 2. Прибудова. 3 Гараж 4. Павільйон 5. Павільйон 6. Вбиральня 7. Павільйон 8. Павільйон. Всі правовстановлюючі документи на даний Торгівельний центр з прибудовами видані на ім`я ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності, договір оренди земельної ділянки). Станом на 10.04.2014 року ніхто не набув права власності на спадкове майно. Позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Кодимським районним судом Одеської області залишений без розгляду. В наданому технічному паспорті відсутні відмітки про самовільні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а. с. 179-180);

- згідно витягу з Державного реєстру права власності нерухомого майна вбачається, що власником будинку АДРЕСА_2 зазначений ОСОБА_3, про що є відповідний запис від 28.12.2012 року (т.2 а. с. 6);

- ухвалою Кодимського районного суду Одеської області встановлено вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України «Службове підроблення». Зокрема, ОСОБА_5, займаючи посаду техніка-реєстратора КП «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» 28.12.2012 року всупереч законодавству, використовуючи власний електронний ключ доступу до системи Державного реєстру права власності на нерухоме майно, в інтересах третіх осіб умисно внесла до реєстру відомості про власника об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно зазначивши таким власником ОСОБА_3 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 45 КК України та п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з її дійовим каяттям. Кримінальне провадження закрито (т. 2 а. с. 14);

- рішенням Кодимського районного суду Одеської області визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті свого діда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.2 а. с. 15);

- ухвалою Кодимського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 залишено без розгляду (т.2 а. с. 16);

- постановою Кодимського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Кодимську міську раду Одеської області у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.09.2014 року про визнання безхазяйним Торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а. с. 17).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою, жилими та господарськими будівлями шляхом знесення піднавісу, зобов`язання зробити водовідведення, зобов`язання використовувати музичне озвучення тільки в приміщенні кафе в межах допустимих норм, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у даній справі. При цьому суд послався на те, що ОСОБА_3 спадщину померлого ОСОБА_4 не прийняв, позбавлений права у визначеному ч.1 ст.1297 ЦК України порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно і тому не може вважатися власником об'єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2. Одночасно суд зазначив, що відомостей про власника спірного нерухомого майна не надано, що унеможливлює вирішення питання про заміну у цій справі неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Даних вимог процесуального закону суд не дотримався та не вжив процесуальних заходів і не роз`яснив сторонам про правові наслідки щодо необхідності витребування відомостей про те чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 та за чиєю саме заявою.

Оскільки матеріали справи на містять процесуальних документів про витребування судом від нотаріуса відповіді щодо наявності звернення спадкоємців після смерті ОСОБА_4 за спадщиною та заведення у зв`язку з цим спадкової справи, висновок районного суду про те, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину є передчасним.

Крім того, на час ухвалення судом оскаржуваного рішення 10.07.2015 року, у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже було розміщено рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року про визнання за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на - «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 992059 грн., по АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Будь-яких обмежень у доступі до Єдиного державного реєстру судових рішень у районного суду не було.

Тому висновок районного суду про відсутність відомостей про власника спірного нерухомого майна і як слідство про неможливість вирішення питання про заміну у цій справі неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача, не може вважатися таким, що зроблений на підставі виконання судом вимог ЦПК України в частині сприяння у всебічному та повному з`ясуванні обставин справи.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог.

При ухваленні власного рішення, апеляційний суд виходить з того, що до участі у справі про знесення самочинної споруди по АДРЕСА_2:та про зобов`язання зробити водовідведення за вказаною адресою, про дотримання допустимих норм при використанні музичного озвучення, не залучений ОСОБА_6, право власності за яким на Торгівельний центр в порядку спадкування за законом, визнано судом.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про залучення на стадії апеляційного розгляду справи осіб, які не були залучені до участі у справі судом першої інстанції.

При таких обставинах заявлені ОСОБА_2 вимоги до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою, жилими та господарськими будівлями шляхом знесення піднавісу, зобов`язання зробити водовідведення, зобов`язання використовувати музичне озвучення лише в приміщенні кафе в межах допустимих норм не можуть бути задоволені, оскільки до участі у справі в якості відповідача (співвдіповідача) не залучений ОСОБА_6 за яким визнано право власності на об`єкт нерухомості.

Водночас ОСОБА_2 не позбавлений можливості заявити відповідні вимоги до суду першої інстанції до належного відповідача або співвідповідачів (з урахуванням необхідності витребування від нотаріуса відомостей про звернення спадкоємців після смерті ОСОБА_4 і заведення нотаріусом спадкової справи).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, жилими та господарськими будівлями шляхом знесення піднавісу, зобов`язання зробити водовідведення, зобов`язання використовувати музичне озвучення лише в приміщенні кафе в межах допустимих норм - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

С.О. Погорєлова