overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2016 р. Номер справи 279/492/16-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Остапенко Н. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрбелпродукт",
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Н.М. Остапенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Н.М. Остапенко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1023/2016
Номер провадження: 22-ц/791/1848/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адміністрації , служба у справах дітей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адміністрації , служба у справах дітей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1848/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа 206/1389/16-ц
Провадження 4-с/206/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. місто Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: державний виконавець Більчук О.А. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: державний виконавець Більчук О.А. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по даній скарзі на 06 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/641/2250/2016 Справа № 641/6064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/3132/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3494/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Трофимової Д.А.

Савченко О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/976/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2С звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Бандурівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в останній позивач ставить дві вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які у відповідності до Закону України «Про судовий збір» підлягають оплаті.

Позивач сплатив судовий збір лише за позовну вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення судовий збір в сумі 275,60 грн. не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 27.07.2016
1Справа № 335/2908/14-ц 4-с/335/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити певні дії.

25.07.2016 через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення даної скарги без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання скарги повідомлялись судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення скарги без розгляду у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва
№ 207/5130/15-ц
№ 2-н/207/13/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа№592/5337/16-ц
Провадження №2/592/1751/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.

за участю секретаря - Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 761 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 03.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 372/1572/16-ц
Провадження № 2-997/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське», про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті 11 січня 2008 року ОСОБА_2 право на земельну ділянку частку (пай) № 690, площею 3,5776 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/156/16
Єдиний унікальний № 742/2252/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 212/8935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії: ОСОБА_3 повідомити про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 14 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко