Справа № 161/9873/15-ц
Провадження № 2/161/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (надалі НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген Джета», р.н. НОМЕР_1, на автодорозі сполученням Львів-Луцьк, в с. Г. Полонка Луцького району, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 15.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що внаслідок ДТП належний їй автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження і відповідно до розрахунку від 13.01.2015 року та страхового акта №ОЦВ-14-7477/1 від 22.01.2015 року сума страхового відшкодування становить 12066,36 грн.

Проте, вважає визначену експертом вартість матеріального збитку заниженою, так як під час проведення розрахунку страхового відшкодування було занижено дійсну вартість транспортного засобу, вартість деталей та ремонтних робіт.

В звязку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму страхового відшкодування відповідно до висновку експерта товарознавця та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути кошти згідно висновку експертизи, яким визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 36016,73 грн. В решті позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген Джета», р.н. НОМЕР_1, на автодорозі сполученням Львів-Луцьк, в с. Г. Полонка Луцького району, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4).

З постанови Горохівського районного суду Волинської області від 15.09.2014 року вбачається, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4 (а.с. 4), а тому, у відповідності до ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Із страхового акту № ОЦВ-14-7477/1 від 22.01.2015 року слідує, що сума виплати страхового відшкодування складає 12066,36 грн. (а.с. 43).

Разом з тим, відповідно до висновку №7964 судової автотоварознавчої експертизи від 11.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 56028,07 грн., а величина матеріального збитку внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 36015,73 грн. (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи, що відповідачем в повній мірі не виконано зобовязання щодо виплати страхового відшкодування, то на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 23439,37 грн. (36015,73 грн. 12066,36 грн. 510 грн.), тобто визначений розмір завданої шкоди за мінусом виплачених коштів та франшизи.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з НАСК «Оранта» на користь позивача слід стягнути 1920 грн. сплачених за проведення експертизи та в дохід держави 243,60 грн. несплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 988, 990 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 23439 (двадцять три тисячі чотириста тридцять девять) грн. 37 коп. страхового відшкодування та 1920 (одну тисячу девятсот двадцять) грн. витрат, повязаних з оплатою проведення експертизи.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк