АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7697/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору, припинення обтяження,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ товариства «Родовід Банк» про розірвання договору, припинення обтяження.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 17.07.2008 року № 77.1/АК-01313.08.2, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк». Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції про повернення заяво сплаченого судового збору в розмірі 3410, 40 грн., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. як за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Однак позовні вимоги носили немайновий характер, а тому судовий збір потрібно було сплатити як за подання до суду заяви немайнового характеру, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн.

Крім того, зазначала, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено у прийнятті її заяви про повернення судового збору у зв'язку з тим, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалено нове, а тому судовий збір повертається Апеляційним судом м. Києва.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи за наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо суд апеляційної інстанції або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалою нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», в якому просила розірвати кредитний договір від 17.07.2008 року укладений між сторонами, припинити обтяження автомобіля марки МАZDA, згідно з зазначеним договором застави та зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» внести відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на її користь судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру .

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 3654 грн. згідно з квитанцією № 0910035 від 25 квітня 2014 року.

Згідно з п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір», який діяв на час звернення до суду з даним позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов щодо двох вимог немайнового характеру (розірвання договору та припинення обтяження), то судовий збір повинен сплачуватись за кожну таку вимогу. Отже, позивач, пред'являючи до суду даний позов, повинна була сплатити 243, 60 грн. +243, 60 грн., що становить 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, викладене вважаю за можливе повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 3 166 грн. 80 коп. у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 3 166 грн. 80 коп. (три тисячі сто шістдесят шість гривень 80 копійок), сплачений нею 25 квітня 2014 року у Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», квитанція № 0910035, код платника .

Судовий збір сплачений у розмірі 3654 грн. грн. на рахунок отримувача: 0008, отримувач: УДКУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: