Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6395/15 головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
провадження № 22-ц/778/585/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК», Концерн «МТМ», про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом довідпоідачів про виключення майна з опису, зазначивши, щопостановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_9 від 09.06.2015 року у звязку з примусовим виконанням рішень про стягнення суми боргу з його батька ОСОБА_3, було здійснений опис та накладено арешт на майно, що не є власністю боржника, а належить йому, як спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_10, померлої у лютому 2008 року.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що частина майна була ним придбана за подаровані кошти, а частина майна є подарунками для матері.

У звязку з зазначеним ОСОБА_3 просив суд звільнити з під арешту рухоме майно, а саме: Монітор LG чорного кольору 23 дюйма №207NDGХ8В932; принтер «Samsung» білого кольору МL 1615 сm ВRGYA01327В; годинник кварцовий; системний блок голубого кольору; комп'ютерна мишка Х7 чорного кольору №110110076; принтер hр deskjet2335 сіро-голубого кольору №Y2А23Y1FS; колонки SVEN чорного кольору № SV1204FВ16821; лампа настільна; праска «Рhilips» біло-зеленого кольору ЕС2520; колонки А4tech - 2шт; комп'ютерна мишка «Мitsumi; системний блок «Roma» білого кольору; клавіатура «Genius» білого кольору № КВ-06Х2; музичний центр «Раnаsonіс»; годинник «Кронос»; годинник-світильник; факс «Раnаsonіс» КХFТ77 чорчого кольору № РFGTI993ZА; радіо-трубка «Simens» чорного кольору моделі А-200; телефон червоного кольору; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору №RUXA5929SUT; фотоапарат «Samsung»- зелено-металевого кольору з чохлом № 55ІВ3141; телевізор «Samsung» чорного кольору № 3IFN800072А; стіл розкладний коричневого кольору; прасувальна дошка; пральна машина «Samsung» білого кольору №S1005J1000; телевізор «Sопу» сірого кольору №1023651; кофеварка «Roventaа» білого кольору; соковижималка «Skarlett»; відеомагнітофон «Раnаsоnіс» №V-SD205 сірого кольору; DVD «Раnаsоnіс» №VASH006615 сірого кольору; телевізор «Раnаsоnіс» №ТХ-21РS70ТО; стіл журнальний коричневого кольору; вішалка з крючками ; тумбочка для взуття коричневого кольору; дзеркало на дерев'яній основі коричневого кольору; комод коричневого кольору з висувними шухлядами; шафа для одягу коричневого кольору ; радіатор масляний «Saturn №ST-1256; стінка меблева з 3-х частин коричневого кольору; шафа коричневого кольору; кондиціонер «Міdа» білого кольору; спальний гарнітур коричневого кольору, який складається: - шафа для одягу; шафа для книжок; шафа з полицею для телевізора; диван «Малютка»; кухонний гарнітур коричневого кольору вмонтований та підвісний, який складається з: шафи навісні - 4 шт.; тумба для посуду - 2 шт.; тумба з мийкою - 1 шт.; навісна полиця - 2 шт.; витяжка «Еliса» білого кольору; комп'ютерний стіл; тумба з шухлядами.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Виключено з акту опису та арешту майна від 09.06.2015 року за зведеним виконавчим провадженням № 2067/3 та звільнено з-під арешту наступне майно :

Монітор LG чорного кольору 23 дюйма №207NDGХ8В932;

Системний блок голубого кольору;

Принтер HP Desk Jet2335 №Y2А23Y1FS;

Принтер «Samsung» білого кольору МL 1615;

Колонки «SVEN» № SV1204FВ16821;

Праска «Рhilips» біло-зеленого кольору ЕС2520;

Прасувальна дошка;

Монітор «Samsung» білого кольору № LB17MJLL200918F ;

Системний блок «Roma» білого кольору;

Клавіатура «Genius» білого кольору № КВ-06Х2;

Телевізор «Samsung» чорного кольору № 3IFN800072А;

Пральна машина «Samsung» білого кольору №S1005J1000;

Соковижималка «Skarlett»;

DVD «Раnазоnіс» №VASH006615 сірого кольору;

Телевізор «Раnаsоnіс» №ТХ-21РS70ТО ;

Кондиціонер «Міdа» білого кольору;

Диван «Малютка».

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Жовтневий ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Жовтневий ВДВС ЗМУЮ підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частково задовольняючи позов, судом не було враховано, що у позовних вимогах ОСОБА_4 не зазначено підстав для виключення з акту опису та арешту майна, а також не зазначено та не залучено до участі у справі належних кола відповідачів, якими є особи, в інтересах яких накладено арешт на майно та інший спадкоємець першої черги.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 1996 року по день смерті ОСОБА_10, яка померла 10.02.2008 року. Після смерті останньої спадкоємцями першої черги є: ОСОБА_4 - чоловік спадкодавця; ОСОБА_3 син спадкодавця, ОСОБА_11- донька спадкодавця, а спадкуванню підлягає лише ? частина спільного сумісного майна подружжя.

В провадженні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 2067/3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, де стягувачами є: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ „Приватбанк, Концерн „МТМ /а.с.64/.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 09.06.2015 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що перебувало в квартирі АДРЕСА_1/ а.с. 13-27 /.

Нормами ст. 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення предмету спору та відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача.

Згідно до ч.1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак в заявлених позовних вимогах ОСОБА_4 відсутні вимоги про визнання права власності на майно, щодо якого здійснено опис та арешт, що не надає підставдля виключення з акту опису та для звільнення його з-під арешту.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 серпня 1976 (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Проте в позовних вимогах ОСОБА_3 не зазначено, а судом згідно до вимог ст. 33 ЦПК України не залучено в якості належних відповідачів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ „Приватбанк, Концерн „МТМ, в інтересах яких накладено арешт на майно, а також доньки померлої ОСОБА_10 - ОСОБА_11, яка також є спадкоємцем 1-ї черги.

За таких порушень норм процесуального законодавства, які не було виправлено до ухвалення судового рішення та які не можуть бути виправлені при апеляційному перегляді справи, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про виключення майна з опису та з під арешту, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом про визнання права власності на частку спадкового майна із зняттям його з під арешту до належного кола відповідачів.

Внаслідок часткового задоволенні апеляційної скарги Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з ОСОБА_3 згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню витрати судового збору, понесені цим апелянтом, у розмірі пропорційному до задоволених вимог апеляційної скарги, саме: у розмірі 500 грн..

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволенні позову ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Концерн «МТМ» про виключення майна з опису відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати судового збору на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції( Код ) у розмірі 500 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: