Номер провадження: 22-ц/785/1235/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.,-

встановила:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02.12.2015року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року позов ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та зобовязати суд прийняти її до розгляду по суті.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання повязане з відкриттям провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви , посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України виходив з того, що позивач не усунув недоліки на які було звернуто увагу ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02.12.2015 року .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що у грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.1-5).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02.12.2015року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.24-25).

Підставою для залишення позову без руху ,суд першої інстанції визначив відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху , 08.12.2015 року позивач надав клопотання з посиланням на п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» ,посилаючись на те,що позивач звільнений від сплати судового збору (а.с.27).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року позов ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області повернуто заявнику.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за поданням заяви, апеляцйної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору ,згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України,здійснюють Міністерство юстиції України ,субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та /або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області діяв в межах своїх повновжень щодо захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково залишив позов без руху ,а у подальшому безпідставно повернув позов позивачу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області підлягає частковому задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено право судів вищої інстанції зобовязувати суд першої інстанції здійснити дії по прийняттю позову.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , а питання повязане з відкриттям провадження у справі передати на новий розгляд .

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської РДА Одеської області передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: Л.А.Гірняк

ОСОБА_5