АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4195/15-ц Номер провадження 22-ц/786/188/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М.,Кузнєцової О.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що йому після отримання постанови про накладення арешту на майно стало відомо, що 19 березня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46955949, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931366,40 грн. Копію зазначеної постанови він не отримував. Тільки 25 березня 2015 року він отримав постанову про арешт майна та заборону його відчуження, яка була йому направлена 20 березня 2015 року, що вбачається із супровідного листа. Крім того, скаржник зазначив, що 19 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46955774, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 573974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року становить 7526350,18 грн. Копію вказаної постанови він не отримував. 25 березня 2015 року він отримав постанову про арешт майна та заборону його відчуження, яка була йому направлена відповідно до супровідного листа 20 березня 2015 року.19 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46956072 з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у сумі 3654 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ним 25 березня 2015 року. Скаржник вважає дії державного виконавця протиправними та незаконними й такими, що грубо порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вимоги ст. 25 даного Закону, так державний виконавець не направив йому копію постанов про відкриття виконавчих проваджень не пізніше наступного дня після їх винесення рекомендованими листами з повідомленням про вручення, чим позбавив його законного права на оскарження вказаних постанов; наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника державний виконавець не мав на меті його реалізувати, не встановив строк вилучення та наступної реалізації арештованого майна; державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з якими у разі відкриття кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що державним виконавцем не було зроблено. З огляду на викладене скаржник просив визнати дії державного виконавця Ткаченка С.В. в частині відкриття виконавчих проваджень ВП № 46955949, ВП № 46955774, ВП № 46956072 з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року, та в частині накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження за виконавчими провадженнями ВП № 46955949, ВП № 46955774 незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Ухвалою Октябрського районного суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до норми ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до норми ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено альтернативні випадки накладення арешту на майно боржника, зокрема й винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Октябрського райнного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № PLLAGB08000041 у розмірі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 року становить 7931366,40 грн., суму боргу за кредитним договором № PLLAGA00000096 у розмірі 573974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7526350,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. (т. 1, а.с. 92-95).

Октябрським районним судом м. Полтави 13 березня 2015 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» видано три виконавчі листи (т. 2, а.с. 112).

19 березня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявами на ім'я начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про прийняття до виконання виконавчих документів № 554/14389/14-ц Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в якій одночасно просив накласти арешт на все майно боржника шляхом його опису (т. 2, а.с. 167-169, 178-180, 184-186).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Ткаченка С.В. ВП № 46955724 від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 573974,10 доларів США, що еквівалентно 7526350,18 грн. Зазначена постанов направлена сторонам виконавчого провадження 20 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом за № 2627. (т.2, а.с. 172-173).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченком С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено його відчуження в межах суми боргу при примусовому виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2015 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у сумі 573974,10 доларів США, що еквівалентно 7526350,18 грн. У вказаній постанові зазначено, що при відкритті провадження стягувач просить накласти арешт на майно боржника. Постанова про арешт майна направлена боржнику 20 березня 2015 року за вихідним № 2626 (т. 2, а.с. 174-176).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС Ткаченка С.В. ВП № 46956072 від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. Вказана постанов направлена сторонам виконавчого провадження 20 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом за № 2682 (т. 2, а.с. 181-182).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС Ткаченка С.В. ВП № 46955949 від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 612437,08 доларів США, що еквівалентно 7931366,40 грн. Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 20 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом за № 2635. (т. 2, а.с. 187-188).

Згідно з постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченка С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено його відчуження в межах суми боргу при примусовому виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 612437,08 доларів США, що еквівалентно 7931366,40 грн.

Постанова про арешт майна направлена боржнику 20 березня 2015 року за вихідним № 2634 (т. 2, а.с. 194-196).

20 березня 2015 року були направлені з рекомендованим повідомленням документи, що підтверджується квитанцією поштового відділення від 20 березня 2015 року, списком поштових відправлень та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20 березня 2015 року (т. 2, а.с.232-240).

Відповідно до журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 20 березня 2015 року за № 2682, за № 2635 та за № 2627, державним виконавцем було направлено ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2, а.с. 242-244).

У матеріалах справи також містяться копії двох рекомендованих поштових повідомлень, перше, - про повернення конверта до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від ОСОБА_2 за закінченням терміну зберігання, друге, - про отримання 26.03.2015 року ОСОБА_2 листа з рекомендованим поштовим повідомленням (т. 2, а.с. 545-246).

30 жовтня 2015 року державним виконавцем Ткаченком С.В. складено акт про опис та арешт майна, належного ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 22-24).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд, встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, документи, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла до переконання про правильність висновку місцевого суду щодо недоведеності та безпідставності твердження апелянта про його непроінформування державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано причину видання трьох виконавчих листів на виконання рішення від 17 лютого 2015 року, замість одного, що на його думку призвело до неповного з`ясувння судом обставин, що мають значення для справи, є безпідставними та такими, що не повинні бути предметом доказування при розгляді скарги на дії державного виконавця, адже, три виконавчі листи було видано саме судом, яким ухвалено рішення за заявою стягувача і після цього три окремі документи було подано для виконання державному виконавцеві, які згодом, було об`єднано у одне виконавче провадження.

Також колегія суддів дійшла до висновку про хибність твердження апелянта про те, що державний виконавець у порушення вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив три різні виконавчі провадження, згодом об`єднвши їх у зведене виконавче провадження. Сама норма вказаної статті передбачає можливість відкриття кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника та об`єднання їх у зведене виконавче провадження. Щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 19.03.2015 року, тобто до винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, судом першої інстанції правильно надано оцінку тому, що сам стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження прохав одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника, що і було зроблено державним виконавцем у межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Твердження апелянта про те, що державним виконавцем 19 березня 2015 року було неправомірно відкрито три різних виконавчих провадження, замість одного зведеного, що призвело до порушення підвідомчості виконавчого провадження, є хибним, так як від волі державного виконавця не залежало видання судом для виконання рішення саме трьох виконавчих листів і подання цих окремих документів на виконання до виконавчої служби. Відкриття окремих проваджень за окремими виконавчими листами не суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини вказують на правомірність дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченка С.В., який діяв у межах компетенції та у визначений законом спосіб при винесенні оскаржуваних постанов, та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що оскаржувані постанови не відповідають чинному законодавству, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.А. Чічіль

Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно: