overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/976/16-ц
Провадження № 2/542/621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер справи 623/5206/14-ц
Номер провадження 4-с/623/7/2016
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 50687790) від 06 квітня 2016 року незаконним.

Скасувати постанову про відкритті виконавчого провадження ( ВП № 50687790) від 06 квітня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 545/2770/16-ц
Провадження № 2-о/545/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 26.07.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 256, 258 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року о 16 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2660/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського Відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням 04.05.2016 року, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-4815 від 13.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року подання залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали направлено на адресу ВДВС поштовою кореспонденцією 05.05.2016 року, та повторно 01.07.2016 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу Саксаганського Відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області , що підтверджується роздруківкою про її направлення. Крім того 14.07.2016 року копію ухвали суду було вручено державному виконавцю Фаткуліну Р.Р. Натомість жодних заяв про усунення виявлених в поданні недоліків починаючи з 05.05.2016 року на адресу суду не надходило.

Оскільки державний виконавець не усунув недоліки подання, вказані в ухвалі суду від 05.05.2016 року у встановлений законом строк, тому відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно підлягає поверненню заявникові разом з копіями документів, доданими до нього.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню державним виконавцем до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/768/15-ц
Провадження № 2/674/14/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_3М про стягнення боргу (ціна позову 176 286,00 грн.).

В судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» довідки про рух коштів по з 28.01.2013 року по лютий 2013 року, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Проти даного клопотання позивач не заперечив.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б):

інформацію чи надходили кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на рахунок №7691, відкритий на імя ОСОБА_2 в період з 29.01.2013 року по 06.02.2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 23.02.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4445/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/742/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 13:30 год. 02.08.2016 року

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 617/17/16-ц
Провадження № 2/617/172/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Король Т.В.
при секретарі судового засідання - Павлюкової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 грудня 2010 року згідно заяви ОСОБА_1 їй була видана кредитна картка з кредитним лімітом 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,погашення кредитних коштів та відсотків повинно відбуватися щомісячно шляхом внесення платежів до 25 числа місяця слідуючого за звітним (а.с. 6), ознайомив відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 7-31).
Позивач свої зобовязання за вказаним договором б/н від 04 грудня 2010 року виконав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
Справа № 594/682/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 серпня 2016 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/752/4676/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 26 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 541/1631/16-ц
Провадження № 2-о/541/56/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Миргородський відділ Поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа - Миргородський відділ Поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію заяви з додатками заінтересованій особі та роз`яснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Миргородський відділ Поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області - призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Витребувати із :

1)ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , інформацію про те чи був призваний на військову службу (мобілізований) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Полтава з липня 2015 року по теперішній час;

2)Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гадяцької міської ради, 37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,3, чи перебуває на реєстраційному обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Полтава;

3)Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, 37600, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, чи перебуває на реєстраційному обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Полтава;

4)Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області,36039 м. Полтава, вул. Пушкіна,83, наявність-відсутність судимості у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Полтава, даних про притягнення до кримінальної відповідальності.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка сторін є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин