Справа № 635/5085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що 27 жовтня 2010 року вона, а також її син - ОСОБА_5 та чоловік - ОСОБА_6 уклали з відповідачем ОСОБА_3 договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3822, за яким вони отримали від відповідача позику у розмірі 18200 доларів США, яку зобов"язалися повернути не пізніш 27.10.2011 року. У той же день між ними, на забезпечення договору позики, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3824. Предметом договору іпотеки була належна ним на праві спільної сумісної власності квартира №6 в будинку №7 "а" по вулиці Докучаєва у с.Комуніст Харківського району Харківської області. Вважає, що вказані правочини були вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки на час вчинення правочинів її син - ОСОБА_5 хворів на центральну бронхокарціому верхньої долі ліворуч з переходом на головний бронх та трахею 4 стадії, метастази у зачеревні лімфоузли ворота печінки, ОСОБА_6 на час укладання спірних договорів переніс інсульт, вона сама перебувала у край важкому стані через хворобу сина та чоловіка. Тому просила визнати довіреність, видану ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_8 15.10.2010 року недійсною, визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 27.10.2010 року недійсним та визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 27.10.2010 року недійсним.

Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за присутності її представника.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того, просив призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу. У зв"язку з чим просив витребувати з КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання витребування доказів у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, і відповідно до ст. 135 ЦПК України суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів з КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5, який перебував на лікуванні з 04 жовтня 2010 року по 06 листопада 2010 року в абдомінальному відділенні КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".

Встановити термін виконання даної ухвали до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас