overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2523/16-ц
Провадження № 2/522/3836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «07» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1406/16
№ провадження 22-ц/778/3762/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 447/2802/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/441/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/2560/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Великокопанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фелія» про визнання факту наявності права, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 27 січня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область. м.Цюрупинськ, вул. Поштова 48) за участю ОСОБА_2 та його уповноваженого представника, представника відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, уповноваженого представника Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фелія».

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
Справа № 446/988/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І. ;

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про заміну первісного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради належним - ОСОБА_2 міською радою. Також подали заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним - ОСОБА_2 міською радою, так як виконавчий комітет міської ради є виконавчим органом цієї ради і не є окремою юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

У зв'язку з тим, що первісний відповідач не є належним відповідачем у цій справі та позивач заявила клопотання про його заміну належним відповідачем, суд вважає що слід провести заміну первісного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Львівської області належним відповідачем - ОСОБА_2 міською радою Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

замінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Львівської області належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Львівської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №718/1315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А[*]

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, треті особи: Автотранспортне господарство Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_4, про відшкодування збитків в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 09.06.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 21.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, треті особи: Автотранспортне господарство Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_4, про відшкодування збитків в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.08.2016 року.

Суддя

Справа № 761/25173/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10266/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 513/761/16-ц
Провадження № 2/513/578/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 серпня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.08.2016 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/470/44/16
Справа № 470/928/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб укладений з відповідачкою, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 21.08.2008 року, актовий запис № 41.Після розірвання шлюбу визначити місце проживання їх малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи проти розірвання шлюбу з позивачем, заперечувала проти визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Згідно з ч. 3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає за це необхідне.

Відповідно до частин 4, 5 Сімейного кодексу України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини та інших спорів, є обовязковою участь органі опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, оскільки для подальшого розгляду даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необхідним надання до суду висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання висновків про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, орган опіки та піклування служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації.

Органу опіки та піклування служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації направити копію цієї ухвали і копію позовної заяви, зобовязавши надати до суду до 10 лютого 2016 року висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 449/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Перемишляни

22.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/729/16-ц
№ 2-н/637/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Борівської сільської ради «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року заявник КП Борівської сільради «Верба 2013» в особі директора звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 929,80 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Борівської сільської ради «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов Харківської області