_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/611/16
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку № 22 по вул. Макаренко у м. Одесі. Позивач зазначає, що відповідач, який є власником суміжної квартири № 15 по вул.. Макаренко у м. Одесі, незаконно, без жодної правової підстави та істотним порушенням здійснює будівництво трьохповерхового житлового будинку, захвативши про цьому земельну ділянку, яка йому не належить.

Крім того вважає, що будівництво трьохповерхового будинку призведе до порушення інсоляції кімнат її будинку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

01 березня 2016 року вказана справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси, до вирішення даного питання по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Вирішуючи дане питання, суд враховує той факт, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовлено в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже враховуючи ту обставину, що рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили, а від так, відсутні підстави для забезпечення даного позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.