Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що сума інфляційного збільшення та 3% річних є значною, прострочення відповідача з виконання ним своїх зобовязань є тривалим більш ніж 4 роки, обовязок відповідача по сплаті на користь позивача суми заборгованості не був забезпечений ні заставою ні іпотекою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250290 грн. коштів за придбану квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2012 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року залишено без змін.

13 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

14 листопада 2012 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1337 виданого 13 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 250290 грн.

7 квітня 2015 року виконавче провадження було завершене згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. При обранні способу забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача так і відповідача.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно від 19 березня 2015 року, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

У звязку з цим суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірними заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції (для виконання), лімб орському І.В. (для відома).

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4