01.02.2016 Єдиний унікальний № 358/1434/15-ц
Провадження № 2/371/120/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

01 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до Богуславського районного суду Київської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року з посиланням на ті обставини, що після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, справа передана на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказані положення цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії має бути прийнята до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито за заявою, яка за змістом не відповідала положенням статті 119 ЦПК України та не була в повній мірі оплачена судовим збором.

Позовна заява має містити відомості про те, до кого пред'явлено позов, що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціна позову у спорах майнового характеру.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, показань свідків, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Звертаючись до суду, позивач не навів обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги про визнання права власності на кондиціонер, не зазначив докази, що підтверджують приналежність йому вказаного спірного майна.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Звертаючись до суду позивач не навів обставин, за яких майно вибуло з його володіння, не зазначив доказів, які підтверджують той факт, що належне йому майно перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2, він заволодів ним незаконно та без відповідної правової підстави.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Посилаючись на наявність речово-правових відносин, позивач одночасно заявив вимогу про витребування майна у відповідача та про зобовязання відповідача негайно передати майно, що є способом захисту, установленим для зобовязальних правовідносин.

З огляду на заявлені вимоги, позивачу необхідно зазначити обставини щодо наявності чи відсутності зобовязальних правовідносин з відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час звернення позивача до суду ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором згідно ставок, встановлених за подання заяви з вимогами майнового та немайнового характеру. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року визначена в розмірі 1218 грн.

Звертаючись до суду, позивач надав документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вказаний письмовий документ позивачем оплачено судовим збором одну вимогу немайнового характеру та не надано документи про сплату судового збору за іншою вимогою немайнового характеру та вимогою майнового характеру.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за другою вимогою немайнового характеру.

В порушення правил п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у поданій до суду заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, якою є вимога про визнання права власності на кондиціонер. В звязку з вказаною обставиною не можливо розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказаною вимогою.

Позивачу необхідно зазначити ціну позову та відповідно до правил підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогою майнового характеру.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що в разі, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З вказаних положень вбачається, що вирішенню питання про залишення заяви без розгляду має передувати надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Порушення правил статті 119 ЦПК України виявлені після відкриття провадження у справі, при вирішенні питання про прийняття справи до провадження Миронівського районного суду Київської області.

В звязку з наведеним суд вважає необхідним встановити строк для усунення позивачем недоліків поданої заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 117, 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 15 лютого 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Надати позивачу ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук