overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1295/16-ц
Провадження № 2/376/714/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку набувальної давності ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні

22.07.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1894/15-ц
Провадження № 2/500/1231/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження по справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2143/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Зарицької Г.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №220/1429/16-ц
Провадження № 2/220/520/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Подана позивачем позовна заява не містить імені (найменування) відповідача, а його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Суд також зазначає, що у справах позовного провадження відсутні заінтересовані особи.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 653/1374/16-ц
Провадження № 2/653/522/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Генічеський РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Генічеський РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку відкрито провадження.

25.05.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить провести заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі, її правонаступником в особі реєстраційного відділу виконавчого комітету Генічеської міської ради, оскільки постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року були введені нові правила реєстрації місця проживання, що призвели до зміни реєстрації місця проживання та надали зазначенні повноваження відділу реєстрації при виконавчому комітеті Генічеської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав заяву, просив задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились. Про час, місце та мету розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.3 Правил реєстрації місця проживання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне замінити третю особу Генічеський РС УДМС України в Херсонській області на реєстраційний відділ Виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35,36,37,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити третю особу - Генічеський РС УДМС України в Херсонській області, її правонаступником, в особі реєстраційного відділу Виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 548/903/16-ц
Провадження №2/548/522/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

18.07.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області слідує, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території Хорольської міської ради Полтавської області відсутня. Відповідь на запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в м. Полтава на адресу суду не надійшла. В повідомленні про вручення поштового відправлення за зазначеною позивачем адресою в м. Полтава вказано, що термін зберігання листа сплив, тому його було повернено на адресу суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 07 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа № 544/861/16-ц
№ пров. 2-н/544/48/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Після розгляду справи судом було виявлено, що в ухвалі була допущена описка, а саме в тексті зазначено помилково прізвище боржника, як «Іващенко», хоча правильно слід було вказати «Івашенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що боржник по даній справі має прізвище «Івашенко».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 27 липня 2016 року описку та вважати правильним прізвище боржника «Івашенко».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Пирятинського районного суду від 27 липня 2016 року виправити описку та вважати правильним прізвище боржника «Івашенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/903/16-ц
Провадження № 2/650/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 28.08.1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 28.08.1996 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Сімейне життя не склалося, відповідач постійно п»є. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 272743. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 07.04.1997р.н. та ОСОБА_4 29.09.2009р.н. що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КГ № 006920 та серії 1-КГ № 092141. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1996 року Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 15).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гуня».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3324/11
Провадження № 2-п/520/164/16
УХВАЛА
26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2011 року у справі № 2-3324/2011,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 , якою заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2011 року по справі № 2-3324/2011 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма та її зміст відповідають вимогам статей 228, 229 ЦПК України

За правилами ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти і призначити до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Прийняти заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2011 року по справі № 2-3324/2011.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Іншим особам, які беруть у справі направити копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.08.2016 Справа №: 518/1479/15-ц Провадження № 2-сз/518/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BR3GT від 06.08.2015 року.

19.10.2015 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, ОСОБА_1 на підставі ст. 205 ч. 1 п 6 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за платіжним дорученням №PROM6BR3GT від 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 636 / 2558 / 16-ц
2 / 636 / 1496 / 2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВВД ФСНВУ в Чугуївському районі Харківської області в якому просить стягнути з відповідача допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності: серія АГМ № 244205, серія АГР № 445929, серія АГР № 554672, серія АГР № 498869, серія АГР № 088061, серія АГР № 570078, серія АГР № 570345 в розмірі 21685,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1870/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження ухвали та не порушує питання про поновлення цих строків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти дні з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 07 червня 2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04 липня 2016 року, тобто поза межами п"ятиденного строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску з посиланням на номер провадження 22ц-791/1870/2016.

Керуючись ст.ст,294,297 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль