Справа №668/9041/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за невиконання договору підрядних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 16000грн., неустойку у розмірі 1520грн., та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт по монтажу, встановленню балкону з метало пластикових склопакетів (євро вікна) у квартирі АДРЕСА_1. Вартість робіт за даним договором була обумов лена між ними у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч ) гривень.

Строк виконання робіт був обумовлений у договорі 21 день з моменту внесення 80 % від загальної суми договору. Позивачем 12500 гривень, було сплачено 01.04.2015 року, тобто остаточний термін виконання робіт за договором до 22.04.2015 року.

Після підписання договору відповідач приступив до виконання робіт по установці балкону зі склопакетів з метало пластикових склопакетів. Відповідач зняв (демонтував) старі рами з балкону, розкривши балкон і після цього роботи припинив.

На неодноразові вимоги позивача та її родини закінчити розпочаті роботи, встановивши склопакети та закривши балкон, відповідач посилаючись на зайнятість, ухилявся від виконання робіт за договором. Після неодноразових вимог позивача він взагалі відмовився спілкуватися.

Відповідно до договору підряду на виконання робіт по монтажу, встановленню балкону з метало пластикових склопакетів (євро вікна) у квартирі АДРЕСА_2 від 01.04.2015 року, за порушенням умов даного договору передбачено відповідальність сторін, а саме за порушення зобовязання в частині строків виконання робіт Виконавець (відповідач) зобовязаний сплатити Замовнику (позивачу) неустойку у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочки, а саме: з 22.04.15 року по 26.07.15 року складає 95 дні, тобто неустойка складає 1520 гривень.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 861 ЦК України, підрядник зобовязаний передати замовникові результат роботи разом з інформацією, щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором є неможливим.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст.612 ЦК України).

Згідно з частини 1 статті 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та спираючись на те, що для прийняття необхідного рішення (стягнення сплачених грошових коштів за невиконання договору підрядних робіт) наявні всі необхідні умови та підстави, а саме: наявний договір підряду на виконання робіт, та встановлено строки виконання таких робіт; неналежне виконання відповідачем замовлених робіт в строк зазначений в договорі, а саме до 22.04.2015 року, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 837, 861 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16000гривень, неустойку у розмірі 1520гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 244гривні, а всього 17764грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4