Справа № 559/1359/15-ц
Номер провадження 8/559/1/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви, заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що 06.10.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по справі №559/1359/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 і визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №1 від 01.02.2015р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

13.11.2015 року Апеляційний суд Рівненської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги на вищевказане рішення. Таким чином, в цей день вищевказане рішення набрало законної сили.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним було те, що суд встановив, що майно 6/100 частини нежитлового приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Сурмичі, 101 є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з презумпції належності подружжю майна.

04.12.2015 року Апеляційний суд Рівненської області виніс рішення, яким визнав 6/100 частини нежитлового приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Сурмичі, 101 особистою власністю ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 укладаючи договір про передачу даного майна в оренду ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" без погодження з ОСОБА_2 діяла правомірно, оскільки, це її особиста власність.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, частина друга статті 361 ЦПК України.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою на час розгляду справи.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї права особистої власності на нерухоме майно. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки, це право було підтверджено 04.12.2015 року Апеляційним судом Рівненської області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у заяві та дала аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання повідомлялись належним чином судовими повістками.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по справі №559/1359/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 і визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №1 від 01.02.2015р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (а.с.19-22).

13.11.2015 року Апеляційний суд Рівненської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги на вищевказане рішення. Підставою для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним було те, що суд встановив, що майно 6/100 частини нежитлового приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Сурмичі, 101 є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з презумпції належності подружжю майна (а.с.23-25).

04.12.2015 року Апеляційний суд Рівненської області виніс рішення, яким визнав 6/100 частини нежитлового приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Сурмичі, 101 особистою власністю ОСОБА_1 (а.с.3-6).

У відповідності до ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із змісту заяви та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, спірне нежитлове приміщення було визнано рішенням Апеляційного суду Рівненської області особистою власністю ОСОБА_1 04 грудня 2015 року, а рішення, яке просить переглянути заявниця за нововиявленими обставинами набрало законної сили 13 листопада 2015 року. Таким чином, суд не може погодитись, що факти на які посилається заявниця, як на підставу перегляду рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №559/1359/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним є нововиявленими обставинами, так як не існували на момент винесення рішень суду.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: