overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/569/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися.

15.07.2016 року від заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли письмові заяви про залишення їхніх вимог без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в частині заявлених вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 442/4753/16-ц
У х в а л а

"13" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15.05.2014 року між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Волощанської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 03.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб. Однак позивачем цього не зроблено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 168/16/16-ц
Пр.№ 2/168/31/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Кошелюк Л.О.
при секретарі - Малюті А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,
Між ПАТ КБ "Приватбанк " і ОСОБА_1 02.04.2013 року укладено картковий кредитний договір з лімітною лінією 5300 грн. , зі сплатою 30,00 % річних, на строк дії картки.
Позивач просить стягнути цю суму та судові витрати з відповідача.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечую щодо заочного розгляду справи.
Відповідач удруге в судове засідання не з"явився. Повідомлений про судове засідання своєчасно (попереднє - 27.01.2016) Про що свідчить судова повістка . А тому суд ухвалив провести заочний розгляд.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 526, 629, 1054, 1050, 549 ч.1 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Договір є обов"язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк ... зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо позичальник не повернув своєчасно суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму ... неустойку ..., яка нараховується від дня коли позика мала бути повернута до дня фактичного повернення, незалежно від сплати процентів.
... В разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів ... .
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума... яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов"язання.
Позивач свій позов доводить такими доказами: заявою про видачу карткового кредиту від 02.04.2013 року, підписану відповідачем; Умовами, Правилами з розрахунком боргу; копією паспорта відповідача до підписаної ним заяви; свідоцтвом про держреєстрацію ПАТ КБ "Приватбанк" і витягом зі статуту.
З врахуванням викладеного суд вважає позов підставним. З відповідача слід стягнути і судові витрати в сумі 1218.00 грн. (судовий збір) відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 631 ч.4, 1049; 1054 ЦК України
суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 219/4547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.04.2011 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 299 грн. 42 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6999 грн. 47 коп., сума заборгованості за пенею 850 грн.00 коп., а всього 8148 /вісім тисяч сто сорок вісім/ грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 20 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 1 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/344/1/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинити дії, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 16 грудня 2015 року, не відбулось, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

04 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

05 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

05 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. прийняла вказану цивільну справу до свого провадження 05 січня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Оскільки справу та заяву про забезпечення позову від 04 січня 2016 року передано судді Бабій О.М. тільки 05 січня 2016 року, то суддя розглядає її 05 січня 2016 року, а не в день її надходження, як того вимагає ч.1 ст. 153 ЦПК України.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову представником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не входить до переліку осіб, яким надаються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинити дії, стягнення судових витрат повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/658/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні , -

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_2 не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із наступними змінами і доповненнями.

Так, вищевказаний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір з апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру складає 267,96 грн. (243,60 грн. х 110% = 267,96 грн.).

Апелянту надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. у строк, визначений даною ухвалою.

Реквізити рахунку для оплати судового збору наступні: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002. У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 285/1808/16-ц
провадження № 2/0285/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.09.2016 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 594/718/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 серпня 2016 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1555/15-ц

01 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.10.1999 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №19. У шлюбі народжені четверо дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач поводиться в сім'ї неадекватно, агресивно, постійно ображає та принижує її, часто це відбувається у присутності дітей. Будучи у нетверезому стані відповідач вдається до фізичного насильства, неодноразово бив її. Чоловік нехтує сімейними цінностями, став байдужий до сім'ї, неналежно ставиться до неї, абсолютно ігнорує її думку та інтереси, не займається вихованням дітей. Терпіти таке відношення надалі позивачка не хоче. Примирення у визначений судом строк не відбулось, відповідач і надалі вдається до погроз та фізичного насильства, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не погоджувався на розірвання шлюбу. Вказав, що у стосунках з дружиною дійсно виникають періодично проблеми через його поведінку, але мав намір змінити своє відношення. Після оголошеного судом строку на примирення в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче змінювати свого ставлення до дружини, внаслідок агресивної поведінки створив неможливі умови спільного проживання для дружини. За таких обставин шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1999 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 542/974/16-ц
Провадження № 2/542/619/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа №588/152/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/1062/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №243/858/16-ц
провадження 2-н/243/54/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року м. Словянськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева