Справа № 676/4719/15-ц
Номер провадження 2/676/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - комунальне підприємство «Добробут»,-

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - комунальне підприємство «Добробут».В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що належна їм на праві власності квартира АДРЕСА_1 розташована на третьому поверсі багатоповерхового будинку під квартирою відповідачів № 32. Декілька раз продовж 2014 р.(останній раз 07.12.2014 р.) відповідачі затоплювали їх квартиру . Згідно висновку експертного дослідження № 51Д-01/15 від 22.01.2015 р. в результаті протікання води через дерев'яне перекриття із вище розміщеного приміщення кухні(кв. № 32), в квартирі позивачів були залиті(частково) приміщення (кухня, ванна кімната), які призвели до матеріальних збитків у сумі 4519 грн. Актом обстеження систем УВП та ВВ від 16.06.2015 р. виявлено, що затоплення квартири сталося з причини халатного відношення мешканців квартири № 32 до системи водовідведення(можливий витік води з пральної машини кв. № 32). В квартирі № 30 на стелі кухонного приміщення видимі сліди підтоплення, на момент обстеження стеля знаходиться в сухому стані. Насідки затоплення бачили сусіди. З вини відповідачів витратили 1500,00 грн. на проведення експертизи, 500 грн. витрат на правову допомогу. Неправомірними діями відповідачі їм також було заподіяно моральну шкоду оскільки для відновлення попереднього стану пошкодженої частини квартири витратили багато часу, сил та грошових коштів і не отримали абсолютно ніякої матеріальної чи навіть психологічної допомоги від відповідачів. Навпаки на їй прохання та зауваження відповідачі вели себе байдуже або агресивно. Особливо агресивно реагувала відповідачка ОСОБА_7, що обзивалась нецензурними словами, погрожувала, глузувала над їх бідою, принижувала їх честь і гідність. З цього приводу зверталися із відповідними заявами до міліції, в ЖЕК. Завдану матеріальну шкоду оцінюють в сумі 6000,00 грн. Позивачі просять суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів завдані збитки в сумі 4519,00 грн., судові витрати на загальну суму 2487,20 грн., 6000,00 грн. спричиненої моральної шкоди. В суді позивачка ОСОБА_1, яка також представляє згідно доручення інтереси позивача ОСОБА_5, а також її представник позов підтримали, просять його задоволити. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, направили суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, просять позов задоволити. Суду позивачка ОСОБА_1 пояснила, що витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн., витрат за проведення експертного дослідження № 51Д-01/15 від 22.01.2015 р. в сумі 1500,00 грн. понесла сама; з квартири відповідачів протягом 2014 р. їх квартиру постійно затоплювало водою, як правило з каналізації; неодноразово зверталася до відповідачки та її сина з приводу затоплення однак постійно наражалася на непорозуміння, хамство; 07 грудня 2014 р. було чергове затоплення, аварійку викликав чоловік сестри, приїжджали сантехніки прочищали труби, в той день двері квартири № 32 їй ніхто не відчиняв, напередодні в квартирі № 32 робили ремонт; жодного разу актів про затоплення не складала оскілки не знала що таке потрібно; наявні в справі акти складала пізніше після того як зробила безуспішні спроби вирішити питання з відповідачами про відшкодування заподіяної залиттям шкоди мирно; протягом двох років живе з діркою на стелі на кухні яка утворилась після частих затоплень квартири відповідачами.

Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідачів пояснив, що позивачами не доведено, що збитки заподіяні їх майну(квартирі) саме з вини її довірителей; відповідачі від'єднали систему водовідведення від загальної яка була з'єднана з квартирою позивачів з метою припинення конфліктів та безпідставних звинувачень в затопленнях; 5 років назад після затоплення квартири яке мало місце з вини відповідачів ОСОБА_7 добровільно сплатила позивачці ОСОБА_1 800,00 грн. відшкодування заподіяних збитків; в 2014 р. відповідачі в квартирі не проживали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, директор підприємства направив суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою знизу позивачів; пригадує, що в грудні 2014 р. була в позивачів, бачила як їх квартиру було затоплено з квартири відповідачів; в ту пору в квартирі відповідачів робився ремонт.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника, представника відповідачів, свідка, вивчивши матеріали перевірки Кам'янець-Подільського МВ УМВС України(висновок № 8271), матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1998 р.(а.с.9).

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1997 р.(а.с.17). Квартира відповідачів знаходиться на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_2 над квартирою позивачів. Зазначені обставини сторони в суді визнали.

Протягом 2014 р., в т.ч. і 07.12.2014 р., квартира позивачів(кухня та ванна кімната) затоплювалась з вищестоящої квартири в якій проживають позивачі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях.

Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди.

При вирішенні спору позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, її розмір, причинний зв'язок між неправомірними діями заподіювача шкоди та шкідливими наслідками, які наступили.

Відсутність вини зобов'язаний довести відповідач (презумпція винуватості в деліктних правовідносинах). Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», в редакції затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 Власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: проводити за власні кошти ремонт квартири, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Факт заподіяння позивачам шкоди, її розмір підтверджується висновком експертного дослідження № 51Д-01/15 від 22.01.2015 р., проведеного судовим експертом Попроцьким С.С. згідно заяви ОСОБА_1 Так згідно вказаного висновку розмір матеріальної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири АДРЕСА_4, при виконанні відновлювальних ремонтно-будівельних робіт підрядним способом, з врахуванням вартості робіт та матеріалів, необхідних для використання ремонтних робіт, становить 4519,00 грн.(а.с. 13-15). Із змісту висновку вбачається, що приміщення квартири № 30(кухня та ванна кімнати) були залиті в результаті протікання води через дерев'яне перекриття із вище розміщеного приміщення кухні(а.с14), тобто з квартири відповідачів. Згідно квитанції від 16.01.2015 р. )а.с.12 на звороті) за проведення дослідження позивачкою ОСОБА_1 сплачено 1500,00 грн.

Причинний зв'язок між неправомірними діями відповідачів та шкідливими наслідками, які наступили, підтверджується актом обстеження систем холодного водопостачання, водовідведення від 18.06.2015 р.(а.с.11) згідно якого затоплення квартири № 30 сталося з причини халатного відношення мешканців квартири № 32 до системи водовідведення(можливий витік води з пральної машини в кВ. № 32)(«В квартирі № 30 на стелі в кухонному приміщенні виявлено сліди підтоплення. Стеля знаходиться в сухому стані на момент обстеження.»); поясненнями свідка ОСОБА_10, відповіддю КП «Міськтепловоденергія» на запит суду від 18.12.2015 р. з якої вбачається , що мешканці квартири АДРЕСА_5 29.05.2014 р. о 10.47 год. та 14.10.2014 р. о 07.42 год. звертались в диспетчерську службу з приводу затоплення(топить зверху).

Суд критично оцінює твердження представника відповідачів, що позивачами не доведено, що саме з вини її довірителів заподіяна позивачам шкода оскільки відповідно до положень ст..1166 ЦК України саме відповідачі та їх представник зобов'язані були довести, що шкода завдана не з їх вини.

Відповідачами розмір заподіяної залиттям квартири шкоди не спростовано, вимог про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості заподіяної шкоди не заявлялось, а тому вимоги позивачів про солідарне стягнення з відповідачів на їх користь 4519,00 грн. матеріальних збитків та 1500,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Позивачка ОСОБА_1 23.12.2014 р. зверталася з приводу неправомірних дій відповідачки ОСОБА_7 в Кам'янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області. Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки Кам'янець-Подільського МВ УМВС України(висновок № 8271) вбачається, що 23.12.2014 р. ОСОБА_1 ввечері зверталася до відповідачки ОСОБА_7 з приводу відшкодування шкоди заподіяної затопленням її квартири внаслідок чого між ними стався конфлікт з приводу якого позивачка і зверталася в міськвідділ міліції однак оскільки «суперечка була короткотривала, порушення громадського порядку не було», а тому ніяких заходів впливу вжиту не було. Сторони конфлікту були повідомлені про відсутність ознак кримінального правопорушення, їм було роз'яснено право оскарження рішення органу дізнання в порядку встановленому діючим законодавством.

З врахуванням обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що саме з відповідачки ОСОБА_7 підлягає до відшкодування заподіяна моральна шкода позивачці ОСОБА_1 яка виразилася у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає до відшкодування суд враховує обставини справи, розмір матеріальної шкоди яка підлягає до стягнення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку, що моральна шкода підлягає до відшкодування в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з вини відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу згідно договору(а.с.30).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 23, 1166, 1192 ЦК України,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4519,00 грн. матеріальних збитків, 1500,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 по 94,93 грн. судового збору з кожного та по 87,44 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В