overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 303/4511/16-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування звіту-висновку про вартість майна,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування звіту-висновку про вартість майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 4/2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведене, а також у звязку з відсутністю підстав для застосування правил ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування звіту-висновку про вартість майна, слід повернути позивачу у звязку з її не підсудністю Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування звіту-висновку про вартість майна - повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/885/16-ц
Провадження № 2/674/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 08 серпня 2016 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4978/16 Головуючий 1 інст. Задорожний І.М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 175/2442/16-ц
Провадження № 2-н/175/124/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7680 грн. 51 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7680 грн. 51 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області один з боржників ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 абз. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 абз.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7680 грн. 51 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/7490/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 309/2300/16-ц
Провадження № 2/309/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати Хустський відділ реалізації ТОВ «Закарпатгаз збут» скасувати попередження № 1438 про припинення газопостачання від 08.06.2016 року, анулювати плату за ненадані послуги з газопостачання в сумі 2854,24 грн. та забезпечити йому постачання газу.

З метою забезпечення позову позивач в позовній заяві просить суд припинити будь-які дії з відключення від газопостачання його будинку за адресою с. Сокирниця, вул. Центральна, № 180, Хустського району, Закарпатської області до вирішення по суті питання про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Хустський ВР ТОВ «Закарпатгаз збут» (м. Хуст, вул. Львівська, № 13 А, Закарпатської області) припинити будь-які дії з відключення від газопостачання дворогосподарства № 180 по вул. Центральній в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області де проживає ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Хустському відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/268/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Федорчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , зобовязання сприяти встиановленню твердих меж та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою ( клопотанням ) про відвід судді мотивуючи свою вимогу тим , що суддя Стратович О.В. при розгляді інших адміністративних та кримінальних справ проявив неупередженість та виносив неправосудні рішення .

В судовому засіданні відповідач та представник свою заяву підтримали і просять її задовольнити .

Позивачка заперечує стосовно задоволення клопотання про відвід судді .

Заслухавши думку відповідача та його представника , позивачки , розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що дану заяву слід залишити без задоволення , оскільки відповідач не надала суду доказів та підстав неупередженості судді при розгляді даного позову .

Зазначене рішення суд мотивує тим , що в заяві відповідача відсутні підстави для відводу судді , а наведені в заяві відомості є надуманими і такими , що не відповідають дійсності .

Керуючись вимогами ч.1 ст.20 , ст..210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення .

Продовжити розгляд справи по суті позову .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1779/16-ц
Номер провадження 2/541/898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Мальці в особі Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/406/16-ц
провадження № 2/691/242/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року в розмірі 17033 грн. 75 коп..

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про слухання справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/2627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між собою фактично припинили, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25 вересня 2009 року зареєстровано шлюб Жовтневим ВРАЦС Криворізького МРУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 677, від шлюбу мають мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 677, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
справа №176/470/15-ц
провадження №2/176/322/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 12952 грн. 64 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6680 грн. 44 коп. і відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відкласти на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 441/974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и л а:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30.08.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі відділу РАЦСу Городоцького районного управління юстиції у Львівській області та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.