Справа № 354/348/15-ц
Провадження № 22-ц/779/119/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 олександра Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Універсал Банк» вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що на виконання рішення Рогатинського районного суду від 30.12.2010 року був арештований та реалізований предмет іпотеки будинок №301 та земельна ділянка, що знаходяться в с.Яблуниця Яремчанської міської ради (участок Горішків), який належав ОСОБА_2.

12.09.2012 року ПАТ «Універсал Банк» отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а 10.11.2014 року здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.346 ЦК України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Отже, ОСОБА_2 втратила право власності на вищевказане майно, а зареєстровані у будинку особи втратили право користування. ПАТ «Універсал Банк» надсилав відповідачам повідомлення-вимогу про добровільне виселення, однак таке залишено поза увагою.

Апелянт вважає, що відповідачі порушують право банку як власника спірного майна. Проте, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу, що призвело до ухвалення помилкового рішення. ПАТ «Універсал Банк» просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не з»явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 02/833к, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою 13,45 % річних і терміном повернення до 20.09.2027 року (а.с.10-11).

В порядку забезпечення виконання кредитних зобовязань 25.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2Д, як іпотекодавець передала банку в іпотеку будинок, розташований в с.Яблуниця, Яремчанської сільської ради, участок Горішків (кут Горішків), буд.301, загальною площею 60,5 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Яблуницької сільської ради на підставі рішення від 23.03.2007 року №20 та зареєстрований Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 09.07.2007 року за №175/2, реєстраційний номер 19278367 (а.с.8-9).

Рішенням Рогатинського районного суду від 30.12.2010 року (справа №2/530/2010р.) стягнуто солідарно із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 в користь ПАТ «Універсал Банк» 259 787 грн.22 коп. заборгованості за кредитним договором №02/833к від 21.09.2007 року.

Як вбачається з рішення Рогатинського районного суду від 30.12.2010 року судом встановлено, що відповідно до договорів поруки від 20.09.2007 року, 05.06.209 року, укладеними між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, останні поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_10 своїх зобовязань за кредитним договором №02/833к від 21.09.2007 року (12-14).

15.08.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,25 га, ур. «Горішків», с.Яблуниця, Яремчанської міської ради, про що складено Протокол №15/070/12-І-1, згідно з яким переможець торгів ПАТ «Універсал Банк» (а.с.15).

23.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Яремчанського управління юстиції складено ОСОБА_11 про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа №2-530/10 від 27.01.2011 року, виданого Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 261 607 грн. 22 коп., відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (наказ МЮУ від 21.10.1999 №68/5) реалізовано предмет іпотеки - будинок, розташований в с.Яблуниця, Яремчанської сільської ради, участок Горішків (кут Горішків), буд.301, а також земельна ділянка площею 0,2500 га, які належать ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно Свідоцтва, виданого 20.09.2012 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_13, засвідчено приналежність ПАТ «Універсал Банк» права власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку (а.с.17,18).

У вересні 2013 року на адресу ОСОБА_2 ПАТ «Універсал Банк» було надіслано вимогу про добровільне виселення, у звязку з набуттям банком пава власності на житловий будинок (а.с.19-20).

При перегляді даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Нормою, яка встановлює порядок і підстави виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК Української РСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

В даному випадку, обставини щодо надання відповідачам іншого постійного жилого приміщення не встановлено.

Разом з тим, згідно ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Банк звернувся з позовною вимогою про виселення на підставі ст.40 ЗУ « Про іпотеку» та ст.109 ЖКУ і суд розглянув спір в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів. Тоді як останній не позбавлений права заявити вимогу про усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження придбаним приміщенням за наявності відповідних підстав для звернення.

Суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення і підстав для його скасування з огляду на зміст апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_14