overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7725/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

29.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Великодобронської сільської ради Ужгородського району до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14,9519га,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oВідсутній доказ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Великодобронської сільської ради Ужгородського району до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14,9519га залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
"19" липня 2016 р. Справа № 363/2723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року заявник звернувся до Вишгородського районного суду Київськогї області із заявою в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 статті 257-1 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Втишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 2.

В судове засідання викликати заявника

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/6107/16-ц

Справа № 2/243/3096/2016

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/6107/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.30 годину 02 серпня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «02» серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 55 хв. 03.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 642/4493/16-ц
Провадження 2-о/642/114/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

В с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення.

До відкриття провадження по справі від заявника до суду надійшла заява, в якому він просить повернути заяву з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я В.В. Вікторов
Справа № 361/3970/16-ц
Провадження № 2/361/2394/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є спільній частковій власності.

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є спільній частковій власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м . Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

та їх представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні додаток №1 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» додаток №1 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 та викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» для дачі пояснень по справі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.137, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» додаток №1 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_4.

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 о 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року для дачі пояснень.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
№2-Н/638/1404/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/431/16
Провадження № 2/601/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 академія внутрішніх справ звернулась з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

Враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 академії внутрішніх справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_2 академії внутрішніх справ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №560/656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 17 серпня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №563/63/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2016.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру України в Корецькому районі про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Разом з тим, прокурором в позовній заяві подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову з посиланням на те, що кошти на сплату судового збору в прокуратурі відсутні в зв"язку з неналежним фінансуванням.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Посилання прокуратури на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви, тому в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

На підтвердження оплати судового збору надати оригінал квитанції про його сплату.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати прокуратурі строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури відмовити.

Позовну заяву Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру України в Корецькому районі про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6396/16 Справа № 202/349/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1889/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відшкодування шкоди завданої електронапругою,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Шумен" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 606,31 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Шумен" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко