overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6041/16-ц
Справа № 2-в/243/38/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Кредитної Спілки «Інтергал», про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Кредитної Спілки «Інтергал»про відновлення втраченого провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, якою передбачено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Однак в супереч цим вимогам, заявник не зазначив поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Інтергал», про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху та надати заявнику строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 161/7002/14-ц
Провадження № 2/161/4416/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі-головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі Педич Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1» про усунення перешкод у користуванні частиною житлової площі, -
07.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.01.2016 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд ухвалюючи оскаржуване рішення залишив поза увагою ту обставину, що позивачем ОСОБА_2 при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір та не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2014 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. відповідно до ст. 8 Закону України від 16.01.2014 року №719-VIІ «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

З огляду на викладене, при поданні до Луцького міськрайонного суду позовної заяви позивач повинен був оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження 2/235/2258/16
Справа №235/4912/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 04 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
12.07.2016 Провадження по справі № 2/380/301/16
Справа № 380/814/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити порядок її участі у вихованні та спілкуванні з онуком з 09.00 години кожної суботи по 09.00 неділі та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить попередній судовий розгляд проводити без її участі, позовні вимоги не визнає, надала до суду заперечення на позов.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України Парфененко Дмитро Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України Парфененко Дмитро Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 758/2246/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11184/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1287/15-ц
"02" червня 2016 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді Терентьєва Г.В.,
при секретарі Колошко Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 07 грудня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про стягнення з неї кредитної заборгованості. Зазначила, що її не було відомо про розгляд справи, судові повістки вона не отримувала, про заочне судове рішення дізналася випадково із ЄДРСР. Вважає, що її відсутність при розгляді справи не надала можливості суду розглянути справу всебічно та об'єктивно.
На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.
Заочне Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області №480/1287/15-ц від 07 грудня 2015 року по справі за заявою ПАТ Актабанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.
Розгляд справи призначити на 29 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

02.06.2016
Номер провадження 2/522/6843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «18» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 694/1649/15-ц Провадження №2-п/694/2/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Кравченко Т.М.,
при секретарі Некречій Н.Я.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Звенигородського районного суду від 09 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки повістки направлялися не за місцем його проживання. Крім того вказав, що при винесенні заочного рішення судом не було враховано, що відповідач перебуває у шлюбі та його дружина має поганий стан здоров`я.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду із заявою, в якій просить відмовити в задоволенні заяви. Неявка позивача в засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки не були вручені відповідачу, оскільки одна була направлена на адресу Військової частини НОМЕР_1 , хоча він служить у військовій частині НОМЕР_2 , а другу повістку на ім`я ОСОБА_2 отримав « ОСОБА_4 » (а.с. 23,24). За місцем проживання повістки відповідачу не направлялись. Крім того, відповідач надав свідоцтво про шлюб та виписки про стан здоров`я його дружини, які не були досліджнені судом та мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12-А).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 545/3268/15-ц
Провадження № 2/545/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Нам адресу суду 03.06.2016 року поданій справі від представника відповідача - ОСОБА_2 ( а. с. 62 т. 2 ) про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в зв»язку із розпочатою ліквідацією відповідача ( а. с. 61 т. 2 ).

Представник позивача та позивача в черговий раз не з»явилися в судове засідання, так як представником позивача подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, але знайомитись не з»вилась на даний час з невідомих суду причин ( а. с. 60 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи згідно ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача вказану установу, так як постановлене рішення у справі може вплинути і на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, розташований в м. Київ по вул. Т. Шевченка, 33-б, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати позивача надати суду до 05.07.2016 року примірники копій позовів з додатками до нього для вручення залученій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3638/16-ц Провадження № 2/591/1920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/2070/15-ц
провадження № 2/0285/332/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.09.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 285/2960/15-ц.

Представником позивача 22.07.2016 р. було подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ухвала Новоград-Волинського суду від 11.12.2015 р. № 285/2960/15-ц вступила в законну силу 27.01.2016 р., що підтверджується доданими копіями ухвал.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07.09. 2016 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін