overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2617/16-ц
Провадження №2/242/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 02.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6836/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1535/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
У Х В А Л А

556/1519/16-ц

29.07.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовомМакарчук ОСОБА_1 до СВК «Степангородський» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

18.08.2016 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 462/2440/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 92 від 22 квітня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 551/пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок судового збору згідно квитанції № 92 від 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 181/547/16-ц
Провадження № 2/181/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Веселівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2о/522/349/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати докази, стосовно кола спадкоємців.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Шостої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05 липня 2016 року вихідний № 2396/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири під № 12, що знаходиться в місті Одесі по Французському бульвару у будинку № 41, що належала ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2014 року, оскільки спадкодавець залишив заповіт на користь іншої особи.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Отже, суд вважає необхідним витребувати матеріали спадкової справи № 575/2014, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шостої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 575/2014, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2014 року.

Суддя Л. М. Чернявська

"25" липня 2016 р.
Провадження №: 2/752/4612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

27 липня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 642/3681/16ц
Провадження № 2н/642/291/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4315 грн. 50 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 2056,33 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 1196,45 грн.;
- інфляційні - 956,51 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 106,21 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 523/9346/16-ц
Провадження №2-н/523/617/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
- суму боргу в розмірі - 4 524 гривень 05 копійки, з них 4 458,06 гривень - сума боргу; 65,99 гривень - 3 % річних,
- судовий збір у розмірі - 689 гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 226/1272/16-ц
Справа № 226/1272/16-ц
Провадження № 2/226/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води),-

В с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 21 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», поданої його представником Михайлишиним Віталієм Миколайовичем, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», поданої його представником Михайлишиним Віталієм Миколайовичем, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської областісправу № 306/1157/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4556/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/1070/16-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року змінити в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В іншій частині рішення не переглядалося.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/4062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

до

Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

Про скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням проведення попереднього судового засідання у його відсутність, просить призначити справу до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

Про скасування наказу про оголошення догани,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу Справа №
Є.у.№ 337/2064/16
Провадження № 22ц/778/3661/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року по справі за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року по справі за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: