АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/135/15-ц Номер провадження 22-ц/786/85/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача - Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинковолодінні та стягнення грошової компенсації за неї. Позивачі посилались на те, що вони з відповідачами є співвласниками частини будинковолодіння по вул.Радянській 112/1, в м.Лубни, по 11/100 кожний. Будинок фактично розділений на дві квартири, в частині будинку, яка належить позивачам і відповідачам проживає ОСОБА_6. Оскільки частина будинку є наподільною, позивачі прохали стягнути з ОСОБА_6 вартість їх часток, збільшивши частку ОСОБА_5П до 33 /100.

Після уточнення позовних вимог позивачі прохали стягнути збільшити частку права власності відповідача ОСОБА_2 до 22/100, зменшивши їхні частки до 11/200, стягнути з ОСОБА_7 на користь кожного із позивачів по 29 140 грн.(вартість 11/200 частки) та судові витрати.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 29 140 грн. грошової компенсації вартості 11/200 частки домогосподарства розташованого за адресою м. Лубни вул. Радянська 112/1 та судові витрати в розмірі 2786 грн. 20 коп., які складаються з: 291грн. 40 коп. судового збору та 2494 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 29 140 грн. грошової компенсації вартості 11/200 частки домогосподарства розташованого за адресою м.Лубни вул. Радянська 112/1 та судові витрати в розмірі 2786 грн.20коп..які складаються з 291грн.40 коп. судового збору та 2429грн 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Збільшено частку права власності ОСОБА_2 у будинковолодінні розташованому за адресою: м.Лубни вул. Радянська 112/1 з 11/100 до 22/100 частини.

Припинено право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11/200 будинковолодіння розташованого за адресою м.Лубни вул.Радянська 112/1 кожного, зменшивши їхні частки з 11/100 на 11/200 частини кожного.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог , посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення сулу повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П, ОСОБА_2- на підставі рішень Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11,2013 року, від 28.01.2013 року, від 22.09.2014 року та від 15.05.2014 року є власниками по 11/100частці будинковолодіння по вул. Радянській, 112/1 в м.Лубни.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

При розгляді справ, предметом яких є спір про присудження співвласнику грошової компенсації, з врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного із співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спірне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частки в будинковолодінні та стягненні грошової компенсації за ці частки, місцевий суд не врахував, що позивачі в позові ставили питання про часткове припинення своїх часток у спільному майні, залишаючи за собою право власності в будинковолодінні на 11/200 частки за кожним, а не повне припинення права власності, суд грошову компенсацію стягнув зі співвласника, який є лише зареєстрований у спірній частині будинку, але там не проживає, а в будинку фактично проживає інший співвласник ОСОБА_5 від стягнення грошової компенсації з якого позивачі відмовились.

Крім того, суд не врахував, що стягнення з ОСОБА_2 58 280грн. та судових витрат, який тривалий час не працює, є для нього надмірним тягарем.

Судом також не було встановлено власника 56/100 частини (квартири АДРЕСА_1) та не було залучено його до участі у справі, не встановлено, чи був проведений реальний розподіл будинковолодіння між ним та попереднім власником квартири, спадкоємцями якого є сторони у справі, чи відповідає фактичне користування будинком ідеальним часткам у будинковолодінні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.309 ,ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_10