overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно : житловий будинок - «А-1» площею 57,3 кв.м., погріб під «В», сарай - «Б», прибудову - «в», сарай-літню кухню - «В», вбиральню - «Г», колодязь - «№ 1», огорожу - «№ 2», водогін - «№ 3», що розташовані за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Справа № 161/1408/16-ц
Провадження № 2-н/161/31/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

Видати судовий наказ 05 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 646/1989/16-ц
№ провадження 2/646/699/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кадацькій К.І., Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 26.07.2016 року.

Керуючись ст. , ст.. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI AZERRA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KMHFH41HB219674.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 682/1793/16-ц
Провадження № 2-н/682/52/2016
У Х В А Л А

27.07.2016 року року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннята та послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2704 грн 12 коп заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання .

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 689 грн судового збору, сплаченого відповідно 25.07.2016 р. відповідно до платіжних доручень № 1243 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 689 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа№ 524/5264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 03.08.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/522/1053/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивачки та її представника.

В судове засідання 30 червня 2016 року позивачка та її представник не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 20 травня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивачки повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 13).

30 червня 2016 року позивачка в судове засідання повторно не зявилася. Про день, місце та час розгляду справи позивачка повідомлялася належним чином.

Таким чином, позивачка повторно не зявилася в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Позивачка з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивачки в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

30.06.2016
Справа № 750/7130/16-ц
Провадження № 2/750/2163/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 2811/2704ES3M6I від 26.10.2013 та у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити позивача від сплати судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалу від 26 липня 2016 року про залишення позову без руху позивач не виконав, зазначивши лише, що на час звернення позивача до суду діє норма частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", на підставі якої вказані особи звільнені від сплати судового збору.

Не виконання позивачем вимог ухвали судді від 26 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою вважати дану заяву неподаною і повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа №646/7782/16-ц
Провадження № 2/646/1598/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Платинум Банк», в якому просила розірвати кредитний договір № 1461/4189BCLKZA1, укладений між нею та відповідачем, визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором з врахуванням усіх сплачених нею коштів в погашення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів..

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року, о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

02.02.2016 Справа №607/953/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, який накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2015 року, в тому числі з транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Opel Omega Caravan», 1991 року випуску, державний номерний знак 355-02ТІ, та автомобіля марки «BMW 525», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Однак при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено лише 487,20 гривень судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено із порушенням вимог закону, в неповному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак зміст позовних вимог ОСОБА_1 є суперечливим, оскільки позивач в прохальній частині позову просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, проте серед переліку цього майна зазначає тільки транспорті засоби, які є рухомим майном.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема конкретизувати зміст позовних вимог, доплатити судовий збір у розмірі 64 гривні на рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району РІвненської області про визнання права власнострі на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району РІвненської області про визнання права власнострі на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 185/4315/16-ц
Провадження № 2/185/2579/16
у х в а л а

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

27 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 27 травня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року Справа №542/571/16-ц

Провадження 2/542/411/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у м. Полтава, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою смт. Нові Санжари, проїзд Слюсарний, 6, полтавської області..

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року відкрите провадження у справі.

04 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у м. Полтава, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3