1Справа № 335/5832/15-ц 2-п/335/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Школяр К.П.,

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року у справі № 335/5832/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13 липня 2010 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені (арк. справи 56 57).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р., заочне рішення від 13 липня 2010 р. скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (арк. справи 83 84).

Повторний заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк. справи 112 114).

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. у справі № 335/5832/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_3 не був обізнаний про дату, час та місце слухання справи, а рішення від 6 жовтня 2015 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. та призначити справ до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення від 6 жовтня 2015 р.

Відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені судом належним чином, через канцелярію суду надали заяви, в яких підтримали заяву про скасування заочного рішення та просили розглянути її у їх відсутність.

З урахуванням положень частини 1 статті 231 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 жовтня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 9-448-028И, станом на 31 липня 2015 року у загальному розмірі 1 898 415, 30 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 Юрійовичана користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 9-448-028И, станом на 31 липня 2015 року у загальному розмірі 1 898 415,30 гривень. Обмежено загальний розмір стягнення сумою 1 898 415,30 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя бул. Гвардійський, № 26 приміщення 104, що належить ОСОБА_4, в межах суми боргу у розмірі 1 898 415,30 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

У задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів відмовлено.

Стягнуто солідарно з усіх відповідачів судові витрати у загальному розмірі 1 820 гривень (арк. справи 112 114).

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 року. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачам було надіслано рекомендованою кореспонденцією судові повістки на судове засідання, яке було призначене на 6 жовтня 2015 року та які були отримані відповідачами ОСОБА_4, та ОСОБА_3, особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. справи 107, 108). Поштове відправлення із судовою повісткою на судове засідання призначене на 6 жовтня 2015 року для відповідача ОСОБА_5 повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про її відмову від отримання судової повістки на поштовому відділенні.

Відповідно до частини восьмої статті 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що відповідачі є близькими родичами, суд вважає, що вони буди належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Також до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідачами не надано суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. є повторним заочним рішенням, з огляду на що, відповідач (заявник) має право оскаржити таке рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування повторного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року у справі № 335/5832/15-ц залишити без задоволення.

На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 8 лютого 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва