Справа № 360/2633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» /на даний час ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2»/ та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідачці було надано кредит на суму 174 495,5 грн., з відсотковою ставкою - 16,5 % річних, з остаточним строком повернення кредитних коштів 04 квітня 2018 року.

Того ж дня, 04 квітня 2008 року, в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель (ОСОБА_4О.) взяв на себе на добровільних засадах зобов»язання відповідати перед банком за зобов»язання ОСОБА_3, які виникають із вищезазначеного кредитного договору.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору, не виконали їх з поручителем і після направлення їм позивачем 07 серпня 2015 року та 13 серпня 2015 року вимог про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором та договором поруки і станом на 12 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком за вказаним кредитним договором склала 384 868,07 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по зазначеному кредитному договору у розмірі 384 868,07 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» /на даний час ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2»/ та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідачці було надано кредит на споживчі цілі та на оплату комісії за надання кредиту у загальному розмірі 174 495,5 грн., з відсотковою ставкою - 16,5 % річних, з остаточним строком повернення кредитних коштів 04 квітня 2018 року /а.с. 11-22,26-27/.

Того ж дня, 04 квітня 2008 року, в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель (ОСОБА_4О.) взяв на себе на добровільних засадах зобов»язання відповідати перед банком за зобов»язання ОСОБА_3, які виникають із вищезазначеного кредитного договору /а.с.23-25/.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору, не виконали їх з поручителем і після направлення їм позивачем 07 серпня 2015 року та 13 серпня 2015 року вимог про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором та договором поруки і станом на 12 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком за вказаним кредитним договором становить 384 868,07 грн., яка складається з: 173 872,43 грн. заборгованість за кредитом, 210 995,64 грн. заборгованість за відсотками /а.с. 7-10, 28-32/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі ухиляються від сплати боргу у добровільному порядку, відповідачка ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надала, відповідач ОСОБА_4 ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду також не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 384 868,07 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 2886,51 грн. з кожного.

Керуючись ст. 526,530,1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 384 868 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 51 копійку з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2