Справа № 340/323/15-ц
Провадження № 22-ц/779/80/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу Верховинського районного суду від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просила виділити їй у власність ? частину будинковолодіння, ? земельних ділянок, які були придбані відповідачем за час шлюбу.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної вартості будинку і земельних ділянок та варіантів поділу вказаних об'єктів між сторонами в рівних частках (по ? частки кожному із співвласників).

Ухвалою Верховинського районного суду від 26 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що зупинення провадження є передчасним, оскільки судом не встановлено факту неможливості спільного володіння та користування ? часткою житлового будинку та земельної ділянки.

На думку апелянта, питання, які поставлені на вирішення експертизи не потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Зазначає, що визначення вартості ? частини спірного буднику та земельної ділянки виходить за межі позовних вимог, оскільки позивачка не претендує на отримання компенсації цієї частки.

Крім того, вказує, що вартість житлового будинку та земельної ділянки визначені правовстановлюючими документами, які є в матеріалах справи, а тому немає необхідності звертатися до експерта для вирішення цих питань.

У зв'язку з наведеним, просить ухвалу Верховинського районного суду від 26 жовтня 2015 року скасувати, а провадження у справі відновити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, на адресу суду від нього поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням за межі області.

Вислухавши думку позивача, яка заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки їй відомо, що апелянт перебуває в м. Івано-Франківську, колегія суддів вважає, що причини неявки в судове засідання апелянта є неповажними, а тому судом визнано за можливе відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Враховуючи, що суд наділений правом зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, а тому посилання апелянта на те, що зупинення провадження є передчасним не заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, наведені доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності ухвали про зупинення провадження у справі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 26 жовтня 2015 року в частині зупинення провадження у справі залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук