У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго «Україна» до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» звернувся з позовом до ПрАТ «Просто - страхування» про стягнення грошової суми в розмірі 11 674 грн 26 коп. та із ОСОБА_2 350 грн 74 коп., а також судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що 06 квітня 2014 року по вул. Липинського - Промислова у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» згідно договору добровільного страхування № 640552726 від 24 липня 2008 року.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8).

На підставі договору добровільного страхування № 640552726 від 24 липня 2008 року, транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахованим на умовах КАСКО у ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна».

Вартість відновлювальних робіт автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 складає 12 525 грн згідно рахунку № від 24 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_4(а.с.16).

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №4628 від 12 травня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 674 грн 26 коп.

Позивач відшкодував власнику пошкодженого транспортного засобу завдану шкоду у розмірі 12 025 грн, шляхом оплати вартості ремонтних робіт.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Просто-страхування», то саме ПАТ «Українська страхова компанія «Просто-страхування» є особою, відповідальною за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 11 674 грн 26 коп.

Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на його користь різницю між сумою фактично виплаченого страхового відшкодування та розміром відповідальності його страховика, що складає 350 грн 74 коп.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» грошові кошти в сумі 11 674 грн. 26 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» грошові кошти в сумі 350 грн. 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року в частині стягнення з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» 11 674 грн 26 коп. грошових сум скасовано, провадження в цій частині закрити.

У решті рішення залишено без змін.

У січні 2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення у частині та закриваючи провадження у справі у цій частині, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, та враховуючи норми ст. ст.16, 205 ЦПК України, ст. ст. l та 2 ГПК України, дійшов правильного висновку про не можливість розгляду позовних вимог між юридичними особами у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» строк на касаційне оскарженняухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго «Україна» до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ