overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/638/3/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року рішенням Дзержинського районного суду вимоги позовної заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми задоволені частково.

31.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено інші особи, які брали участь у справі.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви заявник посилається як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на обставини, що не були відомі суду та представнику комунального підприємства «Харківводоканал», проте відповідно до вимог чинного законодавства нововиявленими ввжаються тільки ті обставини, які не були відомі саме особі, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з новивиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто позивачу потрібно сплатити 56,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, зазначена заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121, ст. 364 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 142/1165/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1165/16-ц за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9698/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1624/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. Пєнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 504/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року на 10:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2052/2016 Справа № 641/5278/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшли клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об»єднання «Промтехсервіс» Арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка є власником частини нежитлової будівлі літ а-2 по проїзду Садовому, 2 А в м. Харкові, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об»єднання «Промтехсервіс» Арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об»єднання «Промтехсервіс» Арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи призначено на 20.09.2016 року на 10-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 599/1617/13-ц 8/599/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Зборівського районного суду від 12.09.2013 року у цивільній справі №599/1617/13-ц, якою його тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки більше не являється боржником.

В судовому засіданні представник ДВС Зборівського РУЮ, заяву визнав, та не заперечує проти скасування ухвали Зборівського районного суду від 12.09.2013 року у цивільній справі № 599/1617/13-ц.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.09.2013 року ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України,у звязку з тим, що згідно виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області № 1907/570/2012 від 23.03.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 23977,24 грн.

Згідно довідки від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, згідно виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області 1907/570/2012 від 23.03.2012 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.09.2013 року у цивільній справі № 599/1617/13-ц, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Зборівського району Тернопільської області, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/618/15-ц
Провадження № 2/204/781/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив зобовязати позивачку - ОСОБА_1 оплатити судовий збір за подання даної позовної заяви. В обґрунтування свого клопотання вказав, що до цивільно-правових відносин, що склалися між позивачкою та відповідачем, щодо утеплення та оздоблення квартири, не можуть застосовуватися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_4 станом на дату виконання робіт, у жовтні 2014 році, не був субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем (він не є ФОП і на цей час). В укладеному ним договорі підряду на виконання робіт від 18.10.2015 року він зазначений, як фізична особа, а не як підприємець - субєкт господарювання.

Другий представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Так, позивачкою предявлений даний позов в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі Договору підряду на виконання робіт, укладеного 18 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Представники відповідача стверджували, що ОСОБА_4 не був та не є субєктом господарювання, у звязку з чим, на дані правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, представниками відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не був та не є субєктом господарювання.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобовязання позивачку сплатити судовий збір - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5495/15-ц
Провадження № 2-о/210/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В..,

народних засідателів Бахмацької О.М., Бондаренко Л.П. .,

при секретарі Алімова О.В..,

заявника ОСОБА_1.,

заінтересованої особи ОСОБА_2. ,

представника органу опіки і піклування Кулакова В.Г. .,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Костенко В.В.

Народні засідателі Бахмацько О.М.

Бондаренко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1159/16 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги та усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою 4 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги,тобто при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 401 грн. 94 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги та усунення від спадщини залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без рухута роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Саченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3884/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9570/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 0809/4251/2012 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/778/1173/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року подання ВДВС про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач