Провадження № 2/161/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Свій позов обгрунтовує тим, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду 24.02.2014 року Другим відділом ДВСЛМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з її дочки ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 181955,70 грн. боргу. 05.12.2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, до якого було включене майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,0615 га,що знаходиться у АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_4, а також майно, яке належить на праві власності їй-ОСОБА_3, а саме: телевізор «Філіпс», сірого кольору, музичний центр «Соні» сірого кольору, відеомагнітофон «Соні» сірого кольору, тюнер «Діджітал» 4100 сірого кольору, дівідіплеєр «Оріон» сірого кольору, радіотелефон «Панасонік» чорного кольору; морозильна камера «Снайгер» білого кольору; м'яка частина зеленого кольору (диван та два крісла); мікрохвильова піч «LG» сірого кольору, пральна машина «Індезіт» білого кольору; масляний радіатор «Елемент»; тюнер «Діджітал». Вважає, що державний виконавець неправомірно наклала арешт на її майно.

На підставі викладеного просить визнати, що майно, а саме телевізор «Філіпс», сірого кольору, музичний центр «Соні» сірого кольору, відеомагнітофон «Соні» сірого кольору, тюнер «Діджітал» 4100 сірого кольору, дівідіплеєр «Оріон» сірого кольору, радіотелефон «Панасонік» чорного кольору; морозильна камера «Снайгер» білого кольору; м'яка частина зеленого кольору (диван та два крісла; мікрохвильова піч «LG», сірого кольору, пральна машина «Індезіт» білого кольору; масляний радіатор «Елемент»; тюнер «Діджітал» належить їй на праві власності та виключити вказане майно з акту опису (серія ВП 4229106) від 05.12.2014 року) та зобов'язати Другий відділ ДВСЛМУЮ звільнити це майно з під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.09.2015 року було залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача стягувача у виконавчому провадженні № 42229106 ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечила.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Другого відділу ДВСЛМУЮ в судовому засіданні 08.12.2015 року проти задоволення позову заперечила. В судове засідання 21.01.2016 року не не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх дказами, суд приходить до висновку, що позов підляє до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.12.2014 року державним виконавцем Левчук І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 181955,70 грн. боргу та судового збору проведено опис майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0615 га, які розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4, а також телевізор «Філіпс», сірого кольору, музичний центр «Соні» сірого кольору, відеомагнітофон «Соні» сірого кольору, тюнер «Діджітал» 4100 сірого кольору, дівідіплеєр «Оріон» сірого кольору, радіотелефон «Панасонік» чорного кольору; морозильна камера «Снайгер» білого кольору; м'яка частина зеленого кольору (диван та два крісла); мікрохвильова піч «LG» сірого кольору, пральна машина «Індезіт» білого кольору; масляний радіатор «Елемент»; тюнер «Діджітал», що підтверджується актом опису й арешту майна від 05.12.2014 року (а.с.7-8).

При описі майна була присутня позивач ОСОБА_3, яка зауважень або заяв до акту опису й арешту майна щодо належності описаного майна їй не надавала.

Разом з тим, з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_3 було придбано телевізор «Філіпс» та пральна машина «Індезіт» (а.с.9, 12, 32).

Надані позивачем інші документи без зазначення прізвища покупця, а саме: інструкції, фіскальні чеки не підтверджують право власності позивача на вказане майно.

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, про те, що все описане державним виконавцем майно належить ОСОБА_3 оскільки, останній є сином позивача, тому може бути зацікавлений у вирішенні справи на її користь.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід визнати що телевізор «Філіпс» та пральна машина «Індезіт» належить на праві власності ОСОБА_3, виключити з акту опису (серія ВП 42229106 від 05.12.2014 року) та звільнити з під арешту накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належне ОСОБА_3 майно, а саме: телевізор «Філіпс» сірого кольору та пральну машину«Індезіт» білого кольору.

В решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 130, 131, 213, 214, 215, 218, 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що телевізор «Філіпс» та пральна машина «Індезіт» належить на праві власності ОСОБА_3.

Виключити з акту опису (серія ВП 42229106 від 05.12.2014 року) та звільнити з під арешту накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належне ОСОБА_3 майно, а саме: телевізор «Філіпс» сірого кольору та пральну машину«Індезіт» білого кольору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк