Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/2909/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кочева І.В.
Справа № 22-ц/778/825/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою, яку уточнював, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року за його позовом до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, яким у задоволенні позову було відмовлено.

В обґрунтування заяви послався на те, що вказане судове рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, Верховним Судом України відмовлено у допуску до перегляду рішення 05 жовтня 2015 року.

Він звертався з позовом про поновлення його на роботі у зв'язку з незаконним, на його думку звільненням з посади директора ПАТ «Василівкатепломережа» наказом №32 від 23 червня 2014 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків, покладених контрактом, неодноразовим порушенням Статуту, колективного договору, Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі п.6.2, п.п. «а» п.6.3 контракту від 10 серпня 2013 року, п.8 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», п.9.42 Статуту. Підставою для звільнення був протокол засідання Наглядової ради №9 від 23 червня 2014 року.

ОСОБА_5 вказував, що істотною обставиною, на яку послався суд в обґрунтування

рішення від 22 грудня 2014 року - є визнання судом факту порушення норм права та

незаконності його наказів і розпоряджень на посаді директора ПАТ «Василівкатепломережа», а саме підвищення заробітної плати ОСОБА_6, виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_7, а також невиконання позивачем розпоряджень наглядової ради про скасування зазначених наказів. За наказом №69 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 була переведена з посади юрконсульта на посаду начальника планово-економічного відділу. Благодійна матеріальна допомога ОСОБА_7 в розмірі 700 грн. була виплачена на підставі його розпорядження від 07 травня 2014 року №1.

За вказаними фактами за заявою директора ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження № 0001509 від 04 серпня 2014 року за ч. І ст. 358 КК України.

17 грудня 2014 року слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка не була оскаржена заявником. З постанови слідчого слідує, що ним не виявлено будь-яких порушень чинного законодавства при підвищенні заробітної плати ОСОБА_6 та виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_7 На час прийняття судом першої інстанції рішення - 22 грудня 2014 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже існувала, але позивачу та іншим учасникам процесу про неї відомо не було.

Наявність вказаної постанови слідчого заявник вважає нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення суду має бути переглянутим, оскільки якщо б суду першої інстанції було відомо про існування цієї постанови, позовні вимоги були б судом задоволені, а суди апеляційної та касаційної інстанції розглядали справу у межах доказів, яким надавалася оцінка судом першої інстанції.

Крім того, після подання ОСОБА_5 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 26 листопада 2015 року він отримав постанову слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 20 липня 2015 року, якою було повторно закрито кримінальне провадження, вказане вище, у зв'язку з тим, що обставини, вказані у заяві директора ПАТ «Василівкатепломережа» не знайшли свого підтвердження.

Оскільки слідчими були встановлені під час досудового слідства обставини, що є істотними, вони не були відомі суду та сторонам при винесенні рішення, воно має бути скасовано за нововиявленими обставинами, та позивач просив суд прийняти нове судове рішення про задоволення його вимог.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, задовольнивши його заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а скарги позивача відхилені.

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року.

ОСОБА_5 вказував, що істотною обставиною, на яку послався суд в обґрунтування

рішення від 22 грудня 2014 року - є визнання судом факту порушення норм права та

незаконності його наказів і розпоряджень на посаді директора ПАТ «Василівкатепломережа», а саме підвищення заробітної плати ОСОБА_6, виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_7, а також невиконання позивачем розпоряджень наглядової ради про скасування зазначених наказів. За наказом №69 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 була переведена з посади юрконсульта на посаду начальника планово-економічного відділу. Благодійна матеріальна допомога ОСОБА_7 в розмірі 700 грн. була виплачена на підставі його розпорядження від 07 травня 2014 року №1.

За вказаними фактами за заявою директора ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження № 0001509 від 04 серпня 2014 року за ч. І ст. 358 КК України.

17 грудня 2014 року слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка не була оскаржена заявником. З постанови слідчого слідує, що ним не виявлено будь-яких порушень чинного законодавства при підвищенні заробітної плати ОСОБА_6 та виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_7 На час прийняття судом першої інстанції рішення - 22 грудня 2014 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже існувала, але позивачу та іншим учасникам процесу про неї відомо не було.

Наявність вказаної постанови слідчого заявник вважає нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення суду має бути переглянутим, оскільки якщо б суду першої інстанції було відомо про існування цієї постанови, позовні вимоги були б судом задоволені, а суди апеляційної та касаційної інстанції розглядали справу у межах доказів, яким надавалася оцінка судом першої інстанції.

Крім того, після подання ОСОБА_5 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 26 листопада 2015 року він отримав постанову слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 20 липня 2015 року, якою було повторно закрито кримінальне провадження, вказане вище, у зв'язку з тим, що обставини, вказані у заяві директора ПАТ «Василівкатепломережа» не знайшли свого підтвердження.

Суд вірно зазначив, що зі змісту постанови слідчого, на яку посилається ОСОБА_5, від 17 грудня 2014 року вбачається, що кримінальне провадження № 0001509 від 04 серпня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. ст. 58 КК України, було відкрито за заявою директора ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_8 про те, що колишній директор цього ж підприємства - ОСОБА_5 вносив недостовірні відомості до службових документів підприємства. Попередня правова кваліфікація дій ОСОБА_5 була вказана за ч. ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається підприємством. У межах цього кримінального провадження слідчий вирішував питання щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. І ст. 358 КК України, та встановив, що цей склад злочину був відсутній, що було підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України. Предметом кримінального провадження не було встановлення факту порушення норм права та незаконності наказів і розпоряджень ОСОБА_5 на посаді директора ПАТ «Василівкатепломережа» в частині підвищення заробітної плати ОСОБА_6 та виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_7, бо ці питання не відносяться до компетенції та повноважень слідчого, який лише встановлює наявність чи відсутність ознак злочину в діях тієї чи іншої особи, здійснює досудове розслідування по кримінальній справі.

Зі змісту постанови іншого слідчого - від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом та формою є абсолютно ідентичною постанові від 17 грудня 2014 року, за виключенням дати її винесення, прізвища та ініціалів слідчого, вбачається, що остання постанова абсолютно повторює зміст попередньої постанови.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, а саме вказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не являються нововиявленими і не тягнуть за собою скасування судового рішення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п.п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могла бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що вказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є нововиявленим у розумінні вказаних норм законодавства, отже обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, виходячи з відсутності передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Позиція апелянта ґрунтується на невірному розумінні законодавства і суті ухваленого рішення по справі.

У скарзі ОСОБА_5 посилання на ті ж дві постанови слідчого, які не мають фактично жодного правового значення для розгляду даної справи, і не впливають і не могли впливати та висновки суду першої інстанції при ухваленні рішення від 22 грудня 2014 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: