overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6089/13-ц
Провадження № 6/346/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б.,вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею забов"язань по сплаті заборгованості в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 12 433,80 грн. згідно рішення Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/6089/2013 .

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 346/6089/2013 ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року подання відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, котре було подано до суду 24.04.2014 року, задоволено. Згадана ухвала набрала законної сили .

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1994/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1994/16-ц та призначити її судовий розгляд на 27.09.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/678/16-ц
Провадження №2/525/259/2016
У Х В А Л А

29.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 липня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 609 від 28 липня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 29 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Воровського), 29.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 8 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1483/16-ц
Провадження № 2/306/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 серпня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 291, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про оскарження виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про оскарження виконавчого напису.

27 липня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», в якості відповідача, на 05 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити відповідачу ТОВ «Порше Мобіліті» та Апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3494/16-ц Провадження № 22-ц/795/1549/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4368/16-ц

01.08.2016 року Провадження № 2-п/206/24/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 15 серпня 2016 року о 11 годині 15 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко
У Х В А Л А

Справа № 329/686/16-ц

22 липня 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За даним позовом, відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Донецьк.

Враховуючи Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції для розгляду Чернігівському районному суду Запорізької області визначена територіальні підсудність справ Кіровського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, в даному випадку заявником помилково визначено підсудність Чернігівському районному суду Запорізької області, й, таким чином заявником порушене правило територіальної підсудності, що може зумовити неповний розгляд справи, та в разі позитивного вирішення питання, унеможливить виконання рішення суду.

У звязку з цим, справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 500/3985/16-ц
Провадження № 2/500/2425/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.08.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5067/16-ц
Провадження № 2/314/1186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

04 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у звязку з не зазначенням у позовній заяві ціни позову, несплатою судового збору, а також ненаданням копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15 липня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"29" липня 2016 р.

29.07.2016
Справа № 456/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1997/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів, така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу сплачено судовий збір у неповному розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги,апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 175 грн. 60 коп. за такими реквизитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору в повному обсязі за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документ, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.