АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2090/2016 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, Комунальне підприємство"ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, Комунальне підприємство"ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1077/11 на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 29603, 80 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у розмірі 304, 50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, Комунальне підприємство " ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири відмовлено. ( а.с. 103-106, т. 1).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року скасовано. Ухвалено в справі нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 29 063.80 грн., судові витрати у розмірі 304, 50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено. ( а.с. 160, 161, т. 1 ).

Рішення набрало законної сили 31 січня 2012 року.

14 березня 2012 року ОСОБА_3 отримали три виконавчі листи ( а.с. 165,223 т. 1).

Постановою державного виконавця Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ВП № 34971226 від 29.12.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1077/11, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 32 028, 30 грн. закінчено виконавче провадження, у зв'язку з тим, що до відділу ДВС надійшла заява стягувача згідно якої боржник працює в Київському національному університеті харчової технології, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 68, що відноситься до компетенції ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ( а.с. 208, т. 1).

12 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 37579183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 32028, 30 грн.( а.с. 225, т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15.03.2013 ВП № 37016396 на підставі виконавчого листа №2-1077/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 028, 30 грн. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з пропущення встановленого законом строку подання виконавчого документа до виконання на підставі статті 22, 24, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" ( а.с. 64, т. 2).

24 квітня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Рибака Д.І. відкрито виконавче провадження ВП № 43111405 на підставі виконавчого листа № 2-1077/1 виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 32028, 30 грн. ( а.с. 222, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року .

Роз'яснено , що за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума 32 028, 30 грн. у рівних частках на користь кожного з трьох стягувачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а саме: по 1/3 частині від загальної суми, що становить по 10 676, 30 грн. на користь кожного стягувача. (т. 2 а.с. 29, 30,44).

04 березня 2015 року державний виконавець Пишний А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в задоволені заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. про видачу дубліката виконавчого листа видано в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, КП"ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовлено.( а.с. 54, т. 2).

10 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві посилався на те, що 14 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, але виконавчий лист на його адресу не надходив, а тому просив видати дублікат виконавчого листа та у разі пропущення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження" .

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд , разом з тим не вирішив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені питання необхідно вирішувати одночасно , так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді