overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 227/2680/16-ц
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року о 09.50год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 621/742/16-ц
Провадження № 2/621/569/16
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.04.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Поданий ПАТ «КБ «Приватбанк» позов не містить підпису представника Банку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4153 грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/579/16-ц
Провадження № 2/499/368/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року провадження по даній справі ухвалою суду було відкрито.

19 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

20 липня 2016 року представник позивача дану ухвалу отримала, що підтверджується матеріалами справи, отже строк для усунення недоліків закінчився 25 липня 2016 року.

Проте станом на 29 липня 2016 року представником позивача недоліки, указані в ухвалі від 19 липня 2016 року усунуто не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/3103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 3.12.2011 року, актовий запис за № 2563. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 3.12.2011 року, актовий запис за № 2563.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 158/1507/16-ц
Номер провадження 2/0158/553/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради ківерцівського району Волинської області про визнання нечинним запису у погосподарській книзі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання нечинним запису у погосподарській книзі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, у позовній заяві не зазначено доказів, а саме позивачем не додано витяг з погосподарської книги або копію погосподарської книги та інших документів, які б підтверджували виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує що звільнена від сплати судового збору згідно п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та додає копію посвідчення, однак у вищезазначеному документі не вбачається підстав, якими позивач звільняється від даної оплати.

Відтак, ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто (1378х0,4=551,20) 551, 20 грн., які слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання нечинним запису у погосподарській книзі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 404/68/16-ц
Номер провадження 2/404/990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія» «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда10 кв. 207. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 з 04.11.2015 року зареєстрований за адресою: м. Кіровоград. АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія» «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, разом з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 3154 від 21.12.2015 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору), так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна Страхова компанія» «ІНГО Україна» судовий збір в сумі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений за платіжним дорученням № 3154 від 21.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2657/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 травня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, який уточнив в поданій до суду 08 червня 2016 року заяві.

Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 017-16519-110614 від 11 червня 2013 року.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування в ПАТ «Дельта банк» певних документів, про що подано до суду письмове клопотання.

Суд, заслухавши позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельта Банк» завірену належним чином копію кредитної справи за укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_1 11 червня 2013 року кредитним договором № 017-16519-110613.

Також підлягає витребуванню роздруківка руху коштів по рахунках в межах укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_1 11 червня 2013 року кредитним договором № 017-16519-110613.

В решті вимог клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» завірену належним чином копію кредитної справи за укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 11 червня 2013 року кредитним договором № 017-16519-110613 та роздруківку руху коштів по рахунках в межах укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_1 11 червня 2013 року кредитним договором № 017-16519-110613.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

27.07.2016
Справа № 541/1429/16-ц
Номер провадження 2/541/743/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миргородська міська рада Полтавської області , як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О ВА И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 164-166, 192 главами 14,15 СК України, ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 180 від 14 червня 2005 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 26 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 546/744/16-ц
Номер провадження 2-н/546/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 758/2246/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Панченка М.М., Поливач Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України Парфененко Дмитро Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України Парфененко Дмитро Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді: