Справа №463/5136/15-ц
Провадження №2/463/455/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ПАТ «АСК «Дністер» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з останнього 3778,68 грн. страхового відшкодування, 200 грн. витрат за проведення експертизи та 800 грн. витрат на оплату правової допомоги.

В подальшому, уточнив позовні вимоги, залучивши до участі в справі співвідповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 510 грн. франшизи та 200 грн. витрат на оплату експертизи, а з ПрАТ «СК Інкомстрах» - 3268,68 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Судові витрати просив стягнути солідарно з двох відповідачів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2016р. провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «СК «Інкомстрах» закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України та розяснено позивачу, що даний спір відноситься до компетенції господарських судів. При цьому, продовжено розгляд справи в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.07.2016р. про закриття провадження в частині позовних вимог. Мотивує тим, що до вирішення апеляційної скарги, яку має намір подати, прийняття законного та обґрунтованого рішення неможливе.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Зокрема п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається у своїй заяві третя особа.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги, а не іншої справи, що не узгоджується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, наслідки вирішення такої апеляційної скарги жодним чином не можуть вплинути на результати вирішення справи в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки питання законності закриття провадження не стосуються підстав позовних вимог до відповідача.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 202 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.