Справа № 4-с-15/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві та постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2015 року неправомірними. Також, просила зобов'язати державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Москаленко О.П. усунути порушення та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2015 року та поновити виконання.

16 грудня 2015 року заявник у судове засідання не з'явилася, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового повідомлення (а.с. 29).

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

20 січня 2016 року заявник повторно не з'явилася у судове засідання, хоча її було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового повідомлення (а.с. 34).

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров'я, про що надала копію довідки, яка не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України.

Разом з тим, заявник у своїй заяві посилається на те, що її представник Ємець С.М., з яким вона уклала угоду на ведення справи в суді, з'явитися теж не має можливості, оскільки перебуває у відрядженні. Проте заявником не надано доказів щодо укладення вказаної вище угоди з адвокатом Ємець С.М.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною, чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки заявник, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн