Справа №263/1139/16-ц
Провадження №2/263/723/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
5 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру,-
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просять визнати: дійсним договір купівлі-продажу квартири (біржовий контракт) домоволодіння №12 по вул.Семенішіна в м.Маріуполі, укладений 12.08.2000 року на Універсальній товарній біржі «Сприяння» та визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
При цьому цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу.
З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання договору дійсним судом повинно бути перевірено причину, за якою договір не було нотаріально посвідчено, яка б обумовлювала необхідність звернення до суду із позовом про визнання угоди дійсною та неможливість посвідчити біржовий контракт у позасудовому порядку.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову, не доданий документ про сплату судового збору стосовно позовних вимог матеріального характеру.
Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.
Позивачами заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, ціна позову визначена позивачем у 5500 грн.
За позовні вимоги немайнового характеру позивачем, у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, не можна погодитися з ціною позову у 5500 грн., оскільки таку вартість домоволодіння мало на час укладення договору купівлі-продажу 12.08.2000 року.
Частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1000 грн.
Таким чином необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1000 грн. на рахунок :
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

Попередньо визначити розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру, в розмірі 1000 грн.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 15.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Суддя: П.І.Папаценко