Справа №484/2970/15-ц 26.01.2016 26.01.2016 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/116/16
Справа № 484/2970/15-ц Головуючий першої інстанції: Закревський В.І.
Провадження № 22-ц/784/116/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Гавор В.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі відділу ДВС Первомайського МУЮ) ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції МУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позивачка зазначала, що постановою №173 від 03 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Постановою № 30 від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн

09 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 за даною постановою відкрито виконавче провадження, а 17 квітня 2015 року - приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження.

25 червня 2015р. старшим державним виконавцем ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області Мороз О.С. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно: будівельні матеріали будівлі літнього кафе "Балкон" по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, лавки деревяні в кількості 28 одиниць, столи деревяні в кількості 14 одиниць, 2 столи деревяні з металевим каркасом в кількості 2 одиниць, стільці деревяні з металевим каркасом в кількості 8 одиниць, барна стійка деревяна в кількості 1 одиниці.

На думку позивачки, накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки це майно належить їй на праві власності на підставі видаткової накладної № КР-0007691 від 15 травня 2014 року щодо придбання будівельних матеріалів у ФОП ОСОБА_5

Крім того, позивачка вказує, що є фізичною особою підприємцем, з метою отримання прибутку від торгівельної діяльності, 06 травня 2014 року уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_3 Відповідно до їхньої спільної усної домовленості, закріпленої в договорі про співпрацю, ОСОБА_3 уклав договір співробітництва з директором міського парку культури та відпочинку ім. Г. Петровського ОСОБА_6 на використання земельної ділянки під літній майданчик, а вона, згідно даного договору, розмістила за власні кошти з деревини торгівельний павільйон з полегшеними конструкціями площею 75 кв. м. на земельній ділянці, яка була виділена ОСОБА_3

На підставі викладеного, просила суд виключити з опису та звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: будівельні матеріали літнього кафе «Балкон» за адресою: вул. Грушевського на березі річки Південний Буг міського парку культури та відпочинку ім. Петровського стіни, підлога та стеля деревяні; лавки деревяні в кількості 28 одиниць, столи деревяні в кількості 14 одиниць; столи деревяні з металевим каркасом в кількості 2 одиниці; стільці деревяні з металевим каркасом в кількості 8 одиниць; барна стійка деревяна в кількості 1 одиниці. А також просила визнати право власності за нею на вказане майно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділ ДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області та Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївської області просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін..

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести саме ті обставини, на які він посилається, а відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання постанов Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 штрафів в звязку із притягненням його до адміністративної відповідальності 25 червня 2015 року старшим державним виконавцем ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області Мороз О.С. був складений акт опису й арешту майна. Згідно цього Акту було описано та накладено арешт на наступне майно, що знаходиться по вул.Грушевського у м. Первомайську на березі річки Південний Буг у міському парку культури та відпочинку ім..Петровського, а саме: будівельні матеріали будівлі літнього кафе "Балкон" стіни, підлога та стелі деревяні; лавки деревяні в кількості 28 одиниць, столи деревяні в кількості 14 одиниць, 2 столи деревяні з металевим каркасом в кількості 2 одиниць, стільці деревяні з металевим каркасом в кількості 8 одиниць, барна стійка деревяна в кількості 1 одиниці (а.с. 14-15). При складанні цього Акту ОСОБА_3 був присутній та Акт був ним підписаний без яких-небудь зауважень.

На підтвердження свого права власності на майно, яке описане державним виконавцем та з якого позивачка просить зняти арешт, ОСОБА_2 посилається на видаткову накладну від 15 травня 2014 року № КР-0007691 про придбання нею у ФОП. ОСОБА_7П . дошки 30х150 6м. у кількості 595 одиниць, які нею були передані ОСОБА_3 на виконання умов укладеного ними 6 травня 2014 року договору про спільну діяльність по наданню послуг населенню на території міського парку культури та відпочинку ім. Петровського, здійснення торгівельної діяльності в літньому кафе "Балкон" ( а.с. 19, 26-28).

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести саме ті обставини, на які він посилається, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачкою належними та переконливими доказами її права власності на спірне майно та наявність підстав для зняття з цього майна арешту, накладеного державним виконавцем, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме з придбаних ОСОБА_2 дошек було побудовано спірне майно та з передбачених ст 331 ЦК України підстав вона є власником цього майна.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про доведеність позову є помилковими, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Отже, суд, вірно встановивши фактичні обставини справи, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді