Справа №2-635/11 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/450/16
Справа № 2-635/11
Провадження №22-ц/784/450/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк», яке ухвалою від 03 серпня 2015 року замінено на товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кей-Колект», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року вказаний позов банку задоволено. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто 565 265 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, всі відповідачі оскаржили його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

І лише відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 попередньо звернулась до суду І інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.67-71).

Апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи є лише заява про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, підписана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с.67-71), проте відсутні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд оскаржуваного рішення.

ОСОБА_4 участі у справі не брав, а тому на нього не розповсюджується вимоги ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року в частині оскарження його відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року в частині оскарження його відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути апелянтам.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6