overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 24.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позов Кредитної спілки «СуперКредит» залишено без розгляду.

15 січня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку головою правління Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» подано апеляційну скаргу, в якій міститься обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, що позивачем дана ухвала була отримана лише 11 січня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника спілки, а тому строк апеляційного оскарження поновлюю.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Білак О.С. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/32363/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3456/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-958/10
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/6460/16-ц
Провадження № 2-н/750/363/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 379/166/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/4748/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 535/568/16-ц
Провадження № 2-н/535/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3805,07 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви, оскільки даний спір вирішився у добровільному порядку. Одночасно просить повернути сплачений ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 68980296 від 13.07.2016 року був сплачений ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" через філію-Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок УДКС у Котелевському районі у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, повернути позивачу.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судовий збір сплачений ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, який був сплачений по квитанції № 68980296 від 13.07.2016 року, через філію-Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок УДКС у Котелевському районі у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали, в частині повернення судового збору, доручити Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/4996/15-ц
Провадження № 2/346/113/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 27 липня 2016 року.

Суддя: Веселов В.М.
Справа № 646/8043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 596/1807/14-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Гусятинського районного суду Тернопільської області вказана цивільна справа повернута з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 19.06.2016 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2016 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. та дану цивільну справу передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1807/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/969/16-ц
Провадження №2/319/547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 15 січня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 55022 грн. 50 коп., де 12428 грн. 07 коп. сума заборгованості за кредитом, 39636 грн. 22 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 100 грн. сума заборгованості за пенею та комісією, також 250 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2608 грн. 21 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/161/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.07.1992 року. Шлюб був зареєстрований відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 807. В шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття. Зазначає, що сім'я існує формально, подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Примирення між сторонами не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 1992 року, який зареєстрований відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 807 (а.с. 5).

В шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття.

Судом встановлено, що сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання шлюбу.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, засад добровільності шлюбу, які установлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач настоює на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Луцьк Волинської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою села Охотське Нижньогірського району Кримської області, зареєстрований 24 липня 1992 року відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 807, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №295/9635/16-ц
У х в а л а

"20" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме відсутня копія заяви позичальника.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню нем підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка