Справа № 236/232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

представника ВДВС Ізюмського

МРУЮ Харьківської області ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

прокурора Кузнєцової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву представника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року представник ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьківської області державний виконавець Андрусенко Ю.В. звернулась до Краснолиманського міського суду з заявою про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі №263/232/14-ц згідно графіку погашення заборгованості. Посилається на те, що в її провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області 82575,81 грн. на відшкодування шкоди.

Боржник 23.06.2015 року звернувся до ВДВС з заявою про розстрочку виконання рішення суду, зазначив, що є пенсіонером, інші доходи отримує лише восени, після збору врожаю, сплатити одночасно всю суму боргу не може, просить розстрочити сплату суми боргу по 1500 грн. щомісячно.

Просить заяву задовольнити, надати боржнику розстрочку виконання рішення згідно графіку.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 29.09.2015 року в задоволенні заяви представника ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьківської області державного виконавця Андрусенко Ю.В. було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2015 року ухвалу Краснолиманського міського суду від 29.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьківської області державний виконавець Андрусенко Ю.В. (що діє за дорученням) свою заяву підтримала та пояснила, що в її провадження надійшов виконавчий лист, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області 82575,81 грн. на відшкодування шкоди. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено нею 04.06.2015 року. Боржнику наданий 7-денний строк для добровільного виконання рішення. В добровільному порядку рішення не виконано. В порядку прийняття заходів примусового виконання рішення направлені відповідні запити з метою виявлення майна боржника. З повідомлень, що надійшли зясовано, що ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 1311 грн.; має автотранспортні засоби (автомобілі ВАЗ, ЗИЛ); працює на підприємстві «Фермерське господарство ОСОБА_2М.». Перевірку майнового стану боржника вона не здійснювала, арешт на автотранспортні засоби не накладала (відповідь про них надійшла 19.06.2015 року), бо оскільки нею було направлено заяву до суду, виконавче провадження постановою від 26.06.2015 року зупинене. З цього часу ніяких виконавчих дій не здійснювала. Підтримує свою заяву, просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 суду пояснив, що знає, що повинен виконувати рішення суду про стягнення з нього на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області 82575,81 грн. на відшкодування шкоди. Не має змоги зразу сплатити присуджену йому суму. До теперішнього часу нічого не сплатив, хоча в наданому графіку зобовязався сплатити 23000 грн. в листопаді 2015 року, 2000 грн. в грудні 2015 року. Борг не погашав, бо очікував рішення суду з приводу розстрочки. Як тільки суд це питання вирішить він погасить вказану суму та щомісячно буде сплачувати по 1500 грн. Фермером є з 2000 року. Просить заяву ВДВС задовольнити.

Прокурор Кузнєцова Т.С., яка представляє інтереси Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, вважала, що оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області суду не надано жодних доказів про обставини, що утруднюють виконання рішення суду, не здійснено належних дій по примусовому виконанню рішення суду, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Представник Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув (т.2 а.с.59).

В судовому засіданні в ході розгляду питання про розстрочку виконання рішення заяв, клопотань від сторін, представника ВДВС не надійшло.

Вивчивши додані до заяви матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року в позовних вимогах Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рідкодубівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено у звязку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області скасовано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рідкодубівської сільської ради 82575,81 гривень в відшкодування шкоди та 825,75 гривень судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах …, яку затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, виконавчий лист за результатами судового розгляду, в тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

25 травня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області по справі №236/232/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Рідкодубівської сільської ради 82575,81 гривень в відшкодування шкоди, в якому зазначено: «Рішення набрало законної сили 29.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області» (т.1 а.с. 212).

На підставі цього виконавчого документа 04.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № ВП 47714436 (т.1 а.с. 213).

23.06.2015 року до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся боржник з заявою в якій просив державного виконавця звернутись до суду з питання про розстрочку виконання рішення суду. При цьому ОСОБА_2 помилково зазначив дату рішення суду - 25.05.2015 року, в той час, як це є дата видачі виконавчого листа (т.1.а.с.214).

02.07.2015 року представник ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьківської області державний виконавець Андрусенко Ю.В. звернулась до Краснолиманського міського суду з заявою про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі №263/232/14-ц (т.1 а.с.211).

Але вказане рішення суду скасовано Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, таким чином, не має для сторін будь-яких правових наслідків та не може бути обєктом застосування положень ст. 373 ЦПК України.

Про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2015 року (т. 2 а.с.45-47).

Ніяких клопотань, заяв ані від державного виконавця, ані від боржника ОСОБА_2 з 26 листопада 2015 року (з дати набрання ухвалою Апеляційного суду законної сили) до 21 січня 2016 року (до дати судового засідання) з вищевказаного приводу до Краснолиманського міського суду не надходило.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена заява представника ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьківської області ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 368, 373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьківської області державного виконавця Андрусенко Ю. В. про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі №263/232/14-ц згідно графіку погашення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя