АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.12.2015 представником Банку на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення станом на 29.12.2015 представнику позивача на юридичну адресу Банку не надіслана. З повним текстом рішення позивач ознайомився лише 28.12.2015 на інтернет ресурсі (Єдиний державний реєстр судових рішень), а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа 755/17629/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3470/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Дніпровським районним суду м. Києва 07.12.2015 без участі осіб (а.с.57-59). Копії повного тексту рішення суду були направлені сторонам у справі, що підтверджується супровідними листами від 07.12.2015 (а.с. 60, 61).

Згідно повідомлення про вручення, направлену на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» судову кореспонденцію (копія рішення суду від 07.12.2015) отримано уповноваженою особою Банку 16.12.2015 (а.с. 62).

А отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був - 26.12.2015 (субота), а з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК України - 28.12.2015 (понеділок).

Посилання апелянта на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення вони ознайомились лише 28.12.2015 з інтернет ресурсу (Єдиний державний реєстр судових рішень)

до уваги не приймаються, оскільки згідно повідомлення про вручення, копію повного тексту рішення уповноваженою особою Банку отримано раніше, а саме 16.12.2015, що підтверджується матеріалами справи, а тому строки на апеляційне оскарження рішення суду мають відраховуватися саме з цієї дати. Що ж стосується посилань апелянта відносно того, що копія оскаржуваного рішення суду не направлена представнику позивача на юридичну адресу Банку, то вони до уваги не приймаються, оскільки адреса позивача у справі - ПАТ КБ «ПриватБанк» на яку судом направлено копію рішення суду, та яку отримано уповноваженою особою Банкою, та адреса представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені в позовній заяві є ідентичними - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: