overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2016 ЄУН № 337/2836/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 10.08.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №621/1403/16-ц
Провадження №2-н/621/58/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»

з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію з ОСОБА_2, з якою було укладено договір № 7263 про

користування електричною енергією від 27.02.2015 року та додаткова угода до цього

договору про погашення заборгованості за електричну енергію від 27.02.2015 року

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе, вул. Чефранова,55.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства

«Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожиту електроенергію» з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/16-ц
Провадження № 2/499/338/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/9812/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1425/2016
Головуючий у 1 інстанції :Філь О.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Канурної О.Д., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАРЕСУРС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАРЕСУРС» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості, -

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАРЕСУРС» задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАРЕСУРС» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-а/522/411/16
УХВАЛА

про повернення до зясування обставин у справі

26 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про повернення до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні під час судових дебатів представник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення до зясування обставин по справі, у звязку з тим, що в провадженні судді Погрібного С.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, рішення по якій, на його думку, може вплинути на вирішення дійсної справи по суті.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання та зазначила, що вказані обставини не є значимими для розгляду дійсної справи.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та повернутися до зясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ст. ст. 194, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про повернення до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, - задовольнити.

Повернутися до зясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Продовжити слухання справи по суті.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 223/540/16-ц
Провадження № 2-о/223/147/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про усиновлення дитини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 252 ЦПК України передбачено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані інші документи, визначені законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий зібр» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивач не сплатив судовий збір, суд вирішив залишити заяву без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119, 121, 208 - 210, 234, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 214/8877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними втрачене взаєморозуміння, мають різні погляди на взаємовідносини в сім'ї, на роль чоловіка та жінки в сім'ї. Це призвело до того, що фактично не спілкуються та не цікавляться один одним. Сімейні відносини припинені, кожен з них веде своє особисте життя. Мешкають окремо. Не бажає поновляти шлюбні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 березня 2009 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 110 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Провадження № 22ц/784/1780/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інетернет-видання «Преступности.нет» в особі редактора ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська медіа група» про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» серпня 2016 року на 10-00 в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 495/5840/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, АКБ «Форум», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, АКБ «Форум», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 545/2810/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/964/16-ц
Провадження № 2-н/750/20/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
1Справа № 335/7822/16-ц 2/335/1727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 20.09.2016 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 20.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко