Справа № 621/2433/15-ц
Провадження № 2/621/87/16
УХВАЛА

іменем України

27.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який 29.12.2015 року було уточнено. Позивач, після уточнення позовної заяви, просить визнати за ним право власності на обєкт іпотеки квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики на момент фактичного задоволення в розмірі 200000 грн. та судові витрати у розмірі 4000 грн.

Крім того, 08.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів до договору позики від 07.09.2010 року.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 заперечував проти обєднання позовних заяв в одне провадження, вказуючи на те, що визнання недійсними додаткових договорів до договору позики не породжує жодних правових наслідків та не створює перешкод для стягнення з відповідача суми боргу та визнання за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 вважала за можливе обєднати позови в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що вони є однорідними, нерозривно повязаними між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, крім того, предмети позовів є спільними, які виходять з договірних правовідносин, у звязку з цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів до договору позики від 07.09.2010 року підлягає обєднанню в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів до договору позики від 07.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: