Справа № 373/855/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, як власник земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 22 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району з вимогою зобовязати суміжного землекористувача ОСОБА_2 повернути їй у власність частину земельної ділянки площею 16 кв.м., якою він незаконно заволодів внаслідок неправильно встановленої ним межі.

За клопотанням позивача судом була призначена земельно-технічна експертиза.

Після виконання вказаної експертизи до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 № 27-15 від 11.12.2015, який є суперечливим. Так, за одними вимірами площа земельної ділянки, вилучена ОСОБА_2 із землекористування ОСОБА_1 становить 11,31 кв.м., а за іншими вихідними даними вона становить 73,79 кв.м.

За таких обставин позивач збільшила позовні вимоги та просила зобовязати ОСОБА_2 повернути їй у власність частину земельної ділянки площею 73,79 кв.м., з яких: 22,26 кв.м. - частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку; 51.53 кв.м. - частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Експерт суду пояснив, що в експертному дослідженні він використовував кадастрові плани, що були виготовлені по факту користування земельними ділянками позивача та відповідача різними спеціалістами та з застосуванням різних приладів виміру. Свого достовірно точного приладу виміру експерт не має, а тому надав висновки, які ґрунтуються на таких неоднозначних вихідних даних.

Сторони висловили думку про необхідність призначити повторну земельно-технічну експертизи, яку просили доручити іншому експерту, який міг би самостійно зробити кадастрову зйомку земельних ділянок в натурі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що висновки судової земельно-технічної експертизи № 27-15 є неоднозначними, а тому є сумніви в її правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( м. Переяслав-Хмельницький, вул. 40-річчя визволення Переяславщини, 59 тел. 066-260-32-45).

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Чи відповідає існуюча межа між земельними ділянками №20 та №22 по вул. Богдана Хмельницького в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району, що належать, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, межі згідно державних актів про право власності на земельну ділянку ЯК № 301065 на імя ОСОБА_2 та ЯЖ №471111, ЯЖ № 471109 на імя ОСОБА_1?

2.Чи відбулось переміщення межі в результаті фактичного землекористування, між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_1?

Якщо відбулося переміщення, зазначити в бік якої із земельних ділянок, та визначити площу земельної ділянки вилученої із землекористування одного ї співвласників в результаті зміни межі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

З огляду на тривале перебування справи в суді, встановити граничний строк виконання експертизи до 02 березня 2016 року

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( тел. 099-532-67-33)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експертизи.

Суддя А.О. Залеська