Справа№751/6081/13-ц
Провадження №6/751/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №751/6081/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року в розмірі 27 160,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.06.2013 року - 217 090,51 грн, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 3 280,25 грн, 2 203,71 судових витрат на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.91-92).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року в сумі 27 160,08 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 3 280,25 грн, та 2 203,71 судових витрат (а.с.91-92). На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 03.02.2014 року видав виконавчі листи. Зазначають, що на даний час листи не перебувають на виконанні у відділі ДВС, тому що пропущено строк їх предявлення для виконання. Причиною пропуску строку зазначають скорочення штату працівників, що призвело до ослаблення контролю за виконанням рішень судів. Посилаючись на ст. 371 ЦПК України просить поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ОТП Банк» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує (а.с.163).

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви повністю.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року в розмірі 27 160,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.06.2013 року - 217 090,51 грн, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 3 280,25 грн, 2 203,71 судових витрат на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.76-792). Дане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 03.02.2014 року видав виконавчі листи №751/6081/13-ц (а.с.95,96,97), які 03.02.2014 року направлено поштою ПАТ «ОТП Банк» (а.с.89) та 06.02.2014 року отримано особисто Хоменко (а.с.90).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із копій виконавчих листів строк предявлення їх до виконання встановлено до 28.01.2015 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення строку заявник зазначає кризові явища в банківській сфері, фінансові труднощі, скорочення штату працівників, а також добровільне врегулювання заборгованості по кредитному договору шляхом проведення експертної земельної ділянки, що є предметом договору іпотеки.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути визнані судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Крім того, як вбачається з договору факторингу від 20.03.2014 року та договору про відступлення права вимоги від 20.03.2014 року (а.с.174-176), ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року, однак до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання безпосередньо звертається ПАТ «ОТП Банк» (а.с.91-92).

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк