Справа № 645/3602/16-ц
Провадження № 2-з/645/73/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

27 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати на його користь від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 095034, виданого Центр ДАІ 8006 13 травня 2015 року, автомобіль марки AUDI, моделі Q7, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4L5ED007612, реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номерний знак № 21 АР 3115.

Одночасно, позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, моделі Q7, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4L5ED007612, реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номерний знак № 21 АР 3115; заборони його відчуження в будь-якій формі, зняття з реєстраційного обліку та постановку на реєстраційний облік в уповноважених органах, та передання на зберігання автомобіля його представнику за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належності спірного автомобіля відповідачам, що унеможливлює вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нього.

Разом з цим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом позову є витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачами спірного автомобілю, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Клопотання про забезпечення позову також містить вимогу щодо заборони зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку та постановки на реєстраційний облік в уповноважених органах, яке в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки заборона вчиняти дії щодо відчуження автомобілю виключає можливість його зняття та постановку на реєстраційний облік.

Також, позивач просить передати вищевказаний транспортний засіб на зберігання його представнику за довіреністю ОСОБА_4, що задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI, моделі Q7, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4L5ED007612, реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номерний знак № 21 АР 3115.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -