Справа №333/9025/15-ц
№2/333/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приватна юридична фірма «Аракс-2000», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «НЕО ВІТА» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсним, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приватна юридична фірма «Аракс-2000», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «НЕО ВІТА» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсним, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приватна юридична фірма «Аракс-2000» вчинити певні дії надати акти виконаних робіт, проте зазначений спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. До суду не надано договір про участь у будівництві обєкту нерухомості від 25.07.2011 року.

Крім того, з позову вбачається, що на депозиті Шостої Запорізької державної нотаріальної контори знаходяться грошові кошти. Позивачу необхідно надати до суду квитанцію, завірену належним чином, яка буде підтверджувати даний факт. Позивачу необхідно надати до суду пакет документів у відповідністю з кількістю сторін по справі.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 120 зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_3 отримав 12.01.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2016 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приватна юридична фірма «Аракс-2000», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «НЕО ВІТА» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсним, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська