Справа № 592/4422/15-ц
Провадження № 2/592/290/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Альфа-М» по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства „УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Альфа-М» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „УкрСиббанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Альфа-М» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

22.07.2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою, яка була уточнена 14.08.2015 року та 16.12.2015 року.

Зустрічний позов не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали належить повернути відповідачу ОСОБА_2

02 лютого 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Альфа-М» про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представник відповідача ТОВ «Альфа-М» не зявились в судове засідання, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ОСОБА_5 акціонерне товариство „УкрСиббанк, що розгляд його позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М» про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції іншого суду, у зв'язку з чим провадження по справі в частині пред'явлення вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М» закрити..

Суд, вважає необхідним повернути зустрічний позов представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121, ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М» про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова