АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1852/16 Справа № 2-607/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій просив

встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року у справі № 2-607/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом надання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», права продажу від свого імені предмету іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 9721, в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 від 05 грудня 2008 року, судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент продажу предмету іпотеки;

надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» право задовольнити забезпечені іпотечним договором від 05.12.2008 року вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки;

передати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в управління предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0399 га, (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», №92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_2; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», №92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_2; садовий будинок №92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_2 на період до реалізації предмета іпотеки;

надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів необхідних для продажу предметів іпотеки (вищевказаних земельних ділянок та садового будинку);

звільнити з-під арештів предмети іпотеки (вищевказані земельні ділянки та садовий будинок), накладених постановою старшого державного виконавця Віниченко Т.Л. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №29228982 від 12.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11719273; постановою старшого державного виконавця Віниченко Т.Л. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №29239055 від 12.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11719312; постановою державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30320248 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11963452; постановою державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30320248 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11963599; постановою державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30320248 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11963636; шляхом вилучення записів про обтяження за №11963636, №11963599, №11963452, №11719312, №11719273 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до записів про обтяження №11963636, №11963599, №11963452, №11719312, №11719273 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, шляхом виключення з обєктів обтяження: земельної ділянки загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_2; земельної ділянки загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_2; садового будинку № 92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_2 накладеними вищевказаними постановами (а.с. 126-129).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-607/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.199-203).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ( а.с.213-217).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1039/1 від 05 грудня 2008 року в сумі 200994 грн. 04 коп. шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0399 га, (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №188627, виданого 05 грудня 2008 року; на земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», №92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №188628, виданого 05 грудня 2008 року; на садовий будинок №92 (літера А), який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 57,8 кв.м., та складається з господарських будівель та споруд: Б-вбиральня, к-колодязь, №1-3-огорожа, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2149; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження». Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що вимоги заявника в розумінні ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», не ґрунтуються на законі і фактично не ставлять питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду з посиланням на якісь виняткові випадки, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а лише повторюють обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права, а згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України рішення, що набрало чинності, є обовязковими для виконання.

З урахуванням зазначеного, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: