АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/786/316/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою та просила видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1368/1991 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи її тим, що виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1368/1991 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для повторного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не встановлення факту втрати оригінала виконавчого листа, що є єдиною підставою для видачі його дубліката.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду від 27.09.1991 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб. в місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14.08.1991 року до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

Виконавчі листи № 2-1368/1991, видані Автозаводським районним судом м. Кременчука, боржником по яких виступає ОСОБА_2, були направлені до ВДВС Глобинського РУЮ для виконання.

Відповідно до довідки № 2308/02-32/5 від 27.03.2013 року (а.с. 31), на виконанні у ВДВС Глобинського РУЮ дійсно перебував виконавчий лист № 2-1368/1991 виданий Автозаводським районним судом. 30.09.2009 року виконавче провадження закінчено на підставі п.6 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011 року) та передано на зберігання до архіву. У звязку із закінченням строку зберігання матеріали виконавчого провадження були знищені.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, законодавство передбачає обовязкову для встановлення обставину, а саме втрату оригіналу виконавчого листа.

Проте, всупереч вказаним вимогам, судом першої інстанції не було зясовано, а заявником не підтверджено чи було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-1368/1991.

При цьому, знищення матеріалів виконавчого провадження не вказує на знищення виконавчого листа, оскільки, за наявності передбачених у ст.ст. 47, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав, виконавчий лист повертається стягувачеві або до суду, що його видав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для повторного вирішення питання за вищевказаною заявою.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для повторного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: