У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 заяву ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2012 року по цивільній справі №1003/13045/12 2/1003/3663/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом під головуванням судді Володька І.С. було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №1003/13045/12 2/1003/3663/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до якого було задоволено позов та стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку Приватбанк грошові кошти за кредитним договором в сумі 11 228 доларів США 56 центів (що по курсу НБУ становить 89 716 грн. 22 коп.), з яких 9 067 доларів 88 центів США основна сума боргу, 1013 доларів 86 центів США заборгованість по відсоткам, 341 долар 66 центів США заборгованість по комісії, 240 доларів 67 центів США пеня, 31 долар 29 центів США фіксована частина штрафу і 533 долари 20 центів США процентна частина штрафу; стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарситва ОСОБА_3 банку Приватбанк судові витрати в сумі 897 грн. 16 коп. сплачений судовий збір.

15.01.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду і у вказаній заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте судом, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 15.11.2012 року 10 годин, копія заочного рішення ОСОБА_2 судом не направлялася і тільки 11.01.2016 року представнику заявника під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №357/5210/15 стало відомо про існування вищевказаного заочного рішення від 15.11.2012 року. 13.01.2016 року представник заявника отримала у суді копію вищевказаного заочного рішення. В заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні при розгляді вказаної справи та заявити про свої заперечення проти позову, які мають суттєве значення для вирішення справи.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказану заяву в суді підтримала та просила скасувати заочне рішення від 15.11.2012 року по цивільній справі № 1003/13045/ 12 2/1003/3663/12.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, про день і час розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, та те, що представник ПАТ КБ Приватбанк належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи за № 1003/13045/12 2/1003/3663/12 вважає, що заява має бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за №1003/13045/12 2/1003/3663/12 вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній в судовому засіданні 15.11.2012 року 10 год. 00 хв. при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідно до ст. 74 ЦПК України ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 15.11.2012 року 10 год. В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримував заочне рішення суду від 15.11.2012 року.

Згідно до копії ухвали від 07.12.2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. відкрито провадження у справі №357/16583/15-ц 2/357/5210/15 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і розгляд справи призначений на 17.12.2015 року о 15:00 год. 11.01.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу копії заочного рішення від 15.11.2012 року по справі № 1003/13045/12 2/1003/3663/12. В матеріалах вказаної цивільної справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що 13.01.2016 року вона отримала у суді копію вказаного заочного рішення. 15.01.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 суду надано заяву про перегляд заочного рішення Білоцер ківського міськрайонного суду від 15.11.2012 року по вищевказаній справі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання 15.11.2012 року 10 год. з поважної причини, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. .

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання 15.11.2012 року 10 год. 00 хв. з поважних причин, а також докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду від 15.11.2012 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 15.11.2012 року ухвалене по цивільній справі № 1003/13045/12 2/1003/3663/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 лютого 2016 року 09 год. 00 хвилин в залі суду №4 в приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 в м.Біла Церква.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4