№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Саліхова В.В.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представник заінтересованої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_7, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Банк «Національні інвестиції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2015 року № 78-15 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 78-15. У забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, між останнім та ПАТ «Банк «Національні інвестиції» 17 березня 2015 року укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4, передав в іпотеку ПАТ «Банк «Національні інвестиції» квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 207495 грн.89 коп., з яких: сума непогашеної кредитної заборгованості - 200000 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 3550 грн.68 коп.; сума пені за прострочення повернення суми кредиту - 3945 грн.21 коп.

2 вересня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладений договір відступлення права вимоги №78-15, за умовами якого ПАТ «Банк «Національні інвестиції» передав ОСОБА_8 належне банку право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 78-15 від 16 березня 2015 року, що був укладений між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ОСОБА_4.8 вересня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладений договір відступлення прав за договором іпотеки від 17 березня 2015 року.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року замінено позивача ПАТ «Банк «Національні інвестиції» -ОСОБА_8

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №78-15 від 16 березня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 17 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за реєстровим №289 та Договору №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №289, посвідченого Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №682 від 4 червня 2015 року, а саме: чотирикімнатну квартиру №14, житловою площею 86,50 кв.м, загальною площею 114,50 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ОСОБА_8 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною сторонами за домовленістю в сумі 1577000,00 (п.1.3. Договору-1) з наданням Банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 207 495,89 грн. з яких:сума непогашеної кредитної заборгованості: 200 000 грн.;сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом: 3550, 68 грн.;пеня за прострочення повернення суми кредиту: 3 945, 21 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_10, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 78-15, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 100000 грн. на строк з 16 березня 2015 року по 16 березня 2018 року включно, зі сплатою 24 % річних.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 27 березня 2015 року сторонами встановлений ліміт кредитування з 27 березня 2015 року у сумі 1000 грн.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 4 червня 2015 року встановлено ліміт кредитування з 16 березня 2015 року по 26 березня 2015 року - 100000 грн.; з 27 березня 2015 року по 3 червня 2015 року - 1000 грн.; з 4 червня 2015 року по 9 червня 2015 року - 1001000 грн.; з 10 червня 2015 року по 14 червня 2015 року - 601000 грн.; з15 червня 2015 року по 18 червня 2015 року - 201000 грн.; з 19 червня 2015 року по 16 березня 2018 року - 1000 грн.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору банк здійснює надання траншів згідно письмовим заявкам від позичальника.

4 червня 2015 року банк видав позичальнику кошти в розмірі 200000 грн., які позичальник зобов»яався повернути до 18 червня 2015 року, згідно графіку ліміту заборгованості за кредитною лінією.

Однак відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо повернення коштів у передбачений договором термін, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 1 липня 2015 року складає 3550 грн.68 коп. -заборгованість за відсотками та пеня за період з 19 червня 2015 року по 1 липня 2015 року - 3945 грн.21 коп., 200000 грн. - сума непогашеної кредитної заборгованості.

24 червня 2015 року банком позичальнику вручено вимогу про сплату боргу № 2302/03, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., за реєстраційним № 286.

За умовами договору іпотеки ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру № 14, житловою площею 86,50 кв.м., загальною площею 114,50 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., зареєстрованого за № 3277, номер запису про право власності 8102866, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 00 ( предмет іпотеки № 1); двохкімнатну квартиру № 11, житловою площею 37,9 кв.м., загальною площею 90, 4 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 9 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б., зареєстрованого за № 1867, номер запису про право власності 7276513, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 00 (предмет іпотеки № 2). Предмет іпотеки № 1 оцінюється сторонами за їх домовленістю в 1577000 грн.

4 червня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ОСОБА_4 укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойком О.В., за реєстраційним № 682, за умовами якого виключено двокімнатну квартиру № 11, житловою площею 37,9 кв.м., загальною площею 90, 4 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 з іпотеки та п.1.5 договору іпотеки викладено у наступній редакції: «Предмет іпотеки оцінюється сторонами за їх домовленістю в сумі 1577000 грн.

2 вересня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір відступлення права вимоги № 78015, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору - ОСОБА_8 належне первісному кредитору право вимоги повернення фактично отриманих коштів за кредитним договором № 78-15 від 16 березня 2015 року, укладеним між ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 Відповідно до п.1.2.1 договору про відступлення права вимоги, сума заборгованості за тілом кредиту на день укладення цього договору складає 200000 грн.

8 вересня 2015 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладений договір відступлення прав за договором іпотеки від 17 березня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 289. Предметом іпотеки за цим договором є чотирикімнатна квартира № 14, житловою площею 86,50 кв.м., загальною площею 114,50 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.3 договору іпотеки, задоволення вимог іпотеко держателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено, зокрема, шляхом продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі незалежної експертної оцінки предмета іпотеки. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цього договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, суд виходив із того, що наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором діє ОСОБА_8 - кредитору право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений умовами договору..

Проте погодитись з такими висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20 червня 2005 року між ОСОБА_14, від імені якої діяла ОСОБА_15, та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, ОСОБА_7 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 серпня 2014 року задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114,40 кв.м., жилою площею 86,50 кв.м та передано її ОСОБА_7 У цій справі ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачці ОСОБА_17 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.98-99) Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 1 серпня 2014 року, на виконання ухвали суду про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_17 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.101).

Крім того, 19 червня 2014 року внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_7 про факт заволодіння невстановленою особою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.97).

Отже, з червня 2014 року квартира АДРЕСА_1 знаходилася у спорі, з кінця липня 2014 року перебувала під арештом, арешт з квартири не знятий.

Дані, що арешт з квартири АДРЕСА_1 знімався на підставі рішення суду від 9 липня 2014 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_17 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, третя особа: ПАТ «Альфа Банк» про звільнення майна з під арешту та виключення з реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна в провадження Апеляційного суду м.Києва не перебувала, рішення не ухвалювалося ( т.1 а.с.111-112).

Крім того, 16 червня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору іпотеки від 17 березня 2015 року ( т.2 а.с.85-92). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києві від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справ за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ( т.2 а.с.93). 8 липня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» вчиняти будь-які дії з розпорядженням нерухомого майна ( т.2 а.с.94).

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив те, що з червня 2015 року йому було відомо про існування спору щодо спірної квартири.

Отже, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, не може бути предметом іпотеки, висновок суду про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 є передчасним.

З огляду на викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_7, - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: