overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/162/16
Єдиний унікальний № 742/2272/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження №2/485/60/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/6049/15-ц
Провадження № 2/204/1562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6049/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 16год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Витребувати у позивача позовну заяву (для суду) з доданими до неї документами та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 216/101/14-ц
Провадження 2/216/28/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про захист права власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про захист права власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2.

21 липня 2016 року на адресу суду від Першої Криворізької Державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.07.2016 року, відповідно до якої, стало відомо про те, що після смерті 18.08.2015 року ОСОБА_2 03.02.2016 року з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5 та було заведено спадкову справу № 32-2016.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Бутенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/358/16-ц
Провадження № 2/670/266/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на захист інтересів держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа - Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 495/5707/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „26 серпня 2016 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/844/16-ц
Провадження №: 2-др/332/4/16
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру ЗП № 024704 від 18.04.2016 року, в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
27.04.2016 року Заводським районним судом винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.
13.06.2016 року із заявою звернувся адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру ЗП № 024704 від 18.04.2016 року, в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 475,60 грн., про що надано квитанцію (а.с.48)
Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру ЗП № 024704 від 18.04.2016 року, в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення від 27.04.2016 року по вищезазначеній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 475,60 грн..
Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру ЗП № 024704 від 18.04.2016 року, в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 475,60 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 468/770/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 199/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія», Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначена адреса обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія», яка не відповідає матеріалам справи. А також не залучено до участі у справі іншого спадкоємця ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія», Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 635/8318/15-к
Провадження № 2/635/774/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторонами подані суду заяви, в яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження І-ВЛ № 120230.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено відповідно копіями свідоцтв про народження І-ВЛ № 292222 та І-ВЛ № 190931.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із поданих суду заяв сторін та тексту позовної заяви судом встановлено, що волевиявлення позивача та відповідача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між сторонами розірвати. Оскільки позивач не просила суд змінити її прізвище після розірвання шлюбу, суд вважає необхідним прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Сердюк».

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 вересня 2000 року Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області актовий запис 16 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Сердюк».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 487/3860/16-ц
Провадження № 2/487/2079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:50 год. «09» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження 2/127/4976/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15132/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 750/3222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1485/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

27 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року.

Враховуючи положення ст.221 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про роз'яснення рішення апеляційного суду у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 липня 2016 року.

Про місце та час розгляду повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5496/16
Головуючий у першій інстанції : Бочаров А. І. Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотеко держателя, договору купівлі-продажу, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2016 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області