Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/5174/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни (третя особа ОСОБА_2) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни (третя особа ОСОБА_2) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Позивачка мотивує свій позов тим, що 13 березня 2015 року між нею та Агенцією нерухомості «Квартал» в особі директора ОСОБА_3 був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Далі, цього ж дня між ОСОБА_1 (далі - покупець) та ОСОБА_4 (далі продавець) в присутності представника агенції нерухомості «Квартал» в особі директора ОСОБА_3 був укладений попередній договір (далі Договір), згідно якого продавець зобовязався продати, а покупець купити обєкт нерухомості: квартиру №40а по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську та укласти в майбутньому в строк до 13 квітня 2015 року договір купівлі-продажу вищевказаного обєкту нерухомості.

Згідно п.4 вказаного Договору, ціна основного договору визначена сторонами в розмірі 950000,00 грн., що еквівалентно 38000,00 доларів США.

Відповідно до п.5 Договору вказано, що в рахунок оплати обєкту нерухомості покупець передав, а продавець отримав грошову суму (аванс) в розмірі 25000,00 грн., що еквівалентно 1000,00 доларів США. Згідно п.6 Договору, інша сума, належна до оплати при укладенні Основної угоди складає 925000,00 грн., що еквівалентно 37000,00 доларів США.

У подальшому, 16 березня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в присутності представника агенції нерухомості «Квартал» в особі директора ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до попереднього договору від 13 березня 2015 року, згідно якого вказано, що Покупець передав, а Продавець прийняв в якості додаткового авансу, грошову суму в розмірі 750000,00 грн., що еквівалентно 30000,00 доларів США.

Разом з тим, до цього часу договір купівлі-продажу нерухомого майна не укладено та 14 листопада 2015 року ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_3 2000,00 доларів США, інші кошти ОСОБА_1 так і не повернуто, незважаючи на неодноразові звернення до ОСОБА_3

Позивачка вказує, що ОСОБА_3 від неї (позивачки) були одержані грошові кошти - 5255 доларів США та 9560 євро залишок коштів за купівлю нерухомості, які передавались у власність та користування, їх було отримано як оплату за надані послуги згідно з договором, на виконання умов попереднього договору та укладення в майбутньому в строк до 13 квітня 2015 року договору купівлі-продажу обєкту нерухомості.

Разом з тим, до цього часу договір купівлі-продажу нерухомого майна не укладено та 14 листопада 2015 року ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_3 2000,00 доларів США, інші кошти ОСОБА_1 так і не повернуто, незважаючи на неодноразові звернення до ОСОБА_3

Також, як вказує в позові позивачка, не отримала іншу частину коштів і продавець обєкту нерухомості ОСОБА_2, оскільки ці кошти утримує у себе без правових підстав відповідачка ОСОБА_3

У звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 5255 доларів США та 9560 євро, моральну шкоду у розмірі 25000,00 гривень та судові витрати.

19 січня 2016 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, просила суд накласти арешт на квартиру №40а по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності. Дану заяву позивачка мотивує тим, що чоловік ОСОБА_2 який діє від її імені, наполегливо наполягає на тому, щоб ОСОБА_1 уклала з ним договір купівлі-продажу спірної квартири та сплатила йому повну вартість квартири, оговорену в попередньому договорі. Однак, він вже отримав 80% вартості спірної квартири та погрожує, що у разі не виконання ОСОБА_1 його умов, вона повинна повернути йому ключі від квартири, забрати з неї свої речі.

Вказані дії відбуваються у присутності ОСОБА_3, яка продовжує зволікати у поверненні коштів, визнає борг та обіцяє повернути кошти, однак цього не робить.

Разом з тим, ОСОБА_1 витратила свої власні кошти на ремонт квартири №40а по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, які складають значну суму та наразі вона збирає письмові докази на підтвердження вказаних доводів.

Нещодавно, чоловік ОСОБА_2 вибив двері з даної квартири, поміняв замки, ОСОБА_1 обмежено у доступі до квартири.

У звязку з цим у ОСОБА_1 є побоювання, що з метою уникнення виконання попереднього договору, відповідачка ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком можуть здійснити дії з відчуження квартири №40а по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську на користь третіх осіб, тому рішення суду може бути утруднено чи неможливим до виконання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру №40а по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, 68001, АДРЕСА_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, 68001, АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5