overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2793/16-ц
Провадження № 2/159/1057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 25.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 20.07.2012 року в с. Переспа Рожищенського району Волинської області, вул. Механізаторів, 10.

Таким чином, вказаний позов підсудний відповідному суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6545/16 Справа № 183/4346/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, до апеляційної скарги не додано квитанція про сплату судового збору, що підтверджується актом складеним працівниками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. (а/с 192).

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 463/3252/16-ц
Провадження № 2/463/1612/16
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2012 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №174.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснив, що бажає примиритися з позивачем, тому просив надати сторонам строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сімї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3605/16 Головуючий у І інст. Коваленко О. М.

Справа № 376/1336/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А..,

при секретарі - Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.03.2011 року.

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. провадження по даній справі було зупинено за клопотання м представника позивача до вирішення Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності родинного зв*язку та виключення з кола спадкоємців за законом після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.07.2016 року представник позивача надав до суду заяву з проханням відновити провадження по справі, долучив копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року та копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року.

11.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності родинного зв*язку та виключення з кола спадкоємців за законом після померлого ОСОБА_3 Зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційоного суду Харківської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від. 11.05.2016 року було відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2016 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 2-927/07
Провадження № 6/362/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 08 липня 2016 року його було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано органом державної виконавчої служби.

Станом на 01 серпня 2016 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/101/16-ц
Номер провадження 2/404/998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/101/16-ц, номер провадження 2/404/998/16.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 204/843/16-ц
Провадження № 2-н/204/102/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

22 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 386/14/16-ц
Провадження № 2-о/386/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ РАЦС Голованівського РУЮ , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав , що вона народилась 20.04.1942 року в с.Гавришівка Літинського району Вінницької області . В оригіналі свідоцтва про народження її батьки значились батько-Яворський ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4. В графі цього свідоцтва , національність батьків значиться: батько-«поляк», матір-«полячка». В 1956 році свідоцтво про народження було втрачено та 31.07.1957 року відновлене де вказано, національність батьків : батько-«українець», матір-«українка». Таке рішення нею було прийнято в зв»язку з існуючими на той час політичними та релігійними міркуваннями. Впродовж всіх років вона виховувалась згідно з польськими традиціями. Встановлення польського громадянства їй необхідно отримати для реалізації її прав та прав її онука, який може отримати карту поляка. Такий документ видається особі , які мають у прямій спорідненості поляка або володаря польського громадянства, що було повідомлено консулом Польської Народної Республіки.

Просить встановити факт що вона ОСОБА_1 являється за національністю полячка.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/14/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ РАЦС Голованівського РУЮ , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду

на 11.02.2016 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9160/16-ц Номер провадження: 2-н/161/147/16
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території суму в розмірі - 2352 грн. 26 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників на користь заявника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 202/777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровські цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ст. ст. 3,10.58, 60, 88,213-215 ЦПК України, ст. 134 ч.1 п.3 КзпП України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» п/р 6161 в ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, на відшкодування шкоди 178 385( сто сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят п*ять) гривень 49 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» п/р 6161 в ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, судовий збір у розмірі 2 676 ( дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_2