Справа № 2-9082/10 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Провадження № 22-ц/773/87/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» 65073 (шістдесят п'ять тисяч сімдесят три) гривні 77 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» 65073 (шістдесят п'ять тисяч сімдесят три) гривні 77 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Альянс Україна» було укладено кредитний договір № 648-11/07КЛн, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 15000,00 грн. під 0,1918% за кожен календарний день з терміном повернення до 24 листопада 2010 року.

На забезпечення вимоги кредитної спілки «Альянс Україна», що витікають з кредитного договору № 648-11/07КЛн від 28 листопада 2007 року, між кредитною спілкою «Альянс Україна» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

З червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 припинив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 648-11/07КЛн від 28 листопада 2007 року.

Станом на 13 вересня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 648-11/07КЛн становить 65073,77 грн., з них 11923,05 грн. сума основного боргу, 18567,26 грн. відсотки за користування кредитом, 34583,46 грн. пеня.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 3.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору.

На підставі п. 3.2. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем ОСОБА_1 не було доведено, що договір поруки, копія якого є в матеріалах справи, і який ніким не оспорений, ним не підписувався і не укладався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: