overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5713/16-ц
пр № 2/464/1616/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1954.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 22.07.2016року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

А відтак, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору в сумі 580,00грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 580 /п'ятсот вісімдесят/грн. (згідно з квитанцією від 23 червня 2016 року на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Вікторія» звернулось до суду 27 лютого 2015 року з позовом, який в подальшому уточнило, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 29.07.2016р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.07.2016
Провадження №2-о/389/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву, в якій просить повернути йому дану заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, розглянувши заяву представника заявника, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., відповідно до квитанції від 14.07.2016 №62.

Заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 6-39/11
Провадження № 6/355/6/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В своїй заяві зазначив, що 09 червня 2011 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про обмеження в праві виїзду за межі Україні ОСОБА_1. На даний час жодної заборгованості по сплаті аліментів у нього не існує.

22 січня 2016 року відділом Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській областібуло винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, залишилась чинною ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України. На даний час ОСОБА_1 бажає по справам виїхати за межі України, але вказана заборона створює йому перешкоди.

Заявник вважає, що в звязку із закінченням виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-287 виданого 27.04.2009 року, існуюче обмеження у виїзді за межі України суперечить вимогам законодавства, яке регламентує можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України виключно при виконанні судових рішень.

Просить суд зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав і просив скасувати обмеження у праві виїзду його за межі України.

Представник ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області в своєму листі покладаються на думку суду.

Дослідивши докази надані із заявою докази, враховуючи положення ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", той факт, що ОСОБА_1 ніколи не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як на даний час не має потреби обмежувати останнього у тимчасовому виїзді за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у забороні виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Баришівського районного управління юстиції в Київській області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київскої області через районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4932/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

28.07.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у Бердянському районі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/6316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/2451/16-ц
Провадження № 2/636/1440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013р. в розмірі 15227,47 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 18.07.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3649/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/468/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Фурман Т.Г.

судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ново каховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 16 лютого 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман Судді: Л.В. Пузанова ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4072/16-ц
Провадження № 2/265/1659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 серпня 2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 200/7667/16-ц
Провадження №2/200/2872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» про надання ордеру на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» про надання ордеру на житлове приміщення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 серпня 2016 року о 17:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску