Номер провадження: 22-ц/785/5430/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 грудня 2006 року ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 381/F, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 715 000 дол. США на строк до 21 грудня 2018 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.

Також позивач зазначив, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 21 грудня 2006 року ПАТ «Марфін Банк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №№2620-С, згідно з якими останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_2 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В свою чергу ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 02 червня 2015 року становить 587 937, 68 дол. США, та 1 628 571, 43 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 503 915, 71 дол. США.; заборгованості по процентам за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 84 021, 97 дол. США.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 591 431, 08 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 906 730, 99 грн.; штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03 березня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 130 409, 36 грн.

Представник ПАТ «Марфін Банк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» достроково заборгованість за кредитним договором в розмірі 587 937, 68 дол. США, та 1 628 571 грн. 43 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 503 915, 71 дол. США; заборгованості по процентам за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 84 021, 97 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 591 431 грн. 08 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 906 730 грн. 99 коп.; штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03 березня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 130 409 грн. 36 коп., також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 63, 67-68).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 381/F, відповідно до якого ПАТ «Марфін Банк» надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 715 000 дол. США на строк до 21 грудня 2018 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 21 грудня 2006 року ПАТ «Марфін Банк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №№2620-С, згідно з якими ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Також судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» виконало вимоги укладеного договору, що підтверджується зарахуванням кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору та не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 02 червня 2015 року становить 587 937, 68 дол. США, та 1 628 571, 43 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 503 915, 71 дол. США.; заборгованості по процентам за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 84 021, 97 дол. США.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 591 431, 08 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 906 730, 99 грн.; штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03 березня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 130 409, 36 грн.

Задовольняючи позов ПАТ «Марфін банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує та станом на 02 червня 2015 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № кредитний договір № 381/F від 21 грудня 2006 року в розмірі 587 937, 68 дол. США, та 1 628 571, 43 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 503 915, 71 дол. США.; заборгованості по процентам за період з 21 грудня 2006 року по 02 червня 2015 року у розмірі 84 021, 97 дол. США.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 591 431, 08 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 03 лютого 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 906 730, 99 грн.; штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03 березня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 130 409, 36 грн., а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 червня 2015 року складається в розмірі 587 937, 68 дол. США, та 1 628 571, 43 грн. пені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю відповідачів, чим позбавив їх можливості надати суду клопотання про проведення по справі економічної експертизи щодо перевірки правильності нарахування відсотків за кредитним договором, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про слухання справи, призначене на 22.09.2015 року були сповіщені належним чином (а.с.154-155 т.1).

Також не приймаються до уваги доводи стосовно наміру відповідачів подати до суду заяви про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені, оскільки будучи сповіщеними належним чином про слухання справи могли скористатися своїми процесуальними правами, однак в судове засідання ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, або їх представники не з'явилися.

Також доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом при ухваленні рішення не враховано ст. 559 ЦК України, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що відповідно до укладеного кредитного договору, а також договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «Марфін банк» за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники, оскільки ОСОБА_3 відповідно до договору поруки поручився перед банком за виконанням ОСОБА_2 зобов'язань, відповідно до кредитного договору, вимоги якого виконані не були, тобто сторонами зобов'язання за кредитним договором не виконані та не сплачена заборгованість за користування наданими коштами.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.А. Кононенко