overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2623/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомочними зборів членів правління ОСК «Чайка» від 19 липня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомочними зборів членів правління ОСК «Чайка» від 19 липня 2016 року

Судове засідання по вказаній справі призначити на 19 серпня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №4-с/521/76/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

У поданій скарзі заявники не наводять викладу обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначають про докази, що підтверджують кожну обставину, не вказують на наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з наведеним, судом звернуто увагу на ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, в якій зазначається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В наведених приписах законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного суддя вбачає, що дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121, 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8100/16-ц
Номер провадження 2/643/4902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.07.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 21.07.2016 , однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій мотивую тим, що в ухвалах суду від 07.06.2016р. та від 04.07.2016р. допущено описку, замість «Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області», вказано «Управління державної казначейської служби у м.Чорноморську Одеської області», внаслідок чого, вона не може отримати сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 07.06.2016р. та в мотивувальній частині ухвали суду від 04.07.2016р. було допущено описки, замість «Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області», вказано «Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалах суду від 07.06.2016р. та від 04.07.2016р. допущено описки то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.06.2016р. та в мотивувальній частині ухвали суду від 04.07.2016р., зазначивши в них замість:

- «Управління державної казначейської служби у м.Чорноморську Одеської області»,

вказати:

- «Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява мотивована тим, що 22.12.2015 року померла її рідна матір, ОСОБА_2 з якою вона проживала однією сімєю до дня її смерті. Були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,13 га, що знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Вона являється спадкоємцем за заповітом але коли вирішила подати заяву про прийняття спадщини, то виявилося, що документів, які надано для одержання для свідоцтва про право на спадщину недостатньо.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд встановити факт проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт проживання заявниці та померлою ОСОБА_2К на час відкриття спадщини.

Даний факт в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України заявниця вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 22.12.2015 року проживали однією сімєю по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 199/4253/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 31 , про стягнення коштів , як заборгованості невиплаченої пенсії , яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ст. 46 Конституції України ; п.2.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах , містах , районах у містах , а також у містах та районах , затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2 ; ч.2 ст. 46 , ч.1 ст. 47 , ч.1 ст.58 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування » ; п.21 Постанови ПОССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » ; ст.2 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень » від 05.06.2012 року № 4901-VI ; ч. 1 , 5 ст.11 , ч.1 ст.15 , ст. 509 , 526 , 599 , 610 , 617 , ч.1 ст. 625 ЦК України ; ст. ст. 10, 11 , 15 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 31 , про стягнення коштів , як заборгованості невиплаченої пенсії , яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду задовольнити .

Стягнути з боржника - Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 31 , , на користь ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 980,33 гривень заборгованості по нарахованій та невиплаченій пенсії , яка була нарахована при виконанні рішення адміністративного суду , а саме Постанови Олевського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 року у справі № 2-а-732/11 .

Стягнути Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 31 , , судовий збір в сумі 551,20 гривень .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку п.10 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3084/16-ц
Номер провадження 2-о/585/249/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8068/14-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/5268/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Виконавче провадження
УХВАЛА

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за клопотанням Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за клопотанням Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 226/1300/16-ц
Справа № 226/1300/16-ц
Провадження № 2/226/560/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3