Справа № 2о-32/2008
Провадження № 22-ц/779/30/2016
Головуючий у 1 інстанції Буждиган О.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року прокурор Городенківського району звернувся в суд із даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла жителька с. Ясенів-Пільний ОСОБА_3. Відповідно до відомостей, наданих Городенківським районним відділом земельних ресурсів, ОСОБА_3 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території сільської ради розміром 60,48 кад. одиниць. Згідно повідомлення Городенківської державної нотаріальної контори від 11.04.2008 року заведення спадкової справи відносно ОСОБА_3 не встановлено. Тому прокурор просив визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме земельну частку (пай) розміром 60,48 кад. одиниць вартістю 18 766,99 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Ясеневопільнівської сільської ради.

Рішенням Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року заяву задоволено. Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме право на земельну частку (пай) розміром 60,48 кад. одиниць, вартістю 18 766,99 грн. відумерлою та передано її територіальній громаді Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_2, дочка покійної ОСОБА_3, на вказане рішення подала апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК України, як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання щодо її прав та обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвеле до винесення неправомірного рішення. Зокрема, ухвалюючи оскаржуване рішення про визнання спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3, відумерлою, суд виходив зі ст. 1277 ЦК України, який набув чинності 01.01.2004 року, не врахувавши, що на час відкриття спадщини діяв ЦК Української РСР 1963 року, яким не було передбачено визнання спадщини відумерлою.

Крім того, суд не перевірив наявність у померлої спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним на той час законодавством.

ОСОБА_2 зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_3 Згідно довідки Ясеневопільнівської сільської ради від 19.10.2015 року ОСОБА_3 на час смерті проживала разом з дочкою ОСОБА_2 Вони вели спільне господарство, а тому, в силу ст. 549 ЦК Української РСР остання прийняла спадщину. В порушення ст.ст. 235, 277 ЦПК України суд не залучив її до участі у справі в якості заінтересованої особи та передчасно дійшов висновку про відумерлість спадщини ОСОБА_3

З цих підстав апелянт просить рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора Городенківського району відмовити.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник прокуратури вимоги апеляційної скарги не визнала , просить відмовити в її задоволенні.

Голова Ясеневопільнівської сільської ради апеляційну скаргу визнав, просив її задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла жителька с.Ясенів-Пільний ОСОБА_3 (а.с.2).

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Ясеневопільнівської сільської ради 26.03.2008 року №74, ОСОБА_3 отримала сертифікат серії НОМЕР_2 про право на земельну частку (пай) розміром 60,48 кад. одиниць. Вартість земельного паю станом на 2008 рік становить 18799,99 грн. (а.с. 3).

Відповідно до повідомлення Городенківської державної нотаріальної контори від 11.04.2008 року № 976 спадкова справа на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3 не оформлялася (а.с. 9).

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1- ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3. Згідно довідки Ясеневопільнівської сільської ради від 19.10.2015 року ОСОБА_3 на час смерті проживала разом з дочкою ОСОБА_2 Вони вели спільне господарство .

Задовольняючи заяву прокурора Городенківського району, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року року, за оформленням спадкових прав на належну їй земельну частку (пай) спадкоємці не звертались, то є підстави визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ясеневопільнівської сільської ради.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Склад заінтересованих осіб визначає суд. Такими заінтересованими особами можуть бути спадкоємці, що відмовились від прийняття спадщини, особи, що не прийняли спадщину в силу різних причин та інші особи. Суд зобов'язаний повідомити останніх про час і місце судового засідання.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено наявність осіб зазначених в наведеній нормі, не вирішено питання про залучення їх до участі у справі .

В той же час, апелянт ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, тобто спадкоємцем першої черги по закону (а.с.27,28).

Однак, в порушення вимог ЦПК України ОСОБА_2 не була залучена судом до участі у справі як заінтересована особа. У матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_2 повідомлення про час і місце судового засідання. Тоді як в сільської ради була інформація щодо заінтересованих осіб, чиїх прав може стосуватися даний спір.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення порушує права апелянта ОСОБА_2

Зважаючи на те, що на стадії апеляційного провадження, колегія суддів не наділена повноваженнями щодо залучення ОСОБА_2 до участі в справі, як і скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, то відповідно до положень ст.303 ЦПК України щодо перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в заяві.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в заяві прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме земельну частку пай розміром 60,48кад.од., вартістю 18766,99 грн. відумерлою та передачу її територіальній громаді Ясеневопільнівської сільської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.