АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/351/15-ц Номер провадження 22-ц/786/289/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

При секретарі: Гнатюк О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2015 року у справі №539/351/15-ц у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на суму 130 263 грн. 45 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в розгляді заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову фактично застосовуються після винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що порушує права відповідача ОСОБА_3, як власника належного йому майна.

Вказані висновки місцевого суду повністю відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2015 року по даній цивільній справі 539/351/15-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на суму 130 263 грн. 45 коп. (а.с. 21 т. 1).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено (а.с. 174-176 т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.09.2015 року рішення місцевого суду було залишено без змін (а.с. 242-245 т. 1).

Місцевим судом також встановлено, що станом на 25.11.2015 року вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали від 06.02.2015 р. застосовуються, що порушує права відповідача по справі ОСОБА_3, оскільки на підставі даної ухвали суду постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 24.02.2015 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на суму 130 263 грн. 45 коп.

За таких обставин, вірно врахувавши норми ст. 154 ЦПК України, розяснення, надані п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, місцевий суд прийшов до висновків про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що у місцевого суду не було правових та процесуальних підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в листопаді 2015 року Лубенський міськрайонний суд в жодному складі не розглядав справу за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось вище, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено, постановлено 23.06.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.09.2015 року рішення залишено без змін.

Після прийняття даного рішення, 25.11.2015 року місцевим судом була винесена, з дотриманням ст. 154 ЦПК України, ухвала про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 06.02.2015 року у справі.

За таких обставин ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою.

Підстав для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.303, п1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді :