overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/4779/16-ц
Провадження № 2/334/2672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 06 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 6/201/201/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року вказану позовну заяву за невідповідність ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів.

01.08.2016 року позивач усунув недоліки, представник позивача подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Позовну заяву вважати поданою в день первісного її подання до суду, 22 липня 2016 року.

Відповідач має право подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання необхідно надати оригінали або завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1382/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/5280/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Зміївського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Зміївського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Зміївського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 747/492/16-ц
Провадження№ 2/747/314/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/939/16-ц
Провадження № 2/288/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай)

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 09.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1447/16-ц
Провадження № 2/589/476/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Заєць Л.Д. за участі сторін позивача по первісному позові ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст.54,60-61,63,68-70 Сімейного Кодексу України,ст. 368 ЦК України, ст. ст.10,11,60,169,197,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 120 б. № 17 по вул. Робоча м. Шостка Сумської області та1/2 частку квартири № 9 в м. Шостка по вул. Горького б. № 7 Сумської області залишивши зазначене нерухоме майно у їх спільній частковій власності.

Право власності на 1/2 частку квартири № 120 б. № 17 по вул. Робоча м. Шостка Сумської області та 1/2 частку квартири № 9 в м. Шостка по вул. Горького б. № 7 Сумської області залишити за ОСОБА_1 залишивши зазначене нерухоме майно у їх спільній частковій власності. Судові витрати в сумі 2291,25грн стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення виготовлено 29.07.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 408/6108/16-ц
Провадження по справі № 6/408/62/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Гляненко М.С.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1957 від 24.01.2013 року виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в розмірі 142133,92 доларів США.

01.03.2013 року ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1957 виданого Свердловським міським судом 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в розмірі 142133,92 доларів США.

Виконуючи Наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 р. № 46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», ВДВС Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено в смт. Мілове Луганської області, але матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим. А тому, заявник просить видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання заступника начальника ВДВС Свердловського МУЮ не додано належним чином завірену копію судового рішення.

Крім того, зі Свердловського міського суду до Біловодського районного суду не передавались жодні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа № 2-1957 від 24.01.2013 року виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в розмірі 142133,92 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 182/1021/16-ц
Провадження № 2/0182/1856/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7450/15-ц
Провадження № 2-во/645/65/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 697 грн. 64 копійки та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, зазначивши, що невірно зазначена адреса боржника. Так, вказана адреса м. Харків, просп. Московський, б. 228 В, кв. 63, замість правильної м. Харків, просп. Московський , б. 228, кв. 63

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 228, кв. 63.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року.

Вважати правильним написання адреси боржника ОСОБА_2: м. Харків, просп. Московський , б. 228, кв. 63.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 161/1066/16-ц
Провадження № 2/161/1309/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 22, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 18592 (вісімнадцять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 75 коп. завданих збитків та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк