overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3084/16-ц
Номер провадження 2-о/585/249/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку., яка призначена до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4

Однак, останній повідомив, перебуватиме у відрядженні і зявитися на розгляд справи 04.08.2016 року не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Таряника І.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5245/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 507/1009/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 442/6002/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1500/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 23 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 22 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Провадження №2/748/37/16
Єдиний унікальний № 748/3270/15-ц
"20" січня 2016 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Кухти В.О.
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1218,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В. О. Кухта
Справа № 2/593/258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 серпня 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №96.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 310/4834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Курасової Н.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2016р. представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Курасової Н.І

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Курасової Н.І до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 18 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7946/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.04.2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року про усунення недоліків апелянт отримав 30.05.2016 року. (а.с.24)

Станом на 25.07.016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 459/3734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю:секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалася на те, що 06.10.2001 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Також зазначає, що тривалий час проживає з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину, ведуть спільний побут та спільне домашнє господарство.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2015 року сторонам у справі надавався строк для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечив стосовно задоволення такого.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей.

Сімейне життя в сторін не склалося, проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

З урахуванням наведеного вище, визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 06.10.2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 367 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області напротязі 10-ти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/91/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 29.02.2016.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1573/15-ц

Провадження № 2/440/160/2016

27 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав її бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки спадкоємці до даної спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від оформлення спадкових прав. Інших спадкоємців немає.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, проти позову заперечень немає

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_2 06.08.1997 р. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від оформлення спадкових прав, про що подали відповідні заяви 16.10.2015 року. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори від 24.11.2015 року № 92/01-16, із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заведена. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.10.2015 р. даний будинок побудований в 1950 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223,1235, 1268-1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її бабці ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник