overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2602/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 01.11.2010 року №2-3758/10 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» була стягнута сума боргу у розмірі 875282,69 гривні.

У грудні 2010 року представником позивача були отримані виконавчі листи по справі від 22.12.2010 року та у січні 2011 року направлені на виконання до АНД ВДВС.

На теперішній час рішення не виконано, а виконавчі листи були втрачені при пересилці, у зв'язку з чим заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та вважає за можливе поновити цей строк, а також видати заявнику дублікати виконавчих листів у справі №2-3758/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» суми боргу у розмірі 875282,69 гривні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3758/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» суми боргу у розмірі 875282,69 гривні.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа у справі №2-3758/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» суми боргу у розмірі 875282,69 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/654/16-ц
Провадження № 2/692/303/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 березня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №16 - розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 30 березня 2010 року. Шлюб зареєстрований 30 березня 20109 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №16. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

Згідно зі ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст. ст..24, 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 березня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №16 між ОСОБА_1, 1989 року народження та ОСОБА_2, 1988 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 523/9187/16-ц
Провадження №2-н/523/596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: Одеська обл., Кілійський р-н, с. Ліски, вул. Гагаріна, 10.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію повернути заявникові.

Розяснити КП „Теплопостачання міста Одеси" право звернення із заявою про видачу судового наказу до належного за територіальністю суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/3475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 14 вересня 2016 року на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 369/4656/16-ц
Провадження № 2/369/2403/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем він уклав шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1324.

Від спільного подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 27.09.2010 р.

Протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово припиняло своє існування, що в кінцевому результаті призвело о фактичного зупинення шлюбних відносин.

Кожен із подружжя став мати протилежні погляди на шлюб та сімю. Сімя в даний час не збережена, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, ведення спільного господарства не ведеться.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направила.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1324, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 27.09.2010 р.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1324 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Рядок №
Номер справи 623/2000/16-ц
Номер провадження 2/623/949/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 447/1124/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4837/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою представника позивача Гусак Л.Ф. про забезпечення доказів у справі за позовом первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» до голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дій посадової особи, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Провадження № 2/641/2320/2016 Справа № 641/6283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживача , зобов,язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживача , зобов,язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 12-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/86/16-ц
Провадження № 2/362/1908/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про стягнення компенсації для зарплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 11.08.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313, за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 565/551/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1539/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
№631/1139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 19.07.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 542/847/16-ц
Провадження № 2/542/556/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3