overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/58/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи заяву тим, що він не був присутній в судовому засіданні 25.12.2015р.з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи. Крім того, аналогічне рішення вже було прийняте між сторонами із того ж самого предмету та підстав від 23.12.2013р. і в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Він є власником квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою в розмірі 0,0102 га. Земляні роботи по проведенню води і каналізації до своєї квартири він проводив з дозволу та за погодженням відповідних служб міста. На даний час земляні роботи завершені, стан бруківки поновлено. Паркан, розміщений на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці, був побудований до набуття ним права власності на цю земельну ділянку, перешкод в доступі до приміщення позивача не створює, оскільки паркан розміщено з протилежної сторони входу в приміщення. Станом на день винесення рішення він понад два роки ніяких будівельних робіт не проводить.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник ОСОБА_4 заяву заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сам факт відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 грудня 2015 року не може бути підставою для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 462/5821/14 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4572/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в доступі до приміщень загального користування, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору та подачі апеляційної скарги відповідно до вимогп.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 05 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4213/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 липня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 357/6952/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 25.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №504/2205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи на столроні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог про порушення прав споживачів та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи на столроні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог про порушення прав споживачів та припинення договору поруки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року на 11.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/432/16-ц
Провадження №2/618/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годину 04 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 310/4377/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, в якому прохає суд визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «10» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4185/16-ц

21.07.2016 року Провадження № 2/206/1049/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4

Одночасно в цій же заяві позивач просить розстрочити їй сплату судового збору до закінчення розгляду справи у звязку з її скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, ст. 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Задля забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
№ 336/9092/15-ц
пр. № 2/336/657/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.03.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Сім'я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 14.03.1997 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнала позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 14.03.1997 року, про що зроблено актовий запис № 209.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 635/1327/16-ц
Провадження № 2/635/1102/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 28 червня 2014 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на безпідставне затягування розгляду даної справи, а також чисельні порушення норм цивільного процесу, які проявляються в тому, що суд не надсилає судові повістки Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, що надає підстави позивачу сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважає їх безпідставними та надуманими, в звязку з тим, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), які неодноразово направлялися Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, що свідчить про те, що відповідач по справі отримував судові повістки та обізнаний про те, що в провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про відвід судді Полєхіну Андрію Юрієвичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 461/3285/16-ц
Провадження № 2/461/1196/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.07.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажуна 10.30 год. 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа№ 524/5162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6177,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6177,15 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка