Справа № 209/62/16-ц
Провадження № 4-с/209/9/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Парчук Ю.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванняя вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванняя вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду зіз скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просять : визнати бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-1839/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18196,47 грн., витрати по судовому збору у розмірі 181,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн.; зобов'язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1839/09 ; скасувати постанову про відмову відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 р.

В обґрунтування скарги вказали, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБІ Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Згідно ч. 3. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

18.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1839/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 18196,47 грн., витрати по судовому збору у розмірі 181,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн.

27.10.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,що визначає порядок повернення виконавчого документ, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

20.10.2015 року Банком на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшла постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В якій зазначено, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

22.12.2015 року стягувач отримав вказану постанову. Таким чином, строк подання скарги до суду не пропущено.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою що направлена не у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження», такою що порушує його права, як стягувана, із підстав, що нижче викладені.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна булла дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції У кураїни.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, чи перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо оцінки матеріалів поданих до відділу ДВС.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконує роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно триває понад встановлені законодавством строки.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець в ході проведення виконавчого провадження зобов'язаний вжити заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Крім того, державний виконавець зобов'язаний вживати певних заходів до розшуку автотранспортних засобів (які, до речі, є високоліквідним товаром досить істотної вартості). Цей вид майнового активу боржника є досить специфічним майном через його високу мобільність та можливість його передачі іншій особі за дорученням.

Після накладення арешту на автотранспортний засіб та заборону його відчуження, державний виконавець, у разі, якщо сам боржник не переховується, має право письмово зобов'язати останнього надати відомості про місце знаходження автотранспорту. У разі ігнорування вимоги державного виконавця, на фізичну особу-боржника може бути накладено штраф за створення умисних перешкод виконанню судового рішення.

Постанова державного виконавця про розшук майна боржника (транспортних засобів) обов'язкова до виконання, у тому числі й органами внутрішніх справ.

З 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 24 листопада 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2. 17 лютого 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року (включно).

На сьогодні, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п.15 ч.1 ст.2 Закону ).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч.1 ст.46 Закону).

При цьому, за правилами ч.2 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України.

Тимчасовою адміністрацією одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Отже процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу.

Окрім того, наразі дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку.

Згідно до встановленого режиму тимчасової адміністрації та ліквідації, посилився адміністративний контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних. Процесуальні документи підписуються Уповноваженою особою Фонду (на період тимчасової відсутності представником по довіреності). Для перевірки та погодження процесуальних документів у такій кількості, в якій вони надходять до Банку необхідний додатковий час.

Згідно ч. 3. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно чинного законодавства України, а саме: ст. 371 ЩІК України, «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено»; до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у відсутність їх представника.(а.с. 9)

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засіданні не з'явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, дослідив матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів скарги , 19 жовтня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся із заявою до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управіління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-1839/09 від 18 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованності за сумою кредиту в розмірі 15 117,05 грн., заборгованності за відсотками в розмірі 3079,42 грн., а всього стягнути 18 196,47 грн., судовий збір 181 грн.96 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; описати на накласти арешт на все майна та кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 з оголошенням заборони на відчуження такого майна.(а.с.7)

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусовгого виконання виконавчого листа № 2-1839 виданого 26.12.2012 року Дніпровським районним судом м. дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" боргу 18 196,47 грн. та судові витрати в сумі 301,96 грн. в зв'зку з пропуском строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.(а.с.7)

В скарзі заявником ставиться питання щодо визнання бездіяльності державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-1839/09 зща позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнській ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 18196,47 грн., витрати по судовому збору у розмірі 181,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн.

Однак при цьому , в самій скарзі вказує, що 27.10.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження", що визначає порядок повернення виконавчого документу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, як вбачається із скарги, вищевказана постанова про повернення виконавчого документу заявником не оскаржувалася.

Підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року судом не вбачається, оскільки заявником дійсно пропущено строк пред'явлення виконавчого документу для виконання, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"ст. ст. 293,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванняя вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Лобарчук О.О.