Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 22-ц/779/225/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників сторін: банку ОСОБА_2;

ОСОБА_3 ОСОБА_4;

ОСОБА_5 і ОСОБА_6

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» звернулось до суду з указаним позовом і зазначало, що 16 серпня 2007 року між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 було укладено Генеральний договір №340-022 згідно умов якого, банком було надано позичальнику грошові кошти у доларах США, в межах максимального ліміту 692 624 дол США на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього з гранично максимальною відсотковою ставкою14,5 % річних. 16 серпня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, Додаткову угоду №2, Додаткову угоду №4 до Генерального договору №340-022 с. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано грошові кошти згідно умов договору. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, згідно умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, буд 39. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 належно не виконав свої обов'язки за вказаним Генеральним договором Додатковими кредитними угодами №1,№2,№4 і станом на 21 січня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 879 424, 37 грн., просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 у розмірі 727000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком право власності на станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, буд 39.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року до участі у розгляді даної справи на стороні відповідачів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 зупинено провадження у справі №344/1339/14-ц провадження №2/344/175/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду по справі №344/16929/15-ц, провадження №2/344/293/15 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «Уксоцбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що зупинення провадження у звязку з неможливістю розгляду до вирішення іншої справи є передчасне і не доцільним, так як ОСОБА_3 судом вже було відмовлено у визнанні права власності на іпотечне майно. Вважає, що позов ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту про володіння іпотечним майном направлений на затягування розгляду справи і не має юридичної перспективи.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від результату розгляду справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежить правильність вирішення цієї справи.

Проте з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд мав встановити, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи по №344/16929/15-ц, провадження №2/344/293/15 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «Уксоцбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежить прийняття рішення у справі, де предметом і підставою позовних вимог є неналежне виконання кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 879 424, 37 грн., виконання якого забезпечено іпотекою предмет якої є станція технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, буд 39 і передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

У той же час, зупиняючи провадження у справі, суд не навів будь-яких висновків щодо предмета та підстав заявленої заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «Уксоцбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім цього, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, буд 39., суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.При цьому, суд взагалі не аналізував та не встановив у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Також суд залишив поза увагою й ту обставину, відповідно до вимог частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а дана справа перебуває у провадженні суду з 28 січня 2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу з порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року в даній справі скасувати з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: І.О.Максюта

ОСОБА_9