overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/2808/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даною позовною заявою 02 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 січня 2015 року ОСОБА_1 помер.

Вжиті судом заходи щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 позитивних результатів не дали.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено дії суду в разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, але правонаступники відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому суд вважає за необхідне, виходячи з аналогії закону, застосувати п.6 ст.205 ЦПК України та закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

29.07.2016
Провадження №2/485/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1070 гектарів в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :36:031:0013, розташовану на території м.Снігурівка Миколаївської області, вулиця Перемоги,4 (чотири), за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК, виданого Снігурівською міською радою Миколаївської області 07 липня 1994 року, номер у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю - 1802, вартістю 45850,49грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/4467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14270,34 гривень за кредитним договором від 05.02.2013 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., за участю секретаря судового засідання Деменчук О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач, її представник та судовий експерт не зявились. Відповідач заявила клопотання про відкладення слухання справи у звязку із перебуванням відповідача за межами району. Позивач та його представники проти відкладення розгляду справи не заперечують.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, їх представників та судового експерта ОСОБА_4. Явка сторін та судового експерта обовязкова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 313/981/16-ц
Провадження № 2/313/257/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.07.2016
Справа № 212/3854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 01.07.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 159/2753/16-ц
Провадження № 2/159/1039/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності.

Судом також проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності на 14 год. 00 хв., 04.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 363/4013/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/35/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.07.2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року по справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

19 липня 2016 року матеріали справи повернулися з Науково дослідної лабораторії судових експертиз з висновком експерта № 48/15 від 07 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що матеріали справи повернуті до суду, то провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/1354/16-ц
Провадження № 2/740/511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі Ісаєнко А. М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що починаючи з минулого літа їхні сімейні стосунки погіршились. Вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, у зв»язку з цим на початку листопада минулого року він припинив з відповідачем шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований Крутівською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, 24 листопада 2007 року, актовий запис №9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 466/214/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського МУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2-1486, виданих 21.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 533 453,12 грн., шляхом звернення на предмет іпотеки.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «Укрпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк», у звязку з укладанням 30.06.10р. договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк», яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 69-0211005/ФКВ віл 26.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, поручителем якого є ОСОБА_1 (договір іпотеки 69-0211005/ZФКВІП-08), що є підставою для процесуального наступництва в даному спорі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у звязку з укладанням 30.06.10р. договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк», яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 69-0211005/ФКВ від 26.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, поручителем якого є ОСОБА_1 (договір іпотеки 69-0211005/ZФКВІП-08), що є підставою для процесуального наступництва в даному спорі.

Згідно вищевикладеного ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора по зобовязаннях відповідача за договором, що був предметом розгляду суду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1468 з ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м ,Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8365/16-ц
Номер провадження 2/643/4997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.08.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"03" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

встановив:

14.12.2015 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у мотивувальній частині рішенні від 14.12.2015 року, вказавши правильну дату укладення договору довічного утримання -«08.08.2008 року»

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, вивчивши подану заяву в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається із договору довічного утримання(Том.1-а.с.14), що такий було укладено -«08.08.2008 року», а тому суд приходить до переконання, що мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме у даті укладення договору довічного утримання, яка вказана «23 грудня 2003 року», є фактично - «08.08.2008 року»

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11, 60, 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.12.2015 року задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2015 року по справі №2-3668/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - виправити описку, а саме дату укладення договору довічного утримання, з «23 грудня 2003 року» на «08.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.