Справа № 569/5845/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, допитана в якості свідка пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності м. Рівне, не приватизована. Відповідач покинув сім'ю, виїхав в інше місце і не користується вищевказаною квартирою з липня 2014 року без поважних причин. Будь яких перешкод відповідачу в користуванні приміщеннями квартири ні вона ні її дочка не чинили. Відсутність відповідача в квартирі, наявність реєстрації його в квартирі створює ій істотні проблеми: вона змушена нести витрати на комунальні послуги з урахуванням зареєстрованого відповідача, а це в даний час значні витрати в зв'язку з подорожчанням комунальних послуг, неможливість отримати від держави матеріальної допомоги (субсидій) . Просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити, додатково пояснив, що покликання відповідача на те, що він виїхав з квартири якоби на поховання брата не можуть братись до уваги в зв"язку з терміном відсутності ОСОБА_2 в квартирі - на протязі року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що виїхав з квартири 04 липня 2014 року для догляду за хворим братом ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вказав також, що в квартиру не повертався на протязі року так як доглядав за будинком померлого брата в с.Кузьмин Красилівського р-ну, за комунальні послуги особисто не сплачував, пояснив, що оплату проводила позивач ОСОБА_1

ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснила, що відповідач являється її батьком. Додала, що він виїхав в село Кузьмин рік тому і в квартиру не повертався , за комунальні послуги не сплачував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою позивачки, підтримує з нею дружні відносини, підтвердила, що відповідач довгий час не проживав в квартирі АДРЕСА_1 , додала також, що зі слів позивачки їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 не платив за комунальні послуги, чим поставив позивачку в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін,свідків дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши в сукупності встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, підлягають до задоволення.

З дослідженого в судовому засіданні акту ЖКП «Перспективне» від 03.04.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2, зі слів сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідач не проживає за вказаною адресою з жовтня 2014 року та на момент перевірки також був відсутній.

З довідки №1051 від 21.10.2015 року, виданої сільським головою Кузьминської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживав на теріторії сільської ради з 04 липня 2014 року , здійснював догляд хворим братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті брата взяв будинок під свій захист і залишився в ньому проживати.

Відповідно до положень ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 добровільно вибув з зареєстрованого місця проживання, а факт його відсутності понад один рік в приміщенні квартири, за відсутності будь-яких угод чи домовленості знайшов своє підтвердження, суд прийшов до висновку, що наявні передбачені законом підстави для визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Питання про стягнення з відповідача судових витрат по оплату судового збору позивачем не ставилось.

На підставі викладеного, ст.405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-ІУ від 11.12.2003 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-228, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 1949 року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова