Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/4561/15-ц
Провадження № 2/334/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації власника, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю зазначивши в позовній заяві, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.06.1999р. виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, в якому зазначено про їх спільну сумісну власність.

В квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 виїхав з квартири більше року, на постійне місце проживання до Росії, до своєї матері, що підтверджується свідоцтвом про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації від 13.10.2014р. НОМЕР_2, згідно якого відповідач мешкає та знаходиться на обліку за адресою АДРЕСА_2.

Всі свої особисті речі відповідач вивіз з спірної квартири.

Через реєстрацію відповідача в їх квартирі, позивачі не мають можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, що ставить їх сім'ю в скрутне фінансове становище, оскільки вони є пенсіонерами та отримують мінімальну пенсію.

Оскільки сам відповідач не заперечував проти зняття його з реєстрації, просять усунути їм перешкоди в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився поважних причин своєї неявки суду не повідомив про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України «Право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації», та відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України: «Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону».

Згідно ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст.9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або при дбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України.

Ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, воли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Судом встановлено, що спірна квартира сторін, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.06.1999р. виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Батько відповідача - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачі підтвердили суду, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований зі своїм батьком ОСОБА_4 у спірній квартирі, але після смерті батька був вимушений заробляти кошти і утримувати матеріально свою матір відїджаючи на заробітки до Росії, але мав намір, після смерті батька оформити свою частку в спадковому майні, зберігаючи свою реєстрацію за зазначеною адресою. Його періодичне перебування у м. Запоріжжі, не давало йому змоги зробити це своєчасно.

Судом встановлено, що відповідач, у відповідності до ст.1270 ЦК України, своєчасно звернувся до Другої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після свого померлого батька ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи №738 (2010) від 13.11.2010р.

Встановити поважність причини не проживання відповідача в спірній квартирі та наявність бажання завершити оформлення прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_3 після смерті його батька, суду не виявилося можливим у зв'язку з його перебуванням в Росії.

Тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,224-228 ЦПК України, ст.9 ЖК України, ст.383 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття власника з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів

з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.