У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Панько В.Ф.,

при секретарі Сочка І.І.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою заступника голови правління ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року забезпечено позов, заборонено Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії по перереєстрації права власності чи відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вул. Ракоці (Леніна), 2-б у с. Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, що є іпотечним майном згідно з умовами договору іпотеки№02-4/4з-03 від 06.02.2015 року до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник голови правління ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 подав позов до відповідача ПАТ «Комінвестбанк», про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду справи в апеляційній інстанції рішення за позовом прийняте. Позов задоволено. Рішення не набрало законної сили.

Суддя, вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до вірного висновку про те, щодо вжиття до розгляду по суті поданого позову саме такого виду забезпечення позову, як заборона Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії по перереєстрації права власності чи відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вул. Ракоці (Леніна), 2-б у с. Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, що є іпотечним майном згідно з умовами договору іпотеки№02-4/4з-03 від 06.02.2015 року до вирішення справи по суті.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника голови правління ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу судді ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: