Справа № 159/4693/15-ц/394/2016 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/79/16 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат мотивуючи тим, що за рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2012 року, яке набрало законної сили 03.03.2012 року, було стягнуто з відповідача у справі на його користь 27 920 грн. неповернутого боргу, 16 406 грн. 84 коп. процентів від суми боргу та судові витрати в сумі 619 грн.. Виконавчий лист для здійснення примусового виконання судового рішення було видано йому 27.03.2012 року. В період з 03.03.2012 року по 17.07.2014 рік відповідач у справі своїх зобов»язань по виконанню судового рішення про повернення боргу не виконав без поважних причин у зв»язку з цим, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в сумі 3462 грн.08 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що судом не було враховано обставину стягнення на підставі судового рішення з відповідача на його користь суми боргу не в іноземній валюті, а в національній валюті, що дає підставу для нього вимагати стягнення з позичальника інфляційних збитків за період виконання грошового зобов»язання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки в суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що хоч між сторони і існували договірні зобов»язання та у спірний період належним чином не виконувались, однак з урахуванням того, що зобов»язання між сторонами виникло у іноземній валюті, а тому згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України підстави до задоволення позову відсутні.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в справі обставинам та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача в борг суму 3 500 доларів США за розпискою від 07.07.2005 року. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2012 року, що набрало законної сили 03.03.2012 року, з відповідача стягнуто на користь позивача 27 920 грн. неповернутої суми боргу, 16 406 грн. 84 коп. процентів від суми боргу та 619 грн. судових витрат витрати у справі та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до копій постанов у виконавчому провадженні серії ВП № 32373728 від 27.04.2012 року за було відкрито виконавче провадження, 17.07.2014 року головним держвиконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію відповідача та станом на 28.08.2015 рік на користь позивача було перераховано 4 996 грн. 96 коп. із суми стягнення (а.с.5-7).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2012 року виконувалось у примусовому порядку В ДВС, однак на даний час виконаним не є.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності саме гривні, а не іноземної валюти.

За загальним правилом положення ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, визначеного договором у національній валюті, а не на виконання судового рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики в іноземній валюті (доларах США), судовим рішенням сума боргу стягнута в національній валюті, і оскільки прийняття судового рішення про стягнення грошового боргу в національній валюті не змінює природу грошового зобов»язання, як такого, що визначене в іноземній валюті, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України, щодо стягнення встановленого індексу інфляції.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до тлумачення зміни в даному випадку природи грошового зобов»язання з іноземної валюти, за рішенням суду про стягнення боргу в національну валюту, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, були предметом розгляду в суді першої інстанції і висновків суду, викладених в рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: