Справа № 131/2384/15-ц
У Х В А ЛА

11 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль за наступним спадкоємцем в порядку спадкування за законом, ціна позову 16000 грн.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль Renaylt Kengo, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, та заборони посадовим особам Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області будь-яким чином проводити його переміщення, розукомплектацію, пошкодження, передачу чи реалізацію іншим особам до вирішення в судовому порядку цивільної справи за її позовом.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення її позову, вказавши, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає такі мотиви позивача частково обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд визнає необхідним за заявою позивача забезпечити її позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Разом із тим прохання позивача про винесення також заборони працівникам Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області вчиняти певні дії із вказаним транспортним засобом не може бути задоволене судом, оскільки його зміст обєктивно виходить за окреслені законом межі цивільного судочинства, а його задоволення може призвести до протиправного втручання у процедуру досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є неприпустимим.

Крім того, накладення арешту на транспортний засіб само по собі уже передбачає заборону будь-яким особам будь-яким чином проводити його переміщення, розукомплектацію, пошкодження, передачу чи реалізацію іншим особам, відтак є достатнім для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль за наступним спадкоємцем в порядку спадкування за законом, ціна позову 16000 грн., накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 (22640, с.Синарна Оратівського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) автомобіль Renaylt Kengo, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер АВ1848.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі, розяснивши, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Звернути ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Димбіцький