АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1307/16 Справа № 200/9748/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року постійно діючим третейським судом при асоціації "Дніпровській банківський союз" (справа №3684/2013) ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року у розмірі 24 996,25 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. Посилаючись на незаконність вказаного рішення, ухваленого на підставі третейської угоди, яка не відповідає вимогам закону; справу розглянуто судом, назва якого не передбачена третейською угодою; розгляд справи проведено за його відсутності і без узгодження з ним складу третейського суду, ОСОБА_2 просив про скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що третейський суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами.

Разом з тим, суд не дав ніякої оцінки викладеним ОСОБА_2 в зяві про скасування рішення третейського суду підставам передбаченим ст.389-5 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого для її вирішення, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3