АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/792/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Марцинкевича А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Лісоводської сільської ради Городоцького району на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальній громаді.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року Лісоводська сільська рада Городоцького району звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальній громаді. В обґрунтування заяви посилалася на те, що за їх заявою від 20 листопада 2013 року про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна: майнового комплексу ДП «Лісоводський консервник», що знаходиться по вулиці Заводській, 2 в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області та складається з наступних обєктів: гараж (літера А-1), модуль (виробничий цех. компресорна та насосна) та навіс (літера В-1), прибудова молочного блоку (літера Г-1), прохідна (літера Д-1) з ваговою, огорожа, 13 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно це майно було взято на облік як безхазяйне. 06 березня 2014 року Лісоводською сільською радою поміщено оголошення в районній газеті «Городоцький вісник» про взяття на облік цього безхазяйного нерухомого майна. З моменту опублікування оголошення минуло більше одного року, тому на підставі ст. 335 ЦК України заявник просив передати вказане майно у комунальну власність.

В ході розгляду справи суд залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Сімадекс-Термопласт», яке стверджувало, що вказане майно є власністю товариства.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року заяву Лісоводської сільської ради Городоцького району залишено без розгляду на підставі ст. 235 ЦПК України - за наявності спору про право щодо цього майна.

В апеляційній скарзі Лісоводська сільська рада просить скасувати зазначену ухвалу суду як необґрунтовану та таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нову ухвалу про задоволення заяви. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право між заявником та заінтересованою особою є безпідставним. ТОВ «Сімадекс-Термопласт» не є власником майнового комплексу ДП «Лісоводський консервник», оскільки договір купівлі-продажу спірного майна, не посвідчений нотаріально, є нікчемним, а право власності на вказане майно не було зареєстровано у встановленому порядку. Продавець за договором купівлі-продажу дочірнє підприємство «Лісоводський консервник» станом на сьогодні припинене, а отже, майно не може бути повернуте продавцю через нікчемність правочину, а покупець не набув права власності на майно. Тому майновий комплекс ДП «Лісоводський консервник» є безхазяйним.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник заінтересованої особи просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною 1 ст. 272 ЦПК України передбачено, що справа про передачу безхазяйної рухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2013 року майновий комплекс ДП «Лісоводський консервник», по вул. Заводська, 2, в с. Лісоводи Городоцького району взято на облік як безхазяйне майно. Лісоводською сільською радою подано оголошення в районну газету «Городоцький вісник» про взяття на облік цього майна як безхазяйного.

Заінтересована особа ТОВ «Сімадекс-Термопласт» стверджувала, що вона є власником майнового комплексу ДП «Лісоводський консервник» та надала докази на підтвердження цієї обставини.

Врахувавши наведені вимоги закону та викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цьому випадку вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і тому обґрунтовано залишив без розгляду заяву Лісоводської сільської ради про передачу майнового комплексу ДП «Лісоводський консервник» у власність територіальної громади, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Сімадекс-Термопласт» не є власником майнового комплексу ДП «Лісоводський консервник», оскільки договір купівлі-продажу спірного майна є нікчемним, стосуються суті спору про право і не спростовують висновків суду про наявність процесуальних підстав для залишення заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лісоводської сільської ради Городоцького району відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 22-ц/792/280/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала