СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/192/14-ц
Провадження № 2/306/86/16
Рядок статзвіту № 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 січня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.,

з участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що вона на праві приватної власності володіє земельною ділянкою площею 0.12 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 33 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЗК № 028954, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21.03.1997 року № 836.

Через неправомірні дії та бездіяльність відповідача порушуються її законні права на володіння та розпоряження власною земельною ділянкою, що полягає у зайнятті частини земельної ділянки відповідачем, невстановлення водостічних труб та непрозорих вікон на будинку відповідача.

12.11.2016 року позивач подала суду заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Свалявської міської ради та збільшила заявлені позовні вимоги, зокрема просить суд :

- відновити права ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка самовільно зайнята відповідачем ОСОБА_2 та компенсувати її земельною ділянкою розміром 20 м. х 1 м., площею 0.0020 га за рахунок території двора, яким фактично користується відповідач за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31;

- зобов"язати відповідача ОСОБА_2 перенести частину огорожі довжиною 20 м., що розміщена від вулиці Першотравневої вздовж дворів позивача та відповідача на 1 м. вглиб території двору відповідача ОСОБА_2

- зобов"язати відповідача ОСОБА_2 знести відмостку ( вимощення) вздовж стіни будинку за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1;

- зобов"язати відповідача ОСОБА_2 замінити три прозорі вікна на другому поверсі житлового будинку № 31 по вул. Першотравневій в м. Свалява на три непрозорі вікна, які виходять на земельну ділянку ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач подав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, представник за дорученням ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням за межами Закарпатської області.

Разом з тим, суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, поскільки суду не надано будь-яких підтверджуючих документів.

Представник Свалявської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 16 лютого 2015 року, який відповідачем ОСОБА_2 не оскаржений та не спростований, останній самовільно зайняв частину (0.0020 га) земельної ділянки із земель, які перебувають у власності ОСОБА_1 (що зазначено також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області, треті особи : ОСОБА_1, управління Держкомзему в м. Свалява та Свалявському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації).

Згідно вказаного акту земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 обтяжена обєктом нерухомого майна (на ній частково знаходиться житловий будинок № 31 по вул.Першотравневій, який належить ОСОБА_2Ю.)

Відповідно до ст. 212 ч. 1 Земельного кодексу України - самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

За таких обставин, заявлена вимога про компенсування її земельною ділянкою розміром 20 м. х 1 м., площею 0.0020 га за рахунок території двора, яким фактично користується відповідач за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31 являється підставною, поскільки відсутні технічні можливості повернути самовільно зайняту земельну ділянку .

З цих же підстав підлягають до задоволення вимоги про перенесення огорожі та знесення вимощення вздовж стіни будинку за адресою вул. Першотравнева, 31 в м. Свалява.

Натомість вимоги щодо зобов"язання замінити три прозорі вікна на другому поверсі житлового будинку № 31 по вул. Першотравневій в м. Свалява на три непрозорі вікна, які виходять на земельну ділянку ОСОБА_1, як такі, що встановлені без згоди позивача до задоволення не підлягають, поскільки жодними Державними будівельними нормами не передбачено отримання дозволу сусідів на встановлення вікон.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги немайнового характеру, з відповідача слід стягнути в користь позивача оплачений, згідно квитанції № к3/О/6, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовних вимог до Свалявської міської ради позивачем не заявлялося.

На підставі викаденого, ст. 212 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відновити права ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка самовільно зайнята відповідачем ОСОБА_2 та компенсувати її земельною ділянкою розміром 20 м. х 1 м., площею 0.0020 га за рахунок території двора, яким фактично користується відповідач за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 перенести частину огорожі довжиною 20 м., що розміщена від вулиці Першотравневої, вздовж дворів позивача та відповідача, на 1 м. вглиб території двору відповідача ОСОБА_2

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести відмостку (вимощення) вздовж стіни будинку за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.Жиганська