Справа № 373/1229/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перший заступник прокурора Київської області І. Грабець звернувся в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до суду з позовом і просить:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації №350 від 23.05.2011 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства на території Циблівської сільської ради.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150960, виданий ОСОБА_1 площею 1,9901 га з кадастровим номером :02:014:0645, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства.

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150959, виданий ОСОБА_2 площею 1,9901 га з кадастровим номером :02:014:0644, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ „Дукат Інвест.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150958, виданий ОСОБА_3 площею 1,9901 га з кадастровим номером :02:014:0643, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ „Дукат Інвест.

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150961, виданий ОСОБА_5 площею 1,0001 га з кадастровим номером :02:014:0646, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ „Дукат Інвест.

6. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150962, виданий ОСОБА_7 площею 1,2501 га з кадастровим номером :02:014:0647, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ „Капітан Інвест.

7. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150963, виданий ОСОБА_6 площею 1,2501 га з кадастровим номером :02:014:0648, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ „Капітан Інвест.

8. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150964, виданий ОСОБА_4 площею 1,0001 га з кадастровим номером :02:014:0649, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ „Катрін Інвест.

9. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України у постійне користування Державного підприємства „Переяслав-Хмельницький агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0645 площею 1,9901 га, вартістю 151048,59 гривень.

10. Витребувати з незаконного володіння ТОВ „Дукат Інвест () на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування Державного підприємства „Переяслав-Хмельницький агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0644 площею 1,9901 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0646 площею 1,0001 га, загальною вартістю 378004,77 гривень.

11. Витребувати з незаконного володіння ТОВ „Капітан Інвест () на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування Державного підприємства „Переяслав-Хмельницький агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0647 площею 1,2501 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0648 площею 1,2501 га, загальною вартістю 49254,00 гривень.

12. Витребувати з незаконного володіння ТОВ „Катрін Інвест () на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування Державного підприємства „Переяслав-Хмельницький агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0649 площею 1,0001 га, вартістю 29900,00гривень.

13. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач прокуратура Київської області; ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача 5641.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями, доданих до неї документів, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №1401 від 20.07.2016 року на суму 20147,11 гривень. Зазначена сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, оскільки в платіжному дорученні невірно вказаний рахунок отримувача. Тобто зазначений документ не свідчить про сплату судового збору на користь держави за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 23 вищевказаного Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Частиною 4 статті 23 цього ж Закону визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Прокурор зазначив, що подав позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп. Звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі цих двох юридичних осіб, жодним чином відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» прокурором не обґрунтовано.

Окрім того, ні позовна заява, ні додані до неї копії документів, не свідчать про те, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив про це відповідні юридичні особи.

Додані до позовної заяви копії документів не звірені з оригіналами відповідно до вимог Закону.

Позивач, викладаючи обставини, посилається на вимоги Лісового кодексу України, Земельного кодексу України в редакції, яка була чиною на час виникнення спірних відносин, не зазначаючи дату виникнення спірних відносин і не конкретизуючи дату дії Законів.

Викладаючи обставини, позивач не зазначив доказів якими підтверджує кожну вимогу.

Позивач, додаючи копії документів, неналежним чином оформлені, не виклав назву таких документів і зміст, як то: копія витягу зі справи №02-34 від 2012 року; копія витягу зі справи №02-33 (том 2) від 2012 року; копія витягу з Алфавітної книги (справа №2-34, том 1); копія витягу зі справи №02-33 (том 3) від 2011 року.

Виявлені судом недоліки, прокурору слід усунути у встановлений строк.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8