overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/591/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити по справі судове засідання на 1 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 1 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8888/16-ц
Провадження № 2-н/520/453/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17784, 10 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/378/16-ц
Провадження № 2-о/382/10/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лещенко С.О.

за участю народних засідателів: Нікітенко С.Г., Шипота С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування- Яготинська міська рада Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67, Яготинська центральна районна лікарня, м. Яготин, вул. Незалежності-71 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування- Яготинська міська рада Київської області,м. Яготин, вул. Незалежності-67, Яготинська центральна районна лікарня, м. Яготин, вул. Незалежності-71 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1.

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та піклувальником ОСОБА_4 призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Нижні Петрівці Строжинецького району Чернівецької області, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.

Народні засідателі Нікітенко С.Г.

Шипота С.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3452/16
Є.У. № 331/5308/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отримували копію ухвали суду від 15 листопада 2015 року, представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 08 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 21 червня 2016 року, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року,касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2016 року.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 265/4357/16-ц
Провадження № 2-о/265/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4357/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 липня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 21.12.2015 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1218 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок: на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору (документи, що підтверджують звільнення від його сплати) за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у

разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/8088/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2760/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 569/7666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати судового збору, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами отриманої судом інформації від 01 липня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Рівнегаз збут» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати судового збору.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99, п.2 ч.3 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «Рівнегаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/55/2016 Справа № 2-н-18/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 лютого 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2010 року заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL69354 від 23.07.2008 року у розмірі 38598,72 з ОСОБА_1 задоволена.

Представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з,явився.

Представник боржника в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримав.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви ПАТ «Універсал Банк» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява представника боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити .

Судовий наказ від 10 лютого 2010 року, виданий за заявою заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 214/4034/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 19.07.2016 року, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 04.09.2012 року з урахуванням визначеного індексу інфляції та 3 % річних у звязку з неналежним виконання ОСОБА_3 грошових зобовязань в загальному розмірі 1 476 968,46 грн.

29.07.2016 року позивачем подано клопотання про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи подання позивачем вказаної заяви, що є його процесуальним правом, та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/854/16-ц
Провадження № 2-н/743/26/16
25 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки