overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1122/16-ц
Провадження №: 2/332/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.,

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3 14.05.2016 року, на шестимісячний термін, до належного оформлення спадщини спадкоємцями, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво.

Представник третьої особи заперечував про задоволення клопотання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити до 14.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
Дата документу 25.07.2016 Справа №517/330/16-ц н/п2/517/211/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною бабою і дідом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1Є, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною бабою і дідом. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною бабою і дідом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 05 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 686/2096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9977/16-ц
Провадження № 2/234/4214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26 жовтня 2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 26.10.2009 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 85. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2009 року у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 85.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 212/1594/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила суд витребувати з ПАТ «Криворіжгаз» всі матеріали перевірки факту отруєння осіб чадним газом, який мав місце 14.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1; довідку про те, чи звертався ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» з заявою про надання дозволу на заміну та встановлення газової колонки в належній йому квартирі, чи вироблялась технічна документація на заміну газової колонки за вищевказаною адресою та чи проводили працівники ПАТ «Криворіжгаз» встановлення нової газової колонки у зазначеній квартирі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 вважала дане клопотання передчасним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши доводи сторін, з урахуванням матеріалів цивільної справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Криворіжгаз» наступні документи:

- всі матеріали перевірки факту отруєння осіб чадним газом, який мав місце 14.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2;

- довідку про те, чи звертався ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» з заявою про надання дозволу на заміну та встановлення газової колонки в належній йому квартирі АДРЕСА_3, чи вироблялась технічна документація на заміну газової колонки за вказаною адресою та чи проводили працівники ПАТ «Криворіжгаз» встановлення нової газової колонки у зазначеній квартирі.

Копію ухвали направити на виконання до ПАТ «Криворіжгаз».

Встановити термін виконання даної ухвали до 14 вересня 2016 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 09-00 години, 14 вересня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 591/6736/15-ц
Провадження № 2/591/179/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника.
В судове засідання відповідач не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме: 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 247 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк « задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

27.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу, і

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив оголосити у справі перерву для надання відомостей щодо процентної ставки за вкладом на вимогу та у звязку з цим подовжити строк розгляду справи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.10 ЦПК), суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК), клопотання представника відповідача про оголошення у справі перерви підлягає задоволенню, проте призначити наступне судове засідання у межах строку, визначеного ч.1 ст.303-1 ЦПК України немає можливості, тому клопотання представника відповідача про подовження строк розгляду справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
Справа № 203/2594/16-ц
Номер провадження2/0203/996/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Групп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПОСП «Батьківщина» до ТОВ «Капітель Групп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна.

03 червня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

22 червня 2016 року позивачем була надана до суду заяа у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, суд вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2594/16-ц за позовом Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Групп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/2563/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2015 року працівниками Деснянського районного суду м. Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від ОСОБА_1 не виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 66).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог майнового характеру в розмірі 429 грн. 85 коп. та за вимоги немайнового характеру у сумі 535 грн. 92 коп., а всього апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 965 грн. 77 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/682/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5051/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/742/297/16
Єдиний унікальний № 742/588/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у позивача копію свідоцтва про смерть, ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна