У Х В А Л А

Справа № 183/5417/15

№ 2/183/519/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Литвинової У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначили, що вони будучи спадкоємцями ОСОБА_10, померлого 16 вересня 2011 року, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, мають право на спадкове майно що залишилося після смерті ОСОБА_10, яке в тому числі складається із 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій співмешканки померлого ОСОБА_2, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_2. Такі рішення були оскаржені позивачами в апеляційному порядку та скасовані. Однак ОСОБА_2 до того моменту, як позивачам стало відомо про такі неправомірні дії, 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_8 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_7. Тому вони звернулися до суду з позовом в якому просили визнати недійсними зазначені правочини та скасувати державну реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року за ОСОБА_8, а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_7

До початку розгляду справи по суті представником позивачів подана заява про зупинення провадження у справі до:

-розгляду цивільної справи за позовом тих же позивачів про визнання права власності в порядку спадкування на частку померлого батька у статутному капіталі та майні УР ТОВ «Інкомтех»;

-розгляду цивільної справи за позовом тих же позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників УР ТОВ «Інкомтех» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розгляд цих справ не пов'язаний з розглядом справи про визнання правочинів недійсними.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши підстави поданої заяви, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали № 201/2955/15 від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі та копії позову вбачається, що позивачі, звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним в порядку спадкування право власності на частку у статутному фонді та право на частку у майні УР ТОВ «Інкомтех».

Враховуючи, що позовні вимоги позивачів витікають з їх прав, як спадкоємців ОСОБА_11 на майно, яке є предметом спору іншого розгляду справи, то суд приходить до переконання, що провадження у вказаній цивільній справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи № 201/2955/15 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 до УР ТОВ «Інкомтех» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а клопотання в цій частині задовольнити.

Що стосується клопотання представника позивачів щодо зупинення провадження до розгляду цивільної справи про визнання недійсним рішення згальних зборів учасників УР ТОВ «Інкомтех», то відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З клопотання не вбачається жодних обставин, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 412/3154/2012 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13 до УР ТОВ «Інкомтех» про визнання недійсним рішення загальних зборів.А тому суд приходить до переконання, що клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна до розгляду цивільної справи № 201/2955/15 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 до УР ТОВ «Інкомтех» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко