overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.02.2016 Справа №607/1568/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу те третій особі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/2334/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09 квітня 1994 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Монастирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим відділом державної реєатрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області.

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України,суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 1994 року Монастирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис №04.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 493/2453/15-ц
Провадження № 2-о/493/5/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до розгляду 20.01.2016. о13 годині 30 хвилин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Безпека» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

30 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4375/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/11357/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 298/30/16-ц
Номер провадження 2/298/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 17 грудня 2015 року рішенням Великоберезнянського районного суду шлюб між нею та відповідачем розірвано. Однак питання про зміну прізвища на дошлюбне ОСОБА_1 не ставила, так як вважала це не суттєвим. В даний час через поважні причини особистого характеру позивач бажає змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_3. Іншим шляхом відновити своє дошлюбне прізвище не може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задовольнити з підстав наведених в ньому. Одночасно пояснила, що більшість її документів оформлені на дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 17.12.2015 року розірвано шлюб, який зареєстрований 23.11.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, позивач при реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «Паринська» на прізвище чоловіка «Кіндрат».

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи ті обставини, що позивач має право на відновлення свого дошлюбного прізвища, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.113 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відновити прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2702/15-ц
провадження № 2/632/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайська міська рада Харківської області про передачу кредитору спадкового майна в рахунок погашення боргу та визнання права власності на нього , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайська міська рада Харківської області про передачу кредитору спадкового майна в рахунок погашення боргу та визнання права власності на нього.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

05.01.2016 року недоліки вказані в ухвалі від 22.12.2015 року позивачем були усунуті.

06.01.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

18.01.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Харків.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі та третім особам які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Надати відповідачу строк до 29.01.2016 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2015, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що тільки 5 жовтня 2015 року воно отримало ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ПАТ «Ідея Банк» задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/8968/14-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 509/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 10 годину 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2/593/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 29 лютого 2016 року на 12 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішенняПодільськогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 29 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/8481/15-цц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11177/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 190/501/16-ц
Провадження №2-о/190/11/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комісарівська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

22.02.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Комісарівська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

22.02.2016 року від представника заявника ОСОБА_2, надійшла заява до відкриття провадження у справі про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику (представнику) у випадку коли ним подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник заявника надав до суду заяву про повернення йому заяви, вважаю, що заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 п.1ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комісарівська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. відповідно до квитанції 0.0.508285378.1 від 19.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя