КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5960/15-ц
Провадження № 2/552/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі - Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0075/74/86207, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 40 600,00 доларів США строком користування до 01.08.2027 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних. У свою чергу ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте свої зобов»язання не виконує. 01.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 014/0075/74/86207, умовами яких передбачена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором станом на 24.09.2015 року складає 30 427,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 656 473,79 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відвовідач ОСОБА_2 в судове засідння не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0075/74/86207, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 40 600,00 доларів США строком користування до 01.08.2027 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 5.1 Кредитного договору зобов»язався, щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіка.

Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_2 кредитні кошти, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.

Тому 13.10.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови Договору станом на 24.09.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 30 427,34 долари США ( 656 473,79 грн.), а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 606 771,38 грн. (28 123,65 долари США), заборгованість за відсотками 49 702,41 грн. (2 303,69 долари США).

01.08.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки № 014/0075/74/86207.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.6.5 кредитного договору від 01.08.2007 року позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом та неустойки, у випадку невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором. Відповідачі були попередженні про таке стягнення відповідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, крім суми заборгованості у розмірі 30427,34 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 656 473,79 грн., з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 3282,37 грн. з кожного.

Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, ЦК України, ст., ст., 60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість по кредитному договору № 014/0075/74/ 86207 від 01.08.2007 року у розмірі 30 427,34 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 656 473,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»судовий збір по 3282 грн. 37 коп. з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миронець О.К.