АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/166/15-ц Головуючий в І інстанції О.С. Цесельська
Номер провадження: 22-ц/791/20/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

ОСОБА_1Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням з нього стягнуто борг в суму 48928 грн. та 489,30 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3. Постановою відділу ДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області від 28 жовтня 2015 року з цих підстав відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що не має можливості виконати рішення суду у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей та кредитних зобовязань. Посилаючись на викладене, просив розстрочити виконання рішення суду до 30 вересня 2017 року включно, сплачуючи стягувачу по 2000 грн. боргу щомісячно.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити вважаючи, що відповідач не бажає виконувати рішення суду, хоча має доходи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його законним і обгрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2200 доларів США, що еквівалентно 48928 гривень ( за курсом валюти на день подачі позовної заяви 17 березня 2015 року ) та 489 гривень 30 копійок понесених судових витрат.08 липня 2015 року рішення суду набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права розстрочка виконання рішення суду може бути застосована лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення посилався на скрутне матеріальне становище, викликане наявністю кредитних зобовязань та перебуванні на його утриманні двох неповнолітнніх дітей, які не є винятковими обставинами в розумінні положень статті 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання розстрочки виконання судового рішення та встановивши, що обставини, на які ОСОБА_2 посилався, як на підставу своїх вимог, не є винятковими обставинами, які передбачені ст.373 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують не обґрунтовані нормами процесуального закону, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_4