Справа № 1505/9051/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

20 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року.

11.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що спір, який виник між сторонами по справі є предметом розгляду у судах протягом 25 років.

Одне із таких рішень було ухвалено суддею Боярським О.О. 08.07.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства юстиції, Одеського НДІСЕ, МП «Екс», органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського МБТІ, КП «Молоко» про визнання прилюдних торгів недійсними, яким у задоволенні позовних вимог позивачів було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.12.2010 року вказане рішення від 08.07.2010 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги позивачів. Вказані обставини викликають у заявників сумнів в обєктивності та неупередженості судді Боярського О.О. під час розгляду їх заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку із чим вони звернулися до суду із відповідною заявою про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Представник Білгород-Дністровської міської ради згідно письмової заяви, наданої до суду, також не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді Василенко В.К., Василенко В.І., Василенко В.В., Василенко О.В. не вказали жодної підстави для відводу судді, передбаченої у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України. Крім того, заявниками не було надано суду доказів (копій рішень суду) на підтвердження своїх доводів щодо розгляду суддею Боярським О.О. цивільної справи, де позивачами виступали заявники.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру заявників головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими оставинами, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року - відмовити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: