Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5483/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.(Житомирський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 18.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступник якого ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0003/07/52-Z, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 150 800 грн. зі сплатою 17% річних та кінцевим терміном повернення 17 липня 2017 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору цього ж дня між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, 18 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов даного договору останні передали в іпотеку Банку належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки, боржник своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором не виконував, Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 186 грн. 09 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 26 446 грн. 83 коп., поточної заборгованості за кредитом - 41 469 грн. 71 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 8 658 грн. 81 коп., поточної заборгованості за відсотками - 1 107 грн. 13 коп. та пені - 16 503 грн. 61 коп.

Також просив у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 682 грн. 48 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 26 446 грн. 83 коп., поточної заборгованості за кредитом - 41 469 грн. 71 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 8 658 грн. 81 коп., поточної заборгованості за відсотками - 1 107 грн. 13 коп. та пені у розмірі 6 000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором не завдає збитків іпотекодержателю. Проте дані збитки існують та складаються з суми неповернутого кредиту та недоотриманого Банком прибутку у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2015 року залишено без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до кредитного договору від 18 липня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 150 800 грн. на умовах сплати 17 % річних і кінцевим терміном повернення 17 липня 2017 року.

У забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 18 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, останні передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, що належить їм на праві власності.

Умови кредитного договору відповідачами належним чином не виконувались і станом на 05 листопада 2014 року утворилась заборгованість, що становить 94 186 грн. 09 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 26 446 грн. 83 коп., поточна заборгованість за кредитом - 41 469 грн. 71 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 8 658 грн. 81 коп., поточна заборгованість за відсотками - 1 107 грн. 13 коп. та пеня - 16 503 грн. 61 коп. (а. с. 25).

Відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року у даній справі, що набрало законної сили, сума заборгованості та яка стягнута з відповідачів на погашення заборгованості по договору кредиту становить 83 682 грн. 48 коп.

12.01.2016 року, тобто в період перебування справи в апеляційному суді, стороною відповідачів було внесено на користь позивача 50 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, що стверджується платіжним ордером від 12.01.2016 року та ця обставина визнана представником позивача в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, станом на 19.01.2016 року борг за договором кредиту складає 33 682,48 грн. (83 682, 48 грн. - 50 000 грн.).

Відповідно до звіту №160118-М про проведення незалежної оцінки - вартість квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, становить 810 695 грн., а заборгованість за договором кредиту становить 33 682,48 грн., тобто заборгованість складає лише 4,15% від вартості квартири.

З наведеного можливо зробити висновок, що вартість іпотечного майна є неспівмірною з розміром залишкової кредитної заборгованості (810 695 грн. і 33 682,48 грн. відповідно).

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (ч. 3 ст. 39 цього Закону).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Враховуючи, що сума заборгованість за кредитом не є співмірною з вартістю іпотечного майна та не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, на момент ухвалення судового рішення строк, на який надавався кредит (17.07.2017 року, п. 2 кредитного договору), не сплив, звернення стягнення на предмет іпотеки є достроковим, відповідачі вчиняють дії на погашення кредиту внаслідок чого розмір заборгованості зменшується, в іпотечному житлі проживають неповнолітні діти, а також враховуючи загальні засади цивільного судочинства - справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і залишає рішення в цій частині без змін.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді