Провадження № 22-ц/779/8/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2015 року. Ухвалено нове рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, № двигуна Z18XE20DV4834, д.н.з. НОМЕР_2, дійсною ринковою вартістю 157 054,40 грн. та автомобіль марки FAW CA1011 CARGО, 2007 року випуску, синього кольору, № кузова LFWA1F1207JB00874, № двигуна 706561897SJ6A, д.н.з. НОМЕР_3, середньою ринковою вартістю 53 508,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 69 427,58 грн., що становить 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено також питання розподілу судових витрат.

20 січня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні. Зазначала, що судом в рішенні допущено арифметичну помилку, оскільки при визначенні вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, яка належить позивачу ОСОБА_2, не враховано вартість її частки в автомобілі НОМЕР_4 (26 754,25 грн.). Відтак, до стягнення з відповідача підлягала сума 96 181,83 грн. Тому просила її виправити.

В засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розглядові питання в її відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Зокрема, як передбачено ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруьб участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питаня про внесення виправлень.

За змістом цієї норми закону арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Разом з тим, не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, визначеному цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Згідно розяснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що за результатами апеляційного розгляду 13 січня 2016 року справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2015 року та ухвалено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області нове рішення про часткове задоволення позову. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, № двигуна Z18XE20DV4834, д.н.з. НОМЕР_2, дійсною ринковою вартістю 157 054,40 грн. та автомобіль марки FAW CA1011 CARGО, 2007 року випуску, синього кольору, № кузова LFWA1F1207JB00874, № двигуна 706561897SJ6A, д.н.з. НОМЕР_3, середньою ринковою вартістю 53 508,50 грн. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості спільного сумісного майна подружжя, що становить 69 427,58 грн.

Вказана сума визначена судом з врахуванням вартості трьох транспортних засобів: FAW CA1011 CARGO, д.н.з. НОМЕР_5 - 13 084,32 грн., PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_6 - 36 471,26 грн., OPEL VEСTRA, д.н.з. НОМЕР_2 - 89 299,58 грн. А отже, 1/2 становить відповідно 6 542,16 грн. + 18 235,63 грн. + 44 649,79 грн. = 69 427,58 грн.

При цьому враховано, що хоча автомобіль НОМЕР_4 і придбаний сторонами в шлюбі, однак за кредитні кошти, які банку не погашалися, заборгованість по цьому кредитному договору станом на день розгляду справи становить 64 268,24 грн., однак має місце особисте договірне зобовязання ОСОБА_3 перед АКБ СР «Укрсоцбанк» погасити цей борг. Відтак, такий борг не повязано із поділом спільного сумісного майна.

Наведені обставини викладені в мотивувальній частині судового рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає наявності допущеної в судовому рішенні арифметичної помилки.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, недопустимість зміни змісту судового рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки у рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6