Провадження № 2/317/89/2016
Справа № 317/2664/15-ц
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі Грецовій О.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу спілкування та виховання дитини,-
До Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 та просить:
- зобов'язати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - систематичні побачення щотижня без присутності матері: І-ІІІ субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ-ІV неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_3 з 17.03.2006 р. перебував у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між ними не склалось, з 2013 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, і згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 р. шлюб між ними розірвано. На даний момент донька проживає з відповідачкою, він сплачує аліменти на утримання дитини та її особисте утримання. Після розірвання шлюбу вони не змогли дійти згоди щодо можливості його участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Відповідачка відмовляє у побаченнях з дитиною. У зв'язку з цим він був вимушений звернутись до комісії з питань захисту прав дитини Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (за місцем фактичного проживання відповідачки з дитиною) із відповідною заявою про визначення його участі у спілкуванні з дитиною. Комісією з питань захисту прав дитини Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації розпорядженням № 314 від 27.05.2015 р. було встановлено наступний графік його спілкування з дитиною у присутності матері: І-ІІІ субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ-ІV неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Не дивлячись на встановлений графік відповідачка продовжує з різних обставин відмовляти в побаченнях з донькою. Не бажаючи психологічно травмувати доньку він намагався домовитись із відповідачкою, однак спроби були марними. У зв'язку з наявними перешкодами він звертався до Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві з відповідною заявою, проте йому було рекомендовано звернутись до суду. Графік побачень, визначений комісією з питань захисту прав дитини Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, вважає збалансованим, проте з огляду на погіршення відносин між ним та колишньою дружиною, вважає за доцільне спілкуватись з дитиною без участі відповідачки.
В судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові.
Повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду висновок про визначення участі батька - ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_4, справу просив розглянути за відсутності їх представника з максимальним врахуванням законодавства та інтересів дитини.
Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, до суду не з'явився, надав заяву від 01.02.2016 р. з проханням розглянути справу за відсутності Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та при прийнятті рішення врахувати права та інтереси дитини.
У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, встановив наступне.
Як видно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.03.2006 р. зареєстрували шлюб.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2013 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Розпорядженням № 314 від 27.05.2015 р. Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, копія якого міститься в матеріалах справи, за місцем фактичного проживання матері з дитиною, визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні його доньки - ОСОБА_4, та встановлено наступний час спілкування з дитиною: І-ІІІ субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ-ІV неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Також даним розпорядженням зобов'язано:

- ОСОБА_2 дотримуватись режиму догляду, харчування, навчання, виховання та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері дитини - ОСОБА_3;

- ОСОБА_3 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_2.

06.06.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до чергової частини Дарницького РУ ГУМВС України в М. Києві з заявою, реєстровий номер 25886, з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_3 перешкоджає бачитись з малолітньою дитиною. Висновком від 23.06.2015 р. завершено перевірку за даною заявою. Зокрема встановлено, що ОСОБА_3 відмовляється повідомляти своє місце мешкання, посилаючись на словесні погрози фізичною розправою зі сторони ОСОБА_2

Як вбачається з висновку Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-12661/03 від 23.12.2015 р., з метою забезпечення прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Дарницького району міста Києва вважає за доцільне визначити батьку ОСОБА_2 час спілкування з дитиною у присутності матері: І-ІІІ субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ-ІV неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Також даним висновком зобов'язано:

- ОСОБА_2 дотримуватись режиму догляду, харчування, навчання, виховання та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері дитини - ОСОБА_3;

- ОСОБА_3 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_2.

Згідно вказаного висновку, органом опіки та піклування неодноразово вчинялись дії щодо запрошення ОСОБА_3 на комісію, узгодження дати та часу обстеження житлових умов. Натомість ОСОБА_3 до комісії не з'явилась, не забезпечила можливість обстеження житлових умов. У червні 2015 року ОСОБА_3 зверталась до служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації зі зверненням щодо припинення в інтересах дитини спілкування батька з донькою. На думку матері дитини, ОСОБА_2 має захворювання, яке становить небезпеку для здоров'я дитини. Об'єктивних підстав, документів для зупинення дії розпорядження № 314 від 27.05.2015 р., матір дитини не надала.

З урахуванням виключно інтересів дитини комісією вирішено одноголосно рекомендувати суду визначити участь ОСОБА_2 з умовами та графіком, які зазначені у розпорядженні голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно ст.ст. 3, 9, 18 Конвенції про права дитини, дитина має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками та їх рідними. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитини, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Відповідно до змісту ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку.

Згідно ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є законними та обґрунтованими. Системний аналіз поданих суду доказів вказує на те, що відповідачка ОСОБА_3 своїми діями та бездіяльністю перешкоджає ОСОБА_2 в реалізації його батьківських прав.

В судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Отже суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні доньки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.

Разом з тим, враховуючи вік дитини, відсутність повної інформації щодо її стану здоров'я, взаємовідносин з батьком, зважаючи на неможливість забезпечити явку дитину до суду, суд вважає за необхідне врахувати висновок Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації щодо необхідності проведення систематичних побачень саме у присутності матері. При цьому суд роз'яснює позивачу право змінити в майбутньому спосіб участі батька у вихованні дитини, зокрема, на систематичні побачення саме за відсутності матері, за умови налагодження стабільного позитивного контакту з дитиною, додержання її прав та інтересів, виконання рекомендацій органу опіки та піклування.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 214-215, 217, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу спілкування та виховання дитини - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - систематичні побачення щотижня у присутності матері: І-ІІІ субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ-ІV неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян