overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/279/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити о 09:20 год 08.02.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 2-н/593/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 459/2047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, заборона вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, заборона вчинення дій.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1317/16-ц
Провадження № 2/204/978/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів наданої позивачем позовної заяви, відповідачка проживає в Томаківському районі Дніпропетровської області. Проте, дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної юрисдикції Томаківського району Дніпропетровської області.

Тому, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з вищевказаним, суддя вважає необхідним повернути позивачу його позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 477/1309/16-ц
Провадження№2/477/846/16
Строка № 46
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір оренди землі, № 421, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 04 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 03526 та зобовязати відповідача негайно передати їй цю земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

15 липня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

19 липня 2016 року позивач направила до суду позовну заяву у новій редакції та 29 липня 2016 року усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 212/1014/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3, померлого 06.09.2015року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, відмова відповідача у нарахуванні позивачу щомісячних платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 466/6469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

19.07.2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2016 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

Народних засідателів -Василишин Р.І.,Омельченко М.С.

При секретарі- Жовнір Р.С.

З участю прокурора- Кулика Б.А.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В с т а н о в и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі Р.І.Василишин

М.С.Омельченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/983/16-ц
Провадження №2/319/556/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 26 грудня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням взяти в борг 100 000 грн. 00 коп. з узгодженим між сторонами еквівалентом вказаної суми на момент укладення усного договору позики до долара США, яка складає 12500 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США 00 центів за курсом НБУ. З метою фіксації своїх договірних зобовязань сторони склали розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 повинен був повернути солідарно з ОСОБА_2 у жовтні 2012 року вказану суму, але не повернув. З метою виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 05 грудня 2013 року надав позивачу розписка з урахуванням суми коштів, яку повинен був повернути позивачу в еквіваленті до курсу долара США станом на 05.12.2013, що на цей момент склало 108000 грн. 00 коп. що на момент написання розписки складало 13170 доларів США 00 центів за курсом НБУ. До сьогоднішнього часу відповідачі не повернули борг чим порушили взяті на себе зобовязання. У Звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 і відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 148/1516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 27 вересня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/137/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства»про захист прав споживачів

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує, а також не сплачений судовий збір.

Зокрема, п.5.,п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивачем такі вимоги закону не дотримані, так, позовна заява не містить обґрунтування розміру транспортних витрат та їх обгрунтування, розміру моральної шкоди та його обгрунтування.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивачем такі вимоги закону не дотримані , так , до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору в частині вимоги про стягнення моральнохї шкоди.

Відповідно до п. 13 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.102014 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відтак, пільги щодо звільнення від сплати судового збору не поширюються на вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві обґрунтувати розмір транспортних витрат з підтвердженням його відповідними доказами, та вказати розмір моральної шкоди, при цьому обґрунтувавши його, а також сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягення моральної шкоди.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 13 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.102014 року, ст. ст. 119,121, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1426/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області

про визнання права на завершення приватизації земельної частки(паю),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що успадкувала майно своєї баби ОСОБА_2, яка померла 09.01.2002р. До спадкового майна яостанньої входить земельна ділянка, площею .3.9298 га, розташована на території Вкербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Оскільки Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку був виданий на ім'я ОСОБА_2 вже після смерті останньої, тому нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.11.2006р. від її імені з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", правонаступником якоє є відповідач ДП "Умань-Агро", мотивуючи це тим, що вказаний договір оренди землі вона не підписувала. А також з цих же підстав витребувати у ПСП "Агрофірма "Світанок" належні їй земельні ділянки, оскільки вказане підприємство без законних правових підстав користується ними.

В своїй заяві позивачка також зазначає, що на протязі тривалого періоду часу, а саме до жовтня 2015 року, вона вважала , що належними їй земельними ділянками користується ВАТ "Уманьфермаш", оскільки саме з цим підприємством нею в 2006 році був підписаний договір оренди землі і вказаний договір до даного часу не розірваний.

В зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, яка не є стороною по справі. А тому ВАТ "Уманьфермаш", яке на даний час перейменовано в ПАТ "Уманьфермаш", необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш".

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4