Справа № 459/3526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року у розмірі 11 603,74 доларів США, що складається з: заборгованість за кредитом 4435,00 доларів США; заборгованість за процентами 2308,83 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 3204,53 доларів США; неустойка (пеня) за процентами 1655,38 доларів США. На обгрунтування позову послався на те, що 11.07.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 2449-009/07Р, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит для своєчасної оплати вартості автомобіля у розмірі 7950,00 доларів США зі сплатою 11, 99% річних, строком з 11.07.2007 року до 11.07.2014 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання відповідача ОСОБА_3 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №2449-009/07Р. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, а відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобовязання за договором, в результаті чого станом на 04.09.2015 року виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 20.01.2016 року у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання 29.12.2015 року та 20.01.2016 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 11.07.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 2449-009/07Р, відповідно до умов якого АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») надав відповідачеві ОСОБА_5 кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля у розмірі 7950,00 доларів США, зі сплатою 11,99% річних, строком з 11.07.2007 року до 11.07.2014 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №2449-009/07Р від 11.07.2007 року, згідно з яким поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 11.07.2014 року у розмірі 7950,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року, станом на 04.06.2015 року становить 11 603,74 доларів США, що складається з: заборгованість за кредитом 4435,00 доларів США; заборгованість за процентами 2308,83 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 3204,53 доларів США; неустойка (пеня) за процентами 1655,38 доларів США.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 10.1 кредитного договору № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля за договором купівлі-продажу № 332 від 27.06.2007 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 7950,00 доларів США зі сплатою 11,99% річних, строком з 11.07.2007 року до 11.07.2014 року. За порушення термінів погашення заборгованості за кредитним договором або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної у п. 1.2 даного договору, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року поручитель зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 11.07.2014 року у розмірі 7950 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 3656,22 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 1828,11 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року у розмірі 11603 (одинадцять тисяч шістсот три),74 доларів США, що складається з: заборгованість за кредитом 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять пять),00 доларів США; заборгованість за процентами 2308 (дві тисячі триста вісім),83 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 3204 (три тисячі двісті чотири),53 доларів США; неустойка (пеня) за процентами 1655 (одна тисяча шістсот пятдесят пять),38 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРАВЕКС-БАНК» по 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім),11 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський