overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири),

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 10 травня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У липні 2016 року від ОСОБА_2 надійшло звернення, однак вказаних недоліків усунено не було.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, до 23 серпня 2016 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, до 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 14.01.2016
Справа № 334/9762/15-ц
Провадження № 2/334/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води), -

В с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.11.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 565/956/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/956/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 05 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 207/2051/16-ц
№ 2-н/207/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Провадження № 2/234/4312/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1108/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

20 квітня 2016 року позивач надав суду уточнену позовну заяву.

При цьому позивач звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву суд вважає заяву про заміну неналежного відповідача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи,яка має відповідати за позовом.

Оскільки позивачем в уточненій позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району Одеської області, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Керуючись ст.33,168,191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, на належного відповідача - ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 року на 14:00 год.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 351/807/16-ц
Номер провадження № 2/351/606/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 599/105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернуся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-547/08 від 28 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів, заборгованість по яких становить 17580,40 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області №2-547 від 28 листопада 2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 200 грн. починаючи з 18.07.2008 року і до його повноліття . Станом на 31.01.2016 року заборгованість по даному виконавчому листі становить 17580,40 гривень.

Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Зборівського РУЮ ВП № 113775289 від 13.02.2009 року.

У виконавчому листі зазначена адреса боржника село Озерна Зборівського району Тернопільської області.

На виклики державного виконавця боржник не реагує, добровільно рішення суду не виконує.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, боржник як безробітний на обліку у центрі зайнятості не зареєстрований, цінні папери, земельні ділянки, сільськогосподарська чи технологічна техніка за ним не зареєстровані.

Акт державного виконавця від 29.01.2016 р. року засвідчує, що зі слів односельчан боржник у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області не проживає тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

подання відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, , останнє відоме місце проживання якого: село Озерна Зборівського району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівський відділ поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
№ 243/491/16-ц
№ 2/243/623/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 346/4996/15-ц
Провадження № 2/346/113/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклки сторін .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.06.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа№ 524/4914/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області інформацію стосовно того чи перебуває (перебувала) ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з будь-якою особою, починаючи з травня 2012 року.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
?інформацію стосовно того чи перебуває (перебувала) ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з будь-якою особою, починаючи з травня 2012 року по теперішній час.
Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 04.08.2016 року.
Розгляд справи відкласти до 04.08.2016 о 14 год. 30 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 373/219/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Щорса, 2-А, місто Переяслав-Хмельницький, Київська область, в порядку спадкування за законом, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_3.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги.

Позивач в позовній заяві не виклала обставин щодо належності спадкодавцю житлового будинку, щодо прийняття нею спадщини, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_3, і не зазначила доказів про це.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо наявних спадкоємців, які залучаються відповідачами.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо ціни позову і не зазначив доказів про оцінку спадкового майна.

Згідно з п.5.27 „Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України 355 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії документів, доданих до позовної заяви, не оформлені належним чином відповідно до вимог Закону.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5437/16-ц
У Х В А Л А

15.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, що підтверджується актом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2016 року № 98.

Крім того, позивачем, в порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документі для надіслання відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3