Справа № 212/8040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Конограй В.В., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради Грабарчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо від неї, третя особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з онукою - ОСОБА_5; встановити час спілкування з онукою без участі відповідачки ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_6 в період з 16.00 години кожної п'ятниці по 16.00 годину кожної суботи та в день народження дитини з 16.00 години 25 березня кожного року по 16.00 годину 26 березня кожного року, зобов'язавши відповідачку самостійно приводити та забирати дитину від під'їзду будинку позивачки. Крім того просила встановити місцем зустрічі з онукою за несприятливих погодних умов та у нічний час доби з 20.00 години до 08.00 години у квартирі позивачки без участі відповідачки ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_6; за сприятливих погодних умов та у денний час доби надати можливість проводити з онукою час на свіжому повітрі з можливістю відвідування розважальних закладів, без участі відповідачки ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що її син ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_4 з 2011 року по 2012 рік мешкали разом без реєстрації шлюбу, у них народилась донька і її онука - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дитина мешкає до теперішнього часу зі своєю матір'ю, стосунки з якою у позивачки погіршились, їй перешкоджали бачитись з онукою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2013 року за її позовом усунуто перешкоди та встановлено порядок спілкування бабусі з онукою. Зазначене рішення суду відповідачка почала добровільно виконувати лише після звернення позивачки до правоохоронних органів . На теперішній час відповідачка ОСОБА_4 надає можливість бачитись з онукою, але виключно у її присутності, а також її матері ОСОБА_6 з якими у позивачки склались неприязні стосунки. У зв'язку з чим позивачка як рідна бабуся, просить усунути перешкоди у спілкуванні з онукою надати можливість бачитись з дитиною наодинці, залишати її вдома у нічний час та у день її народження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги у повному обсязі, підтвердила, що на час розгляду вказаного позову відповідачка добровільно надає їй можливість спілкуватись з дитиною, але вона хоче захистити своє право на спілкування з онукою. Рішення суду їй необхідне для того, щоб реалізувати його у майбутньому, якщо відповідач буде знову чинити перешкоди у спілкуванні з онукою, оскільки з відповідачкою склались неприязні стосунки. Відповідач є матеріально не забезпеченою, через відсутність коштів не має можливості купувати якісні речі, їжу. Малолітня ОСОБА_5 сама висловлює прохання щоб залишитись на ночівлю з бабусею, не хоче йти до матері.

Представник Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - Грабарчук О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, оскільки вказані вимоги позивачкою не доведені. Проте не заперечувала проти вимог щодо встановлення іншого порядку спілкування позивачки з онукою, зокрема і у нічний час без участі матері.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що вони є подругами позивачки, характеризують її з позитивної сторони, як турботливу бабусю, добру господиню, яка хоче більше часу проводити з онукою, яку дуже любить. Вони також присутні у часи спілкування позивачки з онукою, разом п`ють чай, спілкуються, грають в ігри. Свідки вважають, що вихованням дитини , повинна займатись бабуся ОСОБА_1 , оскільки вона має достатньо коштів для утримання дитини, а відповідачка матеріально не забезпечена, не має змоги забезпечити нормально умови проживання дитини.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджено її особистим підписом, причину не явки не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2013 року зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено ОСОБА_1 час спілкування з онукою у першу та третю неділю кожного місяця та в день народження дитини з 10.00 години до 15.00 години. Вказане судове рішення не оскаржене та набрало законної сили 04.05.2013 року.(а.с.35-37).

24.09.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду від 24.05.2013 року (а.с.26).

В період часу з жовтня 2014 року по березень 2015 року в порядку виконання судового рішення неодноразово складались акти про неможливість виконання рішення суду, на адресу відповідачки ОСОБА_4 державним виконавцем регулярно направлялись вимоги щодо необхідності виконання рішення суду та накладались штрафи за невиконання без поважних причин рішення (а.с.11-19).

Постановою старшого слідчого Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 23.06.2014 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення(а.с.20-21).

15.01.2015 року було Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 від 13.01.2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.9-10).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. З урахуванням наданих позивачкою документів, а також її особистих пояснень, пояснень свідків, думки представника органу опіки та піклування, суд дійшов переконливого висновку, що вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - в судовому засіданні не доведені.

Суду не надано жодних безсумнівних та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_4 чинить перешкоди або у будь-який спосіб намагається уникнути побачень її дитини з бабусею як на час звернення позивачки до суду у вересні 2015 року, так і під час судового розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що захист порушеного права позивача на майбутній час не відповідає вимогам ст.ст.11,15 ЦПК України та суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так в судовому засіданні встановлено, що зі сторони відповідача жодних перешкод у спілкуванні та вихованні онуки позивачу не чиниться, про що сама заявила позивач в судовому засіданні.

Відповідно до шостого принципу Декларації ООН прав дитини від 20.11.1959 року, малолітня дитина не повинна, окрім випадків, коли існують виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до ч.2 ст.6 Сімейного кодексу України, малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про встановлення іншого порядку спілкування бабусі з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема з 16.00 години кожної п'ятниці до 16.00 години кожної суботи, у такому ж порядку кожен день народження дитини, тобто протягом 24 годин, без присутності матері, суд виходить першочергово з інтересів та віку дитини, якій на час розгляду справи виповнилося лише три роки.

Таким чином, розумовий розвиток, вікові потреби дитини трирічного віку та її психологічний комфорт тісно пов'язані з необхідністю регулярної присутності поруч її матері. Суд вважає, що знаходження дитини протягом 24 годин на добу кожного тижня, у тому числі у нічний час поза межами свого житла в іншому оточенні, хоча і поряд з рідною бабусею, але без матері, не відповідає інтересам трирічної дитини, принесе дисбаланс у її психологічний спокій та порушить звичайний ритм дитячого життя.

Суд відкидає покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які допитані за клопотанням позивача, оскільки уважає недостатніми доказами для вирішення справи на користь позивача та дані пояснення останніх спростовуються іншими матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем права позивача щодо спілкування та виховання онуки не порушені, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.5,6 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо від неї, третя особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис