overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4580/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/3257/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/1501/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КДЮСШ "Юний динамівець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КДЮСШ "Юний динамівець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 жовтня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1255/16-ц
Провадження 2/362/1184/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

27 липня 2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 523/9509/16-ц
Провадження №2/523/3936/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про скасування постанови, зняття арешту, виключення запису з реєстру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про скасування постанови, зняття арешту, виключення запису з реєстру - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином отримана представником позивача з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про скасування постанови, зняття арешту, виключення запису з реєстру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/2257/15-ц
Провадження № 2/541/125/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року.

22 січня 2016 року по даній справі було постановлено заочне рішення по справі. Ухвалою суду від 16 березня 2016 року заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення по справі та до початку нового судового розгляду відповідач ОСОБА_1, надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив прийняти її до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Предметом зустрічної позовної заяви є вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 0013/07/25-N від 27.06.2007 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Суд заслухавши думку представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, приходить до переконання, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільний, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі вручити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.15 год. 10 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 182/5541/15-ц
Провадження № 2/0182/1100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 182/5541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до статті 151 ЦПК України передбачено, що „ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви всупереч вимогам статті 151 ЦПК України не надано відомостей, що підтверджують наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_2.

Згідно чинного законодавства фізичні та юридичні особи мають право в режимі онлайн отримати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Щоб отримати інформацію з Реєстру, необхідно: зареєструватися користувачем Кабінету адміністративних послуг ,заповнити форму пошуку, здійснити оплату за надання інформації з Реєстру. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній формі, є офіційною і включає інформацію про: обєкт нерухомого майна, право власності та інші речові права на нерухоме майно та обтяження (включаючи іпотеку та податкову заставу). Також для отримання найбільш достовірної інформації з Реєстру можна звертатися до нотаріуса або реєстраційної служби особисто.

Отже, оскільки складнощі та перешкоди для отримання інформації про наявність майна у відповідача заявником ОСОБА_1 відсутні, то суд розяснює, що для вирішення питання про забезпечення позову накладенням арешту на майно відповідача заявнику слід подати заяву у відповідності до статті 151 ЦПК України з відповідними відомостями про наявність майна у власності відповідача, які потрібні для забезпечення позову. Також заявник повинен до заяви додати її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8567/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 серпня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Справа № 545/2540/16-ц
Провадження № 2/545/1131/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.08.2016 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з Черкасівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08. 2016 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3492/16-ц Провадження № 2/591/1830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 01 вересня 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_1, який помер 16.03.2015 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Зобовязати керівника Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції надати суду в строк до 01 вересня 2016 року витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (можлива дата смерті 16.03.2015 року)

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
справа №619/5064/15-ц
провадження №2-о/619/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 «Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської област з заявою в інтересах: ОСОБА_2 «Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача/представника заінтересованої особи/, а також ім'я представника позивача, коли позовна заява подається представником - його місце мешкання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Подана заява ухвалою судді від 01 грудня 2015 року була залишена без руху, та позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позову з наступних мотивів.

Позивачем не усунені в повному обсязі недоліки заяви у строк встановлений суддею.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 «Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна» - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Є.у.№ 335/80/16
Провадження №22-ц/778/2682/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Пільщик Л.В.

Кочеткова І.В.

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в частині скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 03.08.2016 року на 12-00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: