АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1230/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/327/К/16 суддя: Камбул М.А.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Управління Пенсійного фонду в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу 243/К від 10.09.1986 року вона працювала на шахті «Гвардійська» в геологічному відділі заміряльником на маркшейдерських та геологічних роботах. Повний робочий день за характером її роботи та відповідно до технологічного процесу вона працювала в підземних умовах. У трудовій книжці позивача під час запису професії, по якій вона працювала, запис №6 здійснено вірно, але відсутній запис «в підземних умовах».

З виходом ЄТКД видання 1986 року була змінена назва професії, по якій позивач працювала, але характер та умови праці не змінювалися. Назва професії «заміряльник на маркшейдерських та геологічних роботах» була змінена на професію «гірник на геологічних роботах». З метою приведення найменування професій до вимог нового ЄТКД був виданий наказ № 557 від 25.11.1987 року, згідно якого позивачу була встановлена професія «гірник на геологічних роботах», але при цьому також був відсутній запис «в підземних умовах», запис в трудовій книжці за №7. По вказаній професії вона працювала до 19.07.1989 року включно, після чого була переведена на посаду дільничного геолога, при цьому в трудовій книжці, запис № 10 зроблено вірно, зазначено «в підземних умовах».

В 2012 році ОСОБА_2 почала готувати документи для майбутнього призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та виявилося, що в трудовій книжці відсутній запис «в підземних умовах», за період роботи з 10.09.1986 року по 30.10.1987 року за професією заміряльник на маркшейдерських і геологічних роботах та в період з 01.11.1987 року по 19.07.1989 року за професією гірничоробоча на геологічних роботах, робота на яких відносить до Списку №1.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила суд визнати протиправною відмову ПАТ «Кривбасзалізрудком» у вчиненні запису в трудовій книжці про те, що вона працювала в період з 10.09.1986 року по 31.10.1987 року заміряльником на маркшейдерських та геологічних роботах на шахті «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» та в період з 01.11.1987 року по 19.07.1989 року на цій же шахті за професією гірник на геологічних роботах в підземних умовах та зобовязати «Кривбасзалізрудком» вчинити запис в трудовій книжці ОСОБА_2, порядковий №6 та порядковий №7, доповнивши словами «в підземних умовах».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Управління Пенсійного фонду в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Так, заперечення відповідача проти позову не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях. Також, судом не взято до уваги, що у трудовій книжці ОСОБА_6, яка працювала у спірний період разом з позивачем на тій самій шахті та по тій самій професії, зазначено, що роботу вона виконує в підземних умовах. На думку представника позивача, судом помилково не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_7, який вказував, що більшість робочого часу усі працівники геологічного відділу працювали в підземних умовах та в усіх працівників даного відділу, окрім ОСОБА_2, в трудових книжках мається запис про роботу в підземних умовах. Крім того, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_8

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала у період з 10.09.1986 року по 01.11.1987 року у відповідача на шахті «Гвардійська» в геологічному відділі заміряльником на маркшейдерських і геологічних роботах по 3 розряду, згідно наказу № 243 К від 10.09.1986 року.

01.11.1987 року на підставі наказу № 557 від 25.11.1987 року у звязку з введенням нових умов оплати праці позивачу присвоєна професія гірник на геологічних роботах шахти «Гвардійська», а 31.12.1987 року вона була звільнена по переводу. З 01.01.1988 року позивач була прийнята по переводу в рудоуправління ім. Леніна на шахту «Гвардійська» геологічний відділ, гірником на геологічних роботах, 2 розряду, відповідно до наказу № 387 від 19.11.1988 року. 20.07.1989 року ОСОБА_2 переведена на шахту «Гвардійська» в геологічну службу, дільничним геологом в підземних умовах. (а.с.8-11)

08.05.2014 року позивачу була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій вказано, що у період з 10.09.1986 року по 19.07.1989 року ОСОБА_2 виконувала роботи в звичайних умовах праці, оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 або №2 не передбачене постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, що була чинна в період роботи особи, у відповідності з наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383. (а.с.18)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем і її представником не надано доказів щодо роботи позивача у спірні періоди в умовах, передбачених Списком №1, а саме: зайнятість повний робочий день (не менше 80% робочого часу) на підземних роботах, а пояснення свідка ОСОБА_7 та копія трудової книжки ОСОБА_6 не підтверджують роботу позивача повний робочий день в підземних умовах, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зі змінами та доповненнями, основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 та 5 ст.48 КЗпП України та відповідно до положень п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 з відповідними змінами, за відсутності документів про наявний трудовий стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п.2.6, 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

Згідно п. 2,3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються Список №1 і №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року № 1173.

Разом з тим, постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1056 року, що була чинна на період виконання позивачем роботи за професією заміряльник на маркшейдерських та геологічних роботах з 10.09.1986 року по 31.10.1987 року та гірник на геологічних роботах з 01.11.1987 року по 19.07.1989 року, не передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 та Списком №2 для осіб, які виконували роботи за вказаними професіями.

З особової картки №969 заведеної відповідачем ПАТ «Кривбасзалізрудком» на імя ОСОБА_2 (а.с.87-88) вбачається, що позивач у спірний період працювала на посадах, що відповідають записам зробленим у її трудовій книжці. Відомостей про роботу позивача у даний період в підземних умовах праці вказана особова картка не містить. Також, колегією суддів враховується той факт, що навпроти записів про прийняття на роботу та подальші переведення, які наявні в особовій картці, міститься особистий підпис позивача ОСОБА_2 про ознайомлення з даними записами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ні позивачем, ні її представником не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості ОСОБА_2 повний робочий день (не менше 80% робочого часу) протягом оспорюваного періоду на роботах в підземних умовах праці, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що у трудовій книжці ОСОБА_6, яка працювала у спірний період разом з позивачем на тій самій шахті та по тій самій професії, зазначено, що роботу вона виконує в підземних умовах, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відомості про характер роботи іншої особи у спірний період в підземних умовах праці, які зазначені у її трудовій книжці, не свідчать про те, що позивач у цей же період виконувала роботу на підприємстві відповідача також у підземних умовах праці.

Посилання представника позивача на ту обставину, що судом помилково не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_7, який вказував, що більшість робочого часу усі працівники геологічного відділу працювали в підземних умовах та в усіх працівників даного відділу, окрім ОСОБА_2, в трудових книжках мається запис про роботу в підземних умовах також не приймаються колегією суддів, так як показання даного свідка не можна вважати достатнім доказом для підтвердження факту виконання позивачем робіт в підземних умовах, за відсутності інших письмових доказів.

Факт того, що заперечення відповідача проти позову не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях, не звільняє позивача та її представника від обовязку передбаченого ст.10,60 ЦПК України щодо доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо порушень судом вимог процесуального законодавства, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_8, також відхиляються колегією суддів, так як вони не призвели до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду. Крім того, колегією суддів враховує, що представником позивача до суду апеляційної інстанції не заявлялось клопотання про допит вказаного свідка.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: