overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8157/16-ц
№ пров. 2/646/1663/2016
У Х В А Л А

29.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, посилаючись на те, що він перебував у сімейних відносинах без реєстрації з відповідачем з 10 вересня 2013 року по 10 квітня 2015 року. За час спільного проживання сторони вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки. За час спільного проживання, сторони придбали за спільні кошти автомобіль марки Mercedes -Benz, який був зареєстрований за відповідачем. З 10 квітня 2015 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки між ними припинені. Тому позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Mercedes Benz, 1997 оку випуску, колір сірий, з присудженням грошової компенсації ОСОБА_2 замість її частки у праві спільної сумісної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-У111 від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений у розмірі позивачем 1% від ціни позову, не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не визначено ціну позову, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти з днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 364/863/16-ц
Провадження № 2/364/340/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/340/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкуввання за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.08.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 629/2245/15-ц
№ провадження 2/629/21/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він з 01 вересня 2014 року по 08 березня 2015 року перебував у фактичних шлюбно-сімейних відносинах як подружжя з ОСОБА_3, з якою проживав однією сім?єю без реєстрації шлюбу в її квартирі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1. При переїзді на квартиру відповідача, окрім його одягу, він привіз планшет та водонагрівач. Крім цього, під час спільного проживання, сторони придбали і інше майно. 08 березня 2015 року шлюбні відносини припинилися. Від добровільного поділу майна відповідач відмовилась. В зв?язку з тим, що у відповідача залишилося майно, яке сторони придбали разом, позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості його частки за придбане майно, а тому вимушений звернутися до суду та просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач та її представник 21.12.2015 року, 15.01.2016 року не з?явилися в судові засідання про що надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Представник позивача пояснила, що 21.12.2015 року вона не з?явилася в судове засідання з поважної причини, тому що знаходилась в апеляційному суді Харківської області, про що надала повістку. Що стосується неявки в судове засідання 15.01.2016 року, то пояснила, що хоча і чула в судовому засіданні 12.01.2016 року про явку в судове засідання, однак очікувала офіційну повістку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши та взявши до уваги повістку про виклик до Харківського апеляційного адміністративного суду, належним чином оформлену, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 481/689/16-ц Провадж.№ 6/481/16/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення заяви без руху)

29.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу,

Встановив:

23.06.2016 року Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.4.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене судовий збір за вказаною заявою підлягає сплаті у розмірі (1378 х 0,03) 41 гривні 34 копійки.

Крім того в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також заявником подано заяву з порушенням п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, згідно вказаної процесуальної норми, у заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, водночас заявником не зазначено та не додано до заяви доказів, що підтверджують втрату судового наказу (відсутність його на виконанні).

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/523/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.05.2016 року провадження у справі закрито смертю ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна, буд. 50, судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення № PROM7B81TN від 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2158/16-ц
№ 2-н/207/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 727/188/16-ц
Провадження № 2-зз/727/19/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і двосторонню реституцію або про визнання недійсним договору довічного утримання і двосторонню реституцію.

Рішенням від 10.06.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву було задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.02.2016 року в порядку забезпечення позову за позовною заявою було накладено арешт на майно, а саме заборони ОСОБА_2 Наталії Олегівні, провадити будь-яке відчуження спірної квартири до вирішення даного спору, а саме квартири № 55 в житловому будинку №77 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_2 Наталії Олегівні, провадити будь-яке відчуження квартири, а саме квартири № 55 в житловому будинку №77 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, слід скасувати заходи забезпечення позову у звязку із його повним виконанням та вирішенням справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і двосторонню реституцію або про визнання недійсним договору довічного утримання і двосторонню реституцію.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і двосторонню реституцію або про визнання недійсним договору довічного утримання і двосторонню реституцію, а саме скасувати арешт та заборону ОСОБА_2 Наталії Олегівні, провадити будь-яке відчуження квартири, а саме квартири № 55 в житловому будинку №77 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ
Справа № 524/4684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 до | | ОСОБА_4 про про встановлення порядку користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 22.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5024/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Провадження № 2/734/338/16 Справа № 734/736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 21 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 519/168/15-ц
Провадження 2/522/2265/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сибриз» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 232 210,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 травня 2015 року передані матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сибриз» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 232 210,29 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 червня 2016 року справа прийнята до розгляду та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●проведене попереднє судове засідання по справі,

●зясований склад осіб, які будуть приймати участь у справі,

●визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сибриз» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 232 210,29 грн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Чернявська Л.М.

21.03.2016
Провадження № 2/127/4821/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 25.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь