ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_10 15.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання відповідачки разом з дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка є його дочкою, відповідачка разом з дітьми в спірній квартирі не проживає постійно з січня 2013 року, квартиру відповідачка залишила добровільно, квартирою не цікавиться, ніяких витрат по квартирі вона не несе; за таких обставин, а також, оскільки відповідачка з дітьми залишаються бути зареєстрованими за адресою спірної квартири, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уточнені позовні вимоги (в редакції від 17.10.2014 року) підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в квартирі вона дійсно не проживає постійно з 1998 року, але причиною не проживання є напружені відносини з ОСОБА_7 - мачухою (3 особа); 3 особа - ОСОБА_6 (чоловік відповідачки) просив відмовити у задоволенні позову, підтримуючи заперечення дружини (відповідачки) повністю.

3 особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (діти позивача та ОСОБА_7) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримали та просили позов задовольнити; 3 особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, своєю заявою від 18.01.2016 року просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності; представник 3-ої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І. в судовому засіданні просила з урахуванням інтересів дітей в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, представників та 3-іх осіб в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 від 18.05.1992 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів від 23.12.1991 року №1874/1, квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 (позивачу) на сім»ю з 5 осіб (він, ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_13 - дочка, ОСОБА_14 - дочка, ОСОБА_13 - дочка); квартира є чотирикімнатною, житловою площею 51,19 кв. м (а.с.5).

Згідно довідки форми №3 від 01.07.2015 року ЖЕД-204 - в АДРЕСА_1 зареєстровані дев»ять осіб - ОСОБА_2 (позивач), ОСОБА_7 (третя особа, дружина позивача), ОСОБА_3 (відповідачка - дочка позивача), ОСОБА_9 (третя особа - дочка позивача та ОСОБА_7), ОСОБА_8 (третя особа - дочка позивача та ОСОБА_7), а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (діти відповідачки та ОСОБА_6 - 3 особа), зареєстровані 15.01.2013 року; та малолітні - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6; АДРЕСА_1 є неприватизованою, власником особового рахунку по квартирі є ОСОБА_2 (позивач) - а.с.63.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує про те, що вона разом з дітьми - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.102-103), в АДРЕСА_1 не проживають постійно; сама відповідачка не проживає в АДРЕСА_1 з 1998 року - з моменту одруження з ОСОБА_6 (3 особа, батько дітей); при цьому, діти з моменту реєстрації (15.01.2013 року) в квартирі також не проживають; починаючи з 1998 року, відповідачка разом з дітьми проживають постійно сім»єю з чоловіком (батьком дітей) ОСОБА_6 (3 особа), що також не заперечується останнім (а.с.33).

Будь-яких угод (домовленостей) між сторонами, станом на січень 2013 року (дату реєстрації в спірній квартирі дітей відповідачки) не існувало; реєстрацію дітей за адресою спірної квартири відповідачка здійснювала самостійно, що не заперечується також сторонами та 3-ми особами.

Згідно довідки від 28.11.2014 року №45/Б-716 КП «Дирекція замовника з упроавління житловим господарством Дарницького району міста Києва» ОСОБА_3 (відповідачка) в розумінні ст. 71 ЖК України до житлово-експлуатаційної дільниці з будь-якими заявами не зверталась (а.с. 64).

Ствердження позивача та його представників про те, що спірну квартиру відповідачка залишила добровільно ще до народження дітей, в квартирі не проживала постійно, ніякої участі у витратах по утриманню квартири (будинку) вона не приймає, також підтверджуються поясненнями 3-іх осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні; заперечення відповідачки не підтверджені належними та достатніми доказами, тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.15, 16, 29 ЦК України, ст.64, 65, 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з дітьми - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.