АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015р. позовна заява залишена без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, так як 12 жовтня 2015р. та 16 листопада 2015р. представником позивача до канцелярії суду були подані заяви про перенесення розгляду справи, які були залишені судом без уваги.

ПАТ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.70, 71), двічі у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не направив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився у судові засідання 12 жовтня 2015р. та 16 листопада 2015р., доказів поважності причин неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що у вересні 2015р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015р. відкрито провадження по справі та призначено

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2350/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
судовий розгляд на 12 жовтня 2015р.

12 жовтня 2015р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про перенесення судового розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь у судовому

- 2 -

засіданні.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 12 жовтня 2015р., розгляд справи було перенесено на 16 листопада 2015р., про що представник позивача був повідомлений під розписку (с.с.40), що відповідає вимогам ч. 3 ст. 191 ЦПК України.

У судове засідання 16 листопада 2015р. представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про перенесення судового розгляду у зв'язку із неможливістю бути присутнім на засіданні. При цьому, представником позивача до заяви не було додано документів, які б підтверджували причини неможливості явки представника позивача у судове засідання (с.с.41).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були прийняті до уваги заяви представника позивача про перенесення судового розгляду, чим допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми процесуального права 12 жовтня 2015р. суд відклав розгляд справи у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, діючі норми процесуального права не передбачають обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, а встановлюють право суду залишити позов без розгляду, не з'ясовуючи причини неявки позивача у судове засідання.

Судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: