Справа № 301/2395/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та представників третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської РДА та Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення позивача її опікуном.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла сестра позивача ОСОБА_8, яка перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_6, від якого у них народилася дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зловживає алкогольними напоями, з часу народження дочки не займається її вихованням, не надає коштів на її утримання, не цікавиться долею дитини. Станом на 01.11.2015 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання дочки становить 8083,34 грн. Крім того, ОСОБА_6 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечення для неї необхідного харчування, медичного догляду та лікування, що негативно вплинуло на її фізичний розвиток як складової виховання. Відповідач не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає доступу до культурних та інших цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Таке ставлення позивача до виконання своїх батьківських обов'язків стали причиною того, що позивач після смерті сестри ОСОБА_8 забрав племінницю в свою сім'ю. Відтоді дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на його повному утриманні.
Просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 та призначити позивача її опікуном.
Ухвалою Іршавського районного суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що піклується про малолітню ОСОБА_7 з дня її народження, оскільки її батько - відповідач ніколи не піклувався про дочку. З дня смерті матері малолітня ОСОБА_7 проживає у нього, а відповідач дитиною і надалі не займається. Просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України як за місце реєстрації, так і за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав (а.с. 36, 47, 25, 50, 51).
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти призначення позивача опікуном ОСОБА_7
Представники органів опіки та піклування Іршавської РДА Рендзей О.І. та Мукачівської РДА Булеца Н.В. в судовому засіданні вважали доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно дочки ОСОБА_7, а також призначення позивача опікуном дитини.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що батьками малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.12.2002 року (а.с. 7). Батьки дитини - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - перебували у шлюбі, однак, проживали окремо. Малолітня ОСОБА_7 проживала з матір'ю - ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.10.2015 року (а.с. 8).
Згідно клопотання Негрівської сільради від 02.11.2015 року, після смерті ОСОБА_8 без батьківського нагляду залишилася малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки батько дитини - відповідач ОСОБА_6 - з сім'єю не проживав, з народження дитини не приймав участі в її вихованні, умови для проживання в його будинку незадовільні ( а.с.12).
З часу смерті матері малолітня ОСОБА_7 проживає та знаходиться на повному утриманні свого дядька ОСОБА_1 - позивача по даній справі. Оскільки мати дитини померла, а батько з дитиною не проживає, рішенням служби у справах дітей Іршавської РДА №03-18/485 від 12.11.2015 року, малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово влаштовано на правах підопічної в сім'ю позивача ОСОБА_1 (а.с. 14).
Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 р., ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зловживає алкогольними напоями, з часу народження дочки не займається її вихованням, не надає коштів на її утримання, не цікавиться долею дитини. Крім того, ОСОБА_6 не спілкується з дитиною, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечення для неї необхідного харчування, медичного догляду та лікування, не створює умов для отримання нею освіти. Дані обставини підтверджують копіями характеристики ОСОБА_6 від 02.11.2015 року, виданої в.о. голови Негрівської сільської ради Іршавського району А.В. Ватрала (а.с. 9), копією характеристики ОСОБА_7, виданої директором Негрівської ЗОШ І-ІІ ступенів Урстою М. та класним керівником малолітньої ОСОБА_11 (а.с. 10), копією клопотання Негрівської сільської ради №02-09/177 від 02.11.2015 року (а.с. 12).
Станом на 01.11.2015 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання дочки становить 8083,34 грн., що підтверджується копією довідки про неотримання аліментів №2-115/15 від 25.11.2015 року, виданої заступником начальника РВ ВДВС Іршавського РУЮ (а.с. 11).
Згідно висновку органу опіки та піклування Іршавської РДА №02-33/2742 від 27.11.2015 року, позбавлення відповідача ОСОБА_6, 1976 року народження, батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є доцільним, оскільки ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, з часу народження доньки її вихованням не займався і не займається, коштів на її утримання не надає, долею малолітньої не цікавиться, аліментів на утримання дитини не сплачував та не сплачує, маючи заборгованість стосовно виплати аліментів в сумі 8083,34 грн.; малолітня ОСОБА_7 з часу смерті матері (ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7) проживає та знаходиться на повному утриманні свого дядька ОСОБА_1 (а.с. 13).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 фактично з народження дочки ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дочки, не підтримує її матеріально та не турбується про здоров'я та фізичний розвиток дитини, ніяких доказів на спростування позовних вимог чи заперечень на позов відповідач суду не подав, суд вважає позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітньої дочки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 243 СК України та ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Позивач ОСОБА_1 виховує племінницю ОСОБА_7 з часу смерті сестри ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7, характеризується за місцем проживання позитивно (а.с. 20) і просить передати малолітню ОСОБА_7 йому на виховання. З відповідною заявою він звертався і до органу опіки та піклування Мукачівської РДА.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов №02-09/947 від 10.11.2015 року, складеного комісією Чинадійовської селищної ради, за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, є всі умови для проживання та виховання дітей (а.с. 21).
Дружина позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення її чоловіка ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією відповідної заяви від 03.12.2015 року, поданої нею до Служби у справах дітей Мукачівської РДА (а.с. 24). Вказане ОСОБА_3 підтвердила і у судовому засіданні.
Згідно висновку органу опіки та піклування Мукачівської РДА №854/03-15 від 04.12.2015 року про можливість громадянина ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна/піклувальника над дитиною-сиротою та дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зможе виховувати, навчати і утримувати дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, над якою має намір взяти опіку/піклування. З вимогами чинного законодавства по питаннях встановлення опіки/піклування ознайомлений (а.с. 15).
Згідно подання про призначення опікуна над малолітньою дитиною №02-33/118 від 15.01.2016 року, Орган опіки та піклування Іршавської РДА просить призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 52).
Обставин, які відповідно до ст.64 ЦК України та ст. 212 СК України перешкоджають позивачу бути опікуном судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає призначити позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка позбавлена батьківського піклування.
Згідно ст. 29 ч.3 ЦК України, місцем проживання фізичноїособи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її опікуна. Спору про місце проживання малолітньої ОСОБА_7 не має, тому окремого судового регулювання вказане питання не потребує.
Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 487,20 грн. (а.с. 1), що був сплачений позивачем при звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 18, 164-166, 243, 244 СК України, ст. 60 ч.3 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 15, 57-60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських