Номер провадження: 22-ц/785/430/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» (далі - ТОВ «Водолій», товариство) ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради (далі ОМР) про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОМР про визнання права власності на самочинно збудований будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Бабушкіна,3 (т. 1 а.с.2-4).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОМР про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А», «А1», «А2» загальною площею 356, 00 кв.м., житловою 204, 40 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 3/2 (а.с.108-110).

У жовтні 2015 року ТОВ «Водолій» оскаржило вказане рішення в суд апеляційної інстанції та просило його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Зокрема, апелянт зазначав, що суд першої інстанції , не залучивши товариство до участі у справі, вирішив питання про його права та обовязки ,оскільки визнав право власності за ОСОБА_4 на самочинно збудований будинок, який розташований на земельній ділянці, що була надана ТОВ «Водолій» у користування на підставі рішення ОМР № 2405-ХХІІІ від 17 квітня 2001 року (т.1 а.с. 118-126).

В суді апеляційної інстанції директор ТОВ «Водолій» ОСОБА_5 просив зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки вказане вище рішення ОМР скасовано рішенням ОМР №5647-VІ від 29 жовтня 2014 року, про що йому не було відомо та законність якого, за адміністративним позовом товариства, перевіряється Малиновським районним судом м.Одеси (т. 1 а.с. 191-192, 194, 195).

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява директора ТОВ «Водолій» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Водолій» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року стало власником 26/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Бабушкіна, 1,2 (т.1 а.с. 214).

17 квітня 2001 року ОМР прийнято рішення № 2405-ХХІІІ «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій» документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою площею 1,0434 га за адресою м.Одеса, вул.Бабушкіна, 1 для експлуатації та обслуговування домоволодіння (т. 1 а.с. 127).

28 грудня 2001 року ОМР прийнято рішення № 3052-ХХІІІ, яким вилучено з користування ТОВ «Водолій» (за його згодою) земельну ділянку площею 0,782 га, яку передано у власність низки громадян (т. 1 а.с. 216).

29 жовтня 2014 року ОМР прийнято рішення №5647-VІ «Про скасування рішень Одеської міської ради», яким в т.ч. скасовано рішення ОМР №2405-ХХІІІ від 17 квітня 2001 року (т. 1 а.с. 194).

18 грудня 2015 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2015 року, яка оскаржена та не набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ «Водолій» до ОМР про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ОМР від 29 жовтня 2014 року №5647-VІ «Про скасування рішень Одеської міської ради» в частині скасування рішення ОМР від 17 квітня 2001 року №2405-ХХІІІ «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій» документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою площею 1,0434 га за адресою м.Одеса, вул.Бабушкіна, 1 для експлуатації та обслуговування домоволодіння» (т.2 а.с. 140-142).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції враховує те, що від наслідків розгляду адміністративної справи залежать його висновки по даній цивільній справі про те:

-чи мало брати участь товариство у розгляді справи за позовом ОСОБА_4;

-чи порушені права та обовязки ТОВ «Водолій» прийняттям рішення Київського районного суду м.Одеси;

-чи є підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій» на рішення вказаного суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникла у звязку з неможливістю прийняти рішення у даній справі до набрання законної сили рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглянуті судами першої інстанції, існує тісний матеріально-правовий зв'язок. Тобто факти встановлені в адміністративній справі, у якій рішення набере законної сили, будуть мати преюдиційне значення для даної цивільної справи.

За наведених вище обставин заява директора ТОВ «Водолій» ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст.201,ч.1ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву директора ТОВ «Водолій» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності зупинити до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі за позовом ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №5647-VІ від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6