Справа №545/681/16-ц
Провадження №2/545/397/16
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» додаткову страхову виплату в розмірі 21863 грн. 22 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування заподіяної позивачу моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1378,0 грн.).

У порушення вищезазначеного, позивачем до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі.

Позивач не обґрунтовує, яким чином позовні вимоги до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 повязані між собою. Фактично кожен з відповідачів повинен нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем окремо. До того ж, позивач не врахував, що ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у звязку з порушенням правил підсудності повернуто позивачеві для подачі до належного суду. Дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков