Справа № 174/126/14-ц
п/с 2/174/4/2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» заявив клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те. Що в матеріалах справи є витяг з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» датований 14.10.2013 року за підписом голови профспілки, який є доказом прийняття позивача до вказаної профспілки. Враховуючи, що проміжок часу з 14.10.2013 року до звільнення позивача складає три місяці, вважає, що шляхом проведення експертизи дійсно можна буде встановити дату його складання. Відповідач не визнає факту перебування позивача у рядах членів профспілки на момент звільнення і з метою доказу зворотнього, просить призначити технічну експертизу документу. На вирішення експертизи просить поставити питання про визначення давності виконання вказаного документа, та про відповідність дати написання даного документа даті, що вказана на ньому як дата написання.

Представник позивача та позивач категорично заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання є надуманим, певних строків складання протоколу законом не визначено і дата складання протоколу може не відповідати даті проведення зборів і це не означає, що засідання не проводилось та рішення не приймалось. Якщо представник відповідача має сумніви щодо проведення зборів та прийняття рішення він не позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків. Представник позивача вважає, що в даному випадку відповідач зловживає своїми процесуальним правами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши витяг з протоколу засідання первинної профспілкової організації від 14.10.2013 року та заяву позивача від 13.10.2013 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що має сумніви щодо того, що засідання первинної профспілкової організації дійсно відбувалось. Однак, на доведеність цього факту не впливає визначення давності складання відповідного протоколу та відповідності дати написання даного документа даті, що вказана на ньому як дата написання.

У предмет доказування у справах про поновлення на роботі включається досить широке коло обставин, що визначається підставою звільнення і обставинами конкретної справи.В даному випадку призначення експертизи не є обовязковим, виходячи з положень ст. 145 ЦПК України.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зокрема, показання свідків, пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитаних як свідки, письмові докази (ч. 2 ст. 57 ЦПК України). Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи з викладеного вище, в задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено, що не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4