У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Слоневської Дарї Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Слоневської Д.В., Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи 10 квітня 2015 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд керувався тим, що заявник у визначений судом строк не виконав вимогу ухвали суду від 22 червня 2015 року.

Із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Судом порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Слоневської Д.В., ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 10 квітня 2015 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «БМ Банк» 17 червня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали суду представник ПАТ «БМ Банк» отримав 30 червня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення до поштового відправлення (а. с. 40).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач повинен був протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 22 червня 2015 року усунути недоліки, тобто з 01 липня 2015 року до 05 липня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 05 липня 2015 року - неділя, вихідний день, то останнім днем для усунення недоліків вважався понеділок - 06 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак, як вбачається з копії відстеження пересилань поштових відправлень, скаржник направив на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків 06 липня 2015 року, яка була отримана судом лише 17 липня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

ПАТ «БМ Банк» не пропустив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційний суд передчасно зробив висновок про повернення апеляційної скарги заявникові у зв'язку з неусуненням недоліків у визначений судом строк, а тому ухвала суду має бути скасована з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік