overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7044/13-ц
Провадження № 2/0182/3228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості № 182/7044/13-ц провадження № 2/0182/3228/2016.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначене на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-д) зявитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. на 25 жовтня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/1251/16-ц
№пр.2з/521/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки, в якому просить суд визнати іпотечний договір (майнової поруки) від 14 травня 2007 року, укладений між ним, ОСОБА_2 та КБ ТОВ «Місто Банк» припиненим, а також скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №118 про право власності ПАТ «Місто Банк» на трикімнатну квартиру під №124, 125, розташовану в корп. 1 буд. №70 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 125, що належить на праві приватної власності ПАТ «Місто Банк», оскільки за посиланнями позивача на теперішній час право власності на таку квартиру зареєстровано за відповідачем, але ж якщо майнова порука позивача є припиненою, ПАТ «Місто Банк» неправомірно набув право власності на цю квартиру, таким чином відповідач зараз може вільно розпоряджатися майном, що стало його власністю незаконно, зокрема може відчужувати його на користь третіх осіб, що може значно ускладнити виконання рішення про визнання поруки припиненою і відновлення права власності позивача на спірне майно.

Ухваю суду від 29.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що справа за вище вказаним позовом не перебуває в провадженні суду, провадження по справі не відкривалося, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, тому як не може бути розглянута окремо від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 153, п.4ч.3ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 289/1011/16-ц
Номер провадження2/289/662/16
Рядок статистичного звіту: 54
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльського районного центру зайнятості, третя особа Житомирській обласний центр зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представники сторін з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, заявила клопотання про перенесення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Попереднє судове засідання від 12.07.2016 було відкладено на 26.07.2016 за клопотанням представника відповідача, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльського районного центру зайнятості, третя особа Житомирській обласний центр зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 22.09.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 681/174/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -
Відповідно до вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
ОСОБА_1 згідно наказу № 50-к від 01 липня 2015 року звільнений з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-633/06
провадження № 6/0285/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
за участю секретаря Музики Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-633/2006 р. про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 6154,61 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання сторони у справі не з`явились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно до вимог ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, в обґрунтування вказаних вимог, заявник зазначає, що виконавчий листа було втрачено, але обставини втрати виконавчого документа не зазначає та не надає жодних доказів на підтвердження не виконання рішення суду боржником. Зокрема, суду не надано інформації з Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС чи перебував виконавчий лист на виконанні.
Крім того, заявником не наведено будь-яких підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності причин такого пропуску.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Головуючий: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1989/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 03.05.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1989/16-ц та призначити її судовий розгляд на 29.09.2016 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання копію свідоцтва про шлюб.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/4076/16-ц
Провадження № 4-с/0182/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 10:00 год.

Направити до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51292560 з виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі № 182/5518/15-ц.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2883/16-ц
Провадження № 2/191/914/16
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду надав заяву про витребування з Другої ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлої 17.09.2007 року ОСОБА_4.

Відповідач, та третя особа в судове засідання не зявились, направили на адресу суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої 17.09.2007 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 09-00 год., 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
08.02.2016 Справа № 2/337/239/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Є.У. № 366/ 2169/16-ц;
Пр. №2/366/408/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
27 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2169/16-ц; провадження №2/366/408/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2169/16-ц; Пр. №2/366/408/16.
Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 18.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7889/16-ц 2-о/335/106/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Обєднати в одне провадження дану цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення з цивільною справою
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова