overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/968/16-ц
Провадження № 2/542/615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська РДА Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третім особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/491/16-ц
Провадження № 2/542/366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання відповідача надати дозвіл на оздоровлення дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання відповідача надати дозвіл на оздоровлення дитини для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та далі іменувати як справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання відповідача надати дозвіл на оздоровлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_1 та органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області також копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 583/4037/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

28.12.2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 від позову відмовилася, просить залишити позовну заяву без розгляду, про наслідки відмови від позову ознайомлена.

Представник відповідача Охтирської міської ради - в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, 24.05.2015 р. в м. Охтирка Сумської області померла матір позивачки ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №158 по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. За життя покійна не розпорядилася даним майном, заповіту не складала, однак позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування. В межах шестимісячного строку вона звернулася до Охтирської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як вона не додала до заяви оригіналів правовстановлюючих документів, які на даний час у неї відсутні. В звязку з цим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Однак в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 від позову відмовилася, просила позовну заяву залишити без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (далі - ПП «Агрофірма «Славутич») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги особа, яка її подає, просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року і залишити в силі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, проте із доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області було ухвалено 18 травня 2016 року.

При цьому у поданій касаційній скарзі ПП «Агрофірма «Славутич» посилається на проголошення вступної і резолютивної частин рішення суду першої інстанції 17 травня 2016 року, проте у підтвердження цієї обставини не надав будь-яких належних доказів, чим може бути як належним чином оформлена копія журналу судового засідання, так і належним чином оформлена копія самої вступної і резолютивної частин рішення.

З огляду на викладене, ПП «Агрофірма «Славутич» повинно уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (вказати правильну дату ухвалення рішення суду першої інстанції).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 283/1574/16-ц
Провадження №2/283/647/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2016 року.

Повідомити прокурора про розгляд справи

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1574/16-ц

УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2016 року.

Повідомити прокурора про розгляд справи

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна представника ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме:касаційна скарга не містила чіткої інформації щодо оскаржуваних рішень, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 28 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа № 462/6698/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 542/846/16-ц
Провадження № 2/542/555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 липня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 462/7822/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСББ «Патона-13» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСББ «Патона-13» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов ОСББ «Патона-13» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та інші відповідачі не змогли зявитись у судове засідання через те, що їм було невідомо про розгляд справи судом, на її думку позивач невірно рахує комунальні платежі.

У судовому засіданні ОСОБА_1П заяву підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, підтвердила що не платить комунальні платежі, бо в ОСББ нема порядку, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви, на його думку заочне рішення відповідає закону, а нараховані платежі відповідають спожитим послугам.

Заслухавши пояснення заявника та позивача, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Розгляд справи призначався на 07.12.2016 р., 04.01.16 р. та 01.02.2016 р., про що відповідачі повідомлялись / а.с.42-44, 50, 54, 55, 56-58/, заочне рішення направлялось на їх адресу /а.с. 66-68/, але жодного повідомлення відповідачі не особисто не отримували, а кореспонденція поверталась до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає що, хоча наведені повідомлення про час та місце судового розгляду не можна вважати належним повідомленням, але заявником не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСББ «Патона-13» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 509/1453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 18.05.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко