АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою, у якій ставив питання про заміну сторони по виконавчому провадженні № 16358401, а саме замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондарем І.М. 12.10.2009 року було вчинено виконавчий напис № 9351 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 Постановою державного виконавця Подільського РУЮ у м. Києві від 12.11.2009 року на підставі виконавчого напису № 9351 відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 16358401 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження № 16358401 по виконавчому напису № 9351 виданого 12.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар Л.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 562 417,90 гривень, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про закриття провадження у справі за заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначав що, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства, а тому справа повинна розглядатися за правилами КАС України.

Представник скаржника, заінтересована особа та головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві будучи повідомленими належним чином про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

При розгляді справи було встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. 12.10.2009 року було вчинено виконавчий напис № 9351 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

12 листопада 2009 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 16358401.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може змінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України № 6-2391 цс 15 від 18 листопада 2015 року.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України вбачається, що суд може змінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене вище вказує на те, що судом першої інстанції були порушені правила підсудності і помилково відкрито провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі.

При цьому заявник не позбавлений можливості щодо розгляду заяви судами адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014року скасувати та постановити нову, за якою:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: