Справа № 577/2806/14-ц
Провадження № 6/577/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Кущенка М. Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши заяву ПАТ Імексбанк , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.06.2014р. Конотопським міськрайсудом ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь банку. 11.08.2015р. банк за своєю заявою від 16.07.2015р. отримав виконавчого листа щодо стягнення цього боргу з терміном предявлення до виконання 27.06.2015р., що свідчить, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до його отримання. Посилається на ст. 371 ЦПК і просить визнати причину пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважним, врахувавши, що банк находиться на стадії ліквідації, а його фунуції виконує уповноважена особа Фонду по ліквідації, що призначена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися. Представник заявника за дорученням надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, на вимогах заяви наполягає. (л.с.128). Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений (л.с.131). І суд розглядає справу без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 371 ч.1 ЦПК стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.06.2014р. на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк з ОСОБА_1 стягнуто 45872,73 грн. боргу за кредитним договором та 458,73 грн. витрат на судовий збір.(л.с.60) . Вказане рішення було винесено без участі сторін. Копія рішення була направлена сторонам 13.06.2014р. : позивачу простою поштою, а відповідачу - із зворотнім повідомленням.(л.с.61). Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, в задоволенні якої судом було відмовлено.(л.с.91).

29.07.2015р. ПАТ Імексбанк звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду і виконавчих листів для предявлення до виконання, які були 04.08.2015р. направлені стягувачеві і 11.08.2015р. отримані заявником . (л.с.95). Заявник стверджує, що він отримав виконавчі листи після спливу терміну на звернення їх до виконання, тобто 11.08.2015р. Дані про спростування цього твердження в матеріалах справі відсутні в звязку із цим суд приймає це твердження до уваги.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Таким чином стягувач отримав виконавчий лист по заочному рішенню від 12.06.2014р. в канун закінчення строку для предявлення його до виконання.

При таких обставинах заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причиною пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Конотопського міськрайсуду від 12.06.2014р. про стягнення боргу і судових витрат із ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк та поновити цей строк.

Апеляційне оскарження ухвали може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2