АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3734/13-ц Номер провадження 22-ц/786/458/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача адв. ОСОБА_2

представника відповідача адв. ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи-приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця та звернення стягнення на майно, передане спадкоємцю у натурі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг померлого 20 лютого 2013 року ОСОБА_7, у межах вартості майна, одержаного у спадщину, в сумі 107000,00 (сто сім тисяч) грн. та звернуто стягнення на прийняті у спадщину та передані спадкоємцям у натурі 3/10 частини домоволодіння по провулку Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у сумі 1070,00 грн. (сплачений судовий збір) та 6000,00 (шість тисяч) грн. витрати повязаних з правовою допомогою адвоката, згідно квитанції.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину, укладеного між ОСОБА_5 володимировичем та ОСОБА_7 у вигляді розписки від 24 січня 2013 року, відмовлено.

З цим рішенням не погодилася відповідач за зустрічним позовом, яка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця та звернення на майно, передане спадкоємцю у натурі, відмовити, а задовольнити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину у вигляді розписки від 24.01.2013 року недійсним, задовольнити; визнати правочин, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді розписки від 24.01.2013 року недійсним.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом неправомірно при задоволенні вимог позивача не було враховано вимог закону та не встановлено обсяг спадкового майна, його вартість, не враховано, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а ОСОБА_4 так і не отримала свідоцтва про право на спадщину.

Зазначає, що жодним належним та допустимим доказом не підтверджено факт передавання ОСОБА_5 та отримання ОСОБА_7 грошей в розмірі 107000,00 грн., а тому відсутні юридичні підстави щодо виникнення та наявності у ОСОБА_4 перед позивачем будь-яких грошових зобовязань. Також, ОСОБА_4 зазначалось, що у звязку з порушенням вимог закону при оформленні розписки, даний правочин є недійсним.

На етапі апеляційного розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на тій підставі, що для встановлення дійсної ринкової вартості 3/10 частини спірного домоволодіння необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи прохали доручити судовому експерту бюро технічних експертиз (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78).

На вирішення експертизи прохали поставити питання:

-Яка ринкова вартість майна, зареєстрованого за померлим 20 лютого 2013 року ОСОБА_7, а саме 3/10 частини домоволодіння, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: провулок Світловодський, б. 5/21 у м. Кременчуці Полтавської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р. №3-3807 від 06.07.1989 року, рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області 324 від 25.01.2007 року?

Вказане клопотання було підтримане представником відповідача у судовому засіданні 28 січня 2016 року.

Представник позивача не вважав за доцільне проведення вказаної експертизи, зважаючи на те, що у суді першої інстанції досліджувався Звіт про оцінку майна-3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить ОСОБА_7та знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Світловодський, буд. 5/21 (на 33-х арк.), а також Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №2/5-13 від 15.02.2013р.

Ним було заявлено клопотання про огляд колегією суддів вказаних документів, проти якого представник відповідача не заперечував та яке було задоволено і дані документи були оглянуті колегією суддів у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зважаючи на те, що заявлена представником відповідача експертиза не входить до переліку обовязкового призначення експертизи, суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи -приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

ОСОБА_8