Провадження №22-ц/784/377/16
Головуючий першої інстанції: Вуїв О.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем - Богуславською О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11. 2015 р. у справі за

заявою

ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановила:

08. 12. 2008 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Цим рішенням ухвалено про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 75 по вул. Андреєва в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, який укладено Вознесенською універсальною товарно - сировинною біржею 27.09.2001 р. за № 904 між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_4.

15.09.2015 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції, а саме виправити назву вулиці в адресі будинку з «Андреєва» на «Андрєєва».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11. 2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали судді, просила про її скасування та постановлення нової ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, суд виходив з того, що винесене ним рішення було постановлене на підставі доказів, які надавались сторонами та судом були здійснені заходи щодо перевірки правильності написання назви вулиці, на якій розташований належний позивачці будинок і дані стосовно назви вулиці узгоджуються з наявними в справі матеріалами та відповідають обставинам, що мали місце на час ухвалення рішення суду.

Але з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить наявним в справі матеріалам та вимогам процесуального закону.

Так, з матеріалів справи, доданих до позовної заяви, зокрема з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 7) та технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 8), а також з доданих до апеляційної скарги довідки КП Вознесенське МБТІ від 14.07.2015 р. (а.с. 56) та витягу з рішення Олександрівської селищної Вознесенського району Миколаївської області від 11.04.1997 р. (а.с. 57), вбачається, що правильним є написання назви вулиці, на якій розташований належний позивачці будинок, «Андрєєва».

Отже, суд не взяв до уваги наявних в матеріалах справи даних стосовно правильної назви вулиці та безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням судового звернення на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11. 2015 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

ОСОБА_2