overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6423/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/763/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6О. ОСОБА_4 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя в ухвалі від 1 грудня 2015 року послався на те, що до матеріалів позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 1.09.2015 року.

У звязку з тим, що зазначений недолік позовної заяви усунутий не був у встановлений строк, ухвалою від 11 грудня 2015 року суддя вважав його неподаним та повернув позивачу з усіма додатками до неї.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Так, до апеляційної скарги позивачем додано заяву від 7.12.2015 року та копію квитанції про сплату судового збору 16.11.2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що позивач у встановлений строк судом усунув недоліки позовної заяви, а тому у суду не було підстав для визнання її неподаною та

поверненню позивачу. Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3505/16-ц
№ провадження 2/361/2229/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 вересня 2016 року о 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1506/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г. М. Номер провадження: 22-ц/791/1627/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Іванової І. П.,
Ігнатенко П. Я.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання виконання умов договору,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» - відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписІ. П. Іванова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 28 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 28 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 214/4372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

15.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_2 у сумі 944 грн. 10 коп., інфляційні витрати в сумі 33 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 5 грн. 21 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10.08.2016 року о 09 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1701/16-ц
Провадження №2/541/853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/970/16-ц
Провадження № 2/674/608/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"27" липня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПаршковоїОлени Геннадіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 643/9247/16-ц
Номер провадження 4-с/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,

встановив:

Представник скаржника 27.07.2016 року звернулася до Московського райсуду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної заяві та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.08.2016 р о 12:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 500/3988/16-ц
Провадження № 2/500/2428/16
У х в а л а

28 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 1, 2 ст.120 та п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду подано лише позовна заява та її копія, проте додатки, зазначені у позовній заяві, до позовної заяви не додано.

Так, звертаючись до суду тільки з позовною заявою та її копією, позивач посилається на вказані вище норми ст. 120 ЦПК України.

Проте, останній не вірно тлумачить вказані норми.

На підставі викладеного, позивачу слід додати до позовної заяви копії документів, які зазначені у додатку позовній заяві (в одному екземплярі).

Крім того, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в позовній заяві не викладено обставині із зазначенням доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної (адміністративної) відповідальності тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.120, ч.1 ст.121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху та надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
№ 243/5986/16-ц
Справа № 2/243/3057/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 04 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-433/08
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року на 09.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 373/1325/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1307/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова .В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору враховуючи те, що він є безробітний.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 553,10 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до

апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання-Кабанячого Р.В. про відстрочення судового збору не підлягає задоволенню, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2240/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4963/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /МФО 380236, ідентифікаційний код за / - 30908,39 /тридцять тисяч дев'ятсот вісім гривень/ 39 копійок заборгованості за договором кредиту № 81002 від 23 жовтня 2008 року від 16 березня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /МФО 380236, ідентифікаційний код за / 309,08 /триста дев'ять гривень/ 08 копійок - сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в він не приймав участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 21.06.2016 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року..

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.Я. Богонюк
Справа № 212/3860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта