Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4216/15-ц

номер провадження 2-о/695/16/16

06 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

секретарі Курченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Скориківська сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому документів про трудовий стаж та що підтверджують його трудовий стаж в період часу з 20.01.1975 р. до 20.01.1985 р.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що як вбачається з його паспорту його прізвище ім'я та по батькові записано ОСОБА_1. Починаючи з 70- х років і до цього часу обставини його біографії не викликали ні у нього ні у третіх осіб особливої уваги.

Але на даний час оформляючи пенсію і визначаючись з її розміром та встановлюючи загальний стаж його роботи , що дає право на пенсію, ним були з'ясовані наступні обставини, - відповідно до архівної довідки від 15.12.2015 року № 81 вбачається, що відповідно до наказу № 13/к від 20.01.1975 року було постановлено «ОСОБА_1 принять на роботу плотником 3 разряда Золотоношского участка с 20.01.1975 року».

Але відповідно до архівної довідки від 15.12.2015 року № 81 вбачається, що відповідно до наказу № 23/к від 22.01.1985 року було постановлено «ОСОБА_1 уволить с роботы по ст.. 38 КЗОТ УССР с 20.01.1985 г по собственному желанию».

Отже є очевидним, що вказана помилка в написанні по батькові була спричинена неуважністю компетентних осіб, які складали вищав казани наказ.

Ішим чином, крім звернення до суду, він не має можливості встановити факт, що має юридичне значення.

В судовому засіданні позивач на задоволенні заяви наполягав повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши думку позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення із наступних підстав:

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, виданого Пенсійним фондом України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером, вид пенсії за віком.

Відповідно до трудової книжки видної на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що 20.01.1975 року він прийнятий на роботу каменщиком плотником 3 розряду Золотоніської ділянки.

Також у трудовій книжці є запис про те, що заявник 20.01.1985 року звільнений з роботи по ст.38 КЗпП УРСР.

Відповідно до архівного витягу від 15.12.2015 року за № К-81 виданого Державним архівом Черкаської області, Черкаської обласної державної адміністрації вбачається, що відповідно до «Приказу начальника ремонтно-строительного управления Черкасского облбытуправления № 13/к от 20.01.1975 г. - ОСОБА_1 принять на роботу плотником 3 розряда Золотоношского участка с 20 января 1975 года. Основание: заявление тов. ОСОБА_1.».

Відповідно до архівного витягу від 15.12.2015 року за № К-81 виданого Державним архівом Черкаської області, Черкаської обласної державної адміністрації вбачається, що відповідно до «Приказу Черкасского ремонтно-строительного управления № 23/к от 22.01.1985 г. - ОСОБА_1 плотника Драбовского участка уволить с работы по ст.. 38 КЗОТ УССР с 20.01ю1985 г. по собственному желанию. Основание6 заявление тов.. ОСОБА_1.».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що: « на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж».

В той же час суд не задовольняє вимоги заявника в частині підтвердження його трудового стажу в період часу з 20.01.1975 р. до 20.01.1985 р., оскільки таки вимоги не доводяться матеріалами справи.

Так у трудовій книжки заявника дійсно існує запис про працевлаштування ОСОБА_1 20.01.1975 року каменщиком плотником 3 розряду Золотоніської ділянки ремонтно-будівельного управління Черкаського облбитуправління.

Проте трудова книжка також містить два запису про звільнення заявника з роботи, які знаходяться у протиріччі один одному та наявним у справі архівним довідкам.

Зокрема є запис про те, що заявник 11.03.1975 року звільнений з роботи по ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням. Цей запис закреслений невідомою особою та відсутня помітка про дійсність даного виправлення.

Одночасно наявний запис про те, що заявник 20.01.1985 року звільнений з роботи по ст.38 КЗпП УРСР.

Керуючись ст. ст. 212 - 213, 215, 223, 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 документів: Наказу начальника ремонтно-будівельного управління Черкаського облпобутуправління №13/к від 20.01.1975 р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу плотником 3 розряду з 20.01.1975 р. та Наказу Черкаського ремонтно-будівельного управління №23/к від 22.01.1985 р. про звільнення плотника ОСОБА_1 з роботи з 20.01.1985 р. за власним бажанням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін