У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/3010/15-ц

Номер провадження: 2/511/54/16

"02" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17.10.2009 року. Від шлюбних відносин народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У звязку з викладеним позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дітей. Рішення допустити негайному виконанню, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 180,00 грн.

02.02.2016р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що він не погоджується з позовом в частині стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як син проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, а донька проживає разом з позивачкою. У звязку з чим відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивачки на його користь аліментів на утримання сина. Відповідач зазначає, що 08.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення, яким шлюб між ним та позивачкою розірвано, визначено місце проживання дітей разом з матірю. На вказане рішення суду він подав апеляційну скаргу. У звязку з вищевикладеним, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом справи за позовом про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні відповідачОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рокукожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У даній справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на вимогу пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України виходить з того, що цивільна справа №511/3008/15-ц, на яку посилається відповідач, вирішена по суті, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2015р. , яке набрало законної сили 21.12.2015р., встановлено місця проживання дітей, крім того, сторони визнають, що на теперішній час по факту одна дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні, друга дитини проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, позов про відібрання дитини не заявлений.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної справи в суді рішення суду від 08.12.2015р не скасоване, а також відсутня така передбачена законом підстава зупинення провадження у справі як неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. А тому зупинення провадження у справі буде суперечити принципу не тільки ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а і інтересам неповнолітніх дітей, які можуть залишитися без засобів до існування.

Позов поданий до суду 09.11.2015р. і підлягає розгляду по суті в найкоротший термін.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6