Справа № 439/1311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ, в якій просить:

визнати дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними;

зобовязати державного виконавця звільнити майно з-під арешту та передати його у власність.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 19.10.2015 р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 500 000 грн. боргу за договором позики. Виконавчі листи по даному рішенню суду були приєднані до зведеного виконавчого провадження. В процесі виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Любунь М.П. було арештовано майно боржника ОСОБА_4, а саме будівлю майстерні, яка знаходиться за адресою с.Конюшків вул.Застир,67, вартість якого згідно висновку експерта становить 393 001 грн. 04.01.2016 р. винесено ухвалу суду, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 19.10.2015 р. та йому передано у власність вищевказане майно. 12.01.2016 р. ухвалу суду від 04.01.2016 р. подано до ВДВС Бродівського РУЮ для її виконання на що 13.01.2016 р. заявнику письмово відмовлено у виконанні даної ухвали, так як така ухвала не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тому вважає дії державного виконавця неправомірними.

ВДВС Бродівського РУЮ подав суду заперечення на скаргу, зміст яких зводиться до наступного. На виконанні у ВДВС Бродівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №28901105, до якого приєднані виконавчі листи №439/1311/15-ц від 02.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 000 грн. боргу та №439/1311/15-ц від 02.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору. Однак вважає, що ухвала суду від 04.01.2016 р. про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, відповідно до якої нерухоме майно, а саме, будівлю майстерні, яка знаходиться за адресою с.Конюшків вул.Застир,67 та належить ОСОБА_4 передано у власність ОСОБА_1 у відповідності до ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з даного майна про що було розяснено ОСОБА_1 у письмовій відповіді від 13.01.2016 р. і арешт майна може бути знято лише за рішенням суду. З цих підстав просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву в якій скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, підтримала раніше подані заперечення на скаргу, просить у її задоволенні відмовити.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності заявника та державного виконавця на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ст.197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2015 р. у справі №439/1311/15-ц винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 000 грн. боргу та 3654 грн. судового збору (а.с.17-18). На підставі даного рішення видано два виконавчих листи (а.с.22,25-26), які стягувачем ОСОБА_1 предявлено до виконання у ВДВС Бродівського РУЮ. За даними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження (а.с.27-28), які постановою державного виконавця Любунь М.П. від 19.11.2015 р. приєднані до зведеного виконавчого провадження №28901105 (а.с.70).

Відповідно до ухвали суду від 04.01.2016 р. змінено спосіб і порядок виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі №439/1311/15-ц, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будівлю майстерні, загальною площею 413.5 кв.м. за адресою с.Конюшків вул.Застир,67 Бродівського району вартість якого згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 03.08.2015 р. становить 393 001 грн., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 у спосіб її прямої передачі у власність ОСОБА_1 (а.с.83-86). Таким чином під час виконання зведеного виконавчого провадження в частині виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 за ОСОБА_1, дана ухвала не оскаржувалася та вступила в законну силу.

Стягувач ОСОБА_1 звернуся у ВДВС Бродівського РУЮ із заявою від 12.01.2016 р. про прийняття до виконання ухвали суду від 04.01.2016 р. про зміну способу виконання рішення суду від 19.10.2015 р. та просив звільнити майно з-під арешту, передавши його у власність та у звязку із цим завершити виконавче провадження (а.с.103).

13.01.2016 р. ВДВС Бродівського РУЮ за №09-37/184 направив ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 12.01.2016 р. у якій було розяснено, що ухвала суду від 04.01.2016 р. про зміну способу виконання рішення суду від 19.10.2015 р. не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки зведене виконавче провадження у межах, якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю майстерні за адресою с.Конюшків вул.Застир,67 Бродівського району не завершено (а.с.102).

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень, про що вказано у п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та підставність вимог заявника ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця Любунь М.П. зняти арешт із нерухомого майна, яке належить на йому на праві власності та завершити виконання про предявлених ним виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 зняти арешт нерухомого майна, а саме: будівлі майстерні, загальною площею 413.5 кв.м. за адресою с.Конюшків вул.Застир,67 Бродівського району, яку шляхом звернення стягнення на нерухоме майно передано у власність ОСОБА_1

Копію ухвали направити ВДВС Бродівського РУЮ.

Про виконання ухвали ВДВС Бродівського РУЮ повідомити суд та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5