Справа № 344/9924/15-ц
Провадження № 22-ц/779/258/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника "Креді ОСОБА_2" ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_2» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» предявлено до ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та ОСОБА_4 позов про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, в обґрунтування якого зазначено, що даний договір має всі ознаки фіктивного. Посилаючись на те, що даний договір, на підставі якого винесено судове рішення, порушує права Банку, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Креді ОСОБА_2» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом, на думку апелянта, не враховано того, що протягом 2008-2011 років та при отриманні від ПАТ «Креді ОСОБА_2» кредитних коштів ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» не повідомляло про наявність оспорюваного договору оренди, чи будь-яких зобовязань за ним, в тому числі і заборгованості за вищезазначеним договором оренди, що свідчить про те, що посадовою особою відповідача при оформленні кредиту було подано завідомо неправдиві відомості. Також апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що право Банку є захищеним, оскільки ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» не має достатніх активів для задоволення потреб кредиторів в процесі його ліквідації, і відповідно в подальшому будуть припинені будь-які зобовязання ОСОБА_4 перед Банком. Саме з такою метою, на думку апелянта, і було укладено спірний договір, а не дійсна потреба в приміщеннях. Крім того, представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» звертає увагу суду на те, що оспорюваний договір, який укладено спочатку на 3 роки, нотаріально не був посвідчений та не містить істотних умов, а додаткова угода про зменшення строку дії договору на термін менший за три роки, суперечить поданій ОСОБА_8 до ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» позовній заяві про стягнення заборгованості за договором оренди саме за період з 03.09.2008 року по 03.09.2011 року. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення судових витрат по справі.

Представник ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника зазначеної юридичної особи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові ПАТ «Креді ОСОБА_2», вважав, що позивачем не доведено посилання на порушення права Банку внаслідок укладення між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» договору оренди нежитлового приміщення від 03 вересня 2008 року.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, виходячи із встановлених дійсних обставин. По-перше, слід зауважити, що оспорюваний Банком договір оренди нежитлового приміщення датований 03 вересня 2008 року. Кредитний ж договір між ПАТ «Креді ОСОБА_2» і ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» було укладено пізніше 19 грудня 2008 року.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» фактично визнав, що посилання позивача на те, що названий вище договір оренди нежитлових приміщень не укладався, що його було складено пізніше та без наміру сторін досягнути правові наслідки, є припущенням.

Твердження позивача про фіктивність оспорюваного договору оренди, на думку колегії суддів, спростовується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.09.2008 року (а.с.63), рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2014 року, яким у задоволення позову ОСОБА_4 з ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» стягнуто заборгованість по орендній платі (копія рішення - а.с.67-68).

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяця (копія постанови а.с. 23-25). Перед цим, ухвалою названого суду від 06 травня 2015 року (копія ухвали а.с. 64-65) визнано вимоги кредиторів ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», зокрема визнано вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_2», підтверджені судовими рішеннями від 11 лютого 2013 року, від 23 липня 2015 року про стягнення кредитної заборгованості (копії рішень а.с. 127-143). З наведеного випливає, що ПАТ «Креді ОСОБА_2» фактично визнало обґрунтованість вимог ОСОБА_4 щодо стягнення орендної плати за вище названим договором оренди приміщення.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що обєктивних відомостей, з яких би вбачалось, що згаданий вище договір оренди приміщення ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та ОСОБА_4 не укладали, і не мали наміру отримати правові наслідки, і що цей договір є в дійсності фіктивним, таким, що порушує права і законні інтереси ПАТ «Креді ОСОБА_2», позивачем не надано.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також позицію, висловлену в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року в подібній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору поруки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218; 307, 308, 313, 314, 316, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_2» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6