АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/908/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2161/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

З даною ухвалою суду не погодилось Державне підприємство «Красноградського лісового господарства» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохало скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що місцевим судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даного питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, що виник між сторонами та стосується стягнення шкоди, завданою незаконною порубкою лісу, фактично існує між Красноградським лісовим господарством та ТОВ «Андріївським молокозаводом», а тому підлягає розгляду в господарському суді.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2015 року начальником філії «Сахновщинським райавтодором» було надано дозвіл ТОВ «Андріївському молокозаводу» смт. Сахновщина Харківської області провести порубку порослі дерев в полосі відведення автодороги Чорнолози-Максимівка-багата Чернещина км11+000- км14+000 (а.с. 81).

18 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2, як виконуючий обов'язки ТОВ «Андріївського молокозаводу», який знаходиться в смт. Сахновщина Харківської області, без відповідного дозволу, в кварталі № 14 виділ 1, поблизу села Максимівка Сахновщинського району, незаконно спиляв бензомоторною пилою сиро ростучі дерева дуба діаметром 40 см в кількості 23 штуки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000130 від 18.03.2015 року та постановою № 000130 від 19.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожній особі гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнанних або оспорююваних прав, свобод чи інтересів.При цьому, право вибору особи відповідно належить позивачу.

Крім того, позивач під час розгляду справи, відповідно до ст.. 33 ЦПК України, наділений правом заявити клопотання про заміну відповідача, або залучення співвідповідача.

В даному випадку позивач, реалізуючи своє право на звернення до суду подав позов до ОСОБА_2, як до особи, що завдала шкоди своїми неправомірними діями.

Дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати по даним правовідносинам це є підставою для відмови в позові.

Таким чином, місцевий суд помилково прийшов до висновку, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в господарському суді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» - задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням повернути до Машівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Одринська Т.В.

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Г.Л. Карпушин

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: