Справа № 464/7070/15-ц
пр.№ 2/464/554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 50 грн. та судові витрати, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 48535,70 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.935.71219, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 30000 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань 11.02.2015 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в межах пятдесяти гривень. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.08.2015 року на загальну суму 48585,70 грн. Тому ПАТ «Ідея Банк» змушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Урядовий курєр».

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», таким друкованим засобом є газета «Урядовий курєр».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.935.71219, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 30000 грн. з терміном користування кредитом на 30 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 10% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,6% від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 10.08.2015р. відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту на загальну суму 48585,70 грн., з яких:

- основного боргу в розмірі 18586,31 грн.;

- простроченого боргу в розмірі 5059,98 грн.;

- прострочених процентів в розмірі 10151,87 грн.;

- строкових процентів в розмірі 161,97 грн.;

- нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 480 грн.;

- пені за період з 10.08.2014р. по 10.08.2015р. в розмірі 14145,57 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № Р24.935.71219 від 16.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № Р24.935.71219 від 16.09.2013 року, в сумі пятдесяти гривень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачами не надано доказів належного виконання умов договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 485,86 грн. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 485,36 грн., з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 0,50 грн.

Крім того, позивачем, згідно із меморіальним ордером №РХ:693 (205449) від 28 грудня 2015 року, понесені витрати, повязані із розміщенням оголошення про виклик до суду відповідача, в розмірі 420 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем витрати, повязані із розміщенням оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 419,58 грн., з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 0,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.935.71219 від 16.09.2013 року в розмірі 48535 (сорок вісім тисяч пятсот тридцять пять) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.935.71219 від 16.09.2013 року в розмірі 50 (пятдесяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 485(чотириста вісімдесят пять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 в розмірі 419(чотириста девятнадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 в розмірі 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.