АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 753/15189/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2093/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодою. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.08.2012 на а/д Київ-Одеса М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_1, що належить Васильківській центральній районній лікарні та автомобіля позивача «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача «Опель» д.н.з. НОМЕР_2. Постановами суду водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та водія автомобіля «УАЗ-3962», і.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визнано винними у ДТП, що сталася 26.08.2012. Позивач зазначив, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», яка перебуває у процесі ліквідації і вимоги до МТСБУ будуть заявлені ним в майбутньому. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в HACK «Оранта», якою 15.02.2013 по страховій справі № 14069 позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15721,56 грн. (визначений матеріальний збиток у розмірі 32463,11 грн : 2 = 15721,56 грн.). Проте, згідно з висновком автотоварознавчого дослідження ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна Бюмекс», виконаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 складає 42149,06 грн., про що була повідомлена страхова компанія «Оранта», де застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1. Згідно видаткової накладної № АД-0005435 від 16.10.2012 та акту виконаних робіт фактичний розмір понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 склав 42202,00 грн. Позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовився здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 4869,44 грн. (42202,00 грн./2 - 510,00 грн. франшизи = 20591,00 грн. - 15 721,56 = 4869,44 грн.), просив суд стягнути з відповідача на його користь 4869,44 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його незаконність і необґрунтованість у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права як таке, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи. А саме апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна Бюмекс» - ОСОБА_6 від 25.10.2012, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», і.н.з. НОМЕР_2 складає 42149,06 грн. А тому вважає, що суд не приймаючи до уваги акт виконаних робіт на суму 7005,00 грн. та податкову накладну на суму 35197,00 грн. мав прийняти до уваги вищевказаний висновок експерта та задовольнити позовні вимоги на суму 4842,97 грн.

В зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі, представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими та просив залишити його без змін.

Представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26.08.2008 на а/д Київ-Одеса М-05 31 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_1, що належить Васильківській ентральній районній лікарні та автомобіля позивача «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача «Опель» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2012 водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2012 водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 притягнуто до дміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», яка перебуває у процесі ліквідації в Господарському суді Донецької області, тому вимоги до МТСБУ будуть заявлені ним в майбутньому.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 Васильківської центральної районної лікарні на момент ДТП була застрахована в ПАТ HACK «Оранта» з лімітом відповідальності 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно з дослідженням № НОМЕР_2-31.08/2, виконаним ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення HACK «Оранта» розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, складає 32463,11 грн.

На підставі зібраних документів відповідачем було розраховано розмір страхового відшкодування в розмірі 15721,56 грн. (матеріальний збиток 32463,11 грн./50% відповідальності одного з двох винуватців - 510,00 грн. франшиза = 15721,56 грн.), яке 15.02.2013 було виплачено позивачу, що підтверджується сторонами та заявою на видачу готівки № 4 від 21.02.2013 (а.с.33).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що згідно з висновком автотоварознавчого дослідження ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» від 25.10.2012, виконаного на його замовлення, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 складає 45479,4 грн., а згідно з видатковою накладної № АД-0005435 від 16.10.2012 та акту виконаних робіт фактичний розмір понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 склав 42202,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, розмір страхового відшкодування, яке повинен був виплатити відповідач, має становити 20591,00 грн. (42202,00 / 2 - 510,00 грн. франшизи) і доплата, яку повинен здійснити відповідач, становить 4869,44 грн. (20591,00 грн. - 15721,56 грн.).

18.03.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо перегляду розміру страхового відшкодування, на яку отримав відповідь, що у разі надання оригіналів актів виконаних робіт зі станції технічного обслуговування та документів, що підтверджують дійсні витрати на відновлювальний ремонт (квитанції, чеки), страховиком буде проведено аналіз можливий перерахунок розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства згідно з наданих актів виконаних робіт.

31.07.2013 позивач надіслав відповідачу завірені копії видаткової закладної № АД-0005435 від 16.10.2012 та акту виконаних робіт, проте відповідач так і не здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 4869,44 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з їх недоведеності належними та допустими доказами, вказавши на те, що наявні у позивача Акти виконаних робіт та копія видаткової накладної № АД-0005435 від 16.10.2012 самі по собі не свідчать про те, що позивачем було дійсно понесено витрати на відновлення автомобіля саме на суму 42202,00 грн.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 зазначеного Закону, визначено страховий випадок як подію, що передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Обов'язок по здійсненню страхової виплати з настанням даного страхового випадку у Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» дійсно виник і це ними не оспорюється.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати за усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11. 2003 за № 1074/8395).

Згідно з ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Так, відповідно до п.1.3. Методики застосування її вимог є обов'язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

З метою визначення розміру збитку спеціалістом страховика 31.08.2012 було здійснено оцінку та калькуляцію суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, складає 32463,11 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» від 25.10.2012, виконаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 складає 45479,40 грн., а згідно з видатковою накладної № АД-0005435 від 16.10.2012 та акту виконаних робіт фактичний розмір понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 склав 42202,00 грн.

Разом з тим, розбіжності в результатах висновків спеціаліста страховика та експерта ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс»ОСОБА_6 пояснюються тим, що останній має кваліфікацію судового експерта, провів більш детальний огляд пошкодженого транспортного засобу, оскільки ним на відміну від спеціаліста страховика було враховано вартість переднього бамперу та спойлера бамперу, необхідність заміни яких визначена і в протоколі огляду транспортного засобу від 28.08.2012 складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (а.с.58.)

У висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» від 25.10.2012 було оцінено вартість деталей та ремонтних робіт, враховано та описано у дослідженні підстави застосування як значення фізичного зносу, так і інших коефіцієнтів, які використовуються при проведенні відновлювального ремонту, тому оцінена ним шкода була розрахована у порядку, встановленому законодавством. Експертом, як і представником страховика застосувалась таж сама методика та програма «АУДАТЕКС», а тому підстав вважати такий висновок неналежним доказом по справі немає. Також слід звернути увагу, що значна різниця має місце саме у визначенні вартості запчастини, вартість робіт значно не відрізняється.

Крім того, як вбачається з висновку ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» від 25.10.2012 та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу характеризує втрату вартості КТЗ (його складових), яка зумовлена частковою або повною стратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складових) порівняно з вартістю нового або подібного КТЗ (його складових). В даному випадку коефіцієнт фізичного зносу не розраховується, так як термін експлуатації КТЗ не перевищує 7 років, пробіг не перевищує нормативний більш ніж удвічі, слідів пофарбування, корозії і деформації кузову не виявлено. Отже коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 складає 0,0000.

Відповідно до наданого позивачем Акту виконаних робіт № 0032 (б/д) та копії видаткової накладної № АД-0005435 від 16.10.2012, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, становила 42202,00 грн..

Позивач за власні кошти здійснив оплату повного розміру вартості відновлювального ремонту, що підтверджується товарним чеком № 5435 від 16.10.2012 та товарним чеком № 0032 від 19.10.2012 (а.с.82,90,91).

Так, вказані докази були долучені позивачем лише до апеляційної скарги, проте колегіє суддів вони прийняті до уваги з огляду на те, що процесуальний закон зобов'язує суд повно і всебічно з'ясувати обставини справи та встановити характер правовідносин, що виникли між сторонами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 14 Постанови Пленуму № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суду повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Вказані докази мають виключне значення для правильного вирішення справи та враховуючи, що позивач самостійно здійснює захист своїх інтересів в суді без наявності відповідної освіти, колегія суддів вважає за необхідне прийняти вказані докази. Натомість суд першої інстанції не здійснив відповідних процесуальних дій для повного і всебічного дослідження обставин справи.

Оскільки ПрАТ «НАСК «Оранта» при визначенні суми страхового відшкодування не було повністю дотримано вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано всупереч порядку, встановленому законодавством, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає невиплачена сума відшкодування в розмірі 4869, 44 грн.

За наведених обставин слід погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що розмір страхового відшкодування, яке повинен був виплатити відповідач, має становити 20591,00 грн. (42202,00/2 - 510,00 грн. франшизи) і доплата, яку повинен здійснити відповідач, становить 4869,44 грн. (20591,00 грн. - 15721,56 грн.).

В порядку ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає сума судових витрат: 243,60 грн., які мали бути сплачені при зверненні до суду першої інстанції та 267,96 грн., що становить 110 %, при зверненні з апеляційною скаргою, від сплати яких позивач звільнений як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.5). загальна сума судових витрат становить 511,56 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 4869,44 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в дохід держави судові витрати в розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: