Провадження по справі № 2/752/206/16
25.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
13.11.2015 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2014 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4316, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3.
06.02.2015 року в м. Києві по вул. М. Драгомирова, 18-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Porsche" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
17.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування Вх. № 15/04/9.01/0392.15, у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обопільну (рівнозначну) вину водіїв обох транспортних засобів у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу шкоду в розмірі 50% страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_3, що становить 96 329,16 грн., та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 444, 93 грн.
25.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 609, 00 грн. Також представник позивача надав заяву про слухання справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повідомлень за адресою місця реєстрації проживання. За таких обставин суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом достовірно встановлено, що 10.11.2014 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4316, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, в межах страхової суми 593 400, 00 грн.(а.с. 6-18)
06.02.2015 року в м. Києві по вул. Драгомировій, 18А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Porsche" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 21-22).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24).
17.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування Вх. № 15/04/9.01/0392.15 (а.с. 25).
16, 17 та 18 березня 2015 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-009501 від 03.03.2015 року (а.с.26-28) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.29-31), здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 192 658, 31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 740 від 16.03.2015 р. (а.с. 60), № 756 від 17.03.2015 р. (а.с. 61), № 766 від 18.03.2015 р. (а.с. 62).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат понесених позивачем у справі.
Керуючись ст.ст. 16, 27 ЗУ "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н. В.