Справа № 661/3291/15-ц
Провадження № 2/661/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за навчання в сумі 1556 грн. 25 коп., мотивуючи це тим, що 27.08.2014 року, на підставі наказу від 12.08.2014 року № 119-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 515737 про навчання.

Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2014 року.

За умовами договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Економіка підприємства», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. Договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (п.2.3. Договору).

У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання у подальшому відповідно до графіка оплати, який є невідємною частиною договору, відповідно до п.4.4. Договору.

Позивачем обовязки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися в повному обсязі.

Проте, у період з вересня по листопад 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг в сумі 1556 грн. 25 коп.

Наказом від 24.11.2014 року № 203-з відповідача було відраховано за порушення угоди з Херсонським державним університетом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1556,25 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати позов в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона жодного разу не відвідувала навчання через сімейні обставини, оскільки в цей період доглядала за своїм дідусем ОСОБА_2

Заслухавши пояснення відповідачки, показання свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 27.08.2014 року було укладено договір про навчання.

Відповідно до умов договору позивач зобовязаний надати Замовнику (відповідачу) освітню послугу на рівні державних стандартів (п.2.1. Договору), видати Замовнику документ про освіту державного зразка (п.2.3. Договору).

У разі невиконання Замовником умов договору, Виконавець (позивач) має право розірвати договір та виключити студента з навчального закладу (п.2.6. Договору).

До обовязків замовника належить своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.4. Договору Замовник (відповідач) вносить щомісячно до 20 числа місяця, що передує звітному 562,50 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок позивача.

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість за навчання ОСОБА_1 складає 1556,25 грн.

Відповідно до довідки №132-47 від 06.02.2015 року, виданої Херсонським державним університетом ОСОБА_1 була зарахована з 01.09.2014 року студенткою другого курсу заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб на напрям підготовки «Економіка підприємства» до Херсонського державного університету, відрахована зі складу студентів за порушення угоди з 24.11.2014 року, у звязку з несплатою за навчання (наказ № 203-з від 24.11.2014 року).

Як вбачається з довідки №48-28/107 від 27.01.2016 року, виданої Херсонським державним університетом, згідно з затвердженим навчальним планом у 2014-2015 р. заняття академічної групи 12-5-271 заочної форми навчання факультету економіки і менеджменту відбувалися з 27.10.2014 року по 01.11.2014 року; заняття проводилися у повному обсязі згідно з розкладом занять.

Відповідно до п.8.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для осіб, які працюють та навчаються в Херсонському державному університеті, що є додатком до колективного договору між адміністрацією та первинною профспілковою організацією викладачів і співробітників Херсонського державного університету на 2014-2016 р.р., затвердженого Конференцією трудового колективу ХДУ 29.08.2014 року, особи, які навчаються в університеті, зобовязані відвідувати усі види навчальних занять; виконувати всі вимоги навчального плану, в терміни, визначені графіком організації навчального процесу.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не відвідувала навчання у звязку з тим, що здійснювала догляд за своїм дідусем, оскільки в судовому засіданні відповідачка пояснила, що про виниклі в неї сімейні обставини, які стали перешкодою для відвідування нею навчання, вона не повідомляла позивача; також нею не було ініційоване питання щодо припинення договору, укладеного між нею та ХДУ.

Відповідно до п.7.2. договору №515737 про навчання, дія вказаного договору припиняється у разі надання академічної відпустки Замовнику згідно із законодавством на весь строк такої відпустки; відповідачка не зверталася до позивача з заявою про надання їй академічної відпустки; жодним чином не повідомила університет про її бажання не продовжувати навчання.

Оскільки відповідачем були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, відповідачка належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530,612,654 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором про навчання № 515737 від 27.08.2014 року у сумі 1556 грн. 25 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1799 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Сапронова