Справа № 536/2177/15-ц
19 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.
Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення.
Представник третьої особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, розглянувши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає замовленню враховуючи наступне.
Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 128 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором та кінцевим терміном повернення до 10 червня 2013 року.

13 червня 2008 року на виконання зобовязання ОСОБА_1, між відповідачем і нею було укладено договір застави транспортного засобу №1, предметом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер KNEGE 15, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04 липня 2012 року було змінено обтяження, обєктом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер KNEGE 15, державний реєстраційний номер НОМЕР_1: вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та продовжено строк дії обтяження, який закінчувався 02.08.2013 року до 07.06.2018 року, підставу зміни обтяжувача зазначено Договір застави транспортного засобу №1 від 18.06.2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс».

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» припинено 17серпня 2015 року, відомості про правонаступника відсутні.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, яка виникає на підставі договору, закону або рішення суду, як зазначено в ст.1 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання, в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно, в разі примусового продажу заставного майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом.

Відповідно до ст.ст.627,628,629 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, зміст договору становить умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не укладала з відповідачем правочинів щодо зміни обтяжувача за договором застави транспортного засобу укладеного нею з ТОВ «ПростоФінанс» 13 червня 2008 року та продовження дії обтяження до 07.06.2018 року.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не узгоджував з позивачем зміну обтяжувача та продовження терміну дії обтяження за Договором застави транспортного засобу укладеного нею з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», діяльність якої припинено в установленому законом порядку без правонаступника.

Зазначені висновки суду говорять про законність та обґрунтованість позовних вимог і тому суд їх задовольняє.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», не скористався правом на участь його представника в судовому засіданні та не надав суду доказів, які б могли спростувати висновки суду.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,205, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави задовольнити.

Припинити заставу транспортного засобу автомобіля марки KIA, модель Magentis, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі KNEGE15, обєм двинула 1998, коричневого кольору, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 073198 за Договором застави транспортного засобу № 1 укладеного 13 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7677247 від 02 серпня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко