Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/4874/15-ц
Провадження № 22ц/782/892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.К., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 642 грн. 89 коп. і судовий збір у розмірі 296 грн. 43 коп., а всього 29 939 грн. 32 коп.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалено це рішення було з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що суд при прийнятті ухвали не врахував всі обставини по справі, які мають значення для справедливого і всебічного розгляду справи.

Про місце, день та час розгляду справи в апеляційному суді сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача у своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником було пропущено строк звернення до суду, оскільки вказане рішення суду було отримано ним 31 жовтня 2015 року, а заява про скасування заочного рішення була надіслана до суду 11 листопада 2015 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 228 ЦПК України строку.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може, виходячи з наступного.

Так, згідно із ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2, який влітку 2014 року, у звязку з військовими діями виїхав з міста Лисичанська і перед виїздом попросив його, щоб він отримував всю поштову кореспонденцію, яка буде поступати на його імя, при цьому ніяких доручень на те щоб дізнаватись про інформацію, яка міститься у цій кореспонденції, ОСОБА_2 йому не надавав і ніяким чином, звязатися з ОСОБА_2, у т.ч. у телефонному режимі, він можливості не мав. 31 жовтня 2015 року він отримав поштову кореспонденцію на імя ОСОБА_2 з Лисичанського міського суду, але вручив ОСОБА_2 цей лист він лише 02 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Тому, судова колегія вважає за можливе прийняти вищевказані пояснення свідка ОСОБА_3, як доказ на підтвердження того, що копію заочного рішення суду від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримав 02 листопада 2015 року, а 11 листопада 2015 року, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України 10-ти денного строку, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин, щодо отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 26 жовтня 2015 року позивач суду не надав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте суд першої інстанції на вищезазначене певної уваги не звернув чим позбавив по суті заявника доступу до суду, що є неприпустимим.

Вказана обставина є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок розгляду питання, встановлений для його вирішення. Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: