Провадження № 2/127/1059/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання посвідчити договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи тим, що в приватній власності позивача перебуває ? частка квартири № 26, що знаходиться в м. Вінниці, по 1-му провулку Кар'єрному, буд. № З, що підтверджується відповідним свідоцтвом на право власності на житло, виданим виконкомом Вінницької міської ради 16.08.2001р. згідно з рішенням від 16.08.2001 року №1381, зареєстрованого КП «ВМБТІ» 22.04.2009 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною контрою 05.08.2015 року за реєстровим № 2-1625, зареєстрованого вищезазначеною конторою в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.08.2015 року, номер запису 10684022.

12.08.2015 року позивачка, звернулась до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу, з метою посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної частки квартири. При перевірці відомостей про арешт та заборону на майно позивача нотаріусом було виявлено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів щодо перевірки відомостей внесених до 2013р. про наявність арешту на все майно ОСОБА_2. Відомості про накладення арешту були внесені Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України 13.04.2011 року. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25626784 від 01.04.20011 року винесеної відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку.

Арешт був накладений на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 5317 грн. 81 коп. При цьому, ні дата народження, а ні податковий номер ОСОБА_2 на все майно, якої був накладений арешт не зазначено. У вищезазначеному реєстрі вказана лише адреса проживання ОСОБА_2, але невідомо чи дана адреса є місцем реєстрації відповідно до відомостей, які містяться в паспорті даної громадянки.

В звязку з тим, що позивач вважає, що відмова приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є неправомірною та не ґрунтується на Законі, а також зважаючи на те, що позивач по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується документально, вона звернулася до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити, судові витрати просив залишити за позивачем.

Відповідач - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в приватній власності позивача перебуває ? частка квартири № 26, що знаходиться в м. Вінниці, по 1-му провулку Кар'єрному, буд. № З, що підтверджується відповідним свідоцтвом на право власності на житло, виданим виконкомом Вінницької міської ради 16.08.2001р. згідно з рішенням від 16.08.2001 року №1381, зареєстрованого КП «ВМБТІ» 22.04.2009 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною контрою 05.08.2015 року за реєстровим № 2-1625, зареєстрованого вищезазначеною конторою в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.08.2015 року, номер запису 10684022 (а.с. 3-6).

12.08.2015 року позивач, звернулась до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу, з метою посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної частки квартири. При перевірці відомостей про арешт та заборону на майно позивача нотаріусом було виявлено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів щодо перевірки відомостей внесених до 2013 року про наявність арешту на все майно ОСОБА_2. Відомості про накладення арешту були внесені Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України 13.04.2011 року. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25626784 від 01.04.20011 року винесеної відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку. Арешт був накладений на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 5317 грн. 81 коп. (7-8, 11).

З матеріалів справи, зокрема із копії паспорта позивача, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що частка з належної позивачу квартири № 26, що знаходиться в м. Вінниці, по 1-му провулку Кар'єрному, буд. № 3 була отримана позивачем в спадщину лише 05.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Першою вінницькою державною нотаріальною контрою 05.08.2015 року за реєстровим № 2-1625, зареєстрованого в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.08.2015 року, номер запису 10684022, а арешт на нерухоме майно було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25626784 від 01.04.2011 року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Статтями 21, 41 Конституції України закріплено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини є невідчужуваними і непорушними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

За клопотанням позивача витрати по сплати судового збору залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 41 Конституції України, ст.ст. 7, 24 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15,16, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 27, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання посвідчити договір купівлі-продажу ? задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу від 12.08.2015 року за № 967/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу ? частки квартири №26, яка розташована за адресою: м.Вінниця, 1-й пров. Карєрний № 3 від імені ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: