overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5572/15-ц
Пр.№ 2п/333/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

02.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

09.12.2015р. відповідач звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення її про час та місце слухання справи. Крім того, вважає що не мала змоги надати докази з приводу заперечення щодо позову.

Позивач просила прийняти рішення по даній заяві на розгляд суду.

Представник відповідача наполягала на задоволенні заяви.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримував повідомлення про виклик до суду.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, за адресою вказану в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не отримує судові повістки, а конверти повертаються з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Також, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 386/238/16-ц
Провадження № 2/386/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Одеської міської ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1935 , розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Щебликіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 01.08.2016 року

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 159/3790/13-ц
Провадження № 6/159/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

представника ВДВС: ОСОБА_1,

відповідача (боржника): ОСОБА_2,

представника відповідача (боржника): ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03.08.2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 441/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.03.2014 року шлюб між ними розірвано.

Від спільного подружнього життя народилися діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню дітей, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітніх дітей. Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2016 року. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи, перебування на обліку у лікарів, наявність земельної ділянки (паю).

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/671/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1634/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" ( 01004, м. Київ, вул.Кропивницького, 12, а/с 17))

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П.Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 648/2892/16-ц
Провадження № 2-сз/648/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378грн. 00коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 16 червня 2016 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, наступне :

15.06.2016 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 16.06.2016 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Приватному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк»сплачений за платіжним дорученням №PROM3BВКТА від 03.06.2016 року судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 643/8245/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 Р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 год. 21.09.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2321/16-ц
Провадження №: 2/332/1111/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

27 липня 2016 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно - залишити без розгляду

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 545/763/15-ц
Провадження № 2/545/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті справи 25.07.2016 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Терешківської сільради Полтавського району та області ОСОБА_3 ( а. с. 28 ) заявила суду усно клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Полтавської РДА відповідно до п. 67 Постанови Кабміну України № 866 від 24.08.2008 року, оскільки вимоги по позову не входять до компетенції органу опіки та піклування сільради.

Представник позивачки ОСОБА_4 ( а. с. 12 ) заперечив дане клопотання, так як його не розуміє.

Відповідач в засідання повторно нез»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся за відомими суду адресами реєстрації та проживання, але кореспонденція суду поверталася до суду з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання» та «невірно вказаний адрес» ( а. с. 203 204, 212 218 ). Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо належного повідомлення відповідача ( а. с. 209, 219). Від нього не надійшло будь-яких заяв про причини не явки або про відкладення справи слуханням.

Суд, заслухавши думку з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи згідно ст. 35 ЦПК України необхідно до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучити Службу у справах дітей Полтавської РДА, так як постановлене рішення у справі може вплинути і на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей Полтавської РДА, розташовану в м. Полтава, вул. Шевченка, 5, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати позивачку надати суду до 27.07.2016 року примірник копії позову з додатками до нього для вручення залученій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 657/2773/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що із за постійних розбіжностей щодо взаємовідносин між ними виникали сварки, які негативно впливали на сімейні відносини та привели до неприязних відношень один до одного. На сьогодні такий стан взаємовідношень став нестерпним як для нього так і для відповідачки. Він проживає з іншою жінкою і має намір ці відносини юридично оформити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.06.1997 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, за актовим записом № 3.

Від сумісного проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Порхун) ОСОБА_5, зареєстрований 14 червня 1997 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 104637, актовий запис № 3.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «Голуб».

Неповнолітню дитину ОСОБА_6, залишити на виховання матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Спр. № 308/6988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, винесених ухвалою від 04.03.2009 року в частині накладення арешту на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову, винесених ухвалою від 04.03.2009 року в частині накладення арешту на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, винесених ухвалою від 04.03.2009 року в частині накладення арешту на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1