overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/523/16-ц
Провадження №2-сз/557/8/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 051 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заявник посилається на те, що при подачі заяви товариством було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. На даний час у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 051 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги електроенергії відмовлено.

Відповідно до п.3 ч1. ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 051 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги електроенергії відмовлено.

Одночасно даною ухвалою заявникові було повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/5894/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 289/987/16-ц
Номер провадження 2/289/652/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

26.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на державний акт на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами у справі заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копій спадкових справи щодо майна:

- ОСОБА_4, яка померла 11.01.2016 у віці 86 років у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області;

- ОСОБА_5, який помер 24.04.2015 у віці 79 років у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_4, яка померла 11.01.2016 у віці 86 років у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області;

- ОСОБА_5, який помер 24.04.2015 у віці 79 років у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 18.08.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 462/2027/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути їй 487,20 грн. сплаченого при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 18.12.2013 року її матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № 0.0.483685575.1 від 29.12.2015 року ОСОБА_1 сплатила 487,20 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КВ №592741, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487,20 грн. сплаченого згідно квитанції № 0.0.483685575.1 від 29.12.2015 року судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 489/3569/16-ц
Номер провадження 2/489/2054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16053/16-Вх

за позовом про відшкодування збитків в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2054/16 у цивільній справі № 489/3569/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/2696/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-30 год. 10 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/4786/16-ц
Провадження № 2/185/2803/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 02 червня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 02 червня 2016 року отримана позивачем 16 червня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/3958/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М,
Провадження № 22-ц/783/4871/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюЗолочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргуЗолочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 314/1806/15-ц
Провадження № 2/314/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права на реструктуризацію кредиту та примусове здійснення реструктуризації в натурі -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 126).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

28.07.2016

28.07.2016
Справа № 591/8054/15-ц
Провадження № 2/591/342/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5369/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року, у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року в задоволенні поданняпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 08.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 645/3681/16-ц
Провадження № 2-о/645/162/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року вищезазначену заяву направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 серпня 2016 року, автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Шевченко Г.С. Справа отримана суддею 01 серпня 2016 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117, 122, 156, 280 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницьго, 32/38, за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко