overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/861/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/543/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явилася

представника відповідача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю (спадкування за заповітом),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна, що є спільною частковою власністю (спадкування за заповітом) (далі позов, позовна заява).

Ухвалою суду від 11.05.2016 відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.06.2016.

У звязку із перебуванням головуючого судді у відпустці 15.06.2016 судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 27.07.2016.

27.07.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 26.07.2016 про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що її представники перебувають за межами Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. …

Враховуючи, що сторони не з'явилися в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
№ 2-н/642/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживють за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2015 рік в розмірі 4779 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Суддя Гримайло А.М.
Справа № 445/2168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчука Н.Я..

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві, зазначив, що з 20.05.2000 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки їх неприязні. Внаслідок цього він знайшов собі іншу жінку з якою має намір створити сім"ю.. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання в судове засідання не з»явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. вимоги заяви не заперечила.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям, проживають окремо, у позивача є інша жінка.

Позивач наполягає на розрванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 , 224-233 ЦПК України , ст.ст. 110-112 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Золочівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області 20.05.2000 року, актовий запис № 48.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 642/4278/16
Провадження № 2/642/1480/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку №29 по вул. Мітінговій в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 7 вересня 2001 року, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку №29 по вул. Мітінговій в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 7 вересня 2001 року

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, який доповнила та просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.12.1993 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 2517, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття та закінчення навчання ОСОБА_4, але не більше як до досягнення ним 23-х років, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею, відібрати малолітнього сина ОСОБА_3, який на теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати його їй.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення. Як пояснив відповідач на обґрунтування заявленого клопотання, з жовтня 2015 року він та позивач проживають окремо, з того часу він проживає в Чеській Республіці, де також з ним проживає малолітній син ОСОБА_3, і тільки нещодавно повернувся в Україну.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що позивач не повідомляла його про примирення з відповідачем та вона наполягає на розірванні шлюбу, позов підтримує.

Суд, заслухавши відповідача, думку представника позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що разом із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, строк розгляду якої визначено ч. 1 ст. 157 ЦПК України тривалістю не більше одного місяця, а також з часу виникнення спірних відносин та подання до суду позову минуло кілька місяців, протягом яких відповідач міг вжити заходи для можливого примирення, тому суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/750/3716/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - адвоката Слісаря А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
03.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Посилаючись на набуття майна під час шлюбу позивач просила:
визнати за позивачем і відповідачем право власності на ? частину автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кожним;
При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатила судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його до Апеляційного суду Чернігівської області. Втім, ухвалою судді апеляційного суду від 13.01.2016 року справу повернуто Деснянському районному суду міста Чернігова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору. Зокрема, в ухвалі зазначено, що входячи з ціни позову, яка складає 544823 грн 09 коп., при зверненні до суду позивач повинна була сплатити судовий збір в сумі 5448 грн 23 коп.

У судовому засіданні представник позивача визнав за необхідне ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення з позивача судового збору в сумі 3166 грн 80 коп. Відповідач і його представник не з'явилися, про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з позовної заяви, загальна сума всіх заявлених позивачем вимог становить 544823 грн 09 коп. Тому, при зверненні до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 5448 грн 23 коп. Оскільки фактично позивачем сплачено 487 грн 20 коп., з неї підлягає стягненню 4961 грн 03 коп. /5448.23 - 487.20/.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 220, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

доповнити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, абзацом другим наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 4961 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн 03 коп.».

У зв'язку з цим абзац другий резолютивної частини рішення суду вважати абзацом третім.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою ніколи не проживала. Крім того, просить суд примусово зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрована і ОСОБА_2, яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, в ідповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вимога ОСОБА_1 про зняття відповідача з реєстрації місця проживання стосується ХМВ управління ДМС України в Хмельницькій області. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача позивач до суду не звертався.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

28.01.2016
Провадження 2/127/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити вартість та кількість будівельних матеріалів, з яких споруджена прибудова до будинку №23 по вул. Якіра у м. Вінниці і позначена на плані схемі літ. «а-1» розміром 7кв.м.

-Визначити вартість робіт по спорудженню прибудова до будинку №23 по вул. Якіра в м. Вінниці і позначена на плані схемі літ. «а-1» розміром 7кв.м.

-Визначити вартість наступних будівельних матеріалів та конструкцій у будинку №23 по вул. Якіра в м. Вінниці та надвірних забудовах: пластикових вікон, вхідних дверей та міжкімнатних дверей, системи водовідведення з даху будинку, матеріалів для утеплення та ремонту даху, матеріалів для ремонтних робіт в будинку, матеріалів для ремонту криниці.

-Визначити вартість ремонтних робіт у будинку №23 по вул. Якіра в м. Вінниці встановлення системи водовідведення з даху будинку №23 по вул. Якіра в м. Вінниці та ремонту криниці, яка знаходиться на території домоволодіння №23 по вул. Якіра в м. Вінниці.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/26456/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи №15080.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: