Справа № 366/3451/15-ц Провадження №2/366/58/16
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
08 лютого 2016 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корчкова А.А., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Корчкова А.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -
30 грудня 2015 року позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя.
До початку судового розгляду та зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1, звернувся з заявою про відвід судді, крім того звернувшись письмово з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що позивачка є працівником Іванківського районного суду Київської області та перебуває на посаді помічника голови Іванківського районного суду, що є перешкодою для винесення суддею об`єктивного рішення, крім того відповідач вважає, що позивач та суддя Корчков А.А. перебувають у дружніх відносинах, а також однією з підстав відводу вважає невчасне отримання ним ухвали про забезпечення позову від 01.02.2016 року.
В судовому засіданні відповідач оголосив заяву про відвід з вказаних вище підстав, просив суд її задовольнити.
Позивачка проти задоволення заяви про відвід судді Корчкова А.А. заперечила та пояснила, що підстав для відводу судді не має. Просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді, посилаючись на те, що, відповідно до посадової інструкції помічника голови суду, вона не підконтрольна судді Корчкову А.А., в трудових відносинах з ним не перебуває, дружніх відносин з суддею не має.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України та ч. 3 ст.23 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а сам відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві відповідач стверджує, що факт того, що позивачка є співробітником апарату Іванківського районного суду, перебуває з суддею в дружніх відносинах, може впливати на обєктивність та неупередженість прийняття рішення суддею, при цьому ОСОБА_1 не навів конкретних фактів для відводу судді, а саме не надав доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Крім того відповідач не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову від 01.02.2016 року та порядком його ознайомлення з ухвалою. Суд вважає, що відповідач наділений правом апеляційного оскарження ухвали суду в звязку з порушеннями законодавства, тому суд вважає, що вказана підстава не може вказувати на заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що наведенні обставини на які посилається в своїй заяві відповідач, не підтверджують факт прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, які зазначенні в п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 20-24, 208-210 ЦПК України суд,-
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Корчкова А.А. відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков