Справа № 667/696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив:

03.02.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська, 101для проведення опису та арешту майна.

Зазначене провадження передано судді Майдан С.І. 04.02.2016 року.

В судове засідання представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом з поданих до клопотання матеріалів встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона перебуває виконавче провадження №48343130 з примусового виконання виконавчого листа №667/2601/15-ц від 14.07.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 407279,90 грн.

05.08.2015 року державним виконавцем Ващук М. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №667/2601/15-ц від 14.07.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 407279,90 грн. та запропоновано боржнику виконати рішення суду від 12.06.2015 року протягом семи днів з дня отримання.

Згідно акту державного виконавця від 11.09.2015 року виконавчі дії за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 101 провести не вдалось, оскільки доступ до квартири не надано, у звязку з відсутністю мешканців.

Згідно акту державного виконавця від 11.12.2015 року виконавчі дії за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 101 провести не вдалось, оскільки доступ до квартири не надано, у звязку з відсутністю мешканців.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що суду не надано доказів про направлення попередження боржнику ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій 11.09.2015 року та 11.12.2015 року щодо опису належного їй майна та своєчасне отримання нею цих повідомлень, а також взагалі не надано відомостей про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто не відомо чи знає взагалі боржник про наявне відкрите виконавче провадження щодо нього, суд вважає, що державним виконавцем було не виконано всі виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, в т.ч. щодо проведення перевірки майнового стану, та відсутні докази, що боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, в т.ч. щодо проведення опису майна, але ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні судового рішення.

З цих підстав суд вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан