Справа № 279/9243/15-ц
Номер рядка звіту 47
номер провадження 2/279/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення коштів по кредитному договору.

На обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 26.11.2011 року по 13.01.2015 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Під час перебування у шлюбі 21.02.2014 року нею був укладений кредитний договір № 66169/31/к03, відповідно до якого вона отрмала кредит в розмірі 25000,00 грн. на строк 36 місяців, з 21.02.2014 року по 21.02.2017 рік.

Під час укладення кредитного договору був присутній відповідач, від якого була прийнята заява, відповідно до якої він проживає з Позичальником однією сім"єю, надає згоду на укладення вказаного договору, з умовами договору та додатками ознайомлений, претензій або заперечень не має.

Кошти брались в інтересах сім"ї, не зважаючи на те, що стороню кредиту являлась вона. Вважає, що вказані кошти є їх спільною сумісною власністю з відповідачем.

В даний час вона має намір поділити їх спільні кошти, а тому звернулась до суду з даним позовом та просить визнати грошові кошти одержані нею 21.02.2014 року за кредитним договором № 66169/31/к03 в розмірі 25000,00 грн. спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача половину залишку грошових коштів за кредитним договором в розмірі 8996,68 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно позивачкою під час перебування в шлюбі з відповідачем був отриманий кредит в розмірі 25000 грн. Однак, через 20 днів після отримання кредиту відповідач був мобілізовний до Збройних Сил України. З 12.03.2014 року по 05.03.2015 рік він проходив військову службу. Під час проходження військової служби шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

За час перебування відповідача на військовій службі позивачка отримувала його заробітну плату і військову грошову винагороду.

Позивачка не використала отримані кошти в інтересах сім"ї, як вона зазначила в позовній заяві та не подала доказів на обгрунтування позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає позивачку з дитинства. Знає, що сторони проживали у шлюбі добре. Їй відомо, що перший кредит вони брали на весілля, другий кредит брали для погашення першого кредиту. Після ролучення ОСОБА_2 приходив до позивачки та позичав у неї гроші.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 її добрий знайомий. Їй відомо, що спочатку він з дружиною жили добре, потім між ними почались сварки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідач її брат. Їй відомо, що ОСОБА_1 відправляла де які речі її брату, але коли вона не апм"ятає.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року по 13.01.2015 року. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 21.02.2014 року уклала з ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" кредитний договір № 66169/31/к03, відповідно до якого вона отрмала кредит в розмірі 25000,00 грн. на строк 36 місяців, з 21.02.2014 року по 21.02.2017 рік (а.с. 3-8). Станом на 13.01.2015 року заборгованість за кредитом становить 17993,36 грн. (а.с. 11).

Ст. 69 Сімейного кодексу України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За Цивільним кодексом України (ч. 1 ст. 190) майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, у разі поділу спільного майна подружжя підлягають поділу не тільки речі, але й майнові права та обов'язки, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

ОСОБА_2 з 26.03.2014 року по 05.03.2015 рік проходив військову службу, що вбачається з військового квитка. Під час проходження військової служби відповідачем, шлюб між ним та позивачкою був розірваний.

Як вбачається з рішення Коростенського міськрайонного суду від 13.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо більше року.

Таким чином, позивачкою не надано доказів на обгрунтування позовних вимого, а саме, що кошти отримані нею 21.02.2014 року за кредитним договором в розмірі 25000,00 грн. використані в інтересах сім"ї, що не створює обов'язки для відповідача. Також вимоги позивачки не підтвердили та не спростували свідки допитані в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 209, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65, 69, 70 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення коштів по кредитному договору відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 09 лютого 2016 року.

Суддя: