У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2016 року по цивільній справі № 201/16815/15-ц (2/201/736/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2016 року по цивільній справі № 201/16815/15-ц (2/201/736/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 15 січня 2016 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки сказану справу було розглянуто всупереч заяви відповідача про відкладення розгляду справи, крім того зазначив про те, що предметом іпотеки були майнові права, в той час як за рішенням суду звернуто стягнення на квартиру.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали у часті у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/16815/15-ц (2/201/736/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач ОСОБА_3 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, а його повторна заява про відкладення розгляду справи була розцінена судом як намагання затягнути розгляд справи.

Встановлено, що 15 січня 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги банку.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/16815/15-ц (2/201/736/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2016 року по цивільній справі № 201/16815/15-ц (2/201/736/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_4 Черновськой