overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2008 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 1 по вул. В. Длоугли в м. Житомирі, який зареєстрований на ОСОБА_1, заборонивши його відчуження в будь-який спосіб.

В судове засідання сторонни не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2008 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 1 по вул. В. Длоугли в м. Житомирі, який зареєстрований на ОСОБА_1, заборонивши його відчуження в будь-який спосіб.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді накладеня арешту на нерухоме майно, а саме на будинок № 1 по вул. В. Длоугли в м. Житомирі, який зареєстрований на ОСОБА_1, заборонивши його відчуження в будь-який спосіб, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2008 року по цивільній справі № 2-2391/08 - скасувати.

Копію ухвали направити до Першої Житомирської державної нотаріальної контори та Богунського відділу Державної виконавчої служби в м. Житомирі для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 464/1715/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5189/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Провадження №6/751/22/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2014 року провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по № 200/18397/14-ц провадження № 2/200/4223/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

27.07.2016 року від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залишення справи без розгляду, в зв»язку з виконанням відповідачем запропонованих банком умов, щодо врегулювання заборгованості.

У звязку з чим, необхідно відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв., під головуванням судді Деркач О.Г.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
1Справа № 335/6106/16-ц 2-н/335/783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 2 772,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 2772,86 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 09.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 2772,86 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Ухвала

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 червня 2016 року для усунення її недоліків, слід було: надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 липня 2016 року надійшло клопотання про прийняття касаційної скарги до розгляду, в якому Квартирно-експлуатаційний відділу м. Одеси зазначає, про неможливість надати належним чином завірених копій судових рішень, у зв'язку з тим, що йому не направлялись такі рішення.

Таким чином, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ станом на 27 липня 2016 року не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер 242/521/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/506/2016
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про визнання спадкового майна відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року заяву Селидівського міжрайонного прокурора задоволено: спадщину у вигляді земельної ділянки, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю ДН №024087 належала ОСОБА_2, визнано від умерлою та передано у власність територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

На підтвердження порушення свого права оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги копію паспорта на імя ОСОБА_1, копію довідки №173, копію домової книги на будинок, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копії свідоцтв про право на спадщину (а.с.37-43, 47-52). Зі змісту цих документів вбачається, що вона проживала зі своїм покійним батьком ОСОБА_2 за адресою: м. Селидове, вул. Лозоватська, 38 та є спадкоємцем його майна.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а його копію отримала тільки 12.01.2016 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21.01.2016 року (а.с. 34), тобто в межах строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про визнання спадкового майна відумерлим.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 243/6132/16-ц
Справа № 2-о/243/595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованих осіб Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6132/16-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 28 липня 2016 року о 16.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам до 28 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року. Витребувати із Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 578/132/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
1Справа № 335/7072/16-ц 2/335/1604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 16.09.2016 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 16.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 483/1139/16-ц
Провадження № 2/483/495/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/7173/15-ц
Провадження № 2-з/211/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

27.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобілів: VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-5, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VOLKSWAGEN NEW BEETLE, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2/

Дослідивши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову (доказів) є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_2 підстав звільнення від сплати судового збору суду не навів, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплатив.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам розяснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-121,151 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/712/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00хв. 12.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк