overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 липня 2016 року Справа № 561/549/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа від 25.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 21 квітня 2016 року розгляд вищезазначеної заяви зупинено до набрання законної сили рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 липня 2016 року із Апеляційного суду Рівненської області повернулась цивільна справа №561/549/15-ц з рішенням суду апеляційної інстанції від 29 червня 2016 року про скасування рішення Зарічненського районного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Єврогазбанк». Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
Провадження №2/748/604/16
Єдиний унікальний № 748/1538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення 19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, що знаходиться в с. Полуботки, вул. Лісова, 2 Чернігівського району та області, після померлої 20 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 22 серпня 2016 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 317/3175/16-ц
№/п 2/317/1163/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 серпня 2016 р. на „17 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 199/9300/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.01.1992 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 31.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Представник позивачка в судовому засіданні надав пояснення по суті позову, повідомив, що не повнолітніх дітей у подружжя не має та шлюб має лише формальний характер, подружжя проживає окремо, та позивачка ОСОБА_1 має намір створити нову сім'ю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення, повідомив, що відповідач має намір відновити подружні стосунки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 31. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір існує та буде вирішуватись додатково.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1992 року Кіровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №31, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №295/6591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

21.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №: 653/2046/16-ц
Провадження № 2/653/710/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

25.07.2016 року позивач надала заяву, в якій просить залишити справу за її позовом без розгляду. В судовому засіданні підтримала заяву.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5294/16
Справа № 644/2306/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Саркісян О.А.
Категорія:сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 541/1716/16-ц
Провадження №2/541/862/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано копії заяви позичальника, які внаслідок їх неякісного виготовлення не читаються. Отже, фактично до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

За вище викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1166/16
Провадження № 2/601/563/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 серпня 2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ 317/2903/16-ц
№/п 2/317/1075/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.09.2016р. на 10 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/4677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарях Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 29.01.2009 за №036 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у вказаній редакції, та стягнути судові витрати.

Відповідачем була до суду подана заява, в якій він просить проводити судове засідання без своєї участі та залишити позов без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 21.04.2016 року на 10.30 год., 16.05.2016 року на 10.30 год., 08.06.2016 року на 10.00 год., 11.07.2016 року на 11.00 год. та 28.07.2016 року на 09.00 год. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2264/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/748/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Трибухівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, відділ держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту і за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 26 травня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський
Справа № 524/5333/16-ц
Провадження № 2о/524/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Кременчуцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 28 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: