Провадження по справі № 6/401/9/16
Справа № 401/329/15-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву представника заявника ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 401/329/15-ц, провадження по справі № 2/401/376/15 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поданою в інтересах ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позовні вимоги було задоволено, скасовано розпорядження міського голови про звільнення, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Але зобовязання по поновленню на роботі покладено на Світловодського міського голову ОСОБА_4. Водночас на виборах, які відбулися 28.10.2015 року Світловодським міським головою було обрано ОСОБА_5, який є правонаступником ОСОБА_4, але виконати рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі не може. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі необхідно замінити ОСОБА_4 на ОСОБА_5 його правонаступника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви про зміну сторони підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, суд встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до переконання про необхідність задоволення вимог заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 06.10.2014 року № 310-к Про звільнення ОСОБА_3О.. Зобовязано Світловодського міського голову ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 06.10.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 28512 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 98-102).

Згідно ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року Світловодським міським головою було обрано ОСОБА_5, який є правонаступником ОСОБА_4. Тому, суд приходить до висновку для забезпеченні виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі необхідно замінити ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-64, 213-215, 218, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 401/329/15-ц, провадження по справі № 2/401/376/15 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

З метою забезпечення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі замінити Світловодського міського голову ОСОБА_4 на його правонаступника Світловодського міського голову ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

26.01.2016