Справа № 441/1650/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/1210/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ТзОВ „Симфоні Солюшинс Україна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ТзОВ „Симфоні Солюшинс Україна, на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою ТзОВ „Симфоні Солюшинс Україна відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про забезпечення доказів - з розясненням про те, що ця заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с. 5-6).

Дану ухвалу оскаржив представник ТзОВ „Симфоні Солюшинс Україна ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу на те, що у заяві про забезпечення доказів відповідачем зазначено ОСОБА_4 саме, як фізичну особу, а не фізичну особу-підприємця (а.с. 13-14).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ч.1); за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову (ч.3); у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів (ч.4), а статтею 135 ЦПК що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1); заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2); у разі обгрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника (ч.3); якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу (ч.5).

Системний аналіз вище згаданих норм процесуального права в сукупності зі статтею 122 ЦПК України свідчить про те, що у випадку, коли заяву про забезпечення доказів подано до суду до подання позовної заяви, то суддею ухвала про відкриття провадження у справі не постановляється, оскільки така постановляється не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК (ч.1 ст. 122 ЦПК), в той час (як вбачається зі змісту вище наведених положень ст. 135 ЦПК України) як на стадії подання заяви про забезпечення доказів допускається, що заявнику ще не відомо до кого може бути згодом предявлено позов і (відповідно) якому саме суду буде підсудний цей позов.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття рішення по заяві ТзОВ „Симфоні Солюшинс Україна про забезпечення доказів по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ТзОВ „Симфоні Солюшинс Україна, задовольнити частково.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: