overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/386/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву представника Приватного підприємства «Молжитлобуд» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, про визнання заборгованості погашеною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного підприємства «Молжитлобуд» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зупинити стягнення по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням по даній справі; визнати, що ОСОБА_2 отримав від ПП «Молжитлобуд» грошові кошти в розмірі 5092,08 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства грошові кошти з допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в склади грошових коштів, отриманих ним за його власноручною розпискою від 19.09.2012 року; визнати, що ОСОБА_2 отримав від ПП «Молжитлобуд» грошові кошти в розмірі 5600,69 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства грошові кошти зі сплати середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в склади грошових коштів, отриманих ним за його власноручною розпискою 19.09.2012 року.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору становить 2756 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Приватного підприємства «Молжитлобуд» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, про визнання заборгованості погашеною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2698/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", Андріївської сільської ради про відновлення порушеного права на приватизацію, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.20 год. 08.08.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Номер провадження: 22-ц/785/6290/16Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Морехідне училище ім. О.І. Марінеска "Одеська морська академія" про встановлення юридичного факта початку перебування на військовій службі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено (а.с. 13-15).

20.07.2016 року представником Головного управління Національної поліції в Одеській області подана апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 року (а.с.17-21).

27.07.2016 року, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, подав клопотання про відкликання апеляційної скарги на рішення суду від 13.06.2016 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Особа, яка бере участь у справі, за змістом ст. 11 ч.2 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати скаргу до початку розгляду справи в апеляційній інстанції, та, беручи до уваги, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню. Керуючись ст. 300 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області про відкликання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 року - повернути без розгляду Головному управлінню Національної поліції в Одеській області.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Морехідне училище ім. О.І. Марінеска "Одеська морська академія" про встановлення юридичного факта початку перебування на військовій службі - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/207/16
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Від співвідповідача ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, так як прибути до Генічеського суду вона не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання співвідповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 21.07.2016 року та провести його в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відео-конференції за участю співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа №718/1280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.07.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 495/5698/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „25 серпня 2016 року о 12:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 426/479/14-ц
Провадження № 22ц/782/326/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Назарової М.В., Романченко В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 02 серпня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 585/3179/16-ц
Номер провадження 2-о/585/279/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 прогоспіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) без його усвідомленої згоди, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху для подачі її у новій редакції та сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивачів подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено право апелянта оскаржити окремо від рішення ухвалу суду першої інстанції щодо визначення судових витрат.

Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує вказану ухвалу не з підстав визначення розміру судових витрат, а як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а посилання апелянта на те, що вказаною ухвалою позовну заяву було фактично залишено без розгляду є помилковими.

Таким чином, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 758/7460/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11183/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/23671/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5587/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Кривда Руслана Григоровича, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Дубового Юрія Володимировича, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Ланцман Ірини Володимирівни, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Яворського Бориса Ігоровича про визнання недійсним висновку,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4320/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/9104/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Дашковській Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -