Номер провадження: 22-ц/785/1977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за договором про надання правової допомоги, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартини в попередній стан, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією загальної квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 17 грудня 2015 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримав тільки 27 грудня 2015 року та 06 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року у судовому засіданні, у присутності представників сторін та представників третіх осіб була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.8-9,10,т.3). Повний текст зазначеного рішення суду отримано ОСОБА_2 27 грудня2015 року та його представником 25 грудня 2015 року (а.с.22,т.3), 06 січня 2016 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.24-28,т.3).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за договором про надання правової допомоги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за договором про надання правової допомоги, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартини в попередній стан, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією загальної квартири.

Суддя: Плавич Н.Д.