Справа № 297/1717/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Шимон М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Берегівського районного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину.

До початку розгляду справи по суті, від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги її захисника ОСОБА_3 у кримінальній справі №703/4917/12.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16.09.2015 року клопотання задоволено та провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційної скарги захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2015 року у справі №703/4917/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує на те, що як на його думку, провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у інкримінованих їй злочинах завершене, і будь-якої справи, яка перебуває у провадженні суду, від якоє залежить вирішення наявного ц3ивільного спору не існує.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З аналізу положень ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої прави, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, якою передбачено право суду зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи і зупинення провадження по справі є необхідним для обєктивного розгляду справи, оскільки дані справи взаємоповязані, а саме те, що позов, який розглядається, виділено із матеріалів кримінальної справи №703/4917/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366 КК України, по якій на даний час розглядається касаційна скарга.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до положень ч. 2 п. 1 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.2 ст.307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1 , який діє в інтересах ПАТ « КБ «НАДРА» - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :