АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/600/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року вищезазначений позов було залишено без розгляду на підставі норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме: у зв`язку із повторною неявкою представника позивача, повідомленого належним чином.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, оскарживши її до суду апеляційної інстанції. Прохав її скасувати у зв`язку із порушенням місцевим судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що позивач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи на жодне з судових засідань, так як місцевим судом не було направлено повістки за місцем реєстрації юридичної особи, а Полтавське центральне відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» було ліквідовано.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 15 вересня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було відкрито провадження за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання було призначено на 22 вересня 2015 року. Слухання справи не відбулось у зв`язку із неналежним повідомленням сторін про час та місце розгляду справи (а.с. 31).

Наступне судове засідання було призначено на 09 жовтня 2015 року. Судову повістку про виклик у судове засідання позивачу було направлено 15.09.2015 року на дві адреси: на адресу Полтавського центрального відділення вул. Паризької Комуни, 28, м. Полтава (а.с. 29) та на адресу реєстрації юридичної особи вул. Хорива, 11а, м. Київ (а.с. 30). Судова повістка, відправлена на адресу філії, позивачем дійсно не була отримана, що підтверджується конвертом із відміткою про повернення судової повістки (а.с. 38). Проте, судова повістка, що була направлена на адресу реєстрації юридичної особи, була отримана позивачем 02 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні, що міститься у матеріалах справи (а.с. 35). Наступне судове засідання було призначено на 02 листопада 2015 року. Судові повістки були направлені на обидві адреси позивача 09 жовтня 2015 року (а.с. 40, 41). 23 жовтня 2015 року судову повістку було отримано позивачем за адресою реєстрації юридичної особи м. Київ, вул. Хорива, 11-а (а.с. 42). У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2015 року. Позивач також викликався у судове засідання за двома адресами (а.с. 47-48). Поштовим повідомленням підтверджується, що судову повістку позивач отримав 20 листопада 2015 року за адресою реєстрації юридичної особи - м. Київ, вул. Хорива, 11-а (а.с. 49).

Ухвалою від 30 листопада 2015 року позовну заву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а.с. 51).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив, що у відповідності до норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, який не повідомив про причину своєї неявки та від якого не надійшло жодних заяв чи клопотань.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль