Справа № 308/2968/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Фазикош Г.В.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування даної ухвали та постановлення нової, якою повернути дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України , значиться знятим з реєстраційного обліку з 25 липня 2014 року із АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 та керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком судді Ужгородського міськрайонного суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно інформації, наданої ГУДМС України в Закарпатській області (а.с. 29) громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 25.07.2014 року із АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, оскільки містить відомості лише про зняття останнього з реєстраційного обліку, а нового місця проживання (перебування) судом не встановлено. Тому подальший виклик відповідача у справі повинен здійснюватися відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року підлягає скасуванню, з передачею до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду для повторного виррішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді