Справа № 645/9356/15-ц
Провадження № 2/645/536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, -
Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила змінити договір найму житлового приміщення житлових кімнат площею 17,20 кв.м (приміщення 6) та 17,20 кв.м (приміщення 5) в квартирі № 4 у будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові, визнати її наймачем житлової кімнати площею 17,20 кв.м (приміщення 6) в квартирі № 4 у будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові, визнати ОСОБА_3 наймачем житлової кімнати площею 17,20 кв.м (приміщення 5) в квартирі № 4, будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові, побутові приміщення залишити у спільному користуванні. Єдиний особовий рахунок на імя ОСОБА_2 закрити.
В обґрунтування позову посилалася на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 91/81 від 21.01.1994 року вона була основним наймачем квартири № 4 у будинку № 106-а по Салтівському шосе в м. Харкові. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.1995 року, рішенням виконавчого комітету Фрунзенської райради м. Харкова № 91/32 від 18.05.1995 року в зазначеній квартирі були відкриті окремі особові рахунки на кімнату площею 10,40 кв.м на імя колишнього чоловіка ОСОБА_5, яку він в подальшому приватизував, та на дві кімнати, житловою площею 34,3 кв.м на імя ОСОБА_2 на склад сімї три чоловіка позивачка, її донька ОСОБА_6 та її син ОСОБА_3. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року ОСОБА_6 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у вищевказаній квартирі. На даний час у двох житлових кімнатах квартири № 4 по Салтівському шосе, 106-а в м. Харкові зареєстровані вона та відповідач ОСОБА_3. Як вбачається з копії викопіровки з поверхового плану квартири № 4 у будинку № 106-а по Салтівському шосе квартира складається з трьох житлових кімнат: площею 10,4 кв.м. (приміщення 7), яка на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.01.2005 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації виконкому ХМР, реєстраційний № 8-05-254192. Протягом тривалого часу у неї з відповідачем склався порядок користування житловими кімнатами позивачка користується житловою кімнатою 17,20 кв.м (приміщення 6), а відповідач користується житловою кімнатою площею 17,20 кв.м (приміщення 5). Останні роки її взаємовідносини з сином погіршилися відповідач не поважає її, принижує, підіймає на неї руку, не регулярно сплачує за комунальні послуги. Позивачка пропонувала відповідачу через КП «Жилкомсервіс» змінити договір найму житлових кімнат, для того щоб приватизувати. Але відповідач не бажає нічого робити.
На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені вище.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав.
Представник ОСОБА_4 міської ради через канцелярію суду подав заяву, якою просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.
Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.
Третя особа: ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати, зі згоди інших членів сімї, що проживають разом з ним, укладення окремого договору найма житлового приміщення, якщо житлова площа, що припадає на його долю, може бути виділена у вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. При відмові членів сімї дати згоду такий спір може бути розглянутий судом.
Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.1985 року з змінами та доповненнями п.16.в силу ст.104 ЖК ( 5464-10 суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.
При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.
Відповідно до ст.18 Житлового Кодексу України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.
Судом встановлено, що спірною є трьохкімнатна ізольована квартира № 4 будинку № 106-а по Салтівському Шосе у м. Харкові, яка складається з трьох ізольованих кімнат розміром 17,20 кв.м., 17.20 кв.м., кімнати 10,40 кв.м, а також кухні розміром 5,5 кв.м., вбиральні, ванної кімнати, коридору, вбудованої шафи, що підтверджується викопіровкою з поетажного плану кв. 4, б. 106-а по Салтівському шосе в м. Харкові.
Згідно рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області № 91/32 від 18.05.1995 року, на квартиру № 4 у будинку № 106-а по Салтівському шосе були відкриті окремі особові рахунки на кімнату житловою площею 10,40 кв.м на імя ОСОБА_5 на склад сімї 1 чоловік, на дві кімнати житловою площею 34,4 кв.м на імя ОСОБА_2 на склад сімї 3 чоловіка (основний ОСОБА_2, донька ОСОБА_6, син ОСОБА_3.
ОСОБА_5 приватизував 23/100 частини квартири № 4 по Салтівському шосе, б. 106-а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 27.01.2005, реєстраційний № 8-05-254192.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бонго Мілєну, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 4, будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові.

Рішенням набрало законної сили.

На час розгляду справи в суді в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, сторони по справі. Позивачка є матірю ОСОБА_3, які фактично складають одну сімю.

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки, третьої особи, на протязі дуже тривалого часу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, конфлікти стосовно користування спірною квартирою. Крім того, між позивачкою та відповідачем склався порядок користування квартирою, відповідно до якого позивачка користується кімнатою площею 17,20 кв.м з балконом, (приміщення 6), ОСОБА_3 користується кімнатою площею 17,20 кв.м. (приміщення 5).

Загальна житлова площа двох житлових кімнат становить 34,40 кв.м., тобто на кожного члена сімї повинно припадати по 17,20 кв.м. житлової площі.

Розмір кімнати, що виділяється позивачу та відповідачу, не менше встановленого в м. Харкові розміру житлової площі для надання одній особі - 8,3 кв.м., та цей розділ не приведе до штучного погіршення житлових умов як позивача, так і відповідача.

При цьому суд враховує також той факт, що квартира має роздільні санвузол та кухню площею 5,5 кв.м., що дає можливість використовувати спірну квартиру двома, фактично, сімями.

Таким чином, зміна умов договору житлового найму вказаної квартири шляхом виділення в користування позивачу кімнати площею 17,20 кв.м з балконом, а відповідачу кімнати площею 17,20 кв.м. не суперечить закону, відповідає вимогам ст. 104 ЖК України і буде вирішенням затягнувшогося конфлікту між сторонами стосовно користування нею.

Зважаючи на те, що квартира не приватизована і знаходиться в комунальній власності територіальної громади, то управління житловим фондом відповідно до ст. 18 ЖК України здійснюється ОСОБА_4 міською радою через свої виконавчі органи, а саме: Департамент житлового господарства ОСОБА_4 міської ради, який не є юридичною особою, а тому укласти окремий договір житлового найму покладається на відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», інформації, що міститься на офіційному сайті ОСОБА_4 міської ради, саме Департамент житлового господарства ОСОБА_4 міської ради збирає та готує документи на імя Харківського міського голови про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Що стосується закриття єдиного особового рахунку на імя ОСОБА_2, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки закриття особового рахунку здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про зміну договору найму житлового приміщення. Тобто, рішення суду про зміну договору найму житлового приміщення є підставою для закриття єдиного особового рахунку, що дає підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 18, 63, 104 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення квартири № 4 будинку № 106-а по Салтівському Шосе у м. Харкові.

Визнати ОСОБА_2 наймачем житлової кімнати площею 17,20 кв.м (приміщення 6) в кватирі № 4, будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові.

Визнати ОСОБА_3 наймачем житлової кімнати 17,20 кв.м (приміщення 5) в квартирі № 4, будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові.

Коридор, ванну кімнату, вбиральню, кухню - залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо вони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -