overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом аневич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.07.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/688/16-ц
Провадж.№ 6/481/15/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.07.2016 року Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України було залишено без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 05.07.2016 року Заявник не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу - повернути заявникові, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2-зз/761/46/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування арешту на майно, -

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-445/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

"15" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-445 від 17.03.2005 року, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 на виплату аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.3 с.372 ЦПК України суд за результатами розгляду відмови стягувача від примусового виконання постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись 372 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у видачі дубліката виконавчого листа.

Надіслати заявнику копію ухвали відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9140/16-ц
Номер провадження 2-н/643/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року, у розмірі 8359 грн. 39 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 30.06.2016 року у розмірі 3303 грн. 92 коп., інфляційні витрати 2185 грн. 28 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 272 грн. 40 коп., а всього 14120 грн. 99 коп. А також стягнути солідарно з боржників судові витрати.

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 639/5026/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 639/5026/16-ц, 2/639/1774/16 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник військової частини НОМЕР_1 Косовець К.М. із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1015 грн. 91 коп., при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатили судовий збір у розмірі 1 378,70 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням №11 від 22.06.2016 року.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1015 грн. 91 коп. - повернуто позивачеві для подання для належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 639/5026/16-ц, 2/639/1774/16 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений ними відповідно до платіжного доручення №11 від 22.06.2016 року у сумі 1 378,70 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 70 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В
Провадження № 22ц/778/3728/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондарь М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ПАТ «Український ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має немайновий характер, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6572/16 Справа № 209/151/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1334/16-ц

Провадження № 2-н/210/33/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16504/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10498/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 477/1306/16-ц
Провадження№2/477/843/16
Строка № 22
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна зернова група" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розрвати договір оренди землі, № 260, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 03.10.2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 02882 та зобовзати відповідача негайно передати йому цю земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

15 липня 2016 року вищезаначена позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

19 липня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву у новій редакції та 28 липня 2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна зернова група" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому .

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13249/15-ц

Пров. №2-во/668/6/16

25.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 668/13249/15-ц від 04.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м. Херсона заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та осіб які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/610/16-ц
провадження: 2/614/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.08.2016 року о 11-30 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 02.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 452/800/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1618/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 23 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 369/3793/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4211/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник