Справа № 171/2669/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська територіальна громада, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

встановила:

23.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська територіальна громада, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25.12.15 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 238 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника та просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклування над нею та призначити його піклувальником над ОСОБА_2, при цьому заявник посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у неврологічному кабінеті з діагнозом «порушення ОКГМ обємного кровотоку головного мозку» і це захворювання суттєво впливає на її здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, на думку заявника, є підставою визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановити над нею піклування.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Відповідно до ст.238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

В порушення вимог ч.1 ст.36 ЦК України та ч.1 ст.238 ЦПК України заявником не викладені обставини, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 саме психічного розладу, який істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Крім того, заявник просить призначити його піклувальником над ОСОБА_2, але подання органу опіки та піклування з даного питання до суду не надав, також заявником не надано докази на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 та не надано докази на підтвердження того факту, що заявник є членом сім»ї ОСОБА_2, що є порушенням ч.1 ст.237 ЦПК України, оскільки із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи до суду може звернутися член її сім»ї, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги, надати докази на підтвердження вищевказаних фактів та надати подання органу опіки та піклування.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

05.01.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська територіальна громада, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3