overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2473/16-ц
Провадження № 2-о/628/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але у свідоцтві про його народження його матірю вказана ОСОБА_4. Встановлення цього факту необхідно заявнику для реалізації його прав.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не зявилися, надавши суду телефонограму про розгляд справи без їх участі, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримують та просять суд її задовольнити.

Від представника заінтересованої особи надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Пояснень, заперечень немає. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_2 народився 13 вересня 1958 року в місті Тлумач, Івано-Франківської області, згідно його паспортних даних /а.с.3/.

У свідоцтві про його народження серії І-ЯК № 1626787 його матірю вказана ОСОБА_4 /а.с.5/.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 30.06.2016 року, в якій вона зазначає, що заявник ОСОБА_2 її син /а.с.8/. До заяви додана копія паспорту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.6/.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Іншого порядку встановлення такого факту законом не передбачено. Від встановлення цього факту залежатиме реалізація майнових прав заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 73, 256, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Тлумач, Тлумачського району, Івано-Франківської області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/4752/16-ц
Провадження № 2/334/2664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

25.07.2016року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.07.2016року по справі відкрито провадження.

27.07.2016року позивачкою подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 646/8206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2016 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Справа №607/6944/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, треті особи служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 04.07.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, відтак позивачам слід було доплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру. При цьому, слід було врахувати вимоги ст.6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Копію ухвали від 04.07.2016р. представником позивача ОСОБА_4 отримано 15.07.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 487/3272/16-ц
Провадження № 2/487/1849/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26.07.2016 року відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були сповіщені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 382/1085/16-ц
Провадження 2/382/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30годину 09.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 09.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 397/979/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/979/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/6835/16-ц
Провадження № 2-о/369/200/16
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
Ухвала

07 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму пені за прострочення сплати аліментів за період з 11 березня 2015 року по 16 вересня 2015 року у розмірі 44 494 грн 21 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 707 грн 60 коп.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 333/8873/15-ц
Пр.№2/333/589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» в особі голови правління ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Згідно Свідоцтва про смерть, серії І-ЖС №361241 виданого 02.07.2016 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, наданого в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, позивач ОСОБА_3, помер 28.06.2016 року, актовий запис, 4702.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» в особі голови правління ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Предметом спору по даній справі є визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» в особі голови правління ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/3817/16-ц
Провадження № 2/334/2381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей від 23.10.2014, договору купівлі-продажу від 28.02.2015, про витребування частки квартири з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей від 23.10.2014, договору купівлі-продажу від 28.02.2015, про витребування частки квартири з чужого незаконного володіння

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 22.06.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач 14.07.2016 року отримав копію ухвали суду від 22.06.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, теперішній час, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей від 23.10.2014, договору купівлі-продажу від 28.02.2015, про витребування частки квартири з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/8900/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Рядок №
Номер справи 623/1813/16-ц
Номер провадження 2/623/890/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун