Справа № 742/4279/15-ц Провадження № 22-ц/795/319/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Боброва І. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника апелянта - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,
В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з останнього борг в сумі 50 000 грн та накласти арешт на заставлене майно 11 малих архітектурних форм встановлених в м.Київ, не здійснювати дії щодо зміні індивідуальних ознак та не здійснювати юридично значимі дії щодо зміни (демонтаж, переміщення, тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості майна.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ряботи В.І. від 10 листопада 2015 року заява про забезпечення позову була задоволена, однак ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2015 ухвала судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ряботи В.І. від 10 листопада 2015 року була скасована через порушення суддею порядку, що встановлений для вирішення вказаного питання. Вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В грудні 2015 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6, а саме малі архітектурні форми у кількості одинадцяти одиниць та заборонити ОСОБА_6, всім органам державної влади та місцевого самоврядування, їх виконавчим органам, а також будь-яким фізичним та юридичним особам у будь-який спосіб відчужувати, не вчиняти будь-яких правочинів стосовно майна та не здійснювати дії щодо зміни індивідуальних ознак (кількості, площі тощо) та не здійснювати юридично значимі дії щодо зміни (демонтаж, переміщення тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості майна, заборонивши будь-які дії по його відчуженню.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, КП «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу в якій просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.
Під час розгляду даної справи Апеляційним судом Чернігівської області встановлено грубе порушення головуючим по справі суддею Рябота В.І. норм процесуального права, що є підставою постановлення окремої ухвали.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також те, що відповідач має реальну можливість зробити відчуження даного майна у будь-який спосіб або укласти договори, спрямовані на передачу його в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах будь-якій особі і на будь-який період.
Проте, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.
Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник ОСОБА_5 не зазначив та не надав доказів ані щодо дійсної вартості заставленого майна, на яке накладено арешт, для встановлення співмірності заявлених позовних вимог вартості арештованого майна, ані щодо наявності запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (щодо переважного права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна), ані доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а суддя Рябота В.І., в свою чергу, постановляючи оскаржувану ухвалу, положенням статей 151,153 ЦПК України не надав юридичного аналізу, не врахував розяснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та не зясував можливість порушення цією ухвалою прав та інтересів інших осіб, а також саму доцільність забезпечення позову, в звязку з чим постановив незаконну ухвалу.
Забороняючи (окрім відповідача) всім органам державної влади та місцевого самоврядування, їх виконавчим органам, а також будь-яким фізичним та юридичним особам у будь-який спосіб відчужувати, не вчиняти будь-яких правочинів стосовно майна (11 малих архітектурних форм), та не здійснювати юридично значимі дії щодо зміни (демонтаж, переміщення тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості майна, суд першої інстанції в особі головуючого судді Рябота В.І., фактично щодо вказаного рухомого майна паралізував роботу контролюючого органу - субєкта владних повноважень у сфері благоустрою м. Києва - КП «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - яке, починаючи з 2004 року неодноразово вносило цілий ряд приписів відповідачу ОСОБА_6 стосовно тимчасових споруд, на який суд наклав арешт , заборонивши вчиняти будь-які дії.
Винесення головуючим у справі ОСОБА_7 вказаної ухвали з грубим порушенням норм процесуального закону не сприяє зростанню авторитету судової влади , а навпаки сприяє її дискредитації.
З огляду на викладене та на приписи частини 5 статті 126 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне реагувати на вказані вище факти окремою ухвалою, про що довести до відома голови суду та загальних зборів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для відповідного реагування і включення до плану індивідуального навчання судді Ряботи В.І. необхідних тем з питань застосування цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.211, 320 ЦПК України,
Копію окремої ухвали направити голові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для вжиття відповідних заходів та для обговорення на загальних зборах Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця з дня надходження копії окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, особою, інтересів якої вона стосується.
Головуючий:Судді: