Справа № 2-4614/11 (2-п/201/8/2016)
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 2-4614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 2-4614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 24 травня 2012 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи, а також у звязку із тим, що сума грошових коштів, що була стягнута з відповідача на користь позивача не відповідає дійсній заборгованості.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ ОСОБА_4 Аваль у судовому засіданні про задоволення заяви не заперечував, проте доводів щодо підтвердження своєї позиції не надав.

Інші заінтересовані особи (інший відповідач) у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-4614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_3 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Встановлено, що 24 травня 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги банку.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 2-4614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2012 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 2-4614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_5 Черновськой