РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка одночасно є представником відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

Позивач в листопаді 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 25 по провулку Козацькому у м. Хмельницький, а також зобовязати УДМС України в Хмельницькій області зняти його з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Заявлені вимоги вмотивувала тим, що вона є власником 66/100 частин будинку за вказаною адресою, де зареєстровано її племінника відповідача. Він лише зареєстрований, але не проживає в будинку, не є членом її сімї, його реєстрація впливає на розмір плати за комунальні послуги, крім того, останнім часом з ним склались неприязні відносини.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач визнав, що дійсно проживає в іншому житлі, а за вказаною адресою приходить до матері ОСОБА_3, допомагає їй по господарству. Представник відповідача пояснила, що він не чинив будь-яких перешкод позивачу в користуванні нею її часткою будинку.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечили та просять в його задоволенні відмовити, наполягаючи на залишенні за відповідачем реєстрації в будинку № 25 по провулку Козацькому у м. Хмельницький, співвласником 34/100 котрого є ОСОБА_2 Заявляють про пропуск позовної давності позивачем в частині заявлення вимог з підстави припинення права користування житлом внаслідок втрати права власності попереднім власником ОСОБА_5, спадщину після якого отримала позивач.

Представник третьої особи УДМС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що впродовж останніх семи років живе за адресою спірного житла і йому відомо, що відповідач не проживає в будинку, а лише впродовж тижня приходить до своєї матері і допомагає їй. Жодного разу не бачив, щоб він ночував в будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що буває вгостях в позивача і знає, що будинок фактично розподілений в позивача є власний вхід. Йому відомо, що в будинку живуть позивач, її чоловік та треті особи. Про те, що в будинку зареєстрований також відповідач, дізнався лише з розмови перед судовим засіданням. Речей відповідача в будинку не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знаходиться в дружніх стосунках з позивачем і йому відомо, що в будинку 25 по провулку Козацькому у м. Хмельницький живуть окремо позивач з чоловіком і окремо дві сестри. Близько трьох років тому побачив на подвірї відповідача і згодом бачив його раз на тиждень або два, чи ночував він в будинку та чи є в ньому його речі, свідку невідомо.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Встановлено, що у власності позивача та ОСОБА_2 перебуває будинок № 25 по провулку Козацькому у м. Хмельницький в частках 66/100 та 34/100 відповідно. Будинок не розподілений в натурі (ст. 367 ЦК України).

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 5.10.2015 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.11.2015 року, договором дарування частини житлового будинку від 25.07.2001 року, технічним паспортом на житловий будинок на імя ОСОБА_2, копії котрих наявні у справі.

В зазначеному житловому будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідача, що підтверджуються домовою книгою, копія котрої наявна у справі, а також не оспорюється відповідачем. Він систематично користується будинком, так як відвідує свою матір ОСОБА_3 та допомагає їй, що сторонами не оспорюється та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8

Відповідач дійсно не користується частиною будинку, яку використовує для власного проживання позивач, що підтвердили як треті особи, так і всі допитані судом свідки, однак оскільки право спільної часткової власності між співвласниками будинку не припинено, як частина будинку, яка використовується позивачем, так і частина будинку, яка використовується ОСОБА_2, мають одну і ту ж саму адресу, співвласник будинку ОСОБА_2 наполягає на залишенні за відповідачем реєстрації в будинку, - тому підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відсутні.

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги про зобовязання УДМС України в Хмельницькій області зняти відповідача з реєстрації оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також оскільки УДМС України в Хмельницькій області не було залучено позивачем до участі у справі в якості співвідповідача, а також оскільки внаслідок відсутності поділу будинку в установленому порядку в натурі практично неможливо зняти відповідача з реєстрації в будинку щодо 66/100 частин позивача, залишивши за ним реєстрацію в цьому ж будинку щодо решти 34/100 його частки.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 367, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: