Провадження № 2/645/60/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про огляд доказів за місцем їх знаходження відповідно ст. 140 ЦПК України, в якому зазначив, що після отримання заперечень ХТМ на його позовну заяву, йому стало відомо, що КП «ХТМ» намагається відмовитися визнати факт, що з 10.09.2010 року він не отримує послуги ЦО у повному обсязі, у звязку з чим просить оглянути речові докази за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а саме: відключені від стояка ЦО і відрізані 10.09.2010 року магістральні труби, а також демонтована батарея ЦО, до огляду залучити незалежних свідків, на місці огляду провести фотографування.

Також позивач за зустрічним позовом надав клопотання про витребування у КП «ХТМ» проекта на систему опалення будинку №22, по вул.Дизельній, у м.Харкові.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом просив витребувати з архіву та надати йому оригінал «Відомостей нарахування і сплати за теплову енергію», доданий до заяви КП ХТМ від 25.05.2012 року

Суд, розглянувши зазначені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вони не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження відповідно ст. 140 ЦПК України, про витребування у КП «ХТМ» проекта на систему опалення будинку №22, по вул.Дизельній, у м.Харкові задоволенню не підлягають оскільки взагалі необґрунтовані позивачем, з клопотань не вбачається для встановлення наявності або відсутності яких обставин зазначені докази він просить оглянути, яким чином вони можуть обґрунтувати вимоги позивача за зустрічним позовом чи його заперечення проти первісного позову. Окрім того, позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.07.2012 року, а речові докази просить оглянути на теперішній час.

Клопотання про витребування з архіву оригіналу «Відомостей нарахування і сплати за теплову енергію», доданий до заяви КП ХТМ від 25.05.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 17 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування з архіву матеріалів заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу, на ухвалу суду матеріали заяви про видачу судового наказу були надані суду, однак, позивач ОСОБА_1 для ознайомлення з ними не зявився.

Також позивач за зустрічним позовом 14.01.2016 року, 19.01.2016 року надав суду заяви про визначення місцезнаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, розглянувши зазначені заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вони не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, що позивачем виконано не було

Ч.3 ст. 10 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, ,136, 140 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання та заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: