overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/308/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Йосипака О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, КП Черкаське ОБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23. 11. 2015 року звернувся до суду з позовом до про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона та відповідач є суміжними землевласниками, садиби яких розділені парканом.

Земельна ділянка пл. 300 кв. м. що належить позивачу на підставі Державного акту від 15. 09. 2005 року , серії НОМЕР_1. Відповідач встановив паркан який на 0,2 м. виступає на територію земельної ділянки позивача чим утискує її права, свободи та законні інтереси у сфері землеволодіння та землекористування, у зв'язку з цим вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Просила суд, витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння частку земельної ділянки., зобов'язати відповідача понести його паркан, що розмежовує його земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву від 20. 01. 2016 року про відвід судді Євтушенка П.М., посилаючись на те, що перебуває з суддею в неприязнених стосунках.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку: заявлені ОСОБА_2 підстави не підтверджені відповідними доказами, але ОСОБА_1 наполягає на участі ОСОБА_2 В справі та за наведених обставин, для запобігання скарг з боку позивача, заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 25ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2про відвід - задоволити.

Справу передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3058/13-ц Номер провадження 22-ц/786/535/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки.

Таким чином, апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 96,73 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
№ 2-н/311/131/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/131/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 28.07.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2016 року Провадження № 2-о/425/146/16

Справа № 425/2312/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Сектор з питань опіки та піклування Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вказані загальні правила, заінтересованою особою може виступати фізична чи юридична особа або держава. Заявником до поданої заяви не надано доказів того, що заінтересована особа, яку заявник вказує в заяві - Сектор з питань опіки та піклування Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради, являється юридичною особою.

Наведене, слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 30 та 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків встановленої судом обставини, суд керуючись положеннями частини 3 статті 235 ЦПК України, а тому і загальними вимогами передбаченими статтями 119-121 ЦПК України, констатує, що подана ОСОБА_1 заява містить названий вище недолік, а тому її слід залишити без руху і надати час заявниці для виправлення цих недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів, які б підтверджували статус юридичної особи заінтересованої особи, або подання нової заяви разом з відповідною кількістю її копій, із зазначенням в якості заінтересованої особи - органа опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, (його назва та адреса).

Отже керуючись статтями 30,208-210, 256-258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2/234/4676/16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

21 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 515/1117/16-ц
Провадження № 2/515/1567/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третья особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третья особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 04 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/1025/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України, Служба Безпеки України, про встановлення юридичного факту терористичного акту та терористичної діяльності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про встановлення юридичного факту терористичного акту та терористичної діяльності та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України, Служба Безпеки України, про встановлення юридичного факту терористичного акту та терористичної діяльності визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1601/16-ц
№ 2/140/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1601/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 08.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/537/263/2016
Справа № 537/739/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців) ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом , відповідно до якого просить ухвалити рішення,яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку , що в м. Кременчуці вул. Декабристів буд. 28 внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

З квитанції, долученої до матеріалів цивільної справи , вбачається, що при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір не в повному обсязі , йому слід доплатити недоплачену суму судового збору в сумі в сумі 160 грн. з урахуванням вже часткового сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України: «особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1153/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1544/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1153/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційу скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 78 грн. 82 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко