Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/318/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою СТОВ «Відродження» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 07.10.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В судове засідання 21.01.2016 року представник СТОВ «Відродження» ОСОБА_15 не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, до суду через канцелярію надійшла заява від останнього про перенесення розгляду заяви у звязку з несприятливими погодними умовами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по вищевказаній справі було відкрито 01.04.2015 року, до слухання справу було призначено у відкритому судовому засіданні за участі сторін на 10 квітня 2015 року. В процесі розгляду справи, а саме 22.05.2015 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання який був повідомлений своєчасно та належним чином про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.19.06.2015 року представником відповідача через канцелярію суду надано заперечення на позовні вимоги з додатками через канцелярію суду та розгляд справи перенесено. 16.09.2015 року розгляд справи відкладено у звязку із неможливістю явки представника відповідача в судове засідання, з яких саме причин останній не зазначив.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які позивач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника СТОВ «Відродження» ОСОБА_16 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_17.