Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-2995/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/386/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року про відмову в поновленні строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106087,80 грн., судовий збір в розмірі 1060,87 грн. та ІТЗ 120 грн.

В червні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2995/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 106087,80 грн., виконавчого листа №2-2995/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, які складаються з суми судового збору у розмірі 1060,87 грн. та ІТЗ 120 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що банком було отримано копію заочного рішення від 10 квітня 2012 року та виконавчі листи по даній справі вже з простроченим строком предявлення їх до виконання, що позбавляє банк можливості предявити вказані виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «Надра» в поновленні строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи повинні були пред'являтися до виконання протягом одного року.

За ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла до 09.03.2011 року, та згідно аналогічних положень ст. 24 Закону у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухваленого 19 березня 2012 року заочного судового рішення, суд зазначив, що банку на його вимогу було видано виконавчі листи 28.01.2014 року, строк предявлення до виконання виконавчих листів - до 30.03.2013 року, та пославшись на те, що позивачу було відомо про розгляд справи, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення стягувачу названого строку.

З вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна, бо він не є обґрунтованим, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, не повно зясувавши фактичні обставини справи та не надавши всебічної оцінки доказам, якими заявник підтверджував поважність причин пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення 19 березня 2012 року суд ухвалив у відсутність позивача, копія повного судового рішення позивачу не направлялась та позивачем не отримувалась до січня 2014 року (а.с.37-39).

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 19 березня 2012 року.

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст. 212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим, судом не враховано, що, факт видачі виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» після закінчення строку для предявлення їх до виконання вже унеможливлював його своєчасне звернення.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у цій справі питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: