№ провадження 2/646/1570/2016
Справа № 646/7646/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акзібекян ОСОБА_3, треті особи - Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, Акзібекян ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та призначено у вищезазначеної справі комплексно судову будівельно-технічну експертизу.

17.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 04.03.2016 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої були поставлені всі питання, запропоновані представником відповідача ОСОБА_5, а також додаткові питання, які були запропоновані позивачем ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі. Однак, у резолютивній частині ухвали суду зазначено «клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. ОСОБА_6», при цьому представник відповідача просив включити до складу комісії фахівця в галузі проектно-конструкторських робіт-спеціаліста ТОВ «Інститут «Градінвестбуд» ОСОБА_7, отже представник відповідача вважає, що при винесенні ухвали судом допущена описка, в звязку з чим просить доповнити абзац фразою «включивши до складу комісії фахівця в галузі проектно-конструкторських робіт-спеціаліста ТОВ «Інститут «Градінвестбуд» ОСОБА_7Л.»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі суду від 04.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська