САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6534/15-ц
Провадження № 2/206/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Чинник М.К. розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили, визнати ОСОБА_5, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоопаркова,6 та усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття його з реєстраційного обліку за цією адресою, мотивуючи тим, що їм на підставі договору дарування від 8 червня 2011 року належить домоволодіння №6 по вул. Зоопарковій у м. Дніпропетровськ. Однак, незважаючи на те, що зазначений будинок знаходиться у їх користуванні, відповідач ОСОБА_5 колишній мешканець, ще досі не знявся з реєстраційного обліку. Обставин, за яких відповідач не бажає зніматися з реєстраційного обліку, їм невідомо, так як по перше, і перед усім, він для них абсолютно стороння та незнайома людина і їм невідоме його місце знаходження. Тим, що відповідач досі зареєстрований в спірному домоволодінні, порушуються їх права власників. Наскільки їм відомо, відповідач припинив проживати у спірному домоволодінні ще до 2005 року. Саме у 2005 році попередні власники продали домоволодіння ОСОБА_6, яка в свою чергу подарувала його їм у 2011 році.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухав доводи представника позивачів, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивачі є співвласниками будинку №6 по вул. Зоопаркова в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором дарування та витягом з державного реєстру прав (а.с.7-10).

Відповідно копії домової книги в домоволодінні №6 по вул. Зоопарковій в м. Дніпропетровську зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як вбачається з довідки квартального комітету №21 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 23.01.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає з сімєю у м. Дніпропетровську по вул. Зоопаркова,6 , яка складається з трьох чоловік. ОСОБА_5, який зареєстрований за цією ж адресою, в домоволодінні не проживає з моменту продажу будинку 03.03.2005 року.

Дані обставини, також підтверджуються показами свідків, який в судовому засіданні пояснили, що більше десяти років тому сімя "Корєнєвих" продала сімє "Александрових" домоволодіння №6 по вул. Зоопаркова в м. Дніпропетровськ. З того часу відповідача в тому домоволодінні не бачили та про нього ніхто не питав.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ст. 391 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачі є співвласниками домоволодіння №6 по вул. Зоопаркова в м. Дніпропетровськ, а відповідач добровільно не знявшись з реєстрації за вказаною адресою, здійснює їм перешкоди у користуванні своєю власністю, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, зокрема, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття "зняття з реєстрації" нерозривно пов'язане з поняттям "житлові права" (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

Як випливає з вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, то є достатні підстави для зняття його з реєстрації за місцем проживання.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці Зоопарковій у місті Дніпропетровську, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зайченко