Справа №468/1920/15-ц 01.02.2016 01.02.2016 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/316/16
Справа № 468/1920/15-ц
Провадження № 22ц/784/316/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторговільна компанія "Прометей" про скасування реєстрації права власності,

встановила:

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторговільна компанія "Прометей" про скасування реєстрації права власності на нерухоме та рухоме майно.

Того ж дня, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді та застосувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторговільна компанія "Прометей" про скасування реєстрації права власності на нерухоме та рухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин "Промтовари"), що розташована за адресою: Баштанський район, с. Піски, вул. Центральна №53; нежитловий обєкт (автогораж) за адресою: Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, 48/6; нежитлову будівлю (телятник) за адресою: Баштанський район, с. Костянтинівка, вул. Л.Українки № 12/а; нежитловий обєкт (пункт технічного обслуговування) за адресою: Баштанський район, с. Піски, вул. Польова №1; 36/100 частини нежитлового обєкту механізованого току за адресою: Баштанський район, с.Піски, вул. Шевченка, 48/г; 84/100 частини нежитлового обєкта (молочнотоварної ферми) за адресою: Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 57; 78/100 частини обєкту (їдальня з магазином "Одяг" та підвал) за адресою: Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 49; нежитлову будівлю (магазин "Книги") за адресою: Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 49/а; нежитлову будівлю (магазин "Госпротовари") за адресою: Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна №51; самохідне шасі Т-16М, 1985 р.в., державний номер 07787МК; трактор колісний ЮМЗ-6, 1981 р.в., державний номер НОМЕР_1; трактор гусеничний ДТ-75,1987 р.в., державний номер 03757МК; комбайн зернозбиральний ДОН -1500Б; транспортний засіб ЗАЗ 1102, 1992 р.в., державний номер ВЕ 1047АВ; транспортний засіб УРАЛ 5557, 1985 р.в., державний номер ВЕ 1046АВ; транспортний засіб ВАЗ 2106 1, 1984 р.в., державний номер 06463НК; транспортний засіб УАЗ 469Б, 1983 р.в., державний номер ВЕ 0696АА.

Того ж дня, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, а також заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо розпорядження цим майном, в тому числі відчужувати, виконувати на обєктах стосовно цього майна будь-які дії, що можуть призвести до знецінення майна розбирати, реконструювати, вивозити будівельні матеріали, запчастини, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення - це захист права інтелектуальної власності. В усіх інших випадках забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що на день надходження заяви про забезпечення позову, провадження за позовом ОСОБА_3 не відкрито, а тому на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України повернув вказану заяву заявникові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки заява про забезпечення позову розглянута з дотриманням вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду оскаржуваної ухвали, провадження Баштанським районним судом Миколаївської області не було відкрито за позовом ОСОБА_3 На підставі ухвали цього ж суду від 16 грудня 2015 року його позов залишено без руху для усунення недоліків.

Відтак, суд першої інстанції з дотриманням порядку для його вирішення повернув заявнику заяву про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі з врахування вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до інших доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, то вони є суб'єктивними і не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали.

В той же час, повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися із такою ж заявою після відкриття провадження у справі за його позовом.

Керуючись ст. ст.303, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: