overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1069/16-ц
Провадження № 2/520/2000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго", про визначення порядку користування квартирою, та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 355, 358, 360 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 118 будинок № 172 корпус № 1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі наступним чином:

-у користування позивача ОСОБА_1 виділити житлові кімнати площею 7,2 кв.м. та кімнату 12,4 кв.м.;

-у користування відповідача ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 17,1 кв.м.;

-у загальному користуванні залишити кухню пл. 9,6 кв.м., ванну кімнату пл. 2,6 кв.м., вбиральню пл. 1,0 кв.м., коридор пл. 8,5 кв.м., лоджія пл. 1,8 кв.м.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходився судовий наказ №2н-1893/08 від 08.12.2008 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» суму боргу в розмірі 11764,50грн. 30.06.2016 року у відповідності до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання судовий наказ №2н-1893/08 від 08.12.2008 року, яку разом з виконавчим документом надіслано стягувачеві АТ «ОСОБА_1 та Кредит» за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52 При пересилці по пошті вищевказаного судового наказу стягувачеві, його було втрачено. А тому, просить суд задовольнити дане подання та винести ухвалу, якою видати дублікат судового наказу №2н-1893/08 від 08.12.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід видати дублікат судового наказу №2н-1893/08 від 08.12.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1893/08 від 08.12.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» суму боргу в розмірі 11764,50грн. стосовно боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8923/16-ц
Провадження № 2-н/520/476/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2402, 60 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 681/228/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -
Відповідно до вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
ОСОБА_1 згідно наказу № 50-к від 01 липня 2015 року звільнений з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 466/6293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

у с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
04.02.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2016 року Справа № 2-н/331/122/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2015 року в розмірі 1 115 гривень 75 копійок.
ОСОБА_1 працює у державному підприємстві «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» на посаді завідуючої архівом.
За серпень 2015 року державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» нарахувало, але не виплатило заробітну плату в повному обсязі, чим порушило законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно з вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1І за серпень 2015 року нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість за серпень 2015 року в розмірі 1 115 гривень 75 копійок
Керуючись ст. .ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю в Україні, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 577/5829/15-ц
Провадження № 2/577/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Губенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26956,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26956,78 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 27.05.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у сумі 19871,07 грн., згідно якого останній зобовязався повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата ОСОБА_1" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата ОСОБА_1" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №401449257 від 27.05.2013 р., позичальником по якому є ОСОБА_2 Станом на 05.11.2015 р. умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 26956,78 грн. з яких: 19871,07 грн. - за кредитом; 3,83 грн. - за відсотками; 4331,88 грн. - по комісії; 2750 грн. - штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ТОВ "Дата ОСОБА_1" в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір (а.с. 5-13). 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата ОСОБА_1" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата ОСОБА_1" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №401449257 від 27.05.2013 р., позичальником по якому є ОСОБА_2 (а.с.17-34). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 26956,78 грн. (а.с.14-15), тому, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дата ОСОБА_1" 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" 26956 (двадцять шість тисяч дев"ятсот п"ятдесят шість) грн. 78 коп. за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 209/1424/16-ц
Провадження № 2/209/924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"19" липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2000 року Виконкомом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за актовим записом № 06; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 04 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 4-с/537/22/2016
Справа № 537/3365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду від 01.07.2016 року ОСОБА_2 29.07.2016 року надано клопотання відповідно до якого останній на підтвердження своїх вимог посилається на доказ, а саме постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, однак в обґрунтування заявлених вимог не надано вище вказаний доказ, а тому суд приходить до висновку, що скаржником в установлений судом строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/537/912/2016
Справа № 537/3734/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3734/16-ц, 2/537/912/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2016 року о 08.25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 439/873/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 27.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно на 10.00 год. 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

за участю відповідачки, її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст. 209, ст.ст.212-215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: