Справа № 577/349/16-ц
Провадження № 2/577/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факти належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частині кожному; 5/6 часток зазначеної квартири - ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за ним право власності на цю квартиру, 1/6 часткина, як спадкове майно, що залишилося після смерті бабусі-ОСОБА_6, 5/6 часток, як спадкове майно після смерті тітки-ОСОБА_4. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_2 належила ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частині кожному. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями на 1/2 частку є її чоловік - ОСОБА_3, син - ОСОБА_7 та донька-ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько ОСОБА_7, він являється єдиним спадкоємцем в порядку спадкової трансмісії після смерті бабусі, так як батько помер після відкриття спадщини і не встиг прийняти спадщину. Брат ОСОБА_2 відмовився від спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємцем є ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_3., яка не встигла оформити спадщину, але фактично її прийняла, оскільки на момент смерті проживала разом з спадкодавцем та якій належить 1/6 частка квартири після смерті ОСОБА_6, 1/2 частка після смерті ОСОБА_3 та 1/6 частка квартири отримана покійним її батьком після смерті його дружини ОСОБА_6 Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 в порядку представництва являється він. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позовні вимоги.

Треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1297 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частині кожному.

Встановити факт належності 5/6 часток квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.