Справа № 199/7642/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 05.07.2008 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

15 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого на теперішній час є відповідач ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/7741/3/22988. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк, на положеннях та умовах цього договору, надав позичальнику кредит в сумі 47500, 00 дол. США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 14 вересня 2018 року включно, зі сплатою 14,5 % річних; згідно з п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредитів та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з графіком платежів, що є додатком до кредитного договору.

Також 15 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого на теперішній час є відповідач ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», та ОСОБА_1, який є майновим поручителем позичальника, був укладений договір іпотеки №014/7741/3/22988/1, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу.

У зв'язку з припиненням позичальником ОСОБА_5 виконання зобовязань по кредитному договору, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.08.2009 року був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору в розмірі 462 085,89 грн.

18.08.2009 року постановою АНД ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом. Постановою АНД ВДВС ДМУЮ від 27.03.2012 року стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» було передано нереалізоване нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, за ціною 243979,00 грн.

02.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.02.2012 року, ПАТ «Ерсте Банк» було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий №2112.

Позивач зазначає, що тільки у серпні 2014 року він випадково дізнався про існування спірного виконавчого напису нотаріуса від 06.08.2009 року, про постанову державного виконавця та про свідоцтво про право власності банку на спірну квартиру.

На думку позивача, виконавчий напис від 06.08.2009 року є незаконним, оскільки сума заборгованості по кредитному договору у розмірі 462085,89 грн. нарахована з явними математичними помилками, а сума нарахованої заборгованості 13000,00 доларів США за 8 місяців є необґрунтованою, тобто заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Також у виконавчому написі не зазначено, з кого конкретно стягується зазначена сума боргу. Окрім цього, позивач зазначає, що всупереч вимогам п. 5.1 договору іпотеки він не отримував попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.08.2009 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору в розмірі 462 085,89 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання торгів недійсними, визнання акту та протоколу про передачу квартири стягувачу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виділені в окреме провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, надала суду письмові заперечення на позов, також заявила про застосування до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності та просила у позові відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення просив постановити на розсуд суду.

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, проти позову заперечував, також надав копію виконавчого напису №5485 від 06.08.2009 року та документи, на підставі яких він був вчинений.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заперечення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого на теперішній час є відповідач ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/7741/3/22988. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк, на положеннях та умовах цього договору, надав позичальнику кредит в сумі 47500, 00 дол. США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 14 вересня 2018 року включно, зі сплатою 14,5 % річних; згідно з п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредитів та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з графіком платежів, що є додатком до кредитного договору.

Також 15 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого на теперішній час є відповідач ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», та ОСОБА_1, який є майновим поручителем позичальника, був укладений договір іпотеки №014/7741/3/22988/1, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка на той час на праві власності належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 05.07.2008 року.

Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору з фізичною особою №014/7741/3/22988 від 15.09.2008 року, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитним договором або стягнути таку заборгованість включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісій та штрафні санкції, у випадках порушення у т.ч. п. 5.2 кредитного договору (щодо внесення щомісячно платежів, з метою погашення заборгованості за кредитним договором.)

Згідно з п. 5 договору іпотеки №014/7741/3/22988/1 від 15.09.2008 року, у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає письмову вимогу іпотекодавцю та позичальнику про усунення порушення. Такі повідомлення-вимоги були надіслані ОСОБА_5 14.01.2009 року та ОСОБА_1 04.06.2009 року.

Відповідно до пп. 2 ч. 1 п. 5.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченою іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем або позичальником обов'язків, встановлених цим договором або кредитним договором.

Згідно з п. 5.4 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з припиненням позичальником ОСОБА_5 виконання зобовязань по кредитному договору, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.08.2009 року був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору в розмірі 462 085,89 грн.

На виконання виконавчого напису Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановою від 18.08.2009 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході виконавчих дій на 04.01.2012 року та 21.02.2012 року були призначені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців. Постановою АНД ВДВС ДМУЮ від 27.03.2012, року ПАТ «Ерсте Банк» було передано нереалізоване нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, за ціною 243979,00 грн.

02.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.02.2012 року, ПАТ «Ерсте Банк» було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий №2112.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (надалі Інструкція) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд звертає увагу на те, що в ході виконавчого провадження по реалізації майна за виконавчим написом 15.12.2009 був складений акт опису й арешту майна, при описі був присутній позивач ОСОБА_1 та отримав його копію, що підтверджується підписом в акті, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач отримав особисто на руки 11.01.2010 року.

В силу ст.ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу про існування оспорюваного виконавчого напису було відомо ще у грудні 2009 року, однак з даним позовом він звернувся до суду 09.09.2014 року, тобто з пропуском загального трирічного строку позовної давності. Враховуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити у зв'язку з пропуском ним строку звернення з даним позовом до суду, та через відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилань позивача про порушення виконавчим написом від 06.08.2009 року прав неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд до зазначених обставин ставиться критично, оскільки на момент укладення договору іпотеки у квартирі АДРЕСА_1 ніхто зареєстрованим не значився, що підтверджується довідкою КЖЕП №23 від 28.08.2008 року та нотаріальною заявою позивача від 15.09.2008 року, а реєстрацію у спірній квартирі неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже після укладення кредитного договору та договору іпотеки, суд розцінює як намагання позивача уникнути зобов'язань за договором іпотеки та унеможливити реалізацію предмету іпотеки у встановленому законом та договором порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 154, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя