overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6617/16-ц
Провадження № 2/369/3063/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Київська Русь» про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу покладено на позивача.

Уточнити зміст позовних вимог вказати яким чином корпоративні права відповідача впливають на право позивача отримати кошти від банку, вказати статус ліквідатора банку,надати розрахунок боргу відповідача перед позивачем. Вказати, ким визначено та на якій підставі відповідальність акціонера по зобов»язанням банку саме в обсязі вказаному позивачем.

Ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Київська Русь» про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Ширяївський районний суд Одеської області
27.01.2016 Справа №: 518/2035/15-ц Провадження № 2/518/17/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2016 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради №1135 від 08.09.2009 року,

встановив:

Позивач звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради №1135 від 08.09.2009 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з не зазначенням позивачем повного найменування відповідача, несплатою судового збору у повному обсязі, відсутністю посилань на докази, що підтверджують викладені у позові обставини.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримала ухвалу суду 13.01.2016 р.

Згідно положень п. 1 Наказу Мінінфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За умови надіслання заявником необхідних документів поштою, поштове відправлення мало бути подано не пізніше 18.01.2016 р., отже доставлено адресату не пізніше 22.01.2016 р.

Станом на 27.01.2016 р. від позивача на адресу суду не надійшло будь-якої кореспонденції.

З наведеного випливає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, у встановлений законом пятиденний строк, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради №1135 від 08.09.2009 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ялтинському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити та визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1032/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Справа № 665/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

21.07.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 305/2313/15-ц
Провадження по справі № 2/305/258/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.01.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа 237/2634/16-ц
Номер провадження 2/237/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/5344/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/472/16-ц
Провадження № 2-н/243/10/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.16 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/5252/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами, у яких в порядку захисту прав споживача просять визнати недійсними укладені з ПАТ «Укрсоцбанк»:

- 12.10.2006 р. з ОСОБА_1 кредитний договір №661/Ф03.14/094 в сумі 50000 доларів США строком до 11.10.2016 р. зі сплатою 13% річних, та укладених в забезпечення зобовязань за цим кредитним договором 12.10.2006 р. між банком та ОСОБА_2 договір іпотеки і договір поруки;

- 17.05.2007 р. з ОСОБА_1 кредитний договір №2007/13-2.06/304 в сумі 135000 доларів США строком до 16.05.2022 р. зі сплатою 12,85% річних, та укладені в забезпечення зобовязань за цим кредитним договором 17.05.2007 р. між банком та ОСОБА_2 договір іпотеки;

- 07.05.2008 р. з ОСОБА_2 кредитний договір №2008/13-1-08/231 про надання відновлювальної кредитної лінії сумі 80000 доларів США строком до 06.05.2023 р. зі сплатою 13,5% річних, та укладені в забезпечення зобовязань за цим договором 07.05.2008 р. між банком та ОСОБА_2 договір іпотеки, а також між банком та ОСОБА_1 договір поруки.

Позовні вимоги однорідні, заявлені до одного і того ж відповідача, а тому з метою економії процесуального часу їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсними, укладених з ПАТ «Укрсоцбанк»:

- 12.10.2006 р. з ОСОБА_1 кредитного договору №661/Ф03.14/094 в сумі 50000 доларів США строком до 11.10.2016 р. зі сплатою 13% річних, та укладених в забезпечення зобовязань за цим кредитним договором 12.10.2006 р. між банком та ОСОБА_2 договору іпотеки і договору поруки;

- 17.05.2007 р. з ОСОБА_1 кредитного договору №2007/13-2.06/304 в сумі 135000 доларів США строком до 16.05.2022 р. зі сплатою 12,85% річних, та укладених в забезпечення зобовязань за цим кредитним договором 17.05.2007 р. між банком та ОСОБА_2 договору іпотеки;

- 07.05.2008 р. з ОСОБА_2 кредитного договору №2008/13-1-08/231 про надання відновлювальної кредитної лінії сумі 80000 доларів США строком до 06.05.2023 р. зі сплатою 13,5% річних, та укладених в забезпечення зобовязань за цим договором 07.05.2008 р. між банком та ОСОБА_2 договору іпотеки, а також між банком та ОСОБА_1 договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 375/886/16-ц
Провадження № 4-с/375/4/16
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

"29" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" заінтересована особа: ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київі, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року представник ПрАТ "Київський страховий дім" ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до положень ст.ст.383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Дана скарга підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у прийнятті скарги до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ та призначити до розгляду на 11:00 годину 11.08.2016 року.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати для огляду в судовому засіданні або надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 50405541 по примусовому виконанню виконавчого листа № 375/1497/15-ц, виданого 23.02.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київський страховий дім страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин