overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 227/2696/16-ц
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.
Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Разом з цим у тексті вказаної ухвали допущена описка, а саме: невірно вказано дату судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції «27 липня 2016 року» замість вірного «29 липня 2016 року о 13-00 годині».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції від 30.05.2016 року, судомбуло допущено описку та невірно вказано дату судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції «27 липня 2016 року» замість вірного «29 липня 2016 року о 13-00 годині», тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2016 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференціїпо справі №668/14141/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, а саме: вважати вірною дату судового засідання «29 липня 2016 року о 13-00 годині».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 522/6277/16-ц
Провадження № 2/522/4918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Шаіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Шаіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «01» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №621/1536/16-ц
Пр. №2/621/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадення у справі

02.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3205/16-ц
Провадження 2-сз/185/39/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Павлограді повернути вказані судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0032, МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM3B7СGO від 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 627/721/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року, на 09 год. 20 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 13 вересня 2016 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 744/76/16-ц
Провадження № 2/744/19/2016
У Х В А Л А

про залучення осіб, які беруть участь у справі

08 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якої позивачі просять: виселити ОСОБА_3 та членів його сімї з житлового будинку, що знаходиться по вулиці Б. Хмельницького, будинок 141, в місті Семенівка Чернігівської області; зобовязати відповідача відшкодувати їм судові витрати по справі та сплатити заборгованість за комунальні послуги станом на момент виселення з житлового будинку; стягнути ОСОБА_3 орендну плату та неустойку за час прострочення повернення майна у сумі 7326 (сім тисяч триста двадцять шість) гривень 00 копійок на користь позивачів.

Суд, обговоривши у судовому засіданні з особами, які беруть участь у справі, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне за відсутності заперечень сторін та їх представників та за клопотанням позивачів залучити у справі як співвідповідачів ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі є членами сімї відповідача ОСОБА_3, через те, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Поряд з цим, за результатами обговорення згаданого вище питання та вивчення матеріалів цивільної справи, за клопотанням представника відповідача суд убачає за потрібне залучити у справі орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, адже спір за позовом стосується також інтересів малолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 26, ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити за клопотаннями позивачів та представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення:

як співвідповідачів: ОСОБА_5; малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

як орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їм судові повістки з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Копії ухвали скерувати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 509/4516/15-ц
01 лютого 2016 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
08 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 16.04.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 8000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 16.04.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 8000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/9371/16-ц
Провадження № 2/263/2297/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 534/18/16-ц
№ 2/534/227/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому прохає визнати недійсним розпорядження органу приватизації Комсомольської міської ради № 133 від 14.04.2006 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, що видане Комсомольською міською радою Полтавської області 14.04.2006 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач приватизував зазначену квартиру без його відому.

Згідно із приєднаним до справи свідоцтвом (а.с.4) квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності (по ? частці) відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 як співвласника нерухомого майна.

З огляду на викладене та керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа №293/711/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 12.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2