Справа № 459/2522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у звязку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням її права за особою, що здійснює грошову компенсацію за виділену частку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2016 року, просила: виділити належну їй ? ідеальну частку автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (після перереєстрації ВС 7410 ЕС) шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за цю частку у сумі 260167 грн.; у звязку зі стягненням з відповідача грошової компенсації вартості ? ідеальної частки зазначеного автомобіля припинити її право власності на цю частку у спірному автомобілі з визнанням права власності на автомобіль в цілому за відповідачем. Вимоги обґрунтовані тим, що з 06.08.1997 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. За час шлюбу сторони нажили спільне майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який був придбаний 19.07.2012 року та зареєстрований у Червоноградському ВРЕР ДАІ за відповідачем, який останній без її відома відчужив своїй сестрі ОСОБА_6 Після реєстрації автомобіля за ОСОБА_6 йому було присвоїно д.н.з. НОМЕР_3. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року, зокрема, за нею та відповідачем визнано право власності по ? частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, із залишенням цього автомобіля у їх спільній частковій власності. Вартість автомобіля на момент його придбання була 295933,50 грн. Оскільки автомобіль, який знаходиться у фактичному володінні і користуванні відповідача, поділити реально неможливо, як і неможливе спільне користування і володіння ним, вважає, що вона має право на виділ частки із цього майна шляхом отримання грошової компенсації за свою частку у ньому, виходячи із дійсної вартості майна.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 11.05.2016 року. Просять позов задовольнити.

Відповідач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснив, що спірний автомобіль знаходиться у нього, компенсацію за частку позивача у спірному автомобілі виплатити не має змоги. Зазначив, що сплачує аліменти на користь позивача та оплачує навчання племінниці. У задоволенні позову просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1997 року по 21.01.2014 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 16).

Спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, був придбаний на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 18.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» (а.с.5-6).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року, зокрема, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальної частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 із залишенням цього автомобіля у їх спільній частковій власності.

ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу інвалідам 3 групи, розмір якої з листопада 2014 року по січень 2015 року становить 2562,30 грн., що підтверджується копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 09.02.2016 року №214.

Згідно з довідкою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді від 29.10.2015 року № 697 ОСОБА_4 перебуває на обліку у цьому фонді, загальна сума його доходу за період з січня 2015 року по вересень 2015 року, за винятком аліментів, становить 47734,49 грн.

ОСОБА_4 працює головним інженером у ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля». За період з січня 2015 року по вересень 2015 року йому нарахована заробітна плата, в т.ч. у натуральній формі, у сумі 136878,41 грн., що підтверджується довідкою ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» від 29.10.2015 року № 5.

Відповідно довідки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді від 29.10.2015 року №698, з ОСОБА_4 згідно постанови №48177344 від 20.07.2015 року стягуються аліменти у розмірі 10%(557, 83). Заборгованість у розмірі 2940,70 грн. стягнуто у повному обсязі.

ОСОБА_7 мати відповідача отримує пенсію у разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, за період з січня 2015 року по листопад 2015 року отримала 49126,66 грн., що підтверджується копією довідки УПФУ у м.Червонограді №5930 від 02.11.2015 року.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4355 від 25.04.2016 року ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0 TSI 4Motion, ідентифікаційний номер WVGZZZ5NZCW031977, реєстраційний номер НОМЕР_3, на час завершення експертизи 25.04.2016 року, з урахуванням його стану, визначеного при обстеженні 26.01.2016 року, становить 520334,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласникми за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Подільною є річ. яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ст. 183 ЦК України).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у його постанові у справі № 6-2925 цс 15 від 13.01.2016 року, випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України. З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Ураховуючи те, що виділ належної позивачеві частки спірного автомобіля в натурі є неможливим та не допускається згідно із законом, перебування спірного автомобіля у володінні та користуванні відповідача, беручи до уваги те, що відповідачем не сплачується позивачеві матеріальна компенсація за володіння і користування спірним автомобілем, як неподільним майном, виходячи із сукупного розміру джерел доходів відповідача, спроможність останнього виплатити позивачеві компенсацію вартості належної позивачеві ? частки у праві власності на спірний автомобіль та неспроможність, ураховуючи розмір отримуваної позивачем державної соціальної допомоги як інваліду 3 групи, останньої виплатити відповідачеві аналогічну суму компенсації, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача 260167,00 грн., що становить ? вартості спірного автомобіля, з припиненням права позивача на ? ідеальної частки у праві власності на цей автомобіль та визнанням за відповідачем права власності на автомобіль в цілому.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він утримує свою хвору матір, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини ним не подано. Крім того, судом ураховано значний розмір пенсії його матері, який перевищує 4466 грн. (49126,66 грн./11 місяців).

Доводи відповідача щодо оплати ним вартості навчання своєї племінниці є безпідставними, оскільки за законом відповідач не зобовязаний до цього.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6890,00 грн.

Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи №4355 від 25.04.2016 року, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0 TSI 4Motion, ідентифікаційний номер WVGZZZ5NZCW031977, реєстраційний номер НОМЕР_3, на час завершення експертизи 25.04.2016 року, з урахуванням його стану, визначеного при обстеженні 26.01.2016 року, становить 520334,00 грн.

Ураховуючи задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 260167,00 грн. грошової компенсації вартості належного їй права на ? ідеальної частки у праві власності на автомобіль, з відповідача на користь держави слід стягнути 2601,67 грн. судового збору.

За проведення експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля позивач сплатила 1920,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 03.12.2015 року № 13, а тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як з особи, не на користь якої ухвалено судове рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 260167 (двісті шістдесят тисяч сто шістдесят сім),00 грн. грошової компенсації вартості належного їй права на ? ідеальної частки у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3.

Припинити право ОСОБА_2 на ? ідеальної частки у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 в цілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2601 (дві тисячі шістсот один),67 грн. судового збору: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять один),80 грн. судового збору та 1920 (одна тисяча двадцять),00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський