overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/967/16-ц
Провадження №2/319/545/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 08 червня 2007 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 21600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 54250 грн. 89 коп., де 12997 грн. 20 коп. сума заборгованості за кредитом, 38332 грн. 22 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 100 грн. сума заборгованості за пенею та комісією, також 250 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2571 грн. 47 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/853/16-ц
Провадження № 2-н/743/25/16
25 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 635/5336/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/90/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Огородня, буд.15, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 2525 гривень 95 копійок.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 27 липня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1, помер 03 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 591/2788/16-ц Провадження № 2-во/591/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/2788/16-ц ( провадження № 2/591/1607/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/2788/16-ц ( провадження № 2/591/1607/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 541/3171/15-ц
Провадження № 2/541/185/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-, -

в с т а н о в и в :

На стадії виконання судом вимог ст. 192 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_3 до секретаріату суду подано заяву про відвід головуючому по справі судді Чернюку В.Д., з посиланням на те, що у цього представника маються сумніви відносно обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4 заявлений відвід вважав безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що цей відвід не підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї цивільної справи головуючим проводиться відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства України, з додержанням положень, викладених у ст. 160 ЦПК України. Небажання сторони відповідача відносно перебування цієї справи у провадженні конкретного судді і зокрема того, щоб він продовжував розгляд справи, не дає судді законних підстав ухилятися від здійснення своїх повноважень, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Чернюку В.Д. відмовити за безпідставністю заявленого відводу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6126/16-ц 2-о/243/593/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в селі Ієвлєво Заветлузького району Горьковської області, громадянка України, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла в Україні, в м.Стаханов Луганської області, 05 березня 2016 року, причина смерті ішемічний інфаркт у лобній долі лівої півкулі головного мозку при атеросклерозі судин головного мозку.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 286/1782/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.10.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Жовтневий районний відділ у місті ОСОБА_5 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 11.07.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Жовтневий районний відділ у місті ОСОБА_5 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 541/599/16-ц
Номер провадження 2/541/423/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором про надання представницьких послуг,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 225; 226; 227 ЦПК України; ст.ст. 251, 253, 536, 526,549,625,631,612,629, 626, 627 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 грн. (сім тисяч чотириста гривень) в рахунок відшкодування грошового боргу повязаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7400 грн. (сім тисяч чотириста гривень) в рахунок відшкодування грошового боргу повязаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текст ріщення буде виготовлено 02.06.2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4225/16-ц

23.07.2016 року Провадження № 2/206/1060/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації володарів маломірних суднів "Зозуля" про визнання рішень незаконними, поновлення у правах, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації володарів маломірних суднів "Зозуля" про визнання рішень незаконними, поновлення у правах, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації володарів маломірних суднів "Зозуля" про визнання рішень незаконними, поновлення у правах, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 157/725/16-ц
Провадження №2/157/279/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Жовтнева, 5, в с. Соснівка Камінь-Каширського району.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Єдиний унікальний номер №243/6024/16-ц
Номер провадження №2-в/243/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2