overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8242/16-ц
Провадження № 2/520/4044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/185/773/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міьскої ради Дніпропетровської області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, яка розташована за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 53.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження: 22-ц/785/5540/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Провадження № 2/641/2343/2016 Справа № 641/6373/16-ц
У х в а л а

"27" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 05.03.1995 року у Палаці одружень "Орджонікідзевський" м. Харкова.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що він має право звернутися до органу реєстрації шлюбу для отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/919/16
Єдиний унікальний № 742/2096/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1574/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

04.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 474/461/16-ц.
Провадження № 2/474/178/2016 року.
У Х В А Л А

26.07.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 26 липня 2016 року та в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», який не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
Провадження № 2/240/232/16
Справа № 240/488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 05 серпня 2016 року на 9:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 599/810/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 серпня 2001 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 21 серпня 2001 року відділом ДРАЦС Зборівського районного управління юстиції, актовий запис №23.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/2692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ямУкраїни

(вступна та резолютивна частина)

29січня2016 року Ленінськійрайонний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючогосудді - ОСОБА_1.,

при секретарі- Волкобоєвої А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та моральної шкоди у звязку із порушенням договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209 ч.3, 210, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНН-, в рахунок відшкодування упущеної вигоди 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок., в рахунок відшкодування неустойки у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 30000 (тридцять тисяч)гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНН-, суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 948 (девятсот сорок вісім) гривень 91 копійку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.02.2016 року.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 639/4893/16-ц №2/639/1733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 23 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 23 червня 2016 року 27 червня 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 5 липня 2016 року. Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/2199/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про повернення надлишково сплаченого судового збору , по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рада об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

29.07.2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1212,64 грн.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплатив суму судового збору в розмірі 1748,56 грн. ( а.с. 190 - квитанція №96 від 12.12.2015 р. на суму 535,92 грн., та а.с. 207 - квитанція № 53 від 11.02.2016 року на суму 1212.64 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні апеляційної скарги становила 535,92 грн.

ОСОБА_3 сплатив за подачу апеляційної скарги 1748,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин надлишково сплачена сума судового збору ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву, ОСОБА_3, про повернення надлишково сплаченого судового збору, в сумі 1212.48 грн. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, надлишково сплачену суму судового збору у сумі 1212,64 грн. ( квитанція №53 від 11.02.2016 року, ТВБВ №10015/0601, філії Одеського обласного управління, ідентифікаційний код 09328601, АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код 00032129, проспект Добровольського, 125, м. Одеса, Україна)

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

підпис

підпис

Коп
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року № 757/44350/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року № 757/44350/15-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 09 лютого 2016 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя