Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АЛІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АЛІТ". В обгрунтування вимог зазначав, що з 17.09.1997 року працював на посаді директора підприємства на безстроковій основі на умовах повної зайнятості з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно заяви від 05.12.2014 року його було звільнено з роботи та видано наказ про припинення трудового договору між ним та підприємством. Посилаючись на те, що на час звільнення відповідачем йому не виплачена заборгованість по заробітній платі, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь 43 256,61грн., з яких: заборгованість по заробітній платі за попередні роки, яка утворилася до 1 січня 2012 року і станом на 1 грудня 2014 року становить 11 240,77 грн., заборгованість по заробітній платі за 2012 рік - 4 520,45 грн., заборгованість по заробітній платі за 2013 рік - 9 600,53 грн., заборгованість по заробітній платі за 2014 рік - 11 756,00 грн., компенсація за всі невикористані дні відпустки за період 22.08.2009 р.-30.11.2014 року (5 років 3 місяці) - 6 129,86 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року для визначення наявності заборгованості по заробітній платі по справі призначено судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зокрема, зазначає, що судом встановлено занадто тривалий строк для проведення експертизи - два місяці. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз'яснив, що суд, зокрема, застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи, повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. У п. 34 вказаної постанови роз'яснено, що враховуючи, що стаття 203 ЦПК України пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали

його зупинення. Суду також слід роз'яснити особам, які беруть

участь у справі, їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Задоволивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення наявності заборгованості по заробітній платі позивача, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки розгляд справи з урахуванням строку проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З огляду на наведене підстав для скасування постановленої ухвали в силу вимог ст.311 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 209,304,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді