У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гечка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/10679/15-ц від 18.09.2015 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підзамок» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у сумі 3540,61 грн. та 121,80 грн. суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 308/10679/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підзамок» 3540,61 грн. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Супровідним листом суду від 13.10.2015 року вказаний судовий наказ скеровано боржнику, однак, матеріали справи не містять доказів його отримання боржником.

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищенаведеного судового наказу, яку мотивувала тим, що вона не є боржником на вищевказану суму, оскільки більшість робіт, на виконання яких посилається стягувач, а саме, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, поточний ремонт, обслуговування димовентиляційних каналів, очищення каналізаційних люків, здійснюється за рахунок жильців будинку. Зазначає, що підтвердженням невиконання таких робіт стягувачем є відсутність актів виконаних робіт. Стверджує, що не перебуває у договірних відносинах із стягувачем, відтак заявник не має права вимагати оплати послуг, які фактично ним надавались. Внаслідок вказаних обставин просить суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ. За положеннями ЦПК України судовий наказ може бути видано лише по документально підтвердженим та безспірним вимогам.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу обґрунтовано обовязком споживача сплачувати житлово-комунальні послуги у відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», при цьому заявник зазначив, що споживач від підписання договору у приміщенні ТОВ «Підзамок» відмовився.

Враховуючи, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, а у порядку наказного провадження відсутня можливість спростовувати вимоги заявника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 308/10679/15-ц від 18.09.2015 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підзамок» 3540,61 грн. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2