Справа № 750/5378/15-ц Провадження № 22-ц/795/155/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника позивача Колінько А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» заявило позов про стягнення з ОСОБА_6 інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем судових рішень про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 338 857, 54 грн. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказував на невиконання відповідачем зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів від 06 лютого 2013 року, від 13 серпня 2013 року та від 18 травня 2015 року і посилався на ч.2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 338 857, 54 грн. компенсації інфляційних втрат та 3% річних і 3 654 грн. у повернення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду змінити, стягнувши з нього 103 133,24 грн. в якості 3% річних, а у задоволенні вимог про стягнення 1 235 724,30 грн. інфляційних втрат відмовити. ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, виходячи з того, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом кредитного договору, індексації не підлягає, тому застосування закону, який регулює порядок сплати боргу визначеного договором у гривні до правовідносин, які вникли між сторонами цієї справи, на думку відповідача, є помилковим.

У судовому засіданні представник позивача не визнала скаргу, посилаючись на те, що відповідач має перед позивачем грошові зобов'язання виражені саме у національній грошовій одиниці, оскільки рішеннями судів саме у національній грошовій одиниці стягнуті кошти на користь ПАТ «Універсал Банк».

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з такого.

Встановлено, що 30 травня 2008 року між сторонами укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг та додаткову угоду до цього договору, відповідно до умов яких банк надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 162 000 доларів США. У в'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, банк звертався до суду з позовами про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ріпкинського районного суду від 06 лютого 2013 року з відповідача стягнуто 1 420 423 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1820 грн., заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2013 року з відповідача стягнуто заборгованість за відсотками в розмірі 61 808,49 грн. і 618,49 грн. судових витрат, а заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року з відповідача стягнуто 40 146,46 доларів США заборгованості за відсотками та 3654 грн. судових витрат. Вказані судові рішення не виконані.

Задовольняючи вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним щодо вимог позивача про відшкодування інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення Ріпкинського районного суду від 06 лютого 2013 року та заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2013 року, якими суми заборгованості стягнуті з ОСОБА_6 у національній грошовій одиниці України - гривні.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, а саме те, що предметом кредитного договору була іноземна валюта - долари США, не можуть бути підставою для відмови у позові в повному обсязі, з огляду на те, що підставою заявленого позову була ч. 2 ст. 625 ЦК України, положення якої передбачають інфляційні нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого у національній валюті, а судовими рішеннями від 06 лютого 2013 року та від 13 серпня 2013 року сума боргу була стягнута в національній грошовій одиниці України.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, тобто 40 146,46 доларів США стягнуті рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року з відповідача, такій індексації не підлягають.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму стягнення на суму, нараховану у зв'язку з невиконанням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року про стягнення 40 146,46 доларів США. Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача належить 1167490,05 грн. ( 1022704,56 + 97016,84+44502,11+3266,54).

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги. Вимоги відповідача апеляційним судом задоволені на 12,8% (171367,49:1338857,54х100%), а тому поверненню такий же розмір сплаченої суми судового збору, що становить 514,48 грн.

Керуючись ст. 526, 599, 625 ч.2 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1167490 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 05 коп. інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання зобов'язань, покладених на відповідача рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року та заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_6 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 48 коп. у повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: