Копія Справа № 326/133/16-цр.
Провадження № 2/326/83/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2012 року між ним та ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» було укладено кредитний договір № 44/43-1425/2012, за умовами якого банк передав йому 102 000 грн. 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір факторингу, відповідно до якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками. Отже, внаслідок укладення вищезазначеного договору відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року.

24.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року у загальній сумі 127 315,83 грн.

28.10.2015 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення 127 315,38 грн., згідно вищевказаного рішення суду.

Вказане рішення суду було виконано ним у повному обсязі, а саме: сплачено на рахунок Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 141 047,41 грн., зазначена сума включала також виконавчий збір. Таким чином рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення 127 315,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року виконано ним у повному обсязі.

30.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3904 від 19.03.2015 року вчиненого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис вчинений про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира була передана в іпотеку за вищевказаним кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року, за яким вже відбулося стягнення на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, виконання оскаржуваного виконавчого напису призведе до подвійного стягнення заборгованості, що є недопустимим в розумінні ст. 61 Конституції України. Він вже поніс цивільну відповідальність у вигляді повного фактичного виконання рішення суду, повторне стягнення у вигляді звернення стягнення на квартиру є неприпустимим.

Виконавчий напис нотаріуса був вчинений 19.03.2015 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя ухвалене 24.02.2015 року, а сума за якою відбувалося звернення стягнення на майно, включала в себе оспорювану суму, що розглядалось судом. Таким чином наявність судового рішення про стягнення заборгованості нівелює положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо наявності безспірної заборгованості боржника.

Він не отримував від стягувача письмової вимоги про усунення порушень на суму виконавчого напису 133 689,04 грн. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було встановлено, що він отримав письмову вимогу від 09.12.2014 року сума в якій вочевидь не відповідає 133 689,04 грн.

Також він заперечує щодо розміру суми заборгованості, на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішенням від 24.02.2015 року стягнуто заборгованість у розмірі 126 055,28 грн., оскаржуваним виконавчим написом, який був вчинений менше ніж через місяць (19.03.2015 року) стягнута заборгованість у розмірі 133 689,04 грн., що на 7 633,76 грн. більше.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис від 19.03.2015 року № 3904, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 4, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 133 689,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній з 01.11.2011 року, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1.2 ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 551 грн. 20 коп.

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код , пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 0276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Посилання позивача на те, що спір між сторонами в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виник на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Зазначеним Законом не передбачено таких способів захисту прав споживачів, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з рекомендаціями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ у п. 5 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, зокрема, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Позивач жодної позовної вимоги, яка б була врегульована вказаним Законом, та спрямована на захист прав позивача, як споживача фінансових послуг за кредитним договором, до відповідачів не висуває.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса. Суд вважає, що спірні правовідносини Законом України «Про захист прав споживачів» не регулюються, тому доводи позивача про те, що на підставі ч. 3 ст. 22 указаного Закону він звільняється від сплати судового збору є необгрунтованими.

За наведених обставин, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Крім того, однією із заявлених вимог є витребування від ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу документів та матеріалів на підставі яких вчинявся напис від 19.03.2015 року № 3904 щодо звернення стягнення на квартиру № 2, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 4, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 133 689,04 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів може бути, зокрема, витребування доказів.

За ст. 137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін, зобов'язаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання про витребування доказів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 275,60 грн. Позивачем дана вимога процесуального закону дотримана не була.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.02.2016