overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 серпня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/465/16-ц
Провадження № 2/321/245/2016
У х в а л а

26.07.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивч ОСОБА_1 заявив клопотання про усунення від участі у спрпві в якості представника відповідача ТОВ «Лан» - ОСОБА_2. Позивач посилається на вимоги ч.1 ст. 42 ЦПК України, а саме на те, що ОСОБА_2 не є членом ТОВ «Лан» тому не може представляти інтереси.

Представник відповідача ТОВ «Лан» - ОСОБА_2 заперечує проти клопотання, вважає, що нормами ст. 38 ЦПК України передбачено саме те, що він як представник за довіреністю, яку отримав від ТОВ «Лан» за підписом директора, має право представляти інтереси підприємства, посилаючись також на ч.1 ст. 92 ЦПК України.

Третя особа директор ТОВ «Лан» ОСОБА_3 заперечує проти клопотання. Вважає, що ОСОБА_1 не правильно надає пояснення з приводу того, що ОСОБА_4 не може бути представником Т ОВ «Лан» в суді. ОСОБА_2 отримав довіреність на представництво в суді, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Так, ст. 38 ЦПК України визначає коло осіб які можуть брати участь при розгляді в суді цивільної справи, як і ст. 40 ЦПК України. А ст. 42 ЦПК України, безпосередньо вказує, яким чином повинні бути посвідчені документи для того, щоб особа брала участь при розгляді цивільної спавши в с удовому засіданні. Саме директором ТОВ «Лан» ОСОБА_3 22.12.2015 року було надано таку довіреність ОСОБА_2, якою його уповноважено представляти інтереси ТОВ «Лан» на строк 1 рік, а саме: до 22.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 40, 42 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про усунення від участі у справі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 504/4574/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності.

20 травня 2016 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування з КП «Комінтернівське РБТІ» копії технічного паспорту на домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Садова буд.64.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Комінтернівське РБТІ» виготовити та надати належним чином завірену копію технічного паспорту на домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Садова буд.64.

Копію ухвали направити до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори та до комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8829/16-ц
Провадження № 2-н/520/444/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8290, 37 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/935/15-ц
Провадження № 22-ц/792/600/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: представника позивача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору нікчемною.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні Новоушицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору нікчемною (а.с. 117).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявні в ній матеріали дають підстави зробити висновок про можливість розгляду справи без її зупинення, за наявними доказами по справі.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 04.11.2015 року №6-923цс15.

За таких обставин, з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 201, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1689/16-ц
Провадження №2/541/847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Попередній судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 08 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1745/16-ц
Номер провадження 2/541/880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/5886/16-ц
Провадження № 2/369/2843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договіру позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 "Військторгсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договіру позики.

Позивач ОСОБА_1 "Військторгсервіс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договіру позики.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.16.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2-н/760/375/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
№ провадження 2/646/302/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря Жура О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1С.( довіреність № 337 від 30.11.2015 року )

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІДП НОМЕР_1) на користь Харківської обласної кредитної спілки « Слобожанська» ( ЕДРПОУ 24337738, р/р 5454 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20863,58 грн. ( двадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІДП НОМЕР_1) на користь Харківської обласної кредитної спілки « Слобожанська» ( ЕДРПОУ 24337738, р/р 5454 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627) судові витрати в сумі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 643/9290/16-ц
Номер провадження 2/643/5323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016

29 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачем в поданій позовній заяві взагалі не зазначено адреси проживання та реєстрації сторін.

Так, позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2384/16-ц
Провадження № 2/210/1109/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Філіпенко О.І.

сторони, які беруть участь у справі: представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення моральної шкоди , -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (, місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) на користь ОСОБА_3 (21.03.1970р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 15000,00 (п"ятнадцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (, місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна