overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/763/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Зборівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Зборівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року позовна заява залишена без розгляду та надано позивачу строк до 25 липня 2016 року для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору 551,20 грн.

ОСОБА_1 у вказаний строк недоліки зазначені в ухвалі не усунула, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Зборівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 324/2306/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.08 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/480/16-ц
Провадження № 2/682/263/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 75, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 393/290/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду звернулася з клопотанням про надання їм з позивачем строку для примирення терміном три місяці, оскільки вони мають двох малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які потребують батьківської уваги та повноцінної сімї.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду звернувся з заявою в якій не заперечував щодо надання строку для примирення з відповідачем, судове засідання просив провести без його участі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання та надає сторонам строк для примирення терміном три місяці до 28 жовтня 2016 року та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці до 28 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони повідомити в письмовій формі суд в строк до 28 жовтня 2016 року про досягнення ними згоди щодо примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2-о/523/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 257-1, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

ОСОБА_2 Геннадіївни, заінтересована особа відділ ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження, на тимчасово окупованій території, дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Ровеньки, Луганської області , у батьків що не перебувають в зареєстрованому шлюбі, матері ОСОБА_1,01 .02.1983р.народження, громадянки України, відомості про батька відсутні - записуються зі слів матері залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/522/2603/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії ДП Міністерства Внутрішніх справ України, за участю третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні автомобілем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ДП Міністерства Внутрішніх справ України, за участю третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні автомобілем.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ДП Міністерства Внутрішніх справ України, за участю третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні автомобілем було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ДП Міністерства Внутрішніх справ України, за участю третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні автомобілем- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2065/16-ц
Провадження №2/636/1306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у сумі 5532,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7366/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5177/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Сисина Сергія Васильовича в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування - Стебницької міської ради, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 (ІНД НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив в.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Сисин С.В. в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування - Стебницької міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, хоча в матеріалах справи вказана вартість самочинної побудови (а.с. 17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1417/15-ц
Провадження № 22-ц/792/642/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Полонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (30500, м. Полонне, вул. Пушкіна, 101, SMS повідомлення на

номер (+38);

- Полонську міську раду (30500, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113

- ОСОБА_1 (30500, м. Полонне, вул. Пушкіна, 83).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5405/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений.

19 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року, в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду ОСОБА_4 присутній не був, також ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення суду, та ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга подана 06 червня 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 483/1202/16-ц
Провадження № 2/483/518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Куцурубської сільської обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Куцурубської сільської обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Куцурубської сільської обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/235/181/16
Справа № 0529/1696/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годин 29 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова