Провадження № 22-ц/773/167/16 Категоя: 58 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Каліщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2015 року в задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про виключення майна з акту опису та арешту відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин справи просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач та її представник, відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, представник третьої особи Каліщук В.П. апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в першому відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу за кредитним договором у сумі 65357.98 дол. США, що еквівалентно 516981.62 грн. (а.с. 5).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2015 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

11.09.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Луцького РУЮ Будь С.Л. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа було складено акт опису та арешту майна, яким описано майно, в тому числі і перелічене позивачкою ОСОБА_1 в її позовній заяві (а.с. 7-8).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований і проживає за вказаною адресою.

За вказаною адресою також зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_6

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закону) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При розгляді справи суд зобов'язаний звернути увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках.

Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Розглядаючи справи за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки цього майна, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про виключення майна з акту опису та арешту до боржника ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, проте, до особи, в інтересах якої накладено арешт - а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вимог не заявляла, тобто, звернулася за вирішенням спору не до всіх належних відповідачів.

В порушення вимог ст. 60 Закону ОСОБА_1 не заявляла вимог про визнання права власності на майно, яке вона просить виключити з акту опису та зняти з нього арешт.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин та вимог вищенаведених норм закону обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Покликання представника позивача на порушення судом вимог ст. 60 цього Закону спростовуються наведеними вище обставинами.

Його доводи про недотримання Луцьким міськрайонним судом положень ст.ст. 54, 73, 74 Сімейного Кодексу не заслуговують на увагу, так як з позовом про визнання права власності на майно, набуте в період спільного проживання з ОСОБА_3, позивач не зверталась. Покликання в апеляційній скарзі на те, що третя особа не просила змінити її процесуальне становище на відповідача , у зв"язку з чим суд помилково зазначив, що позов пред"явлений до неналежного відповідача безпідставні, оскільки така заміна відповідно до ст. 33 ЦПК України може мати місце лише за клопотанням позивача. В матеріалах справи таке клопотання було відсутнє.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: