overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5268/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/379/16-ц
Провадження № 2/273/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5., представника третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

14 червня 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ЗАТ «Баранівський завод «Случ» , треті особи Баранівська міська рада Житомирської області , ОСОБА_3, ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_5, служба у справах дітей Баранівської РДА Житомирської області, Новоград-Волинське міжміське БТІ, Фонд державного майна в Житомирській області , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Даний позов пред"явлено до початку розгляду справи по суті, позовна заява відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні заперечень щодо об"єднання вказаних позовів від учасників не надійшло.

На підставі ст.ст. 123, 126 ЦПК України вказані позовні заяви необхідно об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням , а також зустрічний позов ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ЗАТ «Баранівський завод «Случ» , треті особи Баранівська міська рада Житомирської області , ОСОБА_3, ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_5, служба у справах дітей Баранівської РДА Житомирської області, Новоград-Волинське міжміське БТІ, Фонд державного майна в Житомирській області , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.МихалюкСуддя:
Справа № 760/1925/16-ц
Провадження № 2/760/2537/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Так, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію № 84 від 18.01.2016 про сплату судового збору в розмірі 53 грн. та квитанцію № 88 від 03.07.2015 про сплату судового збору в розмірі 434, 21 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону «Держаний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.

З матеріалів справи випливає, що ціна позову складає 43 420, 24 грн. Відповідно до відбитку штампа для поштових відправлень на конверті, позовна заява та додані до неї документи були надіслані до суду 27.01.2016, тобто на момент коли діяв новий розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 63,99 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

за участю народних засідателів - Павлюк О.А., Богульська Н.С., заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Устилузька міська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1О . звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його дідусь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В останні роки стан здоровя його погіршується. Він не в змозі самостійно працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки , не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях через хвороби , які виникають в його віці. Його дідусь потребує постійної сторонньої допомоги .

Він потребує встановлення над ним опіки.

Він змушений піклуватися про дідуся і в подальшому буде здійснювати піклування та створювати всі необхідні умови для його повноцінного існування.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі , суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

КЕРУЮЧИСЬ ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити питання :

1) чи страждає душевною хворобою або недоумством ОСОБА_3

ОСОБА_4, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

2) чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи : медичні документи стосовно ОСОБА_3 та направити його в розпорядження експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні засідателі :

__________________ ОСОБА_5,

___________________ ОСОБА_6,
Справа № 317/3188/16-ц
№/п 2/317/1167/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та за позовні вимоги майнового характеру в розмірі в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. 6890 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 732/991/16-ц
Провадження № 2-о/732/71/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 19 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 736/753/16-ц
Номер провадження 2/736/244/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На запит Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.07.2016 року № 736/753/16-ц державним нотаріальним архівом Чернігівської області на дату розгляду справи по суті 28.07.2016 року відповіді не надано, що перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у cудовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 09 серпня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суд

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 667/9624/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року. Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 163. Від шлюбу є неповнолітні діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються більше двох років. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.04.2010 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 163, р о з і р в а т и .

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 369/9366/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області тричі - 10, 22 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року направлялася на наявну в матеріалах справи адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Проте, вказана ухвала Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 вручена не була та кожного разу поверталася до Апеляційного суду Київської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Даних про будь-які інші можливі адреси проживання чи знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути йому.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/177/16-ц
Провадження №: 2/332/262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя і сім'ю. Судом встановлено, що сторони одружені з 27.11.2009 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, актовий запис №313 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення.

Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.11.2009 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 313 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко