Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6689/2012
Провадження №: 8/332/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Запорізької міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла у інтересах ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Запорізька міська рада звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла у інтересах ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме - надання документу, що підтверджує сплату судового збору або зазначення підстав, які звільняють заявника від вчинення вказаних процесуальних дій та надання копій заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Копія вказаної ухвали від 25.01.2016 року отримана заявником 28.01.2016 року, про що свідчить інформація з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 05.02.2016 року недоліки поданої заяви не усунуті. До суду від Запорізької міської ради жодного документа на виконання ухвали суду не надходило.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заява Запорізької міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику через не усунення заявником недоліків заяви у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Запорізької міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла у інтересах ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати Запорізькій міській раді та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна