overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1566/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.01.2013 року в Товстенській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1566/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 643/4786/16-ц
Номер провадження 2-во/643/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 у задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

21.07.2016 від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в написанні прізвища позивача: замість Турянська потрібно вказати ОСОБА_1.

Заява повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок в судовому рішенні призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 10:00 годину 29.07.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1071/16-ц
провадження № 2-о/753/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи в певний час

В С Т А Н О В И В:

Перший заступника прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до суду з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу заявника.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року отримана заявником 29 січня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 03 лютого 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

З клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати завник до суду не звертався.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи в певний час - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

22.07.2016
Справа № 589/2568/16-ц
Провадження № 2/589/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним. Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 191/2888/16-ц
Провадження № 2/191/917/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про проведення судового засідання за її відсутності.

До початку судового розгляду позивач надав заяву про витребування в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлої 12 травня 2010 року ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої в 12 травня 2010 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 10-30год., 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гощанського районного суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням Гощанського районного суду від 17 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, ОСОБА_3М має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області 02893096».

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

_______________________________________________________________________________________

Справа № 557/1230/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/282/2016 р. Суддя-доповідач ОСОБА_6

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4А на рішення Гощанського районного суду від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - ОСОБА_6
Справа № 636 / 2572 / 16-ц
2 / 636 / 1504 / 2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.05.2015 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/5235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2707,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2707,72 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 185/2887/16-ц
Провадження № 2/185/1949/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту.

21 квітня 2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 361/8856/15-ц
Провадження № 8/361/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

25 липня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 р. у справі № 361/8856/15-ц, провадження № 2/361/740/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Після заявлення самовідводу іншим головуючим, в порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву для розгляду призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Дана заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, обставин, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами на даний час не встановлено.

Питання щодо дотримання заявником строків на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід вирішити у судовому засіданні, оскільки для вирішення даного питання необхідно дослідження певних доказів та з'ясування певних обставин, що на даній стадії здійснити неможливо.

Заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні в порядку ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 361/8856/15-ц, провадження № 2/361/740/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 08 серпня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Розяснити позивачу, відповідачу 1, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова