АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива -В.Ш., треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2011 задоволені вимоги банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1,яка належала на праві власності ОСОБА_2.

22.11.2012, на виконання рішення суду, відбулися прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири, які позивач вважає проведеними з порушенням процедури підготовки та порядку їх проведення. Зокрема, повідомлення про прилюдні торги, було опубліковано лише в одному засобі масової інформації, іпотекодавець ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце проведення прилюдних торгів, а учасник торгів - ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» був позбавлений права голосу. Дані порушення призвели до того, що предмет іпотеки був проданий за заниженою ціною, що призвело до порушення прав банку як заставодавця на задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Справа № 754/3617/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1041/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2013 позов задоволений. Визнані недійсними проведенні 22.11.2012 прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири загальною площею 69,10 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду, представником ПП «Нива-В.Ш.» подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення процесуального та не вірне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову. На обґрунтування своїх доводів зазначав, зокрема, що суд без належного правового обґрунтування та належних доказів визнав доведеними факти порушення процедури проведення прилюдних торгів.

Вказане рішення суду вже було предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 касаційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції вказав на те, що не враховані положення ч. 1 ст. 15 ЦПК, а спірні правовідносини в даній справі за пред'явленим позовом виникли між юридичними особами, а саме з приводу правомірності порядку реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Треті особи у справі не заявляли самостійних вимог по суті спору та не ставили вимоги про поновлення порушених прав.

В силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

В судове засідання апеляційного суду представник особи, що подала апеляційну скаргу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

Представник особи, касаційна скарга якої була задоволена, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, наголошуючи на тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, також заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Інші учасники процесу повідомлялись про розгул справи апеляційним судом в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Тому, враховуючи положення ч.2 ст.305, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третіх осіб.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом при новому розгляді встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 112 загальною площею 69,1 кв.м кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Для проведення прилюдних торгів в порядку виконання вказаного судового рішення ВДВС Деснянського РУЮ було залучено ПП «Нива-В.Ш.», яким проведено процедуру продажу та здійснено реалізацію предмета іпотеки.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тобто проведення процедури прилюдних торгів здійснюється на підставі укладеного між ВДВС та спеціалізованою організацією договору, який, відповідно містить ознаки господарського правових правовідносин.

Крім того, позивач у даній справі - іпотековадавець, який звернувся за захистом свого права також є юридичною особою і його права також носять господарсько-правовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений в ст. 12 ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є процедура проведення прилюдних торгів арештованого майна - квартири № 112 загальною площею 69,10 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та захист порушених прав та інтересів позивача - юридичної особи, вчинених незаконними діями відповідачів, які також є юридичними особами.

А отже, спірні правовідносини в даній справі за пред'явленим позовом виникли між юридичними особами, а саме з приводу правомірності порядку реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Треті особи у справі не заявляли самостійних вимог по суті спору та не ставили вимоги про поновлення порушених прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В порядку ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриття провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав визначених ст.ст. 205,207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2013 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива -В.Ш., треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: