overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6125/16-ц
Провадження № 2-о/369/179/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі вимог п. 2, 3, 5 ст. 119, ст. 252 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

18 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення поданої ним заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5349/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/308/16ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/6436/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 484/1947/16-ц
Провадження № 2-п/484/20/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №484/1947/16-ц, провадження №2/484/1672/16 від 01.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2016 року по цивільній справі №484/1947/16-ц, провадження №2/484/1672/16 від 01.07.2016 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 702,17 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявник вказує на поважність причини неявки в судове засідання, але не вказує і не надає докази цього.

Згідно п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак заявником такі доказі не вказані.

Також в порушення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" заявником не сплачено судовий збір, в сумі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин заява відповідно до вимог ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №484/1947/16-ц, провадження №2/484/1672/16 від 01.07.2016 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №263/9455/16-ц
Провадження № 2/263/2310/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №31 у будинку №24 б по пр. Маяковського в м. Києві, укладений між ним та відповідачем 28.08.2014 року та повернути сторони у початкове положення.

При цьому, в прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №31 у будинку №24 б по пр. Маяковського в м. Києві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До даної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, до поданої заяви позивачем не додано доказів, які підтверджують власника квартири №31 у будинку №24 б по пр. Маяковського в м. Києві, що в свою чергу робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову.

Також не додано квитанцію про сплату судового збору за заявлені вимоги про забезпечення позову. При цьому, з доданих до позову документів вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, проте клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заявляє.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №478/1379/16-ц 28.07.2016
Провадження №22-ц/784/1797/16
Справа № 478/1379/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1797/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.08.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5225/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» («SADIRA LIMITED») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа №333/3577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2200/2016 Справа № 641/5915/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 265 від 15.09.2006 року в розмірі 83 694,94 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.07.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

20.07.2016 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 28.07.2016 року.

29.07.2016 року представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_6 було надано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що у звязку з тим, що існують обставини, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2016 року, а саме надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, надати докази щодо дати подання позовної заяви, оскільки для оплати потрібно більше пяти днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_6 про продовження строку виконання ухвали суду від 20.07.2016 року підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_6 про продовження строку виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року - задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 441/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2016 року має заборгованість 23511 грн. 57 коп.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 163/1366/16-ц
Провадження № 2/163/207/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 541/192/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4658,18 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: згідно адресної довідки Миргородського МВ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1. Даних про те, що останній є власником вищевказаної квартири в матеріалах заяви відсутні.

Також, згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2