АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/46/16 Головуючий у 1 інстанції -Фролов М.О.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Побірченко Т.І.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» (далі - ОСББ «Стратегічне»), ОСОБА_3 і, з урахуванням уточнень до позову, просила винести рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоди позивачці у доступі та користуванні належного їй нежитлового приміщення НОМЕР_1 у секції «А» житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно встановленої відповідачами цегляної перегородки на 22 поверсі у проході між секціями »А» та «Б» зазначеного будинку, а також зобов»язати відповідачів надати їй ключ від замка у встановлених відповідачами дверях у тамбурі ліфтової секції «Б» на 22 поверсі вище зазначеного будинку /а.с.1-6, 97-98/.

Незважаючи на те, що належне позивачці нежитлове приміщення розташоване у секції «А» зазначеного будинку, прохід їй необхідний до секції «Б» у зв»язку з тим, що ліфт до 22 поверху підіймається лише із секції «Б»

Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу у сумі 7.000 грн., відповідно до договору про правову допомогу від 28.11.2013 року.

Зазначала, що вона володіє майновими правами на спірне нежитлове приміщення площею 300,7 5кв.м., однак, указані протиправні дії відповідачів чинять їй перешкоди у користуванні належним їй приміщенням.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року у позові відмовлено /а.с.168-173/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на експертну оцінку щодо розгляду проектної документації в частині пожежної безпеки за робочим проектом відновлення системи протипожежного захисту в будинку за адресою АДРЕСА_1, на 22 поверсі між секціями «А» та «Б», виданого ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП»Укрдержбудекспертиза» за №00-0531-14/ЕО/СЕ-1 від 14.08.2014 року, згідно висновків якої між секційні та несучі стіни в межах протипожежного відсіку і перегородки, що відокремлюють загальні коридори від інших приміщень, повинні мати клас вогнестійкості не менше ЕІ 60. Проектна документація робочого проекту відновлення системи протипожежного захисту у будинку щодо пожежної безпеки оцінена позитивно /а.с.147/.

Встановлено, що робочий проект виконано МПП»ЕЛТРАНС» за замовленням відповідача ОСББ»Стратегічне» /а.с.122-146/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов /а.с.180-181/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до договору про зміни №4 до Договорів доручення №25-1171 та №25-1172 від 7.12.2005 року, позивачка ОСОБА_2 виступила Довірителем за указаними договорами Доручення, згідно яких Довірителем доручено Повіреному, яким є Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на підставі відповідного договору замовити Забудовнику збудувати Об»єкт нерухомості - нежитлові приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на 22 поверсі по АДРЕСА_1 загальної площею 230 кв.м., а також профінансувати будівництво цих об»єктів /т.1 а.с.15, 7-9, 10-12, 13, 14/.

Згідно технічного паспорту виданого БТІ на зазначений будинок АДРЕСА_1 замість будівельних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 указаним приміщенням присвоєно один номер НОМЕР_1.

Як слідує із Довідки за №1171/2 від 24.10.2014 року за підписом директора та головного бухгалтера «Фінансової компанії «Житло-інвест» ОСОБА_2, згідно з договорами доручення №25-1171 та 25-1172 від 7.12.2005 року повністю оплатила вартість будівництва нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у сумі 971.280 грн. за загальну площу 300,7 кв.м. /т.1 а.с.157/.

А, відповідно до Акту №11 від 24.10.2014 року слідує, що «Фінансова компанія «Житло-інвест» передала, а ОСОБА_2 прийняла приміщення НОМЕР_1, площею 300,7 кв.м. вартістю 971.280 грн. розташоване на 22 поверсі будинку АДРЕСА_1 /а.с.158/.

Вище зазначений будинок АДРЕСА_1 разом з вбудованою архітектурною майстернею (за технічним паспортом група приміщень НОМЕР_1) площею 300,7 кв.м., відповідно Сертифікату серії ІУ №17 від 2.12.2014 року за підписом Голови Держархбудінспекції - прийнято до експлуатації /т.1 а.с.190/.

Згідно ст.1 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» слідує, що нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об»єктом цивільно-правових відносин.

Згідно Свідоцтва про право власності від 20.03.2015 року встановлено, що нежитлове приміщення НОМЕР_1 в секції «А» по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності (Індексний номер: 35244547).

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_2 володіє на праві власності нежитловим приміщенням НОМЕР_1, площею 300,7 кв.м. розташоване у секції «А» на 22 поверсі будинку АДРЕСА_1, а тому вправі здійснювати відносно цього нежитлового приміщення всі передбачені законом права і обов»язки і вимагати від інших осіб усунення перешкод у користуванні цим майном.

Згідно ст.321 ЦК право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Між тим, позивачка ОСОБА_2 не має фізичної можливості належним чином користуватись своїми правами щодо належного їй нежитлового приміщення НОМЕР_1, оскільки відповідачем ОСББ»Стратегічне» між секціями «А» та «Б» на 22 поверсі, в яких розташоване указане нежитлове приміщення НОМЕР_1 ОСББ «Стратегічне» замурований прохід.

При цьому, згідно проектної документації «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» (стадія «П»), складеної у 2002 році КПТАМ «Арх-Дизайн Бюро», а саме копії аркушу 12 «План 22-го поверху. М 1:НОМЕР_1», на 22 поверсі житлового будинку між секціями «А» і «Б» в осмях Е-Ж, 6-7 не передбачалось влаштування перегородки та заповненого дверного прорізу /т.1 а.с.195-196/.

В той же час, відповідно до наявної в матеріалах справи проектної документації «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» (стадія «Р»), складеної у 2003 році, а саме копій аркушів:

- «План 19-21-го поверхів. М 1:100;

- «План 22-го поверху. М 1: 100»

встановлено, що на 19-му, 20-му та 22-му поверхах житлового будинку АДРЕСА_1 в Голосіївському адміністративному районі м.Києва проектною документацією (стадія «Р») на будівництво передбачалось влаштування між секціями «А» і «Б» в осях Е-Ж, 6-7 перегородки з дверним прорізом Д2, заповненим протипожежними дверима, марки ПД36, розмірами 1010 х 2100 (Н) /т.1 а.с.70, 69/.

Із зазначеного слідує, що ОССБ»Стратегічне» самочинно, з порушенням проектної документації замурувало прохід між секція «А» та «Б» замість того, щоб на цьому проході встановити протипожежні двері, як те передбачено проектом будівництва, і тим самим не перешкоджати позивачці ОСОБА_2, як власнику зазначених приміщень користуватись належним їй майном.

Указаний висновок підтверджений також судовою експертизою від 4.12.2015 року №8148/15-43, проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якої влаштована, станом на момент проведення обстеження, огороджувальна конструкція (глуха перегородка без дверного прорізу) на рівні 22 поверху між секціями «А» і «Б» житлового будинку АДРЕСА_1 в Голосіївському адміністративному районі міста Києва не відповідає проектній документації на будівництво даного будинку, оскільки проектною документацією передбачалось влаштування між секціями «А» і «Б» в осях Е-Ж, 6-7 протипожежної перешкоди у вигляді цегляної перегородки (товщиною 300 мм) з дверним прорізом Д2, заповненим протипожежними дверима.

Внаслідок влаштування огороджувальної конструкції - протипожежної перешкоди (перегородки) без дверного прорізу та протипожежних дверей на рівні 22 поверху між секціями «А» і «Б» житлового будинку АДРЕСА_1 в Голосіївському адміністративному районі м.Києва не виконуються вимоги:

- пунктів 5.9 та 5.13 ДБН В.1.1.-7-2-2 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об»єктів будівництва», згідно з якими з кожного проверху будинку слід передбачити не менше двох евакуаційних виходів, одним з яких був прохід через протипожежні двері в міжсекційній протипожежній перегородці на рівні 22 поверху у сусіднє приміщення іншої секції, яке забезпечене виходом до сходової клітини;

- пункту 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно з яким в будинках секційного типу для усіх квартир, розташованих на третьому поверсі і вище, слід передбачити другий евакуаційний вихід /т.2 а.с.35-46/.

На підставі наведеного, колегія суддів розглядає позовні вимоги ОСОБА_2 законними і обгрунтованими. З метою захисту прав позивачки в частині користування належним їй об»єктом, яким є нежитлове приміщення НОМЕР_1 площею 300,7 кв.м.(секції «А») на 22 поверсі у будинку АДРЕСА_1, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки ліфт в секції «А» до 22 поверху за технічним проектом не піднімається, користувачі секції «А», вийшовши з ліфта, мають з 21 поверху, переходити через тамбур на пожежну сходову клітку, щоб піднятись по сходах секції «А» на 22 поверх. Однак, вихід від ліфта на 21 поверсі секції «А» в тамбур, де розташована пожежна сходова клітка неможливий, оскільки двері в цей тамбур зачинені на замок, ключ від якого відповідач відмовляється надати позивачці.

Як зазначає позивачка, оскільки неможливо передбачити коли і на якому поверсі вихід з ліфта у секції «А» для переходу на сходову пожежну клітину секції «А» може бути зачинений, для неї, як для людини літнього віку, відповідачем штучно створюються суттєві перешкоди для доступу у належне їй приміщення, розташоване на 22 поверсі.

Указані дії відповідача в частині чинення перешкод позивачці потрапити з ліфтового приміщення на 21 поверсі секції «А» в тамбур для проходу на пожежну сходову клітину, також не узгоджується з логікою протипожежних вимог, що підтверджене вище зазначеним експертним висновком, яким встановлена необхідність у будинках секційного типу наявність другого евакуаційного виходу на всіх поверхах розташованих вище третього.

Таким чином, колегія суддів вважає за правомірне також задовольнити позов і в цій частині, зобов»язавши відповідача ОСББ «Стратегічне» надати можливість використання ключів від замків на дверях, що ведуть від ліфтового приміщення секції «А» на 21 поверсі до пожежної сходової клітини секції «А» будинку АДРЕСА_1.

Доводи представника відповідача в тій частині, що йому невідомо хто саме замурував спірний прохід на 22 поверсі між секціями «А» і «Б», а також начеб-то йому невідомо у кого ключі від дверей для переходу від ліфтового приміщення на 21 поверсі секції «А» до пожежної сходової клітини, а тому, на його думку, ОСББ «Стратегічне» не зобов»язане усувати спірну перегородку та надавати ключі, колегія суддів відхиляє, як безпідставні.

Так, із аналізу п.п.3.1,3.2.1 Статуту ОСББ «Стратегічне», затвердженого Установчими зборами засновників ОСББ»Стратегічне» (протокол №1 від 21.10.2010 року та зареєстрованого, як юридична особа в державних реєстраційних органах від 24.06.2011року, номер запису 0028122, слідує, що майно Об»єднання складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно - це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

А, відповідно до п.2.6 Статуту ОСББ слідує, що Об»єднання зобов»язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний та технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об»єднання.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов»язує.

Тобто, це означає, що відповідач ОСББ «Стратегічне», як власник неподільного майна будинку АДРЕСА_1, зобов»язаний не лише утримувати указаний будинок у належному стані, але і користуватись цим будинком так, щоб не порушувати права інших осіб, а також, не допускати самочинного переобладнання приміщень цього будинку (встановлення глухих перегородок, чи штучне перешкоджання доступу до пожежних сходових кліток) у незаконний спосіб іншими особами, які, окремо, повинні нести відповідальність перед ОСББ за це незаконне переобладнання.

Доводи представника ОСББ в суді апеляційної інстанції в тій частині, що будинок перебуває на балансі іншої організації, суд не бере до уваги, оскільки позов ОСОБА_2 обгрунтовано пред»явлено до власника неподільного майна будинку АДРЕСА_1, який, в силу своїх статутних положень зобов»язаний забезпечувати належний санітарний, протипожежний та технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об»єднання.

Отже, колегія суддів вважає, що єдиним належним відповідачем, який є відповідальний за вище указані порушення прав позивачки є ОСББ «Стратегічне», як організація, що об»єднує власників будинку АДРЕСА_1, а також неподільного майна, що належить цим власникам, а тому колегія суддів вважає, що у позові до ОСОБА_3, як фізичної особи, належить відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, відмовивши у позові до відповідача ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, як ухвалене всупереч дійсним обставинам справи, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 сплачено за проведення експертного висновку кошти у сумі 6.144 грн., з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, указану суму належить стягнути з відповідача на користь позивачки, а також належить стягнути сплачений позивачкою судовий збір у сумі 121грн. 80 коп.

В частині вимог про оплату витрат на правову допомогу відмовити, оскільки позивачкою не надано розрахунок витрат на правову допомогу та не підтверджено фактичне здійснення указаних витрат.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» усунути перешкоди ОСОБА_2 у доступі та користуванні нежитловим приміщенням НОМЕР_1 у секції «А» житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок перегородки у дверному проємі на 22 поверсі у проході між секціями «А» та «Б» зазначеного будинку, а також зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» надати ОСОБА_2 можливість користуватись на 21 поверсі будинку АДРЕСА_1 дверним проходом у приміщенні тамбуру між ліфтовим приміщенням секції «А» та сходовою кліткою, шляхом надання їй ключів від прохідних дверей.

В позові до ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині апеляційної скарги відмовити.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» (м.Київ, вул.Велика Китаївська, №10-а, код за ) на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6.144 грн. та оплаченого судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою у сумі 121 грн.80 коп. а всього, у сумі 6.265(шість тис.двісті шістдесят п»ять) грн. 80 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді