Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 2-др/209/3/15
"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як із спадкоємців в рівних частках за законом першої черги після померлого ОСОБА_5, померлого 11 січня 2014 року, борг в розмірі 629123 гривні та судові витрати по справі понесені позивачем.

Не погодившись с вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року справу повернуто в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, при розгляді вищезазначеної судової справи, дійсно позивач 16 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. 18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, де зазначила, ОСОБА_4 є відповідачем по справі але не заправилами ст. 1281 та 1282 ЦК України, а вказуючи, що оскільки ОСОБА_4 приймала участь у справі як особа, що під час шлюбу зі спадкодавцем придбала спадкове майно то при визначенні обсягу спадкового майна та стягненні заборгованості може бути порушено її майнові права. Також з вищенаведеного позивач зазначила, що не змінює суті позовних вимог свого позову.

Оскільки після цього позовні вимоги позивачем не уточнювалися, правові підстави вимог до відповідача ОСОБА_4 не вказувалися, зміст позовних вимог не змінювався, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги до відповідача ОСОБА_4 необґрунтовані безпідставні та є такими що не ґрунтуються на законі оскільки вона не є спадкоємцем померлого боржника і цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая