overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5445/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8461/16-ц Невядомський Д.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення в житлове приміщення зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення в житлове приміщення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2080/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов не визнала та просила відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що вважає можливим зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.09.1985 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, запис № 4339 (а.с.7).

Згідно пояснень сторін, на день розгляду справи неповнолітніх дітей вони не мають.

Згідно пояснень позивача, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а з травня 2015 року проживають окремо, що не заперечувалось відповідачем.

За таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

При цьому, суд не приймає тверджень відповідача про можливість збереження сім'ї, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки має намір створити сім'ю з іншою жінкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1985 року Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, запис № 4339, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 643/8208/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 19.09.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3443/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа №635/9009/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" задовольнити частково

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 16114,19 грн, пені за затримку страхового відшкодування в розмірі 4126,94 грн. і відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат за послуги евакуатора в розмірі 1650,00 грн. рішення залишити без змін.

В частині розподілу судових витрат рішення змінити. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_3 36,53 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»,

Третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області,

про визнання добросовісним набувачем,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява подана була без додержання вимог діючого законодавства:

не зазначена повна назва відповідача та третьої особи посправі;

викладені позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України, договірними відносинами, іншим діючим законодавством; не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) за кожну вимогу окремо, та вимоги майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати);

не обґрунтована підсудність справи Білоцерківському міськрайонному суду; тощо.

Позивачу розяснена необхідність подання до суду належно оформленої позовної заяви, відповідних документів та їх копій, відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали позивачем подана до суду заява про усунення недоліків, в якій фактично залишена одна позовна вимога про визнання добросовісним набувачем та обґрунтована підсудність справи, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем подана до суду заява про усунення недоліків лише в одному екземплярі.

Крім того, зазначені позивачем у заяві вимоги не підлягають до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом, справа не підсудна суду.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.2, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України:

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20коп., згідно квитанції № ПН17884 від 30.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/7348/16-ц
Провадження № 2/522/5251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «16» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 361/4195/16-ц
Провадження № 2-о/361/148/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник просить суд встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд встановив не відповідність даної заяви вимогам ст.ст. 119, 257, 258 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено який конкретно факт необхідно встановити (факт розірвання шлюбу чи факт реєстрації розірвання шлюбу; чи фактичне оспорювання дій та/або бездіяльності реєстраційного органу з приводу даної реєстраційної дії), від чого залежить визначення порядку розгляду даного спору;

-не зазначено для чого заявнику необхідно встановлення факту, що має юридичне значення; не вмотивовано звернення в порядку окремого провадження, враховуючи, що заінтересованою особою зазначено другого з подружжя;

-крім того, у відповідності до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, (у розумінні положень ЦПК зареєстрованого місця проживання), проте заявницею не долучено документів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання/перебування у м.Бровари або Броварському районі Київської області. З представлених документів не можна встановити її місце проживання для визначення територіальної підсудності.

Дані недоліки є суттєвими, тому заява, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 454/1657/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

27 липня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки вважає, що їх шлюб може бути збережено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення до 14.45 год. 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3234/16-ц
Провадження № 2-р/552/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права користування на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права користування на самочинну добудову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд заяви про розяснення рішення за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права користування на самочинну добудову.

05.07.2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права користування на самочинну добудову задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування на приміщення (2) площею 4,6 кв.м., де розташований туалет, душ та газова плита, яке добудоване нею самочинно до квартири АДРЕСА_1. (а.с.25-26).

На даний час вищевказане рішення Київського районного суду м.Полтави набрало законної сили.

Та судом при винесенні рішення вказано, що за ОСОБА_1 визнано право користування на приміщення (2) площею 4,6 кв.м., де розташований туалет, душ та газова плита, яке добудоване нею самочинно до квартири АДРЕСА_1, однак не зазначено, що дане приміщення є кухнею.

Тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду міста Полтави від 05.07 2016 року наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право користування на кухню (2) площею 4,6 кв.м., де розташований туалет, душ та газова плита, яке добудоване нею самочинно до квартири АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 223/541/16-ц
Провадження № 2/223/271/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в загальному розмірі 17516,49 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий зібр» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча частина суми, а саме компенсація, яку він просить стягнути відноситься до матеріальної вимоги за яку підлягає сплаті судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивач не сплатив судовий збір, а з його вимоги вбачається стягнення компенсації суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог, а саме зазначення конкретної суми компенсації та надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для визначення розміру компенсації яку він просить стягнути та надання документу, що підтверджує сплату судового збору в цій частині.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3