Справа № 463/844/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/73/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту,складеного ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО 20 серпня 2012 року, визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 112/46а укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідченого від 01 жовтня 2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 572, визнання недійсними довіреностей від імені ОСОБА_10, виданих 20.01.2011 року та 29.06.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9, зареєстрованих в реєстрі за №46 та №424, визнання недійсними усних договорів доручення, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20.01.2011 року та 29.06.2010 року на розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на депозитному рахунку ОСОБА_10 та рахунках ОСОБА_10

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення в апеляційному порядку оскаржили представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в апеляційній скарзі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Представника апелянта зазначають про те, що позивачем в ході розгляду справи були надані всі необхідні та допустимі докази на підтвердження факту тимчасової недієздатності учасника правочину - ОСОБА_11Р, проте суд не взяв їх до уваги. Крім цього зазначають, що суд при ухвалені рішення посилався лише на покази свідків відповідача, не взяв до уваги клопотання позивача про необхідність проведення експертизи медичної документації щодо фізичного, психічного та емоційного стану померлого ОСОБА_10 та необхідність отримання оригіналів документів, дійсність яких оспорюються, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

За клопотанням ОСОБА_2, її представників, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області суду від 08.06.2015 року у справі було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, яка була проведена 21.08.2015 року, що підтверджується висновком судово психіатричного експерта №630 від 21.08.2015 року.

Не погодившись з висновком експерта, вважаючи його необгрунтованним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви у його правильності, позивачка ОСОБА_2, її представник звернулися з клопотанням про призначення у даній справі комісійної посмертної судово - медичної психіатричної експертизи, із залученням не лише лікарів психіатрів, а й судово медичних експертів та невропатологів, на вирішення яких поставити питання: яка причина смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи були наявні у ОСОБА_10 захворювання, які порушували функцію центральної нервової системи; чи міг ОСОБА_10 на період 29.06.2010 р., 20.01.2011 р., 20.08.2012 р. та 01.10.2012 року при наявних у нього захворюваннях усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клопотання мотивує тим, що захворювання, якими страждав ОСОБА_10 мали прогресуючий характер та крайній ступінь вираженості, які, як кожне окремо, так і в своїй сукупності призводили до виникнення психічних розладів, які в подальшому призвели до того, що він нерозумів значення своїх дій та не міг ними керувати при вчиненні оспорюваних правочинів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2Р, її представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 П,В. заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, не вбачаючи необхідності у її проведенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення комісійної посмертної судово медично - психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, висновок судово психіатричного експерта №630 від 21.08.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову посмертну судово психіатричну експертизу з огляду на наступне.

Стаття 225 ЦК України передбачає, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до змісту ст. 225 ЦК України правочин вчинений дієздатною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або не могла керувати ними, належить до правочинів, в яких воля цієї особи не вчинення правочину відсутня, а внутрішнє волевиявлення відображає не її волю. Для з»ясування наявності такого стану особи суд за клопотанням сторони призначає судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З ухвали суду від 08.06.2015 року про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи вбачається, що на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 20 серпня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за №465.

2. Чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент укладення договору дарування квартири №46 а житлового будинку №112 по вул. Личаківській у м.Львові, укладеного 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №52.

3. Чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент видачі довіреності від імені ОСОБА_10, на ім»я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9 20.01.2011 року, зареєстровано у реєстрі за №46.

4. Чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент видачі довіреності від імені ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9 29.06.2010 року, зареєстровано у реєстрі за №424.

З висновку судово психіатричного експерта №630 від 21.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_10 в момент видачі довіреностей від свого імені на ім.»я ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9 29.06.2010 року та 20.01.2012 року хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановити, чи міг ОСОБА_10 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту 20.08.2012 року та в момент укладання договору дарування квартири, укладеного 01.10.2012 року, не представляється можливим.

Тобто, експертами не надано відповіді на питання, зазначені в ухвалі про призначення посмертної судово психіатричної експертизи: чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 20 серпня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за №465 та в момент укладення договору дарування квартири №46 а житлового будинку №112 по вул. Личаківській у м.Львові, укладеного 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №52, що свідчить про неповноту висновку.

Зокрема, у висновку зазначено, що під час госпіталізацій в липні 2006 року, в червні 2010 року, впродовж 2006 2011 років, ОСОБА_10 висловлював адекватні своєму соматичному стану скарги на здоров»я, йому жодного разу не рекомендувалось психіатричне обстеження, згідно лікарських записів, не виявляв інтелектуального дефекту, ознак порушеної свідомості, неадекватної поведінки, галюцинаторно - маячних розладів. Вищенаведене свідчить , що ОСОБА_10 на час видачі довіреностей на ім»я ОСОБА_4 29.06.2010 року та 20.01.2011 року будь яких хворобливих розладів психічної діяльності не виявляв. В подальшому, під час стаціонарного лікування у цьому ж госпіталі в квітні 2012 року ОСОБА_12 виставлявся діагноз судинної деменції ( стійкого хронічного психічного розладу, який позбавляє особу здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними). Разом з тим, лікуючий лікар під експертного ОСОБА_13 в своїх показах, характеризуючи стан здоров»я ОСОБА_10, не наводить симптомів чи ознак, які б могли свідчити про наявність деменції у останнього. Виходячи з вказаного протиріччя, тобто, невідповідності між виставленим у 2012 році діагнозом (судинна деменція) та описом психічного стану під експертного (впізнавав людей, мова була погіршена, але на питання відповідав по суті, із запізненням, був орієнтований), зробити категоричний та однозначний висновок про те, чи міг ОСОБА_10 при складанні заповіту 20.08.2012 року та в момент укладення договору дарування квартири 1.10.2012 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не вбачається можливим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок судово - психіатричного експерта №630 від 21.08.2015 року є неповним та неясним.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведене, те, що висновок судово - психіатричного експерта №630 від 21.08.2015 року є неповним та неясним, оскільки не дає відповіді на питання, чи ОСОБА_10 усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент складання заповіту, 20.08.2012 року та в момент укладення договору дарування квартири №46 а житлового будинку №112 по вул. Личаківській у м.Львові 01.10.2012 року, з»ясування якого є необхідне при вирішенні питання, чи ОСОБА_10 на момент складання заповіту 20.08.2012 року та договору дарування 01.10.2012 року розумів значення своїх дій і ці дії відповідали його внутрішній волі, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову посмертну судово психіатричну експертизу ОСОБА_10.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 145, 147, 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2, її представника задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси ЛМНО ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту,складеного ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 20 серпня 2012 року, визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 112/46а укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідченого від 01 жовтня 2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 572, визнання недійсними довіреностей від імені ОСОБА_10, виданих 20.01.2011 року та 29.06.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9, зареєстрованих в реєстрі за №46 та №424, визнання недійсними договорів доручення, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20.01.2011 року та 29.06.2010 року на розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на депозитному рахунку ОСОБА_10 та рахунках ОСОБА_10 додаткову посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луька ( 43008, м.Луцьк, вул.. Теремківська,98

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 20 серпня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за №465.

2. Чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював значення своїх дій та/або міг керувати ними в момент укладення договору дарування квартири №46 а житлового будинку №112 по вул. Личаківській у м.Львові, укладеного 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №52.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи в 3-х томах, спадкову справу, історію хвороби №1135/2013 ОСОБА_10 (№167).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_14