overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-з/490/70/2016 Справа № 2-з/490/5532/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

18.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогамисуд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 314/4329/15-ц Провадження № 2/314/98/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Надворна О.С.,

за участю: секретаря Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що в жовтні 2004 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна не має.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про підтримання ним позовних вимог, та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з»явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. При цьому прохає суд залишити прізвище «Прядко».

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки відповідач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «Прядко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15.10.2004 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 511.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Прядко».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

18.01.2016
справа №176/1558/16-ц
провадження №2-с/176/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для повернення чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 27 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 2875 гривен 60 копійок та судових витрат в сумі 689 гривня 00 копійок до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3073/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відкласти на 08 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/9327/16-ц
Провадження №4-с/523/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання усунути порушення.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання усунути порушення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника ПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про шлюб №491177 від 05.01.1957 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де подружжю було присвоєно прізвище ОСОБА_3,

трудова книжка від 20.10.1948 року, видана на ім'я ОСОБА_1 (російською Альцыванович) ОСОБА_5, трудова книжка від 12.04.1968 року, видана на ім'я ОСОБА_6, диплом №900299 від 22.12.1955 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 (російською Альцыванович) ОСОБА_5 дійсно належалі ОСОБА_7, який помер 01.05.2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитится в суді 01.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоеонференції, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом набуття права власності

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ПАТ «ВіЕйБі Банк» для дослідження в судовому засіданні матеріалів кредитної справи Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №164/4/07 від 20.08.2007 року, в т.ч.: заяви, договору/угоди, додаткових договорів/додаткових угод, додатки до них, розрахунків, а також інших документів, що містяться в даній кредитній справі, відповідно з Додатком 2 до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих витрат за активними банківськими операціями, що затв. постановою Правління НБУ від 25.01.2012 року за №23, а також детальний розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №164/4/07 від 20.08.2007 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи клопотання слід задовольнити та витребувати у ПАТ «ВіЕйБі Банк» вищезазначені документи.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» для дослідження в судовому засіданні матеріали матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №164/4/07 від 20.08.2007 року, в т.ч.: заяви, договори/угоди, додаткові договори/додаткові угоди, додатки до них, розрахунки, а також інші документи, що містяться в даній кредитній справі, відповідно з Додатком 2 до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих витрат за активними банківськими операціями, що затв. постановою Правління НБУ від 25.01.2012 року за №23, а також детальний розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №164/4/07 від 20.08.2007 року.

Оригінали кредитної справи після їх дослідження в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/329/16-ц
Провадження № 2/382/214/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10, внести зміни до актового запису № 3206 від 27 грудня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в графі "батько" зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Києва, вул. Б. Хмельницького -39 кв. 128, (місце реєстрації: АДРЕСА_1), громадянин України, в графі "прізвище дитини " зазначити "Вербинський".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого в філіалі ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 березня 2016 року і до досягнення сином повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини усіх видів його доходу, до досягнення сином трьохрічного віку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 308/2184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 21.03.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 09.03.2016 року позивачем у встановлений строк ви-конана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 243 грн. 60 коп. х 120/100 = 292 грн. 32 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук