overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1690/16-ц
Провадження 2/206/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1690/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 621/1526/16-ц
провадження № 2/621/928/16
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.07.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ПАТ «ВТБ Банк» заявлено вимоги на 199 494 грн. 48 коп., отже сума судового збору становить 2992 грн. 41 коп.

Однак, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1994 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що ПАТ «ВТБ Банк» сплачено судовий збір не в повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 11.08.2016 року до 10 години 25 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Ухвала

02 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд вирішив з власної ініциативи витребувати спадкову справи з Кобеляцької державної нотаріальної контори, яка необхідна для підтвердження факту прийняття спадщини позивачем.

Згідно ст.137 ЦПК України «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, якй помер 04 листопада 2015 року в с. Іванівка Кобеляцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/768/16-ц
Провадження № 2-о/438/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
1Справа № 335/2469/16-ц 2/335/901/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року по справі було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.

06.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 липня 2016 року о 17-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№ 243/5967/16-ц
Справа № 2/243/3045/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 05 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/9838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29.06.2016 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 29.06.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 438/773/16-ц
Провадження № 2/438/386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 215/369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2015р. стягнено аліменти на утримання дітей з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.03.2016року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннявід 18.09.2015р..

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст. 229 ч. 6 ЦПК України, оскільки:

1) За подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.згідно Закону України «Про судовий збір». Реквізити для сплати судового збору: поточний рахунок0025, Одержувач платежу: УДК Тернівського району м. Кривого Рогу МФО банку805012 Найменування банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявнику направлено 08.07.2016р..

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 25.03.2016 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/735/15-ц
пр № 2/464/531/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 липня 2016 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі відкласти на 29 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 442/4617/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить про розірвання договору купівлі-продажу побутової техніки від 29.03.2016 року №588, стягнення з такої перераховані кошти за товар в розмірі 69 990,92 грн., неустойки у розмірі 1996,41 грн.

В судове засідання від представника надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 159/525/16-ц
Провадження № 2-сз/159/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Старокошарівської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.05.2016 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявницею не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 275,60 грн. у справі про розяснення рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому, судовий збір в сумі 275,60 грн. підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 паспорт серії АЮ № 199173, зайво сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який було сплачено у АБ «Укргазбанк» на р/р 0004, отримувач Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, квитанція № 16178318 від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 509/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6357,64 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

29 березня 2016 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, які були усунуті 14 квітня 2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6357,64 гривень.

Суддя В.К.Кочко