overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8158/16-ц 2/335/1788/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Під час подачі позову про розірвання шлюбу для визначення підсудності спору, позивач може керуватися ч. 1 ст.109 ЦПК України, або ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб, пред'являються в суд, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, з позовної заяви не вбачаються підстави, внаслідок яких заявник мав би право звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу за місцем своєї реєстрації.

Отже, за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.ст. 109, 110 ЦПК України може розглядати даний спір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Леусенко
УХВАЛА

судового засідання

01.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

01 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотала про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 442/4960/16-ц
Провадження №2/442/1735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 Мар»янович до ОСОБА_3 , Підбузької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 Мар»янович до ОСОБА_3 , Підбузької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 22 вересня 2016 року на 11:00 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 592/6961/16-ц
Провадження № 2/592/2087/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А НО В И В:

26 липня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1408/16-ц Номер провадження: 2-н/161/31/16
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 752/14 від 02.02.2015р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9437,41грн. інфляційні в розмірі 4073,69гри., три відсотки річних в розмірі 445,50 грн. , а також слід стягнути 689грн. понесених судових витрат по справі, по 114,83 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2-о/234/957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1799/15-ц

20 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги позовної заяви обгрунтовані тим, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 29.12.2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_7 року у них народився син ОСОБА_3. Неповнолітній син перебуває на її повному утриманні. Відповідач життям дитини не цікавиться, грошей на його утримання в добровільному порядку не надає. Оскільки відповідач працює і має стабільний дохід просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.12.2009 року. В шлюбі у сторін народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою і перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не дає.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 (фактично проживає АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частині доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 306/1574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 08.20 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_2

м.Свалява, вул.Гагаріна,8

Закарпатської області;

Зацікавлену сторону

представника Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі

адреса: м. Свалява, пл.Головна, 1;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4239/16 Головуючий 1 інст. Єжов В.А.
Справа № 646/8935/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження №2/447/677/16
Справа №447/1485/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши атеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Квятковсь кий В.Я. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не дадано копії позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 522/369/16-ц
Провадження № 2-д/522/1/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за дорученням польського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю Термінал Плюс 2006,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів Термінал Плюс 2006.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Термінал Плюс 2006» є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Іллічівська дорога, 9, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, доручення не підсудне Приморському районному суду міста Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.109, ч.1 ст. 116, 209, 210ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за дорученням польського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Плюс 2006» - направити до Овідіопольського районного суду Одеської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 27 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість за послуги з водопостачання утворилася за період, що передує липню 2013 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у звязку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой