справа №619/4762/15-ц
провадження №2/619/195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року було відкрито у справі провадження.

Розгляд справи був призначений на 22 грудня 2015 року на 08-30 год., але за неявкою представника позивача та відповідача відкладався на 25 січня 2016 року на 08.30 год.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються повістками про виклик; судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В позовній заяві позивачем в якості адреси, за якою знаходиться позивач значиться м. Київ вул. Артема № 15, адреса для листування - м. Харків вул. Лермонтовська № 8.

В судове засідання 25 січня 2016 року представник позивача повторно не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_2 30 грудня 2015 року. Про поважні причини неявки представник позивача суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Суд позбавлений можливості ухвалити законне рішення у справі за відсутності представника позивача і надання ним пояснень по суті предявленого позову.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, не повинен враховувати поважність причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 25 січня 2016 року представник позивача не з'явився повторно, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача не звертався до суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко