Справа № 732/1188/15-ц Провадження № 22-ц/795/28/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Березовський О.Д. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва Ольга Михайлівна, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року було задоволено; рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року,- скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_10 разом з її матір'ю ОСОБА_11 на час відкриття спадщини - 18 червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1. Вказаним рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_10 разом з її матір'ю ОСОБА_11 на час відкриття спадщини - 18 червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1. Також рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 121грн. 80 коп. судового збору; в іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року було залишено без змін. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 267грн. 96 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016року по даній справі було допущено описку, а саме, замість ''Городнянський район'' зазначено ''Городянський район''.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.242-245,247,248,250-255), не з'явились. Відповідно до приписів ч.4 статті 219 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у другому та третьому абзацах резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016 року по вказаній цивільній справі, а саме, необхідно зазначити: ''Городнянський район" замість ''Городянський район".

Відповідно до приписів ч.1,ч.3 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення апеляційного суд Чернігівської області від 13.01.2016року по вказаній цивільній справі, апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду ухвалив рішення, яким вирішив:

''Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_10 разом з її матір'ю ОСОБА_11 на час відкриття спадщини - 18 червня 2013 року за адресою:АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_10 разом з її матір'ю ОСОБА_11 на час відкриття спадщини - 18 червня 2013 року за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 121грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 267грн. 96 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи''.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2016року по даній справі було допущено описку, а саме, замість ''Городнянський район'' зазначено ''Городянський район''.

Приймаючи до уваги положення ч.1,ч.3 статті 219 ЦПК України, яка регламентує виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва Ольга Михайлівна, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, вказавши:''Городнянський район" замість „Городянський район".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: