Справа № 640/566/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд припинити право спільної часткової власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач заявляє вимоги майнового характеру і хоча зазначає ціну позову, проте вона повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна на день звернення до суду. У позовній заяві відсутні посилання на підтвердження того, яка дійсна вартість спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

В з'вязку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції, визначивши дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості, заплатити судовий збір (з відрахуванням вже сплаченої суми 800,00 грн.), який повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить припинити право власності відповідача на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливе;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Позивачка вказує, що загальне користування квартирою сторонами неможливе з урахуванням тих стосунків, що склалися між ними; квартира є неподільною, виділ в натурі неможливий і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, в позовній заяві не зазначені обставини неможливості спільного володіння та користування вказаною квартирою та не зазначено відповідних їм доказів.

Також, згідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, але позивачем не було надано відповідних підтверджуючих документів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на 1/4 частину квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -