АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796//2016 Головуючий в 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення неустойки за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 03 серпня 2007 року уклала з відповідачем договір № 03-08/2007-21 про участь у Фонді фінансування будівництва,за умовами якого вона довіритель на підставі повного визнання Правил Фонду фінансування будівництва (ФФБ) А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське»,дає згоду на участь у ФФБ,бере на себе зобов»язання виконувати Правила ФФБ,передає кошти управителю відповідачу в управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління коштами,а управитель приймає кошти в управління,зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим їх використанням у порядку,визначеному правилами ФФБ та договором.

Об»єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови в АДРЕСА_1,будівництво якого організовує забудовник згідно з договором управителя ФФБ з забудовником, та фінансування грошових коштів відповідно до умов договору про участь у ФФБ. Заплановою датою введення об»єкта в експлуатацію передбачено 30 вересня 2009 року. Об»єктом інвестування є одноквартирний житловий будинок-будівельна адреса:АДРЕСА_1,кількість кімнат -6,проектна площа 507,06 кв.м,№ земельної ділянки-150.

Посилаючись на невиконання належним чином своїх зобов»язань управителем за вказаним договором щодо належного контролю за забудовником стосовно дотримання строків виконання робіт на об»єкті будівництва внаслідок чого строк введення в експлуатацію будівництва збільшився до 31 грудня 2017 року,позивач на підставі ч.5 ст.10 ЗУ України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача неустойку у розмірі 158 424,51 грн. за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 03-08/2007-21 від 03 серпня 2007 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає,що судом не з»ясовано строку,в який повинна була бути надана послуга по договору про участь у ФФБ, не з»ясована обставина відсутності встановленого строку введення об»єкта будівництва в експлуатацію у цьому договорі,не з»ясовано змісту належним чином наданої послуги,передбаченої договором.За відсутністю доказів суд безпідставно прийшов до висновку про належне виконання відповідачем свого зобов»язання по договору про участь у ФФБ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» 03 серпня 2007 року було укладено договір № 03-08/2007-21 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого довіритель (позивач) на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (ФФБ) А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти управителю (відповідачу) в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління коштами, а управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим їх використанням у порядку, визначеному правилами ФФБ та договором.

Об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови в АДРЕСА_1 будівництво якого організовує забудовник згідно з договором управителя ФФБ з забудовником, та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов договору про участь у ФФБ. Запланованою датою введення об'єкта в експлуатацію зазначено 30 вересня 2009 року.

В пунктах 1.9,1.10 договору вказані відомості про об'єкт інвестування: будівельна адреса - АДРЕСА_1 кількість кімнат - 6, проектна площа - 507,06 кв.м. , № ділянки - 150.

Позивач виконала свої зобов'язання за договором достроково, в повному обсязі здійснивши перерахування управителю за об»єкт інвестування у ФФБ в розмірі 4766534 грн. 30 коп.

27 січня 2014 року позивач та забудовник підписали акт прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_2, а 09 квітня 2014 року підписали акт прийому-передачі документів, необхідних для оформлення права власності на цей будинок.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання неустойки у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. У разі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Посилаючись на вказану норму цього Закону,позивач просила стягнути з відповідача неустойку у розмірі 158 424,51 грн.,оскільки на її думку Управитель свої зобов'язання за договором в частині контролю за забудовником щодо дотримання строків виконання робіт на об'єкті будівництва належним чином не здійснював, систематично повідомляючи позивача про перенесення строку введення об'єкта будівництва в експлуатацію, внаслідок чого об'єкт будівництва - містечко малоповерхової забудови станом на час подання позову-серпень 2015 року в експлуатацію не введено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд, встановивши вищезазначені обставини,виходив з того, що відповідно до умов договору №03-08/2007-21від 03 серпня 2007 року метою вказаного договору є отримання довірителем у власність об'єкта інвестування. При цьому ні договір, ні Правила ФФБ не містять строку введення об'єкта будівництва (котеджне містечко в цілому) в експлуатацію. Запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію зазначена лише у свідоцтві про участь позивача у ФФБ.

Управитель та забудовник в межах укладених між ними договорів та норм чинного законодавства, з урахуванням обставин фінансового характеру, укладали договори, в яких змінювали заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, про що у порядку, визначеному Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю» та договором,кожний раз про це інформували позивача, і будь яких заперечень з боку позивача управителю не надходило.

Останнімлистом № 289 від 12 листопада 2014 року повідомлено про продовження процесувведення в експлуатацію об'єкта будівництва до 31 грудня 2017 року.

Факт отримання позивачем свідоцтва про право власності на будинок від 24.04.2014 року та підписання акту прийому - передачі об»єкта інвестування індивідуального будинку котеджного типу за адресою:м.Київ,вул..Даля Олександра будинок 28,в якому зазначено,що сторони жодних претензій одна до одної не мають, на думку суду свідчить про повне виконання управителем своїх зобов'язаннь за договором про участь у ФФБ, тоді як з боку позивача суду не надано доказів неналежного виконання управителем своїх зобов'язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об'єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони управителя (відсутність контролю, неналежний контроль за забудовником).

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у редакції, чинній на момент укладення договору від 03.08.2007 року,передбачено,що управитель при реалізації права довірчої власності несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону та Правил Фонду.

Згідно з Законом України № 692-VI від 18.12.2008 року частину статті 7 було доповнено абзацом п'ятим, та визначено, що управитель: несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Відповідно до ст. 18 Закону ( у редакції на час укладення договору), управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більш ніж на 20 відсотків; збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону ( в редакції Закону N 692-VI від 18.12.2008 року) , у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Пунктом 5.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання управителем грошових зобов'язань за цим договором, він зобов'язаний сплатити довірителю пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент невиконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів.

Пунктом.2.1.1 договору передбачені грошові зобов'язання управителя.

Ні в суді першої інстанції,ні в суді апеляційної інстанції позивач не надала доказів,які б підтверджували невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов»язань за вказаним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на не з»ясування судом обставини відсутності в договорі встановленого строку введення об»єкта будівництва в експлуатацію не заслуговує на увагу,оскільки ,підписавши договір,позивач була вільна в укладенні цього договору,виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з договором № 4 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року, укладеного між сторонами, управитель уступив довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року про організацію спорудження об'єкту будівництва з підприємством «Вертикаль». Об'єкт інвестування закріплений за довірителем на підставі договору № 03-08/2007-21 від 03 серпня 2007 року про участь у ФФБ.

Відповідно до п.6 укладеного договору про уступку майнових прав, управитель не несе відповідальності перед довірителем за невиконання підприємством «Вертикаль» зобов'язання щодо передачі у власність довірителю об'єкта інвестування, зазначеного у п.2 цього договору.

Пунктом 7.3 договору про участь у Фонді фінансування будівництва встановлено, що якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт приймання-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови цього договору про участь в ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

З матеріалів справи вбачається,що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована в Інспекції ДАБК у м. Києві 21.11.2013 року, що є підтвердженням про закінчення будівництва та готовності до експлуатації індивідуального житлового будинку по вул. О.Даля, 28 у м. Києві.

25 квітня 2014 року позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок у АДРЕСА_2, загальною площею 520,2 кв.м.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом першої інстанції при вирішенні дано спору ЗУ « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», в редакціях,які діяли протягом правовідносин,оскільки суд, керуючись саме цим Законом , правильно обгрунтував свій висновок про виконання Управителем своїх зобов»язань за договором про участь у ФФБ.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у вказаному Законі та в договорі сторін про участь у ФФБ відповідальності Управителя у вигляді сплати неустойки за порушення строку введення об'єкта будівництва в експлуатацію.До того ж правовідносини,які виникли між сторонами не передбачали надання відповідачем позивачу фінансово-кредитних послуг,а стосувалися здійснення відповідачем діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об»єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю як виключний вид діяльності і відповідно до ст.1043 ЦК України встановлена відповідальність управителя, яка наступає виключно у вигляді відшкодування завданих збитків або упущеної вигоди.

Таким чином встановлені обставини справи та норми матеріального права,що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -