Справа № 2-5356/11
Провадження № 2-зз/638/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5356/11.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 р. набуло законної сили, у звязку з чим необхідність заходів забезпечення позову відпала. Арешт, накладений на квартиру з метою забезпечення позову, на теперішній час, перешкоджає позивачу володіти, розпоряджатись та користуватись майном.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради - ОСОБА_2 підтримала заяву та пояснила, що заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради -ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріал справи 2-5356/11 вважає, що заява підлягає задоволенню .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 р. позов Харківської міської ради - задоволено частково. Захищено порушене право Харківської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Скасовано розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації від 19.12.2008 року №7456, яким задоволено заяву ОСОБА_4 про передачу квартири АДРЕСА_3 у спільну сумісну власність. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 19.12.2008 року №1-08-292228, видане відділом приватизації державного житлового фонду ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу реєстровий № 1-143, посвідчений державним нотаріусом Шостої ХДНК ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від себе та неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Стягнуто судові витрати. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи : служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем та зняття з реєстрації - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 р. залишено без змін.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, що передбачає ч. 2 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили та заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника Харківської міської ради .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року (справа 2-5356/11) у вигляді накладення арешту на квартиру № 67 по проспекту Леніна у місті Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра