Справа № 663/3063/15-ц
Провадження № 2/663/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки звернувся з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме розширеної виписки щодо руху коштів по позичковому рахунку ОСОБА_1 який використовувався при обслуговуванні кредитного договору № б/н від 18.04.2013 року укладеного між позивачем та відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Враховуючи, що розрахунок заборгованості наданий в обґрунтування позовних вимог представляє собою роздруківку даних щодо складових частин боргових зобовязань з якого особі яка не є фахівцем у відповідній галузі не можливо зясувати порядок формування заборгованості за кожним з чергових платежів, тобто вихідних даних щодо розрахунку тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, прострочених відсотків та порядок нарахування заборгованості у відповідності з умовами договору, Правилами надання банківських послуг, суд вважає за можливе витребувати у позивача виписку про рух коштів на позичковому рахунку відповідачки для надання можливості відповідачці та її представнику перевірити правильність розрахунку наданого позивачем та звернути увагу представника відповідачки, що виготовлення «розширеної» виписки Правилами надання банківських послуг позивача не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що відповідачка позбавлена можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин докази, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- виписку про рух коштів по позичковому рахунку ОСОБА_1 який використовувався при обслуговуванні кредитного договору б/н від 18.04.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_1.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська