Справа № 531/1709/15-ц
Провадження № 2/531/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору від 18.02.2008 року у розмірі 35540,89 грн., а також понесений ними судовий збір.

05.10.2015 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду.

01.12.2015 року судом зареєстровано заяву відповідача по справі ОСОБА_1, в якій він просить «закрити справу», посилаючись на доводи заперечення. (а.с. 44)

У запереченні, яке було зареєстроване судом 27.10.2015 року, окрім іншого, відповідач посилається на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки 14.04.2014 року Карлівським районним судом уже винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмета і з тих самих підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 07.12.2015 року до суду надійшов електронний лист із заявою від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі .

Відповідач у своїй заяві від 01.12.2015 року також просив суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року Карлівським районним судом було розглянуто справу №531/187/14-ц і винесено рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року у розмірі 29524,74 грн. у звязку зі спливом позовної давності.

З розяснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», вбачається, що предмет позову це що конкретно вимагає позивач, а підстава позову це чим він обґрунтовує свої вимоги.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що розмір заборгованості за двома позовами різниться і позивач не вважає правовідносини між сторонами припиненими з винесенням судового рішення та продовжив нарахування боргу. Отже позивач вважає, що існуючі правовідносини між сторонами збереглися і ставить вимогу стягнути заборгованість, що була нарахована станом на 30.06.2015 року.

За зазначених обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.