АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/440/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2457/15-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С., Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2», Дочірнє підприємство «Промжитлосервіс-2», Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», -

в с т а н о в и л а:

18.03.2015 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про встановлення факту внесення помилкової адреси у правовстановлюючі документи на квартиру, в якій, з урахуванням уточнення заявлених вимог, просив встановити факт помилкової адреси квартири № 1 в будинку № 7 по 2-му Колонному провулку м. Харкова, яка належала по праву власності сімї ОСОБА_4 3.1. на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Держрозрахунковим відділом приватизації ДЖФ ВАТ «Промбуд-2» від 26.04.1995 року, та перейшла до ОСОБА_2 частками за договором довічного утримання від 07.12.2005 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2010 року. Технічні паспорти на цю квартиру були виготовлені КП «Харківське міське БТІ» станом на 06.05.2010 року та на 24.01.2013 року. Визнати правильною адресу квартири, що належить ОСОБА_2 за вище переліченими правоустановчими документами та технічними паспортами адресу: квартира № 4 в будинку № 7 по 1-му Колонному провулку в м. Харкові.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначав, що тривалий час заявник звертається у різні державні установи для вирішення зазначеного питання, але отримує тільки інформацію про допущення такої посилки, однак виправити її можливо тільки через суд.

Так, на запит відділення Фонду держмайна України по Харківській області ВАТ Промбуд - 2 листом від 15.10.2008 р. за № 205 повідомило про те, що у 1960 році при реєстрації мешканців, які проживали по Колонним провулкам м: Харкова була допущена помилка в нумерації будинків і квартир. Другий Колонний провулок буд. №5а, є відповідно до документів КП «ХМБТІ», першим Колонним провулком буд. № 7 у якому мешкають 4 сімї. За даними КП «ХМБТІ» в квартирі № 4 - ОСОБА_4 - помилково приватизована по 2-му Колонному № 7АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Згідно архівних матеріалів КП «ХМБТІ» житловий будинок №7 заінвентаризовано як житловий будинок по 1 - му Колонному провулку, а нумерація квартир у поповерховому плані наведена не згідно приватизаційних документів, а за порядком нумерації квартир в будинку з № 1 по №4.

КП «ХМБТІ» листом від 16.10.2012р. за № 1560 повідомило, що згідно архівних матеріалів у 1987 році проведена інвентаризація житлового будинку № 7, у якому фактично розташована належна ОСОБА_5 квартира за адресою пров. 1-й Колонний.

Приватизацію цієї квартири у 1995р. здійснював Госпрозрахунковий відділ приватизації ДЖФ ВАТ Промбуд - 2 . В свідоцтві про право власності на житло, виданого 26 квітня 1995р., вказана адреса АДРЕСА_2. Згідно архівних матеріалів існує інша за конфігурацією та площею квартира № 1, дійсно розташована за адресою пров. 2-й Колонний № 1 буд. № 7.

Заявник зазначає, що зазначене свідчить про те, що на момент видачі 26.04.1995р. сімї ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло, у названому Свідоцтві записана не дійсна адреса квартири, у якій мешкала сім'я ОСОБА_4, а саме - кв. № 4 в буд. № 7 по 1 - му Колонному провулку м. Харкова, а помилкова адреса: АДРЕСА_3, квартира, яка розташована в іншому будинку.

Помилкова адреса приватизованої сімєю ОСОБА_4 квартири, АДРЕСА_4 була внесена у правоустановчі документи: свідоцтво про право власності на житло ,яке видане госпрозрахунковим відділом приватизації ДЖФ ВАТ Промбуд - 2 26.04.1995р. сімї ОСОБА_4 3.1. та перенесена у правоустановчі документи на імя ОСОБА_2, а саме:договір довічного утримання(догляду) від 07.12.2005 р. укладеного між ОСОБА_4 3.1. та ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.06.2010 р.

Наведені розбіжності між фактичним розташуванням належної ОСОБА_2 квартири інвентаризованої КП ХМБТІ у 1987р., за адресою: кв. № 4, буд. № 7, по Першому Колонному провулку в м. Харкові та помилковою адресою цієї квартири за № 1 буд. № 7 по Другому Колонному провулку в м. Харкові внесеною у Свідоцтво про право власності на житло виданого Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду ВАТ Промбуд - 2 26.04.1995р. створюють складнощі її власнику у відносинах з комунальними службами та є перепоною у приватизації власниками квартир будинку № 7 по Першому Колонному провулку м. Харкова прибудинкової земельної ділянки.

Відповідно до викладеного, дійсна адреса часток названої вище квартири власником якої є ОСОБА_2 - квартира № 4 в будинку № 7 по пров. 1-му Колонному в м. Харкові.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири, залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд, у порушення норм матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд помилково вважав, що заявник не довів того, що вирішення даного питання можливо у позасудовому порядку.

Апелянт стверджує, що довів обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують ці обставини.

Крім того, представник заявника зазначив, що діючим законодавством, органи місцевого самоврядування наділено правом надання та уточнення нумерації будинків, але вони не мають права вносити зміни у правоустановчі документи на квартиру або їх тлумачити. Факти помилкової адреси - кв. № 1 в буд. № 7 по 2 - му Колонному провулку в м. Харкові вказаної у правоустановчих документах на квартиру ОСОБА_2 визнали заінтересовані особи у справі: ВАТ Промбуд - 2 , ДП Промжитлосервіс - 2 , КП Харківське міське БТІ - за дорученням Голови Харківської міської ради ОСОБА_6 Вони назвали правильну адресу цієї квартири, а саме - кв. № 4 в буд. № 7 по 1 - му Колонному провулку в м. Харкові, та зазначили, що не мають повноважень вносити правки у правоустановчі документи на цю квартиру.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, районний суд виходив із того, що заявником не використана можливість досудового вирішення спору та не доведено, що зазначене питання не може бути вирішене в інший спосіб, ніж у суді.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ, які можуть бути розглянуті у такому порядку. Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд, за норою ч.6 ст.235 цього Кодексу залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2 за правовстановлюючими документами є власником квартири № 1 по провулку 2-му Колонному, 7 в м. Харкові. Разом із тим, як свідчить інформація КП «Харківське МіськБТІ» від 05.01.2016 року № 3/3 за адресою провулок 2-й Колонний,7 з 1993 року заінвентаризовий будинок, що належить на праві особистою власності іншій особі. Земельна ділянка для будівництва зазначеного будинку виділялась рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова від 08.05.1989 року № 88-99 на імя ОСОБА_7

Таким чином, звертаючись із заявою про встановлення факту допущення помилки в правовстановлюючих документах, ОСОБА_2 фактично просить визнати за ним право власності на квартиру № 4 по провулку 1-му Колонному, 7 в м. Харкові, яке він набув за договором довічного утримання від 07.12.2005 року та на підставі свідоцтва на право власності за заповітом від 11.06.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Із обставин, що встановлені, судова колегія вбачає у даній справі спір про право, а відтак, неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що справа могла би вирішуватись в порядку окремого провадження, якби заявник надав підтвердження неможливості отримання ним документів в досудовому порядку.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду від 11 вересня 2015 року ухвалене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснюється його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.303, 304, 309, п.4 ч.1 ст.307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2», Дочірнє підприємство «Промжитлосервіс-2», Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_8