УХВАЛА

27 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача, яка одночасно є третьою особою, - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про визнання дій протиправними, списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості, здійснення перерахунку по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було частково задоволено позовні вимоги, а саме присуджено зобовязати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» здійснити списання простроченої заборгованості в розмірі 87,66 доларів США та перерахунок сплачених сум по кредитному договору № Ф-8-І від 23.08.2006 року, укладеному з ОСОБА_2, відповідно до його умов та призначення платежів.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не зміг зявитись в судове засідання в звязку з перебуванням в м. Ковель, де брав участь в судовому засіданні 24.11.2015 року, та перебуванням в дорозі з Ковеля до Хмельницького впродовж 25.11.2015 року. Оскільки їхав автомобілем, доказів часу прибуття у м. Хмельницький надати не може. Як на докази, котрі мають значення для правильного вирішення справи, посилається на надану банком оборотну відомість за період з 9.10.2015 року по 14.12.2015 року, в якій відображено факт погашення простроченої заборгованості, а також на те, що здійснити списання простроченої заборгованості не є можливим при її відсутності. Просить вимоги заяи задовольнити.

Третя особа у власних інтересах та в якості представника позивача в судовому засіданні вказала, що заперечує проти вимоги відповідача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, просить залишити заяву без задоволення, оскільки ані не надано доказів поважності причин неявки та неможливості повідомити суд про їх наявність до дня розгляду справи по суті, ані не повідомлено будь-яких нових даних, які не були б відомі на час розгляду справи.

Позивач також просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В якості таких поважних причин банк наводить надіслання судової повістки не безпосередньо за адресою робочого місця представника, а на адресу головного офісу відповідача, що потягло за собою несвоєчасність попередження представника про призначення судового засідання на 25.11.2015 року; значний обсяг його посадових обовязків на той час (представництво інтересів банку в пяти областях); перебування у відрядженні в м. Ковель та приїзд із відрядження по закінченню судового засідання; відсутність інших повноважних представників банку для участі в засіданні. Такі обставини в їх сукупності суд вважає поважними.

В якості доказу, який був відсутній в суду на час розгляду справи, банк надає оборотну відомість за період з 9.10.2015 року по 14.12.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що формальні підстави перегляду заочного рішення відповідачем дотримані. При цьому суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про перегляд заочного рішення оцінці підлягає не сам доказ в сукупності з іншими доказами по справі, а лише факт зазначення його відповідачем, тоді як наявність підстав для того чи іншого вирішення спору предметом дослідження на даній стадії процесу не є.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про визнання дій протиправними, списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості, здійснення перерахунку по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: