Справа № 755/262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт коштів боржника про розшук майна боржника, про зупинення виконавчого провадження,

в с та н о в и в:

17 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва заявник ОСОБА_1 направила на адресу суду скаргу на дії Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт коштів боржника про розшук майна боржника, про зупинення виконавчого провадження.

12 січня 2016 року зазначену скаргу було передано в провадження судді Савлук Т.В. з дотриманням порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено в п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник ОСОБА_1 просить суд: « Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України в особі державного виконавця Червоно заводського ВДВС ХМУЮ щодо прийняття до виконання викового листа №755/13293/14-ц від 23.06.2014 року за заявою стягувача від 12.05.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року у ВП №47618105.

Визнати незаконними та скасувати у ВП №47618105: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2015 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.10.2015 року; постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №47618105) до зведеного виконавчого провадження (ВП №49047141) від 16.10.2015 року; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2015 року (у ВП №49047141); постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 року; постанову про розшук майна боржника (щодо легкового автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon) від 16.10.2015 року; постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.10.2015 року».

Як вбачається з доказів, які долучено до поданої скарги, 16 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, на підставі якої приєднане виконавче провадження №47618105 з примусового виконання виконавчого листа №755/13293/14-ц виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості 299 460,95 грн., в частині боржника ОСОБА_1, до зведеного виконавчого провадження №49047141, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналізуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт коштів боржника про розшук майна боржника, про зупинення виконавчого провадження, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, ч.1 ст.122, ст.ст. 210, 293, 294, 383 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 2 ,3, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт коштів боржника про розшук майна боржника, про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: