overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, зобовязання повернути правовстановлюючі документи, відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, зобовязання повернути правовстановлюючі документи, відшкодування матеріальних збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, зобовязання повернути правовстановлюючі документи, відшкодування матеріальних збитків.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 23 серпня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1467/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КАДОР» та ОСОБА_4, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КАДОР» та ОСОБА_4, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру № 298, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Жемчужна, ж/м «Дружний», буд.1.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КАДОР» та ОСОБА_4, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним накласти арешт на квартиру № 298, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Жемчужна, ж/м «Дружний», буд.1, зареєстровану на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, запис про право власності 12928035.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/63/16-ц
Провадження №2/319/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 05 жовтня 2005 року вона працювала на посаді юрисконсульта у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яка є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» без права юридичної особи, та звільнилася 28 листопада 2014 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням у зв'язку із зміною місця проживання. З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив їй заборгованість з заробітної плати за липень 2014 року в сумі 3802,71 грн. та за жовтень 2014 року в сумі 4597,42 грн.- всього 8400.13 грн., а також компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 12903,44 грн. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути належні їй суми з ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке є юридичною особою та не виконує свої зобовязання щодо виплати заробітної плати, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі1700 грн. .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної та відшкодування моральної шкоди.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 27 січня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26А.

3.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № MRC0RG09610046 від 02.04.2012 року, останій отримав кредит у розмірі 4964,42 грн. Відповідач зобов'язався виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання не виконує та станом на 13.10.2015 року має заборгованість у розмірі 13104,50 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MRC0RG09610046 від 02.04.2012 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4964,42 грн. Відповідач зобов'язався виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання не виконує та станом на 13.10.2015 року має заборгованість у розмірі 13104,50 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ « Приват Банк» 13104,50 грн. основного боргу.

Стягнути з ного ж на корить позивача судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

22.01.2016
Справа №642/52/16-ц
Провадження № 2/642/444/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: м.Харків, вул. Червоноселитщна, 4-а, шляхом визнання права власності на вказаний будинок, у рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 435 210 грн.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачка зазначила ціну позову - 122 346 грн., та надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 223 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, яке належить фізичній особі на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тому посилання позивача на узгоджену сторонами вартість майна - 122 346 грн., не може бути прийнято до уваги.

Позивачка не надала суду доказів вартості предмета іпотеки та проведення відповідної оцінки компетентним органом.

Слід надати висновок компетентного органу про ринкову вартість предмета іпотеки на час звернення до суду, зазначити відповідну ціну позову, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, одна не більше 6 890 грн.

Також слід вказати, якими належними доказами підтверджується реєстрація вказаного договору іпотеки в Державному реєстрі іпотеки (витяг з Державного реєстру іпотек).

Також слід навести розрахунок заборгованості, оскільки позивачка зазначає суму 435 210 грн, а згідно з наданою копією розписки відповідачки розмір боргу становить 435 000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк протягом 2-х днів для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачкою 20.01.2015 року, однак до цього часу недоліки не усунені,ухвала суду не виконана.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 523/963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4872/16-ц
Провадження № 2/635/2334/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про витребування доказів із Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області належним чином завірені копії карток за формою А і Б про зареєстрованих громадян за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Зернове, вул. Масельського,9.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області належним чином завірені копії карток за формою А і Б про зареєстрованих громадян за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Зернове, вул. Масельського,9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 204/1246/16-ц
Провадження № 2/204/955/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, на дані правовідносини не розповсюджуються.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 509/1399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 19.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.