Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1487/15-ц 2/382/16/16.
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача; адвоката Вак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство» Домінанта», третя особа; ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що у відділі розслідування дорожньо-транспортних приход Слідчого управління ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 5 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до довідки від 21 травня 2015 року, 15 березня 2015 року близько 19 години , водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_5, рухаючись по вул. Незалежності в м.Яготин здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської ЦРЛ з діагнозом, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, відкритий 2 ст. уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, вивих лівого плеча.

Внаслідок даної події він отримав значні тілесні ушкодження, проходив та продовжує тривалий курс лікування.

На його лікування було затрачено значні матеріальні кошти його сім'ї, на загальну суму 26 397, 73 грн., що підтверджується наявними квитанціями та товарними чеками про оплату.

Зокрема, положення ч. 1 ст. 1168 ЦК України визначають головну особливість цього спеціального делікту, яка виражається у тому, що володілець небезпечного об'єкта - джерела підвищеної небезпеки, буде зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від наявності в його діях вини.

Власником автомобіля «HYUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5, водій ОСОБА_3, який в момент ДТП, мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником, який на законній підставі використовував цей транспортний засіб.

Крім того, скоєним ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ушкодження здоров`я він переніс моральне потрясіння, фізичний біль та страждання. Внаслідок тривалих психологічних переживань, погіршення психофізіологічних показників та стану здоров'я, у мене порушилися нормальні життєві та професійні перспективи, що призвело до втрати життєвих зв'язків і вимагає від мене додаткових зусиль для організації мого подальшого життя, внаслідок пережитого у мене відбулися зміни в емоційному стані, я постійно знаходжуся в напрузі, що перешкоджає мені вести активне особисте функціонування.

Розмір його душевних страждань та страждань його родини він оцінює в 55 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які йому довелося перенести, зокрема: фізичний біль, порушення звичайного способу життя, неможливістю працювати та отримувати дохід, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Просив:

Стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 397, 73 гривень/ Стягнути на його користь з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 55 тисяч грн.

Після залучення за клопотання позивача до участі в справі в якості співвідповідача ТзДВ» Страхове Товариство « Домінанта», позивач уточнив свої вимоги та просив:

Стягнути із ТзДВ» Страхове Товариство « Домінанта», на його користь матеріальну шкоду в розмірі 26 397, 73 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.Стягнути на його користь з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 тисяч грн.

Після залучення до участі в с праві в якості співвідповідача ТДВ « СТ» Домінанта», позивач збільшив свої позовні вимоги та просив;

Стягнути із ТДВ «Страхове Товариство « Домінанта» на його користь 51847,73 грн. матеріальної шкоди та 5 тисяч грн. моральної шкоди. Стягнути із ОСОБА_3 на його користь 50 тисяч грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача з врахуванням їх збільшення.

Відповідач ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав посилаючись на не доведеність на даний час його вини в причиненні тілесних пошкоджень позивачу. Представник ТДВ « СТ» Домінанта» в судове зхасідання не з»!явився. В заяві до суду позов не визнали та просили розглянути справу у відсутності їх представника, надідславши до суду свої заперечення, в яких вказали наступне:

Позивач за виплатою страхового відшкодування до ТДВ « СТ « Домінанта» не звертався, а тому ними не було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, та права позивача ними порушено не було.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; проти правність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності' передбаченої ст.1166 ПК України.

Відповідно до чинного законодавства належним доказом, який би встановлював Факт протиправності поведінки водія та порушення ним Правил дорожнього руху, а відтак і наявність вини останнього у скоєнні ДТП, є постанова відповідного органу (посадової особи), прийнята за результатом розгляну справи про адміністративне правопорушення, а у разі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ТДВ « СТ» Домінанта» а отже і право на отримання страхового відшкодування позивача від СТ «Домінанта» виникне лише за умови, якщо відповідача ОСОБА_3 буде визнано судом винним у скоєнні ДТП, що сталось 15.03.2015р. за участю автомобіля «Хюндай Соната», а/н НОМЕР_3.

А тому, посилання позивача на той факт, що обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає незалежно від наявності вини, не може в даному випадку застосовуватись до відносин, що виникають з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, оскільки страховик не є безпосереднім заподіювачем шкоди та відшкодовує заподіяну шкоду лише при виникнення цивільно-правової відповідальності особи, яка на законних підставах володіє забезпеченим транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Слідчим відділенням Яготинського РВ ГУ на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджєенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 15.03. 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.03. 2015 року близько 19 години, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки « Хундай Соната» номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_5, рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготині здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні пошкодження та був доставлений на лікування до Яготинської ЦРЛ з діагнозом; закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, відкритий 2 ст. уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, вивих лівого плеча.. На даний час досудове розслідування триває. / а.с. 5,54 /.

Із виписки медичної карти стаціонарного хєворого Яготинської ЦРЛ видно, що ОСОБА_2 був доставлений до лікарні 15.03. 2015 року в стані алкогольного сп»яніння, із діагнозом; політравма, ЗчМт, струс головного мозку, травматичний вивих голівки з відривом великого горбика лівої плечевої кістки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки. На лікуванні перебував до 28.03.2015 року / а.с. 55 /

Відповідно до висновку судово медичної експертизи, виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні пошкодження, відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, та м огли бути спричинені 15.03. 2015 року. Під час первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному положенні. / а.с. 94,95 /

Відповідно до Поліса №АІ/ 3276057 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений терміном на один рік 04.12. 2014 року між ТДВ « СТ» Домінанта» та власником транспортного засобу автомобіля» Хундай Соната» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5, страхова сума / ліміт відповідальності / на одного потерпілого становить ; за шкоду заподіяну життю та здоров»ю в розмірі 100 тисяч грн, за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 тисяч грн./ а.с. 67 /.

Відповідно до доказів наданих позивачем до суду, матеріальна шкода пов»язана з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 становить 51 847,73 грн. / а.с. 6-15,90-92 /.

Згідно до частини 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відносини, що виникли у результаті завдання шкоди внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки, є спеціальним деліктом, що врегульований ст.ст. 1168, 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2014 № 4 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Пунктом 4 Постанови ВССУ №4 встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

В силу ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає п.1- у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичної або юридичної особи, яка її завдала;п.1 -якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкоодженням здоров»я або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд вважає, що позиція відповідачів про обов»язкову доведеність вини водія ОСОБА_6 /для вирішення даного спору, є невірною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім»ї, і рівних та невід»ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».

Враховуючи глибину моральних страждань позивача ОСОБА_2, які останній переніс та продовжує на даний час переносити в зв»язку з отриманими тілесними пошкодженнями в результаті дорожно- транспортної пригоди, яка мала місце 15.03. 2015 року з участю автомобіля марки « Хундай Соната» під керуванням водія ОСОБА_3, які відносяться до категорії середньої тяжкості, беручи до уваги що під час ДТП ОСОБА_2 перебував встані алкогольного сп»яніння, то суд встановлює моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

В силу п.22.1 ст. 22 / Закону /, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров»ю та майну третьої особи.

В силу ст. 26-1./Закону /. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до Поліса №АІ/ 3276057 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений терміном на один рік 04.12. 2014 року між ТДВ « СТ» Домінанта» та власником транспортного засобу автомобіля» Хундай Соната» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5, страхова сума / ліміт відповідальності / на одного потерпілого становить ; за шкоду заподіяну життю та здоров»ю в розмірі 100 тисяч грн.

Тому суд вважає вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з ТДВ « Страхове Товариство» Домінанта» в розмірі 5 тисяч гривен такими, що підлягають до задоволення.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати / страхового відшкодування / для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Тому суд вважає, що моральна шкода в розмірі 25 тисяч гривен підлягає до стягнення із відповідача ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки «

п.4 З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

п.7 При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад,суїцид).

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди).

Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

Положення статті 1193 ЦК про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність. Саме по собі перебування у нетверезому стані не є прикладом грубої необережності, якщо при цьому не було порушено Правила дорожнього руху.

п.7 При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

п.21 При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону №1961-IV).

Згідно з правовою позицією Внрховного Суду України викладеної в постанові від 16.09. 2015 року у справі № 6-284 цс15, « сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку,не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов»язаннях, адже регресні зобов»зання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків.

Згідно з правовою позицією Внрховного Суду України викладеної в постанові від 20.01. 2016 року у справі № 6-2808 цс15 « право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в с правах про відшкодування моралльної шкоди «суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із Товариства « Страхове Товариство « Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 51 847 грн. 73 коп. / п»ятдлесят одну тисячу вісімсот сорок сім грн. 73 коп. /

Стягнути із Товариства « Страхове Товариство « Домінанта» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривен.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 / двадцять п»ять тисяч / гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.