overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2698/16-ц
Провадження № 2/417/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , законний представник малолітніх осіб - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 30.06.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , законний представник малолітніх осіб - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №618/445/16-ц
Провадження №2-о/618/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа: Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа: Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа: Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 10-00 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа №521/38/16-ц
Провадження №2/521/1729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 07 березня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2370/16-ц
Провадження №2/219/1732/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні позивач не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.08.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4857/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької ОДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької ОДА про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім.я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивачем у вступній частині позовної заяви зазначається адреса позивача: м. Вінниця, вул. Верхарна, 15/6, однак у прохальній частині позивач зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вищевикладеного, позивачу слід уточнити адресу свого проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької ОДА про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/359/493/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 лютого 2009 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різницею характерів та відсутністю взаєморозуміння і довіри, з 01.03.2015 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

В судому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити, примирення вважає неможливим, оскільки між ними втрачено почуття любові, вони стали чужими людьми. Судові витрати він залишає за собою. Відповідач позов визнала та пояснила, що близько півроку в них погіршились стосунки, чоловік прийняв рішення щодо розірвання шлюбу, тому вона вважає їх примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у виконкомі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 6 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 лютого 2009 року у виконкомі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 6.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 567/1170/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звертався в суд з позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду позивачем ціна позову була визначена в розмірі 84188,68 грн. та від цієї ціни сплачено судовий збір у розмірі 841,89 грн.

Під час розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги. За зменшеними позовними вимогами позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку (вартістю 126283 грн.) в порядку спадкування за законом. Таким чином, ціна позову за зменшеними позовними вимогами становила 63141,50 грн., тобто сума судового збору за зменшеними позовними вимогами становить 631,42 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог, а в відповідно до ч.2 ст.7 зазначеного Закону, у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, переплачена сума судового збору становить 210,47 грн., то зазначену суму слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 грн. 47 коп. та витрати, сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалу направити в управління державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 367/3514/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3341/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Яворського М.А., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь Гостомельської селищної ради Київської області cплачений нею за платіжним дорученням №12 від 20 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 803 (вісімсот три гривні, 88 копійок) та за платіжним дорученням №13 від 05 травня 2016 року у розмірі 135 (сто тридцять пять гривень, 42 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування «Пожежспецмаш» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті , експертиза не проведена.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування «Пожежспецмаш» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 13:40 год.

СуддяОстапчук Т.В.
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/3546/16-ц
Провадження № 2/320/2488/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

«13» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з міста Мелітополя та Мелітопольського району до с. Чорноземне, Якимівського району, Запорізької області.

12 липня 2016 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка з місця проживання Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки з місця проживання Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких суттєвих обставин, суд прийшов до висновку, що справа підлягає передачі до Якимівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Якимівського районного суду Запорізької області (72503, Запорізької область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд.25 ) - за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ