АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9392/15-ц Номер провадження 22-ц/786/314/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним договору про виготовлення метало пластикової конструкції та припинення дії договору про споживчий банківський кредит, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсним договір від 13 листопада 2015 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, стягнувши з нього судові витрати у розмірі 800 грн. та припинити дію договору споживчого кредитування від 13 листопада 2015 року, укладеного між нею та ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у зазначені в ухвалі суду строки.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 та прохала скасувати її та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відповідність її позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з її невідповідності нормам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначення ціни позову та підстав для визнання недійсним оспорюваного договору, а також ненадання доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у позовній заяві чітко визначила ціну позову, свої позовні вимоги та доводи, якими вона їх обґрунтовує.

Суддя місцевого суду формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження у справі та постановив ухвал про залишення позовної заяви без руху та про визнання її неподаної та повернення позивачеві, залишивши поза увагою її похилий вік та нерозуміння змісту юридичної термінології.

Крім того, слід зазначити, що постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо необхідності визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року- скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: