Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4109/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2014 року та винести нове судове рішення, яким скасувати наказ ДП «Житомирський військовий лісгосп» №1 від 08.01.2013 року про звільнення з роботи та поновити його на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва з 09.01.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, які встановлені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2015 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Встановлено, що судом першої інстанції справу було призначено до розгляду на 09 грудня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення судом судової повістки ОСОБА_1 та отримання ним повістки. ОСОБА_1 направлено лише ухвалу про відкриття провадження за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 09.12.2015 року.

Отже на момент розгляду справи в суду першої інстанції не було доказу про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процессу перед законом та судом, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про неналежне повідомлення його про розгляд справи, що позбавило його права на участь у судовому засіданні.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.

Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідно із ч. 3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді