У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за іпотечним договором.

07 грудня 2015 року (вх.№69353) представник відповідача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке приєднано до справи.

Представник позивача - адвокат Кожема В.П. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та спрямоване на затягування розгляду даної справи по суті.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В межах даного спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогою визнати припиненим відносини іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іпотечним договором, посвідченим 10 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №706.

Разом з тим, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року відкрите провадження у цивільній справі №755/17698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з предмету позовних вимог, позивачем ОСОБА_2 пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з вимогами: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 проценти за користування позикою та три проценти річних за період з 20 листопада 2014 року по 03 вересня 2015 року в сумі, еквівалентній 2604,00 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, та неустойку за період з 20 листопада 2014 року по 03 вересня 2015 року в сумі 1 435 000 грн. 00 коп.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за Договором позики від 10 квітня 2010 року з подальшими змінами і доповненнями в сумі 288 760 грн. 92 коп. згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року та вимоги, які пред'явлені в цьому позові, щодо стягнення з відповідача процентів за користування позикою та трьох процентів річних за період з 20 листопада 2014 року по 03 вересня 2015 року в сумі еквівалентній 2604,00 доларів США за курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення у справі, та неустойки за період з 20 листопада 2014 року по 03 вересня 2015 року в сумі 1 435 000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмету іпотеки будь-який третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Надати ОСОБА_2 особисто та через представника, право пред'явити правоустановлюючи документи на предмет іпотеки, усно або письмово звертатись, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейним стан іпотекодавця, належність їй майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об'єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна (в тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах (в тому числі з вимогами про відкриття нового розділу стосовно предметів іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, пов'язані з продажем предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що ухвалення в майбутньому судове рішення в межах розгляду цивільної справи №755/17698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки відносини, які виникли між сторонами по справі стосуються виконання зобов'язань по Іпотечному договору від 10 квітня 2010 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому встановлені судом по іншій цивільній справі обставин щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за Договором позики від 10 квітня 2010 року , в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір, має преюдиційне значення для розгляду даного спору по суті де предметом спору є припинення зобов'язань по іпотечному договору, а в силу положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за іпотечним договором - зупинити до розгляду по суті цивільної справи №755/17698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я