МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, клопотання позивача по справі ОСОБА_2, було задоволено та призначено по справі повторну комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) Як повинен був діяти черговий лікар при надходженні ОСОБА_2 14.01.2009 року з травмою до МКЛ №1 м. Одеси та чи в повному обсязі була надана йому медична допомога?

2) Чи мав право черговий лікар, без консультації з іншими лікарями, ампутувати кінцівки пальців рук ОСОБА_2 14.01.2009 року, який характер травми був у ОСОБА_2 (розяснити принцип дії при штампі №2)?

3) Чи міг черговий лікар травматолог надати допомогу потерпілому ОСОБА_2, який привіз з собою в контейнері обрублені пальці розраховуючи на можливість їх реплантації вжити заходи (вказати які? на підставі чого?) для надання потерпілому спеціалізованої хірургічної допомоги?

4) Чи зобовязаний був черговий лікар вжити заходи по реплантації ОСОБА_2 ампутованих пальців та чи була б ефективною вказана реплантація в разі її проведення?

5) Чи були якісь порушення та недоліки у діях лікаря ОСОБА_3 при наданні медичної допомоги ОСОБА_2 14.01.2009 року у зв'язку із пневматичною ампутацією першого, другого та рваної рани третього пальців лівої кисті?

6) Чи є проведення другої операції ОСОБА_2 №409 від 10.06.2010 року в ОКЛ м. Одеси, наслідком не надання черговим лікарем травматологом ОСОБА_3 в повному обсязі належної медичної допомоги ОСОБА_2 у січні 2009 року?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням позивача доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.01.2016 року, позивачем ОСОБА_2, було подано до суду апеляційну скаргу на рішення (як вказав позивач) Малиновського районного суду м. Одеси суду від 27.01.2016 року про призначення по справі повторної комісійної судово медичної експертизи, згідно якої позивач зазначив, що суд виключив основні питання для проведення експертизи, в зв'язку з чим буде неможливо виявити повний обєм обставин які мають значення для проведення експертизи та в повному обємі оцінити правовідносини сторін. В зв'язку з чим ОСОБА_2, просив при призначенні експертизи по справі поставити на її вирішення наступні питання:

1) Чи має право лікар ортопед травматолог підвищувати свою кваліфікацію, медичною літературою минулого століття, а саме 1971 року видавництва «Хірургія кісті та пальців», практикуватися на хворих з тяжкими тілесними пошкодженнями, у вигляді відчленування пальців від кісті, не надавши пацієнту можливості зберегти цілісність кисті?

2) Чи порушував ОСОБА_3, лікар ортопед травматолог свою посадову інструкцію п. 4.12, де вказано, що він повинен проконтролювати про повідомлення в МОЗ і МВС України, а також охорону праці про пацієнта, який поступив з відчленованими сегментами І та ІІ пальців лівої кісті, виробничого характерну, також наказ МОЗ та МВС України №307/105/ від 10.05.1993 року?

3) Вегержинський (хірург Міської клінічної лікарні №1) та ОСОБА_3, надали до суду інформаційний лист ОКЛ м. Одеси де рекомендовано всім медичним закладам, травматологія і т.д., консультуватися з провідними хірургами ОКЛ м. Одеси, для подальшої тактики лікування з номерами всіх провідних хірургів, телефонів ОКЛ, по даних видах операцій та реплантацій. Чи мали право Вегержинський та ОСОБА_3 проігнорувати зазначені інформаційні листи не проконсультувавшись з провідними хірургами ОКЛ м. Одеси, позбивавши його ОСОБА_2 можливості зберегти цілісність кисті?

4) Чи праві ОСОБА_3 з Вегержинським в тому, що вони не зареєстрували в спеціальному журналі пацієнта з тяжкими тілесними пошкодженнями, не зареєстрували в журналі відмови (по їх словах) від госпіталізації, не взяли з ОСОБА_2 розписки про те, що він дозволив їм, проводити ампутацію кінцівок І та ІІ пальців, що залишилися, хоча він ОСОБА_2, будучи прикований наручниками до операційного столу, вимагав перевезення його в ОКЛ м. Одеси для реплантації пальців. Дайте оцінку чи можливо зі слів не оглянувши ні рану, ні знаряддя травми, стверджувати про ступінь розтрощення чи навпаки?

Дану апеляцію ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд вважає, що вказана апеляція підлягає поверненню позивачу.

27.01.2016 року в судовому засіданні були розглянуті клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів та про призначення повторної незалежної судової комісійної медичної експертизи. За результатами їх розгляду оголошено вступні та резолютивні частини відповідних ухвал суду, які були вручені учасникам судового процесу після судового засідання. Будь-яких інших рішень 27.01.2016 року судом не приймалось.

При оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали про призначення повторної судової медичної експертизи сторонам розяснено порядок її оскарження, а саме: «Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.»

Подана 28.01.2016 року ОСОБА_2 апеляційна скарга на (рішення), а саме ухвалу суду про призначення повторної судової медичної експертизи від 27.01.2016 року не містить вимог щодо оскарження питання про зупинення провадження у справі.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, чітко визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, серед яких не передбачено подання апеляційних скарг на ухвали суду щодо визначення кола питань, які ставляться перед експертами.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з вище наведеним, суд повертає апеляційну скаргу позивачу ОСОБА_2, подану ним 28.01.2016 року на Ухвалу суду від 27.01.2016 року про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 28.01.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган