overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1104/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В підтвердження заявлених вимог зазначено лише загальну суму заборгованості, однак не надано помісячного розрахунку заборгованості, не зазначено періоду нарахування боргу, час виникнення заборгованості, тарифи щодо проведених нарахувань, тощо.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 29 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 392/896/16-ц
Провадження № 2/392/646/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Позивачем ОСОБА_1 27 липня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4851/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/8763/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 456/1136/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5102/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9501/15-ц
Справа №22-ц/791/688/2016 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованність за спожиті послуги з центрального опалення за період з 20 вересня 2010 року по 20 вересня 2013 року у розмірі - 3669,6 грн. та за період з 20 вересня 2013 року по 03 грудня 2015 року у розмірі - 1339,19 грн., а всього у розмірі - 5008,79 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі-669,7 грн.

Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі - 832,75 грн.

В іншій частині відмовити у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» - Славінський В.І. подав заяву про відвід судді-доповідача ЛевенцяБ.Б. з підстав сумніву в об'єктивності та неупередженості, оскільки головуючий суддя Левенець Б.Б. відмовив у задоволенні клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи повідомлень слідчого від 16 листопада 2015 року та від 24 листопада 2015 року в межах кримінальних проваджень №0011271 та №0013567, крім того головуючий суддя відмовив представнику апелянта у можливості задати запитання представнику відповідача, в той час головуючим суддею було надано можливість представнику відповідача задати запитання представнику апелянта.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав заяву і просив її задовольнити, представник ОСОБА_5 заперечував проти заяви.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки клопотання представника ПАТ «Златобанк» про долучення до матеріалів справи повідомлень слідчого розглянуто колегією суддів в судовому засіданні і постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, з тих підстав, що вказані документи датовані після ухвалення судом першої інстанції рішення і значення для справи має вирок у кримінальній справі, а не факт відкриття кримінального провадження.

Доводи заяви про відвід головуючого судді Левенця Б.Б. з підстав надання можливості представнику відповідача задати запитання представнику апелянта колегія суддів відхилила, оскільки такі спростовуються журналом та звукозаписом судового засідання від 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2110/2016

Унікальний номер 752/8154/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/234/175/16
05 січня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 08.10.2006 року надав кредит відповідачу у розмірі 5826,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218 грн. та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповдіача - 157,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1375,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 555/1323/16-ц
Номер провадження 2/555/488/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 03.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 456/2025/16-ц
Провадження № 2-н/456/142/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/1325/16-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №228, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені докази, якими обґрунтовує позивачка прийняття спадщини, оскільки з позовних вимог не вбачається, що позивачка просить встановити факт проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем та в який період.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №228, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину залишити без руху і надати позивачці строк до 29.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 646/3252/16-ц
Провадження 2-п/646/51/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

22.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2015 року по цивільній справі № 646/3252/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ЗК Про судовий збір із змінами та доповненнями за подання заяви про перегляд судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

В супереч зазначеним вимогам Закону, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення суду документ про сплату судового збору.

Крім того, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником ОСОБА_1, не надано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано письмових підтверджень обставин, викладених в заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2016 року без руху для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2015 року по цивільній справі № 646/3252/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заяву про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2