Справа № 207/4291/15-ц
Провадження№2/194/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 березня 2012 року ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № АВ/7966695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого була застрахована відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1. 06 жовтня 2012 року в м. Дніпродзержинську на вул. Чайковського відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 до АТ «Просто-страхування» не звернувся. Відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.12.2129274 від 24 липня 2012 року, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, та відповідно до звіту № 07/2013-03 з оцінки транспортного засобу від 27 липня 2012 року вартість матеріального збитку становить 21975 грн. 19 коп., а згідно до рахунку-фактури № СЧ-0004049 від 18 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту становить 16500 грн. 35 коп. Відповідно до платіжного доручення № 12838 від 26 листопада 2012 року ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15653 грн. 20 коп. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу, та рішенням Господарського суду м. Києва від 25 травня 2015 року з АТ «Просто-страхування» на користь ТДВ «Експрес Страхування» було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15143 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., а всього 16970 грн. 20 коп., які АТ «Просто-страхування» виплатило. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 16970 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 38.1.1 «Г`» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № АВ/7966695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого була застрахована відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.3).

24 липня 2012 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.12.2129274 від 24 липня 2012 року, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2, пов'язані з володінням, користуванням, тп/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору ТЗ та/або ДО (а.с.4,5-7).

Відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2012 р. 06.10.2012 р. в м. Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с.10).

Згідно висновку про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку № 07/2012-03 від 21.11.2012 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, склав 21975 грн. 19 коп. (а.с.11-23).

Згідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» задоволено, та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 15143 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. Зазначене рішення відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 13 червня 2015 року (а.с.29-32).

09 липня 2015 року за вих. № 04-3567 АТ «Просто-Страхування» направило ОСОБА_1 регресну вимогу на суму 16970 грн. 20 коп. (а.с.35).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 16970 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () матеріальну шкоду в сумі 16970 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 20 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Згідно ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко