overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7384/14-ц
Номер провадження4-с/0203/31/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в:

18 липня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірне рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7384/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Зобовязати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Провадження № 22-ц/783/3888/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/508/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року по справі за скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Департамента охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п. 23 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати»).

Таким чином, оплаті заінтересованою особою підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департамента охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 473/4672/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 250 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики.

Відповідно до даного договору позивач передав у власність відповідача гроші в розмірі 250 000 грн. 00 коп., а останній зобовязався повернути борг у строк до 19.12.2014 року.

На підтвердження отримання суми позики позичальник надав позикодавцю письмову розписку.

Проте, відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення суми боргу, що, в свою чергу стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

На час судового засідання по даній справі від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Відповідач в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні також просив про об'єднання зустрічного позову з первісним.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та об'єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, об'єднавши їх в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №473/4672/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2016 р. р. 145/182/15-ц

2/145/441/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у позовній заяві місце проживання відповідача с. В.Вулига Тиврівського району Вінницької області, вул. Першотравнева, буд. 59.

21.01.2016 р. заочним рішенням позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

28.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

13.04.2016 р. ухвалою Тиврівського районного суду заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС у Вінницькій області від 25.05.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, також ця інформація підтверджується ксерокопією паспорта відповідача з відміткою про його місце реєстрації.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання, в якому просить передати цивільну справу за підсудністю у Вінницький міський суд за місцем проживання та реєстрації відповідача, так як дана справа не підсудна Тиврівському районному суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 пояснили, що відповідач в Тиврівському районі ніколи не проживав, а лише деякий період був там зареєстрований.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує в задоволенні клопотання, оскільки Вінницьким міським судом вже розглядались позови за даним кредитним договором і приймались рішення, а також розглядалась кримінальна справа стосовно особи, яка фактично отримала кошти по даному кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд по суті фактично не розпочинався, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.109, ч.2 ст.116 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Камбулов Д.Г.
Справа №756/4158/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 468/760/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 522/5423/16-ц
Провадження № 2/522/4702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «24» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 369/438/16-ц
Провадження № 2/369/993/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Однак згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українивизнано обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судових засіданнях.

На 07 липня 2016 року на 11 годин 40 хвилин представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

В судове засідання призначене на 26 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом визнано явку позивача обовязковою у судове засідання, однак буду належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4476/16 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря -Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 509/980/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ведикодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16,392,1261, 1268, 1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частин жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Зарічна (колишня вул. Калініна), буд. №21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_2