overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/470/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"26" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3від 18 листопада 2015 року, зареєстрований у реєстрі за №15922 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у рівних частках в сумі 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 392/2081/15-ц
Провадження № 2/392/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2016 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 23 грудня 2015 року надійшла заява позивача, з обгрунтуванням підстав звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, з урахуванням тієї обставини, що подружжя спільних дітей від шлюбу не має, і позивач зазначає, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 25 грудня 2015 року встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 601/494/16
Провадження № 2-п/601/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та судового збору задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року, посилаючись на те, що була не повідомлена про час та місце розгляду справи і суд при вирішенні рішення не врахував той факт, що з неї вже стягуються відсотки на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не зявилася у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та судового збору.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2016 року о 12 год. 50 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ 317/3187/16-ц
№/п 2/317/1166/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.08.2016 року на 11-0 0 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа № 585/3171/16-ц
Номер провадження 2/585/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4621/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/2150/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5398/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова
Справа №295/9963/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить звільнити квартиру № 9, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. М. Жукова, буд. 25 з-під арешту, щодо якої Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/6787/15-ц було винесено ухвалу про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позову вбачається, що до спірного майна розглядалась справа про визнання іпотечного договору нікчемним та з метою його забезпечення накладено арешт на квартиру № 9, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. М. Жукова, буд. 25. Проте позивачем не надано доказів про те, що останнім вживались заходи щодо скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/522/6139/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсною заборгованість по автоматичному нарахуванню за фактично не використану холодну воду на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсною заборгованість по автоматичному нарахуванню за фактично не використану холодну воду на земельній ділянці.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 серпня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.06.2016
Справа № 223/251/16-ц
Провадження № 2/223/153/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено.

26.07.2016 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.15 годин 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 486/777/16-ц Провадження № 2/486/530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, позивачу ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.07.2016 р. був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та на його адресу за вих. № 486/777/16-ц/7956/16 від 20.07.2016 р. була надіслана копія даної ухвали, в якій вказано, що строк усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви 25 липня 2016 року. Таким чином, 29.07.2016 р. закінчується пятиденний строк для усунення недоліків позову.

26 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження йому строку усунення недоліків на 10-15 днів, оскільки не має можливості за наданий йому термін зібрати всі необхідні документи, до того ж документи йому необхідно отримати з іншої країни.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 08 серпня 2016 року включно.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою суду від 13.11.2015 року по справі № 490/9094/15-ц було повернено позов ПАТ "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Так, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.11.2015 року було залишено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, в зв'язку із не виконнаням вимог ухвали суду від 02.10.2015 року.

При поданні до суду позову до ОСОБА_1, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 280,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BQYVY від 03.08.2015 року.

Згідно положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, необхідним повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути "ПАТ КБ ПриватБанк" судовий збір у розмірі 280,80 грн. сплачений ним через ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, за платіжним дорученням № PROM3BQYVY від 03.08.2015 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа№ 524/5300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4140,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4140,50 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка