overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113/08-Ж від 11.06.2008 року, -

встановив:

31.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

31.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 05.01.2016 року матеріали позову були передані судді.

22.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 31 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 524/2468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Богданової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 6,10, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 12.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в твердій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 12.04.2016 року та до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 07.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 2н/681/17/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З листопада 2011 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 9617 грн. 31 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9617 (дев"ять тисяч шістсот сімнадцять) грн.31 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-сз/644/42/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

28 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору».

Ухвалою суду від 22.02.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути сплачену суму судового збору - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн. 00 коп. (платіжне доручення ПАТ Комерційний банк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжне доручення № PROMOBUYJ 0 від 30.10.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
Справа № 484/2272/16-ц
Провадження № 2/484/1829/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заявиМаліновської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна копія спадкової справи заведеної після смерті 23.01.2013 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївській області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копія спадкової справи заведеної після смерті 23.01.2013 року ОСОБА_5, для дослідження в межах цивільної справи №484/2272/16-ц, провадження №2/484/1829/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 609/796/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/796/16-ц. від 08.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 12.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 490/7544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У х в а л а

26 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкоду користуванні квартирою, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 26 липня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
№ 207/2070/16-ц
№ 2/207/1327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
Приморський районний суд м. Одеси
№ справи 522/369/16-ц 2-д/522/1/16
Окреме доручення : Районного суду для столичного міста Варшави у м.Варшаві ХVII Відділ Господарський Про вручення документів Terminal Plus 2006
Причини невиконання дорученняНеможливо виконати, у звязку з поверненням судової кореспонденції з поміткою пошти, фірма не зареєстрована та за закінченням терміну зберігання
Посада та підпис особи, яка виконувала судове доручення ОСОБА_1
Справа № 592/7008/16-ц
Провадження № 4-с/592/66/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ГТУЮ в Сумській області та про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ГТУЮ в Сумській області та про зобовязання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ГТУЮ в Сумській області та про зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд на 05.08.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 350/169/16-ц
Номер провадження 2/350/219/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 липня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Для обєктивного розгляду справи виникла необхідність оглянути у судовому засіданні: алфавітну книгу землекористувачів по с.Рівня Рожнятівського району за 1967-1969 роки по господарству ОСОБА_2 та книгу обліку землекористувачів по даному господарству за вказаний період. Крім того, необхідно оглянути матеріали картографічних мензуальних зйомок земель по с.Рівня Рожнятівського району кварталу в якому розташоване господарство ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні призначеному на 11 годину 11 серпня 2016 року з відділу Укргеокадастру в Рожнятівському районі:

-алфавітну книгу землекористувачів по с.РівняРожнятівського району за 1967-1969 роки по господарству ОСОБА_2.

-книгу обліку землекористувачів по господарству ОСОБА_2 за 1967-1969 роки;

-матеріали картографічних мензуальних зйомок земель по с.Рівня Рожнятівського району кварталу в якому розташоване господарство ОСОБА_2

Докази, що витребовуються, невідкладно надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 438/727/16-ц
Провадження № 2/438/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 630/758/15-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц

встановив:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинський міський сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 18 в буд. 1-д по вул. Раднаркомівській в м. Люботин, Харківської області, та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 630/758/15-ц.

Згідно, наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 515169 ОСОБА_2, позивач у справі 630/758/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинський міський сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, померла 15 грудня 2015 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.03.2016 р. було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.06.2016 р. минув шестимісячний термін після смерті ОСОБА_2 для прийняття спадщини.

В звязку з чим, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10.12.2015 р. по справі № 630/758/15-ц.

Призначити судовий розгляд справи на 19.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/837/16
Єдиний унікальний № 742/1923/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батьків на ОСОБА_2, померлого 24 березня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Терміново витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батьків на ОСОБА_2, померлого 24 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко