Є. у. н. с. 512/892/15-ц
Провадження № 2/512/42/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань заяву про відвід судді головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

22.12.2015 року позивач заявила судді Лепехі В.А. відвід з тих міркувань, що в провадженні судді з 2014 року знаходиться цивільна справа № 512/229/14-ц в якій ставиться питання про розподіл земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, а в цивільній справі № 512/892/15-ц ставиться питання про визнання частково недійсним державного акту на право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку і відвід головуючого судді виключатиме сумніви в упередженості судді Лепехи В.А..

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2016р. вказав, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, не містить підстав для відводу зазначених в ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Факт упередженості судді Лепехи В.А. при розгляді справ, які є складовими та доповнюючими одна одну не доведено.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20-25, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха