Справа № 129/1954/15-ц Провадження № 22-ц/772/372/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»» на ухвалу Гайсинського районного суду від 21 грудня 2015р. щодо передачі на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області справи за позовом громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с.Куна Гайсинського району до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гайсинського районного суду від 21 грудня 2015р. справу за позовом громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с.Куна Гайсинського району до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України було передано на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області оскільки у звязку з задоволенням суддями Гайсинського районного суду самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Представник приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і справу передати Немирівському районному суду. Вважає, що у даному випадку самовідводи суддів Гайсинського районного суду задовольнялися безпідставно. Також вважає сумнівною передачу справи саме Ладижинському міському суду. У доповненнях до апеляційної скарги зазначено, що дане питання суд вирішив без повторного автоматизованого розподілу справи в суді.

В суді апеляційної інстанції представник приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»» ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с.Куна Гайсинського району ОСОБА_4. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення самовідводів суддів БондарО.В, ШвидкогоО.В, КовчежнюкаВ.М. та ОСОБА_1. не можуть братися до уваги, оскільки постановлені з цього приводу ухвали від 10.07.2015р (а.с.19), від 15.07.2015р (а.с.23), від 30.09.2015р.(а.с.70), та від 12.10.2015р.(а.с.80) є чинними.

Попередні аналогічні ухвали Гайсинського районного суду про передачу даної справи іншому суду тричі скасовувались апеляційним судом. Однак на цей раз до справи додано матеріали, з яких вбачається, що у судді ДєдоваС.М, призначеного Указом Президента України від 13.05.2009р. №320/2009 на пятирічний строк, закінчились повноваження, а суддя КапушІ.С. згідно наказу №95нв від 19 листопада 2015р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 19.11.2015р. по 18.05.2016р.

За таких обставин, виходячи з особового складу суддів Гайсинського районного суду, утворення на теперішній час нового складу суду для розгляду цієї справи є обєктивно неможливим.

Також не може братися до уваги додаткове посилання апелянта на відсутність повторного автоматизованого розподілу справи. Адже за змістом п.п.2.3.59, 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010р. №10, після створення протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа мала б залишатися в суді до усунення обставин, що унеможливлюють здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ (принаймні до 18.05.2016р, тобто до виходу судді КапушаІ.С. з відпустки по догляду за дитиною). До вказаного терміну будь-хто з суддів був би не вправі навіть виносити ухвалу про передачу справи до іншого суду. У той же час суд за наявності таких обставин згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України зобовязаний передати справу до іншого найбільш територіально наближеного суду.

При цьому неможливо вважати обгрунтованим посилання апеляційної скарги на те, що найбільш територіально наближеним до Гайсинського районного суду є не Ладижинський міський, а Немирівський районний чи інший суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 21 грудня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :