overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1746/16
І м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів, -
на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -
позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 397 (триста дев»яносто сім) грн. 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1350/16-ц
Провадження № 2-о/376/46/2016
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 03.08.2016 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 727/5215/16-ц
Провадження № 2-о/727/157/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 р залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Заявник не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4827/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 17.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №639/5810/16-ц
Провадження №2-н/639/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 30.06.2016 року в сумі 1 419,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/541/16-ц

Пров. №2/668/741/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафних санкцій.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/576/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 7357,77 грн., трьох відсотків річних у сумі 458,20 грн., інфляційних втрат у сумі 3978,05 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1І.(особовий рахунок №03519 за адресою: м. Словянськ, вул. Вольна, буд.№ 8, кв.№ 43, вбачається, що заборгованість у розмірі 7357,77 грн., яка нарахована за станом на 01 січня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 грудня 2011 року по 01 січня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 203/3404/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- позивач не зазначив адресу відповідача, а саме номер квартири;

- з матеріалів справи вбачається наявність Додатку №1 до договору, а відтак необхідно долучити зазначений документ до позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення адреси відповідача та доручення додатку №1 до договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 212/9737/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.02.2016 о 13.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплати за час вимушеного прогулу, відкласти на 13.00 годину 16.03.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської областівід 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4458/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4002/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 484/191/16-ц
Провадження № 2-н/484/75/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 098 грн. 64 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/470/218/16
Справа № 470/483/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В позовній заяві зазначила, що відповідач є батьком її повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.09.2015 року син навчається в Миколаївському базовому медичному коледжі на 1 курсі фармацевтичного відділення на державній основі на денній формі навчання. Строк закінчення навчання- червень 2018 року. На даний час позивачка ніде не працює,тому потребує матеріальної допомоги на утримання сина на період його навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4