Справа № 159/6096/15-ц
Провадження № 2/159/105/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Ковельської міської ради, про виділення в натурі часки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про виділення в натурі належної їй на праві приватної власності 1/2 частки із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на вулиці ОСОБА_5 (Нестерова), 15. у місті Ковелі. Будинок перебуває у її та відповідача спільній частковій власності, частки в натурі не виділені. Просить виділити їй в натурі згідно із позначеннями у технічному паспорті на будинок такі кімнати: коридор 1-1 площею 4,9кв.м.; кладову 1-2 площею 2,3кв.м.; кухню 1-3 площею 11,6кв.м.; кімнату 1-4 площею 14,2кв.м.; кімнату 1-5 площею 9,8кв.м., з господарських будівель і споруд: хлів Б-1; гараж Г-1; убиральню Г; 1/2 частини огорожі.

У судовому засіданні 16 грудня 2015 року позивач та її представник підтримали позов із зазначених у позовній заяві підстав. Відповідач та її представник позов не визнали, посилаючись на те, відповідач за відсутності коштів не в змозі оформити правовстановлюючі домени на належні їй ? частки у вказаному домоволодінні та добровільно у позасудовому порядку погодити поділ будинку.

Сторони пояснили, що фактично порядок користування приміщеннями будинку встановлений такий, як зазначено у позовній заяві позивач користується тими, які просить виділити їй в натурі, а відповідач користується рештою приміщень.

За клопотанням відповідача судом надано час для оформлення свідоцтва про право на спадщину на частину вказаного нерухомого майна, у звязку з чим оголошено перерву в один місяць. Після перерви відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не подала. З пояснень її представника слідує, що нею спадщину не оформлено, це питання вирішується.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання про те, чи можливий зазначений у позовній заяві виділ в натурі приміщень в самостійну одиницю зі складу будинковолодіння в ізольовану квартиру. У письмовому клопотанні проведення судової експертизи просила доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте у судовому засідання проведення експертизи просила доручити експертам Волинської торгово-промислової палати. Висловила згоду на оплату витрат експерта.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, вказуючи на оформлення відповідачем спадщини та можливість мирного вирішення спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення питання виділу частки з обєкту нерухомого майна має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи зміст питань, які будуть поставлені перед експертом, суд виходить із суті спору та керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи можливий виділ в натурі в самостійну одиницю зі складу будинковолодіння, розташованого на вул. ОСОБА_5 (Нестерова), буд. 15, у м. Ковелі Волинської області в ізольовану квартиру, що складається з приміщень: коридор 1-1 площею 4,9кв.м.; топочна 1-2 площею 2,3кв.м.; кухня 1-3 площею 11,6кв.м.; кімната 1-4 площею 14,2кв.м.; кімната 1-5 площею 9,8кв.м. та господарських будівель і споруд: хлів Б-1; гараж Г-1; убиральня Г; ? частини огорожі відповідно до часток співвласників (1/2 належить ОСОБА_1, ? - ОСОБА_4В.)?

Проведення судової експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати (вул. Яровиця, 18, м. Луцьк, 43025).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи, витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_1, технічний паспорт на обєкт нерухомого майна.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюий ОСОБА_6