Cправа № 127/1149/16-ц
Провадження № 2/127/1715/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2, в якій просив зняти арешт з майна зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року, вказана заява, з посиланням на недоліки в її оформлені, а також на не сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2016р., 01.02.2016р до суду надійшла позовна заява в новій редакції, зокрема надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015р.

Розглянувши позовну заяву (в новій редакції) та додані до неї документи суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачеві, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви (в новій редакції) позивач просить зняти арешт з майна зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015р.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Перелік майна з якого позивач просить зняти арешт зазначено в акті опису та арешту майна від 15.01.2015р. та деталізовано позивачем в оновленій позовній заяві. Однак, як вбачається з акту опису та арешту майна від 15.01.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області, останній складено у місті Ладижин Вінницької області, а відтак описане та арештоване майно знаходиться саме у місті Ладижин Вінницької області.

Таким чином, з урахуванням правил виключної підсудності, встановленої ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015р. не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки така справа має розглядатись за місцем знаходження майна.

Крім того, позивачем в позовній заяві (в новій редакції) зазначено адресу відповідача 1 (ОСОБА_5) м. Ладижин Віницької області, вул. Лісова, 5, відповідача 2 (ОСОБА_3) - вул. Амбрух, 75, м. Марсберг, Німеччина, відповідача 3 (ОСОБА_4) м. Ладижин Віницької області, вул. Слобода, 296.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, оскільки відповідачі у справі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Німеччині, даний спір за правилами територіальної підсудності не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є зняття арешту з майна, яке знаходиться у м. Ладижин Вінницької області, при визначенні підсудності для розгляду даної справи мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 113, 114, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, разом з доданими документами, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: