АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/448/14-ц Головуючий в І інстанції Федоряка О.Г.
Номер провадження №22 ц/791/131/16 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що 05 листопада 2011 року внаслідок пожежі, яка виникла з вини ОСОБА_2, було пошкоджене належне йому на праві власності приміщення аптеки, яке було придатне до експлуатації.

Посилаючись на те, що внаслідок пожежі, йому спричинені матеріальні збитки, які він оцінює в 52 873,20 грн., а також заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у звязку зі знищенням та пошкодженням його майна, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 52 873, 20 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22 782, 42 грн. та 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, в результаті чого прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності її вини у спірних правовідносинах.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2010 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - ОСОБА_3 є власником 27/100 частини нежитлової будівлі контори, загальною площею 56,2 кв.м., розташованої за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Владичанського, 18 /а.с.6,7/.

За ОСОБА_2 відповідно до рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23.06.2009 року - визнано право власності на 40/100 частин нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Владичанського,18, де остання відкрила перукарню ПП «Вязь» /а.с.а.с.9-14/.

Судом встановлено, що позивач в своїй частині будівлі проводив ремонтні роботи та готував приміщення для відкриття аптеки, що сторонами визнається та не оспорюється.

05.11.2011 року внаслідок пожежі було знищене та пошкоджене належне ОСОБА_3 майно, що розташоване в приміщенні за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Владичанського, 18.

В акті про пожежу від 05.11.2011 року, складеного комісією Верхньорогачицькогого РУ Держтехногенної безпеки у Херсонській області, зазначено, що 05 листопада 2011 року о 03 год. 30 хв. по вул. Владичанського в смт. Верхній Рогачик Херсонської області у приміщенні перукарні «ПП ОСОБА_2» сталося загорання. В результаті пожежі знищено приміщення перукарні, приміщення швейної майстерні та приміщення аптеки за вищевказаною адресою /а.с.22/.

В ході зясування обставин пожежі отримано висновок спеціаліста № 1145 від 27.12.2011 року відповідно до якого встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання в електромережі. Пожежа виникла у приміщенні, де використовувалась значна кількість електропобутових приладів, де з'єднання електричних дротів виконано «в скрутку». Експлуатація електропроводки здійснювалась без її перевірки та ремонту. В приміщенні перукарні, розташованої за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Владичанського, 18, порушувалися правила пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 2893 від 22.12.2011 року заперечується існування зовнішнього, тобто такого, що штучно потрапило до приміщення перукарні, джерела загорання.

Згідно технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області від 17.11.2011 року встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 05.11.2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Владичанського, 18, є порушення правила пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі.

На підставі зазначених вище доказів в порушенні кримінальної справи щодо пожежі, яка сталася 05.11.2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Владичанського, 18, відмовлено/а.с.23-24/.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто для покладання на особу відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (з подальшими змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Оскільки, суд першої інстанції, дослідивши і проаналізувавши надані сторонами докази стосовно обставин, які спричинили пожежу, встановив наявність причинного звязку між порушенням відповідачкою правил пожежної безпеки та правил улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі та виниклою пожежею, та зважаючи на те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в той час, як відповідачка не спростувала у визначеному процесуальним законодавством порядку зазначені і встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність передбачених ст. 1166 ЦК України підстав відповідальності за заподіяну позивачу шкоду щодо відповідачки.

Наведені позивачем розрахунки заподіяної шкоди, які були прийняті судом до уваги, підтверджені належними доказами, які відповідачкою не спростовані.

При цьому колегія суддів вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, визначений судом першої інстанції залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка заподіяла шкоду та з врахуванням вимог розумності і справедливості.

В іншій частині судове рішення не переглядалося, як таке, що не оскаржувалося.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1