АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2210/15-ц 22-ц/774/372/К/16
Справа № 184/2210/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/372/К/16 інстанції - Гаєвий О.В.
Категорія № 57 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вище вказаним позовом до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - Орджонікідзевська дільниця), в обґрунтування якого зазначила, що 24 вересня 2015 року представниками відповідача за адресою її мешкання по АДРЕСА_1 після повірки встановлено лічильник газу, а також їй вручено повідомлення про заборгованість у розмірі 723,78 грн. та попередження про можливе відключення від газопостачання. 02 жовтня 2015 року позивачем направлено офіційне звернення до відповідача щодо укладення Договіру про надання послуг з газопостачання та роз'яснення їй підстав нарахування заборгованості. 08 жовтня 2015 року представниками відповідача проведено відключення її домоволодіння від газопостачання, про що складено акт на померлу ОСОБА_5 із зазначенням боргу в розмірі 739,24 грн. Позивач вважає, що заборгованість за газопостачання відсутня. Крім того, згідно із Постановою НКРЕКП № 1588 від 21.05.2015 року, з 01 липня 2015 року новим постачальником газу по Дніпропетровській області стало ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут». У зв'язку з цим просила визнати дії Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» щодо відключення її домоволодіння від мережі газопостачання незаконними; зобов'язати Орджонікідзевську дільницю Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» негайно відновити газопостачання вказаного домоволодіння, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» укласти з нею Договір про надання послуг з газопостачання, направивши на її адресу примірник такого Договору, а також стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації «Дніпропетровськгаз» укласти з ОСОБА_2, як споживачем, Договір про надання послуг з газопостачання, направивши на її адресу примірник такого Договору, а також із Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 487,20 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні, посилаючись на невідповідність обставин справи висновкам суду. Важжає, що суд ухвалюючи рішення та зобов'язуючи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації «Дніпропетровськгаз» укласти з позивачем Договір про надання послуг з газопостачання залишив поза увагою те, що позовні вимоги щодо укладення Договору пред'явлено до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а відповідачем по справі залучено Орджонікідзевську дільницю Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації «Дніпропетровськгаз». При цьому, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Дніпропетровськгаз» дві різні юридичні особи та ПАТ «Дніпропетровськгаз» не є власником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 144).

Відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання до суду апеляційної інстанції, також не з'явився (а.с. 145).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку колегії суддів, неявка сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, не є перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як установлено судом, ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Попереднім споживачем була ОСОБА_6, яка померла у березні 2015 року та мала пільги із сплати газопостачання.

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 сплачено 728 грн. за 843 куб.м газу, з яких: 183,50 грн. за газ спожитий за пільговою ціною та 544,50 грн. за газ, спожитий більше норми, та подано показники лічильника - 62011 куб.м. (а.с. 20).

Під час держповірки газового лічильника, яка проводилась з 10 вересня по 24 вересня 2015 року, виявлено, що позивачем завищено фактичні показники лічильника, оскільки зафіксовані контрольні показники лічильника 61979 куб.м,, які було внесено до білінгової системи «Газоліна», яка провела перерахунок згідно середнього використання газу від контрольних показників лічильника до контрольних, а саме з 11 березня 2015 року до 10 вересня 2015 року, й нарахувала заборгованість у розмірі 739,25 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 44, 51).

08 вересня 2015 року переоформлено лицьовий рахунок та по АДРЕСА_1 споживачем послуг з газопостачання вказано ОСОБА_2

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 встановлено газовий лічильник та під розпис вручено повідомлення про заборгованість у розмірі 739,25 грн. і відключення від газопостачання у разі несплати заборгованості (а.с. 42).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо надання їй роз'яснення щодо існуючої заборгованості та з вимогою про укладення з нею Договору про надання послуг з газопостачання (а.с. 10-11), на що 07 жовтня 2015 року останнім надіслано відповідь №1003, згідно із якою надано роз'яснення з приводу виниклої заборгованості та повідомлено про порядок укладення Договору про послуги з газопостачання (а.с. 9).

08 жовтня 2015 року припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний Акт №806, виписаний на померлу ОСОБА_6 (а.с. 43).

08 жовтня 2015 року позивач сплатила за газ спожитий у вересні та вказала показники лічильника - 61986 куб.м. (а.с. 15).

Згідно із Постановою НКРЕКП № 1588 від 21.05.2015 року, з 01 липня 2015 року новим постачальником газу по Дніпропетровській області стало ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут» (а.с. 12).

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_2 просила зобов'язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», власником якого є ПАТ «Дніпропетровськгаз», укласти з нею, як споживачем, Договір про надання послуг з газопостачання, направивши на її адресу примірник такого Договору.

Вирішуючи спір та зобов'язуючи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації «Дніпропетровськгаз» укласти із позивачем Договір про надання послуг з газопостачання, суд першої інстанції виходив із того, що договір підписується газопостачальним підприємством (ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») і газорозподільним підприємством (Орджонікідзевська дільниця Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз») і споживачем, а також із того, що єдиним засновником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, які до 01 липня 2015 року надавались Орджонікідзевською дільницею Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до п.4 Правил з надання населенню послуг з газопотсачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року (надалі - Правила 2246), послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним і газорозподільним підприємствами і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, затверджених Постановою НКРЕКП від 12.01.2015 року №9, та постанови НКРЕКП від 21.05.2015 року №1587 "Про анулювання ліцензій на постачання природного газу...", ПАТ "Дніпрогаз" з 01 липня 2015 року не здійснює господарську діяльність з постачання природного газу за регульованим тарифом.

Пунктом 1 постанови КМУ від 27.12.2001 року №1729 "Про забезпечення споживачів природним газом" встановлено, що реалізація природного газу для задоволення потреб населення здійснюється суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на постачання природного газу за регульованим тарифом, за цінами, встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Внаслідок відокремлення функцій з постачання та розподілу природного газу, з 01.07.2015 року постачання природного газу за регульованим тарифом на підставі відповідної ліцензії здійснює гарантований постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

ПАТ "Дніпрогаз", як газорозподільне підприємство, зі свого боку, продовжує надавати послуги з розподілу (транспортування) природного газу розподільними газопроводами, технічного обслуговування газопроводів, газового обладнання та внутрішньобудинкових систем газопостачання, в тому числі виконання аварійних заявок на території здійснення ліцензійної діяльності з розподілу природного газу в порядку, встановленому чинним законодавством.

Після припинення ліцензійної діяльності з постачання природного газу закрито поточні рахунки із спеціальним режимом використання ПАТ "Дніпрогаз" для зарахування коштів, які надходили як плата за спожитий природний газ від усіх категорій споживачів.

Також, у зв'язку зі зміною форми Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2006 №938 (в редакції постанови КМУ від 02.03.2015 року №74), з 01 липня 2015 року з населенням укладаються трьохсторонні договори про надання послуг з газопостачання, згідно яких TOB "Дніпропетровськгаз збут" є постачальником, а ПАТ "Дніпрогаз" - газорозподільним підприємством.

Пунктами 4, 29 Правил 2246 обов'язок укладення вказаного договору покладено на споживача.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» укласти з позивачем, як споживачем, Договір про надання послуг з газопостачання, направивши на її адресу примірник такого Договору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги щодо укладення Договору з надання послуг ао газопостачанню пред'явлено до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації «Дніпропетровськгаз», у той час як ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Дніпропетровськгаз» є різними юридичними особами, кожна з яких займається окремими сферами діяльності, має свій статут та банківські реквізити.

Між тим, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не залучено до участі у справі в якості сторони.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд вирішив питання щодо прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі.

Оскільки питання, порушені у позовній заяві ОСОБА_2, стосуються зобов'язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виконати певні дії - укласти договір, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору не можливе без залучення останнього до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та зобов'язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» укласти з нею, як споживачем, Договір про надання послуг з газопостачання, направивши на її адресу примірник такого Договору, підлягає скасуванню як передчасне, тобто ухвалене без залучення належного відповідача, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому колегія суддів не вдається в обговорення тієї частини.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» щодо зобов'язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» укласти з нею, як споживачем, Договір про надання послуг з газопостачання, направивши на її адресу примірник такого Договору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів