Справа № 128/1911/15-ц Провадження № 22-ц/772/423/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що посилаючись на те, що 20 травня 2014 року помер її батько ОСОБА_6 в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з наступного майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13 по вул. Немирівське шосе в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, що належав померлому згідно договору дарування від 25 травня 1994 року, посвідченого ОСОБА_7, державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-1570, даний договір дарування був належним чином зареєстрований в КП «ВООБТІ» 30.05.1994 року за реєстровим номером 324, в реєстровій книзі № 2; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:001:0166; цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована : Вінницька область Вінницький район, с. Писарівка, вулиця Немирівське шосе, 13, що належала померлому згідно рішення Писарівської сільської ради Вінницького району 30 сесії 5 скликання від 20 листопада 2009 року про приватизацію земельних ділянок, але яку він не встиг до кінця приватизувати та оформити свідоцтво про право власності на неї, в звязку зі смертю; земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:001:0167; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована : Вінницька область Вінницький район, с. Писарівка, вулиця Немирівське шосе, 13, що належала померлому згідно рішення Писарівської сільської ради Вінницького району 30 сесії 5 скликання від 20 листопада 2009 року проприватизацію земельних ділянок, але яку він не встиг до кінця приватизувати та оформити свідоцтво про право власності на неї, в звязку зі смертю.

Як вказує позивач в своїй заяві, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 20 травня 2014 року батька ОСОБА_6М, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії IV-AM № 322051 виданого 30 липня 1990 року Вінницьким міським РАЦС. Спадщину після смерті 20 травня 2014 року батька ОСОБА_6 ОСОБА_5 прийняла, так як у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті батька відсутні, оскільки вона є його єдиною донькою, мати ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_6 перебували у розірваному шлюбі, а батьки спадкодавця: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли раніше. Дані факти підтверджуються наступними доказами: листом Вінницької районної державної нотаріальної контори від 08 квітня 2015 року за № 893/02-17, свідоцтвами про смерть: ОСОБА_8 (серія І-АМ № 024770, видане 06 квітня 2006 року виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області) та ОСОБА_9 (серія І-АМ № 233522, видане 15 червня 2012 року виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області). Проте, оформити спадкове майно на своє ім'я, позивач ОСОБА_5 не має можливості, оскільки державний нотаріус Вінницького районного округу ОСОБА_10 відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Зазначені обставини унеможливлюють реалізацію позивачем права, щодо передбаченого законом оформлення факту прийняття спадщини, в звязку з чим вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказане вище майно.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й не звернув уваги на ту обставину, що після смерті спадкодавця залишився син ОСОБА_4, який є спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Однак, суд розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_4, який володіє правом на предмет спору, що робить необхідним його залучення до участі у справі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що право ОСОБА_4 на спадщину після смерті його батьків рішенням суду першої інстанції порушено у зв'язку з незалученням її до участі у справі. В даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх спадкоємців, що претендують на спадщину після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. При таких обставинах, колегія суддів, прийшла до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦГЖ України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: В.А. Іващук

/підписи/ ОСОБА_11

з оригіналом вірно: