Провадження 6/127/585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3П - М аланчука ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим помешканням, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу не дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, виселення

установив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим помешканням, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу не дійсним відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, виселення здоволені. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані такими, що втратили право на користування квартирою 8 будинку 24 по вул. Космонавтів в м. Вінниці та їх виселено з вказаного житлового помешкання.

22.06.2016 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відстрочити виконання рішення суду в частині виселення, посилалась на відкрите провадження по цивільній справі зо позовом про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири не дійсним, крім того ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій і відомості про це внесені в ЕРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала заяву та просила її задовлольнити .

Позивач ОСОБА_2 під три мала заяву матері надала до суду ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року по цивільній справі № 127/11349/16-ц за позовом ОСОБА_5В до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання не дійсним договору купівлі-продажу, згідно якої в забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частку спірної квартири.

Представник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви подав до суду постанову про закриття виконавчого провадження в звязку з ви конанням. В вказав, що державним виконавцем було виконано рішення про відстрочку виконання якого просить ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від19.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим помешканням, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу не дійсним відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, виселення задоволені. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані такими, що втратили право на користування квартирою 8 будинку 24 по вул. Космонавтів в м. Вінниці та їх виселено з вказаного житлового помешкання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 .О.В. відхилена, рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін ( ухвала на а.с. 234-238 т.1).

23.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51167306 про виселення ОСОБА_1 ( постанова на а.с. 3 т.2)

29.06.2016 року згідно постанови державно виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби виконавче провадження № 51167306 закінчено в зв»язку з виконанням ( постанова на а.с. 13 т.2) .

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочити виконавчі дії можливо лише при відкритому виконавчому провадженні за необхідності виконання певних дій , зокрема виселення. На разі, згідно постанови про закриття виконавчого провадження, виконавче провадження закрито в зв»язк у з виконанням? отже підстав відстрочення виконавчих дій немає.

На різі прийняття ухвал по іншим цивільним справам не впливає на вирішення питання за заявою ОСОБА_5, тому суд не приймає їх до уваги.

Тому в задогволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів подачею апеляційної скарги

Суддя О.В. АН