Справа №741/629/15
Провадження №2/741/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В., Яцуна В.М. та Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором позики № 4 у сумі 1 899 573 грн. 93 коп., вказуючи, що відповідно до укладеного договору від 07.02.2008 р. між ЗАТ Компанія з управління Активами «Академія Інвестменс», що діяла від імені та в інтересах ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА» та ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було укладено Договір позики № 4, відповідно до якого первісний кредитор надав ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» позику у сумі 5 000 000 грн., зі сплатою 16 % річних та зі строком повернення не пізніше 20.06.2012 р. включно. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01.03.2011 р. між ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Позичальник, ТОВ «Градострой», як і поручитель, позикові зобов'язання не виконали, проценти за користування грошима не сплачували. 28.02.2014 р. між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», та ТОВ "КОРД ГРУП", позивачем, укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики, на залишок заборгованості в сумі 1 899 573 грн., що і змусило позивача звернутися до суду.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: статуту ТОВ «КОРД ГРУП», довіреності представника, договору позики, повідомлення про зміну кредитора, договору поруки, договору відступлення права вимоги, наказу про призначення директора ТОВ «КОРД ГРУП», а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, ні відповідач ОСОБА_1, ні представник відповідача ТОВ «Градострой» в судове засідання для участі в розгляду позову не зявилися, подавши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказав, що позов до нього є необгрунтованим оскільки стягнення має бути здійснене в першу чергу із боржника за основним зобовязанням, тобто з ТОВ «Градострой», і лише у разі недостатності у ТОВ «Градострой» майна, позов може бути предявлено до нього.

Представник відповідача ТОВ «Градострой» подав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що на момент укладення договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», відповідно до вимог закону не мало права на укладення договору і такий договір є недійсним з моменту його укладення в розумінні положень ст. 215 ЦК України. Крім того в матеріалах справи відсутні платіжні документи чи виписка з банку, яка б підтверджувала факт перерахування на поточний рахунок товариства коштів визначених договором позики.

Представник позивача в поясненнях на заперечення відповідача ТОВ «Градострой» вказав, що 06.07.2007 р. ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА» став учасником ТОВ «Градострой», а отже мав право надавати ТОВ «Градострой» позики за рахунок активів фонду, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надавши до суду акт звірки заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 07.02.2008 р. між ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», що діяла від імені та в інтересах ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА» та ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було укладено Договір позики № 4, відповідно до якого ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було надано позику у сумі 5 000 000 грн., зі сплатою 16 % річних на строк до 20.06.2012 р. включно.

З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01.03.2012 р. між ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Позичальник, ТОВ «Градострой», свої позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

Отже, позикодавцем є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», позичальником є ТОВ «Градострой».

28.02.2014 р. між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс» та ТОВ "КОРД ГРУП" укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики в сумі 1 899 573 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в зазначеній частині позовних вимог необхідно закрити, а ТОВ «КОРД ГРУП» має право звернутися до суду з указаними позовними вимогами до суду господарської юрисдикції.

На підставі ст.ст. 15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» право на звернення з указаними позовними вимогами до суду господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець