Справа № 362/4992/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/6414/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що вищевказаним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно було задоволено частково, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 вересня 2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, в частині спадкування 1/3 частини житлового будинку, визнано недійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадкового будинку, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заявник вважає, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року є законним та обґрунтованим, не зважаючи на те, що воно було скасоване, та просить суд переглянути його у звязку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник просить переглянути рішення місцевого суду, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, то підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для задоволення вказаної заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 вересня 2007 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на ім'я ОСОБА_3 в частині спадкування 1/3 частини житлового будинку по вулиці Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області визнано недійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку по вулиці Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області як на обов'язкову частку у спадщині після смерті 10 грудня 1996 року ОСОБА_4, а у задоволенні решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Вказані норми закону чітко визначають право особи переглянути у звязку з нововиявленими обставинами саме те судове рішення, яке вона вважає незаконним та необґрунтованим, із зазначенням конкретних новоявлених обставин та наданням доказів на їх підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення місцевого суду, яке було скасовано рішенням суду апеляційної інстанції, та виходячи зі змісту ч. 1 ст. 361 ЦПК України, підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення немає.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не є підставами для перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини не підтверджуватися належними та допустимими доказами і не спростовують факти, які були встановлені судами на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: