overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8813/16-ц
Провадження №2/523/3703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана позивачу з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №597/695/16-ц
Провадження №2/597/355/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До позовної заяви позивачем не додано документу, що б підтверджував вартість квартири, на яку він просить визнати за ним право власності після смерті ОСОБА_3

За відсутності даного документа не можливо встановити дійсну ціну позову та відповідно розрахувати суму судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.4 ч.2 п. 1 пп.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копій ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9079/16-ц
Провадження № 2/520/4218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 237 862, 23 дол. США за Договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2007 року звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0379 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул.. Марії Демченко 4-а лінія 1 та садовий будинок, загальною площею 335,50 кв. м. за адресою м. Одеса, вул.. Марії Демченко 4-а лінія 1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна згідно оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /експертом в межах виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 12 972, 15 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до22.09. 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 727/5155/16-ц
Провадження № 2/727/1546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2016 року Суддя Шевченківський районний суд м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3 спілки «Хімзавод», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 спілки «Хімзавод», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 82, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3 спілки «Хімзавод», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити вказану справу до розгляду у відкрите судове засідання на 16 серпня 2016 року на 09.30 годин

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, відстрочки сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 212/3866/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 175/481/16-ц
Провадження № 2/175/198/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору невиконаним ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське , вул.Теплична, 7) на 14:30 06.10.16 р. по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору невиконаним .

Суддя Л.М. Новік
Справа №642/4638/16
Провадження №2-о/642/118/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 446/1326/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Справа № 630/56/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона 01 жовтня 2011 року зареєструвала шлюбу з відповідачем.

Від спіл1ьного проживання та в період шлюбу у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком малолітньої дитини записано відповідача ОСОБА_2, який мешкає окремо та не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити о 10 годині 30 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_5 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3973/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26 липня 2016 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

В своїй заяві просить суд встановити факт сумісного проживання її та ОСОБА_2 за певною адресою та знаходження її на утримання чоловіка.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт перебування на утриманні з метою отримання права на пенсію.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, про право ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.07.2016
Справа № 522/6277/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шаіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Шаіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на докази, які не в змозі надати самостійно до суду. У звязку з тим, позивач, з метою всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, просить суд витребувати необхідні докази.

Суд розглянувши заяву про витребування доказів, дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити. Витребувати з Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинала державний кордон України (вїзд та виїзд), на який строк, на підставі якого документу (закордонного паспорту громадянина України) громадянинка України Шаіб ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.04.2013 року до 01.05.2016 року.

Суддя
Справа № 576/2172/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/201/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення від 10 грудня 2015 року та ухвали від 09 грудня 2015 року та від 17 грудня 2015 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення від 10 грудня 2015 року та ухвали від 09 грудня 2015 року та від 17 грудня 2015 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області шляхом подання єдиної апеляційної скарги, проте судовий збір сплатила не у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2016 року дану апеляцій скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

26 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судових рішень суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 10 грудня 2015 року та ухвали від 09 грудня 2015 року та від 17 грудня 2015 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 2).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 2);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 86).

Головуючий -

Судді -