Справа № 635/5446/15-ц
Провадження по справі № 6/635/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявники звернулися до суду із заявою де вказують, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виселено з житлового будинку №53 по вулиці Молодіжній у смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року зазначене рішення суду було залишено без змін. Однак, 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Оскільки вони разом з неповнолітніми дітьми іншого житла, окрім спірного будинку не мають, спірний будинок має площу менш ніж 250 квадратних метрів, просили відстрочити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року до закінчення строку дії зазначеного Закону.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.

Представник заявників у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що на дане рішення суду вимоги ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не розповюджуються. До того ж посилання заявників на вимоги ст.373 ЦПК України є передчасним, оскільки розповсюджуються на відстрочку виконання рішення суду під час виконавчого провадження. Тому просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заінтересовані особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виселено з житлового будинку №53 по вулиці Молодіжній у смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області (а.с.155-156).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року зазначене рішення суду було залишено без змін (а.с.235-239).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або растрочити виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003р., «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяв сторін про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події).

Як встановлено у судовому засіданні заявники мають на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 18.05.2007 року за реєстровим №578, ОСОБА_13 на праві особистої власності належить домоволодіння №53 по вулиці Молодіжній у с.Безлюдівка Харківської області.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що наявність у заявників двох малолітніх дітей, матеріальний стан заявників, не можливість орендувати житло, відсутність іншого житла, в якому б могла мешкати родина з 4 чоловік, двоє із яких малолітні діти. Крім того, судом враховується зимовий період, в який має бути виселення, враховуючі зазначені обставини, які на погляд суду ускладнюють виконання рішення та є особливими на даний час, і суд вважає за необхідне надати заявникам відстрочку виконання рішення суду до закінчення зимового та опалювального періоду, тобто до 01 червня 2016 року.

У той же час суд зазначає, що вимоги ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян ОСОБА_14, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не розповсюджуються на правовідносини, які склалися між сторонами і які випливають з рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року.

На підставі вищевикладного, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003р., «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку - задовольнити частково.

Надати відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку до 01 червня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас