Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2688/15-ц
провадження № 2-н/632/17/16
19 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 13524,44 грн. заборгованості за опалення за період з 01 травня 2012 року до 01 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 12.01.2016 року.

15.01.2016 року заявник подав до суду заяву з доданими документами про усунення недоліків поданим ним позовної заяви, а саме довідку про нарахування і оплату по особовому рахунку 3010005 боржника ОСОБА_1, а також копії рішень відповідних органів про діючі тарифи в період 2009-2015 років. Вказана заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу суддею була отримана 18.01.2016 року.

Суд зазначає, що прізвище боржника, вказані заявником у своїй заяві («Карунна») не співпадають з прізвищем, вказаним у відповіді АДБ ГУ ДМС України у Харківській області, де прізвище боржника вказано як «Корунна», інші анкетні дані співпадають, а тому суд керується щодо прізвища, даними вказаними у відповіді АДБ ГУ ДМС України у Харківській області, отриманої судом 05.01.2016 року «Корунна».

Вивчивши подані документи, враховуючи вказані судом у своїй ухвалі від 06.01.2016 року недоліки заяви, суд зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право. При цьому щодо грудня 2012 року суд керується своєю ухвалою від 06.01.2016 року, якою він просив заявника уточнити вимоги по розрахунку саме за період з 21.12.2012 до 01.01.2013 року, що ПКП «Тепломережі» зроблено не було, а тому суд вбачає спір про право у тому числі за весь грудень 2012 року.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, поданих заявником при усуненні недоліків заяви від 21.12.2015 року, а саме розрахунок заборгованості по особовому рахунку 3010005 на ім`я боржника складає загалом 13524,44 грн., з яких за період до 2012 року без деталізованого розпису 5471,45 грн., з 01.01.2012 до 01.01.2013 року з деталізованим описом 729,07 грн. (відповідно до розрахунку заявника як різниця боргу станом на 01.01.2013 року (6200,52 грн.) та нарахуваннями за період до 2012 року (5471,45 грн.), а за період з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року 7323,92 грн. (13524,44 5471,45 729,07).

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути повинна дорівнювати 7323,92 грн., що становить 54% від заявлених ПКП «Тепломережі» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 609,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 328,86 грн., що становить 54% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року у розмірі 7323,92 грн.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2