АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-45/13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/22/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

29 січня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс», в собі голови правління Грищенко Т.О. звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, посилаючись на існування новивявлених обставин.

Зокрема зазначає, що встановлені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, обставини які мають істотне значення для розгляду справи, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Заявник вважає, що є всі правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі №88-ц/796/53/2015.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У серпні 2014 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 відмовити і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 зазначену заяву відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів скасовано, апеляційну скаргу ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У зв'язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року не є кінцевим процесуальним документом, яким розгляд справи закінчено, а тому не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, вважаю, що у прийнятті заяви заявою Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :