АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/119/16 Справа № 203/741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпромет-постач», Відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 14.03.2011 року між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 120К-13Ю. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 1.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1500. В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі вказаного договору іпотеки було вчинено виконавчий напис № 3185 від 21.06.2012 року, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Уточнивши позовні вимоги шляхом подання в квітні 2015 року уточненої позовної заяви, позивач вказав, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом без наявності достатніх на його вчинення правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а саме: при наявності спірної заборгованості та без направлення письмової вимоги позивачеві про усунення порушень за договором іпотеки, оскільки позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував. Тому позивач просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.7-15, т.2 а.с.108-111, т.3 а.с.36-37, т.3 164-166).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (т.3 а.с.200-203).

В апеляційній скарзі (т.4 а.с.54-56,160-162) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:

- жодних повідомлень про усунення порушень основного зобовязання апелянт не отримував, а тому вчинення нотаріального напису здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року;

- суд проігнорував заперечення представника апелянта щодо не отримання ним вимоги про усунення порушень основного зобовязання;

- матеріали справи містять копії вимог про усунення порушень основного зобовязання, клопотання про витребування оригіналів яких для огляду в судовому засіданні було відхилено судом, незважаючи на положення ст.64 ЦПК України;

- вчиняючи виконавчий напис нотаріус в супереч ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розмір якої є відмінним від розміру позовних вимог у справі за позовом банку, яка знаходилась у провадженні Новомосковського міськрайсуду на час вчинення виконавчого напису.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеного між позивачем та банком в забезпечення зобовязання позичальника ТОВ «Дніпрометпостач» за кредитним договором вчинено нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та після спливу тридцяти днів з моменту вручення банком позивачу як іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до змісту уточненої позовної завяви вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовані позивачем посиланням на наявність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором та неотримання позивачем як іпотекодавцем письмової вимоги ьбанку про усунення порушень основного зобовязання.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач» було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 120К-13Ю (т.1 а.с.31-39);

- в забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 1.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1500 (т.1 а.с.19-24);

- 21.06.2012 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису (т.1 а.с.99-101);

- 21.06.2012 року відповідно до заяви банку нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3185, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки «комплекс» загальною площею 3289,70 кв. м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд. 80-б, заставною вартістю 3499788,48 грн., яке належить ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 120К-13Ю від 14.03.2011 року станом на 19.09.2011 року в сумі 8785012,37 грн. (т.1 а.с.46, т.4 а.с.240);

- за договором від 30.08.2013 року про відступлення права вимоги за договором 120К-13Ю від 14.03.2011 року (т.2 а.с.67-71) та договором від 02.09.2013 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1203_13Ю від 14.03.2011 року (т.2 а.с.78-80) ПАТ «КБ «Південкомбанк» передало свої права кредитора та іпотекодержателя ТОВ «Трансмет-Трейд»;

- за договором від 20.03.2015 року про відступлення права вимоги за договором 120К-13Ю від 14.03.2011 року (т.3 а.с.121-124) та договором від 02.09.2013 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1203_13Ю від 14.03.2011 року (т.3 а.с.125-126,127) ТОВ «Трансмет-Трейд» передало свої права кредитора та іпотекодержателя ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти».

Згідно ч.1,2 ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, що діє з 07.03.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.1. «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається зі справи, до заяви від 21.06.2012 року про вчинення виконавчого напису банком нотаріусу додано виписки з рахунків бухгалтерського обліку заборгованості поточної та простроченої за кредитом, поточної та простроченої заборгованості за процентами, поточної та простроченої за комісією, заборгованості по сплаті пені та штрафів, тобто надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (т.1 а.с.99-101).

Відповідно до п.2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

До заяви банку від 21.06.2012 року про вчинення виконавчого напису додано вимогу на адресу ОСОБА_4 за вих. № 1485 від 19.09.2011 року з його підписом від 19.09.2011 року про отримання цієї вимоги (т.1 а.с.107-108,168).

Доводи апеляційної скарги про те, що нотарісом не перевірений розмір заборгованості, який є відмінним від розміру позовних вимог у справі за позовом банку, яка знаходилась у провадженні Новомосковського міськрайсуду на час вчинення виконавчого напису є безпідставними, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком...», а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав та обов'язків учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Виконавчий напис від 21.06.2012 року вчинено в погашення заборгованості в розмірі 8785012,37 грн. станом на 19.09.2011 року (т.1 а.с.46, т.4 а.с.240).

Така сама сума заборгованості зазначена банком в письмовій вимозі на адресу ОСОБА_4 (т.1 а.с.107-108,168).

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви банку від 17.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з усіх боржників, включаючи і ОСОБА_4, в розмірі 10235722,06 грн. станом на 12.10.2012 року (т.1 а.с.147-154).

Таким чином на час вчинення нотаріусом виконавчого напису спору в суді з приводу стягнення заборгованості не існувало.

Така правова позиція щодо необхідності врахування наявності спору в суді щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису визначена Верховним Судом України в постановах від 04.03.2015 року у справі № 6-27цс15 та від 11.03.2015 року у справі № 6-141цс14.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не отримував вимог про усунення порушень основного зобовязання, а підпис на вимозі від 19.09.2011 року здійснений не ОСОБА_4, не можуть бути прийняті до уваги.

Апеляційним судом в судовому засіданні досліджений оригінал вимоги на адресу ОСОБА_4 за вих. № 1485 від 19.09.2011 року з його підписом від 19.09.2011 року про отримання цієї вимоги, копії якої наявні у справі (т.1 а.с.107-108,168).

З оглянутого оригінала вимоги вбачається, що наявний на ній підпис ОСОБА_4 візуально відповідає підпису ОСОБА_4 в договорі іпотеки, копія якого наявна у справі (т.1 а.с.19-24).

Перевірку нотаріусом справжності підпису іпотекодержателя про отримання ним письмової вимоги діючим законодавством, що регламентує вчинення виконавчих написів, не передбачено.

Відповідно до п.2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем письмової вимоги іпотекодавцю, а не з моменту його отримання, як це було передбачено діючою до цього «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідно до вимог до п.2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» після спливу тридцяти днів з моменту отримання іпотекодержателем письмової вимоги банку про усунення порушень.

В суді апеляційної інстанції на стадії клопотань представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_4 про отримання вимоги банку № 1485 від 19.09.2011 року (т.4 а.с.205-208).

У задоволенні клопотання на цій стадії розгляду справи відмовлено з тих підсав, що воно є передчасним до зясування обставин у справі (т.4 а.с.242).

В подальшому після дослідження матеріалів справи таке клопотання представником позивача в суді апеляційноїі інстанції заявлено не було.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається зі справи, в суді першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з цього питання позивач не звертався.

В клопотанні до суду апеляційної інстанції підстави наявності поважних причин не зазначені.

Встановивши у справі, що банк надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та наявність доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були витребувані оригінали кредитного договору та договору іпотеки, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позовні вимоги обгрунтовані посиланням на інші, не повязані з цими договорами, обставини (т.1 а.с.99-101).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів наявності підстав, якими були обгрунтовні позовні вимоги, суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: