Провадження № 22ц/790/453/16 Головуючий 1-ї інст. Поліщук Т.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Батискаф», товариство з обмеженою відповідальністю «Атерм», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сервісний центр «Батискаф», ТОВ «Атерм», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісний центр «Батискаф», ТОВ «Артем», ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд. Вважає, що суддею Московського районного суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження порушені норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визначаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

На виконання ухвали без руху, 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до районного суду була подана заява з посиланням на той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1, як вказує позивач, стало порушення відповідачем його прав як споживача, визначених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст. 122 ЦК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України,

У силу положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не врахував, що згідно норм спеціального законодавства у сфері правовідносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, та змісту позовної заяви, ОСОБА_1 як споживач звільнений від сплати судового збору, а тому у суду не було правових підстав для залишення його позовної заяви без руху, а в послідуючому - для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу через несплату позивачем судового збору.

Незважаючи на те, що Закон України «Про судовий збір», який діє з 01 листопада 2011 року (із змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року), із п. 7 ст. 5 виключено як пільгову категорію споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, спеціальне законодавство, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів», передбачає звільнення таких осіб від сплати судового збору у справах вказаної категорії.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -