overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/11
(провадження № 2-др/658/5/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу було задоволено.

27 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить ухва-лити додаткове рішення, яким відновити їй дошлюбне прізвище.

Згідно ст. 220 ПЦК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за за-явою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь по-зовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.30 годину 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не переш-коджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/1684/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1544/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 2259-043/08Р від 07 травня 2008 року у розмірі 10669 доларів США 71 цент, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 7199 доларів США 59 центів;

- заборгованість за процентами 3470 доларів США 12 центів.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1876 грн. 54 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-п/522/22/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано за позивачкою право власності на житлову будівлю загальною пл. 75, 0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення Департаменту стало відомо лише 13 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали дійсної заяви та зміст заочного рішення суду від 08 грудня 2006 року, суд вважає за можливе повернути заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, Департамент комунальної власності Одеської міської ради не був стороною у дійсній цивільній справі, тому процесуального права на подачу заяви в порядку ст. 228 ЦПК України не має.

Тому, суд вважає за можливе вважати неподаною заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/655/2016 Справа № 641/5987/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3220 грн. 38 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 183/4002/16
№ 2/183/2261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2041/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи та просив задовольнити дане клопотання.

Відповідач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з'ясування обставин справи, які вимагають спеціальних пізнань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення, тобто на позивача.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість домоволодіння № 40 по вулиці Фіголя в місті Івано-Франківську?

2) яка вартість 38/300 частин домоволодіння № 40 по вулиці Фіголя в місті Івано-Франківську?

3) чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі у власність ОСОБА_2 38/300 частин домоволодіння № 40 по вулиці Фіголя в місті Івано-Франківську?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, місто Івано-Франківськ, вулиця Короля Данила, 16-в.

Копію ухвали направити судовому експерту для виконання в частині проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення експертизи завчасно повідомити учасників процесу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу провести протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 2/243/3026/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №717/1110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений 19 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старожадівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області під № 15.

Позовна заява подана у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 591/8440/15-ц
Провадження № 2/591/473/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 (Сумська область м. Буринь вул. Куйбишева, 32 тел 099-194-56-23) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. Прокофєва?10 кв. 34 тел. 066-380-73-72) про оспорювання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, зокрема, посилаючись на те що він не є батьком ОСОБА_3, 02.10.2015 року, просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Позивач заявлене письмове клопотання про призначення у справі судову генетичної експертизи.

Заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.57-60, 143 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? Яка ступінь імовірності цього питання?

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. Суддя
Справа № 542/1526/15-ц
Провадження № 2/542/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувшиклопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського ОУ ОСОБА_2 «УПСК», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

23 грудня 2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

15 березня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у звязку з чим повинні існувати обєктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, та завантаженістю співробітників ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія».

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача чи представника можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2154/2016 Справа № 641/5644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача пеню від суми несплачених аліментів в розмірі 76722, 50 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1