Справа №463/5136/15-ц
Провадження №2/463/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ПАТ «АСК «Дністер» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з останнього 3778,68 грн. страхового відшкодування, 200 грн. витрат за проведення експертизи та 800 грн. витрат на оплату правової допомоги.

В подальшому, уточнив позовні вимоги, залучивши до участі в справі співвідповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 510 грн. франшизи та 200 грн. витрат на оплату експертизи, а з ПрАТ «СК Інкомстрах» - 3268,68 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Судові витрати просив стягнути солідарно з двох відповідачів.

У звязку з таким уточненням позовних вимог та залученням в якості відповідача юридичної особи судом ініційовано питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «СК Інкомстрах» у звязку з неможливістю їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повноважний представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, оскільки одним з відповідачів є фізична особа, внаслідок чого спір є приватноправовим та його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши належну правову оцінку кінцевим позовних вимогам, суд приходить до висновку що провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «СК Інкомстрах» підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На основі аналізу вказаних вище норм права, Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-467цс15 в постанові від 01.07.2015р. висловився про те, що суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

В цій справі, яка є аналогічною за своїм предметом та субєктним складом учасників із справою яка розглядається, Верховний Суд України визнав законною ухвалу ВССУ про закриття провадження у справі в частині вимог позивача страхової компанії до юридичної особи, незважаючи на те, що іншим відповідачем значилась фізична особа.

Аналогічних висновків дотримався Верховний Суд України під час розгляду цивільних справ № 6-1737цс15, № 6-1323цс15, №6-942цс16 та ще низки інших справ з аналогічним предметом спору та субєктним складом учасників.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в справі яка розглядається спір між ПАТ «АСК «Дністер» та ПрАТ «СК «Інкомстрах» належить розглядати в порядку господарського судочинства, провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.1, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Дністер», що розгляд таких справ відноситься до компетенції господарських судів.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.