УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, витребування майна з чужого незаконного володіння. .

В судовому засіданні від представника ПАТ «Регіон-Банк» надійшло клопотання про витребування доказів. В своєй заяві представник просила витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради письмові докази підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 саме загальною площею 106,6 кв.м., з якого часу і на якій підставі.

Представники позивачів за первісним та зустрічним позовом заперечували проти задоволення цього клопотання, як необґрунтованого та спрямованого на затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Харківської області від 12.08.2015 року, в мотивувальній частині якої даний факт є встановленим, а саме: площа спірної квартири №1 по вул.. Ольминського в м. Харкові, яка належала на праві власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №Н7-159 від 14.12.1994 року становила 88,6 м.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.08.2015 року, встановлено, що 14.12.1994 року ОСОБА_2 договору купівлі-продажу №Н7-159 придбала квартиру №1 у житловому будинку №8 по вул. Ольмінського в м. Харкові, загальною площею 88,6 кв.м.

Відповідно до ч.. 1,2 ст. 137 ЦПК України - У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником ПАТ «Регіон-Банк» не обґрунтовано, який саме доказ (назва документу, зміст тощо), вона просить суд витребувати, і які саме обставини на підтвердження заперечень ПАТ «Регіон-Банк» цей доказ має підтвердити на підставі ст.. 11, 60 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про витребування доказів відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ