Номер провадження: 22-ц/785/637/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року -

встановила :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.

03.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надав до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що неможливо продовжувати розгляд даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним, так як визнання договору іпотеки недійсним вплине на розгляд позову про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по справі та постановити нову про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: районний суд був зобовязаний зупинити провадження по справі, так як визнання договору іпотеки недійсним стосується заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні погодився, що вирішення справи про визнання іпотечного договору недійсним може вплинути на вирішення даної справи. Крім того зазначив, що два цих позову доцільно розглядати в одному провадженні, про що він має намір заявити клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з того, що дану цивільну справу можливо розглядати до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним.

Проте такий висновок суді є передчасним, оскільки районним судом не було встановлено, який саме іпотечний договір є предметом розгляду вищезазначеної цивільної справи, тоді як з доданої до заяви про зупинення провадження копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року це встановити неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже суд першої інстанції не мав можливість оцінити докази та надати їм належну правову оцінку в рамках даної цивільної справи.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про зупинення провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року - скасувати і направити справу для вирішення питання про зупинення провадження до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_7