overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/615/14-ц
Провадження № 2/500/860/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи № 2-3125/10 за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 670,93 грн.

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-3125/10 за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2166/16
Справа №235/4748/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 10-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7909/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2182/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Паська Віталія Миколайовича начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради, Харченко Марини Олексіївни начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО № 2 Полтавської міської ради», фізична особа підприємець «ОСОБА_3» про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 654/3725/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"28" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районного суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2Г,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за проведені роботи по поліпшенню житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за проведені роботи по поліпшенню житлового будинку.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості проведених поліпшень у житловому будинку №14А по вул. Покришева в м. Гола Пристань, провадження якої доручити експерту ОСОБА_7.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, але просив щоб проводив її незалежний експерт.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, , 143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за проведені роботи по поліпшенню житлового будинку, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи проводились у домоволодінні по вул. Покришева, 14-А в м. Гола Пристань в період з 1999 р. по грудень 2013 року будівельні роботи?

2.Чи відносяться ці роботи у вказаному домоволодінні до категорії невідємних поліпшень?

3.Яку частку становлять невідємні поліпшення від загальної вартості домоволодіння по вул. Покришева, 14 А в м. Гола Пристань?

4.Яку вартість становлять невідємні поліпшення у вказаному домоволодінні відповідно до нині діючих ринкових цін?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Херсон, вул. 9-го Січня,8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу необхідно провести в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 1997 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Первомайському відділі державної реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області за актовим записом № 22. Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2013 року сторони як сім'я разом не проживають, не виконують сімейні обов'язки, постійно сперечаються. Збереження сім'ї та подальше спільне проживання є неможливим. ОСОБА_2 виявила бажання залишити сім'ю, дітей останній раз бачила у липні 2014 року, про своє місце проживання та перебування не повідомляє. Примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшло клопотання з проханням розглянути цивільну справу за її відсутністю. Позов визнає у повному обсязі, просить його задовольнити та шлюбне прізвище залишити без змін - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 1997 року вПервомайському відділі державної реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області за актовим записом № 22.

Шлюбне прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через

Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 442/5024/16-ц
Провадження №2/442/1768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 вересня 2016 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Рядок №
Номер справи 623/2007/16-ц
Номер провадження 2-о/623/199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів циваільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів циваільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 627/814/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.06.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

про відстрочення сплати судового збору

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судових витрат за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачкою до суду було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову, яке мотивоване тим, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, надання всіх своїх збережень у позику відповідачу, позивачка не має змоги сплатити судовий збір у повному обсязі.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, дослідивши матеріали позовної заяви в межах заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може за свою ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи, що позивачкою частково сплатила судовий збір, повна сума судового збору є значною, а матеріальне становище позивачки не дозволяє їй сплатити дану суму у повному обсязі, вважаю, що не задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору створить перешкоди позивачці у доступі до правосуддя, що в свою чергу призведе до порушення її права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.ст. 10, 82, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відстрочення сплати судових витрат за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.07.2016
Справа № 754/7391/15-ц Провадження № 2/367/1847/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3003/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 5539,79грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 27 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/258/16
Справа № 498/841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 11822,28 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 509/367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Нгуєн Куєт до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання зобов'язання за кредитним договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007 року, укладеного між Нгуєн Куєт та ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" виконаним, припинення кредитного договору №014/0014/82/72855 від 06.04.2007 року та договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Нгуєн Куєт до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання зобов'язання за кредитним договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007 року, укладеного між Нгуєн Куєт та ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" виконаним, припинення кредитного договору №014/0014/82/72855 від 06.04.2007 року та договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором.Призначити слухання справи на 10:00 годин 28.03.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко