Справа №592/7394/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/294/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 23 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

При цьому зазначає, що оскільки солідарний боржник ОСОБА_6 01 жовтня 2015 року виїхала до Федеративної Республіки Німеччини, а майно, що їй належить є спільною власністю, то проведення виконавчих дій за її відсутності, в тому числі опису та арешту, вважає, буде порушувати права ОСОБА_6 як поручителя, а відтак, з посиланням на ст.373 ЦПК України, вважає, що існують обставини, за якими існує необхідність відстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_7, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених та пояснення представника ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 ОСОБА_8, який проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано необхідних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення.

З такими висновками колегія суддів погоджується за таких підстав.

09 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 жовтня 2015 року, яку мотивувала тим, що солідарний боржник ОСОБА_6 на даний час знаходиться за межами України в Федеративній Республіці Німеччині, а все майно, у тому числі й грошові накопичення є спільною власністю подружжя, відповідно вона позбавлена можливості самостійно виконувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Форум Банк» заборгованість за кредитним договором № 0244/07/17-N від 17.12.2007 року у розмірі 21 385,67 доларів США, що еквівалентно 476 485 грн. 24 коп., згідно курсу НБУ 2228,0585 за 100 доларів США, станом на 23 жовтня 2015 року (а.с.78-80).

12 грудня 2015 року за заявою позивача Ковпаківським районним судом м.Суми були видані виконавчі листи у справі (а.с.86).

Із доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_6 01 жовтня 2015 року вибула до Німеччини, але на даний час уже повернулася до України (а.с.107-110).

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. За вимогами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, і виконуються у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами).

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічне положення міститься також у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами) дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені заявником обставини у розумінні зазначених положень Закону не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -