Єдиний унікальний номер 235/8043/15-ц Номер провадження 22-ц/775/77/2016
Єдиний унікальний номер 235/8043/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/77/2016
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду посилався на те, що позивач повторно не зявився у судове засідання. Але, з таким висновком суду позивач не погоджується та звертає увагу на те, що на адресу апелянта повістки не надходили. 22 вересня 2015 року банк отримав ухвалу від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 24 вересня 2015 року, що є порушенням ч.4 ст.74 ЦПК України. В матеріалах справи знаходиться клопотання від позивача від 23 вересня 2015 року про відкладення розгляду справи та подальший розгляд у режимі відеоконференції. Ухвали про задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не отримано. На адресу банку від суду першої інстанції надійшов лист від 25 вересня 2015 року про опублікування у газеті «Урядовий курєр» виклику відповідача на 19 жовтня 2015 року, банк здійснив оплату даного виклику. 15 жовтня 2015 року банком на електрону адресу суду першої інстанції було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та направив поштою оригіналу клопотання. При цьому, у порушенні ст.. 74 ЦПК України банком судова повістка про розгляд справи 19 жовтня 2015 року не отримувалась. На підставі постанови Правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року №265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №87 від 24 квітня 2015 року, яким з 24 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію.

У судове засідання не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №128, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122,126).

До апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.128).

У судове засідання апеляційного суду не зявилась відповідачка ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві адреса місця проживання ОСОБА_2, зазначена: м. Донецьк, Донецької області, але згідно листа ЦПЗ №2 від 3 червня 2015 року №01/3-1620, з 27 листопада 2014 року ЦПЗ №2 не приймає поштові відправлення на територію м. Донецька. Телефонний зв'язок з ОСОБА_2, відсутній.

14 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України було розміщено оголошення про розгляд 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи призначався на 01 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, але позивач у судові засідання не заявлявся. 19 жовтня 2015 року представник позивача повторно не заявився в судове засідання та вимог відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2015 року не виконав, а саме не надав необхідні документи для розгляду справи по суті та не зявився в судове засідання, оскільки явку представника позивача судом було визнано обовязковою. При цьому, розгляд справи без участі представника позивача та без надання необхідних документів є неможливим (а.с.66).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається наступне.

10 вересня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрите провадження по справі, попередній розгляд призначений на 24 вересня 2015 року, явка представника позивача визнана обовязковою з наданням письмових доказів (а.с.43).

24 вересня 2015 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа призначена до розгляду на 01 жовтня 2015 року (а.с.49).

Відомості про направлення позивачу належним чином повідомлення про дату судового засідання 01 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

01 жовтня 2015 року зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи відкладений на 19 жовтня 2015 року на 9 год.30 хв., оскільки сторони до суду не зявились, «відсутні відомості про те, що вони повідомлені про дату та час слухання справи» (а.с.50).

Зі змісту телефонограми від 24 вересня 2015 року вбачається, що секретарем судового засідання представника позивача про час та місце розгляду зазначеної було повідомлено справи на 19 жовтня 2015 року, тобто до судового засідання 01 жовтня 2015 року (а.с.53).

16 жовтня 2015 року на адресу суду першої інстанції електронною поштою від позивача ПАТ «Український бізнес банк» надійшло клопотання про розгляд справи 19 жовтня 2015 року о 09 год.30 хв. за їх відсутності (а.с.57-59).

19 жовтня 2015 року зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, але вимоги ухвали суду від 14 вересня 2015 року про обовязкову участь та надання доказів не виконав (а.с.65 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду від 19 жовтня 2015 року винесена судом з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду вперше на 01 жовтня 2015 року не повідомив учасників процесу про дату та місце розгляду справи.

Вдруге, розгляд справи був призначений на 19 жовтня 2015 року, але з матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомив суд про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, судом не доведено що позивач, повідомлений належним чином 19 жовтня 2015 року повторно не зявився в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення 01 жовтня 2015 року.

А тому, при відсутності відомостей про те, що сторонам вручена судова повістка про явку до суду, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: