overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/538/16-ц
Провадження № 2/444/754/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1096 від 03.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 липня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1096 від 03.08.2011 року на 09 серпня 2016 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 417/2742/16-ц
Провадження № 2/417/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року о 13 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
№2/631/585/16
№631/1111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення п.п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

Зі змісту позовної заяви взагалі неможливо визначити вид заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 285/4605/15-ц
провадження № 2-во/285/17/16
УХВАЛА

про виправлення описки

01.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 285/4605/15-ц,

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.07.2016 року заяву ОСОБА_1 задовольнили.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в в тексті ухвали невірно вказано місцезнаходження будинку та земельної ділянки, а саме замість «вул. 50 років визволення України» вказано «вул. 50 років Жовтня».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі № 285/4605/15-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.07.2016 року, а саме замість «вул. 50 років Жовтня» вказати «50 років визволення України».

Головуючий: А.В. Помогаєв
28.07.2016 Провадження № 2-н/311/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«28» липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/429/16-Ц
Провадження № 6/336/18/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали заяви Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Територіальний сервісний центр 2342 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 21070», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою слідчого УБОЗ ГУМВС № 4095 від 27.10.2010 року та зобовязати Територіальний сервісний центр 2342 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вилучити запис про арешт з відповідних реєстраційних баз.

В поданій заяві заявником не зазначено яким слідчим, якого територіального підрозділу та в рамках якого кримінального провадження винесено постанову про накладеня арешту.

За таких обставин суд не може визначити причини накладення арешту органом досудового слідства та правомірність дій слідчого.

Крім того, підстав для розгляду даної зави в порядку цивільного судочинства не вбачається, оскільки арешт був накладений в рамках кримінального провадження. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого оскаржується в порядку передбаченому ст.ст. 303-306 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкриті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.6 ЦПК України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Територіальний сервісний центр 2342 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Провадження № 2/641/2336/2016 Справа № 641/6353/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного і безперервного проживання з 2000 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 696/870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

26 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/243/74/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

народних засідателів Золотухіної Т.О., Манзела Н.І.,

за участю прокурора Страшненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної установи без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», ОСОБА_2 підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську», ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив пояснення представника лікарні та пояснив, що госпіталізація ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе, суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення стану психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту лікарсько-психіатричного огляду № 68/1 від 27 січня 2016 року, у звязку з тим, що у ОСОБА_1 наявний психічний розлад, а саме: параноїдна шизофренія, безперевний перебіг, параноїчний синдром, стійкий дефект особистості, в силу якого ОСОБА_1 вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі Золотухіна Т.О.

ОСОБА_5
Справа № 446/983/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4490/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянка Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 476/28/16-ц
Провадження № 6/476/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участі секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець подання заступника начальника Єланецького районного управління юстиції - начальника відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Єланецького районного управління юстиції - начальник відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС Єланецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-3068 від 09.09.2013 року виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області борг в розмірі 1194,03 грн.

15.09.2015 року на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.08.2014 року за № 4509 ОСОБА_1 за місцем проживання направлено супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, але конверт повернутий з відміткою, що боржник вибув.

Під час виїзду на на місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, про що було складено акт державного виконавця від 08.12.2015 року.

Згідно рапорту дільничого інпектора міліції СДІМ Єланецького РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 року ОСОБА_4 за адресою: вул. Кірова, буд. 66 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області на даний час не проживає.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

В добровільному порядку боржник борг не сплачує.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 209, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Возсіятськевул. Кірова, буд. 66.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Єланецькому ВП Братського ВП ГУНПУ в Миколаївській області, якому після отримання ухвали необхідно повідомити суд про заведення розшукової справи та інформувати про хід розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 585/2969/16-ц
Номер провадження 2-о/585/210/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 Але остання повідомила, що вона не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5