overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/242/368/16

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначено, що після смерті її батька, ОСОБА_2, під час підготовки документів для оформлення у нотаріуса спадку, зясувалось, що у державному акті на право приватної власності на землю від 01.06.2000 р. серії 1-ДН №146478 вказано імя по батькові її батька «Сазонович», замість «Сезонович», крім того у свідоцтві про право особистої власності на споруду від 30.12.1987 р. вказано імя по батькові її батька «Сазонович», замість «Сезонович». Просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.2000 р. серії 1-ДН №146478, свідоцтва про право особистої власності на споруду від 30.12.1987 р., її померлому батькові ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються її права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає їй у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 219/4932/16-ц
Провадження №2/219/2632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»являється представник відповідача.

Суд, виходячи із позовних вимог про витребування доказів, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник відповідача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України до 10 год. 00 хвил. 16 серпня 2016 р.

Викликати у судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України.

Суддя: Полтавець Н.З.

ОСОБА_3
Справа № 379/733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/733/16-ц.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці до 05.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовує та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/3617/16-ц
Провадження №2/0274/1437/16
УХВАЛА

27.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.07.2016 р., сторони не зявилися.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надала.

Тому суд визнає причини неявки представника відповідача в призначене на 27.07.2016 року судове засідання неповажними, та визнає першу неявку представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3617/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою на 19.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 липня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 336/149/16-Ц
Провадження № 2/336/766/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 21.04.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання 02.02.2016 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідачка у своїй заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 21.04.2007 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 21.04.2007 року, про що зроблено актовий запис № 189.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа 206/1756/16-ц
Провадження 2/206/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 08 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 357/4425/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про оголошення особи померлою, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив оголосити померлим свого чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою від 06.05.16 заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119, п.7 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України не була підписана заявником, без зазначення дати її подання та сплати судового збору. Окрім того, до неї не були подані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений законом строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про оголошення особи померлою, повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1604/16-ц
Провадження №2/541/809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, про визначення порядку користування квартирою, про вселення в квартиру, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5094/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Масалова Павла Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області в особі Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди по реабілітації , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Масалова Павла Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області в особі Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди по реабілітації.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/72/16-ц
Провадження № 2/552/373/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2013 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 04.07.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.07.2013 року, актовий запис №113 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.01.2014 року, актовий запис №94 (а.с.5).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2013 року, актовий запис №113 в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко