АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/523/2016 Головуючий у І інстанції Астахова О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Карачуна СергіяВіталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк" ( далі - ПАТ"Універсал Банк") звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилаючись на те, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк" 39 604, 32 заборгованості , вирішено питання судових витрат.

У зв'язку з чим, ПАТ "Універсал Банк " просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Універсал Банк" Карачун С.В. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 названого Закону визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_3 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2008 року між ВАТ " Універсал Банк" , правонаступником якого є ПАТ " Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № CL22576, за умовами якого останній надано кредит у сумі 10 000,00 грн. із процентною ставкою 36 % річних строком на 60 місяців до 25 .02. 2013 року ( Додаток 1 до Кредитного договору № CL22576 від 3 березня 2008 року ) ( а.с. 4-15).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою : 22100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 39 604, 32 грн. заборгованості .

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою : 22100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 796, 04 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом ( а.с. 16,17).

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, суд правильно виходив з того, що на час ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI "Про третейські суди" були внесені зміни щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, який набрав чинності 12 березня 2011 року і частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом і третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог закону , які б слугували підставою до скасування ухвали суду та свідчили про неправильне вирішення позову.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на третейське застереження в кредитному договорі, оскільки в даному випадку воно правового значення немає.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Карачуна Сергія Віталійовича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: