overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4869/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 912 грн. 85 коп, та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Отримавши копію зазначеного вище судового наказу від 13.07.2016 року № 212/4869/15ц (2н/212/1161/15) ОСОБА_2 не погоджуючись з підставами стягнення заборгованості 18.07.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу та просив суд поновити строк для подачі цієї заяви.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року № 212/4869/15ц (2н/212/1161/15) - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/4869/15ц (2н/212/1161/15) - який був виданий Жовтневим районним судом 13.07.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 912 грн. 85 коп, та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним сліжбовцям,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним сліжбовцям.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору (посилання позивача не те, що він є пенсіонером не є підставою для звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючої судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ про стягнення заробітної плати, премії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 522/916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ про стягнення заробітної плати, премії.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «Бруклін - Київ», а саме додатки до наказів №63 від 22.04.2015р., №85 від 25.08.2015р., №227-П від 22.12.2015р які стосуються встановлення механізму нарахування та виплати премій за наказами №63 від 22.04.2015 р., №85 від 25.08.2015 р., №227-П від 22.12.2015 р.

При цьому посилається на те, що згідно висновку Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 15.10.2015р. №1604/036/01-17, що виплати премії згідно наказів видавалися на підставі пункту 2.3.3 Колективного договору.

Згідно п.2.3.3 договору визначено, що в наказі про преміювання співробітників повинно бути зазначено суми премії по підрозділам та механізм розподілу її між працівниками підрозділу, а з наданих наказів цього не вбачається, більше того в них зазначено, що механізм розподілу встановлений в додатках до них, які є невідємними частинами наказів №63 від 22.04.2015р., №85 від 25.08.2015р., №227-П від 22.12.2015р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ» (м.Одеса Митна площа, 1) додатки до наказів № 63 від 22.04.2015р., №85 від 25.08.2015 р., №227-П від 22.12.2015 р. які стосуються встановлення механізму нарахування та виплати премій за наказами №63 від 22.04.2015 р., №85 від 25.08.2015 р., №227-П від 22.12.2015 р.

Ухвала оскарженню окремо в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.07.2016
Справа № 461/4790/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду - Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 278/5410/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 81 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства "КБ Надра"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №642/4411/2016ц
провадження № 2/642/1505/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2010 року у розмірі 12352 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Cправа № 156/525/16-ц
№ провадження 2/156/238/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/525/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 5 серпня 2016 року о 09:50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Провадження №2-р/523/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №523/6431/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №523/6431/16-ц.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.221 ЦПК України

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №523/6431/16-ц.

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5455/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3звернувсядо суду з апеляційною скаргою від 08.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 585/3741/15-ц
Номер провадження 2/585/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2, 1982 року народження, до ОСОБА_3, 1983 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. З червня 2013 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19,20), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року (а.с.5), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6,7). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивачки половина судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1982 року народження, та ОСОБА_3, 1983 року народження, зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 63, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 286/1773/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.10.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/5655/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2001 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 рік о 11.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: