_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/34/16
УХВАЛА

28.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2015 року по справі № 520/13227/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

20 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить вищезазначене рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив розглянути питання про перегляд заочного рішення суду без його участі, подану заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, проте надіслав заперечення проти перегляду заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідачі не були присутніми під час розгляду справи, що стало підставою для ухвалення заочного рішення.

У відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України зазначено, що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку (а.с. 26).

Частиною 9 статті 74 ЦПК України затверджується, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Докази виклику ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач.

Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

Суд приймає до уваги посилання заявника, про те що під час розгляду справи суду не було відомо про наявність існування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року про звернення стягнення на автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В протиріччя положенням ч. 3 ст. 131 ЦПК України, позивачем не було повідомлено суд про існування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, яке могло вплинути на розгляд справи та на ухвалення рішення.

Доводи представника позивача, про те що за вказаним рішенням суду не було погашено повної суми заборгованості не приймаються.

Крім того, судом приймається до уваги посилання заявника на те що строк позовної давності за вимогою позивача до нього сплив. Під час судового розгляду ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відповідну заяву, якій суд мав би дати оцінку під час ухвалення рішення. Заперечення представника позивача стосовно спливу строку позовної давності також будуть вирішуватись судом під час ухвалення рішення по суті справи.

Дотримуючись ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 74-76, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2015 року по цивільній справі № 520/13227/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Направити сторонам копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.