overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна складеного за наслідками проведення прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., 10 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності майно, що складається з трьохкімнатної квартири з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_2 з господарсько-побутовими будівлями в місті Шумську Тернопільської області та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко С.О.Карпенко І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17.06.2016 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 3 (три ) місяці, до 17.09.2016 року.

27.07.2016 року позивач подала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «27» липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження 2/642/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя, -
Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя, в якому зазначила, що з березня 2008 року по 04 вересня 2015 року вона разом з відповідачем мешкали однією родиною без укладення шлюбу за адресою м. Харків, вул. Симферопольська, б.54, а потім за адресою АДРЕСА_1. У них 23 липня 2009 року народилася донька ОСОБА_3. Під час їхнього спільного проживання за період з березня 2008 року по 13 червня 2013 року відповідач знаходився в шлюбі з ОСОБА_4. За час спільного проживання без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, разом виховували доньку та утримували її матеріально. 04 вересня 2015р. вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис №470 і після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Абразумова» на «Нікітіна». Під час проживання однією родиною, нею, разом із відповідачем було придбано дві квартири. 14 січня 2015р. було придбано квартиру №45 в м. Харкові по пров. Верховському, 7, за договором купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також 05 серпня 2015р. було придбано квартиру №75 в м. Харкові по вул. Золочівській, 21 за договором купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Позивачка вважає, що має право на 1/2 частину у праві власності на вказані квартири, оскільки вони були придбані під час фактичних шлюбних відносин із відповідачем.
При цьому посилалась на неможливість самостійного отримання доказів, оскільки вони знаходяться в матеріалах приватних нотаріусів і складають таємницю.
Позивачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин даної цивільної справи.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
За ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 643/7443/16-ц
Номер провадження 2/643/4601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.08.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 523/4955/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», на 14.04.2016 р. о 11:00 годині, у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1178/16-ц
Номер провадження 2/643/2290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 1378,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 1218,00 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До позовної заяви представником заявника надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, представник позивача не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

За таких обставин, позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст.. 4 Закону Ураїни «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.50 годину 28 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/962/16-ц
Провадження №2/319/540/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 29 квітня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 53581 грн. 08 коп., де 12875 грн. 46 коп. сума заборгованості за кредитом, 37816 грн. 04 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 100 грн. коп. сума заборгованості за пенею та комісією, також 250 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2539 грн. 58 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/424/16-ц
Провадження № 2/644/813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. На теперішній час позивач є вагітною, батьком дитини є ОСОБА_3, який батьківство своє визнав, що підтверджується його письмовою заявою.

Відповідно до ч.3 ст.110 Сімейного кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу в період вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.2012 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 124.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2281/2016 Справа № 641/6168/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» (далі ЗАТ «Державінська мануфактура»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (далі - приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_2М.) про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

28 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 Приватне підприємство Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Державінська мануфактура», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4