Справа № 748/3267/15-ц Провадження № 22-ц/795/302/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:прокурора Кушнір Л.В., представників відповідача адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року прокурором заявлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_7 в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради 3147 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що 23 червня 2014 року відповідач здійснював незаконний вилов риби у забоці р. Десна поблизу с. Смолин, за цим фактом було порушене кримінальне провадження, яке закрите 27 червня 2014 року у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального злочину відсутність істотного розміру шкоди, але факт незаконного вилову риби підтверджується документами, складеними на місці події та розрахунком розміру шкоди.

Рішенням Чернігівського районного суду від 18 грудня 2015 року у позові відмовлено з посиланням на недоведеність розміру шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, незаконність і необґрунтованість рішення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, прокурор вказує на безпідставне неврахування судом доказів щодо виду та кількості виловленої відповідачем риби, які добуті у встановленому законодавством порядку при проведенні огляду місця події, відсутність при цьому заперечень правопорушника щодо змісту цих документів. Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що розмір шкоди визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу. Представники відповідача скаргу не визнали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000442 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з підстав, передбачених п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на недоведеність розміру шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Такий висновок суду не можна визнати законним та обґрунтованими, виходячи з такого.

Вважаючи розмір заданих відповідачами збитків недоведеним, суд послався на відсутність належних доказів на підтвердження видової належності виловленої відповідачем риби і, відповідно, розміру завданої шкоди.

З такими висновками суду погодитися неможна з огляду на таке.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

По справі встановлено, що 23 червня 2014 року працівниками лінійного відділу міліції в річковому порту Чернігів під час здійснення рибоохоронного рейду на р. Десна був затриманий відповідач ОСОБА_7, який здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову у забоці р. Десна поблизу с. Смолин Чернігівського району, що є порушенням пунктів 3.13 і 3.15 Правил промислового, любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999року за № 269/3562 . Факт незаконного вилову риби підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000442, розпочатого 23 червня 2014 року і закінченого 27 червня 2014 року. Цей факт не заперечується і відповідачем.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_7 вилучив із природного середовища рибу: 5 шт. щук, 2 шт. лящів, 5 шт. синця, 23 шт. плоскирки, 10 шт. окуня., загальною вагою 8,5 кг, порушивши п. 4.6 Правил промислового, любительського та спортивного рибальства. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 23 червня 2014 року складеного слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і підписаного ОСОБА_7 без жодних зауважень і заперечень, у тому числі і щодо видів виловлених риб. Крім того, видовий склад риби, незаконно виловленої відповідачем, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які допитані відповідно 27 і 26 червня 2014 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у порядку, встановленому КПК України. У письмових поясненнях від 23 червня 2014 року ОСОБА_7 також вказав види і кількість виловленої ним риби.

Постановою слідчого від 27 червня 2014 року кримінальне провадження по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину . Із змісту постанови вбачається, що підставою для висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 стало те, що сума збитків, яких завдав ОСОБА_7 виловом 45 особин риби становить 3417 грн., а для притягнення до кримінальної відповідальності необхідна наявність збитків не менше 236 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 4012 грн. Постанова про закриття кримінального провадження в частині визначення розміру збитків відповідачем не оскаржувалась.

Визнаючи неналежними доказами протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні відповідач пояснив, що не розбирається у видах риби, тому зауважень щодо видів риби при підписанні протоколу не надавав, а спеціалісти іхтіологи рибу не оглядали.

Такі висновки суду суперечать ст. 57 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, статті 58 ЦПК України, яка встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, є будь-які документи, акти, довідки , листування або витяги з них, що містять відомості про обставини , які мають значення для справи. Матеріали кримінального провадження, відповідно до вказаних вище норм ЦПК України, є належними доказами, як такі, що здобуті у встановленому законом порядку та містять відомості про обставини , які мають значення для справи. До того, ж посилання відповідача на те, що він не розбирається у видах риби спростовуються його ж письмовими запереченнями на позов, у яких ОСОБА_7 стверджує, що ним виловлено 45 особин риб, серед яких були окунь, йорж, піщанка, короп звичайний, а таких риб як щука і лящ не було взагалі (а.с. 24), помилково вважаючи при цьому, що такс для обчислення збитків незаконним виловом коропа не передбачено.

Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Відповідно до додатку № 1 до цієї Постанови встановлено такси за види риб, які незаконно виловлені відповідачем, а також інші види риб (крім видів, занесених до Червоної книги України) без конкретного їх визначення, а саме 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже, маючи відомості про кількість і види виловленої риби для визначення завданої шкоди призначення експертизи не є обовязковим. Розмір шкоди визначений відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, підтверджується повідомленням начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (Чернігіврибоохорона) № 064/644 від 27.06.2014, яке є в матеріалах кримінального провадження, а копія в матеріалах цивільної справи (а.с. 7).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Обов'язок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби передбачений також п. 6.2 Правил промислового, любительського та спортивного рибальства.

Виходячи з наведеного вище, позов прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подання апеляційної скарги Прокуратурою Чернігівської області сплачено судовий збір у сумі 1 339 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 19 січня 2016 року (а.с. 63). Оскільки позов прокурора задовольняється у повному обсязі, з відповідача належить стягнути понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Позов виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ( р/р 0561 код 38053813 МФО 853592 в УДКСУ в Чернігівському районі /с. Смолин/ 24062100) 3 417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Прокуратури Чернігівської області 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн.. 80 коп. у повернення витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: