overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2782/16-ц
Провадження № 2/520/2459/16
УХВАЛА

20.05.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.16 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення, в якому просить визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради право власності на будинок №20 по вулиці Кітобійна в м.Одесі; виселити ОСОБА_2 з будинку №20 по вул. Кітобійна у м.Одесі, як особу що не має правових підстав для перебування ( проживання) в зазначеному будинку.

В судовому засіданні 20.04.16 року представником позивача ОСОБА_1 міської ради, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Органу самоорганізації населення «10-а Станція Великого Фонтану» наступних відомостей: довідки про місце реєстрації померлих осіб форми №1 (виписки з домової книги) та фотокопії домової книги (карток форми «А» і «В») стосовно всіх осіб, місце проживання яких було зареєстровано та які проживали (проживають) за адресами: м.Одеса, вул. О. Невського, 20 та м. Одеса, вул. Кітобійна, 20. Однак судом помилково було зазначено невірний номер будинку по вул. О.Невського у м.Одесі, у звязку з чим, для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості з Органу самоорганізації населення «10-а Станція Великого Фонтану», а саме відомостей ( довідку) про місце реєстрації померлих осіб форми №1 (виписки з домової книги) та належним чином завірені копії домової книги (карток форми «А» і «В») стосовно всіх осіб, місце проживання яких було зареєстровано та які проживали (проживають) за адресою: м.Одеса, вул. О. Невського, 20

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган самоорганізації населення «10-а Станція Великого Фонтану», у встановлений законом строк, надати суду довідки про місце реєстрації померлих осіб форми №1 (виписки з домової книги) та належним чином завірені копії домової книги (карток форми «А» і «В») стосовно всіх осіб, місце проживання яких було зареєстровано та які проживали (проживають) за адресами: м.Одеса, вул. О. Невського, 20.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/1883/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 01 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа № 666/3912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування в 2015році. Позовну заяву було подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків. Ухвала суду неодноразово направлялася позивачам, що підтверджується поштовими відправленнями 768(вручено), 509(вручено), 282(вручено), 290(вручено), 410(вручено) але до даного часу(протягом 2015року і до 29 січеня 2016р.) недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Меньшакова проти України» зазначено, «П 52. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом … щодо його прав та обовязків цивільного характеру» ( що також викладено у рішенні у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v.Croatia)І). Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Societe anonyme Sotiris et Nikos Koutras ATTEE» зазначає, що «суд вважає, що урегульовані питання щодо форми подачі заяв, строків розгляду безумовно має мету забезпечити належне відправлення правосуддя. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані судом»

Враховуючи, що позивачі у встановлений законом строк не усунули недоліки зазначені в ухвалі від 03.08.2015р., суд неодноразово направляв їм копію ухвали для відома, діюче законодавства України передбачає вважати, що заява у такому випадку є неподана позивачами та повертається. Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 2-440/2010
Провадження № 6/263/120/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить видачу дублікату виконавчого документу за №2-440 та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданих 31.08.2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 370,371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №522/8843/16-ц
Провадження№2/522/5599/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Одеської міської ради в особі Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Одеської міської ради в особі Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі набувальної давності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 25.05.2016 року позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Направлена повторно 22.06.2016 року позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Одеської міської ради в особі Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.07.2016
Справа № 295/465/16-ц
У х в а л а

22.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундропроект" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундропроект" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/578/16-ц
Номер провадження №2-н/243/19/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» лютого 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 6654 грн.44 коп. та 3% річних у сумі 843 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/7109/16-ц
Провадження № 4-с/750/44/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 Олександрвни, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4,

заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 Олександрвни, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати субєктів оскарження надати суду належним чином звірену копію постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про результати перевірки виконавчого провадження № 10/02/36/16 від 07.07.2016, а також матеріали такої перевірки.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєктам оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/5063/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Провадження №2-о/447/64/16
Справа №447/1525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів: Русиника В.В., Люзьняка Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

прокурора Зварича М.Я.,

представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" Суслик Д.М.,

опікуна особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Русиник В.В.

Люзьняк Ю.С.
Справа №646/7516/16-ц
Провадження № 2/646/1520/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача в якості повернення раніше сплаченого авансу за договором про надання послуг від 12.08.2015 року у розмірі 40 000,00 гривень та пеню за прострочення договору про надання послуг від 12.08.2015 року за період з 13.11.2015 року по 13.06.2016 року у загальному розмірі 352 800,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/4313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23567,82 гривень за кредитним договором від 18.09.2013 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 456/1122/16-ц
Провадження № 2/456/1047/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2