Провадження № 2/520/1529/16
03.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 2745475,53 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2008 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №05/09/2008/840-К/555, відповідно до якого Банк видав відповідачу кредит в сумі 189484,40 доларів США грн. зі сплатою 14,59 % річних на строк до 01.09.2028 року.
З метою забезпечення повернення кредиту №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05/092008/840-П/555 від 04.09.2008року, відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникли з умов кредитного договору №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року.
Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року належним чином не виконувала, тому станом на 18.03.2013 року у нього виникла заборгованість в розмірі 343484,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2745475,53 грн., яка складається з:
- тіло кредиту 189052,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1511099,27 грн.;
- заборгованість по відсоткам 118516,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 947300,87 грн.;
У судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява, просив суд справу розглядати за його відсутністю та повідомив, що позов підтримує та проти заочного рішення не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Від ОСОБА_1 21.12.2015 року вдруге надійшла заява про відкладення слухання справи, яка назначена на 23.12.2015 рік, однак суд визнав причини неявки відповідачів неповажними, а отже належним чином повідомлені відповідачі вдруге не зявились у судове засідання без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №05/09/2008/840-К/555, відповідно до якого Банк видав відповідачу кредит в сумі 189484,40 доларів США грн. зі сплатою 14,59 % річних на строк до 01.09.2028 року.
З метою забезпечення повернення кредиту №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05/092008/840-П/555 від 04.09.2008року, відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникли з умов кредитного договору №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року.
Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року належним чином не виконувала, тому станом на 18.03.2013 року у нього виникла заборгованість в розмірі 343484,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2745475,53 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи представник ПАТ «КБ «Надра» довів суду ті обставини, на які він посилається.
Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору №05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року, сума яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» складає 2745475,53 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3441,00 грн. в рівних частинах з кожного, тобто стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1720,50грн.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 514, 516, 525-526, 530, 553, 554, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.