overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7409/16-ц
Провадження №2-н/523/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 191 гривень 94 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві про видачу судового наказу, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

26 травня 2016 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена заявнику КП „Теплопостачання міста Одеси, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи КП „Теплопостачання міста Одеси отримав копію ухвали суду 20.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси відповідно до ухвали суду від 26 травня 2016 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику КП „Теплопостачання міста Одеси.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа № 236/1637/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 47).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 54), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 16.07.2016 року №132, а також розміщено оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду про виклик відповідача у судове засідання на 29.07.2016року. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1159/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_2 слід було сплатити 243 грн. 60 коп., отже при подачі апеляційної скарги їй слід сплатити 267 грн. 96 коп. = (243,60?1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються також положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи наведене і вимоги ч.2 ст. 297, ч.ч.1.2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 509/1631/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом..

Вважаю, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того вважаю, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору для подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, встановлюється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6284/16-ц
Провадження № 2/520/3453/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

28.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 15.08.2008 року, який зареєстрований ВДРАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 632; стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі щомісячно.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/761/1332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дій, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дій - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо ненадання Первинній профспілковій організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» інформації на її звернення від 23 січня 2015р. № 1; від 12 березня 2015р. № 13; та від 21 квітня 2015р. № 18.

Зобов'язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати у встановлений законом строк відповідь на звернення Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 23 січня 2015р. № 1; від 12 березня 2015р. № 13; та від 21 квітня 2015р. № 18.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/6668/15-ц
Провадження № 2/0182/370/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 29.09.2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по даній відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення 02.10.2006 року між Банком та ОСОБА_4 Договору поруки. Як вбачається з документів, доданих позивачем до позовної заяви, було укладено 2 Договору поруки, які були укладені між: Банком та відповідачем ОСОБА_5 (а.с.29,30); між Банком та ОСОБА_6 (а.с.31,32). Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову (при необхідності відповідача -3), або зазначити докази укладення 02.10.2006 року Договору поруки між Банком та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрито, позовна заява позивачем подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява в частині вимог буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Крім того, 08.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про розгляд справи за відсутністю представника Банку, до якої додано ксерокопію довіреності з якої неможливо прочитати текст (повністю). Слід надати копію довіреності належної якості.

Керуючись ст.ст. 119,121,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 751/5874/16-ц Провадження № 22-ц/795/1482/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Бобок Олени Миколаївни на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року апеляційна скарга головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігів Бобок О.М. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу Новозаводського ВДВС та отримана 15 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Бобок Олени Миколаївни на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа №461/3848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.06.2016 року подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що через певний час спільного проживання після реєстрації шлюбу їхнє сімейне життя не склалося. Основною причиною для подання спільної заяви про розірвання шлюбу, є тривала відсутність між ними сімейних стосунків, а також відсутність бажання їх відновити. Зокрема, близько 1 року проживають окремо один від одного. В їхніх стосунках зникло почуття прихильності та любові один до одного, взаємоповаги та взаєморозуміння, що є передумовою для подружніх відносин. Фактично шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. Рішення про припинення шлюбу, є спільним рішенням.

У судове засідання заявники не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-СГ № 157818 /а.с.13/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с.5а,6/.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують..

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

Оскільки, ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нетлюх».

Керуючись ст.ст., 234, 235 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 25.02.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №256.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Нетлюх».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Справа 476/411/16-ц
Провадження 2/476/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.08.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна № 16.

Відповідач в строк до 11.08.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик