АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у володінні та користуванні дахом будинку та зобов'язання привести приміщення в попередній стан,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у володінні та користуванні дахом будинку АДРЕСА_1 за його функціональним призначенням шляхом демонтажу надбудови до кв. НОМЕР_1 та приведення даху будинку до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок за власний рахунок.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він є власником кв. НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 захопила весь дах будинку, побудувала сьомий поверх будинку, змінивши конфігурацію даху, чим порушила його права на володіння та користування дахом будинку за його функціональним призначенням, позивач просив зобов'язати відповідача демонтувати надбудову до кв. НОМЕР_1 та привести дах будинку до попереднього стану.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.11.2009 р. №1274 ОСОБА_2 було надано право здійснити реконструкцію горищного простору буд. АДРЕСА_1. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції частини горищного простору з пристосуванням під жилі приміщення в одну квартиру.

08.09.2015 р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на п'ятикімнатну квартиру НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 та видано Свідоцтво про право власності (а/с 92).

Такий висновок суду першої інстанціє законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справ обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення 321, 328, 331 ЦК України.

Доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, оскільки всі були предметом перевірки суду та отримали належну правову оцінку.

Посилання представника позивача на порушення норм матеріального права, а саме - незастосування судом першої інстанції «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. №76 та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не спростовують висновків суду першої та не впливають на законність ухваленого рішення, оскільки реконструкція горищного простору здійснювалась ОСОБА_2 на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради, до відання якого віднесено вирішення даного питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.11.2009 р. №1274 було залишено без розгляду (а/с78).

Заявляючи вимоги про усунення перешкод у користуванні дахом будинку за його функціональним призначенням, представник позивача не вказала, яким саме чином позивач мав намір здійснювати експлуатацію даху та забезпечувати його нормальне функціонування. Також матеріали справи не містять доказів щодо порушення ОСОБА_2 системи вентиляції в будинку та вимог протипожежної безпеки в ході проведеної реконструкції.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 752/8529/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2286/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченнко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.