Справа № 541/1052/16-ц
Номер провадження 2/541/597/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2001 року. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, своїх заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не направила, що свідчить про визнання цього позову відповідачкою. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення суду не надав, а відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, суд приходить до переконання, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226: ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції, актовий запис №113 від 16 червня 2001 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне Любченко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Кузняна».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4