Справа № 465/3212/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/861/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 23.12.2013 року на перехресті вулиць Любінська-Копистинського у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої належному йому на праві власності автомобілю марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_1, завдано технічні пошкодження на суму 143 579 грн. 10 коп. Оскільки згаданий автомобіль був застрахований в ПрАТ "Європейський страховий альянс", він в той же день повідомив відповідача про страховий випадок, однак страхове відшкодування йому виплачено не було: листом від 18.04.2014 року відповідач повідомив його про відмову у виплаті, посилаючись на надання недостовірної інформації про обставини настання страхового випадку та висновок автотехнічного дослідження, згідно якого пошкодження автомобіля не могли утворитись внаслідок його зіткнення з невстановленим транспортним засобом за обставин, вказаних водієм. Просив стягнути із страхової компанії 143 579 грн. 10 коп. за проведення відновлювального ремонту автомобіля, 300 грн. за транспортування автомобіля евакуатором та судові витрати по справі (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь позивача 128 035 грн. 89 коп. страхового відшкодування, 300 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією автомобіля, 1 280 грн. 35 коп. судового збору, а всього - 129 616 грн. 24 коп. (а.с. 146-149).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд неправомірно визнав наряд-замовлення № АР 00022153 від 31.01.2014 року ТзОВ „Арія Моторс" на суму 15 543 грн. 21 коп. недопустимими доказом та не прийняв його до уваги, оскільки у даному наряді-замовленні вказана форма оплати (безготівковий розрахунок) та зазначено, що даний наряд має юридичну силу акту виконаних робіт, чим підтверджується оплата по даному наряду-замовленні.

Крім цього, проведення позивачем оплати в сумі 15 543 грн. 21 коп. за вище згаданим нарядом-замовленням стверджується платіжним дорученням № @2PL262070 від 31.01.2014 року (а.с. 151-153).

Відповідач, ПАТ „Європейський страховий альянс", будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 167), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав свої Заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 170), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Часткове задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що наряд-замовлення №АР 00022153 від 31.01.2014 року ТзОВ „Арія Моторс" на суму 15 543 грн. 21 коп. є недопустимими доказом, оскільки відсутні відомості щодо здійснення позивачем оплати за даним нарядом-замовленням.

Однак, вище зазначені висновки судом зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

У вище згаданому наряді-замовленні № АР 00022153 від 31.01.2014 року зазначено, що формою оплати по ньому є безготівковий розрахунок і даний документ має юридичну силу акту виконаних робіт (а.с. 25).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вище згаданої норми процесуального права суд, ставлячи під сумнів проведення позивачем оплати по наряду-замовленню шляхом безготівкового розрахунку, зобов'язаний був попередити позивача про наслідки неподання ним відповідних доказів про проведення такого безготівкового розрахунку з ТзОВ „Арія Моторс" на суму 15 543 грн. 21 коп., чого судом дотримано не було.

В той же час, як вбачається з долученого до апеляційної скарги платіжного доручення № @2PL262070 від 31.01.2014 року, позивачем в цей же день через ПАТ КБ „ПриватБанк" була проведена оплата на рахунок ТзОВ „Арія Моторс" в сумі 15 543 грн. 21 коп. згідно наявного в матеріалах справи наряду-замовлення № АР 00022153 від 31.01.2014 року (а.с. 152-153).

За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає відповідним змінам шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку про визнання недопустимим доказом наряду-замовлення „Арія Моторс" № АР00022153 від 31.01.2014 року на суму 15 543 грн. 21 коп. та внесення відповідних змін у його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п.п. 1 і 3, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року змінити, виключити з його мотивувальної частини висновок про визнання недопустимим доказом наряду-замовлення „Арія Моторс" № АР00022153 від 31.01.2014 року на суму 15 543 грн. 21 коп. та замінивши перших три абзаци його резолютивної частини двома абзацами у наступній редакції:

„Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" в користь ОСОБА_3 143 579 грн. 10 коп. страхового відшкодування, 300 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією автомобіля, 1 280 грн. 35 коп. сплаченого судового збору, а всього - 145 159 грн. 45 коп.".

В решті рішенняФранківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" в користь ОСОБА_3 1 582 грн. 68 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: