overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/605/16
Єдиний унікальний № 748/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 55.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 18 серпня 2016 року об 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/5200/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/627/16-ц
Провадження № 2/577/797/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ДПІ у Печерському районі ГУДФС в м. Києві інформацію про отриманий дохід ОСОБА_2 (р/н:) від здійснення підприємницької діяльності за 2015 - 2016 роки, відповідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із ДПІ у Печерському районі ГУДФС в м. Києві інформацію про отриманий дохід ОСОБА_2 (р/н:) від здійснення підприємницької діяльності за 2015 - 2016 роки, відповідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 вищевказаний позов задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення за кредитним договором №0 від 18.06.2008 в сумі 1 214 043, 26 грн., шляхом визнання за ТОВ «Кей Колект» права власності на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1. Зобов'язано Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеної квартири. Вістрочено виконання рішення на період дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

30.11.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі та надано строк п'ять днів для усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 21.12.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 163).

Станом на 29.01.2016 недоліки зазначених в ухвалі судді від 11.12.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 759/22382/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1301/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 496/755/16-ц
Провадження № 2/496/696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 216, 225, 1257 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 17 березня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 15 від ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,20 га, що розташована на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 175/2853/16-ц
Провадження № 2/175/1157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в особі територіального органу - Управління державної казначейської служби Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної державним виконавцем при здійненні виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в особі територіального органу - Управління державної казначейської служби Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної державним виконавцем при здійненні виконавчого провадження.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2853/16-ц (провадження №2/175/1157/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в особі територіального органу - Управління державної казначейської служби Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення шкоди заподіяної державним виконавцем при здійненні виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 год. 04.10.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 507/710/16-ц
У х в а л а
"22" червня 2016 р., Любашівський районний суд Одеської області, в складі:
головуючого судді Споришевої Н.І.,
при секретарі Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату 4275 грн. заборгованості за кредитом, та довідку з Любашівського районного військового комісаріату Одеської області про те що, з 18 березня 2014 року він був призваний на військову службу до ЗСУ по частковій мобілізації.
Тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вам необхідно уточнити позовні вимоги, а саме подати новий розрахунок заборгованості.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Надати позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - 4 дні з дня отримання ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 310/5220/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3829/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
(вступна і резолютивна частини)
21 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвіль М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В позові ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 585/3146/16-ц
Номер провадження 2-о/585/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. з участю народних засідателів, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Каштан-1» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 липня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Каштан-1» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 09 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №766/7807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 29.07.2016 року о 13-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2