overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2574/16-ц
Провадження № 2/487/1570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року м.Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «»ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «»ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «»ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02 червня 2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 509/330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.Призначити слухання справи на 09:30 годин 23.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 509/946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 630/372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт проживання позивача разом з ОСОБА_3 на час смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого м. Люботин ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні головуючим Зінченком О.В. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що помічник судді Суслова М.Г. є дружиною представника відповідача ОСОБА_4

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Той факт, що помічником головуючого Зінченка О.В. є Суслова М.Г., яка є дружиною представника відповідача ОСОБА_4, може викликати об'єктивні сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 630/372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 441/933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора у Львівській області про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, що помер 05.03.2012 р. заповіту, що посвідчений 25.09.2008 року головою Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області від імені ОСОБА_3.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора у Львівській області про встановлення факту належності заповіту.

Розгляд справи призначити на 23.08.1016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н. Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Суддя Н.І. Яворська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року Справа № 310/263/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У х в а л а

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.М. Ситнік

О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/4612/16
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали судді, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 639/5325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 871 грн. 18 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 12 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 12 липня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 12 липня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 19 липня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 428/7913/16-ц
Провадження №2/428/1643/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 594/652/16-ц
Провадження №2-о/594/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

заявника ОСОБА_1В

заінтересованої осіби ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Борщівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці смт.Мельниця-Подільська вул.Сагайдачного,буд 1 Борщівського району Тернопільської області право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П. В.
Справа № 401/2033/16-ц
Провадження2/401/899/16 27.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах,-
Ухвалою від 30 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах,- призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2