Номер провадження: 22-ц/791/53/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 667/9054/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: І Ігнатенко О.Й.
Номер провадження №22-ц/791/53/16
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В..

Вейтас І.В.

Cекретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про виділення частки у спільному володінні,що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року старший державний виконавець Швагер М.В. звернулась до суду з поданням, погодженим з керівником виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні відділу деравної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 44441532 з примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц від 16.07.2014 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 2933329,34 грн. та виконавчого листа № 667/2172/14-ц від 28.10.2014, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на суму 1795766,25 грн.

Боржник добровільно не виконує рішення суду. У ході проведення виконавчих дій майно, на яке може бути звернено стягнення , та яке б належало ОСОБА_3 на праві приватної власності, не виявлено.

Разом з тим, дружині боржника, ОСОБА_5, належить на праві приватної власності магазин з ґанком за адресою: АДРЕСА_1, який придбаний нею в період шлюбу з боржником, ОСОБА_3, що відповідно до вимог СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

У зв'язку з необхідністю виконання виконавчого провадження, на підставі ст. 379 ЦПК України та ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просила виділити частку у праві спільної сумісної власності на вищевказаний магазин за ОСОБА_3.

Ухвалою суду у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, яким подання державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, старшого державного виконавця, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені подання суд виходив з того, що належних та допустимих доказів, щодо ствердження про перебування майна у спільній сумісній власності суду не надано, державним виконавцем не додано доказів щодо вартості нерухомого майна та можливих варіантів виділення його в натурі та нормами права не передбачено виділення частки із майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За ч. 6. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст. 379 ЦПК право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний виконавець. Під час розгляду питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд має враховувати думку самого боржника, стягувача та заінтересованих осіб. До заінтересованих осіб може бути віднесено співвласників спільного з боржником майна, це можуть бути чоловік або дружина боржника у виконавчому провадженні (якщо майно належить на праві спільної сумісної власності) або інші особи (якщо майно належить на праві спільної часткової власності).

Суди, повідомляючи сторони та заінтересованих осіб про розгляд подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, мають дотримуватися вимог статей 74, 169 ЦПК. Подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності. Слід зазначити, що за правилами ст. 379 ЦПК суд не просто визначає, а саме виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї.

Також в зазначеному узагальненні суд касаційної інтонації висловився про те, що у суддів виникали питання і труднощі під час розгляду питань про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Зокрема, йдеться про застосування положень статей 355 - 357, 366, 370 ЦК та статей 61, 73 СК. Суди повинні правильно застосовувати зазначені правові норми.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримані норми матеріального та процесуального права.

До участі у справі, з урахуванням ч.4 ст.10 ЦПК України, охоронюваних законом прав власника, не залучений власник майна, ОСОБА_5, як заінтересована особа. Подання розглянуте з порушенням правил виключної підсудності. Відсутні відомості щодо дотримання судом вимог ст.ст.74,169 ЦПК України. Судом також не надана оцінка таким доказам, як повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (до шлюбу), ОСОБА_3 (після шлюбу) ОСОБА_6 укладеного 03 листопада 1995 року ( а.с.6-8), та відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до яких, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року є власником ( та іпотекодавцем) магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.9-12). Враховуючи, що за правилами ст. 379 ЦПК суд не просто визначає, а саме виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї, судом першої інстанції відносно заявника не дотримані вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України .

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання розгляду подання державного виконавця, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.303, ч.2 ст.307, ч.4 ст.311 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.листопада 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 12 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2016 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова