Справа № 212/88/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника ДВС КМУ юстиції - ОСОБА_1.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до володіння боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 17 грудня 2015 року надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до володіння боржника по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/212/1143 від 12.05.2015 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Мацієвича боргу в сумі 7700,00 грн. , а саме до будинку №9 по вул. Самаркандська, яка розташована на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Обґрунтовуючи подання державним виконавцем зазначено, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби КМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Мацієвича в сумі 7700,00 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювались виїзди за місцем проживання боржника, а саме за адресою: м. Кривий Ріг вул. Самаркандська будинок 9. При проведенні виконавчих дій, двері до приміщення боржник не відчиняє та на прийом до державного виконавця не з'являється. Проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання було не можливим, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Відповідно до ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

В судовому засіданні представник Жовтневої Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала, та просила його задовольнити.

В судовому засіданні позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 376 ЦК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за подання державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами подання та долученими документами : виконавчими листами від 10 березня 2015 року, постановами про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року та 03 червня 2015 року, актами державного виконавця від 15.06.2015, 21.07.2015, 15.10.2015 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи внесене подання державний виконавець зазначає, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби КМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/212/1143 від 12.05.2015 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Мацієвича боргу в сумі 7700,00 грн

До подання державним виконавцем долучено акти зі змісту яких убачається, що 15.06.2015, 21.07.2015, 15.10.2015 здійснювався вихід за адресою: вулиця Самаркандська будинок 9 у м. Кривому Розі, проте двері ніхто не відчинив.

Таким чином, особливістю примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб полягає у тому, що виконавчі дії мають проводитись з приводу власності чи володіння особи, яка не виступає учасником виконавчого провадження.

Підсудність вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи встановлена законом, як виключна, оскільки воно може розглядатись тільки місцевим судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Немає ніяких доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у паданні виконавчої дії, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до будинку, що він без поважних причин відсутній в житлі, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

Крім цього суду не надано доказів щодо перевірки державним виконавцем місця проживання боржника та наявності майна, а доводи про необхідність примусового проникнення до будинку 9 по вул. Самаркандська у м. Кривому Розі, подання будь-якими документами не підтверджене та не обґрунтоване.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає, будь-які обґрунтування необхідності примусового проникнення не наведені, а тому відповідно й не підтвердженні.

Керуючись ст. ст. 209-210, 376 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до володіння боржника, до будинку за адресою: м. Кривий Ріг вул. Самаркандська будинок №9 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт