ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Справа № 2-478/11

п/с № 2/174/1/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання договору недійсним в порядку захисту прав споживача, треті особи у справі: ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 24.05.22011 року та змінам до нього від 25.07.2013 р. (а.с.223-225 т.1), від 10.12.2014 р. (а.с.146-151 т.2), позивач прохає визнати недійсним кредитно-заставний договір від 27.02.2008 р. № DN81AR100030082, укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримали позивач та третя особа, про витребування від відповідача ряду документів, про необхідність яких для проведення експертизи заявив судовий експерт ОСОБА_4 у своєму висновку судової-економічної експертизи № 22-15 від 25.12.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Представник третьої особи, ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, та приймаючи до уваги, що всі учасники справи були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив: проводити судове засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання, з заочним розглядом справи.

Приймаючи до уваги, що заява про витребування доказів не суперечить закону, неприйняття заходів з витребування доказів потягне неможливість встановлення фактичних обставин справи, в тому числі шляхом проведення судової експертизи з врахуванням витребуваних документів, суд доходить висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про витребування доказів, задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали, наступні письмові документи та інформацію:

1. матеріали кредитної справи, що зазначені в переліку в п. 9.4 ст. 9 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 року № 279 (із змінами та доповненнями), та містять інформацію про:

- номер основного поточного, додаткового поточного та позичкового рахунків, відкритих ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання умов кредитно-заставного договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008 року,

- дату видачі та погашення кредиту (за угодою),

- залишкову суму кредитної заборгованості на звітну дату (у гривнях та гривневому еквіваленті в разі видачі валютного кредиту), номер рахунку, на якому обліковується заборгованість на звітну дату,

- кредитно-заставний договір № DN81AR100030082 від 27.02.2008 року та зміни до нього;

2. положення банку ПАТ КБ «Приватбанк» про облікову політику, яке діяло у період підписання та виконання умов кредитно-заставного договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008 року;

3. положення банку ПАТ КБ «Приватбанк» про облік кредитних операцій, яке діяло у період підписання та виконання умов кредитно-заставного договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008року;

4. положення банку ПАТ КБ «Приватбанк» про кредитування фізичних осіб, яке діяло у період підписання та виконання умов кредитно-заставного договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008року;

5. розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкції або інші нормативні документи банку, відповідно до яких здійснювався банком розрахунок розміру ануїтетного платежу та розміру нарахованих процентів за користування по кредитно-заставному договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008року;

6. виписок банку по усім балансовим та позабалансовим рахункам, згідно наданого кредиту по кредитно-заставному договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008 року з підтверджувальними первинними документами до них.

Розяснити виконавцю, що, згідно ч.ч.4,5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні оголосити перерву, продовження судового засідання призначити на 10 лютого 2016 р. о 14.00 год. в залі № 3 в приміщенні суду по вул. Жовтневій, 14-а, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу - для виконання та третій особі, ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути долучені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал