Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4336/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року, -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2015 року, якою його тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за судовим рішенням. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державним виконавцем не доведено факту його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, викликів державного виконавця він не отримував.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, заходи щодо сплати заборгованості не вживає, на виклики державного виконавця не з'являється, у нього відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положень п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з листопада 2014 року перебуває виконавче провадження № 45302917 за виконавчим листом №2-22/11, виданим Новоград-Волинським районним судом Житомирської області 14.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Дубок» в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 462180,98 грн. боргу та судових витрат.

Разом з тим, матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, досліджені апеляційним судом, не містять доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення, наявності у нього можливості виконати це рішення.

Так, у матеріалах справи, які надавалися державним виконавцем до подання, та в матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді відповідних установ щодо відсутності у боржника майна, один виклик на ім'я ОСОБА_1 від 04.11.2014 року на адресу с. Повчине Новоград-Волинського району (а.с.7) без повідомлення про його вручення та один акт державного виконавця від 15.11.2014 року про те, що боржник відсутній за вказаною у виконавчому документі адресою і місце знаходження його не встановлено (а.с. 22). Проте, у постанові про арешт коштів боржника (а.с. 18), запитах державного виконавця (а.с. 8, 13) державним виконавцем зазначалася інша адреса боржника: АДРЕСА_1, куди виклики ним не надсилались та куди він не виходив. Запиту та відповіді компетентного органу щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 матеріали не містять.

Посилання у оскаржуваній ухвалі на відсутність нерухомого та рухомого майна у ОСОБА_1 також не може свідчити про ухилення його від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання відділу виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2015 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: