overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Костіні Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року в розмірі 22606,07 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 6264,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 404/3808/16-ц
Номер провадження 2/404/2381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності, за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю щодо 1/2 частини квартири під №12 в будинку №67 на вулиці Кузнецова в місті Кіровограді , що належала ОСОБА_2 , яка померла 29 лютого 1996 року.

Ухвалою суду від 23.06. 2016 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.07.2016 року, а саме визначитися з ціною позову, відповідно до вартості майна (його оцінки) сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду, надати оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору та надати копії позову відповідно до кількості осіб , що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 23.06.2016 року направлено на адресу позивачу 29.06.2016 року, яка зазначена в позові.

Станом на 28.07.2016 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності, за набувальною давністю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди . -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.07.2016р. на 16 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 301/2365/15-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"26" липня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У вступній та мотивувальній частині рішення Іршавського районного суду від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоров»я Іршавської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, було допущено описку в написанні «імені та по батькові» недієздатного ОСОБА_2, а саме: замість «Попович Ігоря Миколайовича» написано «Попович Івана Михайловича» та "Попович Ігора Михайловича".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Іршавського районного суду від 11 липня 2016 року, описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та мотивувальній частині рішення Іршавського районного суду від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоров»я Іршавської райдержадмністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, з «Попович Івана Михайловича» та "Попович Ігора Михайловича" на "Попович Ігоря Миколайовича".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4578/16-ц
Провадження № 2/204/1907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26 липня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «09» серпня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/761/862/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 599/17/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/3/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 04 березня 2000 року був її батьком.

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що в свідоцтві про її народження батько помилково записаний, як „Коргут Федір Васильович замість „Кархут Теодор Васильович.

Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

згідно свідоцтва про народження заявника серія VІ- ЯР №349523 ОСОБА_3 народилася 8 листопада 1951 року в селі Нетерпинці Заложцівського ( в даний час Зборівського) району Тернопільської області та її батьками записані : ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

згідно свідоцтва про одруження, серія VІІІ-УР № 599022, 10 серпня 1967 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище „Яцишин;

згідно свідоцтва про народження батька заявника, ОСОБА_7 народився 16 травня 1914 року в селі ОСОБА_8, Польща. Його батьками були: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

04 березня 2000 року в селі Завишень Сокальського району Львівської області ОСОБА_7 помер ,що стверджується свідоцтвом про смерть серії І - СГ № 182593, виданим Жирківською селищною радою Сокальського району Львівської області.

З виписки з погосподарської книги за 1964-1966 роки вбачається ,що заявник є дочкою ОСОБА_2, який помер 04 березня 2000 року .

Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7, який помер 04 березня 2000 року , отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, яка народилася 08 листопада 1951 року є донькою ОСОБА_2, який помер 04 березня 2000 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 666/5875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.03.2016 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

28.07.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від Херсонського НДЕКЦ МВС України.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити слухання справи на 09 листопада 2016 року о 10:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання право власності , -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання право власності.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02.08.2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин, Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа №522/9005/15ц
Номер провадження 2/522/2513/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районної адміністраціії Одеської міської ради, про визнання права власності на житлове приміщення.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районної адміністраціії Одеської міської ради, про визнання права власності на житлове приміщення повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житлове приміщення - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 750/6961/16-ц
Провадження № 2/750/2127/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 676/888/16-ц
Номер провадження 2/676/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 березня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3624/16-ц

Провадження № 2-н/210/260/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко