overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/719/16-ц
Провадження № 2/0274/672/16
У х в а л а

01.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника оперативної частини БВК №70 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 5000 грн., за нанесення йому фізичної, психологічної і моральної шкоди, а також коштів на сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Так, згідно п.п. 3-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення зазначених вимог ЦПК України позивачем, не зазначено жодного належного доказу на їх обґрунтовання, зокрема, якими неправомірними діями відповідача завдано шкоду, в чому вона полягає,зяких міркувань позивач виходив при визначеннні її розміру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу не майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 0,4 розмір мінімальної заробітної плати . Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 551,20 грн. При подачі позивачем не було сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника оперативної частини БВК №70 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Зазначена скарга надійшла у провадження судді 01 серпня 2016 року.

Дана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас подана скарга не містить реквізитів виконавчого документу щодо накладення арешту на майно та в ній не зазначено норму Закону України «Про виконавче провадження», яку порушено державним виконавцем.

Також скаржник не викладає обставин коли ОСОБА_2 стало відомо про накладення арешту на автомобіль та яким доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 507/1053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 12 серпня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 144/1432/15-ц
Провадження № 2/144/56/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик питання про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В жовтні 2015 року позивач ПА «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 158 739 грн. 52 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №VIV7AU07741749, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 87 988 грн. 63 коп.. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 26 серпня 2015 року має заборгованість по кредиту.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року за №3810-К-О, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки представник 08 лютого 2016 року зайнятий у розгляді справи за №128/3219/15-ц у Вінницькому міському суді, а також не зібрано всіх витребуваних Теплицьким районним судом документів, оскільки кредитна справа знаходиться в м.Дніпропетровськ. Оскільки, Теплицький районний суд знаходиться на великій відстані від найближчого представництва ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», просить провести судове засідання в порядку відеоконференції з Вінницьким районним судом, щоб забезпечити можливість присутності представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.168,169,191,158-1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній представника позивача ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ОСОБА_2), (21030, м.Вінниця, вул..Келецька,69-А) , яке відбудеться 29 лютого 2016 року об 11-й годині в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копії ухвали надіслати Вінницькому районному суду Вінницької області для організації її виконання та позивачеві ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»(представнику ОСОБА_2С.).

СУДДЯ
Справа № 201/1494/16ц
Провадження № 2/201/1164/2016р.
У Х В А Л А

04 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання стягнення, підписана представником ОСОБА_3

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить змінити спосіб и порядок стягнення з грошового на майновий, шляхом передачі предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 Таким чином, даний спір є спором майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві майнового характеру повинна бути зазначена ціна позову. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна.

Відповідно до пп. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру позивачем - фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551грн.20коп. та не більше 6890грн.

Таким чином, позивачу слід вказати ціну позову задля визначення судом правильності сплати судового збору.

У разі неможливості визначення точної вартості майна, або якщо зазначена позивачем ціна позову вочевидь не буде відповідати дійсній вартості майна, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, судом буде попередньо визначений розмір судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, проте позовна заява позивача не відповідає даним вимогам.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання стягнення, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання стягнення - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
28 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1123,84 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 372/1566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земель ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 316,321,328,1218,1261 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом по ? частці кожному право на земельну частку (пай) відповідно до схеми паювання №250 з площею 3,5630 га в умовних кадастрових гектарах розташованого на території Обухівської міської ради Київської області, яка перебувала в колективній власності ПАТ «Обухівське» і належала ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2014року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/6733/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"25" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного управління національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного управління національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 591/3633/16-ц Провадження № 2/591/1917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/8617/15-к
Провадження № 2/635/788/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року суду подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити і залишити їх дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2006 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено відповідно копіями свідоцтв про народження НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із поданих суду доказів та тексту позовної заяви судом встановлено, що між сторонами виникають сімейні сварки, волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 липня 2003 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області актовий запис 92 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №:461/1692/16-ц
Провадження №: 2/461/1503/16
Справа № 461/1692/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобовязання до вчинення дійдо 30.08.2016 року 11:00 год..

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк