Справа № 667/9485/15-ц
22 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою № 77 у будинку по вул. Благоєва, 6 у м. Херсоні та зобовязати Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі № 77 у будинку по вул. Благоєва, 6 у м. Херсоні.
В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Крім неї у даній квартирі знаходиться на реєстраційному обліку ОСОБА_2 Вона фактично проживає у вказаній квартирі, а ОСОБА_2 у 2007 році добровільно залишила вищезазначене місце проживання і мешкає у іншому місці. При цьому відповідачка забрала з квартири свої особисті речі і з тих пір в квартирі не живе і її місце проживання не відомо.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою № 77 у будинку по вул. Благоєва, 6 у м. Херсоні. Позовні вимоги в частині зобовязання Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі № 77 у будинку по вул. Благоєва, 6 у м. Херсоні, просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 29.12.2015 року вказані вимоги було залишено без розгляду.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що позивачка є власником квартири № 77 за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, 6, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2000 року № 6956 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2006 року.
Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 07.12.2015 року у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Факт реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 також підтверджується довідкою ТОВ «Шумен» № 3348.
Відповідачка є племінницею позивачки, що підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, та була зареєстрована за вищезазначеною адресою як член її сімї.
Відповідно до акту від 27.11.2015 року, що складений комісією ТОВ «Шумен» та засвідчений підписами сусідів позивачки, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у вказаній квартирі не проживає з січня 2007 року та її речі там відсутні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є сусідкою позивачки та інколи буває у неї в гостях. Відповідачку вона знає як племінницю ОСОБА_1 Відповідачка не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вже 5-7 років, її речі у квартирі відсутні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона також є сусідкою позивачки. Вона часто ходить по квартирах та збирає гроші на потреби підїзду, тому бачить, що позивачка мешкає у квартирі сама. Багато років тому з ОСОБА_1 мешкала її племінниця, однак вже більше шести років вона її не бачила.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є подругою позивачки та часто буває у неї в гостях. Колись з ОСОБА_1 мешкала її племінниця, яка навчалася в інституті. Проте вже близько 10 років вона відповідачку не бачила та її речі у квартирі відсутні.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є подругою позивачки. Відповідачка є племінницею позивачки та жила разом із нею більше 7 років тому. Зараз вона у квартирі не мешкає.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не проживає у квартирі, що належить позивачці понад встановлені строки, виїхала з приміщення добровільно, речей не залишила та спроб повернення на зазначену територію не вчиняла.
Судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою № 77 по вул. Благоєва, 6 у м. Херсоні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: