overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2795/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/477/К/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно, що знаходиться у сумісному володінні, та виключення даного майна з опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, Відділу ДВС Криворізького РУЮ необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.). Оскільки апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 275,61 грн., йому необхідно доплатити 1102,29 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 211/7635/15-ц
Провадження № 2/211/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 24 грудня 2015 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 12.01.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 21 січня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Планова, б,10 яка розташована на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 10 лютого 2016 року, о 12-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.01.2016 Справа №42/266/16-ц
Провадження № 2/642/491/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки будинку у натурі та визначення порядку користування жилими приміщеннями і земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, просить провести виділ в натурі в житловому будинку літера «А-1» №9-а по пров. Лисогірському у м.Харкові, та визначити порядок користування жилими приміщеннями та земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Ціна позову позивачем не зазначена.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п/п.1, 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, однак не менш 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн., немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вищенаведених вимог, про що надати суду квитанцію.

До позовної заяви не додано жодного документу, окрім копії позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Слід зазначити, якими належними доказами підтверджується реєстрація права власності на житловий будинок за співвласниками (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) на час звернення до суду, чим підтверджується право на земельну ділянку, з яких приміщень складається будівля (надати технічний паспорт БТІ).

Також слід уточнити позовні вимоги, оскільки позивач просить провести виділ в натурі частки жилого будинку, та одночасно визначити порядок користування жилими приміщеннями. Отже, йдеться про виділ в натурі частки їз майна, що є у спільній частковій власності сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки будинку у натурі та визначення порядку користування жилими приміщеннями і земельною ділянкою залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/742/216/16
Єдиний унікальний № 742/386/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім»ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сім»єю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 199/554/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу кожним з позивачів. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо та кожним позивачем окремим платіжним дорученням (п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

●не зазначені обставини в чому саме полягає спір, чи заперечує відповідачка проти спілкування позивачів з дитиною, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини;

●не зазначено, чи звертались позивачі до опікунської ради щодо визначення способу у спілкуванні з дитиною, яким чином відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною;

●не зрозумілі причини звернення з даним позовом до суду, який існує між сторонами спір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху і надати позивачці строк до 19.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 441/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

20.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Бучали, вул. Миру, 69 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 05.10.2012 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25.08.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 212/1834/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернуто позивачеві разом з усіма додатками до неї.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 65/40, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривень 21 коп.), відповідно до квитанції ТВБВ 10003/0562 (Дзержинка)/6405622 від 17.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 301/1274/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2016 року м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої судді: Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

з участю заявниці: ОСОБА_1.

заінтересованих осіб:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦСу Іршавського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 ,заінтересовані особи відділ РАЦСу Іршавського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3, звернулася до суду з даною заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 9 вересня 1998 року. На даний час вона не досягла повноліття.

Більше року вона зустрічається з ОСОБА_3 . У них склалися теплі стосунки, вони розуміють одне одного та фактично проживають однією сімєю.

Оскільки на даний час вона вагітна і вагітність становить 16 тижнів, що стверджується довідкою жіночої консультації Іршавської районної лікарні №787/273 від 01.07.2016, то вона та ОСОБА_3 бажають юридично оформити стосунки та бажають щоб дитина народилася в шлюбі

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просить такі задовольнити.

Заінтересована особа представник відділу РАЦСу Іршавського районного управління юстиції в судове засідання не з»явилася , але надіслала суду заяву , у якій просить суд справу слухати у їх відсутність , тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася у її відсутність .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді заявлені вимоги, викладені в заяві визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в суді заявлені вимоги, викладені в заяві визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 09 вересня 1998 року. На даний час заявинця не досягла повноліття.

Більше року заявниця зустрічається з ОСОБА_3 . У них склалися теплі стосунки, вони розуміють одне одного та фактично проживають однією сімєю.

Оскільки на даний час заявниця вагітна і вагітність становить 16 тижнів, що стверджується довідкою жіночої консультації Іршавської районної лікарні №787/273 від 01.07.2016, то вона та ОСОБА_3 бажають юридично оформити стосунки та бажають щоб дитина народилася в шлюбі

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 118-120, 212, 215 ЦПК України, ст.22, ст.23 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 202/4402/16-ц
Провадження № 2/0202/2280/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 05 серпня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18400/15-ц

пр. № 2/759/1347/16

11 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачку, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на самоправне зайняття жилого приміщення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що кімнатою в гуртожитку АДРЕСА_1 разом з своєю донькою користується на підставі ордеру.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_2 проживає в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 з 1989р. на підставі ордерів як працівник інституту /ас 19, 20, 21, 22/.

Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилаючись на самоправне зайняття відповідачкою житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 позивач жодного доказу суду не надав, тоді як правомірність проживання відповідачки в даному гуртожитку з 1996р. підтверджується ордерами, які є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.

Крім того, позивач в позові не зазначив, з якої саме кімнати та у зв'язку з чим відповідачка підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення, не уточнив зазначене і представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт самоправного заняття жилого приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_1 та проживання в ньому, а тому законних підстав для задоволення даного позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 129 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя