Справа № 450/792/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1792/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №2824 від 01.08.2013 року у розмірі 28 290, грн. (двадцять вісім тисяч двісті девяносто гривень)

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в користь держави 282,90 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 2824 від 01.08.2013 року відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що така підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зробив висновків щодо вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, яка заявлена позивачем ОСОБА_2, як і при поданні позову, так і при поданні останньої заяви про зміну позовних вимог (а.с. 1-5, 175).

Також, в мотивувальній частині рішення не наведено посилання на матеріальний закон та докази, на підставі яких суд прийшов відповідних висновків що стосується вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільні й справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу, повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом двадцяти днів з дня надходженя справи до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич