Справа №01
У Х В А Л А

01.02.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановила:

Позивач, звернувшись із зазначеним позовом, обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не повертає позику в сумі 893 долари США, уникаючи зустрічі з нею, незважаючи на те, що термін сплати минув 21 грудня 2015року .

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову шляхом надкладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 25178 гривень, ухвалою суду провадження по даній справі відкрито.

Окрім того, заявила клопотання, оплачене судовим збором, про накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору позики від 21.07.2015 року щодо повернення грошових коштів і вжиття таких заходів необхідне для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Зазначена заява є мотивованою і містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, але в межах заявлених вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вимагає стягнення з відповідача на його користь значної грошової суми, від повернення якої відповідач ухиляється, незважаючи на те, що термін повернення минув.

Позивач надала суду копію договору купівлі-продажу, з якого вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Тому накладення арешту на належне відповідачу майно в межах суми позову є єдиним засобом забезпечити у разі доведеності вимог позивача. Невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2), а саме: квартиру АДРЕСА_1 в межах суми позову- 25178 ( двадцять п'ять тисяч сто сімдесят вісім )грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.