АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/878/13-ц Головуючий суддя І інстанції Юхименко О. М.
Провадження № 22-ц/790/305/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 18.05.2010 року, укладений між ним та КС " Інтер - Інвест", предметом якого є житловий будинок, № 19 по вул. Гора в с. Миронівка Золочівського району Харківської області, визнати виконавчий напис, вчинений 29.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис, зареєстрований у реєстрі за №795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, зобов'язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, визнати абзац другий п. 18 та п. 22 договору іпотеки укладений 18.05.2010 року між КС «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1 недійсним з дати укладення, стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7800 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., стягнути з КС «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1900,00 грн. сплачену позивачем за послуги нотаріуса, визнати не дійсним п.8.2 кредитного договору від 18.05.2010 року №400879, зобов'язати КС «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням недійсності пункту 8.2 кредитного договору, зобов'язати КС «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 грн. в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року, перерахунок заборгованості погодити з позивачем, стягнути судовий збір на користь держави з КС «Інтер-Інвест».

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що з приводу спору між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест» про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, які набрали законної сили.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є такі, що набрали законної сили рішення суду та ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року за позовом КС «Інтер-інвест» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги КС «Інтер-інвест» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-інвест» заборгованість за кредитним договором № 400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн.. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними прибудовами, розташовані за адресою: Харківська область. Золочівський район, с. Миронівка, вул.. Гора, 19.

Рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року, яким з урахуванням відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-інвест» пені в розмірі 13890.07 грн. та відмовлено КС «Інтер-інвест» в задоволенні цих позовних вимог, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-інвест» витрат по сплаті судового збору, зменшивши його з 2097,82 грн. до 1958,92 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року в не скасованій та не зміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого надпису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення моральної шкоди, якою з урахуванням заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, провадження у справі було закрито. ::

Ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 02.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.10.2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 02.10.2014 року, якими закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також ухвала суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -