У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під голуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч- Сталь» Фонду державного майна України (треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції ) про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча»,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча».

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року, у задоволені позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що суд при винесенні рішення в суді першої інстанції посилався на Декрет КМУ № 57-93 від 20.05.1993 року «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» та на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2010 року (справа №12/208пн), на підставі яких зробив висновок , що приватизація цілісного майнового комплексу Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча відбулася з дотриманням вимог відповідного законодавства. Позивач вважає, що висновками Вищого господарського суду України в постанові від 11.11.2015 року встановлено недотримання відповідачами ОСОБА_2 КМУ № 57-93 від 20.05.1993 року в період приватизації та утворення ОАО ММК «ім.. Ілліча» та ЗАО «Ілліч-Сталь», що є ново виявленими обставинами та підставами для перегляду рішення від 11.06.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року по справі №905/5698/13 рішення суду скасовані, а справу передано на новий розгляд. При цьому суд вищої інстанції відзначив передчасним висновок судів попередніх інстанцій про право одержати акції і набути корпоративні права акціонера вказаного товариства мала ОА ММК як юридична особа, до обовязків якої не входив розподіл акцій, одержаних в процесі приватизації, серед членів ОА ММК в порядку ст.5 Декрету КМ України від 20.05.1993 р. № 57-93.

На думку заявника ОСОБА_1 висновки Вищого господарського суду України в постанові від 11.11.2015 року по справі №905/5698/13 та обставини встановлені в ній повністю спростовують висновки та обставини, що викладені в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року по справі №2-264/761/15 та є підставою для його скасування і задоволення позову. На підставі викладеного просив скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року по справі №2-264/761/2015 та прийняти нове рішення з урахуванням правових висновків постанови ВГСУ від 11.11.2015 року по справі №905/5698/13.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву .

Представник відповідача із заявою не погодився, надіслав письмові заперечення та просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ«Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи ПАТ «ММК ім.. Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби МУЮ, про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча» в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин представлено постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року по справі №905/5689/13 за позовом ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фонду Державного майна України ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПрАТ «Ілліч-Сталь», ОСОБА_11 про зобовязання вчинити певні дії, визнання права на акції, та висновки зроблені даним судом під час розгляду справи. Зазначеною постановою були скасовані попередні рішення першої та другої інстанцій - рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року у справі 905/5689/13, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Проте по даному спору на 04.02.2015 року остаточного рішення суду, що набрало законної сили прийнято не було. Спір по суті не вирішено, а відтак преюдиціальних обставин встановлено не було.

Також зроблені Вищим господарським судом України субєктивні висновки та надана ним правова оцінка рішень попередніх господарських судів в рамках іншої справи стосується і є предметом розгляду виключно господарської справи №905/5689/13 та не має прямого обовязкового відношення до справи, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Наведені заявником висновки Вищого господарського суду України не є нововиявленою обставиною або законною підставою для перегляду і скасуванню рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року.

В листі Верховного суду України від 01.01.2009р. «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» наголошено, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Натомість вказані в постанові від 11.11.2015 року висновки Вищого господарського суду України не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того скасовані Вищим господарським судом України рішення попередніх інстанцій не були підставою для ухвалення рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року, що підлягає перегляду. Внаслідок чого їх скасування прямо не впливає на прийняття рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.06.2015 року по справі №2-264/761/2015 та не утворює нововиявлених обставин в розумінні пункту 3 частини 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно Пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки не було представлено достатніх доказів існування нововиявлених обставин для перегляду рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, листом Верховного Суду України від 01.01.2009 року «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч- Сталь» Фонду державного майна України (треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції ) про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча»- відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_12