Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4115/15-ц
Провадження № 2/553/149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_5 були вона та діти: син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_3. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Враховуючи те, що із спадкоємців першої черги, залишилися вона та донька ОСОБА_3, яка від своєї частки у спадковому майні відмовилася та не бажає приймати спадщину належну їй за законом, позивачці належить право на спадкування за законом, як єдиній спадкоємиці першої черги. Проте, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно, в зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватне підприємство Полтавського міського нотаріального округу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні враховуючи постанову Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі та зазначає, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судовому засіданні пояснила, що в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» наявні дві інвентаризаційні справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, власником якого згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 30.10.1987 року зазначений ОСОБА_5 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, власником якого згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 30.10.1987 року зазначена ОСОБА_8. В 2015 році за заявою позивачки було проведено технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, склад нерухомого майна відображено в технічному паспорті. Крім того, представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» пояснила, що на її думку розбіжності щодо написання номеру будинку в попередньому технічному паспорті є технічною помилкою. Враховуючи викладене, при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, який являється чоловіком позивачки, про що в Книзі реєстрації смертей 11 січня 2006 року складено відповідний запис за № 147, місце реєстрації Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та смерть, серія НОМЕР_1 (а.с. 12, 20).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться відповідно технічному паспорту та домової книги в АДРЕСА_4 (а.с. 23-26, 39).

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання цього недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Померлим ОСОБА_5 заповіт складено не було.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_5 є дружина та діти: дружина - ОСОБА_1, син ОСОБА_6 та донька - ОСОБА_3.

ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що складено відповідний запис за № 346, місце реєстрації Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується копіє свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2.

Донька померлого ОСОБА_3 від своєї частки у спадковому майні відмовилася та не бажає приймати спадщину належну її за законом.

Згідно довідки КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради за № 2149 від 23.07.2014р. на момент смерті спадкодавець ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 1988 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 17).

На підставі п. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи те, що до складу спадщини входить нерухоме майно, виконуючи свій обов'язок визначений ст. 1297 ЦК України, відповідно до якої, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як спадкоємиць спадщину позивачка прийняла відповідно до ст. 1268 ЦК України, шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Однак, інформаційним листом приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. № 238/01-16 від 04.08.2014 року та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачці було повідомлено про неможливість видачі Свідоцтва про право власності на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 21, 22).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Той факт, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, належали померлому чоловіку Позивачки підтверджується Договором купівлі-продажу від 12.06.1983 року посвідчений секретарем виконкому Новоселівської сільської ради. Пізніше на ім'я ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності від30.10.1987 року. Підтвердженням фату видачі свідоцтва є реєстрація домової книги з відповідним штампом з зазначення адреси АДРЕСА_4 (а.с.10-11).

При зверненні до нотаріуса, останнім було звернуто увагу позивача на невідповідність адрес у технічному паспорті від 27.05.1987 року, а саме на той факт, що на титульній сторінці адреса зазначена АДРЕСА_4, а на третій сторінці «Поверховий план» адреса зазначена АДРЕСА_1.

Позивачка звернулася до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з проханням надати інформацію щодо розбіжності у технічному паспорті від 27.05.1987 року та повідомлення, яка саме адреса домоволодіння, останні провів інвентаризацію та надав довідку характеристику та копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, де адреса зазначена що адреса домоволодіння АДРЕСА_1, стара адреса АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Враховуючи відомості Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», у 1988 році була допущена помилка при реєстрації домової книги, що в подальшому потягло за собою помилку реєстрації місця проживання.

Згідно копії рішення Полтавської районної ради депутатів виконавчого комітету від 29.10.1987 року № 378 «Про оформлення права особистої власності на житлові будинки громадян села», яким вирішено: Оформити право особистої власності на житлові будинки, належні громадянам села Крутий Берег згідно доданого списку. Виконкому Новоселівської сільської ради народних депутатів оформити видачу власникам житлових будинків села Крутий Берег свідоцтв про право особистої власності, які зареєструвати в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації» (а.с. 37)

Відповідно листа архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації від 24.10.2014р. № 01-51/176, останній повідомляє, що в протоколах засідань виконкому Новоселівської сільської Ради народних депутатів за 1986-1987 роки відсутнє рішення про зміну номерів будинків по АДРЕСА_1 (а.с.35).

Згідно інформаційного листа управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.08.2014 року № 01-02-21/1/1929, згідно матеріалів топографо-геодезичної зйомки М1-2000, що знаходиться в об'єднаному технічному архіві управління та використовується для адресного плану міста, нанесено будинок під АДРЕСА_1, також інформація про зміну адреси на АДРЕСА_4 в технічному архіві управління відсутня (а.с. 36).

Враховуючи вищевикладене, житловий будинок померлого ОСОБА_5 розташований за адресою АДРЕСА_1 а не за адресою АДРЕСА_4, а помилка була допущена робітниками Полтавським міжміським бюро технічного інвентаризатора, наступниками якого є ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Беручи до уваги все вище викладене, позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті та по теперішній час зареєстрована та проживає в будинку, який належав померлому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223, 1261-1265, 1268, 1277, 1297 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_5 на домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке складається з:

Житлового будинку «А-1»:

-тамбур пл. 1,6 кв.м.;

-сіни пл. 9,8 кв.м.;

-ванна пл. 3,2 кв.м.;

-передпокій пл. 11,6 кв.м.;

-кімната пл. 7,9 кв.м.;

-кімната пл. 17,1 кв.м.;

-кімната пл. 6,0 кв.м.;

-кладова пл. 3,1 кв.м..

Загальною площею 60,3 кв.м., в тому числі житлова 31,0 кв.м.;

Господарські будівлі:

-гараж літ. «В»;

-літня кухня літ. «Б»;

-сарай літ. «Б1»;

-вбиральня літ. «Г»;

-навіс літ. «Л»;

-погріб літ. «б»;

-колодязь пробивний №1;

-ворота огорожі №4;

-огорожа №5,6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко