АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

При секретарі : Костюк Л.С.

За участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, а спір неможливе вирішити на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень представника позивача.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1095/16р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Отже, повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення заяви без розгляду у випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Разом із позовною заявою позивачем до суду також було подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних у матеріалах цивільної справі доказів (а.с.39).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності є таким, що суперечить матеріалам справи.

Крім того, відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовну заяву було подано до суду першої інстанції 16 листопада 2015 року(а.с.1), а провадження по цивільній справі було відкрито 03 грудня 2015 року(а.с.43).

Таким чином, приймаючи 13.06.2016р. рішення про залишення позову без розгляду судом першої інстанції також було порушено право позивача на своєчасний розгляд його позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підписи/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: