overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2016 року о 09:30 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
25.07.2016 227/2881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59605,36 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 серпня 2016 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.07.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 15 вересня 2016 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
1Справа № 335/4024/16-ц 2-сз/335/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірним, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірним, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута.

Через канцелярію суду надійшла заява від ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за квитанціями №BOJ68B10TQ від 18.03.2016 року на суму 1378,00 грн, №BOJ68B10TQ від 18.03.2016 року на суму 689,00 грн., №BOJ68B10TQ від 18.03.2016 року на суму 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у матеріалах справи міститься лише одна квитанція про сплату судового збору згідно квитанції №BOJ68B10TQ від 18.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, зазначений розмір судового збору також зареєстрований у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» у розділі «Вартісні показники», відтак заява про повернення сплаченого судового підлягає частковому задоволенню.

Водночас суд розяснює заявникові його право на звернення до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору з посиланням на реквізити справи за якою його було сплачено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім грн..00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № BOJ68B10TQ від 18.03.2016 року сплачену у ПАТ КБ « Приват Банк».

В решті частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 01 серпня 2016 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 604/663/16-ц
Провадження № 2/604/314/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 08 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 538/1092/16-ц
Провадження № 2/538/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 30 вересня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділі громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент ухвалення судового рішення за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 584 грн 64 коп. за вимогою немайнового характеру.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 394 грн судового збору, то необхідно доплатити 190 грн 64 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253 та надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 04 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Cправа № 563/25/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки дружина ОСОБА_2 від спадщини відмовилась у встановленому законом порядку. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 01.12.2015 року, інвентаризаційна справа №537.

Факт смерті спадкодавця ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 12.05.2015 року.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 42818488 та 42818525 від 02.02.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена 21.10.2015 року, заповіт відсутній.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Степанюк І.В. №13/01-16 від 02.02.2016 року 21.10.2015 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 № 132/2015 за заявою ОСОБА_1. Заяву на відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 було подано ОСОБА_4.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 78,1 кв.м., з них житлова - 55,4 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 750/5768/16-ц
Провадження № 2/750/1871/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2586,04 грн, що виникла за період 01.12.2015 року 30.04.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач згідно рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_3 від 21.06.2010 року щомісячно сплачує позивачу аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2010 року і до повноліття дитини.

У відповідності до положень ст.196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що відповідач протягом пяти місяців без поважних причин не сплачував аліменти позивачу на загальну суму 3749,19 грн він повинен сплатити стягувачу неустойку в розмірі 2586,04 грн.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 2586,04 грн, судовий збір в розмірі 551,20 грн, а всього 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_1, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни та Фещенко Алли Сигізмундівни, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У порядку автоматизованого розподілу 01 серпня 2016 року судді Матюшенку І.В., який визначений головуючим і суддею-доповідачем, надійшла цивільна справа № 296/4738/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року.

11 червня 2015 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі Широкової Л.В., Борисюка Р.М., Матюшенка І.В. постановила рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнила частково - рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року, яким позов залишено без задоволення за безпідставністю (справа № 296/600/15-ц), в частині відмови у встановленні фактів, що мають юридичне значення залишено без змін, у решті рішення скасовано та ухвалено нове - визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок АДРЕСА_1, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 спірний житловий будинок на користь ОСОБА_1

Враховуючи, що вищевказане судове рішення апеляційної інстанції було ухвалено колегією суддів у складі Широкової Л.В., Борисюка Р.М., Матюшенка І.В., справа №296/600/15-ц є взаємопов'язаною зі справою за позовом ОСОБА_3, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Матюшенка І.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни та Фещенко Алли Сигізмундівни про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя