ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3476/16-ц
Провадження № 2-з/210/43/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р.

Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 50 000 грн. та 10 000 грн. пеня за прострочення боргу заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , мав на праві власності грошову суму у розмірі 100 000 грн., про що 04.05.2011 року написала розписку .

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову обґрунтовуючи її тим, що при отриманні грошей відповідач ОСОБА_3 вказувала в самій розписці що гарантує повернення боргу , та в розписці зазначає, що завдатком повернення боргу є автомобіль НОМЕР_1 та гараж в кооперативі Жовтневий № 7 12 блок. Однак , заявник в заяві зазначає, що автомобіль на який вказує в розписці божник ОСОБА_3 вже продано , однак коштів в рахунок погашення боргу позивачу не надано, гараж в кооперативі Жовтневий 7 в м. Кривий Ріг в блоку 12 відповідно до довідки голови правління ГБК ще досі знаходиться у власності ОСОБА_3 у звязку з чим позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на вказаний гараж з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З урахуванням доводів, наведених заявником на підтвердження існування реальної загрози відчуження гаражу , існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зважаючи на відповідність обсягу вимог заявника заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву про забезпечення позову.

Відповвідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на гараж за № 7 в блоку 12 в ГБК «Жовтневий 7» м. Кривого Рогу , з забороною його відчуження , що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: В. В. Костенко