АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретаря: Вівчарик Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 10 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте повторно не з»явився в судове засідання. Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

№22-ц/794/178/2016 Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: 39 Доповідач: Височанська Н.К.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 11 листопада 2015 року, 24 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року.

Разом з тим, позивач на вказані дати не з»являлася, надала суду заяви від 10 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі, 9 грудня 2015 року надала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не направляла, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач постійно ініціювала відкладення розгляду справи, не направляла до суду свого представника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з»ясував повноваження представника позивача ОСОБА_4 і помилково направляв їй повістки як адвокату є безпідставними, оскільки позивач до позовної заяви надала нотаріально посвідчену довіреність від 25.08.2015 року, якою уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в усіх судових установах України, з усіма правами, які надані за законом позивачу. Представник ОСОБА_4 особисто отримувала в суді судові повістки і не повідомляла суд про те, що вона не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 саме в цій справі.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про неврахування судом поважності причин неявки, оскільки поважність причини повторної неявки не має значення (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної

Головуючий:

Судді: