overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №: 671/707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котрий помер 08.02.2016 р. був її двоюрідним братом, так як відсутнє свідоцтво про народження її матері ОСОБА_3, котра померла 09.06.1994 р., що не дає заявниці можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_2.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 276148 ОСОБА_2 помер 08.02.2016 р.. Згідно копії ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану про народження № 6 ОСОБА_5 його батьками є ОСОБА_6, ОСОБА_7, а згідно копії ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану стану громадян № 3 актовий запис про народження ОСОБА_8, якій згідно копії свідоцтва про одруження У1-УР № 435750 присвоєно прізвище Дола, не зберігся. В зв'язку з цим 13.05.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2. За даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 У1-УР № 1921563, якій згідно копії свідоцтвапро одруження 1-БВ № 022149 присвоєно прізвище Песоцька, її матір'ю записана ОСОБА_3

Однак, свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою заявниці, тому їй відомо,

що покійні батько ОСОБА_2 і мати заявниці були рідними братом і сестрою. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_10. Покази свідків узгоджуються із дослідженим в ході судового розгляду витягом з погосподарської книги

Соломнянської сільської ради Городоцького району за 1958-1960 рр..

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_2 дійсно був двоюрідним братом ОСОБА_1, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котрий помер 08.02.2016 р. був двоюрідним братом ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«09» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «23» лютого 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 390/1197/16-ц
Провадження № 2-о/390/42/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Кіровоградського районного виконавчого комітету, управління реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а саме: вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місцезнаходження (адреса) заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Кіровоградського районного виконавчого комітету, управління реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту батьківства - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати належним чином оформлену заяву із зазначенням місцезнаходження заінтересованих осіб. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4817/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:40 годин 18.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01034 м. Київ, вул. Олеся Гончара 62, пр. 39) нотаріальну справу від 09.04.2015 року по вчиненню нотаріальної дії переходу права власності, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, від ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Номер запису на право власності 9343733, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 212/3866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 500/4786/14-ц
Провадження № 2/500/938/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаному позову призначено на 10 серпня 2016 року о 14. 30год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Між тим, з урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що ухвалою суду від 17 червня 2016 року за аналогічним клопотанням вже прийнято рішення про відмову у ньому, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/1781/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, визначений постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2000 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Виконавчий лист, виданий згідно з постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2003 року, - відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа №474/26/16-ц
провадження№2/474/53/16
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

27.01.16 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 С, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин.

Віповідно до ч.ч.4, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна також відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності позивача, а саме: представника ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 - як фізичної особи, та ПАТ «Миколаївгаз» - як юридичної особи, визначеної ст.ст. 28 та 29 ЦПК України (копія паспорта, копія документів про державну реєстрацію юридичної особи, витяг зі статуту, тощо).

Також представником позивача до позовної заяви додані копії документів на обґрунтування позовних вимог, які засвідчені без додержання вимог п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документу складають зі слів «З оригіналом згідно», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того позивач на виклад обставин якими обґрунтовує позовні вимоги, посилається як на доказ «Положення про ВРАДІЇВСЬКУ дільницю газорозподілу Первомайського управління з експлуатації газового господарства», в п. 1.1 загальних положеннях якого зазначено що це положення визначає загальні засади організації і діяльності БРАТСЬКОЇ дільниці газорозподілу, яка є структурним підрозділом Первомайського управління.

З огляду на вказані недоліки позовної заяви, вважаю доцільним позовну заяву залишити без руху, з наданням позивачеві строку на їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-121ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 500/3880/16-ц
Провадження № 2/500/2385/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 615, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2992/15-ц
номер провадження 2/695/129/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов був предявлений до відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації та проживання.

Згідно отриманої інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області за вх. 12981 від 30.09.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 25.12.2014 року та подальша її реєстрація та місце перебування не встановлено.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України ухвалою Золотоніського міськрайоного суду від 01.10.2015р. відкрито провадження в справі та в цій же ухвалі було зобовязано позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09.11.2015р. та в послідуючому позивачу повторно направлялися оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання на 08.12.2015р., 05.01.2016р. та 03.02.2016р. (а.с. 38, 41).

Відповідно до абз. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проігноровано вимоги вищевказаної норми ст. 122 ЦПК України та ухвалу суду, а тому відповідач ОСОБА_2 є такою, що належно не повідомлена про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач у справі, в якій відкрито провадження відповідно до ухвали суду від 01.10.2015р., не усунув недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті в судовому засіданні, а саме не надав оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись вищевикладеним та ч.3 ст. 122, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1081/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити 29 січня 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5881/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Прцик