У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк») звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 8 липня 2008 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання банк та майновий поручитель ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, відповідно до якого він передав банку в іпотеку домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Експобанк» задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 липня 2008 року в розмірі 8 653 616,48 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ КБ «Експобанк» права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2457 га по АДРЕСА_1; домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з наступного: житлового будинку загальною площею 143,0 кв. м, житловою площею 40,2 кв. м., погреба літ. «Н», гаража-літньої кухні літ. «Д», навісу літ. «Е», теплиці літ. «Ж», сараю літ. «З», убиральні літ. «К», сараю літ. «Л», бані-сауни літ. «М», навісу літ. «Н», сараю літ. над «Д», сараю літ. «П», замощення під №1, замощення під № II, вимощення під № III, колодязя під № 1, огорожі під №№ 5,6, 8-10, колодязя під № 7.

Зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило змінити рішення апеляційного суду у частині, де вказано, що рішення не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи позов та вказуючи при цьому, що рішення не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вірно зазначав, що вказаний закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме, визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Разом із тим Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна