overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9347/16-ц
Провадження №2-н/523/618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1187/11
Провадження № 2/410/3456/11
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/3928/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2/3928/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В липні 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась зазначивши в заяві, розглядати у її відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт в межах позовних вимог, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково. Заявник до заяви про скасуванні заходів забезпечення позову надав суду довідку про те, що відповідач по справі ОСОБА_1, не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», в арешті на вищезазначене майно, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі №2-3928/10-ц.

Скасувати заборону накладену на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 (61000, АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа№ 524/5740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.08.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.08.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2/489/692/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 21 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо поділу майна подружжя. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частку квартир № 3 по пров. Місцевому,10 у м. Миколаєві, проте, позивачкою сплачено лише 551 грн. 20 коп. судового збору та не надані відомості щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду відомості про дійсну ринкову вартість 1/4 частки спірної квартири, доплатити належний судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2/522/2483/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» за участю третьої особи ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» за участю третьої особи ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду від 12 лютого 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/668/13 за позовною заявою ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» за участю третьої особи ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 500/1350/16-ц
Провадження № 2/500/316/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 226/1072/16-ц
Провадження № 2/226/477/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

28 липня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 (відсутній),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в ході розгляду якої було встановлено, що питання, порушені позивачем у позові стосуються інтересів її сина ОСОБА_4, на утримання якого, на час його навчання, позивач просить стягнути з відповідача аліменти і який на даний час є повнолітнім.

Суд вважає необхідним, керуючись частиною другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_4.

Проти залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи позивач не заперечувала.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 316/4/16-ц
Провадження № 2/316/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно листа від 19.01.2015р., наданого адресно-довідковим бюро МВ УДМС України у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 15.10.2010р. знята з реєстраційного обліку за адресою: вул. Першотравнева, буд. 18, с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, не підлягає розгляду у Енергодарському міському суді Запорізької області, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3471,09 грн., сплачений 10.12.2015 року відповідно до платіжного доручення № 1669 у Відділенні № 346 АТ «УкрСіббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 314/3907/16-ц
Провадження № 2/314/921/2016
(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
08.07.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 154449 від 08.04.1996 року, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: В. О. Кіяшко

08.07.2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.08.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 504/2495/15-ц
провадження №504/1575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ухвалене рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

По справі був виписаний виконавчий лист.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №504/2495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя П.В. Добров