Справа № 539/114/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представників позивача - адвоката Садового В.В. та представника за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові ОСОБА_3 вказала, що 08.08.2008 року її син, ОСОБА_2, уклав кредитний договір з ПАТ «ОТП Банк», на підставі якого отримав споживчий кредит в сумі 125000 євро. В подальшому до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових договорів. 23.09.2009 за угодою сторін було змінено валюту зобов'язання, що склала 1 573 750 гривень, а позичальник зобов'язався повернути банку кошти за кредитним договором.

Згідно договору поруки від 08.08.2008 року поручителем за вказаним кредитним договором виступив ОСОБА_6

На підставі договору іпотеки від 08.08.2008 року ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором передала в заставу ПАТ «ОТП Банк» наступне нерухоме майно, належне їй на праві приватної власності:

- нежитлову будівлю (приміщення слюсарної майстерні зі складськими приміщеннями) загальною площею 690,7 кв.м по АДРЕСА_1, та земельну ділянку - 1, загальною площею 0,0641 га за цією ж адресою;

- гараж загальною площею 40,9 кв.м, в гаражному товаристві «Центр» в м.Лубнах Полтавської області, гараж НОМЕР_1 та земельну ділянку - 2 загальною площею 0,0050 га за тією ж адресою, ділянка НОМЕР_1;

- гараж загальною площею 40,8 кв.м в гаражному товаристві «Центр» в м.Лубнах Полтавської області, гараж НОМЕР_2 та земельну ділянку - 3 загальною площею 0,0051 га за тією ж адресою, ділянка НОМЕР_2.

Крім того, ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 23.11.2011 року для забезпечення власних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, передав в заставу банку належну йому на праві приватної власності нежитлову будівлю загальною площею 540,6 кв.м по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 не зміг належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2013 року в сумі 1 434 611 грн. 92 коп.

Одночасно ПАТ «ОТП Банк» звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про здійснення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно передане в заставу ОСОБА_3 для погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії в сумі 1 355 152 грн. 28 коп.

В подальшому банк надав на виконання до ВДВС Лубенського МРУЮ і виконавчий напис нотаріуса про здійснення стягнення з ОСОБА_3, і виконавчий лист виданий на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2

На підставі договору від 10 квітня 2015 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_4 У зв'язку з цим 16.07.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, та 03.09.2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 не погоджується з існуванням двох видів стягнення з одного виду та розміру заборгованості.

Також, позивач вказала, що ОСОБА_2 та відповідач дійшли згоди з приводу заборгованості, внаслідок чого уклали мирову угоду.

Позивач прохає визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача - адвокат Садовий В.В. та представник за довіреністю - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, прохають визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, за яким проводиться стягнення на передане в іпотеку майно. При цьому вказали, що наразі борг за основним зобов'язанням погашено, стягувач претензій не має, а тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій справу прохає розглянути без його участі. При цьому вказав, що між ним та ОСОБА_2 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо погашення заборгованості і у зв'язку з цим він не має претензій до майнового поручителя - ОСОБА_3

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMED04/080/2008 з лімітом 125 000 євро на споживчі цілі, з умовою сплати 13,5 відсотків річних, з кінцевим строком дії кредитної лінії до 08 серпня 2013 року. /а.с.8-9/

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань того ж дня, 08 серпня 2008 року, банк та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки №PM-SMED04/080/2008, запис про який внесено до державного реєстру іпотек. Згідно з договором ОСОБА_3 надала в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю (приміщення слюсарної майстерні зі складськими приміщеннями) загальною площею 690,7 кв.м по АДРЕСА_1, та земельну ділянку - 1, загальною площею 0,0641 га за цією ж адресою;

- гараж загальною площею 40,9 кв.м, в гаражному товаристві «Центр» в м.Лубнах Полтавської області, гараж НОМЕР_1 та земельну ділянку - 2 загальною площею 0,0050 га за тією ж адресою, ділянка НОМЕР_1;

- гараж загальною площею 40,8 кв.м в гаражному товаристві «Центр» в м.Лубнах Полтавської області, гараж НОМЕР_2 та земельну ділянку - 3 загальною площею 0,0051 га за тією ж адресою, ділянка НОМЕР_2. /а.с.22-25/

Крім того, згідно договору поруки №SR-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року ОСОБА_6 зобов'язався відповідати за належне виконання умов кредитного договору ОСОБА_2

04.11.2013 року за зверненням банку приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ОСОБА_3, для задоволення вимог банку по кредитній заборгованості в розмірі 1355152 грн. /а.с.26/

21.11.2013 року на підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40871213. /а.с.17/

Пункт 4 частини 2 статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно п.1-1 вказаного переліку за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Судом з'ясовано та не заперечується представниками позивача, що вчинення виконавчого напису нотаріуса було проведено з дотриманням вказаних норм, в безспірному порядку, в межах строку позовної давності.

В подальшому, 11.11.2013 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Лубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №CrL-SMED04/080/2008, що виникла станом на 11.11.2013 року у розмірі 1434611 грн.92 коп. /а.с.27-28/

10.04.2015 року первісним кредитором, ПАТ "ОТП Банк", та новим кредитором - ОСОБА_4, укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №CrL-SMED04/080/2008 та про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

16 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2013 року зі стягувача ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_4 /а.с.10-11/

03 вересня 2015 року Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив замінити у виконавчому провадженні №40871213 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса стягувача ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_4 /а.с.14-16/

07 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області своєю ухвалою визнав мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за якою боржник в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1436332,42 грн. передає у власність стягувача ряд належного йому нерухомого майна. /а.с.19-20/

Як вбачається з заяви стягувача - ОСОБА_4, направленої до суду, вони з боржником - ОСОБА_2 відповідно до умов мирової угоди дійшли згоди щодо погашення заборгованості і у зв'язку з цим він не має претензій до майнового поручителя - ОСОБА_3

Відповідно до п.4 цієї угоди в результаті визнання мирової угоди припиняються всі зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 з оплати боргу у сумі 1436332,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.42 ЗУ «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Спір у цій справі виник внаслідок того, що ДВС відкриті виконавчі провадження за двома виконавчими документами, які стосуються заборгованості за договором №CrL-SMED04/080/2008. Як стверджує позивач та не заперечив відповідач, а також ДВС про існування виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса вона дізналася лише після укладання мирової угоди, а відтак і не мала можливості скористатися, наданим їй правом, передбаченим ч.1 ст.42 ЗУ «Про іпотеку» на погашення основного зобов'язання. Наразі спір щодо основного зобов'язання вичерпано, в зв'язку з укладанням мирової угоди, що відповідно до ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого за рішенням суду. Разом із тим, вказана стаття не регламентує порядок закінчення іншого виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо тієї ж суми боргу. Негативним наслідком цього є настання подвійної відповідальності за одним зобов'язанням.

Відповідно до листа ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положення про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України).

Враховуючи, що між стягувачем та боржником укладено мирову угоду щодо розміру та способу погашення кредитної заборгованості, стягувач жодних претензій до майнового поручителя не має і не заперечує проти задоволення позову, вказана обставина на думку суду є підставою для припинення іпотеки і, як наслідок, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-12, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. від 04.11.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №2787, про звернення стягнення на нерухоме майно належне ОСОБА_3: нежитлову будівлю (приміщення слюсарної майстерні зі складськими приміщеннями) загальною площею 690,7 кв.м по АДРЕСА_1, та земельну ділянку - 1, загальною площею 0,0641 га за цією ж адресою; гараж загальною площею 40,9 кв.м, в гаражному товаристві «Центр» в м.Лубнах Полтавської області, гараж НОМЕР_1 та земельну ділянку - 2 загальною площею 0,0050 га за тією ж адресою, ділянка НОМЕР_1; гараж загальною площею 40,8 кв.м в гаражному товаристві «Центр» в м.Лубнах Полтавської області, гараж НОМЕР_2 та земельну ділянку - 3 загальною площею 0,0051 га за тією ж адресою, ділянка НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.