overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маричаско Луізи Романівни про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.05.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на адресу, вказану позивачем у позові, проте він не отримав копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маричаско Луізи Романівни про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 160/246/16-ц
Провадження № 2/160/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Локачинський лісгосп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 657, 658 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Локачинський лісгосп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 05 серпня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5074/16 Головуючий 1-ої інст: Шиховцова А.О.
Справа № 628/1498/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»»

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 517/300/16-ц н/п2/517/189/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 27 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Cправа № 127/6620/16-ц
Провадження № 2-о/127/226/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої, провадження у цивільній справі було зупинено .

22.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за № 180 від 16.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним поновити та призначити справу до судового засідання на 11.08.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 310/3907/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2016 року сумі 2454 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 689 г,рн.

04.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 310/3907/16-ц від 22 червня 2016 р., оскільки не згоден з вимогами ПАТ «БПТМ» та вважає їх необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що 22.06.2016 р. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2016 р. в сумі 2454 грн. 41 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.., однак ОСОБА_1 не згоден з вказаним судовим наказом та просить скасувати його, так як вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, так як ніяких договорів з ПАТ «БПТМ» він не укладав та бажає відключитись від теплопостачання, тобто між сторонами виник спір з приводу надання та споживання послуг теплопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу № 310/3907/16-ц від 22.06.2016 року.

Керуючись ст. 105-1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 310/3907/16-ц від 22.06 2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2016 р. в сумі 2454 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/1748/16-ц
Номер провадження №2-н/318/104/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
233 Справа № 233/3450/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годину 10 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу 25.07.2016
Справа № 320/2838/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в усьому тексті рішення було помилково зазначено імя відповідачки як «Галина» замість правильного «Ганна».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зроблена помилка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 р. по справі № 320/2838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши в усьому тексті рішення правильним імя ОСОБА_2 як «Ганна» замість помилково вказаного «Галина».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Спільного українсько-швейцарського підприємства «Аском-Астел», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/8932/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11378/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1484/16-ц
провадження № 2/632/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

26 липня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6402/15-ц
Провадження № 2/591/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача про залучення в якості відповідача департамент інфраструктури міста Сумської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва Сумської міської ради, КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості відповідача департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

Суд, заслухавши клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, надіслати копію позову з додатками.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію та внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний № 760/6216/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11137/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 509/536/16-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
18 квітня 2016 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
про позбавлення батьківських прав
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2016 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Барабой , вул.Степова 13
Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Овідіопольський район, Одеська область ІПН: НОМЕР_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2016 року

Суддя _____________

Секретар _____________

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.