overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1908/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомОСББ «Сабанський» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Сабанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року та за заявою голови правління ОСББ «Сабанський» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у задоволені позову ОСББ «Сабанський» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням голови правління ОСББ «Сабанський» подала апеляційну скаргу, в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву голови правління ОСББ «Сабанський» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Сабанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/679/16-ц

28 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 24 лютого 2006 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6939/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Юзькова О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представник апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2016 року в порядку ст. 300 ЦПК України з тих підстав, що подав апеляційну скаргу помилково.

Представник позивача проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2016 року не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 26.07.2016
справа № 320/3552/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, померлий 05 травня 2016 року є чоловіком ОСОБА_1, 21 листопада 1931року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/121/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача ( представника позивача - ОСОБА_1О.) - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з СТО ФОП ОСОБА_8 первинних документів пов'язаних з ремонтом авто VIN код авто WAUZZZ89ZK291521.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки, відповідачем не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та не надає доказів про неможливість отримання цих документів самостійно, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування документів з СТО ФОП ОСОБА_8 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 639/5226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, анулювання правової реєстрації ? частини будинку та визнання права власності на ? частину будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, анулювання правової реєстрації ? частини будинку та визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер справи 623/1859/16-ц
Номер провадження 2/623/904/2016
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачці на належить квартира АДРЕСА_1 ( Тельмана) в м. Ізюмі та за відсутності договору їй надавались послуги з централізованого опалення вказаної вище квартири.

Оскільки відповідачка за надані послуги розраховується не в повному обсязі просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судовий збір.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значить зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 є власником спірної квартири та відповідачка не зареєстрована на території м. Ізюма та Ізюмського району Харківської області, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України, якою передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві, в звязку з непідсудністю справи Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 386/27/16-ц
Провадження № 2/386/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 24.12.2014 року помер її батько ОСОБА_4, після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.. Ціалковського в смт Голованівськ. Батько залишив заповіт на її користь. Окрім неї є інший спадкоємець , який має право на обов»язкову частку у спадковому майні це її рідний брат ОСОБА_3В, інвалід 3 групи загального захворювання, який також подав заяву про прийняття спадщини.

Брат не брав участі в організації похорону , всі витрати вона взяла на себе, що підтверджується довідкою. В даний час вона та її сім»я проживає в спадковому будинку іншого житла у неї немає. Брат забезпечений житлом. Домовленості про витрати на поховання вони між собою не досягли та не дійшли домовленості про відшкодування вартості спадкового майна. Тому вона вважає необхідно стягнути з нього витрати на поховання в рахунок вартості спадкового майна.

Крім того брат захворів і вона позичала кошти у знайомих на його лікування. Вона неодноразово зверталась про повернення їй коштів але він не виплатив жодної копійки.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати в розмірі 12551,54 грн., судові витрати в розмірі 551,20 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/27/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу

Призначити справу до судового розгляду

на 05.02.2016 року на 13.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
02.08.2016 Справа № 469/750/16-ц
2/469/438/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Березанського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_4М.Ю який помер 10 лютого 2005 року, ніким не прийнятя, належним відповідачем має бути ОСОБА_3 сільська рада Березанського району Миколаївської області, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Березанського району Миколаївської області.

Відкласти судове засідання до 11.00 год. 10 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: