Справа № 2-7473/2010
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-7473/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і після визначення 08.02.2016 року через автоматичну систему документообігу судді 16.02.2016 року вона була передана для розгляду в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи № 2-7473/2010, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 364 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно до ч.3 ст. 11 1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-7473/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 05.08.2010 року, до його повноліття, тобто до 05.08.2028 року, починаючи стягнення з дня подачі позову - з ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана справа розглянута судом під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року, яке вступило в законну силу, виключено з актового запису № 1043 від 17.08.2010 року, зробленого Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, запис про нього як батька дитини ОСОБА_3

Таким чином, зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства суддя Кудрявцева Т.О., під головуванням якої була розглянута по суті цивільна справа № 2-7473/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухваленого 02.12.2010 року у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами, і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 1 20, 21, 23, 210, ч.1 ст. 364 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-7473/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева