overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1590/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

20 травня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 16 червня 2016 року доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

16.06.2016
Справа № 186/136/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровською області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Ціна позову - 145 264,00 гривень.

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно протоколу серії АП1 №274554 про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2015 року власником автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову 460ТЕ696Е30011786, 2003 року випуску є ОСОБА_2.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене заявником ОСОБА_1, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №, до вирішення судом цивільної справи по суті, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення направити заявнику.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4861/16-ц
У Х В А Л А

7 червня 2016 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1489,06 грн., -

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1489,06 грн. з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не надано до матеріалів заяви розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; зазначено боржника по справі ОСОБА_1К, а наданий розрахунок по заборгованості за раніше зазначену квартиру на ОСОБА_2; також не надано до матеріалів даної заяви підтверджуючих даних, що заявник надає боржнику послуги з водовідведення та водопостачання.

Окрім того, у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, в описовій частині заявник просить стягти борг за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1489,06 грн з боржника ОСОБА_1, однак, у прохальній частині зазначено солідарне стягнення .

Таким чином, згідно ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98, 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1489,06 грн.- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 58

Єдиний унікальний номер: 378/603/16-ц

Провадження № 2/378/226/16

27.07.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.08.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 577/2842/16-ц
Провадження № 2/577/1001/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 29410,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29410,48 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 28.03.2012 р. отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 30.04.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 29410,48 грн. з яких: 3211,83 грн.-заборгованість за кредитом; 21251,96 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3070 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1376,69 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.03.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 29410,48 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 29410 (двадцять дев"ять тисяч чотириста десять) грн. 48 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 186/976/16-ц
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2016 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Данял-огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

ОСОБА_2 Раїз кизи, отримавши 29.01.2016 року ухвалу суду про залишення скарги без руху (розписка про отримання), 02.02.2016 року усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Данял-огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» березня 2016 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 152/117/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин «24» лютого 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до «24» лютого 2016 рокучерез канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вінмає право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу йогоправо, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № 495/7905/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7905/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
про відшкодування нанесених матеріальних збитків
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 493/1090/16-ц
Провадження № 2/493/579/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я