Справа № 302/69/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26.01.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голятинської с/ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,2098 га та на земельну частку (пай) площею 0,97 га, що розташовані на території Голятинської с/ради, в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,5785 га, що розташована на території Голятинської с/ради Міжгірського району, яка призначена для обслуговування ж/будинку та ведення особистого підсобного господарства та складається з двох автономних площ 0,3687 га, 0,2098 га, які згідно державного акту серії ІV- ЗК № 019881 на право приватної власності належали за життя ОСОБА_3, який помер у 1998 році. Заява про забезпечення позову вмотивована так. Спадкове майно, що є предметом позовних вимог на праві приватної власності належало за життя померлому 1998 році ОСОБА_3. За майном померлого ОСОБА_3 спадщину прийняв його син ОСОБА_4, який помер 25.01.2014 року. Останній доводився неповнолітній ОСОБА_2 батьком. ОСОБА_2 є спадкоємкою першої черги нерухомого майна померлого ОСОБА_4. Рідна сестра померлого ОСОБА_5 також вважає себе спадкоємкою нерухомого майна ОСОБА_4 та свого часу звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадковий ж/будинок, однак рішенням суду у задоволенні її позовних вимог відмовлено. На даний час ОСОБА_5 незаконно без згоди позивача має намір звернутися до Голятинської с/ради з вимогами про приватизацію спадкових земельних ділянок та земельної частки (пай), що позбавить можливості визнати право власності на ці земельні ділянки за неповнолітньою ОСОБА_2 та унеможливить виконання рішення суду. За цих підстав позивачка просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Міжгірського районного суду від 30.12.2015 року в справі № 302/1094/15-ц , яке набрало законної сили 12.01.2016 р., за неповнолітньою ОСОБА_2 визнано право власності на спадкову земельну ділянку площею 0,3687 га. Відповідачем в цій справі виступала Голятинська с/рада Міжгірського району. Отже, ця земельна ділянка не може в подальшому бути приватизована іншою особою. Окрім цього, на спадкову земельну ділянку площею 0,2098 га , що є предметом позовних вимог Голятинською сільською радою 12.02.1996 року видано Державний акт серії ІV- ЗК № 019881 про право приватної власності на ім'я ОСОБА_3, який помер18.10.1998 року. Даний Державний акт не скасований, а тому спадкова земельна ділянка може бути передана іншій особі тільки в порядку спадкування за вимогами встановленими ЦК України.

Щодо накладення арешту на земельну частку пай КСП ім "Чапаєва" на яку за життя мав право ОСОБА_3 , на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0042671, виданого Міжгірською РДА 11.04.1997 року, а в подальшому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, слід зазначити, що позивачкою не подано доказів того що за цим Сертифікатом реалізовано право на земельну частку (пай) в розмірі 0,97 га ОСОБА_4 , тобто що такий отоварено і земельна ділянка була виділена в натурі за життя ОСОБА_4, який помер 25.01.2014 року, а тому за цих підстав арешт на право на земельну частку (пай) накласти є неможливим.

Отже, за наведених вище обставин вважаю, що причини наведені ОСОБА_1, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов є надуманими та не підтверджені жодним доказом , що підтверджують необхідність забезпечення позову у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити .

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно земельну ділянку загальною площею 0,5785 га, що розташована на території Голятинської с/ради Міжгірського району та на земельну частку (пай) площею 0,97 га відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6