Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6803/13ц
Провадження №22ц/778/132/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 528 572, 60 грн. та судовий збір у сумі -2 823 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_5 30.04.2015 року договору про переведення боргу, ОСОБА_5 взяв на себе права і обов'язки, що належали ОСОБА_3, зокрема щодо обов'язків у зв'язку з виконанням рішення апеляційного суду від 29.01.2015 року про стягнення грошової суми.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну строни виконавчого провадження, суд обгрунтовно виходив із відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Нормами ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого проваджння її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 528 572, 60 грн. та судовий збір у сумі -2 823 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_5 30.04.2015 року договору про переведення боргу, ОСОБА_5 взяв на себе права і обов'язки, що належали ОСОБА_3, зокрема щодо обов'язків у зв'язку з виконанням рішення апеляційного суду від 29.01.2015 року про стягнення грошової суми.

Умови та порядок заміни боржника у зобов"язанні передбачено нормами ст,,ст. 520, 521, 513 ЦК України, за якими боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою(переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов"язання, право вимоги зя яким передається новому кредиторові.

У змісті копії угоди про поступку боргу від 30.04.2015 року / т.4 а.с. 162 /, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що останій приймає на себе права та обов"язки першого та стає стороною (боржником) у виконавчому провадженні по виконанню рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми не зазначено про згоду кредитора ОСОБА_4 на заміну боржника, а лише в п.7 угоди вказано, що наступник приймає на себе обов"язок отримання погодження кредитора на заміну боржника.

Отже оскільки при укладенні вищевказаної угоди про поступку боргу кредитор ОСОБА_4 згоди на заміну боржника не надавала і не погоджується її надавати, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам норм діючого законодавства.

Доводи апелянта про розгляд без його участі заяви про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до уваги неможливо, бо за нормами ст. 378 ЦПК України, які врегульовують порядок судового розгляду цього питання передбачено, що про його розгляд сторони лише повідомлються судом, що було здійснено судом.

Розгляд апеляційної скарги без явки ОСОБА_3 в судове засідання при апеляційному перегляді оскаржувальної ухвали суду на висновки суду не впливають, бо це не перешкоджає перевірки наявності погодження кредитора ОСОБА_4 на заміну сторони виконавчого провадження. При цьому участь будь-якої сторони у справі в судовому засіданні згідно вимог норм ст. 27 ЦПК України є правом цієї сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Керуючись ст. , ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: