overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/785/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 він, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 4,43 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через те, що вказана земельна ділянка не внесена до схеми поділу земельних часток колишнього колгоспу ім. Енгельса позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/389/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так як заява подана до відкриття провадження по справі та із змісту заяви вбачається, що позивач не бажає розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 362/2475/16-ц
Провадження № 2/362/1744/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08.08.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.08.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
Справа № 642/3640/16-ц
Провадження №2/642/1334/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

2 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником, та повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог заява не підписана позивачкою, крім того, необхідно надати довідку житлової організації на підтвердження того, що дитина дійсно проживає з позивачкою.

Також слід зазначити, який дохід має позивачка, чим це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 16 червня 2016 р. заява залишена без руху, позивачці наданий строк протягом двох днів для усунення недоліків, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/815/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.07.2016 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/361/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В. розглянувши заяву судді Зарицької Г.В. про самовідвід при проведенні підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішень Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В порядку виконання колегією суддів ст. 302 ЦПК України суддею Зарицькою Г.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Зокрема, суддя Зарицька Г.В. зазначає, що 07 грудня 2015 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі Зарицької Г.В., Коломієць О.С., Якухно О.М. винесла ухвалу, якою відхилила апеляційну скаргу Ягнятинської сільської ради Ружинського району та залишила в силі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.09.2015 р. у справі №291/167/15-ц, яким задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району про надання ОСОБА_2 для проживання 2-х кімнатної квартири по АДРЕСА_1. Ці обставини дають підстави сторонам сумніватись в подальшому в об'єктивності судді.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів сторін в об'єктивності судді щодо вирішення даного спору заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Зарицької Г.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.07.2016 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 642/4278/16-ц
Провадження № 2/642/1480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При цьому подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати із Другої Харківської державної контори, яка знаходиться по вул. Озерянській, 6 в м.Харкові, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справ № 547/2001) за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимога про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи неможливий без встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Другої Харківської державної нотаріальної контори (61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справ № 547/2001).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або в разі її ухвалення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 661/260/16-ц
Провадження № 2-н/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 585/3136/16-ц
Номер провадження 2-о/585/258/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що він перебуває за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1024/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

16 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2016 року по цивільній справі № 480/1024/16-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року задоволено спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши що в рішенні суду невірно зазначене місце реєстрації шлюбу, а саме замість Степівської сільської ради, зазначено Степанівська сільська рада.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року задоволено спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про одруження місце реєстрації шлюбу є Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі № 480/1024/16-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити невірно зазначене місце реєстрації шлюбу, а саме замість невірного Степанівська сільська рада, зазначити вірне Степівська сільська рада.

Викласти резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі № 480/1024/16-ц наступним змістом: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 листопада 1999 року у Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області (актовий запис № 27).

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі № 480/1024/16-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

16.06.2016