overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2736/15-ц
пр № 2/464/147/16
УХВАЛА

13.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства „Старий Сихів до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003264 за ч.1 ст. 358 КК України. Зокрема, відповідач вважає, що кримінальне провадження відносно обставин видачі довідки, виданої ЛКП „Старий Сихів, №641 від 20.03.2015 р. щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка на його думку є підробленою, перешкоджає розгляду на даний час цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила із тих підстав, що вищевказана довідка не спростовує факту належності квартири №58 на вул. Кавалерідзе 8 у м. Львові усім відповідачам, а саме право власності є підставою для пред'явлення позову до цих осіб. Просила суд у задоволенні клопотання відмовити..

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із листа Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 01.12.2015 р. встановлено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.11.2015 р. слідчим внесено в ЄРДР відомості за №0003264 за ч.1 ст. 358 КК України.

Крім цього, із пояснень відповідача ОСОБА_2 та матеріалів клопотання встановлено, що таке кримінальне провадження перешкоджає на даний час розгляду цивільної справи.

Разом з тим, судом встановлено, що підтверджено представником позивача, що підставою для пред'явлення позову до відповідачів є те, що житлове приміщення належить їм на праві власності та місце проживання за іншою адресою не може свідчити про відсутність заборгованості в останніх.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки суд має можливість ухвалити судове рішення в межах заявлених позовних вимог на основі доводів сторін без врахування результатів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадження та ухвалити рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог за на підставі наявних у справі доказів, що не суперечитиме положенням ЦПК України, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/1002/15-ц

21.01.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, дітей залишити на її вихованні, прізвище не змінювати.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14.01.1992 року у Лазівській сільській раді народних депутатів Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №1 (а.с.6).

Від даного шлюбу в сторін народилося троє дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми, а саме: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8), які на даний час проживають з позивачкою.

Між сторонами відсутні морально-правові основи шлюбу - почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відновлювати які вони намірів не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей.

Дітей слід залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_3

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213-218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.1992 року у Лазівській сільській раді народних депутатів Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері -ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 466/3666/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5127/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участі: апелянта - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника Управління комунальної власності ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_7
Справа № 209/2592/16-ц
Провадження № 2/209/1305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав спложивачів та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять: зобов"язати КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" виключити з особового рахунку № 293688 заборгованість за послуги з централізованного теплопостачання у розмірі 25 458,63 гривень, надані до 17 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав спложивачів та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 15 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 204/6049/15-ц
Провадження № 2/204/1562/16
УХВАЛА

про визнання участі обовязковою

18 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
25.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» липня 2016 року м.Харків № 639/5636/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 229 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 369/6803/16-ц
Провадження № 2/369/3109/16
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування збитків.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 др. Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/638/1576/16 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В. Провадження № 22-ц/790/5171/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_4
Справа № 509/3139/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дороворів дарування квартири, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та його витребування,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який в наступному уточнив і просить визнати рухоме та нерухоме майно його особистою власністю.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

29.03.2016 р. з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа №522/19957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дороворів дарування квартири, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та його витребування.

Обидва позови ОСОБА_1, а також зустрічний позов ОСОБА_2 взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету спору спільного майна подружжя, задоволення одного позову виключає задоволення іншого, а тому з метою економії часу справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя справа №509/3139/15-ц, а також позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дороворів дарування квартири, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та його витребування цивільна справа №522/19957/15-ц, обєднати в одне провадження за №509/3139/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 219/3818/2014-ц
Провадження №2-с/219/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07. 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я

(найменування) представника боржника, якщо заява подається

представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст. 105 ЦПК України, обґрунтувавши та зазначивши, у т.ч. в чому саме полягав спір про право на час звернення стягувача до суду, з посиланням на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; з посиланням на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Крім того, необхідно уточнити дату винесення судового наказу, оскільки за вказаним номером було видано судовий наказ 26 серпня 2014 року, що підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 р. зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана особисто ОСОБА_1 15.07.2016 р., що підтверджується розпискою. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 509/597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.