overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/832/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретарів: Красношапка К.С., Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «ВОНА»,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Вона» про відшкодування шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000,00грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. В іншій частині позову, відмовлено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши думку відповідача, вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду в суді апеляційної інстанції відмовитись від неї повністю або частково. У разі прийняття судом відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження повторне оскарження судового рішення цією стороною не допускається.

Відмова ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_4, від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін і вимогам закону.

Наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії відповідно до ст. 300 ЦПК України, які унеможливлюють повторне оскарження судового рішення представнику позивача роз*яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «ВОНА».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 310/2758/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справа була призначена до розгляду на 28.07.2016р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1В.а не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5694/15-ц Номер провадження 22-ц/786/599/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року. позовону заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Дельта Банк"

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

ПАТ "Дельта Банк» необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13584/16-ц (н.п. 2/522/6762/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __30_ хвилин «_13_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.07.2016
Справа № 203/836/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 28.03.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору № ABH0RG102190416 від 04.04.2014 року, остання отримала кредит у розмірі 10400,00 грн. Відповідачка зобов'язалась виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідачка свої зобов'язання не виконує та станом на 30.10.2015 року має заборгованість у розмірі 18427,30 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 04.04.2014 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ABH0RG102190416 від 04.04.2014 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10400,00 грн. Відповідачка зобов'язалась виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідачка свої зобов'язання не виконує та станом на 30.10.2015 року має заборгованість у розмірі 18427,30 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» 18427,30 основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

22.01.2016
Провадження № 2/522/6173/16
У Х В А Л А

«27» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року вказана заява була залишене без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений та відсутні додатки до позовної заяви, що підтверджується актом.

11.07.2016 року позивачем була отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

У встановлений законодавством строк, заявник не усунув недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

27.07.2016
"29" липня 2016 р. Справа № 717/1008/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

09 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Під час виготовлення копії рішення суду, виявлено арифметичну помилку в рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказана сума витрат понесених на сплату судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме вказано 243 гривні 60 копійок замість 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/1920/15-ц, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду виправити суму витрат понесених на сплату судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме вказати 487 гривень 20 копійок замість 243 гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 409/1709/16-ц
Пров. № 2-сз/409/32/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

01.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 41 грн. 34 коп. (квитанція № 0.0.580433768.1 від 09.07.2016 року) та 41 грн. 34 коп. (квитанція № 0.0.580434609.2 від 09.07.2016року).

Відповідно ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 коп. відповідно до квитанції № 0.0.580433768.1 від 09.07.2016 року, та 41 (сорок одна) грн.. 34 коп., відповідно до квитанції № 0.0.580434609.2 від 09.07.2016 року яка була сплачена на користь УДКСУ у Білокуракинському районі. Кошти повернути заявниці, ОСОБА_1 на р/р 0710, відкритий у ОПЧ ТВБВ «Ощадбанк» № 10003/0310 м. Дніпропетровськ пр.. Гагаріна 115, р/р банку 292409016, код банку 09305480, МФО 305482.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5158/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 15 червня 2016 року у відсутності представника відповідача. Копія судового рішення отримана товариством 05 липня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 15 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 липня 2016 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 липня 2016 року (а.с. 161).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/4152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 або його представник неодноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 18.05.2016 р. та 19.07.2016 р. ОСОБА_2 або його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 29 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поліської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання на 10 год. 00 хв., 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.