Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9006/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування автомобілем ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними за спільні кошти був придбаний автомобіль ВАЗ-21703, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване на її ім'я.

Після розірвання шлюбу між ними виник спір щодо поділу вказаного автомобіля. Відповідач грубо порушує її права та чинить перешкоди у користуванні та володінні даним автомобілем, постійно використовуючи транспортний засіб в своїх інтересах без погодження з нею.

З огляду на вищезазначене, просила суд встановити такий порядок користування цим транспортним засобом: перший місяць після набрання рішенням суду законної сили автомобіль перебуватиме у її користуванні, а відповідач матиме змогу користуватись ним протягом наступного місяця. В подальшому користуватись автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щомісяця.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 2 листопада 2015 року позов задоволено.

Встановлено для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування автомобілем ВАЗ-21703, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до якого перший місяць після набрання рішенням суду законної сили автомобіль передати в користування ОСОБА_2, наступний місяць передати автомобіль в користування ОСОБА_1 В подальшому користуватись автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що користуватись спірним автомобілем у визначеному судом порядку неможливо, оскільки між ним та позивачкою існують вкрай неприязні стосунки.

На даний час він звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна, в тому числі й даного транспортного засобу.

На думку представника ОСОБА_2, апеляційна скарга є безпідставною. Будучи співвласником цього майна, позивачка позбавлена реальної можливості використовувати автомобіль. Відповідач утримує транспортний засіб у себе, а тому єдиним способом захисту порушених прав позивачки є звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що порядок користування транспортним засобом, який просить встановити позивачка, узгоджується з вимогами ст. 369 ЦК України та сприятиме вирішенню спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу подружжям придбано автомобіль ВАЗ-21703, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване на ім'я позивачки.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власника забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У ч.1 ст.321 ЦК України міститься норма, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Отже, змістом правовідносин спільної часткової власності є право кожного зі співвласників володіти, користуватись і розпоряджатись спільною річчю, а також обов'язок кожного зі співвласників погодити свою поведінку щодо володіння, користування й розпорядження спільною річчю з іншими співвласниками. Учасники спільної часткової власності вправі визначити порядок користування спільною річчю.

У разі, коли співвласники не дійдуть згоди щодо здійснення права спільної часткової власності, а також за умови відсутності між ними добровільної домовленості щодо порядку користування майном, яке перебуває у їхній спільній власності, кожен з них вправі звернутись до суду за захистом порушеного права у спосіб, передбачений ч.3 ст. 358 ЦУ України.

Визначений судом порядок користування автомобілем, який є неподільною річчю, позбавить сторін можливості користуватись та володіти ним протягом певного часу, що не узгоджується з вимогами ч. ч.1,3 ст. 319, 321, 358 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309, 313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування автомобілем.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: