Справа № 758/8022/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката Озюменка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Прогрес» (далі ТОВ «Еліт Прогрес») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 124 129,0 грн., заподіяну відповідачем 02.12.2014 р. під час виконання обов'язків продавця.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, підтримане відповідачем, яка не визнає позов в повному обсязі, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа. Клопотання мотивовано тим, що, на думку сторони відповідача, підпис від імені ОСОБА_5 на акті інвентаризації від 02.12.2014 р., накладній від 23.11.2014 р., акті службового розслідування від 06.12.2014 р., які надані позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди, не співпадають з підписом цієї особи на акті від 24.11.2014 р. прийому передачі матеріальних цінностей від останньої до відповідача ОСОБА_3 Крім того, посилається на те, вказані документи та договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з відповідачем, виготовлені та підписані не у той, час якими вони датовані та надані позивачем в ході дослідження доказів, крім договору про матеріальну відповідальність, без посилання на них та вказування на їх наявність в підготовчій частині судового засідання. Проведення судової експертизи просить доручити Дніпропетровській філії Запорізького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій є на теперішній час саме сучасне обладнання. Також просить звільнити відповідача від сплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, врахувавши матеріальний стан відповідача відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України, та віднести їх за рахунок бюджету.

Представники позивача заперечували в судовому засіданні проти призначення судових експертиз, посилаючись на те, що докази стороною позивача надані і ставити під сумнів їх належність не має. Крім того, на підтвердження позовних вимог стороною позивача надані і ніші докази.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст.86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі ст.79 ч.1, ч.3 п.4 ЦПК України витрати на експертизу відносяться до судових витрат.

Статтею 82 ч.3 ЦПК України передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження свого важкого матеріального стану відповідачем, крім копії трудової книжки, з якої вбачається, що на теперішній час відповідач не працює, інших документів не додано. Питання приблизного розміру вартості проведення експертизи, про яку клопоче представник відповідача, стороною відповідача не з'ясовувалися.

Крім того, враховуючи положення постанови КМ України від 27.07.2011 р. № 804 «Про деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України», за проведення експертизи необхідно провести попередню оплату особою, яка буде вказана в ухвалі суду про призначення експертизи як особа, на яку покладені витрати по її проведенню.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що подане представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, оскільки передбачених законом підстав для звільнення відповідача від витрат по оплаті експертизи або зменшення їх розміру на час заявлення клопотання не має, а призначити судову експертизу, яка заздалегідь не буде оплачені відповідачем, суд вважає за неможливе.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права сторону, яка його заявила, заявити клопотання ще раз, надавши на обґрунтування передбачені законом підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідача - адвоката Озюменка Р.Ю. - про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у цивільній справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Прогрес» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова