Справа № 163/2138/15-ц
Провадження № 2/163/10/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Любомль 18 січня 2016 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді - Мосієвича І.В.,
при секретарі Костюк Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в місті Любомль за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.
В якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором 15.08.2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки та додатковий договір №1 від 20.05.2014 року до даного договору, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року « Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ « Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заперечення з яких вбачається, що останні позов не визнають мотивуючи це тим, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» в цей час як позивачем по страві є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, також вони вважають, що на момент звернення до суду банк не мав юридичних підстав звернення, оскільки відповідно додатку № 1 додаткової угоди №2 до кредитного договору № 6/7-В/1 від 15 .08.2006 року попередньо їм не було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту. У матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували б зміну кредитора з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» і останнє не було відомо відповідачам, при цьому просять застосувати строк позовної давності до відносин про стягнення тіла кредиту за договором.
Від представника позивача надійшла заява в якій останній вважає заперечення відповідачами безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки при проведенні реструктуризації кредитної заборгованості з відповідачем було укладено додатковий договір від 20.05.2014 року про внесення змін та доповнень №2 та з поручителем було укладено додатковий договір №1 від 20.2014 року, які були укладені від імені ПАТ КБ «Надра», а тому відповідачам було відомо про заміну кредитора. При реструктуризації боргу було складено графік погашення кредиту, а також до матеріалів справи було долучено даний графік, при цьому відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується квитанцією з Укрпошти. Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» на підставі довіреності виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_1. Термін позовної давності не пропущено оскільки кінцевим терміном користування кредитними коштами є 15.08.2036 року.
Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, що зазначив у заяві, при цьому вказав, що просить позов розглядати без його участі і не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення і відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України та довідка секретаря Костюк Р.М. від 18.01.2016 року, при цьому причину своєї неявки суду не повідомили.
Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра».
З рішення від 05.06.2015 року № 113 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що постановою Правління Національного банку було вирішено призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1.
З наказу від 05.06.2015 року № 428 вбачається, що ОСОБА_1О, приступила до виконання повноважень Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року.
З меморіального валютного ордеру №2 від 15.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав з каси відділення №7 ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ 18 000 доларів США згідно договору № 6/7 В/1 від 15.08.2006 року.
Відповідно додатку №1 від 20.05.2014 року додатково угоди №2 до кредитного договору № 6/7 В1 від 15.08.2006 року з дати підписання цієї додатково угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашення заборгованості по тілу та строкових відсотках, який підписаний позичальником.
Згідно додатку №2 до додатково угоди №2 до кредитного договору № 6/7 В/1 від 15.08.2006 року з дати підписання цієї додатково угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашення заборгованості по прострочених відсотках, який підписаний позичальником.
З договору поруки від 15.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 6/7 В1 від 15.08.2006 року.
З довідки АБ № 514677 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що видом діяльності за КВЕД -2010ПАТ КБ «Надра» є інші види грошового посередництва.
Відповідно статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку "Надра" є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".
Відповідно до п.5.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно п. 4.2.4 кредитного договору банку має право вимагати від позичальника достроково виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору.
Відповідно п.3.1 додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 20.05.2014 року банк має право відмовитись від подальшого кредитування та вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором у наступних випадках:
- затримання сплати частини кредиту та або процентів за користування згідно встановленого графіку платежів більш ніж на три календарні місяці;
- перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
- несплата позичальником чергового платежу згідно графіку платежів, у разі якщо його розмір перевищує 5 відсотків суми наданого кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, наведеними доказами повно і обєктивно доведено, що відповідач встановлені Договором строки не здійснював передбачені платежі у рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту, тим самим порушив умови договору і не виконав зобовязання, а оскільки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань по кредитному договору в повному обсязі .
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 526, 525, 554, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 4564 (чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) гривні 30 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь в користь держави 4564 (чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) гривні 30 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич