Справа № 456/4058/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/734/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, апелянту запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 грудня 2015 року, апелянтом, 24 грудня 2015 року подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на відсутність фінансування для сплати такого.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2016 року про повторне залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року без руху, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху від 18 січня 2016 року, апелянтом знову ж таки подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року про повторне залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року без руху, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху від 09 лютого 2016 року, апелянтом втретє подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оскільки, судом тричі постановлялись ухвали про залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року без руху, апелянтом у визначений законом строк не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.