Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/3327/15-ц головуючий у 1 інстанції Петров В.В.
провадження № 22-ц /778/841/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулвся до суду з позовомдо ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на будинок № 50 по вул.. Червоноармійській в м. Кам'янсько-Дніпровська Запорізької області, в якому проживає його неповнолітній онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанці, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 17.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовомдо відповідачів про позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_7, 23.05.2004р. народження та одночасно подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на буд. № 50 по вул. Червоноармійській в м. Кам'янсько-Дніпровська, де проживає його неповнолітній онук ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховоного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку щодо права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суддею постановлено ухвалу щодо питання про забезпечення позову про позбавлення батьківських прав до відкриття провадження у цій справі, а саме 17.12.2015 року, тоді як ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 28.12.2015 року.

Крім цього пунктом 13 постанови Пленуму Верховоного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу в разі визнання його недійсним тощо).

Правовими наслідками при задоволені позову про позбавлення батьківських прав згідно вимог норм ст., ст. 167, 247 СК України є встановлення опіки та влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав. При цьому щодо такої дитини зберігається право користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки.

Враховуючи наведене, ухвала судді від 17.12.2015 року про вирішення питання про забезпечення позову у цій справі постановлена з порушенням порядку розгляду вказаного питання, передбаченого нормами ч.3 ст., ст. 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: