Справа №303/7172/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Федорової А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Лукечі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення опіки та стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 її дочки ОСОБА_8 залишились неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з іншою бабусею ОСОБА_9 в с.Оноківці Ужгородського району.

Батько дітей - ОСОБА_3 після смерті дружини не приймає участі у вихованні дітей, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, пенсію по втраті годувальника використовує для своїх потреб. На її неодноразові звернення про участь у вихованні дітей та наданні матеріальної допомоги він не реагує. Крім того, у квітні-травні 2015 року батько дітей перебував на стаціонарному лікуванні в тубдиспансері, в зв»язку з чим згідно розпорядження голови Ужгородської райдержадміністрації №224 від 25.06.2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 була передана на тимчасове проживання до неї, в АДРЕСА_1, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, передано іншій бабусі ОСОБА_9 в с.Оноковці Ужгородського району, де на даний час дитина разом з нею проживає в дачному будинку в урочищі «Лиса гора», який непристосований для проживання.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити її піклувальником неповнолітньої онуки ОСОБА_6 та малолітнього онука ОСОБА_7 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити, посилаючись на доводи викладені в позові.

Неповнолітня ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що не бажає жити з батьком, так як останній не надає їй достатніх коштів на власні потреби, нецензурно виражається у її адрес, піднімає на неї руку, не дає бачитися з її молодшим братом. Хоче жити з бабусею ОСОБА_1.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, своїх дітей любить та дбає про них. Незважаючи на своє лікування в ОКТМО «Фтизіатрія» та погашення заборгованості по кредиту за будинок в Оноківцях, повністю утримує сина, який проживає разом з ним. Працює в ТзОВ «Ужагромікс» озеленювачем, має регулярний дохід. Крім того, планує добудувати ще одну кімнату для дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відповідача. Вважає позов позивача безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заперечив позов в повному обсязі, посилаючись на письмовий висновок органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації від 30.12.2015 року № 02-26/1820, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор Федорова А.І. підтримала думку представника органу опіки та піклування райдержадміністації та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши покази свідків, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідоцтвами про народження ОСОБА_6 НОМЕР_1 та ОСОБА_7 НОМЕР_3 стверджується, що батьками останніх являються ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Ужгородської РДА Закарпатської області від 09.07.2015 року № 462/01-05 після закінчення лікування ОСОБА_3 в ОКТМО «Фтизіатрія» останньому було повернуто дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно відповіді №02-11/309 від 16.12.2015 року Кальницької сільської ради Мукачівського району на запит Мукачівської РДА та довідки, виданої виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району № 2129 від 23.12.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1 де відвідує Кальницьку ЗОШ І-ІІІ ступенів. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації померлої матері), але постійно проживає з батьком в селі Оноківці Ужгородського району та за місцем проживання відвідує дитячий садок.

Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому у своєму висновку № 02-26/1820 від 30.12.2015 року вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_12 - доньки позивачки; ОСОБА_10 - двоюрідної сестри ОСОБА_1 щодо доцільності проживання неповнолітньої ОСОБА_6 разом з позивачкою, так як їхня думка суперечить фактичним обставинам справи щодо необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та не містить жодної інформації про необхідність позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_7.

У відповідності до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування, пояснень ОСОБА_3, що категорично не згідний з позивачем щодо позбавлення його батьківських прав відносно своїх дітей, так як любить їх, дбає про них, хоче, що б дочка ОСОБА_6 проживала разом з ним та братом ОСОБА_7, що в даний час перебуває на його утриманні. Незважаючи на своє лікування в ОКТМО «Фтизіатрія» та погашення заборгованості по кредиту за будинок в с.Оноківці, повністю утримує сина, який проживає разом з ним. Крім того, має регулярний дохід, працюючи в ТзОВ «Ужагромікс» озеленювачем.

Вирішуючи спір про позбавлення батьківських прав, судом приймається до уваги неодноразові намагання батька зустрітися з дитиною, факт заперечення ним позовної заяви про позбавлення його батьківських прав свідчить про його інтерес до дітей та бажання приймати активну участь у їх вихованні, його бажання як батька підтримувати дітей.

Згідно з ч. 3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Декларацією прав дитини прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази винної поведінки ОСОБА_3 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

На основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає не доцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього стна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначення ОСОБА_1, 1948 року народження, мешканки АДРЕСА_1 піклувальником неповнолітньої онуки ОСОБА_6 та малолітнього онука ОСОБА_7; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш