АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2828/15-ц Головуючий в І інстанції Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/791/186/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

Секретар судового засідання А.В.Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 році товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» (далі - ТОВ «Інвестмент проперті протектед») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/6750716 (поліс) за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1. 10 вересня 2014 року в м. Дніпропетровськ відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та «Грейт Волл», д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року встановлено, що зазначена вище ДТП відбулась в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ СК «Нова») здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 541,32 грн. на підставі висновку № 2301 експертного дослідження автотоварознавця, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач після вказаної ДТП до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку не звертався. Крім того, 02 січня 2014 року між ПрАТ СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю - продаж боргових зобовязань. Згідно додатку №1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача. Просили стягнути з ОСОБА_2 на його користь загальну сума боргу 18 541,32 грн.., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестмент проперті протектед», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом порушено норми матеріального права, а також неповно досліджено усі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

08 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надішли письмові заперечення від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Інвестмент проперті протектед» у повному обсязі та залишити рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/6750716 (поліс) за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», д.н.з НОМЕР_1. 10.09.2014 року в м. Дніпропетровськ відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та «Грейт Волл», д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2014 року відповідача встановлено, що зазначена вище ДТП відбулась в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. ПрАТ СК «Нова» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18541,32 грн. на підставі висновку № 2301 експертного дослідження автотоварознавця, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач після вказаної ДТП до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку не звертався. Крім того, 02.01.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань. Згідно додатку №1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт скоєння відповідачем дорожньо - транспортної пригоди та його вина в порушенні правил дорожнього руху України встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача та доказуванню не підлягає.

Відповідно до підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, зокрема у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV.

Підпункт 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону № 1961-IV передбачає обов'язок водія, причетного до дорожньо - транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, зазначається, що якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, а саме: факт страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам відповідач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Судом при вирішенні спору обґрунтовано враховано правовий висновок колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі 6-284 цс 15.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Інвестмент проперті протектед» колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та не обґрунтовані нормами матеріального закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко