Справа №489/6294/15-ц 21.01.2016
Провадження №22-ц/784/426/16 Справа 489/6294/15-ц
Провадження №22ц/784/426/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу ДВС, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам", треті особи - ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 рокуОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу ДВС, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам", треті особи - ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішення цього ж районного суду від 28 грудня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з відділу ДВС, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам" по 162 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відділ ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за апеляційними скаргами сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи видно, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив 487 грн. 20 коп. судового збору.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. х 110%).

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4