Справа № 913/1708/2012
Номер провадження 4-с/350/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В..

секретаря судового засідання Видойник І. В.

представника скаржника за дорученням ОСОБА_1

представника ДВС Тисменецького РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Тисменецького районного управління юстиції Івано-Франківської області про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2014 року, поновити строк для подання скарги.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішенням Рожнятівського районного суду по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з нього стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0801/1106/88-361 від 10 листопада 2006 року в розмірі 398 631 гривню 13 копійок та 3219 гривень судових витрат.

На виконання вказаного рішення Рожнятівським районним судом 05 листопада 2012 року виданий виконавчий.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передав свої права по кредитному договору TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

У зв'язку з передачею права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 0801/1106/88-361 від 10 листопада 2006 року у судовому порядку замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» на правонаступника TOB «Факторингова компанія «Вектор плюс».

На підставі виконавчого листа № 913/1708/2012, виданого 05 листопада 2012 року Рожнятівським районним судом, 06 листопада 2014 року державний виконавець Ясуник І.І. виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

З постановою старшого державного виконавця він не погоджується та вважає її незаконною, оскільки стягувач з невідомих причин звернувся із заявою про відкриття провадження до відділу Державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції, вказавши при цьому, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки він постійно безвиїзно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і саме ця адреса зазначена у виконавчому листі.

Крім того, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду 04 листопада 2014 року, тобто після спливу строку, протягом якого виконавчий лист міг бути предявлений до виконання.

Вважає, що державний виконавець, встановивши, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 02 листопада 2013 року, а виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи те, що постанова про відкриття на його адресу не надсилалась, про її існування йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, він не міг своєчасно скористатись свої правом на її оскарження, а тому просить суд визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник ВДВС у вирішенні скарги покладається на розсуд суду. Додатково пояснив, що на даний час у відділі відсутнє дане виконавче провадження, оскільки постановою державного виконавця від 18 листопада 2014 року воно було закінчено, шляхом передачі по місцю знаходження боржника до Рожнятівського ВДВС. У архіві ВДВС Тисменецького районного управління юстиції відсутні дані про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про направлення його до Рожнятова.

Вислухавши учасників процесу та ознайомившись із матеріалами скарги суд приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Седбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0801/1106/88-361 від 10 листопада 2006 року в розмірі 398 631 гривень 13 копійок та 3219 гривень судових витрат. Рішення набрало законної сили 2 листопада 2012 року та підлягало до виконання до 2 листопада 2013 року, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом на підставі рішення Рожнятівського районного суду від 22 жовтня 2012 року (а. с. 61).

За заявою ПАТ «Сведбанк» судом замінено сторону виконавчого провадження на ТзОВ «Факторингова компанія «Ветор Плюс» у звязку з передачею права вимоги по виконавчому документу, що підтверджується копією ухвали Рожнятівського районного суду від 20 травня 2013 року (а. с. 42).

06 листопада 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Рожнятівським районним судом 05 листопада 2012 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 60).

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, з часу набрання рішенням законної сили.

Статтею 25 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, або пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до Тисменицького РУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду 04 листопада 2014 року, тобто по закінченні строку звернення виконавчого листа до виконання.

У матеріалах цивільної справи № 913/1708/2012 відсутні відомості про поновлення строку предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

У виконавчому документі зазначено, що місцем проживання боржника є смт. Брошнів-Осада вул. Довбуша, 11, а строк предявлення його до виконання 02 листопада 2013 року, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 61).

За змістом ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Оскільки державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, строк предявлення до виконання якого закінчився, при відкритті виконавчого провадження не врахував, що виконавчий документ подано не за місцем виконання рішення, то відкриваючи виконавче провадження з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», він порушив законні права та інтереси ОСОБА_3 Отже скарга на його дії є обгрунтованою.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити порушені права скаржника шляхом скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається із скарги, скаржник про оскаржувану постанову довідався нещодавно, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Рожнятівського управління юстиції.

Дані про те, що скаржнику оскаржувана постанова була надіслана у встановлений законом термін відділом ДВС Тисменецького РУЮ суду не надано, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк подачі скарги.

?

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Тисменецького районного управління юстиції Івано-Франківської області про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45359848.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній