overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6055/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 21.07.2016 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак позивачем не додано доказів на підтвердження перебування доньки Іванни на її утриманні, а також проживання позивача разом з донькою за адресою, зазначеної у позовній заяві, що надавало б позивачу, у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, право звернення з позовною заявою до суду за місцем її проживання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 538/1565/15-ц
Провадження по справі № 2/281/21/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області справу направлено за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування № ВІаЖГА00056356 від 27.07.2011, яка виникла станом на 01.09.2015 в сумі 42635,53 грн.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У судові засідання 03.12.2015, 23.12.2015, 03.02.2016 позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки представника в судові засіданні обґрунтовує скороченням штату працівників банку, просить розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач згідно п. 6.2 договору банківського обслуговування №ВІаЖГА00056356 від 27.07.2011 мав повідомити в письмовій формі про зміну юридичної адреси: м. Житомир, вул. Бердичевська, 28/1, відділення №43. Відповідачу з кінця 2012 року відповідачу невідоме фактичне місце роботи позивача, а також зазначає, що позивач не врахував платежі, які були зроблені ним у 2011 та 2012 роках, надавши при цьому оригінали платіжних документів.

У зв'язку з цим виникла необхідність з'ясувати розмір та склад заборгованості, а також чи повідомлявся належним чином відповідач про зміну юридичної адреси позивача.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою з метою встановлення розміру, складу та зміни адреси.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність участі у судовому засіданні представника позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за договором банківського обслуговування.

У розгляді справи оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 637/709/16-ц
Номер рядка звіту 49
№ 2/637/323/16
№ 637/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 275/300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/300/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 29 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/193/2016
Справа № 537/5115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Креміньзовніштранссервіс», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору позички.

При цьому, одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої прохав суд накласти арешт на автобус пасажирський «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, номер шасі YA362272617, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Креміньзовніштранссервіс», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору позички.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсною угоду про розірвання договору позички транспортного засобу «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, номер шасі YA362272617, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, на якому позивач за договором здійснював маршрутні перевезення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автобус пасажирський «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, номер шасі YA362272617, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2/200/1031/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 22.05.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з грудня 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 22.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №139219 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.05.2009 року. З грудня 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.05.2009 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.05.2009 року, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 699/812/15-ц
Номер провадження 2/699/21/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

/вступна і резолютивна частини/

03.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача призначити судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яке найменування та призначення придбаного позивачем побутового пристрою?

2.Які дефекти є у придбаному позивачем побутовому пристрої?

3.Під впливом яких причин виникли вказані дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

4.Чи можливо усунути виявлені недоліки? Якщо так, то яким чином?

5.Скільки часу (у днях) потрібно для усунення виявлених недоліків?

6.Чи роблять виявлені недоліки вказаний побутовий пристрій суттєво іншим, ніж ходолильник «ATLANT XM4723-100»?

7.Чи являється придбаний позивачем побутовий пристрій таким, що виготовлений з порушенням технології або неправомірним використанням знака для ходолильника «ATLANT XM4723-100», чи копіюванням його форми, упаковки, зовнішнього оформлення або неправомірним відтворенням товару іншої особи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 699/812/15-ц.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 692/689/16-ц
Провадження № 2/692/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 310/4997/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/51/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 28.07.2016 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання операцій недійсними, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг», Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

28.07.2016 у судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Супруна О.П., мотивуючи тим, що суддя допустив низку порушень цивільного процесуального законодавства при розгляді даної справи, що свідчить про його упередженість. Також, 22.07.2016 позивач направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П. із зазначенням інформації про наявність в його діях ознак дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для задоволення заяви з метою запобігання виникненню у позивача переконання про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун