АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 215/4960/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/231/К/16 ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді залишена без руху для сплати судового збору.

12 січня 2016 року представник позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача та його представника ОСОБА_3 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Посилання представника позивач ОСОБА_3 в клопотанні на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не можна взяти до уваги, оскільки не регулює спірні правовідносини.

З тексту позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_2 ставить питання проведення відповідачами ремонтних робіт покрівлі будинку №11 по вул.. Цандера у м.Кривому Розі та стягненні на його користь завданих збитків на відновлення та ремонтні роботи, то б то на відшкодування завданої шкоди, тому підстави для звільнення від сплати судового збору позивач - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: