overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/112/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання невиконаними зобовязань за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 10 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання невиконаними зобовязань за кредитним договором відмовити повністю.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CNGLAK00000520 від 04.07.2007 року станом на 22.10.2015 року в розмірі 9 658 (девять тисяч шістсот пятдесят вісім) доларів США 75 центів, що за курсом 22,60 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року становить 218 287 грн. 75 коп. та 1 288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп, що складається з: 5 339,64 доларів США заборгованість за кредитом, 4 038,71 доларів США заборгованість по відсоткам, 280,40 доларів США заборгованість по комісії та 1 288, 00 грн пеня.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3 149 (три тисячі сто сорок девять) грн. 84 коп судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" зайво сплачений судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 90 коп. згідно платіжного доручення № BO1S4B0ZU5 від 04 грудня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №504/2192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитни, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитни.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року на 15.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4561/16 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6462/16-ц
Провадження № 2-н/750/365/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 229 грн. 66 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 542/723/16-ц
Провадження № 2/542/480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено повної адреси відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
25.07.2016 Справа № 642/3288/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.,
при секретарі Пшеничної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 року за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
08 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а також існує спір про право.
В судове засідання представник ТОВ «Харків Екоресурс», а також ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105, ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 23 червня 2016 року за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 513/773/16-ц
Провадження № 2/513/587/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 26 серпня 2016 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України).

Приписами ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено підстави перегляду заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інших підстав для перегляду заочного рішення суду в загальному порядку цивільно- процесуальним законодавством не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року, яка відповідачем не оскаржувалась, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

З наведеного слідує що позивачем не дотримано встановленого главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.231, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М.Рожин
Справа № 571/746/16-ц
Провадження №2-з/571/1/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.07.16 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_2 01 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

20 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платників податків якого: НОМЕР_1, в межах позовних вимог у сумі 71501 (сімдесят одна тисяча п»ятсот одна) гривня 75 копійок.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платників податків якого: НОМЕР_1, в межах позовних вимог у сумі 71501 (сімдесят одна тисяча п»ятсот одна) гривня 75 копійок.

3. Допустити негайне виконання ухвали.

4. Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області (34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 26, Рівненської області).

5. Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

.
Провадження № 2/263/285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до суду із даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2011 року в розмірі 13287,01 грн.

Судом відповідно до положень ст. 122 ЦПК України був направлений запит до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

Так, відповідно до довідки з Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 18.12.2015 року ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 27.03.2015 року у звязку зі смертю.

Згідно з наданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області копію актового запиту про смерть №703 від 23.03.2015 року ОСОБА_2 помер 22.03.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28,29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відтак цивільна правоздатність відповідача, у відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України припинилась ще 22.03.2015 року, тобто до звернення позивачем до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Розяснити позивачу, що у разі встановлення спадкоємців можливо звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа