overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/48/16-ц
Провадження № 2/440/272/2016
У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 лютого 2016 року м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

До мого провадження, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вважаю, що по даній справи слід заявити самовідвід, оскільки 22 січня 2016 року мною винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буської державної нотаріальної контори про вселення в житлове приміщення та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю. 29 січня 2016 року позивач подав апеляцію на згадане рішення, вважаючи, що суд прийняв незаконне рішення в користь іншої сторони. Для забезпечення умов за яких були-б неможливими сумніви у безсторонності суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Штатна кількість суддів Буського районного суду Львівської області складає 4 судді, з яких:

- у судді Шендрікової Г.О., 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, як такої що призначена вперше строком на п»ять років (Указ Президента України від 13.05.2009 року № 320/2009),

- в судді Коса І.Б. 06.08.2015 року закінчились повноваження судді, призначеного вперше (Указ Президента України № 802/2010 від 06.08.2010 року «Про призначення суддів»);

- ухвалою від 22.01.2016 р. суддя Журибіда Б.М. заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що дану справу слід передати для подальшого розгляду в Бродівський районний суд Львівської області.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування передати на розгляд в Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині скерування справи в інший суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 458/616/16-ц 2/458/207/2016
27 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В, розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
06.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 14.01.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2.
Від шлюбу в них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.
Спільне подружнє життя в них із чоловіком останнім часом не складається. Чоловік не приділяє уваги родині, став агресивно себе вести та почав її бити.
Вважає, що їхня сім'я розпалася. Подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим.
Діти перебувають на її утриманні, і їй одній важко матеріально утримувати дітей. Батько дітей не має бажання утримувати дітей.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, та стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 700 гривень на одну дитину, а всього 1400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку.
В судове засідання не прибув відповідач, який не повідомлений за місцем проживання про час і місце розгляду даної справи.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Розгляд справи відложити на 01 вересня 2016 року на 09:15 годину.
Доручити Жидачівському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.
Відповідача, ОСОБА_2 зобовязати прибути у Жидачівський районний суд Львівської області 01 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (звернутися до керівника апарату суду або заступника), а також зобов'язати його (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання, а також надати Турківському районному суду до дня судового засідання докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/1925/16-ц
Провадження № 2/589/599/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого суддя Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

28.07.2016 позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №751/7038/16-ц
Провадження №2/751/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.06.2011 року в Чернігівському міському відділі РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 672 від 10.06.2011 року.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії»).

В судове засідання позивач повторно не з»явилась, направлені судом повістки за вказаною в позові (зареєстрованою у встановленому порядку) адресою її проживання, повернулись неврученими «за закінченням терміну зберігання», від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а отже суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2-в/243/31/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою Кредитної Спілки «Інтеграл», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2296/10 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою Кредитної Спілки «Інтеграл», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2296/10 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 564/808/16-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1119/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.С. Шимків
Справа № 442/4985/16-ц
Провадження №2/442/1750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 22 вересня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №647/75/16-ц
Провадження № 2/647/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, в наданій заяві просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Від Козацької селищної ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області серія НОМЕР_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідкою Козацької амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №3 від 15.01.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
СПРАВА № 522/5942/16ц
Провадження № 2/522/4819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.05.2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/2284/15-ц (2/635/1488/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 601/506/16
Провадження № 2-о/601/24/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 01 червня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 15 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 460/3626/15-ц
Провадження №2/460/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14 червня 2011 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №74.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і знаходиться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але з часом, відносини між ними почали поступово погіршуватися, Постійні конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, привели до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 14 червня 2011 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №74.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко