Справа № 236/1624/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 15892,62 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 26.10.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15491,09 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір.

ПАТ КБ "Приватбанк" було надано ОСОБА_1 кредит, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 15491,09 грн., що складається з наступного:

●13403,25 грн. - заборгованість за кредитом;

●649,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

●1072,26 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредиту;

●767,19 грн. - штраф.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 41), однак відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву в якій повідомила, що нею 18.07.2016 року погашена заборгованість в сумі 15976,53 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, справу просила розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить наступного висновку.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05 жовтня 2011 року № 22 (а.с.36).

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 26.10.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 15491,09 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 24 місяці, тобто до 31.10.2017 року (а.с.8).

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна Угода разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с. 7 зворот).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.

Внаслідок цього, станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 15491,09 грн., що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором, наданою ПАТ КБ «Приват-банк» (а.с. 6) складається з наступного:

●13403,25 грн. - заборгованість за кредитом;

●649,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

●1072,26 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредиту;

●767,19 грн. - штраф

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт.

Відповідно до п. 1.1.2.5. Умов і Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором (а.с.12 зворот).

Пунктом п. 1.1.5.20 Умов передбачено, що в разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, обумовлених договором більш ніж 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн., та + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій (а.с. 18 зворот).

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13403,25 грн.; 649,92 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1072,26 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредиту, всього у розмірі 15125,43 грн.

Проте, як вбачається з поданої відповідачем ОСОБА_1 суду квитанції, нею 18 липня 2016 року погашена заборгованість банку в сумі 15976,53 грн. (а.с.47).

Таким чином, оскільки позивачем погашена заборгованость за кредитом в розмірі 13403,25 грн., 649,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1072,26 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредиту, суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки відповідач після звернення банку до суду з позовом, в повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором, що підтверджується наданою квитанцією (а.с.47).

Щодо стягнення штрафу в розмірі 767,19 грн. за порушення умов кредитного договору, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області віднесено до вказаного Переліку.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому відповідач на підставі вказаного Закону має бути звільнена від сплати за Договором та штрафу 767,19 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 09.06.2016 року (а.с.3). Судом визнані обґрунтованими позовні вимоги банку у розмірі 15125,43 грн. (95,2%). Оскільки відповідачем позовні вимоги позивача задоволені після предявлення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1311,85 грн.

Проте, як вбачається з поданої відповідачем суду квитанції (а.с.47), нею сплачено 15976,53 грн., що на 851,10 коп. (15976,53 грн. - 15125,43 грн. = 851,10 грн.) більше визнаного судом обґрунтованого розміру позовних вимог банку, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 460,75 грн. (1311,85 грн. 851,10 грн. = 460,75 грн.), оскільки частина судового збору в розмірі 851,10 грн. 18.07.2016 року вже сплачена відповідачем.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8,10, 60, 88, 169, 209, 213, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: 84431, Краснолиманський район, с. Новоселівка, вул. Шевченко, 10, ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 3111) суму судового збору в розмірі 460,75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -