Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 23.11.2015 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та звільнення майна з-під арешту.

21.01.2016 скориставшись правом, передбаченим ст. 123 ЦПК України ПАТ «Універсал Банк» подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти обєднання позову Банку до спільного провадження із позовом його довірителя, обґрунтовуючи його тим, що відповідачів у первісному позові замінено на належного відповідача ОСОБА_4 Також пояснив, що при умові якщо Банк і був би відповідачем по справі, його позов не повязаний із позовом про зняття арешту із квартири, так як вимоги виникають із різних правовідносин. Просив відмовити у клопотанні про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_5 підтримав думку представника позивача ОСОБА_2

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи Придніпровського відділу ДВС приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до змінених позовних вимог згідно заяви від 26.01.2016 позивач ОСОБА_2 поставив на розгляд суду вимогу щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_6, що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС від 17.07.2009.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про заміну відповідачів: Виконавчий комітет Черкаської міської ради та ПАТ «Універсал Банк» належним відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 це клопотання задоволено, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту замінено первісних співвідповідачів Виконавчий комітет Черкаської міської ради та ПАТ «Універсал Банк» належним відповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залучення ПАТ «Універсал Банк» в якості співвідповідача суд не встановив.

Відповідно до частини 2 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Унівесал Банк» не є стороною у справі, а також те, що вимоги про зняття арешту із квартири, яка належить ОСОБА_6, прямо не повязані із вимогами про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в порядку спадкування за зобовязаннями ОСОБА_7, суд не вбачає підстав для спільного розгляду таких вимог, що є підставою для відмови у їх обєднані в одне провадження.

Така відмова не позбавляє ПАТ «Універсал Банк» звернутись із вимогами про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 в іншому провадженні (окремо) з урахуванням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості повернути ПАТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8