overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 18 грудня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 30 травня 2016 року (а.с. 42).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 758/9331/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4525/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 673/950/16-ц
Провадження № 2-о/673/62/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/776/16-ц
Провадження № 2/395/270/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/36333/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11055/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа № 2/325/406/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-00 годину 28 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Ухвала суду від 13.07.2016 року про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі «Урядовий курєр», позивачем не виконана.

Таким чином, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи та повторно зобовязати позивача дати об?яву в газету «Урядовий курєр» для повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 12 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідачки ОСОБА_1 в газету Урядовий кур'єр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 331/8311/15 Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/3309/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради в особі виконавчого комітету про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства. МКП «Основаніє» надавався строк для направлення протягом п'яти днів до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 071 грн. 84 коп. Заявнику було роз'яснено, що у випадку несплати судового збору до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 2 статті 121 ЦПК України ( а. с. 165-171,179-181 ).

Копію ухвали апеляційного суду від 23 червня 2016 року МКП «Основаніє» отримало 01 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, між тим, у наданий строк оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 071 грн. 84 коп. суду не надійшов.

Оскільки МКП «Основаніє» не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, відповідно до положень частини 2 статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року слід визнати неподаною та повернути МКП «Основаніє».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Основаніє», яка подана на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради в особі виконавчого комітету про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути МКП «Основаніє».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Провадження № 2-п/520/138/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2014 року у справі №520/15026/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.16 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2014 року у справі №520/15026/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.01.14 року по справі № 520/15026/13-ц яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме розірвано шлюб між ними, зареєстрований 27.03.1976 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 245.

До судового засідання 08.07.16 року заявником (відповідачем) ОСОБА_1 надано клопотання про залишення заяви пр. перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення вимог щодо перегляду заочного рішення без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2014 року у справі №520/15026/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2014 року у справі №520/15026/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/3953/16-ц
Номер провадження 2/404/2427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3953/16-ц (номер провадження 2/404/2427/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 вересня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 461/591/13-ц
Провадження № 8/461/14/16
УХВАЛА

про самовідвід

25.07.2016

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року в моє провадження поступила заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 09 серпня 2013 року у цивільній справі №461/591/13-ц за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Львівського державного Університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі Львівського державного Університету внутрішніх справ про надання ОСОБА_2 трьохкімнатної квартири в будинку № 3 б по вул.Кривоноса у м.Львові, визнання незаконним та скасування ордеру Виконавчого комітету Львівської міської ради на вселення ОСОБА_2 в трьохкімнатну квартиру в будинку № 3 б, по вул.Кривоноса у м.Львові, зобовязання Львівського державного Університету внутрішніх справ надати ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру в будинку № 3 б, по вул.Кривоноса у м.Львові, зобовязання Виконавчого комітету Львівської міської ради видати ОСОБА_1 ордеру на вселення в трьохкімнатну квартиру в будинку № 3 б, по вул.Кривоноса у м.Львові.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

09 серпня 2013 року мною, як головуючим суддею у цивільній справі №461/591/13-ц, було винесено рішення, про перегляд якого просить ОСОБА_1, а відтак, я не можу брати участь у розгляді заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, про що прямо зазначено в ч.5 ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі № 461/591/13-ц, провадження № 8/461/14/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

заявити самовідвід по цивільній справі № 461/591/13-ц, провадження № 8/461/14/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Передати цивільну справу № 461/591/13-ц, провадження № 8/461/6/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами до канцелярії суду для проведення автоматичного авторозподілу справи.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мисько Х.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1442/16-ц
№ провадження 2/647/586/2016
У Х В А Л А

29.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач не заперечувала.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 682/2784/15-ц
Провадження № 2/682/34/2016
У Х В А Л А

05.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання недійсним наказу про приватизацію житла, визнання недійсни м наказу про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання позивачки ОСОБА_1, в якому остання просить провадження у справі зупинити до залучення у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_6, яка померла 24 січня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечують клопотання про зупинення провадження справі.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 20.03.2015 року склала заповіт і 24 січня 2016 року померла. Відповідно до вимог закону набуття права власності спадкоємцями можливе після спливу шести місяців після смерті спадкодавця.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання недійсним наказу про приватизацію житла, визнання недійсни м наказу про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири зупинити до залучення до участі у справі правонаступника

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.