Справа № 2-1770/11
Провадження №2-р/405/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод, визнання дій неправомочними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання зборів громадян такими, що не відбулися та визнання рішень зборів громадян недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2012 року, в якій просив розяснити рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2012 року по справі № 2-1770/2011, зазначивши, як саме поновити ОСОБА_3 на посаді голови правління «Садового товариства «Червона Зірка».

Заявник державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 31.12.2015 року, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Сторони виконавчого провадження, громадська організація Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2, як боржник за виконавчим провадженням та ОСОБА_3, як стягував за виконавчим провадженням в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце судового розгляду заяви, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1770/11, суд вважає, що заява державного виконавеця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-1770/11 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.04.2012 року у задоволенні позовних вимог громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод, визнання дій неправомочними та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання зборів громадян такими, що не відбулися та визнання рішень зборів громадян недійсними відмовлено (т.2 а.с. 77-83).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2012 року скасовано в частині вирішення вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління товариства і ухвалено в цій частині нове рішення, за яким поновлено ОСОБА_3 на посаді голови правління садового товариства «Червона зірка». В решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с. 128-130).

30 жовтня 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області винесено по зазначеній справі додаткове рішення наступного змісту: апеляційну скаргу садового товариства «Червона звірка» відхилити. Позов ОСОБА_3 до садового товариства «Червона зірка» задовольнити частково (т. 2 а.с. 141-142).

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Судом також встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист, № 2-1770/2011р., який було видано 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління Садового товариства «Червона зірка», який в подальшому було предявлено ОСОБА_3 до виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.02.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

В свою чергу, заявник державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в якого перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, на підставі ст. ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2012 року, оскільки державному виконавцю не відомо, яким саме чином поновити ОСОБА_3 на посаді голови правління «Садового товариства «Червона зірка».

За правилом ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За змістом та аналізом зазначеної статті незрозумілим є рішення, в якому припускаються кілька варіантів тлумачення, при цьому, розяснюються не мотиви та висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В свою чергу, розяснення інших частин рішення (вступної, описової, мотивувальної) (крім резолютивної частини рішення) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Із змісту поданої державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 заяви про розяснення рішення суду від 26 квітня 2012 року вбачається, що, останній просить розяснити рішення суду стосовно того, як саме поновити ОСОБА_3 на посаді голови правління «Садового товариства «Червона Зірка», проте, як вже встановлено судом, державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1770/2011 р. від 26.04.2012 року, яке було скасоване рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року та яким (рішенням від 26.04.2012р.) в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

З огляду на викладене вище, підстави для розяснення Ленінським районним судом м. Кіровограда рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-1770/2011 за позовом громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод, визнання дій неправомочними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання зборів громадян такими, що не відбулися та визнання рішень зборів громадян недійсними, яким було відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів відсутні, оскільки заявник фактично просить розяснити рішення суду першої інстанції, яке скасоване судом апеляційної інстанції, з винесенням за наслідками розгляду апеляційних скарг, 16 жовтня 2012 року рішення, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді голови «Садового товариства «Червона зірка», у звязку з чим в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26 квітня 2012 року слід відмовити, розяснивши заявнику про звернення з заявою про розяснення рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області, як до суду, який ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління «Садового товариства «Червона зірка».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-1770/2011 за позовом громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод, визнання неправомочними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до громадської організації Садове товариство «Червона Зірка» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання зборів громадян такими, що не відбулися та визнання рішень зборів громадян недійсними, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова