АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3166/2016 Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та скасувати судовий наказ від 09 вересня 2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м. Києва 09 вересня був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 329 грн. 24 коп.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факту наявності спору щодо сум, нарахованих за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як видно з розрахунку заборгованості, доданого ЖБК «Авіатор 15» до заяви про видачу судового наказу, заборгованість ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги, станом на 01 серпня 2015 року становить 26 329,24 грн. та складається з: 10 312,41 грн. - боргу за спожиті житлово - комунальні послуги, 891,19 - 3% річних, 15125,64 грн. - індексу інфляції. Разом з тим, заборгованість ОСОБА_2 станом на вересень 2012 року складає 9 816,29 грн., проте розрахунок не містить даних щодо часу утворення цього боргу, що позбавляє суд можливості перевірити пропуск позовної давності.

Також, в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_5 зазначалось, що у мешканців квартири АДРЕСА_1 утворилась заборгованість в зв'язку з несплатою житлово-комунальних послуг за останні три роки.

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 були надані квитанції про сплату ним житлово-комунальних послуг за 2013 -2015 роки, з яких вбачається, що останнім здійснювалась оплата наданих житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, із заяви ЖБК «Авіатор 15» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування судового наказу з роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2012 року скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: