Справа № 289/2231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі домоволодіння, яке перебуває у спільній сумісній власності виходячи з часток кожного в розмірі 1/2 частини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою Угодою ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав, однак для їх вирішення просив суд зупинити провадження у даній справі, до вирішення іншої справи, при цьому пояснив, що Рішенням виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області № 765 від 21 жовтня 2015 року відмовлено в наданні дозволу на перепланування житлового будинку, що розташований в м. Радомишль Житомирської області вул. Пролетарська, 63 враховуючи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2015 року №153/634/15-25. Його довіритель не погодився з зазначеним рішенням Ради і вони оскаржили такі дії до Радомишльського районного суду в порядку КАС України, справа до попереднього розгляду призначена 10 лютого 2016 року, а тому просив суд провадження в даній справі зупинити, до вирішення справи в порядку КАСУ.

Представник відповідача за письмовою Угодою ОСОБА_2 з заявленим клопотанням про зупинення даної справи ,у зв"язку з тим, що слухається інша справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення ради про відмову у наданні дозволу на перепланування житла, погодився.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, дійсно в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі надано до суду обґрунтовані докази щодо наявності підстав для зупинення вказаної справи до вирішення іншої,так як без вирішення питання щодо надання чи ненадання дозволу на перепланування спірного житла справу в межах заявлених вимог вирішити неможливо.

Таким чином, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі домоволодіння, яке перебуває у спільній сумісній власності виходячи з часток кожного в розмірі 1/2 частини зупинити

до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення ради про відмову у наданні дозволу на перепланування житла.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький