overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1709/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1401/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «11» серпня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» за двома адресами;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 126).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/593/305/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174, 212- 215, 292, 294 ЦПК України, та ч.1 ст. 1270 та ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Надати ОСОБА_2 трьохмісячний строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 293/646/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 20.07.2016 заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 121, 229 ЦПК України.

25.07.2016 заявник подала суду заяву про виправлення недоліків відповідно до ухвали суду від 20.07.2016.

Внаслідок чого суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 122, 230, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

3.У судове засідання викликати заявника (відповідача), позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4246/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: страхування
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення алументів.

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення алументів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

22.04.2016
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/2512/16-ц
Провадження № 2/334/1990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2005р. про стягнення 525736грн.12коп.

В судове засідання представник позивачка надав письмову заяву про залишення їх позову без розгляду, в межах своєї компетенції згідно довіреності.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

04.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, 02 листопада 2005 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Однак в подальшому позивачу стало відомо, що в період з серпня 1999 року по серпень 2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа - підприємець, тобто належала до категорії зайнятого населення та не мала права на отримання допомоги по безробіттю. 30 липня 2015 року позивачем було видано наказ про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю і відповідачу було направлено претензію про повернення коштів, однак грошові кошти відповідач не повернула. У звязку із чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття та коштів, відшкодованих як дотація на створення додаткових робочих місць в сумі 18949 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12818 грн.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ Національної поліції України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 з 17 грудня 2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу на розгляд Краснокутського районного суду Харківської області, оскільки відповідач проживає на території вказаного району. Вимоги ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача в даному випадку судом не застосовуються.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми направити для розгляду за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа 693/683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 378/1015/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/3131/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 461/7166/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1995/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійним договору іпотеки задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 267 грн. 92 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача ПАТ Яготинський маслозавод ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій вказав, що йому відомо, що відповідач захворів і представник відповідача знаходиться в іншій області по сімейним обставинам і просив суд, розгляд справи здійснити без його участі в письмовому провадженні. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він хворіє, а його представник знаходиться в іншій області по сімейним обставинам і не може представляти його інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він хворіє, а його представник знаходиться в іншій області по сімейним обставинам і не може представляти його інтереси, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/133/16-ц
Провадження № 2/545/325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 14.01.2016 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ квартири, який суддя отримала 15.01.2016 року.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с. 32).

Ухвалою суду від 31.03.2016 року задоволено клопотання позивачів, призначено по справі судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.95-96).

26.05.2016 року до суду надійшов висновок судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи, які суддя отримала 31.05.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
№ 2/679/475/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову від 25 липня 2016 року та її усних пояснень в судовому засіданні з 11.10.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ніде не працює, участі в утриманні дитини не приймає, весь тягар з утримання сина вона несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Син хворіє на ВВР головного мозку, має інвалідність, через що потребує постійного лікування та додаткових фінансових витрат. Стан здоров'я відповідача дозволяє утримувати сина.

Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід від сезонних робіт, тому вважає за необхідне призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Аліменти ОСОБА_4 нікому не платить та нікого не утримує.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом також встановлено, що син сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 06 липня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.