overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.16 Провадження № 2-во/235/70/16
Справа № 235/3680/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволені в повному обсязі.

У своїй заяві про виправлення описки заявник зазначив, що при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у третьому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано, «житловий будинок № 12 по вул.. Островського…», а необхідно вказати «житловий будинок № 16 по вул.. Островського…».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки у позовній заяві та в доданих до неї документах, а саме договорі купівлі-продажу, зазначено «відкрилась спадщина, яка складається з будинку № 12 по вул.. Островського в м.Покровськ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 08.07.2016 року не була допущена описка, то в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_1, в задоволені заяви про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5640/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Прокуратури Одеської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 687/137/16-ц
№2/687/77/2016
У х в а л а

24 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Чемеровецької РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба служба у справах дітей Чемеровецької РДАпро оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення біологічного батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України м. Віниця, вул. Василя Порика, 8, 21010.

Представник відповідача та представника органу опіки та піклування Чемеровецької РДА проти клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України м. Віниця, вул. Василя Порика, 8, 21010.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи являється біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Р.В. Назарчук
Єдиний унікальний номер: 378/463/16-ц
Провадження № 2/378/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - Головного Управління

Держгеокадастру в Київській області: ОСОБА_2,

представника третьої особи відділу

Держгеокадастру у Ставищенському

районі Київської області: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_4 та Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру України в Ставищенському районі Київської області та Відділ Державної реєстрації Ставищенської районної державної адміністрації, про скасування наказу Головного управління Держемагенства України в Київській області та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 33, 116, ст.118 ч. 6, 122 ч. ч. 1, 4, 152, 155, 173, 174, п. 3, підпунктом «г» п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності», ст. ст. 35, 50 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської селищної ради задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства України у Київській області № 10-13903/15- 14-сг від 25.12.2014 р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :01:039:0053 для ведення особистого селянського господарства на території Ставищенської селищної ради.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 33361251, видане на імя ОСОБА_4 9 лютого 2015 року Реєстраційною службою Ставищенського районного управління юстиції на земельну ділянку за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 42 на підставі наказу Головного управління Держземагенства України у Київській області області № 10-13903/15- 14-сг від 25.12.2014 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 633/100/16-ц
Номер провадження 2/633/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Агрома» на свою користь компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку за період з 12 березня 2012 року по 30 грудня 2015 року в розмірі 559 613 гривень 72 копійки, згідно Контракту на управління підприємством від 12 березня 2009 року.

Позовна заява подана до суду 28 березня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 5 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київпассервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, збитків за час невиплати з урахуванням індексу інфляції, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київпассервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, збитків за час невиплати з урахуванням індексу інфляції, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 вересня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження №2/523/4224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_1 в своєму позові обєднує дві вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проте судовий збір за подачу позовної заяви не сплачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. із змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45, ст.408 - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

У своїй заяві позивачка крім іншого просить суд визначити місце проживання сумісної з відповідачем дитини разом з нею, проте обґрунтування позовної заяви не містять посилання на висновок органу опіки та піклування, який є обовязковим при зверненні до суду з позовом, що відноситься до даної категорії справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3456/16-ц
Провадження № 2-о/487/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ ПКК "Алые паруса", про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування у трудових відносинах із ВАТ ПКК "Алые паруса" на посаді відпальника склових виробів 1 розряду, а з 27.05.1994 р. - набирачем скломаси 3 розряду, до 27.04.2000 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ ПКК "Алые паруса", про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 577/3140/16-ц
Провадження № 2-о/577/220/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ соціального забезпечення Конотопської міської ради про визнання фзичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фзичної особи безвісно відсутньою.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, про повернення йому його заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заявнику повертається заява, коли до відкриття провадження по справі, заявник подав заяву про повернення вказаної заяви.

Станом на 29 липня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/7689/16-ц
Провадження № 2/646/1577/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13-50 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 747/780/16-ц
Провадження№ 2/747/457/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 10 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 09 серпня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2