overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/64/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки в товаристві з обмеженою відповідальністю Метал, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 1649, посилаючись на порушення його переважного права на придбання частки товариства.

Провадження за даною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно з відміткою на поштовому конверті позов предявлений 28.12.2015 року.

Отже позивач має сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року 1218 грн.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів не додані.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», а також усунення інших недоліків позовної заяви, зазначених у цій заяві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору та усунення інших недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 313/984/16-ц
Провадження № 2/313/260/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи як такої, що втратили право користування житлом. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.., Веселівський р-н., смт Веселе, вул. Чкалова, 69, таким, що втратив користування будинком № 69 по вул. Чкалова в смт Веселе Веселівського р-ну., Запорізької обл.. Судовий збір залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

29.07.2016
Провадження № 2/234/4811/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2016 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.08.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

14.07.2016
Справа № 156/459/16-ц
Номер провадження: 2/156/219/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 3 серпня 2016 року о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1204/16
Провадження № 2/601/580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та третя особа.

Позивач, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий:
Справа № 526/2648/15-ц
Провадження № 2/526/104/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі зупинено, через призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

22.07.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок № 46 судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження №2/447/565/16
Справа №447/1201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21.06.2013 року.

Від подружнього життя ма ють дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 червня 2013 року у виконавчому комітеті Новосілко - Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 05) .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 462/2889/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 513/772/16-ц
Провадження № 2/513/586/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 26 серпня 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 627/862/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради , Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що в грудні 2007 року померла його баба ОСОБА_2 , якій на праві приватної власності належить житловий будинок по вул.Трудова,36 ( колишня - Колгоспна,26-а) в смт.Краснокутськ , однак згідно даних РКП « Краснокутське БТІ» за нею право власності на будинок не зареєстроване. Крім того , бабі в безстрокове користування надана земельна ділянка для будівництва будинку. Після смерті баби спадкове майно фактично прийняв її син та батько позивача ОСОБА_3 , який помер в січні 2016 року. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті батька , але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину , в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку. Прохав визнати за ним право приватної власності на вище вказаний будинок та земельну ділянку , на якій побудований будинок, в порядку спадкування.

28 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому його позову до Краснокутської селищної ради та Краснокутської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу згідно його заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 27.01.2016
ЄУ № 420/201/16-ц
Провадження №2/420/300/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.10.2010 виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 77.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 04 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Відповідно до квитанції № 2890427 від 14.01.2016 позивачем було сплачено 482 грн.

Крім того, позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: