Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2015 року у судовому засіданні суддя головуючий у справі протокольною ухвалою залишив позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без руху, оскільки по справі не доплачено судовий збір, чим порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

07 грудня 2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву банку на підставі ст. 121 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та суперечить ухвалі про відкриття провадження по справі від 23.09.2015 року, висновок суду щодо подання позивачем позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк недоліки позову, встановлені у судовому засіданні 02.12.2015 року, не були усунуті, що є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Всупереч вимог вищевказаних норм закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції не постановлював ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Про факт залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зазначено лише в журналі судового засідання (а.с.52).

Відтак, суд першої інстанції порушив порядок залишення позовної заяви без руху, що в наступному стало підставою для помилкового залишення позову без розгляду.

Крім того, відкриваючи провадження у справі 23 вересня 2015 року, суд виходив із того, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Лише у грудні 2015 року суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Із огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: