Справа № 591/233/16-ц
Провадження № 4-с/591/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця

про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов;

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року ПАТ «Сумихімпром» звернулось зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 28.12.2015 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1 000,00 грн. по виконавчому провадженню та постанови від 28.12.2015 року про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 42,42 грн. по виконавчому провадженню № 49582093.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що 07.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49582093. Вказану постанову боржник ПАТ «Сумихімпром» отримало 10.12.2015 року. У постанові був визначений строк на самостійне виконання до 14.12.2015 року. Однак, у вказаній постанові була невірно вказана назва боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство замість Публічне, а також були відсутні реквізити для сплати боргу. В звязку з цим, ПАТ «Сумихімпром» 11.12.2015 року направило до державного виконавця лист з проханням винести постанову про зміну назви боржника, а також надати інформацію про реквізити, на які перерахувати грошові кошти. Такий лист направлявся ПАТ «Сумихімпром» до ДВС електронною поштою 11.12.2015 року, 14.12.2015 року, 15.12.2015 року.

Лише 15.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження № 49582093.

Реквізити для оплати грошових коштів надано боржнику електронною поштою також лише 15.12.2015 року.

Підприємство сплатило заборгованість 17.12.2015 року.

Тому заявник вважає, що ПАТ «Сумихімпром» фактично було позбавлено можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 року в строк до 14.12.2015 року, оскільки не мало законного права перераховувати кошти до того, як державним виконавцем була винесена постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження. А тому заявник вважає, що семиденний строк на самостійне виконання постанови про відкриття про виконавче провадження повинен відліковуватись не з 07.12.2015 року, а з моменту винесення постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що державний виконавець, виносячи постанову 07.12.2015 року, бачив в документах розбіжності організаційно-правової форми підприємства-боржника, відсутність реквізитів для перерахування коштів, і завідомо створив ситуацію, за якою ПАТ «Сумихімпром» не зможе в установлений строк самостійно виконати рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі. Пояснила, що відразу ж після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Сумихімпром» 11.12.2015 року направило до державного виконавця лист з проханням винести постанову про зміну назви боржника, а також надати інформацію про реквізити, на які перерахувати грошові кошти. Такий лист направлявся ПАТ «Сумихімпром» 11.12.2015 року (пятниця), 14.12.2015 року (понеділок) на офіційну адресу електронної пошти, зазначену на бланку ДВС, а 15.12.2015 року також на особисту адресу державного виконавця Давидко І.І., яку він вказав представнику підприємства.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ДВС, подав письмові заперечення проти скарги. В запереченнях зазначив, що боржник знав, що строк на самостійне виконання рішення спливає 14.12.2015 року, але документи на електронну адресу виконавчої служби боржник надіслав лише 15.12.2015 року, тобто вже після спливу строку на самостійне виконання рішення. Також представник ДВС зазначає, що на адресу відділу надійшло лише одне електронне повідомлення 15.12.2015 року, а інші 11.12.2015 року та 14.12.2105 року, про які вказує боржник, не надходили на електронну адресу Відділу ДВС. Вважає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем законно, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з невиконанням боржником рішення у строк для самостійного його виконання.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові заперечення відділу ДВС, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи скаргу до свого провадження та розглядаючи дану справу в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції керується Правовим Висновком Верховного Суду України щодо правил розмежування юрисдикцій у справах за скаргами на дії державного виконавця, викладеним в Постанові ВСУ від 13.01.2016 року № 6-2850цс15, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18.09.2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ (а.с.85-86).

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2015 року стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Виконавчий лист № 591/4672/15-ц виданий 12.11.2015 року (а.с.76).

03.12.2015 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.44-45).

07.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 591/4672/15-ц виданого 12.11.2015 року, та зазначено строк для самостійного виконання рішення суду до 14.12.2015 року (а.с.14-15).

З даної постанови вбачається, що назва боржника в ній зазначена: ОСОБА_3 акціонерне товариство «Сумихімпром», а реквізити для сплати грошових коштів не вказані (а.с.14).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ПАТ «Сумихімпром» отримав 10.12.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.16).

11.12.2015 року боржник ПАТ «Сумихімпром» звернувся до відділу ДВС з листом № 15-7211 про винесення постанови про зміну назви боржника, в звязку із виявленими розбіжностями в назві організаційно-правової форми підприємства, а також в листі № 15-7211 боржник просив вказати реквізити для сплати грошових коштів на виконання рішення суду, з метою недопущення пропуску строку на добровільне виконання також просив направити вказані документи електронною поштою (а.с.17).

Даний лист від 11.12.2015 року був направлений як поштою рекомендованим повідомленням (а.с.18-19), 11.12.2015 року та 14.12.2015 року електронною поштою на електронну адресу, зазначену на офіційному бланку ДВС (а.с.13, 16).

15.12.2015 року вказаний лист був направлений також на електронну адресу безпосередньо державного виконавця Давидко І.І. (а.с.22).

15.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження (а.с.24), та направлені боржнику реквізити для сплати боргу за виконавчим провадженням (а.с.26).

17.12.2015 року боржник ПАТ «Сумихімпром» в добровільному порядку виконало постанову про відкриття виконавчого провадження № 49582093 та перерахувало суму 10 000 грн. на рахунок, вказаний відділом ДВС (а.с.27-28).

28.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.29-30).

28.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1000 грн. по виконавчому провадженню № 49582093

28.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 42,42 грн. по виконавчому провадженню № 49582093.

Як пояснила представник боржника ПАТ «Сумихімпром», вона неодноразово телефонувала до відділу ДВС державному виконавцю з проханням прискорити надання реквізитів для оплати та зміну назви боржника, щоб своєчасно виконати рішення суду в строк, встановлений для добровільного виконання, однак державний виконавець не вирішив це питання 11.12.2015 року (пятниця), і лише після вихідних днів, у вівторок (15.12.2015 року), тобто вже після спливу зазначеного у постанові про відкриття строку для добровільного виконання рішення, виніс постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження та передав реквізити для перерахування грошових коштів.

Представник заявника вважає, що державним виконавцем штучно створені умови для неможливості добровільного виконання боржником рішення у встановлений в постанові про відкриття провадження строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

При розгляді скарги судом достовірно встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 року, де був зазначений строк для самостійного виконання рішення до 14.12.2015 року, була отримана боржником ПАТ «Сумихімпром» 10.12.2015 року.

Тобто, вбачається, що для самостійного виконання рішення боржнику залишилось фактично всього три робочі дні: 10.12.2015 року (четвер), 11.12.2015 року (пятниця), 14.12.2015 року (понеділок).

При цьому судом також достовірно встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження назва боржника зазначена ОСОБА_3 акціонерне товариство.

Також судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказані реквізити для перерахування грошових коштів в разі самостійного виконання рішення суду.

В своєму листі № 15-7211 від 11.12.2015 року боржник ПАТ «Сумихімпром» звернувся до відділу ДВС та повідомив, що має намір добровільно сплатити заборгованість і просив надати банківські реквізити, на які необхідно здійснити перерахування вказаної суми.

Також в цьому листі зазначено про невідповідність назви боржника та заявлено клопотання про винесення постанови про зміну назви боржника (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, даний лист від 11.12.2015 року був направлений як поштою рекомендованим повідомленням (а.с.18-19), так і електронною поштою на офіційну електронну адресу відділу ДВС: , зазначену на офіційному бланку ДВС (а.с.13, 16).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на офіційну електронну адресу відділу ДВС вказаний лист боржником направлявся двічі: 11.12.2015 року та 14.12.2015 року, що підтверджується відповідними витягами з електронної скриньки представника ПАТ «Сумихімпром» (а.с. 20-21).

Посилання Відділу ДВС на ту обставину, що лист боржника № 15-7211 від 11.12.2015 року надійшов на адресу Відділу в електронному повідомленні лише один раз 15.12.2015 року, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з тих витягів, що надав відділ ДВС, електронний лист від боржника ПАТ «Сумихімпром» надійшов на особисту адресу державного виконавця Давидко І.І. (а.с.78-82).

Дана електронна адреса не зазначена в офіційних документах відділу ДВС, і тому не зрозуміло, яким чином боржник ПАТ «Сумихімпром» повинен був здогадатись, що повідомлення та листи необхідно направляти саме на цю електронну адресу, а не на офіційну електронну адресу відділу ДВС: .

При цьому відділ ДВС не надав суду будь-яких пояснень щодо офіційної електронної адресу відділу ДВС: , зазначеної на офіційному бланку ДВС, а з документів, наданих боржником, вбачається, що боржник ще 11.12.2015 року та 14.12.2015 року направляв лист саме на цю офіційну електронну адресу (а.с. 20, 21).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що боржник ПАТ «Сумихімпром» діяв добросовісно та вжив всіх необхідних заходів для самостійного виконання рішення суду у встановлений строк, але обєктивно був позбавлений можливості виконати рішення до 14.12.2015 року, оскільки держаним виконавцем не було у цей строк надано реквізити для перерахування грошових коштів, і не було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Суд також приймає до уваги і ту обставину, що після надходження електронною поштою 15.12.2015 року до боржника всіх необхідних реквізитів та постанови про зміну назви боржника, ПАТ «Сумихімпром» вже 17.12.2015 року сплатило суму коштів за виконавчим листом, що також свідчить про намір боржника своєчасно виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Суд приймає до уваги посилання відділу ДВС на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», та на ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року у справі № 6-47892ск11, які визначають, що за правовою природою виконавчий збір є адміністративною відповідальністю (штрафом) за порушення вимог закону, зокрема за порушення строків, встановлених для самостійного виконання рішень.

Однак суд звертає увагу на ту обставину, що боржник не виконав рішення суду у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто до 14.12.2015 року, з причин, не залежних від боржника, і обєктивно боржник був позбавлений можливості виконати рішення у вказаний в постанові строк.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд вважає, що саме дії державного виконавця призвели до того, що боржник не виконав рішення самостійно у встановлений в постанові строк, оскільки саме державний виконавець у строк до 14.12.2015 року не повідомив боржнику реквізити, на які необхідно перерахувати кошти, а також саме державний виконавець у строк до 14.12.2015 року не виніс постанову про зміну назви боржника.

За вказаних обставин, суд вважає, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому скарга ПАТ «Сумихімпром» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2015 року та постанови про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 49582093.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 28.12.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1000 грн. по виконавчому провадженню № 49582093.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 28.12.2015 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 42,42 грн. по виконавчому провадженню № 49582093.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена 29.01.2016 року.

Суддя Г.В.Кривцова