overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2053/16-ц
№ 2-н/207/143/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
У х в а л а

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про стягнення заборгованості за кредитним правочином, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» кошти у розмірі 15 007 563 грн 23 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про стягнення заборгованості за кредитним правочином призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко
Провадження: 2-зз/484/7/16
Справа: 484/1986/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27.07.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого: Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного 19.06.1989 року на житловий будинок № 166, по вул. Урицького в м.Первомайську Миколаївської області.

Свою заяву мотивує тим, що йому не відомо з якої причини було накладено арешт на його будинок, на сьгоднішній день у нього виникла необхідність продати вказаний житловий будинок, але через накладений арешт він цього зробити не може .

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, так як заходи забезпечення позову застосовані 19.06.1989 року на сьогоднішній день втратили свою неохідність у їх застосуванні.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладені ухвалою від 19.06.1989 року на житловий будинок № 166, по вул. Урицького в м.Первомайську Миколаївської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. СУДДЯ:
Дата документу 29.07.2016
Справа № 501/3309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

довіреної особи позивачів ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача ОСОБА_2,

довіреної особи третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь», з залученням у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства «Прогресфарм», ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими у звязку з їх повним виконанням, зобовязання повернути документи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15, 554, 559 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про іпотеку», ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогресфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими у зв'язку з їх повним виконанням - задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 278-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 припиненим з 19.03.2015 року у звязку з його повним виконанням;

Визнати договір поруки № 279-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 припиненим з 19.03.2015 року у звязку з його повним виконанням;

Визнати договір поруки № 280-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 припиненим з 19.03.2015 року у звязку з його повним виконанням;

В частині вимог щодо зобовязання ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути ОСОБА_4 належні йому правовстановлюючі документи відмовити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/306/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
01.08.2016 Справа № 380/975/16-ц
Провадження по справі № 2/380/370/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2370/16-ц
Провадження № 2/591/1493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.11.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 листопада 2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1872. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1872.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №291/647/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Маньківської РДА Черкаської області до ОСОБА_1,3-тя особа: Служба у справах дітей Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Маньківської РДА Черкаської області до ОСОБА_1,3-тя особа Служба у справах дітей Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 14:15 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №2/359/677/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду в якому просить визнати спільним майном подружжя, яке набуте ними за час сумісного проживання, а саме: об»єкт нерухомості двоповерховий будинок №7 по вул. Сосновій в селі Щасливому Бориспільського району Київської області, загальною площею 424,9 кв.м.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже був предметом розгляду у Бориспільському міськрайонному суді та Апеляційному суді Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це іншими підставами для звернення до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання будинку №7 по вул. Сосновій в селі Щасливому Бориспільського району Київської області спільним майном подружжя вже були предметом розгляду у Бориспільському міськрайонному суді (рішення від 15.08.2012 року, справа № 2/1005/267/2012, головуючий суддя Саган В.М.). Правовою підставою для звернення до суду в обох вирадках було писилання на ст..60 Сімейного кодексу України. Позов ОСОБА_2 був задоволений.

Визнано вищевказаний будинок спільною сумісною власністю подружжя та поділено його в натурі. В послідуючому, зазначене рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах від 10.10.2012 року було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 242/3278/16-ц
Провадження № 2/242/1072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії.

Призначити у справі судове засідання 04.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
1Справа № 335/669/16-ц 2-н/335/96/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк пред'явлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 2579 / 16-ц
2 / 636 / 1509 / 2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммада про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммада про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/681/28/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З квітня 1994 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як