overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7293/16-ц
Провадження №2/521/3419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Група компаній «Главстрой» по цивільній справі за позовом ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При цьому від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи №916/2491/15 за позовом ТОВ «Панстрой» до ТОВ «Група компаній «Главстрой» про визнання недійсним договору, що знаходиться в провадженні Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Група компаній «Главстрой» задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/7293/16-ц за позовом ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/2491/15 за позовом ТОВ «Панстрой» до ТОВ «Група компаній «Главстрой» про визнання недійсним договору, що знаходиться в провадженні Одеського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1846/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Заявник від сплати судового збору звільнений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/213/14
№ провадження 22-ц/778/3312/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка».

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 серпня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/5119/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15718/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 285/1137/16-ц
провадження № 2-о/0285/62/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Киянська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.08.2007 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.08.2007 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
22.02.2016
Справа № 201/2341/16-ц
Провадження № 2/201/1311/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 195/54/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2016 року на 08:30 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ „ПриватБанк" просило стягнути з відповідача 90 697,33 грн., отже при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1360,46 грн. (90 697,33 грн. х 1,5%).

Таким чином, за апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 належить сплатити 1496,51 грн. (1360,46 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 402/695/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.08.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/301/16-ц
Провадження № 2/682/203/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що п'ять років тому подружні відносини припинили. Вона проживає з іншим чоловіком тому примирення з відповідачем не бажає і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1993 року. Від спільного проживання дітей не мають і у 2010 році подружні відносини припинили. Вона проживає з іншим чоловіком тому примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд вважає можливим за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1993 року. Від спільного проживання дітей не мають. У 2010 році подружні відносини припинили і позивачка проживає з іншим чоловіком.

За таких обставин суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати по справі у виді сплати судового збору за вимогою позивачки ОСОБА_1 покласти на позивачку ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.01.1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Свердловськ Луганської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/5683/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 144/1706/15-ц
Провадження № 2/144/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 02.08.2015 року.

Суддя: