У Х В А Л А[*]

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», в інтересах якого діє ГриньКостянтин Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволені позову ПАТ «КБ «Приват Банк» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказував, що в строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, повний текст оскаржуваного рішення не отримав, у зв'язку з чим був позбавлений права подати апеляційну скаргу у 10 денний строк.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват Банк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», в інтересах якого діє ГриньКостянтин Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.02.2015 року.

Суддя

Справа № 757/23259/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3767/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.