У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Шиманський Іван Юрійович, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення заявниця зазначає, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому посилається на постанови Верховного Суду України.

Заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та за умови:

‒ подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

‒ подання заяви з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити в чому полягає невідповідність судового рішення, яке заявник просить переглянути, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заяви додано довіреність від 26 жовтня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважила його представляти її інтереси у судових установах, в тому числі в апеляційних та касаційних, в тому числі у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при цьому надала йому право на вчинення усіх процесуальних дій, передбачених процесуальним законодавством для будь-якого із учасників процесу, подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні, апелювати до вищої судової інстанції, оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції.

Проте цією довіреністю повірений не уповноважений на представлення інтересів довірителя у Верховному Суді України, а також йому не надано право на звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк