г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/193/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Кравченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГТОВ "АгроПІРГАСАП" про визнання правочину законним, дійсним, відновити становище, яке існувало до порушення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено відвод головуючому, оскільки головуючий розглядав іншу справу за участю позивача, яку не задовольнив повністю, не задовольняв клопотання позивача, та не довіряє цьому складу суду.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'їабо близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторониабо інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суддідля розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов'язані заявити самовідвід.

При зазначених обставинах вважаю також за необхідне заявити самовідвід.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи. У справ Morris V. Unaited Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: "Щодо питання "безсторонності" існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має бути також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього".

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що висловлена недовіра головуючому у справі, сумніви в його неупередженості, не сприятимуть об'єктивному розгляду справи, нормальному ходу судового процесу, а тому з метою запобігання конфліктних ситуацій, та прискорення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити, як заявлений відвід, так і самовідвід головуючому у справі судді.

Керуючись ст. 20, 23, 197, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений позивачем відвід головуючому судді - Мазуренко В.В., та самовідвід головуючого у справі судді Мазуренко В.В., - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко