overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2016
Справа № 334/7926/15-ц
Провадження № 2/334/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

31.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 05.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 15 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-1031/11
Провадження №:2/215/8438/11
Справа №2-1031/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9359 доларів 99 центів США,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9359 доларів 99 центів США.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань.

Оскільки позивачем не надано відомостей про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві власності, його місцезнаходження, то суд відмовляє в цій частині вимог.

Враховуючи те, що виїзд за кордон відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову, вважаю, що дану частину вимог слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 090860, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.04.2000 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії АА № 097548 , виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України Вінницькій області 29.11.1995 р., ідентифікаційний № НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні заяви в частині накладення арешту грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/2441/16-ц
Провадження № 2/589/732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на «11» серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 274/4136/16-ц
Провадження №2/0274/731/13
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності.

02.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національност повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя:
Справа № 643/8698/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Топ Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визнання розміру заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, то позов повертається їй.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 22.07.2016 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
1Справа № 335/6550/16-ц 2-н/335/820/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 5296,99 гривень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 5296,99 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5296,99 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
код суду 233 Номер справи 233/391/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О. Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 367/3046/15-ц
Провадження по справі № 2/367/63/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі: Оніщенко В.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків.

Ухвалою від 28.05.2015р. було відкрито провадження по справі Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якосі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивачка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якосі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі інших осіб у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків.

Направити на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви та ухвали.

Цивільну справу Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року о 11.00 год., викликати сторони у судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/8219/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 р м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ АБ в особі ХОД АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 22.09.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 703/1872/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки позивач буде за межами України до 20 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 9 годину 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 642/4753/16-ц
Провадження №2-о/642/125/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

2 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 квітня 2016 року є його батьком.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії з копіями доданих документів для 3-х осіб.

Враховуючи, що звернення з даною заявою до суду заявник обґрунтовує необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, до участі у справі слід притягнути відповідну державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини, з метою встановлення кола спадкоємців, які можуть бути зацікавленими у розгляді даної справи, та відповідно наявності або відсутності спору про право.

Заявнику слід надати копію заяви з копіями доданих документів та зазначити відповідну державну нотаріальну контору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити заяву без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-,121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати заявнику строк протягом 2-х днів з дня отримання копії для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко