Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-п/644/5/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення у справі за вказаним вище позовом, яким визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_1 у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970,63 грн., неправомірними, зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, шляхом надання останній можливості зняти грошові кошти в межах залишку - 64970,63 грн. та визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 збитків на суму 3830,19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню.

04 січня 2016 року представник позивача подав в суд заяву про перегляд вказаного рішення з тих підстав, що не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, проте суд не врахував дану обставину і розглянув справу у відсутність представника. Крім того, заявник посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року заява була залишена без руху, оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме - окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання, в заяві мають не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяви представникові ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було надано строк до 25.01.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена представникові ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу вказану представником банку в заяві та 18.01.2016 року отримана представником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що станом на 04.02.2016 року недоліки заяви не усунені, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» , належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, вважати неподаною та повернути представникові ПАТ КБ «ПриватБанк», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко