Провадження № 4-с/756/43/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в якій просить скасувати: постанову від 17 листопада 2015 року головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Євпатової Тетяни Григорівни про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-817/13 виданим Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 9 000,00 грн. Також заявник просить суд зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний податковий номер боржника, державний виконавець діяв у невідповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи, та статті 11, яка надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови Державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2013 було визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, і постановлено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 9 000,00 грн (а.с.91-93).

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 (стягувач) отримала відповідний виконавчий лист № 2-817/13 (а.с.120).

Проте 17 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Євпатовою Тетяною Григорівною винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-817/13 виданим Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 9 000,00 грн (а.с.126).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний номер стягувача та боржника (а.с.126).

Однак відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови Державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити заходів для своєчасно та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, державний виконавець має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Крім того, в змісті вищезазначеної постанови відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - задовольнити.

Скасувати Постанову від 17 листопада 2015 року головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Євпатової Тетяни Григорівни про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-817/13 виданим Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-817/13 виданим Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна