Справа № 369/6492/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/312/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 06.05.2015 року близько 16:00 год. її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в м. Вишневе, по вул. Червоноармійській, 9 на території Вишнівської ЗОШ №1, а саме з боку від вхідних дверей до школи біля парапету, стояв і телефонував позивачці.

В цей час із шкільних дверей на великій швидкості вибіг малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зачепив ліктем її сина та вибив з рук мобільний телефон марки «NOKIA 520», внаслідок чого телефон випав з рук на бетонну підлогу, в результаті пошкодився екран, сенсор та кнопка вмикання телефону.

Вищезазначені обставини підтверджуються висновком по матеріалам ЖЄО 2435/9158 від 08.05.2015 року, по заяві ОСОБА_2В, затвердженим Начальником Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, поясненнями ОСОБА_2, поясненням малолітнього ОСОБА_6В, з вини якого було заподіяно шкоду, його законного представника батька ОСОБА_3, та поясненнями свідків, а також рапортом Начальника Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, щодо проведення профілактичної бесіди з малолітнім ОСОБА_6, щодо недопущення подібних випадків в майбутньому. Розмір завданої шкоди підтверджується висновком сервісного центру про технічний стан мобільного обладнання та вартості ремонту.

Просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1045 грн. 00 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2015 року близько 16:00 год., малолітній син позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в м. Вишневе, по вул. Червоноармійська,9 на території Вишнівської ЗОШ №1, а саме з боку від вхідних дверей до школи біля парапету стояв і телефонував позивачці.

В цей час шкільних дверей на великій швидкості вибіг малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зачепив ліктем сина позивачки та вибив з рук мобільний телефон марки «NOKIA 520», після чого телефон випав з рук на бетонну підлогу та пошкодився екран, сенсор, та кнопка вмикання телефону.

Судом першої інстанції досліджено письмові докази, а саме: висновок по матеріалам ЖЄО 2435/9158 від 08.05.2015 року по заяві ОСОБА_2В, затвердженим Начальником Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, пояснення ОСОБА_2, пояснення малолітнього ОСОБА_6В, його законного представника - батька ОСОБА_3, та пояснення свідків, а також рапорт начальника Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, щодо проведення профілактичної бесіди з малолітнім ОСОБА_6, щодо недопущення подібних випадків в майбутньому.

Як вбачається із висновку № 18610 сервісного центру про технічний стан мобільного обладнання та вартості ремонту від 26.05.2015 р., в мобільному телефоні марки «NOKIA 520» виявлені механічні пошкодження, необхідна заміна сенсорного екрана, заміна кнопки включення. Вартість ремонту з урахуванням діагностики становить 1045 грн. (а.с. 4)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено, що телефон, який дійсно було пошкоджено внаслідок інциденту, є саме тим телефоном, який досліджувався сервісним центром не предмет пошкоджень, а також, що виявлені сервісним центром пошкодження не існували до інциденту, ідентифікаційних ознак телефона, крім марки виробника та моделі не зазначила.

Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками, так як вони відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам чинного законодавства.

Так, колегія суддів критично оцінює поданий позивачем в якості доказу висновок висновку № 18610 сервісного центру «Мастер-Фон» про технічний стан мобільного обладнання, оскільки він складений 26.05 2015 року, через двадцять днів після інциденту між дітьми сторін по справі, що ускладнює можливість встановити причинний звязок між встановленими сервісним центром пошкодженнями і подіями, що стали причиною позову.

Крім того, колегія вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1178 ЦК шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Аналізуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів прийшла до висновку, що шкода, завдана з необережності малолітнім ОСОБА_7 після закінчення уроків на виході із шкільного закладу, не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення батьками від здійснення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_7.

У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

В даному випадку, відсутня вина як малолітньої дитини, так і її батьків у завданні шкоди майну позивача, тому немає підстав для її відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: