overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа №542/1025/16-ц

Провадження 2/542/643/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок № 5, по вулиці Калиновій у смт. Нові Санжари Полтавської області, загальною площею 88,8 м у відповідності до технічного паспорту, виготовленого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 30.08.2004 року.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували відповідність самочинно збудованого будинку за вказаною адресою діючим в державі будівельним нормам.

Не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна та відсутні посилання на докази щодо вартості майна.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/1522/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1715/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 08.02.2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 346/4166/16-ц
Провадження № 6/346/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 08 жовтня 2014 року по справі № 2-1614/2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 та Кредит боргу в розмірі 98 112, 83 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 45 хв. 27 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 285/2131/16-ц
провадження № 2-о/0285/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31"травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

31.05.2016
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року. Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/2544/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/344/16-ц
Провадження № 2-н/331/59/2016
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2001 року по 01.09.2014 року в сумі 6883 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 23 копійки.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 276/1540/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

народних засідателів: Процюка В.П., Примасюка В.О.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй над нею опікуном.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та дала пояснила по її суті.

Заінтересована особа, Грушківська сільська рада, свого представника до суду не направила, надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника сільської ради, що заяву підтримує.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженою психопатизацією особи за збудливим типом. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_2, настільки виражений, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22).

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Грушківської сільської ради, який затверджений виконавчим комітетом Грушківської сільської ради опікуном недієздатної ОСОБА_2 може бути призначена її мати, ОСОБА_1.

Згідно подання, Грушківська сільська рада просить призначити опікуном над ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 236- 241 ЦПК України, ст.ст. 39- 41 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, її матір - ОСОБА_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.

Народні засідателі: /підписи/
Справа № 402/713/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.08.2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/979/16-ц
Провадження №2/319/554/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В своїй позовній заяві позивач вказала, що 30 липня 2013 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, село Сміле, вул.. Центральна (Леніна), буд. 94а. Факт здійснення правочину підтверджує розписка. Нотаріальне посвідчення постійно відкладалось і вже не може відбутися у звязку зі смертю ОСОБА_3 Тому ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 101.5 кв.м., з усіма надвірними будівлями та господарчими спорудами (А-житловий будинок, а-прибудова, Б-вбиральня, В-погріб, Г-сарай, Д-сарай, №1-гараж, №2-ганок), розташованих на земельній ділянці, площею 0.0928 га за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, село Сміле, вул.. Центральна (Леніна), буд. 94а. Так як в інший спосіб, визнати право власності на житловий будинок не має можливості, тому позивач вимушена звернутися до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/979/16-ц (номер провадження №2/319/554/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26А, смт.Більмак (Куйбишеве) Запорізької області.

3. В підготовче судове засідання викликати: позивача та відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 279/9679/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, тобто заявлені позовні вимоги майнового хорактеру.

При цьому була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.1), тобто позивачем була оплачена одна позовна вимога.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

18.07.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами разом з апеляційною скаргою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали - 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Справа № 489/7204/15-ц
Номер провадження 2/489/315/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про виділ в натурі частки будинку із спільної часткової власності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку із спільної часткової власності - задовольнити частково.

Виділити в натурі частку житлового будинку ОСОБА_1 у житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. 25 років Жовтня, 21, а саме в літ. "А-1": коридор 1-1 пл. 3,50 кв.м.; кухня 1-2 пл. 4,8 кв.м.; житлова кімната 1-3 пл. 10,2 кв. м.; житлова кімната 1-4 пл. 14,7 кв.м.; кладова І пл. 5,3 кв. м., а також надвірні узаконені господарські побудови: Літ. "Е"-сарай-1980 рік будівництва пл. 11,6 кв. м.; Літ. №7 - вод. колодязь; 18/24 частини № І, ІІ - замощення; 18/24 частини № 2,4-6,11-15 - огорожа з воротами.

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки на користь ОСОБА_1 у розмірі 38623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. та витрати на експертизу - 2500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв