У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3. звернулася до суду із зазначеним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31,32,33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки в цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що суд наділений правом зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Тому, у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення у частині зупинення провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи необхідно відмовити.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін