overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1177/16-ц
Провадження № 2/477/768/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 25 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1117/16 у справі № 751/7637/16-ц

28 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №461/4343/16-ц>
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1304/7910/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1304/7910/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила вирішити питання про її прізвище після розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявилась. У заяві про ухвалення додаткового рішення суду просила справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено, що 30.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між сторонами, після його розірвання залишити їй прізвище «Волошин».
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволений, шлюб між нею та ОСОБА_2, який був укладений 18.11.1989 року в Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, розірваний. Питання прізвища позивачки після розірвання шлюбу вирішене не було.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання іменування ОСОБА_1 прізвищем після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 1304/7910/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу з волошин ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити прізвище «Волошин».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 507/1030/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину

11 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 15.07.2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 16 710 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 16 710 грн. 35 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Марківський районний суд
Справа № 417/2183/16-ц
Провадження № 2/417/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа : Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 151,164 , 165,166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Законом України «Про охорону дитинства», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа : Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: Л.О.Сурніна
Справа № 219/423/16-ц
Провадження №2-о/219/64/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв у справах окремого провадження, поданих фізичною особою 275 грн. 60 коп. У даному випадку, заявником сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, в заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тобто заявником не надано відомостей того, що він звертався до підприємства Артемівське обєднання котельних та теплових мереж, яке виконувало запис в трудовій книжці за виправленням у ній помилки у даті народження і йому було у цьому відмовлено або відомості того, що вказане підприємство реорганізоване чи ліквідоване.

До того ж, заявнику слід надати докази або вказати свідків, які б могли підтвердити факт трудової діяльності заявника записам у трудовій книжці.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 458/177/16-ц 2-о/458/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Турківська міська рада Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

18.02.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 29.12.2014 року помер його двоюрідний брат, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Турка, вул.Потік, 37.

Він є спадкоємцем третьої черги спадкування за правом представлення, на підставі того, що його мати, Кузьмак (дошлюбне прізвище Галич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і мати померлого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, були рідними сестрами.

У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті, він звернувся до приватного нотаріуса Турківського районного округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом, оскільки ним не було представлено нотаріусу правовстановлюючі документи про право власності на нерухоме майно житловий будинок. Право власності на житловий будинок при житті не оформляли ані його тітка, ОСОБА_4, ані його двоюрідний брат, ОСОБА_2.

Для того, щоби прийняти спадщину після смерті двоюрідного брата, ОСОБА_2, за правом представлення, йому необхідно встановити факт родинних відносин.

Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що Кузьмак (дошлюбне прізвище Галич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.11.2006 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.11.2000 року, є рідними сестрами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мав спір щодо спадщини із ОСОБА_6, її слід залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Cправу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 15.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

В суд викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, жительку міста Турка, вулиця Довбуша, 19, Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 740/4732/14
Провадження № 4-с/740/5/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3 при описі та арешті майна 15 січня 2016 року по виконавчому провадженні ВП № 46023443 , -

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року за вх. № 2243 стягувач ОСОБА_1 звернулась в суд із основною скаргою, а 24.02.2016 року за вх. № 2408 із уточнюючою скаргою на незаконні дії державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3 при описі та арешті майна 15 січня 2016 року по виконавчому провадженні ВП № 46023443, в якій просить поновити строк на оскарження дій заступника начальнику відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій з опису і арешту майна, про які дізналась тільки 16.02.2016 року; визнати дії заступника начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій з опису і арешту майна у квартирі, що належить їй на праві власності без її участі неправомірними; визнати неправомірним арешт накладений на майно актом від 15.01.2016 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати начальника ВДВС Ніжинського МРУЮ скасувати акт опису та арешту майна від 15.01.2015 року.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити строк стягувачу ОСОБА_1 на оскарження дій заступника начальнику відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій з опису і арешту майна 15 січня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3 при описі та арешті майна 15 січня 2016 року по виконавчому провадженні ВП № 46023443.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 15 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час стягувача ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 та заінтересовану особу боржника ОСОБА_3

Направити стягувачу ОСОБА_1 копію даної ухвали та повістки про виклик в судове засідання, а заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 та заінтересованій особі боржнику ОСОБА_3

копію даної ухвали, копію основної і уточнюючої скарги, повістки про виклик в судове засідання .

Суд просить заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 надати в судове засідання ксерокопію виконавчого провадження, по якому проводилось 15.01.2016 року опис і арешт майна і дії якого оскаржуються.

Суддя