overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1462/16-ц
№ пров. 2/697/547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.08.2016 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1328/16-ц
Провадження № 2/376/736/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди землі , стягнення заборгованості по орендній платі та зобов"язання вчинити певні дії ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди землі , стягнення заборгованості по орендній платі та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні 29.07.2016 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8127/16-ц 2/335/1784/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання розглянути питання щодо укладення договору найму житла,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання розглянути питання щодо укладення договору найму житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання розглянути питання щодо укладення договору найму житла.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 27.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 496/2578/16-ц
Провадження № 2/496/1452/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 372/5381/14-ц
ухвала

Іменем України

26 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Абашідзе Т.П., Денисенко Ю.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_5 авансовий платіж за договором, а також штраф та судові витрати в загальній сумі 813726 грн. 71 коп.. Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року, вказане рішення змінено , а саме в сумі стягнення 476598 грн.33 коп.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та встановити порядок виконання вказаного рішення , а саме шляхом визнання права власності за позивачем на арештоване майно боржника, оскільки іншим шляхом його виконати неможливо.

В судове засідання представник заявника не зявився, направив до суду лист в якому просить залишити подане ним подання без розгляду, оскільки в даний час відпала необхідність в зміні порядку та способу його виконання, так як воно виконано в повному обсязі та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
№ 566/24/16-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«27» липня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання ПАТ КБ «ПриваБанк», явка якого ухвалою Млинівського районного суду від 24 червня 2016 року була визнана обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 12 годину, 26 жовтня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 750/888/16-ц
Провадження № 2-н/750/12/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7774/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1635/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. П'єнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, а тому повинен утримувати її матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка знаходиться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,08.09.2014 в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 07.07.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 08.09.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну ) грн. 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 26.07.2016
Справа № 550/10/16-ц
Провадження № 2/550/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.03.2012 р. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем вони не проживають разом уже більше року. Їхні сімейні стосунки не склалися через різні характери та різні погляди на вирішення сімейних проблем. Крім того, в період їхнього шлюбу відповідач мав близькі стосунки з іншою жінкою, навіть деякий час проживав у неї. Це остаточно зруйнувало їхню сім'ю і призвело до того, що сім'я розпалася. На даний час відповідач проживає у своєї матері.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю та спору щодо визначення місця проживання сина у них немає. Син буде проживати з нею. Вважає, що збереження сім'ї є недоцільно, тому просить їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.03.2012 р. Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/3132/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/3494/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

в порядку вирішення питання про призначення справи до розгляду, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи слідує, що суддя Бєлка В.Ю. приймав участь у цій справі при її перегляді у апеляційному суді, а прийнята ухвала суду була скасована в касаційному порядку. З цих підстав, суддя Бєлка В.Ю., при вирішення питання про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, заявив самовідвід.

Стаття 21 ч.2 ЦПК забороняє приймати участь у справі судді після скасування ухвали касаційним судом.

За наявності викладеного, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21,24,302,313,315,317 ЦПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бєлки В.Ю. задовольнити.

Ця ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: