Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №333/4906/15
Провадження № 22-ц/778/414/16
Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 11570,85 грн., вказавши, що 28.12.2014 року при перевірці дотримання ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення у відповідачів було виявлено порушення вищезазначених ОСОБА_5 - використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії, фазування лічильника змінено, фаза в третій клемі, про що відображено в акті №00136906 від 28.12.2014 р. ОСОБА_6 акту розраховані збитки, які складають на суму 11570,85 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів 11570 грн. 85 коп., а також судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_6 зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі порушили ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а тому зобов'язані відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.

З таким висновком суду можна погодитись.

Судом установлено, що 28.12.2014 року контролерами рейдової бригади Східного районного відділення електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" проведена перевірка дотримання ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕН), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумеченко, 30Б/78 де мешкає ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час перевірки представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" було виявлено порушення ОСОБА_5 п. 42, п. 48, а саме, самовільне підключення до обєктів електроенергетики використання штучного нуля з метою споживання не облікованої електроенергії. Фазування лічильника змінено, фаза в третій клемі. Точка підключення додатково змонтованого контура заземлення знаходиться на трубі центрального опалення в квартирі та зєднано з після обліковою проводкою через стаціонарну розетку у спальній кімнаті. Порушення використано прихованим способом про що було складено акт № 00136906 від 28.12.2014 року ( а.с. 4).

Факт порушення було підтверджено в суді першої інстанції показами свідка ОСОБА_7, яка була у складі рейдової бригади при проведені технічної перевірки у квартирі відповідачів. Остання пояснила, що під час проведення замірів на ввідних дротах цієї квартири була виявлена різниця у напрузі на нульовий та фазний дроти. Були перевірені дроти, якими підключений лічильник та встановлено, що фазування проведене неправильно, фаза була в третій клемі, тому зявилася підстава для технічної перевірки квартири споживача з метою виявлення порушення правил користування електричною енергією. Під час перевірки квартири, був виявлений контур заземлення підключений до батареї центрального опалення з одного боку, з іншого на цьому дроті знаходилася вилка з одним металевим штекером. Порушення було продемонстровано відповідачам, а саме: підключили до розетки цей дріт, вимкнули пробки, лічильник не обліковув електричну енергію, а світло в кварттирі було, що свідчить про безоблікове споживання електричної енергії.

ОСОБА_6 визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, по акту № 00136906 від 28.12.2014 року на суму 11570 грн. 85 коп. ( а.с.5).

Комісією з розгляду ОСОБА_2 про виявлення порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення на засіданні від 22.01.2015 року прийнято рішення про причетність споживачів до виявлених порушень і затверджено розрахунок згідно п. 3.1.7 ОСОБА_6 за формулою 2.7 вартості не облікованої електричної енергії на вищевказану суму, про що складено відповідний протокол № 157 (а.с.5 зворот).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( далі - ОСОБА_6).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_5 згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 цього Закону, правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_5 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 1.1 цієї ОСОБА_6 вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 ОСОБА_5 у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

ОСОБА_6 пункту 2 ОСОБА_6 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності.

Розрахунок зроблено з 21.06.2012 року , тобто з дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та нормативно-правові акти.

Доводи апеляційної скарги про неправильність складеного представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" акту про порушення № 00136906 від 28.12.2014 року не мають свого підтвердження. В акті відображено, що споживач здійснив використання штучного нуля з метою споживання не облікованої електричної енергії. Фазування лічильника змінено, фаза в третьому клемі. Точка підключення додатково змонтованого контура заземлення знаходиться на трубі центрального опалення в квартирі та зєднана з після обліковою проводкою через стаціонарну розетку у спальній кімнаті, що дає змогу безобліково споживавати електричну енергію. Споживачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , підписуючи акт підтвердили наявності дроту, один кінець якого приєнаний до батереї центрального опалення, а з іншого боку на цьому дроті приєднана вилка з одним металевим штекером, але при цьому зазначили, що провід висить внизу під діваном і ніколи не включався.

Дії представників позивача щодо виявлення факту порушення відповідачами ОСОБА_5 користування електроенергією та складання відповідного акту не визнано неправомірними у встановленому законом порядку, даний акт складений уповноваженими на те особами - трьома представниками енергопостачальника, його форма та зміст відповідають вимогам ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, які регулюють питання складення акта про порушення. Даний акт містить інформацію щодо предмета доказування - факту порушення відповідачами ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, зокрема, схему підключення і позаоблікового споживання електричної енергії. Крім того, факт порушення з боку відповідачів підтверджений у судовому засіданні передбаченими ст. 57 ЦПК України доказами - показами свідка, особи, яка виявила безоблікове споживання електроенергії та склала відповідний акт.

Посилання апелянтів на те, що ніяких дій, що викладені в акті, не вчиняли, прилад обліку встановлений у тамбурі, де знаходяться й лічильники ще трьох споживачів, а тамбур є громадським місцем та є зоною експлуатаційної відповідальності балансоутримувача будинку, тому вони не повинні нести відповідальність за його збереження, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідачі як власники квартири і споживачі послуг енергопостачання зобов'язані утримувати свою власність у належному стані і забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж.

Пунктом 12 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 рокупередбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 ст. 611 ЦК України, ст. ст. 26,27 закону України "Про електроенергетику" власність зобов'язує, і саме власник несе відповідальність за порушення умов договору й за своє майно та його збереження.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири, дроти, якими підключений лічильник та встановленно, що фазуванння проведено неправильно ведуть до їх квартири , то його цілісність мали контролювати вони.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Між тим, належні та допустимі докази, які б спростовували правомірність складання акту № 00136906 від 28.12.2014 року про порушення ПКЕЕН ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надавались, останні також не навили правової норми, яка би звільнила їх від відповідальності.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушення відповідачем ОСОБА_5 дійсно мало місце та належними чином підтверджено відповідними доказами.

Таким чином судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає, а інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: