Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської районної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги зазначила про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі Іллічівським районним судом міста Маріуполя.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі справи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі положень ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в Іллічівському районному суді міста Маріуполя.

Такий висновок суду є правильним і відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно вимог ч.1. ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що у липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Місцем проживання позивача вказано с.Талаківка, пров. Южний, 3, що є територіальною одиницею Іллічівського району м.Маріуполя (а.с.2).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів за місцем проживання позивача та відкрив провадження у справі в Іллічівському районному суді м.Маріуполя.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України не ґрунтуються на законі, оскільки цивільний процесуальний кодекс України виділяє декілька видів підсудності, серед яких альтернативну за вибором позивача (ст.110 ЦПК України ).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4