н/п 2/490/4730/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Баришниковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа ОСОБА_4,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач знаходився у шлюбі із ОСОБА_2, від шлюбу мають 2 дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.10.2005р. квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано на всіх членів сім'ї по 1/4 частці. Згодом із ними поселилась мати дружини позивача ОСОБА_5, оскільки в сім'ї виникали конфлікти, було прийнято рішення, що позивач буде проживати у квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2. Влітку 2015р. з'ясувалось, що квартира, де проживав позивач продана, тому позивач мав намір поселитись у спірній квартирі на вул.Дзержинського, однак, у нього немає доступу до квартири, замки на дверях змінені, в квартиру його не пускають, на телефоні дзвінки відповідачі не відповідають. Як співвласник спірної квартири він має право користуватись квартирою, тому просить суд вселити його у спірну квартиру, усунути перешкоди у користуванні квартирою, зобов'язати відповідачів надати позивачу дублікат ключів від спірної квартири.
Ухвалою суду від 29.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена ОСОБА_4.
У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначено, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку ст. 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про можливість розгляду питання про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності по 1/4 частці ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек - а.с. 36-39.
Позивач вказує на те, що відповідачі перешкоджають йому у користуванні спірною квартирою, змінили замки від вхідних дверей.
Доводи позивача підтверджуються: заявою позивача до начальника Центрального ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.09.2015р., в якій вказує на те, що його не пускають у спірну квартиру /а.с. 13/, листом начальника Центрального районного відділу Миколаївського міського управління МВС України у Миколаївській області, де зазначено що між сторонами склались цивільно-правові відносини, для вирішення яких рекомендовано звернутись до суду /а.с. 14/.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 с. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Доводи позивача про порушення його права на користування належною йому часткою спірної квартирою знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.
За таких обставин суд вважає позовну заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем (судовий збір 487,20 грн.), підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.16,319,321,383,391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати позивачу дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі по 2436,60 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва