overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/14/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири, за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири.

Ухвалою судді від 05.01.2016року відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання співвідповідачами по справі членів сім*ї відповідача ОСОБА_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: дружину - ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5, 17.04.2015року народження, інтереси якого представлятиме мати.

Статтею 33 частиною 1 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши клопотання позивача, думку представника позивача, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та дружину відповідача ОСОБА_4, необхідно визнати співвідповідачем по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що спір стосується інтересів малолітньої дитини, оскільки в спірній квартирі разом з батьками проживає - ОСОБА_5, 17.04.2015року народження, суд відповідно до вимог ст. 33 ч.2 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 27, 33, 35, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду по суті на 08.02.2016року о 10год.30хв в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 500/1033/14-ц
Провадження № 2/500/1089/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про залучення Страхової компанії «Країна» в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залучення до участі у справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Страхової компанії «Країна» (адреса: м. Київ, Кудрявській узвіз,7), якою було забезпечено цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП.

Керуючись ст.ст.11, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Страхову компанію «Країна» (адреса: м. Київ, Кудрявській узвіз,7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити до Страхової компанії «Країна».

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/7009/15-ц
Номер провадження 2/404/439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №74-а в будинку №12 по вул. Комарова в м. Кіровограді та зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у даній квартирі. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та усно клопотала щодо залучення до участі в справі як співвідповідача н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_2 .

Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо вирішення заявленого стороною позивача клопотання поклались на розсуд суду.

В судове засідання треті особи- Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, їх представники не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Через канцелярію суду, надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена ( ч.2 ст. 39 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- н / л ОСОБА_3, законні інтереси якої представляє ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.27,33, 39, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням як співвідповідача неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 643/7968/16-ц
Номер провадження 2/643/4875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.07.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 20.07.2016 , однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачі мають право подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/6415/16-ц
Провадження № 2/522/4975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «31» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 594/720/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товаризва з обмеженою відповідальністю «Остагро» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товаризва з обмеженою відповідальністю «Остагро» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 495/5677/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 682/1563/16-ц
Провадження № 2-о/682/47/2016
У Х В А Л А

25.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2,орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судове засіданні сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

В заяві до суду ОСОБА_1 клопоче про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду повідомив, що заперечує проти призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Враховуючи, що справи про звільнення від обов"язків опікуна та про призначення нового опікуна слід розглядати в одному провадженні, заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів щодо необхідності призначення новим опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3, яка не може самостійно захищати свої інтереси. Тобто заявником не зазначено та не долучено подання органу опіки та піклування про призначення опікуном іншої особи.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2,орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду подання органу опіки та піклування про призначення опікуном іншої особи.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 363/2965/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційні скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачуються 110 відсотками ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1