Справа № 144/1095/15-ц Провадження № 22-ц/772/148/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря МельниковоїА.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що 01.02.2012р. сторони уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4. отримав 300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з нього загальну суму заборгованості, яка станом на 30.06.2015р. складала 6544грн.13коп, з яких :

- 274грн.70коп залишку заборгованості по тілу кредиту;

- 2911грн.61коп - заборгованість по процентам;

- 2570грн. - пеня та комісія;

- 500грн- штраф (фіксована частина);

- 287грн.82коп- штраф (процентна складова).

Також позивач просив стягнути з відповідача 243грн.60коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Теплицького районного суду від 23 листопада 2015р. позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4186грн. 31 коп, з яких :

- 274грн.70коп - залишок заборгованості по тілу кредиту;

- 2911грн.61коп - заборгованість по процентам;

- 1000грн. - пеня, зменшена судом до вказаної суми.

Також суд стягнув з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243грн.60коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавало апеляційну скаргу на дане рішення щодо часткового задоволення судом заявлених позовних вимог.

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалити нове рішення, яким рішення змінити і стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 425грн, з яких :

- 274грн.70коп - залишок заборгованості по тілу кредиту;

-150грн. - пеня, яка на думку скаржника має бути зменшена судом до вказаної суми.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд не встановив обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим позовні вимоги не є доведеними, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» РойВ.Л. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що строк повернення кредиту закінчився 01.03.2012р, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» нібито пропустило встановлений ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності, який визначено у три роки. Адже згідно п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Таким чином, кінцевий термін повернення кредиту - 01.02.2013р. Позов подано в серпні 2015р, тобто загальний строк позовної давності у даному випадку не пропущено.

Доводи апеляційної скарги про незрозумілість наданих позивачем Умов та правил надання банківських послуг та про відсутність кредитного договору як такого, також не можуть братися до уваги, оскільки згідно з підписаною ОСОБА_4. анкетою-заявою від 01.02.2012р. він приєднався до вказаних Умов та правил, якими фактично визначено істотні умови отримання такого кредиту (див.а.с.6).

Посилання апеляційної скарги на те, що з відповідача стягнута непропорційно висока сума пені, на увагу не заслуговує. Адже в разі, якщо порівнювати сумарний розмір заборгованості по тілу кредиту і несплаченим процентам (3186грн.31коп), то стягнута сума неустойки (розмір якої судом зменшено до 1000грн) не перевищує, і навіть значно менша від суми збитків, що відповідає положенням ч.3 ст.551 ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з цим посилання апеляційної скарги на нікчемність правочину є безпідставним.

Також не можуть братися до уваги посилання апеляційної скарги на те, що позивач тривалий час не інформував відповідача про прострочення заборгованості. Адже згідно з матеріалами справи відповідач був ознайомлений з умовами отримання кредиту і сам повинен був своєчасно сплачувати відсотки і заборгованість з тим, щоб не допустити прострочення платежів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При ухваленні рішення норми матеріального і процесуального права судом були застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення у даному випадку не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Теплицького районного суду від 23 листопада 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :