Провадження № 2/344/1391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ве-Ста», СВГ Плюс, третя особа відділ ДВС Галицького районного управління юстиції про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 04/02/2009 р. було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №10 по вул. Мазепи, 173 «в» в м. Івано-Франківськ між позивачем та ПП «Ве-Ста». Позивач вважає себе власником спірного приміщення. Звернулась до державного реєстратора для реєстрації прав, але їй було відмовлено з тих підстав, що відділом ДВС Галицького районного управління юстиції накладено арешт на все майно, до складу якого за даними реєстру прав власності входить і спірне майно. Тому позивач просила суд скасувати арешт та заборону відчуження спірного приміщення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав, що в ньому зазначені. Також представники надали пояснення про те, що арешт на спірне майно було накладено після посвідчення спірного договору та у зв`язку із не поданням позивачем договору на реєстрацію.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позов.

Відділ ДВС Галицького районного управління юстиції подав заяву, в якій просив відмовити в позові з тих підстав, що на виконанні ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ПП «Ве-Ста» за виконавчими документами, виданими з 2011 по 2014 роки.

Головний державний виконавець Ворох В.П. надіслала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, щодо вирішення спору поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено наступні обставини.

04/02/2008 р. посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №10 по вул. Мазепи, 173 «в» в м. Івано-Франківськ, відповідно до якого позивач придбала у власність спірне майно, яке відповідно до п. 1.4. не перебувало під арештом чи забороною відчуження.

Відповідно до витягу №6956859 від 04/02/2009 р. правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

14/04/2015 р. державним реєстратором відмовлено у реєстрації права власності на спірне приміщення у зв`язку із реєстрацією обтяжень за постановою про арешт майна у ВП №25996150 від 13/07/2011 р.

Так відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Однак відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За вказаного правового регулювання позивачем доведено наявність правових підстав для пред`явлення відповідного позову, а тому він підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

скасувати арешт та заборону відчуження за постановою державного виконавця Кошкера О.А. ВДВС Галицького РУЮ у ВП №25996150 від 13/07/2011 р. на нежитлове приміщення №10 по вул. Мазепи, 173 «в» в м. Івано-Франківськ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський