АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1016/16 Справа № 203/4689/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій з нарахування збитків, скасування рішення та відновлення енергопостачання та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В ході перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка) та відповідно складено акт від 13.07.2015 року серії Н №101130. Засіданням комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією 16 липня 2015 року було прийнято рішення, що вказаний вище акт складено правомірно та нараховано заборгованість за електроенергію в розмірі 39138,26 грн. ОСОБА_2 вказувала на відсутність в акті від 13.07.2015 року Н№101130 необхідних параметрів для розрахунку заборгованості згідно із вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також зазначала, що розрахунок збитків було неправомірно проведено за період з 13.07.2012 року по 13.07.2015 року, оскільки згідно п. 38 Правил користування електричною енергією для населення перевірка споживача постачальником повинна здійснюватись через кожні 6 місяців, а також те, що їй не було відомо, що розетка, яка була виявлена працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не підключена до системи електропостачання квартири. Тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо порядку нарахування розміру стягнутих збитків у сумі 39138,26 грн.; скасувати рішення відповідача, оформленого протоколом № 1343 комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2015р.; відновити енергопостачання до її квартири.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Обґрунтовуючи тим, що факт користування самовільно підключеною розеткою поза приладом обліку у квартирі АДРЕСА_2 зафіксовано належним чином, а саме 13.07.2015р. працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено актом Н№104130, який оформлено саме відносно споживача ОСОБА_3, яка і була при цьому присутня, підписала акт разом з трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 16.07.2015р. на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, за участю споживача ОСОБА_2, було встановлено, що акт складено правомірно, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування, також визнано вірним. Тому позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування збитків 39318,26 грн. та судові витрати по справі в сумі 393,19 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій з нарахування збитків, скасування рішення, відновлення енергопостачання задоволено частково; зобовязано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити припинене 13 липня 2015 року постачання електричної енергії до обєкта споживача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_3. В решті первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнено; стягнуто з ОСОБА_2А на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки у сумі 39318,26 грн. та судовий збір в розмірі 393,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилається на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні у повному обсязі зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 37/100 частин квартири АДРЕСА_4 належали на праві спільної сумісної власності позивачці за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11.03.2002 року (а.с. 35). Згідно договору про визначення розміру часток від 03.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належало кожному по 37/200 частин вказаної квартири (а.с. 36, 37). На підставі договору дарування від 17.11.2010 року, ОСОБА_2 набула право власності на 163/200 частин квартири АДРЕСА_4, що стверджується копіями відповідного договору, витягу про державну реєстрацію (а.с. 8, 9) та визнано сторонами. Отже, на підставі вищевказаних правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 є єдиним власником усієї квартири АДРЕСА_4, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надаються послуги з електропостачання у квартиру ОСОБА_2 №5 по вул. ХХІІ партзїзду, буд.46 у м. Дніпропетровську та нараховується вартість таких послуг. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок №3442019 із зазначенням у якості абонента колишнього співвласника ОСОБА_4 (а.с. 32). Колегія звертає увагу, що ОСОБА_2 визнано факт отримання від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» послуг електропостачання за вказаною вище адресою.

13 липня 2015 року, під час здійснення працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення розетки та електроопалювального котла до мережі власника будинку з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового користування електроенергією; підключення приховано в стіні. Вказане підтверджується актом Н№104130 від 13.07.2015р. про правопорушення у вигляді розкрадання електричної енергії в квартирі, який складено стосовно споживача ОСОБА_2 (а.с.6).

Вищевказаний акт зі схемою про правопорушення складений належним чином, у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією. В акті конкретно зазначено і відображено на схемі (а.с.6) до яких проводів виконано самовільне підключення, із зазначенням місця підключення, вичерпно вказані необхідні відомості про ділянку схеми самовільного підключення, точку вимірювання, зазначену в схемі, матеріал проводу, переріз проводу, тип засобу вимірювальної техніки тощо.

Акт підписаний трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та особисто споживачем ОСОБА_2, яка не мала зауважень щодо змісту акту та здійснення фотографування (а.с. 29).

Викладені в акті факти, технічні показники підтверджені також показами осіб, що його складали, які були детально допитані місцевим судом. Показам даних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом першої інстанції надано належної оцінки.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що виявлені факти є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).

Згідно протоколу № 1343 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2015р. було встановлено правомірність складання вищевказаного акту про правопорушення стосовно споживача ОСОБА_2 та правильно нараховано обсяг недорахованої електричної енергії за період з 13.07.2012 року до 13.07.2015 року на загальну суму 39138 грн. 26 коп. (а.с.7, 28).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 509, 526, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідо до положень ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено обов'язковою для судів правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13.

Згідно загальних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрій України № 1357 від 26.07.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема, у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 37 ПКЕЕН предбачає, що представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення фактів споживання електроприладів поза приладів обліку).

Згідно п.42 ПКЕЕН споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкту, в якому мешкає споживач, для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тощо.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт існування між сторонами правовідносин з приводу постачання електроенергії, а також факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі та первісного позову в частині зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити припинене 13 липня 2015 року постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_4, а також обгрунтовано відмовив у задоволенні решти первинних позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що на час виявлення правопорушення (13 липня 2015 року) та у продовж періоду нарахування збитків (з 13.07.2012 року до 13.07.2015 року) єдиним власником квартири АДРЕСА_4 є позивачка за первісним позовом ОСОБА_2, - місцевий суд дійшов правильного висновку, що саме вказана особа є належним відповідачем за зустрічним позовом у даній справі.

Посилання апелянта на те, що в акті Н№104130 від 13.07.2015р. у якості споживача, окрім власника квартири ОСОБА_2, вказано колишнього співвласника ОСОБА_4, - не спростовує висновків суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та не свідчить про неправомірність вищевказаного акту.

Колегія звертає увагу, що акт Н№104130 від 13.07.2015р. відповідає вимогам Правил користування електричною енергією. Зокрема, до акту додано відповідну схему; в акті, окрім інших обов»язкових параметрів, конкретно вказано матеріал проводів мідь та дані щодо розміру перерізу проводів: від вихідних клем лічильника 4,0 мм кв., до вхідних клем лічильника 6,0 мм кв., самовільне підключення 2,5 мм кв. (а.с. 6). Твердження апелянта про невстановлення матеріалу проводів та розміру перерізу проводів - є надуманими, спростовуються наведеними вище доказами.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно протоколу №1343 засідання комісії 2-РЕМ, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, правильно здійснено розрахунок збитків за період з 13.07.2012 року до 13.07.2015 року на загальну суму 39138 грн. 26 коп.

Доводи апелянта про неправильне нарахування ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків за три роки, з посиланням на п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, де передбачено, що перевірка споживача постачальником повинна здійснюватись через кожні 6 місяців, - є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, основні способи захисту прав визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Вказаною нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Обраний позивачкою за первісним позовом спосіб захисту в частині позовної вимоги про скасування рішення комісії відповідача щодо нарахування збитків - статтею 16 ЦК України не передбачений.

Рішення місцевого суду в частині задоволення первинної позовної вимоги про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити припинене 13 липня 2015 року постачання електричної енергії до обєкта споживача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_6 не суперечить вимогам діючого законодавства та на цей час є виконаним, що визнано сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді