Справа № 303/6932/15-ц
Провадження № 2/303/98/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід головуючому судді у справі, пояснюючи, що на попередньому судовому засіданні ним заявлялося усне клопотання про приєднання до справи декларації про доходи відповідача, яке головуючим було відхилено, в даних діях головуючого у справі вбачається неупередженість у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні усну заяву його представника про відвід головуючого судді підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому, так як дана заява належним чином необґрунтована, стосовно відхилення клопотання в попередньому судовому засіданні про приєднання декларації до матеріалів справи не позбавляє сторону повторно заявляти дані клопотання.

Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Статтею 20 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу та частини 2 цієї статті, визначено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Із усної заяви про відвід судді, а також з матеріалів справи не вбачаються належним чином обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді, отже суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви доцільно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іваницького Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий Р. Іваницький