overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/944/16-ц
Провадження № 2-о/263/100/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління Донецької міграційної служби України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту його постійного мешкання на території України з моменту народження 16.09.1982 року, станом на 24.08.1991 року, станом на 13.11.1991 року та по грудень 2015 року.

Згідно глави 6 розділу ІV (ст.258 ЦПК) та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. за №5, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим Цивільно-процесуальним кодексом України, так і вимогам щодо її змісту.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявлені ОСОБА_2 вимоги є неконкретизованими, оскільки останнім не вказано адреси, за якими він просить встановити факт його постійного мешкання, в той час як з тексту самої заяви вбачається, що місцем фактичного мешкання є м. Горлівка, вул. Грибакіних, б.60, а з доданої до заяви довідки вбачається, що місцем мешкання є м. Маріуполь, вул. Казанцева,б.29.

Також на обґрунтування та на підтвердження вказаних тверджень щодо постійного мешкання за вказаними адресами заявником не надано доказів (документальних, показів свідків чи інше).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління Донецької міграційної служби України в Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів із дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 212/2698/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд залчного рішення

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нотаріальна контора , про визнання заповіту нікчемним , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2016 року по справі № 212/2698/16ц (2/212/1832/16 ) за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нотаріальна контора , про визнання заповіту нікчемним.

Згідно реєстру судових справ і матеріалів , переданих до розгляду 27.07.2016 року заява ОСОБА_2 передана судді Дехта Р.В.

У період з 27.07.2016 року по 01.08.2016 року включно суддя Дехта Р.В. був відсутній на роботі у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Отримавши 02.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та ознайомившись із її змістом а також доданими до заяви матеріалами вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому її слід прийняти до розгляду.

Згідно ст.. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 212/2698/16ц (2/212/1832/16 ) за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нотаріальна контора , про визнання заповіту нікчемним. та призначити її розгляд у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 545/1062/16-ц
Провадження № 2/545/479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ( а. с. 10 ) заявила суду а потім надала письмово повторне клопотання про витребування доказів, яке по суті є забезпеченням доказів ( а. с. 111 ). Пояснивши, що їй стало відомо, що витребуємі документи по ухвалі суду від 10.05.2016 року знаходяться саме у приватного нотаріуса ОСОБА_3, але дана інформація є конфіденційною і тому у неї виникають труднощі в її наданні.

Решта сторін в засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та не висловили заперечень щодо позову ( а. с. 55, 64, 65 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, так як стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши у приватного нотаріуса ОСОБА_3 ( м. Полтава, вул. Куйбишева, 4- а) :

- копію завірену належним чином спадкової справи на ім»я ОСОБА_4, померлого 18.09.2011 року.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року. Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/5152/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 643/7444/16-ц
Номер провадження 2/643/4602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.08.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Дата документу 28.07.2016 Справа №517/332/16-ц н/п2/517/212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/557/16-ц
Провадження № 2-о/674/73/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

прокурора Бескидевич Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці заяву керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

05 квітня 2016 року керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району, заінтересована особа: Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання спадщини відумерлою та за подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн..

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто для вищезазначеної заяви 689 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником згідно платіжного доручення №406, від 24 березня 2016 року, сплачено 1378 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, тобто в більшому розміру ніж потрібно, надміру сплачений судовий збір становить 689грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути прокуратурі Хмельницької області надміру сплачений судовий збір в розмірі 689 грн., відповідно платіжного доручення №406 від 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
№ 207/2095/16-ц
№ 2/207/1335/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 17 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/760/2512/16
Справа №760/1823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача. Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі спаленим судовим збором.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "судовий збір", Солом`янський р.с., 02896762.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи представника Органу опіки та піклування, хоча участь відповідного представника при розгляді справ про визначення місця проживання дитини є обов'язковою.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має визначитися зі сторонами по справі, надати до суду копію позовної заяви з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі, а також надати оригінал квитанції зі сплаченим судовим збором.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2625/16-ц
Провадження № 2/159/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачем подано суду заяву в якій вона просить задля збереження сімї надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 3 місяці.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 443/1179/16-ц Провадження № 2/443/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта