У Х В А Л А

08.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 громадян "Садівник", Добровільне садово-городнє об'єднання громадян "Іва", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Літинської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 правління Добровільного садово-городнього об'єднання громадян "Іва" ОСОБА_4, через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Гопкіну П.В. у звязку з тим, що, як на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Представник Добровільного садово-городнього об'єднання громадян "Іва"- ОСОБА_5 заяву свого довірителя підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлений відвід не підтримав, заперечив проти його задоволення.

ОСОБА_3 правління ОГ "Садівник" ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у третіх осіб без самостійних вимог на строні відповідача та їх представника склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гопкіна П.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 громадян "Садівник", добровільне садово-городнє об'єднання громадян "Іва", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Літинської районної державної адміністрації, передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8