overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2784/15-ц
Провадження № 2/163/21/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 26 липня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору відділу держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради №57/15 від 09.07.2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації останнього,

встановив:

У суд надійшло письмове клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо надання додаткових документів та провести огляд, посилаючись на доводи наведені в клопотанні. Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у зв'язку з письмовим клопотанням судового експерта ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору відділу держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради №57/15 від 09.07.2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, та скасування державної реєстрації останнього для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_3, щодо надання додаткових документів та провести огляд, посилаючись на доводи наведені в клопотанні, та призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа № 159/2909/16-ц
Провадження № 2-о/159/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/4493/16-ц
Провадження № 2/635/2163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської, б. 15), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07 березня 2011 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня адреса м. Мерефа, пров. Руднева, № 1), Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3, заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської, б. 15), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07 березня 2011 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня адреса м. Мерефа, пров. Руднева, № 1), Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3, заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
09.02.2016 Провадження по справі № 2-о/380/3/16
Справа № 380/105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

народних засідателів: Катрича П.І., Возного П.Г.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Денихівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи довічно, не працездатна, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Денихівської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви заперечень немає.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, вважає, за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145,202 ЦПК України,суд

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Денихівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Ніколаєвка Приволжського району Астраханської області, жителька с. Денихівка, вул. Садова, 74 Тетіївського району Київської області психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/105/16-ц,

2-о/380/3/16 та оригінал виписки з історії хвороби № 4998 хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3594/16-ц
Провадження № 2/461/1266/16
УХВАЛА

судового засідання

27.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відкласти до 12 жовтня 2016 року 12 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 642/3554/16-ц
Провадження № 2 /642/1313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016р. о 9год. 10 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7864/16-ц 2/335/1740/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 22 липня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 592/2079/16-ц
Провадження № 2/592/1002/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.04.2016 року, 01.06.2016 року, 22.06.2016 року та 28.07.2016 року представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що для повного і об"єктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення представника позивача та відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначено до розгляду на 09.00 год. 26.08.2016 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М. Труханова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1586/16-ц
Провадження № 2/0158/573/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 355/807/16-ц
Провадження № 2/355/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 122. Дошлюбне прізвище позивачки Чеснок.

Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 28 грудня 2010 року.

Сімейне життя у сторін не склалося в звязку з тим, що подружжя перестало розуміти один одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні відносини та не проживають разом із 2012 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, п.п. 11,15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 122. Дошлюбне прізвище позивачки Чеснок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 577/3164/16-ц
Провадження № 2/577/1144/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Пзовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 серпня 2016 року на 11 год 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/341/15-ц
Провадження № 2-во/601/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 19 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 19 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку що в рішенні Кременецького районного суду від 19 березня 2015 року допущено описку, яку слід виправити, а саме в резолютивній частині даного рішення замість не вірного «Чернова Віктора Юрійовича» на вірне «Чернова Володимира Вікторовича».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду від 19 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в резолютивній частині даного рішення замість не вірного «Чернова Віктора Юрійовича» на вірне «Чернова Володимира Вікторовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: