Провадження № 2/161/996/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») 20.11.2015р. звернулося в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (надалі - Другого відділу ДВС Луцького МУЮ), Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (надалі -Першого відділу ДВС Луцького МУЮ), ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі- ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, у відповідності до якого ОСОБА_1, як позичальнику було надано кредит в сумі 85080доларів США.

01 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №1450 від 01.06.2007р. за умовами якого банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно банком було накладено заборону відчуження на нерухоме майно запис № 5056509 . Після видачі кредиту позичальнику і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до Договору іпотеки на предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.06.2007р. Банком дотримано всіх вимог ст. 4 Закону України „Про іпотеку ", та п.3 ст. 577 ЦК України. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 01.06.2007 року за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 572 872,00 гривень. Боржник свої зобов'язання перед банком за кредитним договором не виконував, тому ПАТ «Укрсиббанк» змушений був звернутися із позовом в суд про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 781 714 ,46 гривень та судових витрат по справі. 22.12.2010р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 781 714,46 гривень та судових витрат по справі. 27 травня 2011р. ПАТ «Укрсиббанк» до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ пред'явлено виконавчий документ про стягнення боргу із ОСОБА_1 30 травня 2012р. постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження №27165815 про стягнення боргу , накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Зазначає, що постановою від 30.05.2011 року арешт не накладався, оскільки в ній не вказано ніяких дій щодо накладення арешту. 19 грудня 2014р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №27165815.

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей- Колект» 13.02.2012 року укладено Договір факторингу №2, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 649-650. Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Договору, з урахуванням положень цього Договору, та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх сплатити ціну купівлі. Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей- Колект» прав вимоги до боржників, ТОВ «Кей- Колект» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та забечувальними договорами. Керуючись Договором, ТОВ «Кей- Колект» набуло статус нового кредитора відповідно до ст. ст. 512 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

04 жовтня 2012р. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 22 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, в користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованості в сумі 781 714,46 гривень за кредитним договором №0 від 01.06.2007р. на ТОВ «Кей- Колект». Станом на 18 листопада 2015р. (на момент подачі позову) в позичальника перед ТОВ «Кей- Колект» існує заборгованість по кредиту і відсотках у розмірі 3 561 012,31 грн. 10.11.2015 року ТОВ «Кей- Колект» стало відомо (у зв'язку із отриманням Витягу з ЄРЗВОНМ), що накладено арешти на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що постановою про відкриття виконавчого провадження та постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке перебуває в іпотеці компанії порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки. 10 листопада 2015 року TOB «Кей- Колект» стало відомо, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Бондарук П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-7532/10, виданого Луцьким міськрайонним судом 24.06.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 830 409,19 гривень було відкрито виконавче провадження №34821623 та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою звернено стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці банку, порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки. 10 листопада 2015 року ТОВ «Кей- Колект» стало відомо, що Першим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ, зокрема, державним виконавцем Войтович О.В., при примусовому виконанні судового наказу по справі №2н-1041/09, виданого Луцьким міськрайонним судом 25.06.2009р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 637 943,80 гривень було відкрите виконавче провадження №15064914 та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 В пункті 2 Постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2010 року ВП №15064914 вказано: «припинити чинність арешту майна боржника». Вважає, що постановою про відкриття виконавчого провадження, якою звернено стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці банку, порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки, оскільки ТОВ «Кей- Колект» має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а тому останній змушений звернутись за захистом свого права, як іпотекодержателя , в суд з вимогою про виключення нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці з- під арештів: який накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Пирога С.С.) відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2011р. ВП № 27165815 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі

781714,46грн.; Другим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Бондарук П.В.) згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015р. ВП № 34821623 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 830409,19грн.; що накладений Першим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Войтович О.В.) відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009р. ВП № 15064914 від 01.10.2009р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 637943,80грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд винести рішення суду про звільнення з - під арешту трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ „Кей-Колект", що накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Пирога С.С.) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27165815 від 30.05.2011р ; що накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Бондарук П.В.) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015р (ВП № 34821623), який накладений Першим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Войтович О.В.) відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15064914 від 01.10.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що при винесенні рішення покладається на думку суду.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, у відповідності до якого ОСОБА_1, як позичальнику було надано кредит в сумі 85080доларів США.

01 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №1450 від 01.06.2007р., згідно з умовами якого банку, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було передано в іпотеку: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12790124 від 01.06.2007р., банком було накладено заборону відчуження на дане нерухоме майно, запис № 5056509 .

Після видачі кредиту ОСОБА_1, і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до Договору іпотеки на предмет іпотеки, нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.06.2007р.

Таким чином, банком дотримано всіх вимог ст. 4 Закону України „Про іпотеку ", та п.3 ст. 577 ЦК України. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 01.06.2007 року за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 572 872,00 гривень.

Судом встановлено, що боржник не виконував свої зобов'язання перед банком за кредитним договором, в зв'язку з чим, у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.12.2010р. винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 781 714,46 гривень та судових витрат по справі.

27 травня 2011р. ПАТ «Укрсиббанк» до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ пред'явлено виконавчий документ про стягнення боргу із ОСОБА_1 30 травня 2012р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ постановою відкрито виконавче провадження №27165815 про стягнення боргу та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №27165815.

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей- Колект» 13.02.2012 року укладено Договір факторингу №2, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 649-650.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Договору, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх сплатити ціну купівлі.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до ТОВ «Кей- Колект» не вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей- Колект» прав вимоги до боржників, ТОВ «Кей- Колект» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та забечувальними договорами. Керуючись Договором, ТОВ «Кей- Колект»

набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

04 жовтня 2012р. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 22 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 781 714,46 гривень за кредитним договором №0 від 01.06.2007р. на ТОВ «Кей- Колект».

Як вбачається з наданого представником позивача і перевіреного судом розрахунку, станом на 18 листопада 2015р. заборгованість ОСОБА_1 по кредиту і відсотках перед ТОВ «Кей- Колект» становить 3 561 012,31 грн.

З копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається , що на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Як встановлено судом, державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Бондарук П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-7532/10, виданого Луцьким міськрайонним судом 24.06.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 830 409,19 гривень було відкрито виконавче провадження №34821623 та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015р. ВП№34821623 , яка міститься в матеріалах справи.

Вказаною постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження, якою звернено стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці банку, порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, Першим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ, зокрема, державним виконавцем Войтович О.В., при примусовому виконанні судового наказу по справі №2н-1041/09, виданого Луцьким міськрайонним судом 25.06.2009р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 637 943,80 гривень було відкрите виконавче провадження №15064914 та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009р. ВП № 15064914.

30 липня 2010р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №15064914 , в пункті 2 якої вказано про те, що слід припинити чинність арешту майна боржника.

Як встановлено судом, та вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.20-22), арешт, накладений на належну на праві власності ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно з записом (реєстраційний номер обтяження) № 5056509 (заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), №9279102 (заявник- Перший відділ ДВС Луцького МУЮ) не знято.

Як слідує із змісту ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (іпотекодержателъ) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем), забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно, не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З врахуванням наведеного, ТОВ «Кей- Колект» має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.3.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказаними постановами державних виконавців про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою звернено стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці банку, порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки, а тому позов слід задовольнити, звільнити з-під арешту зазначене вище нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ч.ч.3,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з - під арешту належну на праві власності ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ „Кей-Колект"; арешт був накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (державним виконавцем Пирога С.С.) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27165815 від 30.05.2011р ; Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (державним виконавцем Бондарук П.В.) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015р (ВП № 34821623), Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (державним виконавцем Войтович О.В.) відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15064914 від 01.10.2009р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта