Провадження № 2/344/1575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Устинській Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4, представника відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (надалі - «Відповідач 1», «ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»), ОСОБА_6 (надалі - «Відповідач 2») та, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила зобов'язати ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» () провести поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року; зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації нерухомого майна в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт між ОСОБА_2 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та надати доступ до всіх приміщень, якими він користується, а саме приміщення другого поверху будинку, приміщення мансарди (горища), приміщення підвалу та приміщення гостьового будинку, який побудований на території будинковолодіння, ключі від яких знаходяться в ОСОБА_6; зобов'язати ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог та письмових поясненнях.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на даний час ОСОБА_2, як єдиний законний власник будинковолодіння по АДРЕСА_1, відповідно до вимог чинного законодавства України наділена правом на проведення технічної інвентаризації даного будинковолодіння, чому незаконно перешкоджає ОСОБА_6, який фактично користується відповідною частиною цього будинковолодіння, однак, на думку Позивача, не є його власником, оскільки не зареєстрував свого права власності у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, Позивач покликалася також на неправомірність дій ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», яким, як зазначила Позивач, не виконано умов укладеного з нею Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року, зокрема, не складено довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна та не проведено поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Відповідача 1 - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», - в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в поданих до суду письмових запереченнях.

Зокрема, як зазначила представник Відповідача 1, працівниками ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не виконано умови Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року з вини Позивача, оскільки вона, як замовник, не забезпечила доступу працівникам ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» до всіх приміщень домоволодіння.

Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача 1 зауважила, що предметом Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року є складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна, а не проведення поточної інвентаризації, а з офертою про укладення з Відповідачем 1 договору про проведення поточної інвентаризації Позивач не зверталася і такий договір з нею не укладався.

Представник Відповідача 2 - ОСОБА_6, - в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Зокрема, обґрунтовуючи заперечення на позов, представник Відповідача 2 вказала на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_6 є власником приміщень другого поверху будинку, приміщення мансарди (горища), приміщення підвалу та приміщення гостьового будинку, який побудований на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, і не бажає, щоб без його дозволу було надано доступ до всіх приміщень, якими він користується.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник (інженер) ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» ОСОБА_7 повідомила суду про те, що прибувши на виконання умов Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, вона не змогла здійснити обстеження приміщень другого поверху даного будинковолодіння, оскільки ОСОБА_6 перешкодив цьому, попросивши працівників ОБТІ покинути територію будинковолодіння.

Свідок ОСОБА_8, який працює в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на посаді водія та механіка в судовому засіданні повідомив суду, що він доставляв відповідного працівника ОБТІ на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення обстежень даного будинковолодіння, однак здійснити обстеження приміщень другого поверху будинку не видалося за можливе, оскільки у вказаних приміщеннях ніхто не відчиняв дверей.

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-54/11, зокрема, проведено реальний розподіл будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2, по другому варіанту проведеної у справі судово-будівельної експертизи та виділити у власність ОСОБА_2 приміщення першого поверху, а саме: 1/2 частину приміщення гаражу вартістю 59368 грн., площею 67,3 м. кв.: 2. - 1.5 м. кв.(площа під перегородкою, що буде ділити приміщення гаражу на дві частини) = 32.9м кВ., III - комору площею 6,1 м. кв. вартістю 10762 грн., IV - веранду площею 21,0 м. кв. вартістю 72295 грн., 1-6 - коридор площею 4,5 м. кв. вартістю 15492 грн., 1-7- житлову кімнату площею 11,1 м. кв. вартістю 38213 грн., 1-8 - коридор площею 28,7 м. кв. вартістю 98803 грн., 1-9 - вітальню площею 38,9 м. кв. вартістю 133917грн.; 1-10- кухню площею 20,5 м. кв. вартістю 70573 грн.; 1-6 - ванну площею 8,0 м. кв. вартістю 27541 грн., також виділити їй 1/2 частину огорожі N2 та 1/2 частину огорожі N3 та 1/2 частину колодязя N1 вартістю 106469 грн., загальною вартістю 526965 грн., а всього виділити їй майна на суму 633434 грн., що відповідає ідеальній частці 46/100 від загальної вартості будинковолодіння. Виділено у власність ОСОБА_6: приміщення другого поверху: 2-7- коридор площею 21,1 м. кв. вартістю 66585 грн.; 2-8- житлову кімнату, площею 39,8 м. кв. вартістю 125597 грн.; житлову кімнату 2-9- площею 20,9 м кв. вартістю 65954 грн.; 2-10- гардероб площею 13,8 м. кв. вартістю 39589 грн.; 2-11- спортивний зал площею 39,7 м. кв. вартістю 113891 грн.; гардеробну кімнату 2-12 площею 13,8 м. кв. вартістю 39589 грн.; 2-13 - ванну кімнату площею 10,2 м. кв. вартістю 32188 грн.; 2-14 кімнату-кабінет площею 20,7 м. кв. вартістю 65323 грн., а також підвал (літ.А-1) - комору площею 18,6 м.кв. вартістю 32803 грн., І- 1/2 частину гаражу (1) вартістю 59368 грн. площею 67,3 м.: 2. -1.5 м. кв.(площа під перегородкою, що буде ділити приміщення гаражу на дві частини) = 32.9 м.кв.:, ІІ - комору площею 6,2 м. кв. вартістю 10939 грн.; загальною вартістю 652114 грн., а також ? частину огорожі N2 та 1/2 частину огорожі N3 та 1/2 частину колодязя N1 вартістю 106469 грн., а всього майна на суму 758583 грн.; ідеальна частка становить 54/100 від загальної вартості будинковолодіння.

07 липня 2014 року між ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року (надалі - також «Договір»), за змістом пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язувався за дорученням Замовника виконати роботи щодо складання довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1.2 Договору результатом виконання робіт, що є предметом цього Договору, є довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності.

Строки виконання робіт врегульовано розділом 3 Договору.

Так, відповідно до пункту 3.1 Договору строк виконання робіт щодо оформлення Довідки становить 10 роб. днів.

У разі виявлення факту зміни технічних характеристик об'єкта щодо якого оформляється Довідка, між Сторонами може бути укладено договір про виконання робіт з технічної інвентаризації (пункт 3.1 Договору).

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору Замовник зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ Виконавцю (його працівникам) до об'єкта нерухомого майна.

Як підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 2637 від 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 оплатила визначену в пункті 2.1 Договору вартість робіт, що є предметом Договору, в сумі 300,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_7, 22 липня 2014 року на виконання умов Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року інженером ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» ОСОБА_7 було здійснено виїзд на об'єкт по АДРЕСА_1, однак у зв'язку з незабезпеченням доступу до всіх приміщень, будівель домоволодіння інженером ОСОБА_7 не було обстежено всього об'єкту.

Листом № 471/01-18 від 23 липня 2014 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» повідомило ОСОБА_2 про те, що оскільки 22 липня 2014 року нею не було забезпечено інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 можливість здійснити обстеження приміщень об'єкта, їй пропонувалося організувати інженеру ОБТІ доступ до приміщень, які не були ним обстежені 22 липня 2014 року шляхом попереднього узгодження з інженером дати та часу виїзду на об'єкт.

Згідно заяви ОСОБА_2, 03 листопада 2015 року на виконання умов Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року інженером ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» ОСОБА_7 було здійснено виїзд на об'єкт по АДРЕСА_1, однак у зв'язку з незабезпеченням доступу до всіх приміщень, будівель домоволодіння інженером ОСОБА_7 не було обстежено всього об'єкту.

Листом № 829/01-18 від 04 листопада 2015 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» повідомило ОСОБА_2 про відмову від виконання договору про виконання робіт від 07 липня 2014 року № ІІF14-01633.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на безпідставність невиконання Відповідачем 1 умов Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним цивільним позовом.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» () провести поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року, Суд звертає увагу на наступне.

Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затверджено Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 (надалі - «Інструкція»).

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

Відтак, чинне законодавство України передбачає договірні засади в галузі проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Правовою підставою для зобов'язання Відповідача 1 провести поточну інвентаризацію нерухомого майна Позивачем зазначено договір на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року.

В той же час, в матеріалах справи відсутній належним чином укладений між ОСОБА_2 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» договір на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року, і Позивачем такого договору суду надано не було, а представник Відповідача 1 заперечила факт укладення такого договору.

При цьому, в матеріалах справи міститься Договір № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року, зі змісту пункту 1.1 якого випливає, що предметом даного договору є виконання робіт щодо складання довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а згідно з пунктом 1.2 цього Договору результатом виконання робіт, що є предметом цього Договору, є довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності.

При цьому, чинне законодавство України диференціює поняття «довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності» та «технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна».

Таким чином, предметом Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року є складання довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності, а не проведення поточної інвентаризації нерухомого майна.

Крім того, за змістом пункту 3.1 вищевказаного Договору у разі виявлення факту зміни технічних характеристик об'єкта щодо якого оформляється Довідка, між Сторонами може бути укладено договір про виконання робіт з технічної інвентаризації.

Відтак, укладаючи Договір № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року, сторони обумовили в ньому можливість укладення у майбутньому договору про виконання робіт з технічної інвентаризації, зокрема, у разі виявлення факту зміни технічних характеристик об'єкта, щодо якого оформляється довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності.

Умов щодо обов'язку ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» виконати роботи з технічної інвентаризації, зокрема, у разі виявлення факту зміни технічних характеристик об'єкта щодо якого оформляється довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності, Договір № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року не містить.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду належних доказів укладення з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» договору про виконання робіт з технічної інвентаризації щодо спірного об'єкта, як і не надано самого договору. Не надано також і доказів звернення Позивача до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» з пропозицією укладення договору про виконання робіт з технічної інвентаризації.

За таких обставин, правові підстави для зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за умови відсутності належним чином укладеного між сторонами договору, - відсутні. Відтак, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації нерухомого майна в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт між ОСОБА_2 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та надати доступ до всіх приміщень, якими він користується, а саме приміщення другого поверху будинку, приміщення мансарди (горища), приміщення підвалу та приміщення гостьового будинку, який побудований на території будинковолодіння, ключі від яких знаходяться в ОСОБА_6, - Суд звертає увагу на наступне.

Згідно викладеного вище висновку Суду, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, оскільки між ОСОБА_2 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не укладено відповідного договору саме на проведення поточної технічної інвентаризації.

За таких обставин, позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації нерухомого майна та надати доступ до відповідних приміщень, як похідна від позовної вимоги про зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки Судом встановлено відсутність станом на час розгляду справи підстав для зобов'язання Відповідача 1 провести поточну інвентаризацію спірного нерухомого об'єкта.

При цьому, Позивачем в даній цивільній справі не доведено, що у майбутньому, в разі укладення з Відповідачем 1 відповідного договору на виконання робіт щодо проведення поточної інвентаризації спірного об'єкта, ОСОБА_6 чинитиме перешкоди у виконанні такого договору його сторонами, тобто не доведено факту порушеного права Позивача станом на час розгляду справи.

Крім того, Суд звертає особливу увагу на те, що в даній цивільній справі Позивачем позовну вимогу щодо ОСОБА_6 сформульовано шляхом зобов'язання Відповідача 2 не чинити перешкод саме щодо проведення інвентаризації нерухомого майна (а не складення довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна) та надати доступ до відповідних приміщень, а, відтак, саме таким чином сформульована позовна вимога підлягає вирішенню судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації нерухомого майна в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт між ОСОБА_2 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та надати доступ до всіх приміщень, якими він користується, а саме приміщення другого поверху будинку, приміщення мансарди (горища), приміщення підвалу та приміщення гостьового будинку, який побудований на території будинковолодіння, ключі від яких знаходяться в ОСОБА_6, - є передчасною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями сторін та свідків, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не було виконано умови Договору № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року, зокрема, щодо складення довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи неможливість виконати умови Договору та скласти вищевказану довідку, представник Відповідача 1 посилалася на факт незабезпечення замовником ОСОБА_2 доступу працівникам ОБТІ до всіх приміщень домоволодіння.

При цьому, відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору саме Замовник, а не будь-які інші особи, зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ Виконавцю (його працівникам) до об'єкта нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що замовником ОСОБА_2 дійсно не забезпечено працівнику ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» доступу до всіх приміщень будинковолодіння.

При цьому, Позивач в судовому засіданні посилалася на те, що виконанню її обов'язку щодо забезпечення безперешкодного доступу працівникам ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» до об'єкта нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_6.

Разом з тим, позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкод працівникам ОБТІ щодо проведення робіт зі складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, Позивачем в даній цивільній справі не пред'явлено, а, відтак, відповідні дії ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду в цій частині позовних вимог, оскільки це було б виходом за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що замовник за Договором № ІІF14-01633 про виконання робіт від 07 липня 2014 року - ОСОБА_2, - всупереч вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору не забезпечила безперешкодний доступ Виконавцю (його працівникам) до об'єкта нерухомого майна, а позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні нею такого обов'язку з боку будь-яких інших осіб в даній цивільній справі не заявлено, Суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги про зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 07 липня 2014 року, та не знаходить підстави для її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1.2, 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, керуючись ст. ст. 213-216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.