Справа № 646/4045/16-ц
№ провадження 2/646/966/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, ОСОБА_2 заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заборони на відчуження майна та про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, колір білий, номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307, реєстраційний номер АХ 3902ВО , який належить йому на праві власності, з-під арешту, який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції . Також просить зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії спрямовані на скасування арешту майна та зобов'язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області зняти з обліку автомобіль та зареєструвати право власності на автомобіль на ім'я позивача.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, колір білий, номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307, реєстраційний номер АХ 3902ВО, який придбав 11.01.2016 року на аукціоні, що підтверджується актом переможця торгів від 25.01.2016. Разом з тим реалізувати своє право та зареєструвати автомобіль неможливо, оскільки в базі МРЕО стосовно цього автомобіля значиться заборона на відчуження на підставі рішення Червонозаводського районного суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився,надав письмові заперечення проти позову.

ОСОБА_2 Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, щодо зняття судової заборони на відчуження майна заперечень не має.

ОСОБА_2 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області проти позовних вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії заперечував, з огляду на наступне. Відповідно до електронної бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України, автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року випуску,колір білий,номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307,реєстраційний номер АХ 3902ВО зареєстровано 12.09.2008 року у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_3 За вих. №17484 від 07.07.2009 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова накладено обмеження на вказаний транспортний засіб. ОСОБА_4 заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №19671343 від 09.06.2010 та ВП №19671048 від 09.06.2010року накладено обмеження на вказаний транспортний засіб. Ухвала суду та постанови виконані в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до акту державного виконавця Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.01.2016року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1273/2009 від 21.12.2009 року виданого Лозівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «НЕОС БАНК» боргу,відповідно до якого підлягало реалізації рухоме майно: автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, колір білий, номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307, реєстраційний номер АХ 3902ВО. Переможець електронних торгів-Богачев В.С.

Відповідно дост. 319 ЦК України, власник майна користується, володіє, розпоряджається ним на власний розсуд.

Відповідно дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1ст. 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майноборжника,у постанові про ьзакінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту,накладеного на майно боржника.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час відпала необхідність в забороні на відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску,колір білий,номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307, реєстраційний номер АХ 3902ВО і є підстави для скасування заборони.

Стосовно позовних вимог до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову,оскільки вважає за правомірність дій відповідача в разі відмови зняти з обліку та зареєструвати право власності на автомобіль на ім'я позивача до скасування заборони .

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, ОСОБА_4 заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заборони на відчуження майна та про зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково .

Скасувати заборону на відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, колір білий, номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладену на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова №17484 від 07.07.2009 та на підставі постанов ВП № 19671343 від 09.06.2010 року та ВП № 19671048 від 09.06.2010 Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корекян Н.Р.