АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/107/16 Справа № 183/2063/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до редакції газети "Новомосковська правда" та редактора газети "Новомосковська правда" - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Дніпропетровське обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) звернулося до суду з вищевказаним позовом в інтересах спілки та члена спілки учасника бойових дій в Афганістані ОСОБА_2 до відповідачів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті «Новомосковська правда» № НОМЕР_1 на сторінці 7 без підпису автора було опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій серед мешканців, підприємств, державних і місцевих органів влади м. Новомосковська і Новомосковського району, зловживаючи свободою діяльності друкованих засобів масової інформації, поширено негативну та недостовірну інформацію наклепницького характеру відносно члена спілки ОСОБА_2, та інформацію необ'єктивного характеру про події, зазначені в статті, що стосуються безпосередньо самої спілки.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати недостовірною, неповною та перекрученою інформацію з газетної статті, розміщеної на сторінці 7 газети «Новомосковська правда» № НОМЕР_1, опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язати редакцію даної газети і її редактора ОСОБА_3 на першій сторінці найближчого номера газети з моменту набрання рішення законної сили опублікувати спростування, відшкодувати солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка складається з 5000 грн. на користь ОСОБА_2 та 5000 грн. на користь Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів), а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору з відповідачів.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті «Новомосковська правда» НОМЕР_2), в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язано ОСОБА_3 спростувати дану інформацію, в той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на першій сторінці найближчого номера газети опублікування спростування. Стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_2, а судовий збір в розмірі 243,60 грн. - на користь держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, являється учасником бойових дій, членом Української спілки ветеранів Афганістану.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці газети «Новомосковська правда» НОМЕР_2) була опублікована стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій, зокрема, зазначено: «… у травні 2012 року ОСОБА_5 образився на нашу газету, в якій були описані події на сесії, під час якої він робив усе, щоб депутати проголосували за продаж однієї з земельних ділянок по АДРЕСА_1. Мер подав на газету в суд за «приниження честі та гідності», потім, усвідомивши безперспективність затії, відмовився від неї… Але на газету щодо публікації про цю ж сесію подав його найближчий соратник - колишній партійний колега (ще БЮТ), колишній перший заступник міського голови (знятий депутатами через місяць після призначення на посаду), а нині член виконкому ОСОБА_2. Судовий розгляд цієї справи й досі триває, жодного рішення суду, яке б набрало законної сили, немає. Проте, починаючи з 2013 року, вже тричі в газеті «Новомосковськ сьогодні» (останній раз - минулого тижня) з'являлися «газетні качки» - про те, що начеб то суд задовольнив вимоги ОСОБА_2 і зобов'язав нашу газету опубліковувати відповідне спростування. ІНФОРМАЦІЯ_3».

15 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено частково позов Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» ОСОБА_3, депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_6 третя особа ТОВ «МОДУЛЬ - 91», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. А саме, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року в газеті «Новомосковська правда», в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «… ОСОБА_6 у своєму виступі підвів підсумок роботи комісії щодо конфлікту, який виник в ході визначення виконавця робіт по встановленню в місті у 2012 році чотирьох дитячих майданчиків. …Виявилось, що пошук більш вигідних пропозицій на ринку послуг не вівся, в обстановці таємничості право встановлювати дитячі майданчики отримало підприємство «Модуль-91», очолюване колишнім депутатом, колишнім першим заступником міського голови ОСОБА_2»; зобов'язано ОСОБА_3 спростувати, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_4 року вищезазначену інформацію в той самий спосіб, в який була поширена, а саме - шляхом розміщення на першій сторінці найближчого номера газети опублікування спростування; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року вищезазначене рішення залишено без змін, а відтак в цей же день, тобто 02 березня 2015 року рішення суду першої інстанції набрало чинності, тому твердження відповідача у статті, яка є предметом даного позову, про те, що «рішення суду не прийнято», є завідомо неправдивою інформацією, оскільки ОСОБА_3 було відомо на момент випуску статті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» ОСОБА_3, депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_6 третя особа ТОВ «МОДУЛЬ - 91», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, яке набрало чинності.

Обставина щодо наявності такого рішення підтверджується виконавчим листом, виданим на виконання цього рішення.

Також, судом було встановлено, що неправдивим є твердження «…Але на газету щодо публікації про цю ж сесію подав його найближчий соратник - колишній партійний колега (ще БЮТ), колишній перший заступник міського голови (знятий депутатами через місяць після призначення на посаду), а нині член виконкому ОСОБА_2.», оскільки депутати не знімали ОСОБА_2 з посади, бо не мають повноважень на такі дії. ОСОБА_2 звільнився за власним бажанням.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень ч.6 ст. 277 та ч.4 ст. 277 ЦК України та з того, що висловлювання ОСОБА_3 в статті, яка є предметом позову, про відсутність судового рішення та зняття ОСОБА_2 депутатами з посади, не є оціночним судженням, а є фактичним твердженням автора, та відповідно дана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і підлягає спростуванню у той самий спосіб.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неповною та перекрученою інформації, такою що порушує права і інтереси Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), а також в частині стягнення моральної шкоди на користь спілки, суд першої інстанції керувався тим, що поширена у газеті «Новомовсковська правда» інформація стосується певної фізичної особи, оскільки містить ім'я та прізвище позивача, а саме ОСОБА_2, тож права та інтереси щодо честі, гідності та ділової репутації спілки жодним чином не порушуються.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року оскаржується апелянтом лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, відповідно інша частина рішення не переглядається.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог, що стосуються інтересів Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану(воїнів-інтернаціоналістів) оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірна стаття не містить посилань на дану організацію, а той факт, що ОСОБА_2 є її членом не може свідчити про те, що у разі посягання на честь, гідність та ділову репутацію членів спілки, автоматично відбувається посягання на честь, гідність та ділову репутацію спілки. Не може бути також підставою для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині сам факт звернення до суду вказаної організації в інтересах ОСОБА_2, членом якої він є, оскільки в даному випадку організація представляє інтереси апелянта та звернулась до суду за захистом прав та інтересів саме ОСОБА_2

Не ґрунтуються також на вимогах закону доводи апеляційної скарги стосовно незгоди з визначеним судом першої цінстанції розміром моральної шкоди, оскільки гідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно до п. 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини-останнього в її заподіянні.

З огляду на викладене суд першої інстанції, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, обгрунтовано керувався вимогами розумності та справедливості відповідно до законодавства України з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість та стан здоров'я позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова