Номер провадження 2/289/214/16
Справа № 289/59/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 253841-CRED від 02.10.2008 року в розмірі 80165,73 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 253841-CRED, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 3000 доларів США на термін до 21.09.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 253841_cred_n. Однак, ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 05.11.2015 року утворилася заборгованість в сумі 3473,39 доларів США, що еквівалентно 80165,73 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.10.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №253841-CRED , згідно умов якого банк надав позичальнику строковий кредит в розмірі 3000 доларів США на строк до 21.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач ПАТ " КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за кредитним договором від 02.10.2008 р., виконав в повному обсязі та відповідно до умов укладеного договору надавав позичальнику ОСОБА_1 кредит у на загальну суму 3000 доларів США.

У зв'язку з порушенням виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 05.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3473,39 доларів США., що еквівалентно 80165,73 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1967,59 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6419,60 доларів США, штрафу (фіксована частина) в розмірі 10,83 доларів США, штрафу (процентна складова) в розмірі 164,88 доларів США.

Рішенням Радомишльського районного суду від 27.04.2012 року,з відповідачів по даному кредиту була стягнута заборгованість в сумі 5089,52 доларів США, що еквівалетно 40664 грв. 74 коп. та судові втрати по справі. На підставі даного рішення були виписані виконавчі листи,однак відповідачі борг не погасили,а тому позивач змушений знову звернутись до суду про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором,який виник після рішення Радомишльського районного суду від 27.04.2012 року.

Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.579 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що утворена за відповідачем заборгованість за кредитним договором від 05.11.2015 року підлягає стягненню на користь позивача.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.10.2008р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 253841_cred_n , відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань, що виникли з договору № №253841-CRED від 02.10.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин та враховуючи, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого договором поруки, утворилась заборгованість в розмірі 3473,39 доларів США, що еквівалентно 80165,73 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідачів понесений та документально підтверджений судовий збір у сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 553-554, 610-611,1048,1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 253841-CRED від 02.10.2008р. у розмірі 3473,39 доларів США, що еквівалетно 80165 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Свінцицький