Справа № 369/8023/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1437/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.02.2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Київській області, садового товариства «Горобина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14 Ікмет Ахмед-Огли, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Базь ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129 Василівни, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ТОВ «ВАЛЕСАГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, про визнання недійними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Національний університет біоресурсів і природокористування України подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 01 лютого 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року (а.с.16 том №7).

05 лютого 2016 року на адресу суду від представника Національного університету біоресурсів і природокористування України надійшло клопотання про зменшення суми судового збору, вказуючи, що Національний університет біоресурсів і природокористування України є держаним вищим навчальним закладом, який повністю фінансується за рахунок державного бюджету, а його тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року видатків на сплату судового збору у розмірі 627 562 грн. 32 коп. не передбачено.

Також, апелянт зазначив,що обчислення судового збору проведеного Апеляційним судом Київської області невірно, посилаючись на ціну позову 671 717 грн.

Тому, відповідно до підрахунків, апелянт повинен сплатити 5895 грн. 12 коп.

Враховуючи, що ними вже сплачено 1339 грн 80 коп. останній просив зменшити розмір судового збору та надати йому строк для доплати судового збору у сумі 4 555 грн. 32 коп.

Вважаю, що клопотання про зменшення суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі Національний університет біоресурсів і природокористування України, із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення суми судового збору.

Також доводи на які посилається апелянт у своєму клопотання не є доцільними,адже підтверджень ціни позову в матеріалах справи не має, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином та з урахуванням наведеного, станом на 09 лютого 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Національного університету біоресурсів і природокористування України про зменшення суми судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1