АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Вилучено у ПАТ КБ «Приватбанк» та повернуто ОСОБА_2 автомобіль - Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким було вилучено предмет застави - автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та передано його на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року заочне рішення суду від 23 листопада 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 22 листопада 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, оскільки позовну заяву банку залишено без розгляду, є підстави для допущення повороту виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" посилався на те, що автомобіль не може бути повернуто ОСОБА_2, так як він реалізований і право власності на нього вже перейшло до інших осіб.

ПАТ КБ "Приватбанк" до суду апеляційної інстанції також надав Заяву про приєднання до договору купівлі - продажу №б/н від 24 липня 2013 року укладеної між ТОВ "Автокредит плюс" та ОСОБА_2

Згідно позиції Конституційного Суду України, щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, зокрема, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не перевірив, відповідно до роз'яснень Конституційного Суду України, чи було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення від 23 листопада 2012 року та чи здійснювались дії щодо примусового стягнення вказаного майна з відповідача. Не перевірив чи відбулось відчуження вказаного автомобіля банком третім особам, виходячи з того, що рішення суду на цей момент було скасовано, а договір купівлі - продажу банком суду не надано, а надано лише заяву про приєднання до договору купівлі - продажу. А також не перевірив чи зареєстровано даний автомобіль за іншими особами на момент вирішення питання.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: