Справа № 355/96/16-ц
Провадження № 2/355/96/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

27 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судовому засідання судовому засідання просив суд прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, так як зустрічний позов виходить за межі основного позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши матеріали , суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позовивзаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення ст. с. 123 і 124 ЦПК України застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не наділена таким правом як звернення до суду із зустрічним позовом. Крім того, подана зустрічна позовна заява про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності виходить за межі основного позову про визнання права власності на майно в спадок. Зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, зустрічний та первісний позов виникають з різних правовідносин.

Крім того, зустрічна позовна заяви подана з порушенням вимог ЦПК України. Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До матеріалів зустрічної позовної додано копію квитанції про сплату судового збору. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. ОСОБА_2 не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не чітко заявлено позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в приєднанні зустрічної позовної заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок.

Подану до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути третій особі, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Розяснити третій особі, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про його право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9