АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/85/16 Справа № 198/305/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І.О. Доповідач - Романюк М.М.
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до публічного акціонерного товариства "Зоря", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись в постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України - окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає і зареєстрований у Юр'ївському районі Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 - Петропавлівському районі Дніпропетровської області, місцезнаходження юридичної особи ФГ "Зоря" - Юр'ївський район Дніпропетровська область.

Оскільки позов пред'явлено до декількох відповідачів, один з яких проживає та зареєстрований у Юр'ївському районі Дніпропетровської області, крім того у Юр'ївському районі зареєстровано ФГ "Зоря", суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо підсудності даної справи Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області, а тому твердження апелянта про зворотне є хибним.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 проживає в с.Вербуватівка, а не в с.Варварівка не може вплинути на висновок суду щодо визначення підсудності, оскільки обидва зазначених населених пункту територіально підпорядковані Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна