АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 665/1320/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/235/16 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало відповідачці кредит у сумі 43310 грн. Також передбачено,що позичальник повинен здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом щомісяця, а також сплачувати у повному обсязі заборгованість, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом. Станом на 23.07.2015 року заборгованість становила 97187, 46 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 54763,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9923,08 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1771,51 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25862,89 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн. та штраф (процентна складова) - 4616,07 грн. У зв'язку з чим, банк просив стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 54763,91 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9923,08 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 1771,51 грн., а всього 66458,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 971,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої не заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові. Так, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України «Про окремі питання застосування строків позовної давності» від 16.01.2013 року № 10-70/0/4-13 суди мають право застосовувати наслідки спливу строку позовної давності при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, в тому числі, у спорах щодо споживчого кредитування, тільки якщо надається заява про застосування позовної давності. Крім того, аналогічний висновок було зроблено Верховним судом України при розгляді справи №6-738цс15 та ухваленні постанови від 24.06.2015 року, в якій зазначено, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони. Відповідачка ОСОБА_5 не заявляла клопотання про застосування строку позовної давності до пені та штрафів. На підставі чого, банк просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути пеню та штрафи в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, яка повідомлялась про розгляд справи належним чином до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до апеляційної скарги позивачем рішення суду оскаржується лише в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафів з ОСОБА_5, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафів та пені згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України не відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачка ОСОБА_5 не зверталася до суду з заявою про застосування строків позовної давності, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, в частині відмови ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь банку пені та штрафів підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року, в частині відмови публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь банку пені та штрафів скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 25862,89 грн. в рахунок пені, 250 грн. в рахунок штрафу (фіксована складова) 4616,07 грн. в рахунок штрафу (процентна складова).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

С.В.Радченко