overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1606/16-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі яке сталося не з вини підприємства, що не дозволяє йому на теперішній час сплатити судовий збір.

Суддя вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» з наступними змінами та доповненнями, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З наданих позивачем документів вбачається, що підприємство має кредиторську заборгованості в розмірі 900 млн. грн., а також дебіторську заборгованість більше 799 млн. грн., що унеможливлює сплату позивачем судового збору на теперішній час, тому суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 330/1336/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2016 р., суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору застави нерухомого майна, скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору застави нерухомого майна, скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна, без документу, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», встановленої з 1 січня 2016 року нові ставки судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру з фізичних осіб, а саме: 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. Так згідно заявленого позову необхідно сплатити 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

21.07.2016 року судом було запропоновано позивачеві усунути вище перелічені недоліки позовної заяви в строк до 29.07.2016 року, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору застави нерухомого майна, скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 2/235/493/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 11.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/887/16-ц
Провадження по справі № 2/514/407/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціорнерного товариства "Перемога" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Перемога" про розірвання договору оренди землі.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціорнерного товариства "Перемога" про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 459/1134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на час навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот), 00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13.04.2016 року, по 30.06.2019 року дати закінчення навчання у Львівському національному університеті ім. І.Франка.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один),20 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 364/1364/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Володимирська районна державна контора про визнання заповіту нікчемним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, в даному випадку апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 303 грн. 16 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2,Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин та за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5227/16-ц
Провадження № 2/635/2493/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання ідеальних часток у праві власності та визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток у праві власності та визначення порядку користування житлом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток у праві власності та визначення порядку користування житлом та призначити справу до судового засідання на 08 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/9337/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 357/7826/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002626, що виданий Дослідному господарству ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків УААН с.Озерна вул. Липки,6, Білоцерківською райдержадміністрацією і зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 22 від 28.01.2005 року. Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано до суду позовну заяву в одному екземплярі, копії відповідей ГУ Держгеокадастру у Київській області від 26.05.2016 року та від 06.06.2016 року.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір, а також позивачу слід надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для відповідача та третьої особи.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недо ліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
04.02.2016 Справа № 756/919/16-ц
унікальний № 756/919/16-ц
провадження № 2/756/2211/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

04.02.2016 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 635,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 13.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ТОВ «Порше Мобіліті» 4 635,11 грн., внесені ним 13.01.2016 року платіжним дорученням № 64 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 703/1751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що він своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження по цій справі, яку скасував апеляційний суд, а тому не має права брати участь у розгляді цієї справи після скасування попередньої ухвали. Цим суддя став на сторону відповідача, а тому вважає, що обєктивний, неупереджений судовий розгляд заяви позивача суддею Калашником В.П. не можливий.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечив, оскільки залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу не може бути підставою для його відводу.

Скасування ухвали апеляційним судом дає підстави вважати, що суддя Калашник В.П. при розгляді справи не може бути обєктивним та неупередженим, а тому є всі підстави для його відводу та передачі її для повторного авторозподілу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник