overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_6, про припинення зобов'язання,

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним удаваного правочину,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року первісний позов задоволено.

У зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») за кредитним договором № 129/08 від 18 квітня 2008 року та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 282,66 дол. США, визнано припиненим з 10 листопада 2014 року.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року в частині задоволення первісного позову та вирішення судових витрат скасовано.

У задоволенні первісного позову відмовлено.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення, яким витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_6, про припинення зобов'язання, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним удаваного правочину призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 608/843/16-ц

Номер провадження2/608/399/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд , вислухавши заявлене клопотання. думку учасників процесу вважає, що клопотання не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексусуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду у разі подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 585/3226/16-ц
Номер провадження 2/585/933/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ОСОБА_1 Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ОСОБА_1 Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/3271/16-ц
Номер провадження 2/489/1933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14579/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1933/16 у цивільній справі № 489/3271/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1089/16-ц
Номер провадження 2/580/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради від 19.01.2000 року у власності ПАТ «Племзавод «Михайлівка» знаходяться обєкти нерухомого майна, а саме: будинок тваринника під літ. «А» загальною площею 165,3 м2, щитова під літ. «Б» загальною площею 12,9 м2, ферма під літ. «В» загальною площею 1221,0 м2 , кормоцех під літ. «Г» загальною площею 309,2 м2, ферма під літ. «Д» загальною площею 952,9 м2, склад під літ. «Ж» загальною площею 25,4 м2 , бойня під літ. «З» загальною площею 124,0 м2, ферма під літ. «И» загальною площею 2357,1 м2, насосна під літ. «К» загальною площею 26,0 м2, ферма під літ. «Л» загальною площею 962,9 м2, вагова під літ. «М» загальною площею 21,8 м2, ферма під літ. «Н» загальною площею 778,3 м2, ферма під літ. «О» загальною площею 471,1 м2, склад під літ. «П» загальною площею 402,1 м2, склад під літ. «Р» загальною площею 558,0 м2, склад під літ. «С» загальною площею 314,1 м2, склад під літ. «Т» загальною площею 1041,7 м2, склад під літ. «У» загальною площею 862,0 м2, огорожа №1-2 по вул. Липова - 2 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, 42218. Проте при зверненні до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Лебединської міської ради», Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області для оформлення права власності на дане нерухоме майно йому було відмовлено. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 08.08.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №274/3778/16-ц
Провадження№2/0274/1480/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3778/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/348/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2016року Провадження № 2-н/484/80/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, 12.11.1961р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.Будівельна,52/5 м.Первомайськ Миколаївська область
1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 85 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3466/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого : Гірняк Л.А.

суддів : Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 серпня 2016 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний номер 728/1862/16-ц
номер провадження 2/728/504/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

28 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення їх позову до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2016 року позивачі звернулися до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

28.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивачами через канцелярію суду подано заяву, у якій вони просять повернути їх позов та сплачений судовий збір.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявою, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення позивачам позовної заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення їх позову до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачам.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НК 081688, виданий 21.03.1996 року Бахмацьким РВУМВС, сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією № 0.0.582274934.1 від 13.07.2016 року судовий збір в розмірі 1391 (одна тисяча триста дев»яносто одна) грн. 79 коп.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 303/3724/16-ц
№ 2/303/1846/16
ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Жнятинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю.

Позивач - ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання 29 червня 2016 року, 14 липня 2016 року та повторно не з'явився - 25 липня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 442/1814/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3650/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку із її навчанням , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області