АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Карачун Сергія Віталійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду прри Асоціації Українських банків від 28 березня 2014 року по справі №362/14,-

Справа №755/18485/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року по справі № 362/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 5 711 гривень 32 копійки заборгованості та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 165 гривень 67 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Карачун С.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.49,50), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» та правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15 та від 20 вересня 2015 року у справі № 6-64цс15.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» з підвідомчості третейських судів виключені справи у спорах щодо захисту прав споживачів» Зазначений закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

На час укладення кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» - 30 травня 2013 року Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі №6-856цс15 від 2 вересня 2015 року)

Відтак, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.389-10 ЦПК України обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що предмет спору визначається за особою, що звернулась до суду за захистом своїх прав та за змістом позову, а не складом сторін спору, колегія суддів відхиляє, оскільки незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1716цс15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карачун Сергія Віталійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: