overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1643/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Та зазначена ціна позову 542 932,70 грн. Тобто судовий збір повинен складати 542 932,70х1,5% = 8 143,99 грн. Позивачу необхідно надати підтвердження сплати судового збору на суму 6 765,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

03.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1336/15-ц Головуючий І інстанції:Чигрина Л.Г.
Провадження № 22-ц-/790/5292/16 Доповідач:Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 379/817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/817/16-ц за позовною ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 739/121/16-ц
Провадження № 2/739/58/16
УХВАЛА

про визнання участі позивача у справі обов'язковою

"08" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурко В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання за ним права впорядку спадкування власності на земельну ділянку, надану його матері для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ще за життя матері Команською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області було прийнято рішення про передачу останній у власність земельної ділянки площею 0,2333 га з цільовим призначенням - для будвництва і обслуговування житлового будинку, одна за час свого життя його матір не встигла здійснити державну реєстрацію цього права у зв'язку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування.

У судове засідання позивач не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Пунктом 4 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість визнання особистої участі у справі сторони, яка подала заяву про розгляду справи без її участі, для надання нею особистих пояснень, що має наслідком відкладення розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається необхідність заслухали особисті пояснення позивача з метою з'ясування чи зверталася матір позивача за життя із заявою про реєстрацію за нею права власності на спірну земельну ділянку і відповідно чи виникло у неї право власності на цю земельну ділянку згідно статті 125 Земельного кодексу України, що має важливе значення для вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність визнання обов'язковою участі у справі позивача для надання ними особистих пояснень та відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь позивача у справі позивача - ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1622/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/1769/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року змінити. Замість витребування витягу з журналу викликів нотаріуса за період з 01.01.2015 року по 29.02.2015 року зазначити наступне:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни для огляду журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій про замовлення та виїзд нотаріуса щодо договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1119/16-ц Провадження №: 2/332/648/16
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

29.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5069/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/8869/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2483/16-ц
Провадження № 2/545/1102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. у рівних частинах по 183,73 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/471/16-ц
Провадження № 2/750/719/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору, зазначивши, що на даний час в управління відсутнє своєчасне фінансування.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, відсутність в Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради коштів на оплату судового збору не залежить від волі управління, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити. Відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 214/4051/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 19.07.2016 року, в якій просить суд стягнути з ПАТ «Констар» заборгованість по виплаті йому заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали отримано позивачем особисто 21.07.2016 року. Натомість жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків починаючи з 21.07.2016 року протягом визначеного ухвалою суду від 20.07.2016 року строку на адресу суду не надходило.

Оскільки позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20.07.2016 року, тому відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачеві разом з копіями документів, доданими до неї.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - вважати неподаним та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 211/3428/16-ц
Провадження № 2-н/211/294/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 29 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 04 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/991/16-ц
Провадження № 2/542/629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 192/2488/16-ц
Провадження № 2/192/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: