Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9023/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

1 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 25 жовтня 2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану був зареєстрований шлюб, актовий запис №1915.

В шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося і далі жити разом вони не можуть, спільно не проживають з 24 квітня 2015 року, в зв'язку з чим просила розірвати шлюб, укладений 25 жовтня 2003 року між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати сторонам строк на примирення.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 25 грудня 2015 року сторонам був призначений строк для примирення терміном до 1 лютого 2016, а провадження по справі було зупинено.

Після відновлення провадження у справі відповідач в судове засідання лютого 2016 року не з'вився, надав суду заяву, в якій розгляд справи просив відкласти у зв'язку з проходженням ним медичної комісії та надав суду копію направлення Черкаського міськвоєнкомату №3 від 21 січня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 направляється для стаціонарного лікування в ОПБ М. Сміла, вул. Павлова, 46.

Суд не приймає вказане направлення який належний доказ поважності неявки в судове засідання відповідача, оскільки направлення не підписане військовим комісаром та на ньому відсутня печатка установи. Крім цього перебування особи на лікуванні або медичному обстеженні може підтверджуватися лише медичною довідкою, а тому суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання без поважних причин направлена на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняє дії направленні на порушення строків розгляду справи, чим порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстровано Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1915, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

В шлюбі у сторін народилися діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають з 24 квітня 2015 року, відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Термін наданий судом сторонам для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач не вчиняє будь-яких дій, які б свідчили про те, що він бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб, укладений між сторонами 25 жовтня 2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1915 слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис - № 1915 розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик