overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід», третя особа - управління пенсійного фонду України в м. Бровари, про визнання права на перерахунок заробітної плати та зобов'язання дорахувати заробітну плату й видати довідку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене вище рішення апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на його касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/952/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід», третя особа - управління пенсійного фонду України в м. Бровари, про визнання права на перерахунок заробітної плати та зобов'язання дорахувати заробітну плату й видати довідку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 509/2555/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради Овідіопольського району, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, малого приватного підприємства «Гілея» про визнання незаконним та скасування рішення Дальницької сільської селищної ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 116,152-153, 158 Земельного Кодексу України, ст. ст. 16, 393 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №1905 від 30 січня 2009 року Дальницької сільської ради Овідіопольського району про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,0904 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: вул. Садова,27-а в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Визнати недійсним, виданий на підставі рішення Дальницької сільської ради №1905 від 30 січня 2009 року, державний акт, бланк серії ЯИ №699077, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 16 серпня 2010 року за №15, на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0904 га, кадастровий номер :02:001:0611, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: вул. Садова,27-а в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 114 грн. 70 коп. та витрати у звязку з проведенням судової експертизи 1700 грн., а усього 1814 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

СуСуддя:ОСОБА_3
Справа № 466/1320/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5022/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч. 1. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
У Х В А Л А

22.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, за участю митниці ДФС, ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №41078183 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення коштів на користь держави. 06.12.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №41078183 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/17384/13-п від 28.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 42664,50грн., якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 12.12.2013 року. Однак, боржником у наданий строк рішення суду не виконано. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього постановою суду.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2489/15-ц
Провадження №2-н/726/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2/337/1339/2016
ЄУН № 337/2593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачці два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/895/16-ц
Провадження по справі № 2/514/410/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області та Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ДУ ДФС в Одеській області про встановлення факту подружжя, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Одеської області та Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ДУ ДФС в Одеській області про встановлення факту подружжя, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області та Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ДУ ДФС в Одеській області про встановлення факту подружжя, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2704/09 від 20.01.2009 року виданий Новокаховським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь КС «Добробут» в розмірі 1827.69 грн.

12.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

01.07.2016 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник в смт.Сиваське, вул..Тельмага 51, не проживає, точне місце її знаходження встановити не можливо, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Місце перебування її невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та вона не виконала зобовязання щодо сплати боргу на користь КС.»Добробут»» у розмірі 1827.69 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
справа № 361/78/16-ц
провадження № 2/361/829/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі Банк, ПАТ Кредобанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6082-OWNCASH від 12 грудня 2013 року в розмірі 13753 грн. 67 коп.

Із позовної заяви вбачається, що визначена позивачем ПАТ Кредобанк ціна позову становить 13753 грн. 67 коп.

У ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому заява подається до суду.

Днем подачі позивачем ОСОБА_2 даного позову є 04 січня 2016 року, про що свідчить відмітка на конверті про здачу позовної заяви на пошту для направлення до суду.

Виходячи з наведеного вище, ціни позову, за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 ПАТ Кредобанк повинно сплатити судовий збір у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року, що становить 1378 грн.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 49950250 від 04 грудня 2015 року вбачається, що позивачем за подачу до суду цієї позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 судовий збір за подачу даного позову сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 160 грн. (1378 1218).

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позовна заява ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, позивачу ПАТ Кредобанк необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
29.07.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1176/2016
29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У липні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 224 в будинку № 25 по вулиці Шкільна в м. Запоріжжя.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов