АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/334/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) задоволено частково.

Визнано нікчемним заповіт від 01 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 22, складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.

З рішенням суду не погодилася Малоперещепинська сільська рада та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що ОСОБА_5, склавши заповіт 01 березня 2007 року здійснювала розпорядження належним їй майном за власним бажанням, що було спрямовано на реальне настання правових наслідків, волевиявлення заповідача було вільним, відповідало її внутрішній волі, складений заповіт не суперечить інтересам спадкодавця та моральним засадам суспільства.

Вказують на те, що єдиним винуватцем даного порушення є бувший голова сільської ради ОСОБА_6, у той час як ОСОБА_3, будучи секретарем сільської ради та секретарем Виконавчого комітету сільської ради діяла відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про нотаріат».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що 01 березня 2007 року секретарем Малоперещепинської сільської ради ОСОБА_3 було складено від імені ОСОБА_5 та посвідчено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 22.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Згідно ч. 1 статті 1257 ЦК України передбачає, що нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Згідно з нормами статті 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Норми ст. 1251 ЦК України встановлює, що у разі якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно пункту 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року за № 22/5, яка була чинна на момент посвідчення оспорюваного заповіту, було визначено, що у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обовязок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради.

Судом встановлено, що станом на 01 березня 2007 року відсутнє розпорядження, згідно якого покладені обовязки на здійснення нотаріальних дій на секретаря сільської ради ОСОБА_3.

Вказаний факт підтверджується довідкою Малоперещепинської сільської ради від 20 листопада 2015 року № 02-21/806.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого суду щодо наявності підстав для визнання заповіту нікчемним є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах закону.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, оскільки як визначено ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Загальні вимоги щодо форму заповіту чітко викладені в нормах статті 1247 ЦК України.

Недійсність правочину може бути встановлена законом (нікчемний правочин) та рішенням суду (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1251 ЦК України (в редакції чинній на момент посвідчення оспорюваного заповіту), якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 п. б п.п.5 ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад (в редакції чинній на момент посвідчення заповіту).

Нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій (п. 2 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», затв. наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994р. № 22/5 (в редакції чинній на момент посвідчення заповіту).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ОСОБА_8

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_9