Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/2578/15-ц Головуючий у 1 інстанції Громов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/218/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про звернення стягнення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Вжиті судом заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача вказана норма не містить.

Виходячи з системного звязку положення п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 двічі (02.10. та 27. 10.2015 року) в судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2015 року представник позивача отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 02.10.2015 року безпосередньо у суді ( а.с.97). Судова повістка про виклик до суду на 27 жовтня 2015 року позивачем отримана 08.10.2015 року( а.с.110)

Оскільки неявка позивача та його представника в судове засідання 27.10.2015 року являлась повторною, за вказаних обставин постановлення судом ухвали про залишення поданої ними позовної заяви без розгляду відповідало вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дата та час призначеного на 27.10. 2015 року судового засідання не були завчасно погоджені з представником позивача не спростовують факту особистої неявки позивача у вказане судове засідання, хоча повістка про виклик отримана ним ще 08.10.2015 року, отже завчасно.

Крім того, враховуючи, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, наведені в апеляційній скарзі мотиви неявки позивачів в призначені засідання не можуть бути підставами для скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду, оскільки при її постановленні суд діяв відповідно до вимог закону, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ч. 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності оскарженої ухвали у зв'язку із наявністю у представника позивача поважних причин для неявки до суду не спростовують висновки ухвали, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Суд першої інстанції при здійсненні судочинства керувався нормами ЦПК України - ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України, а тому колегія суддів не має підстав для скасування оскарженої ухвали.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: