Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором перевезення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що як фізична особа підприємець, 30 березня 2012 року уклав з відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, договір перевезення вантажу із залученням третіх осіб. На виконання умов даного договору, було здійснено перевезення вантажу-сировини на палетах за маршрутом Німеччина - Україна та складено відповідний акт приймання - передачі робіт від 11 квітня 2012 року. Однак, всупереч домовленостей замовник ОСОБА_3, після доставки вантажу, кошти на суму 33023 грн. 53 коп. не сплатив, акт не підписав.

Крім того, 30 березня 2012 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором перевезення вантажу, між ним та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно в його користь 33023 грн. 53 коп. за надані ним послуги по перевезенню вантажу та відшкодувати йому судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2013 року позов задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в корись ОСОБА_2 33023 грн. 53 коп. боргу за договором перевезення та по 165 грн. 50 коп. з кожного за сплачений ним судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати це рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове про відмову в позові.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року рішення апеляційного суду від 20.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду від 20.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, стягуючи заборгованість за договором перевезення вантажу солідарно із замовника перевезення і поручителя в користь виконавця, суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження і розглянув спір, що виник між фізичними особами-підприємцями і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим оскаржене рішення в зазначеній частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості лише з поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2012 року між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 як замовником та ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір міжнародного перевезення вантажу із залученням третіх осіб (а. с. 4 - 8). Перевезення вантажу - сировини на палетах здійснено за маршрутом Німеччина - Україна, про що складено акт здачі-прийняття робіт від 11 квітня 2012 року та виставлено рахунок на суму 33023 грн. 53 коп., які надсилались замовнику. Однак відповідач ОСОБА_3 кошти за надані послуги з перевезення вантажу не сплатив, акт здачі-прийняття робіт підписувати відмовився (а. с. 9 - 14).

Також встановлено, що 30 березня 2012 року між кредитором - позивачем ОСОБА_2 і поручителем - відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань по сплаті наданих послуг з міжнародного вантажного перевезення, сплаті 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за договором від 30 березня 2011 року (а. с. 16).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 даного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за належне виконання забезпеченого зобов'язання. Поручитель зобов'язаний розраховуватися з кредитором виключно в готівковий спосіб.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 визнав заявлені до нього вимоги, про що подав заяву (а.с. 48).

Виходячи з умов договору поруки та ч. І ст. 543 ЦК України перевізник ОСОБА_2 має право вимагати повернення заборгованості за договором перевезення з поручителя ОСОБА_4 незалежно від звернення з такою ж вимогою до замовника перевезення вантажу ОСОБА_3

Згідно ст. ст. 553 ч. 1; 554 ч. 2 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки боржник ОСОБА_3 порушив зобов'язання щодо оплати послуг по перевезенню вантажу в сумі 33023 грн. 53 коп., а відповідач ОСОБА_4 поручився перед перевізником боржника ОСОБА_2 за виконання ним свого зобов'язання та визнав заявлений позов, то вказана грошова сума, з нього як з поручителя, підлягає стягненню в користь позивача ОСОБА_2

Також у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 330 грн. 24 коп.

Оскільки, судом першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за договором перевезення було допущено порушення норм матеріального права, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення всієї суми заборгованості з поручителя ОСОБА_4 в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану від його імені представником ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості за договором перевезення з ОСОБА_4 та стягнення з відповідачів судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 33023 грн. 53 коп. заборгованості за договором перевезення та 330 грн. 24 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: