У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Бердянська Державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій заявник просить: - поновити строк на оскарження дій (постанови) державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3; - визнати дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірними стосовно не зняття арешту з майна боржника, накладеного 18 листопада 2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-12190, виданого 13 жовтня 2003 року Бердянським міським судом; - скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 листопада 2004 року мерії АА № 906357, винесену державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-12190, виданого 13 жовтня 2003 року Бердянським міським судом; - зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1; - виключити квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що скарга подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-скарга подана представником за дорученням ОСОБА_2, проте не містить імя представника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

-не зазначено обставину, коли закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-12190 виданим 13 жовтня 2003 року; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено докази в підтвердження обставини, що підчас закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешт з майна боржників та не знято заборону на його відчуження;

-не зазначено обставину, чи зверталася заявниця до відділу ДВС Бердянського МРУЮ з заявою про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження; коли; чи отримано відмову у знятті арешту з майна та заборони на його відчуження; коли; чи оскаржено таку відмову; коли; яке прийнято рішення; коли; якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

-не зазначено обставину, чи має право суд скасовувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також знімати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, якщо такий арешт та заборона застосовані державним виконавцем;

-не зазначено обставину, чи перебуває арешт та заборона відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна та чи має право суд виключати нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Бердянська Державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій