Справа № 749/1056/15-ц Провадження № 22-ц/795/370/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

при секретарі Покладі Д.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дочки - ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що її дочка ОСОБА_4 померла 28 вересня 2014 р. Позивач зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті дочки, яка на час смерті в зареєстрованому шлюбі не перебувала; строк для прийняття спадщини пропустила через свою юридичну необізнаність. До спадкового майна після смерті дочки входить 1/2 частини квартири, що знаходиться в м. Коростень (після уточнення м. Кролевець) АДРЕСА_1. ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 16.01.2014 р., оскільки ОСОБА_4 своєчасно подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, але юридично оформити спадщину не встигла.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 28 вересня 2014 року, терміном на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Не погодившись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження в справі.

ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене судом без повного зясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не була залучена до участі в даній справі, проте судовим рішенням вирішено питання про її права та обовязки, а саме право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_3 в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, вона змушена була звернутися до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

На думку ОСОБА_1, Щорський районний суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального права, а саме правила підсудності. До складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України Щорський районний суд повинен був повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подачі до належного суду.

Також ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме ст. 1272 ЦК України, оскільки юридична необізнаність позивача ОСОБА_3 не є поважною причиною пропущення нею строку для прийняття спадщини.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що фактично вона не прийняла спадщину після смерті дочки, оскільки зареєструвалася за місцем реєстрації дочки після 6 місяців з дня її смерті. Також вважає, що справа за її позовом була підвідомча Щорському районному суду, оскільки місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а останнім місцем проживання її дочки було с.Петрівка Щорського району. Зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_4 на території м. Кролевець немає. ОСОБА_3 звертає увагу суду, що у суду першої інстанції були підстави визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті її дочки, яка була її єдиною дитиною, вона тривалий час перебувала в тяжкому емоційному стані, почала хворіти, тому не змогла проконсультуватися у юриста з приводу оформлення спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 28 вересня 2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її дочки ОСОБА_4 (копія свідоцтва про народження - а.с.6).

Місце проживання ОСОБА_4 до дня смерті було зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11); місце проживання ОСОБА_3 за цією ж адресою зареєстроване з 29.05.2015 р., тобто вже після смерті її дочки ОСОБА_4, а тому відсутні підстави вважати ОСОБА_3 такою, що прийняла спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України.

По справі встановлено, що станом на 06.11.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відсутня (а.с.16-17).

Отже, ОСОБА_3 пропустила шестимісячний строк, визначений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_4.

Оскаржуваним рішенням Щорського районного суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, терміном на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді вказаної справи, вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки, а саме на право спадкування за законом після смерті її онуки ОСОБА_4.

Проте апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням Щорського районного суду від 16 листопада 2015 року вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_1, а саме на право спадкування за законом після смерті її онуки ОСОБА_4, зважаючи на таке.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є бабою ОСОБА_4 з боку батька, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 та її батька ОСОБА_5 (а.с.32-33), тобто ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом другої черги після смерті її онуки ОСОБА_4 відповідно до ст. 1262 ЦК України.

Як вже зазначено вище, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відсутня (а.с.16-17).

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті онуки ОСОБА_4 (а.с.41).

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване з 16.03.1982 року в м.Кролевець Сумської області по вул. Пархоменка, 5 (а.с.42), в той час як місце проживання ОСОБА_4 до дня її смерті було зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), а тому відсутні підстави вважати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України.

Отже, ОСОБА_1 також пропустила шестимісячний строк, визначений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, і на час вирішення даної справи вона не може вважатись спадкоємцем, який прийняв спадщину, а тому не можна вважати, що оскаржуваним рішенням Щорського районного суду від 16 листопада 2015 року вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_1, а саме на право спадкування за законом після смерті її онуки ОСОБА_4.

За таких обставин ОСОБА_1 не належить до кола осіб, яким законом надано право апеляційного оскарження рішення Щорського районного суду від 16 листопада 2015 року, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: