Справа № 646/7521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Барвінок», ТОВ «Маркет Експерт 2004» про повернення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідно до договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній отримав від позивача 480 000 доларів США, які зобовязався повернути у встановлений законом строк. По виконанню даного договору поручителями виступали ТОВ «Барвінок» та ТОВ «Маркет Експерт 2004» на підставі договору поруки від 02.04.2012 року. Оскільки до цього часу позивач не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув позичену суму, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Барвінок» та ТОВ «Маркет Експерт 2004» на його користь частину боргу в розмірі 10 400 000 грн.

26 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1 площею 69,9 кв. м., яка розташована в м. Харкові, пр. Тракторобудівників № 59/56, нежитлових приміщень 1-го поверху в нежитловій будівлі літ. А-1, розташовані в м. Харкові по вул. Тарасівській № 2, нежитлових приміщень цокольного поверху в житловому будинку А-5, що розташовані в м. Харкові, вул. 23-го Серпня № 16, нежитлової будівлі літ. В-1, що знаходиться в м. Харкові по вул. Конторській № 1 та зареєстровані за ТОВ «Барвінок», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З додатків до заяви про забезпечення позову вбачається, що у власності ТОВ «Барвінок» знаходяться кілька нежитлових приміщень та будівель, розташованих в м. Харкові та на території Харківської області.

Звертаючись до суду із заявою, позивач зазначив, що балансова вартість нерухомого майна, яким він просить забезпечити позов, складає 1 426 330 грн., однак доказів щодо дійсної вартості вищезазначеного нерухомого майна судові не надано.

При цьому суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення вартості майна.

За відсутності доказів щодо вартості майна суд вважає, що заява про забезпечення позову не співмірна із заявленими позивачем вимогами, враховуючи також і той факт, що ТОВ «Барвінок» є співвідповідачем по справі і не тільки це товариство виступило у якості майнового поручителя.

Тому на теперішній час суд позбавлений можливості накласти арешт на нерухоме майно, що не позбавляє позивача можливості у разі надання відповідних документів повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ