Єдиний унікальний номер 725/3745/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року на автомобіль « Шевроле Нива»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року по справі № 725/3745/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2014 року у згаданій справі визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, укладений 03 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (згаданого автомобіля), видане на ім'я ОСОБА_3.

Стверджує, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2014 року по справі № 725/6159/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вказаний автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску виділено йому у власність.

Вважає, що за таких обставин, відпала потреба у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль у зв'язку з набуттям його у власність за рішенням суду. Крім того, наявність арешту перешкоджає здійснювати правомочності власника щодо належного йому майна.

На підставі вищевикладеного, просив заяву задовольнити та скасувати арешт, накладений на автомобіль « Шевроле Нива» ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року.

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином судом повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява , в якій просить розгляд справи провести без його участі .

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які брали участі у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи №725/3745/14-ц, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року на автомобіль « Шевроле Нива», виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 154 ч.6 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2014 року, у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 19 п.1, ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2/725/849/14 виданої 15.07.2014 року Першотравневим районним судом про накладення арешту на транспортний засіб марки « Шевроте Нива» , що зареєстрований за ОСОБА_3.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відпала потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на згаданий автомобіль, спростовуються наявними у справі доказами, які підтверджують факт, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року не була прийнята до провадження ВДВС Сторожинецького РУЮ . Отже, фактично арешт на автомобіль "" Шевроле Нива " накладений не був, заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би факт накладення арешту на майно, а тому підстави для скасування арешту автомобіля відсутні.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на автомобіль « Шевроле Нива » ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський