Ухвала

іменем україни

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у період з 20 березня 1998 року по 28 січня 2011 року вона та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. 4 січня 2006 року її чоловік ОСОБА_5 відкрив золотовалютний депозитний рахунок у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») у валюті ХАU (золото) у розмірі 8,04 ХАU.

Позивач указуючи на те, що цей рахунок був відкритий у період перебування їх у шлюбі та за їхні спільні кошти, просила визнати грошові кошти у валюті ХАU (золото) у розмірі 8,52 ХАU, що знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Надра» спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частини грошових коштів у валюті ХАU (золото) у розмірі 8,52 ХАU, що знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Надра»; стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 1/2 частини грошових коштів, що знаходилися у валюті ХАU у ПАТ КБ «Надра» у розмірі 140 191 грн 26 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано грошові кошти у валюті ХАU (золото) у розмірі 8,52 ХАU (тройських унцій), що знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Надра», спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини грошових коштів у валюті ХАU (золото) у розмірі 8,52 ХАU (тройських унцій), що знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частини грошових коштів у розмірі 140 191 грн 26 коп., що знаходилися у валюті ХАU (золото) у ПАТ КБ «Надра». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Додатковим рішенням цього ж суду від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 676 грн 18 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційних скаргах заявник просить скасувати рішення та додаткове рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та з урахуванням положень ст. 60 СК України та постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя. При цьому судом правильно були встановлені обставини у справі, які свідчать про те, що кошти зі спірного рахунку були зняті і рахунок було закрито під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Позивач не надала суду належних і допустимих доказів того, що це майно (кошти) були використані відповідачем на свій розсуд проти її волі, як одного з подружжя, та не в інтересах сім'ї або останній приховав їх.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін. Також підлягає залишенню без змін і додаткове рішення апеляційного суду, яке ухвалено у відповідності до вимог ст. ст. 220, 307, 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко О.В. Ступак