Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1222/15-ц
Провадження № 2/280/49/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в 2013 році скоїли кримінальне правопорушення і серед іншого 24 жовтня 2013 року скоїли крадіжку у позивача мопеда марки «Дельта» ЕХ 50 QТ-В спричинивши останньому матеріальну шкоду, яка до цього часу не відшкодована. У вказаному злочині були визнані винними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 червня 2014 року. Вартість мопеда в 2015 році становить 13200грн., а тому позивач просить стягнути цю суму з відповідачів.

В ході розгляду справи залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка буде діяти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,01.02.1998р.н.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що в нього було викрадено мопед вартість якого на даний час становить 13200грн., а тому цю суму необхідно стягнути з відповідачів. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково, згодні відшкодувати не більше 2000 грн. Просить позов задовольнити частково.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, згоден відшкодувати не більше 2000 грн. Просить позов задовольнити частково.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Коростишівського райсуду Житомирської області від 05.06.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, в тому числі і за те, що 24.10.2013 близько 22 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна прийшли до двору будинку №6 по вул. Потєхіна в м. Коростишеві, звідки викрали моторолер марки «Дельта ЕХ 50 QТ-В» з робочим об»ємом двигуна 49,9см.куб., який належить ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1251грн.20коп. Позивачу було повернуто за вказаним вироком лише раму вказаного моторолера.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 1179 ЦК України, то завдана позивачу шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5, яка є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_4 та виходячи зі змісту ст. 1180 ЦК України з ОСОБА_3, який вже є повнолітнім.

Стосовно розміру завданої шкоди, то суд визначає її в сумі 1251грн.20коп., що підтверджується вищевказаним вироком суду, а також висновками експерта № 9/118 від 02.12.2013, згідно якого ринкова вартість моторолера марки «Дельта ЕХ 50 QТ-В» з робочим об»ємом двигуна 49,9см.куб. станом на 25.10.2013 року становила 1251грн. 20 коп.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку, як достатній доказ розміру матеріальної шкоди, щодо вартості мопеда від 04.08.2015, оскільки вказана в довідці сума стосується вартості нового мопеда та не є підтвердженням дійсної ринкової вартості мопеда бувшого у використанні (був придбаний у 2008 році) на час розгляду справи. Клопотань про призначення експертизи сторонами не заявлялось, інших доказів щодо розміру завданої матеріальної шкоди суду не надано.

З відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення по 121грн. 80 коп. з кожного судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1179,1190 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 1251грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

В решті розміру матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121грн. 80 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко