АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.66-68)

23 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва отримано апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.(а.с.92-98)

З матеріалів справи вбачається, що представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 15 жовтня 2015 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (а.с.65), в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив про отримання копії оскаржуваної ухвали 30 листопада 2015 року (а.с.92), інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні.

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було подано 04 грудня 2015 року помилково на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до Дніпровського районного суду міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

За наявним в матеріалах справи листом Апеляційного суду міста Києва вих. №22-ц від 10 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 201 року було повернено апелянту для її подання до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України. (а.с.96)

Вказані обставини свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4117/2016

Унікальний номер 755/17746/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.