Справа: 431/1654/15-ц
Провадження: 4-с/431/8/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції щодо прийняття постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування скарги, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 вказав, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 24.12.2015 року по справі № 431/1645/15-ц було скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року й постановлено нове рішення, яким з нього, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута грошова сума в розмірі 670 355,98 грн.

19.02.2016 року держвиконавцем ВДВС Старобільського РУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням й ця постанова надана йому 15.03.2016 року.

16.03.2016 року ним була отримана постанова про арешт коштів від 29.02.2016 року. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки держвиконавцем порушені вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові держвиконавець вказує про необхідність боржнику в добровільному порядку, самостійно виконати рішення в 7 денний строк з моменту винесення постанови, а в разі невиконання буде розпочато примусове виконання. Цей порядок держвиконавцем був порушений, тому він просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції по винесенню постанови від 29.02.2016 року про арешт коштів боржника неправомірним, скасувати постанову.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 надали заяву про розгляд скарги в їх відсутність, її доводи підтримує (а.с. 58).

Старобільський райвідділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в особі ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги в її відсутність, прийняти рішення на підставі діючого законодавства й заперечень до скарги.

Сутність заперечень полягала в тому, що заявнику своєчасно, 22.02.2016 року направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 повідомляв про не отримання ним цієї постанови, а тому, йому 15.03.2016 року була направлена копія постанови. Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавець вважає не порушеними (а.с. 31, 11-12).

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

Постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 50244332 винесено 19.02.2016 року (а.с. 35), яку боржник отримав 15.03.2016 року, про що зроблений відповідний запис. Проте, за листом від 22.02.16 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відкриття виконавчого провадження (а.с. 34).

29.02.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 40).

За ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець після відкриття виконавчого провадження в 7 денний строк повідомляє боржнику про можливість добровільного виконання рішення суду, після чого приймає заходи примусового виконання.

Як вбачається з вищевикладеного, держвиконавцем своєчасно 22.02.2016 року було направлено повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а тому порушень в діях держвиконавця суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в частині винесення постанови - за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.