Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенка Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його тітка ОСОБА_4 заповіла йому все своє майно і після її смерті він не може оформити спадщину на 1/6 частину вказаної квартири, яку його тітка набула в порядку спадкування після смерті свого чоловіка, так як його тітка не зареєструвала право власності в установленому законом порядку, а тому нотаріус не видає йому свідоцтво про право власності на спадщину.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2, проти позовних вимог не заперечує, як дочка ОСОБА_5 успадкувала 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після його смерті.

Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про те, що не заперечує проти позову і просить суд розглядати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.05.1977 року (а.с.6), за життя приватизували квартиру АДРЕСА_1 в спільну сумісну власність (а.с.5) і стали співвласниками зазначеної квартири.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину вказаної вище квартири. Нотаріусом було визначено, що частки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на зазначену квартиру є рівними, а тому нотаріусом на спадкове майно - 1/2 частину спірної квартири було видано свідоцтва про право власності на трьох спадкоємців: дочка спадкодавця ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на 1/6 частину зазначеної квартири; дружина спадкодавця ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на 1/6 частину зазначеної квартири; син спадкодавця ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на 1/6 частину зазначеної квартири; (а.с.34-53). ОСОБА_4 не зареєструвала в Харківському БТІ свідоцтво про право власності на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_5

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50). Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/6 частину спірної квартири, яку вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5, а також на 1/2 частину спірної квартири, яка була визначена нотаріусом, як частка ОСОБА_4 в спільному майні подружжя. За життя ОСОБА_4 посвідчила заповіт на все належне їй майно на ім'я позивача по справі ОСОБА_1 (а.с.49). Позивач ОСОБА_1 в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 (а.с.48). Нотаріусом 13.10.2015 року позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину вказаної квартири, яка належала ОСОБА_4, як її частка в спільному майні подружжя (а.с.13, 52).

Постановою нотаріуса від 13.10.2015 року (а.с.16) було відмовлено позивачу ОСОБА_1 в видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину спірної квартири після смерті ОСОБА_4 з посиланням на те, що відсутня державна реєстрація права власності спадкодавця ОСОБА_4 на 1/6 частину вказаної квартири, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідно до ст.ст.1269,1270 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 спадщину прийняв, що відповідно до ст.1223 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, що інші особи спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняли і на неї не претендують, суд задовольняє позовні вимоги і визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд враховує, що відсутність реєстрації спадкового майна в Харківському МБТІ, а саме 1/6 частини вказаної квартири, яку ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_5, не є підставою для того, щоб не вважати частину зазначеної квартири спадковим майном, так як відповідно до ст.328 ЦК України право власності було набуто ОСОБА_4 на підставах, не заборонених законом, тобто правомірно шляхом спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: