АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2579/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Журавська О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду « Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду « Деснянського району м. Києва, 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва пред»явило до відповідачів позов, в якому з урахуванням збільшення вимог просило стягнути з останніх заборгованість, яка утворилась за період з 01.08.2009 року по 01.05.2014 року, надавши розрахунки відповідно до яких комунальні платежі за вказаний період сплачувались, але не в повному обсязі ( а.с. 6,186-188 том 1).

ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов у січні 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року задоволено первісний позов за вказаний позивачем період , також задоволено і зустрічний позов .

16.10.2014 року ОСОБА_2 , подавши заяву про видачу виконавчих листів, отримала останні 16.10.2014 року.

13.11.2014 року ОСОБА_2 особисто направила поштою заяву про розстрочення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, додавши до неї копію вказаного рішення суду першої інстанції , яка отримана судом першої інстанції - 17.11.2014 року ( а.с. 227-234).

28.11.2014 року в задоволенні даної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

04.12.2014 року ОСОБА_2 повторно подала заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій визнавала суму боргу та при розгляді якої приймала участь у справі разом з адвокатом ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі угоди про правову допомогу від 12.12.2014 року.

Вказана заява ОСОБА_2 24.12.2014 року задоволена судом частково.

23.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що при розгляді справи присутня не була , а від її імені діяли представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Лише після ознайомлення із матеріалами справи - 10.12.2015 року вона зрозуміла, що її представники діяли всупереч її інтересам , так як в судовому засіданні 07.08.2014 року ОСОБА_5 погодилась із збільшенням позовних вимог за первісним позовом, а ОСОБА_6 відмовився від заяви про застосування строків позовної давності та не заперечував проти задоволення позову фактично визнавши весь спірний борг, чим наніс їй шкоду, оскільки суд задовольнив вимоги, в зв»язку з чим вона вимушена додатково нести фінансові витрати. Довіреність на вказаних осіб нею скасована 11.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані відповідачем причини пропущення строку неможна визнати поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, то під час проголошення рішення суду у даній справі 07.08.2014 року ОСОБА_2 особисто присутня не була, від її імені були присутні її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Матеріали даної справи відомостей щодо отримання копії рішення у даній справі саме ОСОБА_2 не містять, як не містять і будь-яких заяв про те, що ОСОБА_2 копію рішення суду не отримувала.

Проте, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 написану нею власноручно 13.11.2014 року про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, до якої вона додала копію зазначеного рішення суду ( а.с. 227-234).

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, яке визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок, суд вважає за можливе вважати днем отримання ОСОБА_2 копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року - 13.11.2014 року ( день направлення заяви про розстрочку виконання рішення суду).

На підставі викладеного, зважаючи на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України , а також ту обставину, що будучи обізнаною з повним текстом рішення суду, який містить вказівку на період, за який стягнуто заборгованість , у разі незгоди з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 протягом десяти днів, тобто по 24.11.2014 року повинна була подати апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 лише 23.12.2015 року.

Посилання ОСОБА_2 на те , що лише 10.12.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від 07.08.2014 року їй стало відомо про те, що представники діяли всупереч її інтересам, так як ОСОБА_5 погодилась із збільшенням позовних вимог за первісним позовом, а ОСОБА_6 відмовився від заяви про застосування строків позовної давності, на увагу не заслуговує, оскільки повний текст рішення суду від 07.08.2014 року містить вказівку про те, що «відповідач ОСОБА_2 та її представники проти задоволення позову не заперечували та подали зустрічну позовну заяву» ( а.с. 206 том 1 останній абзац).

Наведене дає підстави вважати, що про вказані нею обставини, ОСОБА_2 була обізнана ще у листопаді 2014 року.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження і від 10.12.2014 року, дати ознайомлення з матеріалами справи, з якої, на її думку, їй стало відомо про порушене право.

При цьому, слід зазначити, що при розгляді заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у грудні 2014 року, в інтересах ОСОБА_2 участь приймала адвокат ОСОБА_4, яка діяла на підставі угоди про надання правової допомоги ( а.с.4-5,49-50 том 2) .

Тобто, підстави вважати, що ОСОБА_2, яка є особою похилого віку та інвалідом 2 групи, не мала фахової правової допомоги, відсутні.

На підставі викладеного, причини вказані ОСОБА_2 як підстави для поновлення строку не є такими, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року залишити без руху, роз»яснивши, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав та підтверджених належними доказами .

В разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або , якщо у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :