Справа № 2-2594/10
Провадження № 6/303/16/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2594/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що 07.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення та на примусове виконання даного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 3 897,67 грн. 08.11.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу МВ ДВС Мукачівського МРУЮ направив заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 15.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на запит банку 04.11.2015 року отримано відповідь, що виконавче провадження по даній справі завершене, постанову про повернення виконавчого документу повернуто стягувачу. В матеріалах кредитної справи відсутня копію даної постанови та оригінал виконавчого документа, що з чого вбачається, що вони не були направлені на адресу банку.

Представник вважає, що причинами втрати та пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатність ставлення до роботи. В звязку з вище вказаним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 2-2594/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товарсивта «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На примусове виконання даного рішення представнику банку було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно отриманої судом інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», представником банку вже було подано таку ж заяву з тих же самих підстав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року (головуючий суддя Пак М.М.) в задоволенні заяви відмовлено. Не будучи згідними з даною ухвалою, представником банку 15 грудня 2015 року було подано апеляційну скаргу та 16.12.2015 року справу направлено до Апеляційного суду Закарпатської області для розгляду. Станом на 01 лютого 2016 року справа до Мукачівського міськрайонного суду не повернута.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншом суді.

Враховуючи те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» вже зверталася до суду з такою заявою, ухвала суду від 30.11.2015 року не вступила в законну силу, на даний час дана справа розглядається іншому суді, тому суд приходь до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.20, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей