overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5001/16 Головуючий 1 інстанції Сватіков А.В.
Справа № 642/4903/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/331/266/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 714 , ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"в особі Північної групи по ОПС задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

29.01.2016
Справа 303/2294/16-ц
ряд. стат. звіту - 29
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

27 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представники позивача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 431/781/16-ц
Провадження № 22ц/782/605/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 686/1619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/441/16-ц
Провадження № 22ц/782/629/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 2-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Троїцької районної державної адміністрації, Вівчарівської сільської ради про скасування розпорядження голови Троїцької райдержадміністрації № 23 від 28.01.2014 року "Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) територіальній громаді Вівчарівської сільської ради" в частині надання дозволу на виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП "Комуніст" земельної ділянки № 93 ріллі та № 1139 пасовища та про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02.07.2016 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
справа № 666/250/16-ц
провадження № 2/666/645/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.16 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні раді, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні раді, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до неї документів не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, а семе: позбавлення батьківських прав.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» Установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Тобто необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (1378х0,4=551,20) на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у м. Херсоні/Дніпровський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО) 852010, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні раді, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 523/9165/16-ц
Провадження №2-н/523/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за оплату теплової енергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплову енергію відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 339/227/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання без участі сторін. Позивачка у судове засідання не зявилася подавши до суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити без її участі. Відповідачка у судове засідання не зявилася подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без їх участі.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 серпня 2016року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 147/417/16-ц
Провадження № 2-п/147/28/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 у справі №147/417/16-ц.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копію за кількостю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення вказаної вимоги, копія заяви разом із додатки до неї подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх позивачу та його представнику.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 689. 00 грн.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк на усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід запропонувати усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 689,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів Державний бюджет Тростянецького району 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051690, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0549 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення права вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення права вимоги, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.М. Ситнік

О.В.Ступак
Дата документу 23.06.2016
ЄУ № 420/1574/14-ц
Провадження №2/420/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського Управління ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на його користь грошові кошти в сумі 12180 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 29 березня 2016 року було доручено Комінтернівському районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії та зупинено провадження у справі.

22 червня 2016 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського Управління ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 10-30 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: