Справа № 492/1459/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 лютого 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Відділення Пенсійного Фонду Російської Федерації, Міністерства оборони Російської Федерації інформацію про наявність нарахування пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію про способи отримання пенсійних виплат (навмисне або через банківські термінали, банкомати і т.д.).

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року представнику позивачки був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, підстави, за яких представник позивачки вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Представником позивачки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21 січня 2016 року, судом представнику позивачки був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до поштового повідомлення, позивачка копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 28 січня 2016 року, у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки заяви по 02 лютого 2016 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, заява з виправленими недоліками станом на 04 лютого 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Ухвалу суду від 21 січня 2016 року, позивача не виконала, тому що після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Таким чином, вважаю, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 21 січня 2016 року, не виконала вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки заяви позивачкою виправлені не були, тому заяву треба вважати неподаною та повернути представнику позивачки на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів визнати неподаною та повернути представнику позивачки.

Розяснити представнику позивачки, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4