Справа №463/453/15-ц
Провадження №2/463/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи ЛРА - ОСОБА_6

представника третьої особи ЛМР - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР про виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, просив виселити ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 з квартири №4 на вул. К. Левицького, 93а, що у м.Львові.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у спірному житлі відповідно до переселенського листа від 06.10.1998 року №227/500, у звязку з проведенням капітального ремонту будинку №110 на вул.Науковій, в якому зареєстровані в квартирі №116. Станом на сьогодні капітальний ремонт будинку №110 на вул.Науковій завершений, однак відповідачі відмовляються звільнити житлове приміщення за адресою: м.Львів, вул. К. Левицького, 93а, і повернутися на постійне місце проживання в квартиру №116 на вул. Науковій, 110. У з цим звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав передбачених у ньому.

Представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечив, додатково пояснив, що відповідачі по справі дійсно на підставі переселенського листа від 06.10.1998 року №227/500 були переселені з будинку №110 по вул.Науковій у звязку з проведенням капітального ремонту останнього. Необхідність проведення ремонту вищезазначеного будинку була зумовлена потребою в заміні стінової панелі, яка внаслідок заводського браку постійно була мокрою та покривалась пліснявою, що унеможливлювало нормальне проживання в даному будинку. Покликання позивача на завершення проведення капітального ремонту будинку №110 по вул.Науковій та знаходження квартири №116 в цьому будинку в задовільному стані, а також те, що торцева стіна будинку від першого по пятий поверх утеплена пінопластом з оздобленням фасаду, тріщин як із зовнішньої так із внутрішньої сторони відсутні, вважає абсурдними та документально непідтвердженими. Свої заперечення обґрунтовує положеннями ч.3 ст.101 ЖК УРСР та ДБН.А.3.1-3.94 «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», які передбачають, що після закінчення капітального ремонту будинок повинен бути прийнятий в експлуатацію державною комісією з оформленням відповідного акту, який у позивача відсутній.

Представник третьої особи ЛРА вирішення спору поклала на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР позов підтримав. В долученому до матеріалів справи нормативно-правовому обґрунтуванні позовної заяви пояснив, що згідно рішення виконавчого комітету ЛМР від 07.02.2003 року №60 профінансовано виконання робіт в будинку №110 по вул.Науковій у м.Львові. Стверджував, що даним рішенням підтверджено факт проведення усіх ремонтних робіт по усуненню недоліків стінової панелі будинку. Наголосив, що після проведення ремонтних робіт (2002 р.) від відповідача до ЛМР не надходило скарг щодо наявності сирості або інших недоліків , що стосувалися б проведених робіт. Більше того, проведені ремонтні роботи носять характер поточного ремонту і відносяться до робіт капітального характеру, виконані якісно та не потребують прийняття їх по акту приймання-передачі.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно переселенського листа №227/500 від 06.10.1998 року прийнято рішення пересилити сімю Гери в складі 5 осіб з квартири №116 будинку №110 на вул.Науковій у м.Львові, в якій вони прописані відповідно до відомостей довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, у відселенчу квартиру №4а по вул. К.Левицького, 93а у м.Львові для проведення капітального ремонту.

З копії переписки сімї відповідачів та Львівським міськвиконкомом і Франкіською районною адміністрацією м.Львова (а.с.30,32,33) вбачається, що причиною включення будинку №110 по вул.Науковій у м.Львові було те, що з часу їх поселення у квартирі постійно зявлялася вологість та пліснява, які не вдалося усунути шляхом численних ремонтних робіт. В подальшому при обстеженні квартири №116, де проживали відповідачі, інститутом «НДІ Проектреконструкція» було встановлено, що причиною цього є брак панелі, яка підлягає заміні.

Рішенням виконавчого комітету №60 від 07.02.2003 року підтверджено факт завершення капітального ремонту в будинку №110 на вул.Науковій у м.Львові, шляхом затвердження титульного списку обєктів капітального ремонту житлового фонду, на яких здійснено капітальний ремонт у 2002 році, серед яких під №47 розділ ІІІ Протиаварійні роботи, зазначено будинок №110 на вул.Науковій.

Суд вважає помилковими пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, щодо завершеності капітального ремонту в будинку №110 на вул.Науковій у м.Львові, адже такі не знайшли свого документального підтвердження. Більше того, апеляційним судом Львівської області в ухвалі від 25.03.2010 року встановлено, що такий капітальний ремонт полягав лише в утепленні стіни пінопластом, а бракована панель фактично не була замінена чи капітально відремонтована у спосіб, який би не дозволяв стіні мокріти і не спричиняв би плісняви (а.с.40). Позивачем не надано суду жодних переконливих доказів, які б свідчили про те, що квартира після утеплення стіни не мокріє та є придатною для проживання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.101 ЖК України, після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється у жиле приміщення, яке він раніше займав.

Незважаючи на оголошену в судовому засіданні перерву, представник позивача акт прийняття державною комісією будинку №110 на вул.Науковій у м.Львові після капітального ремонту не представив, обґрунтувавши це неможливістю надати такий, оскільки ЛМР такого немає, а Франківська РА на вимогу такого йому не надала. Однак такі пояснення суд вважає такими, що відповідають позовним вимогам та мотивам позову, однак не ґрунтуються на вимогах законодавства та суперечать положенням ДБН.А.3.1-3.94 «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», які передбачають, що після закінчення капітального ремонту будинок повинен бути прийнятий в експлуатацію державною комісією з оформленням відповідного акту.

Щодо покликань представника позивача на акт від 02.09.2013 року, яким підтверджено факт проведення комісією обстеження квартири №116 на вул.Науковій, 110 та в якому зазначено, що в ході візуального обстеження квартири було встановлено, що вона знаходиться в задовільному стані, торцева стіна будинку від першого по пятий поверх утеплена пінопластом з оздобленням фасаду, тріщин як із зовнішньої так із внутрішньої сторони відсутні, і відповідно зроблено висновок про відповідність квартири санітарно-технічним умовам та її придатність для постійного проживання, суд вважає такі надуманими.

Зважаючи на те, що всупереч вимогам ч.3 ст.101 ЖК УРСР, ДБН.А.3.1-3.94, після завершення капітального ремонту, якщо такий проведено, будинок не прийнято в експлуатацію, а також враховуючи те, що замість робіт, які планувалися для проведення капітального ремонту, у звязку з чим і відселені відповідачі з постійного місця проживання, було виконані інші роботи, підстав для переселення відповідачів на постійне місце проживання немає, тому суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.101 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.