overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/348/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позов мотивувала тим, що вона є непрацездатною особою похилого віку, пенсійних коштів, які вона отримує, не вистачає на її потреби.

Відповідач по справі є її рідним сином, працює, має стабільний заробіток, а тому взмозі надавати їй матеріальну допомогу.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У судове засідання позивачка не з"явилася, просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та суду пояснив, що позивачка є його матір"ю, крім нього у сім"ї є ще четверо дітей, які проживають окремо від матері. Він працює і сплачує аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку на утримання сина від першого шлюбу на користь ОСОБА_3. Згоден сплачувати аліменти на утримання матері у розмірі 1/4 частини його доходу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, а тому залучає її до участі у справі в якості третьої ооби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, мешканку м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Горького, 77.

Зобов"язати позивачку ОСОБА_2 у наступне судове засідання надати: - копії свідоцтв про народження її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та копії свідоцтв про реєстрацію ними шлюбу;

- копію свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_8.

Дослідити рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області за 2016 рік про стягнення аліментів з відповідача на користь третьої особи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 серпня 2016 року до 10 години.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_2, додатково третій особі ОСОБА_3 копію позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5328/16-ц
пр.№ 2-с/464/74/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/5328/16-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/5328/16-ц.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3637/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що колегія суддів має постійний склад, судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року

призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 438/1545/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4070/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

в особі судді Герасимчука М.К.,

з участю секретаря Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування по страховому випадку, що стався 23.02.2015 року у м. Дубровиця.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Української транспортної страхової компанії» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77):

- страхової справи стосовно страхового випадку, що стався 23.02.2015 року в м. Дубровиця за участі водія ОСОБА_3 ( оригінали або належним чином завірені копії)

- страхового полісу АІ/4527465 на автомобіль " Mitsubishi Pajero" ВК 7123ВС

- розрахунок страхового відшкодування та страховий акт.

- рішення (наказ про виплату страхового відшкодування).

В обгрунтування клопотання вказав, що витребування вищезазначених документів є необхідним для визначення розміру франшизи, визначення розміру страхового відшкодування та в подальшому проведення судової експертизи.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Українську транспортну страхову компанію» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77) надати Рівненському міському суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1)

- належним чином завірену копію страхової справи стосовно страхового випадку, що стався 23.02.2015 року в м. Дубровиця за участі водія ОСОБА_3 (

- копію страхового полісу АІ/4527465 на автомобіль " Mitsubishi Pajero" ВК 7123ВС

- копію розрахунку страхового відшкодування та страховий акт.

- копію рішення (наказ про виплату страхового відшкодування).

Копію ухвали суду про витребування доказів для виконання направити у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя -
Провадження № 22-ц/780/1676/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_2 зазначила дві позовні вимоги немайнового характеру, в задоволенні яких було відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання в суд апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт мав сплатити 1071,84 грн., з яких сплачено 606,32 грн.

Доплата судового збору в розмірі 465,52 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 465,52 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 185/4833/16-ц
Провадження № 2/185/2822/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 06 червня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 06 червня 2016 року отримана позивачем 17.06.2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільною сумісною власністю подружжя. Справа призначалася до слухання 06.07.2016 року та 28.07.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільною сумісною власністю подружжя на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 484/2272/16-ц
Провадження № 2/484/1829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2016 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/3258/16
Провадження №
У Х В А Л А

"29" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду області від 04 липня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання за її участю у режимі відео конференції.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 25 серпня 2016 року на 12-20 годин.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 серпня 2016 року о 12 годин 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3247/16-ц
Номер провадження 2-н/489/419/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14417/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

01 липня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 08.07..2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 522/5793/16-ц
Провадження № 2/522/4790/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД - Константиновича Є. Ю. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання майнового права та зобов'язання вчинити певні дії.

28 квітня 2016 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД було направлено не судом, а іншою особою, що на думку відповідача, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримував, представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані відповідачем не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД - Константиновича Є. Ю. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук