АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/44/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Карнауха П.М.,

при секретарі: Лимар О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання інформації, яка була опублікована під авторством ОСОБА_7 в статті «Бізнес по-міліцейськи» та поширена 26 квітня 2014 року в м. Полтаві номером газети «Київські обрії», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в частині висловлювань: «ламав депутатам пальці»; «махінації на виборах, звісно, на користь ОСОБА_8»; «повязана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаського ДАІ»; «замовив спалити нашу фуру, а потім і бізнес відбере»; «цю розписку К. погрозами витяг з нас ще 2006 року»; «від нього приїжджала людина з пістолетом, нам погрожували», а також в частині стягнення моральної шкоди і вирішення питання судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат задовольнити частково. Визнати інформацію, яка була опублікована під авторством ОСОБА_7 в статті «Бізнес по-міліцейськи» та поширена 26 квітня 2014 року в м. Полтаві номером газети «Київські обрії», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в частині висловлювань: «ламав депутатам пальці»; «махінації на виборах, звісно, на користь ОСОБА_8»; «повязана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаського ДАІ»; «замовив спалити нашу фуру, а потім і бізнес відбере»; «цю розписку К. погрозами витяг з нас ще 2006 року»; «від нього приїжджала людина з пістолетом, нам погрожували».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. (пять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. (пять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто вісім гривень 46 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_7 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто вісім гривень 46 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року допущена описка, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 в червні 2014 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, тоді як в абзаці 4 і 6 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4 «Іванівна», замість вірного «Ігорівна».

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційним судом при винесенні рішення було допущено описку, яка повинна бути усунута.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в абзацах 4 і 6 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, вірно зазначивши по-батькові відповідача «Назаренко Ірина Ігорівна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1