Номер провадження: 22-ц/785/2978/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про відвід усьому складу суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Юнга», Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: Іллічівський судоремонтний завод у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Юнга» (далі - ОК «Юнга») та Дальницької сільської ради.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у будинку відпочинку сімейного типу № 20, який складається з позначених на плані А, А1 - будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 198,0 кв. м., житловою площею -71,0 кв. м., підсобною площею - 110,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,052 га., яка знаходиться у фактичному користуванні.

З рішенням суду не погодились ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які участі у розгляді справи не приймали, подавши спільну апеляційну скаргу, за вимогами якої просять рішення суду від 23 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник третьої особи ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, якого підтримав інший представник третьої особи ОСОБА_7, заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що головуюча суддя Процик М.В. прийняла апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з численними та грубими порушеннями норм процесуального права, оскільки відкрила провадження за апеляційними скаргами осіб, які не приймали участі у розгляді справи, безпідставно поновила строк для оскарження, не звернула уваги на невідповідність апеляційної скарги положенням ст.295 ЦПК України, зокрема стосовно кількості апелянтів та їх процесуальної самостійності і сплати судового збору. Представник також зазначав, що колегією суддів неправомірно відмовлено у закритті апеляційного провадження, порушено принцип юридичної визначеності, виявлено особисту зацікавленість у вирішенні цієї справи.

Проти задоволення заяви про відвід заперечують представник ОСОБА_5 і ОСОБА_6, позивач ОСОБА_4 та представник Дальницької сільської ради.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), у тому числі з підстав, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вбачається, що головуючий та судді в родинних чи інших неформальних стосунках зі сторонами та іншими учасниками процесу не перебувають.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги з тих підстав, що оскарженим рішення вирішено питання про їх права та обов'язки, при цьому додавши до апеляційної скарги копії договору комісії, субінвестування, підряду тощо. У відповідності зі ст.ст.13,292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають не тільки сторони та особи, які беруть участь у розгляді справи, але й інші особи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Враховуючи зміст апеляційної скарги та зазначені норми цивільно-процесуального права, підстав відмовляти у відкритті апеляційного провадження на стадії прийняття апеляційної скарги у судді-доповідача не було. Підставою для поновлення процесуального строку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було те, що рішення ухвалено без їх участі у справі та водночас у справі відсутні відомості про своєчасне отримання ними копії рішення суду. Про ці обставини викладено в ухвалі суду від 04.03.2016р., і причини пропуску строку для оскарження визнано поважними. Статтею 295 ЦПК України не встановлено заборони на подання апеляційної скарги спільно двома і більше особами, тобто співучасниками, які вважають майнові права на спірний об'єкт нерухомості своєю спільною власністю. Судовий збір за апеляційною скаргою сплачено апелянтами правильно, у розмірі визначеному ст.4 ч.2п.6 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що за ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, задля дотримання балансу прав та інтересів усіх осіб, на права яких може вплинути рішення апеляційного суду, колегією суддів на стадії апеляційного провадження залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2, яка також участі у розгляді цієї справи у суді першої інстанції не приймала, та надано їй можливість доводити обґрунтованість своїх заперечень проти апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, жодних підстав вважати, що колегія суддів діяла в інтересах апелянтів, зацікавлена у результатах розгляду справи, і що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не вбачається. Розгляд справи перебуває на стадії завершення. Ухилення від виконання обов'язків по здійсненню правосуддя заборонено. А тому, відвід складу суду слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 19,20-21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про відвід складу суду відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова