Номер провадження: 22-ц/785/5343/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2016 року про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року за заявою позивачів вжито заходи забезпечення позову, а саме до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог у розмірі 100 000,00 гривень, накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT RVI», 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

25.04.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову, просив скасувати вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що іншим суддею Суворовського районного суду м. Одеси вже накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Таким чином ухвала від 01.03.2016 року є дублюючою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року про застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що в порушенні положень ст. 131 ЦПК України позивачі не повідомили суд про перебування в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси іншої цивільної справи, при розгляді якої судом в якості забезпечення позову вже накладено арешт на спірний автомобіль та ухвала про забезпечення позову у даній справі фактично є дублюючою, внаслідок чого фактично двічі накладено арешт на одне майно. Крім того, зазначає, що у Суворовському суді м. Одеси на розгляді перебувають дві справи по одному і тому ж предмету із тих же підстав і між тими ж сторонами та пред'явивши додаткові вимоги до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, позивачі фактично збільшили свої позовні вимоги по іншій справі, які, на думку ОСОБА_8, повинні розглядатись в рамках іншої справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою залишення позовної заяви без розгляду. Також ОСОБА_8 вказує, що загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про відшкодування моральної шкоди не існує, тому що по іншій справі вже накладено арешт на спірний автомобіль, крім того, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарської діяльності ОСОБА_2, який є фізичною особою - підприємцем та здійснює комерційну діяльність, безпосередньо пов'язану з вантажоперевезеннями.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про скасування заходу забезпечення позову, районний суд виходив з того, що накладення арешту іншим суддею по іншій справі не являється підставою для скасування заходу забезпечення позову по даній справі та дійшов висновку про передчасність скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи те, що справа на момент постановлення оскаржуваної ухвали розглянута не була, між сторонами існує спір, скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі було передчасним.

Посилання ОСОБА_8 на те, що оскаржувана ухвала є дублюючою та позовні вимоги повинні розглядатись в рамках іншої справи не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у розумінні ст. 154 ЦПК України.

Та обставина, що відповідач є фізичною особою підприємцем також не дає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того колегія суддів зауважує, що на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції увалив рішення про задоволення позову.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра