Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкоСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 21.01.2016 року первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з неодноразовою неявкою позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Зустрічний позов ОСОБА_1 мотивував тим, що у вересні - жовтні 2007 року, його знайомий ОСОБА_2 повідомив, що має намір отримати кредит в банку. Банк ставить умови надання кредиту за наявності двох поручителів і просив його стати поручителем при отриманні ним кредиту в банку. ОСОБА_4 пояснив які документи для цього від ОСОБА_1 потрібні, а саме копія паспорту, ідентифікаційного коду. ОСОБА_4 пояснив, що його квартира являється заставою по кредиту, тому його роль поручителя носить формальний характер. Разом з ОСОБА_4 позивач прибув до Банку, де зустрілися з співробітником банку, якому він передав дані про себе (копію паспорта, копію довідки ідентифікаційного номеру) Співробітник банку пояснив основні умови поручительства, залишив у себе надані ОСОБА_1 копії документів, заявивши що буде готувати пакет документів, у тому числі і договори (кредитний, поруки та інші) для їх підписання між банком та кредитором, поручителями.

При спілкуванні з працівником банку, ОСОБА_1 виказав свої сумніви про доцільність його участі в ролі поручителя, а співробітник банку, в свою чергу, призначив наступну дату зустрічі для підписання угод з банком.

Після спілкування з працівником банку, проаналізувавши все що позивачу стало відомо, враховуючи тривалий термін кредитування до 2037 року, процентну ставку та інші умови кредитування, він остаточно прийняв рішення не виступати в якості поручителя позичальника ОСОБА_4, і у подальшому в банк для підписання договору поруки не прибув. Після цього відносини з ОСОБА_4 на деякий час були припинені, з приводу отримання ним кредиту не розмовляв. ОСОБА_1 було невідомо видав банк йому кредит чи ні, на яких умовах.

ОСОБА_1 не укладав і не підписував договір поруки № 149781 від 16.10.2007 року з ПАТ "УкрСиббанк", також не укладав і не підписував з зазначеним Банком будь яких інших договорів та угод, що і стало причиною звернення до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та просив позов задовольнити, визнавши договір поруки недійсним.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача, ПАТ "УкрСиббанк".

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав позивача, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суду надано договір поруки №149781 від 16 жовтня 2007 року (а.с. 24, 25.), відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2. Даний договір поруки укладено з метою забезпечення зобов,язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 16 жовтня 2007 року. (а.с. 10-14).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не укладав договору поруки та не підписував його.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов,язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов,язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку .

Статтею 546 ч.1 ЦК України виконання зобов,язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За клопотанням позивача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, (а.с. 117) а також витребувано від ПАТ «УкрСиббанк»:

- завірену належним чином копію кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, поручителі ОСОБА_5 і ОСОБА_1.

- оригінал договору поруки №149781 від 16.10.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, для проведення судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 116).

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 13.05.2015 року про надання оригіналу договору поруки №149781 від 16.10.2007 року, підписи в якому від імені ОСОБА_1 підлягають дослідженню.(а.с. 128-130). Вказане клопотання невідкладно направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та отримано представником банку. (а.с. 123).

18 серпня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення №1436/02 від 10.08.2015 року про неможливість надання висновку по цивільній справі №523/15116/14-ц у звязку з ненадходженням оригіналу договору поруки №149781 від 16.10.2007 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч.1 3; 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи наведене, враховуючи те, що ПАТ «УкрСиббанк» умисно ухилився він виконання ухвали суду від 04 березня 2015 року про надання оспорюваного договору поруки, більш того ПАТ «УкрСиббанк» ухилився від надання вказаного договору за клопотанням експерта, що стало причиною ненадання висновку експерта відповідно до призначеної експертизи від 04 березня 2015 року, суд вважає, що договір поруки, який оспорюється позивачем, слід визнати недійсним.

В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити .

Визнати недійсним договір поруки №149781 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,ІПН №, укладений для забезпечення кредитного договору №0 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2.

Стягнути судовий збір з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1,ІПН №, в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя