overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5115/16-ц
Провадження № 22ц/782/600/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів Романченка В.О., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжязакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «09» серпня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді :
Справа №612/ 78/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після її померлої матері ОСОБА_2, посилаючись на те що строк нею пропущено із поважних причин.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Від відповідача - Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутніості, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника задоволене.

В позовній заяві викладено прохання щодо витребування від Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Витягів зі спадкового реєстру щодо наявності заповіту та спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала і суд вважає що воно підлягає задоволенню оскільки буде сприяти правильному вирішенню справи.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено. Отже до судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Близнюківську державну нотаріальну контору Харківської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки. Позивач щодо цього заперечень не має.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяги із Спадкового реєстру та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2009 року в с. Велика Шишівка Шахтарського району Донецької області.

Копію ухвали суду для виконання негайно направити Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 534/2143/15-ц
№ 2/534/203/16
12 січня 2016 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
У відповідності до п.2.6 договору, ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та інших платежів, щомісячно рівними частинами на умовах, що визначені даним договором та графіком платежів, а саме у розмірі 1246,83 грн.
Виходячи із змісту ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. Суд присуджує позивачу понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 472/635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" липня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 210/03-03 від 12 травня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі «Україна» с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області за 1976-1977, 1985-1986 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 646/7771/16-ц
Провадження № 2/646/1593/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Експрес-Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Експрес-Фінанси" звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Також перевіривши позовну заяву суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватне виробниче підприємство "Квадро" у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне виробниче підприємство "Квадро".

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Експрес-Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування арешту.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне виробниче підприємство "Квадро".

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 242/3834/14-ц
Провадження № 6/242/208/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/3834/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/9417/14-ц
Провадження № 2-п/334/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2П про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, представник заявників за довіреністю ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки в процесі розгляду справи зясовано, що рішення не є заочним, тому заявниками порушений встановлений законом порядок його оскарження, який був йому розяснений в судовому засіданні, та в подальшому рішення буде оскаржене в загальному порядку, тому на даний момент він втратив інтерес до даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - з а л и ш и ти б е з розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/803/16

№ 2/183/1139/16

24 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання сторін (область, район, поштовий індекс)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/242/16-ц
Провадження №: 2/332/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 392/923/16-ц
Провадження № 2/392/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 26 серпня 2016 року о 09 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 26 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3507/16
Є.У. № 335/4414/15
Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3, терті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кукурудз Тетяна Юріївна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсни- ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 рекомендованими листами з повідомленнями.

25.07.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Отже, судовий збір сплачено в неналежному розмірі (квитанція від 21.07.2016 року № 59), так як судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн., як вказано в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 111.07.2016 року, а отже недоплата судового збору дорівнює 153, 80 грн.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п*ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 153, 80 грн.

Повідомити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, що якщо вона відповідно до цієї ухвали не виконає вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: