АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1723/16 Справа № 200/663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ПАТ «СК «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, на відшкодування матеріальної шкоди 58 861,95 грн., понесені нею витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1000 грн., витрати на проведення діагностики автомобіля в сумі 252 грн., витрати на евакуацію автомобіля в сумі 400 грн., а всього 60 513,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та понесені витрати по справі в сумі 359,28 грн., а всього 5359,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по справі в сумі 359,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1000 грн. та понесені витрати у справі сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 1243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив наступні недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями особою внаслідок його вини.

06 грудня 2014 року ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги.

01 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача - ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та я в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6

07 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_4, ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями особою внаслідок його вини. Зазначивши ПАТ «СК «ПРОВІДНА» саме відповідачем.

02 березня 2015 року ОСОБА_5 знов подала до суду уточнену позовну заяву, в якій. ПАТ «СК «ПРОВІДНА» зазначила як третю особу.

Проте, ані протягом розгляду справи окремим процесуальним документом, ані в рішенні судом першої інстанції не вирішено питання з приводу позовних вимог до відповідача - ПАТ «СК «ПРОВІДНА».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути її до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання з приводу позовних вимог, що заявлялися ОСОБА_8 до ПАТ «СК «ПРОВІДНА», після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: