overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5124/16-ц
Провадження № 2/727/1528/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ін. про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Представник позивача не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ін. про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/593/16-ц
провадження №2/176/807/16
у х в а л а

19 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханініної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 24.03.2011 року у розмірі 20269,25 грн. та судові витрати.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 333/265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про захист прав споживачів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про захист прав споживачів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 25.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/523/5112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду звернулась представник позивача у справі з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи відповідає дійсності процентна ставка, що визначена у кредитному договорі, якщо не відповідає визначити реальну процентну ставку відповідно до графіку платежів, доручивши проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21, та просила оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи та надав копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обставини щодо розміру процентної ставки були встановлені рішенням суду від 24.02.2016 року, що набрало чинності, та і відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають, клопотання про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.61, 143, 144, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4571/16 Справа № 204/1062/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про повернення заяви за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розписок, -

ВСТАНОВИВ:

Коасногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розписок.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивачі, подали апеляційну скаргу в якій не додали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/269/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11753,57 грн. заборгованості за процентами та 1087,68 грн. штрафу, а також понесені судові витрати в сумі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження №2-о/235/50/16 Справа № 235/74/16-ц
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецький обласний Державний нотаріальний архів про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, -
13 січня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Дослідивши заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.258 ЦПК.
Так, заявник виклав обставини, якими обґрунтовує свої заявлені вимоги, однак не надав доказів, що підтверджують обставину, або наявність підстав для звільнення від її доказування.
Зокрема в заяві про встановлення факту ОСОБА_1 посилається на те, що вона зверталася до нотаріуса із проханням про видачу дубліката договору купівлі-продажу будинку від 12 липня 1989 року, однак в матеріалах долучених до заяви відсутня відмова нотаріуса про видачу дублікату вищевказаного договору.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Дотримання вимог ст. 235 ЦПК України при пред`явленні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 235 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо ж заявника відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецький обласний Державний нотаріальний архів про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, - залишити без руху.
Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Данилів
Справа № 585/2280/16-ц
Номер провадження 2-во/585/27/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Шунько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні суду від 30.06.2016 року за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому невірно зазначено дату реєстрації шлюбу 07.02.2014 року замість 14.02.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

30 червня 2016 р. Роменським міськрайонним судом прийнято заочне рішення по справі № 585/2280/16-ц (провадження № 2/585/667/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в мотивувальній і резолютивній частині якого допущена помилка в даті реєстрації шлюбу, а саме, вказано дату 07.02.2014 року, тоді колі вірною є дата 14.02.2007 року.

В звязку з цією помилкою ОСОБА_1 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернув суду вищевказане рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 30 червня 2016 р. по справі № 585/2280/16-ц (провадження № 2/585/667/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши:

-в мотивувальній частині: замість 07.02.2014 року, що 14.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 28….;

-в резолютивній частині: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований, замість 07.02.2014 року, вірно 14.02.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 28.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 240/435/16-ц
Провадження № 2/240/211/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області, ТСЦ № НОМЕР_1 МРВ в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до Олександрівського районного суду з позовом до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області, ТСЦ № НОМЕР_1 МРВ в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачці надано строк для усунення її недоліків.

13 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 11 липня 2016 року, що підтверджується поштовим відправленням.

Але, до вказаного терміну позивачка недоліки позовної заяви не усунула, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області, ТСЦ № НОМЕР_1 МРВ в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повідомити позивачку, що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 626/1602/15-ц
Провадження № 2-во/626/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про виправлення описок у судовому рішенні № 626/1602/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 626/1602/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що у вступній та мотивувальній частині рішення, а також у виконавчому листі допущено описки, а саме замість прізвища імя та по-батькові «Бурлаєнко Людимили Василівни» вказано «Шевченко Світлана Миколаївна».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частині рішення та виконавчому листі допущено описки, а саме замість прізвища імя та по-батькові «Бурлаєнко Людимили Василівни» вказано «Шевченко Світлана Миколаївна».

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Красноградського районного суду Харківської області № 626/1602/15-ц від 30.09.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та мотивувальній частині рішення по всьому тексу рішення та у виконавчому листі:

замість прізвища імя та по-батькові «Шевченко Світлана Миколаївна» вказати «Бурлаєнко Людимила Василівна».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя