АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/4144/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2046/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 червня2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ним був укладений договір кредиту № 40.29-48/225 від 05 червня 2007 року, відповідно до п.1.1 якого банк надав йому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 850000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04 червня 2017 року на умовах забезпеченості,повернення, строковості та платності.

05 червня 2007 року між ним та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 013/277-І, відповідно до якого він передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення №1 (в літ.А) загальною площею 123,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яке в подальшому 31 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис №9154.

З викладених у позовній заяві обставин і підстав просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та зареєстрований в реєстрі за №9154, за яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення №1 (в літ.А) загальною площею 123,10кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, , МФО 321025) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.3 а.с. 53-55), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 40.29-48/225 від 05 червня 2007 року, відповідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 850000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04 червня 2017 року.

05 червня 2007 року між позичальником та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 013/277-І, відповідно до якого позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення №1 ( в літ.А) загальною площею 123,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яке в подальшому 31 жовтня2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис №9154 (т.1 а.с.204-237). Період, за який здійснюється стягнення: з 06 вересня 2011 року по 06 вересня 2012 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги відповідача в сумі 947055 доларів США 82 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить7569817 гривень 13 копійок, з яких: сума заборгованості закредитом -722506 доларів США, сума заборгованості з відсотками - 215126 доларів 04 центи, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків-9423 доларів78 центів США.

21 січня 2013 року за заявою відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №9154, виданого 31 жовтня 2012 року, про стягнення з позивача суми боргу, і надано останньому семиденний термін для самостійного виконання.

З розрахунку вимог банку, наданих відповідачем приватному нотаріусу, вбачається, що станом на 06 вересня 2012 року сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором становить 947055 доларів США 82 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 7569817 гривень 13 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом -722506 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 5774990 гривень 46 копійок; сума заборгованості за відсотками - 215126 доларів 04 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 1719502 гривень 44 копійки, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків-9423 долари 78 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 75324 гривні 23 копійки.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років ,а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України «Про Іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, де зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж; тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Необхідність надсилання іпотекодавцю саме письмової вимоги про усунення порушення ґрунтується також на п.37 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до якого невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як убачається з матеріалів справи, в досудовій вимозі № 301.6-20/3550 від 08 листопада 2011 року про погашення заборгованості за кредитним договором позивачу пропонувалось сплатити банку заборгованість по кредиту в розмірі 864329, 29 доларів США. Вказана сума є меншою за суму, зазначену у виконавчому написі.

При цьому, Банк в порушення вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку", не повідомив позивача про збільшений розмір заборгованості та звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на суму, яка перевищувала суму заборгованості, зазначену у вимозі та про яку не був повідомлений належним чином, оскільки докази отримання досудової вимоги ОСОБА_4 ПАТ «Укрсоцбанк» не надано.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: