Провадження №4-с/751/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ТОВ ФТД «Наташа-М» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

Встановив:

30.11.2015 року ТОВ ФТД «Наташа-М» звернулось із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при проведенні дій щодо оцінки нерухомого майна по вулиці Спаській 50/3 в м.Миколаєві, що належить на праві власності ТОВ ФТД «Наташа М» (а.с.17-21). Вимоги скарги обгрунтовують тим, що 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 751/5295/14 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 15.08.2014 року у відношенні ТОВ ФТД «Наташа М». 21.09.2015 року скаржнику надійшло повідомлення про проведення оцінки вартості нежитлового приміщення в місті Миколаєві по вулиці Спаській 50/3 з метою подальшої примусової реалізації. 28.09.2015 року ТОВ ФТД направило вимогу про проведення рецензування експертної оцінки, на що 04.11.2015 року державний виконавець направив повідомлення про проведення рецензування і відповідність в цілому звіту вимогам нормативних актів з оцінки майна, має незначні недоліки. Вважають дії державного виконавця незаконними, а оцінку необгрунтованою оскільки державний виконавець не попередив сторони (ОСОБА_2А.) про час та місце проведення експертизи, не залучив для проведення зазначеної експертизи експертів Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, залучив юридичну особу ТОВ «Українська екпертна група», постанову державного виконавця від 31.07.2015 року отримала ОСОБА_3, повноваження якої не були перевірені. Вказують, що експертна оцінка вартості нерухомого майна була проведена з порушенням ст.ст.3, 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», а отже вартість майна була занижена. Просять поновити строк зверненя до суду, визавши причини його пропуску звернення до Центрального районного суду міста Миколаєва із зазначеною скаргою поважними. В обгрунтування вимог скарги посилаються на Закони України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав».

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.02.2016 року ТОВ ФТД «Наташа-М» поновлено строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду скарги повідомлялись в установленому законом порядку, а отже суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує обов»язки і права державних виконавців. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права і обов»язки сторін та інших учасників виконавчого провадження».

14.09.2015 року за постановою від 31.07.2015 року (а.с.71) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 ТОВ «Українська експертна група» було складено висновок з незалежної оцінки майна нежитлових приміщень кафе, за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, власником яких є ТОВ Фірма Торгівельний Дім «Наташа-М», звіт з незалежної оцінки майна (а.с.75-86).

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

28.09.2015 року ТОВ ФТД «Наташа-М» звернулось із заявою про проведення рецензування експертної оцінки будинку (а.с.89), 28.10.2015 року рецензентом ФОП ОСОБА_4 було складено рецензію на звіт з незалежної оцінки майна: нежитлові приміщення кафе, що розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.50/3 (а.с.93-94) за результатами якої звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна і у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

ТОВ ФТД «Наташа-М» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, а не з приводу оскарження оцінки майна, що не є між собою тотожніми поняттями. В скарзі не заначено яким саме чином непопередження сторони, а саме ОСОБА_2 про час та місце проведення оцінки майна, вплинуло на права та обов»язки ТОВ ФТД «Наташа-М», скарга якої розглядається. Постановою державного виконавця від 31.07.2015 року (а.с.71) про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Українська експертна група» у складі (штаті) якого працює ОСОБА_3, який ознайомився із постановою, надав висновок і звіт з відповідними документами на підтвердження повноважень на їх складання (а.с.75-85).

Щодо посилання на незгоду з визначеною оцінкою майна, то суд враховує, що суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця оцінювача, а не актом державного органу, а отже оскарження оцінки майна може мати місце в порядку цивільного судочинства, що повністю узгоджується із Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, ч.2 п.24 постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дослідивши і проаналізувавши всі представлені докази в сукупності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд приходить до висновку, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Порушення прав чи свобод ТОВ ФТД «Наташа-М» під час здійснення дій головним державним виконавцем Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо оцінки нерухомого майна по вулиці Спаській 50/3 в м.Миколаєві, що належить на праві власності ТОВ ФТД «Наташа-М» в ході розгляду свого підтвердження не знайшло, а отже в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ТОВ ФТД «Наташа-М» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова