Справа № 361/6477/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/103/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на розгяді в суді знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві про забезпечення позову просив, забезпечити позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог у розмірі 279 513,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2015 р. складає 6 554 596,02 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно й майнові права, належні ОСОБА_6, у чому б вони не полягали і де б та в кого б вони не знаходилися, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, будь-яке відчуження та передачу (переоформлення) майна та майнових прав, в тому числі, передачу останніх в заставу або інше їх обтяження чи передачу третім особам або перереєстрацію. В тому числі просить накласти арешт на: 18/25 домоволодіння, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Семашко, буд. 3, та належить ОСОБА_6; накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Семашко, буд. 3 (кадастровий номер земельної ділянки :01:022:0016) та належить ОСОБА_6, накласти арешт на ? частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4 а, кв. 108, та належить ОСОБА_6

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_5 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі, враховуючи значну суму боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 279 513,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2015 р. складає 6 554 596,02 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, через відсутність доказів можливого утруднення виконання рішення суду вподальшому, враховуючи значну суму боргу 6 554 596,02 грн. та фактичну відсутність достатнього майна, вартість якого буде співмірною з заявленими позовними вимогами.

Отже, спосіб забезпечення позову обраний позивачем є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зокрема, це вбачається з доданих представником позивача при розгляді справи у суді апеляційної інстанції відомостей з держреєстру речових прав, відповідно до яких відповідач вчиняє дії щодо розпорядження майном, яке йому належить на праві власності, а отже відчудження будь-яким способом вказаного майна відповідачем утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про повернення коштів, тому апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про недостатність обґрунтування виду забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач на виконання вимог ч.2 ст. 152 ЦПК України обґрунтував необхідність накладення арешту на спірне майно та зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі в частині вирішення заяви забезпечення позову апеляційним судом, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а саме, судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Д.О.Таргоній

ОСОБА_2