СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8923/15-ц
пр. № 2/759/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» подала позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не проживають в квартирі понад 6 місяців.

24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (подано заяву про залишення позову без розгляду).

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 проживає у спірній квартирі та не була відсутня в квартирі більше шести місяців, квартиру в оренду нікому не здавала, а її син ОСОБА_2 не проживає в квартирі 2 роки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні були заслухані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, зазначив, що він знайомий відповідачів, в спірній квартирі проживає ОСОБА_1, інших осіб він там не бачив, ОСОБА_2 2 роки не проживав у квартирі.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, зазначила, що вона знайома ОСОБА_1, остання в спірній квартирі проживає постійно, час від часу їздить до матері. Зараз ОСОБА_1 проживає в квартирі сама, син понад рік не проживає у спірній квартирі.

Встановлено, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 19.08.1986 (а. с. 9).

07.08.2003 року Святошинська РДА в м. Києві видала ОСОБА_1, яка працювала майстром житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці ЖЕО-809, сім'я якої складається з 3 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_6 - колишній чоловік, ОСОБА_5 - син, службове приміщення, жилою площею 27,4 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1. Наведена обставина підтверджується ордером №3512 на право зайняття жилого приміщення, виданого на підставі розпорядження Святошинської РДА від 18.07.2003 №1265 (а. с. 8).

Згідно довідки форми №3, виданої ЄРРЦ Філії №801-804 від 29.05.2015, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 - власник особового рахунку, ОСОБА_2 - син (а. с. 10 - копія довідки). Факт реєстрації сторін за даною адресою підтверджується відміткою в паспортних даних позивача (а. с. 6) та відомостями ГУДМС України в м. Києві від 16.06.2015 щодо реєстрації відповідача (а. с. 15).

Актами від 14.04.2014, 14.08.2014, 22.05.2015 року, затвердженими начальником ЖЕД-2 встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом 2 років. Наведені факти підтверджуються підписами сусідів (а. с. 93 - 95).

На момент перевірки вказаної квартири комісією у складі майстрів виявлено, що при неодноразовому відвідуванні даної квартири, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, за даною адресою більше 2-х років проживають квартиранти. Наведені обставини підтверджені актами, затверджені начальником ЖЕД-2 від 28.07.2015 року, 31.07.2015 (а. с. 30, 100).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Спір виник з тих підстав, що на думку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» існують підстави стверджувати про не проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 понад 6 місяців, а тому в силу положень ст. ст. 71, 72 ЖК України існують підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Матеріалами справи підтверджується обставина не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 понад 6 місяців. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також Актами від 14.04.2014, 14.08.2014, 22.05.2015 року, затвердженими начальником ЖЕД-2 (а. с. 93 - 95).

Проте, належні докази не проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі відсутні та спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Єдиними доказами, що надані позивачем у підтвердження вимог до ОСОБА_1 є акти від 28.07.2015 року, 31.07.2015, що затверджені начальником ЖЕД-2 (а. с. 30, 100), в яких зафіксовано, що при неодноразовому відвідуванні даної квартири, двері ніхто не відчинив, проте зазначене не може бути доказом не проживання особи, оскільки дана обставина не встановлюється вказаними актами і не підтверджується ними.

Частинами 1, 2 статті 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був відсутній в квартирі понад шість місяців і продовжити вказаний строк він не просить.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Житлове законодавство передбачає правовий механізм, відповідно до якого особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в квартирі АДРЕСА_1 понад встановлені строки (понад 6 місяців), а тому підлягає визнанню таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Вимоги до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав належних доказів і не довів факту не проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для застосування до неї правових наслідків, встановлений ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні інших вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ