overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4804/15
№ провадження 22-ц/778/3768/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації, про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна (заробітної плати), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено..

На вказане рішення суду КУ «запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації, про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна (заробітної плати).

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 598/42/16-ц
провадження № 2/598/98/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"01" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 жовтня 1999р. Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №12. У шлюбі народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині несумісної характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заяві в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заяві в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 29 жовтня 1999р. Гніздичненською сільською радою Збаразького районну Тернопільської області за актовим записом № 12 (а.с.5).

У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх батьками є сторони по справі (а.с.7, 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 29 жовтня 1999р.. У шлюбі народились діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині несумісності характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 1999р. Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 12, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 740/94/16-ц
Провадження № 2/740/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Ващенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2010 року у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 449.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачем не склався. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення і збереження шлюбу неможливе. Також зазначає, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити своє прізвище на те, яке в неї було до реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він визнає позовні вимоги позивачки, просить шлюб розірвати та розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст.213-215, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 449.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, яке в неї було до державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Пров.№2/409/427/16
Справа №409/2112/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшує ціну позову з 2697,97 до 10389,72 гривень. Відповідно до частини 3 статті 81 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою..

Однак, до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 639/6666/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.04.2016 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і за нею визнано право власності згідно договору № 30/137 від 08.10.2008 р., укладеного між нею і Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», на квартири 13 і 33 будинку 36-А по вул. Селянській в м. Харкові. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» передати ОСОБА_1 квартири 13 та 33 будинку 36-А по вул. Селянській в м. Харкові.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено про укладення договору № 30/137 від 08.10.2008 р. з Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», замість дати договору 09.10.2008 р. та назви підприємства на той час Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, ухвалу про виправлення помилки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в назві підприємства на час укладання договору та даті договору № 30/137 та вказано про договір від 08.10.2008 р. між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», тоді як договір датовано 09.10.2008 р. та укладено з Відкритим акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у перший абзац описової частини та другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», 3 особа-Харківська міська рада про спонукання до виконання зобовязань та визнання права власності.

Вважати договір № 30/137 від 09.10.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» замість неправильно зазначеного договору № 30/137 від 08.10.2008 р. з Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Провадження №6/523/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 10 серпня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 513/683/16-ц
Провадження № 2/513/537/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піреус Авто" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору лізингу від 03 червня 2016 № 805135,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у суді позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, якого належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піреус Авто" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору лізингу від 03 червня 2016 № 805135, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 25.07.2016
ЄУ № 2-830/2012
Провадження №2/420/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-690/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину і застосування наслідків його недійсності .

15 червня 2016 року ухвалою Алеляційного суду Луганської області рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі № 2-690/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину і застосування наслідків його недійсності залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 05 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Бондар
Справа № 140/1570/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику позивача розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1048/15-ц
Провадження № 22-ц/792/569/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Віньковецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з ним та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Віньковецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з ним та стягнення моральної шкоди,

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Віньковецької РДА та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5350/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3316/16ц Шинкарчук Я.А.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харьков» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/200, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з фактичним виконанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харьков» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/200, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з фактичним виконанням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -