overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3469/16-ц
Провадження №2/463/1682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 серпня 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 212/3016/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 01.08.2016 о 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль про стягнення аліментів на утримання дружину відкласти на 18.08.2016 на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/640/16-ц

Проваждення 2/712/681/16

27 січня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014р. відповідач отримав у борг на підставі договору позики 3300 доларів США, вказану суму зобовязався повернути з урахуванням відсотків до 18.10.2014 року. Факт одержання коштів підтверджується розпискою про отримання позики. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в звязку з чим на підставі умов договору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 5231,47 доларів США, що еквівалентно 129 694,83 грн., судові витрати.

В наданій суду заяві позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачу 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження свого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення з нього суми боргу за договором позики.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа , в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи позивача в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Належність ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2007р. підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2016р. № 52136207.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.9 ст.153 ЦПК України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий
Справа № 629/293/16-ц
Номер провадження 2/629/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 30.11.2015 року відповідач має заборгованість 13717,03 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6800 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5687,65 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 629,38 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13717,03 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 2/346/955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

відповідачів- Масюк В.І., ОСОБА_3

представника відповідача адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач згідно поданого клопотання просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи підпис на виданій розписці належить їй. У зв»язку з цим, просить суд витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 боргову розписку від 21.09.2011р., в якій зазначено ОСОБА_5 позичальником грошових коштів в ОСОБА_3 в розмірі 14000,00 доларів та в ОСОБА_6 в розмірі 6000,00 доларів США; у ДПІ в м.Яремче (78500, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Курортна, 4/2)) оригінал декларації про доходи, одержані з 1 січня по червень 2011 року, яка подана 05.07.2011р. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);у ДПІ в м.Яремче (78500, Івано-Франківська областям. Яремче, вул. Курортна, 4/2) оригінал повідомлення про об'єкти оподаткування, від 26.12.2011р. подане ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); з Яремчанської міської ради оригінал заяви ОСОБА_5 від 14.12.2011р. про надання а оренду земельної ділянки (вхідний № Н-1183 від 14.12.2011р.).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення клопотання про призначення експертизи необхідно зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_6, керівника ДПІ м. Яремче Івано-Франківської області та голову Яремчанської міської ради представити суду вищевказані документи у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 представити суду в строк до 01.09.2016р. оригінал боргової розписки від 21.09.2011р., в якій зазначено ОСОБА_5 позичальником грошових коштів.

Зобов»язати керівника ДПІ в м.Яремче Івано-Франківської області (78500, Івано-Франківська область,м. Яремче, вул. Курортна, 4/2) представити суду в строк до 01.09.2016р. наступні документи: 1) оригінал декларації про доходи, одержані з 1 січня по червень 2011 року, яка подана 05.07.2011р. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); 2) оригінал повідомлення про об'єкти оподаткування, від 26.12.2011р. поданого ОСОБА_5;

Зобов»язати голову Яремчанської міської ради представити суду в строк до 01.09.2016р оригінал заяви ОСОБА_5 від 14.12.2011р. про надання в оренду земельної ділянки (вхідний №Н-1183 від 14.12.2011р.

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер справи 623/1909/16-ц
Номер провадження 2-н/623/263/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/627/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовик О.Н.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Якухно О.М.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа№ 524/5180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4760,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4760,79 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
(повне найменування стягувача)
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська,17
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за послуги в розмірі 10 778 (десять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 21 (двадцять одну) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/2526/16-ц
Провадження № 2/209/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинсьтепломережа» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 05 травня 2016 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 28 липня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/4007/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Жежкунець В.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Макеєва Д.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Тимченко, 14.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

15 липня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі В.М.Жежкунець

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6945/15-ц
Провадження № 6/362/94/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області по цивільній справі № 362/6945/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/6945/15-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного викладення резолютивної частини рішення та вірного зазначення у виконавчому листі боржника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті виконавчого листа допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі № 362/6945/15-ц (провадження №2/362/306/16) виклавши його резолютивну частину наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_2, ( до зміни прізвища імя та по батькові - ОСОБА_3,) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання донки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 07.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.