АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2015 року через касу відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра», здійснила оплату за навчання у розмірі 7050,00 грн., на підтвердження чого отримала квитанцію k40/Q/16 від 26 січня 2015 року.

Однак, дані грошові кошти не були перераховані на відповідний рахунок.

У звязку із зазначеним позивачка просила суд зобовязати ПАТ «КБ «Надра» виконати квитанцію k40/Q/16 від 26 січня 2015 року про перерахування 7050,00 грн. на розрахунковий рахунок № 7468 в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу сплата за навчання, 8 семестр, 4 курс, група ЮД-241, платник ОСОБА_6 (а. с. 2-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Зобовязано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» виконати квитанцію k40/Q/16 від 26 січня 2015 року про перерахування 7050,00 грн. на розрахунковий рахунок № 7468 в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу сплата за навчання, 8 семестр, 4 курс, група ЮД-241, платник ОСОБА_6.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 січня 2015 року ОСОБА_6 здійснила через відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 11, оплату у сумі 7 050,00 грн., а саме: сплата за навчання, 8 семестр, 4 курс, група ЮД-241, платник ОСОБА_6 (а. с. 6).

У звязку з ненадходженням вказаних грошових коштів на відповідний рахунок 23 квітня 2015 року позивачка звернулась на адресу ПАТ «КБ «Надра» із нотаріально посвідченою заявою про повідомлення адресата вказаних грошових коштів про причини не перерахування їх на відповідний рахунок, а також про негайне перерахування грошових коштів за квитанцією k40/Q/16 від 26 січня 2015 року (а. с. 5),

Тимчасова адміністрація ПАТ «КБ «Надра» надали відповідь на адресу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (за навчання в якому позивачкою були сплачені вказані грошові кошти) був направлений лист про причини неможливості виконання квитанції про сплату позивачкою за навчання у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації у банку(а. с. 4).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень ст. 1073 ЦК України та з того, що позивач неодноразово зверталася до відповідача з приводу виконання відповідної квитанції та перерахування сплачених нею грошових коштів, а також з того, що сплата позивачем грошових коштів відбулась за девять днів до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, задовольняючи позовні вимоги про зобовязання виконати квитанцію k40/Q/16 від 26 січня 2015 року про перерахування 7050,00 грн. на розрахунковий рахунок № 7468 в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу сплата за навчання, 8 семестр, 4 курс, група ЮД-241, платник ОСОБА_6, враховуючи що сплата нею грошових коштів відбулась за девять днів до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

З рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року вбачається, що було розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а. с. 26).

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що оголошення про ліквідацію юридичної особа ПАТ КБ «Надра» опубліковано 12 червня 2015 року (а. с. 25)

Згідно до ст.1092 ЦК України,банки зобовязані виконувати платіжні доручення клієнтів фізичних та юридичних осіб у встановленому законодавством України порядку та у встановлені строки. У разі невиконання або несвоєчасного виконання платіжних доручень клієнтів банки несуть відповідальність, передбачені ЦК та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.1089, ч.1 ст.1091 ЦК України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Згідно до пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 8.4. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

За таких обставин колегія судів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно обставин справи позивач є кредитором ПАТ КБ»Надра» та не подав заву про свої вимоги до банку у визначений строк, а відповідно позов не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» з заявою про повернення коштів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.67) на яку банк відповіді не надав.

Відповідно до п. 1.12 21 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22, в разі, якщо банк не має можливості виконати розрахунковий документ на списання стягнення коштів з рахунку клієнта, банк, не пізніше наступного операційного дня зобовязаний надіслати письмове повідомлення платнику про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причин, що не було виконано відповідачем.

При цьому відповідач не відмовлявся від виконання платіжного доручення та не повертав платіжне доручення позивача в порядку п.п.3.6-3.8 Постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008 року з зазначенням на зворотному боці платіжного доручення напису про причину його повернення.

Платіжне доручення було подано позивачем до введення режиму тимчасового адміністратора в установі відповідача, а тому у банка відсутні правові підстави утримувати кошти позивача і не виконувати вимоги ст.ст.1089, 1091 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4