БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8453/15-ц
провадження № 2/361/573/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМасловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що із 1968 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 З 2010 року позивач почала проживати у свого сина, а шлюбі відносини між нею та ОСОБА_4 припинилися. У період шлюбу, а саме, з 1974 року вона разом із ОСОБА_4 за спільні кошти побудували житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, відповідно до рішення суду за нею визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку,та поділено його в натурі. Однак, відповідачі перешкоджають у здійснені права власності на частину свого будинку, зокрема, вона не може виготовити технічну документацію на частину будинку та відповідачі не впускають до належної їй частини будинку її представника - ОСОБА_6.

З огляду на вищевикладені обставини, позивач просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні належної їй ? частини житлового будинку НОМЕР_1, а саме: приміщення І-І (коридор), приміщення 1-2 (кухня), приміщення 1-3 (житлова), приміщення 1-4 (житлова), приміщення 1-5 (котельня), приміщення 1-6 (санвузол), приміщення 1-7 (кухня); надвірні будівлі: сарай «Б», погріб «В», сарай «Г», літня кухня «Д», вбиральня «Е», що розташовані по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав аналогічні пояснення фабулі позовної заяви.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачі не чинять позивачу будь-яких перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку. Позивач жодного разу не з'являлася до будинку.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року, яке набрало законної сили, вбачається, що поділено в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3: приміщення 1-1 (коридор) - 6,9 кв.м., приміщення 1-2 (кухня) - 14,6 кв.м., приміщення 1-3 (житлова) - 13, 5 кв.м., приміщення 1-4 (житлова) - 11,0 кв.м., приміщення 1-5 (котельня) - 5,0 кв.м., приміщення 1-6 (санвузол) - 4,7 кв.м., приміщення 1-7 (кухня) - 6,8 кв.м, сарай «Б», погріб «В», сарай «Г», літня кухня «Д», вбиральня «Е», всього вартістю 282 520 грн., що складає 47100 часток домоволодіння. У порядку поділу спірного будинку та надвірних будівель, виділено у власність ОСОБА_4: приміщення 2-1 (котельня) - 5,8 кв.м., приміщення 2-2 (кухня) - 16,1 кв.м., приміщення 2-3 (санвузол) - 1,5 кв.м., приміщення 2-4 (санвузол) - 3,3 кв.м., приміщення 2-5 (житлова) - 16,5 кв.м., приміщення 2-6 (коридор) - 8,4 кв.м., приміщення 2-7

(житлова) - 24,4 кв.м., приміщення 2-І (веранда) - 16,0 кв.м., погріб «Ж», всього вартістю 323 722 грн., що складає 53100 часток домоволодіння. Колодязь «К» та огорожа «N» залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 601 (двадцять тисяч шістсот одна ) грн. грошової компенсації за збільшену на 3/100 частку в будинку. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/100 часток земельної ділянки площею 0, 25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ? частку вищевказаного житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача прояснив, що позивачка жодного разу не приходила до спірного будинку після постановлення рішення про його поділ в натурі. Також зазначив, що йому, як представнику позивача, чиняться перешкоди у доступі до будинку, однак жодних доказів таких обставин до суду не надав.

Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 2 статті 59 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів порушення її прав відповідачами у користуванні належною їй ? частиною житлового будинку НОМЕР_1, та надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зокрема, доказів того, яким чином відповідачами чиняться перешкоди у користуванні будинком, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин