overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1616/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюбу між сторонами.

Позивач посилається на те, що 05.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1400 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Зазначає, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1400.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1400 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6207/16 Справа № 199/9930/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання виплатити частину боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року 465/406/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Вулецьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7219,35 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Вулецьке"
м.Львів, вул.Бр.Тимошенків,2А
заборгованість за період з грудня 2012 року по грудень 2015 року витрати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7219,35 грн. (сім тисяч двісті дев"ятнадцять гривень 35 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/179/16-ц
Провадження №: 2/332/264/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.). Позивачем також не зазначено підстави, які звільняють його від вчинення вказаних процесуальних дій з посиланням на відповідні документи щодо наявності пільг по сплаті судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано її копії та документів, що додаються.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Реквізити сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання нею вимог визначених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження по справі № 2-с/401/6/16
Справа № 401/62/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/62/15-ц, провадження по справі № 2-н/401/4/15 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/62/15-ц, провадження по справі № 2-н/401/4/15 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити судовий розгляд на 10:50 годину 08 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зупинити виконання судового наказу від 31 січня 2015 року № 401/62/15-ц, провадження по справі № 2-н/401/4/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 040259, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, що знаходиться по вул. Гоголя 18, м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль МФО 380805, заборгованість за телекомунікаційні послуги квартири АДРЕСА_1, за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року у сумі 414 грн. 89 коп., втрати від інфляції у сумі 13 грн. 38 коп., та три відсотки річних від простроченої суми 2 грн. 46 коп. та стягнення з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, що знаходиться по вул. Гоголя 18, м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль МФО 380805, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвалу направити для відома та виконання до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

28.07.2016
Справа № 481/767/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/36/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 28.07.2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їй після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1324/16 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 632/1929/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» - залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 30 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 243,60 грн., 110% від цієї суми становить 267,96 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без руху для оплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 500/7247/15-ц
Провадження № 2/500/1050/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Недялкову Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віти Григорівни про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віти Григорівни про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 1 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 918.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити, що з повним рішенням суду сторони по справі та треті особи зможуть ознайомитись 3 серпня 2016 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 456/2082/16-ц
Провадження № 2-н/456/154/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/2523/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду по цивільної справи №522/13643/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук