overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Третя Львівська держнотконтора про визнання заповіту недійсним ,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 , що був посвідчений 07.08.08 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів : в копії спадкової справи по смерті ОСОБА_4, яка померла 12.02.05 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати :

1. З Третьої Львівської держнотконтори копію спадкової справи по смерті ОСОБА_4, яка померла 12.02.05 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 15.03.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 361/4271/16-ц
Провадження № 2/361/2521/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів про сплату позивачами (кожним з них) судового збору (оригіналу платіжного доручення/квитанції). Враховуючи що заявлено вимоги майнового характеру, кожним позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% вартості оспорюваного майна, з урахуванням мінімальної і максимальної ставки судового збору, визначеної Законом «Про судовий збір»..

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа №619/2648/16-ц
провадження №2/619/1494/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

установив:

Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому, позивачем заявлено вимогу майнового характеру провитребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та не зазначено ціну позову.

2)згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що

підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру та за чотири позовних вимог немайнового характеру (за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 369/3664/16-ц
Провадження № 2/369/2064/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. 00 коп., щомісячно, на кожну дитину окремо, починаючи з 20.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», Київської області, судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
Провадження 2-о/127/481/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення ще одним опікуном,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/15603/16-ц за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення ще одним опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 438/85/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5017/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
СПРАВА № 610/2596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що з 27 листопада 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

22.02.2016 року Провадження №2/425/89/16

Справа № 425/4435/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 03.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 24.03.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1575/16-ц
Номер провадження №2/318/513/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судові засідання, призначені на 13.07.2016 р, 20.07.2016 р. відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров
№ 207/1579/16-ц
№ 2/207/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року визнано укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1140 га (кадастровий номер: :03:043:0002) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область м. Бар вул. Ратушної Лялі, 7; визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль DACIA LOGAN 1.4, легковий седан-В, номер шасі UU1LSDAGH37999114, бежевого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 39 ( стара адреса квартири №4), загальною площею 65,43 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, в житловому будинку (літера «а») за адресою: Вінницька область м. Бар вул. Чернишевського, 1 «а».

В ухвалі суду помилково вказано дату її ухвалення 25.07.2016 року що є опискою, оскільки судове засідання було проведено та рішення прийнято 21 липня 2016 року про що свідчить журнал судового засідання та ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року в цивільній справі 125/1271/16-ц (2/125/906/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме вважати вірною датою її ухвалення та проголошення 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6942/16-ц
Провадження № 2-о/369/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 50 хв. 12 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 191/4266/15-ц
Провадження № 2-н/191/19/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 31.01.2015 року по 01.07.2015 року в сумі 1373,99 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.