Справа № 369/9877/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1760/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, при цьому апелянтами не в повному обсязі (а саме в розмірі 40,19 грн.) сплачено судовий збір 4019,40 грн., розрахований із судового збору 3654 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити вказану суму судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Копія ухвали неодноразово направлялася на адресу апелянтів за вказаною ними адресою: 15 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року та 23 березня 2016 року, при цьому листи двічі поверталися до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Копію ухвали апелянти отримали 25 березня 2016 року, отже до 30 березня 2016 року включно мали усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтами виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.