Справа № 401/3605/15-ц; 2/401/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення грошової допомоги при звільненні та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» та просить стягнути на його користь грошову допомогу при звільненні, що передбачена контрактом в сумі 15279 грн. та вихідну допомогу у сумі 60631 грн. 25 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням Світловодського міського голови Котенка Ю.М. від 04.06.2015 року був розірваний контракт, укладений 20 лютого 2013 року між ним та Світловодською міською радою та його було звільнено з посади директора КП «Житлосвіт-2012»

Підставою розірвання контракту є п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме припинення повноважень посадової особи.

Пунктом 17 зазначеного контракту, передбачено, що у разі звільнення керівника йому виплачується грошова допомога у розмірі трьох посадових окладів. Згідно з умовами контракту його посадовий оклад складає 5093,00 грн. на місяць. Отже, при звільненні відповідач мав сплатити йому грошову допомогу у розмірі 15279 грн.

Звільнення з підстав, зазначений у пункті 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, передбачає виплату працівникові вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, що передбачено статтею 44 КЗпП України

Виходячи з розміру його середньоденного заробітку 485 грн.05, визначеного рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року, за 125 робочих днів, які припадають на період у шість місяців, розмір вихідної допомоги складає 60631 грн. 25 коп.

Вказані суми не були виплачені позивачу при звільненні, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. У своїх запереченнях вказує на те, що позивач згідно контракту обіймав посаду директора КП «Житлосвіт». Контракт був укладений між Світловодською міською радою та ОСОБА_1 Вважає, що трудові правовідносини у позивача виникли саме із Світловодською міською радою. Рішення про звільнення позивача було прийняте Світловодським міським головою. КП «Житлосвіт-2012» в межах своїх повноважень не звільняло ОСОБА_1 із посади, а тому є неналежним відповідачем у справі. До того ж ОСОБА_1 оскаржив рішення про своє звільнення та просив його скасувати. У зазначеному рішенні не вказано хто саме повинен здійснити виплату ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячного заробітку.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови від 4 червня 2015 року (зі змінами внесеними розпорядженням від 04.06.2015 року) були припинені повноваження директора КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, розірвано Контракт, укладений між ним та Світловодською міською радою від 20 лютого 2013 року, та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосвіт 2012» (а.с.6)

Вказаним розпорядженням була передбачена виплата ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку. Обов'язок проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 на дату звільнення було покладено на бухгалтерію Комунального підприємства «Житлосвіт 2012»

Статтею 44 КЗпП України передбачено що у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до пункту 17 Контракту від 20.02.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та Світловодською міською радою (а.с.3-5) у разі звільнення керівника йому виплачується грошова допомога у розмірі трьох посадових окладів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що ОСОБА_1 має право на виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, а також грошової допомоги у розмірі трьох посадових окладів.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Доказів того, що ОСОБА_1 були виплачені належні суми допомоги відповідачем не надано.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними ним у запереченні проти позову, а саме що КП «Житлосвіт 2012» не є належним відповідачем з питань проведення розрахунків з позивачем, з огляду на таке.

Відповідно до Статуту КП «Житлосвіт 2012» комунальне підприємство засноване на комунальній власності Світловодської міської територіальної громади міста є юридичною особою, користується правом господарського відання та оперативного управління щодо закріпленого за ним майна, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, тощо (а.с. 91-92 )

Пунктом 14 Контракту від 20.02.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та Світловодською міською радою (а.с.3-5) передбачено, що за виконання обов'язків, передбачених у контракті, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результат і його господарської діяльності, виходячи з його посадового окладу

Таким чином суд приходить до переконання, що належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги при звільненні та вихідної допомоги є КП «Житлосвіт 2012».

Згідно пункту 14 Контракту посадовий оклад ОСОБА_1 складає 5093 грн.

Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт «2012», Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Ю.М. про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 485 грн. 05 коп. (а.с. 8-11).

Вказана обставина не підлягає доведенню відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо загальної суми, що належить до виплати ОСОБА_1 суд бере до уваги розрахунок позивача, приведений ним у позовній заяві, з якого вбачається що розмір грошової допомоги передбаченої пунктом 17 Контракту становить 15279 грн. (5093, 00 х 3), а розмір вихідної допомоги за 125 робочих днів становить 60631 грн. 25 коп. (485 грн.05 коп. х 125 ).

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 5 ч. 1 ст. 41, ст. 44, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні, що передбачена контрактом в сумі 15279 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. та вихідну допомогу у сумі 60631 (шістдесят тисяч шістсот тридцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь держави судовий збір у розмірі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

29.01.2016