справа № 588/59/16-ц
провадження № 2/588/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 25 березня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредит ОСОБА_1 на загальну суму 50295,64 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1 передав у заставу Приват Банку транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль DAEWOO Matiz 0,8, 2007 року випуску. В той же час, державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43840641 від 1 липня 2014 року було накладено арешт на все pyxoмe майно, в тому числі і на вищезгаданий транспортний засіб. Оскільки вартість предмету застави менша ніж заборгованість перед заставодержателем, позивач просив суд зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ «Приватбанк», - легкового автомобіля DAEWOO Matiz 0,8, 2007 року випуску, що накладений Державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43840641 від 1 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до позиції викладеної в п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви сторонами спору є підприємство та організація у розумінні статті 1 ГПК України та даний спір пов'язаний із зняттям арешту з майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» - слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Маслов