Справа № 347/999/15
Провадження № 22-ц/779/187/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника банку ОСОБА_2

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, який

також представляє

інтереси ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Карпати-Постач» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») звернулось до суду з указаним позовом і з врахуванням уточнених позовних вимог зазначало, що 20 квітня 2006 року між банком в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_3 та ТОВ «Карпати-Постач» було укладено Генеральну кредитну угоду №010-20/507 відповідно до якої між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 Аваль» було укладено Кредитний договір №014/14-10/442 G 010/14-20/507, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти у розмірі 30000 дол. США, зі сплатою 17,05% річних строком до 15 листопада 2014 року. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит згідно умов договору. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5, було укладено договір поруки G 010/14-20/507 -231 від 27 листопада 2007 року, за умовами якого поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язань боржником ОСОБА_3 за основним договором.Також для забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Генеральної кредитної угоди, між банком та ОСОБА_3, ТОВ «Карпати-Постач» було укладено договір іпотеки, посвідчений 25 червня 2006 року приватним нотаріусом Косівського НО ОСОБА_7 зареєстрованим №1018, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно по вул.Незалежності, №50 с. Смодна, Косівського району Івано-Франківської області. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 належно не виконав свої обов'язки за вказаним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 19 жовтня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 2 387, 99 дол. США заборгованість за кредитом з яких: 1706, 28 дол. США заборгованість по тілу кредиту; 681,71 дол. США заборгованість по відсотках; та 13 929, 55 грн. пеня, яку просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно, а також стягнути вказану заборгованість з ТОВ «Карпати-Постач» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки СТОА по вул. Незалежності, №50 с. Смодна, Косівського району Івано-Франківської області та 590,94 грн. судового збору.

Ухвалою Косівського районного суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ТОВ «Карпати-Постач» закрито згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував того, що рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2014 року кредитні зобовязання відповідача не припинені, зобовязання відповідача не виконанні в повному обсязі. Крім того, кредитний договір №014/14-10/442 G 010/14-20/507 не розірваний за рішенням суду, АТ «ОСОБА_6 аваль», як кредитор, лише використав своє право на дострокове стягнення суми заборгованості, що передбачене ст. 1050 ЦК України, внаслідок порушення сплати позичальником чергової частини кредиту.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу, посилаючись на те, що заборгованість кредитним договором №014/14-10/442 G 010/14-20/507 від 20 квітня 2006 року в розмірі 2 387, 99 доларів США зазначена у позовній заяві як курсова різниця долара США між стягненою заборгованістю рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2014 року та залишковою заборгованістю за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, який представляє також інтереси ОСОБА_5 заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі повністю погасили заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014/14-10/442 G 010/14-20/507 від 20 квітня 2006 року, оскільки виконали рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2014 року, яким встановлено розмір заборгованості за кредитним дговором. Щодо різниці курсу долара на час ухвалення рішення суду та на час його виконання, то суд зіслався на те, що такі зобовязання не передбачені кредитним договором, укладеним між сторонами.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року між банком в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_3 та ТОВ «Карпати-Постач» було укладено Генеральну кредитну угоду №010-20/507 відповідно до якої між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 Аваль» було укладено Кредитний договір №014/14-10/442 G 010/14-20/507, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти в розмірі 30000 дол. США, зі сплатою 17,05% річних строком до 15 листопада 2014 року. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит згідно умов договору. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5, було укладено договір поруки G 010/14-20/507 -231 від 27 листопада 2007 року згідно умов якого остання являється поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 Також для забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Генеральної кредитної угоди, між банком та ОСОБА_3, ТОВ «Карпати-Постач» було укладено договір іпотеки, посвідчений 25 червня 2006 року приватним нотаріусом Косівського НО ОСОБА_7 зареєстрованим №1018, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно по вул.Незалежності, №50 с. Смодна, Косівського району Івано-Франківської області.

Рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2014 року частково задоволенні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Карпати-Постач» про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №014/14-10/442 G 010/14-20/507 від 20 квітня 2006 року станом на 24 лютого 2014 року в сумі 54901,67 грн. з яких: 5997, 87 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 88,69 доларів США заборгованість по відсотках; 500 грн. пеня.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції від 02 жовтня 2014 року закінчено виконавче провадження №44483582 щодо виконання рішення Косівського районного суду від 28 лютого 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/14-10/442 G 010/14-20/507 від 20 квітня 2006 року в розмірі 54901,67 грн. (а.с.123).

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Оскільки за змістом позовної заяви, представник позивача не зазначає за який період утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а його посилання на те, що заборгованість кредитним договором №014/14-10/442 G 010/14-20/507 від 20 квітня 2006 року в розмірі 2 387, 99 доларів США утворилась як курсова різниця долара США між стягненою заборгованістю рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2014 року та його виконанням, не передбачена умовами вищевказаного кредитного договору, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши у задоволенні позову.

При цьому, відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України позивач не позбавлений права ставити питання про стягнення на користь банку штрафних санкції, передбачених кредитним договором за неналежне виконання його умов, зокрема: простроченої заборгованісті за процентами, простроченої заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасне погашення комісії.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2 відхилити. Рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_8