overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 березня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що виникали на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями та призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 13 березня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та відповідач не вживав заходів для збереження сім»ї. Термін для примирення подружжя вичерпано. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 березня 1999 року Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 01, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген»,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 274/4811/15-ц
Пр. № 2/0274/244/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року в сумі 12194,68 грн., яка складається з наступного: 3438,77 заборгованість за кредитом, 6175,52 грн. заборгованість за процентами, 1523, 50 заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф(фіксована частина), 556,89 грн. штраф(процентна складова), а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка не зявилася повторно, доказів про її належне повідомлення про дату судового засідання немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, суд відкладає розгляд справи у звязку з неявкою відповідачки, щодо якої немає даних про вручення їй судової повістки.

Окрім того, позивачем не надано доказів про пролонгацію кредитного договору, випуск нової картки або продовження дії попередньої, оскільки згідно з Тарифами строк дії картки вказаний 2 роки. З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховані у подвійному розмірі 60% річних, однак підстава для застосування такої процентної ставки не зазначена. Також, немає даних про встановлення розміру кредитного ліміту, графіку або іншого порядку погашення заборгованості, пеня та комісія в позовній заяві зазначена в загальній сумі 1523,50 грн., проте в розрахунку заборгованості пені немає.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає на необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 10.02.2016 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обовязковою.

Виклик відповідачки повторити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
справа № 278/3809/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Никонівська сільска рада Бердичівського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила встановити факт її родинних відносин з померлою 18 січня 2015 року ОСОБА_2, як дочки з матірю, оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, адже прізвище матері у заповіті відрізняється від такого у свідоцтві про народження заявника. Потребу у встановленні такого факту обґрунтувала необхідністю прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Згідно копії паспорта громадянина України (а.с.5) заявник - ОСОБА_1. Дошлюбне прізвище останньої - "Пожар" (а.с.7). Матірю заявника, згідно копії свідоцтва про народження, є ОСОБА_3 (а.с.6). Згідно ж копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, прізвище останньої "Пожарська", і внаслідок укладення шлюбу воно було змінено на "Власюк" (а.с.8). Копія свідоцтво про народження заявника містить виправлення у написанні прізвища як дитини так і батьків, однак таке свідоцтво містить запис про те, що виправленню прізвища на "Пожар" необхідно вірити (а.с.20). 7 лютого 2013 року ОСОБА_2 склала заповіт (а.с.9), яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_1, тобто заявнику у даній справі. 18 січня 2015 року ОСОБА_2 померла (а.с.Ю).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої права як спадкоємиці.

Керуючись ст. ст. 60, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померла 18 січня 2015 року ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2947/16-ц
Провадження № 2-н/552/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2-о/234/945/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який помер НОМЕР_1 в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 62 років, причина смерті «хронічний лімфоцитарний лейкоз».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 199/1254/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №291/753/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.08.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати в Голубівській сільській раді Ружинського району відомості про склад осіб, які постійно проживали разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини останньої.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6558/15-ц
Провадження № 22-ц/774/499/К/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору уколеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору уколеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.П.Барильська
Номер провадження 2/522/2455/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду від 06 листопада 2014 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження порушеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 4 КК України.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В. Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, щомісячно до повноліття дитини посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги частково у розмірі 400 грн.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі.

Під час шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд рахує, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобов'язанні утримувати дітей до їх полвноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що відповідач ніде не працює суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утриманя сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 - 487 грн. 20 коп. судового збору у прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин