Номер провадження: 22-ц/785/5488/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року вказана справа була повернута до Суворовського районного суду м. Одеси для виправлення описки допущеної в ухвалі суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

26 липня 2016 року, після виправлення описки, справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним була повернута до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, якою була усунена помилка в оскаржуваній ухвалі від 25 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду, в зазначеній ухвалі суду відсутній підпис судді.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати Суворовському районному суду м. Одеси строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева