У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

МартинюкаВ.І., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», про стягнення заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ТОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 як до власника квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, послуг за опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, внесків до резервного фонду, додаткових послуг з урахуванням 3 % річних та інфляційних нарахувань за період часу з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 20 303,76 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на утримання машиномісця у розмірі 6 447,35 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 678,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання машиномісця у розмірі 6 447,35 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про відхилення касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та власником паркомісця НОМЕР_1 у цьому ж будинку.

На підставі рішення загальних зборів від 18 лютого 2010 року ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

01 червня 2010 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ОСОБА_3 укладено договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 579 від 10 квітня 2012 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та будинків та прибудинкових територій для виконавців цих послуг» для будинку по АДРЕСА_1 для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», було погоджено тариф у розмірі 04,85 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа, та 05,33 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа, який нараховується з 01 червня 2012 року (т. 2 а.с. 210-212).

17 липня 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» як балансоутримувачем і замовником та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» як управителем укладено договір про надання послуг з управління будинку, розташованого по АДРЕСА_1, для забезпечення його функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих якостей для організації потреб власників, співвласників, наймачів тощо, строком дії (п.18) до 16 липня 2017 року (т.1. а.с.30).

Відповідно до протоколу № 6 від 11.10.2012 року загальних зборів членів ОССБ «Кондомініум Дипломат Хол» від 11 жовтня 2012 року встановлено розмір тарифу 04,85 грн за 1 кв м загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа, та 05 грн 33 коп. за 1 кв. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа; а також установлено розмір тарифу для оплати паркінгу (машиномісце) тариф 19,86 грн не пізніше оплати до 20 числа, та 21,84 грн - для оплати після 20 числа (т.1 а.с.54-57).

01 листопада 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір № 02/11/12-Д про надання послуг з обслуговування вказаного будинку з повним переліком послуг (т.1 а.с.34).

Згідно з довідкою про заборгованість (т.1 а.с.4) заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 31грудня 2013 року становить 20 678,28 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилалась на те, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не є балансоутримувачем та управителем будинку, договір про надання житлово-комунальних послуг з позивачем вона не укладала, натомість договір укладено з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», а тарифи на оплату послуг є необгрунтованими та не затверджені в установленому законом порядку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що у період з 01грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року він надав житлово-комунальні послуги, та позивач не обґрунтував розмір оплати за житлово-комунальні послуги.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України, виходив з того, що тарифи на утримання будинку та паркомісця визначені у встановленому законом порядку, а ОСОБА_3 як споживач житлово-комунальних послуг їх своєчасно не оплачує.

Так, 17 липня 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» як балансоутримувачем і замовником та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» як управителем укладено договір про надання послуг з управління будинку, розташованого по АДРЕСА_1, для забезпечення його функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих якостей для організації потреб власників, співвласників, наймачів тощо, строком дії (п.18) до 16 липня 2017 року (т.1. а.с.30).

1 листопада 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір № 02/11/12-Д про надання послуг з обслуговування вказаного будинку з повним переліком послуг (т.1 а.с.34).

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Установиши, що ОСОБА_3 є споживачем послуг, які їй надає позивач, вартість яких не оплачує, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. У свою чергу ОСОБА_3 на підтвердження своїх заперечень не надала суду квитанцій про оплату нею спожитих комунальних послуг.

Висновки апеляційного суду є правильними і ґрунтуються на матеріалах справи, а доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків суду не спростовують і стосуються переоцінки доказів у справі.

За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 337 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є.Червинська

Судді: Л.М. Мазур

В.І.Мартинюк

В.А.Нагорняк

О.В.Попович