overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1225/16-ц
Провадження № 2-н/173/50/2016
01 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 747/781/16-ц
Провадження№ 2/747/458/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.45 год. 10 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 09 серпня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/6924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через свого представника, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 вересня 2013 року по справі №639/6924/14-ц, 2-н/639/1517/13 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 651,72 грн., а також судовий збір в розмірі по 38,24 грн. з кожного окремо.

Розглянувши надану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 19 вересня 2013 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Видано судовий наказ, згідно якого стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 651,72 грн., а також судовий збір в розмірі по 38,24 грн. з кожного окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа суду, боржникам була направлена копія вищевказаного судового наказу, від 19 вересня 2013 року, та додані до нього документи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи те, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, суд залишає її без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/73/16-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

15.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 9694,41 грн.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, як визначено у п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 204/7124/15-ц
Провадження № 2-сз/204/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою суду від 16 листопада 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцяти гривень,00 копійок) за вимогами про стягнення заборгованості, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № PROM9BU8HK від 19 жовтня 2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 314/2717/16-ц
Провадження № 2/314/563/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

10.03.2016 року суддею була винесена ухвала про залишення позову без руху, 24.04.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 17.05.2016 р. з Михайлівської сільської ради Вільнянського район Запорізької області ОСОБА_2, не зареєстрована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району. Інформація стосовно місця реєстрації, дати народження, ідентифікаційного коду та паспортних даних ОСОБА_2 в виконавчому комітеті сільської ради відсутня.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 551 гривень 21 копійка, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області *101; до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030101 на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно квитанції №61 від 02.03.2016 року, ГУ «Ощадбанку по м. Києву та області», код ЄДРПОУ 0932227.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.05.2016
Єдиний унікальний номер 263/5300/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/684/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності на будинок, стягнення сум за договорами позики.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 05 лютого 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року (у складі суддів Ігнатоля Т.Г.-доповідач, Попова С.А., Кочегарова Л.М.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності на будинок, стягнення сум за договорами позики.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суду Донецької області 27 липня 2016 року розгляд справи доручено колегії суддів - Пономарьова О.М. (доповідач), Зайцева С.А., Мальцева Є.Є.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

29.07.2016
Провадження № 2/522/6079/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 16.06.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.08.2016
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2/331/869/2016
№ провадження
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ПАТ КБ « Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до слухання на 25.08. 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 265/4289/16-ц
Провадження № 2-о/265/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4289/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 липня 2016 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/8626/16-ц
№ провадження 2-о/646/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.16року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

народних засідателів: Гранкіної Є.І., Бороденко Т.О.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

за участі прокурора Лялюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель

Народні засідателі: Гранкіна Є.І.

ОСОБА_2