Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8112/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М. .
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 31.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно якого останьому наданий кредит у розмірі 67120,00 гривень зі сплатою 15.5 % річних за користування кредитом на строк до 31.03.2016 року. В забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_2 31.03.2011 року укладений договір поруки. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 43168,69 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 9678,55 грн., а всього 52847,24 грн. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку вказані суми.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати договір поруки припиненим та в обгрунтування вимог зазначила, що банк, скориставшись правом дострокового стягнення забогованості, змінив строк виконання основного зобов»язання і протягом шести місяців після настання цього строку не пред»явив вимоги до поручителя, а тому порука вважається припиненою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року позов ПАТ „Дельта Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52847,24 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення первісного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно якого останьому наданий кредит у розмірі 67120,00 гривень зі сплатою 15.5 % річних за користування кредитом на строк до 31.03.2016 року (а.с. 6-16).

В забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_2 31.03.2011 року укладений договір поруки (а.с. 17-18).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 34-37, 38).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 28.08.2014 року утворилася прострочена (поточна) заборгованість в сумі 21562.72 грн., а тому позивачем на адресу відповідачів 11.09.2014 року було надіслано вимогу про погашення вказаної заборгованості (а.с. 28, 29, 20-31, 32-33).

Станом на 06.04.2015 року у відповідачів перед банком виникла заборгованість за кредитом в розмірі 43168, 69 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 9678,55 грн., а всього 52847,24 грн., що підтверджується довідкою тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта банк» (а.с. 19), правильність якої сторонами не оспорюється.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості є правильним.

Задовільняючи зустрічний позов та відмовляючи в задоволенні первісного позову щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове стягнення заборгованості по кредиту 11.09.2014 року, тим самим змінивши строк виконання основного зобов»язання, проте вимог про стягнення заборгованості до поручителя протягом 6 місяців не заявив, у зв»язку з чим порука припинилася.

З таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не пред»явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов»язання, визначений у кредитному договорі - 31.03.2016 року (а.с. 6).

Висновок суду першої інстанції на те, що вказаний строк змінений 11.09.2014 року шляхом надіслання вимоги про погашення заборгованості, не грунтується на матеріалах справи, оскільки як вбачається із вказаних вимог (а.с. 28, 29), в них позивач просив лише оплатити поточну заборгованість, яка виникла на серпень 2014 року.

Оскільки у вказаній вимозі не міститься прохання щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, робити висновок про зміну строку виконання основного зобов»язання у суду першої інстанції не було підстав, а тому рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, постановлено з порушенням норм матеріального права.

Доказів існування будь-яких інших обставин для визнання поруки припиненою, суду не надано, а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

У відповідності до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов до ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню з постановленям нового - про повне задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустріного.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовільнити,

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовільнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 43168, 69 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 9678,55 грн., а всього 52847,24 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 581.32 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави 528.47 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції по 264.24 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді