Справа № 211/7664/15-ц
Провадження № 4-с/211/12/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Герасимової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про накладення штрафу та звернення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 скасування постанови про накладення штрафу та звернення на майно боржника, просила також поновити їй строк на оскарження, посилаючись на те, що 24.12.2015 року нею в канцелярії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було отримано копію постанови Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 21.10.2015 року, серії ВП № 78319574 про накладення штрафу та копію постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.10.2015 року, серії ВП № 48319574 про звернення стягнення на майно боржника. Вважає постанову Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 21.10.2015 року серії ВП № 48319574 про накладення штрафу незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до неї протиправними, так як фактично постанова Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова без повідомлення скаржника та не була направлена у встановленому законом порядку, що позбавило її можливості добровільно виконати рішення та захистити свої права. Вважає, що постанова державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.10.2015 року, серії ВП № 48319574 про звернення стягнення на доходи боржника є передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2015 року серії ВП № 48319574 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.10.2015 року серії ВП № 48319574 щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, скаргу підтримали, при цьому просили суд поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на зазначені в скарзі постанови державного виконавця, посилаючись на те, що про наявність виконавчого провадження вони дізналися лише в листопаді 2015 року, а оскаржувані постанови отримав представник скаржника 09.12.2015 року безпосередньо від державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3. Оскільки рішення суду вони оскаржили, про що представник заявника повідомив державного виконавця, просили суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про накладення штрафу та звернення на майно боржника

Головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, в судовому засіданні проти поновлення строку заперечувала, посилаючись на те, що постанови про накладення штрафу та звернення стягнення на майно боржника отримані представником боржника 09.12.2015 року особисто в неї, крім того про їх існування вона особисто повідомляла боржника, поважності причин пропуску десятиденного строку оскарження постанов скаржник суду не надала.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 05.08.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 211/7061/14-ц виданого 28.05.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про зобовязання ОСОБА_1 демонтувати металевий гараж з прибудинкової території будинку № 90 по вулиці Косіора. Боржнику надано строк до 11.08.2015 року самостійно виконати виконавчий документ (а.с.16- копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до реєстру відправленої кореспонденції за 07.08.2015 року та відстеження пересилання поштових відправлень поштового звязку "Укрпошта" ОСОБА_1 вручено особисто постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.19- 21- реєстр кореспонденції, відстеження пересилання поштового відправлення).

Постановою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2015 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с.5- копія постанови про накладення штрафу).

Постановою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.10.2015 року звернуто стягнення на доходи (пенсію) ОСОБА_1 у розмірі 20 % до повного погашення штрафу у сумі 340 гривень (а.с.4 - копія постанови про накладення штрафу).

Відповідно до розписки представника скаржника за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.35), він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 09.12.2015 року, в судовому засіданні, як представник так і скаржник не заперечували того, що в цей же день представником скаржника були отримані і оскаржувані ними постанови.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

відповідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржником не надано доказів щодо того, що строк було пропущено з поважних причин, а твердження скаржника про отримання оскаржуваних документів 24.12.2015 року в канцелярії Довгинцівського ВДВС КМУЮ не підтверджується письмовими доказами, крім того були спростовані в судовому засідані самим скаржником та її представником.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу потрібно залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5