Справа № 274/6120/14-ц Провадження № 2/0274/111/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" представником якого є ОСОБА_1,
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6 Радженовича, законним представником якого є ОСОБА_5, 5) ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_5, 6) Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі Відділення) звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.11.2014 р. (а. с. 11 13) просить:

звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га та розташований на ній двоповерховий житловий будинок № 12-А в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котляревського зі всіма невід'ємними його приналежностями, що має загальну площу 299,2 кв. м, житлову площу 98,7 кв. м, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-баня, вбиральня, огорожа, хвіртка, ворота, що належать на праві власності ОСОБА_3, що передані в іпотеку за іпотечним договором № 1 від 31.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.10.2008 р. за реєстром № 5714, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 534 від 31.10.2008 р., розмір якої станом на 05.11.2014 р. становить 586 895,36 грн.;

виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Радженовича, ОСОБА_7 з будинку № 12-А по вул. Котляревського у м. Бердичеві Житомирської області;

зобов'язати Бердичівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Радженовича, ОСОБА_7.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 14.12.2015 р., у якій він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити ринкову вартість майна, що складається з двоповерхового будинку № 12-А за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котляревського, з приналежними будівлями та спорудами, та вартість земельної ділянки, на якій це майно розташовано, відповідно до іпотечного договору № 1 від 31.10.2008 р.

Представник Відділення проти задоволення заяви не заперечила, але просила витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Суд, враховуючи підстави та предмет позову, а також висновок Верховного Суд України, якій міститься у постанові від 27.05.2015 р. у справі № 6-61цс15, приходить до висновку, що з'ясування ціни предмета іпотеки за іпотечним договором № 1 від 31.10.2008 р. (земельна ділянка площею 0,1000 га та розташований на ній двоповерховий житловий будинок № 12-А в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котляревського, що має загальну площу 299,2 кв. м, житлову площу 98,7 кв. м, та належні до нього відповідні надвірні будівлі) має значення для справи.

Між тим, для з'ясування цієї обставин потрібні спеціальні знання.

Згідно з статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_3 і призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 1 від 31.10.2008 р. (а. с. 26 29), а саме земельної ділянки площею 0,1000 га та розташованого на ній двоповерхового житлового будинку № 12-А в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котляревського, що має загальну площу 299,2 кв. м, житлову площу 98,7 кв. м, та належних до нього відповідних надвірних (перелік яких міститься в іпотечному договорі № 1 від 31.10.2008 р.) будівель?

Щодо позиції представника Відділення про покладення витрат з проведення експертизи на ОСОБА_3, Суд зазначає, що частиною першою статті 86 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Тобто витрати на проведення експертизи має нести ОСОБА_3.

Між тим, у подальшому розподіл цих витрат буде здійснено за наслідками розгляду справи у порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою якої встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Представники Відділення та ОСОБА_3 не запропонували експертної установи (експерта), якій (якому) необхідно доручити проведення експертизи, поклались у цьому питанні на розсуд Суду.

Суд, визначаючи експертну установу (експерта), виходить з доцільності доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6-А) як установі, що є найбільш наближеною до місця розташування об'єктів нерухомого майна, щодо яких необхідно провести експертизу (оцінку).

Проведення експертизи потребує значного часу, а тому Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зупиняє провадження у справі, зважаючи на статтю 203 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6-А).

Для проведення експертизи надати експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу.

На вирішення експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 1 від 31.10.2008 р. (а. с. 26 29), а саме земельної ділянки площею 0,1000 га та розташованого на ній двоповерхового житлового будинку № 12-А в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котляревського, що має загальну площу 299,2 кв. м, житлову площу 98,7 кв. м, та належних до нього відповідних надвірних (перелік яких міститься в іпотечному договорі № 1 від 31.10.2008 р.) будівель?

Попередити експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертизи у строк, встановлений експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити, що:

неоплата судової експертизи у встановлений судом строк є підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи;

ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження у справі, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут