Номер провадження 8/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа директор підприємства «Основа-Проінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 р. заявник ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, яким відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування заяви про звільнення, винести нове рішення суду, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 у повному обсязі, скасувавши наказ № 110к від 08.08.2013 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України з посади директора філії № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів». В обгрунтування заяви зазначили, що 30.06.2015 р. з сайту «Реєстр судових рішень» стали відомі обставини, які є ново виявленими та не були відомі їх підприємству під час розгляду зазначеної цивільної справи, а саме, що рішенням апеляційного суду Харківської області 14 травня 2015 р. визнані незаконними та скасовані накази директора ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» № 36/1к від 28.02.2013 р. про звільнення Зубар Вл.В. з посади директора Філії № 1 цього підприємства та наказ № 37/1к від 01.03.2013 р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора цієї філії за сумісництвом. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 був звільнений з неіснуючої посади, на яку останнього незаконно було прийнято.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд судового рішення Московського суду від 18.02.2014 р. по цивільній справі № 643/15416/13-ц відмовлено (т.2 а.с. 20, 21).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» задоволена частково, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року скасована, а справа направлена до того ж суду на новий розгляд (т. 2 а.с. 46-48).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Зубар Вл.В., який діє на підставі виданої довіреності, підтримав заяву ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та просив її задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_3 на цей час не є директором підприємства «Основа-Промінвест» та повинен бути виключений з числа третіх осіб.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими. В задоволенні заяви просив відмовити.

Заявник - ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в судове засідання не зявилися, направили суду заяву, в якій заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 визнали у повному обсязі.

ОСОБА_2 направив суду пояснення, в яких підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Філія № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», директором якої є ОСОБА_2, направили суду заяву, в якій заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 визнали у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Філії № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи директора ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено (т. 1 а.с. 182-187).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року залишено без змін (т.1 а.с. 229-234).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 р. частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії № 1 ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа у справі ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказів, поновлення на роботі. Визнані незаконними та скасовані накази директора підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» № 36/1к від 28.02.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора філії № 1 ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та наказ № 37/1к від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора філії № 1 за сумісництвом. Стягнуто з ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 березня 2013 року по 31 липня 2013 року в розмірі 4725,00 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежі. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині поновлення його на роботі. Стягнуто з ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З зазначеного рішення апеляційного суду вбачається, що відповідно до наказу № 110к від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 позивача було звільнено з 08 серпня 2013 року з посади директора філії № 1 вказаного підприємства у звязку з невиходом його на роботу 04, 11 та 16 липня 2013 року, а також в період з 01 по 07 серпня 2013 року включно на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за прогули). Законність вказаного звільнення оспорювалась позивачем в судовому порядку та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2014 року, визнано звільнення ОСОБА_2 згідно наказу № 110к від 08.08.2013 р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади директора філії № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ», правомірним та таким, що відповідало чинному законодавству. За таких обставин, наявність чинного на теперішній час зазначеного вище наказу № 110к від 08.08.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, свідчить про відсутність підстав для поновлення його на роботі, у звязку з визнанням незаконними та скасуванні наказів № 36/1к від 28.02.2013 року та № 37/1к від 01 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора філії № 1 та прийняття на посаду директора філії № 1 за сумісництвом.

Крім того, визнання незаконними та скасування наказів директора підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» № 36/1к від 28.02.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора філії № 1 ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та наказ № 37/1к від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора філії № 1 за сумісництвом не спростовує факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з Філією № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підтверджується фактом стягнення рішенням апеляційного суду від 14 травня 2015 року на його користь заборгованості по заробітній платі.

Внаслідок задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виникає ніяких правових наслідків для заявника підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд судового рішення від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії № 1 ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа директор підприємства «Основа-Проінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.