БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6426/15-ц
провадження № 2/361/227/16
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

18 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаряМасловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк», в обґрунтування якого зазначається, що між позивачем та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник ) 07 листопада 2007 року укладено Кредитний договір № 009-2902/840-0438. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_3 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 210 000,00 дол. СІЛА, строком користування до 01.11.2018 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. Цільове призначення - на споживчі потреби.

02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода до Кредитного договору № 009-2902/840-0438 від 07 листопада 2007 року, якими змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період: з 02 березня 2009 року встановлена плата за користування кредитом у розмірі 19,02% річних; з 15 листопада 2009 року - 15,74% річних; з 15 жовтня 2014 року - 14,95% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором, видав відповідачу кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

25 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом у справі № 2-240/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитних договорів та договір іпотеки ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. А саме, стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 009-2902/840-0438 від 07 листопада 2007 року в сумі 253 071, 99 доларів США та судові витрати в розмірі 1 820, 00 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 05.08.2011 року відсотки та підвищені відсотки.

Станом на 25.08.2015 року заборгованість за Кредитним договором № 009-2902/840-0438 від 07 листопада 2007 року складає 443 651 (чотириста сорок три тисячі шістсот п'ятдесят одна) дол. США 00 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 196 578,48 дол. США; за відсотками - 140 280,03 дол. США; за підвищеними відсотками - 106 792,49 дол. США.

Різниця між сумою боргу, раніше стягнутою з відповідачів та актуальною сумою заборгованості складає 190 579 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 01 центів (443 651,00 дол. США - 253 071,99 дол. США), які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач ПАТ "Універсал банк", та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 009-2902/840-0438.

Відповідно до п. п. 1.1-1.3 цього договору Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби в сумі 210000 доларів США, зі сплатою 13,45 % річних за його користування на строк до 01 листопада 2018 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-240/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитних договорів та договір іпотеки, позов задоволено частково. А саме, стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 009-2902/840-0438 від 07 листопада 2007 року в сумі 253 071, 99 доларів США та судові витрати в розмірі 1 820, 00 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що зазначене рішення перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, однак, сума стягнутих коштів складає 581, 20 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Підстави припинення зобов'язань зазначені у ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язань у зв'язку з ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Строк дії вказаного кредитного договору встановлено до 01 листопада 2018 року.

Разом з тим, у п. 5.2.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, зазначених у договорі, зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 23.04.2010 року у відповідності до п. 5.2.5 кредитного договору направив на адресу відповідача таке повідомлення (вимогу), в якому зазначив про існуючу заборгованість відповідача по сплаті кредиту та нарахованим процентам.

Тобто, позивач скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до відповідача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого було ухвалене відповідне судове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 253 071, 99 доларів США.

Таким чином, термін виконання зобов'язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом.

З моменту набрання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось.

При цьому, відповідно до абзацу 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, нарахування та сплата відсотків, а також комісійних та штрафів, водночас виникає грошове зобов'язання щодо сплати коштів, передбачених ст. 625 ЦК України.

Із змісту позову та матеріалів справи вбачається, що вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв.

Отже, дослідивши матеріали справи та надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин