Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-345/11
Провадження № 22ц/782/768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановила:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо складання акту про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 лютого 2013 року на його користь було стягнуто заборгованість з заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 25626 грн.60 коп. 27 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1212/345/11, виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2010 року по день прийняття рішення 11 лютого 2013 року у сумі 25626 грн.60 коп. 12 червня 2015 року старшим державним виконавцем було складено акт про ознайомлення представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження. Заявник вважає, що даний акт є незаконним, оскільки представник не встиг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і передати справу на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року поновлено ОСОБА_2 на попередньому місці роботи на посаді охоронця Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» з 01 вересня 2010 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2010 року по день прийняття рішення 11 лютого 2013 року у сумі 25626 грн.60 коп., моральну шкоду у сумі 1650 грн.

27 березня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1212/345/11, виданого 27 лютого 2013 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2010 року по день прийняття рішення 11 лютого 2013 року у сумі 25626 грн.60 коп.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник щодо дій державного виконавця, які не повязані з виконанням судового рішення, тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, у випадку окарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судовчинства судом, який видав виконавчий документ.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання акту під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи вищезазначене, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: