Справа № 347/1722/15
Провадження № 22-ц/779/143/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк» до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, агропромислове виробниче підприємство "Прелуки" про звільнення з-під арешту нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Косівського районного суду від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області задоволено його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами №118 від 07.06.2007 року та № 119 від 07.06.2007 року звернуто стягнення на іпотечне майно, яке зазначено в іпотечних договорах №4091 та №4092 від 08.06.2007 року, та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: базу відпочинку «Нива», яка розташована в селі Приморське Кілійського району Одеської області та яка складається в цілому з будівель та споруд, зазначених у схематичному плані відповідними літерами, загальною площею 1253 кв.м, розташованих на земельній ділянці розміром 7500 кв.м., з узгодженою сторонами оціночною вартістю 2 150 000 грн.

Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення публічних торгів.

Виконавчий лист направлено на виконання відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, яким було відкрито виконавче провадження, однак постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю семи арештів та заборон на відчуження нерухомого майна.

З інформаційної довідки, наданої на запит державного виконавця, позивачу стало відомо, що на зазначене іпотечне майно з 2009 по 2012 роки накладено 6 арештів, заявником по яких є відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції.

Позивач зазначав, що наявність вказаних арештів порушує його право, оскільки позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, який було зареєстровано у 2007 році. Тому просив звільнити майно з-під арештів.

Рішенням Косівського районного суду від 05 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, апелянт зазначає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог суд вважав наявність у провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області кримінальної справи №0910/339/2012, по якій на стадії досудового слідства накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, і який не знятий, а позивач не скористався своїм правом вирішити даний спір в межах кримінального провадження, зокрема, шляхом звільнення його з-під арешту, виключення його з акту опису тощо. Апелянт не погоджується із таким висновком суду, оскільки посилання суду на наявність інших арештів у рамках кримінальної справи не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо звільнення нерухомого майна з-під арештів, які накладені в рамках виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби, і які не мають жодного відношення до вказаної кримінальної справи.

Крім того, на думку апелянта, судом не враховано здійснення процедури ліквідації щодо АТ "Брокбізнесбанк". Тому відмова у задоволенні позову призводить до ухиляння боржника від виконання рішення суду і, як наслідок, до невиконання банком зобов'язань перед вкладниками.

З наведених підстав просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач-відділ ДВС Косівського РУЮ, який подав заяву про розгляд справи без його участі, та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, агропромислове виробниче підприємство "Прелуки" в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ "Брокбізнесбанк" про звільнення іпотечного майна з-під арешту, суд виходив з того, що оскільки на все майно ОСОБА_3, в тому числі на іпотечне майно, накладено арешт по кримінальній справі, і даний арешт не знятий, то питання звільнення даного майна з-під арешту не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та без повного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28 жовтня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області у справі №502/1135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким позовні вимоги AT «Брокбізнесбанк» задоволено. Резолютивною частиною даного рішення вирішено наступне:

«В рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №118 від 07.06.2007 року та №119 від 07.06.2007 року звернути стягнення на іпотечне майно, яке перераховано в іпотечних договорах №4091 та №4092 від 08.06.2007 року та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: на базу відпочинку «Нива», що розташована в селі Приморське Кілійського району Одеської області та яка складається в цілому з будівель та споруд, зазначених в схематичному плані під літерами: "А" - цегляна адмін. будівля, загальною площею 167,1 кв.м.; "Б" - цегляний корпус для відпочинку, загальною площею 183,2 кв.м.; "В"- дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Г"- дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м:; "Д" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Е"- дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Ж"- дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "З" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "И" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "К" -дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "Л" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "М" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Н" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "О" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "П" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11, кв.м.; "Р" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "С - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Т" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "У" - дерев'яний будинок дав відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ф" - дерев'яний будинок для відпочинку загальною площею 11,3 кв.м.; "X" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ц" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 113 кв.м.; "Ч" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м "Ш" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв,м : "Щ" - -. будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Э" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ю" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Я" - дерев'яний будинок для площею 11,3 кв.м.; "2А" - дерев'яний будинок для відпочинку, кв.м.; "2Б" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м.; "2В" дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м "2Г" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Д" дерев'яний будинок для - відпочинку, загальною площею 11.3 квм.; "2Е" дерев'яний будинок для відпочинку -загальною площею 11,3 кв.м.; "2Ж" дерев'яний будинок для відпочинку площею 11,3 кв.м.; "2 З" дерев'яний будинок для відпочинку площею 11.3кв.м.; "2И" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2К" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Л" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2М" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Н" - дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2 0" дерев'яний будинок для відпочинку, загальною 113 кв.м.; "2П" дерев'яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Р" - пінобетонна убиральня; "2С" - пінобетонний душ; "2Т" - пінобетонна їдальня загальною площею 438,6 кв.м.; № 1-10 - надвірні споруди; а всього загальною площею 1253 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 7500 кв.м.

На підставі виконавчого листа, виданого 28.01.2014 року Кілійським районним судом Одеської області, відділ ДВС Кілійського районного управління юстиції в Одеській області відкрив виконавче провадження (а.с.9-10, 13).

15.06.2015 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ на підставі вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю семи арештів та заборон відчуження (а.с.14-15).

З інформаційної довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за №48812660 від 27.02.2014 року вбачається, що у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано, окрім іншого, такі арешти, заявником по яких був відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, а саме:

- арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 9283263, який зареєстрований 25.11.2009 року відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №697474 від 25.11.2009 року;

- арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 10377514, який зареєстрований 19.10.2010 року відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №21950284 від 18.10.2010 року;

- арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 11411983, який зареєстрований 21.07.2011 року відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №27669749 від 19.07.2011 року;

- арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 12172691, який зареєстрований 16.02.2012 року відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №25975658 від 14.02.2012 року;

- арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 12282502, який зареєстрований 16.03.2012 року відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №31710006 від 16.03.2012 року;

- арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 12838756, який зареєстрований 07.08.2012 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №33323425 від 11.07.2012 року (а.с.6-8).

Також судом встановлено, що у провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальна справа за № 0910/339/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ст. 358 ч. 1 ( в редакції закону 2808-VI від 21.12.2010 р.) ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 ( в редакції закону №2808-VI від 21.12.2010 p.), ч. 4 ст.27, ч.2 ст.358 ( в редакції закону № 2808-VI від 21.12.2010 p.), ч.1 ст.358 ( в редакції закону № 2808-VI від 21.12.2010 р.), ч.4 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 т.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.32, ч.2 ст. 364,ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст.32, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190, ч. 2 ст.358 КК України ( в редакції закону № 2808-VI від 21.12.2010 p.) (а.с.53).

На стадії досудового слідства органами досудового розслідування накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі на майно, яке знаходиться в с. Приморське Кілійського району Одеської області. Кримінальна справа не закінчена, арешт з майна не знятий.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Положенням ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Брокбізнесбанк», має право у разі невиконання боржником ОСОБА_3 та АВП «Прелуки» своїх зобов'язань звернути стягнення на передане в іпотеку майно, що і було зроблено відповідно до рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року.

Проте вказане рішення про звернення стягнення на іпотечне майно неможливо виконати у примусовому порядку у зв'язку з наявністю арештів, накладених відділом ДВС Косівського РУЮ.

Як вбачається із позовної заяви позивач просив звільнити іпотечне майно з-під арештів, які були накладені відділом ДВС Косівського РУЮ, і не ставив питання звільнення майна з-під арешту, який було накладено в рамках кримінальної справи.

За наведених обставин переважне право позивача на звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає захисту в судовому порядку шляхом зняття арештів, які були накладені відділом ДВС Косівського РУЮ на іпотечне нерухоме майно.

На вищезазначене місцевий суд уваги не звернув, не визначився із характером спірних правовідносин, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке, відповідно до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 05 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк» до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, агропромислове виробниче підприємство "Прелуки" про звільнення з-під арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3(код: НОМЕР_1) та ОСОБА_4(код:НОМЕР_2), а саме: бази відпочинку «Нива», що розташована в селі Приморське Кілійського району Одеської області (РПВН 16964097), які (арешти) накладені відділом державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції за реєстраційним номером обтяження:

- №9283263, який зареєстрований 25.11.2009 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №697474 від 25.11.2009 року;

- №10377514, який зареєстрований 19.10.2010 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №21950284 від 18.10.2010 року;

- №11411983, який зареєстрований 21.07.2011 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №27669749 від 19.07.2011 року;

- №12172691, який зареєстрований 16.02.2012 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №25975658 від 14.02.2012 року;

- №12282502, який зареєстрований 16.03.2012 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №31710006 від 16.03.2012 року;

- №12838756, який реєстрований 07.08.2012 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №33323425 від 11.07.2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин