overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1988/16-ц
Провадження №2/654/780/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.08.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 522/1920/16-ц
Провадження № 2/522/3744/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника відповідача Державної Установи Гідрологічного центру Чорного та ОСОБА_1 (ГМЦ ЦАМ) про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної Установи Гідрологічного центру Чорного та ОСОБА_1 (ГМЦ ЦАМ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Від представника відповідача Державної Установи Гідрологічного центру Чорного та ОСОБА_1 (ГМЦ ЦАМ) надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (Одеська обласна клінічна лікарня №1) відомості щодо психічного здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної Установи Гідрологічного центру Чорного та ОСОБА_1 (ГМЦ ЦАМ) - задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (Одеська обласна клінічна лікарня №1) (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) відомості про наступне:

-з якого часу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні у медичному закладі;

-чи постійно ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні;

-чи потребує постійного перебування у медичному закладі;

-чи може ОСОБА_2 здійснювати самостійний догляд за собою або потребує стороннього догляду;

-чи представляє небезпеку для людей ОСОБА_2 В,М. у суспільстві;

-чи здійснює медичний заклад, відповідно до ст.. 66 Цивільного кодексу України, опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-надати довідку МСЕК (Медико-соціальної експертної комісії).

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2-во/523/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задоволено . 27 липня 2016 до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, в якому зазначено, що в процесі написання Рішення судом було допущені помилку в написанні дати досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, а саме замість вірного стягувати аліменти у розмірі ? частини зі усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною віку повноліття , тобто 15 грудня 2016 року., помилково вказано «стягувати аліменти у розмірі ? частини зі усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною віку повноліття , тобто 15 грудня 2015 року».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися про, дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-6064/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, необхідно усунути помилку в написанні дати досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити .

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-6064/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , а саме замість - «стягувати аліменти у розмірі ? частини зі усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною віку повноліття , тобто 15 грудня 2015 року»., вказати вірно - стягувати аліменти у розмірі ? частини зі усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною віку повноліття , тобто 15 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 643/9086/16-ц
Номер провадження 2-о/643/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.08.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження 2/235/2253/16
Справа №235/4904/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але не зазначена ціна позову та не зазначена дійсна вартість майна в національній валюті гривні.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - визначається загальною сумою всіх вимог.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати ціну позову, дійсну вартість майна та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена, з цієї суми вирахувати вартість судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1155/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочиної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №03540, виданого на імя ОСОБА_2, розташовану на території Обтівської сільської ради Кролевецького району, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 18.11.2002 року №519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №184.

Заінтересована особа Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2016 року о 10 годині з участю заявниці та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 серпня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, треті особи Управління юстиції Фастівського району Київської області, нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в житловому будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину в житловому будинку в порядку спадкування.

В судовому засіданні стало відомо, що крім позивача спадкоємцем за законом є її дід ОСОБА_3, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,34, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, треті особи Управління юстиції Фастівського району Київської області, нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в житловому будинку в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/82/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2320/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
№ 243/6027/16-ц
Справа № 2-в/243/29/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Кредитної Спілки «Інтергал», про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Кредитної Спілки «Інтергал»про відновлення втраченого провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, якою передбачено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Однак в супереч цим вимогам, заявник не зазначив поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Інтергал», про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху та надати заявнику строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження №2/485/357/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міськоїради Миколаївської області про про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міськоїради Миколаївської області про про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/6628/16-ц
Провадження № 2/369/3074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії.

21.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 295/9392/16-ц
У х в а л а

26.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

03.02.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2006р., від спільного проживання в якому дітей не має. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, внаслідок чого у сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того , що вони стали чужими людьми. Спільне господарство сторони не ведуть, можливості зберегти сім»ю не має, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності та відповідача в заочному порядку. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений , що стверджується поштовим повідомленням.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя з грудня 2015р. не підтримують сімейних відносин , разом не проживають і не ведуть спільне господарство , позивачка наполягає на розводі, так як вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливе.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, наданий судом термін на примирення не дав позитивних результатів, тому шлюб слід розірвати, позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у 04.02.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Калуша Калуського МРУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: