Справа № 204/132/16-ц
Провадження № 4-с/204/6/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Мартиновської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження ВП №18096680;

- визнати неправомірними дії начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження ВП №18096680;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. винесену в рамках виконавчого провадження ВП №18096680;

- зобов'язати державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції продовжити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1967 про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2009 р. і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, на підставі отриманого дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала просила її задовольнити, визнати причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою поважними та поновити строк на оскарження постанови.

Заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, а також, просила відмовити у звязку з пропуском строку для звернення до суду зі скаргою.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2009 р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №2-1967 про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2009 р. і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, який 17.03.2010 р. було подано заявником до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

18.03.2010 р. було відкрито виконавче провадження ВП№18096680.

10.10.2012 р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була затверджена начальником відповідного відділу ОСОБА_4, де було зазначено, що стягувачка ОСОБА_2 отримала на руки виконавчий лист із розпорядженням для передачі пакету документів щодо стягнення аліментів із заробітної плати боржника до бухгалтерії ПП Шишко за місцем його роботи. На запит державного виконавця щодо стану виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5, підприємець ОСОБА_8 повідомив, що даний виконавчий лист за період з 2010 року по вересень 2012 року на виконання не надходив. Отже, отримавши на руки оригінал виконавчого листа стягувачка до бухгалтерії ПП Шишко даний виконавчий лист не надала. Державним виконавцем стягувачу направлялись вимоги щодо повернення оригіналу виконавчого листа із попередженням про наслідки невиконання вимог державного виконавця. Однак, стягувачем вимоги державного виконавця не виконано, оригінал виконавчого листа, без якого виконання даного рішення неможливе, в виконавче провадження не повернуто. Отже, слід вважати, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Перевіряючи правомірність винесеної постанови, судом встановлено наступне.

Так, дійсно 29 грудня 2009 р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №2-1967 про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2009 р. і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2 (а.с.17), який 17.03.2010 р. було подано заявником до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

18.03.2010 р. було відкрито виконавче провадження ВП№18096680.

Зясовано, що стягувачка ОСОБА_2 отримала на руки виконавчий лист із розпорядженням для передачі пакету документів щодо стягнення аліментів із заробітної плати боржника до бухгалтерії ПП Шишко за місцем його роботи (а.с.18).

На запит державного виконавця щодо стану виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 (а.с.20), підприємець ОСОБА_8 повідомив, що даний виконавчий лист за період з 2010 року по вересень 2012 року на виконання не надходив (а.с.21).

Отже, отримавши на руки оригінал виконавчого листа стягувачка до бухгалтерії ПП Шишко даний виконавчий лист не надала. Державним виконавцем стягувачу направлялись вимоги щодо повернення оригіналу виконавчого листа із попередженням про наслідки невиконання вимог державного виконавця (а.с.19,22). Однак, стягувачем вимоги державного виконавця не виконано, оригінал виконавчого листа, без якого виконання даного рішення неможливе, в виконавче провадження не повернуто.

За таких обставин, державним виконавцем було прийнято рішення про те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Тому, 10.10.2012 р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5), яка 11.10.2012 року була надіслана на адресу заявника (а.с.23).

Зясовуючи питання про поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою, встановлено, що останній було пропущено без будь-яких поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ще у квітні 2015 року дізналася про те, що 10.10.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджено отриманням нею особисто 07.04.2015 року відповіді Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адвокатський запит (а.с.24,25,26), засвідчивши зазначене власноручним підписом, за таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги, який передбачений ст.385 ЦПК України, і складає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім того, у квітні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1967, виданого 29.12.2009 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10 червня 2009 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання, у межах суми платежу за один місяць, та ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2015 року заява була задоволена: видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-1967, виданого 29.12.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10 червня 2009 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання, у межах суми платежу за один місяць - для подальшого виконання (а.с.27). Зазначений дублікат виконавчого листа з червня 2015 року перебуває на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.29).

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням приведених процесуальних норм, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Інші посилання представника заявника в судовому засіданні є незаконними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар