overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«01» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Володимир-Волинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Володимир-Волинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на "08" серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 288/950/16-ц
Провадження № 2/288/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 10.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Номер провадження: 22-ц/785/5694/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

04 березня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

09 червня 2016 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради внести зміни до договору найма житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 основним квартиронаймачем цієї квартири.

21 червня 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з апеляційною скаргою.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1`515,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 1`515,80 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 638/4275/13-ц
Провадження № 2-п/638/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини » та поновлення процесуальних строків, -

В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 05.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ».

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 369/2136/16-ц
Провадження № 2/369/1532/16
(вступна та резолютивна частини)
05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.Я. Волчко
Провадження 2/127/5154/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 399/541/16-ц
Провадження 2-н/399/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
на підставі ст.ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-97, 103 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
Справа № 587/2986/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року.В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної медико-психологічної експертизи для вирішення питань щодо обмеження в дієздатності ОСОБА_4 з урахуванням її вікових особливостей та ряду хвороб та інших.Для встановлення вказаних в клопотанні обставин необхідні спеціальні знання, в зв*язку з чим по справі необхідно призначити комплексну судову медико-психологічну експертизу.

Керуючись ст..ст.143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по даній справі судову комплексну медико-психологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (40020, м.Суми, проспект Курський № 111).

ІІ. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

Чи була обмежена в дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бувша мешканка АДРЕСА_1, яка померла 23 квітня 2012 року, з урахуванням її вікових особливостей, ряду хвороб, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища станом на день складання заповіту 10 грудня 2008 року?

Чи мала ОСОБА_4 відхилення у психічному розвитку, які не виявами психічного захворювання, і якщо мала то які саме і які їх ознаки?

Чи вплинула повна стареча катаракта правого ока, неповна стареча катаракта лівого ока на адекватність сприйняття нею особливостей та змісту написання заповіту від 10 грудня 2008 року?

Чи могла ОСОБА_4 за наявності такої хвороби зору (повна стареча катаракта правого ока, неповна стареча катаракта лівого ока) прочитати текст заповіту?

Чи вплинула фізична залежність ОСОБА_4 (виражений правобічний геміпарез) на складання нею заповіту 10 грудня 2008 року?

ІІІ. В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/2986/15-ц та медичну документацію.

Медичну документацію на ОСОБА_4 витребувати з 1) КУ Сумської міської клінічної лікарні № 4 ( м.Суми, вул..Металургів № 38) медичні картки : № 5782/1360 та № 4204 /1079; 2) медико-санітарної частини ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» Сумської МКЛ № 4 амбулаторну картку № 1318; 3) Сумської Ковпаківської районної медико соціальної експертизи ( м.Суми, вул..Правди № 18) медичну документацію на ОСОБА_4, яка оглядалась комісією МСЕК 28 квітня 2009 року.

IV. На підставі ч.5 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.І.Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1790/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

20.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа 688/1231/16-ц
№ 2/688/336/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 09 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1334/16-ц
Провадження № 2/376/742/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2180/15-ц
Номер провадження 2-о/341/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростовичівська сільська рада Галицького району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 13.07.2015 р. померла її мати яка все своє майно заповіла їй. Після її смерті відкрилась спадщина, однак оформити її в нотаріальній конторі немає можливості, оскільки неможливо пред`явити документи, що підтверджують родинний зв`язок як дочки та матері між нею та ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не зявилася надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги ОСОБА_1 визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Встановлено, що мати заявниці, дівоче прізвище якої ОСОБА_3 одружилася із ОСОБА_4, в зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_4. ( а.с.8).

21.03.1951 року ОСОБА_5 21.03.1951 року народила дочку ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, в графі мати записана - ОСОБА_7 ( а.с.9).

Той факт, що заявниця уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище з «Микитишин» на Слободян» підтверджується копією свідоцтвом про шлюб , укладеного 31.07.1971 р. (а.с.18 ).

З довідки Коростовичівської сільської ради № 6 від 13.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 13.07.2015 р. є матірю ОСОБА_1. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 є одна і та ж сама особа ( а.с.24).

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин , як дочки і матері між «Магас»,»Микитин» , «Микитишин» та «Слободян» знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Встановлено, що заявниця являється спадкоємцем померлої ОСОБА_2 і юридично оформити спадщину за законом у неї немає можливості, тому встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10,60,212-215,256, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13.07.2015 року є мітір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5274/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1835/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке департамент житлово- комунального господарства Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою департамента житлово- комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1835/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко