АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1450/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив стягнути зі СК «Еталон» страхове відшкодування в сумі 9 403 грн. 76 коп. та 500 грн. франшизи з ОСОБА_2, а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була йому повернута у звязку із її непідсудінстю вказаному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та повернути справу до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався вимогами частин першої та другої статті 109 ЦПК України та виходив з того, що ані ОСОБА_2, ані СК «Еталон» не зареєстровані на території Червонозаводського району м. Харкова, позовні вимоги не стосуються відшкодування шкоди майну фізичної чи юридичної особи, а тому позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував розяснень, наданих у пункті третьому Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на предявлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Як вбачається із копії позовної заяви (а.с.1-3), необхідність отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування та франшизи виникла в насліждок настання дорожньо-транспортної пригоди в районі перехрестя Мерефянського шосе з проспектом Гагаріна. Вина особи у скоєнні даної події встановлювалася Червонозаводським районним судом м. Харкова. Таким чином, можна зробити висновок, що правовідносини у дійсній цивільній справі виникли з підстав завдання шкоди майну ОСОБА_1 автомобілем під керуванням ОСОБА_2, тобто джерела підвищеної небезпеки.

Тому до них підлягають застосуванню положення частини 6 статті 109 ЦПК України: позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. А місцем завдання шкоди у даному випадку є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 110 ЦПК України, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: