Справа №488/1807/15-ц 26.01.2016 26.01.2016 26.01.2016
Справа № 488/1807/15-ц Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22ц/784/205/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку № 28 по провулку Херсонському в м. Миколаєві.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року провадження у вказаній справі закрито, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2002 року, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитись.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 5 частини 1 статті 119 ЦПК України) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (пункт 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України).

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини, і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-286/02, ОСОБА_4 в жовтні 2001 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку № 28 по пр. Херсонському в м. Миколаєві на підставі ст. 58 ЦК УРСР.

Позивач обґрунтовував свій позов тим, що у 1991 році отримав попередження Корабельного райвиконкому м. Миколаєва про необхідність відчуження ? частини жилого будинку № 215 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві (отримав у спадщину після смерті батька), так як мав інший житловий будинок по пров. Херсонському, 28 в м. Миколаєві. Він намагався продати останній будинок, з метою збереження спадщини від батька, але не знайшов покупця, а тому уклав фіктивний договір дарування з донькою ОСОБА_3 під умовою, що вона не буде претендувати на цей будинок та у випадку його смерті поділить будинок між усіма спадкоємцями.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2002 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2002 року, в задоволенні позову відмовлено.

Із позовної заяви ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 вбачається, що на даний час останній звернувся до суду з вказаним позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Так, обґрунтовуючи теперішній позов, ОСОБА_4, дійсно, посилається на те, що спірний договір дарування був укладений з метою уникнення реалізації ? частини спадкового будинку, проте він обґрунтовує свій позов також і тим, що між ним та його донькою ОСОБА_3 спірний договір дарування був укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання.

З зазначених підстав ОСОБА_4 у 2001 році до суду з позовом не звертався.

Тому, висновок суду про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті. При новому розгляді, позивачу необхідно уточнити підстави позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді З.Л. Шолох

ОСОБА_5