Справа № 359/7759/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/234/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 18.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про стягнення моральної шкоди та припинення правовідношення за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2015 року між нею та публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») було укладено договір про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-3281, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити їй картковий рахунок, надати платіжну картку і ПІН-код до неї та за дорученням позивача списувати з її рахунку грошові кошти і здійснювати інші операції. Основним призначенням платіжної картки є перерахування та отримання заробітної плати від товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», де вона працює, яке має з відповідачем відповідний договір про перерахування заробітної плати своїх працівників.

Позивач зазначала, що відповідач у порушення норм ЦК України та умов договору з червня 2015 року припинив видачу їй заробітної плати. На її письмову вимогу від 26 червня 2015 року про видачу коштів та закриття карткового рахунку відповідач повідомив, що тимчасова адміністрація, яка діє в банку, не здійснює задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

З урахуванням наведеного, позивач просила стягнути з ПАТ «Банк Національний Кредит» на свою користь заробітну плату у розмірі 2 612 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., припинити правовідношення між нею та відповідачем за договором про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 16 березня 2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у розмірі 2 612 грн. 18 коп. за заявою позивача у зв'язку з виплатою їй вказаних коштів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., припинено правовідношення між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Національний Кредит» за договором про надання заробітної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками від 16 березня 2015 року.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками (а.с.79-81).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про припинення правовідношення за договором про надання заробітної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками, суд першої інстанції виходив із того, що така вимога заявлена позивачем у відповідності до вимог ст.16 ЦК України та ч.1 ст.1075 ЦК України у зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків та є належним способом захисту її прав, оскільки заява позивача про закриття рахунку, відкритого на підставі укладеного між сторонами договору, відповідачем не задоволена. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відкритий на ім'я позивача рахунок у ПАТ «Банк Національний Кредит» закритий, а договір банківського рахунка на вимогу позивача розірваний, відповідачем суду не надано.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_4 було укладено договір №ZP_STD-3281 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками (а.с.5-6).

Відповідно до пунктів 1.1.1, 1.1.2 договору банк відкриває ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, імітує та надає їй платіжну картку тип Maestro Card Debit і ПІН-код до неї.

Згідно з пунктом 1.1.4 договору банк виконує операції за розрахунками з карткою згідно з умовами цього договору і Порядком здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування картками.

Пунктом 2.11 договору передбачено, що в разі припинення трудових відносин клієнта з суб'єктом господарювання - роботодавцем (організацією) та/або зарплатного договору, укладеного між організацією і банком, клієнт не може обслуговуватися за цим договором на тих же умовах та/або тарифах банку, а вказаний договір вважатиметься припиненим, якщо сторони не дійдуть згоди до іншого.

Згідно з наданою ОСОБА_4 випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року на її рахунку залишок коштів становить 2 612 грн. 18 коп. (а.с.9)

По справі встановлено, що 26 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до керуючого Бориспільським відділенням ПАТ «Банк Національний Кредит» із заявою, в якій просила видати їй грошові кошти у розмірі 2 612 грн.18 коп., що знаходяться на її особовому рахунку НОМЕР_1 та закрити рахунок (а.с.7).

Листом від 13 липня 2015 за №39.3-01/181 відповідач повідомив ОСОБА_4 про запровадження тимчасової адміністрації у банку строком на три місяці з 08 червня 2015 року по 07 вересня 2015 року. Також відповідач зазначив, що виплата коштів за договором банківського рахунку буде здійснена за списками вкладників, які формує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у сумах та в порядку визначеному ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Про час та порядок виплат за вищевказаним договором буде повідомлено додатково на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сайті банку та у відділеннях банку (а.с.8).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що після відкриття провадження у даній справі ПАТ «Національний Кредит України» задовольнило вимогу ОСОБА_4 та виплатило їй кошти за вказаним вище договором, що підтверджується заявою позивача від 23 вересня 2015 року про відмову від позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 612 грн. 18 коп. (а.с.33).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами ст.1066 ЦК України .

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з вимогами ст.ст.598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Такий спосіб захисту цивільних прав, як припинення правовідношення застосовують, як правило, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків або неправомірного використання кредитором свого права.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в добровільному порядку виконав свої зобов'язання щодо повернення позивачу грошових коштів, про що свідчить подана ОСОБА_4 заява про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів, будь-яких доказів про наявне у відповідача іншого зобов'язання перед позивачем суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для примусового, тобто за судовим рішенням припинення правовідносин по укладеному договору №ZP_STD-3281 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 16 березня 2015 року, не має.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про припинення правовідношення за договором, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на вказані вище вимоги закону та встановлені обставини справи належної уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про припинення правовідношення за договором.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про припинення правовідношення за договором з наведених вище підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про припинення правовідношення за договором та в частині стягнення витрат на правову допомогу - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про припинення правовідношення за договором та у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді