АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів, -

Справа 2-3866/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2190/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи та покладена в основу рішення суду першої інстанції розписка ОСОБА_8 від 03.05.2005 викликає сумніви щодо часу її складання, так як ОСОБА_8 є батьком позивача і зацікавлений у вирішенні справи на її користь. В зв'язку з цим просили: витребувати оригінал вказаної розписки; призначити експертизу на вирішення якої поставити питання щодо часу виконання рукописного тексту цього документу; проведення експертизи доручити експертам КНІСЕ.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання визначення часу складання певних документів потребують спеціальних знань, проте в даному випадку документ, про експертизу якого заявлено, є лише одним із доказів у справі і буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами та виходячи з норм матеріального та процесуального права. А тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає доцільності в призначенні експертизи щодо визначення часу його складання.

Крім того, в силу ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції стороною відповідача таке клопотання не заявлялось, що зумовлено, за твердженням його представників, неналежним повідомленням про розгляд справи. Проте, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі експертизи об'єктів спільної сумісної власності. При цьому клопотання про проведення експертизи розписки ОСОБА_8 від 03.05.2005 заявлено не було, сторона відповідача діяла на власний розсуд і жодних перешкод для вчинення цих дій не вбачалось, а твердження про участь іншого представника не можуть вважатися обґрунтованими.

Слід також звернути увагу, що призначена судом експертиза була проведена лише в 2015 році і цьому також сприяла поведінка відповідача, а тому колегія суддів розцінює вказане клопотання як намагання затягування розгляду справи апеляційним судом, зловживання процесуальними права, хоча в силу ч. 3 ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, зобов'язана добросовісно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: