overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5392/15-ц Головуючий І інстанції Шинкарчук Я.А.
Провадження №22ц/790/5083/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_4.
Справа № 223/397/16-ц
Провадження № 2/223/210/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

14.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1331/16-ц
Провадження № 2/376/739/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним,визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним,визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 29.07.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/10/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/39/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач у судовому засіданні позвні вимоги підтримала , просить стягнути з відповідача аліменти на дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину,посилаючись на те, що відповідач не дає коштів на утримання дітей.

Відповідач позову не визнав, зазначив, що він не працює, є інвалідом третьої групи і не має коштів на сплату аліментів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторони розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду від 03 грудня 2014 року .

У шлюбі в них народилося двоє дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вказують свідоцтва про народження дітей.

Діти проживають з позивачем, що засвідчує довідка Кальненської сільської ради Зборівського району.

Відповідач є інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію в розмірі 1074 грн. до 01.03.2016 року, що засвідчують пенсійне посвідчення відповідача та довідка з Управління Пенсійного Фонду України у Зборівському районі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний і може утримувати своїх дітей. Однак, суд враховує також обставини справи, стан здоров'я та матеріальний стан відповідача, вік дітей та вважає, що позов слід задовольнити частково, зменшивши розмір аліментів.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень щомісячно та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 360 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 517/297/16-ц н/п2/517/186/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 27 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 496/1423/16-ц
Провадження № 2-сз/496/13/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 275,60 грн., по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишено без розгляду (а.с. 26).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду у звязку з тим, що позивачка надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, враховуючи п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельничук Н.І.
28.07.16 Провадження 6/235/149/16
Справа № 235/9677/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23.06.2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 14.07.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 20.07.2016 року.

.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а саме не долучив відомості про неможливість отримання ним потрібних доказів, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 542/871/16-ц
Провадження № 2/542/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 13.07.2016 року не зявився. Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-11/775 від 05.07.2016 року відповідач на території Новосанжарської селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2через оголошення в пресі на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 495/5927/16-ц
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2 937,20 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства „Автотранссервіс вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Між тим, в матеріалах, доданих КП „ Автотранссервіс до позовної заяви відсутні докази того, що останнє зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 937,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 155/962/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1472/16-ц
Провадження 2/190/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 16353,32 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.10.2011 року.

01 серпня 2016 року на адресу суду з Пятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1030/16-ц
Номер провадження 2/580/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 25.09.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 28.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 490/6817/16-ц
н/п 2/490/2651/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для прийняття спадщини.

04.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.