overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6814/16-ц
Провадження № 2/369/3120/16
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 16 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 456/1671/16-ц
Провадження № 2/456/1264/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2013 року, у шлюбі дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем та залишити їй дошлюбне прізвище «Даниленко», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за час спільного проживання вона зрозуміла, що має з відповідачем різні погляди на життя, переконалась, що шлюб існує лише формально. Вони більше півроку проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак 21.07.2016 р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення у пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 04.10.2013 року у якому дітей не мають /а.с.5/. Більше шести місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Даниленко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2013 року Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки «Криворот» на «Даниленко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 686/3541/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Будівельна компанія «Цивілжитлобуд», треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського», Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про порушення прав споживачів, визнання неправомірними вимог забудовника та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2016 року звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Будівельна компанія «Цивілжитлобуд», треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського», Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про порушення прав споживачів, визнання неправомірними вимог забудовника та спонукання до вчинення дій.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Будівельна компанія «Цивілжитлобуд», треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського», Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про порушення прав споживачів, визнання неправомірними вимог забудовника та спонукання до вчинення дій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. В. Мазурок
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/177/16-ц
Номер провадження 2/213/420/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 11» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 11.02.2016 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Не надано доказів повноважень головного лікаря на підписання позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

До того ж позивачем не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою дорівнює 1378 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 11» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/496/2016

Справа № 330/1219/16-ц

"28" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 122, 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,15,60,79, 88,174 ,209,212,214, 215,218 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 51, який було склано 16 червня 2016 року Якимівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про реєстрацію народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 277/1056/15-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року, 11.01.2016 року та 25.01.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повторно повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, а саме на попереднє судове засідання, яке було призначено на 23.12.2015 року, мати відповідача ОСОБА_2 повідомила «що за вказаною адресою не проживає». Судом було надіслано судову повістку про виклик до суду на 11.01.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою з додатками, яку було отримано 29.12.2015 року уповноваженим «Горбатюк». Судова повістка про виклик в судове засідання на 25.01.2016 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, отже відповідача про час та місце слухання справи було повторно повідомлено у відповідності з вимогами закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у задоволенні первинного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 скасовано та позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_4 залишок коштів оперативного резерву фонду фінансування будівництва у сумі 3 312 794 грн 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» ПриходькаВ.О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана
Справа № 307/3538/15-ц
Провадження № 2/307/177/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них дітей немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 16 лютого 2002 року та зареєстровано у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом № 14. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та ставлення до сім'ї, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинено з січня 2015 року. Спору щодо поділу майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає недоцільним та неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за наданий судом строк з відповідачем не примирились, на розірванні шлюбу настоює.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ляшко С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, а тому, суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутність на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують більше року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 лютого 2002 року та зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, Закарпатській області за актовим записом № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 594/697/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: