Справа № 748/3364/15-ц Провадження № 22-ц/795/379/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 13 січня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики до розгляду кримінального провадження № 001487 від 23 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про проведення перевірки відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - шахрайського заволодіння грошовими коштами у сумі 30000 грн., з посиланням на те, що без вирішення цієї кримінальної справи не можливо прийняти законне та обєктивне рішення по цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та порушує норми процесуального права. ОСОБА_9 зазначає, що суд зупинив провадження в справі всупереч вимогам ч.4 ст.201 ЦПК України, оскільки відповідно до цієї норми підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді. З матеріалів справи вбачається, що по кримінальному провадженню триває лише досудове розслідування, а тому висновок суду про зупинення провадження у справі є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та порушує норми процесуального права. Також ОСОБА_9 звертає увагу суду, що відповідачем під час розгляду справи зустрічний позов про визнання договору позики недійсним не подавався, а тому обставини розслідування не є предметом розгляду даної цивільної справи про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_5 також посилається на порушення його права на судовий захист та справедливий розгляд справи, гарантовані ст. 55 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, внаслідок зволікання та затягування строків розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

В листопаді 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується борговою розпискою (а.с.2-3).

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 08.12.2015 року було відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року (а.с.15).

28.12.2015 року від відповідача ОСОБА_7, а 13.01.2016 року і від його представника ОСОБА_8 надійшли клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Клопотання були мотивовані тим, що відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_9 за ознаками шахрайського заволодіння грошовими коштами у сумі 30000 грн., які нібито ОСОБА_7 взяв в борг у ОСОБА_9, а без вирішення цієї кримінальної справи не можливо прийняти законне та обєктивне рішення по цивільній справі.

В матеріалах справи мається сформований 11.01.2016 року витяг з кримінального провадження №0010487, з якого вбачається, що 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ознаками ч.1 ст.190 КК України заяву ОСОБА_7 від 22.12.2015 року, в якій він просить провести перевірку щодо ОСОБА_9, котрий під приводом ремонтування свого автомобіля марки „Нісан Кашкай заволодів грошовими коштами в сумі 30000 грн., що належать заявникові (а.с.32).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Доказів того, що кримінальне провадження №0010487 за заявою ОСОБА_7 перебуває на розгляді в суді, матеріали справи не містять, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 п.2 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу Чернігіівського районного суду від 13 січня 2016 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: