АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/1601/15-ц Головуючий в І інстанції: Соляник Н.І. Номер провадження: 22-ц/791/418/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар - Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він за результатами проведених 12 січня 2015 року електронних торгів у системі СЕТАМ Міністерства юстиції України, є власником підбирача ППЛФ-1,6МЮ та сівалки СЗ-3,6. Згідно акту опису й арешту майна від 23.06.2014 року ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області придбане ним майно (підбирач та сівалка) прийняв на відповідальне зберігання боржник та відповідач по справі ОСОБА_5. Позивач замовив спеціальний транспортний засіб для перевезення габаритного майна Volvo FM 7.250, та 17.02.2015 року прибув до місця зберігання придбаного майна: АДРЕСА_1 однак майно, передане на відповідальне зберігання відповідачу було відсутнє, про що складений акт державного виконавця. Внаслідок протиправних дій відповідача, спеціальний транспортний засіб, який був замовлений для перевезення майна, повернувся порожнім до м. Запоріжжя, у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальних втрат на суму 17360, 00 гривень, які просив на підставі ст. 1166 ЦК України, стягнути з відповідача.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування майнової шкоди в сумі 17360,00 гривень та понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень: всього 17603,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що отримане на зберігання майно, з метою належного збереження, дійсно перевіз з городу свого подвір'я на охоронювану територію. Про те, що ОСОБА_6 має намір забрати придбане майно та дату, коли він буде це робити, його особисто ніхто не попереджав, вважає, що в його діях немає вини в спричиненні шкоди та причинного зв'язку між його діями та фактом отримання позивачем збитків. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність її доводів, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що діями ОСОБА_5 причинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі, яку він витратив на послуги евакуатора - маніпулятора - 17360 гривень. Однак з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що згідно акту опису та арешту майна від 23.06.2014 року складеного державним виконавцем відділу ДВС Новотроїцького РУЮ описано майно в тому числі: сівалка СЗ-3, 6 заводський номер 22-05810, підбирач ППЛФ-1, 6М заводський номер 22-05809. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5, в акті також зазначена адреса зберігача майна - АДРЕСА_1. ОСОБА_5 попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. (а.с.9,10).

Згідно актів про проведення електронних торгів від 28 січня 2015 року ОСОБА_6 придбав вказані сівалку СЗ-3, 6 заводський номер 22-05810 та підбирач ППЛФ-1, 6М заводський номер 22-05809 (а.с.7,8).

Відповідно до акту державного виконавця від 17 лютого 2015 року майно ввірене на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, відсутнє (а.с.12).

Згідно акту виконаних робіт та товарного чеку від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 сплатив за послуги евакуатора - маніпулятора 17360 гривень.

У пунктах 1,2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пунктом 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення заборони державного

виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно акту опису та арешту майна від 23.06.2014 року на описане майно не було встановлено обмеження права користування ним, також державним виконавцем не встановлювалось місце зберігання майна, а лише зазначено адреса зберігача майна - ОСОБА_5 : АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_5 будучи попередженим про відповідальність за збереження ввіреного йому майна перевіз його на охоронювану територію.

Даних про те, що ОСОБА_5 був попереджений про вилучення майна 17 лютого 2015 року позивачем не надано, при цьому позивач звертаючись до суду вказував, що дата узгоджувалась лише з державним виконавцем.

Згідно актів приймання-передачі від 11 березня 2015 року вищевказане майно ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 (а.с.18,19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено, що ОСОБА_6 зазнав збитків не з його вини, в діях відповідача відсутня протиправна поведінка та причинний зв'язок між його діями та шкодою.

Доводи апеляційної скарги, є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

На підставі викладеного, ст.ст.1166 ЦК України, ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська