Справа № 629/2048/15-ц
№ провадження 2-п/629/1/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., по справі про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року ухваленому у справі за позовом комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року, посилаючись на те, що він не отримував копії позовної заяви, судових повісток про час і місце судових засідань, а копію вказаного заочного рішення він отримав тільки 12.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід судді Лозівського міськрайонного суду Помазан В.А., посилаючись на те, що суддя недотримується обовязків покладених на неї ст. 160 ЦПК України, задає питання заявнику, які не стосуються обставин справи, затягує вирішення справи по суті, та вимагає від сторін тих доказів, які не стосуються вимог заявника. Вважає, що такі дії судді свідчать про упереджене ставлення до заявника та його представника, а тому у них виникає сумнів у її обєктивності.

Заявник ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника ОСОБА_1 про відвід судді Помазан В.А..

Представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді Помазан В.А. заперечувала, посилаючись на те, що підстав, передбачених законодавством для відводу судді немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Підстави, на які посилається представник заявника, є не що іншим як вирішення цивільно-правового спору між сторонами та захистом своїх інтересів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-21, 24, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., по справі про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: