Номер провадження 2/754/25/16
Справа №754/493/15-ц
29 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Шевчука О.П.
при секретарі Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави
До суду звернулось ТОВ «Довіра та Гарантія» з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.11.2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 178.840.06.02.
Відповідно умов зазначеного договору Банк надає позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 15, 5 % річних строком по 16.11.2007 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами.
Банк прийняті на себе зобов'язання виконав, надавши кредит у повному обсязі.
17.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Договір застави № 178.840.06.02. між Банком та позичальником, відповідно якого останній надав в заставу автомобіль PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1.
У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору позичальником виникла заборгованість, яка складає 2 974 165, 97 грн.
26.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником ПАТ «Хоум Кредит Банк», що є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк», що в свою чергу є правонаступником ЗАТ «Хоум Кредит Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Агробанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 7, відповідно якого останнє набуло права кредитора відносно позичальника за кредитним договором № 178.840.06.02. від 17.11.2006 року.
16.12.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави, за яким останній набув права нового заставодержателя щодо автомобіля PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1.
17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, у тому числі й за Кредитним договором № 178.840.06.02. від 17.11.2006 року, що був укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1
Посилаючись на викладене, позивач просить суд рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 178.840.06.02. від 17.11.2006 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004 , який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004; зобов'язати відповідача передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004 з комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та стягнути судові витрати.
В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача відповідача ОСОБА_2 замінено на ТОВ «Сальве» та до участі у справі як співвідповідача притягнуто ОСОБА_1 (а.с. 65) та до участі у справі притягнуто як співвідповідача ТОВ «Сальве - Львів» (а.с. 124 - 125).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве - Львів» в судове засідання неодноразово не з'являлись.
Відповідач ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, представники інших відповідачів неодноразово заявляли про відкладення розгляду справи (а.с. 87 - 90, 101, 126 - 127, 129 - 130, 139 - 140, 143 - 144).
Приймаючи до уваги викладене, а також строк перебування справи в провадженні суду без вирішення (один рік), суд розглядає справу без участі відповідача та представників відповідача з постановленням заочного рішення, про що представник позивача не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.
17.11.2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 178.840.06.02. (а.с. 5 - 6).
Відповідно умов зазначеного договору Банк надає позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 15, 5 % річних строком по 16.11.2007 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами.
Того ж 17.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Договір застави № 178.840.06.02. між Банком та позичальником, відповідно якого останній надав в заставу автомобіль PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1 (а.с. 7 - 9)
У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору позичальником виникла заборгованість, яка складає 2 974 165, 97 грн., що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 року та відповідно ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребує (а.с. 18 - 19).
17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, у тому числі й за Кредитним договором № 178.840.06.02. від 17.11.2006 року, що був укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 (а.с. 10 - 15).
З відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 04.06.2015 року вбачається, що останнім власником автомобіля PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004 значиться ТОВ «САЛЬВЕ», яке 16.05.2015 року зняло транспортний засіб з реєстраційного обліку для реалізації (а.с. 66).
Відповідно Довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2015 року, автомобіль PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004 зареєстрований на праві власності за ТОВ «САЛЬВЕ - ЛЬВІВ» (а.с. 112).
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням обов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Позивач як заставодержатель має право на підставі ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» захистити свої майнові права, звернувшись в суд з позовом про звернення стягнення на предмет застави.
Згідно вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно роз'яснень у п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
З витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43608237 від 03.03.2014 року вбачається, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обтяжувачем вищезазначеного транспортного засобу, на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року (а.с. 17).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість за законність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду як це передбачено умовами договору, оскільки застава на спірний автомобіль не була припинена і зобов'язання, забезпечене заставою боржником, не було виконано.
У відповліності статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням
зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.
Вимога представника позивача про витребування автомобіля від відповідача ґрунтується на піставі ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому підлягає задоволенню.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтовагість та доведеність вимог позивача, а тому їх задоволення в поному обсязі.
Задовольняючи позову суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позичава витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів» передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004 з комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати в розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя