Справа № 471/1560/15-ц
Провадження №2/471/53/16
Номер рядка звіту 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" січня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В своєму позові позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_1 03.03.2008 року було укладено кредитний договір № МКМОАК14901641, в забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого у заставу було надано автомобіль CHERY, модель: TIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року було звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль CHERY, модель: TIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що реалізувати своє право щодо реалізації заставного майна не може, в зв'язку з тим, що за постановами відповідача автомобіль знаходиться в арешті, заборонено його відчуження та реєстрацію.

Позивач вважає, що він, як заставодержатель має переважне право на продаж автомобіля, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена, в зв'язку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити заставне майно з-під арешту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, за згодою позивача суд, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку.

03.03.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21425,02 долар. США на термін до 01.03.2013 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядоку. встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором у заставу було надано автомобіль CHERY, модель: TIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року було звернено стягнення на заставне майно: автомобіль CHERY, модель: TIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 року, постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 року, постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року, постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 року, постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011 року, постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2012 року, постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2008 року, даний автомобіль знаходиться в арешті, заборонено його відчуження та реєстрацію, оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту (ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Отже, права ПАТ КБ "Приватбанк", як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 03.03.2008 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон п.ов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3 Закону).

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 01 грудня 2015 року, автомобіль CHERY, модель: TIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, знаходиться по вул. Вороніна, 20-А в смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Враховуючи, що арешт, заборона відчуження та реєстрації даного транспортного засобу державного виконавця не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 03.03.2008 року, яка є не погашеною, а державна виконавча служба не має правових підстав на реалізацію заставного майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному об'ємі.

Зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна - автомобіль CHERY, модель: TIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, накладені за:

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 року,

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 року,

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року,

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 року,

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011 року,

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2012 року,

постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя І.Б. Скарницька