overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3465/16-ц
Провадження № 2/750/1398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з жовтня 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 25.07.2016 року просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2014 року та є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з жовтня 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.08.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1359.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №263/9455/16-ц
Провадження № 2/263/2310/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №31 у будинку №24 б по пр. Маяковського в м. Києві, укладений між ним та відповідачем 28.08.2014 року та повернути сторони у початкове положення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України (1618-15) за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181,190 та 191 ЦК (435-15). При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Так, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, оскільки даній спір виник з приводу правочину щодо нерухомого майна, розташованого у м. Києві Київської області, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
"25" липня 2016 р. Справа № 2-63/13
УХВАЛА

25.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

25 липня 2016р. ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про відновлення втраченого часткового судового провадження в цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Номер провадження: 22-ц/785/5866/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В,, Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Прцик
Справа № 538/1206/16-ц
Провадження по справі №2/538/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 08.09.2016р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

25 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщинупро розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 372/3056/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1639/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, в частині відмови у поділі автомобіля 11 січня 2016 року позивач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 4019, 40 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 476/17/16-ц
Провадження № 2/476/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Калинівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у жовтні 2015 року. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, по тій причині, що проживає з іншою жінкою. В зв'язку з викладеним просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 14.04.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Калинівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Сина залишити на вихованні відповідачки.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що відповідачці слід залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Калинівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 2, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.08.2016р. на 11.45 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

25.07.2016
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/2911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , договору поруки та договору іпотеки не дійсним .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , договору поруки та договору іпотеки не дійсним .

Зважаючи на те, що у порядку цивільного судочинства перебуває на розгляді справа про визнання недійсним кредитного договору №DN81AR23880133 від 07.09.2007 року суд вважає , що на даний час вирішувати питання про стягнення заборгованості за таким договором є передчасним.

Враховуючи вищевикладене , розгляд цивільної справи №554/2911/15-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи №554/5192/16-ц за позовом ОСОБА_2 Т А. до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними є неможливим .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлений обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Т А. до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження № 2о/712/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання являється її свекрухою, та страждає на психічні розлади, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення, в звязку з цим вона є непрацездатною.

Заявник та представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задоволити.

Прокурор до судового засідання не зявився, повідомлявся належними чином, причини не явки суду не повідомив.

Статтею 145 ч.1.п.2 ЦПК України, передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи фізичний стан ОСОБА_2, яка самостійно не пересувається (прикована до ліжка), суд вважає за можливе надати дозвіл експертам провести експертизу за місцем проживання останньої.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_2 яким не будь психіатричним захворюванням ?

-чи являється в даний час ОСОБА_2., вміняємою ?

-чи немає в ОСОБА_2 тих, особо інших, відхилень в нервово- психіатричному стані ?

-чи потребує ОСОБА_2, встановлення опіки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла.

Дозволити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла проведення експертизи за місцем проживання ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: