overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/71/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Слюбика Б.С.,

представника відповідача: Огородник С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Редакції районної газети «Перемишлянський край», Перемишлянської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки заробітної плати у розмірі 51247 ( п'ятдесят одну тисячу двісті сорок сім) гривень 35 коп.

Стягнути з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на користь ОСОБА_5 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати у розмірі 22 676 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 07 копійок.

Стягнути з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на користь держави 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Я. Гуняк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/905/16-ц
Провадження № 2/650/372/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання з»явилася, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, вказуючи, що має намір зберегти сім'ю та вжити для цього всіх необхідних заходів.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 п.7 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Хомик І.І.
Справа № 296/5260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 210, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Зотько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції 01.08.2015 року, актовий запис №1501.

Залишити за ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Зотько.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-сз/359/38/2016
Справа №359/2652/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У звязку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «ПриватБанк» просить повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.12).

З платіжного доручення №IHB92B19D9 від 12 березня 2016 року вбачається, що за подання позовної заяви до суду ПАТ КБ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень (а.с.19).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1378 гривень, підлягає поверненню ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючисьп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11, , МФО 307770, р/р 0001) сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень відповідно до платіжного доручення №IHB92B19D9 від 12 березня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2-о/742/27/16
Єдиний унікальний № 742/359/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Прилуцького району, с.Боршна, вул..Шевченка, буд.12 недієздатною та встановити над нею опіку.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Отже, до заяви поданої в порядку окремого провадження підлягають застосуванню положення, які регулють порядок подання позовної заяви, з урахуванням встановлених особливостей.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який є спеціальним нормативним актом, який врегульовує дане питання, по відношенню до ЦПК України, за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду становить 275,60 грн.

У відповідності до ч. 2ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК України, на яку заявник посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, за рахунок держави відносяться тільки судові витрати, повязані з провадженням справи, до яких судовий збір ч. 3 ст. 79 ЦПК України не віднесено.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявницею при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви у справі окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 751/5610/16-ц Провадження № 22-ц/795/1569/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 343/2167/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1671/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 5 серпня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/577/16-ц
Провадження № 2-н/334/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 681/169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/243/2839/2016
Єдиний унікальний № 243/5515/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Горічевої С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

у с т а н о в и в:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1416/16-ц

2/330/558/2016

29.07.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/558/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/558/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4230/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомунерего» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомунерего» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 317/2857/16-ц
№/п 2/317/1067/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоду,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоду, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.09.2016р. на 10 годин 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/2072/16-ц
Провадження № 2/307/1208/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання, перебування.

В поданій ПАТ "ОТП Банк" позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1 смт. Кобилецька Поляна, вул. Шевченка 45, Рахівського району, а ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позови, щодо стягнення заборгованості, не входять в цей перелік.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання одного з відповідачів.

Наданою позивачем квитанцією ПАТ "ОТП Банк" № НОМЕР_1 від 15.07.2016 р. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом банком було сплачено судовий збір у розмірі 5174.31 грв.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути ПАТ "ОТП Банк" пять тисяч сто сімдесят чотири гривні 31 коп. судового збору сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 15.07.2016 р.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву в установленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3