У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 30.12.2015 року.

Натомість станом на 14.01.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 17.12.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2, 13.01.2016 року на адресу суду було подано клопотання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції ПАТ «Альфа Банк» № 39-875К від 14.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції ПАТ «Альфа Банк» № 39-875К від 14.12.2015 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3