overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5545/16-ц

Провадження 4-с/711/67/16

01 серпня 2016 року

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця в не наданні акту опису і арешту майна від 21.06.2016 року; акту державного виконавця про примусове виселення від 21.06.2016 року ОСОБА_2 та інших осіб та акту державного виконавця від 21.06.2016 року про складання акту опису арешту на майно, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11.07.2016 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде надано у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: А. О. Смоляр
Справа № 592/6536/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/349/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1711,00 грн., за подання апеляційної скарги судовий збір складає 1882,10 грн.(1711,00 х 110%).

Тому, враховуючи розмір вже сплаченого судового збору, позивачу за апеляційний перегляд рішення суду необхідно доплатити судовий збір у сумі 11 грн. 00 коп. (1882,10 1871,10).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до дати судового засідання.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 доплатити судовий збір в сумі 11 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до дати судового засідання.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 67).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 (а.с. 133).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 133);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 130);

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 67);

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 72).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/2551/16-ц
Провадження № 2/648/649/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Позивач про час та дату повідомлений належним чином, повторно не зявився в попереднє засідання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в попереднє засідання та не надав клопотань про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 535/598/16-ц
Провадження № 2/535/318/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сектор державної реєстрації юридичного відділу Котелевської селищної ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сектор державної реєстрації юридичного відділу Котелевської селищної ради Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 375/813/16-ц
Провадження № 2-о/375/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що він народився в с.Запруддя Рокитнянського району 25.08.1927 року в сім»ї, яка складалася з батька ОСОБА_2, матері ОСОБА_3, сестри ОСОБА_4, 1928 року н6ародження та заявника. 19 жовтня 2000 року сестра ОСОБА_4 померла. Близьких родичів у неї не було і для прийняття спадщини він звернувся до Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але так як надати документи, які посвідчують його родинні стосунки з ОСОБА_4 та свідоцтво про смерть останньої не зміг, йому було відмовлено в прийнятті заяви, тому просить встановити родинні відносини між ним та ОСОБА_4, а саме що вона є його сестрою.

В судове засідання заявник та його представник не з»явилися, натомість представник заявника подав заяву, в якій підтримав вимоги свого довірителя та просить слухати справу за їх відсутності на підставі наданих документів.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, що підтверджено наданими суду документами довідками Запрудянської сільської ради, що згідно погосподарської книги №1-11 за 1944-1946 р.р. ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом в с.Вінцентівка (Запруддя) Рокитнянського району? копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою 19 жовтня 2000 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що остання є його сестрою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 489/3690/16-ц
Номер провадження 2/489/2108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16699/16-Вх

за позовом про поділ спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2108/16 у цивільній справі № 489/3690/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 736/708/16-ц Провадження № 22-ц/795/1573/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 360/1205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/641/2231/2016 Справа № 641/6009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрованого 06 липня 2013 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області , про що зроблено актовий запис № 11.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі .Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сторони мешкають окремо . Шлюбно- сімейні відносини між сторонами припинені в зв.язку з несумісність характерів , втрати поваги один до одного .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/2914/16-ц
Провадження № 2/185/1958/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за подання позовів майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно до зазначеного позивачу необхідно сплати судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у місті Павлограді;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37936856;

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

Код Банку отримувача (МФО) 805012;

Рахунок отримувача 0032;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 446/1319/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/44/16-ц
Провадження № 2-н-7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, яка становить 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ М.В.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/2262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 цивільну справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та зміни стягувача по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши піклувальниками над дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7.

В частині позову виконкому Тернівської районної у місті ради про зміну стягувача по аліментах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1ІІН 551 грн. 20 коп.судового збору на користь держави .

Рішення може може бути оскаржене позивачем, третіми особами та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: