АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1601/16 Справа № 208/8493/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з таким позовом посилаючись на те, що вона була власником квартири АДРЕСА_1, яку було залито водою 18.10.2011 року з вини ОСОБА_2, який є власником нежилого приміщення № 122, що знаходиться поверхом вище, через недбале використання останнім приладів центрального опалення, в результаті чого їй завдана значна матеріальна шкода, а саме: вартість ремонтно-відновлювальних робіт від залиття її квартири складає 17732 грн. та від пошкодження її майна їй спричинені матеріальні збитки на суму 58020,80 грн.. Крім того, на оплату експертного будівельно-технічного дослідження вона сплатила 1013,04 грн., на оплату товарознавчого дослідження - 450,24 грн. та на правову допомогу - 4000 грн., а також їй завдано моральної шкоди, у зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 75752,80 грн. вартості матеріального збитку, 1013,04 грн. витрат на оплату експертного будівельно-технічного дослідження, 450,24 грн. витрат на оплату товарознавчого дослідження, 4000 грн. витрат на правову допомогу, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1012,16 грн. судового збору.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивачки 75752,80 грн. вартості матеріального збитку, нанесеного квартирі АДРЕСА_1 додаткові витрати в сумі 5463,28 грн., зокрема: - на оплату здійснення експертного будівельно-технічного дослідження - 1013,04 грн., на оплату здійснення товарознавчого дослідження - 450,24 грн., на правову допомогу - 4000 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивачки 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 1012,16 грн. витрат по оплаті судового збору, а в задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування і недоведеність судом обставин, що мають значення для справи обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. А за ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 04.09.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4987882 від 07.10.2004 року позивачка до лютого 2012 року була власником квартири АДРЕСА_1 яку 18.10.2011 року було залито водою.

Актом від 18.10.2011 року комісії в складі представника ДП «Центральне» ОСОБА_4, інженера-інспектора ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом» ОСОБА_5 та майстра ДП «Центральне» ОСОБА_6 встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 трапилося залиття на системі опалення та причиною залиття є те, що при заповненні системи опалення відсутні радіатори в приміщенні, яке знаходиться поверхом вище і належить приватній особі, а згідно з висновком № 3555-11 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.11.2011 року попередня кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири по цінам діючим на момент заподіяння матеріальних збитків складає 17732 грн. та за висновком експертного товарознавчого дослідження № 3554-11 від 23.11.2011 року майну, що належить позивачці на праві власності, спричинені матеріальні збитки на суму 58020,80 грн., що відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Виходячи з того, що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідача - власника нежилого приміщення, яке знаходиться поверхом вище, через недбале використання останнім приладів центрального опалення, суд обґрунтовано стягнув з нього на користь позивачки 75752,80 грн. вартості матеріального збитку та 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу заподіяних їй моральних і душевних страждань, їх тривалості та конкретних обставин справи, принципу розумності та справедливості, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про відсутність його вини у залитті квартири позивачки не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і встановлених в судовому засіданні дійсних обставинах справи, правильність зазначених висновків суду не спростовують, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених ним заперечень на позов з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими сторонами доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України з урахуванням того, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини та якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, на якого покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, проте заяви від ОСОБА_2 про призначення експертизи для з'ясування дійсної причини залиття квартири позивачки і відсутності його вини в цьому до суду не надходило та відповідні висновки експерта в матеріалах справи відсутні. При цьому сам по собі технічний висновок № Пп-21/09 від 06.08.2009 року про наявність вільного доступу до належного відповідачу нежилого приміщення № 122, на що посилається скаржник, ще не свідчить про відсутність вини останнього в залитті квартири позивачки, а посилання у скарзі на довідку КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» № 15-000567 від 23.10.2015 року, згідно якої водопровідні, каналізаційні мережі та водорозбірні точки у зазначеному приміщенні відсутні, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки така довідка була складена більш ніж через чотири роки після залитті квартири позивачки.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивачки витрати на оплату експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1013,04 грн., товарознавчого дослідження в розмірі 450,24 грн. та на правову допомогу в розмірі 4000 грн. суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачкою таких витрат (квитанції фінансових органів, чеки, розписки тощо), а відтак відсутні законні підстави для їх стягнення з відповідача, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині, як постановлене з порушенням норм процесуального права, скасувати та в задоволенні таких вимог відмовити за їх недоведеністю на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату здійснення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1013,04 грн., на оплату здійснення товарознавчого дослідження в розмірі 450,24 грн., на правову допомогу в розмірі 4000 грн. скасувати та в задоволенні таких вимог ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: