Справа № 296/625/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2015 року про право власності на квартиру № 13, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коцюбинського, 7 та просить скасувати право власності на вказану квартиру, що зареєстроване на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою суду від 29.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 13, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коцюбинського, 7 та заборони ТОВ « Факторингова Компанія «Вектор Плюс» вчиняти дії щодо вселення, виселення, реєстрації у вказаній квартирі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано до суду в обґрунтовання доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову належних доказів, зокрема, доказів вчинення нотаріусом виконавчого напису та доказів намагання виселити позивача із займаної квартири, що не дає можливості встановити існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 13, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коцюбинського, 7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович