overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/4252/16-ц
№ 2/642/1476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 15.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 2-133/10 Провадження № 6/279/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, у якому зазначено, що виконавчий лист № 2-133/10 від 23.08.2011 року, виданий Коростенським міськрайонний судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики: в сумі 75750грн., 3% річних в сумі 5485грн., судових витрат в сумі 670грн., а всього боргу в розмірі 81905грн., який перебував на виконанні, втрачений при пересилці.

27.06.2013 року виконавчий документ був направлений на адресу ОСОБА_3 у звязку з поверненням його стягувачу, згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак стягувач його не отримав і назад він не повертався.

Просив видати дублікат виконавчого листа і направити його на адресу стягувача.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводиться.

Розглянувши подання державного виконавця та матеріали цивільної справи № 2-133/10, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат.

Разом з тим, у ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, з завою про видачу дубліката виконавчого документа.

Із змісту подання слідує, що 27.06.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, тобто на даний час виконавче провадження не здійснюється.

Крім того, до подання не додано жодного доказу про те коли виконавче провадження було відкрито, коли виконавчий лист був повернутий стягувану, що він був втрачений при пересилці.

Також слід зазначити, що виконавчі документи звертаються для примусового виконання за заявою стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-133/10 від 23.08.2011 року, виданого Коростенським міськрайонний судом Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/243/16-ц
пр.№ 2-н/464/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/243/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 300/376/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2184/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, третьої особи: відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі про визнання права завершення приватизації та одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/708/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 11338,27 грн., трьох відсотків річних у сумі 635,85 грн., інфляційних втрат у сумі 5436,49 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №044524 за адресою: м. Словянськ, вул. Василевського, буд.№ 6, кв.№ 30, вбачається, що заборгованість у розмірі 11338,27 грн., яка нарахована за станом на 01 січня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 максима Олександровича про стягнення аліментів на малолітню дитину, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Житомир, 1-й провулок Дружби,34, працюючого ТОВ «Рошен-Полісся» на посаді торгового представника (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягувати, починаючи з 06 серпня 2015 року.

04.02.2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року, а саме: в адресі проживання стягувача з: м. Житомир, пров. 1-й Дружби, 33 на пров. 1-й Дружби, 34.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Як вбачається із дослідженого рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року, ні в вступній, ні в описовій, ні в мотивувальній частинах, адреса позивача не зазначена.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 555/1342/16-ц
Номер провадження 2/555/490/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 29.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8553/13-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/5084/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"12" січня 2016 р. Справа № 363/5332/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу УРСР, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2016 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/920/16-ц
Провадження № 6/650/24/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Великоолександрівського районного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ посилаючись на те, що 18.09.09р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 2-н-235/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено судовий наказ на стягнення суми боргу у розмірі 3131,78 грн. та судовий збір 40,50 грн. Однак ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення із виконавчим листом до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить задовольнити вимоги заяви.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.09р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 2-н-235/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено судовий наказ на стягнення суми боргу у розмірі 3131,78 грн. та судовий збір 40,50 грн. Кінцева дата подачі виконавчого листа до ВДВС сплинула. В зв»зку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа. Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ по цивільній справі № 2-н-235/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3131,78 грн. та судовий збір 40,50 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І.ХОМИК