№2-з/756/42/16
№756/2235/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 122 581, 03 грн. в рахунок відшкодування проведеного капітального ремонту квартири АДРЕСА_3 50 000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 1725, 81 грн. та кошти витрачені на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

22.01.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд заборонити відповідачу відчужувати на користь інших осіб будь-яким способом квартиру АДРЕСА_2 та належне відповідачу майно (вбудовані меблі, конструкції, сантехніку), а саме: вхідні та міжкімнатні двері, сантехніку, сушку для рушників, пральну машину, склопакети, кондиціонери, плінтуси , галогенові лампи, вмикачі, які перебувають у користуванні відповідача та знаходяться в квартирі за місцем її реєстрації та проживання: АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Представником ОСОБА_1 обгрунтовано заяву лише власними побоюваннями позивача щодо можливості розпорядження майном, при цьому не надано суду жодного доказу на підтвердження належності цього майна саме відповідачу і його наявності та обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник ОСОБА_1 не зазначає орієнтовної вартості квартири та наявності у відповідача рухомих речей зазначених в прохальній частині заяви, натомість просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на всю квартиру, що позбавляє суд можливості забезпечити позов з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки сукупна вартість квартири може значно перевищувати суму коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук