Справа № 367/7589/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/879/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія "Вектор плюс" на ухвалу про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій представник заявника посилається на те, що 03 листопада 2015 року було відкрито провадження по справі № 367/7589/15-ц і призначено справу до розгляду на 19 листопада 2015 року.

Оскільки судом розглядаються позовні вимоги про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності, існує реальна можливість відчуження ТОВ ФК «Вектор плюс» спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить на праві приватної власності ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс».

Просили вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ факторингова компанія "Вектор плюс" просить скасувати ухвалу про забезпечення позову з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги щодо витребування квартири із чужого незаконного володіння. За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі, не можуть бути враховані, оскільки питання щодо підсудності справи має вирішуватися судом при відкритті провадження у справі чи розгляду справи по суті. Інші доводи скарги не спростовують висновків суду щодо необхідності забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія "Вектор плюс" відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

,