Справа № 135/1543/15-ц Провадження № 22-ц/772/324/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови ОСОБА_2

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Ладижинського міського територіального медичного обєднання про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом і просила визнати незаконним наказ № 193 від 09.10.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Позов мотивувала тим, що вона працює зубним техніком зубопротезної лабораторії Ладижинського МТМО. 02.10.2015 року до неї звернулася жінка похилого віку з проханням 'відполірувати їй зубний протез. Зважаючи на похилий вік жінки та її стан здоров'я, вона погодилась їй допомогти, взявши в неї даний протез. Незабаром до її робочого приміщення зайшли голова профспілки ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_5, які склали акт про виготовлення нею протезу без оформленя наряду хворої. 09.10.2015 року її запросили до відділу кадрів для дачі письмових пояснень стосовно виготовлення протезу. Вона пояснила, що протез не виготовляла, а письмові пояснення надасть потім. 13.10.2015 року у відділі кадрів їй оголошено наказ № 193 від 09.10.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Даний наказ вважає незаконним, оскільки зубний протез вона не виготовляла, а лише відполірувала, зробила це безкоштовно. Також вважає, що була порушена процедура накладення на неї дисциплінарного стягнення, оскільки наказ і повідомлення про надання письмового пояснення були винесені одним днем.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, як незаконне та постановити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно наказу № 181 від 23.09.2015 року ОСОБА_3 займає пасаду зубного техніка зубопротезної лабораторії Ладижинського МТМО.

02.10.2015 року о 12 год. 35 хв. зубний технік ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, у кабінеті зубопротезної лабораторії Ладижинського МТМО, у свій робочий час, виконувала роботу не передбачену її функціональними обовязками, а саме: не маючи ліцензії, у приміщенні гіпсувальні зубопротезної лабораторії самостійно, без лікаря-ортопеда, не маючи на те права, прийняла пацієнта, і без оформлення наряду та отримання плати, використала матеріали зубопротезної лабораторії для поліровки протезу нижньої щелепи, наданого їй гр. ОСОБА_6

За вказані грубі порушення функціональних обовязків, головний лікар Ладижинського МТМО ОСОБА_7, у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, виніс наказ за № 193 від 09.10.2015 року про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани за грубе порушення ОСОБА_3 своїх функціональних обовязків на робочому місці 02.10.2015 року, оскільки згідно функціональних обов'язків зубного техніка зубопротезної лабораторії Ладижинського МТМО до обов'язків зубного техніка ОСОБА_3 не входить самостійно, без лікаря-ортопеда проводити прийом хворих та використовувати матеріали зубопротезної лабораторії без оформлення наряду та отримання плати.

13.10.2015 року ОСОБА_3 ознайомилась з наказом № 193 від 09.10.2015 року, однак підписувати його відмовилась, про що було складено акт №1 від 13.10.2015 р.

Вищевикладені обставини підтверджуються актом комісії від 02.10.2015 року, доповідною запискою завідуючої зубопротезної лабораторії ОСОБА_8 від 05.10.2015 р. та показами свідків.

Статтями 139, 140 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаді даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але на пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 грубо порушила трудову дисципліну, за що на неї, у передбачений заком спосіб, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Колегія суддів вважає, рішення суду законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:/підписи/ З оригіналом вірно:

Судді: