overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/934/14-ц
Провадження № 22ц/782/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та просив визнати за ним право власності на належні відповідачеві будинок № 17 по вулиці Коваленка в місті Старобільську, на квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 5 по вулиці Шевченко, 2 в місті Старобільску. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на укладену між ним та відповідачем в процесі виконання судового рішення мирову угоду, умовами якої було передбачено перехід вказаних об»єктів нерухомості у його власність у разі неповернення йому відповідачем боргу.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 було задоволено та визнано за ним право власності на вказані вище об»єкти нерухомості.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 При цьому, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки порушені житлові права її малолітньої дитини.

Під час апеляційного розгляду справи було з»ясовано, що спірні об»єкти нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 5 по вулиці Шевченко, 2 в місті Старобільску не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, тому оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на вищезазначені об»єкти нерухомості не впливає на права апелянта та не порушує їх, у звязку з чим апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України , судова колегія

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року про визнання права власності на:

будинок, розташований за адресою: вул. Леніна, 43/4, м. Старобільск, Луганської області;

нежиле приміщення № 5, розташовано за адресою вул.Шевченка, 2 м. Старобільск, Луганської області.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/6894/16-ц
Номер провадження 2/643/4418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання про прийняття позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи та поданого позову, приходить до наступного.

За правилами статей 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред*явивши позов до сторони.

ОСОБА_1, вважаючи, що порушені її законні права та інтереси, звернулася до суду з позовом щодо предмету спору, якій розглядається у даної цивільної справі.

Таким чином, у суду є підстави для прийняття позову в одне провадження із первісним позовом; при цьому, правила підсудності не порушені.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в провадження із первісним позовом

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 629/300/16-ц
Номер провадження 2/629/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/141 від 03.03.2007 року у розмірі 139076,17 грн., сплачений судовий збір в сумі 2086,14. Позивач посилається на те, що 03.03.2007 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 6/4/2007/840-К/141, згідно умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 63000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49% річних, щомісячна комісія становить 0,10 % від фактичної заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 6/4/12/2007/980-П/154, згідно умов якого поручитель відповідає перед Позичальником у тому ж обємі, що і позичальник. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10.11.2015 року існує заборгованість у розмірі 139076,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 55235,61 грн., заборгованості відсотками 40009,09 грн., заборгованості по сплаті комісії - 1090,26 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 39890,60 грн., а також штраф за порушення кредитного договору 2850,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 277/363/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявились сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/726/16-ц
Провадження №2/157/280/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Також просить стягувати із відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць просить допустити до негайного виконання і стягнути із відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 вказаного Кодексу позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспорта громадянина України серії АЮ № 221655 виданого Іваничівським РС УГМВ України в Волинській області 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 04 вересня 2013 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене свідчить, що дана справа Камінь-Каширському районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву КС «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КС «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 15 вересня 2016 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 529/810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати інформацію шляхом направлення інформаційного запиту про це у Диканському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з подальшим надсиланням на адресу суду копії актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25. 12. 2014 року у місті Пирятин Пирятинського району Полтавської області, та актового запису про народження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13. 07. 1989 року у смт. Диканька Диканського району Полтавської області, а також копію актового запису про укладення ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_3 шлюбу .

СуддяОСОБА_4
Справа № 572/4109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила цивільний позов, в якому просила визнати за позивачем право власності на дві земельні ділянки площею 1.64 га та 1.29 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державних актів на землю, виданих на ім.»я його матері, ОСОБА_3, яка померла 28.06.2011 р. в порядку спадкування за законом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на землю на ім.»я матері.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги.

Відповідач повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 31.10.2015 р. державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на землю.

Суд встановив, що позивач є сином померлої 28.06.2011 р. ОСОБА_3, отже, є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, так як проживав на день смерті з матір»ю; інших спадкоємців такої черги немає. Відповідно до завірених спеціалістом Держземкадастру копій Державних актів РВ № 049289 від 17.12.2003 р. та РВ № 049290 від 17.12.2003 р. ОСОБА_3 на день смерті мала у власності дві земельні ділянки площею 1.64 га. та 1.29 га для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації № 473 від 4.11.2003 р. Це підтверджується архівним витягом з розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації № 473 від 4.11.2003 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що померла дійсно мала у власності вказані земельні ділянки, які має право успадкувати позивач.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку площею 1.64 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в Сарненському районі Рівненської обл. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 049289 від 17 грудня 2003 р., виданого ОСОБА_3, земельну ділянку площею 1.29 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в Сарненському районі Рівненської обл. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 049290 від 17 грудня 2003 р., виданого ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 28.06.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 148/1286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 26.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: 11.05.2009 року - ОСОБА_3, та 28.06.2013 року- донька ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Всі судові витрати просить покласти на відповідача. Після розірваня шлюбу просить змінити прізвище на "Горобець".

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно телефонограми він позов визнав.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №2327.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «Горобець».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 360/2735/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/16/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.02.2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Дмитрієвої Л.Д. , Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення для визначення переліку кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів витрачений при будівництві спірного садового будинку та відповідно визначити ступінь готовності до експлуатації та ринкову вартість об'єктута зупинено провадження по справі.

28 січня 2016 року матеріали справи повернулися з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року № 10361/15-43.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення будівельно-технічної експертизи не виконана, а матеріали справи повернуті, то провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 16 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді: