Номер провадження: 22-ц/785/4216/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу № 407 від 27.02.2016р. щодо транспортного засобу марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та шляхом накладення заборони на його відчуження.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду від 25 березня 2016 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали по суті поданої заяви, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не бажає вирішити спір у позасудовому порядку, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, та що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

З висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки обґрунтування щодо потреби та виду забезпечення позову в ухвалі не наведено.

Із матеріалів справи та із наданої апеляційному суду копії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ґрунтуючись на позикових договірних зобов'язаннях з ОСОБА_3, та на чинності ухвали суду від 23.02.2016р. щодо арешту усього рухомого та нерухомого майна останнього, заявив вимоги про визнання недійсним, укладеного 27.02.2016р. між відповідачами договору купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску. Відтак, вказаний автомобіль є предметом спору у цій справі. Із заяви позивача про забезпечення позову (а.с.5-6) вбачається, що позивач просив забезпечити позов декількома видами, а саме: шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, шляхом заборони відчуження, передачі в заставу, в оренду та шляхом зобов'язання державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області винести постанову про арешт майна та оголосити заборону його відчуження. Всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України в ухвалі суду не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність обрання заходів забезпечення позову та мотивів визначення застосованого судом виду заходу забезпечення позову. І водночас в резолютивній частині ухвали судом не прийнято рішення щодо інших видів заходів забезпечення позову, про вжиття яких просив позивач в своїй заяві.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,2,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії..; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(п.4) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам…»

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи та копію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, колегія суддів пересвідчилась, що між сторонами дійсно виник спір стосовно автомобіля марки LEXUS, а власником спірного автомобіля на теперішній час є відповідач ОСОБА_4 Жодних перешкод розпорядитись спірним транспортним засобом, здійснити його відчуження на свій розсуд, на що вказує позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зазначений відповідач немає. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Протилежні доводи відповідачів в апеляційних скаргах з цього приводу на увагу не заслуговують.

Разом з тим, обраний судом вид забезпечення позову мав бути співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та мав бути обраним, відповідно до обґрунтування, яке наведено позивачем в заяві про забезпечення позову, і яке уповноважений був перевірити суд.

Вбачається, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведено виключно один аргумент видів заходів забезпечення позову, а саме побоювання, що транспортний засіб може бути знову відчужено відповідачем-2, щоб ускладнити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

А тому, враховуючи вказане обґрунтування та обсяг заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне і достатнє у цій справі застосувати один вид заходу забезпечення позову, зокрема у вигляді заборони теперішньому власнику ОСОБА_4 здійснювати відчуження спірного транспортного засобу будь-яким способом (купівлі-продажу, дарування, застави тощо). Реєстрація вказаного обтяження перешкоджатиме відповідачу ним розпорядитись і в достатній мірі забезпечить можливість виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Потреби у застосуванні решти видів заходів забезпечення позову, вказаних у заяві ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального права колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги частково задовольнити, оскаржену ухвалу суду - скасувати і постановити нову ухвалу щодо заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати відчуження спірного транспортного засобу, а у решті у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати відчуження будь-яким способом (купівлі-продажу, дарування, застави тощо) автомобіля марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У решті заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова