У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні від 25.01.2016 року сторони надали пояснення по суті спору та по справі була оголошена перерву до 17.02.2016 року в звязку із залученням до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло».

02.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ганок лівого крила площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147, прим. 135, а також шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження та передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135 загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 іншим особам в будь-який спосіб.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України закріплено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві по даній справі заявлені вимоги про повернення із незаконного володіння ОСОБА_1 ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147, прим. 135 та передати його законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр», шляхом виселення ОСОБА_1 та інших осіб із ганку лівого крила загальною площею 28,3 кв.м за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником нежитлового приміщення під № 135 загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п. 4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи положення вищевказаних правових норм та розяснень суду касаційної інстанції, суд вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» спосіб забезпечення позову, що стосується ганка лівого крила загальною площею 28,3 кв.м не підлягає задоволенню, оскільки обставини відносно спірного ганка є предметом розгляду даної справи, які потребують встановленню під час розгляду справи по суті, а також можуть порушувати інтереси залученої судом до участі у справі третьої особи.

Крім того, вимога про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 26,6 кв.м не відповідає заявленим позовним вимогам, а заявником не доведені ризики, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову щодо спірного ганка.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2