overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Мажар А.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.104,105,109,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.356,386,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 31.08.2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №307.

Сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
18.07.2016 227/2799/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

18.07.2016
Справа № 346/7925/13-ц
Провадження № 6/346/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 04 квітня 2014 року по справі № 346/7325/14-ц року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 аліментів в розмірі 18 135.00 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 538/1101/16-ц
Провадження № 2/538/471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 15.07.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на майно.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 18.07.2016р. позовну заяву представника позивача залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). звертаючись до суду представник позивача за довіреністю не зазначила докази того, що позивач намагався вирішити спір в нотаріальному порядку; 2). не зазначено докази з посиланням на відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про наявність у спадкодавця земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки; 3). не аргументовано не заявлення позовної вимоги щодо поновлення строку для прийняття спадщини; 4). не є зрозумілим юридичний статус зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3; 5). не зазначено ціну позову; 5). не зазначено докази формування ціни позову і відповідно не аргументовано сплату судового збору в розмірі 1229,86 грн. при необхідності заявити дві позовні вимоги.

В указаний термін представник позивача недоліки не усунула.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 18.07.2016р. невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на майно, визнати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6020/16-ц 2/335/1441/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт спільного проживання однією сім'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з серпня 2006 року по день смерті ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 липня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/837/16-ц
Провадження № 2-н/743/16/16
22 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8892/16-ц
Провадження № 2-н/520/457/16
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 утворилась станом на 01.07.2016 року в розмірі 14632,46 грн., без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 нарахована в період з листопада 2006 року по червень 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 689,00 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №: 343/35/16-ц
Провадження №: 2/0343/160/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем одружилися 05 травня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-НМ № 030580 від 05.05.2001 року. Від шлюбу в них народилося четверо дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, доповнивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє з нею суперечки, свідками яких є їхні неповнолітні діти, погрожує їй розправою; просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив призначити термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним вжити заходів для примирення сторін, збереження даної сім'ї, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають у шлюбі, від якого в них народилося четверо дітей, які на даний час є неповнолітніми, відповідач бажає зберегти сімю, тому з метою збереження даної сімї, примирення сторін, суд вважає за необхідним призначити подружжю строк для примирення, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/681/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2285/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Л.П. Буймова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/99/16-ц
Провадження №2/319/92/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" (далі- ПАТ"КБ"ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 04 травня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 13 січня 2016 року сума заборгованості складає 77982 грн.67 коп. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_2, представником позивача за довіреністю, копія якої додана до матеріалів позовної заяви. Згідно копії довіреності №3913-О від 25 жовтня 2012 року ПАТ"КБ"ПриватБанк" уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, проте дія довіреності закінчилась 23 жовтня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про те, що позивач надав повноваження ОСОБА_2 на ведення справи, представляти його інтереси, звертатись до суду з позовними вимогами, підписувати від його імені позовну заяву .

В зв"язку з цим суддя прийшов до висновку до позовна заява підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 646/6593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
СПРАВА № 522/9585/16ц
Провадження № 2/522/5470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.10.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016