У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
Карпенко С.О., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договорів поруки, іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПАТ «ФольксБанк» про припинення договорів поруки та іпотеки, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № КF 50902, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 тис. доларів США, з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2023 року, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. 18 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Цього ж дня, 18 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_8 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки. Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2011 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та вона набула прав і обов'язків іпотекодавця замість ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, про що ОСОБА_6 повідомила ПАТ «ФольксБанк». Згідно із заявою ОСОБА_7 17 грудня 2013 року відмовився від прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_8 та на оформлення спадкових прав не претендує. Вказували, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 зобов'язання за кредитним договором були припинені. Спадщини після смерті ОСОБА_8 вони не приймали. Також зазначили, що на поручителів та іпотекодавця може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Позивачі просили визнати договір поруки від 15 травня 2012 року № КF 50902/1, укладений між ВАТ «Електрон Банк», та ОСОБА_7 припиненим; визнати договір поруки від 15 травня 2012 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 припиненим; визнати договір іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8, припиненим; визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8, припиненим; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження зазначеної квартири, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, та виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на вказану квартиру, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Визнано договір поруки № КF 50902/1 від 15 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «ФольксБанк», припиненим. Визнано договір поруки № КF 50902/1 від 15 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «ФольксБанк», припиненим. Визнано договір іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 5271, припиненим. Визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 5273, припиненим. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року. Виключено з Державного реєстру іпотек запис від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 04 лютого 2015 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 рокускасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 5271, припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 5273, припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року; виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року - скасовано. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення апеляційного суду в скасованій частині рішення суду першої інстанції скасувати та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у вказаній вище справі - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження та виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесених на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, шляхом проведення державної реєстрації припинення речових прав (іпотеки) реєстраційний номер 7593063 від 18 липня 2008 року та припинення обтяжень (заборони) реєстраційний номер 7592934 від 18 липня 2008 року на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року; виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року задоволенню не підлягають, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», зазначивши, що позивач ОСОБА_6 набула право власності на предмет іпотеки, а отже до неї перейшли всі права іпотекодавця за договором іпотеки. Водночас, апеляційний суд зауважив, що спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_8 є його неповнолітні діти, інтереси яких представляє позивач ОСОБА_6, та які у встановлений законом строк заяви про відмову від прийняття спадщини не подали, а подана від їх імені заява поза межами встановленого законом строку прийняття спадщини правового значення не має та не спростовує факт прийняття ними спадщини після смерті батька відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № КF 50902, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 тис. доларів США, з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2023 року, зі сплатою 13,5 % річних.

18 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк») та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

18 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_8 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

За рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 07 грудня 2011 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2011 року за ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Згідно із заявою ОСОБА_7 17 грудня 2013 року відмовився від прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_8 та на оформлення спадкових прав не претендує.

Заявою ОСОБА_6 12 травня 2015 року, діючі від імені та в інтересах малолітніх - ОСОБА_11, ОСОБА_12, остання заявила про відмову її синів від своїх спадкових прав.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно за ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно з ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року № 6-18цс13, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року припиненим; виключення з Єдиногою реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року; виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 рокута ухвалюючи в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в порушення ст.ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, не встановив фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення та не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності.

Дійшовши висновку про перехід до малолітніх дітей ОСОБА_8 - ОСОБА_11, ОСОБА_12 прав та обов'язків боржника за кредитним договором, як таких, що прийняли спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_8, апеляційний суд, не перевірив належним чином чи погоджувалася ОСОБА_6, до якої перейшли права та обов'язки іпотекодавця відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у резолютивній частині не зазначив наслідків такого скасування.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року; виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог про припинення поруки не оскаржується.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, апеляційний обґрунтовано виходив з того, що рішення суду першої інстанції, про зміну способу та порядку виконання якого звертається заявник, було скасовано рішенням апеляційного суду, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року, припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 липня 2008 року припиненим; виключення з Єдиногою реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року; виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18 липня 2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18 липня 2008 року скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук