Справа № 309/6069/15-ц
Провадження № 2-о/309/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він звернувся до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії за віком;

-при перевірці його документів було виявлено, що за час його роботи в управлінні №5 тресту «Івано-Франківськбуд» його прізвище помилково було зазначено: «Сабадаш», в наданих архівних документах ВАТ «Калуське будівельне управління механізації», яке являється правонаступником управління треста №5 «Івано-Франківськбуд», його прізвище також помилково записано - «Сабадаш», замість правильного - «Сабадош»,

звернувся до суду з заявою та просить: постановити рішення, що його справжнє прізвище є «Сабадош», а не як зазначено у архівних документах довідках - «Сабадаш» і в подальшому визнати та внести і зазначити правильне його прізвище у представлених архівних довідках як «Сабадош», а не «Сабадаш», як факт, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримав, уточнив свої вимоги по заяві та просив: встановити факт належності йому документів, а саме: архівної довідки про звільнення з роботи та архівної довідки про видачу заробітної плати. Також заявник просив розглянути справу у його відсутність.

Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника ВР №398491, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Сабадош Іван Юрійович», а дата народження «20 серпня 1955 року» /а.с.6/;

-архівною довідкою №01.7-01/660 від 17 серпня 2015 року, виданою архівним відділом Калуської міської ради, згідно якої в наказах з особового складу працівників ВАТ «Калуське будівельне управління механізації» /Будівельного управління №5 тресту «Івано-Франківськбуд», є відомості про прийняття на роботу, роботу та звільнення з роботи «Сабадаш Івана Юрійовича», його прізвище помилково вказано «Сабадаш»; імя та по батькові заявника співпадають з його паспортом «Іван Юрійович» /а.с.6/;

-архівною довідкою №01.7-01/661 від 17 серпня 2015 року, виданою архівним відділом Калуської міської ради, згідно якої у документах архівного фонду ВАТ «Калуське будівельне управління механізації» /Будівельне управління №5 тресту «Івано-Франківськбуд», у відомостях про видачу заробітної плати робочим і службовцям за жовтень 1988 березень 1990 роки значиться монтажником «Сабадаш Іван Юрійович», його прізвище помилково вказано «Сабадаш»; імя та по батькові заявника співпадають з його паспортом «Іван Юрійович» /а.с.5/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок №01.7-01/660 від 17.08.2015 року та №01.7-01/661 від 17.08.2015 року, виданих Архівним відділом Калуської міської ради, виданих на імя «Сабадаш Івана Юрійовича».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2