Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8916/13 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/5/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

18 листопада 2013 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та вказав в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7

В обґрунтування вимог остаточно зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, право власності на яку набув 21 березня 2012 року на прилюдних торгах.

В квартирі проживають і перебувають на реєстраційному обліку відповідачі, які є членами сім'ї попереднього власника ОСОБА_3 Проживання відповідачів у належному йому житлі створює перешкоди у здійсненні права власності.

Неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку, але відповідачі відмовляються в добровільному порядку залишити житло.

Оскільки відповідачі не є членами сім'ї позивача, право користування квартирою, яке мала малолітня ОСОБА_6 є похідним від права власності на квартиру та було припинено разом з припиненням права власності ОСОБА_3, малолітній ОСОБА_7 народився та був вселений також після припинення права власності ОСОБА_3, вважає, що відповідачі разом з малолітніми дітьми підлягають виселенню.

На підставі зазначеного просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вселити його до вказаного житлового приміщення, судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_3.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_4 перед початком розгляду справи по суті надав суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачі добровільно виселились з квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України, зокрема за пунктом 3 ч. 1 цієї норми у випадку відмови позивача від позову та її прийняття судом.

Із заяви позивача вбачається, що юридичної зацікавленості щодо наслідків розгляду позову він вже не має, оскільки відповідачі добровільно виселились з квартири АДРЕСА_3, і претензій до відповідачів не має.

З огляду на вказані обставини, колегія вважає, що розгляд справи є недоцільним, а нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатись предметом спору і ходом процесу, зокрема, позивач має право відмовитись від позову. Тому є достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову, та в такому разі слід скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.205, 307,310,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: