Справа № 751/2431/15-ц Провадження № 22-ц/795/208/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Острянського В.І., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 р. ОСОБА_7 пред'явив позов до ОСОБА_5, у якому просив стягнути з останнього 25100 грн. 00 коп. на повернення сплаченого авансу, що еквівалентно 1000 доларів 00 центів США, і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.02.2014 р. ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_5 договір про завдаток, згідно з яким останній мав до 01.05.2014 р. продати ОСОБА_7 належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 350154 грн. 90 коп., що еквівалентно 40500 доларів 00 центів США, а ОСОБА_7 зобов'язався її купити. На підтвердження взаємних зобов'язань ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 кошти в сумі 1000 доларів 00 центів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 8645 грн. 80 коп. Однак відповідач, на порушення умов вказаного договору, своїх обов'язків по продажу квартири не виконав. Тож передані останньому кошти є авансом.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до такого:

- висновок суду про те, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 завдаток за укладеним ними договором, суперечить змістові цього договору,

- згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, сплачені ОСОБА_7 ОСОБА_5 кошти є авансом, які підлягають поверненню ОСОБА_7 у зв'язку з неукладенням ним з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири - договору, про укладення якого вони домовлялися,

- ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 кошти у доларах США, що можуть підтвердити свідки, які були при цьому присутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просила відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що по справі не доведено допустимими доказами факту порушення з вини ОСОБА_5 зобов'язання, яке є об'єктом судового розгляду. Цей висновок суперечить нормам матеріального права, що регламентують спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

18.02.2014 р. сторонами у простій письмовій формі в присутності свідка ОСОБА_8 укладено договір про завдаток (його копія на а.с. 7). У цьому договорі зазначено таке:

- ОСОБА_7 сплачує ОСОБА_5 завдаток у сумі 8645 грн. 80 коп. - еквівалент 1000 доларів 00 центів США за договором купівлі-продажу двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка продається за ціною 350154 грн. 90 коп. - еквівалент 40500 доларів 00 центів США і належить ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на цю квартиру,

- ОСОБА_5 отримав завдаток у сумі 8645 грн. 80 коп. - еквівалент 1000 доларів 00 центів США в рахунок продажу вказаної квартири і у разі невиконання умов договору з його (ОСОБА_5.) вини він зобов'язаний сплатити ОСОБА_7 17291 грн. 60 коп. - еквівалент 2000 доларів 00 центів США, тобто суму завдатку в подвійному розмірі,

- у разі невиконання умов даного договору з вини ОСОБА_9 завдаток залишається у ОСОБА_5,

- останній зобов'язався продати, а ОСОБА_7 - купити квартиру, про яку йдеться, до 01.05.2014 р.

Доказів того, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та що ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 отримані від останнього кошти, суду не надано і таке жодним з учасників судового розгляду не стверджується.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

В силу ч. 1 ст. 635 ЦК України укладений сторонами договір завдатку за своєю правовою суттю є попереднім. Отже, згідно з цією ж правовою нормою і ст. 657 ЦК України, він мав бути укладеним у нотаріально посвідченій формі - у формі, встановленій для основного договору, тобто для договору купівлі-продажу квартири. Проте всупереч наведеним нормам права договір, про який йдеться, укладено у простій письмовій формі. Тож отримані згідно з цим договором відповідачем від позивача грошові кошти не є завдатком.

Частина 2 ст. 570 ЦК України приписує, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отож отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_7 кошти за договором між ними від 18.02.2014 р. є авансом.

Т.я. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в рахунок продажу якої позивач сплатив відповідачеві аванс, сторонами по цей час не укладено, то цей аванс відповідач має повернути позивачеві.

У договорі, про який йдеться, прямо й конкретно вказано, що ОСОБА_5 на його виконання отримано від ОСОБА_7 8645 грн. 80 коп. Тож останньому ОСОБА_5 має повернути саме цю суму грошових коштів. Те, що у договорі зазначено поряд з отриманою ОСОБА_5 сумою коштів її еквівалент у доларах США (на дату укладання договору), не має юридичного значення для цієї справи, т.я. по справі на підставі допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у гривнях, а не у доларах США. Посилання ОСОБА_7 на те, що він передав ОСОБА_5 кошти у доларах США та що дану обставину можуть підтвердити свідки, які були при цьому присутні, апеляційним судом відкидається, виходячи з такого. Сторонами укладено договір на суму, що більш ніж у 20 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і який не є таким, що повністю виконаний у момент його укладення. Тому цей договір має бути вчинений виключно у письмовій формі. Отже в силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України розмір отриманих ОСОБА_5 за цим договором грошових коштів має бути доведений тільки письмовими доказами, а отже показання свідків щодо цієї обставини є недопустимими доказами по справі.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Тож воно підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 належить стягти 129 грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - пропорційно до задоволеної частини позову й апеляційної скарги (квитанції на а.с. 2, 49).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року скасувати, позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 8645 (вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 80 коп. на повернення авансу, сплаченого за невиконаним зобов'язанням, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 70 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: