1Справа № 335/8333/15-ц 2/335/164/2016
11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3 (далі ПАТ „ВіЕйБі Банк), ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна. В заяві позивач зазначив наступне. 28.05.2008 року між ВАТ „ВіЕйБі Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КФ 565-08/С, згідно якого позивач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, на строк до 27.05.2015 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 28.05.2008 року між ПАТ „ВіЕйБі Банк та третьою особою, ОСОБА_5, було укладено договір іпотеки №ВКК №839351, згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час заборгованість позивача перед ПАТ „ВіЕйБі Банк за кредитним договором погашена, кредитні зобовязання виконані у повному обсязі. Позивач просить суд зняти заборону відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, виключити з Державного реєстру іпотек запис від 28.05.2008 про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2, стягнути з ПАТ „ВіЕйБі Банк витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи у відсутність представника позивача, та про те, що проти позовних вимог заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надіславши до суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є неналежним відповідачем у справі, до компетенції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не належать повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5С, в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом у встановленому законом порядку.
Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне.
28.05.2008 року між ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3 (скорочено ВАТ „ВіЕйБі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КФ 565-08/С, згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 15 000 доларів США на строк до 27.05.2015 року.
28.05.2008 року між ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець, ОСОБА_5, з метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,15 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек, про що свідчить витяг з реєстру.
Відповідно до довідки ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (який є правонаступником ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3) гр. ОСОБА_1 виконані умови кредитного договору №КФ 565-08/С від 28.05.2008 року. У звязку вищевикладеним договір іпотеки б/н від 28.05.2008 року, укладений між ВАТ „ВіЕйБі Банк і ОСОБА_5, яка виступала іпотекодавцем та майновим поручителем по зобовязаннях ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №475 від 28.05.2008 року, реєстраційний номер заборони №14, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобовязань громадянина ОСОБА_1 було передане нерухоме майно двокімнатна квартира загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,15 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вважати таким, що припинило свою дію (а.с. 13).
Факт виконання позивачем зобовязань за кредитним договором не заперечувався сторонами.
Позивач звернувся до ПАТ „ВіЕйБі Банк з заявою про припинення іпотеки (а.с. 15), однак заборону відчуження з нерухомого майна знято не було.
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку від 05.06.2003р. іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання.
Згідно ст. 4 Закону України „Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні зміни.
Таким чином позовні вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають задоволенню.
В той же час суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек запису від 28.05.2008 року про обтяження іпотекою квартири відсутні. Зміни до державного реєстру іпотек вносить реєстратор на підставі наданих йому документів, в тому числі рішення суду про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Державний реєстратор не відмовляв позивачу у державній реєстрації, а отже спір між позивачем і державним реєстратором з цього приводу відсутній.
Згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна задовольнити частково.
Скасувати заборону відчуження нерухомого майна квартири, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі № 475.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко