Справа № 353/1043/15-ц
Провадження № 2/353/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 20.08.2015 року в розмірі 43478,05 грн., яка складається з: 40931 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 2046,57 грн. штраф (процентна складова). Просило стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором № IFXRRX09340020 від 15.08.2008 року в розмірі 43478,05 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Одночасно в позовній заяві позивач просив справу розглянути у відсутності представника банку.

16.10.2015 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 30.10.2015 року та явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою.

30.10.2015 року сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 13.11.2015 року. Проте, 13.11.2015 року судове засідання не відбулось та було відкладене на 14 год. 00 хв. 27.11.2015 року, оскільки від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи в звязку з її відсутністю. Тоді як, від представника позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа по даній справі з метою подальшого спрямування до виконання до ДВС.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що 04.09.2014 року по справі № 353/1024/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, яке набрало законної сили 16.09.2014 року, згідно якого позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2Я на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № IFXRRX09340020 від 15.08.2008 року в розмірі 2519,37 грн., яка складається з: 519,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1000,0 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина) та 500,0 грн. штраф (процентна складова), а також стягнуто витрати понесені банком по сплаті судового збору в сумі 461,09 грн. В решті позовних вимог було відмовлено. Зокрема, банком заявлялась вимога про стягнення з відповідачки 42917,41 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, однак вищевказаним рішенням суду суму пені було зменшено і стягнуто пеню в сумі 1000,0 грн.

А тому, 27.11.2015 року, 10.12.2015 року та 24.12.2015 року ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано обовязковою, а також ПАТ КБ «ПриватБанк» було зобовязано уточнити позовні вимоги в частині пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, нарахованої після прийняття Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області рішення від 04.09.2014 року по справі № 353/1024/14-ц, та надати суду детальний розрахунок суми заборгованості за всіма видами нарахувань по кредитному договору в розрізі місяців та років, їх правове обґрунтування та вказати посилання на пункти кредитного договору, в т.ч. з зазначенням суми пені, яка була зменшена рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2015 року по справі № 353/1024/14-ц.

Однак, вищевказані вимоги ухвали суду не були виконані та представник позивача в жодне судове засідання не зявився, причин відсутності не повідомив.

20.01.2016 року представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» втретє підряд в судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду про обовязкову участь в судових засіданнях не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча як ПАТ КБ «ПриватБанк», так і його представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 55, 66, 75-76).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Згідно принципу диспозитивності кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім цього, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Так, відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана справа надійшла до Тлумацького районного суду 15.10.2015 р. і відповідно до Ухвали Тлумацького районного суду від 16.10.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито. Проте в судові засідання 30.10.2015 року, 13.11.2015 року, 27.11.2015 року, 10.12.2015 року, 24.12.2015 року та 20.01.2016 року представник позивача не зявився, тричі підряд не виконав вимоги ухвал суду про обовязкову участь, в звязку з чим суд був позбавлений можливості розпочати слухання даної справи по суті, вирішити її за наявними у матеріалах справи документами та завершити її розгляд у встановлені ЦПК України строки.

Враховуючи те, що представник позивача жодного разу не зявився в судові засідання, тричі поспіль ігнорував вимоги ухвал суду про обовязкову участь представника позивача, хоча як позивач так і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин відсутності в залі судового засідання не повідомили, суду не надходило документів на виконання ухвал суду, а також заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача, а неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній документами, суд вважає, що позивач та його представник зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи, ухиляються від розгляду своєї позовної заяви та не бажають підтримувати свій позов.

Зважаючи на те, що судом неодноразово належним чином повідомлялись позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник ОСОБА_3, судом тричі було винесено ухвали про визнання обовязковою явку представника позивача в судові засідання, жодних документів на виконання даних ухвал суду від позивача та його представника до суду не надходило, а судовий розгляд справи по суті не було розпочато у звязку з відсутністю представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.77, ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» та його представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна