Справа № 742/1341/15-ц Провадження № 22-ц/795/46/2016 Головуючий у I інстанції Білокур В. І. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

при секретарях Мартиновій А.В. , Бивалькевич Т.

з участю прокурора Кравченко А.А., представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5О, представника третьої особи КП «Прилукижитлобуд» ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_7, треті особи : Прилуцька міська рада, Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» про приведення квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

У апеляційній скарзі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року, яким у задоволені позовних вимог Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Є, В., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про приведення квартири у попередній стан відмовлено, ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції позивач мотивує тим, що воно ґрунтується на висновках судової будівельно-технічної експертизи №С-199 від 12.09.2015 року, яка проведена необ»єктивно, без врахування наявних у справі доказів щодо неналежного технічного стану будинку вцілому.

Крім того вважає, що реконструкція квартири не могла проводитись без погодження з мешканцями будинку, які є його співвласниками, хоча необхідність такої згоди передбачається ст.369 ЦК України та вбачається з рішення Конституційного Суду України №4 рп/2004 від 02.03.2004 року. Також, на думку позивача, про незаконність робіт по реконструкції квартири відповідачкою свідчить той факт, роботи проведено без отримання дозволу міської ради. Стверджуючи, що роботи по реконструкції квартири № 95 , яка розташована на першому поверсі будинку №117 по вул. Миколаївській у м. Прилуки призводить до погіршення технічного стану будинку вцілому, ОСОБА_1 зазначає, що це порушує і його права, передбачені Житловим кодексом України та іншим законодавством України.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у скарзі позивач посилається на положення ст. 319,320,383 ЦК України, за змістом яких власник квартири може користуватись квартирою для особистого та членів його сімї проживання, проведення ремонту та інших змін у квартирі без зміни статусу житлової. Згідно з правилами ст.ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст.376 ЦК України та п.п.1.4.1,1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках, які проводяться з порушенням будівельних норм і правил та можуть призвести до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності зовнішнього вигляду фасадів та інших негативних наслідків, забороняється.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважає апеляційну скаргу є безпідставною, так як всі необхідні згідно нормами діючого законодавства документи та дозволи на проведення реконструкції квартири відповідач ОСОБА_7 має, роботи проведено з відома Державної архітектурно-будівельної інспекції, під наглядом проектувальної організації та посадової особи цієї установи, що відповідає вимогам ст.31, 34 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності. Крім того, звертається увага суду на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Про затвердження Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» для виконання робіт з реконструкції квартир спеціальний дозвіл міської ради не передбачено, як і не передбачається наявність згоди всіх мешканців будинку.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, а також прокурор , який діє у інтересах 14 позивачів мешканців будинку №117 по вул. Миколаївська у м. Прилуки: ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Є, В., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та представник третьої особи КП „Прилукижитлобуд ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, пославшись на всі обставини, викладені у її письмових доводах.

Зокрема, зазначили, що рішення ґрунтується лише на висновках судово-будівельної експертизи, яка проведена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи на наданих доказів.

Проте, після неодноразових роз»ясень апеляційним судом ч.4 ст.10 ЦПК України про право заявити додатково клопотання щодо призначення та проведення повторної, додаткової чи комісійної експертизи, у тому числі і щодо експертної установи чи експерта, кваліфікація та професійність яких не викликає у позивачів сумніву, ні позивачами, ні їх представниками та прокурором такі клопотання заявлено не було.

З метою повного і всебічного з»ясування обставин справи, зокрема, уточнення висновків експертизи, у судовому засіданні апеляційного суду відповідно до ч.2 ст.147 ЦПК України було заслухано пояснення експерта Пінчук з приводу висновку експертизи № С-199 від 12 вересня 2015 р., зокрема, щодо матеріалів та документів, які були використані експертом при наданні висновків, щодо методики та використаних інструментів при обстеженні приміщення квартири №95, щодо методу перевірки якості виконаних робіт по укріпленню стін та інших конструкцій, які зазнали переобладнань. Експерт пояснила, що висновки надані з врахуванням всіх наявних у справі матеріалів у тому числі і висновку експертизи Державного підприємства «Чернігівський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (а.с.152). Наявні у тексті висновку неточності чи окремі описки, які не впливають на суть самого висновку, експерт вважає можливим уточнити, шляхом виправлення описки.

Судом встановлено, що у першому реченні розділу «Висновки» у кінці речення має стояти знак «крапка» замість «знаку запитання», який фактично проставлений вкінці першого речення розділу «Висновки» у результаті механічної описки при виготовленні друкованого тексту висновку (т.1, а.с.202).

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційну скаргу просили відхилити, як необґрунтовану, послались на наявні у справі докази, що спростовують доводи позивачів та їх представників, зокрема, на висновки експертизи, технічні документи, акти, судові рішення, якими спростовано висновки посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю щодо порушень ДБН при підготовці та здійсненні робіт по реконструкції квартири відповідачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача і третіх осіб, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та тих вимог, які були заявлені у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази мають бути належними та допустимими, у розумінні ст. 57-59 ЦПК України, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні заявленого в інтересах мешканців будинку позову прокурора про приведення житлового приміщення №95 (магазину непродовольчих товарів) у попередній стан з проведенням переобладнання за рахунок власника ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі, висновку судової будівельно - технічної експертизи, встановлено, що будівельні роботи по об»єкту «реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1» виконані без порушення будівельно-технічних норм і правил. Крім того, судом враховано, що тріщини у стінах будинку, а також інші пошкодження, на які вказують позивачі, виникли набагато раніше, ніж були розпочаті роботи відповідачем ОСОБА_7 по переобладнанню її квартири у магазин непродовольчих товарів. Судом враховано, що причинно-наслідкового зв»язку між руйнуванням стін 7 під»їзду будинку та роботами по переобладнанню квартири АДРЕСА_2, позивачами не доведено, тобто, не доведено порушення їх прав діями відповідача ОСОБА_7

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, вважаючи їх такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам та матеріалам справи, а також ґрунтуються на нормах матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт та робіт по реконструкції надаються органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації та державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок надання дозволу на проведення робіт з будівництва та реконструкції об»єктів містобудування регламентується «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З наявних у справі доказів, встановлено, що всі дозвільні документи на проведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 під магазин непродовольчих товарів були погоджені з Інспекцією ДАБК у Чернігівській області, а саме: 07.03.2014 року за № ЧГ 50 було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції, а 11.03.2015 року за №67 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації магазину непродовольчих товарів, що реконструйований з житлової квартири №95( т.1 а.с. 40-89).

З Декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області вбачається, що вид робіт «реконструкція» віднесено до 11 категорії складності, згідно заяви ОСОБА_7 приватним підприємством «Модерн XXI» була розроблена проектна документація на реконструкцію житлової квартири №95 під магазин непродовольчих товарів по вул. Миколаївський,117 в м. Прилуки Чернігівської області та затверджена замовником 04.12.2013 року .( а.с. 40-43). Відповідно до п.3 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на роботи 11 категорії складності обов»язковій експертизі не підлягає. 14.03.2014 року ОСОБА_7СМ. з ДП «БУ-3» ПЕП «Електрон» було укладено договір № 02/14 на виконання робіт при реконструкції житлової квартири №95 під магазин непродовольчих товарів по вул. Миколаївській,117 в м. Прилуки ( а.с. 44).

Ці ж обставини підтверджені листом Прилуцької міської ради від 20.01.2016 року у якому, крім іншого, повідомляється, що рішення Прилуцької міської ради (23 сесія 4 скликання) від 29.09.2005 року, яким регламентувався порядок переведення житлових приміщень у не житлові в будинках державного, кооперативного та приватного секторів, проведення робіт по переобладнанню, розширенню та реконструкції і прийняття в експлуатацію, а також рішення 31 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради від 28.12.2007 року, яким також було врегульоване питання порядку переведення житлових приміщень у не житлові в будинках державного, кооперативного та приватного секторів, проведення робіт по переобладнанню, розширенню та реконструкції і прийняття в експлуатацію, втратили чинність з набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності з переходом відповідних повноважень щодо проведення реконструкції приміщень до органів ДАБК ( а.с.67 т.2).

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_4, що вбачається з договору дарування від 09.12.2012 року (т.1а.с. 52,53).

Висновком експертизи Державного підприємства "Чернігівський експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України" , затвердженим 20.12.2013 року за результатами обстеження № 1193.13.74-41.20 квартири №95 за адресою Прилуки, вул. Миколаївська,117, перед виконанням проектних робіт по реконструкції, встановлено, що на момент проведеного Чернігівським експертно-технічним центром обстеження квартири об»єкт відповідає вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці у звязку з чим рекомендує виведення зазначеної квартири з житлового фронду в нежитловий з подальшим проведенням проектно-вишукувальних робіт по реконструкції при обов»язковому врахуванні зазначених рекомендацій (а.с.152-157).

Відповідно акта комісії від 05.06.2014 року Про розгляд колективного звернення мешканців житлового будинку по вул. Миколаївській,117 в м. Прилуки, який затверджений міським головою ОСОБА_19, комісія констатувала про наявність тріщин на стінах будинку, які виникли між під»їздами 2 та 3 будинку, що маяки для фіксації подальшого стану тріщин виставлялись ще у 2004 році, рекомендувавши працівникам КП «Прилукижитлобуд» продовжувати постійно тримати на контролі результати спостережень за маяками та обстеження технічного стану даного житлового будинку.

З акта обстеження технічного стану будинку №117 по вул. Миколаївській у м. Прилуки від 22.10.2014 року №012-10/Ко-1479 Про обстеження технічного стану житлового будинку по вул. Миколаївській,117, затвердженого 24.10.2014 року міським головою ОСОБА_19, вбачається, що у квітні 2014 року з метою контролю за технічним станом будинку працівниками КП „Прилукижитлобуд були встановлені 8 маяків на існуючих тріщинах зовнішньої стіни біля 3 підїзду будинку. На момент обстеження стан маяків без ознак деформації та порушень, вирішено продовжити контроль за даними маяками ( а.с.94).

Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Чернігівській області від 29.05.2014 року №56 ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та припису про зупинення робіт по реконструкції її приміщення квартири №95 у звязку з порушеннями п.п.4.1,4.3,4.5 ДБН А.2.2.-32012. Також постановою посадової особи цієї ж установи від 29.05.2014 року № 57 за аналогічні порушення був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу головний інженер - проектувальник ПП „ МодернХХ1 ОСОБА_20. який здійснював авторський нагляд по здачі в експлуатацію обєкта квартири ОСОБА_7 Проте, зазначені постанови постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2014 року та від 05.09.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, визнано незаконними та скасовані, оскільки фактів порушення п.п.4.1,4.3,4.5 ДБН А.2.2.-3-2012 при проведенні реконструкції квартири №95 не встановлено (т.1а.с. 166-170).

У звязку з зазначеним, акт комісії міської ради №012-10/Ко-1479 від 27.10.2014 року «Про обстеження технічного стану житлового будинку по вул. Миколаївській,117, на який посилається ОСОБА_1 та де зазначається, що технічний стан будинку не дозволяє здійснювати реконструкцію житлових квартир під магазини і потребує укріплення в місцях знесення несучих стін, апеляційний суд вважає такими, що не впливає на правильність вирішення даного спору по суті. Вбачається, що цей акт комісії було складено з посиланням, крім іншого, на матеріали перевірки посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції Чернігівської області, у якій зазначено про встановлення фактів порушення вимог ДБН А.2.2.-3-2012 під час виготовлення проектної документації та виконання переобладнання квартири АДРЕСА_5, проте такі висновки інспекції постановою Прилуцького міськрайонного суду від 11.07.2014 та від 05.09.2014 визнані необґрунтованими. Крім того, висновки стосуються технічного стану будинку №117 в цілому, у якому тріщини у стінах були зафіксовані ще у 2004 році, а переобладнання інших квартир, розташованих на першому поверсі у не житлові приміщення мешканцями розпочалося значно раніше, ніж у квартирі №95, по якій до початку робіт власником були отримані всі необхідні позитивні висновки експертизи щодо можливості проведення такої реконструкції ( а.с.37-42 т.1 ).

З технічного паспорту, виготовленого 19.01.2015 року на магазин непродовольчих товарів у житловому будинку №117 по вул. Миколаївській в м. Прилуки, Декларації про готовність обєкта до експлуатації та листа Прилуцької міської ради від 20.01.2016 року вбачається, що всі передбачені проектною документацією роботи виконані згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Обєт визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (т.1 а.с.150-151, т.2 а.с.67).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-199 від 12.09.2015 року, проведеної за клопотанням сторони позивача на обґрунтування доводів щодо порушення житлових прав та прав власності чотирнадцяти мешканців будинку вбачається, що будівельно-технічні норми при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_6 з житлового приміщення в не житлове (магазин непродовольчих товарів), яка належить ОСОБА_7, не порушені. Встановити причинно-наслідковий зв"язок щодо переобладнання вказаної квартири з причинами руйнування стін 7 під"їзду в будинку 117 по вул. Миколаївській в м. Прилуки не можливо. На об"єкті реконструкції не присутні процеси деформації будівельних конструкцій, які негативно впливають на міцність та стійкість житлового будинку, який знаходиться за адресою Чернігівська область м. Прилуки вул. Миколаївська 117 (а.с.198-208).

Таким чином, жодних переконливих належних та допустимих доказів порушення житлових прав чи права власності позивачів, у інтересах яких заявлено прокурором позов, суду першої інстанції не було надано.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на порушення ст. 319,320,383, 376 ЦК України, яким регулюються правовідносини власності та на те, що проведенням відповідачкою ОСОБА_7 робіт з реконструкції своєї квартири на першому поверсі було порушене його житлові права, апеляційний суд відхиляє, оскільки з наданих у засіданні апеляційного суду та оглянутих документів, а також з довідки КП „ Прилукижитлобуд( т.2 а.с.49) встановлено, що ОСОБА_1 не являється власником або співвласником квартир у будинку №117 по вул. Миколаївській у м. Прилуки, крім того за цією адресою він не зареєстрований, має зареєстроване місце проживання у м. Прилуки, 1 пров. Пирогівський,12 (т.1 а.с.16). Той факт, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації у зазначеному будинку у квартирі своєї дружини, не породжує тих його житлових прав, які відповідно до ЖК України, у випадку їх порушення, підлягають захисту у судовому порядку. Інших підстав позову ОСОБА_1 на захист своїх прав не наведено.

Доводи позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_2,ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та прокурора, які в апеляційному порядку рішення не оскаржили, але підтримують скаргу ОСОБА_1 щодо порушення їх прав відповідачкою, зокрема тим, що не було погоджене питання проведення реконструкції квартири, апеляційним судом також відхиляється, оскільки таке погодження з співвласниками інших квартир багатоквартирного будинку для виготовлення будівельно-технічної документації з питань реконструкції своєї квартири іншим власником, діюче на час виникнення спірних правовідносин законодавств не передбачає.

Крім того, обраний спосіб захисту порушеного права, а саме, вимога про приведення житлового приміщення квартири №95 по вул. Миколаївській у м. Прилуки у попередній стан є не конкретним, технічно не мотивоване і не обґрунтоване з точки зору безпечності та відповідності таких робіт будівельним норм і правилам, тим більше у будинку, технічний стан якого, за висновками ФОП „ОСОБА_21Л., наданого 22.05.2015 року на запит прокурора щодо несучої спроможності та експлуатаційної придатності будинку свідчить про те, що будинок має серйозні технічні руйнування і потребує капітального ремонту по укріпленню фундаментів та стін ( а.с.223 т.1).

Враховуючи, що судом першої інстанції справу розглянуто з дотриманням норм процесуального права, вірно визначено характер спірних правовідносин, закон, яким регулюються ці правовідносини, правильно їх застосовано, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни правильно по суті рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: