overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1408/15-ц 04.02.2016
Справа № 490/1408/15-ц
Провадження №22ц/784/542/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про поділ майна подружжя та просила його задовольнити.

24 червня 2015 року ОСОБА_2М, предявив до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року та додатковим рішенням того ж суду від 15 січня 2016 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного на ? частку квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 250 гривень компенсації частки у спільному майні подружжя із розрахунку ? частки розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Трейдавтотранс».

В задоволені іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 25 січня 2016 року апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст представник позивача отримав лише 13 січня 2016 року..

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 03 грудня 2015 року, копії повного рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав лише 13 січня 2015 року про що в матеріалах справи є розписка (а.с.- 93).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/416/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2016року Провадження № 2-н/484/101/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.Корабельна,20/15 м.Первомайськ Миколаївська область
1289 (одну тисячу двісті вісімдесят девять) грн. 95 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
№ 2-н/637/9/16
№ 637/688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 11 775,34 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 462/879/97 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1042/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року скасувати, передати питання по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Справа № 591/3622/16-ц
Провадження № 2/591/1911/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 28.07.2016 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми АДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/1589/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну КС "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно акту, складеного канцелярією суду від 06.05.2016 року при реєстрації позовних заяв в програмі КП «Д-3» та перевірці квитанцій інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 28.04.2016р. по 06.05.2016р. кошти на рахунок суду не зараховано.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст. 119 ЦПУ України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Перше Кредитне Товариство" залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунити недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання данної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/57/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/63/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав її дідові, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дідусь позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що по АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала зі спадкодавцем в одній сім'ї і до його смерті.

Інший спадкоємець - ОСОБА_4 спадкувати вище зазначене майно не бажає, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно, яке належало ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 689/1416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/139/16-ц
Провадження № 2-н/280/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Коросишівського сільського будівельного комбінату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Коросишівського сільського будівельного комбінату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 452/1799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра зареєстрована і проживає у АДРЕСА_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, - у розмірі по 750 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 750 гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 28.07.2016 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/571/16-ц

Провадження № 2/440/491/2016

29 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2008 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що з 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.2008 року у Красненській селищній Раді Буського району Львівській області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 541/552/16-ц
Провадження № 2/541/392/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року позивачі подали до суду позовні заяви в яких виклали прохання постановити рішення, яким розірвати договори оренди укладені окремо з кожним з позивачів у 2014 році. Ухвалами суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження по кожній з цивільних справ та на підставі ст. 126 ЦПК України дані справи обєднані в одне провадження з призначенням єдиного номеру № 541/552/16-ц, провадження № 2/541/392/2016 .

22 червня 2016 року в ході судового розгляду представником по дорученню позивача ОСОБА_2 надано заяву , в якій викладено прохання закрити провадження у справі за її позовом до ПП "Гарант 2005" у звязку із відмовою від позову.

Представник позивачки, підтримала заяву про закриття провадження у справі.

ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_1, вважав, що розгляд заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі заяви представника не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу, так як розяснення положень ч.3 ст. 206 ЦПК України буде проведено не самій позивачці а її представнику.

Після розяснення представнику позивача ОСОБА_2 ст. 206 ЦПК України, в якій вказано наслідки закриття провадження по справі, суд прийняв відмову ОСОБА_2 від позову.

Керуючись ст.ст. 205,206, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі щодо частини позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі 4,54 га (кадастровий номер :00:002:0029) між ОСОБА_2 і Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005», що зареєстрований 25.12.2012 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 03385.

Продовжити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: О.А.Городівський