Номер провадження: 22-ц/785/481/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

27 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 31.05.2014р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 14 годині в м. Одесі на розі узвозу Степана Олійника та вулиці Балківської, не врахувала дорожні умови та скоїла виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014р. ОСОБА_4 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 231/14 від 02.07.2014р. позивачу внаслідок ДТП заподіяно шкоду в розмірі 42 163,62 гривень.

В зв'язку з відновленням автомобілю ОСОБА_3 витратив 77605 грн., що підтверджено актом виконаних робіт.

Крім цього, позивач зазнав додаткових витрат: витрати на експертне дослідження механічних пошкоджень автомобіля у розмірі 700 грн., витрати на послуги автомобіля-евакуатора 350 грн., витрат на роботи, проведені на сервісною службою БМВ "Емералд-Моторс" - 570,24 грн., витрати на послуги СТО при проведенні експертизи 328,80 грн., витрати на надіслання телеграми -42,96 грн., і того - 79597 грн. Крім того,позивачем понесені витрати на юридичну допомогу - 3000 грн.,витрати на судовий збір - 796 грн. та 121,80 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суму в розмірі 79 597 гривень, що складається з 700,00 гривень - на проведення експертизи, 350,00 гривень - на послуги автомобіля-евакуатора, 570,24 гривень - на оплату робіт,проведених сервісною службою БМВ "Емералд-Моторс", 328,80 гривень - на послуги СТО при проведенні експертного дослідження, 42,96 гривень - на надсилання телеграми, з 77 605 гривень вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги у розмірі 3 000 гривень.

Стягнуто із відповідачки на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 795,97 гривень та 121,0 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5- просить про скасування рішення, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково стягнувши на його користь 24331,50 грн. в іншій частині позову відмовити,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014р. змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення абзацом 5 наступного змісту:

«Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 після відшкодування ОСОБА_4 майнової шкоди наступні замінені деталі автомобілю НОМЕР_3 : бампер, ліве переднє крило, праве переднє крило, капот, підсилювач бамперу переднього,фару ліву, фару праву (корпус), панель передка, підкрилок лівий, підкрилок правий, фільтр повітряний, лонжерон передній правий».

В зв'язку з цим абзац 5 вважати абзацом 6.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішенні, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, 31 травня 2014 року автомобіль позивача з вини відповідачки отримав механічні пошкодження.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.( ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно до змісту ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосовуються до спірних правовідносин з урахуванням ст. 8 ЦК України, як такі, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 2 липня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 42163 грн 62коп.

Фактична вартість робіт, виконаних по ремонту пошкодженого автомобіля, згідно до акту виконаних робіт від 20 серпня 2014 року склала 77605 грн., з урахуванням змінених вузлів та деталей, знищених або пошкоджений внаслідок ДТП.

Районний суд прийшов до висновку і апеляційна інстанція з цим висновком погоджується, що шкода потерпілому завдана саме в сумі 77 605 грн і ця сума підлягає відшкодуванню.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз'яснено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, якщо за обставинами справи такий спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, особі, відповідальній за шкоду.

Відповідачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог про передачу їй замінених деталей, пошкоджений внаслідок ДТП, що вони мають певну цінність, а тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Водночас, слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, задоволенню не підлягають, а тому рішення у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у названій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 47 ЦПК України встановлено, що учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засіданні, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Як визначено статтею 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в області права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Стосовно представника позивача така ухвала судом не була постановлена, а отже представник позивача, у даному випадку не може мати статусу особи, що надає правову допомогу та має право на отримання за це винагороди.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року -змінити, скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн за надання йому правової допомоги і у задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда