Провадження № 2/756/996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, тип AMT - легковий, тип кузова - універсал, колір - синій, об'єм двигуна - 1598, номер двигуна - НОМЕР_2, номер кузова (причепа) - НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, витребувати у відповідача цей автомобіль та стягнути на свою користь судові витрати з відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

09 вересня 2012 року між ПП «Мебльофф» в особі директора Мороза Тараса Степановича та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Договір). Відповідно до умов якого продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 17 515 дол. США, що еквівалентно 140 000,00 грн. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі. А відповідач зобов'язувався передати автомобіль позивачу через 1 місяць після оплати товару, тобто 09.10.2012 року. Однак відповідач належний позивачу автомобіль так і не передав.

Відповідно до умов цього Договору до ОСОБА_1 перейшло право власності на автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, тип AMT - легковий, тип кузова - універсал, колір - синій, об'єм двигуна - 1598, номер двигуна - НОМЕР_2, номер кузова (причепа) - НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

В наслідок того, що відповідач не передав позивачу вищезазначений автомобіль, позивач не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому на праві власності з незалежних від нього причин, незважаючи на те, що він є добросовісним набувачем майна.

Також до суду із самостійними вимогами щодо предмета спору звернувся третя особа ОСОБА_2 та просить: скасувати свідоцтво НОМЕР_4 від 08.07.2008 про реєстрацію транспортного засобу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_3; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Nissan Note, д.н.з. Щ НОМЕР_1 за ПП «Мебльофф»; визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, VINНОМЕР_3, синього кольору; витребувати у ПП «Мебльофф», автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 та передати його ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є добросовісним набувачем автомобіля Nissan Note, який є предметом спору, оскільки придбав його у результаті прилюдних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме 23.02.2015 за результатами проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів (лот. № 40143) з реалізації автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., VIN НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано переможцем.

26 лютого 2015 року третьою особою ОСОБА_2 було здійснено розрахунок за придбаний на електронних торгах автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 за реквізитами, вказаними в протоколі електронних торгів. Однак до теперішнього часу спірний автомобіль ОСОБА_2 відповідач не передав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні свої самостійні вимоги щодо предмета спору підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача та третьої особи ОСОБА_2 заперечував з підстав наведених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи МВДВС Білоцерківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує та просить слухати справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 також такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2012 року між ПП «Мебльофф» в особі директора Мороза Тараса Степановича та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №09/12 (Договір), відповідно до умов якого продаж майна автомобіля марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, тип AMT - легковий, тип кузова - універсал, колір - синій, об'єм двигуна - 1598, номер двигуна - НОМЕР_2, номер кузова (причепа) - НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 за домовленістю сторін вчиняється за 17 515 дол. США, що еквівалентно 140 000,00 грн, а відповідач зобов'язувався передати автомобіль позивачу через 1 місяць після оплати товару, тобто 09.10.2012 року (а.с.9-11).

Позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 17 515 дол. США, що еквівалентно 140 000,00 грн, в рахунок сплати вартості автомобіля марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, тип AMT - легковий, тип кузова - універсал, колір - синій, об'єм двигуна - 1598, номер двигуна - НОМЕР_2, номер кузова (причепа) - НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно Договору купівлі-продажу від 09.09.2012, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил (у редакції чинній під час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем) для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ згідно законодавства чинного під час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, залишався зареєстрованим за відповідачем ПП «Мебльофф». Заява від відповідача та позивача про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Пунктом 42 Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником відповідачем та позивачем ОСОБА_1 укладений не був.

За таких обставин суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль. Позовна вимога позивача щодо витребування спірного автомобіля у відповідача також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль.

Стосовно заявлених самостійних вимог третьої особи ОСОБА_2 суд вбачає необхідним зазначити наступне.

Актом про проведення електронних торгів від 10.03.2105 складеного Головним державним виконавцем МВДВС Білоцерківського МУЮ встановлено, що 23.02.2015 за результатами проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів (лот. № 40143) з реалізації автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., VIN НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано переможцем, а суму продажу 119 391,25 грн сплачено ОСОБА_2 на користь МВДВС Білоцерківського МУЮ у повному обсязі (а.с.22).

Проте вищезазначені торги визнані постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 недійсними з причин недійсності звіту з оцінки від 14.07.2014 року, та також скасовано вищевказаний акт про проведення електронних торгів від 10.03.2015 року (а.с.42-50).

З урахуванням вищенаведеного, а саме того, що електронні торги з реалізації автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., VIN НОМЕР_3 були визнані недійсними, суд не вбачає законних підстав для набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений автомобіль, у зв'язку з чим у задоволенні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_2 на спірний автомобіль необхідно відмовити. Інші позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовної вимоги щодо визнання права власності на автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 238, 328, 334 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, про затвердження Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, ст.ст.10, 53, 57, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна