Справа № 360/74/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1197/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 1 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, землевпорядної організації СПД ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту та рішень, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третіх осіб: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державного акту нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, землевпорядної організації СПД ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту та рішень задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру поданих фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційні скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачуються 110 відсотками ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно із матеріалів справи, позов містить п'ять позовних вимог немайнового характеру.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 2 679 грн 60 коп. (535,92грн * 5 = 2 679,60 грн), тобто апелянту слід доплатити 2 143 грн. 68 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко