overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/41/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування в особі Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування в особі Печівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_3, яка проживала у АДРЕСА_1 і все своє майно після своєї смерті заповідала їй, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв'язку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник Печівської сільської ради в судове засідання також не з'явилися, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її бабусі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 392/926/16-ц
Провадження № 2/392/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 23 серпня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 23 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 369/3910/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4454/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка», третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
справа 278/3697/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у справі № 2-251/12 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", ПАТ "Омега банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним, зазначену цивільну справу передано судді Грубіяну Є.О. (головуючому у даній справі № 278/3697/15-ц) для обєднання позовних вимог в одне провадження.

В судовому засіданні

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, на підставі вищевикладеного, з метою оперативності розгляду обох позовів, суд вважає, що заяву у цивільній справі №2-251/12 доцільно об'єднати в одне провадження з позовом у даній справі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги у справі у справі № 2-251/12 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", ПАТ "Омега банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним з позовними вимогами у справі №278/3697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
26.07.2016 Справа № 756/8436/16-ц
Унікальний номер 756/8436/16-Ц
Номер провадження 2/756/4430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 12.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/6153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 14.07.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 19.07.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах Херсонської області, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 19.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 4 дні), тобто до 23.07.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 25.07.2016 р.

Станом на 29.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/2485/16-ц
Провадження № 2/522/3827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Української спілки глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселенні з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселенні з житлового приміщення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «07» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 липня 2016 рокуСправа № 322/407/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 748,67 грн. за кредитним договором б/н від 26.03.2012, яка складається з наступного: 528,56 грн. заборгованість за кредитом; 7 234,46 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 535,65 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 02.06.2016, яка набрала законної сили 16.06.2016 позовну заяву було повернуто позивачу.

15.07.2016 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 23.03.2016 № PROM3B7B8N, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн. Оригінал зазначеного платіжного доручення додано позивачем до клопотання про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 23 березня 2016 року № PROM3B7B8N на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 381/1076/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/4750/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 25.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що апеляційна скарга не підписана заявником.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 26 серпня 2011 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганській області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. У сторін вже більше року фактично шлюбні відносини припинено. Кожна із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подальше проживання та продовження шлюбних відносин між сторонами неможливе. Намагання поновити сімейні стосунки не відбулось. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Дитина залишається про живати разом з матір»ю.

У судовому засіданні позивач не був присутнім, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення виклику на сайті Лисичанського міського суду, бо засоби зв»язку з відповідачем у позовній заяві не вказано, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2011 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганській області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У сторін вже більше року фактично шлюбні відносини припинено. Кожна із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Намагання поновити сімейні стосунки не відбулось. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2011 року, виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганській області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко