АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7129/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/7008/15-ц Боговський Д.Є.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за клопотанням ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року задоволено клопотання ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову шляхом заборони відчуження молодіжного центру загальною площею 1425,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, нежитлових приміщень першого поверху №-109-9 пл.12,4 кв.м. в літ. «а-5» за адресою: АДРЕСА_2, комплексу будівель виробничої дільниці загальною площею 1534,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і у клопотанні відмовити та у апеляційній скарзі зазначає, що за процесуальним законодавством види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. В заяві про забезпечення позову представник позивача не повідомив суд, що зобов'язання за кредитним договором забезпечені договором іпотеки, згідно з яким в іпотеку передана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4. Крім того для забезпечення виконання зобов'язань за договором №-2 від 25.04.2014 року передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_5, а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6.

В ухвалі суду не зазначені ні докази, ні обставини, з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто, суд повинен був застосувати запобіжні заходи в розмірі, що дорівнюють позовним вимогам.

В своїх поясненнях до апеляційної скарги від 23 листопада 2015 року апелянт додає звіти про оцінку вищевказаного майна, що є в іпотеці, а саме кв.АДРЕСА_7 - 671 363,00 грн., квартири 110 -485 029,00 грн. та квартири 113 - 1 160 650,00 грн. за цією ж адресою, квартири АДРЕСА_4 - 599 498,00 грн., а також нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 - 816013,00 грн. Ціна позову складає 3608380,40 грн., а вартість предметів іпотеки в сукупності складає - 3 732 553,00 грн. Відповідно до позовних вимог, заявлених 06.07. 2015 року загальна сума позову складала 3 608 380,40 грн.

За оцінкою майна, що зазначено в оскаржуваній ухвалі нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 складає 300496,00 грн., а по АДРЕСА_1, складає 3 977 889,00.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник Банку зазначав, що сума заборгованості відповідачем не погашається і на січень 2016 року зросла. Рішення по справі не постановлено, а тому вони збільшували розмір позовних вимог. Ознайомившись з додатками до пояснень до апеляційної скарги щодо оцінки іпотечного майна та майна зазначеного в оскаржувальній ухвалі проти залучення їх до матеріалів справи не заперечував.

Враховуючи викладене, та вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, скасувавши її в частині заборони відчуження належних ОСОБА_3 на праві власності: молодіжного центру загальною площею 1425,5 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та комплексу будівель виробничої дільниці загальною площею 1534,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3

Керуючись ст.. 303,304,312,313,319 ЦПК України, судова колегія.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року змінити, скасувавши її в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3: на молодіжний центр загальною площею 1425,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс будівель виробничої дільниці загальною площею 1534,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова