overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/821/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 25 липня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/3968/16-ц 2/335/1135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 18.05.2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 18.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 452/3373/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 травня 1988 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутнє порозуміння та повага одне до одного, різні цінності в житті, між ними зникли почуття закоханості, порозуміння, взаємної близькості. З 2002 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 травня 1988 року, їх шлюб зареєстрований у палаці урочистих подій міста Львова. Від спільного життя у подружжя неповнолітніх дітей немає. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється.
Встановлено, що з 2002 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1988 року (актовий запис № 1201) у палаці урочистих подій міста Львова.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
1Справа № 335/1059/16-ц 2-н/335/159/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург -Запоріжжя» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/3462/16-ц
Провадження № 2/185/2201/16
у х в а л а

05 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 05 травня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/793/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
справа № 208/299/16-ц
№ провадження 2-о/208/30/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивачки - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району, 3-ої особи без самостійних вимог - Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу», суд -

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст..3 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 11, 56, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району, 3-ої особи без самостійних вимог - Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу» - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, за період починаючи з 2001 року по час смерті ОСОБА_5, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 559/1365/16-ц
№ 2/559/771/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 02 липня 2016 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали, усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 02 липня 2016 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/40/16 Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в який просить скасувати заходи забезпечення позову які були зроблені за рішенням суду 14 березня 2011 року та 05 серпня 2011 року у вигляді арешту на нежитлове приміщення № 1-8 загальною площею 633,89 кв.м., розташованою за адресою м. Харків, в-д Фесенківський, 8/1 та на автомобіль Мерседес Бенз, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 який належить заявнику.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року зазначеу заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 21.06.2016 року.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1264/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по справі № 480/1264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 листопада 2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області скасовано заочне рішення по справі № 480/1264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу на новий розгляд. Ухвалою від 17 березня 2016 року позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишино без розгляду, але ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено до суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач в судові засідання 30.06.2016 та 18.07.2016 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

18.07.2016
№ 664/4065/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Щасивська сільрада Цюрупинського району, про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй акту на право приватної власності на землю.

В заяві вказано, що 31.03.2003 року Щасливської сільрадою Цюрупинського району на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА від 24.01.2003 року №37 їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХС №003742, за яким їй передавно у власність земельну ділянку площею 7,25 га. Акт зареєстровано у книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на щемлю за №142. В акті помилково зазначено по-батькові - вказано"Євгеніївна" замість вірного "Євгенівна", що підтверджено копією її паспорта. Просить встановити факт належності їй даного Державного акту.

В судове засідання заявник не з'явилась, до суду надала заяву, якою вимоги підтримує та просить розглянути справу за її відсутості.

В судове засідання представник Щасливської сільради не з'явився, до суду надано заяву, якою заявлені вимоги визнають та просять розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2003 року Щасливської сільрадою Цюрупинського району на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА від 24.01.2003 року №37 ОСОБА_1 було видано Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХС №003742, за яким їй передавно у власність земельну ділянку площею 7,25 га. Акт зареєстровано у книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на щемлю за №142. В акті помилково зазначено по-батькові - вказано"Євгеніївна" замість вірного "Євгенівна", що підтверджено копією її паспорта МО 431077, а також довідкою Щасливської сільради №506 від 27.08.2015 року.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, п.6 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №003742, виданий Щасливською сільрадою 31.03.2003 року, на земельну ділянку площею 7,25 га на території Щасливської сільради Цюрупинського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 715/1435/16-ц
Провадження № 2/715/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 09 серпня 2013 року, актовий запис №8, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: