overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3614/15-ц
Провадження № 2/0274/156/16
УХВАЛА

25.01.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частини приміщення у будинку №13 по вул.Леніна в м.Бердичеві, а саме приміщення 5/10,7, 1/2 приміщення 1/57,1 врахувавши той фокт, що він є власником земельної ділянки площею 0,0045 га за тією ж адресою.

Позивачка за зустрічним позовом просить виділити їй в натурі 1/2 частини приміщення площею 79,1 кв.м. у будинку №13 по вул.Леніна в м.Бердичеві, з урахуванням права приватної власності кожної сторони на 0,0045 га земельні ділянки під приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для визначення можливих варіантів виділу 1/2 частини будівлі в натурі. Таке ж клопотання надійшло від позивачки за зустрічним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, від їх представників є заяви про проведення судового засідання в їх відсутності, заявлені клопотання щодо проведення експертизи підтримали.

Вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги те що для вирішення спору та з`ясування обставини які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.168, 143, 144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирської філії КНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- Чи можливий, і в яких варіантах, поділ приміщення площею 79,1 кв.м. у будівлі №13 по вул.Леніна в м.Бердичеві, з урахуванням права приватної власності кожної сторони на 0,0045 га земельні ділянки під приміщенням.?

Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

- Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

Експертизу пропонується провести у місячний термін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз`яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити.

Суддя
Справа № 761/8284/16-ц
Провадження № 2/761/4163/2016
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2600/16-ц (2-н/201/46/2016)
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Маспо-В» 23 лютого 2016 року звернувся до суду в порядку наказаного провадження із заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_2 за період з листопада 2014 року по січень 2016 року, при цьому не надає відповідного розрахунку заборгованості, а також розруківки за особовим рахунком, на який збійснюється нарахування, тобто за таких обставин наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2364/16-ц, провадження № 2/337/1284/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявилась представник позивача.

В попереднє судове засідання не зявився третя особа, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)вирішення клопотання про виклик свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2364/16-ц, провадження № 2/337/1284/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 04 серпня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/331/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Міністерства юстиції України інформації про те, чи 27.06.2001 року внесено запис у спадковий реєстр щодо заповіту, посвідченого 27.06.2001 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2256, серії АЕА № 800040 та чи приватний нотаріус ОСОБА_5 27.06.2001 року отримала відповідний витяг (два екземпляра) із спадкового реєстру.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

З метою забезпечення повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства юстиції України вказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) інформацію про те, чи 27.06.2001 року внесено запис у спадковий реєстр щодо заповіту, посвідченого 27.06.2001 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2256, серії АЕА № 800040 та чи приватний нотаріус ОСОБА_5 27.06.2001 року отримала відповідний витяг (два екземпляра) із спадкового реєстру.

Ухвалу суду необхідно виконати до 16 березня 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 2-о/641/283/2016 Справа № 641/6323/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду, заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 25.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розгляду справи.

Таким чином, у Комінтернівському районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справа підлягає направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який є найбільш територіально наближеним до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 116, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/13580/15-ц

№ 2/521/712/16

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, вселення, виселення та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу можливості володіння, користування і розпорядження ? ідеальної частки квартири № 83 в будинку № 11/17 корпус 2 по вул. Комітетській у м. Одесі, вселити позивача, виселити відповідача з квартири до належного оформлення ним свого права на спадщину та державної реєстрації права власності на частку квартири: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо незаконного відчуження квартири та передачі її в оренду третім особам; стягнути з відповідача збитки в розмірі 4320,99 грн. та 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування спадкової справи з Шостої Одеської державної нотаріальної контори щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлого 25 жовтня 2006 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши подану заяву, інші матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, вселення, виселення та відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлого 25 жовтня 2006 року.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати відповідну інформацію для представлення її до суду.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 522/7401/15-ц
Номер провадження 2/522/2503/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1279/15
Провадження № 22-ц/792/643/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» на рішення Полонського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» на рішення Полонського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк