overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1456/16-ц
Номер провадження 2/573/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улянівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улянівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/478/16-ц
Провадження № 2/669/189/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/63/16-ц
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко Олександра Михайловича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та процентах за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 2025/2-76/11 за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та процентах за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2016 р. Справа № 755/279/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа № 370/1001/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено, проте в рішенні міститься технічна описка, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище позивача, вказано «Закревської ОСОБА_1», замість правильного «Селіверстової Юлії Сергіївни».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорта (а.с. 3), суд приходить до висновку, про виправлення описки у рішенні суду з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 370/1001/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,а саме перший абзац резолютивної частини рішення замість «Позовні вимоги Закревської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити» вважати правильним «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю.Устимчук
Справа №522/2410/15-ц
Провадження №2/521/1899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про стягнення збитків, розірвання договору та повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про стягнення збитків, розірвання договору та повернення авансу задовольнити.

Стягнути з ПП «Вудворк» на користь ОСОБА_1 суму збитків, повязаних з усуненням недоліків виконаної роботи за договором від 28 лютого 2014 року, укладеним між ПП «Вудворк» та ОСОБА_1 у розмірі 74700,00 гривень.

Стягнути з ПП «Вудворк» на користь ОСОБА_1 неустойку у звязку з неналежним виконанням умов договору від 28 лютого 2014 року, укладеним між ПП «Вудворк» та ОСОБА_1 у розмірі 135,00 доларів США.

Розірвати додаток до договору від 28 лютого 2014 року, укладений між ПП «Вудворк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПП «Вудворк» на користь ОСОБА_1 суму авансу за додатком до договору від 28 лютого 2014 року, укладеним між ПП «Вудворк» та ОСОБА_1, сплаченого за виготовлення та встановлення паркетної дошки у розмірі 22300,00 гривень.

Стягнути з ПП «Вудворк» на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 1163,50 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 740/5258/15-ц
Провадження № 2/740/92/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не відмовився від позову, представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 годин 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1239/16-ц
Провадження №2-о/503/70/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 21 березня 2016 року ОСОБА_2, як між братом та сестрою.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2485/16
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02 липня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження на час виконання окремої ухвали про зобовязання вчинити певні дії, для зясування наявності чи відсутності в діях начальника дільниці ЖКС «Фонтанський» - ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення передбачених ст.ст.364, 365 КК України та ознак кримінального правопорушення в діях третьої особи по справі ОСОБА_2 передбаченого ст.356 КК України.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

30 червня 2016 року до суду надійшла відповідь Приморського відділу поліції у м. Одеса ГУНП в Одеській області на запит від 19.05.2016 року, якою було направлено копію матеріалів ЖЄО №41113 від 26.08.2015 року, а саме копію Висновку №7409/4/2015 від 01.09.2015 року.

13 липня 2016 року до суду надійшла відповідь Одеської місцевої прокуратури №3 на запит від 01.03.2016 року, в якій міститься дані щодо розгляду Приморським відділом поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області матеріалів за окремою ухвалою суду від 02.07.2015 року, а саме складено висновок щодо відсутності підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання матеріалів перевірки до справи Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУПН в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4069/16-ц
УХВАЛА

19.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені.

Після ухвалення рішення судом було встановлено, що в його описовій частині допущено описки, а саме прізвище дитини сторін замість вірного «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що прізвище сторін є «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду шляхом заміни помилково вказаного прізвища «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року по цивільній справі №206/2411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення замість помилково зазначеного прізвища дитини «ОСОБА_1», вірно зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев