Провадження № 22-ц/780/3664/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», боржник ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13.11.2009 р. та рішення Апеляційного суду Київської області від 03.11.2010р. видано виконавчий лист № 2-2276/2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ « Укргазбанк» 798990,14 доларів США заборгованість по кредиту та процентах, звернуто стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість - харчовий блок, що розташований на 1-ому та ІІ-му поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

02.06.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження -ВП № 43547564, про примусове виконання вказаного виконавчого листа № 2-2276/2009.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду № 2-1075/2010 р. від 3 березня 2010 року проведено розподіл майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і за останньою визнано право власності на вказаний обєкт нерухомого майна: харчовий блок - приміщення, розташовані на І та ІІ поверхах будинку по АДРЕСА_1. До ОСОБА_5 перейшло право власності на предмет іпотеки, та вона набула статус іпотекодавця. В січні 2013 р. ОСОБА_5 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2 Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є правонаступницею ОСОБА_3 в зобов»язанні, яке виникло на підставі Договору іпотеки від 30.03.2007 р.

Просив суд замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_2.у виконавчому провадженні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року заяву задоволено. Замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 43547564, в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість - харчовий блок, що розташований на 1-ому та ІІ-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею - 432,0 кв. м. та відповідно загальною площею 216,0 кв. м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №37, за умовами якого банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності ОСОБА_3 кредит на розвиток бізнесу в розмірі 850000 доларів США, строком до 28 березня 2017 року.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 13 березня 2007 року укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав ВАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по АДРЕСА_1, Київської області.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» - 798 990,14 дол. США заборгованості по кредиту та процентах, 190 908,52 грн. пені, 301 800,00 грн. штрафу, а також 1950,00 грн. судових витрат, а всього стягнуто 798 990,14 дол. США. та 494 658,52 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 37, укладеним 30.03.2007 р. між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість - харчовий блок, що розташований на 1-ому та ІІ-ому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 432,0 кв.м. та відповідно загальною площею 216,0 кв. м., та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 798990 доларів США 14 центів. та ухвалено по справі нове рішення: стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» - суму заборгованості 798 990,14 дол. США , що еквівалентно - 6 388 965,00 (шість мільйонів триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 листопада 2010 р. на підставі вказаних вище рішень Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2276/2009.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 р. позов ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на приміщення харчового блоку, розташованого на першому поверсі загальною площею - 432,00 квадратних метри та другому поверсі загальною площею 216,00 квадратних метрів, по АДРЕСА_1. Право власності на цей об'єкт нерухомого майна визнано за ОСОБА_5 (т.2 а.с. 228 -229).

26 січня 2013 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище «Піменова», що підтверджується відповідною копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. (т. 2 а.с.231).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_5 перейшло право власності на предмет іпотеки, вона стала іпотекодавцем та набула всі обов'язки за договором іпотеки.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.523 ЦК України, яка встановлює правові наслідки заміни боржника у зобов'язанні, який одночасно є і заставодавцем (іпотекодавцем), застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з ч.2 цієї статті особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Іпотека, укладена між банком і позичальником ОСОБА_3, є дійсною для набувачів відповідного нерухомого майна, в даному випадку для ОСОБА_2.

Аналогічні роз'яснення містить п.36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно якого у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження в частині зверненнч на предмет іпотеки, оскільки без заміни боржника у виконавчому провадженні неможливо буде звернути стягнення на педмет іпотеки.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: