Справа № 740/5466/15-ц
Провадження № 2/740/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 50 246 грн. 62 коп. матеріальної шкоди за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 10000 грн. завданої моральної шкоди та 1500 грн. сплачених за проведення експертного дослідження.

В позові позивач зазначає, що 07 грудня 2014 року, близько 18-ї години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, проходячи поблизу території магазину, що знаходиться за адресою: Ніжинський район, с.Кукшин, вул.Власенків, 4-а, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належав йому на праві особистої власності. Вартість автомобіля на час його угону склала 42855 грн.00 коп.. В подальшому ОСОБА_3, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06.07.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 вину у вчиненому ним злочині не визнав, але написав розписку від 15.12.2014 р., якою зобов'язався відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, починаючи з лютого 2015 р. Однак дотепер, шкода відповідачем не відшкодована.

Станом на 27 листопада 2015 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого відповідачем автомобіля за оцінкою експерта склала 50 246 грн. 62 коп., яку він вимагає стягнути з відповідача. Також позивач вважає, що неправомірними злочинними діями ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях у зв'язку з угоном та пошкодженням належного йому автомобіля. Ці обставини стали причиною розладу його душевного спокою. Він не може нормально спілкуватись з близькими, став нервовим, дратійливим. У нього виникло почуття образи, приниженої гідності, порушені актуальні життєві плани із-за неможливості користуватися автомобілем. Виходячи з тяжкості вчиненого злочину та глибини його душевних страждань, розмір завданої йому моральної шкоди оцінює в розмірі 10 000,00 грн. Просить також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що відповідач згоден відшкодувати позивачу 30 000 грн. вартості автомобіля такої ж марки 2007 року випуску, яка є реальною на сьогодні на ринках України, а в крайньому разі відшкодувати вартість угнаного автомобіля, яка встановлена вироком суду, тобто в сумі 42 855 грн.00 коп. та судові витрати, підтверджені документами.

Представник пояснив суду, що вони з відповідачем не згодні з оцінкою експерта, ні щодо вартості відновлюваного ремонту, ні щодо остаточної вартості автомобіля на момент проведення експертизи. Таку свою позицію пояснює тим, що експерт ринкову вартість визначав виходячи із курсу долара США. Представник вважає, що долар не є розрахунковою одиницею на ринках України, а тому експерт не мав застосовувати таку методику. В інтернет повідомленнях є дані про продаж такого ж автомобіля як у позивача за 32 тис. 400 грн., що підтверджується наданими ним копіями фотографій авто. Також вважає, що ремонту та заміні не підлягають всі деталі, які описав експерт у своїх висновках. Експертом значно завищена вартість запчастин, які потребують заміни, та вартість відновлюваних робіт.

Щодо моральної шкоди, то представник відповідача вважає, що в разі завдання шкоди майну власника джерелом підвищеної безпеки моральна шкода не підлягає відшкодуванню.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 07 грудня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1-позивачу по справі. Після викрадення автомобіля ОСОБА_3 пошкодив його, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 42855,09 грн. За вчинений злочин вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.289 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. На даний час вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, не підлягають доказуванню.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих угоном автомобіля доведена судом при розгляді кримінального провадження. Розмір завданої шкоди на момент угону становив 42855,09 грн. (ринкова вартість).

Під час досудового слідства угнаний автомобіль, який після цього потрапив в аварію, був повернутий позивачу. Автомобіль на даний час не відремонтований. Згідно висновку №104/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.11.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 50 246 грн. 62 коп. Вартість матеріального збитку, який заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску, експертом визначено в сумі 42783,07 грн. В судовому засіданні позивач просить стягнути вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, згідно висновку експерта №104/15 від 27.11.2015 року в розмірі 50246,62 грн. /а.с. 9-16/.

Представник відповідача ні в який спосіб не оспорює акт огляду пошкодженого транспортного засобу, складений експертом /а.с.10/. Він, не погоджуючись, ні з оцінкою вартості транспортного засобу, ні з оцінкою вартості відновлювального ремонту, не заявив клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Суд, виходячи із наданих доказів, дійшов висновку про необхіднисть задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково. Суд вважає, що задовленню підлягає матеріальна шкода в розмірі 42 783 грн. 07 коп., яка включає в себе вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного знозу складових, а не вартість вілновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 50 248 грн. 62 коп., як того вимагає позивач.

Суд не приймає до уваги наданий представником відповідача витяг з інтернет-повідомленням про вартість автомобіля такої марки як у позивача в розмірі 32 400 грн., оскільки це повідомлення офіційно нічим не підтверджене, як і не підтверджений стан автомобіля який виставлений на продаж. Висновок експерта у суда сумніву не викликає. Вартість відновлюваного ремонту не перевищує остаточну вартість автомобіля на момент проведення експертного дослідження. Не може суд також погодитися з думкою представника відповідача, щодо відсутності в потребі міняти деякі деталі та виконувати ремонтні роботи, оскільки представник нічим це не підтвердив і не міг конкретно назвати найменування детелай, які не потребують ремонту та заміні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено, що у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення, порушено нормальний, звичний спосіб життя позивача.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачу заподіяна моральна шкода злочином. При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована відповідачем, суд бере до уваги обставини кримінальної справи, ступінь моральних страждань позивача, а також враховує принцип розумності і справедливості, визначає її в сумі 1000,00 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача у відшкодування судових витрат понесених позивачем за проведення експертизи в розмірі 1500 грн. Їх розмір підтверджений квитанцією /а.с.6/, а також в дохід держави витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, але не менше мінімального розміру. За вимоги матеріального характеру 551,20 грн. та за вимоги морального характеру 551,20 грн., а всього на загальну суму 1102,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1188 , 1194ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

42783 грн. 07 коп. вартість матеріального збитку, який заподіяний йому в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2

1000 грн.00 коп. моральної шкоди;

1500 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті за проведення експертного дослідження, а всього 45283 /сорок пять тисяч двісті вісімдесят три/ гривні 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1102,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4