САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/32/16-ц

25.01.2016 року Провадження № 6/206/6/16

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Зайченко С.В.,при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ«Лізингова компанія «Автофінанс» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/8205/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення 19 000 грн. та зупинити стягнення за цим виконавчим листом та зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва повернути виконавчий лист до суду, який його видав. 23.12.2015 року представнику товариства стало відомо, що у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 19000 грн., на підставі виконавчого листа №206/8205/14-ц виданого суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року.

Вважають, що суддею при ухваленні рішення було порушено законне право сторони по справі на належний захист, оскільки на розгляді судді перебувала цивільна справа №206/8182/14-ц. Представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» по даній справі направив на адресу суду свої письмові заперечення з відповідними додатками та доказами проти позову та відповідне клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів, а також розгляд справи без участі представника. Відповідно до ухвали суду від 22.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі №206/8182/14-ц було залишено без розгляду. Вищезазначена ухвала від 22.01.2015 року на адресу товариства надійшла 23.02.2015 року. З моменту отримання вказаної ухвали, на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не надходило матеріалів цивільної справи №206/8205/14-ц, таким чином вони не були повідомлені належним чином про наявність такого позову та про час та місце його розгляду. Окрім того, заочне рішення суду від 12.02.2015 року було ухвалено без присутності їх представника. Оскаржуване заочне рішення не було надіслано на їх адресу взагалі. Враховуючи, що на сьогоднішній день, у ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» наявне право на оскарження заочного рішення від 12.02.2015 року до суду апеляційної інстанції, вважають, що оскаржуване рішення не набрало законної сили, а тому виконавчий лист виданий на підставі нього не може бути виконаний.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності та в якому він зазначив, що йому суд правомірно, в силу ч 2 ст.368 ЦПК України видав виконавчий лист, який він предявив до виконання.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №206/8205/14-ц.

Згідно якого стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 19000 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

12 лютого 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська вищезазначене рішення суду було направлено на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», яке ними отримано 23 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.39).

На підставі цього рішення суду, яке набрало законної сили 06 березня 2015 року по цивільній справі №206/8205/14-ц, ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист (а.с.42).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 08 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 19000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець повязує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 12.02.2015 року набрало законної сили та належним чином не виконане.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обовязковість рішень суду.

Посилання заявника, що виконавчий лист №206/8205/14-ц був виданий на підставі рішення суду, яке ними не отримувалось та не набрало законної сили спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним . Доводи стосовно того, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи не мають ніякого правового значення для визнання виконавчого листа №206/8205/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні та до суду в ході судового розгляд надані не були.

Відповідно до частин 2,4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Що стосується зупинення стягнення за виконавчим листом та зобовязання ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва повернути виконавчий лист, то відповідно до ч 3 ст.369 ЦПК України вчинення таких дій є правом суду до розгляду заяви по суті.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко