Справа № 369/2136/16-ц
Провадження № 2/369/1532/16
05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона ОСОБА_1 уклала Кредитний договір № 2007-38-Ф віл, 31.07. 2007 року з Закритим акціонерним товариством «Донгробанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2».
Вартість предмета іпотеки за згодою між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» та згідно із звітом про незалежну оцінку складеним ТОВ «Українська оціночна компанія», складає 4 802 000 грн.00 копійок.
Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» не надсилав Позивачу письмову вимогу попередження про звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до п.4.4. Іпотечного договору.
Розглядом відкриття кримінального провадження був кредитний договір № 2007-3 8-Ф від 31.07. 2007 року та додатки до договору.
Відповідач не надсилав позивачу договір про задовлення вимог відповідно до п 4.6. Іпотечного договору.
Відповідач не здійснював заходів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яке належить позивачу.
Відповідач здійснив стягнення та державну реєстрацію на нерухоме майно отримання відповідної згоди та дозволу чоловіка позивача ОСОБА_3 ітолійовича та органу опіки.
Позивач вважає, що дії Реєстраційній служби Бучанського міського управління юстиції є незаконними та порушують вимоги чинного законодавства України, з наступних підстав:
26.01.2016 року Позивач з чоловіком ОСОБА_3 звернулася до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.
Позивач просить звернути увагу на Інформаційну довідку, а саме, як здійснювалась реєстрація права власності на нерухоме майно.
Орган державної реєстрації прав проводить:
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна;
Для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить |застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: ввірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій знається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;
документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та божником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
Даними діями Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції залишив її з неповнолітніми дітьми, безхатченками.
На підставі вищевказаного просила суд визнати дії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» неправомірними та визнати право власності на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1.
Зобовязати Реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції скасувати про право власності 12813623 від 24.12.2015 року та внести запис про право власності на нерухоме за позивачем ОСОБА_1.
В судове засідання позивача з»явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, повно та всебічно, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 уклала Кредитний договір № 2007-38-Ф віл, 31.07. 2007 року з Закритим акціонерним товариством «Донгробанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2».
Вартість предмета іпотеки за згодою між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» та згідно із звітом про незалежну оцінку складеним ТОВ «Українська оціночна компанія», складає 4 802 000 грн.00 копійок.
Як передбачає ч.1, ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ч.1, ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
За змістом ч.2, ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.
Статтею 317 Цивільного Кодексу України визачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 329 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Стаття 330 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Таким чином на підставі вищевказаного позивач обрав спосіб захисту непередбачений цивільним законодавством, так як визнання дій неправомірними та визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання внести запис про право власності на нерухоме майно не визнається судом у здійсненні даного провадження.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 316, 317, 328, 329, 330 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.Я. Волчко