ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7684/15-ц
Провадження № 2/362/454/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк «Київська Русь»» про захист прав споживача шляхом повернення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить суд стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь»» грошові кошти, що набуті без достатньої правової підстави, та завдані йому збитки на загальну суму 7 035 229 грн. 63 коп.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, враховуючи ухвалу апеляційного суду, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.41).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року ухвалу суду від 03 грудня 2015 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", хоча з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1О та ПАТ «Банк «Київська Русь»» виник спір з приводу повернення грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, а не з договірних відносин (а.с.75-77).

Звертаючись до суду з позовом, Писаревський А.О. посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», що відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту прав споживачів пред`являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь» виник спір з приводу повернення грошових коштів, які, на думку позивача, були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, тобто в порядку ст. 1212 ЦК України, а не з договірних відносин.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин ніж наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового

замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Тобто у позовній заяві відсутні будь-які посилання ОСОБА_1 на порушення його прав як споживача під час укладення договору про відновлювальну кредитну лінію, оскільки позивач просить стягнути на його користь грошові кошти в порядку ст. 1212 ЦК України, заборгованість у вигляді 3% річних, інфляційного збільшення боргу, процентів за користування чужими коштами та збитки.

А тому, за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

За таких обставин позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» є м. Київ, вул. Хорива, 11а, що не належить до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» про захист прав споживача шляхом повернення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави та стягнення збитків повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко