АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/90/16 Справа № 175/2722/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Під час оформлення спадщини він написав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь своєї рідної сестри ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4, а.с. 131). Зазначав, що дана заява була ним написана помилково під впливом тяжких обставин, а тому просив визнати дану відмову недійсною, а також визнати недійсним і свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року позовні вимоги було задоволено. Визнано відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 недійсною. Визнано недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_6 Вирішено питання судових витрат (а.с. 168-169, 241).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду (а.с. 174-176).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_4 є сином та донькою, відповідно, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 122, 130-131).

12 березня 2010 року до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4 (а.с. 72).

Також в матеріалах спадкової справи № 119/2010 Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори міститься заява позивача від 12 березня 2010 року про його відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, на користь відповідача (а.с. 73). На час подачі даної заяви ОСОБА_3 був зареєстрований у спадковому жилому будинку, про що свідчить ксерокопія його паспорту (а.с.7,125). Будь-яких інших заяв позивача, в тому числі, при видачі свідоцтва про право на спадщину, матеріали спадкової справи не містять.

05 серпня 2011 року відповідач отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.; земельну ділянку площею 1561 кв.м , розташовану за цією ж адресою та грошові внески в Ощадному банку (а.с. 145-149).

У відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, яка регулює питання про прийняття спадщини, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 ст. 1273 цього Кодексу.

За правилами частин 2-4 ст. 1273 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування.

Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Отже, ОСОБА_3, як на час відкриття спадщини так і на момент своєї відмови від спадщини, був неповнолітньою особою. А тому, враховуючи, що доказів надання органом опіки дозволу на відмову позивача від спадщини суду надано не було, така відмова є нікчемною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання недійсною відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнання недійсними виданих ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину

Доводи апелянта стосовно тих обставин, що він на теперішній час є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року, але не був залучений до участі у справі та не був повідомлений про її розгляд, правильність висновків місцевого суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: