Провадження 2/522/2378/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД за участю третьої особи ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання договору комісії удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, а також про визнання майнового права на отримання у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність. Позовна заява надійшла до судді19.08.2015 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.07.2015 року) 25.01.2016 року надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Терракс» ЛТД та ТОВ «УІБК «Укрспортбудінвест» укладати будь-які правочини з будь-якими особами, предметом яких буде відчуження майнових прав на обєкт нерухомості апартаменти під будівельним номером №57, загальною площею 110,9 кв.м., що розташовані на 6-му поверсі в 20-типоверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, 8 ст. Великого Фонтану, пров. Морехідний, 2/2, які є предметом договору №69 від 23.03.2005 року, укладеного між ТОВ «Терракс» ЛТД та ОСОБА_1. В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на ту обставину, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою м. Одеса, провулок Морехідний, 2/2, право на забудову якого має відповідач ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, 17 липня 2014 року передано в іпотеку ТОВ «УІБК «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» на підставі іпотечного договору, укладеного з ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Враховуючи зазначене, на думку представника позивача, існує реальна загроза того, що майнові права на нерухоме майно, що є предметом спору, можуть бути відчужені іншим особам, внаслідок чого виконання рішення суду в разі задоволення позову може бути неможливим.

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності 29.07.2015 року) подане клопотання підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Терракс» ЛТД ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року) заперечував проти задоволення поданого клопотання. Вважає недоцільним, оскільки відносно вказаного нерухомого майна обєкта незвершеного будівництва сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, 8 ст. Великого Фонтану, пров. Морехідний, 2/2, укладено договір іпотеки, тобто існують заборона відчуження вказаного майна.

Представник третьої особи - ТОВ «УІБК «Укрспортбудінвест» у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення за позовом, відповідно до яких просив також розглядати справу за їх відсутності. Суд, з урахування вимог ст..169 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При цьому судом враховано, що предметом позову є майнові права на обєкт нерухомості, що складає в цілому предмет договору іпотеки, укладений між відповідачем та третьою особою, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача та третьої особи, вчинених з метою відчуження майнових прав на обєкт нерухомості, що стане можливим у разі невиконання ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД забезпеченого зобовязання, суд, до вирішення справи по суті, вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги позивачки, наклавши відповідну заборону на відчуження спірних обєктів.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачкою заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 169, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД (), та ТОВ «УІБК «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» () укладати будь-які правочини з будь-якими особами, предметом яких буде відчуження майнових прав на обєкт нерухомості апартаменти під будівельним номером №57, загальною площею 110,9 кв.м., що розташовані на 6-му поверсі в 20-типоверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, 8 ст. Великого Фонтану, пров. Морехідний, 2/2, які є предметом договору №69 від 23.03.2005 року, укладеного між ТОВ «Терракс» ЛТД та ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити сторонам.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

26.01.2016