overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1197/15-ц
Провадження №2/597/4/2016
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів у самостійні провадження

"13" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у роз'єднанні позовів ПАТ Райз-Максимко у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому, суд вважає, що слід роз'єднати позов ПАТ Райз-Максимко до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі поновленим у самостійні провадження за позовами ПАТ Райз-Максимко до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та ПАТ Райз-Максимко до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ст.191 ч.3 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості її розгляду у зв'язку з необхідністю допитати в судовому засіданні відповідачів.

А, тому, керуючись ст.ст.126 ч.2, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Роз'єднати позов Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі поновленим у самостійні провадження за позовами:

Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі поновленим;

Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим до судового розгляду 26.07.2016 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін та представника третьої особи.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1345/16-ц

2/330/542/2016

01.08.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

за участю прокурора Васіляускаса В.В.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради №128 від 23.12.2014 року, витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/542/2016 за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради №128 від 23.12.2014 року, витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 11-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним і скачування наказу б/н від23.06.2016 року « Про порушення трудової дисципліни» , стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайсуду Донецької області надійшов дійсний позов, та протоколом автоматичного розподілу між суддями справу призначено судді Медінцевій Н.М.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він ї членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, жінка, батько, мати, відчим, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини , які викликають в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи до вирішення питання про прийняття позову, судом встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, з яким суддя особисто знайома і між ними склалися особисті певні стосунки.

Згідно ст..23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою недопущення обставин, які викликали сумнів в об»ективності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухвалення рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20,23-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Медінцевої Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним і скачування наказу б/н від23.06.2016 року « Про порушення трудової дисципліни» , стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити та прийняти самовідвід судді.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

28.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 548/22/16-ц
Провадження №2/548/91/16
У Х В А Л А

про відвід

01.02.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування.

25 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого по справі - судді Микушіної Н.С., мотивуючи це тим, що суддя Миркушіна Н.С. перебуває у дружніх стосунках з матір"ю позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з"явилися, звернувшись до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а також з метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді Миркушіної Н.С. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає

відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2016 року, провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.07.2016 року з ТОВ «Національна експертно-правова група» до суду по результату проведення вказаної експертизи надійшов висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 09.00 год. 29.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 372/1396/16-ц
Провадження 2-908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 серпня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29.06.2016 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 29.06.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року зупинено провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме не було досліджено матеріали справи та не з"ясовано всі обставини справи. Просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Однак, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір» (далі Закон). Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня поточного року).

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Платіжні документи в оригіналі надати в апеляційний суд.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/994/16-ц 2-н/335/137/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 651/15/16-ц
Провадження № 2-н/651/2/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст.96, 99, 102 105, 105-1, 106, 367 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць прийняти до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області _____________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ____ ___________20____ року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ______________________ ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/4945/15-ц
Провадження № 2/0182/137/2016
27.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 3 494 грн. 58 коп.;
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовилась отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 3 494 грн. 58 коп. (а.с.6).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 494 грн. 58 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 3 494 грн. 58 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2