Провадження № 2/185/611/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки (пені),
09 грудня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки (пені), посилаючись на те, що 23 липня 2015 року між нею та відповідачем був укладений договір № 23/07-01 на установку металопластикових вікон за адресою м.Павлоград, вул.Пархоменко, 13 у кількості 5 штук протягом 15 робочих днів.
Відповідно до умов договору позивачкою були сплачені відповідачу авансові кошти у розмірі 4976 грн 50 коп, що становить 70% вартості товару.
На теперішній час відповідачем не виконані договірні зобов'язання та повернуто лише 1500 грн.
Посилаючись на ст.10, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.549, 610, 611 ЦК України, позивачка просить розірвати договір № 23/07-01 від 23 липня 2015 року на виконання робіт, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача сплачені за договором кошти 3476 грн 50 коп, у відшкодування моральної шкоди 500 грн, неустойку за прострочення виконання договору 248 грн 82 коп.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути сплачені за договором кошти, однак відповідач уникає спілкування з нею, до теперішнього часу своїх зобов'язань не виконав і отриманих за договором коштів у повному обсязі не повернув.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2015 року між виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 був укладений договір № 23/07-01, за умовами якого виконавець зобов'язався поставити замовнику, а замовник зобов'язався отримати та оплатити металопластикові вироби, при підписанні договору замовником сплачено 4976 грн 50 коп.
Згідно пункту 2.4. договору строк поставки складає 15 робочих днів.
Оплата позивачкою обумовленої договором суми підтверджується випискою з карткового рахунку та чеком КБ «Приватбанк», згідно якого ОСОБА_1 доручає банку встановити щомісячний платіж у сумі 995 грн 30 коп на 5 місяців. Перший платіж 23 липня 2015 року, останній платіж 23 листопада 2015 року (а.с.6-7).
На договорі є відмітка про повернення 1500 грн 30 жовтня 2015 року (а.с.4, зворотній бік).
Така ж відмітка є на письмовій заяві ОСОБА_1, з якою вона зверталась до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару (а.с.5).
Часткове повернення відповідачем отриманої за договором грошової суми свідчить про те, що він погодився на розірвання укладеного з позивачкою договору.
Оскільки договір № 23/07-01 від 23 липня 2015 року фактично розірваний 30 жовтня 2015 року за згодою сторін, позовні вимоги про розірвання цього договору не підлягають задоволенню.
Натомість позивачка має право на відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.
Залишок неповернутої суми за договором складає 3476 грн 50 коп і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того пунктом 4.1 договору передбачено, що за затримку поставки продукції за виключенням випадків, пов'язаних з виникненням форс-мажорних обставин, виконавець виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% в день від суми договору. При цьому загальна сума не може перевищувати 5% від суми договору (пункт 4.1).
Договір укладений 23 липня 2015 року, строк поставки 15 робочих днів, 13 серпня 2015 року останній день строку. Договір розірваний за згодою сторін 30 жовтня 2015 року. Строк затримки з 13 серпня 2015 року по 30 жовтня 2015 року 79 днів.
0,1% вартості товару складає 4,97 грн, сума неустойки за 79 днів 392 грн 63 коп.
Однак загальна сума неустойки не може перевищувати 5% від суми договору, тому підлягає стягненню з відповідача 248 грн 82 коп.
Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, однак відповідних обставин у судовому засіданні не встановлено.
Предметом позову є захист прав споживачів, за подання такого позову позивачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок неповернутої суми за договором поставки товару 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн 50 коп, неустойку в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 82 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3