справа №176/3072/14-ц
провадження №2/176/170/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх з відповідачем батько ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно, зокрема будинок за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, ОСОБА_2 належить усунути від права на спадкування на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки останні роки батько важко хворів та потребував сторонньої допомоги, через що вона (позивач) змушена була зі своїм чоловіком проживати разом із ним, здійснюючи постійний догляд, вести господарство. До того ж за життя батько неодноразово звертався до відповідача із проханням приїхати до нього, надати матеріальну допомогу. Однак, ОСОБА_2 належним чином на такі прохання не реагувала.

За наведених обставин, вважає, що її сестра ОСОБА_2 ухилялась від надання батькові допомоги, який перебував у безпорадному стані.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Як у наданій заяві, так і у судовому засіданні, що проводилось раніше, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Повідомлення ОСОБА_2 здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року в редакції від 28.03.1997 року.

Судове доручення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надане Шумерлинському районному суду Чувашської Республіки повернуто без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 неодноразово не з'являлась у судові засідання (а.с.36)

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Жовті Води Дніпропетровської області помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть №476 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно, що складається із будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення завідувача Жовтоводською державною нотаріальною конторою із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, звернулись ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому свідоцтво про право на спадщину не видавалось жодному із спадкоємців.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, закон усуває від спадкування потенційних спадкоємців, які ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відтак, обов'язковими для встановлення судом є два чинники - безпорадний стан, і за встановлення такого - ухилення від допомоги.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як встановила ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрутовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що позивач належним чином не довів факт ухилення відповідачки від надання спадкодавцю допомоги. У даному випадку сам факт того, що відповідачка не допомагала спадкодавцю та не приїздила до нього не може бути підставою для усунення її від права на спадкування. Також не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ухилялись від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3, не доведено фактів безпорадного стану спадкодавця, його потреби в отриманні допомоги від доньки, враховуючи що за змістом ч.5 ст.1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що відповідачку жодного разу не бачили, що ОСОБА_1, весь час піклувалася про свого батька разом зі своїм чоловіком прибирала житло, готувала їжу, допомагала по господарству ,коли батько помер займалася його похованням.

При цьому, зазначені покази не можуть бути достатнім доказом для усунення відповідача від спадщини.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки суд ухвалює рішення про відмову у позові, вимоги позивач щодо стягнення на їх користь судових витрат задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 10,15,59-61,88, ч. З ст. 212, 213- 215,294,367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська