overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/52/16-ц
№ провадження 2/624/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначення ОСОБА_3 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від доходу на утримання дитини ОСОБА_2

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 02 лютого 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

27.07.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

15.06.2016 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/898/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 29.11.96 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовну заяву, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.11.96 року у Відділі РАГС Ватутінського РУЮ у місті Києві, актовий запис № 1489.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.96 року у Відділі РАГС Ватутінського РУЮ у місті Києві, актовий запис № 1489, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

судового засідання

"21" липня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 18.05.2016 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Боржник звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від18.05.2016 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яку мотивує тим, що з дня проживання в квартирі, тобто з 16.09.2015р., а саме з моменту придбання квартири її мамою ОСОБА_2, всі рахунки, які направляв стягувач відповідно до показників лічильника холодної води заявником сплачені повністю. Відповідно додовідки №36 від 10.09.2015р., виданої ЛКП "Магістральне" станом на 01.09.2015р. заборгованості за холодну воду по квартирі не було з липня 2008 року. ЛКП "Магістральне" довідкою №36 від 07.07.2016р. підтверджує відсутність заборгованості по холодній воді в квартирі, я якій проживає ОСОБА_1 за період з серпня 2015р. по лютий 2016р. Крім цього, стягувач не уточнює за який період виникла вказана заборгованість. Просить скасувати судовий наказ виданий Франківськийм районним судом м.Львова від 18.05.2016р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/2789/16-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки як вбачається із довідок, виданих ЛКП "Магістральне" №36 від 10.09.2015р. та №36 від 07.07.2016р. вбачається, що у ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по утриманню прибудинкової території, центральному опаленню та гарячому водопостачанню, холодному водопостачанню станом на 01.06.2016р. відсутня.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/2789/16-ц (2н/465/534/16) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 18.05.2016 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Провадження по справі № 2/752/409/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору у даному провадженні є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 375 гривень 73 копійок, а тому до даних правовідносин повинні застосовуватись правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 19.01.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «17» лютого 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4027/16 Головуючий суддя І інст. : Рубіжний С. О.
Справа № 639/9536/14-ц
Категорія: договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/641/2327/2016 Справа № 641/6317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про визнання звільнення незаконним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про визнання звільнення незаконним .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/1784/16-ц
Номер провадження 2/236/763/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
26 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
29.07.16 Провадження 2/235/2068/16
Справа 235/4536/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Трасексмцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Трасексмцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 38474,28 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Трасексмцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки; оскільки позивачем надана копія платіжного доручення від 26 листопада 2013 року про сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн. на рахунок УДКСУ у Кіровському районі м. Донецька;

-позивачем позовна заява та копії документів, що додаються до неї, надані лише в одному екземплярі, а той час, як необхідно надати ще три екземпляри зазначених документів за кількістю відповідачів.

29.07.2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, але недоліки в повному обсязі не усунув в повному обсязі.

Тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 року у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконав у повному обсязі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Трасексмцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/2864/15-ц
Провадження № 2-сз/682/1/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2 При подачі заяви надала квитанцію № 0.0.440092674.1 від 25.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. Судовий збір сплачено у Славутському відділенні № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ»Приватбанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в справах окремого провадження становить 243 грн. 60 коп. Тобто заявницею сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України»Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення її у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, зайво сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявниці.

24.12.2015 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною без розгляду. Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 4 вищевказаного Закону в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника сума сплаченого судового збору не повертається. Отже, решта сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції № 0.0.440092674.1 від 25.09.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Головуючий суддя: