Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/5234/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач мотивує свій позов тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2014 року належить земельна ділянка площею 0,09000 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Карла Маркса, буд.8. На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Позивач зазначає, що житловий будинок №8 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Карла Маркса, площею 40,0 кв.м. придбано за життя батька ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 1973 року та зареєстровано в книзі записів нотаріальних дій за номером №35, однак батьком за життя не було зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Спадкоємцями померлого є, крім позивача, ОСОБА_5, який, як вказує позивач, не претендує на спірне майно, однак, даними правовідносинами зачіпаються його права, як спадкоємця.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №8, який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Карла Маркса, буд.8.

14 січня 2016 року позивач по справі надав до суду заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міської ради Одеської області, стверджуючи, що представник ОСОБА_2 міської ради Одеської області надав до суду заперечення проти позову, мотивуючи тим, що: «… позивачем у позовній заяві не вказано, яким чином ОСОБА_2 міська рада Одеської області порушила чи оспорює право власності позивача, що свідчить про предявлення позову до неналежного відповідача…».

Заявник (позивач) вказує в заяві, що предметом спору є спадкове майно, яке належало померлому батьку ОСОБА_4. Спадкоємцями померлого є інший відповідач по справі - ОСОБА_5 і даними правовідносинами зачіпаються його права, як спадкоємця та ОСОБА_2 міська рада Одеської області не може бути відповідачем у даному цивільному процесі, оскільки до даного відповідача ніяких вимог він (позивач) не заявляє і спадкове майно не відноситься до відумерлої спадщини, даного відповідача вказано в позові помилково.

Позивач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 міської ради Одеської області також був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заперечення проти позову та просив розглянути справу за відсутності представників ОСОБА_2 міської ради.

Інший відповідач по справі ОСОБА_5 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 міської ради Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 №24-753/0/4-13, помилковою є практика тих судів, які в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без руху позовні заяви, у яких, на думку суду неправильно визначено відповідача (наприклад, виконком місцевої ради, нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації (БТІ), територіальні органи Міністерства юстиції України), і надають додатковий строк позивачеві для усунення недоліків.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст.33 ЦПК).

Судом встановлено, що 13 січня 2016 року представник ОСОБА_2 міської ради Одеської області надав до суду заперечення проти позову (а.с.25-29), мотивуючи тим, що: «…позивачем у позовній заяві не вказано, яким чином ОСОБА_2 міська рада Одеської області порушила чи оспорює право власності позивача, що свідчить про предявлення позову до неналежного відповідача..».

Предметом спору по даній справі є спадкове майно, яке належало померлому ОСОБА_4. Спадкоємцями померлого є ОСОБА_5 віктор Іванович та ОСОБА_5 та даними правовідносинами зачіпаються права ОСОБА_3, як спадкоємця.

Таким чином належним відповідачем у даній справі є інший спадкоємець та ОСОБА_2 міська рада Одеської області не може бути відповідачем у даному цивільному процесі, оскільки до даного відповідача ніяких вимог позивач не заявляє.

Таким чином, даний спір існує між спадкоємцями, у звязку з чим, залучення органу місцевого самоврядування в особі ОСОБА_2 міської ради не є обовязкове.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 міську раду Одеської області з кола відповідачів по цивільній справі №501/5234/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7