overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду поступило клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що ОСОБА_1 помер 29 серпня 2015 року, що стверджено свідоцтвом про смерть від 31 серпня 2015 року, І-СГ № 404765 про що 31.08.2015р. зроблено відповідний актовий запис за № 1262.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, допускають правонаступництва, провадження у такій слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про правонаступництво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 617/1077/16-ц
Провадження № 2/617/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про позбавлення батьківських прав, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.08. 2016 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 22.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №29.

В судове засідання сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 повідомлений за вказаними у позовній заяві та повідомленні адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 25.06.2016 року адресами, однак до суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у позивача місцезнаходження відповідача, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 12 серпня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/139/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2016року Провадження № 2-н/484/48/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, 24,05,1953 р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.Київська 120/5 м.Первомайськ Миколаївська область
1970 (одну тисячу девятсот сімдесят) грн. 11 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.01.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору та ціну позову, судовий збір за подання касаційної скарги становить - 4384 грн 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити - 3 384 грн 80 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку, а саме: доплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 212/2774/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/359/16 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 25 травня 2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/359/16 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 08-00годину 02 серпня 2016 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1038/2016
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримського інженерно-педагогічного університету, третя особа - Солом'янський районний центр зайнятості, про зміну причин формулювання при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кримського інженерно-педагогічного університету, третя особа - Солом'янський районний центр зайнятості, про зміну причин формулювання при звільненні з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення підсудності справи, яке міститься у позовній заяві, оскільки місцезнаходженням відповідача є АРК Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кримського інженерно-педагогічного університету, третя особа - Солом'янський районний центр зайнятості, про зміну причин формулювання при звільненні визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.08.2006 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше

спільне життя неможливе.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа- ОСОБА_2. відбуває покарання у Харківській ВК № 43, про слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 296 /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.4-5/, які залишаються проживати з матір»ю.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. ОСОБА_2 згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року засуджений за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Харківській ВК № 43.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213, 234 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 296.

У зв"язку із розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Мануілової Яни Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 вересня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4363/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2309/16-ц Бугера О.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 585/3137/16-ц
Номер провадження 2-о/585/259/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого 1 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою в.о. завідуючого 1 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку .

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 Але остання повідомила, що вона не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відрядженні.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5132/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 18 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко