overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/162/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 223/287/16-ц
Провадження № 2/223/167/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

14.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8899/16-ц
Провадження № 2-н/520/463/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4616,43 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 404/511/16-ц
Номер провадження 2/404/1151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/511/16-ц (номер провадження 2/404/1151/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 березня 2016 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/638/58/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) грн. 45 коп., з них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.09.2015 року у розмірі 3176 (три тисячі сімдесят шість) грн. 69 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 30.09.2015 року у розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 93 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 1532 (одна тисяча пятсот тридцять дві) грн. 31 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 365/133/16-ц
Провадження 2/382/320/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства "Світанок-2", АДРЕСА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення та подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2", в котрій просив визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 18.09.2007 року між померлю ОСОБА_3 та ЗАТ "Калина", з 18.09.2015 року, у зв"язку з закінченням строку, на який його було укладено та зобов"язати ПАТ "Калина" повернути йому земельну дліянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,399 га, кадастровий номер 0:04:009:0009, яка розташована на території Красненської сільської ради, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 19 та належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 5489.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 господарства "Світанок-2" проти об"єднання позовів не заперечували.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2" про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння об"єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Суддя Литвин Л. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2099/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Овруцька міська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Овруцька міська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.08.2016 року о 11.00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 542/428/16-ц
Провадження № 2/542/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не надано доказів, чи зверталась позивачка до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після чоловіка, та чи було їй відмовлено;

- не надано копії рішення двадцять другої сесії Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області пятого скликання від 16.05.2008 року;

- не обґрунтовано належними доказами, за яких обставин ОСОБА_3 набув право користування земельною ділянкою площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства;

- відсутня технічна документація з виділення земельної ділянки та встановлення її меж в натурі;

- відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки;

- не обґрунтовано обставини, з чого виходила позивачка, визначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 381/719/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.07.2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області у розмірі 275,60 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 462/1970/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, оскільки спір щодо цього у сторін відсутній, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підставне і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 2/554/809/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.03.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність зупинення провадження у справі, до розгляду цивільної справи №554/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Андрієнко Г.В.

Учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження по справі.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі, у звязку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільної справи №554/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Андрієнко Г.В.

Керуючись ст.ст. 201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкодудо ухвалення рішення Октябрським районним судом м.Полтави по цивільній справі № 554/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 190/1222/16-ц
Провадження №2/190/419/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 01 серпня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко