Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить будинок за АДРЕСА_1. Позивачі вказували на те, що влітку 2009 року вони надали дозвіл на реєстрацію у їхньому будинку відповідачці ОСОБА_3, яка чекала дитину від сина позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 і являлася цивільною дружиною останнього. Позивачі посилалися на те, що з квітня 2010 року відповідачка не проживає у вищевказаному будинку за зазначеною адресою, остання забрала свої особисті речі і залишила вищевказане житлове приміщення, місце її проживання невідоме. Позивачі також вказували на те, що відповідачка не несе витрати на комунальні послуги і не утримує вказане житлове приміщення, житлом не ціка виться. Позивачі просили в судовому порядку визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 316, 317,319,391 ЦК України та ст.ст. 71,72 ЖК України.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили свої позовні вимоги та просили суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, оскільки відповідачка ОСОБА_3 без поважних причин більше року не проживає у вищевказаному будинку.

В суді позивачі вищевказані уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що не запере чували позивачі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, являється власником 29/100 частин житлового будинку під НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2009 року, яке видане Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства взамін свідоцтва про право на спадщину від 26.10.2002 р. №2-5017 в зв'язку із зробленими добудовами, на підставі рішення виконавчого комітету Біло церківської міської ради від 24.11.2009 року №506. Згідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП КОР "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.12.2009 року, за ОСОБА_1 01.12.2009 року зареєстровано право власності на 29/100 частин будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2, являється власником 71/100 частин житлового будинку під НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2009 року, яке видане Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства взамін свідоцтва про право на спадщи ну від 26.10.2002 р. №2-5017/1 договору дарування від 16.02.2008 р. №1-865 в зв'язку із зробленими добудовами на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.11.2009 року під №506. Згідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП КОР "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвента ризації" 01.12.2009 року за ОСОБА_2 01.12.2009 року зареєстровано право власності на 71/100 частини будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

В суді встановлено, що в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 зареєстро вані: з 18.12.1958 року мати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5; з 18.12.1973 року - позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2; з 07.05.1980 року - чоловік позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6; з 22.02.1985 року - син позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4; з 09.10.1990 року племінниця ОСОБА_2- ОСОБА_7; з 30.05.2003 року син позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_8; з 31.05.2007 року онук позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_9.; з 24.07.2009 року - відповідачка ОСОБА_3 та з 20.10.2009 року онука позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_10 Наведене підтверджується довідкою виданою КП БМР ЖЕК №7 від 09.09.2015 року за №3892 /форма №3/.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 з квітня 2010 року не проживає у будинку під НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а проживає в іншому житловому приміщенні, місце знаходження якого невідоме, відповідачці ОСОБА_3 не чинилися перешкоди у проживанні у спірному житловому примі щенні, а також у будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відсутнє майно відпові дачки ОСОБА_3 Наведене підтвердили в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 Крім вказаного, також встановлено, що відповідачка витрат на утри мання спірного житлового приміщення не несе і комунальні послуги остання не сплачує, а всі вказані витрати несуть позивачі, що підтверджується копіями квитанцій, які знаходя ться в матеріалах справи.

Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. ст. 64, 156 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення і слід визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, оскільки остання відсутня на вказаній житловій площі понад один рік без поважних причин.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 317,319,405 ЦК України, ст.ст. 64,156 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб