У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на його користь суму вкладу в розмірі 5 тис. доларів США, відсотки із урахуванням 10 % за останньою чинною ставкою з дня, наступного за днем 27 квітня 2015 року, в розмірі 108,22 доларів США, 3 % річних в сумі 32,47 доларів США, пеню за прострочення зобов'язання в розмірі 11 850 доларів США, моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн, які утворились у зв'язку з невиконанням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» своїх зобов'язань за договором банківського вкладу від 26 січня 2015 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що 26 січня 2015 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір банківського вкладу «Блискуча Сімка», за умовами якого ОСОБА_3 передав банку 5 тис. доларів США строком до 27 квітня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі ставок за різні періоди, передбачені вищевказаним договором. Після закінчення дії вказаного договору позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення коштів та нарахованих відсотків, проте відповідач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Такі дії відповідача ОСОБА_3 вважає неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству і порушують його права, а тому просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 5 140,69 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені та 3 % річних за кожний день прострочення за період дня, наступного за днем витребування вкладу 27 квітня 2015 року, як того вимагав позивач з посилання на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що після укладення договорів між банком і позивачем виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладених договорів банківських вкладів, якими нарахування та стягнення такої пені не передбачено.

Задовольняючи позов в частині повернення банківського вкладу, 3 % річних та інфляційних втрат, відсотків, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язання за договором банківського вкладу не виконала, а тому такі суми підлягають стягненню.

Судами установлено, що 26 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір банківського вкладу «Блискуча Сімка», відповідно до якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти у розмірі 5 тис. доларів США, строком до 27 квітня 2015 року із виплатою відсотків за різні періоди.

27 та 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звертався до установи банку з вимогами про повернення банківського вкладу та із сплатою нарахованих відсотків, однак відповідач коштів не повернув, у матеріалах справи відсутні такі відомості, доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У ст. 1061 ЦК України зазначено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суди врахували наведене та правильно виходили із того, що відповідач повинен повернути вклад та відсотки на нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Висновок судів про відмову у задоволенні позову в цій частині є правильним, оскільки зазначена норма закону не регулює спірні правовідносини, які виникли на підставі договорів банківського вкладу у зазначеній справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик