overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3727/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою судді від 18.04.2016 дану заяву було залишено без руху, а заявнику був наданий термін який не перевищує 5 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Вказана ухвала суду 19.04.2016 за вих. №711/3727/16-ц/5191/2016 направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 04.05.2016 подав до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, в якій присив визнати ОСОБА_2 померлою та вважати день оголошення її померлою день набрання рішення законної сили. А також в якості свідків запросити ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зазначив, що метою оголошення ОСОБА_2 померлою є необхідність зміни квартиронаймача, так раніше зазначена отримала державний ордер на квартиру в АДРЕСА_2, але житло так і не було приватизоване.

Станом на 27.05.2016 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 18.04.2016, в повній мірі були не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків заявник суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.121, 247 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути її заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 659/44/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 17245 гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 12.12.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17245 гривень 68 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 2143 гривень 15 копійок, заборгованість за відсотками - 11305 гривень 12 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 2500 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 797 гривень 41 копійка, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 лютого 2016 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 08 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4438/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/266/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_12
Справа № 306/1562/16-ц
У х в а л а

"29" липня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу проте нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміра мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 2203001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354. Позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №282/773/16
Провадження № 2-о/282/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Великоволицька сільська рада встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин. .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Великоволицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 346/3592/16-ц
Провадження № 2/346/1286/16
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради Коломийського району про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна", -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих для суду причин, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради Коломийського району про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна" , відкласти на 11 год.30 хв. 15 серпня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 611/669/16-ц
№ провадж. 2/611/325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних
Провадження №2-о/447/64/16
Справа №447/1525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , народні засідателі: Русиник В.В., Люзьняк Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 подав заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді та двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 25.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Русиник В.В.

ОСОБА_2
Справа № 346/3327/15-ц
Провадження № 2/346/52/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про позбавлення права користування житлом, виселення і усунення перешкод та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна та поліпшень, можливості і варіантів його поділу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення вартості, можливості поділу та варіантів поділу спірного майна, проведення його покращень, потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає, що витрати за проведення експертизи, до вирішення питання про розподіл судових витрат при завершенні розгляду справи, слід покласти на відповідача, оскільки експертиза призначається для вирішення питань пов»язаних із зустрічними позовними вимогами і за клопотанням представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири № 1 та належних до неї господарських будівель і споруд по вул. Миколайчука 39 в с. Корнич Коломийського району? Яка вартість ? ідеальної та реальних часток?

2. Чи проводились добудови, надбудови, перебудови, реконструкції, капітальний ремонт, поліпшення в даному квартироволодінні з початку 2006р. та 2008рр.? Час проведення будівельних і ремонтних робіт? Чи виготовлялись проектні та дозвільні документи ?

3. Яка вартість вищевказаних добудов, надбудов, перебудов, реконструкцій, капітального ремонту чи поліпшень, у разі їх проведення? Розмір їх частки у співвідношенні до загальної вартості квартироволодіння?

4. Який відсоток амортизаційного зносу квартири?

5. Чи можливий реальний поділ квартироволодіння ? Які можливі варіанти поділу?

6. Які переобладнання необхідно провести сторонам у звязку з поділом ?

Експертизу провести в строк до 01.03.2016р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи до вирішення питання про розподіл судових витрат при завершенні розгляду справи, слід покласти на відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Рядок №
Номер справи 623/1877/16-ц
Номер провадження 2/623/913/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
"02" лютого 2016 р. Справа № 644/1000/16-ц
провадження № 2/644/903/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявляючи позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів, позивач в окремій заяві просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Ухвалою суду від 02.02.2016 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір, а саме:

п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що юридичною особою або фізичною особою підприємцем за подачу до суду позову майнового характеру належна до сплати сума судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову ставки, але не менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1378 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9743,92 грн. Судовий збір за стягнення такої суми у позовному провадженні становить 1378 гривень.

Реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 0009;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надав копії позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко