Справа № 755/7822/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: внести виправлення у виконавчі листи № 2/755/3017/13 по справі № 755/7822/13-ц від 22 січня 2014 року, а саме: по батькові боржника зазначити у виконавчому документі як ОСОБА_2, що не співпадає з зазначеним у паспорті ОСОБА_2.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/7822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням суду від 27 травня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року, апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, та Еймонт Ігоря Геннадійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 223,20 гривень витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, 7581,34 гривень величини втрати товарної вартості транспортного засобу, 750,00 гривень витрат на проведення товарознавчого дослідження, а всього 32 554,54 гривень майнової шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 325, 55 гривень судового збору.

16 жовтня 2013 року представником позивача - ОСОБА_5 було отримано два виконавчі листи у вищевказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з паспортних даних відповідача ОСОБА_2, по-батькові останнього значиться як, «ОСОБА_2».

В той же час, у виданому судом виконавчому листі № 755/7822/13-ц у графі «розглянув цивільну справу за позовом», «суд вирішив», «прізвище, ім'я, по батькові ( повне найменування) дата, місце народження боржника» було допущено описку в частині зазначення по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 755/7822/13-ц описку в графі «суд вирішив», «прізвище, ім'я, по батькові ( повне найменування) дата, місце народження боржника» в частині зазначення по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме замість «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: