overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/268/16-ц
Провадження № 2-н/331/22/2016
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2015 року в сумі 6596 ( шість тисяч пятсот девяносто шість ) гривень 48 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8582/16-ц

Провадження № 2/643/5076/16

02.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2006 році. Вказує, що сімя розпалась остаточно і вони примірятись не бажають.

Відповідачка з позовом згодна і просить розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 року. Мають двох неповнолітніх дітей.

У звязку з втратою почуття кохання і поваги одного до одного сторони у жовтні 2015 року припинили сімейно-шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, стали проживати окремо, примирятись не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15.07.2006 року у відділі РАЦС №1 м. Харкова по актовому запису №1124, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/2225/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 487/3661/16-ц
Провадження № 2/487/2021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3094/16-ц

02.08.2016 року Провадження № 2/206/820/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судом допущена описка, невірно зазначено ім'я по батькові відповідача, а саме: вказано «Григорівна », тоді як правильно повинно бути вказано «Ігорівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши ім'я по батькові відповідача «Ігорівна».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Позов мотивовано тим, що відповідач є матірю дітей, а тому повинна утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здорова, працездатна, а тому спроможна сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є матірю дітей, які знаходиться на утримані позивача. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як мати дітей, зобов'язана утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.07.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну ) грн. 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 26.07.2016
Провадження № 2/185/632/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до досягнення її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/10 частки заробітку щомісячно..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26 жовтня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.4), 11 грудня 2013 року народився ОСОБА_4, батьком дитини записаний відповідач (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідач є працездатною особою і має можливість надавати дружині матеріальну допомогу.

Враховуючи наявність обов'язку відповідача по утриманню дитини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку.

Позивачка звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 11 грудня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 274/3994/16-ц
Провадження № 2-з/0274/19/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

естано ви в:

У зв^язку із зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, позивачка 29.07.201броку звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у поданій до суду заяві просить накласти арешт на автомобіль "Ауді Аб", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно Закону України "Про судовий збір", заявник не звільняється від сплати судового збору, при подачі заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим, на данирй час провадження в справі не відкрито. Отже, судом встановлено, що заяву (письмове клопотання ) про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику як таку, що подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 702/873/16-ц
Провадження №2/702/342/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Монастирищенського районного сектору УДМС в Черкаській області, служби у справах дітей Монастирищенської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Монастирищенського районного сектору УДМС в Черкаській області, служби у справах дітей Монастирищенської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 09 серпня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачам подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 175/2963/15-ц
Провадження № 2-с/175/12/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10623 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 07.08.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105-105-1 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10623 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., до розгляду, який відбудеться 05.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 10.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
27.01.2016 227/5821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, надала до суду заяву в якій просить застосувати до неї строки позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача з 30.09.2012 по 30.09.2015 р. утворилась заборгованість по відсоткам за договором б/н від 21.08.2008р. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 4342,29 грн. Сума, що заявлена до стягнення позивачем не конкретизована, тому суд вважає необхідним витребувати у позивача виписку з карткового рахунку відповідача за період з моменту відкриття банківської картки до 29 жовтня 2015 року(зняття коштів, поповнення коштів, тощо). Вказані обставини є істотними та підлягають встановленню при розгляді даної цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.1,10,169, 208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк() виписку з карткового рахунку відповідача - ОСОБА_1(ІПН) за період з моменту відкриття банківської картки до 29 жовтня 2015 року.

Викликати в наступне судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Слухання справи відкласти на 26 лютого 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 439/770/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.20 год. 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2