У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.01.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі № 308/10745/15-ц від 19.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» суми боргу в розмірі 2868,58 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, та визнати суми 2868,58 грн. боргу та 121,80 грн. судових витрат нарахованими безпідставно, посилаючись на те, що директор комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» фальсифікує факти з 2009 року, так як вона неодноразово зверталася до директора комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» для того, щоб заключити договір, який упереджено ухиляється від цього.

Боржник у судове засідання не зявився, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Стягувач явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 815), з якого вбачається, що судова повістка про виклик отримана уповноваженим представником КП «ЖРЕР №5» 21 січня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, посилаючись на виписку по рахунку 61047, положення Цивільного кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про приватизацію державного житлового фонду», стверджуючи про відсутність укладеного між споживачем та заявником договору.

19.10.2015 року за заявою комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» суми боргу в розмірі 2868,58 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 891) судом встановлено, що судовий наказ ОСОБА_1 отримано 16.12.2015 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 жовтня 2015 року по справі № 308/10745/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» суми боргу в розмірі 2868,58 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик