overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/972/16-ц
Провадження №2/319/550/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 17 грудня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 14000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 53623 грн. 53 коп., де 12877 грн. 29 коп. сума заборгованості за кредитом, 37616 грн. 55 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 100 грн. коп. сума заборгованості за пенею та комісією, також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2529 грн. 69 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

Суддя В. О. Мальований
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/16-ц
Номер провадження 2/213/839/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, про припинення речового права на нерухоме майно та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить припинити право власності ОСОБА_5 на гараж №42, розташований за адресою: ст. Інгулець, м. Кривий Ріг, зареєстрований 13.04.2004 року КП ДОР "Криворізьке БТІ", на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської селищної ради № 20 від 26.02.2004 року; визнати за ним право власності на зазначений гараж.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає вартість спірного майна, але не надає підтвердження цьому на час звернення до суду;

- не зазначено чи передана земельна ділянка, на якій розташовано спірний гараж, у власність міста, та коли;

- у разі передання земельної ділянки у власність міста, необхідно зазначити в якості третьої особи Криворізьку міську раду або її виконком в залежності від статусу земельної ділянки;

- неповно сплачено судовий збір: тільки за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності, а вимога про припинення права власності на гараж судовим збором не оплачена;

- неправильно зазначено найменування третьої особи - Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради (відділ не юридичною особою).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, про припинення речового права на нерухоме майно та визнання права власності на нього залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/617/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/682/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Таїсія»,(третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Горностаївського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/18/16-ц
Номер провадження 2-о/292/18/16
У х в а л а

іменем України

27 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Червоноармійської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 10.07.2007 року, на час відкриття спадщини, за адресою: вул. Кірова, 33, смт. Пулини (бувший смт. Червоноармійськ), Житомирської області.

22 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від заявниці ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу за її заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Червоноармійської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 524/5167/16-ц
Провадження № 2-н/524/1239/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3463,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 725/6728/15-ц
Номер провадження 2/725/1509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У судові засідання, призначені на 04.01.2016 року, 19.01.2016 року, 02.02.2016 року, позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України стверджено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 577/3086/16-ц
Провадження № 2/577/1106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Соснівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усуненні перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6 830 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ПСП агрофірма «Соснівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прохає зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним ПСП агрофірма «Соснівська» на праві приватної власності будинком № 27 по вул. Бондаря в с.Соснівка Конотопського району Сумської області шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідачів на користь ПСП агрофірма «Соснівська» заборгованість з орендної плати в розмірі 6 830 грн 00 коп.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М

Власник ПСП агрофірма «Соснівська» ОСОБА_3 є батьком судді Конотопського міськрйонного суду Сумської області Галяна С.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у моїй об»єктивності та неупередженості як судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити та прийняти самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Соснівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усуненні перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6 830 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/121/16-ц
Провадження № 2/280/266/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 січня 2016 року звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ПР «Кооперативний ринок» було поширено недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач просить визнати недостовірною інформацію та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ПР «Кооперативний ринок» відносно позивача шляхом викладення її в листі без номеру й дати за підписом керівника ПР «Кооперативний ринок», та вручення широкому колу осіб наступного змісту: «давайте не слухати ОСОБА_2, в особі міського голови та злодія Вориводи та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти ОСОБА_1. Ті гроші, які Ви їм сплатите не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство згідно чинного законодавства».

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано обставин, що свідчать про моральні страждання, постійні переживання та зниження престижу, позовна заява не містить посилань в обґрунтування зазначених позовних вимог.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4580/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/3257/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3730/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2324/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської обалсті від 16 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Полтавського районного суду Полтавської обалсті від 16 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року .

Суддя: О. О. Панченко