Справа № 375/1446/15-ц Номер провадження 2/375/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті відповідач подав у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В., яку підтримав за викладених у ній підстав, а саме з тих підстав, що суддя Литвин О.В. перебуває у дружніх стосунках із сімєю позивача, допомагає останньому у вирішенні судових справ і про що йому достовірно відомо зі слів чоловіка позивача - ОСОБА_3. На його думку така обставина викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді. Доказом зазначених обставин є його слова. Окрім того, послався на обставину перебування у родинних стосунках ОСОБА_4, яким було проведено оцінку спірного автомобіля і який являється рідним сином головуючого у справі. На разі, доказів такої обставини назвати не може окрім слів оточуючих громадян. Зазначив, що суддя Литвин О.В. постійно сприяє сімї позивача у вирішенні на їх користь судових справ. Також доповнив до викладеного у заяві про відвід, що на разі відмови у заяві про відвід він буде оперувати іншими доказами щодо упередженості судді Литвина О.В., які не хоче називати у теперішньому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву свого довірителя про відвід підтримала. Разом з тим, вважає голослівними доводи відповідача щодо перебування головуючого судді Литвина О.В. у родинних стосунках з гр..ОСОБА_4.

Аналогічну позицію щодо заявленого відводу висловив також інший представник відповідача -ОСОБА_6.

Думка позивача щодо заявленого відводу не з'ясована, оскільки остання у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши відповідача, його представника, оглянувши письмові матеріали даної справи та матеріли цивільних справ за участю позивача та ОСОБА_3, які перебували у провадженні судді Литвина О.В. впродовж 2011-2015 років, суд вважає, що заявлений відвід необгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Такі вимоги закону судом виконані шляхом надання можливості відповідачу надати пояснення з приводу заявленого відводу та було вислухано у судовому засіданні думку з приводу відводу його представників.

Разом з тим, на переконання суду доводи відповідача та його представників щодо підстав заявлено відводу по суті грунтуються на слухах і відсутні будь-які належні та допустимі докази названих відповідачем обставин можливої упередженості та зацікавленості головуючого у вирішенні спору на користь позивача.

Такі висновки суду грунтуються частково на висловленій у судовому засіданні позиції представників відповідача щодо голослівності доводів відповідача про наявність кровних родинних стосунків між головуючим та особою, акт оцінки майна якої наявний у матеріалах справи як доказ в обґрунтування позовних вимог, обставині відмови судом позивачу у даній цивільній справі у задоволенні заяви останнього про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а також на висновках судових рішень у справах за участю членів сімї позивача, які були ухвалені під головуванням судді Литвина в період 2011-2015 років, які на даний час набули законної сили і зі змісту яких чітко вбачається, що не у всіх випадках задовольнялися вимоги сторони сімї позивача та навпаки мало місце про витребування від них нерухомого майна на користь інших осіб.

Таким чином у судовому засіданні не знайшли свого належного підтвердження жодна із визначених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі судді Литвина О.В..

За викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не навів жодного переконливого доказу, який давав підстави вважати наявним сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного спору чи заінтересованості в результатах його розгляду на користь тієї чи іншої сторони спору і що викликало б сумнів у його безсторонності, а тому заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача у судовому засіданні в тім, що на разі відмови у заяві про відвід він буде оперувати іншими доказами щодо упередженості судді Литвина О.В., які не хоче називати у теперішньому судовому засіданні суд розцінює як погрозу та намагання здійснити тиск на суд шляхом шантажу і що є недопустимим та містить окремі ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин