АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1725/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія № 54 (1 ) ОСОБА_1
№22-ц/774/244/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю: секретаря Маслової К. В.

позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, діючи в інтересах ОСОБА_4., звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ», поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прокуратурою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в ході розгляду звернення колективу працівників ТОВ ДП Втормет проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням законів, в результаті якої було встановлено порушення трудових прав громадян, в тому числі і позивача. Наказом від 22.04.2013 р. за №22-04/1 ОСОБА_4 було звільнено без попередження за ст.40 п.1 КЗпПУ без виплати всіх сум належних при звільнені, крім того ОСОБА_4 з наказом ознайомлена не була, його не підписувала. Директор ТОВ ДП Втормет пояснив, що спірний наказ не підписував, в результаті чого 18.09.2013 р. до ЄРДР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення наказу №22-04/1 від 22.04.2013 р. про звільнення працівників ТОВ ДП Втормет.

Уточнивши позовні вимоги, просив скасувати наказ від 22.04.2013 року за №22-04/1 про звільнення позивача; поновити її на посаді апаратчика воздухороздільного приладу з 22.04.2013 р. та стягнути з відповідача на її користь заборгованість із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 34809,22 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року в позові прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і неповне дослідження обставин справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, не прийнявши до уваги те, що про факт складання наказу про звільнення позивач дізналась лише у червні 2014 року. Судом не взято до уваги, що наказ про звільнення та трудова книжка до цих пір позивачу не вручено, а у трудовій книжці відсутній запис про звільнення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору встановлено, що позивач ОСОБА_4, з 2002 року працювала на посаді апаратчика воздухороздільного приладу.

Наказом по підприємству № 22-04/1 від 22.04.2013 р була звільнена з підприємства за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою їй компенсації за 24 календарних днів невикористаної відпустки.

Підставою для видачі наказу про звільнення працівників ТОВ «ДП Втормет» був наказ по підприємству № 10-02/1 від 10.02.2013р. Про скасування посади в штатній чисельності ТОВ «ДП Втормет», яким передбачалось виключення зі штатної чисельності з 23.04.2013 року з підприємства відповідача загальною чисельністю 8 одиниць.

Даним наказом передбачалась провести скорочення у відповідності з чинним законодавством України, з подальшим вивільненням найманих робітників з 22.04.2013 року з займаних посад, попередити персонально кожного робітника про послідуюче вивільнення у відповідності з п.1 ст.40 КЗпП України не пізніше, ніж за два місяці до дати звільнення, попередити у встановленому с.49-2 КЗпП України порядку державну службу зайнятості про послідуюче вивільнення працівників ТОВ «ДП Втормет».

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів, дійшла висновку щодо наявності фактів порушення трудових прав позивача.

Відповідачем порушено трудові права позивача, оскільки з наказом про звільнення позивач ознайомлена не була (а.с.4).

В порушення положень ст.49-2 КЗпП України, відповідачем не було попереджено позивача не пізніше ніж за два місяця про її наступне вивільнення та в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України не пропонувалося працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі чи організації.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003422 до ЄРДР 18.09.2013 р. було внесено відомості за правою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення наказу №22-04/1 від 22.04.2013 р. про звільнення працівників ТОВ ДП Втормет.

Колегія суддів бере до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка підтвердила що підпис на наказі про звільнення працівників ТОВ «ДП Втормет» №22-04/1 від 22.04.2013 року виконаний саме директором товариства ОСОБА_5

Згідно ст. 40 п.1 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду.

У відповідності ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 разом з іншими звільненими працівниками в травні 2013 року звернулась до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з колективною заявою щодо проведення перевірки дотримання законодавства про працю та притягнення до відповідальності винних осіб . Отже слід дійти висновку про обізнаність позивача щодо оспорюваного наказу, а також і про порушення її трудових прав протягом більше року до звернення до суду із вказаним позовом (02.10.2014 року), що свідчить про пропуск позивачем встановленого місячного строку для звернення із вказаним позовом до суду. Клопотання про поновлення даного строку позивачка не подала.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України наданих в п. 4 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Розглядаючи трудові спори, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Отже враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 звернулась до суду із пропуском місячного строку для звернення із вказаним позовом, при цьому не заявляла клопотання щодо поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неповного дослідження обставин справи судом та що висновок суду щодо пропуску строку звернення до суду з неповажних причин є помилковим, колегією суддів не може бути взятий до уваги, оскільки позивач ОСОБА_4 разом з іншими звільненими працівниками в травні 2013 року звернулась до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з колективною заявою щодо проведення перевірки дотримання законодавства про працю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_4, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку.

Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: