Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2298/14ц
Провадження №88-ц/778/5/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на частку в домоволодінні набувальною давністю.

У позові зазначав, що 10.01.1996 року ОСОБА_4 продав йому 1/2 частини у домоволодінні по вул. Липовецькій, буд. 55 в м. Запоріжжя по домашній угоді за 9000 доларів США. 14.05.1996 pоку ОСОБА_4 помер. З моменту його смерті позивач мешкає у вищевказаній частині спірного домоволодіння, ставиться до неї як до своєї власності, періодично здійснює ремонт, доглядає за городом. Після смерті дядька прямих спадкоємців не було. Друга частина домоволодіння належала рідній сестрі позивача, яка померла у серпні 2008 року та після смерті якої він оформив піклування над її двома неповнолітніми дітьми. Враховуючи, що він не може на теперішній час зареєструвати за особою право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, просив визнати за ним право власності на 1/2 частини спірного домоволодіння № 55 по вул.Липовецькій в м. Запоріжжі, яке належало померлому ОСОБА_4

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку набувальної давності право власності на 1/2 частини домоволодіння № 55 по вул. Липовецькій в м. Запоріжжя, яка належала ОСОБА_4., померлому 14.05.1996 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2105 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка не була залучена до участі у справі, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

04 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційною суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_3 посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Згідно до вказаного рішення, яке набуло чинності, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на спірний житловий будинок. Посилаючись на те, що вказаним рішенням суду встановлено відсутність прав ОСОБА_5 на спірну частину домоволодіння, ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника, ОСОБА_5, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як на нововиявлені обставини у своїй заяві ОСОБА_3 посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, на половину якого позивався ОСОБА_8 в порядку набувальної давності у цій справі. На переконання колегії суддів, вказана підстава не є нововиявленою обставиною у розмінні ст.361 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є 1/2 частина домоволодіння, про право на яку, в тому числі, позивалась ОСОБА_5 з підстав спадкування за законом. Ухвалюючи рішення, яке просить скасувати ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що належними відповідачами у вказаній справі є спадкоємці, які претендують на цю частку майна, а не територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Отже, відмова суду у визнанні за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом не є підставою для перегляду рішення апеляційного суду за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_3 не відносяться до кола нововиявлених в розумінні зазначених вище положень ЦПК України , а отже підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною власністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: