Справа № 211/7539/15-ц
Провадження № 2/211/738/16
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа. В позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,6 кв. м., житловою площею 41,3 кв. м. за набувальною давністю.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення цього позову, в якій просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом заборони відчудження спірної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова), роз'яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в своїй заяві позивач обґрунтував необхідність забезпечення позову та необхідність обрання такого виду забезпечення позову як заборони відчуження майна, суд вважає ці доводи важливими тому, вивчивши заяву, доказу та обґрунтування суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відчуження спірної квартири, яка є предметом позову унеможливить виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 відчудження належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області.

Направити ухвалу до Довгинцівському відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1