overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1986/15-ц Провадження № 2/486/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.02.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення дата з якої стягнуто аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини вказана як «з 02 листопада 2016 року» замість «з 02 листопада 2015 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.02.2016 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у резолютивній частині даного рішення дату, з якої суд стягнув аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини вірною вважати як «з 02 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 304/889/16-ц
Провадження № 2/304/328/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 04 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/522/169/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на квартиру №5, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, будинок №30 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2013 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд наклав арешт на квартиру №5, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, будинок №30 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду. Ця ухвала Приморського районного суду м.Одеси набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/27638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №5, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, будинок №30 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

28.07.2016
Справа № 212/57/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водопянов C.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі - 1182 гривні 71 копійка,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі - 1182 гривні 71 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Провадження № 2/522/6288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2016
Справа № 354/477/16-ц
Провадження по справі № 2/354/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/477/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6389/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 952,90 грн.,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 952,90 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 212/3863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 01.07.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Пр.№ 2/155/509/16
Справа № 155/685/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

15 липня 2016 року Горохівським районним судом Волинської області у вищевказаній цивільній справі було винесено судове рішення, яким первісний позов було задоволено частково, а зустрічний позов повністю. Однак в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду було невірно зазначено прізвище на ініціали спадкодавця, а саме замість "ОСОБА_4М." вказано "ОСОБА_5Б.".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену у судовому рішенні опискуслід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а самевказати прізвище на ініціали спадкодавця "ОСОБА_4М." замість "ОСОБА_5Б.".

Ухвала щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №758/9814/15-ц
№ апеляційного провадження:06.70/1/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Український бізнес банк»» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, що був сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 1218 гривень.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Біла І.В. надала суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Український бізнес банк» залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року - без змін.

За таких обставин підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2-во/490/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/5177/15-ц від 18.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/5177/15-ц виданого Центральним районним судом м.Миколавєа від 18.06.2015 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 10.02.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва було видано стягувачу вказаний судовий наказ, проте в даному наказі наявна описка, а саме не вірно вказана дата набрання судовим наказом законної сили.

14 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 18.06.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість у розмірі 989 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було напрвлено на адресу боржника вказаний судовий наказ поштовим листом із зворотнім повідомленням, вказаний лист повернувся до суду 21.01.2016 року.

При видачі вказаного судового наказу допущена описка, а саме не вірно вказана дата набрання судовим наказом законної сили. Замість вірної "02.02.2016 року", вказана не вірна "02.02.2015 року".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в судвому наказі № 490/5177/15-ц від 18.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 18.06.2015 року у справі № 490/5177/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Вказати вірну дату набрання вказаним судовим наказом законної сили як - "02.02.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва