Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5220/15-ц
Провадження №: 2/332/141/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" у період з 01.10.2012 р. по 01.12.2015 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення житлового приміщення та постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 38а/27, де мешкає ОСОБА_1 на загальну суму 7060,32 грн. Концерн „МТМ" по відношенню до Відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Станом з 01.10.2012 р. по 01.12.2015 р. відповідач сплатив за надані послуги 4570,20 грн., підтверджуючи факт володіння вказаною квартирою. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2492,12 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість.
В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надходило.
На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, виходячи з нижченаведеного, між сторонами вбачається спір про право, що згідно норм чинного законодавства виключає можливість звернення до суду в порядку наказного провадження.Згідно п. 2 ч. 8. ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, стягувач має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.
Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 „Міські теплові мережі" визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м.Запоріжжя - з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мереж, яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ".
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 р. «Про визначення виконавців комунальних послуг» у м. Запоріжжя, Концерн «Міські теплові мережі» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м.Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ».

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності КОНЦЕРНУ та задоволення на його основі соціально економічних інтересів трудового колективу КОНЦЕРНУ.

Згідно довідки МКП «Основаніє» №1941 від 13.08.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 був прописаний ОСОБА_2, який помер 17.05.2009 р.

Позивач направив до Першої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про визнання Концерну «МТМ» кредитором спадкодавця, померлого 17.05.2009 р. ОСОБА_2. У повідомленні за вих.. № 1769/02-14 від 08.09.2015 р. Першої Запорізької державної нотаріальної контори зазначено, що вимогу Концерну «МТМ» було долучено до спадкової справи № 649/2009. Спадкоємця про наявність заборгованості було повідомлено. (а.с.7,10-11)

Також, з метою встановлення власника житлового приміщення, Концерном «МТМ» отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ркеєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборн відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №46303205 від 26.10.2015 р. де міститься інформація, що квартира К№27 у будинку № 38а, по вул. Історичній належить:

1/1 частина ОСОБА_1

У відповідності і до вимог ст.. 530 ЦК України відповідачу була направлена вимоги щодо погашення вартості теплової енергії.

Згідно п.4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії.

Позивач у період з 01.10.2012 р. по 01.12.2015 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення житлового приміщення та постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 38а/27, де мешкає ОСОБА_1 на загальну суму 7060,32 грн. Станом з 01.10.2012 р. по 01.12.2015 р. відповідач сплатив за надані послуги 4570,20 грн., підтверджуючи факт володіння вказаною квартирою. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2492,12 грн.

У звязку із встановленням спадкоємців померлого відповідального квартировинаймача та встановлення власника житлового приміщення, куди поставлялася комунальна послуга у предявленій позовній заяві строк позовної давності був перерваний.

Стаття 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-XII, 19.06.1992 Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках регламентує: Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Згідно ст.. 322 Цивільного кодексу України власник квартири приватного житлового фонду зобовязаний оплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобовязаний оплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. №2633-ІУ у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Стаття 24 цього ж Закону містить перелік основних обовязків споживача теплової енергії зокрема своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за №630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Обовязок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР. Відсутність між сторонами договору на надання послуг з централізованого опалення не є підставою для несплати за надані Концерном «МТМ» послуги, оскільки обовязок оплати випливає з Закону.

За вказаний період заперечень з боку боржника на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ не надходило.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 526, ЦК України, ст. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.3, 4, 14, 99, 105-1, 118-120, 212-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2492 грн. 12 коп. та понесені судові витрати у сумі 1218 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік