overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2044/16-ц
Провадження № 2-н/661/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5359 грн. 61 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки наданої реєстраційним відділом Новокаховської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради по прописці-виписці не значиться, тому є підстави для відмови комунальному підприємству «Новокаховське управління комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 161/8126/16-ц
Провадження № 2/161/3149/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Провести судове засідання 21 вересня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 400 дол.США , що становить 10 606,97 грн., відсотки в розмірі 1272,84 грн., судові витрати в розмірі 551 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року Справа № 171/1268/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3804 гривні 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 3804 гривні 39 коп.(три тисячі вісімсот чотири гривні 39 коп.) та
- судовий збір у сумі 689 гривна 00 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 209/204/16-ц
Провадження № 2-н/209/13/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.02.2016 року, отриманих судом 09.02.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 212/8935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому за участі представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ;

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 24 грудня 2015 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки.

04 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про перегляд вищезазначеного рішення в обґрунтування якого зазначив що він не мав змоги прийняти участь у судовому розгляді оскільки не отримував судові виклики, в заочному рішенні зазначені документи які ніякого відношення до цієї справи не мають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача суд вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення, тим самим був позбавлений можливості надати пояснення, та докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 грудня 2015 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки, та призначити справу до розгляду 11 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 278/51/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Демчук О.П., Маніло Т.М.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Горбань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, яка 14 січня 2016 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням ОСОБА_2 психіатричного диспансеру.

Представник заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та просила задольнити заяву в повному обсязі.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її родички ОСОБА_5 в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 14 січня 2016 року №211 за яким ОСОБА_3 перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад, внаслідок чого виявляла та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для оточуючих та через свою безпорадність неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною та обґрунтованою, через що ОСОБА_3 потребує відповідного лікування в психіатричній лікарні в порядку примусової госпіталізації (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 без її згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі:
У Х В А Л А

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 серпня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 656/408/16-ц
Номер провадження 2-о/656/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про залишення його заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду, оскільки не має підтверджуючих даних про своє батьківство щодо дитини.

Заявниця ОСОБА_1 свою заяву про встановлення факту народження дитини підтримала та просила її задовольнити.

Представник Іванівського відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 645/9680/15-ц
Провадження № 2/645/604/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Південкабель», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенського району м. Харкова, Харківський об`єднаний районний військовий комісаріат про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

15 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, якою він просив закрити провадження у справі.

Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представники третіх осіб через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, сторони про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Південкабель», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенського району м. Харкова, Харківський об`єднаний районний військовий комісаріат про стягнення заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2671/15-ц
Провадження № 2/210/224/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, та надано подружжю строк для примирення у шість місяці.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович