overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6034/16-ц 2-н/335/781/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
1Справа № 335/8571/16-ц 2/335/1830/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 р. на 16 годину 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 10 серпня 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 530/1347/15-ц
Номер провадження 2/530/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., з участю представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати заповіт складений ОСОБА_5 померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_4, на майно, яке йому належало, посилаючись на те, що він на момент складання даного право установчого документу перебував у стані коли не розумів своїх дій.

Під час судового розгляду представники позивачів підтримують заявлені вимоги.

Відповідач із заявленими вимогами не згідна пояснивши, що під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем він не проявляв ніяких психічних відхилень, тому підстав для скасування заповіту, який був складений ОСОБА_5 при житті вона не вбачає.

Після з'ясування обставин по справі із залученням до участі ряду свідків, за клопотанням представників позивачів, судом призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої ОСОБА_5 на час складання заповіту 4 грудня 2009 року страждав психічним розладом, а саме маячним розладом органічного походження комбінованого (посттравматичного, токсичного) ґенезу з помірно вираженими інтелектуально - мнестичними порушеннями, ускладнений синдром залежності внаслідок вживання алкоголю.

Вищезазначений психічний розлад на час складання вказаного заповіту позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дана експертиза проведена на підставі відповідних даних документального характеру у вигляді лікарняних записів медичними працівниками, показів свідків та інших право установчих досліджень.

Судово-психіатрична експертиза проведена фахівцями лікарями судово-психіатричними експертами у складі трьох осіб, тому незважаючи на пояснення особи нотаріуса Глушенка В.В.. який нотаріально посвідчував заповіт про те, що під час складання відповідного документу спадкодавець ніяких відхилень психічного характеру не проявляв,суд не може не врахувати висновку судової експертизи.

Тому, із врахуванням того, що на підставі наданих документальних даних про родинні стосунки позивачів із спадкодавцем по справі, суд, вважає, що заявлені їх вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 208, 218 ЦПК України, ст..ст. 1216, 1220, 1222,1233-1235,1247, 1248, 1257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заповіт на майно складений 4 грудня 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений 4 грудня 2009 року о 14 годині 30 хвилин приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області, реєстр № 2289 на ім'я ОСОБА_5, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати недійсним і скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження № 2/240/220/16
Справа № 240/459/16-ц У Х В А Л А
про призначення повторного
попереднього судового засідання
27 липня 2016 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,,-
У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, але попереднє судове засідання не відбулося, від відповідача надійшла письмова заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з зайнятістю преставника відповідача в іншій справі.
Тому виникла необхідність відкладення попереднього судового засідіння. .
Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,
Призначити повторно судове засідання на 10:00 хвилин "04" серпня 2016 р. року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
справа № 2/325/408/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 185/5125/16-ц
Провадження № 2/185/2965/16
у х в а л а

18 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської рада Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської рада Дніпропетровської області, в якій, просить позбавити батьківських правПідкопаєву І.О..

18.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 18.07.2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської рада Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/398/16
Провадження № 2/282/154/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши клопотання позивачки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала письмове клопотання про продовження розгляду справи, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України двомісячний розгляд справи закінчується 06 травня 2016 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 20 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і утримання дружини до 20 травня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/234/37/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.10.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлення у звязку з проведенням будівельно-техничної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 234/10389/15-ц, провадження 2/234/37/16 яке відбудеться 08.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/243/120/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

29 січня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ Донецької області) цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 166, 180,181,182, 183 СК України, ст. 65 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження, видане 08 листопада 2003 року, серія НОМЕР_2, актовий запис № 849.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку, та до призначення опікуна для здійснення опіки, передати його під опіку Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір у дохід держави в сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий -суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 496/2125/15-ц
Провадження № 2/496/46/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Головну управління державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернулася позивач зі зазначеним позовом.

24 грудня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призупинено провадження до прийняття рішення Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/5647/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Головну управління державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

01 серпня 2016 року
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2016 р. Справа 206/470/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 223/504/16-ц
Провадження № 2/223/248/2016
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

15.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2