АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/112/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Нова пошта», відділення №1 ТзОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Нова пошта», відділення № 1 ТзОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 15.01.2015 року позивач звернувся у відділення № 1 ТзОВ «Нова пошта», яке знаходиться в м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 183 Львівської області для перевезення вантажу в м. Вишневе Київської області, товару - телевізора Samsung UE40H6200, оголошена вартість якого становила 8400 грн. 17.01.2015 року представником ТзОВ Нова пошта було повідомлено позивача про пошкодження товару, та одержувач відмовився отримувати його. У зв'язку з пошкодженням вантажу позивач просив стягнути з ТзОВ «Нова пошта» виплату компенсації вартості відправлення в розмірі 8644 грн. та моральної шкоди, яку він зазнав в результаті душевних хвилювань в сумі 10000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Нова пошта», відділення №1 ТзОВ «Нова пошта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6 799 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243, 60 грн. судового збору.

З даним рішенням суду не погодилось ТзОВ «Нова пошта» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішенняОктябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року в частині стягнення майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині новерішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення місцевого суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 січня 2015 позивач звернувся у відділення № 1 ТзОВ «Нова пошта», яке знаходиться в м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 183 Львівської області для перевезення вантажу - телевізора Samsung UE40H6200 в м. Вишневе Київської області, оголошена вартість якого становила 8400 грн., що підтверджується експрес-накладною № 4500 від 15.01.2015 року.

17.01.2015 року представником ТзОВ Нова пошта було повідомлено позивача про пошкодження даного товару, який одержувач відмовився отримувати. Даний товар - телевізора Samsung UE40H6200 було пошкоджено транспортною компанією Нова пошта, що підтверджується актом приймання-передачі № 10304235 від 17.01.2015року. У зв'язку з пошкодженням товару, позивачем здійснено оплату відповідачу - відділенню № 1 ТзОВ «Нова пошта» послуг перевезень в обидві сторони на суму 244 грн.

Вартість пошкодженої запчастини LCD панелі Samsung BN95-01318А становить 6299 грн., згідно рахунку - фактури № СФ-0122311 від 06.02.2015 року, наданої ТзОВ «Наш сервіс».

Позивач звертався із претензіями до відповідача про компенсацію вартості відправлення в розмірі 8644 грн., але в добровільному порядку останнім збитки не відшкодовані.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, та стягуючи з ТзОВ «Нова пошта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6799 грн. 00 коп., суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст. 22, ст.1166 ЦК України.

Проте з таким висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно п. 5.1 Публічного договору «Про надання послуг з організації перевезення відправлень», відправник запаковує відправлення.

Відповідно до п. 7.2.12 вищезазначеного договору, експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідно до ч.2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Так, згідно акту приймання-передачі № 10304235 від 17 січня 2015 року, вбачається, що вантажем є телевізор: Самсунг Старт ТВ. Стан упаковки: Картонне пакування виробника пробиту з лівого боку, відповідає пошкодженню вмісту. Спец маркування «Обережно крихке» відсутнє. Телевізор в лівій частині посередині має глибокі пошкодження (а.с.12).

Згідно п.п.5.2, 5.3 і 7.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Відповідальність за відсутність спеціального маркування та наслідки покладаються на замовника.

За вимогами п.8.17 даних Правил, крихкі та ламкі вантажі (скляні, керамічні та чавунні вироби, алюмінієвий та емальований посуд і т.ін.) перекладають соломою, деревною стружкою або іншими матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою.

Відповідно до п. 27.2.4 вищевказаних Правил, ті побутові машини і прилади, які упаковані в картонні коробки, слід подавати для перевезення укладеними в контейнери або в дерев'яні ящики.

Зазначеним вимогам картонна упаковка, в яку запакував ОСОБА_3 телевізор - не відповідала, так як не забезпечувала його цілісність.

Відповідно до п.10.16 вказаних Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

На підставі викладеного, відсутні докази вини відповідача у невірному пакуванні телевізора, та як наслідок, його пошкодженні. Враховуючи викладене, місцевий суд помилково прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТзОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 6799 грн. 00 коп. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТзОВ «Нова пошта», відділення №1 ТзОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _______________ Т.В. Одринська

Судді: _______________ Г.Л. Карпушин ______________ Ю.М. Винниченко