Ухвала

іменем україни

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» (далі - ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві власності належать паркомісця підземної автостоянки АДРЕСА_1. З моменту набуття права власності на паркомісця відповідачка не приймала участі в їх утриманні та обслуговуванні та лише в липні 2013 року почала періодично вносити відповідну плату за обслуговування автопаркінгу в якому знаходяться вказані паркомісця. Незважаючи на багаторазові попередження про необхідність укласти договір щодо надання послуг по обслуговуванню та участі у витратах по утриманню підземної автостоянки, та внесення відповідної оплати, відповідачка договір не уклала та борг за надані послуги не сплатила.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з позивачки на його користь суму збитків у розмірі 9 240 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, позов ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» у рахунок відшкодування збитків 9 240 грн. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1», суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_2 отримала пропозицію укласти договір щодо надання послуг по обслуговуванню та участі у витратах по утриманню підземної автостоянки, після чого вчинила дії, що свідчать про її згоду, зокрема внесла частково оплату за паркомісце. Тому договір щодо надання послуг по обслуговуванню та участі у витратах по утриманню підземної автостоянкиє укладеним і відповідачка має оплачувати надані їй послуги.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук