Номер провадження 2/643/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Група компаній «Охорона та безпека», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивача на користь відповідачів; застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачу майна, відчуженого на користь відповідачів; витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь позивача трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільноправові договори позивача.

03.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача суду подано заяву, в якій він просить у відповідності до ст. 152, 153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить позивачеві та знаходиться у іншої особи (ОСОБА_1Ю.), а саме на автомобіль «ГАЗ-3302» ПБ ЗНГ, 2006 року випуску, шасі № Х152747, кузову № 1540, колір білий, двигун № 40630А63103987, номерний знак НОМЕР_1; передати мікроавтобус вантажний фургон «Volkswagen LT», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір білий, двигун № М2Т005325, 21.04.2015 року, на зберігання іншій особі ТОВ НВП «Укроснова» або засновнику ГО «Фонд підтримки інвалідів».

В обґрунтування заяви зазначив, що, як йому стало відомо з матеріалів справи, майном підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» незаконно заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте заява вказаним вимогам не відповідає. Так, представником позивача в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та не обґрунтовано необхідність застосування видів забезпечення позову, зазначених позивачем.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що згідно п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689,00 грн. Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Група компаній «Охорона та безпека», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.