overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/189/16-ц
Номер провадження 2/629/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 30.11.2015 року відповідач має заборгованість 12258,86 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5899,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4515,51 грн., заборгованість за пенею та комісією 784,31 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 559,95 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12258,86 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 01 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - Войтух ТетяниАнатоліївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/5495/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11283/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2768/15
№ провадження 22-ц/778/1123/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 267 грн. 96 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Провадження № 2/734/335/16 Справа № 734/724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, Надинівської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, Надинівської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 21 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 року.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням суду позов задоволено та проведено розподіл спірного автомобілю, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпеченні вказаного позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень не надали, що не перешкоджає розгляду справи про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобілю НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного автомобілю залишивши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_2.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ 313 CDI, модель Sprinter, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036632R287495, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року вказаний позов задоволено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку, що рішення суду про задоволення позову, яке набрала законної сили, є підставою для скасування вищевказаного арешту. У зв'язку з цим слід скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та скасувати арешт на автомобіль MERCEDES BENZ 313 CDI, модель Sprinter, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036632R287495, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що був накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва 18 грудня 2014 року, шляхом скасування арешту на автомобіль MERCEDES BENZ 313 CDI, модель Sprinter, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036632R287495, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
№ 207/1575/16-ц
№ 2/207/1082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

Іменем України

29.07.16 року Справа №133/922/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.07.16 року.
Справа № 727/5508/16-ц
Провадження № 2/727/1618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 липня 2016 року Суддя Шевченківський районний суд м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 82, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити цивільну справу за позовною заявою керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю до розгляду у відкрите судове попереднє засідання на 08 серпня 2016 року на 14.00 годин

Надіслати відповідачу ОСОБА_3 за останнім місцем реєстрації: в м. Чернівці вул.. Чернишевського, 46/1 копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, відстрочки сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У х в а л а

про залишення без руху

"22" липня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов"язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалу суду від 07.07.2016 року про залишення без руху позивачем не виконано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву немайнового характеру подану фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач 21.07.2016 року надіслав до суду копію позовної заяви, однак не в повному об"ємі усунув недоліки, не сплатив судовий збір.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 727/5215/16-ц
Провадження № 2-о/727/157/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,-

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в заяві в якості заінтересованої особи зазначено Чернівецьку міську раду, але не зазначено на які права та обовязки цього органу місцевого самоврядування впливає розгляд цієї справи, якщо спадкове майно знаходиться на території Вінницької області. Крім того текст заяви на аркуші розташований таким чином, що ускладнить підшивання справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 209/476/16-ц
Провадження № 2/209/585/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано місце її реєстрації і реєстрації відповідача за адресою: вул. Цвіткова, 6, с. Хуторське, Петриківського району Дніпропетровської області, що знаходиться на території Петриківського району Дніпропетровської області.

Також, позивачем вказано в позові місце її проживаня без реєстрації з малолітніми дітьми за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Металургів 84 "Б"-26.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки, вказане позивачем в позові місце її проживання з дітьми по пр. Металургів 84 "Б"-26, у м. Дніпродзержинську, належним чином у встановленому законом порядку не зареєстроване, дана цивільна справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова