Справа № 373/80/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвишко В.М.

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 15.01.2016 звернулись до суду із позовом та просять визнати за ними право власності по ? частині кожному житлового будинку № 17 по вул. Механізаторській у с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Представник позивачів у попередньому судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, яке буде ухвалено за результатами розгляду вказаного позову, оскільки відповідач може відчужити спірний будинок до цього. Представник позивачів також зазначила, що продаж будинку відповідачем можливий через те, що він зловживає спиртними напоями та цим може хтось «скористатись».

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви, оскільки ніяких ризиків продажу будинку не існує, у тому числі через те, що відповідач не має оригіналів правовстановлюючих документів на будинок, які знаходяться у позивачів.

Представник позивачів підтвердила, що на момент подання позову ці документи перебували у розпорядженні позивачів.

З огляду на приписи ст.ст.151, 152 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву, додані до неї докази, а також заперечення суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Зокрема, те, що оригінали правовстановлюючих документів на спірний будинок знаходяться у розпорядженні позивачів, свідчить про чинення перешкод з їх боку реалізовувати відповідачу право власності на спірний будинок та безпідставність їх посилання на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення у цій справі шляхом продажу спірного будинку.

Будь-яких доказів того, що відповідач зловживає спиртними напоями, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні їх зави про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5