УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для предявлення виконавчих листів №640/10156/13-ц виданих 30.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова, у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням суду від 05.07.2013 року задоволені позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом 67785 грн. 52 коп., за відсотками 31809 грн. 10 коп., пеню 7087 грн. 63 коп., штраф 7714 грн. 04 коп., судовий збір 1143 грн. 96 коп. Рішення суду набрало чинності 29.08.2013 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 29.08.2014 року. Виконавчі листи було отримано стягувачем 30.10.2014 року, вже з пропущеним строком, тому не були предявлені до виконання у встановлені строки. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів, призвело до ослаблення контролю за юридичним супроводом судових справ. На підставі рішення ФГВФО від 05.02.2015 року №26 запроваджено тимчасова адміністрація у банку.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитом 67785 грн. 52 коп., за відсотками 31809 грн. 10 коп., пеню 7087 грн. 63 коп., штраф 7714 грн. 04 коп.; судовий збір 1143 грн. 96 коп.

15.07.2013 року представник ПАТ КБ Надра отримав рішення суду від 05.07.2013 року (а.с.49).

24.07.2013 року представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу на руки рішення суду від 05.07.2013 року, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у справі (а.с. 50).

Заочне рішення суду від 05.07.2013 року набуло законної сили 29.08.2013 року.

Після набрання рішенням суду законної сили представник ПАТ КБ Надра до суду для отримання виконавчих листів не зявлявся.

16.09.2014 року інший представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу рішення суду від 05.07.2013 року, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у справі (а.с. 54)

Виконавчі листи № 640/10156/13-ц (н/п 2/640/2655/13) у вказаній справі були отримані ОСОБА_3 30.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, після набрання рішенням суду законної сили (29.08.2013 року) представник ПАТ КБ Надра до суду протягом року для отримання виконавчих листів не зявлявся, і вже після спливу річного строку предявлення виконавчого документа до виконання (до 29.08.2014 року) представник банку 16.09.2014 року звернувся для отримання виконавчого документа.

Як на підставу поважної причини пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів заявник посилається на зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; значне звільнення працівників банку, введення ліквідаційної процедури.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути обєктивною та поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки залежить виключно від волевиявлення самого стягувача ПАТ КБ «Надра», тобто має субєктивний характер і невиконання свого права на предявлення виконавчих документів до виконання не може бути поважною причиною пропуску даного строку.

Отже, з 29.08.2013 року до 29.08.2014 року представник ПАТ КБ Надра протягом року не зявлявся для отримання виконавчих листів без поважних причин.

Більш того, з заявою про поновлення строків виконавчого листа до виконання стягувач звернувся більше ніж через півтори роки після закінчення строків предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник мав достатньо часу для отримання виконавчого документа у строки встановлені законодавством.

Пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання через вказані причини не є поважною причиною пропуску цього строку і судом бути визнаною такою не може.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів №640/10156/13-ц виданих 30.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання її копії.

Головуючий -