overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7533/16-ц
Провадження № 2/520/3826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.09.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 375/465/16-ц
Номер провадженя 2/375/235/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження по справі болу зупинено у зв"язку з призначенням судово-медичну генетичну експертизу.

26.07.2016 року до суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро СМЕ в якому зазначено, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики про відбір зразків крові не з"явився. Термін проведення експертизи регламентований інструкцією проведення судово-медичної експертизи, а тому вони повертають ухвалу без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс -Банка » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс -Банка » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 486/423/16-ц
Провадження № 2/486/332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1189, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 152 359,79 гривень (сто пятдесят дві тисячі триста пятдесят девять гривень сімдесят девять копійок) та судовий збір в розмірі 2 285,40 гривень (дві тисячі двісті вісімдесят пять гривень сорок копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 04 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 694/999/16-ц провадження 2/694/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №295/7581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Забела В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 270-к від 13.05.2016 р. про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 08.08.2016 р

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/167/16
Справа № 356/1229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Березанський міський суд Київської області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником звернулося ТОВ «Комплекс Агромарс».

Ухвалою Березнського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

01 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та залучення до її проведення Вишгородського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород, Київська область, 07300, як найбільш територіально наближеного до позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 158-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Вишгородському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області.

Представнику позивача ОСОБА_5 "Комплекс Агромарс" - ОСОБА_3 з'явитися до Вишгородського районного суду Київської області 14 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 222/1262/13-ц
Провадження № 2-др/222/1/2016
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області,
Приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
24.10.2013 року Володарський районний суд постановив рішення по даній цивільній справі, згідно з яким було за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 03.09.2011 року було визнано право власності на земельну ділянку загальним розміром 0,45 га, яка розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області за адресою с. Новокраснівка вул. Октябрьська, 9, з яких для ведення особистого підсобного господарства 0,20 га і для обслуговування жилого будинку та господарських будівель 0,25 га та на земельну ділянку розміром 1,80 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області. Рішення суду набуло законної сили 04.11.2013 року.
19.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.
Сторони в судове засідання не зявились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко
Номер справи 623/1826/16-ц
Номер провадження 2-н/623/245/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим.

Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. .

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1342/16-ц

2/330/540/2016

29.07.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень з донькою

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає в с. Юровка, Якимівського району, Запорізької області. Даний населений пункт розташований на території Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької і рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..121, 156, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/540/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень з донькою призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09-00 год.

Виключити з кола третіх осіб Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при Володимирівській сільській раді Якимівського району Запорізької області.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5455/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а,на 25 липня 2016 рокуна 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бортниківська сільська рада Фастівського району про встановлення факту, що правовстановлюючий документ належить померлому, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 26 липня 2016 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бортниківська сільська рада Фастівського району про встановлення факту, що правовстановлюючий документ належить померлому подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бортниківська сільська рада Фастівського району про встановлення факту, що правовстановлюючий документ належить померлому.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 367/5254/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника та стягнення аліментів, -

встановив:

02 липня 2016 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.07.2016р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте недоліки не усунуті, оскільки заявницею не долучено до заяви висновок Органу опіки та піклування Бучанської міської ради щодо доцільності призначення її опікуном.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника та стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_7