Провадження № 8/537/4/2016
Справа № 537/2807/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та вселення мешканців з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «Полтава Банк» звернувся до суду з заявою про скасування рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та вселення мешканців з житлового приміщення та прийняти нове рішення, яким звернути стягнення на користь ПАТ «Полтава Банк» на заставлене майно ОСОБА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м. розташовану на сьомому поверсі девятиповерхового житлового будинку в центральній частині міста реєстраційний номер обєкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 314525 за початковою ціною для подальшої реалізації 259860 грн. 00 коп.; будинок за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул.. М.Кучми, буд. 62 загальною площею 55,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6070525 та земельну ділянку площею 0,555 га, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер :08:004:0069 за початковою ціною для подальшої реалізації 262090 грн.00 коп.; за рахунок вартості заставленого майна, шляхом проведення прилюдних торгів відшкодувати ПАТ «Полтава Банк» заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 75 від 20.09.2007 року у сумі 710263 грн. 30 коп. та судові витрати. Винести рішення про виселення мешканців будинку № 62 по вулиці М.Кучми та квартири АДРЕСА_2.

Свою заяву мотивував тим, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та вселення мешканців з житлового приміщення відмовлено. Підставою для такого рішення було прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014 року. Рішення не оскаржувало ся та набрало чинності 23.11.2014 року. Після постановлення вищевказаного рішення та набрання чинності йому як представнику ПАТ «Полтава Банк» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі Банку під час розгляду цієї справи. У рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.10.2014 року на сторінці 3 абз.9 зазначено, що із довідок адресно довідкового підрозділу ГУМВС від 30.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 АДРЕСА_3. Однак 10.02.2016 року при ознайомленні із матеріалами справи за позовом ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 75 від 20.09.2007 року та договором поруки було виявлено. Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_2 10.07.2013 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_4; Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1,3.12.2013 року знята з реєстрації за адресою м.Кременчук, вул.. М.Кучми, буд. 62. Тобто, після отримання судом інформації із адресно довідкового підрозділу під час розгляду справи, відповідачі перестали використовувати зазначене житло як місце постійного проживання та були зняті з реєстрації. Зазначена обставина не могла бути відома ПАТ «Полтава Банк» під час розгляду справи, оскільки зазначену інформацію перевіряв суд. Повноваження на отримання такої інформації у ПАТ «Полтава Банк» відсутні. Також наголошує, що отриманий кредит не носить споживчого характеру нерухомість, яка надана в забезпечення зобовязань придбана ОСОБА_1 у 1995 році та 2004 році, тобто задовго до отримання коштів.Відповідно до п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року протягом дії Закону не може бути примусово стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що в т.ч. таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. За таких обставин дія Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на відносини між ПАТ «Полтава банк і ОСОБА_2, ОСОБА_1 по стягненню предмету іпотеки для погашення боргу по кредитному договору № 75 від 20.09.2007 року, оскільки майно передане в іпотеку не використовується як місце постійного проживання боржником та майновим поручителем.

В судовому засіданні представник ПАТ «Полтава Банк» заяву підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про що надали письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку представника заявника та представника відповідача, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та виселення відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника вказує, що нововиявленою обставиною у даному рішенні є те, що при ознайомлені із матеріалами справи за позовом ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 75 від 20.09.2007 року та договором поруки було виявлено, що згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_2 10.07.2013 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_4; Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1,3.12.2013 року знята з реєстрації за адресою м.Кременчук, вул.. М.Кучми, буд. 62. Тобто, після отримання судом інформації із адресно довідкового підрозділу під час розгляду справи, відповідачі перестали використовувати зазначене житло як місце постійного проживання та були зняті з реєстрації. Зазначена обставина не могла бути відома ПАТ «Полтава Банк» під час розгляду справи, оскільки зазначену інформацію перевіряв суд. Повноваження на отримання такої інформації у ПАТ «Полтава Банк» відсутні. Також наголошує, що отриманий кредит не носить споживчого характеру нерухомість, яка надана в забезпечення зобовязань придбана ОСОБА_1 у 1995 році та 2004 році, тобто задовго до отримання коштів. Також зазначає, що оскільки відповідачі зняті з реєстрації, тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на відповідачів.

Згідно акту проживання від 19.07.2016 року виданого заступником начальника відділу по зверненню громадян ТОВ «Добробит» ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року по теперішній час.

Довідкою № 1644 від 20.07.2016 року виданою інспектором СКП «Наш дім» встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева),47, але не проживає.

У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року, встановлено, що обставина на яку посилається представник позивача, а саме на зняття з реєстрації як відповідача ОСОБА_1 за адресою м.Кременчук, вул.. Кучми, 62, Полтавської області та відповідача ОСОБА_2 10.07.2013 року за адресою АДРЕСА_4 не була ні предметом доказування, ні обставиною, що підлягала зясуванню чи встановленню, тобто її не покладено в основу судового рішення, а на висновки суду вона не впливає і не може впливати за наступних обставин.

Згідно п.1 Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Таким чином, обовязковою умовою застосування Закону ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є відсутність у позичальника у даному випадку у відповідачів іншого житлового приміщення на праві власності.

В судовому засіданні представником (заявника) позивача не надано суду доказів, того, що за адресою за якою відповідач ОСОБА_1, на даний час зареєстрована належить їй на праві власності також не надано доказу, що вона набула на час прийняття рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року право власності на інше житло.

При цьому, особи вільні у виборі місця реєстрації і вона може не співпадати з місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Полтава Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та при винесені рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року представнику заявника було відомо про довідки надані з адресного бюро, оскільки представник заявника приймав участь у даній справі, а згідно наданих доказів представником ОСОБА_1 встановлено, що вона за адресчою м.Кременчук, вул.. Кучми,62 не зареєстрована, але проживає, тому суд вважає у задоволенні заяви необхідно.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 223, 294, 364-1, 365 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашеня заборгованості по кредиту та вселення мешканців з житлового приміщення - відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2016 року.

Суддя: Степура А.А.