overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1998 року. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У січня 2013 року відповідач поїхав працювати до Росії, з зазначеного часу мешкають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'ї фактично не існує, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( актовий запис № 461 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/358/2016
28.07.2016 року 264/4280/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 703/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

28 квітня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України та надано позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 647/1444/16-ц
№ провадження 2/647/588/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/325/456/2016
Справа № 325/1007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району в Запорізькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №83 з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Українській (Леніна) в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області, у порядку спадкування за законом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району в Запорізькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області, з викликом сторін по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 361/3872/16-ц
Провадження № 2-н/361/372/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Аркада Житлосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

Згідно даних відповіді ВАДР УДМС України в Київській області від 21.07.2016р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями ВАДР УДМС України в Київській області та м.Києві, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана ВАДР УДМС України в Київській області, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/939/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 49 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Борисюка Р.М., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ТДВ «страхова компанія «Провіта», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ТДВ «страхова компанія «Провіта».

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

27.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта №Д38/06/16 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ТДВ «страхова компанія «Провіта».

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хв. 12.09.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 310/5210/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

28.07.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2809/16-ц
№ 2-н/688/17/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/708/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2831/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 439/313/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

В судове засідання 28.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі на 15.00 год. 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2