overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5221/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Калініна, 67, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на неналежний розрахунковий рахунок сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ставка судового збору з 01 вересня 2015 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України

від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Слід звернути увагу заявника, що судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач − УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк

одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4480/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2253/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 219/5877/16-ц
Провадження №2-во/219/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 06 липня 2016 р. у прийняті заяви КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання було відмовлено.

В резолютивній частині ухвали допущена описка: вказано ПАТ «Центренерго», в той час як потрібно вказати КП «Бахмут-Вода».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 6 липня 2016 про відмову у прийняті заяви КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання , вважати правильним у резолютивній частині ухвали «у прийняті заяви КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання відмовити».

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали від 6 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З. Полтавець

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3006/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1723/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява надійшла у справі за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 16 годині 30 хвилин на 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
Справа № 2-2917/11
Провадження 2зз/522/174/16
УХВАЛА

28.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Національної академії медичних наук України про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява Національної академії медичних наук України про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національної академії медичних наук України про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

28.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.08.2016р. на 14.45 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

25.07.2016
Справа № 2/593/189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до зварича ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 136/2167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" січня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Мочульської Л.Т

при секретарі Белінській С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, з яким вирішили одружитись. Але статтею 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений в 18 років, які заявниці виповняться 13.08.2017 року. На даний час вона перебуває на 21-22 тижні вагітності. Чекають на народження дитини. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, просить суд надати їй право на шлюб.

Заявниця в судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_3 в судове засідання ТАКОЖ не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересована особа наречений заявниці, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, справжність підпису під якою нотаріально засвідчена, в якій зазначив, що проти заяви ОСОБА_1 не заперечує, бажає зареєструвати з нею шлюб. Розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд задовольняє клопотання учасників процесу про розгляд справи за їх відсутності.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Навпаки, її мати, наречений, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст.23 СК України, керуючись ст. 209 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, вул. Горького, 105, ПРАВО НА ШЛЮБ з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража з законної межі ОСОБА_1, узаконеної межі рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 1997 року,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дубенський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказував, що його сусід - відповідач ОСОБА_2, без попереднього погодження з ним та без дозволу відповідних органів державної влади, незаконно побудував гараж ближче ніж 1 метр від межі земельної ділянки, що йому належить, чим звузив міжбудинкову відстань до 31 сантиметра, при нормі 1метр.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких можливо було б перевірити обґрунтованість та підставність заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на те, що позивач є особою похилого віку і нього відсутня можливість самостійно витребувати від відповідних органів місцевого самоврядування технічну документацію щодо спірного гаража, а також приймаючи до уваги приписи ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння судом сторонам у справі у здійснені ними процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне витребувати для огляду з КП «Архітектор» Дубенської міської ради інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Конторська, 9, який перебуває у спільному володінні позивача та відповідача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати КП «Архітектор» Дубенської міської ради ( м. Дубно, вул. Шевченка, 32) до 17 лютого 2016 року надати Апеляційному суду Рівненської області для огляду інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Конторська, 9.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3
Справа № 643/7998/16-ц
Номер провадження 2/643/4883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, найменування позивача помилково вказано, як Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року та вказати правильним найменування позивача, як Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року та вважати правильним найменування позивача, як Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко