Справа № 572/3312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 79 619 гривень 61 копійку боргу за кредитним договором №ROHPGI від 24 липня 2008 року та понесені судові витрати.

Під час розгляду справи по суті позивачем зменшено позовні вимоги, в зв'язку із добровільною сплатою вказаної у позові суми простроченої заборгованості за наданим кредитом, простроченого залишку за процентами, а також суму нарахованої пені.

Відповідно до поданої суду письмової заяви представник відповідача підтримує позов в частині стягнення солідарно з відповідачів 7 238 грн. 15 коп. нарахованих штрафів та понесених судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, неодноразово були повідомлені про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту договору про іпотечний кредит №ROHPGI від 21 грудня 2007 року, вбачається, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Савчук Л.М. з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір, за умовами якого кредитор зобов'язовується надати позичальнику грошові кошти в сумі 75 000 грн., а позичальник зобов'язовується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній вище сумі, сплатити відсотки за користування кредитом у сумі15% річних, а також інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим кредитом (п.1.1).

Умовами укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору, а саме : п.6.6., передбачено оплату позичальником при порушенні строків платежів по зобов'язанням, передбаченим цим договором більше, ніж на 30 днів - штрафів в межах 10% від суми невиконаного зобов'язання.

Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_2 доводить, що станом на 14 липня 2015 року загальна сума заборгованості за залишком іпотечного кредиту №ROHPGI від 21 грудня 2007 року складала 79 619 грн. 61 коп., із яких заборгованість за штрафними санкціями складає 7 238 гривен 15 копійок.

Відповідно до наданої позивачем копії договору поруки №ROHPGI від 21 грудня 2007 року - між ЗАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони (суд вважає, що особа, зазначена у договорі як ОСОБА_2 є відповідачем ОСОБА_2, оскільки паспортні дані цієї особи у обох договорах збігаються), укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель, яким за умовами договору є ОСОБА_3 зобов'язовується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №ROHPGI від 21 грудня 2007 року (п.1). Відповідно до умов цього договору поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.п.3.1, 3.2).

Частиною1 статті 554 ЦК України дійсно передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на наведену норму, умови укладених сторонами договорів та враховуючи надані позивачем докази, якими доводиться факт порушення зобов'язання з боку ОСОБА_2 та підтверджується солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем - суд вважає вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Платіжне доручення № BOK30B0MCU від 10 серпня 2015 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 796 гривень 20 копійок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, в зв'язку з тим, що суд дійшов висновку щодо обґрунтованості пред'явлених до них позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 526, 553, 554, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 7 238 гривен 15 копійок штрафних санкцій за кредитним договором №ROHPGI від 21 грудня 2007 року та 796 гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна