Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/773/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 10.11.2015 року перебуває відповідна цивільна справа. Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи на розсуд якої просила поставити запитання щодо дійсної ринкової вартості транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302-14, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску на момент укладання договору, що є предметом оскарження, а саме на 23.05.2015 року. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що позивач не згодна із сумою вартості автомобіля, що визначена в довідці-рахунку ВІА 999774, що видана ТОВ «Автоконсалтінг Україна», вартість була занижена, а тому просила призначити експертизу, висновок якої буде додатковим доказом недійсності укладеного договору. Оплату вартості експертизи гарантувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на його думку воно є передчасним та не стосується предмету спору, оскільки заявлено вимоги про визнання договору недійсним. Відповідачі підтримали думку представника відповідача, але посилались на те, що якщо це потрібно позивачу, то вони не заперечують.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі. Позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_3 всупереч норм діючого сімейного та цивільного законодавства було відчужено спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_2. При цьому позивач посилається також на те, що на її думку відповідачами було умисно занижено вартість автомобіля, та ціна автомобіля відрізняється від його ринкової вартості.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається. Сторона позивача звернулась до суду із відповідним клопотанням з метою проведення у справі експертизи для визначення вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Питання, які поставлені на вирішення експертів повинні бути чіткими, конкретними.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки сторона позивача в тому числі, як на підставу свого позову посилається на невідповідність вартості реалізованого транспортного засобу дійсній ринковій вартості, тому це буде сприяти всебічному зясуванню обставин по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ 3302-14, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, на момент його відчуження 23.05.2015 року?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, що розташовано за адресою м.Харків 1-й Золочівський провулок, 8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання явно помилкового висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідачів у справі надати експерту доступ до автомобіля ГАЗ 3302-14, номерний знак НОМЕР_1, для проведення дослідження.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера