overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5125/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

21..07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з:

-земельної ділянки площею 263 кв.м.;

-житлового будинку з прибудовою, веранди «а», веранди «а1», гаража, погріба за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Глінки, б/н.

Відповідно до наданого представником позивача звіту про оцінку майна № VS-9516 від 14.07.2016 року, ринкова (оціночна) вартість обєкту оцінки часток житлового будинку за літ. «А» (загальною площею 125,2 кв.м.) з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, за адресою: м. Вінниця, 3-й провулок Глінки, б/н, власником якого є ОСОБА_1 (1/1), становила на дату оцінки: 311 638 грн.

З квитанції від 21.07.2016 року вбачається, що судовий збір оплачений в сумі 3116,38 грн. за вимогу про визнання права власності на житловий будинок. Однак, вимога про визнання права власності на земельну ділянку площею 263 кв.м. судовим збором не оплачена, оцінки про вартість ділянки суду не надано.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6 890 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/407/16-ц
Номер провадження 2-во/749/2/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом позов було задоволено.

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті вказаного рішення допущена помилка, а саме, адресою житлового будинку з надвірними будівлями зазначено « с. Гвоздиківка, вул. Робітнича 16, Щорського району Чернігівської області», замість вірної « с. Гвоздиківка, вул. Робоча 16, Щорського району Чернігівської області»,

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, у заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Із заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить виправити помилку у назві вулиці « Робітнича», на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, на який судом рішенням від 16.05.2016 року було визнано за нею право власності, посилаючись на те, що вірна назва вулиці « Робоча», та додаючи до заяви копію технічного паспорту на житловий будинок із зазначенням вулиці « Робоча», виготовленого 26.02.2016 року.

Однак при поданні позовної заяви самою позивачкою були надана копія технічного паспорту на будинок , довідки Староборовицької сільської ради, довідка БТІ у яких зазначена вулиця « Робітнича », таким чином, суд у рішенні не допустив описку при дослідженні доказів, а послався на докази надані позивачкою.

Керуючись ст..219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У виправленні описки у рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - відмовити..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
№ 317/3177/16-ц
№/п 2-о/317/44/2016
УХВАЛА

Про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.08.2016 року на 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.07.16 2/394/335/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоархангельський сирзавод» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоархангельський сирзавод» про стягнення індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/235/44/16
Справа №235/4827/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 614,25грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 614 грн. 25 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 25 копійок по квитанції від 25.07.2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 4-с/679/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-332/1103 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 40237956,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-332/1103 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-332/1103 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 40237956, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
№ 207/80/16-ц
№ 2/207/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 19 лютого 2016 року на 11 годину 15 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №: 398/5440/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2016 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та право власності на майно.

Позивач у судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та право власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1528/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсними договору позики відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1516/16-ц
Провадження № 2/185/1380/16
у х в а л а

22 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позивач до позовної заяви додає довіреності видану головою правління ОСОБА_2, проте до позову не додано доказів повноважень голови правління видавати довіреність.

Також копія довіреності, додана позивачем до позовної заяви не завірена належним чином (не містить печатки банку та підпису уповноваженої особи, яка підтверджує відповідність оригіналу поданої копії).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/289/2016 Справа № 641/6390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харкіівській області , про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла 02 червня 2016 року в м. Луганськ.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харкіівській області , про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк Олени Юріївни , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/12815/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9026/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 204/848/16-ц
Провадження № 2-н/204/107/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

22 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова