overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/110/2016 Справа № 641/4372/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Харків, яка настала 27 червня 2015 року.

26 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати у заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції належним чином завірені копії наступних документів щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином посвідчені копії актового запису про смерть та свідоцтва про смерть, а також витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 136.

Зазначену інформацію надати на адресу суду до 13.09.2016 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 317/1589/15-ц
№/п 2/317/680/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

22.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, прихожу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «Український папір» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції Ірпінський міський суд Київської області, знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (e-mail: , тел. (04597)56596).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 10 сепня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український папір» (м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-б, т. 044-494-42-33).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ірпінський міський суд Київської області, знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (e-mail: , тел. (04597)56596).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 415/ 3551/16-ц
Провадження № 2/415/1621/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.. .

Ухвалою судді від 19..07.2016року. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямі. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 8 годину 30хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа №242/3455/16-ц
Провадження №2/242/1139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4507/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1334/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року,-

встановила :

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», однак, при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, і становить 1218 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, а також належно оформлену апеляційну скаргу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 523/9000/16-ц
Провадження №2-н/523/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 борг за надані послуги.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, знята з обліку 04.04.2012 року у звязку зі сметрю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1, згідно довідки наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
н/п 2-і/490/29/16 Справа № 490/6557/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі по справі за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 1472,78 грн. , інфляцію в розмірі 33,66 грн., 3 % річних в сумі 24,96 грн., та витрати на ітз розгляду справ в розмірі 15 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 22.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати судовий наказ, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 26.11.2010 року по справі №н-2-1763/10, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/317/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1460/К/16 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 10:20 годин 10.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4
Справа № 638/415/16
№2о/639/28/15
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого судді Іванової І.В. ,

народних засідателів Черевко А.О., Валуєва Б.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення померлим ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання померлим батька ОСОБА_2 , посилаючи на те, що останній у серпні 2012 року виїхав до Росії, не повідомивши ні конкретної адреси,ні міста . З чого часу ні від нього особисто, ні від будь- кого іншого він не отримував відомостей про його місцезнаходження. На зв'язок він також не виходив.

Вислухав думку заявника, його представника , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки такі можуть бути надані лише на запит відповідних органів , у тому числі і суду , у зв'язку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з прикордонної служби України відомості щодо перетинання з 2012 року кордону ОСОБА_2

Вищевказані відомості необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону з РФ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина РФ із 2012 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова

Народні засідателі Б. Є. Валуєв

А.О. Черевко
справа № 208/1948/16-ц
№ провадження 2/208/1519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.