Справа № 401/4814/15-ц
29 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
17 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в сумі 2811 грн. 75 коп. за період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2015 року, з врахуванням втрат від інфляції у розмірі 725 грн. 69 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 66 коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира забезпечується послугами з водопостачання та водовідведення. Відповідач за послуги надані позивачем не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 27 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОКВП "Дніпро-Кіровоград", квартира АДРЕСА_2 забезпечується послугами централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 9, 10).
Згідно п.п. 1, 9 договору, виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Оплата за спожиті послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З довідок про розмір платежів за водопостачання та водовідведення вбачається, що в повному обсязі за отримані послуги ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2015 року не сплачував, в зв'язку з чим за ним накопичилась заборгованість у розмірі 2811 грн. 75 коп. (а.с. 5, 6, 7).
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заявляє вимогу щодо сплати суми боргу з врахуванням санкцій, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно розрахунку, за час прострочення платежів, станом на 01 жовтня 2015 року, сума боргу внаслідок інфляції збільшилася на 725 грн. 69 коп., три проценти річних від простроченої суми складає 72 грн. 66 коп. (а.с. 8).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1 та стягнення з нього боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2015 року в сумі 2811 грн. 75 коп., з врахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212-216, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2811 грн. 75 коп., втрати від інфляції у розмірі 725 грн. 69 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 66 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 1218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

29.01.2016