УхвалА

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною діяльною за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що йому та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1 250 кв. м, яка перебуває в їхньому спільному користуванні. Добровільно поділити домоволодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою між ними вони не можуть.

З урахуванням наведеного позивач просив суд поділити спірне домоволодіння у натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно належних сторонам часток у праві власності на домоволодіння.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 6 січня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 березня 2015 року про роз'яснення рішення суду та ухвали від 14 серпня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_4 задоволено. На підставі першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 рокувиділено в натурі у приватну власність ОСОБА_4 одноповерховий житловий будинок літ. «В» вартістю 14 935 грн, сарай літ. «Е» вартістю 21 778 грн, 35/100 частини № 1 огорожі вартістю 2 515 грн 10 коп, 1/2 частини № 3 ворота вартістю 2695 грн, загальною вартістю 41 923 грн 10 коп. Реальна частка становить - 31/100, що менше ідеальної 1/2 частки від всього домоволодіння на 42 901 грн05 коп., на схемі технічної експертизи додаток №6 зазначено зеленим кольором. Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_5 одноповерховий житловий будинок літ. «А» вартістю 37 200 грн, сарай літ. «Б» вартістю 14 215 грн, сарай літ. «Д» вартістю 2 339 грн, сарай літ. «З» вартістю 64 грн, сарай літ. «К» вартістю 16 738 грн, навіс літ. «Ж» вартістю 7 388 грн, навіс літ. «М» вартістю 6 001 грн, 65/100 частини № 1 огорожа вартістю 4 670 грн 90 коп., № 2 водопровід вартістю 2 571 грн, 1/2 частини № 3 ворота вартістю 2 695 грн, загальною вартістю 93 781 грн 90 коп. Реальна частка становить - 69/100, що більше ідеальної 1/2 частки від всього домоволодіння на 42 901 грн 05 коп., на схемі технічної експертизи додаток № 6 зазначено фіолетовим кольором. У загальне користування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено надвірні споруду: № 3 - ворота, літ. «Ж» - навіс, які розташовані на території двору з входом (в'їздом) з пр-ту Миру, на схемі технічної експертизи від 12 листопада 2013 року, додаток № 6 зазначеного рожевим кольором. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення вартості частки в домоволодінні у розмірі 42 901 грн 05 коп. До розробки та узгодження проекту забезпечення кожного житлового будинку окремими санітарно-технічними інженерними пристроями, лінії водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газифікації залишено у загальному користуванні сторін. Передано ОСОБА_4 в особисте користування земельну ділянку площею 570 кв. м на схемі технічної експертизи від 12 листопада 2013 року зазначено зеленим кольором. Передано ОСОБА_5 в особисте користування земельну ділянку площею 570 кв. м на схемі технічної експертизи від 12 листопада 2013 року зазначено фіолетовим кольором. У загальне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано земельну ділянку площею 55 кв. м, на території двору з входом (в'їздом) з пр-ту Миру, на схемі технічної експертизи від 12 листопада 2013 року зазначено рожевим кольором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 січня 2015 року в частині поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 року: виділено у приватну власність ОСОБА_4 домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «В» вартістю 14 935 грн, сарай літ. «Е» вартістю 21 778 грн, сарай літ. «Б» вартістю 14 215 грн, сарай літ. «З» вартістю 64 грн, 35/100 частин огорожі № 1 вартістю 2 515 грн, 1/2 частин воріт № 3 вартістю 2 695 грн, а всього на суму 56 202 грн 10 коп., що складає 41/100 частин домоволодіння;виділено у приватну власність ОСОБА_5 домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А» вартістю 37 200 грн, сарай літ. «Д» вартістю 2 339 грн, навіс літ. «Ж» вартістю 7 388 грн, сарай літ. «К» вартістю 16 378 грн, навіс літ. «М» вартістю 6 001 грн, 65/100 частин огорожі № 1 вартістю 4 670 грн 90 коп., водопровід № 2 вартістю 2 471,00 грн, 1/2частину воріт № 3 вартістю 2 695 грн, а всього на суму 79502 грн 90 коп., що складає 59/100 частин домоволодіння. Залишено у загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ворота № 3, існуючі конструктивні елементи фасадної та лівої бокової частини літ. «Ж» навісу, що знаходиться на земельній ділянці загального користування. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 321 грн 55 коп. компенсацію за відступлення від рівності часток у домоволодінні. Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в особисте користування площею 568,50 кв. м, зазначену в додатку № 9 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 року зеленим кольором. Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в особисте користування площею 568,50 кв. м, зазначену в додатку № 9 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 року блакитним кольором. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку за вказаною адресою площею 113 кв. м, зазначену в додатку № 9 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 року рожевим кольором. До розробки і узгодження проекту забезпечення кожної частини домоволодіння, виділеної сторонам, залишено в їх загальному користуванні окремі санітарно-технічні інженерні пристрої, лінії водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газифікації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов ОСОБА_4, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України, врахувавши роз'яснення, надані судам у постановах Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 4 (з наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» та від 16 квітня 2004 року № 7 (з наступними змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірне домоволодіння є спільною частковою власністю сторін у справі у рівних частках, яке вони добровільно поділити не можуть; виникають спори щодо порядку користування будинком і земельною ділянкою, а тому суд поділив будинок та встановив порядок користування земельною ділянкою, виходячи з другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 року, оскільки він більш наближений до ідеальних часток сторін у справі, розмір грошової компенсації за перевищення частки менший, ніж розмір, визначений першим варіантом експертизи і такий порядок забезпечить нормальне використання жилого будинку та не завдасть шкоди ні його господарському призначенню, ні сторонам у справі.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди з вартістю деяких господарських будівель, проте суд касаційної інстанції не вправі переоцінювати докази і ОСОБА_5 їх в судовому засіданні не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

При цьому суд апеляційної інстанції дав оцінку кожному висновку експертизи з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Отже, доводи касаційної скарги висновків суду та законність рішення апеляційного суду не спростовують, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук