Номер провадження 4-с/754/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 12.06.2015 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 р. Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 44 826,58 грн. Вказана постанова на думку заявника є незаконною, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2015 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, заочне рішення в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 скасоване, а в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_4 залишено в силі.

ПАТ «Універсал Банк», добре знаючи про скасування рішення суду, навмисно подав виконавчий лист по даній справі відносно ОСОБА_1, а виконавча служба прийняла його до виконання. Крім того, вищевказане рішення суду вже виконане боржником ОСОБА_3 в повному обсязі. ПАТ «Універсал Банк» про це відомо, що говорить про навмисні дії банку про стягнення боргу не солідарно з одного з боржників, а зі всіх трьох боржників разом.

Таким чином, просять суд поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця та визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 12.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 44 826,58 грн. і зобов'язати виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив про її задоволення з підстав, які викладені у скарзі.

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. та представник ПАТ «Універсал Банк» до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розглялу справи повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб, та постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про що не заперечував представник заявника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Скарга до суду надійшла 23.07.2015 року, однак судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 12.06.2015 року ОСОБА_1 отримала 13.07.2015 року, про що свідчить конверт із відбитком штампа поштового відділення із зазначенням дати, а тому ОСОБА_1 пропустила строк звернення із скаргою до суду з поважних причин.

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», можна стверджувати про те, що оскарження неправомірних дій, бездіяльності та рішень державного виконавця відбувається виключно в судовому порядку. При цьому, скаргу потрібно подавати до того суду, який видав виконавчий документ. Така скарга розглядається в рамках цивільного судочинства.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

12.06.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б., було відкрито виконавче провадження №4784406 на виконання виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 р. Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 44 826,58 грн. з боржника ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2015 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, заочне рішення в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 скасоване, а в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_4 залишено в силі.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню: у разі скасування рішення суду або органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом. В такому випадку, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав.

Оскільки головний державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1, на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва, суд вважає що такі дії є незаконними, а тому постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 17-19, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 12.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №4784406 з виконання виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 р. Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 44 826 грн. 58 коп. і зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва на протязі п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: