УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чередник В.Є.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.10.2015 року по справі №2/1178-2015 (суддя Федоров О.В.), яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/1178-2015, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту й ухвалено рішення. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором овердрафту в розмірі 5 498,15 грн., а також витрати у справі.

Підставою для ухвалення такого рішення слугувала наявність в кредитному договорі третейського застереження (п. 9.1 договору), згідно якому у разі наявності спору щодо виконання договору спір має розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» встановлено заборону третейським судам на розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (в редакції Закону № 2983-VI від 03.02.2011). ОСОБА_3 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Таким чином, третейське застереження в договорі овердрафту після 12 березня 2011 року між фізичною особою (споживачем) і банком укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, тому, згідно до положень частини 1 статей 203 й 215 ЦК України, в цій частині договір є недійсним.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у справі № 6-187цс15 зазначено наступне .

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав позову та незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». ?

З огляду на викладені факти третейський суд вирішив спір у справі яка не підвідомча третейському суду, що унеможливлює видачу виконавчих листів на підставі такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України « Про третейські суди», суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя