Справа № 465/2884/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 18 600,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 03 травня 2012 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис, реєстраційний № 1049, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» набуло прав звернути стягнення на предмет застави та право задовольнити вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за період з 05 грудня 2011 року по 03 травня 2012 року у розмірі 5 322,41 дол. США. Крім того, 14 серпня 2013 року нотаріус вчинила виконавчий напис, реєстраційний № 2742, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» набуло прав звернути стягнення на предмет застави та задовольнити вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за період з 01 березня 2013 року по 14 серпня 2013 року у розмірі 3 364,01 дол. США. Однак Апеляційним судом Львівської області 20 жовтня 2014 року ухвалено рішення про задоволення його позову до ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступника ПАТ «Фольксбанк», з участю третіх осіб - приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса від 03 травня 2012 року в реєстрі за № 1049 та 14 серпня 2013 року в реєстрі за № 2742 такими, що не підлягають виконанню. Оскільки внаслідок неправомірних дій нотаріуса з приводу вчинення виконавчих написів в нього було вилучено його власність, а саме автомобіль НОМЕР_1, вважає, що йому завдано значних моральних страждань, так як він був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, змушений захищати свої майнові права у судовому порядку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 550 гривень (чотири тисячі пятсот пятдесят) 00 копійок.

Стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 186,00 гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, вважає його таким, що ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні фактичних обставин справи. Мотивує апеляційну скаргу тим, що 03 травня 2012 року та 14 серпня 2013 року нею було вчинено виконавчі написи на договорі застави, посвідченому 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ЛМНО, за реєстровим № 1049 та № 2742 відповідно. У даному договорі сторони передбачили можливість звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса. На день вчинення виконавчого напису договір застави був дійсним в повному обсязі, вчинення виконавчого напису на договорі застави рухомого майна було можливим та законним. Суд не встановив протиправності її діянь, які спричинили моральну шкоду позивачу. Крім того, вищезгаданим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року було визнано п. 5.2 договору застави про можливість звернення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса недійсним. Це свідчить про те, що судом не визнано її дії незаконними, а лише визнано виконавчі написи такими що не підлягають виконанню. У звязку з вищенаведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На початку розгляду справи, в судовому засіданні від судді-доповідача ОСОБА_1, суддів колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли заяви про самовідвід, які вмотивовані тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі № 465/2884/15, номер провадження: 22-ц/783/4817/16, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судді колегії (а.с. 134). Проте зазначеним складом колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 20 жовтня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, яким: апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано п. 5.2. Договору застави, укладеного тридцятого жовтня дві тисячі сьомого року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_8, в частині можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення Виконавчого напису нотаріуса, недійсним.

Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від третього травня дві тисячі дванадцятого року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1049.

Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від чотирнадцятого серпня дві тисячі тринадцятого року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2742.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Спір, який розглядається Апеляційним судом Львівської області 25 липня 2016 року безпосередньо повязаний та виплаває з вищезазначеного рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, а тому, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в обєктивності розгляду зазначеної апеляційної скарги, заявили самовідвід від розгляду даної справи.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів обєктивності розгляду зазначеної справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід слід задовольнити та відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 304 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви судді-доповідача ОСОБА_1, суддів колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю доповідача Монастирецького Д.І., суддів колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядом відкласти для вирішення питання її передачі іншому складу суддів в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7