У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із позовом до ГУ МВС у Львівській області, ОСОБА_2 в якому порушено питання про звільнення з під арешту, накладеного у кримінальній справі № 144-2860, автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 3 травня 2012 року, який був накладений старшим слідчим СУ ГУМВС У Львівській області Штокало по кримінальній справі № 144-2860 та припинити розшук вказаного транспортного засобу.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із безпідставності позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, є заставним майном, згідно кредитного договору від 14 серпня 2008 року № KF51523 та договору застави. Вказані договори укладено між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 (власником автомобіля).

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 195 021,85 грн та судові витрати.

У лютому 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором та договором застави, що були укладені між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений законом строк.

В порядку здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, державний виконавець виявив майно на яке можна звернути стягнення - автомобіль «Chevrolet Captiva», проте постановою від 24 березня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу в зв'язку з наявністю арешту на спірне майно у кримінальній справі № 144-2860, по обвинуваченню ОСОБА_2

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6, заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Враховуючи наведене, скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі можливе лише в межах кримінального провадження і за заявою особи, яка має відповідні правові підстави.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 1 ст. 60, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на цей майно і про зняття з нього арешту. Проте ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» з приводу визнання права власності на спірне майно позовних вимог не заявляло.

Оскільки ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» не є власником автомобіля «Chevrolet Captiva», суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволені позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк