АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1890/16 Справа № 201/9298/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 09 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року, належним чином повідомлений позивач та її представник адвокат ОСОБА_10 не зявилися, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньою відсутності не надали. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з ускладненням хвороби, яке надійшло до канцелярії суду 22 грудня 2015 року о 14год.57хв., суд першої інстанції не врахував, оскільки будь-яких доказів її перебування на лікарняному (довідки з лікарні, копії лікарняного листка, тощо) не надано.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Про слухання справи 09 грудня 2015 року позивач та її представник ОСОБА_10, були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідною розпискою про відкладення розгляду справи (а.с.14).

Про слухання справи 22 грудня 2015 року позивач та її представник ОСОБА_10, були належним чином повідомлені, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка про час та місце розгляду справи була повідомлена саме 22.11.2015 р., про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню с направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасувати. Справу направити до суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді