Справа № 487/6719/15-ц
Провадження № 2/487/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 02.06.2015 року вона уклала договір з ФОП ОСОБА_2, який є директором мебельного підприємства «Пальміра» на виготовлення компютерного столу, навісної шафи та шафи на балкон. Заміри та проект шафи на балкон проводилися дизайнером ОСОБА_3 Зі сторони позивача умови договору були виконані у повному обсязі, нею було звільнено від старої мебелі приміщення, в якому встановлювалась мебель, погодилася із дизайн-проектом, оскільки сподівалась на те, що робота буде виконана належним чином. Також позивачка вважала, що мебель буде доставлено в розібраному вигляді, зборка буде проводитися на місці спеціалістом, а тому проблем по установці мебелі не повинно було виникнути. Однак всупереч цьому, мебель їй було доставлено в готовому вигляді та розміри шафи на балкон були більшими, ніж потрібно, а тому при установці шафи було пошкоджено металопластикові вікна та балкон, а саме були виявлені наступні дефекти: тріщина ДВП на верхній частині шафи, відслоєння кромки ПВХ на нижній частині дверцяти шафи, та шафу було прибито до стінки балкону, який було обшито вагонкою. В звязку із зазначеним, позивачка вказала, що діями відповідача їй було завдано матеріальної шкоди на суму 2280 грн. в звязку із наданням неякісних послуг, яку вона просила стягнути з відповідача. Крім того, позивачка просила розірвати договір про надання послуг від 02.06.2015 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути на її користь суму шкоди у розмірі 4280 грн., з яких 2280 грн. сума матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, обставини викладені у позовній заяві підтвердила. Суду пояснила, що 6 місяців вона не має змоги користуватися шафою, в звязку із цим вона нервує та погано спить. Просила про задоволення її позову у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що мебель було виготовлено якісно, про пошкодження, що виникли на майні позивача, при встановленны шафи та безпосередньо після цього позивачкою не повідомлялось. Крім того, пояснив, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачі у Миколаївській області від 04.08.2015 року вважає правомірним та справедливим, погодився на усунення недоліків в майбутньому, що зазначені у вказаному рішенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ч.2, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначених правових норм суд приймав рішення в межах заявлених позовних вимог, виходячи з предмету та підстав предявленого позову, на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 10 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та демонтаж меблів. Згідно умов договору ФОП ОСОБА_2 зобовязався виготовити шафу на балкон розміру 870х460х2500. Вартість робіт склала 2280 грн., строк виконання робіт зазначено -10 червня 2015 року.

Крім того, 10 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та демонтаж меблів. Згідно умов договору ФОП ОСОБА_2 зобовязався виготовити стол компютерний (800х550х750), шафу навісну (700х200х650). Вартість робіт склала 700 грн., строк виконання робіт зазначено - 10 червня 2015 року.

Згідно до положень ст.857 ч.ч.1, 2 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), ФОП ОСОБА_2 були виготовлені, доставлені та встановлені стіл компютерний, полиця навісна та шафа на балкон згідно договору на виготовлення та монтаж меблі від 10 червня 2015 року. Загальна вартість послуг становить 2980 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1); завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3).

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно листа Інспекції з питань захисту прав споживачі у Миколаївській області від 04.08.2015 року №О-147-2, наданого на звернення ОСОБА_1, було прийнято рішення виконати вимоги позивачки в частині заміни задньої стінки верхньої частини шафи, за умови підготовки споживачем приміщення (зняти ручки на рамі, закрити балкону раму захисним матеріалом. Проводити реставрацію пошкодження профілю створи балконної рами субєкт господарювання відмовляється, мотивуючи це відсутністю даної претензії до працівників на момент завершення робіт з установки шафи.

Згідно ст.. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до положень пункту 12 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Частиною 3 ст.10 вказаного Закону встановлено, що У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною 4 ст.10 вказаного Закону встановлено, що За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналіз зазначених норм дає підстави прийти до висновку, що споживач має право вимагати розірвання договору за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків.

Позивачем суду не надано доказів, що недоліки, які мали місце при виготовленні та встановленні балконної шафи (пошкодження задньої стінки шафи та відслоювання кромки ПВХ) є істотними в розумінні положень пункту 12 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів". Також позивачем не доведено, що виготовлена балконна шафа не відповідає її замовленню.

Фактично відповідач не заперечує проти усунення вказаних позивачем недоліків виготовленої продукції у строк до 14 календарних днів, проте між сторонами мається спір з приводу демонтажу шафи для усунення недоліків, а саме - порядку зняття ручек металопластикових вікон, які заважають демонтажу.

Враховуючи викладене, підстави для захисту прав споживача у вибраний ним спосіб - розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - відсутні.

Крім того, відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені Главою 51 ЦК України. Так, відповідно до положень ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязань, моральна шкода підлягає відшкодуванню в тому випадку, якщо таке передбачено договором або законом, якщо зобовязання виникли з закону.

Договором між позивачем та відповідачем стягнення моральної шкоди не передбачено.

Оскільки підстави для задоволення вимог позивача у вибраний ним спосіб відсутні, то, відповідно до положень ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 208-209, 212-218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої суми та стягнення моральної щкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Біцюк