ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1233/16-ц
Провадження № 6/210/26/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.

при секретарі - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернулось до суду з поданням про обмеження ОСОБА_3 Ельгарда Фирдависовича права виїзду за межі України.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2628 від 10 листопада 2000 року, виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 Ельгарда Фирдависовича на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частина доходу щомісячно.

У вересні 2015 року, боржник ОСОБА_3 Ельгард Фирдависович сплатив 1500 грн. в рахунок виплати аліментів по вищезазначеному виконавчому листу, що підтверджується розпискою наданою стягувачем - ОСОБА_4

Проте, станом на 02.02.2016 інших виплат по аліментам боржником не здійснювалось у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року складає 3446,71 грн. (розрахунок додається). Так як відомості щодо працевлаштування та нарахованої заробітної плати відсутні державним виконавцем Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ відповідно до ст. 195 Сімейного кодексу України, було нараховано заборгованість на підставі даних по середній заробітній платі у м. Кривому Розі, які надає Державна служба статистики України. При цьому державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ враховано, що 11.11.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття, у зв'язку з чим аліменти, надалі, нараховуються тільки на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини доходу щомісяця, згідно ч.З ст. 183 СК України.

02.02.2016 боржник ОСОБА_5 Ельгард Фирдависович, зявився на прийом до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ та надав пояснення, згідно якому працює неофіційно, від сплати аліментів не відмовляється та може сплачувати по 1300 грн. щомісяця.

Кошти та майно на які можливо звернути стягнення відсутні.

Станом на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_5 Ельгарда Фирдависовича не сплачена.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років) , вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку , передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби , судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

При розгляді заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Подані державним виконавцем письмові документи не містять інформації про стан виконання рішення боржником.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, підлягає зясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_5 Ельгарда Фирдависовича , ІНФОРМАЦІЯ_3 від виконання рішення суду.

Керуючись ст.377-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_5 Ельгарда Фирдависовича , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко