Справа № 203/5168/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання від сторони позивача оригіналу договору, на який посилається сторона позивача в обґрунтування свого позову та предявлення позовних вимог до відповідача. Крім того, представник відповідача просив суд у звязку із невиконанням раніше направлених запитів суду про надання документів, витребувати такі документи в адресатів запитів на підставі ухвали суду.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі з викладених представником відповідача підстав заперечував з підстав його необґрунтованості, внаслідок надання позивачем до матеріалів справи доказів існування між сторонами у справі договірних правовідносин (копії договорів факторингу, поруки), отримання коштів. Заперечень з приводу витребування доказів не висловив.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити процесуальні питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ч.ч.1-3 ст.43ЦПК України; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Нормою ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України (судове доручення іншому суду). Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених п.п.1-3 ч.1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, аналізуючи заявлені представником відповідача у своєму клопотанні підстави для зупинення провадження у справі в контексті наведених вище положень чинного цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що вищенаведені переліки обовязкових та можливих підстав для зупинення провадження у цивільній справі є вичерпними і не підлягають доповненню чи розширеному тлумаченню, суд приходить до беззаперечного висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі, оскільки наведені ним у своєму клопотанні підстави не передбачені законом як підстави для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи другу частину клопотання про витребування доказів, суд керувався наступним.

Судом в ході розгляду справи внаслідок задоволення клопотання представника сторони по справі 25 листопада та 14 грудня 2015 року направлялись запити до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Державної прикордонної служби України про витребування в першого адресату копії матеріалів кримінального провадження №0000077, оригіналу генеральної угоди факторингу №01-1757/Ф/Н зі всіма додатковими угодами, оригіналу договору поруки №01-1757/Ф/Т/2, а в другого адресату інформацій щодо перетинання державного кордону України відповідачем в період з червня 2013 року по серпень 2014 року. Запити були отримані адресатами, однак витребуваних документів суд дотепер не отримав: другий адресат послався на можливість надання інформації лише за ухвалою суду, а від першого адресату суд взагалі не отримав жодної відповіді. (а.с.55, 68, 72, 83, 84, 89, 93)

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість подання сторонами до суду документів, які сторони просять суд витребувати, з урахуванням на необхідність таких документів для повного і всебічного встановлення фактичних обставин спірних правовідносин сторін, перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи, що, в свою чергу, є необхідною умовою для вирішення цивільної справи по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування та необхідність його задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №203/5168/15-ц (провадження №2/0203/171/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Червона Площа, 2-а, м. Дніпропетровська, 49000):

-належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження №0000077 від 18.09.2014 року (в частині правовідносин Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер»);

-оригінал генеральної угоди факторингу №01-1757/Ф/Н від 13.06.2014 року, укладеної між ПАТ «АКТА БАНК» та ТОВ фірма «Мушкетер»;

-оригінал додаткової угоди №1 від 02.07.2014 року до генеральної угоди факторингу №01-1757/Ф/Н від 13.06.2014 року, оригінал додаткової угоди №2 від 04.07.2014 року до генеральної угоди факторингу №1-1757/Ф/Н від 13.06.2014 року, оригінал додаткової угоди №3 від 08.07.2014 року до генеральної угоди факторингу №01-1757/Ф/Н від 13.06.204 року;

-оригінал договору поруки №01-1757/Ф/Т/2 від 13.06.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТА БАНК» та ОСОБА_3, ТОВ фірма «Мушкетер».

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) належним чином оформлену інформацію в письмовій формі щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АН №961961, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 21 червня 2001 року) в період з червня 2013 року по серпень 2014 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ф.Ф. Маймур