АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
№22-ц/796/1629/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути на його користь з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 26 946,43 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. завданої моральної шкоди та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що 22.10.2014 року сталася ДТП за участю транспортних засобів автомобіля «КІА СІД», державний номер НОМЕР_1, автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ЗA3 Форза» під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» страхувальником ОСОБА_4

Проте, після настання страхового випадку, відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не здійснило страхове відшкодування, а тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Також зазначає, що внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 йому була спричинена моральна шкоди, яку він оцінює в 10000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньої - транспортної пригоди в розмірі 25846,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 258,46 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що докази про витрати на дефектування автомобіля на станції технічного обслуговування у розмірі 300 грн., на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн. приєднані до позовної заяви та досліджувалися в судовому засіданні.

Крім того, суд не заперечує доведеність факту заподіяння йому моральної шкоди, але вказано що ним не доведено розмір цієї шкоди. Якщо це так, то позов в цій частині мав би бути задоволений частково.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без змін.

Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» не виконала умови договору страхування, не виплатило позивачу страхове відшкодування, у зв'язку з чим останнє підлягає стягненню у примусовому порядку. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення витрат на дефектування автомобіля на станції технічного обслуговування у розмірі 300 грн., на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн. та відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог в цій частині.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року о 07:45 год., по вул. М. Цвєтаєвої, 5, в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза» державний номер НОМЕР_5, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не стежила за її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки та перешкоди в русі, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухомий автомобіль «КІА СІД», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який від отриманого удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року, вина ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України була встановлена, проте остання звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальністю ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» шляхом укладання 30.04.2014 року договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №17-00/00001083/1.3.1.01 та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АІ/6951137, відповідно до яких забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ Форза» державний номер НОМЕР_5, 2012 року випуску. Вказаними договорами передбачено ліміт відповідальності по 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну (а.с.104-110).

22.10.2014 року страхувальником ОСОБА_5 було повідомлено ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний номер НОМЕР_6, водій ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.70).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «КІА СІД», державний номер №AA4870KA складає 25 846,43 грн. (а.с. 14-23).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 16 Закону України «Про страхування» встановлює, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на користь позивача 25 846,43 грн. вартості матеріального збитку за пошкоджений автомобіль.

Крім того, рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому є таким, що набрало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо підстав відмови у стягненні витрат на дефектування автомобіля на станції технічного обслуговування у розмірі 300 грн. та витрат за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн. з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що після настання ДТП позивач звернувся до ФОП «ОСОБА_6» з метою дефектовки автомобіля НОМЕР_3.

Згідно рахунку-фактури №74 від 21.11.2014 року ОСОБА_1 сплатив ФОП «ОСОБА_6» 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №18 (а.с.10,11).

Також з матеріалів справи убачається, що позивач з метою встановлення вартості матеріального збитку звернувся до ТОВ «ЕАК «Довіра».

Відповідно до акту здачі - прийняття виконаних робіт №10172 від 20.11.2014 року позивач ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» 800 грн. за проведення товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №10172 (а.с.12, 13).

Відповідно до п.34.2., п.34.3. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» з відповідною заявою, а тому відповідач не порушував стосовно нього вимоги п.п. 34.2. ст.34 вищевказаного Закону внаслідок чого і відсутні правові підстави для стягнення з страхової компанії на користь ОСОБА_1 витрат на дефектування автомобіля у розмірі 300 грн. та витрат за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення в цій частині з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з інших підстав, ніж ті, що вказані в рішенні суду.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є поставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати, що згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, оскільки з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача, що потягло зміну звичного укладу його життя, втрату душевної рівноваги, додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна.

Отже, апеляційна інстанція враховуючи конкретні обставини справи, приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, оскільки такий розмір є розумним та співмірним із обставинами справи, а саме пошкодженням майна позивача в результаті ДТП.

Умовами ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені частково, то відповідно до ст.88 ЦПК України з останньої на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 48,72 грн. за часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та 53,59 грн. за подачу апеляційної скарги, а всього 102,31 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та витрат на дефектування автомобіля та проведення авто товарознавчого дослідження та ухвалення нового рішення в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про стягнення понесених витрат на дефектування автомобіля в розмірі 300 грн. та за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн. та відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про стягнення понесених витрат на дефектування автомобіля та понесених витрат за проведення товарознавчого дослідження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 102 грн. 32 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді