overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1298/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Торгівельне підприємство «ФОРТ», м.Житомир до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, якому просить зобов'язати відповідача повернути належні позивачу на праві власності автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, а у випадку їх відсутності у відповідача на час виконання рішення суду стягнути з відповідача на корить позивача вартість спірних транспортних засобів у розмірі 304000 грн., судові витрати покласти на позивача.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідач подав заяву, в якій повідомив про причини його неявки у попереднє судове засідання, зазначив, що позовних вимог не визнає, так як спірний автомобіль придбав фактично за договором міни, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості отримати юридичну допомогу, підготувати заперечення на позовні вимоги та подати до початку розгляду справи по суті докази і клопотання.

Представник позивача подав заяву, у якій повідомив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, просив провести розгляд зазначеного клопотання без його участі.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 14.15 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і надіслати їм цю ухвалу.

Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2016 року та подати суду: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).копію свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та його оригінал для огляду в судовому засіданні; 4).копію свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) причепу ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, які їх обґрунтовують, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до 22.09.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 395/829/16-ц
Провадження № 2/395/304/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 25 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 444/2856/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Справа № 599/75/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"25" лютого 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, Залозецького селищного голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Залозецького селищного голови поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розпорядження селищного голови Залозецької Селищної ради №04 від 18 січня 2016 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з начальником комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1, звільнення його у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків та виявленою невідповідністю займаній посаді на підставі п.2 ч.1 ст.40, п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України», визнати неправомірним та скасувати.

Звільнення ОСОБА_1 з посади начальника «Залозецького комбінату комунальних підприємств» визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника «Залозецького комбінату комунальних підприємств» з 20 січня 2016 року.

Стягнути з Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 50 копійок та судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/3850/16-ц
Провадження № 2/487/2073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «10» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/522/6205/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 05.01.2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, пр-кт Гагаріна, 12) належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 16.09.2011 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.07.2016
Справа № 509/620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 3346,92 гривень,-

ВС Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 3346,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
№ 317/3197/16-ц
№/п 2/317/1175/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.08.2016 року на 14-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа № 2-890/11
18 липня 2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Ташлицької А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3749,9 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв у нього в борг 470 доларів США та відмовляється повертати.
Позивач подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.І ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 1 серпня 2008 року ОСОБА_1 дав у борг ОСОБА_2 470 доларів США, про що останній власноручно написав розписку, у якій він зобов'язувався повернути борг до 01 листопада 2008 року та відповідач не виконав належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.05.2011 р. становить 3749,9 грн. по курсу Національного Банку України.
Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача про одержання грошових коштів.
Відповідно до ст.1046 ч.І ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання з повернення позики, а тому з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути позичені кошти в сумі 3749,9 грн.
При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.І ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046-1049 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 3749,9 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита, 60 грн. витрат на юридичну допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йогс ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 2/761/4539/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №032/29-581К від 23 липня 2008, що станом на 24 листопада 2016 року становить 22701,89 дол. США - заборгованість за кредитом, 11589,44 дол. США - заборгованість за відсотками, 10906,00 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4002,50 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, в загальній сумі 49199 (сорок дев?ять тисяч сто дев?яносто дев?ять) дол. США 84 центи, що еквівалентно 1183926 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі дев?ятсот двадцять шість) грн. 15 коп., судовий збір в сумі 17758 (сімнадцять тисяч сімсот п?ятдесят вісім) грн. 89 коп., а всього в сумі 1201685 (один мільйон двісті одна тисяча шістсот вісімдесят п?ять) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
справа № 361/3129/16-ц
провадження № 2/361/2052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садівничого товариства «Переможець» ОСОБА_2 про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 594/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш