Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1, посилається на те, що 15 січня 2014 року позичила ОСОБА_2 45000 грн.. Згідно розписки, відповідач зобов»язалася повернути борг до 12 січня 2015 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати її у власність у якості відступного належний на праві власності житловий будинок №9 по вулиці Шолом Алейхема в м. Кодимі, Одеської області. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в розписці дати 15 січня 2014 року борг не повернула, уникаючи при цьому зустрічей. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобов»язання ОСОБА_2, шляхом передання відступного житлового будинку №9 по вулиці Шолома Алейхема в м. Кодимі, Одеської області, дійсною та визнати за нею право власності на це житло.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно договору позики від 15 січня 2014 року, ОСОБА_2 взяла в борг 45000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 12 січня 2015 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок №9 по вулиці Шолом Алейхема в м. Кодимі, Одеської області.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кодимським РБТІ 29 березня 2003 року за №6861286, ОСОБА_2 є власником домовлодіння по вулиці Шолом Алейхема,9 в місті Кодимі, Одеської області.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

Згідно договору між позивачем і відповідачем 15 січня 2014 року, був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 45000 грн. та зобов»язалась повернути борг до 12 січня 2015 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №9 по вулиці Шолом Алейхема в м. Кодимі, Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала відповідачеві грошові кошти розміром 45000 грн. 15 січня 2014 року, а та зобов»язалася повернути борг до 12 січня 2015 року, але цього не зробила.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №9 по вулиці Шолом Алейхема в м. Кодимі, Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_2 по сплаті 45000 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом передачі відступного житлового будинку №9 з господарськими будівлями по вулиці Шолом Алейхема в м. Кодимі, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №9 з господарськими будівлями по вулиці Шолом Алейхема в м. Кодимі, Одеської області, що належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.ГУРА