overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/2579/15-ц
Провадження № 2/601/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в подальшому змінивши позовні вимоги.

В позовній заяві позивачка пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву про визнання позовних вимог і не заперечує проти ухвалення судом рішення.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 346/3601/16-ц
Провадження № 2/346/1292/16
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Вербіщук О.Д.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П»ядицької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П»ядицької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Провадження № 2/425/145/16

Справа № 425/98/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 07 травня 2005 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 388.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на рішененя Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4530/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/4559/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Є.У. № 366/ 2057/16-ц;
Пр. №2/366/377/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.
Заяв, клопотань до суду не надіслали.
Про час та місце попереднього судового розгляду повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа№592/6195/16-ц
Провадження №2/592/1938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області, за актовим записом № 21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/108/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

21.01.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва Буряка О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..172-7 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши надані докази колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 03 березня 2016 року об «11» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/11/16-ц
пр. № 2/382/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4131/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просить виділити їй житловий будинок № 46 по вул.Перемоги в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області вартістю 30537 грн., а за позивачем залишити наступне майно: шафу для одягу, посуд, чайний сервіз, чайник, кухонні меблі, стіл гостинний зі стільцями, два килими настінні, два килими для підлоги, карнизи, штори, тюлі, письмовий стіл, ліжко полуторне, ліжко дитяче, витяжку кухонну, дві люстри, газовий лічильник мембранний, дитячий велосипед «Салют», телевізор Діджитал, мікрохвильову піч, холодильник Сінайдж, газовий котел на 100 кв.м. «Проскурів», газову плиту з духовкою Грета, DVD, телефон Панасонік, пральну машину Альпарі, вісім нових вікон, всього загальною вартістю 30220 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув. Натомість від його імені надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі, із застереженням, що така заява написано ним власноручно. Однак вказану обставину при відсутності відповідача в судовому засіданні суд немає змоги перевірити. З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність виклику відповідача в судове засідання для дачі ним особистих пояснень, зокрема з приводу процесуальної дії визнання позову та розуміння її наслідків.

Крім того, як видно з матеріалів справи, доданий позивачем до позовної заяви у підтвердження вартості спірного нерухомого майна Звіт про оцінку майна житлового будинку по вул.Перемоги, 46, в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області та Висновок про його вартість, не підписані відповідальними особами, які їх складали, і відповідно не засвідчені печаткою КП «Коростенське МБТІ». А тому суд вбачає за необхідне надати позивачу можливість усунути вказані недоліки та подати суду названі документи із всіма необхідними реквізитами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Явка відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязкова.

Позивачу подати суду до дати судового засідання Звіт про оцінку майна житлового будинку по вул.Перемоги, 46, в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області та Висновок про його вартість, підписані відповідальними особами і засвідчені печаткою КП «Коростенське МБТІ».

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Вачко

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2613/15-ц
Провадження№ 22-ц/791/1736/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим. У звязку з тим, що на 29 липня 2016 рік о 10год 50 хв призначено розгяд питання щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міськомусуду Херсонської області організувати проведення судового засідання призначеного на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити позивачу, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він та/або його представник повиненні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський,1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я Ігнатенко
Справа № 489/3329/16-ц
Номер провадження 2-н/489/437/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14721/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 липня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 11.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв