АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6483/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/286/К/16 Шум Л.І.
Категорія № 81 (І) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської рад та усунення перешкод у праві користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном - задоволений.

Визнано недійним та скасовано рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по АДРЕСА_1.

Усунуто для ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс «Е» площею 2,4 м2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської рад та усунення перешкод у праві користування майном - задоволено частково.

Роз'яснено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року усунути для ОСОБА_2 перешкоди у здійснення права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, довжиною 2 метру, згідно плану та навіс «Е» площею 2,4 м2.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали, якою роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, вказавши, скільки сантиметрів/метрів потрібно демонтувати капітального паркану, що прибудований до зовнішньої сторони будинку. Встановити, що саме потрібно встановити замість демонтованого капітального паркану. Чи має право позивач, посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, встановлювати новий капітальний паркан поза межами, які встановлені державним актом на право власності на земельну ділянку.

Зазначає, що по справі не було призначено експертизи та не отримано жодного висновку спеціаліста, а тому суд, для визначення довжини демонтування капітального паркану при роз'ясненні рішення, мав врахувати Державні будівельні норми, відповідно до п. 2.5 яких, відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м., проте суд послався на план, який не досліджувався під час розгляду справи по суті.

Вважає, що суд не роз'яснив, що саме потрібно встановити замість демонтованого капітального паркану, адже позивач намагається самовільно встановити межі нового паркану за земельній ділянці, на яку у нього виданий державний акт на змелю, який не скасований. Також не роз'яснено, чи має позивач право на підставі рішення суду, встановлювати новий паркан на власний розсуд, з огляду на те, що відсутній будь-який висновок спеціаліста та відсутні будь-які встановлені межі, окрім меж, встановлених у його державному акті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки судом при винесенні рішення було вказано лише про те, що потрібно демонтувати капітальний паркан, прибудований до зовнішньої сторони будинку, рішення в цій частині підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 1 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суд України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК України, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Частиною 2 п. 21 даної постанови передбачено, що, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, позов ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном - задоволений.

Визнано недійним та скасовано рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по АДРЕСА_1.

Усунуто для ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс «Е» площею 2,4 м2 (а.с. 124-127 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року залишена без змін (а.с. 227-229 том 1).

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, зазначивши, що рішення суду від 24.02.2015 року набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, позивачем ОСОБА_5 не було заявлено вимог щодо встановлення нового капітального паркану замість демонтованого. Таким чином ОСОБА_4, порушуючи питання щодо роз'яснення рішення в частині, що саме потрібно встановити замість демонтованого капітального паркану та чи має право позивач, посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, встановлювати новий капітальний паркан поза межами, які встановлені державним актом на право власності на земельну ділянку, фактично порушує питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій частині та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача.

Крім того, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів щодо того, що позивач ОСОБА_5 намагається самовільно встановити межі нового паркану за земельній ділянці.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд, роз'яснюючи рішення щодо зобов'язання його демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, довжиною 2 метру, не врахував, що по справі не було призначено експертизи та не отримано жодного висновку спеціаліста, а також послався на план, який не досліджувався під час розгляду справи по суті, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки представником позивача ОСОБА_5 апеляційному суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, було надано витяг з генплану від 24.08.1956 року по АДРЕСА_1, де визначена конфігурація земельної ділянки та її розмір, а також відстань до межі сусідньої ділянки від найбільшої виступної конструкції стіни, яка прийнята в 2 метри, надано план присадибної від 13.04.1973 року, яка відповідає встановленим нормам генплану, а також надано висновок технічної експертизи та схеми розподілу земельної ділянки від 20.09.1991 року, де форма земельної ділянки зазначена така ж, як на генплані (а.с. 172, 173, 176-180 том 1).

Тому, на думку колегії, суд першої інстанції вірно роз'яснив ОСОБА_4 що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року він зобов'язаний демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, довжиною 2 метру, оскільки в разі демонтування вказаного паркану менше, ніж 2 метри, то по АДРЕСА_1-а знов буде порушено конфігурацію земельної ділянки.

Також колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що виданий на його ім'я державний акт на земельну ділянку, не скасований, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійним та скасовано рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 року № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з наданого апеляційному суду повідомлення Криворізької міської ради від 08.10.2015 року, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року, є скасованим вказаний пункт рішення Криворізької міської ради № 1083 від 20.08.2003 року (а.с. 79 том 2).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни ухвали суду колегією суддів не встановлено, то ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: