overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/929/16-ц
Провадження № 2/557/752/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 404/1807/16-ц
Номер провадження 2/404/1622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 липня 2016 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4721/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/968/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 186/975/16-ц
Провадження № 2/0186/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 18.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5647/16-ц
Провадження № 2/644/2296/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 годину 10 хвилин 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 462/3467/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 540/903/16-ц
Провадження № 2/540/277/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку з дня подання заяви до суду і до дитиною повноліття.

Разом з тим, судом встановлено, що за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 732/2094/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яке набрало законної сили 28.01.2014 року, задоволено вимоги позивача та стягнуто зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Городня Чернігівської області, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 06.11.2013 року і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення …у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що є аналогічне рішення, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу, роз'яснивши, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 184/136/16-ц
Номер провадження 2/184/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 12 серпня 1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них неповнолітніх дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1978 року в міськвідділі запису актів громадянського стану м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по актовому запису № 297 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Нікуліна», відповідачу «Нікулін».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Томаш В.І.
Номер провадження2-н/229/166/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 372/1935/16-ц
Провадження 2-о-87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122,256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3182/15-ц
Номер провадження 2/541/191/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 1999 року. Мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 2004 року народження і сина ОСОБА_4 2001 року народження Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. Не вбачала підстав в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1999 року, мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 2004 року народження і сина ОСОБА_4 2001 року народження (а.с. 3-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Савинцівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №8 від 21 листопада 1999 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2782/16-ц
Провадження № 2/279/1267/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Хомутовською М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Тревел» про захист прав споживача шляхом повернення коштів за ненадані послуги

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 07.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Тревел» про захист прав споживача шляхом повернення коштів за ненадані послуги - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3139/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/6244/15-ц
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова