overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/366/08 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1753/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року в справі за заявою Кредитної спілки "Орізон" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржила Кредитна спілка "Орізон", в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
29 січня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1139,52 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1279/15
Проваджння № 22-ц/792/643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Сацюк А..О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» на рішення Полонського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором. .

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» задовольнити.

Рішення Полонського районного суду від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев»ять) грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 542/905/16-ц
Провадження № 2/542/588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-38/305 від 08.07.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
Справа № 496/2537/16-ц
Провадження № 2-о/496/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів договору дарування ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0008, що розташована на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області село Протопопівка, Садівниче товариство «Міжлимання» вул. Червоних троянд, ділянка № 1263.

З заяви, а також паспорту заявниці вбачається, що вона зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню для подання до належного суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 11, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 526/1491/16-ц
Провадження № 2/526/796/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці, суд,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме просили витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.10.2005 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими представник заявника обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.10.2005 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

25 липня 2016 року позивач надала до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 2/235/2135/16
Справа №235/4674/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №282/772/16
Провадження № 2-о/282/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Вигнанська сільська рада визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою визнання безвісно відсутнім .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Вигнанська сільська рада про визнання безвісно відсутнім

2. Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2016 року о 11 годині 35 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення вихідної допомоги, компенсацію за невикористану відпустку, заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення цивільної справи №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.07.2016 року представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник заявника подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: