УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі ТОВ «ФК «Омега») з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року у справі №686/17560/14-ц позов ТОВ «ФК «Омега» до ОСОБА_2 був задоволений: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07/0524 від 06.12.2007 року у розмірі 3 038 424,78 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки обєкт незавершений будівництвом мотель готовністю 91%, що розташований по вул. Центральна, буд. 35 А в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області та земельної ділянки площею 0,7016 га кадастровий номер № :01:006:0021 за цією ж адресою шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Після набрання чинності вказаного рішення суду ТОВ «ФК «Омега» стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі й не могли бути відомі під час її розгляду. Так, при зверненні 21 вересня 2015 року до нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, було виявлено, що фактично предмет іпотеки змінений, а запис про обєкт незакінчений будівництвом мотель, готовністю 91% що знаходиться в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 35а, реєстраційний номер №16140240 погашено 06.10.2008 року у звязку з реєстрацією за цією ж адресою завершеного будівництвом обєкта мотелю загальною площею 1520,4 кв.м, реєстраційний №24953785.

Зазначає, на момент постановлення вищевказаного рішення суду у даній справі, відповідач ОСОБА_2 (який є іпотекодавцем за договором) всупереч вимог договору іпотеки не повідомив іпотекодержателя про завершення будівництва обєкта іпотеки, введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на цей обєкт, що є підставою для внесення відповідних змін до договору іпотеки.

Вказані обставини є суттєвим для даної справи, оскільки фактично судом було постановлено рішенням суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який не відповідає дійсному його опису.

З огляду на викладене, вважає, що вказані обставини є істотними для справи, вони не були і не могли бути відомі під час її розгляду, а отже є нововиявленими.

В судовому засіданні представник заявника не зявився. Надав суду письмове клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою. Пояснила, що про введення в експлуатацію вказаного обєкт ОСОБА_2 повідомив ПАТ «Кредобанк» ще у 2008 році. Про зміну статусу обєкта іпотеки позивач мав можливість дізнатися звернувшись до відповідних державних органів, проте не скористався цим. Крім того вважає, що вказана обставина (зміна статусу предмета іпотеки) не може бути нововиявленою обставиною, оскільки такий статус є предметом доказуванню у справі. таким чином вважала, що фактично у даному випадку йдеться не про наявність ново виявлених обставин, а про неповне зясування судом обставин справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Омега» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у сво їх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року позов ТОВ «ФК «Омега» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 07/0524 від 06 грудня 2007 року в розмірі 3 038 424 грн. 78 коп. з яких: 2 062 524 грн. 66 коп. заборгованість по тілу кредиту; 514 455 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками; 229 015 грн. 59 коп. пеня; 216 071 грн. 15 коп. пеня по процентах; 16 358 грн. 27 коп. збитків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №546, а саме обєкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом мотель готовністю 91%, що знаходиться в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, 35А та земельну ділянку площею 0,7016 га кадастровий № :01:006:0021 за цією ж адресою. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем ТОВ «Факторингова компанія «Омега» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Вказане рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало чинності 17 лютого 2015 року.

Приймаючи вказане рішення та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 06 грудня 2007 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №07/0524 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 2 171 500 гривень зі сплатою процентів за його користування у розмірі 21% річних строком до 05.12.2027 року. В забезпечення виконання вказаного договору 06.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір іпотеки предметом якого є обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом мотель готовністю 91 %, що розташований у с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна 35А, на земельній ділянці площею 0,7016 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Взяті на себе зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, має заборгованість по погашенню кредиту, сплати відсотків за його користування.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами представник ТОВ «ФК «Омега» зазначив, що 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на мотель, загальною площею 1520,4 кв.м, а тому, фактично такого обєкта іпотеки, на яке судом звернуто стягнення не існує.

Так, згідно представленої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на 23.09.2015 рік встановлено, що 06.10.2008 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на мотель загальною площею 1520,4 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. Центральна, будинок 35А.

Якщо предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва, то по закінченню його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й обєкт незавершеного будівництва, зо передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на правів власності, такий обєкт нерухомості передається в іпотек разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5-6, 16 ЗУ «Про іпотеку»).

Отже, при вирішенні даної справи сторонами мав бути доведений факт та судом встановлено, що на час прийняття рішення такий обєкт все ще не завершено будівництвом. При цьому, зважаючи на те, що право власності на завершений обєкт будівництвом (мотель) відповідачем було оформлено ще у 2008 році, вказана обставина могла бути встановлена судом при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, а отже не може вважатися нововиявленою.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що оскільки відповідач у порушення умов договору іпотеки, не повідомив іпотекодержателя про завершення будівництва та відповідно до вказаного іпотечного договору не буди внесені відповідні зміни, то вказані обставини не могли бути відомі позивачу, а отже є нововиявленими, оскільки відповідно до положень зазначеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії цього договору за умови письмового не менше, ніж за 1 день, повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки (п.3.1.1 Договору). Крім того, позивач міг звернутися до відповідних державних органів про надання актуальної інформації на час розгляду справи щодо завершення будівництва стосовно предмета іпотеки, а за наявності обєктивних перешкод з відповідним клопотанням до суду про витребування такої інформації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега» про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відсутні та її необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: