08.02.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького І.М.,
при секретарі Шуба В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" (надалі - Банк) до ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту, -
Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула банківський кредит та належні відсотки за його користування, тому просив суд стягнути з неї (Позичальника) заборговані станом на 31.10.2015 року грошові кошти в сумі - 13 710,54 грн., яка складається з:
- 1 760,67 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;
- 8 220,80 грн. - заборгованість по процентах;
- 2 600,00 грн. - заборговність по комісії;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 629,07 грн. - штраф (процентна складова)
та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн..
В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між ПАТ КБ „Приват Банк" м. Дніпропетровськ та ОСОБА_3 був укладений Договір б/н, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80% річних за користування з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування до закінчення строку дії платіжної картки.
На виконання умов Договору позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту направив кошти на пліжну картку для витрат за потребою.
В порушення умов Договору відповідачка кошти повертала несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводила періодично.
Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачки перед Банком станом на 31.10.2015 року складала кошти в сумі - 13 710,54 грн., яка складається з :
- 1 760,67 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;
- 8 220,80 грн. - заборгованість по процентах;
- 2 600,00 грн. - заборговність по комісії;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 629,07 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 згаданої статті Закону, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.
З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.
Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.
Суддя І.М. Невмержицький