overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1222/16-ц Провадження № 2/443/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 10.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8363/16-ц
Номер провадження 2/643/4995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.08.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3474/16-ц
Провадження № 2/552/1429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенеко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Кіновідеопрокат» Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що визначений позивачем відповідач є балансоутримувачем спірної квартири, а власником квартири є територіальна громада міст і селищ Полтавської області в особі Полтавської обласної ради.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже норми цивільного процесуального законодавства передбачають, що саме позивач має право на визначення відповідача щодо заявлених ним позовних вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по цивільній справі за позовною заявоюГергель ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю з Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації на територіальну громаду міст і селищ Полтавської області в особі Полтавської обласної ради.

Направити відповідачеві копію позовною заяви з додатками та ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 645/9229/14-ц
Провадження № 2/645/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря - Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7465( сім тисяч чотириста шістдесят пять грн.) грн. 98 (девяносто вісім )коп., яка складається з 1996 ( одна тисяча девятсот девяноста шість) грн. 40 (сорок) коп. - заборгованість за кредитом;2947( дві тисячі девятсот сорок сім) грн. 87 ( вісімдесят сім)коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1690( одна тисяча шістсот девяносто) грн. - заборгованість за пенею та комісією:а також штрафи:500 ( пятсот ) грн. - штраф (фіксована частина) та 331 ( триста тридцять одна) грн.71 ( сімдесят одна) коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

про витребування доказів

556/1685/15-ц

26.07.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи та позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у Спеціалізованої медико-санітарної частини №3 для огляду в судовому засіданні наступні докази:

● журнали реєстрації поступлень хворих за липень 2009 року;

● журнали реєстрації виписки медичних карток амбулаторних хворих за липень 2009 року;

● журнали реєстрації відвідувачів (хворих, пацієнтів) лікарями кардіологами за липень 2009 року;

● журнали реєстрації відвідувачів (хворих, пацієнтів) лікарями неврологами (невропатологами) за липень 2009 року;

● журнали реєстрації відвідувачів (хворих, пацієнтів) які проходили томограф за липень 2009 року ;

● бухгалтерську документацію щодо відвідувачів (хворих, пацієнтів) які платили кошти за проходження томографу за липень 2009 року;

● журнали реєстрації здачі та видачі аналізів, томографів, кардіограм, відвідувачів (хворих, пацієнтів) за липень 2009 року;

● іншу медичну документацію за липень місяць 2009 року яка може засвідчувати про перебування або відсутність гр.ОСОБА_5 в даному медичному закладі;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №485/853/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1840/16
Справа № 485/853/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1840/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 491/735/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 р. на 09.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/741/16-ц
Провадження № 2/550/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 08.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6104/16-ц
Провадження № 2/185/3377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/3244/15-ц
Провадження № 2/541/212/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Земсервіс - плюс»,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 (кадастрович номер :50:039:0041) та ОСОБА_1 (кадастровий номер :50:039:0042), що знаходиться в м. Миргород по вул. Личанській, № 70.

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: в ході судового розгляду не встановлено правовий статус спірної земельної ділянки, що знаходиться в м. Миргород по вул. Личанській, № 70 до проведення приватизації землі співвласниками будинку. Так, згідно рішення Народного суду Миргородського району Полтавської області будинок по вул. Личанка 62 (нині Личанська, 70) рахується як колгоспний двір, а в плані присадибної ділянки по вул. Личанська № 70 вказано, що земельна ділянка розміром 1486 кв.м. надана на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради від 26 листопада 1955 року № 305. Визначення правового статусу земельної ділянки має важливе значення для всебічного розгляду справи та прийняття обєктивного рішення.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/71/16-ц
Провадження № 2/355/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

з участю секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 серпня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис №1845). Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Позивач просить розірвати шлюб без надання строку на примирення, оскільки сім'я існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи відповідач надав суду заяву, в якій просить суд, слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис №1845). Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
справа № 2/325/437/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом кредитної спілки "Азов Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 611/114/16-ц
Провадження № 2/611/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв