Справа №2029/2-941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором.

06.11.2015р. представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду та заяву пр. о поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В даних заявах представник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 не знала про існування заочного рішення суду по даній справі, повний текст заочного рішення суду відповідач отримала лише 03.11.2015р. і таким чином дізналась про існування даного рішення. Що стосується заочного рішення, то воно підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 не отримувала судові виклики по даній справі, тому не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні, крім того, позивачем не надано до суду розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором і відповідачі не несуть солідарної відповідальності за даним кредитним договором.

В судове засіданні учасники процесу не з»явились.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача направив 22.01.2016р. до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, при цьому посилався на те, що з 15.02.2012р. проводилось примусове виконання заочного рішення суду, про що було відомо ОСОБА_1, отже, вона пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви представника ОСОБА_1, заперечення представника позивача, і вважає, що заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 03.11.2015р., отже, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, ОСОБА_1 своєчасно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Посилання представника позивача щодо того, що ОСОБА_1 мала знати про існування даного рішення суду, оскільки з 15.02.2012р. проводилось примусове виконання даного рішення, не підтверджується жодним з документів, які є в матеріалах цивільної справи та надані до заперечення представником Банку.

Що стосується заяви про перегляд заочного рішення, то відповідно до вимог ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 не надано до заяви про перегляд заочного рішення суду документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху з надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228,229,121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

22.01.2016