АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5394/14-ц Номер провадження 22-ц/786/536/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справ вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27 січня 2015 року.

Ухвалою цього ж суду від 27 січня 2015 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 до розгляду судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19 травня 2015 року.

В подальшому судове засідання 19.05.2015 року відклалося за клопотанням представника відповідача для ознайомлення зі зміненою позовною заявою, 02.07.2015 року для надання відповідачем доказів, 05.08.2015 року за клопотанням позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, 02.10.2015 року, 06.11.2015 року за заявами позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 06.11.2015 року та 04.12.2015 року, про причину своєї неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.ст. 74-76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь в справі, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, та повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте докази належного повідомлення позивача про судове засідання 04 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні. Розписка про зявлення позивача до суду на 9 год. 20 хв. 04 грудня 2015 року на а.с. 62 підпису ОСОБА_2 не містить та не є викликом чи повідомленням сторони в розумінні ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

За вказаних обставин висновки місцевого суду щодо повторної неявки позивача в судове засідання є помилковими, а ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з цих підстав необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1