Справа №642/6064/14-ц
Провадження №2п/642/9/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1, а квартира звільненню від його майна, предметів побуту та речей особистого вжитку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 11 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що відповідач не був повідомлений про слухання справи, не отримував судових повісток. Також зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року змінено рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 червня 2013 року, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 748 567 грн. 58 коп., та сума стягнення зменшена до 233 715 грн. 32 коп., також стягнуто судові витрати. Змінене судове рішення суду 1-ї інстанції стало підставою для задоволення позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, і як наслідок ухвалення рішення про примусове виселення ОСОБА_1 Не будучи присутнім у судовому засіданні, відповідач був позбавлений можливості навести доводи та надати докази на їх підтвердження , спростувати доводи позивача. Одночасно представник позивача просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку. Зазначив, що відповідач лише 22 грудня 2015 року дізнався про вказане рішення, а копію рішення не отримав досі. Крім того, відповідач проходив курс реабілітації від хімічної залежності в умовах стаціонарного режиму з 01.10.2015 року по 06.01.2016 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву з проханням заяву розглядати у його відсутності, та його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відповідно до ч.1ст. 231 ЦПК України неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка подала заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що передбачені ч.2 ст. 229 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення відсутні, заява таких даних не містить. Відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи. Вважає, що заочне рішення є законним і обґрунтованим, винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Крім того, зазначає, що задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення буде свідомим затягуванням розгляду справи, та суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розписки відповідача про отримання ним особисто судових повісток в судові засідання по справі про виселення відсутні. Судові повістки повернуті суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», направлену на його адресу телеграма також не доставлена адресату, згідно з інформацією поштового відділення двері квартири зачинені, за телеграмою ОСОБА_4 не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена відповідачу копія заочного рішення повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «у звязку зі спливом терміну зберігання».

В матеріалах справи відсутні дані про особисте отримання відповідачем копії заочного рішення.

Крім того, як вбачається з довідки Харківської обласної громадської організації «Мост» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проходив курс реабілітації від хімічної залежності та знаходився в умовах стаціонарного режиму з 1 жовтня 2015 року по 6 січня 2016 року. Отже, він був особою, яка страждала на хімічну залежність.

Враховуючи наведене, суд вважає поважними причинами пропуску відповідачем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та поновлює вказаний строк.

Заочне рішення суд обґрунтував, окрім інших доказів, посиланням на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 червня 2013 року про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 748 567 грн.58 коп.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Харківської області від 12січня 2016 року, вказане рішення змінено, та сума стягнення зменшена до 233 715 грн. 32 коп., також стягнуто судові витрати.

Заперечення відповідача та докази на підтвердження його доводів не були предметом дослідження суду. Зазначені відповідачем обставини є суттєвими для правильного розгляду справи про виселення відповідача з жилого приміщення.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. від 3 жовтня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1, а квартира звільненню від його майна, предметів побуту та речей особистого вжитку - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 8 лютого 2016 р. 12 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко