Справа № 343/1332/15-ц
Провадження № 22-ц/779/212/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретарів Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення з роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення з роботи.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що адміністрацією музею «Бойківщина» при звільненні її з роботи у зв»язку з скороченням штату працівників музею не враховано вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» оскільки, їй як інваліду, не було запропоновано іншої роботи, в тому числі на 0,25, 0,50 чи 1,75 ставки, в той час як інші працівники отримали роботу на таких умовах.

Рішенням Долинського районного суду від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила що суд не врахував те, що мало місце незаконне звільнення з тих підстав, що після зміни штатного розкладу працівників музею її посада доглядача музею була вивільнена, разом з тим на той час була вакантна посада наукового співробітника музею на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ОСОБА_5 до дня її виходу з відпустки, однак дана посада їй не була запропонована, натомість на вказану посаду прийнято ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, апелянт вважає звільнення її з роботи незаконним, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 УЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з зазначеної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 11.01.2006 року працювала на посаді доглядача музею «Бойківщина» ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Рішенням Долинської міської ради від 29.01.2015 року № 1881-57/2015, з метою більш ефективної діяльності Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, впорядкування структури та приведення штатного розпису до норм класифікатора професій - затверджено структуру та штатний розпис краєзнавчого музею «Бойківщина».

Із вказаного штатного розпису вбачається, що посада доглядача музею відсутня (а.с.8).

Наказом директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №16 від 11.02.2015 року у відповідності до вказаного вище рішення Долинської міської ради - скорочено штат та чисельність працівників музею, а саме посади зберігача фондів, лектора-екскурсовода, старшого доглядача, доглядача та попереджено працівників, які займають вказані посади, в тому числі ОСОБА_2, про можливе звільнення з 13.04.2015 року, (а.с.9).

Наказом директора музею № 45 від 27.05.2015 року ОСОБА_2, доглядача музею, звільнено з роботи у зв»язку з скороченням штату працівників, на підставі п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що на час звільнення ОСОБА_2 з роботи, вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю, яку ОСОБА_2 з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду могла в виконувати в Долинському краєзнавчому музеї були відсутні.

Посилання апелянта на те, що на час звільнення її з роботи була вакантна посада наукового співробітника музею (на період відпустки ОСОБА_5 для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку до дня її виходу з відпустки), однак дана посада їй не була запропонована не заслуговують на увагу.

Відповідно до наказу №11 від 02.02.2015 року ОСОБА_6 прийнята на посаду наукового співробітника музею на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до дня фактичного виходу ОСОБА_5 з відпустки (а.с. 64).

Таким чином, ОСОБА_6 прийнята на роботу до винесення наказу про скорочення штату працівників музею.

Крім того, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 81, Культура та мистецтво, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 14 квітня 2000 р. N 168 в кваліфікаційних вимогах доглядача музею вказано про наявність базової загальної середньої освіти або початкової загальної освіти та професійної підготовки на виробництві, без вимог до стажу роботи.

Натомість, що стосується посади наукового співробітника, то вимагається повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст) та стаж музейної роботи за професійним спрямуванням - не менше 3 років.

Позивач ОСОБА_2 не має вищої освіти відповідного напряму підготовки мистецтвознавства, тому посилання апелянта на те, що відповідач не запропонував їй вакантну посаду наукового співробітника є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про те, що при звільненні її з роботи відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та що їй, як інваліду, не було запропоновано іншої роботи, оскільки встановлено, що вакантних посад на час звільнення позивача з роботи в Долинському краєзнавчому музеї «Бойківщина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було.

Посилання апелянта на те, що відповідач з метою звільнення її з роботи умисно скоротив посаду доглядача музею не заслуговують на увагу, оскільки рішення щодо затвердження структури та штатного розпису краєзнавчого музею «Бойківщина» прийнято Долинською міською радою 29.01.2015 року.

У відповідності до зазначеного рішення директором Долинського краєзнавчого музею було видано 11.02.2015 року наказ про скорочення чисельності і штату працівників музею, в якому крім посади доглядача скорочено також посаду зберігача фондів, лектора-екскурсовода та старшого доглядача музею.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 25 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю.Беркій

ОСОБА_9