АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

11 січня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» - Оберемком Романом Анатолійовичем було подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що апелянт просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Зазначає, що зважаючи на вимоги cт. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа підсудна адміністративним судам.

Між тим у прийняття апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, положеннями ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення, зокрема він містить ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Системний аналіз ч.1 ст. 293 ЦПК України свідчить, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності.

В той час, підставою скасування оскаржуваної ухвали суду та закриття провадження в справі на думку апелянта є невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, всі доводи апеляційної скарги стосуються підвідомчості спору, при цьому жодного посилання щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності апелянтом не надано.

У зв'язку із викладеним у разі апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження з підстав підвідомчості спорусуддя апеляційного суду, а не суд першої інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі ст.292, 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» - Оберемка Романа Анатолійовича слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» - Оберемка РоманаАнатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 756/14584/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3327/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.