У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, розірвання договорів про відкриття (карткового) поточного депозитного рахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними пунктів умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, розірвання договорів про відкриття (карткового) поточного депозитного рахунку, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтовуючи позовних вимог зазначали, що у вересні 2014 року вони звернулися до ПАТ «Укрсоцбанк» для відкриття банківських (карткових) поточних депозитних рахунків, відповідно отримали платіжні картки. Знімаючи у Румунії румунські леї в банкоматах із цих карток жодних «овердрафтів» не виникало. Після 20 січня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, з'ясувавши, що на їх картках з'явилися від'ємні залишки, просили припинити правовідношення, розірвавши його в судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня

2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, розірвання договорів про відкриття (карткового) поточного депозитного рахунку, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Шенківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив із того, що позивачі не довели порушення їх прав діями ПАТ «Укрсоцбанк».

Судом встановлено, що позивачі є клієнтами ПАТ «Укрсоцбанк» та отримувачами платіжних карток VISA/MasterCard: CHIP Мastercard Standard UEFA.

Підписанням анкети та заяви позивачі підтвердили укладення між ними та банком договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах, викладених в цій анкеті та заяві, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» з усіма додатками та умовами, Умовах відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, Умовах встановлення кредитної лінії за поточним (картковим) рахунком, Умовах відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків, Умовах підключення та користування системою Інтернет-банкінг, Умовах підключення та користування послугою SMS - банкінг, умов інших банківських продуктів, що будуть обрані клієнтом за заявою на підключення до певної послуги (далі-Правила та Умови), попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб за кредитною лінією на картковому рахунку та тарифах банку, з якими вони ознайомилися, з ними погодилися і зобов'язувалися виконувати.

Суди вірно зазначали, що згідно з Правилами міжнародної платіжної системи (МПС), під час проведення операції розрахунку або зняття готівки за кордоном списання коштів з карткового рахунку проходить в два етапи. Перший це блокування в момент проведення операції на рахунку клієнта необхідної суми, яка розрахована по курсу валюти на день здійснення операції. Другий - протягом 2-10 днів після проведення операції - списання коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами МПС по курсу банку для операцій по платіжним карткам, діючому на день списання. Якщо на першому етапі (в момент проведення операції) курс був меншим, ніж на день списання, на рахунку може виникнути від»ємний залишок.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в день здійснення позивачами розрахункових операцій за допомогою платіжної картки у Румунії (тобто в момент зняття іноземної валюти у Румунії) та в день списання коштів за наведеною вище схемою для розрахунку з банком-еквайром у Румунії (в два етапи) курс валют відрізнявся (в день списання коштів курс валют був вищий, ніж у день проведення позивачами розрахункових операцій), тому виник від'ємний залишок (овердрафт).

Так, суди дійшли вірного висновку про безпідставність доводів позивачів в частині визнання несправедливими, недійсними з моменту укладення пунктів 2.1.18.1 та 2.1.18.2 Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками від 3 вересня 2014 року (що діяли на момент підписання договорів) та від 25 листопада 2014 року, (що діяли на момент здійснення вказаних у позовній заяві операціях). Позивачі, підписавши анкету про надання банківських послуг та заяву-договір, погодились на ці Умови.

Враховуючи те, що позивачі при укладенні з відповідачем договорів погодилися із застосуванням до договірних правовідносин між ними в тому числі й Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками тощо, їх доводи про порушення банком умов договору є необґрунтованими, спростовуються доводами сторони відповідача, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, розірвання договорів про відкриття (карткового) поточного депозитного рахунку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна