Справа № 182/5326/15-ц
Провадження № 2/0182/185/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та повернення коштів.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.05.2011 року рішенням Нікопольського міськрайоного суду по справі 2-о-96/11 визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою, яке вступило в закону силу 21.05.2011 року. В зв'язку із втратою годувальника на його утримані залишилась неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, йому було призначено пенсію на неповнолітню дитину ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника. В ПАТ КБ „Приватбанк ним було відкрито пенсійну картку № 186896 для отримання пенсії, яка призначена на утримання неповнолітньої доньки. В жовтні 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі був зроблений перерахунок за період з 01.02.2013 року по 31.09.2014 року та на пенсійну картку, відкриту в ПАТ КБ „Приватбанк, було зараховано пенсію у розмірі 21 479,00 грн. Коли він вирішив зняти кошти, кошти на картці були відсутні. Він звернувся з письмовою заявою до відповідача про надання пояснень, куди списані кошти та про повернення йому коштів в сумі 21 479,00 грн., що призначалися на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника. 13.05.2015 року він отримав відповідь, в якій йому відмовлено у виплаті пенсії та роз'яснено, що кошти були списані в зв'язку з існуванням простроченої заборгованості за договором № SAMDN8633, а тому зазначена сума коштів 06.10.2014 року була примусово перерахована на користь погашення боргу на кредитну картку. Вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права як споживача фінансових послуг, тому і звертається до суду для захисту своїх прав та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою повернення пенсії, так як кошти, які були примусово стягнуті відповідачем, призначені та виділені з Державного бюджету на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в зв'язку з втратою годувальника. Відмова відповідача у видачі йому пенсії є незаконною, такою що позбавляє права розпоряджатися цими грошовими коштами на утримання неповнолітньої, у зв'язку з чим вважає необхідним звернутися до суду за захистом своїх прав, порушених відповідачем. У відповідності зі ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належна кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав. До того ж, відповідно до ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк щодо списання з карткового рахунку № 186896 грошових коштів на погашення боргу за договором № SAMDN8633 та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на користь нього безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21 479 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять грн.) 00 коп., які призначені та виділені з Державного бюджету на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що на час відкриття пенсійної картки в Приватбанку в нього не було заборгованості перед банком. Заборгованість виникла в той час, коли він втратив роботу і став користуватись кредитною карткою, бо треба було годувати та одягати доньку. Коли відкривав пенсійний рахунок, йому ніхто не підказав, що можна відкрити картку на доньку, він просто не знав цього. Хоча на картку перераховують саме пенсію по втраті годувальника і це видно, бо видно, звідки надходять кошти. Він зараз борг по кредиту погашає, в нього вираховують з заробітної плати борг. Однак, гроші, які надійшли його доньці по втраті годувальника, він просить повернути, бо доньці влітку треба поступати в навчальний заклад і ці гроші він планує використати для вступу у навчальний заклад.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала і суду пояснила, згідно наданих заперечень, що 10.06.2011 року між банком та позивачем була підписана заява про приєднання до Умов та правил надання Банківських послуг на підставі якої клієнтом було в подальшому отримано карту для виплат № 186896. При отриманні карти клієнтом в підписаній заяві не зазначено, які саме виплати будуть надходити на відкритий рахунок та яке їх цільове призначення. Більше того, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг позивачем зазначено, що він згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складають банківський договір. Крім того, підтвердив, що вищезазначені документи надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та підтвердив обовязок знайомитись зі змінами на сайті банку. Дані положення підтверджують розуміння позивачем умов договору та можливі наслідки, в тому числі і погашення невиконаних зобовязань за кредитними договорами за рахунок коштів з карти для виплат. Більше того, на момент оформлення карти для виплат у клієнта вже були прострочені невиконані зобовязання. Щодо правомірності списання коштів з метою погашення невиконаних боргових зобовязань, пояснюють, що за договором про надання банківських послуг № б/н від 03.06.2008 року (картковий рахунок № 907506), клієнт має прострочену заборгованість. Постановою НБУ „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 29.03.2004 року (п.1.4) передбачено Договірне списання Банком з рахунку клієнта коштів без надання клієнтом платіжного доручення. Якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, необхідну банку для списання ним коштів з рахунків платника (п.6.5). Згідно з умовами договору, а саме правилам користування платіжною карткою (п.5.6), тримач доручає банку списувати з будь-якого рахунку власника, відкритого в банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань... Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. При оформленні кредиту, заява на отримання кредиту підписується повнолітньою дієздатною особою, якою підтверджується, що позичальник ознайомлений з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що заява, умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. За таких обставин просять в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.2011 року рішенням Нікопольського міськрайоного суду за заявою ОСОБА_1 визнано ОСОБА_3, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах, безвісно відсутньою (а.с.4). Від фактичних шлюбних відносин у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4). В зв'язку із втратою годувальника донька ОСОБА_4 залишилась на утриманні позивача. Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, позивачу було призначено пенсію на неповнолітню дитину ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника (а.с.5-6). В ПАТ КБ „Приватбанк позивачем було відкрито пенсійну картку № 186896 для отримання пенсії, яка призначена на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 В жовтні 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі був зроблений перерахунок за період з 01.02.2013 року по 31.09.2014 року та на пенсійну картку позивача, відкриту в ПАТ КБ „Приватбанк, було зараховано пенсію у розмірі 21 479,00 грн. (а.с.5). При спробі зняти вищевказані кошти позивач виявив відсутність грошей на картковому рахунку. Позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про надання пояснень, куди списані кошти та про повернення йому коштів в сумі 21 479,00 грн., що призначалися на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника. 13.05.2015 року позивач отримав відповідь, в якій йому відмовлено у виплаті пенсії та роз'яснено, що кошти були списані в зв'язку з існуванням простроченої заборгованості за договором № SAMDN8633, а тому зазначена сума коштів 06.10.2014 року була примусово перерахована на користь погашення боргу на кредитну картку (а.с.7).

За таких обставин суд вважає дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству. Оскільки в судовому засіданні не було доведено правомірність зняття грошових коштів, а саме пенсії, призначеної у звязку з втратою годувальника на дитину ОСОБА_4, виділені з Державного бюджету на її утримання, на погашення боргу, який існує в зовсім іншої особи позивача по справі.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк щодо списання з карткового рахунку № 186896 грошових коштів на погашення боргу за договором № SAMDN8633.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21 479 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять грн.) 00 коп., які призначені та виділені з Державного бюджету на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в зв'язку з втратою годувальника.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6