Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9309/15-ц
Провадження № 2/644/542/16
Справа № 644/9309/15 - ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано. Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею. За рішенням суду відповідач повинен був сплачувати аліменти на утримання дитини, але їх не сплачував з 02 грудня 2008 року та станом на 01 вересня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів склала 52079,39 грн.

Вказала, що відповідач з 2008 року не проживає разом з нею та дитиною, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини не цікавиться, не приймає будь - якої участі у вихованні та розвиткові дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що через поведінку відповідача вона його вигнала в 2008 році, в 2009 році шлюб з відповідачем розірвано. За рішенням суду з 2009 року з відповідача на утримання дочки стягнено аліменти, але він жодного разу не платив. Після розірвання шлюбу до 2011 року, спілкування відповідача з дочкою відбувалося лише у матері відповідача, коли дочка ходила відвідати бабу. В зв'язку зі станом здоров'я дочки в 2011 року вона просила відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за межі України на оздоровлення, однак відповідач за такий дозвіл зажадав відмови від отримання аліментів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з позивачкою, він декілька разів намагався зустрітися з дитиною, але отримав заборону позивачки, в подальшому не намагався зустрітися з дитиною тому, що позивачка викликала міліцію. Про обов'язок сплачувати аліменти знав, у 2010 році разом з позивачкою ходив до виконавчої служби, аліменти не сплачував оскільки був впевнений, що позивачка їх витратить на себе. Вважав недоцільним позбавляти його батьківських прав, оскільки дочка в лютому 2016 року досягне повноліття, а крім того він виявляє турботу, оскільки з'явився у судове засідання і питання позбавлення його батьківських прав йому небайдуже.

Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради проти позову не заперечує, у своєму висновку вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, в зв'язку з тим, що відповідач протягом багатьох років не цікавиться здоров'ям та навчанням дочки, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дитини.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який у 2009 році розірвано, що проти чого сторони не заперечують.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно до свідоцтва про зміну імені виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 25 березня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_3.

З розрахунку заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа № 2-606/09 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та складеного державним виконавцем заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року складає 52079,39 грн. При цьому з 02.12.2008 рок ОСОБА_2 не здійснив жодного платежу.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 зазначила, що разом з матір'ю прийняла рішення про позбавлення батьківських прав щодо себе ОСОБА_2 Оскільки після розірвання шлюбу з матір'ю, батько взагалі перестав цікавитись нею. До 2012 року вона періодично, у своєї баби, матері відповідача, бачилась з батьком однак лише тому, що сама заходила до баби. При цих зустрічах батько нею не цікавився та ніякої допомоги не надавав, тому і не сприймає його своїм батьком. Також вона сама чула від батька як той заявив, що вона не його дочка.

При отриманні паспорта за власної ініціативи змінила прізвище на прізвище вітчима.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він цікавиться життям та розвитком дочки однак не сплачує аліменти побоюючись, що кошти будуть витрачені на потреби позивачки, що сама позивачка заборонила йому зустрічатися з дочкою та те, що йому небайдужа дочка оскільки він з'явився у судове засідання не спростовують обставин встановлених при судовому розгляді, оскільки ОСОБА_2 до органів опіки і піклування та суду з питання надання йому часу на спілкування з дитиною не звертався і не надав суду доказів нецільового використання позивачкою аліментів, від сплати яких він повністю відмовився. Факт присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні та невизнання ним позову про позбавлення батьківських прав не є свідченням його небайдужості до долі дитини.

Відповідач ОСОБА_2 з 2012 року не приймав участі у вихованні дитини, не цікавився її здоров'ям та розвитком, проти вказаних фактів в судовому засіданні доводів не надав. Відповідач у справі не є інвалідом, працездатний, однак цілком усунувся від виховання і матеріального утримання дитини.

З урахуванням викладеного, всіх обставин справи і характеру відносин відповідача до дочки, висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, суд вважає, що на підставі ч. 1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України відповідача варто позбавити батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 130, 209 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов