overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 27 квітня 1999 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син Віктор ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх 4 років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що подальше спільне життя відповідача з позивачем та збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного району м. Львова шлюбі з 27 квітня 1999 року, актовий запис № 124.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного району м. Львова 27 квітня 1999 року, актовий запис № 124.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5360/16 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/3576/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4908/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/1760/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садовому товаристві, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №490/8098/14-ц 27.07.2016
Провадження №22-ц/784/1781/16
справа № 490/8098/14-ц
провадження № 22-ц/784/1781/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 643/9300/16-ц
Номер провадження 2-о/643/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію стаціонар ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Оржонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Оржонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/435/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.02.2009 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач не цікавиться інтересами сім`ї, не займається вихованням дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, однак не заперечувала проти надання терміну для примирення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сім`ї, враховуючи інтереси кожного із них, а також інтереси малолітніх дітей, вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року заявник державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повідомити подальший спосіб виконання або вказати загальну суму заборгованості в національній валюті, так як в Московському відділу ДВС ХМУЮ відсутній валютний рахунок.

Державний виконавець та сторони в судове засідання для розгляду заяви не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені, належним чином, заявник просив розглянути заяву у відсутності свого представника.

Суд, вивчивши заяву державного виконавця, додані до нього матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

За змістом ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Державний виконавець не конкретизував в заяві, який саме захід він просить застосувати - встановити чи змінити спосіб подальшого виконання рішення суду, а просив повідомити подальший спосіб виконання або вказати загальну суму боргу в національній валюті, що не передбачено вимогами ст.. 373 ЦПК України.

Для відстрочення або розстрочення виконання, зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення, необхідно встановити конкретні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. При цьому, за змістом ст.373 ЦПК України, суд може задовольнити відповідну заяву лише у виняткових випадках.

А відсутність валютного рахунку в Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не є винятковим випадком.

Отже, за таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 266/2901/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/247/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2016 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0907/2-3576/2011
Провадження № 22-ц/779/1684/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 159/4709/15-ц Провадження № 22-ц/773/1294/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/2463/16-ц
Провадження № 2/636/1446/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старогнилицьої сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Стара Гнилиця, вул. Східна, буд. 15, Чугуївського району, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старогнилицьої сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати відомості про фактичне проживання відповідача, оригінали доданих до позовної заяви довідок.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5040/16-ц
Провадження № 6/185/201/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 14:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3