Справа № 379/835/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/460/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення боргу із спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення боргу із спадкодавця.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, вказував, що 28.10.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10.07.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5, в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Матеріали цивільної справи (без додатків) 23.10.2015 року направлені до Таращанського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвалою суду від 25.10.2015 року відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання. Крім того, при винесенні ухвали про відкриття провадження в справі, зобовязано позивача надати в попереднє судове засідання позовну заяву з додатками, відповідно до кількості учасників процесу, яку він подав до суду з первинним позовом.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 10.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи відсутня позовна заява та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_8 отримав 10.11.2015 року.

Проте, вважаючи, що вимоги ухвали у встановлений строк були не виконанні, відповідно до п. 8. ст. 207 ЦПК України місцевий суд залишив позовну заяву без розгляду.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 листопада 2015 року, на п»ятий день (ч.3 ст.70 ЦПК України), оскільки 15 листопада 2015 року був вихідний, представником позивача була подана до поштового відділення заява на виконання ухвали від 10 листопада 2015 року, а отже, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем у визначений строк вимог ухвали суду від 10 листопада 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3