АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/8662/2012
Провадження № 22-ц/792/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Кізюн О.Ю.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріально контора, про поділ спадкового майна, за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за умовами якої: ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться с. Голохвасти, вул. Молодiжна, 31, Ярмолинецького району, Хмельнипької областi. ОСОБА_3 Потапiвна визнає за ОСОБА_4 право власностi на 1/1 частину автомобiля Volkswagen Passat, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3 Потапiвна визнає за ОСОБА_4 право власностi на 1/1 частину земельної дiлянки та будiвельних матерiалiв, що використовувались для будiвництва гаража на данiй земельнiй дiлянцi, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, блок №2, бокс №20. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Потапiвна не заперечують проти розподiлу 1/5 частини квартири №1 по вул. ОСОБА_6, 34, що у м. Хмельницькому рiвними частками на пiдставi ч. 1 ст. 1267 ЦК України з подальшим правом вiдчуження квартири протягом одного року з моменту затвердження судом мирової угоди. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Потапiвна не заперечують проти розподiлу земельної дiлянки, що розташована на територiї ОСОБА_5 мiської ради в СК «Алiса» рiвними частками на пiдставi ч. 1 ст. 1267 ЦК України (державний акт серії 4 ХМ 000341 вiд 11 березня 1997 року). Провадження в справi за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Потапiвни, третя особа ОСОБА_5 державна нотарiальна контора, про подiл спадкового майна, за обєднаним позовом Грушi ОСОБА_3 Потапiвни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власностi на спадкове майно закрито.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2012 року про визнання мирової угоди в частині розподілу 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та просила зазначити в яких саме частках та між якими особами розподіляється 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року уточнено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2012 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріально контора про поділ спадкового майна, за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та вказано в пункті 4 абзацу 1 резолютивної частини ухвали після слів «рівними частками» словами «ОСОБА_4 - 1/15 частина квартири, ОСОБА_3 1/15 частина квартири, ОСОБА_1 1/15 частина квартири».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати в частині набуття ним права власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_2. Вказує, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка щодо переходу до ОСОБА_1 права власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_2, оскільки він у встановленому законом порядку відмовився від спадщини на користь свого брата ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частинами 1, 3 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, розглянув питання щодо розяснення ухвали суду без виклику (повідомлення) осіб, які брали участь у справі.

За відсутності відомостей про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції не мав правових підстав для вирішення цього питання у їх відсутність.

Відсутність осіб, які беруть участь у справі при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правильність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Крім того, при вирішенні заяви ОСОБА_3, судом не взято до уваги розяснення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", зокрема те, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням питання щодо розяснення ухвали суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року скасувати, питання за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/316/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала