Справа № 203/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, (представника позивача за зустрічним позовом ) за позовом ТОВ «Ельбор» доТОВ «Атлантіс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року представник ТОВ «Ельбор» заявив клопотання:

-по закриття провадження по справі за первісним позовом в частині вимог до ОСОБА_4, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору у звязку з повним погашенням суми за договором поруки;

-про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Атлантіс» про стягнення з ТОВ «Ельбор» заборгованості, оскільки в даному випадку є спір між юридичними особами, справа в цій частині повинна бути закрити з урахуванням висновків Верховного Суду України у постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 6-77цс16. Представник позивача ТОВ «Атлантіс» заперечував проти задоволення клопотань, вважає, що суд після відкриття провадження, навіть в разі погашення боргу поручителем ОСОБА_4, повинен продовжувати розгляд справи, рішенням суду позов може визнано частково, а провадження за вимогами ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення боргу також повинно продовжуватись, оскільки згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України в даному випадку суд не має права вирішувати питання про передачу справи до господарського суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотань за його відсутністю.

Суд, враховуючи аргументи, викладені ТОВ «Ельбор» в клопотаннях, конкретні обставини по справі, прийшов до наступного висновку.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_4 надав суду докази сплати ним грошових коштів в розмірі 1000 грн. за договором поруки №22-14 від 22 квітня 2014 року, що учасники процесу не заперечують, а тому в даному випадку дійсно відсутній спір. Однак, застосування п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України., тобто закриття провадження по справі в даній частині позову, не можливо, в переліку ст.205 ЦПК України відсутні обставини, що дають можливість закрити провадження у звязку з погашенням боргу, як цього вимагає представник ТОВ «Ельбор». Представник позивача ТОВ «Атлантіс» не відмовився від позову.

Стосовно клопотання про закриття провадження в частині вимог ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення боргу, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 6-77цс16. Верховний Суд вказав, що відповідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провдження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Ельбор» про закриття провадження по справі №203/6631/15-ц (провадження № 2/0203/289/2016) в частині позову ТОВ «Атлантіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Клопотаня представника ТОВ «Ельбор» про закриття провадження по справі №203/6631/15-ц (провадження № 2/0203/289/2016) в частині позову ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по справі №203/6631/15-ц (провадження № 2/0203/289/2016) в частині позову ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.