overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/163/16
Єдиний унікальний № 742/252/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючий разом з нею доньці, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач такі вимоги визнав не заперечував протии їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дочки, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, аліменти на утримання і до повноліття неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2016 року в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 682/3189/15-ц
Провадження № 2-о/682/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Воробченко Л.А.

народних засідателів Степанюк З.В., Загоруйко І.П.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням з приводу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Представник органу опіки і піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2 заявлені вимоги не заперечує.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 29 від 18.01.2016 року страждає психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок ДЦП, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду з поданням в якому просить опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що факт недієздатності ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому останнього слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити опікуном ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі наведеного, ст.39,60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,236-241 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування його опікуном призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.

Народні заксідателі: ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1476/15-ц
Провадження № 22-ц/792/612/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4, п.7 ч.2 ст.295 ЦК України, оскільки в ній не конкретизовано вимоги апеляційної скарги, зокрема не зазначено реквізити судового рішення (назва - ухвала або рішення, дата прийняття та назва суду який прийняв оскаржуване судове рішення). Відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу (скасувати, змінити судове рішення).

Крім того, в порушення вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апелянтом не виконано також вимоги п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено і'мя всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3), їх місце проживання, а також не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмовим матеріалів для вручення вищевказаним особам.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та представлення належно оформленої апеляційної скарги з відповідними її копіями до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 182/2315/15-ц
Провадження № 2/0182/1209/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 2 766,48 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість грн. 48 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 310,00 грн. (триста десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 241,20 грн. (двісті сорок одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 12 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року (том І, а. с. 157-158), 6 червня 2016 року (том ІІ, а. с. 22) представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 2/243/160/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1992 року, що був зареєстрований Виконкомом Райгородоцької селищної Ради Словянського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 23. Зазначає, що від даного шлюбу мають повнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини у них не склалися, вони перестали розуміти один одного, виникли суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, зникла любов та спільні інтереси. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства з лютого 2014 року. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вжив всіх можливих заходів щодо інформування відповідача про дату, час та місце розгляду справи. А саме їй надсилалися судові повістки, телефонували по мобільному телефону, а також надсилалось оголошення до газети «Донеччина», в якому викликали відповідача до суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Куриленко Л.І., Мельник В.Д.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . Литвинюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_2. примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Пропфшизофренія, шубообразна, афективно-параноідний тип нападу», тому за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Законний представник у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просив розглядати за її відсутності, на що надала відповідну письмову заяву.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Пропфшизофренія, шубообразна, афективно-параноідний тип нападу», у зв'язку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 13.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на пропфшизофренію, шубообразну, афективно-параноідний тип нападу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає у АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №718/1333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 522/2625/16-ц
Провадження № 2/522/3846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «10» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 662/163/16 від 05.04.2016 року виданий Новотроїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 22938.64 грн.

08.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

01.07.2016 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник в смт.Сиваське вул.Садова 62, не проживає, точне місце її знаходження встановити не можливо, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Місце перебування її невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та вона не виконала зобовязання щодо сплати боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 22938.64 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський