overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4832/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 613/474/16ц Кузіна Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження №2/521/2576/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

01 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Як свідчать вказані матеріали, Галицьким районним судом міста Львова вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-с/638/130/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

УСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 6 499 (шість тисяч чотириста девяносто девять ) грн.. 55 коп.

Заявники ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості вона не має, а має переплату за дану послугу.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/4776/15, 638/15705/15-ц від 17 листопада 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання по справі № 2-н/638/181/16, 638/16758/15-ц від 12 січня 2016 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження2/465/74/16
Справа № 465/7118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" липня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби ЛМУЮ,3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання договорів позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби ЛМУЮ,3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання договорів позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби ЛМУЮ,3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання договорів позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 740/5460/15-ц Провадження № 22-ц/795/462/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської міської ради , Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 02 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319, 380, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 584/863/16-ц
Провадження № 2/584/291/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мартіна Кремєра про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мартіна Кремєра про виселення.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мартіна Кремєра про виселення призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа 749/760/16-ц
Номер провадження 2-о/749/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада с. Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району Чернігівської області; Відділ державної реєстрації Щорської РДА; ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада с. Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району Чернігівської області; Відділ державної реєстрації Щорської РДА; ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада с. Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району Чернігівської області; Відділ державної реєстрації Щорської РДА; ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 12 серпня 2016 року о 10 00 год.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
справа №619/2646/16-ц
провадження №2/619/1493/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 181/476/16-ц
Провадження № 2/181/231/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аллаз-кзи до ОСОБА_2 Халладін-огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 18 липня та 27 липня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аллаз-кзи до ОСОБА_2 Халладін-огли про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради, третя особа - Богунська районна рада м. Житомира про набуття права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради, третя особа - Богунська районна рада м. Житомира про набуття права власності на житло за набувальною давністю, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ справи687/167/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - ОСОБА_1 Т.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.04.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 29.07.2015 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім»ю, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 50% понесених затрат по його оплаті.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні, термін на примирення просить не надавати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 28.04.1999 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 04.02.2000 року, серії НОМЕР_2 від 11.07.2004 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім»ю, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 275 грн. 60 коп. сплачений нею судовий збір . Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28.04.1999 року зареєстрований Бережанською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
справа № 208/1068/16-ц
провадження № 2/208/1351/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 р. на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 646/4292/16-ц
№ провадження 2/646/993/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретареві - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування дитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів - 26.07.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-233 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею в житловому будинку АДРЕСА_1, із зняттям з реєстрації у вказаному житловому будинку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 740/2553/16-ц
Провадження № 2/740/848/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення коштів за невиконання зобовязання з ОСОБА_2 в сумі 36 200,00 грн.

В позові до суду зазначено адреса відповідача : м. Ніжин. пров. Сквозний, 7, яка не відповідає інформації Відділу ведення реєстру територіальної громади Ніжинської міської ради, згідно якої ОСОБА_2, 30.01.2016 року знятий з реєстрації за адресою : м. Ніжин. пров. Сквозний, 7 згідно форми А та Б (довідка № 18-28/130 від 26.07.2016 року) .

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаних правових норм заява позивача, не містить зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Тому необхідно зобовязати позивача вказати точну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :