Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/1546/15-ц
Справа №554/1546/15-ц
Провадження №2-п/554/164/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 554/1546/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2015 року у справі №554/1546/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В якій прохав : скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року у цивільній справі №554/1546/15-ц. Цивільну справу №554/1546/15-ц призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 , за дорученням ОСОБА_1 заяву підтримав. Прохав переглянути заочне рішення та скасувати його.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/1546/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, борг за договором позики кошти в сумі 36 815 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 443 гривні 17 копійок.

Відповідач ОСОБА_4 до суду 01 та 22 вересня 2015 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.117, 125).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 01 та 22 вересня 2015 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.115, 127).

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 554/1546/15-ц.. Оскільки відповідачі в судові засідання до суду не з»являлися, хоча викликалися за останньою відмовою адресою та не повідомляли суд про зміну адреси проживання. Також до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 554/1546/15-ц від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко