overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/18/16
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2016 року м. Харків
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 92, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ»
адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21-А; код ЄДРПОУ № 02497980
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб - платників податків)
2. Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21-А; код ЄДРПОУ № 02497980
на користь Держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 275 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1808/16-ц
Провадження № 6/521/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження і негайно розглянути подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1642/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір, ухвалою суду від 03 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

16 червня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 11 липня 2016 року доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
справа № 599/904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/904/16-ц, н.п.2/599/574/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "05" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "05" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/535/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 265/610/16-ц
Провадження № 2-о/265/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., народних засідателів Мирощенко Н.П., Акіф'євої С.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., представника медичної установи Ларіонової Л.В., прокурора Польщікова І.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя А.В. Щербіна

Народні засідателі Н.П. Мирощенко

С.В.Акіфєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1626/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2015/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року закінчено підготовчі дії по справі та справу призначено до розгляду.

Апеляційним судом Полтавської області було допущено описку у вказаній ухвалі суду, а саме у вступній частині даної ухвали два рази зазначено суддю учасника колегії Гальонкіна С.А., і не зазначено суддю учасника колегії Лобова О.А..

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року допущену описку, вірно зазначивши у вступній частині вказаної ухвали "Головуючого судді: Акопян В.І., Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А." замість "Головуючого судді: Акопян В.І., Суддів: Гальонкіна С.А., Гальонкіна С.А. ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/9151 /15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/66/16-ц
Провадження №: 2/332/204/16
08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 545/2156/16-ц
Провадження № 2/545/956/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши клопотання про заміну неналежного відповідача - Полтавської державної районної нотаріальної контори, у звязку з відсутністю вимог до неї, - на Тахтаулівську сільську раду Полтавського району та області, а також про залучення Полтавської державної районної нотаріальної конторитретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - Полтавську державну районну нотаріальну контору, належним відповідачем - Тахтаулівською сільською радою Полтавського району, направити йому копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Виключити Тахтаулівську сільську раду Полтавського району з числа третіх осіб по справі.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавську державну районну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 524/4345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 10 червня 2016 року позивачем не виконані.

Позивачем не долучено додатки до позову, не додано копії позову з додатками для відповідача, не визначено ціну позову, а також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою - підприємцемсудовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.)

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за ставкою 1 % від ціни позову,визначеної дійсною вартістю майна за вимогу про визнання права на це майно.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 459/1920/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 01.07.2016 року до повноліття дитини.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков