overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6441/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/14/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року в даній цивільній справі була призначена молекулярно-генетична експертиза для вирішення питання чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи та зупинено провадження на час проведення цієї експертизи.

20 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області факсом надійшов лист від в.о. завідуючої відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з інформацією про те, що така експертиза цією установою не проводиться. Даний вид експертизи проводиться медичними експертними закладами у м. Києві, м. Дніпропетровськ, м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, у звязку з неможливістю виконати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого зясування можливості проведення такої експертизи іншою установою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Надіслати запит обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо надання інформації стосовно можливості відбирання біологічних зразків даним закладом для направлення їх у подальшому до експертних медичних закладів, які проводять молекулярно-генетичні експертизи по встановленню батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 184 та за допомогою смс-повідомлення а.с. 7);

представника позивача ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 196)

відповідачів ОСОБА_5, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (т. 2 а.с. 9);

представника відповідача ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 9).

Головуючий -

Судді -
Справа № 451/178/16 Головуючий у 1 інстанції: Крета А.І.
Провадження № 22-ц/783/5178/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 147/961/16-ц
Провадження № 2/147/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 456/4141/15-ц
Провадження № 2/456/309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" липня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.22, 321, 391 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. та стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в умі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. та судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/83/16-ц
Провадження № 2/456/603/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завадівської сільської ради Стрийського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Нижанківського (колишня Гагаріна),55 в с.Завадів Стрийського району, покликаючись на те, що вона є власником зазначеного майна відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів 25.03.1988р., згідно з яким житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: вул. Гагаріна,55 в с.Завадів Стрийського району, дійсно належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є вона позивачка ОСОБА_1 Оскільки на сьогоднішній день поняття «колгоспний двір» скасоване, зазначене свідоцтво є неналежним правовстановлюючим документом. Вона намагалася зареєструвати право власності на належне їй нерухоме майно, але реєстраційна служба Стрийського МУЮ відмовила їй у цьому на підставі ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Через відсутність належного правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно вона не може розпорядитися останнім, тому й звернулася до суду з даним позовом в порядку ст.392 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: хто окрім неї станом на 15.04.1991р. був членом зазначеного колгоспного двору; які є підстави вважати, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів 25.03.1988р., є неналежним правовстановлюючим документом та ким оспорюється право власності позивачки на належне їй нерухоме майно; докази звернення до реєстраційної служби Стрийського МУЮ та відмови останньої у реєстрації права власності.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завадівської сільської ради Стрийського району про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 24.06.2016 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 02.06072016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.10.2016 року.

Суддя

Справа № 753/10332/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10751/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/2444/16-ц
Провадження № 22ц/782/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 червня 2016 року скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до Лисичанського міського суду для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/638/16 № 2/183/1058/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової генетичної експертизи..

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої відкликає свій позов та просить закрити провадження по справі без проведення відповідної експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для зясуванням деяких обставин, на підставі яких було зупинено провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 13.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Номер провадження 2/522/2594/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 487/3594/16-ц
Провадження № 2/487/1984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Товарної Універсальної Біржі «Клондайк» про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Товарної Універсальної Біржі «Клондайк» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачам необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Товарної Універсальної Біржі «Клондайк» про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотримання заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошита, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак