Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/4252/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3129/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, про зобов'язання відповідача вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у період з 1982 по 1988 роки він працював у РО «Сільгосптехніка», правонаступником якого є ПрАТ «Агротехсервіс», на посаді електрозварювальника. Досягнувши пенсійного віку, він звернувся до відповідача з проханням видати йому уточнюючу довідку за вказаний період для підтвердження спеціального трудового стажу за вищевказаний період з метою оформлення пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідач безпідставно відмовив йому у видачі такої довідки, чим позбавив його права звернутися до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області для оформлення пенсії на пільгових умовах, тому ОСОБА_3 змушений звернутися до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу за період роботи у РО «Сільгосптехніка» для пред'явлення до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області для оформлення пенсії на пільгових умовах, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ПрАТ «Агротехсервіс» видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу в РО «Сільгосптехніка», правонаступником якого є ПрАТ «Агротехсервіс», за період з 09 березня 1982 року до 20 березня 1988 року за формою, встановленою у додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Стягнуто з ПрАТ «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Агротехсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Так, згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

За положеннями п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 працював у РО «Сільгосптехніка», правонаступником якого є ПрАТ «Агротехсервіс», у період з 09 березня 1982 року по 19 березня 1987 року, у тому числі на посаді газоелектрозварювальника, про що свідчить копія трудової книжки (а.с. 5-6).

Позивач звернувся до ПрАТ «Агротехсервіс» за отриманням уточнюючої довідки, яка підтверджує його роботу на вищевказаній посаді у РО «Сільгосптехніка», однак, на його запит отримав відповідь № 3 від 06 січня 2016 року, відповідно до якої наявними на підприємстві книгами наказів по відділу кадрів за вказаний в запиті період з 09 березня 1982 року по 11 березня 1987 року робота ОСОБА_3 в якості електрозварювальника не підтверджується. У зв'язку з чим, видати довідку про те, що позивач працював електрозварювальником в РО «Сільгосптехніка» у період з 09 березня 1982 року по 11 березня 1987 року не має можливості, так як це не відповідає дійсності (а.с. 45).

Суд підставно критично поставився до вищевказаної відповіді на запит, оскільки факт роботи ОСОБА_3 в РО «Сільгосптехніка» на вищевказаній посаді підтверджено записами у трудовій книжці.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Агротехсервіс» про те, що позивачу було відмовлено у видачі довідки на тій підставі, що він працював на підприємстві на посаді електрогазозварювальника, а не електрозварювальника, правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги або базуються на суб'єктивному коментарі вищенаведених норм матеріального права, що не мають правового значення для суті спору, або є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставин, на які посилається ПрАТ «Агротехсервіс» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, у разі відмови ПрАТ «Агротехсервіс» у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат у вигляді судового збору, понесених при подачі цієї скарги до апеляційного суду (а.с. 53).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: