Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 житлового господарства ОСОБА_2 міської ради , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання , визнання наймачем , визнання права користування та зобов,язання укладання договору найму житла ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень , до ХМР та ОСОБА_3 житлового господарства ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання в квартирі №39 по пр.. Гагаріна ,199 в м. Харкові з 05 березня 2010 року по теперішній час , в якості члена сім,ї ОСОБА_7, який помер 02 травня 2014 року ; поновлення порушення права шляхом визнання наймачем квартири , визнавши за позивачем право користування квартирою та зобов,язання ОСОБА_3 житлового господарства ХМР укласти договір найму житла квартири .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, спірна квартира надана у користування ОСОБА_7 , на склад сім,ї : ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4 . В спірній квартирі постійно мешкали ОСОБА_7 та її син ОСОБА_7 У 2010 році позивач познайомилася з ОСОБА_7 , переїхала до нього на постійне місце проживання та стали вести спільне господарство . 11 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб. 05.03.2010 року ОСОБА_7 померла. Після її смерті позивач з її чоловіком ОСОБА_7 постійно мешкали в спірній квартирі , дбали про її стан , несли витрати на поточний ремонт та сплачували за комунальні послуги. 02 .05.2014 помер чоловік позивача ОСОБА_7 помер. Після його смерті позивач продовжує проживати в спірній квартирі , однак право користування за вказаною квартирою за позивачем документально не закріплено.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив зустрічний позов об,єднати в одне провадження з первісним.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлового господарства ОСОБА_2 міськради в судове засідання не з,явився.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 житлового господарства ОСОБА_2 міської ради , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання , визнання наймачем , визнання права користування та зобов,язання укладання договору найму житла об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 житлового господарства ОСОБА_2 міської ради , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання , визнання наймачем , визнання права користування та зобов,язання укладання договору найму житла - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9