Справа № 2-606/11 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/771/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року про відмову у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», ОСОБА_3 Самулаєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрекорд", про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Самулаєвича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка", про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

У листопаді 2015 року до суду звернулись ТОВ Кроно-Україна із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у вказаній справі.

Поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання вказали те, що після відкриття провадження у даній справі державним виконавцем, останній несвоєчасно направив їм як стягувачам постанову від 25 лютого 2014 року про повернення виконавчого листа, внаслідок цього стягувач не був обізнаний про факт повернення виконавчого листа і необхідність його повторного звернення до виконання.

У звязку із зазначеним просив суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кроно-Україна» просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи щодо тих обставин, що вони не отримували постанову державного виконавця від 25 лютого 2014 року про повернення виконавчого листа, відповідно, не знали про необхідність його повторного звернення у строк до 25 лютого 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не було досліджено факт отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа та не надано оцінку факту поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київській області від 23 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов ТОВ «Кроно-Україна». В рахунок погашення боргу ТОВ «Юліаніка» в сумі 1 444 215,92 грн. на користь ТОВ «Кроно-Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 21 розташований за адресою: с. Триліси, вул. Будьонного Фастівського району Київської області та дві земельні ділянки на території Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області (т. 1 а.с. 136-142).

16 травня 2012 року представник ТОВ «Кроно-Україна» отримав виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду у даній справі № 2-606/12 (т. 1 а.с. 162).

13 та 16 липня 2012 року стягувач подав заяви про примусове виконання, на підставі яких 16 та 27 липня 20012 року державний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ відкрив виконавчі провадження та провів ряд виконавчих дій ( а.с.213, т.1, 40-49, т.2).

Як видно із постанови від 25 лютого 2014 року про повернення виконавчого листа, державний виконавець повернув виконавчий лист у справі № 2-606/11 д органа, що його видав, зазначивши, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання у строк до 05 лютого 2015 року (т. 2 а.с. 50-51).

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник дій чи бездіяльності ВДВС з приводу повернення виконавчого листа без виконання не оскаржував, чим підтвердив ознайомлення із встановленим постановою строку поновлення виконання; реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений виконавцем строк не існувало, а тому відсутні поважні причини поновлення вказаного строку.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він зроблений за неповно з»ясованих обставин справи.

Так, суд не звернув уваги, що на зворотньому боці копії цієї постанови міститься відмітка про те, що представник ТОВ «Кроно-Україна» отримав її лише 07 серпня 2015 року, тобто після спливу строку встановленого державним виконавцем до 15 лютого 2015 року для пред»явлення виконавчого листа для виконання ( а.с.50, зворот, т.2).

З метою перевірки доводи заявника про те, що він вчасно не отримав копії постанови державного виконавця від 25 лютого 2014 року про повернення виконавчого листа, відповідно, не знав про необхідність його повторного звернення у строк до 25 лютого 2015 року, суд не витребував матеріали виконавчого провадження і за неповно з»ясованих обставин справи дійшов передчасного висновку про відсутність у заявника реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений виконавцем строк не існувало, а тому відсутні поважні причини поновлення вказаного строку.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу за неповно з»ясованих обставин справи, з порушенням порядку його вирішення, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :