г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/163/16-ц
Номер провадження 2/213/416/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» одночасно звернулося до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ» було укладено договір № 089-МКОВ про надання овердрафт-мікро кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 100 000 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 089-МКОВ/І від 08.11.2007 року укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань. ТОВ «ЕКВІМ» зобовязання за даним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, у звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 125006.34 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ», а саме:

- квартиру, обєкт житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будівельників, буд. 15 А, секція 1;

- нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ліста, буд. 1Б.

Встановлено, що вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, значно перевищує суму позовних вимог, тоді як приписами ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем надано відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з яких слідує, що Постановами про арешт майна боржника ТОВ «ЕКВІМ» від 05.08.2010 року та 10.12.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить вказаному боржнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, позивач повинен зазначити причини та обгрунтування необхідності забезпечення позову, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, інші відмості, необхідні для забезпечення позову. Також встановлено, що позивач звернувся до суду не з заявою про забезпечення позову, а з клопотанням. Не зазначено і той факт, що спірне майно на даний час знаходиться під арештом.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову слід повернути

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова