Справа № 565/1400/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

- головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 і відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_3,

-відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області заяву ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення і зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням (квартирою №92 в будинку №15 по вулиці Енергетиків м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення і зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири.

Вимоги первісного позову ОСОБА_1 обгрунтовуються тим, що відповідно до договору дарування квартири від 02 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області, проте в цій квартирі без його згоди і без укладення будь-яких угод зареєстрована і на даний час проживає ОСОБА_5, яка не є власником квартири і членом його сімї та має постійне місце проживання в Автономній Республіці Крим. На підставі ч.1 ст.316, ст.ст.317, 319, 321, 391, 405 ЦК України і ст.ст.150, 155, 156 ЖК Української РСР і ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування належною йому квартирою №92 в будинку №15 по вулиці Енергетиків м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, зокрема: визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою №92 в будинку №15 по вулиці Енергетиків м.Кузнецовськ Рівненської області, виселити її з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення і зняти з реєстрації місця проживання за цією адресою.

Зазначених вимог первісного позову ОСОБА_1 ОСОБА_5 не визнала, подала зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя (її і ОСОБА_2Ф.) та визнання недійсним договору дарування вказаної квартири №1456 від 02 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області. В обгрунтування цих вимог ОСОБА_5 зазначила, що у спірну квартиру, придбану ОСОБА_2 незадовго до укладення їх шлюбу, вона вселилась з дозволу ОСОБА_2 і нині в ній проживає. При цьому відповідачка за первісним позовом і позивачка за зустрічним позовом ствердила, що 13 листопада 2012 року вона продала належну їй квартиру АДРЕСА_2 за 508400 (пятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. і частину цих коштів у сумі близько 30000 (тридцять тисяч) грн. на прохання ОСОБА_2 з метою поліпшення умов проживання витратила на ремонт спірної квартири, внаслідок чого її вартість істотно збільшилась, та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. передала сестрі ОСОБА_2 в якості повернення позики, отриманої для придбання спірної квартири. Згідно з доводами ОСОБА_4 в жовтні-листопаді 2012 року було капітально відремонтовано, перероблено лоджію квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області, в тому числі замінено та перенесено батарею опалення. За даними відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом, наведеними у зустрічному позові, на цей ремонт нею було витрачено: на придбання матеріалів (гіпсокартон, профіль, шпаклівка, цемент, лінолеум, батарея опалення тощо) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. і на оплату робіт 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп. У вересні-жовтні 2013 року, як вказала ОСОБА_5, в приміщення спірної квартири було вбудовано шафу-купе, здійснено заміну вікна, на що було витрачено 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. (на матеріали) і 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп. (оплата робіт). Покликаючись на ч.1 ст.62 СК України відповідачка за первісним позовом і позивачка за зустрічним позовом вважає квартиру АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області спільною сумісною власністю подружжя (її і ОСОБА_2Ф.) з підстав істотного збільшення її вартості внаслідок проведення вказаного ремонту в період шлюбу і понесення в звязку з цим грошових затрат. За таких обставин, на думку ОСОБА_4, на підставі ст.65 СК України і ст.ст.203, 215 ЦК України договір дарування цієї квартири, що укладений ОСОБА_2 без її письмової згоди, підлягає визнанню недійсним. В подальшому під час розгляду справи відповідачка за первісним позовом і позивачка за зустрічним позовом уточнила, що на капітальне перебудування, утеплення та переобладнання лоджії спірної квартири, в тому числі на заміну та перенесення батареї опалення і прокладення нової електромережі, проведені в жовтні-листопаді 2012 року, нею було витрачено 27436 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., зокрема: 14636 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. на матеріали (гіпсокартон, профіль СД, шпаклівка для зовнішніх і внутрішніх робіт, цемент, пінопласт, лінолеум, шпалери, фарба, електричний кабель, гофра, розетки, вимикачі, батарея опалення, металопластикові труби, крани, кисті, валіки, лотки для фарбування, клей тощо) і 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на оплату виконаних робіт. Окрім цього, ОСОБА_5 деталізувала, що у листопаді-грудні 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області було вбудовано гардеробну кімнату та здійснено ремонт відкосів вікна в кімнаті, вартість чого становила 23802 (двадцять три тисячі вісімсот дві) грн. 00 коп., а саме: 13302 (тринадцять тисяч триста дві) грн. витрати на придбання матеріалів (гіпсокартон, профіль СД, шпаклівка, серпянка, фарба, валіки, кисті, лотки для фарбування, шпалери, електричний кабель, гофра, вимикачі, розетки тощо) і 10500 (десять тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрати на оплату виконаних робіт. Згідно з твердженнями відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом 04 травня 2010 року ОСОБА_2 взяв у борг в ОСОБА_7 (чоловіка сестри ОСОБА_2 ОСОБА_8Ф.) 95000 (девяносто пять тисяч) грн. 00 коп. на придбання спірної квартири, з яких вона повернула на картку ОСОБА_7 у Промінвестбанку в загальній сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. протягом 7 місяців разовими платежами по 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. (12 січня 2012 року, 09 лютого 2012 року, 13 березня 2012 року, 04 квітня 2012 року, 10 травня 2012 року, 11 червня 2012 року, 10 липня 2012 року і 08 серпня 2012 року).

Вказані вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 (виходячи з їх письмових заяв і письмових пояснень) і їх представник ОСОБА_3 не визнали з тих підстав, що задовго до знайомства і укладення шлюбу із ОСОБА_9 06 травня 2010 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області за особисті кошти та в березні 2011 року встановив у ній два вікна. Згідно з доводами позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом і їх представника ОСОБА_3 вказана квартира є особистою власністю ОСОБА_2 і згода другого з подружжя на укладення договору дарування такого майна не потрібна, слідуючи п.1 ч.1 ст.57 СК України і п.4.4. гл.1 наказу №296/5 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Згідно з поясненнями ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 мав власні кошти, що були накопичені ним із заробітної плати, і коштів для придбання спірної квартири у своєї сестри ОСОБА_8 і її чоловіка ОСОБА_7 не позичав, а навпаки матеріально допомагав сімї своєї сестри ОСОБА_8 Позивач за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом, слідуючи їх письмовим поясненням, і їх представник ОСОБА_3 не визнали обставин щодо проведення за час шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_9 ремонту у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області та участі в цьому ОСОБА_4

ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних питань: Яка вартість квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області була на момент до проведення в ній ремонту та перепланування в жовтні 2012 року та в листопаді 2013 року? Яка вартість квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області на момент експертизи? Які саме поліпшення зазнала квартира АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області під час проведеного в ній ремонту у жовтні 2012 року та в листопаді 2013 року, чи можна їх відокремити? На скільки в грошовому та в процентному співвідношенні відносно вартості квартири до проведення ремонту відбулося поліпшення квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області. ОСОБА_5 просить доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, буд.16, м.Луцьк, 43001) та зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надати на вимогу експерта всі документи, матеріали тощо, необхідні для проведення експертизи з приводу поставлених питань.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримала вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із заявлених нею питань, зазначивши, що іншим чином встановити обставини щодо обсягу та вартості поліпшень, зроблених у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області під час проведеного в ній ремонту, - неможливо.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказавши на відсутність підстав для призначення зазначеної експертизи. Згідно з доводами представника позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом обставини щодо здійснення поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області на даний час не встановлені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області у судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слідуючи ч.2 ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

З наведених підстав, враховуючи усні і письмові пояснення сторін, представника позивача за первісним позовом і відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, невизнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх представником зустрічного позову ОСОБА_4 і обставин, наведених в його обґрунтування щодо проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області у період перебування у шлюбі ОСОБА_4 із ОСОБА_2, а також показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та письмові докази справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення в даній цивільній справі первинної судової будівельно-технічної експертизи. В даному випадку є потреба визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області будівельних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням). При цьому суд вважає за належне призначити первинну судову будівельно-технічну експертизу з наступних питань: Які будівельні роботи (перелік та обєми), повязані з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, фактично виконані у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області? Коли фактично виконані будівельні роботи, повязані з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області? Яка ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області (з врахуванням використаних матеріалів) на момент їх проведення і станом на теперішній час окремо щодо кожного виду переобладнання (перепланування) і ремонту? Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області до кожного моменту проведення в ній фактичних будівельних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, і станом на теперішній час? Чи відповідають обсяги, вартість та час фактично виконаних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області обсягам, вартості та часу, зазначеним ОСОБА_9 у зустрічному позові (т.1 а.с.35, 53 і т.2 а.с.18-19)? Чи відповідають обсяги, вартість та час фактично виконаних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області обсягам, вартості та часу, зазначеним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у письмових поясненнях (т.1 а.с.175-177, 221, 222, т.2 а.с.17, 48)? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відокремити (виділити) поліпшення квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області в разі їх наявності?

Зазначені питання за своїм змістом є ширшими та фактично повністю охоплюють питання, поставлені відповідачкою за первісним позовом і позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_9 у її письмовій заяві від 27 липня 2016 року. Разом з цим суд прийшов до висновку про необхідність відхилення наступного питання ОСОБА_4: На скільки в грошовому та в процентному співвідношенні відносно вартості квартири до проведення ремонту відбулося поліпшення квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області? Отримання відповіді на це питання не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки є можливим шляхом вчинення загальновідомих математичних дій з даними, здобутими в результаті проведення вказаної первинної судової будівельно-технічної експертизи з попередніх питань.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з подальшими змінами, передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, визначено, що до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

За таких обставин, суд визнав за необхідне доручити проведення зазначеної первинної судової будівельно-технічної експертизи в даній цивільній справі експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження в справі на час проведення цієї експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 133-135, 143, 144, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.5 ч.1 і ч.3 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення первинної судової будівельно-технічної експертизи задоволити частково.

В цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення і зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири призначити первинну судову будівельно-технічну експертизу з наступних питань: Які будівельні роботи (перелік та обєми), повязані з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, фактично виконані у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області? Коли фактично виконані будівельні роботи, повязані з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області? Яка ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області (з врахуванням використаних матеріалів) на момент їх проведення і станом на теперішній час окремо щодо кожного виду переобладнання (перепланування) і ремонту? Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області до кожного моменту проведення в ній фактичних будівельних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, і станом на теперішній час? Чи відповідають обсяги, вартість та час фактично виконаних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області обсягам, вартості та часу, зазначеним ОСОБА_9 у зустрічному позові (т.1 а.с.35, 53 і т.2 а.с.18-19)? Чи відповідають обсяги, вартість та час фактично виконаних робіт, повязаних з переобладнанням (переплануванням) і ремонтом, у квартирі АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області обсягам, вартості та часу, зазначеним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у письмових поясненнях (т.1 а.с.175-177, 221, 222, т.2 а.с.17, 48)? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відокремити (виділити) поліпшення квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області в разі їх наявності?

Проведення вказаної первинної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проведенням ними фактичного огляду квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області.

Надати експертам для проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи: матеріали цивільної справи №565/1400/15-ц з диском, на якому здійснений технічний запис судових засідань із поясненнями сторін, їх представників та показаннями свідків.

До проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від виконання покладених на експертів обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_13, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення експертами дослідження та фактичного огляду квартири АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати експертам для вивчення і дослідження правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 (нині м.Вараш) Рівненської області та матеріали технічної інвентаризації.

Строк проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи встановити 30 календарних днів.

Судові витрати, повязані із проведенням даної первинної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення і зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири - зупинити в звязку з призначенням первинної судової будівельно-технічної експертизи на час її проведення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд