Справа №463/4381/15-ц
Провадження №2/463/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи ОСОБА_6 про визнання правовідносин та договору поруки припиненими, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2008-590 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 в розмірі 52 593,02 доларів США.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правовідносин та договору поруки №049-2008-590-Р/1, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 припиненими.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору №049-2008-590 від 14.03.2008 року позивачем було виконано умови договору, надано ОСОБА_6 кредитні кошти. Разом з тим, останній свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості. 29.12.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду. Станом на день подачі позову розмір заборгованості становить 52 593,02 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки від 14.03.2008 року, відповідно до якого відповідач солідарно відповідав перед банком за всіма зобовязаннями ОСОБА_6 Оскільки заборгованість позичальника відповідачем також не погашена, з врахуванням солідарного обовязку боржників, просить стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги обґрунтовує тим, що дійсно між нею та банком було укладено договір поруки від 14.03.2008 року. Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи нею було встановлено, що 29.12.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду, згідно якої істотно змінено умови договору в частині графіку погашення заборгованості. Внаслідок внесення змін в договір істотно збільшився розмір зобовязання перед банком. Разом з тим, згоди на внесення змін у договір відповідач не надавала та про такі обізнана не була. Тому просить визнати договір поруки припиненим з 29.12.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити. В частині зустрічного позову позивач пояснив, що дійсно 29.12.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду, згідно якої змінено графік погашення боргу і тому розмір заборгованості збільшився на 42 017,63 долари США. Разом з тим, не вважає таку зміну істотною та такою, що збільшує обсяг відповідальності відповідача, оскільки банк лише змінив графік погашення заборгованості. Вважає зустрічний позов безпідставним.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що дійсно 29.12.2008 року між банком та 3-ю особою було укладено додаткову угоду, про яку відповідача не повідомлено і з нею не ознайомлено. Внаслідок цієї угоди обсяг відповідальності відповідача збільшився до 200588.15 на 42 017,63 доларів США. Про факт укладення додаткового договору відповідач повідомлена не була, дізналась лиши під час розгляду справи у суді. Просить в задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задоволити .

Представник третьої особи в судовому засіданні проти первісного позову заперечив. Зазначив, що його довіритель від виконання зобовязань не відмовлявся, визнає факт надання коштів та наявність заборгованості. Разом з тим, заборгованість погашав в межах наявних коштів. Зустрічний позов, підтримав, зазначив, що дійсно додаткову угоду було укладено без погодження із відповідачем, розмір зобовязання за цією угодою значно збільшився і тому договір поруки втратив чинність.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовляє та задовольняє зустрічний позов ОСОБА_5 з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №049-2008-590 від 14.03.2008 року (а.с.13-18), відповідно до умов якого, позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти за умови погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річних процентів.

Як вбачається із вказаного договору, загальний розмір платежів за період на який укладено договір становив 158 570,52 доларів США, з яких 101 237,57 доларів США - відсотки за користування кредитом, 52 000 доларів США основна сума кредиту.

Окрім цього, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки№049-2008-590-Р/1 від 14.03.2008 року, згідно якого, поручитель солідарно відповідає перед банком за кредитними зобов'язаннями за кредитним договором у випадку невиконанням позичальником своїх зобов'язань (а.с.34-36).

У відповідності до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №1 від 29.12.2008 року (а.с.25-33). Як вбачається із вказаного договору, загальний розмір платежів за період на який укладено договір уже становив 200 588,15 доларів США, з яких 144 558,78 доларів США - відсотки за користування кредитом, 50 700,04 доларів США основна сума кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач як поручитель не був обізнаний з умовами додаткової угоди і така укладена без його відома, що не заперечує представник позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Суд вважає, що внаслідок укладення додаткової угоди між банком та позичальником 29.12.2008 року загальний розмір зобовязання збільшився на 42 017,63 доларів США, оскільки сторонами договору було змінено розмір щомісячних платежів, що в свою чергу привело до збільшення розміру відсотків за користування кредитом. При цьому при первинному договорі при цьому змінився графік погашення заборгованості, який є невідємною частиною договору.

Таки чином, оскільки позивачем та позичальником укладено нову угоду, внаслідок якої істотно змінилися зобовязання і збільшився обсяг відповідальності поручителя, при цьому така угода укладена без згоди та відома відповідача, тому суд вважає, що вимоги основного позову не підлягають до задоволення, а зустрічний позов є підставним.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати договір поруки №049-2008-590-Р/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 припиненим з 29.12.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,2 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.