Справа № 301/683/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Шимон М.В.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 14 травня 2014 року біля 18:35 год. на ділянці автомобільної дороги Мукачево-Рогатин, біля с. Залужжя, Мукачівського району відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом належним на праві власності ОСОБА_3, вантажному мікроавтобусі «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, білого кольору, 2000 року випуску, маючи на меті здійснити обгін, рухаючого попереду нього транспортного засобу, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та в безпечності виконання маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху та створивши йому небезпеку для руху, вчинив боковий наїзд на керований ним автомобіль марки Шкода Октавія Тур д/н НОМЕР_2 внаслідок чого з вини відповідача його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, відновити який після вчинення ДТП ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до висновку №091/06/14 від 16 червня 2014 року спеціаліста експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричинений йому, як власнику транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Октавія Тур, д/н НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, станом на 14 травня 2014 року становить 100459,34 грн.

Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджується постановою Іршавського районного суду від 28 січня 2015 року.

Із вини відповідача розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся майже через рік після вчинення ДТП, що позбавило позивача можливості довести відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу по цінам, які діяли станом на 14.05.2014 року, в зв'язку з чим на запит позивача експертом була проведена калькуляція цін відновлювальних робіт та цін на запчастини станом на 03.03.2015 року (на момент звернення до суду), згідно якого вартість спричиненого позивачу матеріального збитку становить 194166,66 грн.

На момент ДТП між власником автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «ТАС» був чинний договір (поліс №АС/3265734) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23.09.2013 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, від страхових ризиків при завданні шкоди третім особам, внаслідок ДТП, згідно якого страховик ПАТ «Страхова група «ТАС» взяла на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та майну третіх осіб в період дії строку договору з 24.09.2013 року по 23.09.2014 року включно та страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., з яких 950 грн. визначено суму франшизи, яка була виплачена страховою компанією 49050,00 грн. і просив стягнути з відповідача різницю, яка складає 145611,66 грн. Крім цього просив позивач стягнути з відповідача матеріальні виплати по сплаті судового збору в розмірі 1712,72 грн., та витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 1300 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

До участі у справі притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також АТ «Страхову групу «ТАС».

Рішенням Іршавського районного суду від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 145611,66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1300 грн. за складання звітів про оцінку вартості майнової шкоди, та 1712,72 грн. сплаченого судового збору.

У стягненні моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, АТ «Страхової групи «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 травня 2014 року близько 18:35 год. на ділянці автомобільної дороги Мукачево-Рогатин біля с.Залужжя, Мукачівського району, відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, належним на праві власності гр. ОСОБА_3, на вантажному автомобілі марки «Мерседес Бенц», д/н. НОМЕР_1, білого кольору, 2000 року випуску, маючи намір здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та в безпечності виконання маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, створив небезпеку для руху і вчинив боковий наїзд на керований позивачем ОСОБА_6 автомобіль марки Шкода Октавія Тур, д/н НОМЕР_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, що стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 20 червня 2014 року, винесеної за результатами досудового розслідування матеріалів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 15 травня 2014 року та постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п.6 постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1 під час ДТП мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником вантажного мікроавтобуса марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску ОСОБА_3 та у відповідності до вимог п. 2.2. Правил дорожнього руху України, саме водій ОСОБА_1 має нести відповідальність за завдану позивачу ОСОБА_6 шкоду.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на перебування його у трудових відносинах із ОСОБА_4 на підставі усного трудового договору з іспитовим строком під час вчинення ДТП не ґрунтується на нормах трудового законодавства і судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги.

Згідно до ч.1 ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Таким чином, трудове законодавство України не передбачає умови про випробування в усній формі.

Згідно до ст. 24-1 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Згідно відповіді директора РЦЗ ОСОБА_1 не мав зареєстрованого трудового договору в Іршавському РЗЦ.

Посилання на накладні ВМД, як на факт допуску до виконання трудових обов'язків з іспитовим строком два тижні суперечить самим накладним, які датовані 18 квітня та 08 травня 2014 року, так як іспитовий строк, який розпочався 18 квітня 2014 року мав би закінчитися 02 травня 2014 року, однак суду не було надано доказів продовження трудових відносин (наказ, відомості по заробітній платі, табель виходу на роботу).

На момент ДТП між власником автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «ТАС» був чинний договір (поліс АС13265734) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23.09.2013 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу від страхових ризиків при завданні шкоди третім особам, внаслідок ДТП, згідно якого ПАТ «Страхова група «ТАС» взяла на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб в період дії строку договору з 24.09.2013 року по 23.09.2014 року включно та страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.

Пунктом 5 даного договору страхування сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 950 грн.

АТ СТ «ТАС» здійснило позивачу ОСОБА_6 виплату страхового відшкодування у розмірі 49050,00 грн., що стверджується платіжним дорученням 42765 від 06.03.2015 року.

Оскільки, сума завданих збитків позивачу в результаті ДТП становить 194661,66 грн. і страховою компанією виплачена сума 49050,00 грн. і розмір який підлягав стягненню складає 145611,66 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що пошкоджений автомобіль позивача в результаті ДТП був реалізований через торгівельну організацію іншій особі за 34234,00 грн., що стверджується відповідно на запит суду МВС України регіонального сервісного центру у Львівській області територіальний сервісний центр №4641 від 04.12.2015 року, а тому на дану суму слід зменшити суму завданих матеріальних збитків 145611,66 грн. - 34234,00 грн. і яка становить 111377,66 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст. 1187, 1192 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення шкоди із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та АТ Страхова група «ТАС» є недоведеними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у завданні сильного душевного хвилювання та стресу в момент зіткнення автомобіля, позивач зазнав істотного порушення душевної рівноваги та спокою, був порушений його звичний спосіб життя і суд обґрунтовано оцінив її у 1000 грн.

Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до ст. 79 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у відповідності до п. 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 111377,66 грн. із вищезазначених підстав, а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 01 вересня 2015 року змінити та викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 111377,66 грн. заподіяної матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.