Єдиний унікальний номер 225/3933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/218/2016
Головуючий в 1 ін станції: ОСОБА_1
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів. Посилався на те, що 31 березня 2010 року між ним та відповідачем укладено угоду про надання відповідачем послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Невідємними частинами правочину сторони визначили додаток №1, додаток №2.

За умовами вказаного договору відповідачтовариство, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Пунктом 4.1. угоди передбачено, що учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за даною угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля. На виконання угоди позивач передав відповідачу кошти у сумі 7102,12грн..

На думку позивача,вказана угода відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є нікчемною,тому позивач в порядку ст.216 ЦК України має право на застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення сплачених відповідачу за таким правочином коштів.

Посилався на ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та вважав, що зазначена угода є такою, що вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, тому є недійсною нікчемною. На переконання позивача здійснені ним виплати не створюють для відповідача будь-яких обовязків. Відповідач фактично покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати,не вкладаючи при цьому власних коштів. Отже розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі,коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. У звязку з цим, позивач вважав, що в порядку ст.216 ЦК України має право на застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення сплачених відповідачу за таким правочином коштів. Просив суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти у сумі 7102,12грн.

Рішенням Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції зазначив, що угода №315167 та додатки до неї були оформлені відповідно до вимог ст.6,627,203 ЦК України без порушень законодавства, що не відповідає доказам матеріалів справи. У своїх поясненнях та доданих документах позивач доводив, що сама угода була підписана без можливості її зрозуміти, додатки позивачем не були підписані у належній формі, додаток №2 переданий через місяць, не прошитий, не оформлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України договір має бути визнаний нікчемним, бо не відповідає законодавству статтям 215,230,627 ЦК України. Відповідач ввів в оману позивача тим, що обіцяв автомобіль упродовж 3 днів, потім протягом місяця, потім після внесення більшої частини вартості авто, потім за вищу ціну та за 3 роки.

Не відповідають вимогам законодавства доводи суду першої інстанції стосовно умов договору, додатку №2, який не підписаний позивачем; не вірний довід суду про те, що «відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції (надання послуг), а не за рахунок залучення інших споживачів» саме це є свідоцтвом пірамідальної схеми. У рішенні вказано, що угоду №315167 включено до групи №1041 та наданий номер 207 у цій групі, що доказує недійсність угоди, де не передбачено включення до вказаної групи та на чергу 27. Не відповідають дійсності доводи суду про те, що відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції, а не за рахунок залучення коштів споживачів, але саме залучення коштів споживачів є предметом діяльності відповідача та підтверджує, що угода відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» укладена під впливом обману, а висновок суду про те, що предметом діяльності відповідача є надання фінансових послуг для придбання автомобілів у групах. На думку позивача, ці висновки суду протирічать раніш викладеним у цьому ж рішенні.

Зазначив, що згідно Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність по залученню до груп споживачів відповідачем було можливим після прийняття Закону та отриманні відповідної ліцензії. У рішенні суду вказано, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових активів для придбання товарів у групах «ї». Цим доводом, на думку позивача, суд відкидає пірамідальність схем діяльності відповідача, але суд не бере до уваги, що договір між ОСОБА_3 та ТОВ «АвтоПросто» був у силі до введення в силу Закону України №5042-У1, який був прийнятий 04.07.2012 року. Ліцензія відповідачем отримана 25.12.2012 року і строк її дії з 15.01.2013 року по 15.01.2018 року. На момент спірних правовідносин з відповідачем він не мав права здійснювати діяльність у групах, вважається вся діяльність незаконною, а всі договори нікчемними з усуненням наслідків. Судом ці доводи позивача не були враховані, що є порушенням статті 309 ЦПК України в частині невірного застосування норм матеріального права.

Крім того, під час прийняття рішення суд взяв до уваги заперечення відповідача про те, що ОСОБА_3 відповідно до рішення Дзержинського міського суду від 29.11.2010 року були повернуті гроші, хоча пізніше рішенням цього ж суду був задоволений позов відповідача «про поворот рішення» і з ОСОБА_3 утримуються гроші у ДВС м. Дзержинська.

В судове засідання зявився ОСОБА_3 та його представник за дорученням-Берковець В.І., представник ТОВ «Авто Просто» не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини у справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду №315167, відповідно до умов якої предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невідємними частинами угоди.

Відповідно до статті 2 угоди ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» гарантувало надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених угодою.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність субєкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобовязання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин висновок суду про те, що діяльність ТОВ "Авто Просто" за Угодою сторін не є функціонуванням "пірамідальної схеми", узгоджується зі змістом п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у звязку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань.

Крім того, діяльність ТОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах").

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_5 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах" різні. Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, слід вважати правильним висновок суду про те, що така діяльність здійснюється товариством легітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Оскільки укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми". Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 11 вересня 2013 року по справі №6-40цс13.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди ОСОБА_3 отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Таким чином, висновок суду про відсутність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення Угоди є правильним і узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозвязку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Доводи апеляційної скарги про те, що з Угоди вбачається наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах «АвтоТак», тому дана угода здійснена з використанням нечесної підприємницької практики, є такою, що вводить позивача в оману та відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» є недійсною, не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням установлених обставин та вимог закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання укладеного сторонами договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення слід виключити як зайве посилання на те, що на користь ОСОБА_3 стягнуто з ТОВ "Авто Просто" сплачені ним суми,оскільки зазначений висновок не відповідає дійсності та не впливає на правильність висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: