Справа № 524/6240/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення зобовязання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Просив розірвати спадковий договір, який було укладено 27 лютого 2008 року між ним та відповідачем, і який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1156.

Посилався на те, що за умовами договору він передав після своєї смерті у власність належний йому на праві власності будинок та земельну ділянку за адресою: м. Кременчук, тупик Дарвіна, 8, а відповідач зобов'язувалася забезпечити його трьохразовим калорійним харчуванням, у разі хвороби та знаходження на стаціонарному лікуванні щоденно відвідувати, згідно рецепту лікарів забезпечувати лікувальними засобами. Після розгляду цивільної справи за тотожним спором між ними, відповідач фактично умови договору не виконує (т.1 а.с.а.с. 1-2).

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про покладення зобовязання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Просила суд постановити рішення про покладення зобовязання на ОСОБА_1 не чинити їй будь яких перешкод у виконанні спадкового договору. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що умови договору виконує, відвідує ОСОБА_1 у лікарнях, готує їжу та здійснює покупки продуктів харчування, прибирає у будинку. Також, вказувала, що ОСОБА_6 та син останньої налаштовують ОСОБА_1 негативно стосовно неї (т. 1 а.с.а.с. 151-153).

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження (т. 1 а.с. 147).

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримали, з позовом ОСОБА_3 не погодилися, посилаючись на обставини і підстави, викладених у первісній позовній заяві. При цьому, ОСОБА_1 стверджував на відсутність у нього бажання щодо продовження договірних відносин з ОСОБА_3, а також, що матеріальну допомогу йому надають соціальні працівники та сусідка ОСОБА_6

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 не погодилися, підтримали позов ОСОБА_3 з посиланням на те, що ОСОБА_1, який доводиться рідним дядьком ОСОБА_3, не бажає виконувати вимоги спадкового договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 524/1402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, рішення місцевого суду було скасовано, ухвалено нове рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову (цив.справа № 524/1402/13-ц а.с.а.с. 190-194).

З цього рішення суду постає, що 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1156.

Згідно умов договору відчужувач передав після своєї смерті у власність набувача належне йому на праві приватної особистої власності майно: а саме земельну ділянку площею 816 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, тупик Дарвіна, 8, а також будинковолодіння, яке розташоване на вказані земельній ділянці, що в цілому складається з: житлового будинку літ.'' А,а,г '', сараю літ.'' Б '', літньої кухні ''В,в '', убиральні ''Д'', колодязя '' К '', огорожі 1-4.

Відповідно до п.6 договору, за згодою сторін, на набувача покладено обов'язки: забезпечувати відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням, у період знаходження відчужувача у лікарню в зв'язку з хворобою, кожен день відвідувати його в лікарні, згідно з рецептами лікарів, забезпечувати відчужувача належними лікарськими засобами незалежно від їх вартості, один раз на тиждень прибирати у будинку.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України наведені обставини, які були встановлені судовим рішенням постановленого у цивільній справі, не потребують повторного доказування, оскільки участь у даній справі беруть ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

У проміжок часу з 19 червня 2013 року до 28 липня 2015 року дня подання позову та станом на день розгляду справи, ОСОБА_3 продовжує виконувати свої зобовязання за спадковим договором, зокрема надавала послугу ОСОБА_1 у прибиранні житлового будинку, придбані продуктів харчування, що постає з пояснень ОСОБА_3, свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, позивач відповідач ОСОБА_1 не заперечував факти приходу ОСОБА_3 до його будинку, придбання продуктів харчування.

Доводи позивача відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_3 умов спадкового договору не заслуговують уваги та спростовуються наступними доказами.

Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_3 приходить до помешкання ОСОБА_1, купує продукти харчування, готує їжу, прибирає.

Факт придбання продуктів харчування підтверджується також і фінансовими чеками, які підтверджують факт сплати ОСОБА_3 вартості продуктів харчування (т. 1 а.с.а.с. 232-245).

Суд також враховує, що ОСОБА_3 за графіком своєї роботи має час для надання допомоги ОСОБА_1 та виконання умов спадкового договору, що підтверджується довідкою фермерського господарства «Розвиток» (т. 1 а.с. 231).

Незаперечним є той факт, що ОСОБА_1 надається соціальна допомога за місцем його проживання працівниками відділення № 1 територіального центру соціального обслуговування Автозаводського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради з 19 серпня 2002 року, і зокрема, соціальним робітником ОСОБА_11 з 04 вересня 2012 року по теперішній час, що постає з пояснень сторін у справі, підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_11 та довідкою вказаного територіального центру (т. 1 а.с. 117).

При цьому, свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що відвідує ОСОБА_1 двічі на тиждень, купляє та приносить продукти харчування за кошти, які надає їй ОСОБА_12, готує їжу. Одночасно, пояснила, що вона перебуває у ОСОБА_1 не більше ніж по одній годині і встигає лише купляти продукти харчування та інколи приготувати їжу.

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13 про те, що вони надають постійну допомогу ОСОБА_14 у прибиранні будинку, приготуванні їжі.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що надає допомогу ОСОБА_1 в обробці огороду, збирання вражаю. У той же самий час цей свідок пояснив, що його мати є, як і ОСОБА_1, людиною похилого віку, а тому він допомагає матері по веденню домашнього господарства: прибирання вдома, приготування їжі.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про заінтересованість ОСОБА_6 щодо майна, належного ОСОБА_1, що було встановлено і рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, так і знайшло своє підтвердження у ході розгляду даної справи. Зокрема, заінтересованість ОСОБА_6 та ОСОБА_13 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, судом достовірно встановлено, що за час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського у періоди з 23 по 30 квітня 2014 року, з 12 по 23 травня 2014 року, з 02 по 13 червня 2014 року, з 18 по 25 червня 2014 року рецепти на придбання лікарських засобів не виписувались, ОСОБА_1 забезпечувався харчуванням, у тому числі додатково, що постає з повідомлення вказаної лікарні (т. 1 а.с. 103).

Суд констатує, що після ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося погіршення особистих стосунків, що підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15

Так, з пояснень та свідчень вказаних осіб постає, що нерідко мають місце сварки які вчиняє ОСОБА_1, перешкоджання з його сторони ОСОБА_3 у доступі до будинку, викиданню продуктів харчування та приготовленої їжі. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт кидання продуктів харчування у ОСОБА_3, викидання взагалі продуктів харчування та їжі, які купила та приготувала ОСОБА_3, з посиланням на те, що остання намагається його отруїти.

Згідно вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі вимог п.2 ч.2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотними можна вважати таке порушення договору однією із сторін, яке тягне за собою для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому, виходячи із змісту цієї статті, закон передбачає. що сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

У ст.1308 ЦК України, на яку посилається позивач, прямо не зазначається, що невиконання набувачем розпоряджень, у тому числі у разі неможливості їх виконання, визнається істотним порушенням умов спадкового договору.

На підставі вимог ч.1 ст.60 ЦПК України сказано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Позивач відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали суду належні і допустимі, безспірні і достовірні докази на підтвердження позову ОСОБА_1, спростування позову ОСОБА_3 та встановлених судом обставин, і зокрема, що відповідач позивача ОСОБА_3 не виконує взяті на себе спадковим договором зобов'язання, завдання ОСОБА_1 шкоди, у тому числі внаслідок невиконання умов спадкового договору.

Саме небажання ОСОБА_1, як особисте волевиявлення, щодо неотримання допомоги від ОСОБА_3, не є самостійною підставою для розірвання спадкового договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю. Необхідно зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 будь яких перешкод у виконанні спадкового договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1156. При цьому, суд задовольняючи частково позов ОСОБА_3 враховував, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подання позову до ОСОБА_1, на поверненні якого не наполягала.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 527, 625, 626, 651, 1308 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення зобовязання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 будь яких перешкод у виконанні спадкового договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1156.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 05 лютого 2016 року.

Суддя: