Справа № 570/4462/15-ц
Номер провадження 2/570/293/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що з 1 вересня 2001 року працювала на посаді заступника директора з виховної роботи Білівської ОСОБА_2 ступенів. 2 квітня 2015 року її звинуватили у нанесенні тілесних ушкоджень учениці 8 класу ОСОБА_5 Згідно наказу відділу освіти від 6 квітня 2015 року № 108 створено відповідну комісію та за вказаним фактом проведено службове розслідування. Комісія прийшла до висновку про вчинення позивачем, як працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку. 20 квітня 2015 року начальником відділу освіти Рівненської РДА прийнято наказ № 210-к про її (позивача) звільнення із займаної посади. Також зі змісту позову вбачається, що за вказаним фактом проведено досудове розслідування, та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2015 року позивачу за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу. Заперечуючи факт вчинення нею аморального проступку та вказуючи на відсутність піддтверджень вчинення нею будь-яких протиправних дій, вважючи причину її звільнення за п. 3 ст. 41 КЗпП України безпідставною, передчасною, та такою, що не грунтується на обвинувальному вироку суду, вказує на незаконність згаданого наказу № 210-к від 20 квітня 2015 року.

Просила скасувати наказ відділу освіти Рівненської РДА 20 квітня 2015 року № 210-к "Про звільнення ОСОБА_1А.", поновити її на роботі заступника директора з виховної роботи Білівської ОСОБА_2 ступенів, визнати недійсним запис № 6 від 22 квітня 2015 року про звільнення з роботи у її трудовій книжці, стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її (позивача) користь виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, притянути винних осіб до відповідальності.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року залучено до участі у справі співвідповідача - відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Відповідачі та залучений співвідповідач подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких крім іншого ставиться питання про закриття провадженння у даній цивільній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказується про рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі 570/1717/15-ц.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача ОСОБА_6, враховуючи зміст позовних вимог, оглянувши матеріали згаданої цивільної справи 570/1717/15-ц, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині вимог до залученого співвідповідача - відділу освіти Рівненської РДА - згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У цивільній 570/1717/15-ц Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 пред'явлено про той самий предмет і з тих самих підстав, та з приводу того ж спору між нею та відділом освіти, що й у зазначеній справі 570/1717/15-ц за результатми якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вимога про внесення змін у записах в трудовій книжці є похідною вимогою від основної - про поновлення на роботі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду в частині вимог до співвідповідача відділу освіти Рівненської РДА, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Таргоній М.В.