overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9535/16-ц
Провадження №2-о/523/276/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

народних засідателів - Іорданов Ю.І., Корнілко Н.М.

при секретарі - Соболенко І.О.,

за участю прокурора - Кулага І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, б.63/1, кВ.106,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 17, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, б.63/1, кВ.106 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» без згоди строком на шість місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, б.63/1, кВ.106.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.

Народні заседателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних та відсотків,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних та відсотків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 906,73 грн. - 3% річних, 31 942,41 грн. інфляційних втрат, 14 625,84 грн. процентів та 494,75 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів за договором та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/1283/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів за договором та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зупинити виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 522/2582/16-ц
Номер провадження 2/522/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Громова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

До Приморського районного суду м. Одеси 22.02.2016 року надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання отримано Головуючим 23.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметесь така участь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно подано до суду пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 24.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/359/416/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.12.2007 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також зазначає, що шлюбні відносини припинені та більше 8 років вони з відповідачем разом не проживають, їх спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать її інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 922, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданим 11.11.2015 (а. с. 5). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а. с. 5 - на звороті).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 922.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10073/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/28020/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 07.08.2014 р., від якого є діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обоє ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось. У їх з відповідачем відносинах відсутнє порозуміння та повага. Відповідач зловживає алкогольними напоями, припинив забезпечувати та утримувати дітей, допомагати по господарству. Шлюб між нами існує формально, відносини мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати шлюбні стосунки вона не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що разом з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки 4 місяці, він зловживає алкоголем та нічого їй не допомагає, збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1934. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки чотири місяці, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1934, розірвати.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання їх матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження 2/522/2485/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02 липня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження на час виконання окремої ухвали про зобовязання вчинити певні дії, для зясування наявності чи відсутності в діях начальника дільниці ЖКС «Фонтанський» - ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення передбачених ст.ст.364, 365 КК України та ознак кримінального правопорушення в діях третьої особи по справі ОСОБА_2 передбаченого ст.356 КК України.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/426/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про зобов'язання вчинити дії та визнати право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 648/2121/16-ц
Провадження № 2/648/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідач у справі помер 12 січня 2016 р., що підтверджується актовим записом про смерть №33 від 28.01.2016 р.

Зі змісту статті 30 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. ст. 28,29 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ст. 25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадках, коли фізична особа померла після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 12 січня 2016 року, тобто до предявлення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 т.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов предявлено до померлої особи, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст. 122, 205, 206, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергіїзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 496/2190/16-ц
Провадження № 2/496/1283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

28 липня 2016 року