Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5645/15-ц
Провадження №2/0274/453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вище вимоги з тих підстав,що між позивачем та відповідачем 28.09.2006 року було укладено кредитний доровір,в якості забезпечення виконання умов якого був укладенний договір застави автотранспорту марки Мерседес-Бенц, модель Спринтер,рік випуску 2000 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відомості про обтяження рухомого майна були внесені до реєстру обтяжень. Позивач під час продажу предмета застави за рішенням суду від 5.03.2014 року дізнався ,що на предмет застави було накладено арешт ,про що винесено постанови від 14.02.2015 року, 30.11.2015 року.Накладені арешти на предмет застави порушують права позивача як застоводержавтеля.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд,розглянувши справу без участі сторін, третьої особи, на підставі досліджених письмових доказів встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , в якості забезпечення виконання умов якого 28.09.2006 року був укладений договір застави рухомого майна - автомобіля марки Мерседес-Бенц, модель Спринтер,рік випуску 2000 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.9-13).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2014 року в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем звернуто стягнення не предмет застави - автомобіль марки Мерседес-Бенц, модель Спринтер,рік випуску 2000 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1. , далі по тексту - предмет застави .

14.02.2015 року при виконанні вказаного рішення суду на предмет застави постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є позива, боржником відповідач за виконавчим листом № 202/1043/14 від 5.03.2014 ,сума стягнення 399879,11рн.(а.с.5).

Постановою від 30.11.2015 року при виконанні рішення суду на все майно відповідача, в тому числі і предмет застави , було накладено арешт та заборону на відчуження про що винесено постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби.Стягувачем є ПАТ "Приватбанк" за виконавчим листом № 274/1867 від 8.09.2015 року. боржник-відповідач. сума до стягнення 674619,45 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" передбачено,що право застави виникає з моменту укладення договору застави,а в разі,коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" у разу невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти,відшкодування збитків,завданих простроченою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини першої,другої, п'ятої ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення а майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно,за винятком майна,на яке із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі,та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна.Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувача,який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ,якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові,звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 572,57 5,589,638 ЦК України,54,75,60 Закону України " Про виконавче провадження ",ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Мерседес-Бенц, модель Спринтер,рік випуску 2000 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить ОСОБА_2 , який був накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від :

14.02.2015 року про накладення арешту на траспортний засіб та заборону на його відчуження за виконавчим листом № 202/1043/14 від 5.03.2014 ,сума стягнення 399879,11рн.

30.11.2015 року про накладення арешту та заборону на відчуження транспортного засобу за виконавчим листом № 274/1867 від 8.09.2015 року, сума до стягнення 674619,45 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя :