Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №135557 від 21.08.2007 р., який було укладено між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1581,48 грн.; судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

При цьому позивач посилається на те, що 21.08.2007 р. між ним (далі позивач, Поручитель) та АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк, Кредитор) було укладено Договір поруки №135557 (далі Договір поруки). Відповідно до якого Поручитель зобовязувався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (далі Боржник) усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21.08.2007 р. (далі Основний договір).

Пунктом 1.3.1 Основного договору встановлена процентна ставка у розміру - 11,5 % річних.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитом не повідомивши про це ані Боржника, а ні Поручителя та не отримавши їх згоди на це.

Про зміну обсягу відповідальності позивачу стало відомо з матеріалів судової справи №522/18536/14-ц, яка перебуває в провадженні Приморським районним судом м. Одеси, а саме з довідки-рахунку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що не був повідомлений про факт збільшення процентної ставки. Всі зміни до Основного договору були внесені Банком без відповідного узгодження з Боржником та Поручителем. Збільшення процентної ставки за користування кредитом без згоди Боржника та Поручителя значно збільшило обсяг кредитного зобовязання Боржника, внаслідок чого також було збільшено і обсяг відповідальності Поручителя за Договором поруки.

З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України Договір поруки №135557 від 21.08.2007 р. є припиненим.

Крім того позивач зазначає, що на виконання обовязку Боржника 29.06.2010 р. позивачем фактично було здійснено оплату грошових коштів в рахунок погашення грошового зобовязання ОСОБА_2 за Основним договором. Сума оплачених позивачем грошових коштів становить 200 дол. США, що на момент здійснення оплати було еквівалентно 1581,48 грн. при цьому ОСОБА_2 обіцяла позивачу повернути сплачені за неї кошти у розмірі 1581,48 грн. Проте, відповідачка свої обіцянки не виконала, у звязку з чим у неї перед позивачем виникло грошове зобовязання. Позивач зазначає, що оскільки на момент здійснення оплати його порука була вже припинена, ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати йому сплачені на виконання її зобовязань кошти у розмірі 1581,48 грн.

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся судом належним чином, представником позивача до суду була подана заява відповідно до якої він просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі Основний договір), згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 34000,00 доларів США.

Пунктом 1.3.1 Основного договору встановлена процентна ставка у розміру - 11,50 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі Поручитель) було укладено Договір поруки №13557 (далі Договір поруки).

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, в наслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Під «згодою Поручителя» Сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом процентна ставка за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2007 р., відповідачем неодноразово була збільшена процентна ставка з 11,50 відсотка на 23,00 відсотка річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно пункту 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5від 30.03.2012 року, якщо з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Будь-яких доказів того, що позивач був проінформований про збільшення розміру відсотків за користування кредитом та надав згоду на збільшення розміру його відповідальності суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що збільшення процентної ставки за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2007 р., яке у порушення умов договору поруки № 76631 від 15.12.2006 року, відбулося без згоди позивача як поручителя, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, Договір поруки №13557 від 21.08.2007 р., що був укладений між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», слід визнати припиненим.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1581,48 грн., суд повинен зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 11, ч.1 та 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення прав та обовязків, відповідно до ст. 11 ЦК України також є інші факти.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданої позивачем копії квитанції №43 від 29.06.2010 р. вбачається, що платником заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2007 р. є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

Враховуючи, що позивачем не надано суду жодного доказу, крім власних тверджень, щодо факту здійснення саме ним 29.06.2010 р. фактичної оплати грошових коштів в рахунок погашення грошового зобовязання ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2007 р. та її обіцянки повернути сплачені ним кошти, суд вважає позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1581,48 грн. недоведеною, у звязку з чим такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідно до правила ч. 1 ст.88 ЦПК України, з ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягнення на користь позивача сума сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 553, 559 ЦК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5від 30.03.2012 року, ст.ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №135557 від 21.08.2007 р., який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21 січня 2016 року