overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстраціїї шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 1996 року по день його смерті - 20.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві ОСОБА_1 вказала адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але при цьому до позовної заяви не додано документ, який підтверджує проживання заявниці за цією адресою на день звернення до суду.

Більш того, із заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 від 27.05.2016 року вбачається, що нею вказано, що вона зареєстрована та мешкає в м.Одеса, 1-й АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 , ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстраціїї шлюбу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року Справа № 149/175/16-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО Хмільницькі ЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1754 грн 88 коп.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про Електроенергетику», п.п. 20, 21, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 О. Ю.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/18/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з амбулаторно поліклінічного закладу Центру первинної медико саніторної допомоги № 6 м.Маріуполя картку форми № 025/0 "Щорічний епікриз на диспансерного хворого".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з амбулаторно поліклінічного закладу Центру первинної медико саніторної допомоги № 6 м.Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Менделеєва, 11) картку форми № 025/0 "Щорічний епікриз на диспансерного хворого" на диспансерну хвору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", квартира 21.

Докази надати суду в строк до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 663/2210/15-ц
Провадження № 2-о/663/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

народних засідателів - Горшеньова А.В., Кириченка А.А.,

секретар - Кубрик О.А.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Н.І. Ведмідська

Народні засідателі: А.В. Горшеньов

А.А. Кириченко
Справа №: 398/5271/15-ц
"03" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді Петрової О.Ф.,
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 13 березня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не приділяв сім'ї належної уваги, нехтував своїми подружніми обов'язками, не забезпечував сім'ю матеріально, через що часто виникали непорозуміння, які переростали у сварки. У неї зникло почуття любові до чоловіка. Вже тривалий час вони проживають окремо. Подальше збереження сім'ї вважає неможливи.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
За згодою позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 78). Спільних дітей вони не мають. Їх подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги, різне ставлення до сімейних цінностей.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 78) .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1226/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і просила виділити їй у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу виділити автомобіль «Mitsubishi» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотоцикл «Yamaha XVS» 2007 року випуску, садовий будинок НОМЕР_2 та земельну ділянку, які розташовані в садовому товаристві «Весна» по АДРЕСА_2. Посилалась на те, що в період шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано зазначене майно і на даний час домовленість щодо його поділу між ними не досягнута.

В ході судового розгляду справи позивач надала суду заяву в якій просила виключити з числа майна, що підлягає поділу між сторонами автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha XVS».

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва, рішення (а.с.9,49) та пояснень сторін, останні з 26.07.1997р. по листопад 2015р. перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого були придбані трикімнатна квартира АДРЕСА_1, садовий будинок НОМЕР_2 який розташований в садовому товаристві «Весна» по АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0591 га, що розташована в АДРЕСА_3 (а.с.14,18-22,23-26).

Згідно вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними.

Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Приймаючи до уваги інтереси сторін, суд вважає необхідним розділити спільне сумісне майно шляхом виділення у власність позивачу квартиру, а відповідачу - садовий будинок та земельну ділянку на якій він розташований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1

В порядку поділу майна виділити ОСОБА_3 у власність садовий будинок НОМЕР_2 розташований в садовому товаристві «Весна» по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташовану по АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №766/4852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до херсонського міського суду Херсонської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

При подачі вказаного зустрічного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.582984556.1 від 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/481/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Одночасно представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
01.03.2011 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6400 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 6338 грн 66 коп.,
штраф 1631 грн 54 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5 зв.), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа №464/735/15-ц
пр № 2/464/531/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 800003912 від 21.05.2008р. в сумі 703077,31 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою від 23.02.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи № 464/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

З огляду на положення ч.2 ст.197 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2016р. справу № 464/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2016 року на 14.00 год.

Головуючий:
Справа № 185/4150/16-ц
Провадження № 2/185/2504/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадка на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 13 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 13 травня 2016 року отримана позивачем 08 червня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадка на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в 1/6 його частині, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4579/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/6000/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Панченка М.М., Поливач Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа № 755/2939/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11116/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Головуючий суддя:

Судді: