Справа 693/1405/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

та задоволення заяви про самовідвід судді

04.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Глорія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майнового паю, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шимчику Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Шимчику Р.В., посилаючись на те, що суддя Шимчик Р.В. під час розгляду його заяв про забезпечення позову та прийнятті рішення про відмову в задоволенні заяви про задоволення позову та про повернення заяви про забезпечення позову порушив вимоги законодавства, що дає йому підстави вважати про упередженість судді при розгляді вказаної цивільної справи. Крім того, зазначив, що 18 січня 2016 року його представник голова ГО «Народна варта» ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з клопотанням про внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді Жашківського районного суду Шимчика Р.В. за порушення присяги судді, що в свою чергу, на думку ОСОБА_1, є підставою для самовідводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 як на ті, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, є безпідставними, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, в ході судового розгляду справи встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання до ВККСУ про внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення судді Шимчика Р.В. за порушення присяги судді.

В звязку з викладеним, з метою уникнення підстав для виникнення в подальшому при розгляді даної цивільної справи обставин, які можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, головуючим у справі - суддею Шимчиком Р.В., - заявлено самовідвід і дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 Є.Ю. про відвід головуючому у справі судді Шимчику Роману Васильовичу, залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Шимчика Романа Васильовича задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Глорія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майнового паю, головуючого суддю Шимчика Романа Васильовича.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді Жашківського районного суду Черкаської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик