Провадження по справі № 2-во/752/10/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгеніївна, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Голосіївського районного суду постановленим 22.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, позовні вимоги задоволено.

13.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення на арк. 4 зазначено, що « … в обґрунтування свої заперечень ОСОБА_1 зазначив…» , потрібно «… в обґрунтування свої заперечень ОСОБА_2 зазначив…», в мотивувальній частині рішення на арк. 5 зазначено, що «… що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний рішенням Печерського районного суду м. Києва 14 травня 2012 року», правильно «… що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний рішенням Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2009 року», в резолютивній частині зазначено «визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 166», правильно «визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 166».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, необхідно виправити допущені описки у рішення, зазначивши вірно в мотивувальній частині рішення на арк. 4«… в обґрунтування свої заперечень ОСОБА_2 зазначив…», замість«… в обґрунтування свої заперечень ОСОБА_1 зазначив…», в мотивувальній частині рішення на арк. 5 ««… що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний рішенням Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2009 року » замість «…що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний рішенням Печерського районного суду м. Києва 14 травня 2012 року», в резолютивній частині зазначити «визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 166», замість «визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 166».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгеніївна, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгеніївна, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, зазначивши вірно:

в мотивувальній частині «шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2009 року»; в другому абзаці резолютивної частини «визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 166».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя