overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2941/16-ц
пр. № 2/336/1876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 30 червня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

13.06.16
1Справа № 335/1089/16-ц 2-н/335/163/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 575/652/16-ц
Провадження № 2/575/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Добрянське В.Писарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Добрянське В.Писарівського району Сумської області, на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 2,1394 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 року, оціночною вартістю 21800,00 грн., та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 2,1394 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 року, оціночною вартістю 21800,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 липня 2016 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
н/п 2/490/2066/2016 Справа № 490/4447/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 05 травня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська,60-Б, що належать ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська,60-Б, що належать ОСОБА_2, накладеного 05 травня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 175/301/16-ц
Провадження № 2/175/115/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1, проте фактично проживає у Сполучених Штатах Америки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», іноземним елементом є ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм, зокрема, якщо хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України.

З роз'яснень п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13 вбачається, що суди розглядають спори за позовами громадян України до осіб, які проживають за кордоном, за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, а також виключної підсудності, передбаченої ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи положення вищезазначених норм, оскільки позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до юрисдикції Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 157/681/16-ц
Провадження №2-сз/157/6/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 11 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 12 липня 2016 року в цивільній справі № 157/681/16-ц, провадження № 2/157/259/16 вищевказаний позов на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України повернуто позивачу для подання до Старовижівського районного суду Волинської області.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 1389,00 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № 0.0.581257265.1 від 11 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 11 липня 2016 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 0.0.581257265.1 від 11 липня 2016 року 1389 (одну тисячу триста вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору за подання ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №274/3728/16-ц
Провадження№2/0274/1467/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/3728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа 586/678/16-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 12 618 грн. 51 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 1 серпня 2016 року , 16 годин 30 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 липня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 438/467/15-ц
Провадження № 2/438/343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 509/581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Мажар А.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.15,16,509,525, 526,530,610-612,625,629,1046-1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у сумі 37688 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, яка складається з: борг за договором позики - 28194 грн., пеня - 7414,11 грн., інфляційні витрати - 1617,53 грн., 3% річних - 462,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 283/191/16-ц
Провадження №2/283/179/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до кредитної спілки «Оберіг» в якому просить визнати недійсним договір поруки № 1284 від 25.09.2007 року укладений між ОСОБА_1 та кредитною спідкою «Оберіг». В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Позов ОСОБА_1 не є позовом, що пов?язаний з порушенням її прав як прав споживача, а тому позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору. Розмір судового збору за позовні вимоги ОСОБА_1 становить 551 гривню 20 копійок.

У звязку з наявністю вищевказаних недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;_____________________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________________________________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7686/16-ц
Номер провадження 2/643/4762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.06.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 20.07.2016 , однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук