overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2852/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/260/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області тричі - 26 листопада, 24 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року направлялася на наявну в матеріалах справи адресу ОСОБА_2 с. Козин, вул. Старокиївська, 14, Обухівський район, Київська область.

Проте, вказана ухвала Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 вручена не була та кожного разу поверталася до Апеляційного суду Київської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Даних про будь-які інші можливі адреси проживання чи знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути адресату.

При цьому, апелянт не позбавлена можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 630/9/16-ц
Провадження № 2/630/85/16
01 лютого 2016 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 111. Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком припинені в червні 2015 року, сім'я розпалася через часті сварки та відсутність взаєморозуміння. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливо.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій вказувала, що позов підтримує повністю, та просила розглянути позов за її відсутності та відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року і мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в червні 2015 року і сторони з серпня 2015 року припинили ведення спільного господарства та проживають окремо один від одного. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилась через часті сварки, різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї, ведення спільного господарства, що призвело до взаємного відчуження та втрати почуття кохання. Примирятися позивачка не бажає і наголошує на розірванні шлюбу. Намір позивачки розірвати шлюб є остаточним та не суперечить її інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 111, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін
1Справа № 335/7071/16-ц 2/335/1603/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 16.09.2016 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 16.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 666/6633/15-ц
Провадження № 2/666/385/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретарів Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви, 16.01.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно умов якого остання отримала кредит в сумі 30000,00грн. на споживчі цілі, зі строком повернення кредиту 16.01.2014р. Позивач зазначає, що відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання належним чином не виконує, суму основного боргу та інші належні платежі не сплачує, в результаті чого станом на 17.11.2015р. виникла заборгованість в розмірі 20389,00грн., яка складається з: 16703,74грн. залишок заборгованості за кредитом; 0,00грн. відсотки за користування кредитом; 3685,26грн. комісія за користування кредитом. У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 16.01.2012р. у розмірі 20389,00грн.; покласти на відповідача понесені судові витрати.

02.02.2016р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_2, якою просить позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5330/16 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/3561/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області, Купянська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області, Купянська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 серпня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6047/16-а
Номер провадження 2-ав/243/10/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про відновлення втраченого судового провадження

27 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 274-276 Кодексу адміністративного судочинства України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 274-276 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область місто Словянськ вулиця Добровольського №2) на 08 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 577/2700/16-ц
Провадження № 2/577/947/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/541/16-ц

2/336/936/2016

3 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю.

02.02.2016 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено до матеріалів заяви копії, а саме:

Копію свідоцтва № 5514 про право власності на житло в 3 прим.;

Копію пенсійного посвідчення в 3 прим.;

Копію посвідчення серії Є № 119616 від 02.07.2010 в 3 прим.;

Копії довідки про склад сім*ї в 3 прим.;

Копію акту про не проживання за вказаною адресою в 3 прим.;

Копію паспорту та ІПН позивача в 3 прим.;

Копію позовної заяви для відповідачів.

Перевіряючи подані позивачем документи суд встановив, що ним долучено копії документів лише в одному примірнику, не долучено копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів, про що 01.02.2016 року було складено акт про відсутність додатків до позовної заяви у трьох примірниках.

Вказані обставини перешкоджають врученню всім учасникам цивільного процесу позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Позивачем подано позов про усунення перешкод в користуванні власністю, виходячи з наведених приписів позивач не звільнений від обов*язку подання копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме надання додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 703/2345/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини,

установив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Представник заявника в підготовчій частині судового засідання завив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи з використанням аналізу ДНК з метою оспорювання факту батьківства щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на відсутність у неї коштів для проведення експертизи.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для вирішення спору щодо батьківства необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст. 147, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати керівника Київського міського бюро судово-медичної експертизи надати до суду копію тексту присяги експерта, розписку про ознайомлення його з правами і обовязками та про відповідальність, засвідчені печаткою експертної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №295/8960/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30.06.2016 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт початку проходження військової служби у Збройних Силах України з 31.07.2006 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України:

- заявником не сплачений судовий збір, за подання заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.), згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - "Судовий збір", код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :