Провадження №2/748/142/16
Єдиний унікальний № 748/137/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне

"08" лютого 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Хоменко Л.В.

при секретарі - Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми за товар,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, у якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 29 серпня 2015 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути на її користь сплачений відповідачу аванс в сумі 4 900 грн. та судові витрати в розмірі 447 грн. 75 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу металопластикових вікон загальною вартістю 7 058 грн. На підставі умов зазначеного договору позивачка сплатила аванс в розмірі 4 900 грн., що становить 70% від ціни позову, проте, відповідачем умови Договору не виконані, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір-замовлення № 14 на придбання металопластикових вікон загальною вартістю 7 058 грн. (а.с.5-6)

Згідно п. 5.1 договору ОСОБА_2 зобов`язався поставити товар замовнику протягом до 31 робочих днів з дати отримання на свій розрахунковий рахунок коштів авансового платежу, зазначеного в п. 4.3.1 даного договору та провести повний комплекс монтажних робіт протягом 31 робочих днів з моменту повної оплати вартості товару (а.с. 6).

На виконання умов договору 29 серпня 2015 року позивачкою було внесено авансовий платіж у розмірі 4 900 грн., про що зазначено в п. 4.1 даного договору( а.с. 5).

Проте, відповідач своїх зобов'язань згідно договору не виконав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк неможливо.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.ст.651, 653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, умовою застосування даної норми є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.11р. №3-127гс11.

Таким чином вимога позивача про розірвання укладеного між сторонами договору ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Поскільки судом встановлено, що порушення зобов'язання сталось з вини відповідача, то позивач правомірно вимагає повернення авансу. Тому і ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивачки обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 526,530,611,651,663,665,693 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу № 14 від 29 серпня 2015, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на придбання металопластикових вікон на загальну вартість 7 058 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн., 551 грн. 20 коп в рахунок сплатченого судового збору, а всього 5 451 грн. 20 коп.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, а учасника справи, які не були при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Л. В. Хоменко