overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9367/16-ц
Провадження № 2/263/2295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 333/3558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1457,64 гривень з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1457,64 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Провадження №2/359/551/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 26 травня 2009 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 травня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №136. Ця обставина підтверджується копією свідо-цтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 травня 2009 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2009 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №136, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки в позивачки та відповідача різні погляди на життя. З 1 жовтня 2015 р. між сторонами припинилися сімейно-шлюбні відносини. На протязі останніх років сімейне життя погіршилося, з'явилась неприязнь один до одного, втрачено почуття поваги та любові. Відповідач почав застосовувати свою силу, що призвело до приниження шлюбних відносин. Майнових та житлових спорів нема. Враховуючи зазначене вище, позивачка просила позов задоволити.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій просила позов розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідач також подав до суду заяву, в які просив справу розглядати без нього, позовні вимоги визнає.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 16.03.2001 р. (а.с.3), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, неприязнь один до одного, а також застосування сили відповідачем.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а/запис № 116) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 28 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 12 год. 00 хв., 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
1Справа № 335/6139/16-ц 2-н/335/787/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/1559/16-ц
Провадження № 2/554/1422/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та на її користь стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ухваленні рішення судом не вказано розмір аліментів, які підлягають стягненню.

Суд вважає з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ст..220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Як вбачається з резолютивної частини рішення з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 01 березня 2016 року до повноліття дитини.

У судовому засіданні встановлено, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, був предметом розгляду позову та відповідно до рішення суд вирішив стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., що не було вказано в резолютивній частині рішення.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначенням розміру стягнутих аліментів - 1000 грн.

Керуючись ст..ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у справі додаткове рішення, згідно з яким абзац другий резолютивної часини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудняя 2015 року викласти в наступній редакції : « Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кремінна Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно,починаючи стягнення з 01 березня 2016 року до повноліття дитини».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 526/1558/16-ц
Провадження № 2/526/825/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 04 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 504/4131/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2015 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 19.10.2015 р. провадження по справі відкрито.

02.02.2015 року у звязку з закінченням 5-річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.02.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження: № 22-ц/790/4865/16 Головуючий 1 інстанції -
справа № 638/3127/16-ц ОСОБА_1
Категорія: страхові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: автомобіль Богдан 1010 (2014), сірий, № двиг.66, № куз. Y6L211010EL244060, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ885202 від 05.04.2016 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_6
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання внесення змін до актового запису, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/4317/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 539/2293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» прохало суд : стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 010/0225/82/0031622 в сумі 10 822, 23 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви , 13.04.2012 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір № 010/0225/82/0031622 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

15.08.2014 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Сандарт» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7. Разом із тим до матеріалів позовної заяви не приєднано реєстр боржників, з якого вбачалось би, що згідно даного договору передано і права вимоги за договором від 13.04.2012 р. № 010/0225/82/0031622.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не додано до матеріалів позову договір від 22.08.2014 р. , на який позивач посилається у позовній заяві, а також інші матеріали, з яких вбачалось би, що згідно даного договору передано і права вимоги за договором від 13.04.2012 р. № 010/0225/82/0031622.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.