Провадження 2-зз/127/4/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/25230/14-ц,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року з метою забезпечення позову у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22) в межах суми заявленого позову 855 997,32 грн. Відповідач ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову у звязку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, для забезпечення яких він був накладений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила задоволити її заяву та пояснила, що за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 року, яким було змінено рішення суду першої інстанції і стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 суму коштів за зобов`язанням в розмірі 1 529 078,85 грн., вона сплатила борг, а в задоволенні позову про стягнення суми 855 997,32 грн., для забезпечення якого накладався арешт, відмовлено, тому підстав для арешту немає.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтвердив, що на виконання рішення суду ОСОБА_3 отримав всю суму коштів, тому підстав для забезпечення позову немає.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року з метою забезпечення позову у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (за кредитним договором, укладеним з ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 06.08.2007 року №010/03-11/515) накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22) в межах суми заявленого позову 855 997,32 грн. (т.2 а.с. 24). Відповідно до постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 30.12.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми заявленого позову 855 997,32 грн. виконано, виконавче провадження закінчено (т. 2 а.с. 144).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року обєднано в одне провадження цивільну справу №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 855 997,32 грн. із цивільною справою №127/25237/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 1 057 754,71 грн. та присвоєно спільний номер №127/25230/14-ц (т. 2 а.с. 94).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів за зобовязанням, що виникла на підставі кредитного договору №СrLSМЕВ00/175/2008 від 15.01.2008 року станом на 25.11.2014 року в сумі 1 022 951,65 грн. В решті позову відмовлено (т. 2 а.с. 178-179).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів за зобовязанням, що виникло на підставі договору №СrLSМЕВ00/175/2008 від 15.01.2008 року в сумі 1 529 078,85 грн. (т. 2 а.с. 220-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року в частині, що залишена без змін рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 року - залишені без змін (т. 2 а.с. 258-259).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_3 суму коштів за рішенням суду і сторони підтвердили, що підстав для забезпечення позову немає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього поставити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Оскільки в задоволенні позову, що забезпечувався на суму 855 997,32 грн. (за кредитним договором, укладеним з ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 06.08.2007 року №010/03-11/515), було відмовлено, а суму боргу за кредитним договором №СrLOSМЕВ00/175/2008, яка була стягнута за рішенням Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 сплатила на користь позивача, представник позивача визнав, що підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 немає, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/25230/14-ц.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року у виді арешту грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 (НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції, Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: