Справа № 127/7584/15-ц Провадження № 22-ц/772/325/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 р. провадження у справі за вказаним позовом, в частині позовних вимог про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р. 119 720,54 доларів США та 19 242,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, - закрито. В задоволенні інших вимог клопотання представника відповідачів відмовлено, а саме про закриття провадження в частині стягнення пені у розмірі 10 963 989,80 грн.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на необґрунтованість судової ухвали, неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У запереченнях представник відповідачів ОСОБА_4 наводить обґрунтування щодо правильності та законності постановленої судом ухвали, яку просить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

У квітні 2015 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010 р. та договору відступлення прав вимоги № б/н від 29.04.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 У звязку з цим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по зазначеному кредитному договору, станом на 16.03.2015 р., в сумі: 138 963,02 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ ( 1 долар США = 21,616059 грн.) еквівалентно 3 003 832,80 грн. З яких: залишок заборгованості за кредитом 119 720,54 доларів США, що еквівалентно 2 587 886,20 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19 242,48 доларів США, що еквівалентно 415 946,58 грн. Крім того, за порушення строків погашення кредиту позивач просив стягнути пеню в розмірі 10 963 989,80 грн. згідно наданого розрахунку.

Закриваючи провадження у справі в частині заборгованості відповідачів за кредитним договором № СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р. в сумі 119 720,54 доларів США та 19 242,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, суд виходив з того, що тотожний спір вже було вирішено судом.

Зокрема, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2011 р. у справі № 2-71/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг за кредитним договором №СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р. на загальну суму 138 963,02 доларів США та 23 998,27 грн. заборгованості по пені.

У рахунок погашення заборгованості за згаданим договором звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: 3/10 частки підвального приміщення, загальною площею 83.5, розташованого у м. Вінниці по вул. Р.Скалецького/Свердлова № 35/194, що належить ОСОБА_2, а кошти від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк», застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки, а саме з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (а.с.213-214).

Суд послався на те, що вищезазначеним заочним рішенням, яке набрало законної сили, вже вирішено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з відповідачів 119 720,54 доларів США заборгованості по кредиту та 19 242,48 доларів США по процентах за користування кредитними коштами.

З таким передчасним висновком, зробленим за неповного зясування обставин справи та у порушення норм процесуального права, погодитись не можна.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у звязку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з ти же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що кредитна заборгованість відповідачів, яку сингулярний правонаступник ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить з них стягнути, визначена доданими розрахунками за інший період (станом на 16.03.2015 р.) ніж було стягнуто заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2011 р. у справі № 2-71/11, а саме станом на 05.03.2010 р., як це, за відсутності відповідного вмотивування у рішенні, однак убачається із позовної заяви ПАТ «ОТП Банк», що міститься на а.с.67-70.

Таким чином, неповно зясувавши дійсні обставини справи, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р. 119 720,54 доларів США та 19 242,48 доларів США по процентах за користування кредитними коштами та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині, зокрема відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження стосовно стягнення пені в розмірі 10 963 989,80 грн., ухвала узгоджується з нормами цивільного процесуального закону, відтак апеляційна скарга щодо повного скасування судової ухвали в цій частині задоволенню не підлягає.

У подальшому розгляді справи суду слід врахувати наведене, уточнити у позивача заявлені вимоги та їх документальне обґрунтування, в тому числі й щодо прийнятого розміру заборгованості ОСОБА_2 за спірним кредитним договором та за який період на конкретну дату вона утворилась, оскільки ксерокопія додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р. цих суттєвих для справи обставин не містить (а.с.31-32).

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB00/145/2007 від 15.10.2007 р. 119 720,54 доларів США та 19 242,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: