Провадження № 4-с/592/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014 р. з нього стягнуто борг на користь ОСОБА_4 Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем Христенко К.В. винесено постанову від 03.11.2014 р. Проте, 02.11.2014 р. він сплатив кошти ОСОБА_4 у розмірі боргу, а саме 55166,86 грн., про що надана була розписка. Про відкриття виконавчого провадження дізнався 03.11.2014 р., письмово повідомив державного виконавця про виконання зобовязання та просив закрити виконавче провадження. 15.12.2015 р. він отримав постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Після повідомлення державного виконавця про повну сплату боргу був впевнений, що виконавче провадження закрито. Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. по виконавчому провадженню № 45312769; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.11.2015 р. по виконавчому провадженню № 45312769.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги з наведених підстав підтримав у повному обсязі. Суду зазначив, що виконав своє зобовязання 02.11.2014 р., що підтверджується розпискою, тобто до відкриття виконавчого провадження, тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 скаргу підтримав, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, борг він заплатив 02.11.2014 р., а виконавче провадження було відкрито 03.11.2014 р. за його заявою.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Судом визнано за можливе провести розгляд скарги у відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Заслухавши заявника і представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

03.11.2014 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/3094, виданого 16.06.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 52000 грн., 676 грн. інфляційних сум, 1944,66 грн. три проценти річних та судовий збір у розмірі 546,20 грн. (а.с. 24).

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і повідомив, що 02.11.2014 р. сплатив борг ОСОБА_4, про що останній надав йому розписку (а.с. 6).

20.11.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 45312769 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 60 грн. (а.с. 7).

20.11.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 45312769 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5516,69 грн. (а.с. 8).

Відповідно до розясненьпленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 7 постанови від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Крім того, згідно розяснень наданих у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства в справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 оскаржує постанови державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, просить їх визнати неправомірними та скасувати.

Отже, дана справа щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій прийнятих у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів, тобто не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

При цьому суд повідомляє заявнику, що розгляд справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій віднесено до компетенції адміністративного суду, тому йому слід звертатися до Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа: ОСОБА_4 закрити.

Розяснити заявнику право звернення для вирішення спору в порядку адміністративного судочинства до Сумського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап