overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1448/16-ц
Провадження №2/190/533/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.07.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника до суду не повідомив, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, а відомості про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/533/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 05 серпня 2016 р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 05.08.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 05.08.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 443/1139/16-ц Провадження № 2/443/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Комісія з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА Про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Комісія з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА Про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року і від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, через що виникали сварки і суперечності та що протягом року вони проживають окремо один від одного і не ведуть спільного господарства, чому їх сім'я розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого та доповнили, що з жовтня 2014 року сторони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, позивач близько року проживає з іншою жінкою, з якою фактично створив нову сім'ю, чому примирення між ним і відповідачкою неможливе. Просять позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя з позивачем не склалося, з жовтня 2014 року вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, з жовтня 2014 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже довгий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а позивач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою, чому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишаються неповнолітні діти.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 2009 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1970/16-ц
Провадження 2-о-90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 серпня 2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3272/16-ц
Номер провадження 2-н/489/423/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/235/2257/16
Справа №235/4910/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10 годин 04 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 466/5137/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

установила:

07 червня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 3899, 52 грн., 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 26.07.2016 року просять скасувати судовий наказ від 07 червня 2016 року, оскільки вважають суму заборгованості необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 07 червня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 3899, 52 грн., 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 09.30год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/155/211/16
Справа №155/45/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1979 року. Шлюб був зареєстрований 27 жовтня 1979 року в Барському районному відділі ЗАГСу Барського району Вінницької області, актовий запис №139. В шлюбі в них дітей немає.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на шлюб та сім'ю. В них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. На даний час подружні відносини між сторонами по справі припинено і вони проживають окремо, їх шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутність.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 1979 року, зареєстрованому в Барському районному відділі ЗАГСу Барського району Вінницької області, актовий запис №139, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

В шлюбі дітей немає.

Судом встановлено, що відносини в сім'ї ускладнились, вони не розуміють одне одного, вдома часто між ними виникають сварки, вони не ведуть спільного господарства, на даний час сторони по справі проживають окремо, шлюб існує лише формально.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1979 року в Барському районному відділі ЗАГСу Барського району Вінницької області, актовий запис №139 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №645/1911/16-ц
Провадження № 2-о/645/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

01 серпня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Форез»,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло квартиру №5, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Немишлянська, б.349-А, видане 24.07.1998 р. Відкритим акціонерним товариством «Форез».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1723/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 442/4992/16-ц
Провадження №2/442/1756/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток земельної ділянки.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток земельної ділянки.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 22 вересня 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 405/4397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Кіровоград, вул. Житомирська, 17.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, співвласника будинку №17 по вул. Житомирська ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Суд, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, вважає необхідним задоволення даного клопотання і залучення ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третіх осіб задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. 17, а також та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, адреса: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25, до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області для відома.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 573/1367/16-ц
Номер провадження 2-о/573/81/16
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: покійному чоловіку заявника належав сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії СМ №004085, в якому прізвище чоловіка помилково записано як "Титов", тоді як у свідоцтві про смерть його прізвище записане як Тітов.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 направила суду заяву, якою просила закрити провадження в справі в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів заявника і може бути прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/9385/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко