АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/575/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/320/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 13 січня 20016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 13 січня 2016 року змінені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП 284682115 в користь ОСОБА_3, заборгованість за розпискою від 11 квітня 2013 року у розмірі 5000 (пяти тисяч ) доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на 29.12.2015 року становить 119000 (сто девятнадцять ) тисяч гривень 00 копійок, на які нараховані 3 % річних у розмірі - 8173 (вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 93 копійки, а всього разом 127173 ( сто двадцять сім тисяч сто сімдесят три) гривні 93 копійки;

- в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП 284682115 в користь ОСОБА_3 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять гривень) 74 копійки сплаченого судового збору та в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 900 (девятсот) гривень 48 копійок за проведення почеркознавчої експертизи від 29.10.2015 року № 1.1-398/15.

Із матеріалів справи та резолютивної частини рішення вбачається, що судом розглянута зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка неоплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за розгляд зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Чортківському районному суду для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат в строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1