АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/266/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22ц/774/106/К/16 ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Барильської А. П., Зубакової В. П.

за участю секретаря: Петренко К. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 вартість послуг за оплачений за договором № 84/14 від 01.09.2014 рік період з 22 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року включно, в який експонування політичної рекламине проводилось у розмірі 1140 грн., суму штрафу у розмірі 570 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

26 січня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, в ньому допущено описку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року невірно зазначено розмір збитків, завданих не проведенням експонування політичної реклами 11400 грн., в той час як з резолютивної частини рішення вбачається, що розрахований розмір збитків становить 1140 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначивши, що вартість послуг за оплачений за договором № 84/14 від 01.09.2014 рік період з 22 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року включно, в який експонування політичної рекламине проводилось становить 1140 грн.

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору, зазначивши, що вартість послуг за оплачений за договором № 84/14 від 01.09.2014 рік період з 22 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року включно, в який експонування політичної рекламине проводилось становить 1140 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: