Номер провадження: 22-ц/785/5507/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року вказана апеляційна скарга на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки вважав неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 09.12.2014 року.

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку ОСОБА_2 мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за його відсутності та про існування ухвали стало відомо випадково.

Однак згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 31.03.2015 року зверталася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 09.04.2015 року ознайомилася з матеріалами справи та отримала їх копії (а.с.29).

Крам того, суддя звернув увагу на те, що з дати постановлення ухвали до подання апеляційної скарги пройшло більш ніж один рік та шість місяців.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними та апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав 29.06.2016 року особисто в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року, яку знову мотивував тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за його відсутності та про існування ухвали стало відомо випадково, зазначену ухвалу він не отримував у встановленому порядку, у зв'язку з чим апелянт вважав поважною зазначену ним причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважаю дане твердження помилковим, враховуючи те, що як вже було зазначено, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 31.03.2015 року зверталася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 09.04.2015 року ознайомилася з матеріалами справи та отримала їх копії (а.с.29), тобто отримала оскаржувану ухвалу 09.04.2015 року та з 10.04.2015 року починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 у встановлений тридцяти денний строк недоліки апеляційної скарги не усунув, не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними та інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження останнім у встановлений строк не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець