overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8591/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

Справа № 183/2690/16 № 2/183/1808/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири. Позов задоволений частково.

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що у ступній і резолютивній частинах рішення суду від 09.06.2016 року зроблена описка а саме: як вбачається з матеріалів справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Генеральний штаб Збройних сил України, однак у ступній і резолютивній частинах суду від 09.06.2016 року назва третьої особу зазначено Генеральний Збройних сил України.

Суд вважає за можливе виправити помилку у ступній і резолютивній частинах рішення суду від 09.06 2016 року, та правильно вказати назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Генеральний штаб Збройних сил України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у ступній і резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, а саме: правильно вказати назву третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Генеральний штаб Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 676/7452/15-ц
Номер провадження 2/676/401/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої

доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття. Також вказує, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року по серпень 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , батьком якої записаний відповідач. Проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, проти стягнення аліментів

не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах

з 2011 року по серпень 2014 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 , батьком якої записаний відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 17.09.2013 року. Проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а тому аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 10.12.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №464/5534/15-ц
пр.№ 2-с/464/80/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.07.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, про який дізнався у Франківському ВДВС ЛМУЮ, копія наказу належним чином йому вручена не була.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

В матеріалах справи відсутній документ який свідчить про те, що судовий наказ від 16.07.2015р. боржником ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення не отримувався, а тому строк звернення до суду про його скасування ним не пропущений.

Судовий наказ набрав чинності 13.08.2015р. та був виданий стягувачу.

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України та підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.104, 105,105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №464/5534/15-ц від 16.07.2015р.

Судове засідання призначити на „ 09 год. „ 00 хв. 25 липня 2016 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 5-й поверх, 505-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/142/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3841/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ "Європейський Страховий Союз" - Голіченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про захист прав споживача та стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 504/4522/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2016смт. Комінтернівське

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та актів,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Волна-Прім» звернулося до суду з позовною заявою до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та актів.

Ухвалою від 25 грудня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду.

Колегією судів Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу про відкриття провадження від 25 грудня 2016 року та справу направлено до Комінтернівського районного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та актів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
1Справа № 335/4183/16-ц 2/335/1176/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про присудження аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід Держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 347/327/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 367/689/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2632/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 24 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Іванової І.В.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року в справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасувано і ухвалено нове, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі понесених витрат 7 926 грн. 92 коп. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 760 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, переглянувши заяву представника відповідача встановила, що її заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду не містить підстав, передбачених законодавством для роз'яснення судового рішення, а стосується мотивувальної частини рішення колегії суддів, з якою представник відповідача не погоджується та має можливість оскаржити її у встановленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищенаведеного рішенням апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.221, 293, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року відхилити.

Ухвала Апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієвої Л.Д.

Іванова І.В.
Справа № 277/402/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року, 26.07.2016 рок в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/722/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 серпня 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 525/600/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26.07.2016 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (в даний час прізвище Тулинська) ОСОБА_1 (Анни) Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11468 грн. 92 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.06.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11468 грн. 92 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.07.2016 року. Відповідачу за останнім відомим місцем її реєстрації направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

06.07.2016 року на 26.07.2016 року було відкладено попереднє судове засідання у звязку з відсутністю підтвердження належного повідомлення відповідача про день і час проведення попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 26.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи мається його клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 (в даний час прізвище Тулинська) Г.Ю. за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином сповіщена про день і час проведення ПСЗ, судову повістку отримала 09.07.2016 року.

У звязку з неявкою сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост3і за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,130,156,197,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (в даний час прізвище Тулинська) ОСОБА_1 (Анни) Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11468 грн. 92 коп. призначити на 11 год. 26 серпня 2016 року. 2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя