overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3064/16-ц
Провадження № 2/645/1926/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фуад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Фуад про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.11.2002 року Міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2163.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..3, кв.9

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фуад про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «16» вересня 2016 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа№751/7129/16-ц
Провадження №2/751/1019/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті 22 січня 1985 року ОСОБА_4; встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини за законом після смерті 22 січня 1985 року ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Широка, будинок 29, місто Чернігів в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 22 січня 1985 року; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Широка, будинок 29, місто Чернігів в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 22 січня 1985 року.

Ухвалою від 11.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві викласти обставини невизнання, оспорювання чи порушення їх прав відповідачем ОСОБА_3 і зазначити відповідні докази; зазначити докази, що підтверджують належності ОСОБА_4 1/8 частини житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні за адресою м. Чернігів, вул. Широка, 29; зазначити докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за закон щодо майна померлого ОСОБА_4.

Ухвалу від 11.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 20.07.2016 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, в строк до 29 липня 2016 року недоліки позивачами не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 199/959/16-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зачвою про видачу дублікату виконавчого документу.

Із заяви, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

?не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу, складає 41,34 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати, як встановлена саном на 01.01.2016 року)

?не зазначені заінтересовані особи та не надані копії заяв для заінтересованих осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху і надати позивачу строк до 22.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген»,-

В С Т А Н О В И В :

На підставівикладеного, та керуючись ст.ст.121, 137,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген» залишити без руху.

Повідомити представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» пронеобхідність виправити вказані недоліки в строк до 21 липня 2016року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №303/4233/16-ц
2/303/2053/16 ряд.стат.звіту №19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

28 липня 2016 року від пердставника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Євангельської Християнської церкви «Джерело життя» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Євангельської Християнської церкви «Джерело життя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 серпня 2016 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4765/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/6394/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 524/9821/15-ц
Провадження № 2-н/524/32/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9127.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1502.25 грн. (одна тисяча п'ятсот двi грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 128.30 грн. (сто двадцять вiсiм грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 242/1062/15-ц
Провадження № 6/242/223/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/1062/15-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9360/16-ц
Провадження № 2-о/344/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Зелінського М.Й.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю прокурора - Євчук М.М.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий - суддя Л.В. Мелещенко

Народні засідателі М.Й. Зелінський

Т.І. Ліщинський
Справа № 365/465/16-ц
Номер провадження: 2/365/330/16
У Х В А Л А

28.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 4,3527 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Згурівської селищної ради Київської області, кадастровий номер якої :10:012:0013. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

27 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3139/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/6244/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа 237/2675/16-ц
Номер провадження 2/237/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" жовтня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.07.2016