overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2405/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору № 0050/08/25-CLNv, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 03 червня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 33 ).

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору № 0050/08/25-CLNv, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 03 червня 2008 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження у справі відкрито, вимогу зустрічного позову обєднано з первісним позовом, справу призначено до судового розгляду ( а. с. 60 ).

Ухвалою суду від 12.02.2016 року зупинено провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання чинності рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 8126/125/16 ( а.с. 95 ).

До суду надійшла копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 8126/125/16 від 03.03.2016 року з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору № 0050/08/25-CLNv, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 03 червня 2008 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-473/10
Провадження №6/642/93/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (№2-473/10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 444/1798/15-ц
Провадження № 2/444/46/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ухвалою провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Однак 28.07.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 489/3494/16-ц
Номер провадження 2/489/2028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15606/16-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4;

третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2028/16 у цивільній справі № 489/3494/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/748/602/16
Єдиний унікальний № 748/1536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2079.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити 16 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/2851/16-ц
Провадження № 2/545/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії позовної заяви та додатки до неї;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 386/588/16-ц
Провадження № 2/386/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування власності земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить зобов»язати відповідача негайно повернути їй земельні ділянки площею 3,3885 га та 3,3881 га , які розташовані на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/588/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування власності земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити попередній розгляд справи

на 11 серпня 2016 року на 13 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.06.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 569/9050/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі: Ющишиній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи належних ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельних ділянок, кадастрові номери яких :01:069:0123 (власник ОСОБА_6 ), :01:069:0454 (власник ОСОБА_3), :01:069:0122 (власник ОСОБА_5).

Таким чином, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143,144, ч.1 п.5 ст.202, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП Фірмі «Експерт-Рівне», 33013 м.Рівне, пр. Миру, 15, тел. 8(0362)63-33-16.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають точки координат суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 кадастровий номер :01:069:0454, ОСОБА_6 кадастровий номер :01:069:0123, ОСОБА_5 кадастровий номер :01:069:0122, які зазначені у Державному земельному кадастрі, даним державних актів та фактично встановленим межам земельних ділянок?

2. Чи відповідають існуючі межі утворених внаслідок поділу первинних земельних ділянок первинним координатам цих земельних ділянок (координатам визначених технічною документацією по відведенню цих земельних ділянок) ?

Зобов'язати сторони надати експерту для проведення експертизи усі необхідні для цього документи в оригіналах, чи належним чином завірені копії (Державні акти на право власності на землю, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Технічну документацію із землеустрою тощо).

Зобовязати сторони надати доступ до земельних ділянок для забезпечення безперешкодного обміру ділянок.

Адреси сторін: ОСОБА_3: м.Рівне, вул. Січових стрільців, 1 м.т. представника 096187597; ОСОБА_4: м.Рівне, вул. Калинова, 15; ОСОБА_5: м.Рівне, вул. Калинова, 11.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, що мешкає: м.Рівне, вул.Калинова, буд. 15м.т. представника - НОМЕР_1.

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду. Провадження по справі зупинити.

Суддя О.В.Панас
Справа № 507/1035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"29" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя : Гнатюк В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1617/16-ц
провадження № 2/632/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа управління Держземкадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа управління Держземкадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа управління Держземкадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4550/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
1Справа № 335/8391/16-ц 2/335/1803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести 05.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна