АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1853/15-ц
Провадження № 22-ц/792/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Шевчук Ю.Г., позивача і його представника, представника адміністрації, представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, який в подальшому збільшив, зазначав, що 14 червня 2014 року між сторонами було укладено шлюб від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на даний час проживає із відповідачем. Шлюб між сторонами не розірвано, позивач проживає окремо, та має намір спілкуватися із сином на, що відповідач чинить йому перешкоди. Мирним шляхом дане питання вирішити не можливо в звязку із чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та виховані сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено час спілкування батька із сином щосереди з 13 год. до 16 год., щосуботи з 13 год. до 17 год. в присутності ОСОБА_1 за місцем проживання дитини. У решті в задоволені позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги, встановивши ОСОБА_2 порядок участі у виховані сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну суботу місяця з 13 год. до 16 год. у присутності матері дитини за місцем її проживання. Зазначає, що судом не було

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 48

належним чином досліджено відносини, які склалися між сторонами, не було проаналізовано істотні обставини, що мають значення. Крім того, при частковому задоволені позову судовий збір повинен був стягуватися відповідно до задоволених вимог, тоді як судом було стягнуто в повному розмірі.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Позивач, його представник апеляційну скаргу не визнали вважають, що в її задоволені слід відмовити.

Представник третьої особи не визнала апеляційну скаргу вважає, що рішення суду відповідає інтересам дитини.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спілкування батька двічі на тиждень у присутності матері відповідатиме інтересам дитини.

Колегія суддів, вважає, що такий висновок є правомірним, оскільки ґрунтується на наявних у справі доказах, відповідає інтересам дитини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони з 14.06.14 року перебували у шлюбі від якого 17.11.14 року народився син ОСОБА_3. Шлюб між сторонами не розірвано, син проживає разом з матірю, а позивач проживає окремо від них. З приводу участі батька у вихованні дитини між подружжям виникали конфлікти, відповідач перешкоджала батькові у спілкуванні з сином.

З врахуванням цього суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та з урахуванням інтересів дитини визначив участь батька у спілкуванні та вихованні сина два дні на тиждень. При цьому суд першої інстанції врахував вік дитини, її розпорядок дня, збалансував інтереси кожного з батьків та дитини.

Представник служби в справах дітей, позивач, представник апелянта визнали, що згідно до звичайного розпорядку дня дитина щодня, у період з 13 год. до 17 год., не спить, тому батько дитини матиме можливість спілкуватися з сином у даний час за місцем проживання матері.

Представник апелянта не надав суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що спілкування батька з сином щосереди з 13 год. до 16 год. впливатиме негативно на дитину, порушуватиме її нормальний розпорядок дня, суперечитиме її інтересам, тому апеляційна скарга у цій частині не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Судом з врахуванням вимог ст.88 ЦПК України правильно вирішено питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда