Справа №488/2292/14-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/485/16
Справа № 488/2292/14-ц
Провадження № 22-ц/784/485/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит») про припинення окремих умов договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення окремих умов договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 4 червня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення поштою, без розписки про вручення (простим листом) лише 6 січня 2016 року, отже звернувшись 15 січня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 267 грн.96 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 267 грн.96 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3