Справа № 456/2858/15-ц
Провадження № 2/456/169/2016
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Покликається на те, що шлюб між сторонами розірвано 13.08.2013 року. Від шлюбу в сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 батьківських обов'язків, не відвідує його, не цікавиться станом здоров'я сина, ухиляється від сплати аліментів на утримання сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, сплачує аліменти на утриманння неповнолітнього сина. Відповідач не має можливості бачитися з сином, оскільки позивач перешкоджає йому у цьому, негативно налаштувала сина проти відповідача, заборонила сину спілкуватися із ним. Позивач звертався до органу опіки та піклування про надання йому дозволу на зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Виконком Стрийської міської ради 18.03.2015 року прийняв рішення №65 про надання йому дозволу на зустріч з сином, однак позивач продовжує перешкоджати його зустрічам із сином, заявляючи, що син не бажає зустрічатися із ним. Просить відмовити в позові.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Кухар З.Р. просить позов задоволити та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з ухилянням відповідача від виконання батьківських обов'язків.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою сторін. Коли батьки проживали разом, то постійно сварилися, мама постійно виганяла батька з хати. Коли проживали разом, то батько її ніколи не бив, а била лише мама. Коли батько пішов жити окремо, то мама написала заяву в міліцію про те, що батько викрав з квартири золоті вироби та інші речі, яких у них ніколи не було, а золоті вироби мама сама віддала знайомій на час розслідування справи. В заяві про крадіжку, яку написала мама в міліцію, все неправда. Вона не могла більше жити з мамою, оскільки остання заявила, що якщо побачить її з батьком, то випише з квартири. Тому вона змушена була піти жити окремо. Коли батько пішов жити окремо, то постійно приносив гроші для неї і брата та казав дати їх мамі. Коли батько приносив подарунки чи продукти для них, то мама відмовлялася їх взяти і викидала. Батько постійно їй допомагав матеріально, і коли вона поступила у вищий навчальний заклад, то він давав їй гроші на навчання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з позивачкою разом працюють. Про відповідача нічого не знає. Від позивачки їй відомо, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що є подругами позивачки. Їм відомо, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, нічого не купляє і не дарує дитині. До дитини відповідач ніколи не подзвонить і не цікавиться його життям.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є батьком позивачки. Відповідач не займався вихованням сина, обзивав його, не сплачував аліментів.

Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його батько, відповідач по справі, ніколи не купляв йому іграшок і не робив подарунків, обзивав його, бив. Оскільки батько залишив їх та пішов жити до іншої жінки, тому він не бажає з ним зустрічатися.

Згідно інформації виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 16.02.2015 року №102 комісія з питань захисту прав дитини розглянувши заяву ОСОБА_1 вирішила не давати згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що немає для цього вагомих підстав.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 18.03.2015 року №65, розглянувши заяву ОСОБА_2 на участь у вихованні малолітнього сина, надано дозвіл ОСОБА_2 на зустріч з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, в неділю з 12.00 год. до 15.00 год.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 18.06.2015 року №141, розглянувши заяву ОСОБА_1, надано дозвіл на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що батько впродовж тривалого часу не бере участі у вихованні свого сина, не відвідує його, життям та здоров'ям не цікавиться, має заборгованість по сплаті аліментів.

Згідно довідки головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №8246 від 25.12.2015 року, ОСОБА_1 отримує аліменти з пенсії пенсіонера ОСОБА_2, який перебуває на обліку в головному управлінні ПФУ в Львівській області. Аліменти стягуються на підставі постанови Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ від 14.05.2015р. ВП №47079185 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини пенсії, до досягнення дитиною повноліття.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки вказані свідки є подругами позивача та про обставини справи їм відомо лише зі слів позивача.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14, який є батьком позивача та зацікавлений по даній справі.

Суд не приймає до уваги рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 18.06.2015 року №141 про надання дозволу на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказане рішення суперечить рішенню комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 16.02.2015 року №102, де комісія вирішила не давати згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що немає для цього вагомих підстав.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує аліменти. Позивач ОСОБА_1 не дозволяє відповідачу бачитись та спілкуватись із неповнолітнім сином, брати участь у його вихованні, що змусило відповідача звертатися до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про надання йому дозволу на зустрічі з неповнолітнім сином і такий дозвіл на зустрічі із сином йому було надано.

Судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст. 164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.