РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14980/15-ц

пр. № 2/759/763/16

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

гловуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Школьної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» про визнання дій та рішень незаконними,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2015 року за поштовим штемпелем позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дії виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7», що виявилися у прийнятті рішення оформленого протоколом засідання профспілкового комітету ОП «СРНУ-7» від 02.09.2015 року незаконним. Позов мотивований укладенням 15.05.2015 року між ОСОБА_3 та орендною Радою Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» трудового контракту про прийняття на роботу на посаду директора та неправомірним розірванням контракту за ст. 45 КЗпП України у зв'язку з порушенням умов колективного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково обґрунтував позовну заяву ненаданням відповідачем доказів відсутності позивача на роботі під час прийняття рішення відповідачем, ненаданням доказів невиплати заробітної плати працівникам підприємства якими могли бути первинні фінансово-господарські документи, відсутності деталізації інших порушень трудового законодавства. Крім того пояснив, що неправомірність дій відповідача полягає також у тому, що не був взятий до уваги період роботи позивача - 3 місяці - за який складно організувати фінансово-господарську діяльність та не оцінив ризиків підприємницької діяльності в отриманні прибутку.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Зазначила, що під час роботи на посаді директора позивач не зміг організувати фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема в частині виплати заробітної плати працівникам.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно витягу з протоколу № 2 14.05.2015 року на конференції трудового колективу ОП «СРНУ-7» ОСОБА_3 було обрано директором ОП «СРНУ-7» з 15.05.2015 року терміном на 1 рік та доручено ОСОБА_4, як голові орендної ради укласти з ОСОБА_3 відповідний контракт (а.с.52-53).

15.05.2015 року між орендною Радою Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» в особі Голови орендної ради ОП «СРНУ-7»ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір № 16/к (а.с.9-11).

Укладаючи даний контракт позивач взяв на себе ряд зобов'язань, зокрема: п.4.1 вести діяльність, що відповідає посаді директора підприємства згідно статуту, а також умовам колективного договору; п. 4.3 здійснювати оплату праці працівникам підприємства відповідно до чинного законодавства України; п. 4.4. забезпечити особам, що працюють за наймом, умови праці згідно з законодавством й укладеними договорами; п.4.8 забезпечити виконання планів діяльності підприємства й рішень конференції трудового колективу та орендної ради; п.4.10. звітувати перед роботодавцем та конференцією трудового колективу не рідше одного разу на рік щодо результатів виробничо-господарської діяльності; п.6 виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та інш.

26.08.2015 року відбулося засідання профспілкового комітету ОП «СРНУ-7» на якому було вирішено 02.09.2015 року провести конференцію трудового колективу ОП «СРНУ-7» з основним питанням порядку денного: доповідь директора про фінансовий стан підприємства, стан заборгованості по виплаті заробітної плати та шлях розвитку підприємства в майбутньому.

Відповідно до акту складеного 26.08.2015 року вищевказані особи повідомляють що під час засідання профспілкового комітету 26.08.2015 року із директором ОСОБА_3 була узгоджена дата проведення конференції трудового колективу - 02.09.2015 року (а.с.56).

02.09.2015 року відбулося засідання профспілкового комітету на яке позивач не з'явився, вимогу профспілки щодо надання звіту та пояснень не виконав (а.с.55), внаслідок чого профспілковий комітет вирішив подати до конференції трудового колективу вимогу про розірвання контракту з позивачем в порядку ст. 45 КЗпП України. Конференція трудового колективу 02.09.2015 року одноголосно прийняла рішення та зобов'язала орендну раду ОП «СРНУ-7» розірвати з позивачем контракт (а.с.57-58).

В матеріалах справи міститься акт складений головним бухгалтером ОСОБА_5, Начальника ВТВ ОСОБА_6 та начальника відділу кадрів ОСОБА_2 про відсутність 28,31 серпня та 1,2,3 вересня 2015 року на робочому місці (а.с.73). Дану обставину представник позивача не заперечував.

Наказом № 40/к від 03.09.2015 року за відсутність на роботі у вищезазначені дні ОСОБА_3 оголошено догану (а.с.73-а).

Відповідно до ч.1 ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, якщо він порушує законодавство про працю.

Вищезазначені матеріали справи свідчать, що 02.09.2015 року відбулося засідання профспілкового комітету, який ініціював питання перед конференцією трудового колективу про розірвання контракту з директором підприємства за незадовільну його роботу, зокрема невиплату заробітної плати за липень працівникам підприємства.

Згідно довідки про виплату заробітної плати працівникам ОП «СРНУ-7» заробітна плата за липень 2015 року в розмірі 142724,99 грн. була виплачена працівникам частинами, а саме: 30% - 27.08.2015 року в розмірі 44671,9 грн. і 70% - 29.09.2015 року в розмірі 98053,08 грн. (а.с.72). Суд приймає цей доказ за належний і допустимий, оскільки він є достатнім для відповіді на питання існування заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а представником позивача не заявлялось клопотань про витребування більш детальних доказів наявності такої заборгованості.

Тобто за час роботи позивача підприємство мало заборгованість по заробітній платі, що свідчить про порушення ним законодавства про працю.

Рада організації орендарів обравши виконуючого обов'язків директора ОСОБА_7, доручила йому видати наказ про звільнення ОСОБА_3 (а.с.63).

03.09.2015 року ОП «СРНУ-7» видано наказ № 41/к про розірвання з 03.09.2015 року трудового контракту № 16/к від 15.05.2015 року з ОСОБА_3 на підставі 45 КЗпП України (а.с.64).

Зважаючи на умови контракту позивача з підприємством, наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками, яка свідчить про порушення директором законодавства про працю суд вважає правомірною вимогу профспілкової організації щодо розірвання трудового договору з директором підприємства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» про визнання дій та рішень незаконними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: