Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/627/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовик О.Н.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Якухно О.М.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання спадкового договору від 02.12.2011 року та скасування запису про обтяження в реєстрі заборон на відчуження житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач з моменту укладення договору його умови не виконувала.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно не призначив повторну судову почеркознавчу експертизу та порушив порядок розгляду клопотання про її призначення, вирішивши дане клопотання разом з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, підписана від імені ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 5-7).

Згідно із свідоцтвом про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (т. 1 а.с. 35), у зв»язку з чим ухвалою суду від 19.11.2015 року у справі було замінено первісного позивача на правонаступника - ОСОБА_1.

Згідно з висновком експерта № 1/1149 від 19.05.2016 року, підпис, який розміщений на бланковому рядку третього аркушу оригіналу позовної заяви про розірвання договору від 20.02.2015 року, що подана до Житомирського районного суду Житомирської області 26.02.2015 року та зареєстрована за № 2255/15 вх., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (т. 2 а.с. 125-129).

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема. заяву подано особою, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява особою, від імені якої її подано, не підписувалася, будь-які доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 у справі відсутні, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, є правильним.

При цьому посилання апелянта на безпідставність відхилення клопотання про призначення повторної експертизи, не може бути взято до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 150 ч.2 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, почеркознавча експертиза проводилася на підставі ухвали суду, для дослідженя використовувалися оригінали документів, наданих судом.

При цьому посиланя апелянта на те, що експертом не були використані всі об»єкти надані для дослідження, не є підставою для виникнення сумнівів в правильності висновку експерта, оскільки чинне законодавство не містить відповідних вимог, вирішення питання достатності для надання висновку представлених для дослідження об»єктів, знаходиться у виключній компетенції експерта.

Не грунтується на матеріалах справи твердження апелянта про безпідставне використання експертом вільних зразків підписів, оскільки такі зразки направлялися судом, який призначив експертизу.

Відсутність перерахунку в ухвалі суду об»єктів, які надаються для експертного дослідження, на правильність висновків експерта не впливає і не може бути обставиною, яка викликає сімнів в правильності експертного висновку.

Вирішення в нарадчій кімнаті одночасно декількох клопотань, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає та не є процесуальним порушенням, що тягне скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді