Провадження № 22ц/790/543/16 Головуючий 1-ї інст. Бондарева І.В.
Справа № 642/5580/2014 ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків), приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2163 від 18 червня 2014 року про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстр № 2163) вчинений 18 червня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстраційним № 1452.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року була скасована та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове засідання по даній справі було призначено на 03 червня 2015 року на 09.00 год., однак представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи , у звязку з його зайнятістю в іншому процесу. Однак, будь-яких доказів в підтвердження даного факту не надав.

23 червня 2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву.

В судове засідання призначене на 23 липня 2015 року зявилась представник позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 15 серпня 2014 року, однак судове засідання було відкладено у звязку з викликом відповідачів.

27 серпня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Однак, судом дана заява не розглядалась та в судовому засіданні призначеному на 27 серпня 2015 року явка позивача ОСОБА_1 була визнана обовязковою, з метою зясування питання по уточненому позову .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що в судове засідання призначене на 03 червня 2015 року, 27 серпня 2015 року та 09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилась.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або його відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог ч.ч. 4-6 ст. 209 ЦПК України Ленінським районним судом м. Харкова було визнано явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. 27 серпня 2015 року було постановлено направити позивачу та її представникам письмове повідомлення щодо визнання явки обовязковою. Матеріали справи не містять доказів, що на адресу позивача та її представників направлялись відповідні листи щодо визнання явки позивача обовязковою.

27 серпня 2008 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача та її представника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи (т.2 а.с. 18).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо повідомлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України позивача та її представників позивача про судові засіданні призначені на 27 серпня 2015 року та 09 вересня 2015 року.

Крім того, при постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, застосування п. 3 ст. 169 УПК України, як підставу для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -