overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3207/16-ц
Провадження № 2/645/1989/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26174 грн.23 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 260, кв.138, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 вересня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 509/646/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з із трудового архіву Овідіопольської районної ради Одеської області відомості про нарахування заробітної плати багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Доброолександрівський" (правонаступник радгоспу "Чапаєвець") на ім"я ОСОБА_2.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із трудового архіву Овідіопольської районної ради Одеської області належним чином посвідчені копії відомостей про нарахування заробітної плати багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Доброолександрівський" (правонаступник радгоспу "Чапаєвець") на ім"я ОСОБА_2, за період з 03.06.1973 року по 25.04.2000 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер 243/6796/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1511/2016
Головуючий в I інстанції Профатило П.І. Єдиний унікальний номер 243/6796/15-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1511/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів Агєєва О.В., Азевича В.Б.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2011р. станом на 2 липня 2015 року по тілу кредиту у розмірі 11 286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 50 коп. та непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 11 982 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 744 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 211/798/16-ц
Провадження № 2/211/1147/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, на період її навчання.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач в позові не посилається на докази того, що повнолітня донька, на утримання якої позивач просить суд стягнути на свою користь аліменти, проживає разом з позивачем, крім того, як слідує з долучених до позову копій документів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1048/16-ц
Номер провадження 2/289/686/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 16.08.2016 року на 1100 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1810/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 16.03.2002 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 404.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2002 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 404 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 365/491/16-ц
Номер провадження: 2/365/345/16
У Х В А Л А

02.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/491/16-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № № 365/491/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 9 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду до 9 серпня 2016 року копію спадкової справи померлої 16 квітня 2013 року ОСОБА_4.

Зобовязати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 надати суду до 9 серпня 2016 року копію спадкової справи померлого 11 серпня 2014 року ОСОБА_6.

Запропонувати Безуглівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/157/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5383/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року у задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що сплата судового збору здійснюється після надходження до бюджету коштів, що потребує певного часу.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Департамент економіки та комунального майна вказує, що кошти з бюджету міста за подання апеляційної скарги до Управління державного казначейства не надійшли.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Департаменту економіки та комунального майна строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9617/15-ц
Провадження № 22-ц/792/558/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 31363, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Карпівці, вул. Комарова, 5);

-ОСОБА_2 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гавришка, 51/1а);

-Ружичанську сільську раду Хмельницького району (31300, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Центральна, 29).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 444/2977/15-ц
Провадження № 2/444/171/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Батятичі, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та жителя с. Батятичі, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, працює оглядачем гідротехнічних об»єктів в Кам»янка-Бузькому управлінні водного господарства в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_3 виданий Кам»янка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Артасів, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та жительки с. Артасів, Жовківського району, Львівської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

щомісячно 1/4 частину від заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття починаючи з 31.12.2015 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для певного віку дитини до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Батятичі, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та жителя с. Батятичі, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, працює оглядачем гідротехнічних об»єктів в Кам»янка-Бузькому управлінні водного господарства в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_3 виданий Кам»янка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Артасів, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та жительки с. Артасів, Жовківського району, Львівської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.