Справа №484/954/13-ц 25.01.2016 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/119/16
Єдиний унікальний номер 484/954/13-ц
Номер провадження 22-ц/784/119/16
Головуючий у 1 інстанції Закревський В.І.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Колосовського С.Ю.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

За участю: представника заінтересованої особи-стягувача - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у вказаному відділі знаходиться виконавчий лист № 2/484/540/13 від 29.05.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.01.2015 року, а 13.05.2015 року проведено опис вказаної квартири. 01.10.2015 року вона дізналась про те, що квартиру виставлено на торги, які будуть проведені за допомогою електронних торгів 16 жовтня 2015 року. Посилаючись на те, що передача квартири на реалізацію є неправомірною, оскільки електронні торги проводяться з порушенням процедури реалізації арештованого майна, встановленого чинним законодавством, просила визнати дії державного виконавця Бойченка Є.О. щодо передачі на реалізацію вказаної квартири шляхом проведення електронних торгів неправомірними (а.с. 2-6).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року скарга задоволена. Визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів квартири за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, неправомірними (а.с. 41-42).

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду стягувач порушує питання про її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 44-47).

Представник стягувача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Представник заявника просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився. Про розгляд справи належно повідомлений. Письмових заперечень на апеляційну скаргу від нього не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та постановити нову з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавчий лист № 2/484/540/13 від 29.05.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 54,9 кв.м., жилою площею 39,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. 13.05.2015 року державним виконавцем проведено опис зазначеної вище квартири. На 16.10.2015 року призначені електронні торги вказаної квартири.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вчинено дії щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року за № 656/5, який за порядком та процедурою проведення реалізації арештованого майна істотно суперечить Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та Закону України «Про виконавче провадження».

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального права.

Порядок реалізації арештованого майна визначено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої вказаної статті порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

На час виникнення спірних правовідносин діяло Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста від 27.10.1999 року № 68/ 5, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, втратило чинність з 29 грудня 2015 року, відповідно до наказу Минюста України від 22 грудня 2015 року N 2710/5. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 вказаного Положення воно визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п.4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за N 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за N 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 N 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за N 79/615 (із змінами).

Крім того розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року N 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" з 01 травня 2014 року запроваджена нова система реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка з 06 серпня 2014 року поширена, зокрема, і на Миколаївську область. Відповідно до п. 2 вказаного розпорядження Міністерству юстиції України доручено затвердити порядок проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

На виконання вказаного розпорядження Міністерство юстиції України наказом від 16.04.2014 року № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок).

Відповідно до 1, 2 розділу 11 вказаного Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.5 розділу 11 Порядку підготовка, реалізація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами).

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управлінн юстиції ОСОБА_4 14 січня 2015 року на підставі заяви стягувача АТ «Банк «Фінанси і Кредит» - винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/484/540/13, виданого 29.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 54,9 кв.м., жилою площею 39,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності (а.с. 8).

13.05.2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеної вище квартири (а.с. 9-12).

02 вересня 2015 року головним державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлені документи, передбачені Порядком, щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна заявника (а.с. 13).

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вищенаведені обставини справи свідчать про те, що дії головного державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень. Права і свободи заявника при цьому не були порушені.

Висновки суду щодо того, що вказаний вище Порядок суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста від 27.10.1999 року № 68/ 5, є передчасними, оскільки у визначеному законом порядку наказ Мінюста України від 16.04.2014 року № 656/5, яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не визнано недійним та не скасовано. Як зазначалося вище, Порядком передбачено, що підготовка, реалізація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Крім того, судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Наведені вимоги норм процесуального права судом першої інстанції не були дотримані, оскільки стягувач АТ «Банк «Фінанси і Кредит», про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8), до участі в справі не залучався, про час і місце судового розгляду його не було повідомлено, чим були порушені його права.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді