Справа №490/3433/15-ц 25.01.2016 25.01.2016 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/72/16
Справа №490/3433/15-ц
Провадження № 22-ц/784/72/16 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

встановила:

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до магазину «Comfi», в якому просив визнати порушенням зі сторони відповідача частин 1,2 статті 6, частин 1,4,5 статті 8 та частин 1,4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу планшетного комп'ютера Lenovo MIIX 8 (59-409630), SN CB 28433626, укладений 19 квітня 2014 року між ним та магазином «COMFI», стягнути на його користь 4 799 грн. вартості товару, 192 грн. 24 коп. вартості за користування кредитом при оплаті в пільговий період, 2 891 грн. 60 коп. вартості абсолютного значення подорожчання кредиту та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 16 076 грн. 65 коп. до дня, коли ці кошти поступлять на його рахунок.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 19 квітня 2014 року на умовах рекламної акції «Антивірус в подарунок» в магазині «Comfi», за кредитні кошти отримані за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк», придбав вказаний планшетний комп'ютер, електронний ключ Comfi ПП в ел. виг. Eset Muit 1РС та бонус Comfi карту Активації, на загальну суму 4 804 грн.

Самостійно перевіривши вказаний планшетний комп'ютер він переконався, що той є неякісним та мав недоліки, а саме на екрані «Робочий стол» висвітлювався напис «Безопасная загрузка (Secure Boot) настроена неправильно».

Посилаючись на те, що належна якість товару не була йому продемонстрована в магазині в момент купівлі товару, а також те, що на його неодноразові звернення вказані недоліки безоплатно усунуті не були, договір на його вимогу розірвано не було, гроші, сплачені за планшетний комп'ютер не повернуло, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року, із занесенням до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

-2-

Ухвалою цього ж суду від 10 вересня 2015 року замінено первісного відповідача на належного товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд» або товариство).

Заперечуючи проти позову представник відповідача, посилався на те, що прав споживача ОСОБА_2 товариство не порушило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримала частково в частині відсутності переліку сервісних центрів в супровідній документації, наявності підстав для обміну товару за зверненням позивача протягом 14 днів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та задовольнити його вимоги згідно позовної заяви від 16 квітня 2015 року в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача посилався на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991року, який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

-3-

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2014 року на умовах рекламної акції «Антивірус в подарунок» в магазині «Comfi» позивач придбав планшетний комп'ютер Lenovo MIIX 8 (59-409630), електронний ключ Comfi ПП в ел. виг. Eset Muit 1РС та бонус Comfi карту Активації, на загальну суму 4 804 грн.

Вказаний товар позивач придбав за кредитні кошти, уклавши того ж дня з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у сумі 4 804 грн. під 0,12 % річних на 36 місяців, із щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту 96 грн. 08 коп. За умовами кредитування сума платежів за розрахунковий період складала 7 695 грн. 60 коп., абсолютне значення подорожання кредиту - 2 891 грн. 60 коп.

Судом установлено, що в магазині планшетний комп'ютер перевірений візуально, жодних недоліків не виявлено, роботу планшету, без налаштування операційної системи, перевірено. Даний товар задовольнив позивача за якістю та комплектністю, вимоги про надання документів на підтвердження належної якості продукції він не заявляв. Тому саме по собі посилання позивача на те, що йому було продано товар неналежної якості та не було надано документи, які підтверджують належну якість товару відповідно до ч.ч. 1. 2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованим.

Після налаштування операційної системи планшетного комп'ютера самостійно, позивач прийшов до висновку, що останній неможливо використовувати за призначенням, оскільки він не працює, а саме на екрані «Робочий стол» висвітлювався напис «Безопасная загрузка (Secure Boot) настоена неправильно».

У зв'язку з цим, протягом 14 днів, 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до магазину з проханням розірвати договір купівлі - продажу та повернути кошти. 16 травня 2014 року він отримав відповідь керуючого магазину від 12 травня 2014 року про відмову у задоволенні його заяви за безпідставністю через ненадання даних про недоліки товару, з посиланням на ч.1 ст.ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», з рекомендацією звернутися до сервісного центру з метою підтвердження недоліків товару, а також неможливості обміну товару на підставі ч. 1 ст. 9 вказаного Закону через його використання позивачем. Оскільки позивач використовував товар, то його право на обмін товару (належної якості) не могло бути задоволено на підставі положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому підтримання представником третьої особи вимог позивача щодо наявності підстав для обміну товару на підставі зазначеної статті не заслуговують на увагу.

25 травня 2014 року позивач, посилаючись на своє звернення до сервісного центру 29 квітня 2014 року та запропоноване перепрошивання планшетного компютера за плату, від якої він відмовився, повторно звернувся із заявою про

-4-

розірвання договору купівлі-продажу, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки аналогічна заява вже була розглянута.

08 квітня 2015 року позивач втретє звернувся із заявою про розірвання договору. З відповіді від 30 квітня 2015 року на звернення позивача вбачається, що йому відмовлено у задоволенні заяви та зазначено, що за результатами проведеної внутрішньої перевірки було встановлено, що позивач в перші дні після покупки змінив заводські налаштування планшетного компютера, у звязку з чим виникло повідомлення про помилку. Планшет знаходиться у справному стані і не потребує проведення ремонту.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що з питанням перевірки якості планшету, передачі його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, позивач ОСОБА_2 до продавця не звертався. Позивач вказував, що самостійно звертався до сервісного центру з цього приводу, проте ніяких актів з сервісного центру, або з експертної установи з цього приводу суду не надав. Крім того, пропозицію ТОВ «Комфі Трейд» про передачу планшету до сервісного центру, відхилив та планшетний комп'ютер не надав.

Тобто, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, із оригіналу гарантійного талону вбачається, що продавець надав інформацію покупцю про сервісний центр, що задовольнить його вимоги, у разі виявлення недоліків товару, зазначивши в ньому номер телефону. Тому не зазначення назви підприємства, саме по собі, не свідчить про невиконання продавцем обовязку передбаченого ч. 4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

-5-

Отже, встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем ч.ч.1,2 ст. 6, ч.ч.1,4,5 ст. 8 та ч.ч.1,4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, а також застосування правових наслідків розірвання договору, які є похідними, тому вірно відмовив у задоволенні позову. При цьому, порушення судом норм Конституції України не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи та клопотання позивача, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та його незгоди з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою, а вимоги про виконання вимоги ч. 7 ст. 23 закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення з відповідача 30% вартості партії товару на користь державного бюджету не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги позивачем за його позовом від 16 квітня 2015 року не предявлялись та не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4