Справа № 459/324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-1055, виданий 14.04.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2008 року і до її повноліття. 19.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про що повідомлено боржника. 13.05.2015 року державним виконавцем скеровано запити у реєструючи органи. Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відповіді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань боржник на обліку не перебуває та щомісячно страхових виплат не отримує. Згідно відповіді з Червоноградського міського центру зайнятості боржник на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості на даний час не перебуває. Згідно відповіді з Червоноградського пенсійного фонду боржник пенсії не отримує, за трудовим договором не працює. Згідно відповіді Центру НППзВАЗ м. Червонограда за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно відповіді з відділу Держземагенства за боржником немає зареєстровано земельних ділянок. Згідно відповіді Сокальсько-Червоноградського ОРВК, боржник не призивався на військово-строкову службу на особливий період. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості про право власності відсутні. Згідно відповіді ДПІ м.Червонограда відомості про відкриті рахунки в банках та фінансових установах відсутні. 10.11.2015 року при виході за адресою м. Червоноград, вул. Корольова, 2/44 двері не відчинили. 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено для виконання та для відома. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України боржник перетинає державний кордон та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії РО №305581.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення суду від 18.03.2008 року, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2008 року і до її повноліття.

19.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником нерухомого майна (земельних ділянок), транспортних засобів, соціальних виплат, відкритих рахунків у банках та фінансових установах. Згідно наданих відповідей, за боржником нерухомого майна та транспортних засобів, відкритих рахунків не зареєстровано, соціальних виплат, зарплати не отримує.

Відповідно до розрахунку заборгованості по виконавчому документу №2-1055 від 14.04.2008 року, станом на 19.01.2016 року згідно наявних у ВДВС Червоноградського МУЮ даних, заборгованість ОСОБА_1 становить 9371,30 грн. Боржником, зокрема за 2015 рік, із нарахованих 10309, 20 грн. сплачено 5695, 00 грн.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Боржник періодично сплачує аліменти, що свідчить про те, що він не ухиляється від виконання рішення суду.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський