Справа №666/6487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

за участю секретаря Поліщук Н.Л., Журавльової В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дорожня поліція в Херсонській областi (УДАI УМВС України в Херсонській області), про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09.08.2012 року він набув право власності на мопед HONDA DIO 27, шасі № НОМЕР_1, синього кольору, двигун НОМЕР_2, 1990 року випуску шляхом його придбання у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Про набуття право власності на мопед відповідачем йому було надано талон. З метою використання транспортного засобу Позивач звернувся до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області для реєстрації мопеда. Для цього було проведено експертне дослідження, яке підтвердило незмінніс ть номерів вузлів та агрегатів. Після цього Позивачу було повідомлено про необхідність додаткового надання, довідки рахунку, виданої суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери або рішення суду, із зазначенням власника транспортного засобу, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин, на підтвердження даного факту надає копію відповіді УМВС України в Херсонській області Державтоінспекції. Відповідач не має наміру надавати зазначені документи, тому Позивач вимушений звернутися до суду. Просить суд ухвалити рішення про визнання за ним право власності на мопед HONDA DIO 27, шасі № НОМЕР_1, синього кольору, двигун № НОМЕР_3, 1990 року випуску та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду від відповідача надійшла заява відповідно до якої останній просив розглядати справу за його відсутності, також надав пояснення, які зводяться до того, що ним у 2007 році в Одеському порту ним був придбаний мопед HONDA DIO 27, шасі № НОМЕР_1, який він у 2012 році продав ОСОБА_1, при цьому виписав останньому талон на право управління, засвідчений його печаткою. Будь-яких документів окрім талону на мопед при його купівлі не надавалося.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду від Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено і сторони про це не заперечують, що 09.08.2012 року ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_2 мопед HONDA DIO 27, шасі № НОМЕР_1, синього кольору, двигун НОМЕР_2, 1990 року випуску, про що ПП ОСОБА_2 видано талон за №47 (а.с. 11).

Відповідно до заяви від 01.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Центру ДАІ 6501 м.Херсон ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на реєстрацію мопеда HONDA DIO 27 з об'ємом двигуна 49 куб., який він придбав у приватного підприємця на Дніпровському ринку (а.с. 7).

Згідно відповіді від 19.08.2015 року наданої на заяву ОСОБА_1 від 01.09.2015 року за підписом заступника начальника Управління державної інспекції УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 заявнику роз'яснено, що реєстрація даного виду транспортного засобу здійснюється з поданням одного з документів, визначених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (а.с. 8).

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 ( у редакції від 23 грудня 2009 року № 1371 із послідуючими змінами), що діяла під час виникнення між сторонами спірних правовідносин, а саме: 09.08.2012 року був затверджений Порядок державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх( п. 2). Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в ньому документами, зокрема: довідкою - рахунком, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Порядку передбачений порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. На час звернення Позивача до суду, а саме: 26.11.2015 роко постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №941 внесені зміни до до постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів. Так, у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2015 р. № 904. Зазначеною постановою з п.8 Порядку виключено з переліку документів, що підтверджують правомірність придбання довідка-рахунок. Згідно ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилається на те, що право власності на мопед HONDA DIO 27 виникло у нього на підставі талону від 09.08.2012 року за №47, виданого ПП ОСОБА_2 та неможливість реєстрації транспортного засобу у відповідних органах без довідки- рахунку. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Наявна в матеріалах справи копія талону від 09.08.2012 року за №47, виданого ПП ОСОБА_2 згідно з вимогами чинного законодавства не підтверджує набуття позивачем права власності на транспортний засіб. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з положень ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Як вбачається з письмової заяви відповідача, яка надійшла на адресу суду 15.12.2015 року за Вх.№31574 останній не оспорює право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб мопед HONDA DIO 27, що свідчить про відсутність між сторонами спору, який би підлягав вирішенню в судовому порядку. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд не виходячи за межі позовних вимог дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, які ним сплачені до подання позову. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дорожня поліція в Херсонській областi (УДАI УМВС України в Херсонській області), про визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин

.