Провадження № 2/752/618/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Відповідно до пред»явлених вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 9 775,36 гривень, моральну шкоду в розмірі 8 000 гривень, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» - 24 789,87 гривень на відшкодування оціненої шкоди, та судові витрати у справі.

Представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна»; які знаходяться у третьої особи - Моторного (транспортного) бюро України.

Заява обґрунтована тим, що на сайті відгуків про діяльність страховиків СТРАХНАДЗОР за період з 2013 р. містяться лише негативні відгуки про діяльність СК «Україна», а також згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відносно даної Страхової компанії наявне 81 незавершене виконавче провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що, в подальшому, можуть виникнути складнощі з виконанням судового рішення і воно залишиться не виконаним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підтав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна», які розміщені в МТСБУ і є складовою Фонду захисту потерпілих, у зв'язку з ухиленням відповідача від здійснення страхових виплат, наявністю відкритих і не виконаних відносно Страхової компанії виконавчих проваджень, негативних відгуків щодо діяльності Страхової компанії.

Порядок здійснення виплат за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих і призначення коштів даного Фонду визначений Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Накладення арешту на грошові кошти, які перераховувались СК «Україна» для формування Фонду захисту потерпілих, не передбачено нормами спеціального закону, що регулює даний вид правовідносин.

Фонд захисту потерпілих є страховим резервним фондом МТСБУ і кошти, перераховані для формування даного Фонду не належать Страховій компанії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб, заявлений представником позивача, не відповідає положенням чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженя, шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва на адресу Апеляційного суду м.Києва апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: