ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві РОЄНКО Р.В., суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві РОЄНКО Р.В. щодо винесення ним постанови № 233 від 19 вересня 2014 року про перевірку виконавчого провадження № 37884309 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 24 квітня 2013 року про стягнення з нього ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованості в сумі 1 633 078 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за наслідками розгляду його скарги в порядку ст. 384 ЦПК України на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу дежавної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В., який визнав дії державного виконавця щодо виконання вказаного виконавчого провадження такими, що вчинені у відповідності до вимог закону. Проте, вважає, що вказана постанова суперечить рішенню суду, який визнав дії державного виконавця по виконанн вказаного виконавчого провадження неправомірними, а тому є підстави для визнання таких дій неправомірними та скасування вказаної постанови, що й стало підставою звернення до суду з даної скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши його права в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Наконечний І.М., діючий на підставі довіреності від 20 січня 2016 року (а.с.75), скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши скаржника, представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві РОЄНКО Р.В. щодо винесення ним постанови № 233 від 19 вересня 2014 року про перевірку виконавчого провадження № 37884309 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 24 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованості в сумі 1 633 078 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 384 ЦПК України на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу дежавної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В., який визнав дії державного виконавця щодо виконання вказаного виконавчого провадження такими, що вчинені у відповідності до вимог закону.

Сторони виконавчогопровадження, відповідно до ст. 383 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 384 ЦПК України).

Оскільки скаржником в порядку ст. 383 ЦПК України оскаржуються не рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідного відділу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, а рішення та дії керівника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, який розглядав скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця районного рівня в порядку нагляду, в провадженні якого не перебуває виконавче провадження, скарга підлягає відмові у задоволенні, оскільки законодавцем визначено, що скаргу може бути подано на дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідного відділу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві РОЄНКО Р.В., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платнка податків - НОМЕР_1, на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.- судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.