overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/575/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 07.04.2014 відповідач станом на 30.11.2015 має заборгованість у розмірі 14371,74 грн., з яких 600,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 07.04.2014 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1264/16-ц
Провадження №2/503/612/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), яка залишилась після смерті її дядька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/9811/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Кунаєва».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2013 року Виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 30, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с.7./.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.8/

Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2014 року у зв'язку з тим, що не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, /до шлюбу «ОСОБА_1»/ ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.08.2013 року Виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 30.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 392/919/16-ц
Провадження № 2/392/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Кредитної спілки "Шанс"

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 02 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/551/16-ц
Провадження № 2/670/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області (відділ з питань державної реєстрації) та відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 серпня 2016 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3465/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 06.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

судового засідання

"29" липня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі ЖовнірР.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Українська транспорта страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Українська транспорта страхова компанія» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявивила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості автомобіля за матеріалами справи , посилаючись на те, що на даний час автомобіль частково відновлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідний висновок експерта.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_2, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки Міцубісі Ланцер р.н.НОМЕР_1 в цінах станом на 20.02.16р.без врахування ПДВ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки Міцубісі Ланцер р.н.НОМЕР_1 в цінах станом на дату проведення експертизи ,без врахування ПДВ?

3)Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 в цінах станом на 20.02.16р.?

4) Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 в цінах станом на дату проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Львів,вул.Щирецька,131а).

Експертизу провести за наявними матеріалами справи,у зв»язку з частковим відновленням ТЗ.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/670/16-ц
Провадження № 2/674/453/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17243,49 грн.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 26.07 та 27.07.2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 274/2569/16-ц
Провадження № 2/0274/1119/16
УХВАЛА

01.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ПрАТ "Будівельне управління № 7" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.08.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2569/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ПрАТ "Будівельне управління № 7" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном на 27.09.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 520/84/15-ц
Провадження № 2/520/1214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарях Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 29.05.2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2008 року у розмірі 1535240,82 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 978222,04 грн.; сума заборгованості за відсотками 557018,77 грн. шляхом визнання права власності та передачі у власність АТ «Дельта Банк» квартири № 131, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Е, загальною площею 52,8 кв.м., жилою 21,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.05.2008 року, за реєстровим номером № 2548, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів № 6002741, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 6002741, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України зупинити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №: 467/852/16-ц Провадження № 2/486/340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -

ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі від 01 лютого 2004 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00, год. 29.07.2016 року за участю сторін та їх представників.

В судове засідання прибули представники сторін та третя особа, однак в судовому засіданні з'ясувалося, що представник позивача не зовсім точно володіє тією чи іншою іенформацією стовно тих обставин, які мають місце та відносяться до предмету спору.

Приймаючи до уваги думки сторін за мотивами безпосередньої участі в процесі самого позивача, суд вважає, що участь останнього є обов'язковою, оскільки за таких обставин будуть дотримані та забезпечені принципи, за якими провадиться судовий розгляд справи як об'єктивність, всебічність та законність.

За таких обставинсуд вважає за необхідне постановити ухвалу про обов'язкову участь позивача в розгляді справи.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе і тоді, коли в справі бере участь його представник,.

А тому, суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі від 01 лютого 2004 року недійсним.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-30 год. 26.09.2016 року.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6