АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі суду від 16 жовтня 2015 року (а.с.26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3, звернувшись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, просила визнати бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправною, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію на її запит від 14 вересня 2015 року (а.с.2-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.12).

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки, у ст.15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 16 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді