Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2371/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/486/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи у відповідності з п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду , суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не зявився.

Проте з такими висновками суду судова колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те , що позивач двічі в судові засідання не зявився.

Проте суд залишив поза увагою заяву представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: