АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/861/16 Головуючий 1-ї інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 2-642/1539/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : звільнення майна з-під арешту.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, а саме - автомобіля Opel Combo, накладеного державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування позову посилався на те, що у грудні 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір, відповідно якого остання отримала кошти на загальну суму 23 807,20 доларів США

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у грудні 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту, згідно з яким відповідачка передала в заставу Банку автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні зведено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Кредитопромбанк» та вимоги УПФУ було накладено арешт на авто боржника. Зазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з держаного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.02.2015 року.

В даному випадку право застави у Банку виникло 06 грудня 2007 року, а акти опису й арешту майна були складені у 2014 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Звільнено заставне майно з-під арешту, а саме автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Биченко А.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також виключено з акту опису зазначений автомобіль.

В апеляційній скарзі прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку наданим доказам.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, є їх волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду справи апеляційним судом справи по суті за відсутності сторін у справі, які належно повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення їм повісток.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Банку суд першої інстанції виходив із того, що право Банку на заставлене майно - автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 виникло 06.12.2007 року відповідно до Договору застави рухомого майна № НАЕ2АW55760025, тобто раніше винесеної державним виконавцем постанови 01.07.2010 року про накладення арешту на цей же автомобіль.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № НАЕ2АW55760025? згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 23807,20 доларів США (а.с.10-17).

В забезпечення договору кредиту 06.12.2007 року між сторонами був укладений договір застави, предметом якого був автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.21-25).

01.07.2010 року та 28.03.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження відносно в тому числі і на автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно боржника ОСОБА_1:

Запис № 1 -01.07.2010 року за № 9991209 зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№064130, 29.06.2010 року Ленінським ВДВС Харківського міського управління юстиції об'єкт обтяження - в тому числі автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.3).

Запис № 2- 28.03.2011 року за № 10999162 зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 25029328,18 25.03.2011 року Ленінським ВДВС Харківського міського управління юстиції об'єкт обтяження - в тому числі автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.4).

Записи в реєстрі № 3 та № 4 стосуються іншої особи - однофамільці ОСОБА_1 (інший ідентифікаційний код).

Запис № 5 - 14.06.2013 року за № 13743261 відбулася реєстрація застави рухомого майна на підставі Договору застави рухомого майна № НАЕ2АW55760025, 06.12.2007 року об'єктом обтяження виступив автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с.6)

Відповідно до вимог ст..16 Закону України «Про заставу» право застави виникає із моменту укладення договору застави. А ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ч.5 ст..18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. ( Статтю 18 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом N 583/97-ВР від 21.10.97; набирає чинності з 01.03.99 згідно із Законом N 82-XIV ( 82-14 ) від 08.09.98, із змінами, внесеними згідно із Законом N 1255-IV ( 1255-15 ) від 18.11.2003).

Оскільки відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно боржника ОСОБА_1 реєстрація застави рухомого майна - автомобіля Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі Договору застави рухомого майна відбулася 14.06.2013 року, в той же час, як реєстрація арешту рухомого майна автомобілю Opel Combo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№064130, 29.06.2010 року Ленінським ВДВС Харківського міського управління юстиції відбулась значно раніше - 01.07.2010 року, а тому наявні підстави для висновку про вищий пріоритет зареєстрованого раніше обтяження.

У зв'язку із чим позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту задоволенню не підлягають.

Таким чином, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, передбачені ст..309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Шевченко Н.Ф.

Судді : Івах А.П.

Пономаренко Ю.А.