Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/6/2016 Справа № 641/4323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN № JMBXLCW6W8Z003351, передавши транспортний засіб на його відповідальне зберігання, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 на цьому автомобілі стала учасником ДТП, отже існує ризик пошкодження автомобіля, який є обєктом спільного майна подружжя

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до пошкодження або знецінення обєкта спільного майна подружжя, що є предметом розгляду справи, тим самим утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява відповідача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN № JMBXLCW6W8Z003351, зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_3