АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/193/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

за участю секретаря : Баляс Т.І.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "Східний масив" та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПП "Східний масив" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 16812 грн. 38 коп. посилаючись на те, що останній тривалий час не проводить вказану оплату. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ПП «Східний масив» є балансоутримувачем будинку 48 за адресою вул. Кн.Острозького в місті Тернополі відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.02.2011 року № 321. ПП «Східний масив» в межах діючого тарифу надає ряд послуг, а саме : прибирання прибудинкової території, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем з 01 жовтня 2014 року, дератизація, дезінсекція. Відповідач є власником нежитлових приміщень загальною площею 196,1 кв.м. та площею 77,2 кв.м. вбудованих в житловий будинок за адресою: вул. Кн.Острозького в місті Тернополі, плата за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 423,62 гривні в місяць (по двох нежитлових приміщеннях). Крім цього, відповідач є власником квартири №1 за адресою: вул. Кн.Острозького,48 в місті Тернополі площею 118,7 м.кв., плата за обслуговання будинку та прибудинкової території у якій становить 140,3 гривень. Згідно умов укладеного договору від 01.09.2013 року, відповідачем взято на себе зобовязання по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Станом на 01.03.2015 року заборгованість відповідача складає 16812,38 гривень, з яких 3431,81 гривень по житловому приміщенню за період з лютого 2011 року по вересень 2013 року ; по нежитловому приміщенню №35 у будинку №48 по вул. Кн.Острозького - 1330,12 гривень за період з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року; по нежитловому приміщенню №41 по вул. Кн.Острозького, 48 12050,45 гривень за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Приватного підприємства «Східний масив» (46013, м. Тернопіль пр-т С.Бандери, 94, р/р 8334 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 31383868) 3 958 грн. 73 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

В апеляційній скарзі ПП "Східний масив" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що ПП "Східний масив" здійснює нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, апелянт вважає, що зазначивши в рішенні про встановлення факту надання послуг та договірних відносин між сторонами по публічному договору, суд всупереч своєму висновку частково відмовив у стягненні цих витрат.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що докази звернення відповідача у встановленому законодавством порядку з претензіями щодо ненадання житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ПП "Східний масив" у сумі 1342 грн. 59 коп., посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд ухвалив необґрунтоване рішення, не з'ясувавши усіх обставин справи. Судом не взято до уваги надані позивачем докази по фактично наданих послугах по тарифах, затверджених рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011 року.

У судовому засіданні представник ПП "Східний масив" підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити та заперечує апеляційну скаргу ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційної скарги ПП "Східний масив" не визнав та підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній і просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Зменшення переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, можливе лише за обєктивних умов, які зумовлені капітальністю, рівнем облаштування та благоустроєм окремо взятого будинку (наприклад у звязку з відсутністю ліфта у будинку, перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути зменшено на такі послуги, як технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання ліфтів).

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.02.2011 року за № 321, Приватне підприємство «Східний масив» є балансоутримувачем будинку № 48 за адресою вул. Кн. Острозького в місті Тернополі.

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 41, загальною площею 196,1 кв. м. та нежитлового приміщення № 35 загальною площею 77,2 кв.м., вбудованих в житловий будинок за адресою вул. Кн. Острозького, 48 в м. Тернополі.

Крім того, ОСОБА_1 є власником квартири № 1 за адресою вул. Кн. Острозького, 48 в м. Тернополі, яка складається з 3 кімнат, об'єднаною площею 118,7 кв.м. Відповідачу відкрито особовий рахунок для здійснення платежів по оплаті послуг з утримання житла № 217284.

01 вересня 2013 року між Приватним підприємством «Східний масив» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуг з централізованого водопостачання, згідно умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення своєчасної оплати наданих йому послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №48 по вул. Острозького квартира у м. Тернополі, за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Рішенням виконавчого комітету від 28.09.2011р. №1603 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Кн. Острозького,48 в м. Тернополі у розмірі 1,27 грн. за кв.м. загальної площі житлових приміщень та 2,94 грн. за кв.м. загальної площі у нежитлових приміщень.

В структуру тарифу, згідно вказаного рішення виконкому, входять наступні статті витрат: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; енергопостачання для ліфтів; освітлення місць загального користування; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, ремонту обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентеляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання та водовідведення в тому числі з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання; дератизація, дезінфекція; рентабельність.

Відповідно до вищенаведеного судом першої інстанції, враховуючи фактично надані послуги, зроблено розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про безпідставність апеляційних скарг сторін щодо суми заборгованості.

Крім цього задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у межах строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованість за послуги нарахована відповідачу за попередні періоди тобто з 2011 року. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у червні 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості за період з лютого 2011 року по червень 2012 року на загальну суму 3656,61 гривня, у звязку із пропуском ним строку позовної давності та в звязку з цим є безпідставними доводи апеляційної скарги ПП "Східний масив" щодо застосування судом першої інстанції позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Східний масив" та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_2