22-ц/775/649/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Папоян К.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Курилової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Дочірнього Підприємства «Інгаз» (далі ДП «Інгааз») та зазначав, що він надавав послуги відповідачу з захисту його прав та інтересів перед іншими особами та організаціями, зокрема, захищав фінансові інтереси підприємства ДП «Інгаз» перед податковими органами про стягненню податків та штрафних санкцій. 25 травня 2009 року він отримав Заказ від відповідача про визнання недійсним та скасування податкового рішення - повідомлення Державної податкової інспекції в Орджонікідзнвському районі міста Маріуполя від 20 травня 2009 року, про зменшення стягнення з державного бюджету НДС в сумі 100 000 гривень та стягненню штрафних санкцій в сумі 8 950 гривень. Розмір винагороди визначений між сторонами в сумі 16 342,50 гривень. Свої зобов'язання перед відповідачем він виконав в повному обсязі, проте відповідач відмовляється сплачувати йому винагороду за надані послуги, тому просив стягнути з ДП «Інгаз» на його користь борг за надані послуги в сумі 16 342,50 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги закрито. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд його позовних вимог до ДП «Інгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги віднесено до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. ОСОБА_1 зазначав, що суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідно до замовлення (договору) він надавав послуги відповідачу як фізична особа-підприємець, оскільки відсутні докази.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Курилова О.А. в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, починаючи з 2000 року по теперішній час має статус фізичної особи-підприємця, з 2008 року уклав з відповідачем договір на виконання послуг (робіт) з забезпечення господарської діяльності ДП «Інгаз», використовуючи при цьому статус фізичної особи-підприємця, представляв інтереси відповідача, зокрема в Донецькому окружному адміністративному суді 21 жовтня 2009 року, які стосуються саме господарської діяльності підприємства ДП «Інгаз», і дійшов висновку, що позивач при здійсненні інтересів відповідача в суді 21 жовтня 2009 року та інших інстанціях по визнанню недійсним рішення-повідомлення від 20 травня 2009 року, діяв саме як фізична особа-підприємець, а тому між сторонами виникли правовідносини пов'язані з господарською діяльністю і позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень пунктів 2, 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця з 08 червня 2000 року, види діяльності, зокрема - адвокатська діяльність, нотаріальна та інші види юридичної діяльності (а.с.22-23).

15 березня 2007 року ДП «Інгаз» в особі директора ОСОБА_3 видана довіреність № 10, відповідно до якої уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства, зокрема, в усіх судах України.(а.с.17).

29 грудня 2008 року між ОСОБА_1, який діяв як фізична особа підприємець та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_3, укладено договір за № ІН-01-08 на виконання послуг по забезпеченню господарської діяльності підприємства ДП «Інгаз», відповідно до розділу 2.1 пункту «е» якого виконавець ОСОБА_1 бере на себе виконання наступних послуг (робіт) - за дорученнями Замовника представляє інтереси Замовника в суді та інших державних та недержавних організаціях, та додатком до якого передбачені розцінки по щомісячних виплатах за виконання робіт (а.с.24-28).

У даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «Інгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме за участь у якості представника ДП «Інгаз» в Донецькому окружному адміністративному суді, при розгляді справи по визнанню недійсним податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2009 року, на підставі замовлення на виконання юридичних послуг від 28 травня 2009 року, де передбачена винагорода виконавцю 16 342,50 грн. і де відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 діє як фізична особа-підприємець.

Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року по справі № 2а-13165/09/0570, ОСОБА_1 представляв інтереси ДП «Інгаз» на підставі довіреності за № 10 від 15 березня 2007 року, тобто ще до укладання договору № ІН-01-08 від 29 грудня 2008 року.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд вважає помилковими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова