overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7946/15-ц
Провадження № 2/0202/334/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 27 серпня 2014 року у розмірі 39468 (тридцять девять чотириста шістдесят вісім) грн. 24 коп., з яких: основний борг - 15000 грн.; пеня за прострочення повернення боргу 15000 грн.; інфляційне нарахування - 7493,58 грн.; 3% річних 474,66 грн.; штраф 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 297/2973/15-ц
13 січня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що вони 12.05.2006 року уклали кредитний договір № МКА0SЕ00000085 (надалі - Договір).
Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 21.10.2015 року має заборгованість - 195965,51 грн., яка складається з наступного:
- 7315,35 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5175,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 129434,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» зайво сплачений судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) грн. 67 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
Справа № 201/1001/16ц
Провадження № 2/201/1090/2016р.
У Х В А Л А

19 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2016р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 18.02.2016р., копію ухвали від 29.01.2016р. представником банку було отримано 04.02.2016р.

16.02.2016р. ( згідно штампу на конверті дата відправлення 09.02.2016р.) до суду надійшла заява представника позивача, якою недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачений. Крім того, заява позивача « про усунення недоліків» подана з порушенням строків на її подачу, оскільки останнім днем для усунення недоліків було 08.02.2016р. ( заяви про подовження строку для усунення недоліків суду не надано).

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, та враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір несплачений, то позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 151, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 487/2137/16-ц
Провадження № 2/487/1440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьовій Д.С., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальної справи ( 1-кп/487/478/15) за обвинувачення ОСОБА_4 та залучити у якості співвідповідачів Страхову компанію «HDI страхування» та ТОВ «УСС ОСОБА_3».

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за потрібне витребувати з архіву Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальну справу (провадження 1-кп/487/478/15) за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та залучити у якості співвідповідачів по справі Страхову компанію «HDI страхування» та ТОВ «УСС ОСОБА_3» для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальну справу (справа 487/6011/15-к, провадження 1-кп/487/478/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, співвідповідачів - Страхову компанію «HDI страхування» та ТОВ «УСС ОСОБА_3».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, СК «HDI страхування» та ТОВ «УСС ОСОБА_3» про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду на 10.08.2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження 2/756/19/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи в суді представник відповідача КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин по справі, що мають значення для вирішення позову, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ЖБК «Академічний-15» та позивачка не заперечували проти задоволення клопотання. При цьому позивачка просила уточнити питання експерту, щодо зазначення вартості відновлювального ремонту на час проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Які ремонтні роботи необхідно провести та які матеріали при цьому необхідно використати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 12.06.2012 року, та яка їх вартість (розмір завданої матеріальної шкоди) станом на час проведення даної експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІ судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об'єкта дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/5104/16-ц
Провадження № 2/522/4597/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним 20 травня 2016 року було прийнято ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

27.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, зазначаючи, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер квитанції від 24.03.2016 року на суму 551, 20 грн., а саме «№ ПН13056», замість вірного «№ ПН13055».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу від 20 травня 2016 року, вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали, оскільки в ухвалі суду дійсно не правильно зазначено номер квитанції.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі № 522/5104/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Вважати правильною таку резолютивну частину ухвали, а саме вірно зазначити номер квитанції - «№ ПН13055».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: А.В. Тарасов

28.07.2016
Справа № 342/1308/15-ц
Провадження № 2/342/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Городницької сільської ради №75/11 від 07.12.2014 року недійсним,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання рішення 15-ої сесії Городницької сільської ради Городенківського району №75/11 від 07.12.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/441/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1763/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«25» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 липня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 509/5347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди 38 191 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребую певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218, 3607 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1194 ЦК України, ст. с. 33, 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 38 191 грн. 32 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/9533/16-ц
Провадження № 2сз/201/59/2016р.
У Х В А Л А

22 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

18.07.2016р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута позивачці .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551грн. 21коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Судовий збір, сплачений представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по квитанції № 12243Е19А5 від 23.06.2016р. в розмірі 551грн. 21коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач УДКС України в Жовтневому р-ні, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 522/2646/16-ц
Провадження № 2/522/3861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «07» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4420/16 Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № 619/1677/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Бездітко В.М. Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Дашковській Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Шкарупа Олега Володимировича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: суб'єкти оскарження - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіна Ірина Олегівна, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко Вадим Віталійович, боржник - ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відносно порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Шкарупи Олега Володимировича- відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -