Справа № 148/263/16-ц
Номер провадження №2-з/148/3/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» звернулося в суд з заявою, в якій просить забезпечити позов, предявлений ним до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 148/263/16-ц за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщенняна даний час не вирішено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до ГУ ДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

За змістом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заяву про забезпечення позову ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» подано до відкриття провадження у справі, на даній стадії цивільного процесу вона не може бути вирішена та підлягає поверненню заявнику, однак це не позбавляє права останнього звернутися із вказаною заявою повторно після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека №90» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко