overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2755/16-ц
Провадження № 2/0274/1185/16
У Х В А Л А

іменем України

27.07.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, справа №3488/16-ц.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуює в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору

Об'єднаній справі присвоїти № 274/2755/16-ц.

Головуючий суддя:
Справа №597/605/16-ц
Провадження №2/597/315/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомПриватного акціонерноготовариства Райз-Максимко до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне Науково-виробниче агропромислове підприємство Ель Гаучо про визнання договорів оренди землі поновленими,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 14.06.2016 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою по суті пред'явлено нові позовні вимоги.

Представник позивача просить крім раніше заявлених позовних вимог, визнати недійсним три договори оренди землі укладені 23.03.2015 року між кожним відповідачем та третьою особою.

Відповідно до ст.6 ч.2 абз.2 Закону України Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Представником позивача не додано до заяви квитанції про сплату судового збору на суму 4134,00 гривні (згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 - 1378,00 грн. * 3 позовних вимоги немайнового характеру = 4134,00 грн.)

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України її слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.5, 121, 209, 210 ЦПК України, ст.6 ч.2 абз.2 Закону України Про судовий збір суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне Науково-виробниче агропромислове підприємство Ель Гаучо про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання договорів оренди землі недійсними залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 202/6855/15-ц
Провадження № 2/219/411/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Букрєй С.П.
секретаря Смага Н.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 03 жовтня 1998 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 785. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені з 2001 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є відсутність взаємопорузуміння, втрачені почуття довіри та шани. Сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, сторони мешкають окремо, з 2004 року у позивача утворилась інша сім'я. Спір стосовно майна відсутній, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки він існує формально у суперечить його інтересам.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час розгляду справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено , що сторони одружені з 03 жовтня 1998 року, неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні стосунки між сторонами відсутні, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 785.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/5045/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрат від інфляції, трьох відсотків річних у зв'язку з порушення строків виплати заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрат від інфляції, трьох відсотків річних у зв'язку з порушення строків виплати заробітної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №: 486/780/16-ц Провадження № 2/486/531/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду з вищезазначеною позовною заявою.

В силу статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи наданої Южноукраїнським РВ УДМС у Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 року за адресою зазначеною у позові у м. Южноукраїнську Миколаївської області не значиться.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнcьrої міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 463/3257/16-ц
Провадження № 2/463/1615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 27.07.2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 22-ц/772/703/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_3

З оргіналом вірно:
Справа № 442/4999/16-ц
Провадження №2/442/1757/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки ( пені ) по позбавлення батьківських прав.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки ( пені ) по позбавлення батьківських прав.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 21 вересня 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Єдиний унікальний номер 243/6007/16-ц
Номер провадження 2-о/243/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про визнання особи безвісно відсутньою, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годину 03 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 446/1531/15-ц УХВАЛА
01.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну "Військторгсервіс"-філія" Управління торгівлі західного оперативного командування концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків,
29 липня 2016 р. після заявленого самовідводу головуючим у справі вищезазначена цивільна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя
Справа № 354/475/16-ц
Провадження по справі № 2/354/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/475/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/8736/13-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/4714/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Головне управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київській області, про визнання власником земельної ділянки та визнання недійсними рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №591/2416/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1415/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в сумській області Табули Юлії Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

23.05.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_3 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» серпня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 159 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 36);

відповідача - державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в сумській області Табулу Юлію Олександрівну (а.с. 159);

заінтересовану особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с. 119).

Головуючий -

Судді:
Справа № 457/697/16-ц
провадження №2/457/309/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 18.07.2016 року о 17.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується актом від 18.07.2016 року та розпискою, які знаходяться в матеріалах справи. Крім цього, від позивачки 18.07.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 26 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3