overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4776/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

народних засідателів Січкар О.О., Савоста Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання мати ОСОБА_4 обмежено дієздатною, в звязку із хворобою, через яку вона не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 за місцем її проживання, при цьому пояснив, що доставити мати до експертного закладу не є можливим у звязку з її тяжким соматичним станом.

Представник заінтересованої особи проти проведення вказаної експертизи не заперечував.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, заважаючи на те, що доставити ОСОБА_4 до експертного закладу не є можливим, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 за місцем її проживання, за адресою: 50000, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи страждає вона на психічний розлад?

2)Чи впливає психічний розлад ОСОБА_4 на її здатність усвідомлення значення своїх дій та (або) керувати ними та в якій мірі?

3)Чи потребує вона сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторну картку хворої ОСОБА_4, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя: М. В. Зімін

Народні засідателі: О.О.Січкар

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №215, згідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1.

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №215, згідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 (а.с. 7).

Судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. При укладанні шлюбу жоден з подружжя прізвища не змінював.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №215, згідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 454/1114/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із даною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 14.04.2016р. суддею Сокальського районного суду Пахут С.О. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.07.2016р. суддя Пахут С.О. звільнений з посади судді Сокальського районного суду Львівської області, що виключає можливість його участі у розгляді даної справи.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 18.07.2016 року вищевказану справу передано для розгляду судді Адамовичу М.Я.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 16.30 год. в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 750/6454/16-ц
Провадження № 2-н/750/360/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/6537/16-ц
Провадження № 2/592/2018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м.Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/2649/14
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маєвського О.М. на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маєвського О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволені подання.

На зазначене судове рішення Державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маєвський О.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маєвського О.М. на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маєвського О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/3587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2109/16
Справа № 235/4625/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області про визнання права власності та про зняття арешту, провадження по якій відкрито 18 липня 2016 року.

По справі призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 500/3936/16-ц
Провадження № 2/500/2412/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Головуючим суддею ухвалою суду від 09 червня 2016року цивільну справу №500/3088/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ренійському районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Оскільки, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстави для відводу та самовідводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2402/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1622/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 03.02.2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_3 Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/894/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3