Справа №: 2-68/2011 Провадження № 4-с/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, неправомірними.

В скарзі ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» вказує, що на примусовому виконанні у Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 2/68/2011, виданий 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2231934 грн. 78 коп.

15.04.2013 року державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно нежитлове приміщення - магазин загальною площею 135,7 кв. м, розташований за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та знаходиться у власності ОСОБА_2

23.03.2016 року на адресу ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» від ВДВС було направлено повідомлення про оцінку вказаного майна з експертним висновком з незалежної оцінки майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3», ринковою вартістю станом на 09.02.2016 року - 2 950 000 грн.

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» не погодилось з вказаною оцінкою, оскільки реалізація за вказаною експертом вартістю не можлива за наступними причинами: аналогічна нерухомість виставлена на продаж за більш нижчою вартістю, на сьогоднішній день відсутній активний купівельний попит на вказаний вид нерухомості та низька ліквідність цього майна.

07.04.2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» направило лист з проханням провести рецензування звіту.

23.05.2016 року ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «АСПЕКТ» проведено рецензування звіту, вартість арештованого майна залишилась незмінною, про що ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» дізналося 01.06.2016 року.

Вважає рішення державного виконавця про оцінку майна протиправним, оскільки оцінка є значно завищеною та такою, що не відповідає дійсним цінам, з метою навмисно не реалізувати обєкт нерухомого майна.

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» просить суд скаргу задовольнити, визнати дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, неправомірними.

01.08.2016 року на адресу суду надійшло уточнення до скарги на дії державного виконавця, в якому ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» просить суд визнати дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, неправомірними. Зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити дії по проведенню достовірної оцінки вартості нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки вважає дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірними.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

ОСОБА_4 пояснила, що з 19.11.2015 року на виконанні у Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 25.08.2011 року № 2-68/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» грошових коштів в сумі 2231934 грн. 78 коп.

В процесі виконання даного рішення державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м, розташований за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки про що складено відповідний акт та винесено постанову про призначення експерта.

Згідно звіту про оцінку арештованого майна боржника, вартість оцінки майна станом на 09.02.2016 року складає 2 950 000 грн., про що було направлено ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» повідомлення.

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» не погодилось з результатами вказаної оцінки та просило призначити рецензію звіту, в звязку з чим 26.04.2016 року призначено рецензування звіту та згідно отриманої рецензії звіт про оцінку арештованого майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Вважає, що ні зміна курсу іноземної валюти, ні зміна, яка відбувається зі спливом часу на ринку нерухомості не є підставами для скасування рецензії, державний виконавець та начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області діяли відповідно до чинного законодавства України.

Представник ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «АСПЕКТ» в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, надіслав на адресу суду заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3»в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

ОСОБА_3 або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «СЕББанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕББанк» заборгованість за договором кредиту №280-в/41 від 19 лютого 2008 року станом на 09 липня 2010 року в сумі 2230114 гривень 78 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2231934 гривні 78 копійок (а.с. 117-120).

07.03.2013 головним державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-68/11 (а.с. 122).

В квітні 2013 року державним виконавцем описано і накладено арешт на нежитлове приміщення магазин загальною площею 135,7 кв. м., розташований за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1 (а.с. 102-103).

11.11.2014 року старшим державним виконавцем ДВС Южноукраїнського МУЮ призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 65).

Згідно звіту про оцінку арештованого майна боржника від 09.02.2016 року, вартість оцінки майна - нежитлового приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м., розташований за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1 станом на 09.02.2016 року складає 2 950 000 грн. (а.с. 67-95).

23.03.2016 року ВДВС на адресу ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» було направлено повідомлення про оцінку вказаного майна з експертним висновком з незалежної оцінки майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3», ринковою вартістю станом на 09.02.2016 року - 2 950 000 грн. (а.с. 104).

07.04.2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» направило на адресу ВДВС заперечення проти результатів оцінки майна з проханням провести рецензування звіту (а.с. 105).

В звязку з чим, 26.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 121).

23.05.2016 року ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «АСПЕКТ» провело рецензування звіту, вартість арештованого майна ринкова, що відповідає вимогам діючого законодавства, звіт про оцінку арештованого майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 107).

27.05.2016 року вказану рецензію з повідомленням про оцінку арештованого майна було надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 108).

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказів неправомірності дій начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областів судове засідання не надано, його дії відповідали вимогам чинного законодавства, права та законні інтереси скаржника не порушені, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» на дії державного виконавця, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5