Справа № 667/8310/15-ц
19 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого - судді : Котьо І.В.
секретаря: Собчук Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з майна ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що , йому на праві особистої приватної власності належить ? частина нерухомого майна , а саме АДРЕСА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року ( справа 668/3556/15-ц) . Відповідно до повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23 липня 2015 року постановою державного виконавця цього ВДВС було накладено арешт на вказане нерухоме майно , як на майно яке належить відповідачу ОСОБА_2 Просив суд з посиланням на положення ст. 60 закону України « Про виконавче провадження» зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт накладений 09 квітня 2015 на вказане нерухоме майно по грошовим зобов'язанням відповідача.
Позивач в судовому засіданні заявлений ним позов підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на підстави викладені в ньому.
Відповідач до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в порядку вимог ст. 74-76 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні , за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначила про те , що арешт на спірне нерухоме майно , за матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 неустойки по аліментам , було накладено державним виконавцем 09 квітня 2015 року на підставі відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності у позивача на вказане майно виникло , на підставі рішення суду від 01 липня 2015 року . За наявності підстав визначених положеннями ст. 60 « Про виконавче провадження» яка регулює підстави для скасування арешту судом , не заперечувала проти задоволення позову.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та представника третьої особи , дослідивши матеріали справи суд, з повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23 липня 2015 року на ім'я позивача ,встановив , що в ВДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження № 47037681 за виконавчим документом виданим 16 березня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 коштів , у зв'язку з чим державним виконавцем 09 квітня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .
Згідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року , яке набрало законної сили , позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та витребувано у ОСОБА_2 на його користь ? частину квартири АДРЕСА_1 За рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року, яке набрало законної сили , за позивачем визнано право власності на зазначене нерухоме майно , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 яка померла 05 листопада 2011 року та зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Маковецьку О.А. скасувати державну реєстрацію права власності на вказану частину нерухомого майна як за ОСОБА_2 так і за ОСОБА_6
Положенням ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Оскільки , як встановлено судом , позивач є єдиним власником вказаного нерухомого майна , а вказана постанова порушує його права власника на розпорядження належним йому нерухомим майном , суд , з урахуванням положень абзацу 2 ч.2 ст.16 ЦК України , якою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом , а також вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено спосіб захисту порушеного права в цьому випадку , шляхом зняття арешту, вважає можливим поновити порушене право позивача шляхом зняття арешту накладеного державним виконавцем.
В частині позовних вимог заявлених позивачем щодо зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з майна, суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю з підстав на які посилався позивач в їх обґрунтування.
Керуючись ст. 10,11,88 ,224-227ЦПК України ,ст.16 ЦК України , ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з майна задовольнити частково .
Зняти арешт з нерухомого майна , ? частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 ,накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 квітня 2015 року.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо зобов'язання Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з майна відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 25 січня 2016 року .

Суддя: І.В. Котьо