Справа № 212/9340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності заявника та заінтересованої особи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки НОМЕР_1, виданої «08 августа 1980 г.» на ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1», архівних довідок від 24.10.2013 р. за № 2568, № 2569 та № 2623, виданих на ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.». Посилаючи на те, що у вказаних документах була невірно зазначена дата її народження, що на даний час перешкоджає їй здійснити перерахунок пенсії.

Для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 запропоновано звернутись до суду.

У судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, надав суду відгук, в якому просив справу розглянути у його відсутність, при цьому вказав, що у разі встановлення судом факту належності заявнику трудової книжки та архівних довідок, УПФУ зможе розглянути питання щодо призначення пенсії заявнику.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Похвістнево Самарської області, що підтверджено копією паспорта серії НОМЕР_2, виданий 13 травня 1999 року Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, видане міським ЗАГС м. Похвістнево Куйбишевської області (а.с. 6-7).

Як встановлено матеріалами справи, у 1980 році, ОСОБА_2 була видана трудова книжка серії НОМЕР_1, при заповненні якої, дату народження заявника було зазначено невірно - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 досягла пенсійного віку та набула права на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На підтвердження трудового стажу, ОСОБА_2 надала Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, архівні довідки № 2568, № 2569 та № 2623 від 24 жовтня 2013 року, які викладені на російській мові та видані на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года роджения», відповідно до яких ОСОБА_2 працювала в «Открытом акционерном обществе «Таймырнефтегазгеология» (а.с. 12-14).

Згідно листа начальника Управління ПФУ в Жовтневому районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Куценко О.П. № 8821/07/18 від 23.07.2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки за даними паспорта та у свідоцтві про народження зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а в трудовій книжці та архівних довідках від 24 жовтня 2013 року за №№ 2568, 2569, 2623 дата народження зазначена інша - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Для підтвердження факту належності трудової книжки та архівних довідок, ОСОБА_2 запропоновано звернутись до суду (а.с. 15).

Відповідно до вимог статті 256 частини 1 пункту 6 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що факт належності заявнику трудової книжки та архівних довідок, знайшов підтвердження у судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи.

Досліджені обставини свідчать про те, що при заповненні трудової книжки заявника, дійсно була допущена помилка при написанні дати її народження, тому, за таких обставин суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт належності ОСОБА_2 трудової книжки та архівних довідок від 24.10.2013 року, що передбачено ст. 256 частиною 1 пунктами 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 214-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1, виданої «08 августа 1980 г.» на ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки від 24.10.2013 р. за № 2568, виданої на ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки від 24.10.2013 р. за № 2569, в якій зазначається ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки від 24.10.2013 р. за № 2623, в якій зазначається ім'я «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис