overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.
при секретарі - Майчуку Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8375,97 грн., яка складається з: тіла кредиту 8375,97 грн.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 667/9372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1744/11 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги неодноразово змінювались, тому, з урахуванням остаточних зменшених та уточнених позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті до суду І інстанції становить 3654 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1933/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1757/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про примусове стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати орендної плати за та використання земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а :

26 травня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та фермерське господарство «ЮКОС і К» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що її подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1 та фермерське господарство «ЮКОС і К» на рішення Бериславського районного суду Херсонської областівід 26травня 2016 року відкрити.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 10.08.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1757/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6125/16-ц
Провадження № 2/644/2439/16
УХВАЛА

27 липня2016 р.

СуддяОрджонікідзевського районного ОСОБА_1, розглянувшипозовнузаявуПірогова ОСОБА_2 до ПіроговоїЄлізавети Андріївни про розірванняшлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірватиїхшлюб.

Зазначенапозовназаявапідлягаєзалишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а самепозивачем в позовнійзаяві не зазначено, з якоїпідставипозивачзвертається з позовом про розірванняшлюбу до суду, а не до органу РАЦС, якщонеповнолітніхдітей вони не мають, спору про розподіл майна подружжя не мають.

Ст.110 СК України, на яку посилаєтьсяпозивач, стосуєтьсявипадків, коли один ізподружжязаперечуєпротирозірванняшлюбуабоухиляєтьсявідподанняспільної заяви до РАЦСу, відповідно до чоговиникаєспір, щорозглядається судом.

Однакжоден з цихвипадківпозивачем в позовнійзаяві не зазначений.

Відповідно до ст..121 ЦПК Українипозовназаява, подана без додержаннявимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК Україниабо не сплаченосудовийзбір, підлягаєзалишенню без руху з наданням строку для усуненнянедоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 до ПіроговоїЄлізавети Андріївни про розірванняшлюбузалишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідністьусунутинедолікипозовної заяви в 5-денний термін з дня отриманнякопіїухвали. Роз*яснити, щоінакшепозовназаява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодосплати судового зборуможе бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк здня винесенняухвалиапеляційноїскарги. В іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/296/16-ц
Провадження №2/525/153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.07.2016 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

В порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 18.10.2012 року, реєстровий №17, після померлої 02 липня 2015 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 1,74 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області і належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №641529, виданого 03.06.2002 року Бірківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 520/3199/16-ц
Провадження № 2-во/520/136/16
УХВАЛА

25.07.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21.06.16 року по цивільній справі №520/3199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.16 року, постановленому по цивільній справі №520/3199/16-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, а саме Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 13.09.2005 року, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартириАДРЕСА_1.

08.07.16 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення та просить зазначити в рішенні, правильні прізвище, ім'я, по-батькові відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки при написанні прізвища, ім'я, по-батькові відповідача ОСОБА_2, вказавши його по-батькові як «ОСОБА_2» коли потрібно «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 21.06.16 року №520/3199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Вважати правильними прізвище, ім'я, по-батькові відповідача як «ОСОБА_2».

Читати другий абзац резолютивної частини рішення суду як «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 13.09.2005 року, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 15 вересня 2016 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 496/2637/16-ц
Провадження № 2/496/1475/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 524/5236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3567,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3567,58 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 277/797/15-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2S4F906263088 від 28 вересня 2012 року.

26 липня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просив суд, зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2016 року, а також копію витягу з кримінального провадження № 0003331, в якому вказано, що до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з приводу того, що невстановлена особа, 28 вересня 2012 року використовуючи паспорт гр. ОСОБА_1, отримала кредит на його імя на суму 7,279 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити до вирішення кримінального провадження № 0003331. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення кримінального провадження № 0003331.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8813/16-ц
Провадження № 2-н/520/437/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7779,61 грн.

Суддя О. М. Куриленко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"26 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по навчанню за договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по навчанню за договором.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3