overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1450/15-ц
Провадження № 2/273/22/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ) «Приват Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання у даній справі призначено на 01 вересня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: вулиця Першотравенська, 30 м. Баранівка Житомирської області.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувсь до суду із клопотаннями про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить доручити забезпечення проведення відеконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суду, приміщення якого розташоване за адресою: вул. Івана Франка, 31 м. Новоград-Волинський Житомирської області , оскільки він не має можливості прибути у судове засідання до приміщення Баранівського районного суду Житомирської області через зайнятість у судових засіданнях в інших судах, призначених на 01.09.2016 року.

Клопотання підлягаєть задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання відповідає вимогам частини 2 статті 158-1 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право брати участь у судових засіданнях. Стаття 158-1 ЦПК України надає учасникам цивільного процесу право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 27, 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31 м. Новоград-Волинський Житомирської області) на 01 вересня 2016 року о 14:00 год. забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у режимі відеоконференції у судовому засіданні Баранівського районного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На вказану дату та місце проведення відеоконференції зазначений представник повідомлений Баранівським районним судом .

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження №2/748/29/16
Єдиний унікальний № 748/3189/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Курило Я.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новобілоуської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення Новобілоуської сільської ради від 05.11.2014, яким було затверджено зміни до генерального плану с.Новий Білоус та зобовязати внести зміни до генерального плану з урахуванням приватних інтересів власників земельних ділянок, які входять до генерального плану.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ці позовні вимога повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Новобілоуської сільської ради підтримав зазначене клопотання.

Представник позивачів заперечив проти клопотання, оскільки ця позовна вимога висунута у звязку з тим, що цим рішенням порушені цивільні права позивачів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 своєї Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо закриття провадження в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Справа№ 490/7599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 360/1198/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12968,67 грн.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 10 листопада 2015 року як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка померла і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку і на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення сином трьох років мотивуючи тим, що 25 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач проживає окремо від сімї, і в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працездатний, іншим особам аліменти не сплачує і може надавати допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.84 ч.2,4 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.84,180,182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.) прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 5 січня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з 5 січня 2016 року і до досягнення сином трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривну 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

20.01.2016
Єдиний унікальний номер 742/1920/16-ц
Провадження№2-п/742/18/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у справі № 2/742/836/16 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Державний Ощадний банк України про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у справі № 2/742/836/16 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту, до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі разом з копією ухвали суду копію заяви про скасування рішення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6286/16-ц
Провадження № 2/644/2500/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог;

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 541/1293/16-ц
Номер провадження 2/541/688/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. У позові пояснила, що з 16 вересня 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В шлюбі позивач і відповідач мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на її утриманні.

Відповідач, ОСОБА_3, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких підстав позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка надала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу провівши судовий розгляд справи без її особистої присутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом розміщення в засобі масової інформації повідомлення про виклик до суду.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2001 року (а.с.5), мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7). Діти проживають з матірю, між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітньої дитини. Відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України,ст.ст. 180-183 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, щомісячно, починаючи з 01 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 551,20 на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 576/1688/16-ц
Провадждення № 2-о/576/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до заяви Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухів про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна спеціалізована психіатрична лікарня у м. Глухів звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухів про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в залі суду в м. Глухові на 03 серпня 2016 року на 13год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 703/2100/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 636/2060/16-ц
Провадження № 2/636/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області та Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори т о Чугуївської ОДПІ про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: с. Чкаловське, вул. Свободи (Леніна)АДРЕСА_1, який накладений 23.09.1997р. прокуратурою Харківської області, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційним номером обтяження 3875411 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 12.10.2006р. реєстратором Чугуївської держнотконтори Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області та Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відкласти на 07 вересня 2016 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя