overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/2116/15-ц
04 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В рішенні суду судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого судового збору.
З ініціативи суду по даній справі вирішено ухвалити додаткове рішення на підставі ст. 220 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Судом встановлено, що ціна позову складає 5186,87 долара США. При подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач сплатив судовий збір в сумі 1782 гривні 47 копійок. Офіційний курс гривні щодо долара США станом на 20 листопада 2015 року, тобто на день сплати судового збору, становив 2383,9146 гривень за 100 доларів США. Таким чином 5186,87 долара США складає 123650 гривень 55 копійок. Судовий збір в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову складає 1854 гривні 76 копійок. Згідно до ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути 72 гривні 28 копійок судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в дохід держави 72 (сімдесят дві) гривні 28 (двадцять вісім) копійок судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Це заочне рішення може бути переглянуте Кельменецьким районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3881/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1876/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Кузнєцової О.А

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех Інвест Групп»; треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова
Справа № 575/199/16-ц
Провадження № 6/575/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 28 липня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 215/3184/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2016 р. забезпечено докази, витребувано від виконкому Тернівської районної у місті ради копії документів приватизаційної справи на підставі яких була приватизована квартира АДРЕСА_1, що не відповідає номеру будинку «№74», який зазначено в поданій заяві та правовстановлюючому документі.

Учасники процесу не викликалися в судове засідання.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2016 р. то невірно вказаний номер будинку «№64», тоді як номер будинку згідно свідоцтва про право власності є «№74».

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2016 р. про витребування доказів, виправивши: «будинок №64» на «будинок №74».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 235/7759/15-ц
Справа № 226/7759/16-ц
Провадження № 2/226/558/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Димитровського міського суду Донецької області у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про передачу справи за місцем її перебування, яким є м.Мирноград.

Враховуючи, що автоматизованим розподілом розгляд даної судової справи визначено судді Редько Ж.Є., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 458/770/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

08.07.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вулиця Горб, 7, в селі Ісаї Турківського району Львівської області; зняти відповідачку з реєстраційного обліку.

12.07.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позов було залишено без руху і надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів із дня отримання копії даної ухвали судді.

Позивачка 21.07.2016 року отримала копію ухвали судді, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у визначений законом термін не усунула.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Станом на 29 липня 2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5684/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у попередній станза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Номер провадження2/498/247/16
Справа № 498/830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви селянського господарства «Джерело» до МатвійкоОлени Іванівни, ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами та про скасування реєстрації речового права оренди на земельну ділянку.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом селянського господарства «Джерело» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди.

Призначити відкрите судове засідання на 19 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 720/2530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву

ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Провадження № 2-о/234/969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 28.07.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5633/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 рік о 11.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/765/16-ц
провадження № 6/753/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2006 року в справі №2н-196/06 (судовий наказ) за заявою Кредитної спілки «Фін-Еко» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №1666 від 14.08.2004 року постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» (код 25592697) 2708 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.».

Зазначене рішення (судовий наказ) набрало законної сили та знаходиться на зберіганні в архіві суду.

Кредитна спілка «Фін-Еко» в особі представника Петренко А.П. звернулася до суду із заявою від 11.01.2016 року, якою заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа по даній справі до виконання, посилаючись на те, що строк стягувачем пропущено з поважних для нього причин, в тому числі отримання заявником примірника судового наказу 11.12.2015 року (а.с.2), тому виконавчий лист не було пред»явлено до виконання в установлені строки.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї заявником матеріали, матеріали цивільної справи №2н-196/06, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду (судовий наказ), яке набрало законної сили, як стверджується заявником, на даний час не виконано та підлягає обов»язковому виконанню відповідно до закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.371, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці «Фін-Еко» (код 25592697) строк для пред»явлення виконавчого

документа до виконання - судового наказу №2н-196/06 від 20.06.2006 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 11.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» (код 25592697) 2708 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3883/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1781/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 22 червня 2016 року, відповідачем остаточно усунуті 27 липня 2016 рокув повному обсязі. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих до клопотання доказів вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження. Підготовчі дії протягом десятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 301 ЦПК України повинні бути закінчені в строк до 05 серпня 2016 року. В звязку з тим, що суддя-доповідач в преоід з 01 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року знаходиться у щорічній відпустці, то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України останній день строку проведення підготовчих дій переноситься на перший робочий день, тобто на 23.09.2016 р.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.09.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця