КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 244/842/14-ц
Номер провадження 2-др/319/1/16
19 січня 2016 року смт. Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі Костенко А.В.,
за відсутності осіб, що приймають участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №244/842/14-ц за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 Мохуббата Фарух огли, Приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу,
Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відновлення втраченого судового провадження,- задовольнити частково, а саме: відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №244/842/14-ц (провадження №2/244/361/2014) за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 Мохуббата Фарух огли, Приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року цивільна справа повернута до Куйбишевського районного суду Запорізької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст.408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення судом не було зазначено в резолютивній частині рішення повний зміст відновленого судового рішення, а тому у справі слід ухвалити додаткове рішення.
Разом з тим, статтею 408 ЦПК України не передбачено відновлення повного змісту апеляції на судове рішення та інших документів у справі (договору страхування, бланків заяв, актів виконаних робіт, розрахунків, тощо), та зазначення їх змісту в резолютивній частині рішення суду.
Керуючись ст.ст. 220,408 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відновлення втраченого судового провадження, після абзацу другого резолютивної частини абзацом третім наступного змісту:
«Вважати установленим відновлене судове рішення Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року про відмову у задоволенні позову по цивільній справі №244/842/14-ц (провадження №2/244/361/2014) за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 Мохуббата Фарух огли, Приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, наступного змісту:
"16" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
секретаря - Гладир Ю.С.
представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_1 о.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 Мохуббат Фаррух огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Моххубат Фаррух огли суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 52 545 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач відзначає про виконання своїх зобов'язань, як страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано цивільно-правову відповідальність в частині заподіяння шкоди майну ОСОБА_3, якому було сплачено страхове відшкодування, що є підставою для звернення до відповідача, щодо відшкодування сплачених коштів в розмірі 52 545 грн. 50 коп. через настання 03 лютого 2012 року дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_1 о. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 525 грн. 46 коп.
Позивач, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не надіслав. До початку судового засідання представником позивача надана письмова заява, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 о. та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що ОСОБА_1Ф.о. не повинен нести відповідальність за шкоду перед потерпілим, оскільки перебуває у трудових відносинах з приватним підприємством «Авто-Експрес». Рішенням господарського суду Донецької області від 30 травня 2013 р. з приватного підприємства «Авто-Експрес» на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8000 грн. 00 коп.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази на підтвердження обставин, які обгрунтовують та спростовують вимоги позову, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні 09 червня 2011р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів № 019781, предметом якого є страхування автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1.
23.08.2012 року позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із актів виконаних робіт № КЛ00007931 від 30.06.2012р., № КЛ 00007980 від 24.07.2012р., враховуючи звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 102 035 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1311 від 04.04.2012, № 4057 від 13.07. 2012р., № 5300 від 23.08.2013р.
Страховик - ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся з регресною вимогою до ОСОБА_1 о. про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30 травня 2013 року з приватного підприємства «Авто-Експрес» на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8000 грн. 00 коп. Дана справа розглядалась за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 Моххубат Фаррух огли.

Цим рішенням встановлено, що винним у скоєнні 03 лютого 2012 року дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 березня 2012 року у справі № 545/5807/2012, є водій транспортного засобу марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, - громадянин ОСОБА_1, який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився в трудових відносинах з приватним підприємством «Авто-Експрес».

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями), під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що відповідальність юридичної особи настає у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходилась з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовими за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 о. перебував на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з приватним підприємством «Авто-експрес», він не може вважається власником джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим.

За таких обставин, позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 Мохуббат Фаррух огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати присудженню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1172, 1187 Цивільного колексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 Мохуббат Фаррух огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено учасниками процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя В.В.Кучма»

Абзац четвертий резолютивної частини судового рішення вважати пятим.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С.Солодовніков