Провадження № 2-2169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙРОКУЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та з обов'язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Прайокул» в якому, між іншим, просить зобов'язати відповідача видати їй належно оформлену трудову книжку.

Заперечуючи проти позову представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що трудову книжку позивачка отримала в день звільнення про що свідчить її підпис на наказі про звільнення № 11-15 від 15.11.2013 року в графі «Трудову книжку отримала».

Позивачка в судовому засідання заперечувала даний факт і зазначила, що трудову книжку вона до цього часу не отримала, в наказі про звільнення № 11-15 від 15.11.2013 року в графі «Трудову книжку отримала» свій підпис не ставила.

03.02.2016, в судовому засіданні, представник позивача, з метою з`ясувати справжність підпису в наказі про звільнення про отримання позивачкою трудової книжки, звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просила поставити на вирішення експертів питання: «Чи виконано підпис в наказі про звільнення №11-15 від 15.11.2013 року ОСОБА_1?», проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Прайокул», заперечувала проти призначення експертизи. Зауважила, що клопотання про призначення експертизи фактично є заявою про забезпечення доказів у справі, яка не відповідає вимогам ЦПК, не оплачена судовим збором. Тому має бути повернута позивачеві.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2, подане її представником, задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Заперечення представника відповідача щодо не відповідності вказаного клопотання вимогам ЦПК, зокрема щодо не оплати судового збору, суд відхиляє, оскільки вказане клопотання подане представником позивача під час розгляду справи в судовому засіданні, тому не повинно бути оплачено судовим збором. Зміст клопотання є зрозумілим, позивачем зазначено яку саме експертизу вона просить призначити і для з`ясування яких обставин, експертну установу який необхідно доручити проведення експертизи.

До того ж, за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про його задоволення або відмову у задоволенні. При цьому правові підстави для повернення клопотання ЦПК не визначені.

З урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наказі № 11-15 від 15.11.2013 року про особовий склад в графі «Трудову книжку отримав(ла)» ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 760/17783/15-ц (провадження №2-2169/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙРОКУЛ" оригінал наказу № 11-15 від 15.11.2013 року про особовий склад.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: