Справа № 344/3994/14-ц
Провадження № 22-ц/779/54/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

за участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії САК № 608687, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії САК № 608687, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що згідно рішення суду від 14.08.1986 року проведено реальний поділ будинковолодіння по вул. Токарська, 6-б. Згідно проведеного розподілу, Івано-Франківським ОБТІ за ОСОБА_6П було зареєстровано 57/100 частини будинку, а за ОСОБА_4 43/100 частини будинку.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.04.1989 року, ОСОБА_6 продала ОСОБА_7 57/100 частин будинку, а ОСОБА_7 12.08.2013 року згідно договору дарування, подарував вказане майно ОСОБА_2

Судом не взято до уваги той факт, що відповідач здійснив прибудову між своєю частиною будинку та літньою кухнею, а в подальшому здійснив первинну реєстрацію права особистої власності, внаслідок чого виникла невідповідність у розміщенні господарських будівель та реєстрацією права власності на будівлі: зокрема, частину літньої кухні, сарай, які насправді є власністю ОСОБА_2 Вказані обставини, також підтверджуються висновком експерта №11/01/2015 року. Висновок суду про те, що між сторонами існувала усна домовленість про відмову від частини літньої кухні на користь ОСОБА_4 не відповідають дійсності, а заявити вимогу про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2015 року виданого ОСОБА_4 позивач не могла, оскільки таке було долучено до матеріалів справи тільки під час судового розгляду, що позбавило її можливості збільшити розмір позовних вимог.

Що стосується недійсності свідоцтва про право власності на земельну ділянку, то підставою недійсності є непогодження попереднім власником - ОСОБА_7 технічної документації, як і розміщення на цій частині земельної ділянки будівель, що належать ОСОБА_2 Оскільки свідоцтво про право власності на земельну ділянку посвідчує право власності відповідача на землю, то позбавляє ОСОБА_2 права на земельну ділянку необхідну для обслуговування обєктів, що розміщені на ній .

Крім того, ОСОБА_2 просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого запропонованого експертом варіанту, враховуючи фактичне розміщення існуючої забудови та зменшити розмір грошової компенсації.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 просила змінити, задоволивши її вимоги, а саме - визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року, та встановити порядок у користування земельною ділянкою, яка знаходиться по вул.. Токарська, 6 б., в м Івано-Франківську згідно другого варіанту встановлення порядку користування, запропоновано експертом та стягнути з відповідача кошти в сумі 23 253. 06 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представниками сторін було заявлено про можливість укладення між сторонами мирової угоди, у звязку з чим в судовому засіданні оголошувалися перерви.

25 січня 2016 року, до судового засідання представниками сторін подано до суду укладену між сторонами (ОСОБА_8 та ОСОБА_4М.) мирову угоду та заяву про її визнання. ОСОБА_2 надала суду пояснення з приводу домовленостей, що досягнуті між сторонами і стосуються предмету спору. Крім цього, зазначила, що одночасно з досягненням домовленості щодо розподілу будинку та земельної ділянки, сторони прийшли до компромісу й з інших питань, які є предметом спору, що на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом.

Заслухавши суддю-доповідача, клопотання позивача та представників сторін щодо визнання мирової угоди сторін із закриттям провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи, текст мирової угоди та заяву сторін щодо її визнання судом, колегія суддів приходить до висновку, що надану сторонами мирову угоду слід визнати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії САК № 608687, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Представниками сторін, які наділені відповідними повноваженнями також заявлено про визнання укладеної між сторонами мирову угоду та закриття провадження у справі. Про наслідки відмови закриття провадження у справі сторони попереджені.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимогст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки клопотання сторін та закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, не зачіпає інтереси третіх осіб, тому приймається судом.

Підстав для невизнання укладеної між сторонами мирової угоди колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 306,307,310,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якої:

1. ОСОБА_4 визнає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії САК №608687, кадастровий номер :14:002:0312 виготовлене з порушенням, що вказує на його недійсність, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться частина літньої кухні під літерою «Б» та сарай під літерою «Д», які належать ОСОБА_2, а також площа земельної ділянки на 13 м кв. є більшою ніж 1/2 всієї земельної ділянки, що є порушенням прав ОСОБА_2

У звязку із цим ОСОБА_4 зобовязується протягом 3 місяців виготовити необхідну технічну документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно наступних погоджених із ОСОБА_2 кутів зовнішніх меж землекористування:

ОСОБА_4:

Від т. 1 до т. 2 5.21 м.п.

Від т. 2 до т. 3 - 7.72 м.п.

Від т. 3 до т. 4 21.76 м.п.

Від т. 4 до т. 5 19,89 м.п.

Від т. 5 до т. 6 11.93 м.п.

Від т. 6 до т. 7 4.74 м.п.

Від т. 7 до т. 8 1.00 м.п.

Від т. 8 до т. 9 0,15 м.п.

Від т. 9 до т. 10 0,61 м.п.

Від т. 10 до т.11 2.80 м.п.

Від т. 11 до т. 12 2.40 м.п.

Від т. 12 до т. 13 7.68 м.п.

Від т. 13 до т. 14 1.22 м.п.

Від т. 14 по т. 15 3.70 м.п.

Від т. 15 по т. 16 3.72 м.п.

Від т 16 по т. 17 2.20 м.п.

Від т. 17 по т. 18 5.45 м.п.

Від т. 18 по т. 19 0,98 м.п.

Від т. 19 по т. 20 0,89 м.п.

Від т. 20 по т. 21 (1) 9.10 м.п.

Загальна площа земельної ділянки ОСОБА_4М становить: 0, 0547 га.

2. В свою чергу ОСОБА_2 зобовязується виготовити необхідний проект із землеустрою згідно наступних погоджених із ОСОБА_4 кутів зовнішніх меж землекористування:

Від т. 1 до т. 2 13.65 м.п.

Від т. 2 до т. 3 9.10 м.п.

Від т. 3 до т. 4 0,89 м.п.

Від т. 4 до т. 5 0,98 м.п.

Від т. 5 до т. 6 - 5.45 м.п.

Від т. 6 до т. 7 2.20 м.п.

Від т. 7 до т. 8 3.72 м.п.

Від т. 8 до т. 9 3.7. м.п.

Від т. 9 до т. 10 1.22 м.п.

Від т. 10. до т. 11 7.68 м.п.

Від т. 11 до т. 12 - 2.40 м.п.

Від т. 12 до т. 13 2.80 м.п.

Від т. 13 до т. 14 0,61 м.п.

Від т. 14 до т. 15 0,15 м.п.

Від т. 15 до т. 16 1.00 м.п.

Від т. 16 до т. 17 4.74 м.п.

Від т. 17 до т. 18 14.36 м.п.

Від т. 18 до т. 19 2.38 м.п.

Від т. 19 по т. 20 3.09 м.п.

Від т. 20 до т. 21 (1) 34.15 м.п.

Загальна площа земельної ділянки ОСОБА_2: 0, 0539 га..

3. Сторони даної мирової угоди беруть на себе обовязок погодити один одному межі необхідних земельних документацій та означені дії виконати одночасно. Даний обовязок сторін буде вважатися виконаним у повному обємі у випадку видачі компетентним органом земельних ресурсів витягів із сформованими земельними ділянками.

4. Сторони також погодили між собою, що протягом 10 ти днів з моменту визнання даної мирової угоди сторони із залученням проектної організації зафіксовують межу земельних ділянок між Сторонами металічними кілками.

5. Сторони погодилися, що розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул. Токарській, 6 Б та 6 Б/1 в м. Івано-Франківську, що проведений згідно Мирової угоди відповідає розподілу проведеному відповідно до рішення народного суду міста Івано-Франківська від 14 серпня 1986 року по справі № 2-1077.

6. Сторони погодили між собою що витрати повязані із проведення судово-будівельної експертизи розподіляються між сторонами порівну, а отже ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_2 - 2 000 грн.

7. ОСОБА_2 відмовляється від відшкодування грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі - 23 253,06 грн.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії САК № 608687, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_9