Справа №2-8084/2000 25.01.2016 25.01.2016 25.01.2016
Справа № 2-8084/2000 Головуючий у 1 інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц-784/333/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А.

25 січня 2016 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Кенул Фаіг кизи про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

20 серпня 2009 року ОСОБА_5 предявив до ОСОБА_3 зазначений позов, який обгрунтував наступним.

Він є власником житлового будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві.

27 квітня 2009 року відповідач придбала у власність житловий будинок за № 10/1 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, який в подальшому, маючи намір побудувати новий, знесла. При цьому були оголені стіни його частини будинку та порушена цілісність основи фундаменту, що привело до його деформації та появленню тріщин в стінах, Крім того, була порушена цілісність крівлі будинку.

11 травня 2009 року відповідач самочинно перенесла газову трубу, яка подавала газ до його будинку з порушенням «Правил безпеки систем газопостачання України», у звязку з чим 20 травня 2009 року була відключена подача газу.

2 червня 2009 року за його рахунок газопровід було поновлено.

Посилаючись на виписані обставини та ряд уточнень остаточно просив:

●зобовязати відповідача виконати будівельно-монтажні роботи щодо посилення фундаменту та утеплення стін згідно висновку технічної експертизи;

●зобовязати відповідача виконати ремонті роботи перекриття та фронтону даху будинку;

●стягнути з відповідачки на його користь 4 192 гривень у відшкодування майнової та 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року зазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, про часткове задоволення позову.

На ОСОБА_6 покладено обовязок за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни, а також ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку № 10 по вул. Будьонного у м. Миколаєві у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 092 гривень у відшкодування майнової та 3 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09 червня 2010 року, в частині першій названого судового рішення відкрите виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_2

08 серпня 2014 року ОСОБА_2, посилаючись на неможливість виконання судового рішення від 28 квітня 2010 року у передбачений ним спосіб, звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу його виконання, а саме, із зобов'язання відповідачки провести ремонтно-відновлювальні роботи його будівлі на - стягнення вартості цих робіт у розмірі 36 602 гривень. В подальшому заявник збільшив вимоги та просив стягнути 86 749 гривень компенсації вартості відновлювальних робіт, а також 1 600 гривень вартості робіт з розробки кошторису.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення задоволено. Змінено порядок і спосіб виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 86 749 гривень компенсації вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а також 1 600 гривень вартості робіт з розробки кошторису.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року вищезазначену ухвалу районного суду від 06 липня 2015 року скасовано та постановлено нову, про відмову у задоволені заяви.

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Миколаївської області заяву, в якій просив ухвалити в справі додаткове рішення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, яким визначити вартість будівельних робіт для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку № 10 по вул. Будьонного у м. Миколаєві у розмірі 37 302 гривень.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, в силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених законом;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виписаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Розяснюючи наведену норму, Пленум Верховного Суду України у 20 пункті своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При цьому, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, він просить ухвалити додаткове рішення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, яке ухвалене колегією до складу якого входили судді Паліюк В.П., Славгородська Н.П. та Буренкова К.О.

Між тим, відповідно довідки начальника відділу організаційно-кадрової роботи апеляційного суду Миколаївської області № 4-06 від 19 січня (а.с. - 107) судді Паліюк В.П. та Славгородська Н.П. відраховані зі штату апеляційного суду Миколаївської області 15 жовтня 2010 року з посад суддів у відставку (постанова Верховної Ради України № 2616-VI від 09 вересня 2010 року, накази голови апеляційного суду Миколаївської області № 195/к та 196/к від 11 жовтня 2010 року відповідно).

За такого, оскільки утворити той же склад суду, що ухвалив рішення апеляційного суду від 28 квітня 2010 року, неможливо, у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення до нього слід відмовити.

Разом з тим, в силу названого вище пункту постанови Пленуму Верховного Суду України дана ухвала не перешкоджає заявникові звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Кенул Фаіг кизи про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Галущенко О.І.

ОСОБА_7