ЄУН № 389/4647/14-ц
Провадження № 2/389/1003/15
УХВАЛА

9 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної несвоєчасним виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної несвоєчасним виконанням рішення суду, у якому зазначила, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2003 року у справі № 2-419/2003, яким на її користь стягнуто грошову компенсацію в сумі 1855,27 грн. Рішення суду набрало чинності 17 травня 2003 року. Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 січня 2914 року у справі за скаргою № 19550/12 на її користь за невиконання вказаного рішення національного суду з України стягнуто справедливу сатисфакцію в розмірі 2 тис. євро.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2003 року залишалось невиконаним понад 10 років, їй заподіяно майнову шкоду через девальвацію валюти та використання державним органом влади належного їй майна, без сплати на її користь будь-якої винагороди.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просила стягнути з ДКС України шляхом безспірного списання на її користь заподіяну їй бездіяльністю органів державної влади майнову шкоду в загальному розмірі 4059,47 грн., з яких: 313 грн. індекс інфляції за прострочення виконання основного зобовязання, 55,80 грн. 3 % річних, 3690,67 грн. подвійна облікова ставка НБУ за час прострочення виконання грошового зобовязання, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Позивачем подано змінену позовну заяву, згідно якої остання просить суд стягнути з ДКС України шляхом безспірного списання на її користь заподіяну їй бездіяльністю органів державної влади майнову шкоду в загальному розмірі 6512,54 грн., з яких: 2182,76 грн. індекс інфляції за прострочення виконання основного зобовязання, 637,40 грн. 3 % річних, 3692,38 грн. подвійна облікова ставка НБУ за час прострочення виконання грошового зобовязання, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Разом з цим позивач предявляє вимоги до Державної казначейської служби України, ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в області, просить суд визнати протиправною бездіяльність кожного з цих органів щодо невиконання рішення та виконавчого документу від 17.04.2003 року в період знаходження у відповідного субєкта на виконанні, та відповідно залучити ВДВС Знамянського МРУЮ в області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в області до участі у справі як співвідповідачів.

Згідно ч. 2 т. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Першочергово предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, підставою бездіяльність органів державної влади по виконанню рішення суду (ДКС, ВДВС та Знамянського МВ УМВС в області).

Зміна предмету позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Зміна предмета позову можлива у межах спірних правовідносин, оскільки така зміна слугує захисту інтересів і відповідає дійсним взаємовідносинам сторін у справі.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, представника третьої особи, суд вважає за необхідне прийняти зміни до предмету позову та збільшення позовних вимог і разом з цим на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідачів ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, тобто субєктів, які займались виконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2003 року.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зміни до предмету позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області та Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова