Справа № 359/7768/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/491/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. посилаючись на те, що на підставі угоди купівлі-продажу земельної ділянки від 25 лютого 2015 року вона стала власником земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Артемівка (кадастровий номер: :08:002:0043 площею 0,1298 га. (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд). Дану земельну ділянку вона придбала з урахуванням недобудованого будинку, що був розміщений на ній.

На початку липня 2015 року її чоловік ОСОБА_4 приїхав до зазначеної земельної ділянки для визначення обсягу робіт по добудові будинку, але жодного будівництва ним не було виявлено.

05 липня 2015 року він звернувся із заявою про скоєний злочин і дані відомості були внесені до ЄРДР №000495 від 09 липня 2015 року.

Під час розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено особу (відповідачка ОСОБА_3М.), яка фактично визнала факт незаконного заволодіння будівельними матеріалами і відповідно руйнування незавершеного будівництва будинку в с.Артемівка Бориспільського району.

Позивачка вважала, що згідно комерційної пропозиції від ФОП «ОСОБА_5О.» матеріальні збитки нанесені їй внаслідок протиправних дій відповідачки оцінюються в 170 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь вищезазначену суму.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким «Продавець» зобовязується передати у власність «Покупця» земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Артемівка (кадастровий номер::08:002:0043) площею 0,1298га. (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), а «Покупець» зобовязується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі прийняти у власність названу земельну ділянку та сплатити обумовлену цим договором грошову суму.

Відповідно до витягу №34159098 від 25 лютого 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Артемівка, кадастровий номер::08:002:0043, площею 0,1298 га., цільове призначення-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що фотографії споруди та план схема будинку не дають можливості ідентифікувати обєкт будівництва, є неналежними та недопустимими доказами, а тому їх було оцінено критично та не взято до уваги.

Крім того, витяг з кримінального провадження №0001495, згідно якого від весни 2015 року до 5 липня 2015 року невідома особа перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Артемівка вул.Молодіжна шляхом вільного доступу викрала з вказаної території будівельні матеріали, що належать ОСОБА_4 та протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18 липня 2015 року, за яким остання повідомила, що у грудні 2014 року ОСОБА_6 надала їй дозвіл та її чоловіку забрати з її земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Артемівка будівельні плити в кількості 7 шт. суд вірно не прийняв до уваги, оскільки дані докази жодним чином не доводять винність ОСОБА_3 у заподіянні шкоди.

Також лист з мережі Інтернет від 11 листопада 2015 року не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.58, 59 ЦК України, а тому суд вірно його теж не взяв до уваги.

Комерційна пропозиція на будівництво будинку в с.Артемівка Бориспільського району (а.с.24) жодних обставин заподіяння шкоди позивачці по даній справі не спростовує так і не підтверджує, а тому суд її теж вірно не взяв до уваги.

За ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не надала належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що вона є власником будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Артемівка (кадастровий номер: :08:002:0043, площею 0,1298 га.).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

ОСОБА_8