overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/30/16-ц
Провадження № 2-о/368/3/16
Рішення

іменем України

"18" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту смерті,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та на момент смерті проживав у м. Шахтарськ Донецької області. Заявник являється рідним братом померлого і з 2006 року фактично проживає у м.Кагарлику Київської області.

Оскільки брат проживав один, про його смерть його повідомили сусіди по телефону. Тому поїхав до м.Шахтарська, де організував його поховання за власні кошти, а також отримав лікарську довідку про смерть №365 від 23.11.2015 року та свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.2015 року, яку видали відповідні інстанції Донецької народної республіки.

Так як брат на момент смерті був громадянином України та пенсіонером, то він повернувшись додому в м. Кагарлик, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі, щоб отримати допомогу на поховання. Однак, йому відмовили, мотивуючи тим, що надані документи про смерть не мають юридичної сили. Тому заявник просить встановити факт смерті його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шахтарськ Донецької області.

В судовому засіданні заявницк свою заяву підтримав.

Представник зацікавлениої особи відділу РАЦС Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та на момент смерті проживав у м. Шахтарськ Донецької області. Заявник являється рідним братом померлого, і з 2006 року фактично проживає у м.Кагарлику Київської області.

Заявник в м.Шахтарську організував поховання брата ОСОБА_2 за власні кошти. Факт смерті ОСОБА_2 стверджується лікарською довідкою про смерть №365 від 23.11.2015 року, виданою республіканським бюро судово-медичної експертизи Донецької народної республіки м. Шахтарськ та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.2015 року, яке видано Шахтарським міськвідділом ЗАГС Державної реєстраційної палати Міністерства юстиції Донецької народної республіки.

А тому суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шахтарськ Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шахтарськ Донецької області.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 361/1310/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4374/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 219/6809/16-ц
Провадження №2/219/3379/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 03.08.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

22.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 23.06.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.07.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Акцент-Банк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.28) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 308/7250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 27.07.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/769/2016 Справа № 490/7550/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
05 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратила право користування спірним житлом, оскільки не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 11 червня 2014 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до акту про не проживання, ОСОБА_3 з липня 2014 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки форми № 3, виданої 19 червня 2014 року ТОВ "Центральний 1", ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою з 2006 року.
Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Провадження № 2/470/223/16
Справа № 470/510/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Мурахівської сільської ради, в якому вказав, що 20 червня 1995 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований по вул.Цетральній (колишня вул.Леніна), 12 в с.Мурахівка. Мати позивача, ОСОБА_3, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, але не оформила своїх спадкових прав. 04 грудня 2013 року вона також померла. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків, позивачу було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо визнання права власності на вищевказаний житловий будинок, оскільки на правовстановлюючому документі на ім'я померлого батька відсутня відмітка про державну реєстрацію, що не відповідає вимогам законодавства.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 15 серпня 2016 року.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи відносно ОСОБА_2, який помер 20 червня 1995 року в с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, та ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2013 року в смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
справа 278/1734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2-о/127/500/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Тодорук Н.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника подано клопотання про залишення без розгляду заяви ВОПНЛ ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди в звязку з тим, що остання добровільно надала згоду на лікування.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 509/751/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору подану з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що у звязку з виникненням спору нею оформлена для предявлення до Овідіопольського районного суду позовна заява до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. Незважаючи на немайновий характер спору, їй потрібно сплатити судовий збір в сумі 1102 грн. Її майновий стан не дозволяє сплатити цю суму одразу при подачі позову до суду, бо вона мешкає з двома неповнолітніми дітьми, працює тимчасово, отримує невеликі гроші, яких їй вистачає лише на харчі. Вона звернулася за матеріальною допомогою до Барабойської сільської ради, але отримала відмову. Вона просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за її позовом до ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану позивача та находження на її утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 500/8472/14-ц
Провадження № 6/500/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судового наказу №500/8472/14-ц від 16.06.2015 р. про стягнення на користь ОСББ «Фаворит» сум заборгованості за користування та утримання житлового будинку в загальному розмірі 2 467,80 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 2 467,80 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за судовим наказом №500/8472/14-ц від 16.06.2015 р., тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2