Справа № 308/9238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 20.05.2015 року заборгованість по кредиту складає 31918,20 грн., з яких: 17479,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11692,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; а також у відповідності до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1496,10 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, але подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує.

Згідно п.8.6 Умов і правил надання банківський послуг, у відповідності яких укладався вищезазначений договір, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанні, передбачених діючим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 20.05.2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_1за кредитним договором №б/н від 21.08.2013 року складає 31918,20 грн., з яких: 17479,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11692,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; а також у відповідності до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1496,10 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1слід стягнути на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 21.05.2013 року в розмірі 31918,20 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 319,18 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.08.2013 року в розмірі 31918,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 319,18 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лемак О.В.