overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/ 8182/16-ц
Провадження №2-сз/263/25/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 324,40 гривень за подання заяви про визнання факту, що має юридичне значення, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: в сумі 600,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином заявникові необхідно було за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривень. Проте заявником помилково сплачено 600,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачена сума судового збору в розмірі 324,40 гривень підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зайво сплачений нею судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні 40 копійок за квитанцією від 29.06.2016 року 13:46:13 відділення № 65 Маріупольської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», № квитанції 0.0.575364516.1, код квитанції 0545-4956-9803-6117 на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 523/9346/16-ц
Провадження №2-н/523/617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа двоє з боржників по справі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованими по м. Одесі та Одеській області не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_4, при цьому відкривши наказне провадження в частині стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відмовити.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в частині відмови у прийнятті заяви до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2946/16-ц
Номер провадження 2/585/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 09 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 641/6216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в харківській області , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Представник позивача , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в харківській області , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна позивачу .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в харківській області , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 495/127/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
вступна та резолютивна частина
23 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства екології та природніх ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.. 213-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства екології та природніх ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Наказ Міністерства екології та природніх ресурсів України від 21.10.2015 року №403-о «Про звільнення з 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» у зв'язку із призначенням у встановленому законодавством порядку цієї установи п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України - скасувати з дня його видання.
Наказ Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» від 20.11.2015 року № 72/к, згідно якого вважати звільненим виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» з 09 вересня 2015 року у звязку із призначенням у встановленому законодавством порядку директора цієї установи (п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України) - скасувати з дня його видання.
Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря».
В іншій частині позовних вимог - відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
Справа № 360/1206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3870/16-ц
Провадження № 2/500/2379/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2н/200/105/16
Справа 200/583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати всього в розмірі 5 261 грн. 10 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/649/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 06 травня 2016 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3 помер 20 листопада 2015р., актовий запис № 11975 від 20.11.2015р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ.

В звязку з чим, ухвалою суду від 25 грудня 2015р. провадження було зупинено до залучення в справі процесуального правонаступника померлого позивача ОСОБА_3.

В процесі вирішення питання про поновлення провадження по справі, судом встановлено, що правонаступником померлого позивача ОСОБА_3 є ОСОБА_6, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 07.06.2016р. № 1967/02-04.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, необхідно по справі допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача ОСОБА_3 допустити в якості правонаступника ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 204, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Допустити по справі процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача ОСОБА_3 допустити в якості правонаступника ОСОБА_6.

2. Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 522/6287/16-ц
Провадження № 2/522/4921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «02» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 496/2560/16-ц
Провадження № 2/496/1444/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 10 серпня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа№328/2599/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 22.07.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали. 22.07.2016 року позивач копію ухвали отримав.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/5300/16-ц
Провадження № 2-н/524/1290/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4140,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 14 квітня 2016 року по цивільній справі № 227/1486/16-ц щодо стягнення з КП «Агрокомсервіс» Добропіольскої районної ради на користь державного бюджету України судових втрат в сумі 689,00 грн.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію зазначеної ухвали 14.07.2016 року. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради про скасування судового наказу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

27.07.2016