АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепі О.В.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

30.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити її на посаді контролера -касира операційного сектора ТВБВ №10026/0726 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» з 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що позов було подано в суд за місцезнаходженням відповідача - м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Відповідно до інформації з сайту Шевченківського районного суду м. Києва будинок №27 по вул. Володимирській в м. Києві не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Шевченко Т.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась втретє, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу та не цікавиться її подальшим розглядом, за вказаною в апеляційній скарзі адресою остання не отримує судові повідомлення, які повертаються до суду за закінченням терміну для зберігання, зважаючи на строки розгляду справи в апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирсьска, 27, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та відповідає вимогам цивільного-процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1896/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.