Справа № 459/2826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області звернувся в суд із поданням про виділення 1/4 та 1/2 частки арештованого майна ОСОБА_1

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 49499437 щодо виконання виконавчого листа № 459/2826/14-ц виданого 04.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10516,07 доларів США та 1539,11 грн. судового збору. Зазначає, що 11.11.2015 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника. Вказує, що з метою перевірки майнового стану боржника було скеровано запити до органів реєстрації м. Червонограда. Так, згідно відповіді Регіонального сервісного центру у Львівській області № 172 від 25.11.2015 року за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. Натомість боржник не являється і власником земельних ділянок на території Червоноградської міської ради Львівської області, що встановлено із відповіді відділу Держземагентсва у м. Червонограді від 22.12.2015 року.

Також зазначає, що згідно відповіді Фонду ССВНВ від 14.12.2015 року, боржник на обліку перебуває та отримує щомісячно страхові виплати. У свою чергу, згідно відповідей податкового та пенсійного органів встановлено, що боржник отримує дохід, пенсійні виплати, інформація про його останнє місце роботи відсутня.

Згідно відповіді адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 частки квартири за адресою м. Червоноград, вул. Бандери, 2-а, а також 1/4 частки квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, буд. 1.

Наголошує, що відсутність майна, належного боржнику, робить не можливим виконання рішення суду, на неодноразові виклик боржник не з'являвся. Оскільки арештоване майно знаходиться у спільній власності як одне ціле, державний виконавець просить виділити 1/2 та 1/4 часток вище вказаних квартир, що належать боржнику, для подальшого виконання виконавчого провадження.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області у судовому засіданні подання підтримав.

Позивач, представник позивача підтримали подання державного виконавця.

Відповідач, представник відповідача не підтримали подання державного виконавця.

Заслухавши державного виконавця, сторін, оцінивши представленні документи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 року вбачається, що у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 49499437 щодо виконання виконавчого листа № 459/2826/14-ц виданого 04.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10516,07 доларів США та 1539,11 грн. судового збору.

11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 223571,65 грн.

Згідно з Інформаційним довідками з Реєструречових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 1/2 частка квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 2-а та 1/4 частки квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, буд. 1.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас державним виконавцем не подано суду жодних підтверджуючих документів щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів тощо.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, чи звертався державний виконавець до суду із поданням для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення його майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Згідно зі статтею 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Таким чином, державним виконавцем не подано суду доказів вжиття заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, передбачених і вище зазначеною нормою, зокрема, висновку експерта про можливість виділу вказаних часток квартир в натурі, відмову боржника від продажу своєї частки квартири чи відмови інших співвласників від придбання частки боржника.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що виділ частки боржника в натурі для її реалізації призведе до порушення права власності інших співвласників.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Д. І. Рудаков