АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2922/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/544/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.12.2015 року (здано на пошту), подали апеляційну скаргу, яка частково не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

●зазначені вище особи посилаються в апеляційній скарзі на оскарження, крім рішення суду по суті спору, ухвали суду від 30 жовтня 2015 року, проте не зазначають, якої саме, що є необхідним, враховуючи, що окремий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній, а відповідно до журналу судового засідання від 30.10.2015 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив декілька ухвал;

●прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про скасування ухвали суду від 30 жовтня 2015 року та нічого не зазначено про дотримання строку на її оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_3 як особою, яка надає правову допомогу, в той час, як згідно із ст. 56 ЦПК України особа, яка надає правову допомогу та є іншим учасником цивільного процесу, не наділена правом оскаржувати судові рішення.

Разом з тим, таким правом наділений представник особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_2 26.09.2012 року, ОСОБА_3 надані повноваження представляти її інтереси в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом оскарження рішення суду (а.с. 25).

Повноваження адвоката як представника, яким відповідно до ордера (а.с. 30) наділений ОСОБА_3 у зазначеній цивільній справі, теж не обмежені на вчинення такої процесуальної дії, як оскарження рішень.

Враховуючи, що на повноваження як представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не посилається, наведена вище обставина підлягає уточненню з боку заявників.

Також, в порушення вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (243,60 грн. х 110 %)і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення їх від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року та рішення цього ж суду від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та сплати судового збору у розмірі 267,96 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання належним чином оформленої апеляційної скарги та документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова