Справа № 203/256/16-ц
Провадження № 2/0203/413/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення договору за договором позики,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відкрито а справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто зазначений позов був поданий до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності. Підстави для застосування альтернативної підсудності визначеної ст.ст.110-114 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вказано в абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Судовий розгляд по справі в прядку, визначеному ст. 173 ЦПК України, не розпочався.

У звязку з наведеним, зазначена цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 203/256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення договору за договором позики передати на розгляд Маловисківського районного суду Кіровоградської області (який розташований за адресою: 26200, Кіровоградська область м. Мала Виска, вул. Леніна, 53).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко