overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1473/16-ц
У х в а л а

"26" квітня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

У позові не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 10.05.2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
Справа № 750/1792/16-ц
Провадження № 6/750/71/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В, розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 469/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10.20 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2016 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11193/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 699/21/16-ц
Номер провадження 2/699/90/16
УХВАЛА

27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15599,98 грн. посилаючись на те, що 08.07.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області 04 квітня 2012 року відповідач як померлий знятий з реєстрації с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Перемоги, буд.96.

Зважаючи на це, виникла необхідність у витребуванні актового запису про смерть особи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.1,8, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви народився 30 липня 1953 року в с.Гулі Миронівського району Київської області, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 27 липня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі).

Інформація про фізичну особу має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 396/959/16-ц
Провадження № 2/396/481/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 56 по вул. Набережна в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 344/9337/16-ц
Провадження № 2/344/4193/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак позивач, всупереч ч.3 ст.118 ЦПК України звернувся до суду в порядку позовного провадження, не надавши при цьому доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачу у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/2071/16-ц
Провадження № 2/661/990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення права на отримання житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення права на отримання житла.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову поданого до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення права на отримання житла.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення права на отримання житла.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-2381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 272, 58 доларів США та 126 663, 15 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, ім'я (найменування) позивача та відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який мав бути сплачений відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2016 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Отже, позивачу необхідно у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням ціни позову сплати судовий збір та надати докази на підтвердження його сплати або надати докази на звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції та за позовом третьої особи: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 24.03.2016 року, матеріали справи не місять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано 06.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції та за позовом третьої особи: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.10.2016 року.

Суддя

Справа № 756/16843/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9641/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 576/2555/15-ц
Провадження № 2-о/576/8/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

22.01.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Ігнатенка С.В., Коваленко О.М.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська міська рада Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Першотравневій, 37/23 в м. Путивлі Сумської області, страждає на психічне захворювання шизофренію параноїдної форми безперервного типу перебігу і з 1984 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. За станом психічного здоровя вона не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також заявниця мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває на лікуванні в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, тому просить призначити судово-психіатричну експертизу та визнати її сестру обмежено дієздатною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що так як згідно історії хвороби ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання і в даний час перебуває на лікуванні в 3-й обласні спеціалізованій психіатричній лікарні, то у відповідності до ст. 239 ЦПК України для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202203, 209210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу з метою встановлення її психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2, вказавши діагноз? Які перспективи її одужання?

2. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Висновки експертизи направити на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Покласти на головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні обовязок про надання експертам необхідної медичної документації, історії хвороби ОСОБА_2 та забезпечити її обстеження.

Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру для організації проведення експертизи.

Суддя