АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/2471/15-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/70/2016 Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року по матеріалах за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину жилого будинку з господарськими забудовами, розташованого по вул. Пролетарській, 84 в смт. Каланчак Херсонської області. В задоволенні позову ОСОБА_5І до ОСОБА_6 про виселення з будинку за неможливістю спільного проживання відмовлено. Підставою для перегляду зазначеного рішення є встановлення факту проживання ОСОБА_6 в офіційному шлюбі з іншою особою. Оскільки ОСОБА_6 приховав цей факт, що стало наслідком ухвалення неправомірного рішення суду, яке порушує її права, ОСОБА_5 просила суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали, та вважаючи, що її постановлено з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, переглянути і скасувати за нововиявленими обставинами рішення від 13 квітня 2005 року Каланчацького районного суду Херсонської області.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено встановлений процесуальним законом трирічний строк для звернення до суду із даною заявою.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину жилого будинку з господарськими забудовами, розташованого по вул. Пролетарській, 84 в смт. Каланчак Херсонської області. В задоволенні позову ОСОБА_5І до ОСОБА_6 про виселення з будинку за неможливістю спільного проживання відмовлено (а.с.5-6).

16 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, в якій зазначала, що під час розгляду Каланчацьким районним судом Херсонської області позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю їй стали відомі ті обставини, що в період з 07 лютого 1970 року по 27 липня 2009 року ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 Зазначені обставини, що стали їй відомими лише 17 вересня 2015 року, є нововиявленими обставинами та такими, які можуть бути підставою для скасування рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року і його нового перегляду (а.с.1-2).

Відповідно до п. 1 ч 2. ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає строк, протягом якого можна звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також визначає наслідки пропущення цього строку. При цьому, трьохрічний строк поновленню не підлягає.

Враховуючи, що рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, про перегляд якого просить заявник, постановлено 13 квітня 2005 року, а заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами подано 16 листопада 2015 року з посиланням на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, то встановлений ст. 362 ЦПК України трирічний строк, на дату звернення з заявою, сплинув.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущений строк на звернення до суду з заявоюпро перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. При цьому, судом було вірно зазначено, що поважність причин пропущення строку заявниками дослідженню та встановленню не підлягає, оскільки такий строк не підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3