overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/195/16-ц
№ 2-678-251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина )

22 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до Чаплянської сільської ради Летичівського району, Летичівської селищної ради Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні ОСОБА_5, яка померла 02.04.1997 році, жительки с. Юрченки вул. І. Дубаса, не менше одного року до її смерті.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на частку майнового паю в сумі 2221,00 гривень члена колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с. Чапля Летичівського району Хмельницької області, посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ХМЛТ № 011183 виданого Чаплянською сільською радою 30.07.2002 року, та право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0247109 від 18.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 18.12.1996 року № 265, як на спадкове майно, після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.04.1997 році.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10834/16-ц (2/201/2547/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/634/16-ц
Провадження по справі № 2/514/296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря - Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області. Від даного шлюб у сторін двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося, у звязку з чим, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач, згідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 11 березня 2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років семи місяців.

Позивачка в судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також, в судове засіданні не зявився. Згідно його заяви від 02.06.2016 року, направленою Одеською виправною колонією пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) з позовом відповідач не згоден.

В звязку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що слід по даній справі провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та необхідність обовязкової участі в судовому засіданні відповідача по справі та з метою своєчасного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що у справі слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з Одеською виправною колонією пенітенціарної служби України в Одеській області (№14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Одеською виправною колонією пенітенціарної служби України в Одеській області (№14), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, 65059.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Одеської виправної колонії пенітенціарної служби України в Одеській області (№14), для виконання та сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 583/4032/13-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на 29 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №44937520, відкритого відповідно до виконавчого листа № 583/4032/13-ц виданого 02.09.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/3987/16
№ 2/183/2250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3257/14-ц
Провадження № 6/362/18/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, яке набрало законної сили частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації; виселено останню з квартири АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с. 85 86).

03 серпня 2015 року виконавчою службою відкрито два виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. 162 на звороті).

27.01.2016 року боржник звернулася до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання зазначеного рішення суду на період дії мораторію, у звязку із тим, що станом на дату подачі даної заяви триває зимовий період, іншого житла у неї немає, вона брала кредит в іноземній валюті, а також посилається на набуття чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, до заяви не додано будь-яких письмових доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Також, у заяві не наведено жодних виняткових випадків для можливості відстрочити виконання рішення, які відповідно до вимог статті 373 ЦПК України є обовязковою умовою для можливості відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
29.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/682/2016-ц

2-н/533/1/2016

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, судовий збір по розгляду справи сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги борг в сумі 9512,07 грн.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Справа № 542/954/16-ц
Провадження № 2/542/607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до повідомлення Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 281/02-40 від 20.07.2016 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1742/16-ц
Провадження №2/541/878/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 23 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

19 липня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/564/16-ц
Номер провадження 2/404/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не надано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, як про це вказано в переліку.. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 лютого 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу подати до суду в установлений строк копії всіх документів, що додаються до позову та копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

01.02..2016 року на вказану в позовній заяві адресу, позивачу направлено копію вищевказаної ухвали від 29 січня 2016 року, для виконання.

05 лютого 2016 року до суду повернувся конверт разом з ухвалою від 29.01.2016 року з відміткою «невірна адреса».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, станом на 05.02.2016 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 286/2033/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Норинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Норинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19.08.2016 року о 14:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2