БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"26" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 15649,77 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 1009,32 грн. - боргу за кредитом, 10419,03 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн. - боргу по пені, 1221,42 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 721,42 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 18 червня 2009 року кредит в сумі 29000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 18.04.2016р.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку), укладеного 18 червня 2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу на платіжну картку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 29000 грн., який 16.02.2010р. було знижено до 1000 грн., 18.04.2011р. збільшено до 1500 грн., 19.02.2013р. знижено до 1310 грн., 19.09.2013р. знижено до 1000 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30,00% річних (2,5% в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно (останній платіж здійснено 05 серпня 2013 року), в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 18 квітня 2016 року складає 15649,77 грн., в тому числі: 1009,32 грн. - борг за кредитом, 10419,03 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн. - борг по пені, 1221,42 грн. - штрафи (500 грн. - фіксована частина, 721,42 грн. - процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами та не оспорюється відповідачем.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з аналізу Довідки про умови кредитування, п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є складовою частиною кредитного договору, в ньому в порушення вимог ст.61 Конституції України передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, але не менше 30 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. + 5% суми позову при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 120 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3 ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій.

Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафів в сумі 1221,42 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 721,42 грн. - процентна складова) слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню в розмірі 14428,35 грн., з яких: 1009,32 грн. - борг за кредитом, 10419,03 грн.- борг по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн.- борг з пені.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1270,45 грн. (14428,35 : 15649,77 х 1378,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 629, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.06.2009р. станом на 18.04.2016р. в сумі 14428,35 грн., з яких: 1009,32 грн. - борг за кредитом, 10419,03 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн. - борг по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1270,45 грн.

В задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець