Справа № 369/634/16-ц
Провадження № 6/369/25/16
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 49796291 по виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2-1493/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БТА Банк» 3 327 540,83 грн., та виконавчого листа Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року по справі № 2-2240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 285,36 грн., виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по справі № 757/5759/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» 12870,87 грн..

По вказаним виконавчим провадженням, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, за якими боржнику встановлено 7-ми денний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішень суду та направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

На час звернення з поданням до суду боржником в повному обсязі борг не сплачений, оскільки він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями судів, боржник до відділу державної виконавчої служби не з'являється, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Через наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, так як з моменту відкриття виконавчого провадження не запропонував будь-яких способів погашення заборгованості.

Невжиття заходів, повязаних з обмеженням у праві виїзду боржника за межі України можуть призвести до неможливості майнового стягнення з боржника за рішенням суду, що завдає збитків стягувачу, адже сума, яка підлягає стягненню є значною.

Для виконання вказаних рішень суду та задля відновлення прав стягувача, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України та видачі чи продовження дії паспорта боржника - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_1 просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України до моменту повного виконання виконавчих листів про стягнення з нього заборгованості.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з'явився, просив подання розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області на виконані перебуває зведене виконавче провадження № 49796291 по виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2-1493/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БТА Банк» 3 327 540,83 грн., виконавчого листа Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року по справі № 2-2240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 285,36 грн., та виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по справі № 757/5759/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» 12870,87 грн..

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У поданні державний виконавець стверджує, що невжиття заходів, повязаних з обмеженням у праві виїзду боржника за межі України може призвести до неможливості майнового стягнення з боржника за рішенням суду, тому для виконання вказаних боргових зобовязань, та задля відновлення прав стягувачів, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України, та видачі чи продовження дії паспорта боржника.

Однак, слід зазначити, що на підтвердження даного подання державним виконавцем Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не надано жодного доказу того, що державним виконавцем вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суду не надано доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а також відсутні докази того, що боржник періодично виїжджає за межі України.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, окрім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, та його намагання виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді з України та вїзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук