АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8274/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2623/14Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року скасовано в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про зобов'язання повернути майно з чужого незаконного володіння згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року. .

Зі змісту заяви слідує, що заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про поділ майна, придбаного за період проживання у цивільному шлюбі на загальну суму 18916,00 грн., оскільки виконавчий лист не носить зобов'язального характеру, а також не вказано місце знаходження майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, чи суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 наступні особисті речі, які належать їй на праві особистої приватної власності на загальну суму 23925,00 грн.

Поділено майно, придбане за період проживання у цивільному шлюбі на загальну суму 18916,00 грн. наступним чином:

ОСОБА_2 виділено наступне майно на загальну орієнтовну вартість 9571,00 грн.:

1. плоскошовну швейну машинку ІК 32500 вартістю 7710 грн., придбану у червні 2012 року;

2. прес для установки фурнітури 234 90 вартістю 1500,00 грн.;

3. ніж розкрійний вартістю 370,00 грн., придбаний в 2009 році, як речі необхідні для професійних занять.

ОСОБА_3 виділено наступне майно на загальну орієнтовну вартість 9345,00 грн.:

1. комп'ютер вартістю 3000,00 грн. який був придбаний в період сумісного проживання в 2007 році;

2. принтер вартістю 1300,00 грн., який був придбаний в період сумісного проживання в 2010 році;

3. дитячі меблі «Юніор» вартістю 2045,00 грн., придбані в період сумісного проживання в 2011 році;

4. трикотажні полотна (3 рулонна неповних), загальною вартістю 3000,00 грн. (по 1000,00 грн. кожен).

Після перегляду заочного рішення в суді апеляційної інстанції зазначене рішення скасовано в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін, тобто в частині поділу майна, придбаного за період проживання сторін у цивільному шлюбі на загальну суму 18916,00 грн.

Отже, в даному випадку апеляційним судом Полтавської області рішення в частині позовних вимог щодо поділу майна, придбаного за період проживання сторін у цивільному шлюбі на загальну суму 18916,00 грн. не ухвалювалось, а у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, лише суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відтак заявнику необхідно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, тобто до суду, який ухвалив рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення не вбачається, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

З оригіналом згідно: