РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13986/15-ц

Пров. №2/668/375/16

04.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ«ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/10/820, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 60600,00 грн. за умови сплати ним відсотків за користування коштами у розмірі 13,50 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 11.10.2017 року.

В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань 11.10.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_2боргових зобовязань, що випливають із кредитного договору, у тому ж обсязі, що і боржник.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 27.10.2015 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 25675,56 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 23634,46 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у сумі 4124,59 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2041,10 грн., у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 1936,21 грн., позивач просив суд стягнути з позичальника на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25675,56 грн., а також солідарно стягнути з боржника та поручителя на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25675,56 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести слухання справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просили перенести слухання справи на іншу дату у звязку з перебуванням поза межами міста Херсона.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ«ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/10/820, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 60600,00 грн. на строк до 11.10.2017 року для використання на: кредит в сумі 59411,76 грн. на споживчі потреби (п.1.2.1. договору) та кредит в сумі 1188,24 грн. на оплату додаткового відсотку згідно п.1.4 договору (п.1.2.2. договору).

Згідно п.1.4 договору за користування кредитом позичальник зобовязався сплачувати відсотки за відсотковою ставкою у розмірі 13,5 % річних та додатково сплатити 2% річних за перший рік користування сумою кредиту, зазначеною в п.1.2.1 договору.

11.10.2007 року в забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ«ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №014/10/820, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2боргових зобовязань, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі цих зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник отримав кошти за кредитним договором в розмірі 59411,76 грн., підтвердженням чого є заява про видачу готівки №062/729-89 від 12.10.2007 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договорами відсотків, у нього станом на 27.10.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 25675,56 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 23634,46 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у сумі 4124,59 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2041,10 грн., у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 1936,21 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи на те, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо порядку та строків повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, при цьому вимога позивача про сплату заборгованості, направлена на адресу як позичальника, так і поручителя залишена відповідачами без уваги, суд приходить до висновку про наявність визначених ст.ст.526,1050 ЦК України підстав, для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ціна позову позивачем визначена в розмірі 25675,56 грн., які позивач просить стягнути як самостійно з боржника так і солідарно з боржника та поручителя, що фактично є подвійним стягненням, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення коштів солідарно, так як відповідальність боржника забезпечена порукою.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/10/820 від 11.10.2007 року, що виникла станом на 27.10.2015 року, у загальному розмірі 25675,56 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 23634,46 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у сумі 4124,59 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2041,10 грн., у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 1936,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 609,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4