overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1881/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-СР № 059833, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки квартального комітету № 5 м. Сміли від 20 лютого 2016 року встановлено, що дитина живе з матірю та перебуває на її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 травня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2119/16-ц рік
номер провадження 2/695/1167/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Надра" в стані припинення в ососбі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в стані припинення в ососбі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 11.08.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 520/6233/16-ц
Провадження № 2/520/3439/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 71,2 кв.м після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо кола осіб, що звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та витребувати копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо звернення кола осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/447/656/16
Справа №447/1438/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:10 год 08.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 542/610/16-ц
Провадження № 2/542/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 591/3637/16-ц Провадження № 2/591/1919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/1375/16-ц
Пр. №2-н/621/57/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 13 год. 45 хв. 29 липня 2016 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8859/16-ц
Провадження № 2/520/4171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2016 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/1070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 997,55 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

28 бере5зня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 997,55 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 2-5151/09
Провадження 2/522/2689/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 квітня 2016 року в ході судового засідання від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, вказана справа досить складна, а молодий суддя не маючи належного життєвого досвіду не зможе ретельно, всебічно й повно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому є сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючого по справі підтримав, просив її задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані відповідачем не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 190/1111/15-ц
Провадження №2/190/17/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СФГ Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 28 січня 2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України справу було призначено судді Резніченку М.С..

Керуючись ст.ст.. 111, 156 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 04 серпня 2016 року у залі судового засідання № 3 в приміщенні Пятихатського районного суду з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 383/1310/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець Кіровоградської області справу №383/1310/15-ц за скаргою Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України звернувся до суду зі скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

В судове засідання представник скаржника не зявився , але від останнього надійшла заява з проханням залишити подану 15.07.2016 скаргу ДПДГ Червоний землероб на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника - без розгляду.

Субєкт оскарження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місц розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 Задовольнити.

Скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 442/961/16-ц
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву Бичков»як ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів невиконаними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Бичков»як С.В. звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Особа, яка вважає, що її право чи інтерес порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких передбачений ст.16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач звернувся в суд із позовом про захист прав споживача, а із позовних вимог вбачається, що предметом позову фактично є договірні відносини, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Окрім цього, до матеріалів справи долучені письмові додатки на іноземній мові без перекладу, що також є порушенням ст.7 ЦПК України та ст.. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Бичков»як ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів невиконаними та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити Бичков»як ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.