Справа № 201/7115/15-ц
Провадження № 2/201/414/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 /Ерік/ Ісааковича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елемент», товариства з обмеженою відповідальністю «Кетерінг-Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 /Ерік/ Ісааковича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Біс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елемент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетерінг-Дніпро» про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_3 було подане клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на тих підставах, що він не підписував договір поруки № 0/П3 від 14 березня 2008 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на його задоволенні наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_1 О/Е/І, ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на його задоволенні наполягала.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 /Ерік/ Ісааковича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Біс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елемент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетерінг-Дніпро» про стягнення заборгованостісудово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 0/П3 від 14 березня 2008 року, який міститься в матеріалах справи на а.с. 149-150, т.2, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361 м. Дніпропетровськ, 49000), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/7115/15-ц (пр. 2/201/414/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський