Справа № 463/1840/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4677/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ "Галичина" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3734/15 про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина", яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Львівської області.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_8 акціонерне товариство /ПАТ/ "Діамантбанк". Вважає ухвалу незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мало наслідком неправильне вирішення питання про відмову останньому у клопотанні про закриття провадження в частині вимог до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина". Також вважає, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтованих підстав неможливості розгляду справи № 914/3734/15 пов"язаний з розглядом судом першої інстанції справи №463/1840/15, та які саме обставини та факти, що мають бути встановлені господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/3734/15 мають вирішальне значення для розгляду справи даної справи (№463/1840/15) і в чому полягає утруднення розгляду даної справи. Вважає, що в даній справі не існувало обставин, які об"єктивно перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина", а позов в частині вимог ОСОБА_8 акціонерним товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що розгляд даної справи неможливо розглянути до вирішення іншої справи, а саме справи Господарського суду Львівської області №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ "Галичина"

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство /ПАТ/ "Діамантбанк" звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Галичина" до основного боржника за кредитним договором та поручителів - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно, положеннями статей 1, 2, 12 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні зміни, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до Роз'яснень, викладених в абзаці 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 02.12.2015 року у справі № 6-1349цс15, які є обов'язковими для всіх судів України.

Згідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1737цс15, яка є обов'язковою при розгляді судами справ подібної категорії, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Розглядаючи дану справу за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які виникли з окремих договорів кредиту та поруки і можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суди зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, продовжував розгляд справи разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Між тим, на зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, розглянув пред'явлені банком вимоги до підприємства спільно з вимогами, пред'явленими до фізичної особи, не дивлячись на те, що спірні правовідносини виникли з окремих договорів кредиту та поруки, які можуть бути самостійними предметами позову, чим допустив порушення вимог ст. 16 ЦПК України.

За таких обставин, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_8 акціонерним товариством /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищезазначене, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв"язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до увагу ту обставину, що провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, підстав для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи Господарського суду Львівської області №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ "Галичина", не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі за Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вищезгаданим обставинам не дав належної правової оцінки.

За наведеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, ст. ст.314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ/ "Діамантбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_8 акціонерним товариством /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2