overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/138/16-ц Провадження № 22-ц/795/619/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Вінницький об'єднаний військовий комісаріат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт особистої участі ОСОБА_2 у розмінуванні полів і об'єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів на території населених пунктів м. Гнівань та смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області 25 червня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, апеляційний суд, правильно виходив із того, що встановлення факту особистої участі у розмінуванні необхідно ОСОБА_2 для того, щоб у подальшому отримати статус учасника бойових дій, що відповідно до ст. 256 ЦПК України виключає можливість розгляду питання участі заявника у розмінуванні в порядку окремого провадження.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Вінницький об'єднаний військовий комісаріат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 676/1025/16-ц
Номер провадження 2-з/676/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у межах суми 68000,00 грн. , що знаходяться на будь-якому зареєстрованому на ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» рахунку, зокрема преференційно на рахунку, на який заявницею був перерахований платіж з такими реквізитами: код отримувача 39733392, МФО380805, № рахунку 4 АТ «ОСОБА_3 Аваль».

24.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що заявницею при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову був сплачений судовий збір у сумі 275,61 грн. згідно квитанції 0.0.510340647.1 від 23.02.2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» і дану суму судового збору слід повернути заявниці.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 121 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 03.09.2015 року) , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці

с. Добровілля вул. Грушевського, 18 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції № 0.0.510340647.1 від 23.02.2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 275,61 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 577/5801/15-ц
Провадження № 2-о/577/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявника ОСОБА_1»яна М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за Полив»яна ОСОБА_2, заінтересовані особи : Дептівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1»ян М. С. просить суд встановити факт , що Полив»ян ОСОБА_3, який помер 20.04.2015 р., був його рідним братом . Вимоги мотивує тим, що після смерті брата відкрилася спадщина , єдиним спадкоємцем на майно брата є він. Спадщину прийняв у встановленому законом порядку . Однак, при огляді нотаріусом документів, виявилось, що в його свідоцтві про народження прізвище записано « Полив»ян»,а у свідоцтві про народження брата «Поливьян» . Розбіжності в написанні прізвища позбавляє можливості документально підтвердити факт родинних відносин між ним та померлим братом, що є перешкодою в реалізації його права на спадщину . Тому , вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересовані особи : Дептівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора до судового засідання не з»явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі , проти заявлених вимог не заперечують, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд , заслухавши заявника , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

В свідоцтві про смерть записано, що Полив»ян М. С. помер 20.04.2015 р. ( а.с.3)

В свідоцтві про народження прізвище заявника російською мовою записане як « Полывьян » батьками записані « Полывьян Семен Григорьевич» та « Полывьян Анастасия Павловна » .( а.с.4 )

В посвідці про народження № 206673 прізвище брата заявника записане « Поливян», батько «Поливян Семен Григорович» , мати « Поливян Настя Павловна» ( а.с.5)

З довідки виконкому Дептівської сільської ради Конотопського району № 599 від 08.12.2015 р. вбачається, що Полив»ян ОСОБА_3 , який помер 20.04.2015р., до дня смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем за законом є Полив»ян ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.9)

Свідки ОСОБА_4 ,сусід , та Дем»яненко В.В., земляк заявника, підтвердили, що Полив»ян ОСОБА_3 , який вже помер, був рідним братом Полив»яна ОСОБА_2.

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження вимог, з якими звернувся до суду заявник ОСОБА_1»ян М.С.

Керуючись ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що Полив»ян ОСОБА_3 , який помер 20.04.2015 року , був рідним братом Полив»яна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.
Справа № 643/8973/16-ц
Провадження № 2-о/645/155/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 156, 280 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене до розгляду на 21 січня 2016 року представник позивачки надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 204/4687/16-ц
Провадження № 2/204/1930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 19.07.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «09» серпня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 747/737/16-ц
Провадження№ 2/747/425/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦППК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача - юридичної особи ТОВ «Перший український експертний центр» - м. Київ, вул. М. Берлінського, 15.

Із цього вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, що не відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з дня отримання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/2412/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8777/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №173/2437/15-ц
Провадження №2/173/149/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 23.02.2016 року на 11-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 11.02.2016 року, яке міститься в матеріалах справи Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому судом його неявка визнана неповажною.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1576/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до К И Р П А Н Ь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до К И Р П А Н Ь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 29 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 379/706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Таращанський районний суд

в складі:

Головуючого: Потеряйко С.А.

За участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, проте вказав у позовній заяві про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином спір до судового розгляду не вирішений.

Керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 08 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2