Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа - Миколаївська міська рада - про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати недійсними державний акт про право власності на землю № 143 від 26 березня 1993 року та договору оренди № 5395 від 20 грудня 2007 року недійсними.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним виділені в самостійне провадження, справі присвоєний № 490/10863/15-ц.

30 листопада 2015 року справа передана для розгляду судді Батченку О.В. та в той же день прийнята до провадження. Судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

До початку розгляду справи по суті 29 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри.

Таку позицію позивач мотивував в судовому засіданні наявними сумнівами в безсторонності та неупередженості судді, в обгрунтування чого послався на те, що Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Батченка О.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку та відновлення меж, в рамках якої цим суддею надавалась оцінка доказам сторін у справі та судом на підставі цієї оцінки наданий висновок, що, нібито, не узгоджується з висновками суду апеляційної інстанції, і що, в свою чергу, викликає обґрунтовану, як на думку позивача, недовіру судді Батченку О.В. щодо розгляду позову про визнання договору оренди недійсним. Таке твердження позивач підкріпив тими обставинами, що в рамках заявлених вимог щодо визнання договору оренди недійсним він посилається на те, що частка земельної ділянки відповідача передана їй в оренду саме за рахунок належної йому земельної ділянки, тоді як під час розгляду справи по усунення перешкод у праві власності та відновлення меж, суд у тому ж складі дійшов інших висновків.

Представник позивача підтримала заяву свого довірителя.

Представник відповідача не вбачав підстав для відведення судді від розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

10 лютого 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Батченка О.В. розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку та відновлення меж. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю факту порушення межі земельної ділянки відповідачем. Разом з цим, судом в рішенні викладений висновок про те, що невідповідність довжини меж суміжного землекористування сторін виникло внаслідок помилки, допущеної під час складення акту про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_5

Апеляційний суд Миколаївської області в своїй ухвалі від 12 травня 2011 року, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції також дійшов висновку про наявність помилок в державних актах про право приватної власності на землю як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, на які посилається позивач не є переконливими.

Проте, зважаючи, що твердження позивача в рамках позовних вимог про визнання договору оренди недійсним ґрунтуються у тому числі на обставинах, що суперечать мотивувальній частині рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2011 року, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і попередження натяків на неупередженість судді при її розгляді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 8, 21, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа - Миколаївська міська рада - про визнання договору оренди недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для повторного визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Копії ухвали направити учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.