overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1869/15-ц

29 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 лютого 1984 року виконкомом Манявської сільської ради, актовий запис № 8. За час перебування у шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які на даний час є повнолітніми. Через різне ставлення до сім'ї та шлюбу спільне життя не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння, які переростали в сварки. Така ситуація призвела до того, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного побуту. Враховуючи вказані обставини просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов визнала, погодилась на розірвання розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі народжено двоє дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не складається і подружжя припинило спільне проживання. Дана обставина вказує на той факт, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами, не можливе, жодна сторона не вживає заходів до відновлення шлюбних стосунків. Відносини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, шлюбі носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 -112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1984 року у виконкомі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 214/7766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ТОВ «ЖитлосервісКР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні платежі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що позивачем не сплачений судовий збір, позов поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи, ОСОБА_3 не має документу, що підтверджує статус судді, а отже на має право здійснювати судочинство. Тому вважає, що ОСОБА_3 не забезпечить повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Відповідач, її представник до суду не прибули, останній подав заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що не сплачений судовий збір, спростовуються тим, що судовий збір при зверненні до суду позивач сплатив. В матеріалах справи маються належні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_3 не має статусу судді, є такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2913/15-ц Номер провадження 22-ц/786/586/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С. Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О. Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячої - юнацької спортивної школи " Авангард" ім. І.В. ШЕМЯКІНА про витребування трудової книжки, стягнення коштів, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Із справи убачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 заявляв вимоги до Дитячої - юнацької спортивної школи " Авангард" ім. І.В. ШЕМЯКІНА про витребування трудової книжки, стягнення коштів, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 в позові ОСОБА_2 до Дитячої - юнацької спортивної школи « Авангард» ім. І.В. ШЕМЯКІНА про витребування трудової книжки, стягнення коштів, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Таким чином, залишилися невирішеними позовні вимоги про внесення змін в трудову книжку, зобов`язання видати наказу про

звільнення від дати фактичної видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячої - юнацької спортивної школи " Авангард" ім. І.В. ШЕМЯКІНА про витребування трудової книжки, стягнення коштів, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно зняти з апеляційного розгляду, а матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1255/16-ц
Провадження №2-с/306/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідний з заборгованістю.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав квитанції про оплату спожитого газу.

В судове засідання представник ТОВ Закарпатгаз Збут не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Cтаттею 105-1 ч.8 п.1ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 користується пільгами як дитина війни, оплачує за спожитий газ, так як є розбіжності в розрахунках, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 червня 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий газ в сумі 4094 грн.45 коп., 689 грн. оплаченого судового збору та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 215/3085/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1352/16-ц
Провадження № 2/376/750/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2016 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1458/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2301/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 09 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
Справа № 185/2733/16-ц
Провадження № 2/185/1848/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 Тімура, 2010року народження.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України за вибором позивача можуть пред"являтися також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування позови, що виникають з трудових правовідносин; про розірвання шлюбу( якщо на утриманні позивача є діти або коли він за станом здоров"я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя); про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину; про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; про захист прав споживачів.

Позивачем заявлено позов про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськлої області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачи апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4599/15-ц
Провадження № 2/500/1103/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів про витребування інформації про дійсну площу земельної ділянки: масив №10, ділянка № 17 кадастровий номер :01:001:0929, яка розташована на території Комишівської сільської ради та належала спадкодавцю ОСОБА_5, оскільки у державному акті розмір змеленої ділянки зазначено 0,828 га, а у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.04.2014 р. 0, 9772 га.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Витребувати від Ізмаїльського районного відділу ОРФ ДП «Центр ДЗК» інформацію що дійсної площі земельної ділянки: масив №10, ділянка № 17 кадастровий номер :01:001:0929, державний акт від 27.08.2007 р. ЯЕ 116648, яка розташована на території Комишівської сільської ради та належала спадкодавцю ОСОБА_5.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/1161/15-ц Головуючий суддя І інстанції Муленко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/4781/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/332/16-ц
Провадження № 2-н/549/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/7437/16-ц
Провадження №2-о/751/112/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Штипа І.В., Бичкова Т.О.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: прокурора - Дементьєвої М.М.

адвоката - Бабинець С.П.,

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Ященко К.М.,

особи щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі І.В. Штипа

Т.О. Бичкова
Справа № 223/527/16-ц
Провадження № 2/223/261/2016
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.08.2016 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3