overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27.01.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. На даний час вона ніде не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює на будівництві. Їй тяжко матеріально утримувати дочку. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитинив розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні.

Відповідач позов не визна та пояснив суду, що на даний час він ніде не працює і не має можливості сплачувати аліменти на утримання дочки. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка на даний час ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Відповідач інших осіб на утриманні за виконавчими документами не має.

Суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивачка є завищеним.

При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Справа №607/8106/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа №636/2489/16-ц
Провадження №2/636/1455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.02.2012 року в сумі 24 738,75 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. З травня 2015 р. шлюбні відносини між ними припинились, з цього часу сторони живуть окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка прийшла до висновку, що їх шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій просила позов розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с.11).

Спільного господарства подружжя не веде з травня 2015 р., сімейних стосунків не підтримують, мешкають окремо, сім'я сторін існує формально.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Донька проживає з позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/запис № 133) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 302/1111/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 24.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення Міжгірського районного суду від 24.12.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивували тим, що при прийнятті заочного рішення судом не взято до уваги, що позивачка не набула права власності на земельну ділянку, що не довела в суді, що ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку, неповно та необєктивно встановлені фактичні обставини справи внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В суді відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що заяву він підписав не читаючи таку, а подав до суду тому, що хоче подати апеляцію в апеляційний суд.

Позивач ОСОБА_2 заяву заперечила, просить відмовити заявникам у задоволенні заяви, посилаючись на законність заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перевіривши заяву відповідачів суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 24.12.2015 року до задоволення не підлягає.

Як убачається із встановлених обставин, що 24.12.2015 року Міжгірським районним судом по справі № 302/1111/15-ц винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 щодо витребування від ОСОБА_4 земельної ділянки як недобросовісного набувача та стягнено з останньої судові витрати. В решті вимог відмовлено.

Заочне рішення прийнято у звязку з неявкою (повторною) відповідачів та їх представника, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів поважності причин неявки його та його дружини відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 24.12.2015 року і не повідомив про причини неявки. Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, зі змістом заяви не ознайомлений, оскільки не читав таку, а тільки підписав її.

В мотивації ОСОБА_3 вбачається, що заяву подавав для того, щоб мати підстави для апеляційного оскарження заочного рішення.

Отже законних підстав для скасування заочного рішення від 24.12.2015 року суд не вбачає і тому заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ч. 1 п. 1) ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 24.12.2015 року залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України. Строк оскарження з дати постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнути солідарно з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства й будівництва на користь ОСОБА_4 24 515 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, 10 000 грн збитків спричинених у зв'язку з відновлювальним ремонтом майна, що знаходилось у квартирі коли сталося залиття, 800 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження № 454/12-13, 200 грн за складання позовної заяви, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 37 515 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва - Романова Н.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій у частині позовних вимог до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва та у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. ЛеванчукА.О.
Справа № 369/5966/16-ц
Провадження № 2/369/2847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати зазначені в позовній заяві додатки до неї.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 636 / 2564 / 16-ц
№ 2-о / 636 / 71 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 12.02.2016 року, як між сином та батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6712/16-ц
Провадження № 2/750/2085/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.09.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Справа №607/8089/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3110 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.,

Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства Тернопільводоканал (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, , р/р 4219, МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк, м. Київ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3110 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Р.М.Грицак

Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання