У х в а л а

ІМенем УКраїни

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за останньою право власності на автомобіль Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнано недійсним із моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу № 974717 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, укладений на Українській товарній біржі 27 січня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано недійсною довідку-рахунок серії ДДР № 622697, видану приватним підприємством «Віп-Автос» 14 грудня 2009 року ОСОБА_5 на вказаний автомобіль, скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_3 цього автомобіля. Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_5 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Вилучено вказаний автомобіль у ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного підприємства «ВІП-Автос» або інших осіб та передано ОСОБА_4 Зобов'язано органи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля та поставити його на облік за ОСОБА_4

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, яке на теперішній час скасовано. Посилаючись на викладене, просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року залишено без задоволення.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що рішення суду від 13 квітня 2010 року не мало преюдиціального значення для цієї справи, оскільки позовні вимоги щодо витребування майна із чужого незаконного володіння пред'являлися до інших осіб і з інших правових підстав.

Однак погодитись з такими висновками неможливо.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, зокрема, є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення 13 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона виходив із того, що рішенням цього ж суду від 13 квітня 2010 року встановлено, що між ОСОБА_4 та приватним підприємством «ВІП-Автос» був укладений на законних підставах договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який виконаний позивачем у повному обсязі.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення районного суду від 13 квітня 2011 року, зазначив про те, що вказані обставини мають преюдиційне значення і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Згідно поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, як на підставу для перегляду вказаного рішення заявник посилався на те, що 22 січня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

Цю обставину заявник вказував як нововиявлену.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Розглядаючи заяву, суди на наведене уваги не звернули, помилково вказали на те, що рішення суду від 13 квітня 2010 року не мало преюдиційного значення, не врахували, що обставини, які були встановлені вказаним рішенням, про укладення між ОСОБА_4 та приватним підприємством «ВІП-Автос» договору купівлі-продажу автомобіля, стали підставою для ухвалення рішення від 13 квітня 2011 року, про визнання за нею права власності на спірний автомобіль, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду.

При цьому договір купівлі-продажу автомобіля або ж визначені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» документи, які підтверджують його укладення, у справі відсутні.

Виходячи з наведеного, суди дійшли передчасного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Вказані порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук