Справа № 524/366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, вказував, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2. До зведеного виконавчого провадження входить:

- вимога № ф-2044, видана 07.05.2013 УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 1 364,03 грн.;

- вимога № ф-347, видана 05.02.2013 УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 4 572,42 грн.;

-вимога № ф-829, видана 07.10.2015 КОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОДПІ заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 5064,05 грн.

Боржник не сплачує кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження:

- вимога № ф-2044, видана 07.05.2013 УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 1 364,03 грн.;

- вимога № ф-347, видана 05.02.2013 УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 4 572,42 грн.;

-вимога № ф-829, видана 07.10.2015 КОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОДПІ заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 5064,05 грн.

Копії постанови боржнику не були направлені.

Оскільки боржник не сплачує кошти внаслідок чого станом на 28.12.2015 року утворилась заборгованість.

Однак, враховуючи наведене та те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручені боржнику і тому боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику представника боржника, встановлення місця проживання, перевірки зареєстрованого місця знаходження, фактичного місця знаходження підприємства, його органу управління, та знаходження його майна.

Крім того, державний виконавець не вказав та не надав докази щодо вказаних вище обставин, а також щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника, грошових коштів, їх знаходження, вжиття заходів щодо арешту майна, у тому числі на грошові кошти в розмірах, які присуджені до сплати.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 208 - 210, 377- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: