Справа № 182/5865/15-ц
Провадження № 2/0182/194/2016
08.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.
28.03.2014 року вона надала в борг відповідачці 650 грн. та 1 000 доларів США, що по курсу НБУ на 11.08.2015 року становить 21 260 грн. Тобто загальна сума боргу становить 21 910 грн. Відповідачка надала їй розписку, в якій зобовязалась повернути їй гроші до 04.04.2014 року. Однак, до цих пір гроші не повернула. Більш того, переховується від неї, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому звернулась до суду і просить стягнути з відповідачки вищевказану суму боргу. Крім того, відповідачка також повинна їй сплатити 3 % річних, що становить 986 грн. (1,5 року х 3 % = 4,5 % х 21 920). Окрім матеріальної шкоди їй також спричинена й моральна шкода, яку вона оцінила в 5 000 грн. Моральна шкода виразилась в тому, вона має похилий вік, тривалий час хворіє на різні хронічні захворювання, однак через борг відповідачки не має спокою ні вдень, ні вночі, сильно переймається через те, що відповідачка не віддає їй гроші. Через це не має можливості лікуватись, бо їй не вистачає коштів.
В судове засідання позивачка та її представник не прибули, представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив стягнути з відповідача всю заявлену суму боргу, моральну шкоду та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримувала особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1049 ЦК України регламентовано, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2014 року позивачка надала в борг відповідачці 650 грн. та 1 000 доларів США (а.с.2), що по курсу НБУ на 11.08.2015 року становить 21 260 грн. (а.с.15). Відповідачка надала позивачці розписку, в якій зобовязалась повернути їй гроші до 04.04.2014 року (а.с.2). Однак, до цих пір гроші не повернула. Більш того, переховується від позивачки, на телефонні дзвінки не відповідає.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму боргу з 3 % річних на загальну суму 22 896 грн.
Крім матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки й моральну шкоду. Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, в неможливості нормального відпочинку та лікування, подавленого стану через неможливість отримати надані відповідачці в борг гроші, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача й судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою та 3 % річних на загальну суму 22 896 грн. та судові витрати на суму 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3