АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/915/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9415/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач у судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, представник позивача ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявилася.

Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, в обгрунтування вказав, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, не відповідає обставинам справи та порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів. ОСОБА_2 вказує, що не він, не його представник не отримували жодного виклику в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України з посиланням на його належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судових засідань призначених на 20.11.2015 року на 11.00 год. та 08.12.2015 року на 14.00 годин засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про незацікавленість позивача у розгляді справи по суті.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача була належним чином повідомлена про розгляд справи 02.07.2015 року та ОСОБА_4 ( а.с. 55) було подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Зворотні повідомлення на імя позивача ОСОБА_5, повернуті до суду з поміткою про його не вручення ( а.с. 60, 61 та 69,70) не є достатньою підставою для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, у звязку з тим, що судом першої інстанції не було вжито всіх можливих способів повідомлення позивача. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що у справі брав участь представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, проте жодних доказів стосовно того, що остання належним чином повідомлена судом про час та місце судових засідань на 06 листопада 2015 року, матеріали справи також не містять.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції 06 листопада 2015 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді