overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1387/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» «про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання», в якій позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за вище зазначеним позовом, в якій посилається на те, що судовий наказ по справі № 208/10050/13-ц від 18.12.2013 року, набрав чинності 20.02.2015, однак отриманий був представником ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» 13.06.2016 року.

Представник ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що дозволило згідно вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, а тому заяву представника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 208/10050/13, провадження № 6/208/1387/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
н/п 2-во/490/134/16 Справа № 490/7216/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме вказано, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як відповідно до Свідоцтва про народження серії 1-ФП №170484 від 07.07.2005 року, сторони мають доньку ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці описової частини рішення суду вказавши:

«… від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, 16 червня 2005 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
1Справа № 335/7779/16-ц 2-к/335/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальності „Квадро Систем в особі представника ОСОБА_1, боржник Nordnet Trading OU про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 30-.06.2016 року у справі №1-16 про визнання за ТОВ „Квадро Систем право розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні по контрактам №0701/2015 від 07.01.2015 р., №1401/2015 р. від 14.01.2015 р., № 2101/2015 від 21.01.2015 р., № 2801/2015 від 28.01.2015 р., № 0202/2015 від 02.02.2015 р., № 1302/2015 р. від 13.02.2015 р., № 1702/2015 від 17.02.2015 р., № 2702/2015 від 27.02.2015 р., № 0303/2-15 від 03.03.2015 р., № 1003/2015 від 10.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 393, 394 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням товариства з обмеженою відповідальності „Квадро Систем в особі представника ОСОБА_1, боржник Nordnet Trading OU про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 30-.06.2016 року у справі №1-16 про визнання за ТОВ „Квадро Систем право розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні по контрактам №0701/2015 від 07.01.2015 р., №1401/2015 р. від 14.01.2015 р., № 2101/2015 від 21.01.2015 р., № 2801/2015 від 28.01.2015 р., № 0202/2015 від 02.02.2015 р., № 1302/2015 р. від 13.02.2015 р., № 1702/2015 від 17.02.2015 р., № 2702/2015 від 27.02.2015 р., № 0303/2-15 від 03.03.2015 р., № 1003/2015 від 10.03.2015 р.,

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб.22.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Воробйов
Справа № 144/657/16-ц
Провадження № 2/144/432/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про витребування документів,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №51 від 15 червня 2006 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23 травня 2016 року, заявила клопотання про витребування відмовного матеріалу №1100 з Теплицького відділення поліції, в якому містяться пояснення свідка ОСОБА_4, які відмінні від тих, про які йде мова в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-відмовний матеріал №1100.

СУДДЯ
Справа № 524/4190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ"Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 15.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2010 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/1968/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10601/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 617/1078/16-ц
Провадження № 2/617/580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник Служби у справах дітей Вовчанської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.08. 2016 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1918/11
Номер провадження: 6/489/211/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1918/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.08.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 133/54/14-ц Провадження № 22-ц/772/2504/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні майном,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 гру-дня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/5648/15-ц
Провадження № 2/750/64/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача,

треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

встановила:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

25.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 466/6954/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5161/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6228/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання, -

встановив:

16.06.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

06.07.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ч. 3 ст. 295 ЦПК України, через те, що в апеляційній скарзі та доданих копіях відсутній дата та підпис апелянта.

Обов'язок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш