overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1122/2005
Провадження № 2-во/496/56/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2005 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2005 року допущена описка, а саме не вірно вказано площу, замість «38,40 кв.м.» вказано «45 кв.м.».

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень щодо Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17 серпня 2005 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає описки в рішенні суду від 17 серпня 2005 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н.І.
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: прохальна частина касаційної не містила чіткої інформації щодо оскаржуваних рішень,а також самих копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу, додаток та додаток № 2 до неї, які не відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків: надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням в чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; які саме судові рішення оскаржуються та у якій справі; надання копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 рокупродовжено ОСОБА_2 строк до 08 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 21 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.02.0206 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинено у зв'язку з різними поглядами на життя, подальше життя і збереження шлюбу суперечить інтересам, за таких обставин шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з`явилася проте, подала до суду заяву про слухання справи у відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб та розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 17 вересня 2011 рокувідділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1739 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони не примирилися, не спілкуються, ведення спільного господарства між ними припинено, тому суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 рокувідділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1739 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
1Справа № 335/7108/16-ц 2-н/335/848/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
справа № 563/654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі ,-

встановив:

ТзОВ "Лендком Симонів" подано до суду позов до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі.

На адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшла відповідь на запит з Корецького РС УДМС України в Рівненській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 - відповідач по даній цивільній справі помер 25.05.2016 року.

Згідно актового запису про смерть № 14 від 25.05.2016 року, який надійшов від Корецького відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_1 помер 25 травня 2016 року.

Отже, відповідач помер до звернення позивача до суду з позовом і тому до ОСОБА_1 не може бути пред'явлено позов.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час пред"явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/5897/15-ц
Номер провадження 2/404/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Служба у справах дітей Кіровської райрада в м. Кіровограді та приватний нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Служба у справах дітей Кіровської райрада в м. Кіровограді та приватний нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору іпотеки відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5070/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/8869/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2475/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі БузунЛ.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матірю за кордон без згоди та супроводу батька ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матірю за кордон без згоди та супроводу батька.

25 квітня 2016 року ухвалою суду прийнято справу до провадження суддею Демчик Р.В..

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матірю за кордон без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матірю за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 462/2674/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування звернулась до суду з поданням про встановлення опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над нею сина ОСОБА_3.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1665/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26879,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.51, 52, 526, 527, 530, 598- 610, 1054 ЦК України та постанови Верховного суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-125цс13, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26879,03 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 10.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/16/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015р. відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся позивач ОСОБА_2

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2, по довіреності, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: медичної документації з комунальної установи, поліклінічного відділення №12 в м. Одеса, з міського психіатричного диспансеру, 411 військового госпіталю відносно ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., померла 09.03.2015р.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності з вимогами ч1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними ,- витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 09.03.2015р. з наступних медичних установ:

- з Комунальної установи поліклінічне відділення №12 (м. Одеса, вул. Пастера, 56) медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_7;

- з Одеського психоневрологічного диспансеру (м.Одеса, вул. Канатна, 27) інформацію, чи перебувала ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., на диспансерному обліку, у разі, якщо ОСОБА_7 знаходилася на обліку, просимо надіслати медичну документацію;

- з 411 Центрального військового клінічного госпіталю ( клініка офтальмології ВМКЦ ПР) ( м. Одеса, вул. Пироговська, 2) відомості чи проходила ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., курс лікування з 07.07.2014р. по 14.07.2014р.

Медична документація необхідна для вирішення клопотання про призначення та проведення експертизи і в подальшому буде повернута у медичні установи.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/5957/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та пені, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2016 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк