overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 328/4334/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М.
Пр. № 22-ц/778/383/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до УПФУ України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції було відмовлено в відкритті провадження у справі з підстав п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак суд при цьому не врахував, що ухвала про відкриття провадження у іншій справі відсутня, сам суд послався в оскаржуваній ухвалі, що позов в іншій справі був залишений без руху.

Тому підстави для застосування п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у суду були відсутні, оскільки іншої аналогічної справи на час постановлення ухвали не існувало, а тому суд передчасно відмовив у відкриті провадження.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9293/16-ц Номер провадження: 2-н/161/154/16
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території суму в розмірі - 6163 грн. 77 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників на користь заявника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 459/2047/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, заборона вчинення дій-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати незаконними дії керівника КП «Ринок Левада» при проводженні діяльності на території Львівської залізниці у м. Червонограді та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України; заборонити ОСОБА_2 проводити діяльність та окремо по збору коштів, грошовому обслуговуванні підприємців на території Львівської залізниці за адресою: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53 без належних договірних відносин.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, а саме: які саме дії керівника КП «Ринок Левада» він просить визнати незаконними, при проводженні якої саме діяльності, яким саме нормам чинного законодавства України суперечать дії останнього. Також позивачем не конкретизовано яку саме діяльність він просить суд заборонити ОСОБА_2 проводити.

Також позовна вимога подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/761/1728/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

В липні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із повідомленням експерта про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі у зв'язку із невиконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я працівника, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" () в дохід держави судовий збір в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

З метою забезпечення повного та реального виконання ухваленого рішення суду накласти арешт на грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" (місцезнаходження: 21037, АДРЕСА_1; ) та обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 552/4074/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, яка є матірю позивача, щодо однієї із сторін. Тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2016
Провадження № 2/127/5186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №751/8186/14
Провадження №2-з/751/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, визнання особистим майном.

Заявник у судовому засіданні заявив про відвід судді Овсієнко Ю.К., оскільки не була прийнята його заява про збільшення позовних вимог і він подав скаргу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №303/3348/16-ц 2/303/1681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оскарження рішень та дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 серпня 2016 року о 14-40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 539/4272/15-ц

06.01.2016 року м. Лубни

Лубенський мііськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Яценка В.В., при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення вихідної допомоги за контрактом (трудовим договором).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в даний час їм стало відомо, що ПАТ перевело всі свої активи на ТОВ "Хорольський завод дитячого харчування " і фактично майна не має. Однак, є дебіторська заборгованість, яка на даний час не компенсована ПАТ.

Вважає, що у майбутньому при виконанні рішення суду його може бути ускладнено в зв"язку з відсутністю майна та грошових коштів які на даний час ще є на рахунку боржника, чи зробить неможливим виконання рішення суду з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Прохає суд винести ухвалу якою накласти арешт на рахунки ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" та касову книгу на суму 241 641 грн. 96 коп. для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи предмет спору, обставини, які можуть в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення вважаю за необхідне забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та касову книгу в сумі 241 грн. 96 коп.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на : рахунки ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., м.Хорол, вул. Молодіжна, 17, , р/р 5622 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" місто Полтава, МФО 331605, ІПН 7) та касову книгу на суму - 241 641 грн. 96 коп. для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити для відому сторонам та до ВДВС Хорольського РУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.В.Яценко