Справа №359/7524/15-ц
Провадження №2/359/132/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача Бондарчука І.О., Гуральника В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку ви-плати заробітної плати,

встановив

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що 18 серпня 2014 року вона була прийнята на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду економіста з договірних питань та претензійних робіт. Враховуючи специфіку діяльності цього підприємства, всім без виключення працівникам виплачується надбавка за виконання особливо важливої роботи. Тому при прийомі на ро-боту позивачу була визначена надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу. Однак в грудні 2014 року відповідач самовільно зменшив розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи та почав виплачувати ОСОБА_1 цю надбавку в розмірі 1% посадового окладу. В березні 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20% посадового окладу. 21 квітня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» уклав з праців-никами підприємства угоду, за якою відповідач зобов'язався протягом другого кварталу 2015 року компенсувати надбавки, які вони не отримували або отримували в меншому розмірі з грудня 2014 року до березня 2015 року. Не зважаючи на це, з квітня 2015 року відповідач почав виплачувати ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі лише 30% посадового окладу. Таким чином, за період часу з грудня 2014 року до вересня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» не виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок. У зв'язку з цим у відповідача виник додатковий обов'язок виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок. Крім того, в період часу з серпня 2014 року до серпня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» жодного разу не проводив індексацію заробітної плати позивача, розмір якої за період часу з 1 листопада 2014 року по 31 серпня 2015 року склав 3228 гривень 7 копійок. Відповідач відмовляється добровільно виплатити ОСОБА_1 ці грошові кошти. Тому позивач просила суд стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок, ком-пенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок та індексацію заробітної плати в розмірі 3228 гривень 7 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він посилається на те, що відповідач добро-вільно виплатив ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в розмірі 3014 гривень 59 копійок. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з ДП «Зал офіцій-них делегацій» на користь його довірителя надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок та ін-дексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Представники відповідача Бондарчук І.О. та Гуральник В.М. не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що позивач не виконував роботу, яка була особливо важливою для підприємства. Крім того, розмір надбавки за особливо важливу роботу не є постійним та щомісячно виз-начається директором ДП «Зал офіційних делегацій» на підставі доповідей начальників відділів підприємства. З огляду на це представники відповідача Бондарчук І.О. та Гураль-ник В.М. просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з та-ких підстав.

Встановлено, що на підставі наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №124/к від 18 серпня 2014 року (а.с.21 т.1) ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду економіста з договірних питань та претензійних робіт.

Як вбачається з п.6.4 Колективного договору на 2013-2014 роки між адміністрацією та радою трудового колективу ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.53-54, 122-123 т.1) та п.3.2.1 Положення про оплату праці у ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.74 т.1) праців-никам цього підприємства виплачується надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50% посадового окладу.

Зі змісту наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №124/к від 18 серпня 2014 року (а.с.21 т.1) вбачається, що при прийомі на роботу позивачу була визначена надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу.

Встановлено, що в період часу з грудня 2014 року до березня 2015 року відповідач виплачував ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 1% посадового окладу. В березні 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» виплатив пози-вачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20% посадового окладу. Ці обставини підтверджуються копіями наказів директора ДП «Зал офіційних делегацій» №1/од від 6 січня 2015 року, №62/к від 6 лютого 2015 року, №90/к від 6 березня 2015 року та №144/к від 6 квітня 2015 року (а.с.137-143, 144-149, 150-155, 156-161 т.1).

21 квітня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» уклав з працівниками підприєм-ства угоду (а.с.5-7 т.1), за якою відповідач зобов'язався протягом другого кварталу 2015 року компенсувати надбавки, які вони не отримували або отримували в меншому розмірі з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Однак з квітня 2015 року відповідач почав виплачувати ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 30% посадового окладу. Ця обставина під-тверджується копіями наказів директора ДП «Зал офіційних делегацій» №167/к від 5 трав-ня 2015 року, №187/к від 4 червня 2015 року, №205/к від 3 липня 2015 року, №225/к від 4 серпня 2015 року, №246/к від 2 вересня 2015 року та №269/к від 5 жовтня 2015 року (а.с.162-168, 169-175, 176-182, 183-189, 190-196, 197-203 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата включає надбавки, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно зі ст.29 цього Закону при укладанні працівником трудового договору робото-давець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

За правилом ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Зал офіційних делегацій» завчасно повідомив позивача про зменшення розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи. Ця обставина свідчить про те, що відповідач само-вільно погіршив ОСОБА_1 умови оплати її праці. Тому за період часу з грудня 2014 року до вересня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» безпідставно не виплатив пози-вачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок. Крім того, у відповідача виник додатковий обов'язок виплатити ОСОБА_1 компен-сацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.80-86 т.1).

Встановлено, що ДП «Зал офіційних делегацій» відмовляється добровільно сплатити позивачу ці грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права на працю належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 надбавку за виконання особ-ливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді головного бухгалтера. Позивач є її підлеглою. В період часу з грудня 2014 року ОСОБА_1 не виконувала роботу, яка була особливо важливою для підприємства. Тому підстави для виплати їй надбавки за виконання особи-во важливої роботи були відсутні. Крім того, розмір цієї надбавки не є постійним та що-місячно визначається директором ДП «Зал офіційних делегацій» на підставі доповідей начальників відділів підприємства.

Достовірність показань свідка ОСОБА_6 спростовується копією листа в.о. керівника Державного управління справами №01-13/14/2058 від 17 жовтня 2014 року (а.с.31-32 т.2), з якого вбачається, що нарахування та виплата працівникам ДП «Зал офіційних делегацій» надбавок за виконання особливо важливої роботи здійснюється виключно на підставі наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу конкретних осіб на конкретні посади. Крім того, з копій наказів директора ДП «Зал офіційних делегацій» №1/од від 6 січня 2015 року, №62/к від 6 лютого 2015 року, №90/к від 6 березня 2015 року, №144/к від 6 квітня 2015 року, №167/к від 5 травня 2015 року, №187/к від 4 червня 2015 року, №205/к від 3 липня 2015 року, №225/к від 4 серпня 2015 року, №246/к від 2 вересня 2015 року та №269/к від 5 жовтня 2015 року (а.с.137-143, 144-149, 150-155, 156-161, а.с.162-168, 169-175, 176-182, 183-189, 190-196, 197-203 т.1) вбачається, що з грудня 2014 року відповідач щомісячно виплачував ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи. Ця обставина свідчить про те, що робота, яку виконувала позивач, відноситься до особ-ливо важливої для підприємства.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації.

Встановлено, що в період часу з серпня 2014 року до серпня 2015 року величина індексу споживчих цін неодноразово перевищувала поріг індексації. У зв'язку з цією обставиною у позивача виникло право на отримання індексації заробітної плати в розмірі 3228 гривень 7 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.87-88 т.1). Однак відповідач нарахував та виплатив ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за цей період часу в розмірі 3014 гривень 59 копійок. ДП «Зал офіційних делегацій» відмовляється добровільно виплатити позивачу решту частину індексації заробітної плати.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок (3228,07 - 3014,59).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, п.2 ч.3 цього Кодексу судові витрати складаються з витрат на правову допомогу.

За правилом ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 від-сотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окре-мих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Встановлено, що позивач витратила грошові кошти в розмірі 5040 гривень на оплату правової допомоги. Ця обставина підтверджується копією квитанції №0.0.435346931.1 від 16 вересня 2015 року (а.с.93 т.1). З копії акту прийняття-передачі наданих послуг (а.с.92 т.1) вбачається, що до вартості наданих юридичних послуг були включені усна та письмо-ва правові консультації загальною вартістю 960 гривень (240 + 720). Однак надання право-вих консультацій не відноситься до вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4080 гривень (5040 - 960).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача належить стягнути витрати на оплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку ви-плати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок, індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4080 гривень.

Стягнути з державного підприємства «Зал офіційних делегацій» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець