overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4722/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/4483/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

04 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме з підстав отримання повного тексту рішення суду 30 червня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №293/1602/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.06.2014 року з 500 грн. на 1500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Також просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції та вартість понесених нею витрат на утримання та лікування сина.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної цивільної справи Житомирському районному суду для обєднання в одне провадження з цивільною справою №278/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Житомирського районного суду у судді Зубчук І.В. знаходиться цивільна справа №278/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання меншої дитини ОСОБА_4. Провадження по даній справі відкрите раніше.

Позивач заперечувала проти передачі справи до Житомирського районного суду.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи ту обставину, що позови предявлені одним і тим же позивачем ОСОБА_5 до одного і того ж відповідача ОСОБА_3, з одних і ти х же позовних вимог стягнення аліментів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки спільний розгляд сприятиме більш повному зясуванню судом обставин по справі, що вплине на постановлення обєктивного та справедливого її вирішення.

Перешкод для направлення справи для обєднання немає, оскільки дане клопотання заявлене до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у цій ухвалі, що спори про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-117, 124, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів передати Житомирському районного суду судді Зубчук І.В. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №278/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за заповітом.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2016
Справа № 587/1255/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 23 жовтня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2014 року, який зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 90. Від спільного життя дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 90.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про накладання стягнення на майно боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, інтереси якого за довіреністю представляє, ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 242/3417/16-ц
Провадження № 2/242/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 04.08.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/4013/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 212/4013/15-ц так як лист було втрачено при пересилці.

Зявник у судове засідання не зявилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 р. № 212/4013/15-ц були стягнуті аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою : м. Київ, вул. Срібнокільська, 1/445 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 27.05.2015 р. до досягнення дітьми повноліття.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/4013/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №212/4013/15-ц виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4058/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Н.Г. про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Згідно п. 9 ч2. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подання апеляційної скарги, розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 грн.

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5965/16-ц
Провадження №2-н/592/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 728/1435/16-ц
Номер провадження 2-п/728/7/16
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику

18 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 надав до Бахмацького районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

02 липня 2016 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 копія ухвали про залишення його заяви без руху від 02.07.2016 р. була отримана 07 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справах.

На даний час заявником недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим, його заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до відома направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа №751/7322/16-ц
Провадження №2/751/1057/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 2607 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Натура».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №628/2125/16-ц
Провадження №2/628/906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, 3-я особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди, ціна позову 4521,92 грн., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, 3-я особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди, ціна позову 4521,92 грн. відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 28,80 грн., сплачений за квитанцією №21 від 02 червня 2016 року на рахунок №0013, отримувач: Купянське УК/м.Купянськ/22030001, код отримувача: 37813292, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова