Справа № 127/2-5491/11
Провадження 2-в/127/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету імені ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_4 про визнання частково недійсним виковку комісії та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Королю О.П. з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.15 р. (суддя Прокопчук А.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 21.05.2015 р. про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі № 127/2-5491/11 Ленінського районного суду м. Вінниці.

21.09.15р. Апеляційний суд Вінницької області (колегія суддів: головуюча - Стеблюк Л.П., судді - Медвецький С.К., Оніщук В.В.) скасував зазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.15 р. про відмову у відкритті провадження і направив заяву від 21.05.15 р. на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

20.10.15р.. ухвалою суду була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.15 р. (суддя Король О,П.) знову відмовлено у відкритті провадження з тих же обставин у справі за заявою ОСОБА_1 від 21.05.15 р. про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі № 127/2-5491/11 Ленінського районного суду м. Вінниці.

Тому, 05.11.15 р. позивач повторно звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою.

30.11.15 р. Апеляційний суд Вінницької області (колегія суддів: головуюча - Шемета Т.М., судді - Марчук B.C., Зайцев А.Ю.) скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.15 р. (суддя Король О.П.) про повторну відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 25.08.15 р. і направив її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.12.15 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. встановив: Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Короля О.П.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 національного медичного університету імені ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючого.

Позиція головуючого за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження викладена в ухвалі від 22.10.2015 р. про відмову у відкритті провадження. Ця ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 р. Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції суддя Король О.П. відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження.

З цих підстав ОСОБА_1 передбачає ймовірність вирішення заяви не на її користь, відтак у неї виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Короля О.П.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, але зважаючи на те, що справа по суті вирішувалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, судові рішення ухвалено не на користь позивача, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами залишена без задоволення, а за її заявою про відновлення частково втраченого судового провадження двічі було постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження, в ОСОБА_1 виникла певна недовіра до суддів, які приймали судові рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.П. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету імені ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_4 про визнання частково недійсним виковку комісії та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя