Справа № 577/2/16-ц
Провадження № 4-с/577/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 Хадишат Азітовна щодо проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області щодо проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна.

На обгрунтування у скарзі зазначив, що на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі по тексту Банк) кредитної заборгованості був виданий виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем ВДВС Недригайлівського РУЮ 03.10.2015 року відкрите виконавче провадження, а 06.11.2015 року проведено опис та арешт іпотечного майна боржника нежитлового приміщення ресторану Теренок загальною площею 458,5 кв.м., гаражу площею 85,5 кв.м. та сараю 12 кв.м., розташованих за адресою: Сумська обл., Недригайлівський район, с.м.т. Терни, вул.Леніна б/н. Двічі описане майно виставлялося на торги, однак реалізоване не було, що, на переконання заявника, з посиланням на норми ч.ч.5,6 ст.62 Закону України Про виконавче провадження, є підставою для направлення державним виконавцем на адресу стягувача листа з пропозицією про залишення за собою нереалізованого майна. Проте, дана вимога Закону виконана не була, більш того, до Банку надійшло повідомлення про заплоновану реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, призначених на 21.12.2015 року. Не погоджуючись з цим Банк просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо реалізації зазначеного майна та зобовязати начальника ВДВС Недригайлівського РУЮ направити до Державного підприємства СЕТАМ повідомлення про зняття з реалізації цього майна, а до Банку повідомлення з пропозицією залишення за собою нереалізованого майна.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

Начальник ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_3 надіслав письмові заперечення, в яких у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки дії державного виконавця з реалізації описаного майна цілком відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Розгляд справи просит проводити без участі представника ВДВС (а.с.21).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, при цьому вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на даний час іпотечне майно реалізоване, а тому дане питання повинно вирішуватись в іншому порядку, хоча державним виконавцем при реалізації майна були допущені порушення (а.с.19,20).

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Недригайлівського РУЮ перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка кредитної заборгованості та судових витрат (а.с.22).

06.11.2014 року державним виконавцем складений ОСОБА_2 опису й арешту майна боржника нежитлового приміщення ресторану Теренок загальною площею 458,5 кв.м., гаражу площею 85,5 кв.м. та сараю 12 кв.м., розташованих за адресою: Сумська обл., Недригайлівський район, с.м.т. Терни, вул.Леніна б/н (а.с.23-25).

З метою оцінки нерухомості 13.11.2014 р. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності (а.с.26), а 24.12.2014 року останнім наданий висновок про вартість цього майна - 119800 грн. (а.с.29), про що повідомлені учасники виконавчого провадження (а.с.30).

Не погоджуючись з оцінкою стягувач подав заперечення і просив призначити проведення рецензування звіту щодо оцінки майна (а.с.32-33).

Дане клопотання було задоволене і постановою від 26.02.2015 року призначений рецензет звіту з незалежної оцінки майна (а.с.34).

06.04.2015 року державним виконавцем направлена заявка на реалізацію арештованого майна за попередньою оцінкою 119800 грн. (а.с.38-39). Проте, електронні торги призначені на 25.05.2015 року не відбулись (а.с.41-42), у звязку з чим була проведена уцінка нерухомості, нова вартість стала 89850 грн. (а.с.43), та призначені нові торги на 13.08.2015 року, які також не відбулись (а.с.45,46).

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки на час проведення повторних торгів звіт з оцінки майна від 24.12.2014 року втратив чинність державним виконавцем, постановою від 19.08.2015 року, була призначена нова оцінка майна (а.с.48) та направлена заявка на реалізацією цієї нерухомості за стартовою ціною 84200 грн. (а.с.49-50), про що повідомлені учасники виконавчого провадження (а.с.51).

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 21.12.2015 року майно продане за 104408 грн. (а.с.54-55), про що державним виконавцем складений ОСОБА_2 від 05.01.2016 року (а.с.56-57).

За постановою від 05.01.2016 року реалізоване майно звільнене з-під арешту (а.с.58).

Відповідно до розпоряджень (а.с.59,60) кошти від реалізації майна направлені на погашення боргу.

За приписами ч.ч.5,6 ст.62 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що визначальним є повторна уцінка майна, а не повторність проведення торгів.

Оскільки повторної уцінки реалізованої нерухомості під час виконавчих дій не відбувалось, то бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання стягувачу відповідного повідомлення та пропозиції залишити за собою нереалізоване майно після невідбувшихся повторних торгів повністю відповідають діючому законодавству, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5