Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6888/15ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/460/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просила суд накласти арешт на автомобіль, який є предметом спору, а саме: автомобіль ВАЗ 119 «Калина універсал», колір: колумбійська зелень, державний номер НОМЕР_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 та заборонити відповідачу використання цього автомобіля, передання його іншим особам, здійснювати його ремонт та заміну комплектуючих деталей, вчиняти будь-які дії, спрямовані на його повне чи часткове відчуження.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 119 «Калина універсал» державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 та заборонено відповідачу ОСОБА_3 використання цього автомобіля, передання його іншим особам, здійснювати його ремонт та заміну комплектуючих деталей, вчиняти будь-які дії спрямовані на його повне чи часткове відчуження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Петров О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На апеляційну скаргу надано заперечення ОСОБА_4, яка вважає доводи апеляційної скарги неспроможними .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 151 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову та передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії.

У наданих до апеляційного суду матеріалах відсутні відомості, що майно, на яке накладений арешт (автомобіль ВАЗ 119 «Калина універсал», колір: колумбійська зелень, державний номер НОМЕР_1) дійсно належить відповідачу та за ним зареєстроване.

Відповідно, суд не маючи відомостей щодо належності вказаного майна відповідачеві, не мав підстав для застосування забезпечення позову відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

У даній справі оскаржена ухвала постановлена суддею, а не складом суду, що суперечить визначеному ЦПК України порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду видно, що ухвала про відкриття провадження по справі не постановлена.

Вказане суперечить розясненням п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де вказано: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини дають підстави для висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею на новий розгляд даного питання.

При новому розгляді питання про забезпечення позову суду необхідно взяти до уваги, крім вищевикладених обставин, роз'яснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де сказано:

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду необхідно взяти до уваги роз'яснення п.9 цієї постанови, де сказано, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У наведеній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: