Провадженя№ 2/266/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 2-го ВРЕР м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування перереєстрацій автомобіля та визнання на нього права власності.

Позивачка ОСОБА_3 з метою запобігання подальшого перепродажу, подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно автомобіль марки Volkswagen Passat з реєстраційним номером ВХ0303ВТ.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 жовтня 2015 р. заяву було задоволено, накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, обєм двигуна 1798 куб.см., шасі № WVWZZZ3CZCP056982, який зареєстрований за ОСОБА_5

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 р. було скасовано ухвалу від 21 жовтня 2015 р., питання щодо забезпечення позову повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді зазначеного питання в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 доводи заяви, з підстав зазначених у ній, підтримала, просила заяву задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 31 липня 2015 р. за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_3 транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, яке мало місце 24 листопада 2014 р. в м. Донецьку, СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було розпочато кримінальне провадження № 0002881.

В подальшому викрадений автомобіль неодноразово переоформлювався на різних осіб та останнім юридичним власником є відповідач у справі ОСОБА_5

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 серпня 2015 р. за клопотанням слідчого було накладено арешт на вказаний автомобіль, ключі від нього та документи.

27 вересня 2015 р. автомобіль був переданий на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_3 ОСОБА_7

Ухвала слідчого судді від 31 серпня 2015 р. була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 р.

А своєю ухвалою від 05 листопада 2015 р. Апеляційний суд Донецької області розяснив ухвалу від 30 вересня 2015 р., зазначивши, що вилучені автомобіль, ключі та документи слід повернути ОСОБА_5

З пояснень представника позивачки ОСОБА_1 вбачається, що на даний момент спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на даний час спірний автомобіль, а також документи на нього і ключі не передані ОСОБА_5, автомобіль фізично перебуває у позивачки ОСОБА_3, то в ОСОБА_5 немає легальної можливості розпорядитися автомобілем або можливості його якимось чином приховати, і від цього підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для накладення арешту на автомобіль не вбачається.

За вказаних обставин заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.