СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/38/16
ун. № 759/8132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ун. 759/8132/14-ц (пр. №2/759/3541/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суборендній платі, інфляційних втрат та відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року ТОВ «Дієса» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2/759/3541/14 до виконання. В обґрунтування причин пропуску строку посилається на те, що виконавчий лист стягувач отримав лише 24.09.2015 року, після направлення до суду кількох заяв про видачу виконавчого документу. Заявник своєчасно надіслав виконавчий документ до виконавчої служби, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Копію постанови заявник отримав після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заяву передано судді 14.01.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року (а. с. 196 - 199) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дієса» заборгованість по суборендній платі за договором № 01/01/10 від 01.01.2010 року у розмірі 14 355,03 грн., за договором № 04/01/10 від 01.01.2010 року - 50 864,25 грн., 3 % річних від простроченої суми в загальному розмірі 6 640,80 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3 859,37 грн. та судові витрати - 757,19 грн. 21.10.2014 року рішення набрало законної сили.

15.01.2015 року заявник надіслав на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа, шляхом направлення поштовою адресою (а. с. 203 - 204). 18.02.2015 року на адресу заявника направлено виконавчий лист, конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 205 - 207). 20.06.2015, 11.09.2015 року заявник знову звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 208 - 215). 21.05.2015 року на адресу заявника повторно направлено виконавчий лист (а. с. 216). 24.09.2015 року заявник отримав виконавчий лист (а. с. 217 - рекомендоване повідомлення). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21.10.2015 року (а. с. 221).

08.10.2015 року ТОВ «Дієса» звернулося до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 228 - 229). Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання (а. с. 231). 05.11.2015 року копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник заявника просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду від 26.09.2014 року до виконання, оскільки вважає поважними причини пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд враховує ту обставину, що при направленні позивачу поштою виконавчого листа адресатом зазначався не позивач ТОВ «Дієса», а його представник фізична особа. Вказане могло бути причиною невчасного отримання позивачем виконавчого листа та повернення поштової кореспонденції до суду. Фактично виконавчий лист отримано менш ніж за 1 місяць до закінчення строку пред'явлення його до виконання. ТОВ «Дієса» вчасно (до закінчення вказаного строку) звернулася до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена уже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливило повторне подання виконавчого листа до належного органу ДВС. Наведені вище обставини свідчать про вжиття стягувачем усіх належних заходів для пред'явлення виконавчого листа до виконання в установлені строки та подальший їх пропуск з незалежних від нього причин, які на думку суду є поважними, оскільки не залежали від дій і волі стягувача.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, незалежно від волі стягувача, а тому заява ТОВ «Дієса» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі пр. №2/759/3541/14 (ун. № 759/8132/14ц) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ