overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3185/16-ц
Провадження № 2-н/552/292/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 199/5257/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 367/3025/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву представника ГОСТ «Надія» про повернення судового збору, -

встановив:

Громадське об'єднання садового товариства "Надія" зверноля до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа голова ревізійної комісії громадського обєднання садівничого масиву ім. Комінтерну про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року позовну заяву громадського обєднання садівничого товариства «Надія» до ОСОБА_1, 3-я особа голова ревізійної комісії громадського обєднання садівничого масиву ім. Комінтерну про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Представник позивача 25.07.2014 року подав заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплачений судовий збір.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так як позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представнику ГОСТ «Надія» про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представнику ГОСТ «Надія» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/1974/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4094/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2В залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 17 червня 2016 року ОСОБА_2В отримала 11 липня 2016 року (а.с.100), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/9916/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської областіДехта Р.В. , розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені кошти судового збору, у звязку із поверненням позовної заяви за позовом до ОСОБА_3

Під час розгляду зазначеної заяви , оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено наступне.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ДО Терновських ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення на вимогу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з УДКС України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, сплачені суми судового збору у розмірі 1218, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B0Q44 від 04.12.2015 року ПАТ «ПриватБанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM4B0Q44 від 04.12.2015 року .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

15.10.1991 року між ним та відповідачем був укладений шлюб.

Дітей у шлюбі немає.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач відмовилась прибути до органу РАЦСу для розірвання шлюбу, за таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15.10.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що зроблено запис за №30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-ЖД №323704, виданим виконкомом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Дітей у шлюбі немає.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15.10.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що виконкомом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено запис за №30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/393/16 Справа № 200/4903/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 29.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1886/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши 20 січня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21.02.1997 року.

Під час судового розгляду представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В., оскільки справа розглядається із серпня 2015 року. Представник позивача зазначив, що суддею Стрєльніковим Д.В. при прийнятті позову була винесена ухвала про залишення позову без руху, а в подальшому винесена ухвала про повернення позову позивачеві. В подальшому ухвала про повернення позову була скасована апеляційним судом Миколаївської області. Вважаючи свої права порушеними представник висловлює свою недовіру головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Ст. 20 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Також ст. 21 ЦПК України виключає повторну участь судді в розгляді справи.

Що стосується обставин для відводу наведених представником позивача, то жодна з цих обставин не відноситься до передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. Мотиви заяви про відвід носять надуманий характер, а її доводи не ґрунтуються на законі. До того ж особи, які беруть участь у справі раніше не відомі головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В. і спілкування з ними головуючим здійснюється виключно в судовому засіданні у зв'язку із розглядом цієї справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрєльнікова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

20.01.2016
Справа № 318/1753/16-ц
Номер провадження №2/318/555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/522/6507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.10.2016 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

28.07.2016
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/149/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2016року Провадження № 2-н/484/53/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, 15.03.1963р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
пров Чекаліна, 5 м. Первомайськ Миколаївська область
2983 (дві тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.01.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: