overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської областіБуймової Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею за подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обовязкової частки від спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа вирішується позасудовим шляхом, представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, в зв'язку з чим вважаю, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 79, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 610/3975/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -суддіУсенко С.І.,

при секретарі - Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29.08.1992 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилисью

Позивач просив розгляд справи провести за його відстності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.08.1992 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів, розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом РАГС м.Балаклія, актовий запис за № 194 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 438/752/16-ц
Провадження № 2/438/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/525/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання по справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ТОВ «Кей-Колект» (пр-т. Московський, 28а, пов. 8, БЦ «SP Hall»);

- Аннаєва Базара (АДРЕСА_1, 29000);

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Дмитрівська, 33-35Д, м. Київ, 01054).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
19 липня 2016 року смт ОСОБА_1 Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А. Марюхни
при секретарі Л.Ф. Великородній
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно
26 травня 2016 року Нововодолазьким районним судом винесено рішення по справі за № 631/821/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Вищевказаним рішенням було визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно:
гараж, літера Б, площею 30 кв. м. та погріб, літера М, площею 15 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище ОСОБА_1, вулиця Донця Григорія №60, блок №26 (колишня вулиця Леніна).
До суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, так як 26 травня 2016 року під час ухвалення рішення було невірно вказано площу гаража, а саме в рішенні визнано право власності на гараж, літера Б, площею 30 кв. м. замість вірного - право власності на гараж, літера Б, площею 33 кв. м.
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, не прибули в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою .
Судом встановлено, що в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року було невірно вказано площу гаража, літера Б, - 30 кв. м. замість вірної площі 33,0 кв.м.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно:
гараж, літера Б, площею 33,0 кв. м. та погріб, літера М, площею 15 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище ОСОБА_1, вулиця Донця Григорія №60, блок №26 (колишня вулиця Леніна).
На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.
Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 236/1610/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"22" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 22 липня 2016 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 38), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 16.07.2016 року №132. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №563/20/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня по 01 травня 2016 року визначена у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до квитанції за №117 від 31 липня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до квитанції за №52 від 12 січня 2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 35 грн. Тобто, в меншому розмірі, аніж в розмірі встановленому законом.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до заяви документ про його сплату, ставка якого визначена п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веснянськоїсільської ради Корецького раойну Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1336/16-ц

Провадження № 2-н/210/35/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 495/5672/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 286/2006/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.08.2016 року о 14:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/2733/16-ц
Провадження № 2/417/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 05.07.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна