Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/810/15-ц головуючий у 1 інстанції Телегуз С.М.
провадження № 22-ц /778/601/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, який у ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею 3/5 частини житлового будинку за адресою: м.Гуляйполе, вул.Спортивна, 53 (на даний час змінено на № 75), згідно договору купівлі-продажу від 14 вересня 1976 року. Інші 2/5 частини цього будинку належали її батьку - ОСОБА_4. 17 липня 2015 року позивач отримала з Державного архіву Запорізької області рішення № 126 від 17 листопада 1983 року, на підставі якого виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради оформив право власності на жиле домоволодіння № 75 по вул. Спортивна м. Гуляйполе за ОСОБА_4 - 4/5частина, за ОСОБА_5 - 1/5частина. Підставою для оформлення права власності зі зміною часток виконавчим комітетом, як зазначено в рішенні, стало те, що, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право власності на новозбудований будинок по вул. Спортивна,75 в м. Гуляйполе, 2/5, частку житлового будинку на цій землі необхідно було знести. Але при зносі цієї частки буде пошкоджено 3/5 частки іншого співвласника. Тому ці 2/5 частки залишено під кухню, та перерозподілено частки співвласників. Вважає, що вказаним рішенням було порушено її право власності на 3/5 частини домоволодіння та неправомірно перерозподілено частки, обґрунтовуючи це тим, що вона не давала згоди на здійснення прибудови та добудови до житлового будинку, що перебувала у спільній частковій власності, не надавала згоду на перерахунок та зміну часток співвласників з видачею нових правовстановлюючих документів.

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 657 від 02.04.2012року, ОСОБА_3 успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 4/5 частини домоволодіння № 75 по вул. Спортивна в м. Гуляйполе. Вважає вказане свідоцтво про право на спадщину також недійсним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки будівництво вказаного житлового будинку було здійснено ОСОБА_4 без її згоди, як співвласниці домоволодіння, без дозволу, без належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм та правил, тому зазначене будівництво є самочинно збудованим, і тому ОСОБА_4 не набув на нього права власності. А, оскільки спадкодавець за життя не набув право власності на майно, то і спадкоємець не набуває права власності на нього.

У звязку з зазначеним, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Гуляйпільської міської ради від 17.11.1983 року № 126 про зміну часток домоволодіння № 75 по вул. Спортивна. м. Гуляйполе, що знаходяться у спільній частковій власності, скасувати свідоцтв про право власності від 21.11.1983 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року, скасувати записи про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його змінити.

За розясненнями п. 19 постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, якщо помилки у рішенні суду першої інстанції стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14.09.1976 року придбала 3/5 частини житлового будинку за адресою: м.Гуляйполе, вул.Спортивна, 53 ( нумерація будинку змінено на № 75) ( а.с.90-91). Інші 2/5 частини цього будинку належали її батьку ОСОБА_4.

11.09.1974 року рішенням виконкому Гуляйпільської міської ради № 125 ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці, розташованій в м.Гуляйполе, по вул.Спортивній, 53а ( нумерація будинку змінено на № 75) ( а.с.99). Після закінчення будівництва нового будинку, 2/5 частини старого, який розташований по вул. Спортивній,53, необхідно було знести.

В звязку з тим, що при зносі цієї частки буде пошкоджено 3/5 частки іншого співвласника, тому, за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.06.1983 року (а.с.93,94) ці 2/5 частки залишено під кухню, та перерозподілено частки співвласників.

Рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 126 від 17 листопада 1983 року, останнім 21.11. 1983 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5С було видано свідоцтво про право власності на жиле домоволодіння № 71 ( нумерація будинку змінено на № 75) по вул. Спортивна м. Гуляйполе: за ОСОБА_4 4/5частини, за ОСОБА_5 1/5 частина (а.с.102).

01вересня 2011року помер ОСОБА_4 ( а.с.104).

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 4/5 частини житлового будинку № 75 по вул.Спортивна м.Гуляйполе, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року (а.с.102).

Спадкоємцями за законом є в рівних частках діти померлого - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 55).

ОСОБА_3 прийняла спадщину, звернувшись 15.02.2012 року з відповідною заявою до нотаріальної контори (а.с. 55), та 02.04.2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину на 4/5 частки жилого будинку № 75, що знаходиться по вул. Спортивна м. Гуляйполе (а.с. 58).

Інші спадкоємці, включаючи і ОСОБА_2 відмовились від своєї частки у спадщині, про що подали нотаріусу заяви (а.с. 56, 57, 57 на звороті).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд дійшов висновку проте, що виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради прийняв рішення про перерозподіл та зміну часток у володінні, в межах своєї компетенції, на підставі заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також висновку Міжвідомчої комісії, яка перевіряла прийняття новобудову в експлуатацію ( а.с. 101), будь-яких порушень при видачі вказаного свідоцтва, судом не встановлено, і тому не має підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 113 ЦК УРСР в редакції 1963року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом.

За положеннями ст. 119 ЦК в редакції 1963 року, яка діяла на правовідносин, внаслідок надбудови, перебудови, прибудови будинку, що є спільною частковою власністю, передбачено відповідну зміну часток учасників і порядку користування приміщеннями. Порядок внесення таких змін регулювався п. 26 Інструкції Міністерства комунального господарства УРСР від 31 січня 1966 року "Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української СРС", якими передбачалося, що коли один із власників спільного майна з дозволу місцевих органів влади зробив прибудову або перебудову, внаслідок чого належна йому частка в будинку збільшилася і ніхто з співвласників цього не оспорив - виконком місцевої Ради депутатів трудящих виносить рішення про зміну часток, які належали співвласникам і оформлюють право власності в нових розмірах.

В разі будівництва, з дозволу виконкому місцевої Ради депутатів трудящих, будинку взамін старого, що підлягає знесенню, після закінчення будівництва та прийняття нового будинку в експлуатацію, забудовнику повинно бути видано на підставі відповідного рішення виконкому місцевої Ради депутатів трудящих свідоцтво про право власності, а старий правовстановлюючий документ відбирається та погашається ( п.27 Інструкції).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія судів не погоджується із доводами апеляційної карги про те, що виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради вийшов за межі наданих йому повноважень і самовільно, порушуючи закон, змінив частки у праві власності, оскільки таке твердження всупереч вимогам ст. 11, 60 ЦПК України не підтверджено доказами та не відповідає матеріалам справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не спростовано в апеляційній скарзі ОСОБА_2 з урахуванням проведених добудов іншим співвласником, частка ОСОБА_2 змінилася з 3/5 на 1/5 частина домоволодіння, і відбулося за згодою співвласників, без зміни фактичного користування приміщеннями, що належать їй на праві приватної власності, отже, суд правильно дійшов висновку проте, що її частка фактично не змінилася.

Рішення місцевого органу самоврядування про визначення часток в спільній власності приймалось відповідно до законодавства на час правовідносин, правомірно, виходячи з того, що домоволодіння складається з двох будівель і надвірних споруд. Вказане рішення ніяким чином не порушує права ОСОБА_2, оскільки частка, яка перейшла у її власність, визначена з приміщень, що фактично знаходяться в її користуванні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та те, що ідеальна частка в домоволодінні це первинна частка, яка розраховується від первинної площі домоволодіння, і не може змінюватися у звязку з прибудовами, добудовами не приймається колегією судів, оскільки суперечить вимогам ст. 119 ЦК в редакції 1963 року,

в редакції , що діяла на час правовідносин.

Колегія судів погоджується із висновком суду проте, позивач не довів суду обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради від 17.11.1983року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно необхідно відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування строку позовної давності частково заслуговують на увагу.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав недоведеності та одночасно за пропуском строку позовної давності суд першої інстанції не врахував, що такі висновки є взаємовиключними підставами для відмови у позові.

За роз'ясненнями п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем заявлених вимог за ст. 234 ЦК України, що виключає підставу відмови у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

З огляду наведеного рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 рокуу цій справі змінити. Виключити із мотивувальної частини рішення суду посилання на пропуск строку позовної давності.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :