overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1864/16-ц
Номер провадження 2/623/907/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 715/2541/15-ц
Провадження № 2/715/40/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 18.02.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа№328/2614/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 04.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/616/236/16
справа № 616/555/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду 26.07.2016 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11378,67 грн. за кредитним договором від 02.03.2012 р.

У провадженні Великобурлуцького районного суду є справа № 616/530/16-ц, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 21.07.2016 р., із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11378,67 грн. за кредитним договором від 02.03.2012 р.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у провадженні Великобурлуцького районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 433/3004/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"27" липня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про встановлення факту протиправного вивозу дитини за межі території України та зобовязання повернення дитини на територію України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

До початку судового засідання позивач направила до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про встановлення факту протиправного вивозу дитини за межі території України та зобовязання повернення дитини на територію України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. п.5 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про встановлення факту протиправного вивозу дитини за межі території України та зобовязання повернення дитини на територію України залишити без розгляду

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 522/2582/16-ц
Провадження № 4с/522/70/16
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «24» лютого 2016 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 317/3088/16-ц
№/п 2/317/1122/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачкою не долучено до позовної заяви копію позовної заяви та додатки для відповідача, які зазначено в п 8 додатків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 516/128/16-ц
Провадження № 2/516/101/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 Ентоні, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 24.04.2013 року у Штаті Гаваї, Затока Нейпілі, ОСОБА_3, острів ОСОБА_3, що було занесено у книгу реєстрації 24 квітня 2013 року та видано свідоцтво про шлюб під реєстраційним номером 151 2013-005988.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Для забезпечення явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 Ентоні, який проживає у м. Бірстол, район Лестер, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №516/128/16-ц/ провадження №2/516/101/16 на більш пізній термін та звернутися до запитуваного органу: The Senior Master, The Foreign Process Department, Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL, United Kingdom з проханням про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 Ентоні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 415, 416 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Зобовязати позивача замовити переклад судових документів, позовної заяви та доданих до неї документів англійською мовою для відповідача ОСОБА_2 Ентоні, для його завчасного повідомлення про дату та час розгляду даної справи Теплодарським міським судом Одеської області та надати нотаріально посвідчений переклад документів до 15 серпня 2016 року.

Звернутися до запитуваного органу: The Senior Master, The Foreign Process Department, Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL, United Kingdom із проханням про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 Ентоні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 323/2359/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.07.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4677,33грн., судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знята з реєстрації 02.02.2016 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 368/969/16-ц
Провадження № 2/368/524/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження №2-о/616/21/16
Справа №616/512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-управління соціального захисту населення у Великобурлуцькому районі Харківської області, Державна міграційна служба України, Державна прикордонна служба України, Великобурлуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чукс Чімеке.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 18.07.2016р. зазначена заява залишена без руху із наданням строку протягом пяти днів з дня його отримання для усунення наявних в ній недоліків. Ухвала згідно розписки отримана 21.07.2016 р., але до цього часу недоліки фактично не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦК України, якщо заявник у встановленій в ухвалі про залишення заяви без розгляду строк не усуне її недоліки вона вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку із викладеним зазначену заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-управління соціального захисту населення у Великобурлуцькому районі Харківської області, Державна міграційна служба України, Державна прикордонна служба України, Великобурлуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутись до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001

Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платникомфізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати:

Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, .

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року у залишити без руху.

__________________________________________________________________________

Справа № 568/1529/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/357/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.