overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення терміном на 4 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку, наданого сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/6646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Філії Національної телекомпанії України "Львівська регіональна дирекція" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі Філії Національної телекомпанії України "Львівська регіональна дирекція" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 11.08.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/974/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/974/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/6343/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 635/1047/16-ц
Провадження № 2/635/1036/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частина судового рішення)

02 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики від 07.12.2012 року, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики від 07.12.2012 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2483/2016 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

27.11.2015 року представник позивача подав на рішення суду апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно подати на адресу апеляційного суду виправлену редакцію апеляційної скарги відповідно до зазначених в цій ухвалі недоліків та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9564/15-ц
Провадження № 2/727/106/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майна та відшкодування витрат.

Позивачем заявлено клопотання, підтримане в судовому засіданні представником ОСОБА_3 про забезпечення наведеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Провадження в наведеній вище справі відповідно до ухвали від 21.12. 2015р. відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, так як між сторонами спірні правовідносини не врегульовані і з метою недопущення ситуації, пов'язаної з відчуженням вищенаведеного майна належного виконання рішення суду, слід забезпечити позов, оскільки як вбачається з матеріалів справи заведено спадкову справу за № 2/2015 від 20.01. 2015р. по заяві відповідача, а тому відчуження спірного майна квартири АДРЕСА_1 може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майна та відшкодування витрат.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майна та відшкодування витрат накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області )м. Чернівці вул.. Сімовича, 19)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 149/1600/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та задоволити позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року 09:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позов задоволено частково.

22 липня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2014 року.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься рішення суду від 12 липня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити рішення суду, на яке ним подано апеляційну скаргу, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, направити даний текст до апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3611/16-ц

Провадження № 2-н/210/251/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх двох років сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
У звязку з наведеним просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2-о/522/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Домусчі Л.В.,

за участю народних засідателів Соколенко А.О.,

Свінцицької Н.Б.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домусчі Л.В.

Народні засідателі: Свінцицька Н.Д.

Соколенко А.О.

26.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3905/16 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4572/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Бездітко В.М. Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дашковській Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 712 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -