Справа № 185/2638/16-ц
Провадження № 2/185/1802/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
16 березня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 5930 грн. 61 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 620 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. Позовна заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль «Дача Логан» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та за кермом якого на момент ДТП знаходився водій, ОСОБА_3. Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яким 22.07.2013 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5930 грн. 61 коп. У звязку з залученням аварійного комісара позивач поніс витрати в розмірі 620 грн. Станом на даний час відповідач не компенсував Моторному (транспортному) страховому бюро України суму понесених витрат.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2013 року о 17-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus GX 350 державний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Б.Хмельницького на пл.. ОСОБА_4 не надав дорогу транспортному засобу Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с.12).
Вказані обставини встановлені постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2013 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно полісу № АЕ/1011473 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, водія транспортного засобу «Dacia Logan 90L», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована публічним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» (а.с.13).
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 493 від 15 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінюючи запчастини та вузли автомобіля Dacia Logan 90 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 7116 грн. 73 коп. (а.с.14-17).
В 02 лютого 2013 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату відшкодування (а.с.8).
Згідно платіжного доручення № 2448 від 06 червня 2013 року позивачем було оплачено ТОВ «ЕКСПЕРТ» 620 грн. за послуги аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (а.с.21)
Згідно положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам.
Відповідно до п.40.3 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно п. а ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі
У відповідності з вимогами Закону МТСБУ виконало покладений на нього обовязок щодо виплати відшкодування ОСОБА_5 відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 5930 грн. 61 коп..
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
При цьому законодавець не визначає обовязок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку.
Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,87,88,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату страхового відшкодування в розмірі 5930 (пять тисяч девятсот тридцять) та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 620 (шістсот двадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім).
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх