Справа № 2-3031/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо зволікання звернення на нерухоме майно боржника, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що Ленінським районним судом м. Кіровограда було прийняте рішення по справі № 2-3031/11, відповідно до якого стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за договором № 35/к-07 між ТОВ «Укрпромбанк» у розмірі 4 377 416,38 грн., судових витрат у розмірі 910 грн., а всього 4 378 326,28 грн.

07.08.2012 року на виконання цього рішення суду старшим державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33749340 про стягнення вищезазначеної заборгованості з боржника ОСОБА_1.

28.08.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.10.2012 року постанова про розшук майна боржника, 21.02.2013 року постанова про опис майна боржника і накладення на нього арешту ( на нерухоме майно).

Відповідно до цієї постанови було внесене до акту опису наступне майно боржника ОСОБА_1: квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді (акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року ).

Але не погоджуючись з цим боржник ОСОБА_1 подав до суду позов про виключення цього майна з опису, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 405/1792/13-ц (2/405/378/13) був задоволений у повному обсязі, було виключено з опису та звільнено з під арешту квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді ( акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на виконання якої 17.07.2014 року старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. була винесена відповідна постанова у ВП № 33749340.

04 березня 2015 року старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

07.10.2015 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 405/1792/13-ц (2/405/378/13) скасовано, це рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

08.10.2015 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подало заяву, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця Борисенко Л.П. про виключення з опису та звільнення з під арешту квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді ( акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року), негайно накласти арешт на майно боржника - квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді та оголосити заборону на відчуження, про що винести постанову, в разі неможливості поновлення, скласти повторно акт опису щодо майна боржника квартири № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді.

Але жодних виконавчих дій щодо виконання вимог, викладених у вищезазначеної заяві, старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. проведено не було.

03.12.2015 року на адресу стягувача надійшла постанова начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні скарги начальник відділу посилається на те, що оскільки вказана квартира є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобовязань ПП «АДН», а не боржника за даним виконавчим листом ОСОБА_1, то у державного виконавця відділу відсутні законні підстави для звернення на неї стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом.

На думку стягувача така підстава для відмови у задоволенні скарги є повністю абсурдною, безпідставною та такою, що спрямована на захист державного виконавця Борисенко Л.П, від відповідальності та сприяння боржнику ОСОБА_1 у неповерненні кредитних коштів шляхом реалізації заставного майна.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить звернути увагу, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» управляє переданими активами ТОВ «Укрпромбанк» в інтересах кредиторів, серед кредиторів банку є чимало державних установ, тому діяльність ТОВ з управління активами ТОВ «Укрпромбанк» має соціально-економічне значення в умовах кризових економічних явищ в Україні.

Просить скасувати постанову начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 19.11.2015 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо зволікання звернення на нерухоме майно боржника на квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернути стягнення на майно боржника на квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді, а саме: описати нерухоме майно боржника - квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді та накласти на нього арешт, про що скласти відповідний акт. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 негайно здійснити всі необхідні виконавчі дії у ВП № 33749340, у тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» заборгованості за договором № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 377 416,38 грн. та судових витрат по 910 грн.

На підставі заяви стягувача та ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника.

Державним виконавцем згідно вимог ч.2 ст.25 вищевказаного Закону на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено боржнику та відповідним органам, що здійснюють реєстрацію прав на майно.

З метою своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до УДАІ, УМВС України в Кіровоградській області, КООБТІ, Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області, ДПС України.

На рахунки боржника, відкриті в банківських установах, накладено арешт постановою від 08.10.2012 року та періодично направляються платіжні вимоги щодо стягнення коштів, але їх недостатньо для погашення заборгованості згідно рішення суду.

Згідно відповіді на запит УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 17.08.2012 року за боржникомДжемигою В.І. зареєстровано 4 одиниці автотранспорту: -засіб ММВЗз11211, 1991р.в, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; - автомобіль ВАЗ 2106, 1992 р.в., бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2; - автомобіль ИЖ 2715, 1993 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3; - автомобіль марки TOYOTA Camri 2.4 L,2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк»).

В звязку із невідомим місцем знаходження автотранспорту, державним виконавцем 26.10.2012 року та 10.09.2013 року винесено постанови про розшук майна боржника та направлено для виконання до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно довідки КООБТІ за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.1 в м. Кіровограді.

На підставі довідки КООБТІ та в звязку із тим, що борг по рішенню суду не погашено, державним виконавцем 21.02.2013 року складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді.

Державним виконавцем взято витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 23.10.2012 року № 38404578, згідно якого стало відомо, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору іпотеки від 17.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1970.

Згідно умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді та являється майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи виконання останнім кредитного договору № 21/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року.

Оскільки вказана квартира є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобовязань ПП «АДН», а не боржника за даним виконавчим листом ОСОБА_1, то у державного виконавця відсутні законні підстави для звернення на неї стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом.

В ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості з даним виконавчим документом, окрім автотранспорту, який перебуває в розшуку з 26.10.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем звернено стягнення на пенсію боржника, про винесено відповідну постанову, яку направлено для виконання до УПФУ в м. Кіровограді.

Додатково зазначає, що стягувачем ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судовому порядку оскаржувалася бездіяльність державного виконавця щодо не звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді. За результатами розгляду зазначеної скарги Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу № 2-3031/11, 4-с/405/35/15 від 31.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року, про відмову в її задоволення.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги та відповідності чинному законодавству постанови начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги.

Представник боржника ОСОБА_1 просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, боржника та учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі,організації, фізичній особі,фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян».

Згідно ч.1 статті 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4В, ОСОБА_1І, третя особа ПП «АДН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість на користь «Укрпромбанк» за кредитним договором № 35/к-07 у розмірі 4 377 416,38 грн., судових витрат у розмірі 910 грн., а всього 4 378 326,28 грн.

07.08.2012 року на виконання цього рішення суду старшим державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33749340 про стягнення вищезазначеної заборгованості з боржника ОСОБА_1.

28.08.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.10.2012 року постанова про розшук майна боржника, 21.02.2013 року постанова про опис майна боржника і накладення на нього арешту ( на нерухоме майно), а саме, майно боржника ОСОБА_1: квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді (акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року).

Державним виконавцем взято витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 23.10.2012 року № 38404578, згідно якого стало відомо, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору іпотеки від 17.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1970.

Згідно умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді та являється майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи виконання останнім кредитного договору № 21/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року.

Оскільки вказана квартира є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобовязань ПП «АДН», а не боржника за даним виконавчим листом ОСОБА_1, то у державного виконавця відсутні законні підстави для звернення на неї стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 405/1792/13-ц (2/405/378/13) виключено з опису та звільнено з під арешту квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на виконання якої 17.07.2014 року старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. була винесена відповідна постанова у ВП № 33749340.

04 березня 2015 року старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

07.10.2015 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 405/1792/13-ц (2/405/378/13) про виключення з опису та звільнення з під арешту квартири № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді скасовано.

08.10.2015 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подало заяву до Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просили скасувати постанову старшого державного виконавця Борисенко Л.П. про виключення з опису та звільнення з під арешту квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді ( акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року), негайно накласти арешт на майно боржника - квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді та оголосити заборону на відчуження, про що винести постанову, в разі неможливості поновлення, скласти повторно акт опису щодо майна боржника квартири № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді.

У відповідності до постанови про відмову в задоволенні скарги від 19 листопада 2015 року начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовлено було в задоволенні скарги від 25.09.2015 року представника стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яка надійшла до відділу 12.11.2015 року на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за договором № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 377 416,38 грн. та судових витрат по 910 грн., оскільки квартира № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобовязань ПП «АДН», а не боржника за даним виконавчим листом ОСОБА_1 і у державного виконавця відсутні законні підстави для звернення на спірну квартиру стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду державним виконавцем вжито заходів по накладенню арешту на квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді.

В ході виконання рішення суду було встановлено, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_1 вказану квартиру передав в іпотеку та є майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи останнім виконання кредитного договору № 21/к-07 на відкриття відновлювального кредитної лінії від 17.07.2007 року.

Іпотекодержателем за даним договором іпотеки є ТОВ «Український промисловий банк».

Враховуючи вищевикладене, те, що за договором іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року ОСОБА_1 квартиру № 82 в будинку 24, корп.1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді передав в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» та є майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи виконання ним кредитного договору № 21/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року, підставою для відкриття виконавчого провадження стало звернення до виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Український промисловий банк», суд вважає, що державний виконавець, не зважаючи на заміну сторони у виконавчому провадженні не має підстав самостійно вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та повинен вживати заходів примусового характеру, відповідно з викладеної у виконавчому листі резолютивної частини рішення суду, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а звернення стягнення на квартиру, яка перебуває у іпотеці по іншому зобовязанню неможливо, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії по виконанню судового рішення, тому немає правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про скасування постанови начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо не звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст.383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо зволікання звернення на нерухоме майно боржника, зобов»язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш