Справа № 190/1755/15-ц
Провадження №2/190/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25.04.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір №014/128828/3196/74, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15 350,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% річних, строком до 25.04.2027 року.

25.04.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір поруки відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, прийняла на себе зобов»язання відповідати перед позивачем у повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

12.03.2009р. між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 25.04.2007р. відповідно до якого зменшено розмір щомісячного платежу до 108 доларів США на період з 30.03.2009р. до 28.02.2010р. та згідно п.1.2 зазначеного договору протягом зазначеного строку різниця між розміром щомісячного платежу та графіком погашення кредиту підлягає сплаті позичальником за рахунок додаткових траншів кредиту що видаються кредитором позичальнику і відносяться на збільшення розміру кредиту, та згідно п.1.3 зазначено додаткової угоди сума кредиту за договором складатиме 15 876 доларів США 18 центів.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідачі зобовязувалися щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором, але останні не виконували належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 26.10.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 336 982, 36 грн., яку позивач просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 5054,74 грн..

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, позов не визнали, зазначивши, що борг за кредитним договором виник внаслідок економічної кризи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії кредитного договору - 25.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №014/128828/3196/74, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 350,00 доларів США,зі сплатою 12.85% річних на термін до 25.04.2027 року, що підтверджується копією кредитного договору, копією платіжного календаря, копією витягу зі статуту. (а.с.14-18,21-24,46-48)

Згідно копії виписки по рахунку на дату видачі кредитних коштів банк виконав свої зобов»язання перед позичальником за кредитним договором. (а.с34)

Згідно копії договору поруки - 25.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір поруки №014/128828/3196/74 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, прийняла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором від 25.04.2007р. (а.с.14)

Згідно копії додаткової угоди - 12.03.2009р. між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 25.04.2007р. відповідно до якого зменшено розмір щомісячного платежу до 108 доларів США на період з 30.03.2009р. до 28.02.2010р. та згідно п.1.2 зазначеного договору протягом зазначеного строку різниця між розміром щомісячного платежу та графіком погашення кредиту підлягає сплаті позичальником за рахунок додаткових траншів кредиту що видаються кредитором позичальнику і відносяться на збільшення розміру кредиту, та згідно п.1.3 зазначеної додаткової угоди - сума кредиту за договором складатиме 15 876 доларів США 18 центів . ( а.с.25-26).

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №014/128828/3196/74, від 25.04.2007 року складає 14927,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 26.10.2015 року) становить 336 982,36 грн., з яких: 261 625,83 грн., заборгованість по тіло кредиту, 75 356 гривень 53 копійки заборгованість за відсотками. (а.с.8-12)

Згідно копій вимог про дострокове погашення грошових зобов»язань за кредитним договором - 06.08.2015 року відповідачам направлені вимоги про дострокове погашення грошових зобов»язань за кредитним договором. (а.с.37,38)

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука - це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Незгода відповідачів з розрахунком заборгованості нічим не обґрунтована.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов»язання за даним договором.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному об»ємі, в задоволені позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки змінилися зобов'язання по кредитному договору без згоди поручителя відповідно до додаткового договору, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, тобто договір поруки між поручителем та банку є припиненим.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 5054 грн. 74 коп..

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ( ) заборгованість за кредитним договором в сумі - 14927,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає -336 982 ( триста тридцять шість тисяч дев»ятсот вісімдесят дві гривні) 36 коп., з яких : 261 625 грн. 83 коп.. заборгованість за кредитом та 75 356 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками та 5054 грн. 74 коп., сплаченого судового збору.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя: