Справа № 242/2876/16-ц
Провадження № 6/242/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидве цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про зміну способу виконання рішення суду. Свою заяву мотивував тим, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року, 16.06.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів всього на суму 343581,09 грн.. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на квартиру, яка розташована м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-7, яка належить ОСОБА_2, на квартиру, яка розташована м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-8, яка належить ОСОБА_3, та описано та арештовано майно, викладене в акті опису та арешту майна від 28.01.2015 року, на загальну суму 20000 грн. Іншого майна боржники не мають. Оскільки виставити це майно на продаж неможливо у звязку з тим, що у звязку із проведенням АТО на території Донецької області торги з реалізації арештованого майна не проводяться, присуджені стягувачу грошові кошти у боржників відсутні, та вони ухиляються від виконання рішення суду, просив суд змінити та встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом:

- передати стягувачу ОСОБА_1 майно, визначене в акті опису та арешту від 28.01.2015 року, в рахунок погашення заборгованості згідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року по справі №2/255/3038/2013 у звязку із неможливістю реалізації майна боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- передати стягувачу ОСОБА_1 майно - квартиру, розташовану за адресою: м. м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-7, в рахунок погашення заборгованості згідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року по справі №2/255/3038/2013 у звязку із неможливістю реалізації майна боржника ОСОБА_2;

- зобовязати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження згідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року по справі №2/255/3038/2013, передати майно боржника ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1, а саме скласти постанову та акт про передачу майна боржника ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-7, стягувачу ОСОБА_1 у відповідності до ч. 6 -9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»;

- передати стягувачу ОСОБА_1 майно-кватиру, що розташована за адресою: м.Краматосрьк, вул. Карпинського, 32-8, в рахунок погашення заборгованості згідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року по справі №2/255/3038/2013 у звязку із неможливістю реалізації майна боржника ОСОБА_3;

- зобовязати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження згідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року по справі №2/255/3038/2013, передати майно боржника ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_1, а саме скласти постанову та акт про передачу майна боржника ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-8, стягувачу ОСОБА_1 у відповідності до ч. 6 -9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представника заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, рішенням рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.04.2014 року, яке набрало законної сили 15.04.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ФОП ОСОБА_3 задоволено, стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів всього на суму 343581,09 грн...

Виконавчий лист, виданий на підставі вище зазначеного рішення суду, перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45908960 від 23.12.2014 року.

Таким чином, виконавче провадження розпочато 23.12.2014р. та боржнику встановлений строк у 7 днів для самостійного виконання рішення суду, яке не виконане по теперішній час.

25.12.2014р. постановою державного виконавця накладено арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, якою закріплені аналогічні положення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наданих суду матеріалів, вбачається, що державним виконавцем з початку виконавчого провадження , тобто з грудня 2014 року вчинено наступні дії: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржників, складено акти описану майна, що належить боржникам та державний виконавець звертався до суду із подання про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду, які в подальшому були задоволенні та судом постановлено відповідні ухвали.

З січня 2016 року впроваджено систему електронних торгів арештованим майном («СЕТАМ») на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р., яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, є юридично можливим і обов'язковим, в сенсі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», застосування передбачених законом дій з примусового виконання судового рішення від 02.04.2014р., в тому числі і щодо реалізації відшуканого і арештованого майна.

Відтак, доводи заявника щодо наявності виключних обставин для зміни способу і порядку виконання судового рішення у вигляді відсутності коштів у боржника і неможливість реалізувати належне боржникові нерухоме майно з прилюдних торгів не є переконливими.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено про відсутність обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені цим документом.

Отже, державний виконавець зобов'язаний застосувати тільки такі заходи примусового виконання, які визначені зазначеним Законом або в рішенні суду.

За своїм змістом вимога стягувача ОСОБА_1 про передання у його власність нерухомого майна боржників, зокрема квартири, розташованої за адресою: м. м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-7, квартири, розташованої за адресою: м. м.Краматорськ, вул. Карпинського, 32-8, та належного боржникам рухомого майна є новим заходом по відновленню порушеного права заявника. Нові заходи вживаються судом для реалізації судового рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

В даному випадку узагальнити поняттям «власність» і ототожнити такі об'єкти як гроші та нерухоме майно в форматі вирішення процесуального питання про зміну способу і порядку виконання чинного судового рішення не можна.

Тому змінити спосіб виконання рішення суду з такого виду як стягнення грошової суми боргу на інший вид як передання у власність майна - неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості. На це звернуто увагу судів в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Крім того, в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на передачу стягувану майно, що належить боржникам, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Виходячи з наведеного, вимоги заявника є не обґрунтованими, оскільки заявлені вимоги не є тими, що пов'язані зі зміною способу виконання рішення, а повинні як окремий спосіб правового захисту вирішуватись окремим позовом, бо по суті змінюють рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Пирогова