Провадження №2/761/1518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Адмірал Маркетс Україна» про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Маркетс Україна» (надалі по тексту відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі - 12 981,91 доларів США та зобов»язання відповідача заднім числом відновити не справедливо закриті угоди та зафіксувати станом на 27.08.2015 року на 12:45 годин фінансовий результат по угодам позивача за ордерами згідно переліку в електронній системі торгів «Торгівельна платформа «Meta Trader 4/5 Admiral Markets».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що за умовами укладеного між сторонами договору позивач здійснював торгівлю валютою шляхом перерахування коштів на виконання укладених угод. Загалом з грудня 2013 року по січень 2014 року позивач перерахував кошти в сумі - 15 855,12 доларів США, здійснював прибуткові операції протягом 2014 року. 14.02.2014 року позивач ініціював 22 угоди, але 17.02.2014 року усі торгові позиції позивача в порушенням умов п.п.5.3.6, 5.2.6 та Правил проведення торгів. Звернення до відповідача та комісії про регулювання відносин учасників фінансових ринків позитивного результату для позивача не дало, а тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, зазначивши, що закривати прибуткові угоди відповідач права не мав, а тому відповідач повинен повернути кошти гарантійного забезпечення, що були внесені позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю, підтримавши свої письмові заперечення проти позову, наголошуючи на тому, що позивач просить стягнути частину гарантованої суми - 9420 доларів США та 1500 доларів США прибутку, але встановлений ліміт прибуткових операції позивача впав до 30%, що стало наслідком примусового закриття його позицій. Вважає свої дії такими, що цілком відповідали п.5.3.6 укладеного між сторонами угоди та п.п.3.5.3, 3.6, 8.5, 14.2 Правил на проведення операцій, оскільки відповідач мав право видаляти позиції клієнтів навіть без посилання на вимоги угоди та Правил щодо обмеження суми угод залишком на торговому ринку. Частину коштів в сумі - 4735 доларів США повернули позивачу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач відкривав рахунок і погоджувався на умови договору, знаючи про наявні ризики. Позивач не дотримався Правил та його збитки склали понад 30% від суми гарантійного забезпечення, тому усі його угоди були примусово закриті відповідачем, а саме встановленою в системі програмою в автоматичному режимі, а не особливим рішення працівників позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умовами ст.ст.10,11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17.12.2013 року ТОВ «Адмірал Маркетс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №201349 про надання послуг оператора «Торгової платформи «Meta Trader 4/5 Admiral Markets», за умовами п.1.1 якого предметом вказаного договору є загальні умови надання оператором послуг доступу, а також технічного та інформаційного обслуговування Користувача при проведенні ним операцій з похідними фінансовими інструментами на терміновому позабіржовому ринку через електронну систему «Торгової платформи «Meta Trader 4/5 Admiral Markets» (а.с.4-14).

На сайті відповідача розміщено весь необхідний перелік інформації, який потрібний клієнту для початку користування електронною системою "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", в тому числі зразок договору про надання послуг оператора "Торгівельної платформи "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", який є єдиним для всіх клієнтів та Правил на проведення операцій в "Торгівельній платформі "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", Інформації про ризики.

Відповідно до 2,3 Розділів Правил на проведення операцій, для здійснення клієнтом торгівельних операцій за допомогою відкритого в електронній системі рахунку він зобов'язаний в якості забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати коштів за здійснені в електронній системі фінансові операції перерахувати на банківський рахунок відповідача певну суму коштів більшу від мінімально встановленої, яка з відповідним до Правил кредитним плечем відображається на його торгівельному рахунку.

Згідно 12 Розділу Правил на проведення операцій, весь перелік закінчених на рахунку клієнта угод та інших операцій відображається в Історії рахунку в електронній системі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 17.12.2013 року позивач був зареєстрований в електронній системі ТОВ "Адмірал Маркетс Україна", уклавши відповідний договір із відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Як вбачається з визнаних представником відповідача обставин, що у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають, то внесена на рахунок відповідача позивачем сума забезпечення станом на час примусового закриття його рахунків становила - 15 885,2 доларів США, а відтак вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі у вказаному розмірі з призначенням платежу "гарантійне забезпечення згідно договору №201349 від 2013.12.17 року, без ПДВ".

Вказані обставини встановленні згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року, що набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2015 року, а тому за умовами ч.3 ст.61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Позивач, шляхом реєстрації в електронній системі, акцептував публічну пропозицію відповідача щодо укладення договору про надання послуг оператора "Торгівельної платформи "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" та підтвердив свою обізнаність у викладених в даному договорі та Правилах умовах надання послуг відповідачем, високих ризиках проведення фінансових операцій, погодився з ними та свідомо бажав вступити з відповідачем у дані правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов укладеного договору від 17.12.2013 року виконали зобов»язання щодо перерахування коштів гарантійного зобов»язання та погодився із його умовами, а саме за п.3.7 його умов здійснення операцій самостійно, на власний розсуд та ризик.

Також, за п.4.1 цього договору користувач (позивач) висловлює розуміння високого ризику, пов»язаного з торгівлею похідними фінансовими інструментами, а також розуміє можливість фінансових втрат в розмірі, що перевищує розмір внесеного забезпечення у вигляді грошових коштів для здійснення операцій.

За п.8.5. Договору передбачено, що користувач гарантує, що договір і правила проведення операцій в електронній системі "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" прочитані користувачем з особливою ретельністю, так як вони визначають умови, на яких користувач здійснює операції і в ході яких користувач набуває можливість збільшувати свої грошові кошти, так і ризикує їх зменшити аж до повної втрати.

Обгрунтоваючи свої позовні вимоги щодо стягнення коштів, позивач посилається на те, що відповідачем було протиправно закрито його 22 угоди, оскільки викладені на той час позиції по цим угодами були прибуткові.

Між тим, вказана позиція позивача є такою, що не відповідає дослідженим судом доказами та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з укладеного договору від 17.12.2013 року поряд із ризиком визначених у договорі операції за умовами п.4.1 його визначено у п.4.2, що за занслідками здійсненних користувачем операцій в електронній системі визначається дохід та збиток від операцій.

Згідно п.5.3.5 вказаного договору оператор вправі змінювати та доповнювати «Правила проведення операцій в електронній системі "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" та за п.5.3.6 його умов може виконувати ліквідації операції користувача, якщо поточна загальна сума його коштів на торгівельному рахунку в ЄС зменшилась і складає 30 % або менше 30% від покриття по усім операціям користувача (а.с.4-14).

При цьому, за умовами п.3.5.3 Правил проведення операцій в електронній системі "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets"відповідач має право закрити позицію клієнта для виконання вимог по заставі без його попереднього попередження. Згідно п.3.6 вказаних Правил визначено, що якщо стан коштів балансового рахунку у будь-який час дорівнює - нулю або має негативне значення або якщо стан рахунку клієнта недостатній для виконання вимог по заставі або ж рівень застави знизився нижче вказаного на Веб-сайті для використовуємого типу рахунку рівні «стоп аут», а також якщо клієнтський договір закінчений, то відповідач має право без попереднього повідомлення клієнта або без надання його вимог про додаткову заставу в любий час на власний розсуд ліквідувати усі позиції клієнта на будь-яких рахунках , таким способом і на таких ринках, які буде вважати потрібним (а.с.18-36).

Як вбачається з роздруківки операцій позивача на ринку станом на час закриття його рахунків, то станом на 17.02.2014 року в електронній системі "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" поточна загальна сума коштів позивача на усіх його торгівельних рахунках в ЄС зменшилась і складала менше 30 % від покриття по усім його операціям (а.с.78-170).

Вказана обставина зумовила вчинення відповідачем дій по закриттю таких рахунків позивача у відповідності до визначених в п.п.5.3.5, 5.3.6 умов укладеного договору від 17.12.2013 року та п.п.3.5.3, 3.6 Правил на проведення операцій у "Торгівельній платформі "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", оскільки залишок на торгових рахунках позивача складав - 4735,91 доларів США, що менше 30% від суми забезпечення по усім угодам позивача в розмірі - 15 885,2 доларів США.

Зазначені дії відповідача по відношення позивача по закриттю його рахунків вчиненні у відповідності до визначених та погоджених сторонами умов договору та Правил, а тому є законними та обґрунтованими, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За умовами ст. ст. 59-61 ЦПК України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням досліджених обставин справи та наданих суду доказів, суд вважає що позивачем у відповідності до вимог ст.ст.59-61 ЦПК України не було доведено та судом не встановлено протиправних, умисних дій відповідача щодо закриття ним збиткових рахунків позивача, а відтак підстав для задоволення усіх його позовних вимог суд не вбачає.

Більше того, протягом усього часу розгляду справи позивач так і не визначився із тим, що саме входить до зазначеної ним до стягнення суми коштів - 12 981,91 доларів США, і не вказав, якими пунктами договору або Правил визначено можливість виконання дії по зобов»язанню відповідача відновити закриті угоди заднім числом.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 526, 627,628, 1167 ЦК України, ст. ст. 10. 11. 57-61, 88, 169. 179, 208, 209, 212-214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Адмірал Маркетс Україна» про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: