АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/581/16 Головуючий 1 інстанції: Вабя А.І.
Справа № 2-6396/10 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватної фірми «Яна» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Циркуни вул. Кірова, 1-Б, а також на нежитлові будівлі, комплекс майна автотранспортної бази, розташованої за адресою: Харківська область Харківський район с. Затишшя, вул. Комунальна, 22., посилаючись на те, що вона надала ОСОБА_5, який був її чоловіком на єдиним засновником ПФ «Яна», гроші в сумі 247000грн, які він вніс до статутного фонду вказаної фірми За вказані гроші було за договором купівлі-продажу придбано комплекс майна автотранспортної бази по вул. Комунальній в с. Затишшя, Харківського району, Харківської області. Крім цього у власність фірми було набуто комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Затишшя, вул. Комунальна, 22.

Позивач вважає, що вказане майно набуто за її кошти і просить визнати за нею право власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Циркуни вул. Кірова, 1-Б.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Затишшя, вул. Комунальна, 22, що складається в цілому з контрольно-пропускного пункту літ. «А-1» загальною площею 12,80 кв.м., гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 кв.м., адміністративного приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1 218,80 кв.м., ремонтно-виробничого комплексу зі складами літ. «Е-1» загальною площею 4 357,10 кв.м., складу літ. «Ж-1» загальною площею 264,40 кв.м., котельної літ. «З-1» загальною площею 3,50 кв.м., складу вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 грн., пожежної насосної літ. «М-1» загальною площею 42,80 грн., пожежного резервуару літ. «Н-1» загальною площею 57,0 кв.м., насосної фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 грн., заглибленого складу літ. «Р-1» загальною площею 61,60 кв.м. з допоміжними спорудами: фонтану № 2, оглядового колодязя № 1, огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та зобовязати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції скасувати відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на обєкти нерухомості та зобовязати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності ПФ «Яна» на обєкти нерухомості.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_4 не надала до суду доказів на підтвердження того факту, що нею було надано ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 247 000 грн. для купівлі нерухомості.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що цех по виробництву будівельних матеріалів та комплекс майна автотранспортної бази придбані виключно за гроші позивача, всі проведені добудови, реконструкції також проведені за її кошти, то ОСОБА_4 є єдиним власником переліченого майна.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст.. 392 ЦПК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документів, який засвідчує його право власності

З договору купівлі-продажу комплексу автотранспортної бази від 08.06.2001 року вбачається, що за цим договором продавцем є УСТіВР ВАТ «Харківметбуд» а покупцем ПФ «Яна» Вказане майно зареєстровано за ПФ «Яна» про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 42-45 ). Свідоцтво про право власності на вказаний комплекс видано на імя ПФ «Яна» (а.с. 52)

На самочинно збудовані будівлі приміщення котельної літ. «З-1» загальною площею 3,50 кв.м., складу вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 грн., пожежної насосної літ. «М-1» загальною площею 42,80 грн., пожежного резервуару літ. «Н-1» загальною площею 57,0 кв.м., насосної фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 грн., заглибленого складу літ. «Р-1» загальною площею 61,60 кв.м. з допоміжними спорудами рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року право власності визнано за ПФ «Яна» (а.с. 53-54).

Щодо внесення внесків до статутного фонду ПФ «Яна», то прибуткові касові ордери свідчать про те, що гроші прийняті від ОСОБА_5, який є засновником вказаної фірми (а.с. 46-51).

Жодного доказу, крім усних пояснень позивача, в підтвердження того, що позивач має відношення до придбання спірного майна, які б давали суду підстави для вирішення питання щодо визнання за позивачем право власності, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і відмовляє у задоволені позову.

Рішення суду першої інстанції порушує права, ОСОБА_3, оскільки вирішено питання щодо визнання права власності на майно ПФ «Яна», засновником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить зобовязати Реєстраційну службу скасувати відомості щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне майно та зобовязати внести відомості до реєстру щодо права власності на це майно за ПФ «Яна»

Скасування судового рішення на підставі, якого були внесені відомості про право власності на майно за ОСОБА_4 є підставою для вирішення питання щодо внесення відомостей про власника нерухомого майна. Крім цього Реєстраційна служба не є стороною у справі і на неї не може бути положено будь-якого зобовязання.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії