overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/638/16-ц

"28" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 09.08.2016р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 636/2197/16-ц
Провадження № 2/636/1360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про коштів згідно договору поставки № б/н від 04.05.2016р. у сумі 31862,13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Ухвалою від 08.07.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито і призначено 18.07.2016р., яке відкладено на 28.07.2016р. за клопотанням відповідача.

Відповідач у попереднє судове засідання зявилася, заяву про відкладення попереднього судового засідання та заперечення проти позову до суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/2782/16-ц
Провадження № 2/505/1607/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" серпня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 274/3254/16-ц
Провадження №2/0274/1331/16
УХВАЛА

26.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 26.07.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3254/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.09.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/161/632/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В резолютивній частині рішення була допущена описка щодо експертної установи, якій доручалося проведення експетизи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 25 травня 2016 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: абзац третій резолютивної частини ухваливикласти в такій редакції:

«Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2/325/441/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,2387 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Жовтнева в с. Степанівка Перша Приазовського району, що належала на праві власності померлому ОСОБА_3.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява подана ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №464/4309/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львіської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструкутури Львівської міської ради, ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Від представників відповідачів ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 27.07.2016р. на 12.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 442/5036/16-ц
Провадження №2/442/1771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 22 вересня 2016 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/6156/14 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Пр. № 22-ц/778/1182/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/6156/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобовязання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 31 серпня 2016року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/2103/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4355/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні 2016 року КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" звернулося до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року зазначену заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року відмовлено КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а.зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт копію вказаної ухвали отримав 14 липня 2016 року, однак недоліки, вказані в ухвалі, до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 630/396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4., про усунення перешкод в користуванні майном.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Люботин вул. Ревчанська1а шляхом демонтажу вигрібної ями на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Люботин, вул. Ревчанська 1б та заборонити її встановлювати на відстані менше ніж 15 метрів від стін її житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на її невідповідність п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме на неподання позивачем доказів по справі при зверненні з позовом до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем дотримані всі вимоги ст. 119 ЦПК України, крім того в позові є посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши позовну заяву, вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прете в п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено, що мають бути подані докази разом з поданням позовної заяви до суду, а лише йдеться про необхідність зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дотримані вимоги ст.119 ЦПК України та в позові зазначені докази,на які вона посилається.

Керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем'яненко