233 № 233/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області перебуває об*єднана цивільна справа № 233/1491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01 липня 2016 року у справі розпочато розгляд справи по суті, оголошено зміст первісних та зустрічних позовних вимог, заслухані пояснення сторін та представника за первісним та зустрічним позовами, встановлено порядок з*ясування обставин справи та дослідження доказів, витребувані додаткові докази за клопотанням сторін.

28 липня 2016 року позивачем за первісним позовом подано до суду уточнену позовну заяву, не оплачену судовим збором, в якій він просить суд у зв*язку із подачею відповідачкою зустрічного позову доповнити його позовні вимоги, пов*язані із розподілом майна, придбаного в період сумісного проживання, майном за переліком на загальну суму 74800 грн., а також майном, переданим у користування сторін батьками позивача, що становить предмети посуду та побутової техніки. Вказане майно вважає таким, що придбане ними у період шлюбу, знаходиться у користуванні відповідачки та має бути поділене, при чому, він згоден одержати компенсацію ? частини його вартості.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав уточнення, наполягав на прийнятті уточненої позовної заяви та виявив намір сплатити судовий збір в дохід держави у встановлений судом строк.

Відповідачка, її представник заперечували проти прийняття судом уточненої позовної заяви оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо сплати судового збору виходячи з вартості зазначеного в ній майна.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, заслухавши думку сторін та представника відповідача за первісним позовом, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред*явити зустрічний позов.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Як вбачається з поданих уточнень фактично позивач, який звернувся до суду із первісним позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, у процесі судового розгляду змінює предмет позову, оскільки заявляє нові вимоги.

Вивчивши зазначену уточнену позовну заяву та враховуючи ті обставини, що після початку судового розгляду по суті в уточненій позовній заяві позивачем заявлено нові позовні вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання шляхом відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та роз*яснити позивачу ОСОБА_1, що він не позбавлений права на пред*явлення окремого позову в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Судовий збір при поданні заяви про уточнення позовних вимог позивачем не сплачувався.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Копію ухвали із заявою про уточнення позовних вимог направити позивачу ОСОБА_1

Суддя