УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів зазначивши, що не має можливості самостійно одержати докази щодо наявності відповідного доручення відповідача, наданого позивачу, відносно права на розпорядження автомобілем Lexus R 350, оскільки примірник такого доручення знаходиться в відповідного нотаріуса, витребувати в якого згаданий документ має право виключно суд, в силу чого, просить суд забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Соборна, 75/4, м. Вінниця) завірений примірник довіреності від 29.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 487, якою ОСОБА_4, окрім іншого, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись автомобілем Lexus R 350, що належав довірителю.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Суд врахувавши позицію учасників судового засідання, вивчивши відповідне клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що заявник обєктивно позбавлений можливості отримати від зазначеного нотаріуса відповідну довіреність, що унеможливлює заявника в повному обсязі обґрунтувати свою позицію щодо наявних спірних правовідносин, з огляду на те, що доказування даних обставин є важливим при вирішенні даних спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є обгрунтоване, не суперечить нормам законодавства, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірений примірник довіреності від 29.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 487, якою ОСОБА_4, окрім іншого, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись автомобілем Lexus RХ 350, що належав довірителю.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до Вінницького міського суду Вінницької області протягом семи робочих днів з моменту отримання даної ухвали завірений примірник довіреності від 29.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 487, якою ОСОБА_4, окрім іншого, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись автомобілем Lexus RХ 350, що належав довірителю.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, вул. Соборна, 75/4, м. Вінниця.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя