Справа № 404/1476/15-ц
Номер провадження 2/404/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5015 грн. та 5 000 грн. на відшкодування моральної.

Вказує на те, що вона є потерпілою у кримінальній справі , яка була порушена 12.11.2011 року відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв»язку з чим його злочинними діями їй завдано матеріальних збитків. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 187 КК України до 7 років 19 днів позбавлення волі за вчинення злочинів відносно неї, та інших осіб. Під час розгляду кримінальної справи , її позов був залишений без розгляду, оскільки його було заявлено після початку судового слідства . При цьому, судом встановлено та доведено спричинення їй матеріальної шкоди на суму 5015 грн. Разом з цим, внаслідок злочинних дій відповідача , ситуація негативно вплинула і впливає не тільки на втрату нормальних життєвих зв»язків, але і на відносини з оточуючими, знайомими, у родині, намагання заволодіння її майном набуло певного резонансу , що впливає на її честь, гідність і для відновлення її попереднього стану потребує тривалого часу. ЇЇ сім»я не могла користуватися певними благами і перевагами, які давали мобільний телефон, техніка, тощо в частині оперативності і у вирішенні всіх необхідних потреб. Оцінює моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач, її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити, на їх обґрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач, в судовому засіданні 07.09.2015 року, яке проводилось в режимі відео конференції з Бучанською виправною колонією №85, де відбуває покарання ОСОБА_2, позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. У наступні судові засідання на зв»язок не вийшов.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК).

Зі змісту наведених норм вбачається, що цивільна відповідальність за майнову чи моральну шкоду, настає за умови доведення позивачем неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного звязку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою. В свою чергу, на відповідача покладено обов»язок доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Встановлено, що згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2014 року, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, а також виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України на 3 роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у виді позбавлення волі на 7 (сім) років.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2009 року та остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на 7 (сім) років 19 днів. Строк відбування покарання засудженому обраховувати з 19 червня 2012 року, з часу його затримання в порядку ст. 115 КПК України 1960 року. В решті вирок залишено без змін.

Зазначеним вироком встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_2, через мережу Інтернет, познайомився із ОСОБА_1 та через місяць спілкування з нею в мережі, приїхав до останньої додому за адресою: АДРЕСА_1. 10 листопада 2011 року, ОСОБА_2 знаходячись у квартирі ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, побачив належне останній майно, та скориставшись тим, що потерпілої не було вдома, взяв у її неповнолітнього сина ключі від квартири, і коли діти пішли до школи, умисно, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, таємно викрав з квартири мобільний телефон «Sony Ericsson W800» з сім-картою, електричну гітару «Соrі G», гроші в сумі 300 грн. та пластикову картку «Дельта Банк», з рахунку якої в подальшому зняв гроші в сумі 3 300 грн., за що банком було утримано 15 грн. комісії. Викравши майно потерпілої ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5 015 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні суд залишив без розгляду, так як він був заявлений після початку судового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що факт спричинення ОСОБА_2 позивачці матеріальної шкоди, є преюдиційною обставиною і не підлягає доказуванню.

Отже, майнова шкода, завдана злочином складає 5015 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК).

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З врахуванням обставин справи, характеру та душевних страждань позивача, внаслідок завдання злочинними діями відповідача їй моральної шкоди , пережиті нею та членами її родини хвилювання , зважаючи на вимоги розумності та справедливості, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити у 2500 грн. В решті заявлених вимог , відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1 102, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 5015,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500, 00 грн. -моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави -1 102,40 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда