Справа №2/638/1113/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроапаратний завод» , ОСОБА_2 міської ради, треті особи - Управління Держземагентста Харківської області, Восьма ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0592га , яка розташована за адресою м. Харків пр.Леніна №65 в порядку спадкування за заповітом ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом 09.11.2015 року, остаточно уточнивши свої позовні вимоги 18.11.2015 року.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада про час розгляду справи сповіщена належним чином та своєчасно, звернулася до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутність представника, надавши письмові пояснення та не заперечуючи в постановленні законного та обгрунтованого судового рішення.

Відповідач - Садівниче товариство «Електроапаратний завод» про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, в судове засідання не з»явився.

Третя особа - Восьма ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутність представника.

Третя особа - Управління Держземагентста Харківської області про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з волевиявленням ОСОБА_2 міської ради та третьої особи 8-ї ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, суд приходить до наступного:

Позивачка ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 народилася 08 лютого 1952 року, що підтверджується актовим записом про народження № 198 від 01.04.1952 року, який виконано Міськбюро ЗАГС м. Бєлгород(арк..10), в графі батько вказано ОСОБА_4, в графі матір - ОСОБА_6.

Позивачка уклала шлюб 03.11.1979 року, що підтверджується актовим записом № 1008 від 03.11.1979 року, який виконано Київським районним відділом ЗАГС м. Харкова (арк..11) та змінила прізвище на ОСОБА_1.

16 жовтня 2000 року помер батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті № 2587 від 17.10.2000 року, який виконано ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів цивільного стану(арк..12).

Після смерті батька позивачка та її матір ОСОБА_6 успадкували майно, яке належало небіжчику ,а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.11.2002 року ,яке видане 8-ю ОСОБА_2 Державною нотаріальною конторою та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 7-767 на підставі спадкової справи №1073/2002(арк..13) та по ? частині земельної ділянки №391 площею 0,0592га(для ведення садівництва) в садівничому товаристві «Електроапаратний завод» , яка розташована за адресою м. Харків пр. Леніна №65 , що підтверджується додатковим свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.04.2008 року ,яке видане 8-ю ОСОБА_2 Державною нотаріальною конторою та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1-675 на підставі спадкової справи №1073/2002(арк..14).

Додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.04.2008 року ,яке видане 8-ю ОСОБА_2 Державною нотаріальною конторою було видано на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 31-01-029058 ,що видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 14.11.1996 року №1100 та було зареєстроване в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1227.(арк..справи 15,16).

16.06.2005 року матір позивачки ОСОБА_6 уклала заповіт, згідно з яким все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося ,вона заповіла після своєї смерті ОСОБА_1 (позивачці по справі), заповіт посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 5334. Заповіт не оскаржений, не скасований , є дійсним та внесений в Єдиний реєстр заповітів.(арк..19)

ОСОБА_6 померла 03.07.2014 року, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті № 9538 від 03.07.2014 року, який виконано відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (арк..справи 20).

09.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до Восьмої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, заяву зареєстровано в журналі обліку за №1977 та внесено до спадкової справи № 741/2014, що підтверджується довідкою Восьмої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори від 19.01.2016 року № 139/2014 .

12.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до Восьмої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про оформлення спадщини, заяву зареєстровано в журналі обліку за №293/02-14 та внесено до спадкової справи № 139/2014.

16.02.2015 року Державним нотаріусом Восьмої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори позивачку було повідомлено про прийняття заяви (№ 649/02-14 та про звернення з запитом до Управління Держземагентста Харківської області про з»ясування статусу земельної ділянки .

16.06.2015 року після смерті матері позивачка успадкувала за заповітом від 16.05.2005 року майно, яке належало небіжчиці ,а саме 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.06.2015 року ,яке видане 8-ю ОСОБА_2 Державною нотаріальною конторою та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 6-167 на підставі спадкової справи №747/2014(арк..22)

15.04.2015 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину земельної ділянки №391 площею 0,0592га(для ведення садівництва) в садівничому товаристві «Електроапаратний завод» , яка розташована за адресою м. Харків пр. Леніна №65 у зв»язку з тим, що небіжчиця ОСОБА_6 не зареєструвала своє право на спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 та державний акт на землю значиться зареєстрованим саме на його ім.»я.(арк..25-27).

Позивачці було рекомендовано провести потрібну реєстрацію та звернутися до суду за захистом свого порушено права.

Позивачка належним чином отримала технічну документацію та переоформила Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 31-01-029058 ,який видано на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 14.11.1996 року №1100 та було зареєстроване в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1227.(арк..справи 29-62), з реєстрацією в управлінні Дергеокадастру у м. Харкові від 04.11.2015 року за №: 15: 001: 0942 (арк..справи 63).

Судом роз»яснені позивачці вимоги ч 3 ст.10,ч 1 ст.11,ст.60 ЦПК України в тій частині ,що обов»язок щодо доказування своїх вимог та запереч цілком покладається на сторони, судом докази тільки оцінюються.

Суд приходить до висновку, що позивачка довела суду належними доказами свої позовні вимоги.

На підставі ст..1217 Цивільного Кодексу України спадкування в Україні здійснюється за законом та за заповітом.

На підставі вимог ст..1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

На підставі вимог ст.1235 ч 1 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

На підставі вимог ч 3 ст.1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

На підставі вимог ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення ,є нікчемним. За позовом заінтересованої особи ,суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно ст..1257 ЦК України 2003 року, який діє на момент смерті заповідача передбачено, що: 1)заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення ,є нікчемним.2) за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.3) недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.4) у разі недійсності заповіту, спадкоємець, який за заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Згідно роз»ясень, що вказані в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України№7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачається «Заповіт ,складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою(крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 є нікчемним, тому на підставі ст..215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається…….»

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.

На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивачка набула право власності на законних підставах до яких відноситься успадкування за заповітом та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України)

На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16,386 Цивільного Кодексу України).

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв»язку з набуттям чинності Закону України «Про заборону комуністичної та фашистської ідеології» та перейменуванням вулиць в м. Харкові, суд вважає за доцільне вказати нове найменування успадкованої за заповітом земельної ділянки ,а саме : пр. Науки №65, що не є виходом суду за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.41 Конституції України, ст.ст.1217,1233,1235, 1254, 1257 Цивільного Кодексу України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроапаратний завод» , ОСОБА_2 міської ради, треті особи- Управління Держземагентста Харківської області, Восьма ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0592га , яка розташована за адресою м. Харків пр.Леніна №65 в порядку спадкування за заповітом - визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки №391 площею 0,0592га(для ведення садівництва) в садівничому товаристві «Електроапаратний завод» , яка розташована за адресою м. Харків пр. Леніна (пр. Науки ) №65 кадастровий номер НОМЕР_2: 15: 001: 0942 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 03.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі у судовому засіданні у той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА