overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4959/15-ц
Провадження № 2/0182/148/2016
28.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 3 515 грн. 91 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 1 238, 15 грн.;
- заборгованість за відсотками в 2 594, 11 грн.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовилась отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 3 515 грн. 91 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 1 238, 15 грн.;
- заборгованість за відсотками в 2 594, 11 грн. (а.с.6).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 348 грн. 17 коп. (яка складається з: тіла кредиту в3 515 грн. 91 коп.; простроченого тіла кредиту в 1 238, 15 грн.; заборгованість за відсотками в 2 594, 11 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/734/16-ц
Провадження № 2/438/373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/832/16-ц
Провадження № 2-н/743/11/16
22 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4981/16 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5255/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 212/7940/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представників сторін: відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд витребувати у відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» наступні документи:

- оригінал кредитної справи укладений між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1.

- інформацію про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1, № 43 відкриті в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на імя ОСОБА_1.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши сторони, з урахуванням матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку що для повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» наступні документи:

- оригінал кредитної справи укладений між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_2.

- інформацію про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1, № 43 відкритим в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на імя ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_2.

Копію ухвали направити на виконання керівнику ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Встановити термін виконання даної ухвали до 28 вересня 2016 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 10-00 години, 28 вересня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 572/2287/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1468/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 01.02.2016 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином(а.с.36), причини неявки суду не відомі. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просив шлюб між ним та позивачем не розривати.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 1995 між позивачем та відповідачем по справі виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №22.(а.с.3).

Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, які негативно впливають на їх дочку, застосовує фізичне насилля відносно позивача. Намагання позивача щодо збереження сім'ї позитивного результату не дали, вона втратила почуття любові та поваги до нього. В теперішній час сторони разом не проживають.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище «ОСОБА_1» за її заявою.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 1995 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 629/4819/15-ц
Номер провадження 2-с/629/29/16
УХВАЛА

про прийняття заяви проскасування судового наказу

28.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 07.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 25713,21грн, та судових витрат у сумі 609,00грн. Однак,заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 черпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 520/2782/16-ц
Провадження № 2/520/2459/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.16 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення, в якому просить визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради право власності на будинок №20 по вулиці Кітобійна в м.Одесі; виселити ОСОБА_2 з будинку №20 по вул. Кітобійна у м.Одесі, як особу що не має правових підстав для перебування ( проживання) в зазначеному будинку.

В судовому засіданні 20.04.16 року представником позивача ОСОБА_1 міської ради, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Органу самоорганізації населення «10-а Станція Великого Фонтану» наступних відомостей: довідки про місце реєстрації померлих осіб форми №1 (виписки з домової книги) та фотокопії домової книги (карток форми «А» і «В») стосовно всіх осіб, місце проживання яких було зареєстровано та які проживали (проживають) за адресами: м.Одеса, вул. О. Невського, 100 та м. Одеса, вул. Кітобійна, 20.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені відомості з Органу самоорганізації населення «10-а Станція Великого Фонтану».

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган самоорганізації населення «10-а Станція Великого Фонтану», у встановлений законом строк, надати суду довідку довідки про місце реєстрації померлих осіб форми №1 (виписки з домової книги) та належним чином завірені копії домової книги (карток форми «А» і «В») стосовно всіх осіб, місце проживання яких було зареєстровано та які проживали (проживають) за адресами: м.Одеса, вул. О. Невського, 100 та м. Одеса, вул. Кітобійна, 20.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2/638/2017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року позов повернуто позивачу разом з позовною заявою, додатками до нього та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

29 грудня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвала суду першої інстанції про повернення позову скасована, та повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження .

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору була повернута позивачу, позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишено без руху на надано строк для усунення її недоліків щодо надання суду належним чином завірених копій оскаржуваних рішень, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено та зобов'язано заявника сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній М.А. строк до 27 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 липня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко