Справа №463/426/16-ц
Провадження №2/463/864/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 підприємства «БоТарБуд», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди , -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користування житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м.Львові шляхом зобовязання ОСОБА_3 підприємства «БоТарБуд» привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку, зобовязати ОСОБА_6 підприємство «БоТарБуд» надати ОСОБА_1 всю наявну проектно-кошторисної документацію щодо проведення будівельних робіт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові, стягнути з ОСОБА_3 підприємства «БоТарБуд» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

В якості забезпечення позову просить заборони відповідачу ОСОБА_3 підприємству «БоТарБуд» проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «БоТарБуд», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будяку, стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що позивач є співвласником будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові. Відповідач ОСОБА_6 підприємство «БоТарБуд» без погодження та отримання згоди всіх співвласників житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові проводить комплекс будівельних робіт, в процесі виконання яких було зруйновано конструктивні елементи житлового будинку, а саме сходи до будинку (ганок) яких було два (основний вхід до будинку та боковий вхід з тильної сторони будинку). Внаслідок зруйнування двох бетонних сходів до житлового будинку позивач залишився повністю заблокований в власному помешканні, оскільки не може вийти з будинку на подвіря. Перепад висоти між рівнем підлоги на першому поверсі будинку та рівнем землі становить близько 2-х метрів, а деревяні сходи, які зроблені замість зруйнованих бетонних сходів, з урахуванням інвалідності позивача є небезпечними для їхнього використання.

Та обставина, що саме працівниками ПП «БоТарБуд» було зруйновано сходи до житлового будинку підтверджується викопіюванням з локального кошторису (додаток №1 до договору №25 від 25.08.2015 року. А саме, в Розділі 1. Вказано першим пунктом «Розбирання сходових маршів по основі із грунту». Отже сходи до будинку було зруйновано саме робітниками ПП «БоТарБуд».

Окрім цього, на всій території подвіря будинку розкидане будівельне сміття та насипи глини. Також вказаними особами було викорчувано частину дерев, та кущів які росли на подвірї, виконується виробітка ґрунту з підвальних приміщень житлового будинку.

Подальше проведення відповідачем будівельних робіт може призвести до подальшого руйнування житлового будинку та ще більшого завдання шкоди позивачу, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, зокрема, усунути перешкоди у користування житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м.Львові шляхом зобовязання ОСОБА_3 підприємства «БоТарБуд» привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку.

Оскільки відповідачем здійснюються будівельні роботи у житловому будинку №34 по вул. Самійленка у м.Львові, подальше проведення таких будівельних робіт може утруднити рішення суду у разі задоволення позову про усунення відповідачем перешкод в користуванні позивачем вказаним майном, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, однак частково.

Враховуючи те, що предметом спору є, зокрема, житловий будинок №34 по вул. Самійленка у м.Львові, суд приходить до висновку, що в порядку забезпечення позову слід заборони відповідачу ОСОБА_3 підприємству «БоТарБуд» проводити будь-які будівельні роботи лише щодо реконструкції вказаного будинку.

Керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до боржника ОСОБА_3 підприємства «БоТарБуд» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39033782, адреса: 79040, м. Львів, вул.Тернова, буд.4а) про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди заборонити ОСОБА_3 підприємству «БоТарБуд» проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 01.02.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий