overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7653/16-ц

Пров. №2-о/766/501/16

28 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народні засідателі Кочерга В.П., Надєліна Н.О.

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

прокурора Марченко Г.С.,

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, який народився 04.08.1981 року до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі: В.П. Кочерга

ОСОБА_6
Справа № 484/2127/16-Ц
Провадження № 2/484/1754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_1 на відшкодування додаткових витрат на лікування та медичне обстеження доньки Соломії, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн. 50 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., а всього 1 619 (одну тисячу шістсот девятнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №463/2048/16-ц
Провадження №2/463/1282/16
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 26 серпня 2016 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №295/95/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 05.01.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 587/2403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Гончаренко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Степанівська селищна рада, Сумського району Сумської області, Управління Держкомагенства у Сумському районі Сумської області про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, яка полягає, в тому, що вона в своїй позовній заяві та суд не зазначив в тексті рішення літери житлового будинку та надвірних, прибудинкових будівель, як це зазначено у розрахунку часток житлового будинку та у технічному паспорті на будинок. У зв»язку з цим державний реєстратор відмовляє у реєстрації судового рішення як правовстановчого документу по причині неповної ідентифікації об»єктів нерухомості.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд не зазначив у тексті рішення літери житлового будинку та надвірних, прибудинкових будівель, як це зазначено у технічному паспорті на житловий будинок( арк.с.24).

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущені в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року описки виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частину житлового будинку з 1/2 частиною господарчих будівель і споруд, розташованого за адресою: вул. Центральна, 54,а, смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області у складі: по житловому будинку літ.«А-1»: житлова кімната (прим. № 2) - 24,6 кв. м., житлова кімната (прим. № 3) - 10,8 кв. м., житлова кімната (прим. № 5) - 10,6 кв. м., 1/2 мансарди (прим. IV) - 16,7 кв. м., мансарда (прим. V) - 12,3 кв. м., мансарда (прим VI) - 6,6 кв. м., шафа (прим. VII) - 1,1 кв. м., шафа (прим. VIII) - 1,1 кв. м., шафа (прим. IX) - 1,1 кв. м., шафа (прм. X) - 1,1 кв. м., шафа (прим. XI) - 1,1 кв. м., шафа (прим. XII) - 1,1 кв. м., шафа (прим. XVI) - 0,5 кв. м., шафа (прим. XVII) - 0,5 кв. м., а всього площею 89,2 кв. м.; по господарчим будівлям і спорудам: 1/2 сараю вартістю 9859,50 грн. літ. «Г», вбиральню вартістю 1837,00 грн. літ. «Д», гараж вартістю 22856,00 грн. літ. «Е», сарай вартістю 6075,00 грн. літ. «Ж», навіс вартістю 446,00 грн. літ. «К», ворота вартістю 2445,00 грн. літ. №2, огорожа вартістю 9843,00 грн. літ. «№4», огорожа вартістю 1509,00 грн. літ. « №5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5265/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.08.2016 року о 13 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 635/5255/16-ц
Провадження № 2/635/2509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2009 року в розмірі 14506,34 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ,про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ,про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 13 год. 00 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова

20.07.2016
Провадження № 2/734/198/16 Справа № 734/161/16-ц
03 лютого 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
із позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини, тому зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296 ЦПК України, суд
стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 січня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.
Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.08.2013 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Бобик») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.2013 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «Бобик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 641/6514/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ «Харківгаззбут» в особі директора ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати дії контролера ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 щодо складання акту про недопущення контролера до будинку позивача неправомірними; визнати незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо зняття газового лічильника з обліку;визнати незаконними дії Пат «Харківміськгаз» щодо нарахування спожитого обсягу газу за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників;визнати незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування заборгованості ; зобов,язати осіб , відповідальних за проведення розрахунків зі споживачами газу , скасувати вказану заборгованість , оскільки надмірного витрачення обсягу газу не зареєстровано; зобов,язати ПАТ «Харківміськгаз» щомісяця надсилати квитанції , із зазначенням показань газового лічильника , передані позивачем до контактного центру ПАТ «Харківміськгаз». .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- в позовній заяві не зазначено адресу третьої особи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ «Харківгаззбут» в особі директора ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинення дій -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5