Справа № 2/243/441/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Державного підприємства гідрогеологічного захисту Шахта 2 - Біс, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства гідрогеологічного захисту Шахта 2 - Біс, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року зазначений позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачі були звільнені з Державного підприємства гідрогеологічного захисту Шахта 2-Біс, тобто одним з відповідачів по справі є Державне підприємство гідрогеологічного захисту Шахта 2-Біс.

Кабінетом Міністрів України від 07.11.2014 року була прийнята постанова № 595 Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, пунктом 3 якої встановлено, що міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності.

Відповідно до п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VІІІ Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями ДНР є незаконним державним утворенням, а відповідно до ст. 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим окупованої території України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, будь-який акт (рішення, документ), наданий цим органом та/або особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств Державне підприємство гідрогеологічного захисту Шахта 2-Біс, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана організація не була переміщена та зареєстрована на підконтрольній українській владі території. Крім того, відповідно до зазначеного реєстру, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позивачем та відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, у відповідача Державного підприємства гідрогеологічного захисту Шахта 2-Біс, відсутній статус юридичної особи.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити…зміст позовних вимог та…виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В той же час, позивачами не викладені вимоги та їх обґрунтування до відповідача Державного підприємства гідрогеологічного захисту Шахта 2 - Біс, не зазначено яким чином їх право порушені саме Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Державною казначейською службою України.

Представник позивачів зазначену ухвалу отримав, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Державного підприємства гідрогеологічного захисту Шахта 2 - Біс, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_21