Справа № 169/615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/222/16 Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Бовчалюк З.А., Свистун О.В.,

за участю:

позивача- Приступи О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л и:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2М звернулася в суд із даним позовом до ПАТ "Волиньобленерго", зазначивши, що вона є споживачем послуг з електропостачання на договірних засадах з відповідачем. У звязку з тим, що у неї виникла заборгованість за користування електричною енергією, відповідач в односторонньому порядку, в порушення вимог пункту 27 Правил користування електроенергією для населення, безпідставно припинив електропостачання до її будинку.

Такі дії відповідача просила визнати незаконними і зобов'язати ВАТ "Волиньобленерго" відновити електропостачання до її домоволодіння.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити в повному обємі, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відключення домоволодіння позивача від електроенергії проведено на підставі Правил користування електричною енергією для населення, у звязку із протиправною поведінкою ОСОБА_2 та порушенням нею умов договору про надання електричної енергії.

Таке рішення суду колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357 (зі змінами), споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем і електропостачальником.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2012 року між сторонами укладено договір на користування електричною енергією для побутових потреб № 025233, відповідно до умов пункту 1 якого енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до договірної потужності 5,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

В п.п. 5 п. 3 вказаного договору зазначено, що споживач зобовязується оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.8 вказаного договору споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електроенергію за діючими тарифами (цінами) для населення до термінів, які зазначені у платіжних документах, виписаних енергопостачальником, і які є невідємною частиною цього договору, щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 9 обумовлено, що у разі неможливості отримання інформації про фактично спожиту споживачем електричну енергію за розрахунковий період енергопостачальник надсилає споживачу платіжні документи на підставі даних про його середньомісячне споживання електроенергії, які споживач зобовязаний оплатити в терміни згідно вимог п.8 договору.

Також судом встановлено, що 05 березня 2015 року на адресу позивача надійшло письмове попередження про відключення від електроенергії у звязку з заборгованістю в разі її непогашення, що підтверджено підписом ОСОБА_2 на попередженні про його отримання (а.с.19).

Згідно з Актом № 48169П 165, 08 квітня 2015 року було відключено позивача від електропостачання у зв'язку з наявністю боргу по оплаті електроенергії в сумі 1896 грн. 89 коп. Відповідачем було припинено енергопостачання до її будинку шляхом вимкнення автоматичного вимикача та встановлено пломбування даного лічильника, що зафіксовано в акті пломбування та передачі пломб на збереження (а.с. 16-17).

08 квітня 2015 року позивач звернулася із заявою до відповідача, в якій зазначала, що не згідна із зазначеними сумами в квитанціях та вимагає не відключати її будинок від електроенергії.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, а саме: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення споживача від електричної мережі.

Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином попередив споживача у встановлений законом строк про погашення заборгованості та можливі наслідки у випадку недотримання умов договору у вигляді припинення подачі електроенергії. Наявність же заборгованості на час відключення електроенергії у сумі 1896,89 грн. підтверджується наданою відповідачем випискою із особового рахунку ОСОБА_2

Згідно з п.п. 37, 53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

Однак після відключення електроенергії споживачу при перевірці контролерами енергопостачальника дотримання споживачем Правил користування електричною енергією 24 квітня 2015 року було виявлено факт самовільного підключення до електромережі. За цим фактом порушення контролерами був складений Акт №028725 відносно власника будинку ОСОБА_2 (а.с. 18).

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів. Споживач енергії несе відповідальність за порушення Правил.

Крім того в п.2 Правил розяснено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з пунктом 22 договору про користування електричною енергією для побутових потреб, у разі невиконання зобовязань споживачем перед енергопостачальником та у випадках пошкодження приладів обліку, схеми їх підключення, або інших втручань в роботу електролічильників, енергопостачальник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. В такому випадку споживач несе відповідальність згідно з Правилами та іншими законодавчими та нормативними документами України. Припинення електропостачання не звільняє споживача від оплати заборгованості та пені. Повторне підключення до електромережі проводиться після повного погашення боргу і оплати витрат енергопостачальника на повторне підключення.

Отже, аналізуючи норми закону та матеріали даної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відключення споживача у звязку з неоплатою за послуги з електропостачання від мережі є законним а вимоги позивача є необґрунтованими, тому не підлягають до задоволення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позову.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача ОСОБА_2 на неправильне нарахування суми заборгованості за послуги з електропостачання, оскільки всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України нею не подано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тому доводи позивача в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при ухваленні рішення, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді