overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/783/16-ц
провадження № 2/753/2583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро судом встановлено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (Дніпровський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» згідно платіжного доручення № 37 від 11 січня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/263/1662/2016
Справа №263/6191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЖБК «Маяк» про стягнення збитків.

Представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу ремонтних робіт покрівлі (даху) за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 266-176, підїзд 5, та їх вартості.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на наведені норми діючого законодавства, з урахуванням того факту, що для зясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, направивши ухвалу експерту, та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України

Керуючись ст.144, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити обсяг та вартість ремонтних робіт покрівлі (даху) підїзду №5 АДРЕСА_1 по бул. Шевченка у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 484/2401/16-ц
Провадження № 2/484/1896/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", ПП "Первомайська брокерська агенція", виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", ПП "Первомайська брокерська агенція", виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності.

29.07.2016 року представник позивача подав заяву про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Тому вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", ПП "Первомайська брокерська агенція", виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/9943/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 03.11.2013 року в сумі 12882,21 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 1327,99 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 525/458/15-ц
Номер провадження 2/525/2/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №525/355/15-ц (а.с. 60).

27 липня 2016 року стало відомо, що рішення по цивільній справі №525/355/15-ц набрала законної сили (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 3 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа 693/682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/484/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 17.02.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №59.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сім'ї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, направивши до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зроблено актовий запис № 59. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 59 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 133/3239/15-ц
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Городівського А.А.
при секретарі Ромашкан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, а також справу розглядати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджено розпискою, тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2015 року шлюб розірвали (а.с. 4).
Від даного шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 5) мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 367, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.
Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно Суддя - Секретар -

Дата документу 29.01.2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/5694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання зміни договору найму житлового приміщення шляхом укладання з нею договору найму житлового приміщення, а саме квартири 14 у будинку №2/4 на вул. ОСОБА_5 (Терешкової) у м. Одесі,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради-задовольнити. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 468/51/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 26 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з лютого 2015 року, після чого вони проживають окремо. Дитина проживає разом із відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони мають різні погляди на життя та в зв'язку з відмінністю характерів.

На думку позивача, подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

На підставі викладеного просив шлюб між ними розірвати.

Позивач до суду не з'явився, надавши заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з лютого 2015 року, після чого сторони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області (а/запис № 107), між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області Україна та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Магдебург Німеччина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
№ 207/1079/16-ц
№ 2/207/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом адміністрації Баглійського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_2, яке надійшло до суду 16.06.2016 року, з 01.05.2016 року на виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2016 року № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), змінено найменування юридичної особи «Адміністрація Баглійського району» на «Адміністрація Південного району Дніпродзержинської міської ради», про що існує запис в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування позивача по справі на час розгляду справи як адміністрація Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням позивача по справі - адміністрація Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко