Справа 498/1302/15-ц
Провадження по справі №4-с/498/1/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 непровомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні №42158971

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження дій державних виконавців другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та визнати дії другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадженню відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-28/11, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 19.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн. та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням нею добровільно обовязку щодо сплати грошових коштів у розмірі 480197,36 грн. за вищевказаним виконавчим листом №2-28/11 неправомірними. Також просить зобовязати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-28/11 та стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням нею добровільно обовязку щодо сплати грошових коштів у розмірі 480197,36 грн. за виконавчим листом №2-28/11. Крім того, просить скасувати накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відносно боржника ОСОБА_2 з закриттям виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, 14.12.2011 року було винесено рішення Великомихайлівським районним судом Одеської області у справі № 2-28/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/71807 від 20.03.2007 року. Відповідно до п. 2 договору про припинення зобовязань за кредитним договором № 014/0054/82/71807 від 20.03.2007 року, сторони домовилися вважати, що вищезазначене рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області вважається позичальником виконаним, у зв'язку з чим кредитор зобовязується у 15-денний строк надати заяву до першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про припинення виконавчого провадження. Тож, кредиторові, а саме ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було добре відомо, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрована у Приморському районі м. Одеса, а саме за адресою: м. Одеса проспект Шевченка, буд. 8, корп. в кв. 40, а проживає фактично за адресою: Одеська область с.м.т. Великомихайлывка вул. Чкалова, 50, що підтверджується копією Кредитного договору № 014/0054/82/71807 від 20.03.2007 року, в якому у графі щодо даних позичальника вищезазначені адреси вказані, а також: в іпотечному Договорі, інших документах, наданих Банком (у виконавчому провадженні - стягувачем) - паспорті ОСОБА_2, позовній заяві поданій ПАТ «ОСОБА_5 Аваль». Вказує, що 15.10.2015 року вона дізналася про порушення її прав, а саме те що, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-28/11 було відкрито не першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, як це повинно було бути (за адресою реєстрації боржника), а другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, отримавши копію постанови про повернення виконавчого документа від 24.04.2015 року, винесеної заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ юстиції на електронну адресу. Вважає, що відкриття стосовно неї виконавчого провадження у Другому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ є протиправним та незаконним, оскільки з отриманої копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2015 року, вбачається, що адреса боржника, тобто її зазначена: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки вона ніколи не проживала там і не була зареєстрована, крім того, будинок № 5 по вул. Лиманній є приватним будинком (там не може бути квартир), тому вказана адреса була надумана. Отже, державним виконавцем не було проведена перевірка її місця проживання, реєстрації та правдивість змісту виконавчого листа, прийнятого до виконання не за місцем реєстрації боржника, а тому протизаконно та протиправно відкрито виконавче провадження, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тож, враховуючи те, що вона ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не могла отримати постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно неї та скориставшись своїм правом, добровільно виконати виконавчий лист,тому вважає стягнення з неї виконавчого збору є незаконним, адже не дивлячись, що на сьогоднішній день, є постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.04.2015 року - вказана дія виконавця, не позбавляє її обов'язку сплачувати незаконно нарахований виконачий збір за виконавчим провадженням, яке відкрито стосовно неї ОСОБА_2, протизаконно та протиправно. Тому, у звязку з викладеним, вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вона зазначила, що вимоги зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити вимоги ОСОБА_2

Заступник начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», який викликався належним чином (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), в судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав.

Заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в судове засідання викликався належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак участі свого представника не забезпечив, заперечень по справі не надав.

Дослідивши подану скаргу, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 24.04.2015 року заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №42158971, а саме виконавчого листа №2-28/11, виданого 19.04.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» грошової суми у розмірі 480197, 36 грн.

Вказана постанова ВП №42158971 від 24.04.2015 року другим Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства юстиції від 25.12.2008 N 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» була направлена електронною поштою боржникові ОСОБА_2

З наявної в матеріалах справи роздруківки з електронної пошти ОСОБА_2 вбачається, що остання отримала від другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 15 жовтня 2015 року.

Заявниця зазначає, що саме в той день, отримавши вищевказаний електронний лист, вона взагалі дізналася, що у другому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-28/11, виданого 19.04.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» грошової суми у розмірі 480197, 36 грн.

Згодом заявниця дізналася також, що у процесі здійснення вказаного виконавчого провадження, постановою заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 з неї було стягнено виконавчий збір, згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою про розшук майна від 16.04.2014 року, оголошено розшук майна Тоуота Landcruiser, д/н НОМЕР_1, 2005 р.в., Тоуота Landcruiser, д/н НОМЕР_2, 2010 р.в., ВАЗ 21063, д/н ВН 0795 ЄС, 1985 р.в., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2

На вищевказані дії та рішення заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою з пропуском строку, встановленого законом, у звязку з чим просить поновити пропущений нею строк для подання скарги, оскільки вважає, що вказаними діями та рішеннями порушено її права.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду може бути поновлений.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку передбаченого ст.385 ЦПК України, для звернення із скаргою, враховуючи обставини справи, суд вважає, що він підлягає поновленню, оскільки причини його порушення, зазначені в скарзі, суд визнає поважними.

Тож, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області №2-28/11 від 14.12.2011 року, 19 квітня 2012 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» було видано виконавчий лист №2-28/11 про солідарне стягнення, зокрема з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» грошової суми у розмірі 480197, 36 грн. (з урахуванням державного мита у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн).

У вищевказаному виконавчому документі зазначено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КЕ 015456, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 31.10.1995 року, ІНН НОМЕР_3), зареєстрована за адресою: 65009 м. Одеса проспект Шевченка, буд.8, корп. в, кв.40, фактично проживає: 67100 Одеська область с.м.т. Великомихайлівка вул. Чкалова, 50, що підтверджується копією виконавчого листа №2-28/11 від 19.04.2012 року наявного в матеріалах справи.

В свою чергу, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» пред'явив виконавчий документ не до відповідного органу державної виконавчої служби, а саме: замість першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції до другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Натомість, заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3, в порушення вимог, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято до виконання виконавчий документ і відкрито виконавче провадження.

До того ж, суду незрозуміло з яких підстав, як у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №42158971 від 19.02.2014 року, так і інших постановах у процесі здійснення виконавчого провадження адреса боржника зазначена - АДРЕСА_2, тоді як у предявленому до виконання їм виконавчому листі №2-28/11, виданому 19.04.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області зазначено, що боржник ОСОБА_2: зареєстрована за адресою - 65009 м. Одеса проспект Шевченка, буд.8, корп. в, кв.40; фактично проживає - 67100 Одеська область с.м.т. Великомихайлівка вул. Чкалова, 50,

Вказане свідчить про те, що в порушення ст.20,26 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 прийнято до виконання вищевказаний виконавчий документ, відкрито 19.02.2014 року виконавче провадження №42158971, яке в подальшому призвело до проведення ряду інших виконавчих дій та прийняття рішень, а саме: постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 від 16.04.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2014 року, постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 20.05.2014 року, постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 20.05.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2014 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №42158971, внесене в Єдиний державний реєстр виконавчих дій .

Вищевикладене, дає суду достатні підстави для визнання оскаржуваних рішень, дій заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 неправомірними. Оскільки насамперед, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження.

Наведене узгоджується з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, згідно з якою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 210,213, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги про визнання дій заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 непровомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні №42158971.

Визнати дії заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження №42158971 з примусового виконання виконавчого листа №2-28/11 виданого 19.04.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн. - неправомірними.

Зобовязати заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати:

постанову ВП №42158971 від 19.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-28/11, виданого 19.04.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн.;

постанову ВП №42158971 від 16.04.2014 року про розшук майна боржника ОСОБА_2;

постанову ВП №42158971 від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

постанову ВП №42158971 від 20.05.2014 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2;

постанову ВП №42158971 від 20.05.2014 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2;

постанову ВП №42158971 від 22.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

постанову ВП №42158971 від 24.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук