overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8786/16-ц
Провадження № 2/520/4158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 81 317, 50 дол. США, а також суму судового збору у розмірі 6890 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 29.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляції на рішення Московського райсуду м. Харкова від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ: Н.І. Омельченко
04.02.2016 Єдиний унікальний № 371/43/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 98 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 16 лютого 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
н/п 2/490/2379/2016 Справа № 490/5753/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 28 квітня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №199.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 643/6894/16-ц
Номер провадження 2/643/4418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2016 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з вищеозначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив провести попереднє слухання у його відсутності; представник відповідача в суд не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань від учасників цивільного провадження не надійшло.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності до судового слухання на 20.07.2016 р. на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Єдиний унікальний номер: 378/693/16-ц
Провадження № 2/378/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Соколова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Галича Ю.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського обєднання державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про визнання наказу про оголошення догани незаконним та про його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом

Головуючий по справі суддя Галич Ю.М. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися з позивачем, а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Галич Ю.М. не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися з позивачем, а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі ОСОБА_2 про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського обєднання державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про визнання наказу про оголошення догани незаконним та про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 635/5251/16-ц
Провадження № 2/635/2506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2012 року в розмірі 15456,81 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 466/7050/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

представника позивача ? ОСОБА_1,

представни ка відповідача ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець, в режимі відеоконференції, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідеа Банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідеа Банк» (Код ) заборгованість по кредитному договору №Л69.188.29279 від 21.05.2014 року у розмірі 24207,79 грн., з яких: основний борг 12625,49 грн., прострочений борг 3828,66 грн., прострочені проценти ? 4927,97 грн., строкові проценти 182,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання обовязань 2642,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідеа Банк» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5360/16 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/3576/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 140/2928/15-ц
№2/140/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2014 року. Однак сімейне життя у них не склалося, тому Немирівським районним судом шлюб між сторонами було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року від спільного проживання у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про народження записано ОСОБА_2

Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок, не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти сплати аліментів в сумі 500 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Сторони не проживають однією сім'єю, дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою сільської ради.

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання доньки не надає, не має постійного місця роботи, тому дитину утримує мати ОСОБА_1

При вирішенні питання розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів і приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,183, 191 СК України, 10,15,60,88, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 08.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині одномісячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 550 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 279/3703/16-ц
Провадження № 4-с/279/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання рішення суду від 19.02.2015 року №279/3705/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384 ЦПК України і підсудна суду. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання рішення суду від 19.02.2015 року №279/3705/14-ц.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «17» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати державному виконавцю та запропонувати йому в строк до 17.08.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти скарги із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/5726/15-ц
Провадження № 2/589/223/16
29 січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28.12.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22.11.2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Сторони проживають окремо і відновлювати стосунки не бажають.
Позивач в судове засідання не з'явився просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, строк для примирення не потрібний, про що зазначив в заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення рекомендованих листів про виклик до суду, заяв чи клопотань про суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності строрін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 22.11.2008 року за № 536.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева