Справа №: 398/74/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», де просить:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір фінансового лізингу №00232, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» 08 грудня 2015 року;

- в якості застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на його користь 54 000грн., сплачених згідно квитанції від 08 грудня 2015 року;

- стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на його користь 243,60грн. судового збору сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову;

- судові витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покласти на ТОВ «ОСОБА_2 Трейд».

В порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розмішені на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» (ідентифікаційний код за ), у межах суми 54 000грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2015р. між ним та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» було укладено договір фінансового лізингу №00232, під час якого його було введено в оману з приводу вартості предмета лізингу та інших істотних умов договору. За кілька днів після укладення оспорюваного договору відділення, в якому ним було укладено договір, закрилося, що свідчить про вчинення посадовими особами ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужими грошовими коштами. З даного приводу ним подана заява до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. За таких обставин, у разі задоволення позову реституція у вигляді повернення на нього користь перерахованих ним на рахунок відповідача 54000грн. буде унеможливлена, що свідчитиме про неефективність правового захисту його законного інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, а тому суд накладає арешт на суму 54 000 грн., тобто на суму, яка була 08.12.2015 року перерахована позивачем на рахунок відповідача за договором №00232 фінансового лізингу.

На підставі викладеного, ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (06.07.1984р.н., ІН:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову по цивільній справі (справа № 398/74/16-ц ) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 54 000 (пятдесят чотири тисячі)грн., розміщені на поточному рахунку Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» (місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 1/13, Печерський район, м. Київ, індекс 01004, код за , р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» в м. Києві, МФО 380805, телефон, факс: +38, сайт: www.atlanttt.com.ua, адреса електронної пошти: ).

Виконання цієї ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: