Справа № 658/1107/15-ц
(провадження № 2/658/24/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_4 про вирішення трудового спору,

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каховської центральної районної лікарні (далі Каховська ЦРЛ), в якому просила визнати незаконними та скасувати накази відповідача: №25-к від 27.02.2015 року про звільнення її з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, №26-к від 27.02.2015 року, виданий в доповнення до наказу №25-к від 27.02.2015 року, яким позивачку визнано працюючою на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.02.2015 року, №343 від 22.12.2014 року про притягнення її, позивачки, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та №85 від 23.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності рентгенлаборантів рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поновити її на займаній раніше посаді.

Вважає оскаржувані накази безпідставними та незаконними, тому вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставинами, викладеними у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову (а.с.74-75), які підтримав у судовому засіданні. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невстановлений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11. 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами та доповненнями у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Каховською ЦРЛ з 01.08.2000 року, з 06.10.2000 року працювала на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, крім того, з 11.11.2002 року за сумісництвом виконувала обовязки лікаря-рентгенолога рентгенодіагностичної служби на 0,5 ставки, що підтверджується копіями відповідних наказів, трудової книжки позивачки (а.с.77-80, 227-231).

Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.26-27).

Наказом №26-к від 27.02.2015 року ОСОБА_1, працюючу на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ за сумісництвом, у звязку зі звільненням на підставі наказу №25-к від 27.02.2015 року з основної посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, вирішено вважати працюючою на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.03.3015 року (а.с.76).

Згідно копії протоколу засідання профспілкового комітету Каховської ЦРЛ від 26.02.2015 року, на вказаному засіданні було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України та дано згоду на її звільнення з вказаних підстав (а.с.109).

Відповідно до п.2.5. та 2.10 доповнень до функціональних обовязків завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, затверджених головним лікарем 10.12.2014 року, завідувач здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, а також несе відповідальність за стан роботи рентгенодіагностичної служби та рівень медичного обслуговування хворих.

Пунктом 4.1. вказаного документу визначено, що завідувач рентгенодіагностичної служби несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обовязків, невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені функціональними обовязками та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п. 4.5. доповнень до функціональних обовязків завідувач несе відповідальність за неякісні та помилкові дії підпорядкованого йому персоналу в межах, визначених законодавством України. З функціональними обовязками та доповненнями до них ОСОБА_1 ознайомлена (а.с.33-37, 93-97).

Згідно п.1.3. функціональних обовязків рентген лаборантів рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ вказані працівники безпосередньо підпорядковуються завідувачу рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ (а.с. 98-105).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 року до адміністрації Каховської ЦРЛ надійшла доповідна від заступника головного лікаря ОСОБА_7 про те, що рентгенлаборант рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ ОСОБА_6 зявився на роботі о 8:00 год., після чого протягом 30 хвилин проводив необхідні дії щодо підготовки рентгенкабінету поліклініки до роботи, внаслідок чого рентгенкабінет почав працювати не о 8:00 год., як передбачено розкладом роботи, а о 8:30 год.(а.с.244-245).

За неналежне виконання функціональних обовязків ОСОБА_6 наказом Каховської ЦРЛ №336 від 11.12.2014 року було оголошено догану (а.с.248).

Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неякісні та помилкові дії персоналу та стан роботи рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ.(а.с. 29, 110).

ОСОБА_1, допитана з її згоди як свідок, у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2014 року вже о 7:58 год. рентгенлаборант ОСОБА_6 та медична сестра проводили підготовку хворого до досліджень, призначених на 8:30 год.

Свідок ОСОБА_8, колишня медична сестра рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2014 року разом з чоловіком ОСОБА_6 прийшли на роботу о 7:55 год., але на вимогу адміністрації лікарні у поясненнях написали, що прийшли о 8:00 год. Так вчинили, оскільки боялися втратити роботу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2014 року о 8 годині ранку проходив флюорографічне обстеження у Каховській ЦРЛ, бачив ОСОБА_1 та чоловіка-лаборанта.

Згідно звіту про проведення флюорографічних обстежень за 10.12.2014 року, ОСОБА_9 пройшов вказане обстеження о 7:59 год.(а.с. 140-144).

Наказом Каховської ЦРЛ №176 від 30.08.2006 року встановлено режим роботи для працівників Каховської ЦРЛ. Пунктом 1. 13. вказаного документу визначено початок роботи працівників рентгенологічної служби з 8:00 (а.с.209-211).

Згідно п.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ, затверджених зборами трудового колективу Каховської ЦРЛ 06.01.1999 року, до обліку робочого часу не враховується лише час переодягання перед початком та після закінчення робочого дня (зміни).

Вимог щодо підготовки у позаробочий час рентгенлаборантами рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ кабінетів вказаної служби до проведення досліджень хворих Правила внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ, наказ Каховської ЦРЛ №176 від 30.08.2006 року, функціональні обовязки рентгенлаборантів не містять.

Пунктом 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ визначено, що порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Приймаючи до уваги, що підлеглі ОСОБА_1 працівники рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ приступили до роботи о 8:00 год., після чого проводили підготовку рентгенкабінету та хворих для проведення досліджень, суд не вбачає в діях позивачки жодних ознак дисциплінарного проступку.

Отже, наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

05.02.2015 року до адміністрації Каховської ЦРЛ надійшла доповідна від заступника головного лікаря ОСОБА_7 про те, що при перевірці роботи рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ було встановлено факти порушення ведення медичної документації (журналів) та неналежного списання рентгенологічної плівки в рентгенологічних кабінетах Каховської ЦРЛ (а.с.87).

За невиконання у повному обсязі своїх функціональних обовязків, а саме за те, що рентгенлаборанти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вели форми первинної облікової документації № 050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій», вказаним працівникам наказом Каховської ЦРЛ № 85 від 23.02.2015 року було оголошено догану (а.с.111).

Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме за те, що наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відсутність контролю за правильним веденням медичної документації рентгенодіагностичної служби, у сукупності з фактом дисциплінарного порушення з боку підпорядкованих ОСОБА_1 працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не вели форми первинної облікової документації № 050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій», за що останнім наказом Каховської ЦРЛ №85 від 23.02.2015 року було оголошено догани (а.с.26-27).

Підставами вказаного наказу зазначені, зокрема, доповідна записка заступника головного лікаря ОСОБА_7, пояснювальні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_1, протокол профспілки Каховської ЦРЛ від 24.02.2015 року, наказ Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року, №85 від 23.02.2015 року (а.с.26-27).

Однак, у доповідній заступника головного лікаря ОСОБА_7 не зазначені конкретні факти порушень, не вказано, які саме журнали ведуться не за формою, якими нормативними актами передбачено форму цих журналів, не вказано, у чому полягає неприємність їхнього вигляду та неінформативність (а.с.87).

Докази того, що після отримання вказаної доповідної адміністрацією лікарні було проведено відповідну перевірку та документально зафіксовані її результати із зазначенням конкретних порушень, допущених завідувачем та працівниками рентгенодіагностичної служби, у матеріалах справи відсутні.

З пояснень рентгенлаборантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні не вели журнали форми № 050/о, так як не отримали відповідних розяснень від ОСОБА_1 (а.с.242-243).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, необхідні журнали у рентгенологічній службі велись, після перевірки, проведеної ОСОБА_7, були приведені у відповідність до встановленої форми та по рекомендації адміністрації лікарні прошнуровані та пронумеровані, хоче не є журналами суворої звітності (а.с.107).

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 року №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено, зокрема, інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій» (а.с. 106).

Відповідно до функціональних обовязків на завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 покладено здійснення контролю за правильним веденням медичної (а не облікової) документації та відповідальність за її якісне оформлення.

За таких обставин суд вважає, що підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно наказу головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року є формальними, крім того, відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Жодних доказів того, що від дій ОСОБА_1 для Каховської ЦРЛ або інших осіб настали негативні наслідки, була заподіяна шкода, тощо відповідачем суду не надано.

Беручи до уваги, що наказ відповідача №343 від 22.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, тому оскаржуваний наказ №25-к від 27.02.2015 року також винесений з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання вказаного наказу незаконним, його скасування та поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №26-к від 27.02.2015 року, яким ОСОБА_1, працюючу на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ за сумісництвом, у звязку зі звільненням на підставі наказу №25-к від 27.02.2015 року з основної посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, вирішено вважати працюючою на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.03.3015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, а також пояснень позивачки та її представника у судовому засіданні, порушення своїх прав ОСОБА_1В повязує з переведенням її відповідачем на іншу роботу без її згоди.

У судовому засіданні зясовано, що після звільнення з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 продовжувала працювати лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на 0,5 ставки, отримуючи відповідну заробітну плату (а.с.73-74).

Зі змісту оскаржуваного позивачкою наказу №26-к від 27.02.2015 року вбачається, що питання щодо зміни істотних умов трудового договору в розумінні ч.3 ст.32 КЗпП України відповідач не вирішував, а тому підстави для його скасування відсутні.

Вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування наказу Каховської ЦРЛ № 85 від 23.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності рентгенлаборантів рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів того, що вказані особи уповноважили її звернутися до суду в їхніх інтересах.

В порядку ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись 124 Конституції України, ст.ст. 40, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_4 про вирішення трудового спору задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Каховської центральної районної лікарні №25-к від 27лютого 2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Каховської центральної районної лікарні №343-к від 22 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської центральної районної лікарні з 02 березня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Каховської центральної районної лікарні на користь на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська