overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №326/999/16-ц р.
Провадження №2/326/403/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 06.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №64. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2016 року між нею та відповідачем припинені сімейні відносини. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб не можливо, так як між ними відсутня взаємна довіра, повага і любов. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме із нею, а відповідач прийматиме участь у її вихованні та матеріальному забезпеченні. Спору про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї перший, у відповідача другий. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 05 серпня 2016 року о 08-50 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05.08.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.08.2016 о 08:50.

29.07.16
1Справа № 335/995/16-ц 2-н/335/138/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/6286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1636 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - Даниленко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 26.07.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності його батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Піски Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Піски Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 28.08.2002 року №193 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №685, повідомленням відділу Держгеокадасту у Буринському районі Сумської області від 18.07.2016 року №217/6-16, довідкою Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області від 11.07.2016 року №02-28/338, архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 14.07.2016 року №92, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 28.08.2002 року №193 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №685на ім.»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Піски Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 643/8233/16-ц
Провадження № 6/643/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.07.2016 року звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-248/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів від 20.08.2001 року, у звязку з тим, що виконавчий лист був загублений.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 27.07.2016 р. на 14.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 509/1093/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року заявник, ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме, заява не підписана заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Розяснити заявнику, ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 07 квітня 2016 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 542/937/16-ц
Провадження № 2-о/542/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року заява ОСОБА_1була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заявнику був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 22 липня 2016 року заявником усунені недоліки по вказаній заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 382/896/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.07.2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу ДВС Яготинського району на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: відділ ДВС Яготинського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Відділ ДВС Яготинського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Яготинського РУЮ на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Cправа № 156/488/16-ц
№ провадження 2/156/226/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 5 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 493/965/16-ц
Провадження № 2/493/526/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 08.08.2016 року о 08:00 год.

СУДДЯ
Справа № 367/4594/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Згідно ухвали суду від 06.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, поскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позивач, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_3, не зазначив жодних позовних вимог до нього.

Також, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль вважатинеподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/331/32/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року за заявою ЗДП «Радіоприлад» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 4789, 72 грн., 3% річних в розмірі 33, 83 грн., індекс інфляції в розмірі 156, 91 коп., а всього 4980, 52 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/315/2016, виданого 08 липня 2016 року за заявою ЗДП «Радіоприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 4789, 72 грн., 3% річних в розмірі 33, 83 грн., індекс інфляції в розмірі 156, 91 коп., а всього 4980, 52 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 та представник МКП «Основаніє», у судове засідання не зявивлися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 08 липня 2016 року за заявою ЗДП «Радіоприлад» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 липня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою ЗДП «Радіоприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 4789, 72 грн., 3% річних в розмірі 33, 83 грн., індекс інфляції в розмірі 156, 91 коп., а всього 4980, 52 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити ЗДП «Радіоприлад» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 8/635/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, особа, яка брала участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі №635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, особа, яка брала участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -