Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа 300/988/15-ц

29.01.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2,з участю представника позивача- Ряшко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Воловецького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що 10.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Воловецького РЦЗ з заявою про надання йому статусу безробітнього, яка була задоволена, відповідач отримав статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахування страхового стажу відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22,п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.2.1. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності". У ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 01.08.2008 року. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 11729, 87 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 на виклик суду не з"явився. При цьому, його заяву про відкладення розгляду справи суд до уваги не бере, так як попереднє судове засідання вже відкладалось судом за аналогічною підставою. Тому, суд не вважає поважною причиною неявки на судовий розгляд неодноразове надання переваги одному суду перед іншим.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Воловецького РЦЗ з заявою про надання йому статусу безробітнього, в якій зазначив, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, не отримує інших видів допомог, не отримує пенсію на пільгових умовах (а.с.12).

Наказом від 16.04.2015 року №НТ150416 ОСОБА_3 надано статус безробітного та наказом від 17.04.2015 року №НТ150417 призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахування страхового стажу (а.с.11).

З відомостей, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа- підприємець з 01.08.2008 року за номером запису 0001072 (а.с.22-23).

Актом №406 від 29.10.2015 року розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" підтверджено, що при проведенні перевірки виявлено, що за час перебування на обліку як безробітній в період з 17.04.2015 року по 30.06.2015 року ОСОБА_3 був зареєстрований як приватний підприємець, однак приховав даний факт при поданні заяви до Воловецького РЦЗ про надання статусу безробітнього (а.с.18).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення в наслідок умисного невиконання ними своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цих осіб відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй збезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаної з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності.

Згідно розрахунку суми допомоги по безробіттю ОСОБА_3, яка підлягає поверненню Воловецького РЦЗ у Закарпатській області, ОСОБА_3 у період з 17.04.2015 по 30.06.2015 року отримав допомогу по безробіттю у розмірі 11 729 грн. 87 копійок (а.с.25).

Наказом директора Воловецького РЦЗ від 06.11.2015 року вирішено повернути кошти у встановленому порядку (а.с.19), про що відповідачу надіслано пропозицію здійснити відшкодування незаконно отриманих виплат у добровільному порядку (а.с.26), яка залишилась поза увагою ОСОБА_3

Отже, відповідач за час перебування на обліку у Воловецькому районному центрі зайнятості як безробітній, в період з 17.04.2015 року по 30.06.2015 року являвся також приватним підприємцем, але не повідомив про даний факт позивача, що стало підставою для незаконного отримання ним допомоги по безробіттю у вказаний період в сумі 11 729, 87 гривень (а.с. 16-17).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позов є обгрунтовани та підлягає до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Воловецького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Воловецького районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 11729 (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев"ять) гривень 87 копійок, а також судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, а всього- 12947 (дванадцять тисяч дев"ятсот сорок сім) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.