233 № 233/7020/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, вказуючи, що 01 грудня 2004 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. в реєстрі за № 6622 між нею та відповідачем по справі було зареєстровано договір довічного утримання згідно якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність жилий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 на земельній ділянці Костянтинівської міськради, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Костянтинівською держнотконторою 11 жовтня 1991 року за реєстром № 1-3693 та зареєстрованого у Костянтинівському БТІ 18 жовтня 2004 року за № 1921, кн.3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 8139070. В зв'язку з невиконанням умов договору через те, що ОСОБА_3 одружилась та переїхала жити до чоловіка, народила дитину, позивачу прийшлось переїхати до дочки, яка зараз її і доглядає. Оскільки добровільно розірвати договір або виконувати його відповідач не бажає, позивач просить суд розірвати договір довічного утримання, зняти заборону відчуження та визнати за нею право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.13, 14), в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги визнала, підтверджуючи викладені в позовній заяві обставини (а.с.22).

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 01 грудня 2004 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. в реєстрі за № 6622 між нею та відповідачем по справі було зареєстровано договір довічного утримання (а.с.6-7, 8), згідно якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність жилий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 на земельній ділянці Костянтинівської міськради, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Костянтинівською держнотконторою 11 жовтня 1991 року за реєстром № 1-3693 та зареєстрованого у Костянтинівському БТІ 18 жовтня 2004 року за № 1921, кн.3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 8139070.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є особою похилого віку і потребує сторонньої допомоги. Відповідач свої обов'язки щодо умов договору не виконує. Дані обставини також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність жилий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно зі ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню - договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 грудня 2004 року зареєстрований приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. в реєстрі за № 6622 розірвати; заборону накладену 01 грудня 2004 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., що зареєстрована в реєстрі за № 53;6624 зняти та припинити її дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Чапаєва 50 в м.Костянтинівка Донецької області, жилою площею 34,80 кв.м., загальною площею 55,00 кв.м.

Керуючись ст.ст. 744, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) від 01 грудня 2004 року зареєстрований приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. в реєстрі за № 6622.

Зняти заборону відчуження, накладену 01 грудня 2004 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., що зареєстрована в реєстрі за № 53;6624 та припинити її дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Чапаєва 50 в м.Костянтинівка Донецької області, жилою площею 34,80 кв.м., загальною площею 55,00 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя