overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/578/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26 липня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

За первісною позовною заявою, поданою 11 липня 2016 року ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування, ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою судді від 18 липня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Станом на день предявлення зустрічного позову суд не розпочав розгляду справи по суті.

Отже, зустрічний позов в силу частини 1 статті 123 ЦПК України предявлено до початку розгляду справи по суті.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування, і зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом взаємоповязані. Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним та відповідає положенням частини 2 статті 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 123-124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
25.07.2016 227/2874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78169,84 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 серпня 2016 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.07.2016
Справа № 177/21/16-ц
Провадження № 2/177/316/16
У Х В А Л А

29.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 05.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2013 року станом на 17.12.2015 року у розмірі 36136,42 грн., яка складається з наступного

- 8389,71 грн. заборгованість за кредитом

- 23549,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

- 2000,00 грн. заборгованість по комісії та пені

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 1696,97 грн. штраф (процентна складова),

а також судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн.

28.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 3.2, 3.3Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.02.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/641/77/2016 Справа № 641/4338/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила припинити право спільної часткової власності відповідача на 3/8 частини квартири розташованої за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, визнати за нею право власності на вищевказані 3/8 частини квартири та стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 3/8 частин вищевказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року позовну заяву повернуто за заявою позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 1 312 (тисяча триста дванадцять) грн. 50 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0.551892728.1 від 16.05.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Рішенням суду від 7 квітня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння № 15 на вул. Щорса в с. Плескачівка Смілянського району та земельну частку (пай) розміром 1,25 га, що розташована в адміністративних межах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 077003 від 17 січня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд вказав площу земельної ділянки 1,25 га замість 2,09 га, звернувся до суду з заявою про виправлення цієї описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 17 січня 2005 року, виданому ОСОБА_2, вбачається, що площа земельної ділянки в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району складає 2.09 га. В звязку з цим допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 7 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Замість розміру земельної частки (паю) 1,25 га вказати 2,09 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 682/180/16-ц
Провадження № 2/682/154/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, так як відповідач проживає окремо, допомоги на утримання сина не надає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3) , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.4).

Відповідач має стабільний щомісячний дохід у виді пенсії по інвалідності.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дитини та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити .

Оскільки відповідач є інвалідом ІІІ групи, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з нього слід стягнути судовий збір в користь держави в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. 180, 182 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької області, м. Славута в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 січня 2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн 20 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження 2-п/185/92/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. , розглянувши заяву відповідача заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

28 липня 2016 року до суду надійшла заява відповідача заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

03 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Бабій
Справа № 500/1397/15-ц
Провадження № 2/500/1222/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження по справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4004/16-ц
Провадження № 2/552/1574/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та пункт 3.1. розділу ІІІ «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» закріплюють порядок зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення.

Норми цивільного та житлового законодавства не містять положення про примусове зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, а зняття з реєстраційного обліку без згоди фізичної особи може бути проведено на підставі рішення суду, яким фізичну особу позбавили права власності на житло, визнали такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , виселили або усунули перешкоди власнику житлового приміщення у користуванні належним йому на праві власності житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги не обґрунтовані, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач просить зняти відповідача з реєстраційного обліку у примусовому порядку з належної йому на праві приватної власності квартири та при цьому посилається на главу 59 ЦК України, яка регулює правовідносини з приводу оренди житла.

В той же час до позовної заяви додана довідка про реєстрацію відповідача, який зареєстрований у спірній квартирі не як орендатор, а як член сім»ї - син.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 601/1322/16
Провадження № 2/601/616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/94/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з 5 березня 2012 року до 1 січня 2016 року вона проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківство відносно якого відповідач визнав у порядку, визначеному частиною першою статті 126 Сімейного кодексу України. Після припинення сімейних з відповідачем і до нинішнього часу дитина проживає постійно із нею і перебуває повністю на її утриманні. В утриманні дитини їй допомагає її бабуся ОСОБА_4. Впродовж січня місяця 2016 року відповідач зомсім не виконує свої обов'язки по утриманні їхньої дитини. Вона вимушена сама забезпечувати утримання дитини на рівні не менше прожиткового мінімуму. Відповідач має задовільний стан здоров'я, є працездатним, але працавлаштовуватися не поспішає, про те він зобов'язаний брати участь в утриманні дитини вчасно та систематично, і забезпечити виконання своїх обов'язків можливо лише в примусовому порядку. Крім сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самостійно утримуж ще одну свою дочку ОСОБА_5, що спонукало позивачку звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 ютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6