overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1831/16-ц Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/4731/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 628/2448/16-ц
Провадження № 2/628/1042/16р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.07.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.07.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 р. о 10-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 489/3506/16-ц
Номер провадження 2/489/2035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15700/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2035/16 у цивільній справі № 489/3506/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 585/3136/16-ц
Номер провадження 2-о/585/258/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 год. 40 хв. з участю народних засідателів, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 214/99/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 733/608/16-ц Провадження № 22-ц/795/1572/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений, оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення судом рішення, а копію рішення отримано ним 29 червня 2016 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 307/916/14-ц
Провадження № 2/307/661/14
У х в а л а

29 липня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішення Тячівського районного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Рішенням Тячівського районного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено і ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком №39 по вулиці Л.Українки в смт. Дубове Тячівського району шляхом виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з житлового будинку №39 по вулиці Л.Українки в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, України та стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в частині сплаченого судового збору.

Разом з цим у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено прізвище відповідачки як Дреміна замість ОСОБА_2.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду прізвище відповідачки як ОСОБА_2 замість Дреміна.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку допущену описку і правильно зазначити у всіх відмінках прізвище відповідачки як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 552/2018/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

02 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Павленко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у вказаному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., є таким, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З цих підстав поверненню підлягає сума у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №13_12 від 19 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.08.2016
Номер справи 623/1215/16-ц
Номер провадження 2-с/623/11/2016
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року боржник, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначила, що їй нараховуються платежі за технічне обслуговування внутрішньо - будинкових мереж теплопостачання, однак її опалювальні прилади, які знаходяться в її квартирі відключено від централізованої системи опалення, стояки заізольовані, встановлено автономне опалення. Надала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник, КЖРЕП 1, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надсилав.

Неявка осіб в судове засідання повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовим розглядом встановлено, що 14 червня 2016 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг ( а.с.14).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його повернення у суду не було, оскільки відповідав вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до акту без номера від 23 листопада 2009 року квартира № 16 по вулиці К. Орлова в м. Ізюмі відключена від централізованої системи опалення, встановлено автономне опалення ( а.с.20).

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини із яких вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року по справі № 623/1251/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ІКЖРЕП -1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 509/5581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги позивача визнав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

02 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №01 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, актовий запис №12, зареєстровано Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, актовий запис №345, зареєстровано Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області.

На момент звернення з дійсною заявою до суду, діти проживають разом з позивачем, на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, у свою чергу ОСОБА_1 не має можливості самостійно забезпечити дітей всім необхідним.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/369/127/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 17.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, 12.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
-5025,87 грн. - заборгованість за кредитом;
-3906,22 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 грн. - штраф (фіксована сума);
- 1122,78 - штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1797/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11407,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11407,37 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3