АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2248/16-ц Головуючий І інстанції - Муленко Л.М.
Провадження №22ц/790/5134/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 грудня 2008 року.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що виконкомом Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області складено актовий запис про смерть №12 від 10 вересня 2013 року (а.с.28).

У зв'язку з чим, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись в такою ухвалою ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржив її у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм процесуального права та зазначає, що суд закривши провадження на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України позбавив позивача права в майбутньому звернутися з позовом до правонаступників відповідача ОСОБА_2.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу від 01 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак, помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, вирішувати питання чи допускають правовідносини у справі правонаступництво можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що закриття провадження, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, застосоване судом першої інстанції помилково, оскільки, за вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що справа за позовом до померлого відповідача, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року - змінити, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко,

Судді - П.В. Кісь,

О.М. Хорошевський