overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/348/16-ц
Провадження № 2/682/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/348/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 12.02.2016 о 14:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 12/02/2016 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
26.07.2016
Справа №652/324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 26.02.2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС смт Високопілля, актовий запис №06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Залишити їй прізвище «Маслюк»

До початку судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заяви з проханням про надання терміну на примирення строком до 26 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд, в інтересах збереження сім'ї та в інтересах неповнолітньої дитини, може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.191 ч.5, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, провадження у справі зупинити, надавши подружжю строк на примирення до 26 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 545/2453/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, який суддя отримала 22.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 25.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08. 2016 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко
Провадження № 2др/521/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна, -
В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою з таких причин.
08 грудня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов №WOL000066P1171303, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03 червня 2013 року.
Позивачем заявлялися вимоги про звільнення автомобіля марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов №WOL000066P1171303, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна та розшуку майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Виключити автомобіль марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, зеленого кольору, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов №WOL000066P1171303, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з акту опису та арешту майна та розшуку майна.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 500/3557/16-ц
Провадження № 2/500/2247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації та надання інформації державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації та надання інформації державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру задовольнити.

Припинити обтяження, встановлене щодо майна, а саме: квартири №53, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Рєпіна, 22, реєстраційний номер обтяження 8202812, зареєстровано 18.11.2008 року, власником якого раніше була ОСОБА_2.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно данні про припинення обтяження, встановленого щодо майна, власником якого раніше була ОСОБА_2, а саме на квартиру №53, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Рєпіна, 22, реєстраційний номер обтяження 8202812, зареєстровано 18.11.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6564/16-ц
Провадження № 2-н/750/374/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 185/4073/16-ц
Провадження № 2/185/2479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

13 травня 2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 0907/2-3576/2011
Провадження № 22-ц/779/1684/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 серпня 2016 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 134/2107/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що зареєстрував 20 лютого 2009 року з відповідачем шлюб. Від спільного шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, на примирення не згоден оскільки має намір створити нову сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати термін на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с. 5).

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, позивач має намір створити нову сім'ю, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 2009 року виконкомом Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 2, свідоцтво серії НОМЕР_1, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

судового засідання

19.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 14.09.2013р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Дітей від шлюбу у сторін немає. Відповідач залишив сім'ю 07.11.2015р., з того часу вони проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. 02.03.2016р. сторони подали заяву до Франківського відділу ДРАЦС Львівського МУЮ про розірвання шлюбу, проте відповідач 05.04.2016р. для реєстрації розірвання шлюбу не з'явився без поважних на те причин. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач просила не надавати термін на примирення та задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін на примирення, оскільки доводи позивача є надуманими, та вони надалі проживають однією сім'єю.

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача зберегти сім'ю, а також, те, що подружжя перебуває у шлюбі з 2013 року, приходить до переконання щодо необхідності надати сторонам строк 2 місяці для примирення з метою збереження сім'ї. Відповідно до ч.1п.7ст.201ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1п.7 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 терміном на 2(два)_місяці, до 19 вересня 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Наступне судове засідання відбудеться 19 вересня 2016 року о 09:30 год.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 191/3743/16-ц
Провадження № 2/191/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», третя особа : Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти, які внаслідок скоєння злочину тимчасово знаходяться у відповідача, стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння для позивача у вигляді готівки ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», третя особа : Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти, які внаслідок скоєння злочину тимчасово знаходяться у відповідача, стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння для позивача у вигляді готівки.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3743/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», третя особа : Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти, які внаслідок скоєння злочину тимчасово знаходяться у відповідача, стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння для позивача у вигляді готівки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська