АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/820/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 757/7332/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96-97).

25 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона зазначала, що остання як позивач звільняється від сплати судового збору по даному позову про захист її прав як споживача банківських послуг на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зміни, які внесені з 01.09.2015 року є незаконною підставою для відмови у захисті її прав.

Вказує, що вона є пенсіонером з мінімальним розміром пенсії, а розмір судового збору вказаний в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року є більшим ніж пенсія останньої.

Зазначає, що оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг по сплаті судового збору, то при врахуванні таких пільг необхідно керуватися іншим законодавством України, в даному випадку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, вищевказане питання апелянтом ставилося в апеляційній скарзі.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 було роз'яснено, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої споживачі за подання апеляційної скарги не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, на позовні вимоги про стягнення з відповідача 100 000 грн., яких позивачу не вистачає на придбання квартири та витрат на канцтовари та проїзд до банку в сумі 244 грн. не розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинна була сплатити судовий збір в сумі 1516 грн. 66 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 06 січня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: