КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/336/15-ц
Провадження № 2/391/8/16
У Х В А Л А

02.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанової Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. відновлено провадження у даній справі після проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 28.01.2016р. надіслав суду клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. При цьому в своєму клопотанні посилається на те, що на його думку висновок експерта від 23.09.2015р. виконаний неналежним чином, з порушенням вимог законодавства, є неповним та необґрунтованим, а відтак викликає сумніви в його правильності. Зазначив, що в звязку з звуженням предмету дослідження (лише підпису) призначеної почеркознавчої експертизи №2 від 23.11.2015р. в експерта не було можливості надати відповідь на поставлене судом питання. Вважає за необхідне крім підпису в графі «Орендодавець» дослідити в центральній верхній частині напис «забрав» у Додатковій угоді-Змін та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009р. При цьому досліджувати просить ті ж самі надані сторонами матеріали для дослідження, які надавались при попередніх експертизах.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в обґрунтування заперечення додав, що згідно висновку експерта від 23.09.2015р. встановлено, що підпис від імені орендодавця виконано іншою особою, тобто встановлено, що договір оренди підписаний не власником землі і він має бути визнаним недійсним. По даній справі вже двічі проведено експертизи і є два висновки різних експертних установ. Вважає, що представник відповідача не має спеціальних знань щоб давати оцінку діям експертів. Крім того зазначив, що строки розгляду цивільних справ згідно ЦПК України порушено і відповідач навмисно затягує розгляд справи, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення чергової експертизи та продовжити розгляд справи за наявних матеріалів. У разі призначення експертизи, її проведення просив доручити будь-якій інший експертній установі, ніж тим, якими експертиза вже проводилась.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи в іншу експертну установу, окрім Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухав думку представників сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У висновку експерта від 23.12.2015 р. судовому експерту відповісти на питання, поставлене судом не представилось можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку за доцільність призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити два питання, які просить представник відповідача, при цьому врахувавши побажання представників сторін проведення експертизи доручити іншій експертній установі, ніж зазначено у клопотанні.

Суд вважає, що встановлення даної обставини може мати суттєве значення для розгляду даної справи, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи померлої особи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу померлої особи, проведення якої доручити експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України, розташованого в м. Київ, вул. Воздвиженська, 2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у документі «Додаткова угода-Зміни та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009 року» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у документі «Додаткова угода-Зміни та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009 року» в центральній верхній частині «забрав підпис» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи в розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та надані сторонами матеріали для дослідження:

Оригінали договорів оренди землі від 25.09.2007 р. та зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 р. надані відповідачем та відділом Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області; оригінали видаткових касових ордерів в яких містяться підписи померлого ОСОБА_4; оригінал трудової угоди від 01.05.2013 р. між ПП «Зоря» та ОСОБА_4; посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії Д № 431144, де міститься підпис батька; оригінал додаткової угоди до договору про користування електричною енергією №1001212; оригінал договору № 22/25030000/0637/02 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; оригінал договору добровільного страхування №22/25030000/06370 між ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та ОСОБА_4; кредитні договіри з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника від 10.03.2011 р. та 06.08.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 а також додаток №1 графік платежів до вказаного кредитного договору; додаткова угода від 19.08.2005 р. до договору оренди землі від 01.08.2001 р.; сертифікат програми додаткового сервісу на 2 роки від 20.07.2006 р. виданий ОСОБА_4 В.В.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький