20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.
24 вересня 2015 року за вказаним виконавчим написом Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №48836487.
Позивач зазначав, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат щодо безспірності вимог. Сума боргу за виконавчим написом не відповідає дійсній заборгованості за кредитним договором. Крім цього, нотаріус перерахував суму боргу з доллара на гривню відповідно до курсу станом на 08.09.2015 року, натомість Банк робив розрахунок станом на 27.08.2015 року.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відстуності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі, представник третьої особи до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-702/471/2007.
В забезпечення вимог Банку між цими ж сторонами 05 грудня 2007 року укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL № 702/471/2007.
Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88 Закону України Про нотаріат визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Таким чином, сума заборгованості визначена Банком не співрозмірна із сумою заборгованості, визначеною нотаріусом.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.
Крім того, оскільки відповідачі в судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи відстуні докази того, чи надавав Банк нотаріусу при вчиненні виконавчого напису первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), розрахунок заборгованості, чи взагалі були у нотаріуса підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Банком, зазначений у виконавчому написі є безспірний.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса від 08 вересня 2015 року № 2308 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за договором застави автотранспортного засобу PCL № 702/471/2007 від 05 грудня 2007 року має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 21, 214-215, 224 ЦПК України, ЗУ "Про нотаріат", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4