overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/955/16-ц
Провадження № 2о/542/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільська районна в м. Полтаві рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільська районна в м. Полтаві рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3446/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_3, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
Справа № 556/1365/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

02.08.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Слободянюк І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/8202/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1417/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
(вступна і резолютивна частини)
20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н. П.
суддів: Берези В. І., Бойко С. М.
при секретарі Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст. ст. 220, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 327,10 грн. та з ОСОБА_5 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 343,55 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та перерахунок оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що повторно звертаючись до Верховного Суду України 17 грудня 2015 року із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції посилалася на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 23 жовтня 2015 року, якою відмовлено у допуску до провадження первісної заяви ОСОБА_4, а тому вважала, що строк на подання заяви нею пропущено не було.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09"червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

09.06.2016
Справа № 350/1793/15-ц
Номер провадження 2/350/131/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 січня 2014 року, зареєстрований виконавчим комітетом Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом №1, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свій заявлений позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася одна дитина. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. Наполіг, що не бажає щоб їм було надано термін на примирення, оскільки він не бажає спільно проживати з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала. Вона вважає, що саме відповідач винен у розпаді їхньої сімї. Вона згідна з вимогою позивача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася. Після розірвання шлюбу просить прізвище їй на дошлюбне. Неповнолітнього сина залишити на проживання з нею.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити на проживання з відповідачкою.При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на дошлюбне.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 10 січня 2014 року, зареєстрований виконавчим комітетом Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом №1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_2 змінити на дошлюбне ОСОБА_4.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/2817/16-ц
Провадження № 2/159/1072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 15.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 591/3646/16-ц Провадження № 2/591/1924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 76, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, Алтайський край, АДРЕСА_1, копію позову з додатками до нього, витребувати у відповідача письмові заперечення проти позову чи заяву про визнання позову, вручити йому повідомлення про час та місце проведення судового засідання та допитати його з наступних питань:

-чи визнає він позов,

-якщо ні, то чому,

-які він має докази в обґрунтування своєї позиції у справі

-чи згоден він на розгляд справи у його відсутність.

Призначити у даній справі судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09:00 год., (резервна дата 14 грудня 2016 року о 09-00 годині) в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/917/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/917/16-ц. від 17.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 11.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/3411/15-ц
Провадження № 2-во/211/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/3411/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 966 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 966 грн. 07 коп. по цивільній справ № 211/3411/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо періоду боргу та назви стягувача судового збору.

26.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», звернулось до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просили суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу по справі № 211/3411/15-ц від 08 червня 2015 року, вказавши період боргу з 01.12.2013 року по 01.05.2015 року, та зазначити стягувачем судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про виправлення описки.

Щодо періоду стягнення заборгованості з боржників, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 1-4) та в доданому розрахунку вбачається період стягнення з 01.12.2013 року по 01.04.2015 рік( а.с. 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року по цивільній справі № 211/3411/15-ц, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомо ( згідно довідки Міністерства доходів та зборів України, особу неможливо ідентифікувати), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомо ( згідно довідки Міністерства доходів та зборів України, особу неможливо ідентифікувати), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 містечко-33, 17/51, судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп., а саме по 30 ( тридцять ) гривень 45 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 566/673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановленням факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Привітненська сільська рада Млиинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/673/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановленням факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Привітненська сільська рада Млиинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 45 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: