РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.01.2016 року м.Львів Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 878 грн.28 коп., посилаючись на невиконання умов кредитного договору, укладеного 29.07.2011 року, між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 11 000 грн., зі сплатою 0,01 % річних та терміном повернення 23.12.2014 року. Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику ОСОБА_2 у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 17.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 29 878 грн. 28 коп., яка складається з загальної заборгованості за кредитом в сумі 5060 грн.58 коп. та плати за пропуск платежів - 24 817 грн. 70 коп. Просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі з ухваленням заочного рішення.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно кредитного договору № BL_КГ100090150 від 23.12.2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, останній було надано кредит в сумі 11 000 гривень, процентна ставка 0,01% річних, щомісячна плата становить 3% від суми кредиту, з терміном повернення до 23.12.2014 року.

Згідно ст.526 ЦК України, загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору.

Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути кредит в сумі 11 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 Загальної частини Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту.

Згідно п.4.3 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 має право вимагати від позивальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», вказані у п.9 Спеціальної частини Договору.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дані зобов'язання не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.08.2015 року склала 29 878,28 грн., з яких 5 060,58 грн. заборгованість за кредитом, 24 817,70 плата за пропуск платежів.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір плати за пропуск платежів, нарахований позивачем, значно перевищує розмір збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: заборгованість за тілом кредиту складає 5 060,58 грн., а розмір плати за пропуск платежів 24 817,70 грн.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року прийшов до висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому, Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві визначено плату за пропуск платежів, проте законодавством не передбачено такого виду відповідальності у випадку неналежного виконання зобов"язань боржником чи позичальником.

Отже, суд вважає, що до стягнення підлягає лише сума основного боргу, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З врахуванням меж задоволених позовних вимог, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, становить 233,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитом в сумі 5 060 (пять тисяч шістдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) в користь держави судовий збір в розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 40 коп

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.