У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, про існування вказаного судового рішення вона дізналась від своєї малолітньої доньки - ОСОБА_4 Її донькою 25 грудня 2015 року під розписку було отримано копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц.

Про перебування даної цивільної справи на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області їй відомо не було. Поряд з вищевказаним, нею, як відповідачем по даній справі не було отримано повісток про виклик до суду. Слід зазначити що відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, е виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З урахування того, що приписів даної норми ЦПК України виконано не було, це зумовило те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду по даній справі, що унеможливило її безпосередню участь у даному провадженні, та подання доказів на спростування доводів відповідача-позивача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі РОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В порушення вимог ЦПК України щодо повідомлення її, як сторони провадження, про дату, час та місце судового розгляду, Рівненським міським судом Рівненської області не було належним чином направлено повісток про виклик до суду на її адресу.

Додатково зазначає, що в період з 17 листопада 2015 року і по теперішній час вона безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою №1178 від 15 грудня 2015 року, яка долучатиметься нею до справи.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівна права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В ході провадження судом, шляхом неналежного повідомлення її, як відповідача по справі про дату, час та місце судового розгляду було порушено принцип змагальності сторін, що в свою чергу потягнуло неможливість всебічно та повно дослідити доказові факти по даній цивільній справі.

Вищевказані обставини та порушенні її процесуальних прав вказують на необґрунтованість рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц, що суперечить вимогам ч.3 ст.213 ЦПК України, абзаців 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року.

Крім того зазначає, що в період з дня подачі даного позову до суду і по сьогоднішній день, нею регулярно здійснювались платежі, в порядку погашення боргу перед відповідачем, а отже, заявлені грошові вимоги по даній справі з боку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі РОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є хибними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, на підтвердження чого, нею будуть долучені відповідні квитанції.

Відповідно дол. ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а враховуючи те, що нею було отримано копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області 25 грудня 2015 року, вона не пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного просить суд заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками. Згідно повідомлення ТОВ «Укркурєр» для отримання судових повісток ОСОБА_1 неодноразово викликалась, однак не з»явилась.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Згідно повідомлення ТОВ «Укркурєр» для отримання судових повісток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались, однак не зявились.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/53-05/47464 від 16 червня 2006 року станом на 06 липня 2015 року 14 018,53 доларів США, що в еквівалентно до курсу НБУ та становить 294 644,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 12 291,32 доларів США, що в еквівалентно курсу НБУ становить 258 342,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 215,51 доларів США, що в еквівалентно до курсу НБУ та становить 4 529,64 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 798,34 доларів США, що в еквівалентно до курсу НБУ та становить 16 779,71 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 713,44 доларів США, що в еквівалентно до курсу НБУ та становить 14 995,26 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків в розмірі 928,87 доларів США, що в еквівалентно до курсу НБУ та становить 19 523,22 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в розмірі 2946,45 грн.

Копію заочного рішення було направлено відповідачам по справі, копію яких відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 25 грудня 2015 року рекомендованими листами під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Для отримання судових повісток про виклик до суду та дачі пояснень в судове засідання заявник не зявилась. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №569/11410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5