Провадження № 2/127/1064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні у ОСОБА_3 відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3903/11 р., виданий Московським районним судом м. Харкова 24.10.2011 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 10.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження була нарахована заборгованість по сплаті аліментів в сумі 27 000 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою ОСОБА_3 ВДВС Вінницького МУЮ від 25.11.2015 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 10.12.2015 року борг погашений, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ від 14.12.2015 року. Стягувач за виконавчим провадженням - ОСОБА_4 претензій станом на 10.12.2015 року до позивача по сплаті аліментів не має та не заперечує проти зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_2. Тому позивач звернувся в суд для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №43460425 та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у ОСОБА_3 відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3903/11 р., виданий Московським районним судом м. Харкова 24.10.2011 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 10.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

З інформації з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, виданого реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, суд вбачає, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт 25.11.2015 року, на підставі постанови ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2015 року по виконавчому провадженню №43460425 (а.с. 4-6).

Відповідно до довідки ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ № 20363/09-37/11 від 14.12.2015 року, заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-3903/11 р. виданим Московським районним судом м. Харкова 24.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 10.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, станом на 10.12.2015 року відсутня (а.с. 9).

Згідно із заявою стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, претензій станом на 10.12.2015 року до позивача по сплаті аліментів не має, та не заперечує проти зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 57 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно зі ст. 50 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 50, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 57-60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ? задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2015 року по виконавчому провадженню №43460425 в частині накладення арешту та заборони відчуження щодо майна та звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, належну боржнику ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: