У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживача.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 8928 грн. сплачених коштів по кредитному договору №39/10/186ES5PPIP від 01.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» в дохід держави 487 грн. 20 коп.

Вважаючи дане рішення в частині відмови у стягненні страхової виплати у зв'язку із смертю матері незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що дане рішення прийняте судом без врахування вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України. Відмовляючи у стягненні страхової виплати у зв'язку зі смертю матері позивача, суд першої інстанції виходив із заперечень відповідача про те, що ОСОБА_2 під час страхування подала неправдиві відомості про предмет договору страхування, не повідомивши їх про своє захворювання.

Зазначає, що її мама за 2 останні роки не лікувалася у медичних закладах, не зверталася за медичною допомогою, працювала за кордоном продовж 7 років. Тому вона підписала даний кредит, ознайомившись з його умовами і нічого не приховала.

Проте суд не дав належної оцінки даним фактам, не оцінив те, що мама не проходила ніякого обстеження чи лікування у медичних закладах Дубно та Рівненської області з 2004 року по 01.10.2013р., бо такої потреби не мала, почувала себе здоровою, тому нічого не приховувала від Страховика і виконала всі його умови.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення змінити та додатково стягнути з ПрАТ «Ренесанс життя» на її користь 8837,72 грн. страхової суми.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 та ПрАТ "Ренесанс життя" укладено кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позивальника №3910/186ЕS5РРІР

Згідно умов даного договору Банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язалася їх повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Цим же договором передбачено факт добровільного страхування життя між ОСОБА_2 та ПрАТ "Ренесанс життя" з передбаченими ризиками, в тому числі і смертю застрахованої особи. Застрахованою особою визнано - позичальника, а вигодонабувачем вказано ПАТ "Платинуй Банк".

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Довідкою КЗ "Лубенський пологовий будинок" Лубенської міської ради підтверджено, що ОСОБА_2 з 22.11.1993 року перебувала на диспансерному обліку в жіночій консультації з діагнозом: Рак шийки майки та знята з обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв'язку зі смертю.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно відмовив позивачці у задоволенні її вимог до ПрАТ „Ренесанс життя", оскільки ОСОБА_2 у порушення п. 4.1.7. Правил добровільного страхування життя та ст. 21 Закону України „Про страхування" не повідомила страховика про своє онкологічне захворювання.

Крім того, за вказаним договором вигодонабувачем є ПАТ „Платинум Банк", а не ОСОБА_1, а тому її посилання в апеляційній скарзі щодо вказаних обставин є безпідставними.

Доводи апелянта, які викладені в її апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

А.М. Шеремет