Справа № 1309/8736/12 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1003/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поворот виконання рішення, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (серія та номер 5-110) видане 06 лютого 2015 року П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою.

Скасовано реєстрацію права власності за номером 8645315 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, внесеної за рішенням про державну реєстрацію нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на норми законодавства та розяснення Конституційного суду України та прийшов до необґрунтованого висновку про те, що позивач отримав від відповідача матеріальні блага на підставі скасованого рішення суду апеляційної інстанції. Зазначає, що за рішенням Апеляційного суду Львівської області будь-яке майно позивачу не передавалося, жодних майнових активів від відповідача позивач не отримував. Вважає, що скасування свідоцтва про право на спадщину позивача може мати місце лише за наслідками нового судового розгляду, де позивач на основі принципу змагальності судового процесу буде доводити підставність видачі йому цього свідоцтва.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності відмовлено.

Апеляційним судом Львівської області 17 листопада 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано недійсним спірний договір від 07.02.2011 року, скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем.

Рішення Апеляційного суду Львівської області було звернено до виконання і реєстрацію права власності за відповідачем було скасовано.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрував право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 06.02.2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (серія та номер 5-110), а саме рішенням про державну реєстрацію нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 06.02.2015 року, згідно запису про право власності №8645315.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2014 року залишено в силі.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_6 про поворот виконання рішення районний суд виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року на підставі якого ОСОБА_5 було позбавлено права власності та скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-р/п-2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захистумайнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом (серія та номер 5-110) видане 06 лютого 2015 року П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою та скасування реєстрації права власності за номером 8645315 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, внесеної за рішенням про державну реєстрацію нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, суд першої інстанції не звернув уваги, що ці вимоги не є поворотом виконання рішення суду згідно з вимогами ст.380 ЦПК України.

Зміст заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні.

Крім того судом першої інстанції не було залучено до участі у справі нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Суд першої інстанції вказані оставини не зясував та розглянув справу у відсутності сторін.

В засіданні судової колегії крім того зясовано, що на даний час в судовому порядку оспорюється вказаний договір дарування квартири.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив вказане питання з порушенням норм процесуального права, а тому вказана ухвала на підставі п. ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Тому ухвалу районного суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року слід залишити без задоволення.

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судових витрат сплачених при подачі апеляційної скарги (а.с.142,т.2).

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8