overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2955/15-ц Провадження № 22-ц/772/2067/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2016 року о 09-10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К.Медвецький

Судді: В.С.Вавшко

В.В.Оніщук
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТзОВ "Селянське Агро"подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи то даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ТзОВ "Селянське Агро"підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема п.5 ч.1 даної статті передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 рокуне може бути прийняте до провадження, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" щодо порушення правил юрисдикції на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 265/4340/16-ц
Провадження № 2/265/1743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 серпня 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1767/16-ц
Номер провадження 2/541/894/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

19.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

19 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
№ 336/3498/16-ц
пр. № 2/336/2057/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Розяснити сторонам обовязок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

01.08.16
Номер провадження 2/235/329/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказану позовну заяву, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді). Ухвалою суду від 29.01.2016 року по справі, в порядку ч. 1 ст. 132 ЦПК України, призначено судове доручення, а саме провести Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області процесуальні дії здійснити допит відповідача ОСОБА_2, за місцем його фактичного проживання, по суті предявленої ОСОБА_1 позовної заяви. При цьому провадження по справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача.

10 березня 2016 року судом поштовим звязком отримано матеріали виконаного судового доручення.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки за отриманням результатів виконання судового доручення обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, розгляд справи має бути відновлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року о 14:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду А. С. Клікунова
Справа № 750/137/16-ц Провадження № 22-ц/795/437/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "УкрНДНЦ".

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП "УкрНДНЦ" звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що повязані із порушенням їхніх прав, звільнення відповідачів від сплати судового збору ЗУ «Про судових збір» не передбачено.

Щодо клопотання ДП "УкрНДНЦ" про звільнення від сплати судового збору, то в даному випадку відсутні підстави для застосування ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", оскільки апелянтом не надано належних доказів тяжкого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/7419/16-ц
Провадження № 2/712/1798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначити на 16-00 год. 08.08.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5330/16 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/3561/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області, Купянська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області, Купянська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №464/3791/16-ц
пр № 2/464/1233/16
УХВАЛА

13.06.2016

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2016 року на 12:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер справи 623/1823/16-ц
Номер провадження 2-н/623/243/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення зщаборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 148,15 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2-о/161/42/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю народних засідателів Сегет Н.І.

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2015р. звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що вона є невісткою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та має психічне захворювання з середини 2014 року, в звязку з яким вона перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні та періодично проходить там стаціонарне лікування. Через хворобу остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує лікування, нагляду та постійної сторонньої допомоги. Не усвідомлюючи своїх дій та не розуміючи їх значення, ОСОБА_6 протягом останнього року не усвідомлено розпоряджається своїми коштами та майном на користь третіх осіб.

Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, Литва, недієздатною з 02.03.2015 року, встановивши над нею опіку. Крім того, просить призначити її опікуном останньої.

Заявник заяву підтримала та просила суд призначити по даній справі судово-психіатичну експертизу.

Суд вважає, що оскільки по даній справі слід зясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому клопотання слід задовольнити та призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Каунас, Литва, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6?

2. Якщо так, то чи розуміла ОСОБА_6 значення своїх дій, чи могла керувати ними, передбачати їх наслідки, з 01.01.2014 року?

3. Чи розуміє ОСОБА_6 значення своїх дій, чи може керувати ними, передбачати їх наслідки, станом на день проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7. Провадження про справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта

Народні засідателі Сегет Н.І.

ОСОБА_5