Провадження №22-ц/784/39/16
Головуючий у першій інстанції-Мамаєва О.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Цетрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, в якій, посилаючись на порушення загальних правил підсудності за статтею 109 ЦПК, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідач та його представник не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.101,102).

Апеляційна скарга представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключенням з цього правила є, в тому числі, випадки, що передбачені статтею 114 ЦПК. Відповідно до правил частини 1 цієї норми позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовною вимогою ПАТ «Укрсоцбанк» є звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення розташовані по пр. Леніна № 135/2 в м. Миколаєві, тобто у Центральному районі міста.

Оскільки вимога позивача за змістом є позовом, що виникає із приводу нерухомого майна, при визначенні підсудності мають застосовуватися правила статті 114 ЦПК про розгляд справи за місцезнаходженням цього майна (пункт 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»).

Таким чином, відкриття провадження у справі суддею Центрального районного суду м. Миколаєва здійснено за місцезнаходженням спірного нерухомого майна та відповідає вимогам статті 114 ЦПК.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи має здійснюватись за місцем реєстрації відповідача (м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 72) Заводським районним судом м. Миколаєва, суперечать вимогам закону. Доводів, які би стосувались обмежень у праві на судовий захист, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування ухвали судді від 2 жовтня 2015 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4