Справа № 202/136/16-ц
Провадження № 2-з/202/15/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська, Індустріальний відділ Державної міграційної служби України, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання зняття з реєстраційного обліку дитини недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська, Індустріальний відділ Державної міграційної служби України, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання зняття з реєстраційного обліку неповнолытньої дитини в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням.

28 січня 2016 року через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №8, що розташована в будинку №36 по вул.Батумській в м.Дніпропетровську та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового приміщення.

Заяву мотивує тим, що позивачем отримані відомості про намір відповідача здійснити відчуження квартири №8,що розташована в будинку №36 по вул.Батумській в м.Дніпропетровську. Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту навищезазначену квартиру необхідні для незаконного продажу житлового приміщення та попередження порушення права неповнолітньої дитини відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження права власності відповідача на квартиру №8,що розташована в будинку №36 по вул.Батумській в м.Дніпропетровську.

Реєстрація відповідача за вищезазначеноюадресою в КПЖРЕП Індустріального району м.Дніпропетровська не підтверджує факт права власності на спірну квартиру.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за іншою адресою.

Відсутність на час розгляду заяви про забезпечення позову належних даних про власника квартири №8,що розташована в будинку №36 по вул.Батумській в м.Дніпропетровську перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення про забезпечення позову, яке б відповідало як інтересам позивача, так і не порушувало прав інших осіб застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.