overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/318/16
№ 637/702/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гроза Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 23.10.2007 року у розмірі 38 774,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Провадження по справі № 2-с/401/7/16
Справа № 401/581/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/581/16-ц, провадження по справі № 2-н/401/5/16 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 957 грн. 00 коп., індекс інфляції - 229 грн. 16 коп, три відсотки річних - 27 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/581/16-ц, провадження по справі № 2-н/401/5/16 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 957 грн. 00 коп., індекс інфляції - 229 грн. 16 коп, три відсотки річних - 27 грн. 17 коп.

Призначити судовий розгляд на 10:00 годину 08 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зупинити виконання судового наказу від 03 березня 2016 року № 401/581/16-ц, провадження по справі № 2-н/401/5/16 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 322566, виданий Світловодським РС УДМС в Кіровоградській області 19.09.2012 року, місце реєстрації: вул. Приморська, 74, к. 15, м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград", місце знаходження: 25009, м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 19а, ПАТ КБ Кіровоградська філія Приватбанк, МФО 323583, код 03346822, р/р № 1087, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп., індекс інфляції - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 16 коп, три відсотки річних - 27 (двадцять сім) грн. 17 коп. та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 1106, МФО 323583, ПАТ КБ Кіровоградська філія "Приватбанк", .

Копію ухвалу направити для відома та виконання до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

28.07.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: Управління у справах захисту прав споживача у Київській області про визнання недійсним правочину, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: Управління у справах захисту прав споживача у Київській області про визнання недійсним правочину, повернення коштів та стягнення моральної шкоди винесено заочне рішення.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: Управління у справах захисту прав споживача у Київській області про визнання недійсним правочину, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 310/3969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

за участю боржника, представника стягувача……. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

12 травня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2015 р. у сумі 1811 грн. 62 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.01.2016р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 05 січня 2016 р. він отримав копію судового наказу Бердянського міськрайонного суду про стягнення з нього суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1811,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Про існування судового наказу до 05.01.2016 р. йому відомо не було. Вважає вимоги стягувача необгрунованими, оскільки 17.02.2015 р. він сплатив заборгованість у сумі 2060,91 грн. В наступному сплачував платежі щодо показників свого лічильника газу. Відповідно до останнього повідомлення стягувача про сплату за газ та послуги з газопостачання від 11.12.2015 р. ним був сплачений борг у сумі 853,17 грн., інша заборгованість відсутня.

Боржник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2016р.) просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на теперішній час борг сплачено і вони будуть позбавлені звернутися в позовному провадженні.

Вислухавши боржника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 12 травня 2015 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1811 грн. 62 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/5215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у міста Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у міста Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву у якій просила залишити справу без розгляду у звязку з її відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у міста Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 135/1315/16-ц
Провадження № 2/135/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 НаталіїВолодимирівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 02.08.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю прокурора : Килиновської Л.О.

представника позивача: Ковальчук Л.В.

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання у батьків малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 200 грн. з кожного, починаючи з 21.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави по 551, 20 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча: Н.В. Пікула
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання користувачами кімнати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, яке діє через представника ОСОБА_2, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №718/8/16-ц
Провадження №2/718/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до її повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак подружніх стосунків з ним не підтримує. В даному шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає біля неї і заходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_1 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 585/3178/16-ц
Номер провадження 2-о/585/278/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2, соціальний працівник - ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючої відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2, соціальний працівник - ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2, соціальний працівник - ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5