overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3405/16-ц
Провадження №2/463/1663/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львів про поновлення на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львів про поновлення на квартирному обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6457/16 Справа № 202/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова С.П.

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:30 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6004/15-ц
Провадження № 2/552/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що між нею та відповідачем 24 грудня 2003 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2099 був зареєструваний шлюб. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2003 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2099 сторони зареєстрували шлюб.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та вона займається її вихованням.

Судом надавався строк на примирення, але у наданий судом строк сторони не поновили сімейні стосунки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.104, 105 , 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 24 грудня 2003 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2099, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 646/8271/16-ц
Провадження № 2/646/1688/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними правочинів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними правочинів.

Призначити справу до розгляду на 14-40 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 серпня 2016 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/16606/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8683/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа №619/1814/16-ц
провадження №2/619/1085/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: вул. Робочого, б.30, с. Ємці, Дергачівський район, Харківська область.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» належним ОСОБА_2 міською радою Харківської області.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин суд доходить до висновку про заміну первісного відповідача, оскільки позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» належним відповідачем ОСОБА_2 міська рада Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Пров.№2/409/1391/16
Справа №409/1863/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- дата народження позивача зазначена не вірно;

- зареєстроване місце проживання відповідача зазначене не в повному обсязі, а саме: без вказівки області та поштового індексу, а також не вірно зазначений номер будинку;

- в тексті позовної заяви не вірно зазначена дата народження дитини - ОСОБА_3.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 686/4568/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №359/4873/16-ц
Провадження №2-н/359/409/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В червні 2016 року ПП «Ніка» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2905 гривень 66 копійок, суми інфляції за весь час простро-чення в розмірі 745 гривень 57 копійок та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 95 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПП «Ніка» передбачена п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ніка» про ви-дачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 517/300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

13 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 липня 2016 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 509/1299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просила суд шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати та неповнолітніх дітей залишити їй на виховання.

Заочним рішенням суду від 16.05.2016 року позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі та вирішено шлюб між Оганесян (прізвище до шлюбу Крижановська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 90 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Крижановська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551,20 гривень.

При цьому судом не вирішено вимогу щодо залишення на виховання матері неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв"язку з тим, що судом не ухвалено рішення стосовно вимоги про залишення на виховання позивачці неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 509/1299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Крижановська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 368/988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов про розірвання шлюбу між особами які не мають неповнолітніх дітей, що вказано в позовній заяві, слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі вул.. Лубянська, буд.35 с. Велика Бугаївка, Васильківського району, Київської області , згідно адреси, вказаної в позовній заяві.

Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 375/432/16-ц
Провадження № 2/375/224/16
УХВАЛА

27.07.2016 рокуРокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить скасувати договір дарування земельної ділянки площею 0,0251 га ОСОБА_2 як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 217789 з кадастровим номером :01:002:0085 з виготовленням нового документу та визначенням фактичних меж цієї земельної ділянки та стягнути судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та з метою повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_4, який був власником вказаної земельної ділянки коли виникли спірні правовідносини.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи: ОСОБА_4 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копію ухвали направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 13-30 годину 10.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 513/766/16-ц
Провадження № 2-о/513/77/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 29 серпня 2016 року на 09:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар