АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9518/15-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/1026/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Олійник Людмила Михайлівна, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про припинення договорів іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, просив припинити дію договорів іпотеки від 06.10.2006 року, укладених між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек №3893985 від 14.07.2012р. та №3894118 від 14.07.2012р., а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №3849785 від 06.10.2006р., зроблений ПН ХМНО Олійник Л.М.

В обґрунтування вимог зазначав, що 06.10.2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкраСиббанк» були укладені договори іпотеки житлового будинку літ. «Е-1», загальною площею 287,3 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0632 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені ПН ХМНО Олійник Л.М.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 09.11.2012р. була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за умовами якої визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 06.10.2006р. ПН ХМНО Олійник Л.М., а також що право власності на вказані об'єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_3

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2013р. за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Враховуючи, що предмет договорів іпотеки вже не належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважав, що і вказані договори іпотеки мають бути визнані судом припиненими.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» та 3-ї особи ПАТ «УкрСиббанк», заперечували проти заявлених вимог за їх безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек № 3893985 від 14.07.2012р. та № 3894118 від 14.07.2012р., а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №3849785 від 06.10.2006р., зроблений ПН ХМНО Олійник Л.М. - закрито. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати, в частині відмови у задоволенні вимог про припинення договорів іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Інші особи які приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2006р. ПН ХМНО Олійник Л.М. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житловий будинок літ. «Е-1» з приналежними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

06.10.2006р. ОСОБА_4 уклала із АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту (кредит фізичній особі в іноземній валюті) №0 та договір про надання споживчого кредиту (поновлювальна кредитна лінія фізичній особі в гривні під страхові платежі) №0.

В забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 в цей же день укладено договір іпотеки житлового приміщення - вказаного вище житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0632 га. за цією ж адресою.

ПН ХМНО Олійник Л.М., у зв'язку із посвідченням договору іпотеки житлового приміщення, встановлено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0632 га., за цією ж адресою, до припинення дії договору іпотеки, реєстровий № 5876.

09 листопада 2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3

27 травня 2013 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на ст.28 Закону України «Про заставу», а саме перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи, позивач ОСОБА_3 вважає, що вказані договори іпотеки житлового будинку та нерухомого майна - земельної ділянки мають бути визнані припиненими.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині припинення дії договорів іпотеки ґрунтуються на переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи, що на його думку є підставою для визнання договорів іпотеки припиненими.

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч.1 ст.575 ЦК України).

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку" яка кореспондується з положеннями частини першої статті 593 ЦК України, іпотека припиняється у таких випадках:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, ЗУ "Про іпотеку" не передбачає такої підстави для припинення іпотеки, як перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи, в тому числі за рішенням судів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договорів іпотеки припиненими у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, законодавством України не передбачено. Не передбачають такого способу й укладені між сторонами договори іпотеки.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч1 ст.307, 308, 313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кіпенка І.С.,

Судді: Хорошевський О.М.,

Шаповал Н.М.