overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6137/16-ц
Справа № 2/243/3110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6137/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 08 серпня 2016 року о 10.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 431/3200/16-ц
Провадження №2/431/997/16
У Х В А Л А

Именем України

14 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 392 грн. 24 коп..

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір ставка якого для юридичної особи становить 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 378 грн..

Зазначений позов треба залишити без руху, оскільки до нього в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Вимогу КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, суддя до уваги не приймає, оскільки не виконання спілкою зобовязань за депозитними договорами згідно положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Єдиний унікальний номер № 616/382/16-ц
Провадження № 2/616/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» червня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі повної матеріальної відповідальності працівника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь 70 821 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 708 грн. 21 коп.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03.06.2016 року за вхід. № 1959/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: вул. Слобожанська (Колгоспна), буд. 70, смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі повної матеріальної відповідальності працівника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, в залі № 1 приміщення Великобурлуцького районного суду Харківської області за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 09 Харківська область на «11» год. «00» хв. «15» серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2016 року Справа № 595/404/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 23.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 456/840/16-ц
Провадження № 2/456/932/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"26" липня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 11240 грн., 400,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 11640,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/16-ц
Провадження № 2/650/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 25.09.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 25.09.2010 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, постійні суперечки та сварки. Спільно не проживають три роки. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність, пояснив, що з позивачкою не проживають однією сім»єю три роки, на протязі яких він надає кошти на утримання дитини. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 106966. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 01.01.2011р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 110359. Сторони не підтримують шлюбні відносини на протязі трьох років, спільне господарство не ведуть, спору про майно не мають. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Великоолександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (актовий запис № 28).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/3467/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4866/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» (далі ФГ «Бурка») - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ФГ «ОСОБА_2В.» до прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апелянтові строк на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/4465/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11210/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2408/16-ц
Провадження № 2-н/552/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 740/674/16-ц
Провадження № 2/740/316/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в м.Ніжині у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хандозі Валентині Миколаївні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

авторозподілом судді Хандозі В.М. передана справа за позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійсненні права власності належним йому майном, а саме будинком №103 по вул.Челюскіна в м.Ніжині, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із даного будинку без надання іншого жилого приміщення.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача, звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді. Він зазначає, що являється близьким родичем (племінником) ОСОБА_5 головуючої по справі, а тому вважає, що заява про відвід має бути задоволеною.

Позивач та його представник подали до суду заяву в якій просять дане судове засідання провести без їхньої участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_2, оскільки зазначені причини є підставою для відводу.

Керуючись ст. 20, 23 24, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни.

Суддя В.М. Хандога.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5169/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1627/16ц Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження 2/127/4955/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14980/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 203/3407/16-ц
Провадження № 2/0203/1184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖГ «Кіровського району» ДМР про захист прав споживачів, визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122,130, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3407/16-ц (провадження №2/0203/118425/2016) за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖГ «Кіровського району» ДМР про захист прав споживачів, визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити дії, призначивши справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати також копію позовної заява з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко