Справа №489/2865/15-ц 12.01.2016
Справа № 488/2865/15-ц
Провадження № 22ц/784/89/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2М.в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 453 005 грн. 34 коп. Також стягнуто вирішено питання щодо стягнуння судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати 3775 грн. 80 коп. судового збору.

11 січня 2016 року на виконання ухвали судді від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3775 грн. 80 коп.. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду його представником було отримано лише 23 листопада 2015 року.

Вказане підтверджується відміткою про отримання копії оскаржуваного судового рішення на розписці (а.с. 146).

Враховуючи вищезазначене, суддя доповідач вважає, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отже, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4