Номер провадження: 22-ц/785/131/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними, скасування державного акта, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР, Департаменту комунальної власності ОМР, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними, скасування державного акта.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 09 листопада 2015 року про повернення позову заявнику суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом цього позову є оспорювання факту набуття третьою особою права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, Перший Дачний провулок, 1, що випливає з вимоги позивача про скасування державного акту на цю земельну ділянку, яка територіально розташована у Київському районі м. Одеси. Останнє виключає можливість звернення позивача з таким позовом до Приморського районного суду м. Одеси за загальним правилом ст.109 ЦПК України чи за правилами альтернативної підсудності.

За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином правило статті 114 ЦПК України поширюється на спори, предметом яких є безпосередньо нерухоме майно, а так само й на ті спори, що є похідними від спорів про право на таке майно.

Враховуючи, що предмет цього спору є похідним від спору про право власності на нерухоме майно, суд обґрунтовано визнав, що спір цьому судові є непідсудним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом спірних правовідносин та як наслідок неправильне визначення підсудності як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, спростовані викладеними обставинами, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4