Справа №539/4059/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, наводячи склад кредитної заборгованості, позивач в тексті позовної заяви вказує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.10.2015 року складає 111904,90 доларів США. На підтвердження вказаної суми банком додано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Натомість, в прохальній частині позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прохає звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 23.10.2015 року в сумі 59338,66 доларів США.

Вказана розбіжність щодо розміру наявної заборгованості позбавляє суд можливості визначитись з дійсним змістом позовних вимог.

Крім того, з позовної заяви та доданих матеріалів невідома початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Така ціна згідно ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Однак, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо досягнутої згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмета іпотеки. Відомості про проведену оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності також відсутні.

Вказаний недолік, в разі задоволення позову, позбавить суд можливості вказати в рішенні початкову ціну предмета іпотеки, що є його обовязком, і на необхідності чого наголошено в правовій позиці ВСУ, висловленій по справі №6-1205цс15.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах позовної заяви відсутнє письмове підтвердження того, що позичальник ОСОБА_2 дійсно отримала кредитні кошти (квитанція, чек, платіжне доручення тощо).

Незрозуміло також яким чином позивач бажає стягнути з відповідача судові витрати: в загальному порядку згідно ст.88 ЦПК України чи у відповідності до ст.7 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.