АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/766/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко Р.В.
Номер провадження 22-ц/791/279/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі кредитного договору б/н між сторонами від 24 березня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 600 гривень під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості станом на 30 червня 2015 року у розмірі 2976,93 гривні, яка складається з 112,80 гривні заборгованості за кредитом, 676,18 гривні заборгованості по сплаті процентів, 1570 гривень заборгованості по сплаті комісії, 500 гривень штрафу в фіксованій частині та 117,95 гривні штрафу в процентній складовій.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи сторони не з'явилися при належному повідомленні, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважав її такою, що задоволенню не підлягає, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку (далі Правил) від 24 березня 2011 року йому позивачем надано кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії, з щомісячним поверненням 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень і не більше залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів та комісії відповідачем були порушені, за п. 2.1.1.7.6. Правил при порушені клієнтом платежів за любим з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний уплатити банку штраф 500 гривень плюс 5% від суми заборгованості по кредиту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії. За розрахунком позивача, не спростованим відповідачем, заборгованість останнього складає 2976,93 гривні, яка складається з 112,8 гривні заборгованості за кредитом, 676,18 гривні заборгованості по процентам за користування кредитом, 1570 гривень заборгованості по комісії, 500 гривень штрафу у фіксованій частині та 117,95 гривень у процентній складовій.

Останній раз відповідач користувався кредитними коштами 17 листопада 2011 року, останній платіж з повернення коштів за кредитом ним здійснено 25 липня 2012 року, з позовом до суду позивач звернувся 26 серпня 2015 року, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, з чим колегія суддів частково погодитися не може виходячи з такого розсуду.

Між сторонами в силу укладення кредитного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та положеннями ст. ст. 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту, зобов'язався повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами, проценти, у зв'язку з відсутністю іншої домовленості сторін, мають виплачуватися щомісяця до дня реального повернення позики.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 599 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З приведеного слідує, що зобов'язання, встановлене між сторонами кредитного договору, у зв'язку з невиконанням його умов відповідачем, не припинилося як по сплаті суми кредиту, так і по сплаті щомісячної суми процентів та комісії.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 266-267 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) строк давності встановлено в один рік, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача, за вимогами про повернення суми кредиту та комісії строк позовної давності вже сплив, проценти за користування кредитом позичальником повинні сплачуватися щомісячно до фактичного повернення суми кредиту, їх належить стягнути в межах строку позовної давності, підлягає стягненню і штраф за невиконання умов договору щодо своєчасної сплати процентів.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з серпня 2012 року по червень 2015 року та стягнення штрафу за прострочку сплати процентів не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову з відшкодуванням судових витрат.

На підставі умов кредитного договору між сторонами, ст. ст. 525, 526, 599, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з серпня 2012 року по червень 2015 року та стягнення штрафу за прострочку сплати процентів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором між сторонами б/н від 24 березня 2011 року в сумі 660,19 гривні, 500 гривень штрафу у фіксованій частині та 23,74 гривні у процентній складовій, всього 1183,93 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 511,56 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова