overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2016 р. 145/2014/15-ц

2/145/193/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 05 травня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем у даній справі.

В шлюбі у них 29.01.1999 році у них народився син ОСОБА_3, а 09.09.2008 року - син ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу син проживатиме разом із нею.

Спільного майна не мають.

Підставами для звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями. В нетверезому стані ображає її, застосовує до неї фізичну силу. Протягом їхнього спільного життя вона лікувала відповідача від алкогольної залежності, намагалася зберегти їхній шлюб та сім»ю. Однак відповідач не бажає змінювати його спосіб життя та його поведінку. За таких обставин, вона вважає, що збереження даного шлюбу є недоцільним, а поведінка відповідача негативно впливатиме на виховання їхнього молодшого сина.

Враховуючи вище вказані обставини, вважає, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

Після розірвання шлюбу бажає мати дошлюбне прізвище - Писанюк.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.1998 сторони уклали шлюб (а.с.3).

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Їхній шлюб фактично розпався. Вони шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України ,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.05.1998 р., зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області (актовий запис № 760), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Писанюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Войтенко".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-716/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/789/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області про скасування акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Макарівськогорайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Апелянтом подано клопотання у якому він просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку з тим, що на момент подання позову він був звільнений від сплати мита, як потерпілий від наслідків на ЧАЕС категорія 4.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 648/3331/16-ц
Провадження № 2/648/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 739/555/16-ц Провадження № 22-ц/795/1564/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чепурко В. В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір. Розміри ставок судового збору встановлюються в розмірах, передбачених статтею 4 цього Закону.

Із зміненої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею ставилося питання про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, позивачу належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1067 грн. 62 коп. (970 грн. 57 коп. х 110%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати Апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 750/3514/16-ц Провадження № 22-ц/795/1496/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 31 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст.182, 199 СК України,ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 аляменти на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 250 гривень щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з 7 квітня 2016 року і до 30.06.2018 року, за умови його навчання.

Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 151,58 гривень у повернення судового збору за апеляційний розгляд справи і 142,80 гривень в дохід держави за розгляд справи судом першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 647/1402/16-ц
№ провадження 2/647/567/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новорайської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Новорайської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.07.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
№ 207/1079/16-ц
№ 2/207/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та за фактичним місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 02 вересня 2015 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони мешкають окремо один від одного, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не піклується про дитину та коштів на її утримання не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 274/2143/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 50 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 19" серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/4102/16-ц
Провадження № 2/0182/3217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 13 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/3621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 01.10.2002р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилися син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачкою. Однак сімейне життя не склалося, відповідач застосовує рукоприкладство, фінансово сім»ю не забезпечує, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний /а.с. 21-22/.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 01.10.2002 року /а.с. 3/. Від спільного проживання народилися син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.7--10/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї, відповідач застосовує до позивачки рукоприкладство,що призвело до втрати почуття любові та поваги. Термін на примирення позитивних результатів не дав. Сторони припинили подружні стосунки, і шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області 01.10.2002 р, актовий запис за № 1350- розірвати.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: