overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 травня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність відповідача, копія рішення суду направлялась відповідачу та отримана останнім 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 4), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 23 липня 2016 року направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга ідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд .

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 07 липня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої 07 липня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію ухвали від 22 червня 2016 року (т.2 а.с.128,129).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір та надати документи, що посвідчують повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 140/1183/16-ц
Провадження № 2/140/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у позовній заяві позивачка не вірно визначила ціну позову, тому квитанція, що додана до матеріалів справи по сплаті судового збору не підтверджує його сплату в повній мірі, оскільки позивачем зазначено в позовній заяві ціну позову в розмірі 179766,50 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1797,67 грн., однак з матеріалів справи вбачається , що ціна позову становить 359533 грн., тому сплата судово збору повинна становити 3595,33 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1797,66 грн., що свідчить про невиконання вимог по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, ксерокопії документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1453/16-ц
№205/1453/16ц/2/205/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЗСЗ « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Барвінок « ДМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 лютого 2016 року звернулися до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЗСЗ « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Барвінок « ДМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЗСЗ « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Барвінок « ДМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 08 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 357/7648/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 серпня 2016 року о 11:45 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/128/16-ц
Номер провадження 2/629/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість 12432,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2724,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6843,88 грн., заборгованість за пенею та комісією 1796,33 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 568,22 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12432,70 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4258/16-ц
Провадження № 2/344/3278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Держави, в особі відповідного державного казначейства Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01 601) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену суму в розмірі 3 908 грн. 60 коп. (три тисячі девятсот вісім гривень 60 копійок), яка становить 3% річних від суми 121 000 грн., яка призначена до виплати згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 18.06.2014 року, за період прострочення з 18.02.2015 року по 16.03.2016 року.

Стягнути із Держави, в особі відповідного державного казначейства Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01 601) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену за вироком Івано-Франківського міського суду від 18.06.2014 року суму 605 грн. (шістсот пять гривень), яка складає 0,5% від суми виплати 121 000грн. за касове обслуговування банку.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 3625 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 203/2931/16-ц
Номер провадження2/0203/1077/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2931/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 591/2947/16-ц Провадження № 2/591/1666/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 209/5499/15-ц
Провадження № 2/209/408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в Управлінні Державної служби охорони при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області міліціонером по охороні об'єктів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.12.2015 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (інші відомості про стягувача суду невідомі) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
справа №176/25/16-ц
провадження №2/176/745/16
у х в а л а

25 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 24.07. 2014 року кредитному договору у розмірі 38 141 грн. 72 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 06.04.2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон