overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1590/16-ц
Номер провадження 2/728/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини третьої статті 209 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 19 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 60, 209, 213 215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 139, 140, 142, 147-149 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2259/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи - міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 09 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

В.М. Триголов
Справа № 648/1525/15-ц
Провадження № 2/648/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В. Коваленко
н/п 2-о/490/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року на 12.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1924/16-ц

Провадження № 2-о/414/205/2016

м. Кремінна

21 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 05 грудня 2016 року, про що повідомити заявника представника,заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 526/1413/16-ц
Провадження № 2/526/757/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №491/450/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гурова Ю. І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку ОД №087322, виданий 14 вересня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 12 лютого 2004 року №45, на імя ОСОБА_5, дійсно належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії ОК №008227, виданий 15 квітня 2016 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 705/4805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Уманська місцева прокуратура Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Уманська місцева прокуратура Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_9
Справа 498/811/16-ц
Провадження по справі №2/498/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року, ТОВ "Моноліт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

На звернення суду 08.07.2016 року в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області надано інформації за №5130/1238 від 22.07.2016 року, №5130/1235 від 22.07.2016 року відповідно, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 12 вересня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.08.2016р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
Справа №482/2250/15-ц 28.07.2016
Провадження №22-ц/784/1560/16
У х в а л а

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписок недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Єдиний унікальний номер 243/2750/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1527/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вулиця Глекова, 2, на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 58862,57 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вулиця Глекова, 2, на користь держави судовий збір в розмірі 588,62 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1209/16-ц
Провадження №2/503/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача копію зазначеної ухвали отримав 18 липня 2016 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивач не усунув та не надав до суду заяву, яка за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про поділ спадкового майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа№328/2763/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 05.08.2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя