АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/986/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №/639/2126/15 -ц Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітн 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на його користь в розмірі до 70% зі всіх видів його заробітку щомісячно , матеріальної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. ( а.с.29-30).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с.51-53).

04 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернусь до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявленні обставини ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді вказаної справи норм процесуального права , неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи , на необґрунтовану відмову суду в представництві його інтересів ОСОБА_6 та зазначає, що при розгляді справи суд не дослідив відповідь відповідача та протокол роботи комісії , призначеної відповідачем, а також факт відповідей відповідача на його питання при особистому прийомі у відповідача та факт звільнення його сина в період оскарження дій відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с.98). Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с.104). В запереченнях на апеляційну скаргу просить розглянути справу за його відсутності (а.с.100-103).

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; - встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; - встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду; - встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В роз»ясеннях, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В зазначеній вище заяві ОСОБА_7 як на нововиявлені обставини , які на його думку дають підстави для перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції , посилається на процесуальні недоліки розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст. 361 ЦПК України , не є нововиявленими обставинами , які дають підстави для перегляду вказаного рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують на те дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 03 грудня 2015 року, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для залишення її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319. 218 , 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М.Костенко