overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/14/16
Єдиний унікальний № 748/31/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі - Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона була дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення відмови від спадщини.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, проти встановлення даного факту не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

За інформацією Чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2. Із заявою про відмову від обов'язкової частки у спадщині звернулась дружина померлого ОСОБА_1.

Нотаріус не може прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від обов'язкової частки у спадщині у зв'язку з тим, що прізвище її чоловіка зазначено в паспорті та свідоцтві про смерть як ОСОБА_3, а прізвище заявниці в паспорті зазначено ОСОБА_1.

Згідно записів у свідоцтві про одруження ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 11 травня 1957 року.

Крім того, маються розбіжності у даті народження померлого ОСОБА_3, у свідоцтві про народення зазначено 1930 рік, а у свідоцтві про одруження рік народження зазначено 1932 рік.

Таким чином, судом встановлено, що маються розбіжності у документах при написанні прізвища подружжя ОСОБА_3 ( ОСОБА_1) та у даті народження чоловіка, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкового права в Чернігівській районнійдержавній нотаріальній конторі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком та дружиною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 204/837/16-ц
Провадження № 2-н/204/96/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість з оплати за теплову енергію по особовому рахунку № 602803 станом на 01.01.2016 року в сумі 6374 грн. 36 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 520/1032/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанк» у місті Одесі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

про захист прав споживачів шляхом визнання умов та договору до кредитного договору, умов та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року з Київського районного суду м.Одеси до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанк» у місті Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання умов та договору до кредитного договору, умов та іпотечного договору недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 28.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
№ 243/6011/16-ц
Справа № 2-о/243/584/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Слов?янського МВ ГУДМС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 256, 257, 258, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6011/16-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 02 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 747/518/16-ц
Провадження№ 2/747/331/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/2044/15-ц
Провадження № 2/392/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 66910,00 грн. (шістдесят шість тисяч дев»ятсот десять гривень 00 коп.), в якості грошової компенсації вартості ? (однієї другої) частини автомобіля «ВАЗ 21121 125-5 МТ» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, № кузову ХТА9995, як спільного майна подружжя.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 669,10 грн. (шістсот шістдесят дев»ять гривень 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 29 липня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження: 22-ц/785/4864/16
Головуючий у першій інстанції: Бойчук А. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 509/4271/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спалкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5004/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 307/1468/16-ц
Провадження № 2/307/920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Тячів

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача Паш М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ДП «Брустурянське» ЛМГ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що відповідач на території Буштинського лісництва, в кварталі № 20 виділі 16 вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи граб в кількості 10 штук, та завдав лісництву шкоду в розмірі 20708.85 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 20708.85 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Буштинського лісництва, в кварталі № 20 виділі 16 вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи граб в кількості 10 штук, та завдав лісництву шкоду в розмірі 20708.85 грн.

Дані обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 1 від 18.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, розрахунком визначення шкоди.

У відповідності зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 20708,85 гривень та 1378 гривень судового збору в користь позивача.

Керуючись ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд, ст.1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ДП «Брустурянське» ЛМГ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 20708,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП «Брустурянське» ЛМГ 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 524/5685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, відповідачем - ОСОБА_2, третіми особами - КГЖЕП "Автозаводське", ТОВ "Житлорембудсервіс", КП "Квартирне управління".

Призначити по справі судове засідання на: 05 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: