overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 Запорізький міський нотаріальний округ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 Запорізький міський нотаріальний округ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 630/317/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» по справі № 630/317/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, а також зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Люботин, Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25. 12. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04. 09. 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 253.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Владислава, 15. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Сторони просили суд справу розглянути в їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04. 09. 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 253 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. на 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4386/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2104/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 500/3929/16-ц
Провадження № 2/500/2410/16
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 28 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/19/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/6444/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1510/2016
Головуючий в I інстанції Букрєй С.П. Єдиний унікальний номер 219/6444/14-ц
суддя доповідач Мальований Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/1510/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М. ,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 5 серпня 2014 року на день фактичної видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання змінити дату звільнення на день фактичної видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Провадження № 2/235/450/16
Справа № 235/274/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

3 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Краснойрмійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка здана позивачкою на пошту 12 січня 2016 року.

28 січня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява позивачки про заміну неналежного відповідача у справі - Олександрівської сільської ради Донецької області - належним відповідачем Кіровською районною радою Донецької області.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмои від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою,переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з тим, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням позивача первісний відповідач - Олександрівська сільська рада Донецької області - підлягає заміні належним відповідачем - Кіровською районною радою Донецької області.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Олександрівську сільську раду Донецької області - належним відповідачем - Кіровською районною радою Донецької області, про що його повідомити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвали суду про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 343/176/16-ц
Провадження №: 2/0343/186/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований Княжолуцькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області 01.02.2011 року, актовий запис № 2, а малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з ним на проживанні.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що наполягає на розлученні та залишенні з ним на проживанні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що бажає зберегти шлюб, однак у випадку його розірвання просить суд залишити сина ОСОБА_4 з нею на проживанні.

Оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти про те, чи заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і чи після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхнього малолітнього сина.

Оскільки між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання неповнолітньої дитини, то до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування для подання суду висновку про вирішення спору та викликати в судове засідання сторони і представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 111 СК України, керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 22 лютого 2016 року.

Залучити до у часті в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області як орган опіки та піклування для надання висновку про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони та представника служби у справах дітей Долинської РДА.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, а саме, чи заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і чи після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права і права їхньої дитин.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні в них докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6328/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, дулової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист честі, гідності, дулової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання від позивача, надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, дулової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.