Справа № 2-414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, просила стягнути з відповідача на її користь 40 833, 33 грн. страхового відшкодування, 3 624, 66 грн. пені та судовий збір.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 27 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль Шевроле, д.н. НОМЕР_4. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Позивач звернулася до відповідача з заявою про виплату їй страхового відшкодування, проте у визначений законодавством строк страхового відшкодування не отримала, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач збільшувала позовні вимоги у частині стягнення пені, просила стягнути з відповідача на її користь пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 7 396, 99 грн. (а.с.а.с. 65-67), пізніше - 10 146, 81 грн. (а.с.а.с. 77-78).

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року у якості третьої особи у справі було залучено ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 33 418, 50 грн.

Третя особа у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року об 11 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Г.Дніпра сталося зіткнення автомобілей марки Шевроле, д.н. НОМЕР_4, Гранд Черокі, д.н. НОМЕР_2, та Шкода, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року (а.с. 9), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, як потерпіла, до АТ «УОСК» (а.с. 10).

05 березня 2015 року ОСОБА_1 подала відповідачу заяву про страхове відшкодування (а.с. 11).

З письмових заперечень на позов представника відповідача вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «УОСК» згідно полісу №АІ/3438204 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи - 1000 грн. (а.с. а.с. 43-44).

З даних висновку №ЕД-1-2-178/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 02 березня 2015 року, наданого позивачем, видно, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_4, становить 81 545, 61 грн. Така ж вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.а.с.17-31).

Разом з тим, як вбачається з даних звіту №3659 з оцінки транспортного засобу від 16 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 61 599, 60 грн., розмір заподіяної матеріальної шкоди -39 916, 64 грн. (а.с.а.с.45-58).

Суд критично оцінює даний звіт, оскільки при визначенні розмірі заподіяного власнику автомобіля збитку, оцінювач враховував втрату його товарної вартості.

Разом з тим, пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, визначено, що для легкових КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років, значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Пунктом 6.3.3. Методики встановлено, що за рік виготовлення приймається календарна дата виготовлення автомобіля з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року.

Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Оскільки автомобіль позивача виготовлений у 2008 році, дата його реєстрації - 31 березня 2010 року, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.51), то для автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_4, значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, як і зазначено у висновку №ЕД-1-2-178/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 02 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч.1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно зі ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

25 травня 2015 року АТ «УОСК» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення про виплату їй страхового відшкодування у розмірі 33 418, 50 грн. (а.с. 12), однак страхового відшкодування не виплатило.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 40 833, 33 грн. (50 000 грн. з вирахуванням ПДВ - 8 166, 67 грн. та франшизи - 1000 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача, у межах заявлених нею вимог, про стягнення з відповідача на її користь пені за безпідставне прострочення відповідачем виплати їй страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 169 днів, згідно з розрахунком позивача (а.с.а.с. 7, 66, 78), у розмірі 10 146, 81 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 509, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 9, 16, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 36.2, 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 40 833 (сорок тисяч вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. страхового відшкодування, 10 146 (десять тисяч сто сорок шість) грн. 81 коп. пені та 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн