Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року прокурор Бабушкінського району

м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_2 зараховано до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за спеціальністю «Сестринська справа» за денною формою навчання. Батько позивачки - ОСОБА_2 з 26 січня 2009 року працює на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті станом на 02 липня 2014 року складає 18 років. На підставі

ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивачка має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01 вересня

2014 року по теперішній час ОСОБА_2 стипендія нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв'язку з цим, Обласним комунальним закладом «Дніпропетровське медичне училище» (далі - ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище») за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року позивачці не дораховано та не доплачено грошові кошти у сумі 4 558 грн.

На підставі наведеного вище прокурор Бабушкінського району

м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» на користь ОСОБА_2 4 558 грн заборгованості з виплати стипендії за період

з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року; зобов'язати відповідача

з 01 березня 2015 року виплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання; стягнути судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» на користь ОСОБА_2 4 558 грн заборгованості з виплати стипендії з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки позивачка має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному вказаним Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_2 стипендію до закінчення позивачкою навчання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що закон не передбачає захист судом цивільних прав та інтересів на майбутнє, якщо на день розгляду справи вони не порушені і спору з цього приводу не виникло.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська