overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/10/16 Справа № 2-1578/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової Зульфії Сабітівни, Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни, Борисової Наталі Анатоліївни, Рунчевої Олени Вікторівни, Рибакової Валерії Віталіївни, Тихомирова Ігоря Володимировича, Поліщук Ростислава Анатолійовича, Чуприна Андрія Петровича, Стовба Сергія Миколайовича, Зуєвої Валентини Іванівни, Бабаніної Валентини Ананіївни про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Дніпропетровської області 20 липня 2016 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до розяснень ВССУ викладених в п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

З урахуванням зазначеного вище та місцезнаходження сторін, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової Зульфії Сабітівни, Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни, Борисової Наталі Анатоліївни, Рунчевої Олени Вікторівни, Рибакової Валерії Віталіївни, Тихомирова Ігоря Володимировича, Поліщук Ростислава Анатолійовича, Чуприна Андрія Петровича, Стовба Сергія Миколайовича, Зуєвої Валентини Іванівни, Бабаніної Валентини Ананіївни про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.В.Повєткін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю «H2O» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «H2O» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобовязання повернути нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/29/16 Головуючий у І інст.

Справа № 1007/1698/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 234/8336/16-ц
Провадження № 2-во/234/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2016 р. по цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено.

28.07.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по тексту в судовому рішенні, яка полягає в невірному написанні частини стягнення суми заборгованості в рішенні суду від 06.06.2016 р.

Як видно, по тексту в рішенні суду допущена описка, яка полягає в невірному написанні суми заборгованості, яка зазначена в Долар США, замість «12219,02 Долар США» помилково зазначено «15044,76 Долар США».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки по тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2016 р., зокрема в написанні суми заборгованості, яка зазначена в Долар США, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2016 р. по тексту вважати правильним суму заборгованості «12219,02 Долар США».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
справа № 732/265/16-ц
провадження № 2/732/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 130, 158, 169, 174, 209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного бюджету Чернігівської області кошти, витрачені комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, в сумі 5539,24 грн. ( р/р 0001 МФО 853592 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, ).

Стягнути з ОСОБА_2 1378 грн. 00 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 172/1480/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову не надала, повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.30год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 2-1219/05
Провадження № 6/334/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.01.2005 р. по справі за № 2-1219/2005р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 23.11.2004 р. і до повноліття дитини.

В лютому 2005 р. позивачка отримала виконавчий лист та предявила його до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

З 2005 р. виконавчий лист знаходився на виконанні декількох державних виконавців Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

05.07.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при зміні державних виконавців на дільниці, що підтверджується Довідкою начальника Ленінського ВДВС № 7/911 від 14.07.2016 року. Оскільки, оригінал виконавчого листа втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Заявниця наполягає на своєму поданні та просить розглянути справу без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 17.01.2005 р. по справі за № 2-1219/05 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2384/16 Справа № 205/6155/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову від 21.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа, та на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року ТОВ «Авто Просто» відмовлено в задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 509/2534/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСоцбанк"

про

розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

11.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набарання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/2534/14-ц за позовом ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що рішення суду у цивільній справі № 509/2534/14-ц має значення для правильного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСоцбанк" про розподіл спільного майна подружжя.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, матеріали даної цивільної справи, а також матеріали цивільної справи № 509/2534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у разі відмови у задоволенні позову у цивільній справі № 509/2534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, Публічне Акціонерне Товариства "Укрсоцбанк", як іпотекодержатель, буде мати пріорітетне право на премет іпотеки, який є предметом спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСоцбанк" про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 509/2534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСоцбанк" про розподіл спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/2534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 523/6823/16-ц
Провадження №6/523/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 помер, а вона як єдиний спадкоємець має право стати його правонаступником у виконавчому провадженні.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначила, що 23.12.2011 року Постановою Суворовського районного суду м. Одеси з УПФУ в Суворовському районі м. Одеси вимоги ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальних пенсій за віком були частково задоволено.

07.02.2012 року позивачу було видано виконавчий лист.

07.01.2014 року ОСОБА_2 помер, а тому заявник як єдиний спадкоємець померлого, просить замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником, а саме - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутністю.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, проте до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження за Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року по справі 2-а-9268/11 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: