АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1286/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/415/К/16 Суддя Костенко В.В.
Категорія - 24 (ІІ) Доповідач Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів - Барильська А.П., Ляховська І.Є,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року заява ОСОБА_1, щодо забезпечення позову, була задоволена.

Заборонено ОСОБА_3 акціонерному товариству «Криворіжгаз» ( надалі- ПАТ «Криворіжгаз») вчиняти будь - які дії по відключенню будинку №21, що розташований за адресою вул. Свердлова у м. Кривому Розі, до винесення рішення по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу суду. Так, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції, всупереч нормам процесуального права не зазначив жодних обґрунтувань причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та не звернув увагу на відсутності таких причин у самій заяві позивача. Судом не було зазначено у постановленій ухвалі і жодних обставин, які підтверджувалися належними та допустимими засобами доказування, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним.

Поза межами судового засідання, 03.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ПАТ «Криворіжгаз», а саме здійснювати відключення обєкту житлового будинку по вул.Свердлова, 21 в м. Кривому Розі до винесення рішення по справі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4).

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де повинні бути зазначені мотиви із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Між тим, задовольняючи у повному обсязі вимоги заяви та застосовуючи зазначений вище вид забезпечення позову, суд названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України залишив без уваги, не перевіривши її співмірності із заявленими вимогами, при цьому у своїй ухвалі не зазначив відповідних доказів і мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Не надано доказів на підтвердження таких відомостей і у самій заяві про забезпечення позову. Не міститься вони і у наданих апеляційному суду виділених матеріалах.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без зясування істотних обставин, а саме того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Криворіжгаз» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311,п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6