АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3383/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2154/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" про захист прав споживача - задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Відповідача в особі ПАТ «КристалБанк» та порушення з його боку прав споживача, внаслідок чого нарахована прострочена заборгованість за відсотками в сумі 3 816,09 грн. є незаконною та необґрунтованою.

Стягнуто з ПАТ «КристалБанк» на користь держави судовий збір в розмірі - 551, 20 грн.

З даним рішенням суду не погодився представник Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення місцевого суду винесено з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Також, посилається на те, що судом невірно з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.01.2013 року між позивачем та ПАТ «Терра Банк» у відділенні № 40 м. Полтава, був укладений Кредитний договір № 142300 на суму отриманого кредиту в розмірі 10 600 гривень з датою погашення 31.01.2014 року та можливістю пролонгації на наступні 12 місяців. Впродовж дії Кредитного договору, позивачем виконувалися його умови.

Після пролонгації договору, Позивачем здійснювалося погашення заборгованості із випередженням графіку його погашення.

Восени 2014 року відділення ПАТ «Терра Банк» у м. Полтава, зачинилося, що стало причиною неможливості здійснити позичальником останнього платежу за кредитним договором, що не заперечувалося представником відповідача, а також здійснити платіж позивачу було неможливо через інші фінансові установи, з причини закриття рахунків кредитора.

Як вказав позивач в травні-червні 2015 року позивачу на мобільний телефон, почали телефонувати невідомі особи, які відрекомендовувалися представниками УКГ «Фінанс», ПАТ «Кристал банк» і вимагали погашення заборгованості по вказаному Кредитному договору. При цьому сума заборгованості та банківські реквізити для ії погашення у всіх були різні, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що позивач неодноразово направляв письмові звернення на адреси кредитора: ПАТ «Терра банк» м. Київ, бульвар Дружби народів, 23в, ПАТ «Перехідний банк «кристал банк», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, - про надання йому інформації щодо здійснення останнього платежу по кредитному договору, які кредитом були отримані, але кредитор жодної відповіді на листи позичальника не надав (а.с. 9, 10, 11) .

Згідно листа Національного Банку України від 12.11.2015р. за № 20-06008/87263, встановлено, що відповідно постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 №518 ПАТ "ТЕРРА БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ТЕРРА БАНК", згідно з яким з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 року № 831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.12.2014 року № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 24.12.2014р. до 23.12.2015 включно.

Згідно і пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, здійснює Фонд.

На виконання плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "ТЕРРА БАНК" та з метою передачі йому частини активів та зобов'язань Фондом було створено перехідний банк - ПАТ "ПЕРЕХІДНИМ БАНК "КРИСТАЛБАНК".

Після виконання покладених на перехідний банк завдань ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" було продано інвестору, визначеному за результатами проведення конкурсу. 12 березня 2015 р. після виконання інвестором усіх умов договору купівлі-продажу акцій перехідного банку, ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" втратив статус перехідного банку.

На підставі реєстрації змін до Статуту Банку та внесення відповідних змін до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з 14.04.2015 відбулася зміна найменування ПАТ "ПЕРЕХІДНИМ БАНК "КРИСТАЛБАНК" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК" (або коротке ПАТ "КРИСТАЛБАНК").

Згідно листа-повідомлення ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 26.10.15 Вих. № -1, який надійшов на адресу ОСОБА_2, встановлено, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» є повіреним ПАТ «Кристалбанк» з приводу здійснення заходів, спрямованих на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 142300/1 від 31.01.13. Станом на 20.10.2015 року сума заборгованості за договором становить 5 012,12 грн.,

з яких :

- за тілом кредиту-1 196,03 грн.,

- за відсотками-3 816,09 грн.

Позивачем на адресу ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» було направлено рекомендованого листа - вимогу про надання підтвердження повноважень даної установи на здійснення заходів спрямованих на стягнення заборгованості по кредитному договору від 31.01.2013р. із поштовим повідомленням про вручення адресату. Згідно зворотного корінця, адресат його отримав 09.11.2015р., однак відповіді на лист не отримав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в особі ПАТ «Кристалбанк» було порушено права споживача в особі позичальника - за кредитним договором № 142300 від 31.01.2013р., що стало підставою неправомірного нарахування простроченої заборгованості за відсотками, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такі висновки суду є вірними, узгоджуються зі встановленими по справі обставинами та відповідають правовим нормам, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 ч.1 п.1, ч.3 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредиУ відповідності з вимогами ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Як зазначалося раніше позивач неодноразово направляв письмові звернення на адреси кредитора: ПАТ «Терра банк» м. Київ, бульвар Дружби народів, 23в, ПАТ «Перехідний банк «кристал банк», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, - про надання йому інформації щодо здійснення останнього платежу по кредитному договору, які кредитом були отримані, але кредитор жодної відповіді на листи позичальника не надав (а.с. 9, 10, 11) . В той час як відповідач в особі ПАТ «Кристалбанк» не вчинив жодних дії, для запобігання виникнення заборгованості у боржника.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірні висновки суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" - відхилити

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Г.Л. Карпушин

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: