Справа № 363/2170/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/845/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_13» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними та скасувати п.п. 1-11 рішення Вишгородської міської ради від 27 червня 2012 року № 12/34 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам»; визнати недійсним виданий ОСОБА_12 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152716 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_14 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152714 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_10 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152713 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_9 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 52708 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_8 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152711 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152710 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152707 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152712 від 19.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_4 H.Л. державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152706 від 20.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152715 від 19.07.2012; визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 152709 від 26.07.2012; визнати недійсним договір іпотеки від 28.12.2012, укладений між ОСОБА_15 та ПАТ «ПроКредит Банк», на підставі якого передано під заставу земельну ділянку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позов першого заступника прокурора Київської області залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги перший заступник прокурора Київської області зазначає, що суд безпідставно застосував положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки спірні відносини стосуються права власності на земельні ділянки та законності підстав їх набуття, а Держсільгоспінспекція України не має повноважень на звернення до суду з позовом, прокурор як самостійний субєкт предявив позов. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у прокурора відсутні повноваження на ведення справи згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва у суді прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

У позовній заяві перший заступник прокурора зазначає, що здійснення державного контролю за використанням та охороною земель покладено на центральний орган виконавчої влади, а саме на Держсільгоспінспекцію, яка не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів.

Відповідно до указу Президента України № 459/2011 від 13 квітня 2011 року «Про державну інспекцію сільського господарства України» Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно положень зазначеного Указу, Держсільгоспінспекція України не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Таким чином, прокурор в силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Поліщук М.А.

ОСОБА_16