У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок невиконання договору EQ 62i від 21.03.2014 року про надання послуг.

До позову позивач надала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Ужгородського ВР ГУНП матеріали своїх скарг.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненими, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту ч. 1 ст. 133 та ч. 1 ст. 134 ЦПК України витікає, що забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

За ухвалою від 21.01.2016 року судом було залишено без руху заяву про забезпечення доказів, оскільки у ній не були заявником зазначені обставини, які свідчать про те, що в подальшому подання доказів, які вона прохає забезпечити, може стати неможливим або ускладненим, а також не вказані обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

На виконання зазначеної ухвали заявником надана суду уточнена заява про забезпечення доказів, у якій заявник зазначила, що нею під час подачі первинної скарги до Ужгородського МВ УМВС у травні 2014 року було заявлено письмове клопотання про повернення оригіналу договору, укладеного ОСОБА_3, а також про видачу довідки про реєстрацію його місця проживання, а також номеру ідентифікаційного коду, як платника податків, без відомостей про який неможливе виконання рішення про стягнення коштів. В задоволенні цього клопотання їй було відмовлено, як і в задоволенні усного, під час одержання документів із Ужгородського ВР ГУНП у 2016 році. Таким чином подання до суду оригіналу договору ускладнюється відмовою із боку працівників Ужгородського ВР ГУНП.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10 а , м. Ужгород, Закарпатська область, 88007) оригінал договору EQ 62i від 21.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1 від 12.05.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Докази слід направити до 20.02.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова