Справа № 2-2894/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/406/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту набуття у особисту власність,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення районного суду від 22 травня 2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням суду йому було відмовлено в задоволенні позову. Після відкриття доступу до реєстру нерухомого майна, 30 червня 2015 року йому стало відомо, що 01 листопада 2013 року власником спірного майна на підставі договору дарування з ОСОБА_4 стала ОСОБА_4., яка під час її допиту в судовому засіданні 05 травня 2014 року не повідомила про це суд. При цьому, при укладенні даного правочину нотаріусом було отримано згоду ОСОБА_3 на відчуження майна. Дана обставина підтверджує посилання позивача на те, що вказане майно було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Даний факт був прихований від суду стороною відповідача та є нововиявленою обставиною. Дані обставини є суттєвими, що захищають та відновлюють права. У заяві вказав, що Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення без врахування даних обставин, тому вони є нововиявленими. Про наявність даних обставин заявнику стало відомо лише у червні 2015 року. Вони фактично існували під час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомими та є істотними для розгляду цієї справи, відтак просив суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від22 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, переглянути його за нововиявленими обставинами та скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи, викладені в його заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що доводи скарги не вмотивовані та безпідставні. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними вимогами до нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В ході розгляду справи по суті позивач обґрунтовував свої вимоги серед іншого й тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Такі посилання позивача вже були розглянуті судами різних рівнів при вирішенні справи. За таких умов той факт, що заявнику стало відомо про факт відчуження майна ОСОБА_4 з отриманням на це згоди ОСОБА_3, фактично може виступати ще одним з доказів в обґрунтування його позиції (якій вже була дана судова оцінка), однак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С.Сержанюк