АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів:БіличІ.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Бугай О.О.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року у справі №1222/15;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Карачуном Сергієм Віталійовичем

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банкірів від 28.08.2015року у справі №1222/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал банк» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справи, які розглядаються третейськими судами за позовами банків до боржників про стягнення заборгованості відносяться до категорії справ про захист прав споживачів та не належать до компетенції вирішення спорів третейськими судами.

В апеляційній інстанції представник заявника ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у даної справи не з'явились, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа№755/21216/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2735/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.М.Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків задоволено позов ПАТ «Універсал банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку суму заборгованості у розмірі 151170,41 швейцарських франків та витрати пов'язані із вирішенням спору у розмірі 25500,00грн.

Вказане рішення ухвалене на підставі укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007року та додаткових угод до нього, а також на підставі договору поруки від 12.05.2014року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5

Третейська угода щодо розгляду спорів, пов'язаних з виконанням умов кредитного договору безпосередньо у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків викладена сторонами у п.7.1 Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 001-2915/756-0258 від04.10.2007року, яка укладена 12.05.2014року.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року у справі №1222/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу скасовано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, питання про оскарження рішень третейських судів регламентовано главою 1 розділу VII-1 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 389-4 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частиною 4 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Разом з тим, п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейськісуди» (частину 1 статті 6 Закону доповненопунктом 14 згідно ізЗаконом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські судив порядку, передбаченому цимЗаконом, можуть розглядатибудь-які справи, що виникаютьіз цивільнихта господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ успорах щодозахисту правспоживачів, у томучислі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з

Справа№755/21216/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2735/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.М.Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів поширюється на спори про захист прав банківських установ, тобто спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Справа№755/21216/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2735/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.М.Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Оскільки відповідачі є споживачами послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Така правова позиція було висловлена Верховним Судом України в постановах №6-856цс15 від 02 вересня 2015 року, №6-2074цс15 від 04 листопада 2015 року, №6-1716цс15 від 11 листопада 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Карачуном Сергієм Віталійовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: