overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/773/16-ц Провадження № 2-во/443/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016р. Жидачівським райсудом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення , згідно якого позов задоволено.

01.07.2016 р. представник ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в згаданому рішенні.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: у назві позивача замість Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Факторингова Компанія "РАНТЬЕ" помилково зазначено Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "РАНТЬЕ".

У судове засідання сторони не з"явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в ухвалі, підлягає виправленню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Жидачівського районного суду від 10 червня 2016 року, в справі № 443/773/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення замінивши назву позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Рантье" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області чрез Жидачівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча-суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання фактів та зобов'язання відшкодувати суми завданих збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження, а також звільнити його від сплати судового збору з урахуванням п. п.6,7 ч.1 ст. ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір»

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 129Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що розстрочити або відстрочити виконання рішення суду можна тільки у виняткових випадках.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 з вересня 2014 року та по день подачі апеляційної скарги не працює, має єдиний дохід в розмірі 949 грн., приходжу до висновку, що клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.05.2016 року не підлягає задоволенню та підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, не має.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 315, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4817/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1031/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський житловий центр на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський житловий центр про неправомірність нарахування квартирної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Міський житловий центр про неправомірність нарахування квартирної плати та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ „Міський житловий центр подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційні скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачуються 110 відсотками ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 535 грн 92 коп, тобто апелянту слід доплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський житловий центр на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 214/568/16-ц
Номер провадження 2/214/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01 лютого 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

22 лютого 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Номер провадження 2/522/2598/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 219/7210/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2016 року на 08-50 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 155/1992/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/125/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 322/1360/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 30 грудня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 29 листопада 2015 року, у неї виникла заборгованість в сумі 16968 гривень 81 копійка.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за її зареєстрованим місцем проживання. Вказане клопотання відповідач просить розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається із копії паспорту відповідача ОСОБА_1, її зареєстрованим місцем проживання є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочато, суд вважає необхідним справу передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/16 Справа № 183/2226/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 577/2353/16-ц
Провадження № 2/577/820/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс", треті особи Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Конотоп вул. Ватутіна, 13/7, і/н: судовий збір в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн., який був сплачений у Конотопському відділенні АБ "Експрес-Банк" 27 травня 2016 року, платіжне доручення №01-92241 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/761/936/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: 03190, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму заподіяної шкоди в розмірі 176 712 (сто сімдесят шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: 03190, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати в розмірі 855 (вісімсот п"ятдесят п"ять) гривень 29 копійок та 911 83 (дев"ятсот одинадцять) гривень 83 копійки, а всього 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 344/5222/16-ц
Провадження № 2-н/344/102/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №303/4293/16-ц
ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3