АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4476/16 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий надпис від 18.02.2011 р., вчинений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 р. та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 р. про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1 373 902 грн. 57 коп., а також гроші у сумі 2500 грн., сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.11.2014 р., що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В квітні 2016 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р.-по справі № 640/20110/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 18 березня 2016, Банку стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме стало відомо, що ОСОБА_2 отримував письмову вимогу ДО/539и від 15.10.2010, про що було заявлено ним самим листі до Банку б/н від 18.03.2016. Вказані обставини вважає нововиявленими по справі, оскільки вони існували до розгляду даної справи, але підтвердження таких обставин виявилось лише зараз разом з поданням ОСОБА_2 вказаної заяви.

Представник апелянта-Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» повторно у судове засідання апеляційного суду Харківської області не з»явився, повідомлений про час та місце розляду справи належним чином, надав клопотання про відкладення розляду справи 28.07.2016 року в зв»язку з відрядженням. Зазначене клопотання також свідчить про належне повідомлення апелянта про розгляд справи.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія визнає, що представник апелянта без поважних причин повторно не з»явився у судове засідання. Тому враховуючи, що справа знаходиться на розгляді тривалий час та скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника апелянта.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.11.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 лютого 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №396, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 р. та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 373 902 грн. 57 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 1 170 006 грн. 07 коп., стандартна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 18 368 грн. 48 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 172 804 грн. 52 коп., нарахована пеня 12 723 грн. 50 коп., а також гроші у сумі 2500 грн., сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ «ПУМБ» за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи Банк зазначав, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про вимогу дострокового повернення кредиту, посилаючись на своєчасне направлення йому вимоги №539и від 15.10.2010 р., проте, не зміг довести факт отримання ОСОБА_2 повідомлення, та це, на переконання Банку, стало підставою визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2011 р., таким що не підлягає виконанню.

Пізніше, Банком було направлено позичальнику вимогу про усунення порушення основного зобов'язання №1210 від 05.02.2016 та отримано відповідь б/н від 18.03.2016 р., в якій позичальник ОСОБА_2 зазначив, що вказану вище вимогу про дострокове повернення кредиту №539и ним було отримано 22.11.2010 р.

Саме ці вищезазначені обставини заявник вважає нововиявленими, а тому просив суд переглянути рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Суд перошої інстанції обґрунтовано зазначив, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, а рішення суду не підлягає скасування із зазначених в заяві підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із змісту п.1 ч.2ст.361 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є :істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник обґрунтовує наявність істотних обставин для справи, які йому не були відомі раніше та він дізнався про них після набранням рішенням законної сили.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч.З ст.10, ч.2 ст.27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Але як свідчать заперечення відповідача на позовну заяву та апеляційна скарга на рішення суду від 01.11.2014 р. по даній справі, відповідач знав раніше та наполягав на тому, що позивач отримував письмову вимогу №539и від 15.10.2010 р. Проте, ПАТ «ПУМБ» не зміг довести вказану обставину отримання повідомлення, та це було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, тобто ПАТ «ПУМБ» було відомо про це з самого початку розгляду справи, а тому зазначена в заяві обставина не є нововиявленими обставинами.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано визнав про відсутність підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Крім того, слід звернути увагу, що зміст рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р., яке просять переглянути за ново виявленими обставинами, свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса від 18 лютого 2011 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи не тільки з тих обставин, на які посилається представник ПАТ «ПУМБ» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а і за іншими..

Доводи апеляційної скарги є надуманими, не обґрунтованими, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: