Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1567/16-ц

Номер провадження: 2/511/732/16

28.07.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2008 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_4, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу. 21.08.2011 року ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_5, батьком якої являється позивач ОСОБА_1 Оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, то в Книзі реєстрації народжень запис про батька дитини проводився відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. З ОСОБА_4 проживали однією сімєю разом до народження та після народження дитини до того моменту, як після сварки між ними 04.12.2015 року ОСОБА_4 залишила сімю та разом з дитиною пішла від нього. У звязку з тим, що відомості про справжнього батька дитини відсутні в свідоцтві про народження, позбавляє його правових підстав піклуватися про доньку. Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 була надана заява про відвід головуючому по справі судді Іванової О.В.

Свій відвід представник позивача та позивач мотивували тим, що суддя Іванова О.В. на їх думку віднеслася до них упередженно, "наїхавши" по факту та дала зрозуміти їм, що вона не хоче розглядати справу, окрім того суддя не виявила бажання викликати відповідача в судове засідання згідно діючого законодавства.

Вказану заяву позивач та його представник підтримали в судовому засіданні, представник третьої особи залишила заявлене питання про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, в порушення ст. 23 ЦПК України, заява позивачаХалявицького М.В. та його представника ОСОБА_2, про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки ними не надано жодного доказу упередженості судді, а обставини, на які вони посилаються в обґрунтування заяви про відвід, не є підставою для відвіду судді від розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_6