Справа № 297/18/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю заявника ОСОБА_1, представника Берегівської міської ради за дорученням ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності, у звязку нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за його позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 від 22.06.2013 року, у звязку нововиявленими обставинами.

Так, заявник ОСОБА_1 зазначив, що 11.12.2015 року апеляційний суд Закарпатської області скасував як незаконне рішення Берегівського районного суду від 01.10.2015 року по цивільній справі і ухвалив нове, яким задоволив його, ОСОБА_1, позов щодо визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок №1 і №2 по вул. Лисенка, 15 в м. Берегово, тому підстава для відмови, яка була покладена судом у рішенні по даній цивільній справі відпала.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, зазначив, що йому, як позивачу, на час вирішення справи 14.08.2015 року не було відомо про договір дарування земельних ділянок, який вже рішенням апеляційного суду в грудні 2015 року був скасований, тобто він не знав про зміну власника земельних ділянок. Тому є підстави передбачені п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Представник Берегівської міської ради ОСОБА_2 вважав заяву ОСОБА_1 безпідставною та просив залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та скасування свідоцтва про право власності відмовлено, у звязку із недоведеністю вимог позивача (а.с. 117-118).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду від 14.08.2015 року залишено без змін (а.с. 170-173).

Так, ОСОБА_1 зазначає, що скасування 11.12.2015 року апеляційним судом Закарпатської області рішення Берегівського районного суду від 01.10.2015 року по іншій цивільній справі, яким визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 04.03.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою йому, а тому у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України це є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленою обставиною (а.с. 177).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Оскільки договір дарування земельних ділянок укладений 04.03.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 14.08.2015 року - часу прийняття рішення був дійсним, тому його скасування іншим судовим рішенням 11.12.2015 року не може вважатись нововиявленою обставиною. Вказане судове рішення не має зворотної сили, вказана ним обставина не існувала на час розгляду справи, отже і не може бути нововиявленою обставиною згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Щодо того, що позивачу ОСОБА_1 про наявність договору дарування земельних ділянок не було відомо, то заявником вказано не було доведено.

Так обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення від 14.08.2015 року. Дані обставини є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

На підставі наведеного, керуючись 209, 210, 361, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності, у звязку нововиявленими обставинами - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.