overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у відповідача довідку про роботу із зазначенням посади, часу роботи, розміру нарахованої та виплаченої зарплати; відомості про нараховані суми, належні при звільненні; відомості про суму заборгованості станом на 25.11.2015 року; копію наказу про звільнення.

Заслухавши думку представників сторін щодо поданої заяви про забезпечення доказів колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До матеріалів справи долучені документи, які підтверджують роботу ОСОБА_5 у відповідача, період виконання нею своїх обовязків, а також дані про її заробітну плату, що на думку колегії є достатнім для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 750/334/16-ц
Провадження № 2/750/686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

з участю сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.03.2016 року.

Керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 157, 159 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вихованні.

Дозволити ОСОБА_1 спілкуватися з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, забираючи дитину з місця постійного проживання у першу та третю неділю місяця о 10.00 год. та повертаючи матері у понеділок о 7.30 год.; у середу та п'ятницю з 18.00 год. до 20.00 год., забираючи дитину з дитячого садочка або з місця постійного проживання та повертаючи додому, з урахуванням стану здоров'я дитини, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку та з можливістю відвідування місця проживання батька, за попередньою домовленістю з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/616/16-ц
провадження: 2/614/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, не проведено оцінку спірного нерухомого майна, не надано правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, які б дали підставу визначити чи було воно розпайовано, кому належало і на якій підставі позивач почав його використовувати. Без вказаних документів суд не може повно і всебічно дослідити матеріали справи і вирішити її по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статей 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки напротязі пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в сумі 6890 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот девяносто грн. 00 коп.), надати правовстановлюючі документи щодо попередньої належності спірного нерухомого майна та його оцінки.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1620/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з із ОСОБА_1.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05..2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.09.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 14 680,17 грн., яка складається із наступного: 2 617,20 грн. - заборгованість за кредитом; 8 537,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 350,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн штраф ( фіксована частина) і 675,25 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були вручені відповідачеві особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8509/16-ц
Провадження № 2-н/520/420/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10000,46 грн.

Суддя О. М. Куриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2163/15-ц Номер провадження 22-ц/786/582/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати тобто 1128 грн.80 коп.

За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк» необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1128 грн.80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Тому апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, у зв"язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подала скаргу, строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Копія вірно:ОСОБА_1
Справа № 524/1722/16-ц
Провадження № 2/524/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ «КБ «Хрещатик» інформацію про те, коли надійшли грошові кошти від ОСОБА_1 на рахунок одержувача ДП «СЕТАМ» (рах. 0110) із зазначенням дати та часу надходження.

Суд вислухавши пояснення представника третьої особи, встановив наступне.

17 червня 2016 року до суду надійшов лист від ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на виконання ухвали суду від 19.04.2016 року, щодо зарахування коштів в сумі 32 220. 00 грн. які надійшли від ОСОБА_1 на рахунок ДП "СЕТАМ".

У вищезазначеному листі зазначена тільки дата зарахування коштів, без точного часу, що має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Щодо витребування доказів, відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 Анатолійлвича - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик. 8-а) детальну інформацію про те, коли надійшли грошові кошти від ОСОБА_1 на рахунок одержувача ДП «СЕТАМ» (рах. 0110) із зазначенням дати та часу надходження.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 18.08.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 18 серпня 2016 року 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О. Кривич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2437/16-ц
Провадження №: 2-н/332/459/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1451/16-ц
Провадження № 2/488/1134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2011 року у розмірі 11044,20 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/1451/16-ц (2/488/1134/16) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/5420/15-ц
Провадження № 2/346/168/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30 листопада 2015 року звернулася до суду з даним позовом.

21 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті нею подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. Своє клопотання мотивувала тим, що на момент вчинення злочину ОСОБА_2 працював на посаді лікаря-стажиста медицини невідкладних станів Коломийської станції швидкої медичної допомоги, а злочин був вчинений під час виконання ним трудових обов»язків.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3, подане клопотання підтримали, просили задоволити.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4, щодо задоволення даного клопотання заперечили, вказали, що при даних обставинах суду слід замінити ОСОБА_2 на іншого відповідача орган з яким він перебував у трудових правовідносинах на час скоєння злочинних дій.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ознайомившись із матеріалами справи та беручи до уваги клопотання позивачки суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 був визнаний винним і засуджений як лікар, працівник педіатричної бригади Коломийськї станції швидкої медичної допомоги, за неналежне виконання своїх професійних обов»язків, що спричинило смерть неповнолітньої доньки позивачки, то у відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України обов»язок відшкодування шкоди за вказані дії покладається на юридичну особу з якою він перебував трудових (службових) обов'язках, в даному випадку юридичною особою являється Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. Сам же працівник може бути притягнутий до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та витрат на поховання, в якості відповідача, замість фізичної особи ОСОБА_2 - Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, що знаходиться за адресою вул. Софіївка, 39, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали та позовної заяви і долучених до неї матеріалів справи направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 469/720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року об 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: