АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1512/16 Справа № 209/3505/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 13 жовтня, 13 листопада 2015 року позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви щодо розгляду справи за його відсутності не надав.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 13 жовтня 2015 року (а.с.35).

Копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам (а.с.36).

З довідок, складених секретарем судового засідання видно, що судове засідання, призначене на 13 жовтня 2015 року, через неявку сторін відкладено на 13 листопада 2015 року та у цей день справу розглянуто за відсутності сторін з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.39,42).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення позивача про судові засідання та відсутності у матеріалах справи доказів вручення позивачу судових повісток, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалами справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень уповноваженим особам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року (штрихкодові ідентифікатори № 639 та № 309) (а.с.37, 40).

Виходячи з положень ч.3 ст.27 ЦПК України щодо покладення на осіб, які беруть участь у справі, зобовязання добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Справа «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, рішення від 3 квітня 2008 року), колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому вона підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді