Справа № 340/521/15-ц
Провадження № 22-ц/779/389/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи-Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користування підїзною дорогою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Верховинського районного суду від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи-Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користування підїзною дорогою залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що ні позивачі, ні їх представник жодного повідомлення про час та місце судового розгляду справи на 23.12.2015 року не отримували.

Крім того, позивачем подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства не вирішив це питання ухваленням відповідного процесуального документу.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 мотиви скарги підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, вказуючи на законність постановленої судом ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, доводи ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі без поважних причин повторно не зявилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи-Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користування підїзною дорогою.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.09.2015 року. Судові засідання також призначались на 25.09.2015 року, 06.10.2015 року, 23.10.2015 року, 25.11.2015 року, 10.12.2015 року, та 23.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання призначені на 10.12.2015 року та на 23.12.2015 року позивачі були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень. Однак в судові засідання не зявились. Натомість позивач ОСОБА_5 двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судом не враховано той факт, що справа знаходиться на розгляді суду з серпня 2015 року, суд розпочав розгляд справи по суті, сторони надавали пояснення з приводу обставин справи, заслуховувались пояснення свідків.

На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті, та в порушення вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України обовязкова в такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 23 грудня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи-Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою направити в суд першої стації для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_8