overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа № 370/1585/16-Ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у звязку із втратою правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Проте, 21.07.2016 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про повернення йому позову ОСОБА_1 до відкриття провадження по даній справі, то заява підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у звязку із втратою правовстановлюючих документів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений через ПАТ КБ «Правексбанк» судовий збір в сумі 1556,72 грн., згідно квитанції № 183/з17 від 08.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 296/6214/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, шляхом зобовязання ПАТ "Житомиргаз" встановити лічильник газу мембранного типу G-4 для підігріву води та приготування їжі в квартирі №59 по майдану Короленка, 4 в м.Житомира за рахунок відповідача, та стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

26.01.2016р. від ОСОБА_2 надійшла заява про правонаступництво, згідно якої просить замінити позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за новою адресою: с.Троянів, Житомирськго району, вул.Садова,13, тобто не є споживачем послуг з газопостачання квартири №59 по м-ну.Короленка, 4 в м.Житомирі.

22.09.2015р. між ОСОБА_2, ТОВ «Житомиргаззбут» (постачальником), ПАТ «Житомиргаз» (газорозподільне підприємство) було укладено типовий договір №/3113 про надання послуг з газопостачання квартири №59 по м-ну.Короленка, 4 в м.Житомирі. В звязку із заміною сторони у зобовязанні, підлягає заміні сторона у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просив суд зобовязати ПАТ "Житомиргаз" встановити лічильник газу мембранного типу G-4 для підігріву води та приготування їжі в квартирі №59 по майдану Короленка, 4 в м.Житомира за рахунок відповідача, та стягнути з останнього 2000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ґрунтувалися на укладеному сторонами договорі №25696 від 05.03.2006р. про надання послуг з газопостачання квартири №59 по м-ну. Короленка, 4 в м.Житомирі.

Між ОСОБА_2, ТОВ "Житомиргаззбут" та ПАТ «Житомиргаз» виникли правовідносини на підставі договору №/3113 про надання послуг з газопостачання від 22.09.2015р.

Таким чином, зміни сторони у зобов'язанні за договором №25696 від 05.03.2006р. не відбулося, а виникли нові правовідносини між ОСОБА_2, ТОВ "Житомиргаззбут" та ПАТ «Житомиргаз» на підставі договору №/3113 від 22.09.2015р.

В даному випадку неможливо замінити позивача правонаступником ОСОБА_2, оскільки вона не є стороною договору №25696 від 05.03.2006р., на підставі якого виникли правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ "Житомиргаз" та яким обґрунтовуються позовні вимоги.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_2 про правонаступництво не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про правонаступництво - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/138/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2303/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного природного парку «Нижньосульський», третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
Справа № 545/2560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора та відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приватизовану земельну ділянку площею - 0,0430 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приватизовану земельну ділянку площею - 0,0616 га, передану для ведення особистого селянського господарсьва, що розташована в с. Терешки Полтавського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а сторони, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 520/6233/16-ц
Провадження № 2/520/3439/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 13.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №464/4628/16-ц
пр № 2/464/1381/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/753/16
№ провадження
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, та враховуючи, що колегія суддів має постійний склад, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 06 жовтня 2016 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1304/15-ц
Провадження № 2/132/46/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою проживали в фактичних шлюбних стосунках з 26.04.2009, а потім зареєстрували шлюб 14 лютого 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 16.

Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони проживали в фактичних шлюбних стосунках з 26.04.2009, а потім зареєстрували шлюб 14 лютого 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 16.

Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. В листопаді 2014 року сторони 2 місяці не проживали разом.

На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Сліпчук) ОСОБА_4 , зареєстрований 14 лютого 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 16 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№/2/317/1069/2016
№ 317/2870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «04» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 361/4653/15-ц
провадження № 2-п/361/14/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 16 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву кушніра ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 820 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1590 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-45 годину 29.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2204/16-ц
№ 2/207/1377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/15/16-ц
Номер провадження 2-н/213/11/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Т.Ю. Макарова