Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та три відсотка річних.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 73 копійки - пені, 4045 (чотири тисячі сорок п'ять) гривень 82 копійки - 3% річних, 7801 (сім тисяч вісімсот одну) гривню втрат від інфляції, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду від 12 березня 2015 року, якою залишено рішення суду першої інстанції без змін скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав передчасності висновку про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в звязку з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що на момент постановлення судом рішення по справі рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року, яке апеляційним судом залишено без змін, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасоване, що унеможливлює стягнення з банку пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат в звязку з його несвоєчасним виконанням.

Зазначає, що представником банку заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи у суді касаційної інстанції, однак судом таке клопотання було відхилено.

Доводить, що незважаючи на оскарження рішення від 27 лютого 2014 року банком належно виконане вказане рішення, оскільки з отриманням 22 липня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, ПАТ КБ «Надра» було перераховано суму 58185,76 грн., тобто в повному обсязі, на рахунок ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що підтверджується доданими до заперечень платіжними дорученнями.

Стверджує, про помилковість посилання в рішенні на лист відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції від 21 серпня 2014 року про невиконання рішення суду, оскільки фактично рішення було виконано.

Звертає увагу, що ст.625 ЦК України не підлягає застосуванню у правовідносинах щодо невиконання рішення в частині стягнення 3% відсотків річних, інфляційних втрат та пені, оскільки правовідносини сторін в даному випадку не стосуються безпосередньо виконання взятих на себе грошових зобовязань, а виникають з інших (позадоговірних) підстав.

Посилається на недоведеність витрат позивачкою на правову допомогу, присуджені до стягнення 1500 грн. не є витратами на правову допомогу, оскільки вона надавалась не адвокатом і не фахівцем у галузі права, а представником на підставі довіреності.

За таких обставин просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст. 625 ЦК України та вважав доведеним факт прострочення виконання зобовязання за договором оренди, оскільки відповідно до листа відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 21 серпня 2014 року рішення від 27 лютого 2014 року не виконане.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Рівненське регіональне управління, було укладено договір оренди про передачу в платне тимчасове користування на умовах оренди належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення - будівлю кафе-бару загальною площею 134,3 кв. м в м. Рівне по вул. Соборній, буд.312 «б».

Пунктами 4.2., 4.3. договору встановлено, що розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 27 128,60 грн із розрахунку 1 кв.м оренди коштує 40 доларів США, що складає 5 372 доларів США згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 5,05 грн.). Орендна плата сплачується відповідачем щомісячно до 05 числа поточного місяця, на підставі виставленого рахунку, при цьому відповідно до п.4.1. договору витрати по сплаті орендної плати відносяться до витрат філії ПАТ КБ «НАДРА» Рівненське регіональне управління.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 травня 2014 року, з відповідача на користь позивача стягнуто 30 211,16 грн заборгованості з орендної плати, 19 282,46 грн пені, 4 944,71 грн 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 724, 44 грн. Дане рішення звернуто до виконання.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 8 травня 2014 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.135).

Під час апеляційного розгляду справи представник позивачки повідомив, що йому не відомо наслідки розгляду справи місцевим судом після скасування судових рішень.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції від 4 вересня 2014 року, виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Рівненським міським судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних за договором оренди, закінчено, так як борг в повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок відділу та перераховано стягувачу відповідно до платіжного доручення від 15 серпня 2014 року.

Ухвалюючи рішення від 15 грудня 2014 року суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини, з огляду на те, що скасоване судове рішення визначає розмір заборгованості зі сплати оренди, від якого залежить розмір штрафних санкцій за невиконання судового рішення.

Крім того в порушення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не навів розрахунок щодо задоволених грошових вимог.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для застосування положень ст.307 ЦПК України щодо скасування рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, як таких, що є обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та три відсотка річних відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.І.Буцяк

ОСОБА_3