overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/500/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 27.07.2016 року на 12 год. 45 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5128/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення компенсації.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 523/7898/16-ц
Провадження №6/523/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

"про розстрочення виконання Рішення", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У червні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання її розстрочки виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року та розстрочити сплату суми заборгованості по за кредитним договором у розмірі 14 467 грн. 32 коп., строком з травня 2016 року по квітень 2019 року із щомісячними платежами по 401 грн. 87 коп..

На обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначено, що суму заборгованості вона визнає у повному обсязі, однак у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією, у неї не має можливості сплатити всю суму одразу, оскільки отримує мінімальний розмір заробітної плати.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, судом встановлено що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто суму у розмірі 14 467 грн. 32 коп.

З заяви та доданих до неї документів не вбачається неспроможність заявниці у погашенні боргу, а вимоги, викладені в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з недоведеністю підстав необхідних для розстрочення виконання Рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання Рішення - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/498/244/16
Справа № 498/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви селянського господарства «Джерело» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами та про скасування реєстрації речового права оренди на земельну ділянку.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом селянського господарства «Джерело» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 720/1315/16-ц
Провадження № 2/720/694/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилися без поважних для суду причн.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 11 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 477/1438/16-ц
Провадження № 2/477/908/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої РДА Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні нього ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів слідує, що місцем реєстрації відповідача є: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Шевченкове вул. Польова, 10.

Враховуючи приписи ст. 109 ЦПК України, вказана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої РДА Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2-сз/761/166/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 10 червня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів повернуто позивачу для подання до належного суду. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2756,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2756,0 грн., внесеного згідно квитанції № 121 від 28 квітня 2016р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2756,0 /дві тисячі сімсот п'ятдесят шість/ грн. (внесеного згідно квитанції № 121 від 28 квітня 2016р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1172/16
Є.У. № 332/1364/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2016 року за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2016 року подання (заяву) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/6968/16-ц
Провадження № 2/750/2130/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 534/638/16-ц
№2/534/422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору за ініціативою працівника ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору за ініціативою працівника та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа 161/7991/16-ц
Номер провадження 2/161/3123/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист права власності.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 509/2560/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивача про витребування доказів надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про

витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.02.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке просить розглянути у її відсутність та відповідно до якого просить витребувати з Виконавчого комітету Маяківської сільської ради Одеської області відомості: ким та коли було вилучено цивільний паспорт померлої ОСОБА_7 05.05.2008 року, свідоцтво про смерть видано 06.05.2008 року, актовий запис № 28.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Маяківської сільської ради Одеської області відомості: ким та коли було вилучено цивільний паспорт померлої ОСОБА_7 05.05.2008 року, свідоцтво про смерть видано 06.05.2008 року, актовий запис № 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.