Справа № 401/81/16-ц; 2/401/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. Нобеля та Дніпропетровського університету економіки і права ім. Нобеля про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. Нобеля та Дніпропетровського університету економіки і права ім. Нобеля про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб та просить визнати конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля 2011-215 років недійсними, зобовязати відповідача внести у трудові книжки у посівших персон скасовуючі записи про конкурс як про недійсний, визнати призначення на посади викладацького корпусу Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім.. ОСОБА_2 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсним, направити на адресу Міністерства освіти і науки України визначення відносно відповідача про порушення законодавства в галузі вищої освіти та призначити відповідачу належну відповідальність та у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позивач, подаючи позов до Світловодського міськрайонного суду, просить розглядати його за своїм місцем проживання, виходячи з положень частини 1 статті 110 ЦПК України, а саме з того що спірні правовідносини, які склались між сторонами, є трудовими.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження прихожу до висновку, що позов поданий до суду з порушенням правил підсудності виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та доданих до позову документів, позивач ОСОБА_1 не перебуває з відповідачами у трудових правовідносинах, а тому підсудність вказаної справи визначається за загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. Нобеля та Дніпропетровського університету економіки і права ім. Нобеля про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш