overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4246/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про стягнення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення заборгованості за невикористані відпустки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористані відпустки протягом 2012-2015 років сумі 1742грн. та середнього заробітку за несвоєчасну виплату такої компенсації в розмірі 5138,55 грн.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України (усунено недоліки згідно ухвали суду) , підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 13 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 07.02.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/3616/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Провадження №22ц/791/1386/2016 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про визначення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору, повернення коштів сплачених за договором та правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 10:30 годину 03 серпня 2016 року.

28.07.2016 року на адресу суду від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз Деснянським районним судом м.Києва.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначено на 10:30 годину 03 серпня 2016 року, здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Херсонської області та Деснянським районним судо м.Києва.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 02225 м.Київ, вул.Маяковського, 5-в) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м.Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Справа № 463/154/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5207/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про спонукання до передачі справ, -

встановив:
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/70/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Комарівської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 10 грудня 2010 року померла його тітка ОСОБА_2П, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з незнанням чинного законодавства, а також станом здоров'я, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Комарівської сільської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач у зв'язку з незнанням чинного законодавства та станом здоров'я не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2010 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Номер провадження2/498/243/16
Справа № 498/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви селянського господарства «Джерело» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами та про скасування реєстрації речового права оренди на земельну ділянку.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом селянського господарства «Джерело» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди.

Призначити відкрите судове засідання на 19 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Граніт К, товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

27 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року було скасовано частково в частині солідарного стягнення з ТОВ «Південбуд» та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 6266540,06 гривень та в частині солідарного стягнення судових витрат у розмірі 1730 гривень, та ухвалено нове рішення.

24 грудня 2014 Вищий Спеціалізований Суду України виніс ухвалу про залишення без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області.

23 лютого 2016 року апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, та залишив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області без змін.

08 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, писилаючись на те, що журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 16.03.2012 року, здійснено не в повному обсязі, та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправильним.

Вивчивши матеріали справи та письмові зауваження ОСОБА_1, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. В заяві ОСОБА_1 не вбачається, які саме обставини справи не відображені в журналі судового засідання та на технічному записі.

Керуючись ст.ст. 197-200, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Граніт К, товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 495/5642/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславівни, ОСОБА_5 В,ячеславовича, третя особа ОСОБА_6 - Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов,язання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов,язання зняття з реєстрації.

Справа підсудна ОСОБА_6 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславівни, ОСОБА_5 В,ячеславовича, третя особа ОСОБА_6 - Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов,язання зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 рік о 09.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1356/16-ц
Провадження № 2/497/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власностіна житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власностіна житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/422/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов