Провадження № 22-ц/780/3369/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця міського Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про проникнення до нежитлової будівлі боржника ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У серпні 2015 року Державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Р.С.Дорошенко (надалі ВДВС) звернувся з вищенаведеним поданням посилаючись на те, що на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (надалі ДВС) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних, юридичних осіб, УПФУ в м. Білій Церкві та Білоцерківської ОДПІ боргу в загальній сумі 968 705 грн. 41 коп. По виконавчих документах, зазначених у обліковій картці на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 47879036, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були направлені боржнику для виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, та надано семиденний термін для їх самостійного виконання. Оскільки в наданий термін боржник заборгованість не погасив та ухиляється від сплати боргу, перешкоджаючи проведенню виконавчих дій, суб'єкт подання просив прийняти рішення про примусовий вхід до належної боржнику нежитлової будівлі літ."2Р-1" за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволені подання.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт подання довів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами, та перешкоджає йому виконувати обов'язки державного виконавця.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 47879036 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк", ВАТ "УСК "Дженерелі Гарант", ОСОБА_4, УПФУ в м. Білій Церкві та Білоцерківської ОДПІ боргу в загальній сумі 968 705 грн. 41 коп.

На думку колегії суддів, при розгляді подання державного виконавця судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На обґрунтування своїх висновків, суд послався на подання ВДВС, однак при цьому не витребував виконавче провадження та належним чином не перевірив доводи викладені в поданні та без участі державного виконавця.

На вказані питання суд уваги не звернув, не встановив фактичні обставини, що унеможливлює вирішення справи по суті на стадії апеляційного перегляду.

Крім того, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи отримував ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження; чи мав він можливість із урахуванням часу отримання такої постанови виконати в добровільному порядку рішення суду, чи ухилявся від вчинення виконавчих дій та чи є належні підстави для такого проникнення у вказане житлове приміщення і в залежності від встановленого не прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: