overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2016 Справа ЄУН 337/2227/16-ц
Провадження № 2/3371231/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625, 1048-1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2015 року в сумі 16203,22 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 11885,54 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 830,76 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 2807,44 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 679,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 3111, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 29 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 344/6153/16-ц
Провадження № 2/344/3604/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Авто».

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, однак від представника позивача поступила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

За змістом ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Авто".

Керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якості співвідповідачаПриватне акціонерне товариство "Авто", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 5.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 509/851/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.03.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням Голованівському районному суду Кіровоградської області судового доручення.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/3552/16-ц
Провадження № 2/487/1967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так позивач повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору сплаченого на рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 317/3172/16-ц
№/п 2/317/1161/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Договору застави автомобілю від 18.12.2007 року та визнання права власності на автомобіль, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Договору застави автомобілю від 18.12.2007 року та визнання права власності на автомобіль, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 серпня 2016 р. на „16 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 487/3540/16-ц
Провадження № 2/487/1963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1867/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/1441/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як, копію повного тексту рішення апелянт отримав 05.07.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1867/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ЛісоваГ.Є.
Справа № 621/1373/16-ц
Провадження № 2-н/621/56/16
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

08.07.2016 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В той же час, за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області від 26.07.2016 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце реєстрації боржника невідомо, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі, у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 689 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими ж вимогами до суду у позовному порядку.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4252 від 10 березня 2016 року на суму 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4035/16-ц
Провадження № 2/524/1623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про відвід головуючого по справі.

В заяві вказували, що в проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Посилаючись у даній заяві на порушення розумних строків розгляду цивільної справи, позивачі просили суд відвести головуючого по справі суддю Автозаводського районного суду Середу А.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Середи А.В. заперечували.

Дослідивши заву позивачів про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_5, який пояснив, що строки відкриття провадження по вказаній справі порушені не були у відповідності ст.. 122 ЦПК України. Справа призначена та розглядалась в строки передбачені чинним законодавством України. Ніякої інформації стосовно розгляду справи ні головуючим по справі, ні секретарем, ні помічником сторонам по справі, їх представникам та третім особам без самостійних вимог не надавав.

В дружніх та родинних відносинах з вказаними особами головуючий по справі не перебував та не перебуває.

А тому, вважає, що вказана заява є безпідставною та не ґрунтується на нормах, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

З метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/168/16
06 січня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2015 року. Від шлюбу дітей не мають.
Протягом останнього року сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
У звязку з наведеним просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3 371, 65 грн., 123, 98 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 54 грн. 73 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 3 550, 36 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .