АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/226/2016 Головуючий у І інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення курсової різниці.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійними умов кредитного договору, мотивуючи тим, що кредитний договір №068-2008-1212 від 20.05.2008 року містить несправедливі умови, ціну продукції визначено неналежним чином, оскільки валюта договору та платежів - долар США, що суперечить українському законодавству. Просив визнати недійсними умови п.1.1 та п. 1.5 кредитного договору, згідно з якими зобов'язання за договором виражене в доларах США та погашення платежів здійснюється позичальником у валюті кредиту.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-1212 від 20.05.2008 року у сумі 14 413,70 дол. США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові повністю, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення скасувати та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачі за зустрічним позовом двічі не з'явилися до суду , заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, свої позовні вимоги не підтримували.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, зустрічний позов залишити без розгляду.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів , розглянувши зустрічний позов в частині вимог апеляційної скарги, прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано та постановлена ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом, звернувшись до суду, в ході розгляду справи двічі не з'явилися в судове засідання.

А саме 2 листопада 2015 року позивачі за зустрічним позовом та їх представник в судове засідання не з'явилися, при цьому були повідомлені про час та місце розгляду справи та 27 листопада 2015 року в день постановлення рішення суду позивачі за зустрічним позовом та їх представник в судове засідання не з'явилися, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 307 ч.1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову повинно бути скасоване як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, а по справі повинна бути постановлена ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання неюзаконної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :