Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ ДМВС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №342 від 26.09.2007 року виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради вона та члени її сімї чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 - є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 8. Вказує, що також у вказаній квартирі зареєстрована, однак з 2014 року не проживає її колишня невістка ОСОБА_2, а також онуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. З того часу відповідачка квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні платежі. Дані обставини перешкоджають їй повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона позов визнала, просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ ДМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою №36 в будинку 8 по вул. Легоцького в м. Ужгороді,шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за вказаною адресоює обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №36 в будинку №8 по вул. Легоцького в м. Ужгороді, шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.