Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/279/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харків-АВТО», в якому в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» щодо видачі довіреності «3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора ОСОБА_2П.», видачі довідки-рахунку №03894 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року керівником торгового відділу ОСОБА_3, видачі наказу №7 від 08 січня 2008 року (пп. №2,4) генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4, встановити факт нікчемності правочину видачі довіреності №3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-АВТО» по торгівлі автомобілями ОСОБА_5, визнати недійсною видану йому довідку-рахунок №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року, визнати пункти 2 та 4 наказу № 7 від 08 січня 2008 року «Про призначення відповідальних за отримання, зберігання, оформлення довідок-рахунків, транзитних номерів» генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4 такими, що не відповідають нормативним актам.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що у його клопотанні від 19 березня 2015 року зазначено «Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6М.», тоді як згідно матеріалів справи, а саме: в клопотанні від 27 грудня 2011 року вона зазначена як ОСОБА_7, в уточненій позовній заяві від 12 грудня 2012 року її зазначено адміністратор Дехтяр О.М., в приказі №7 від 08 січня 2008 зазначається про адміністратора Дехтяр О.М., у відзиві на позовну заяву від 24 квітня 2012 року відповідач також стверджує про адміністратора Дехтяр О.М., в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2012 року Харківської міжрайонної прокуратури зазначено адміністратор Дехтяр О.М.

Таким чином судом допущено описку при зазначені прізвища третьої особи, в звязку з чим ОСОБА_7 позбавлена можливості отримувати поштову кореспонденцію, так як поштова кореспонденція вручається особі при предявленні документа, що посвідчує її особу. Крім того, позивач зазначає, що не повідомлений про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року судом за власною ініціативою залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що свідчить про те, що суддя Полєхін А.Ю. не бажає допитувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в якості свідків. Крім того суддя не задовольнив неодноразові його клопотання про привід вищезазначених осіб, не вручив копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_7, що свідчить про не обєктивність та неупередженість судді у справі та є підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_8., яка заперечувала проти відводу судді, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року з метою недопущення порушення прав або обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 їх залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року судом за власною ініціативою виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року та зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.

Крім того, судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яким надсилалися на адресу, яку вказав позивач ОСОБА_1 в своїй заяві від 27 грудня 2011 року /а.с. 98/, судові повістки та копія ухвали з копією позовної заяви, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду, а саме: ОСОБА_3 отримано судову повістку на 27 січня 2015 року - 21 січня 2015 року, на 16 квітня 2015 року - 06 квітня 2015 року /а.с. 150, 168/, на 17 лютого 2016 року 29 січня 2016 року, копія ухвали від 05 грудня 2014 року разом з копією позовної заяви повернулися до суду, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 168/. ОСОБА_7 16 лютого 2015 року отримала копію позовної заяви про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 164/, крім того в судове засідання на 17 лютого 2016 року вона повідомлена 29 січня 2016 року.

В звязку з чим обставини, на які посилається позивач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи позивача є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Полєхіну Андрію Юрієвичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін