Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_5, заступника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року, постановлену по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, з підстав визначених ст. 122 ЦПК України.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить скасувати її та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На переконання скаржника оскаржувана ухвала є необґрунтованою, передчасною та безпідставною. На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені доводи про те, що обставини, на які посилався суд, відмовляючи у відкритті провадження підлягали зясуванню відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, представника ВАТ «Вінницяоблдрукарня», перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, як такої, що є необґрунтованою і такою, що не відповідає встановленим по справі обставинам.

З огляду на встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 позовною заявою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про зобовязання ВАТ «Вінницяоблдрукарня» видати довідку до Управління Пенсійного фонду України за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 р. та подати корегуючий звіт до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця, стягнути з ВАТ «Вінницяоблдрукарня» недоплачену пенсію за період з 01.06.2005 р. по 12.05.2008 р. в сумі 45 483 грн. Окрім цього за невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 18.05.2012 року він заявляв вимогу про стягнення 200000 грн. матеріальної та моральної шкоди за нанесення тяжких наслідків з Головного управління юстиції, Замостянського відділу державної виконавчої служби, Пенсійного фонду України та друкарні.

Встановлено, що ОСОБА_2 у 2012 році вже звертався в суд з аналогічним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця, в якому він ставив питання про зобовязання ВАТ «Вінницяолбдрукарня» надати довідку про заробітну плату, виплачену йому за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 р. Цей позов був предметом розгляду Замостянського районного суду м. Вінниці, який своїм рішенням від 18.05.2012 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Вказане рішення набуло законної сили 18.07.2012 р. Його виконання здійснювалось Замостянським відділом державної виконавчої служби і про його виконання 10.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись повторно до суду з тими ж вимогами до тих же осіб ОСОБА_2 посилався на ті ж підстави, якими він обґрунтовував вимоги у первинному позові..

Відповідно до п. 2 частини другої ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту повторної позовної заяви та пояснень ОСОБА_2, які він давав в ході апеляційного розгляду вбачається, що він звернувся в суд з аналогічним позовом, оскільки, на його переконання, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року залишається невиконаним з вини відповідачів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушені невиконанням рішення права не підлягають захисту шляхом звернення з повторним позовом про ті ж вимоги.

Разом з цим, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року, постановлену у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_5, заступника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: