overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1020/16-ц
Провадження № 2/316/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 11.07.2016 року з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 13.07.2016 року позивачу було надано термін на усунення недоліків поданого позову та 26.07.2016 року недоліки позивачем було усунено у строк передбачений ст.121 ЦПК України.

Подана позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позову, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 рік з 10 години 30 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2653/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить вказати повну адресу місця проживання боржника ОСОБА_3 «с.Чудей, ІІІ-й провулок Річний 2, Сторожинецького району Чернівецької області», та у преамбулі виконавчого листа помилково вказано «Вищий адміністративний суд» замість «Сторожинецький районний суд».

Представник заявника у судове засідання не зявився.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 22.01.2016р., було ухвалено, щоб стягнути з ОСОБА_3, 09.03.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 56528(пятдесят шість тисяч пятсот двадцять вісім) гривень 93 копійок на користь ПАТ «Альфа-Банк» п/р № 0004, МФО 300346, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Альфа-Банк» рах. № 0004, МФО 300346, судовий збір 565.29грн.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущену у виконавчому листі описку та зазначити в ньому, що виконавчий лист видано Сторожинецьким районним судом, зазначити місце проживання боржника ОСОБА_3 «с.Чудей, ІІІ-й провулок Річний 2, Сторожинецького району Чернівецької області».

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 723/2653/15-ц по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому місце проживання боржника ОСОБА_3 «с.Чудей, ІІІ-й провулок Річний 2, Сторожинецького району Чернівецької області», та виконавчий лист видано Сторожинецьким районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Тарана Миколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Тарана МиколиВікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/18076/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9103/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-о/489/109/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказувала, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного стороннього догляду, оскільки страждає на хронічні психічні захворювання. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 зазначала також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за сином вона виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на його психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судової психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3773/16-ц Головуючий І інстанції:Клименка А.М.
Провадження № 22-ц-/790/5255/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за поданням Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іваницької Дарї Вячеславівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у справі виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за поданням Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іваницької Дарї Вячеславівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у справі виїзду за межі України.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа 688/978/16-ц
№ 2/688/273/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 216 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 3 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
справа № 599/183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/183/16-ц, н.п.2-о/599/12/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "02" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/3746/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11198/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 520/4071/16-ц
Провадження № 2/520/2881/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2016 р. 09.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.06.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
н/п 2-о/490/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №2-о/523/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

народних засідателів: Корнілко Н.М.,

ОСОБА_1

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, про встановлення опіки, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, про встановлення опіки.

В судове засідання, призначене на 03.06.2016 року об 10 годин 00 хвилин заявниця ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.42-43). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 24.06.2016 року об 11 годин 15 хвилин.

У судове засідання, призначене на 24.06.2016 року об 11 годин 15 хвилин заявниця ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.45-46). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 13.07.2016 року об 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 13.07.2016 року об 10 годин 30 хвилин заявниця ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.45-46). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, про встановлення опіки - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.

Народні засідателі:
Справа № 415/ 3716/ 16
Провадження № 2/415/1685/16
У Х В А Л А

26.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року ОСОБА_1А звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 08 год. 00 хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 09.08..2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/6480/16-ц
Провадження № 2/369/3007/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_27 районної ради Київської області про зобовязання припинити господарську діяльність та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулися до відповідачів ОСОБА_27 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_27 районної ради Київської області про зобовязання припинити господарську діяльність та відшкодування моральної шкоди.

18 липня 2016 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення поданої позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_27 районної ради Київської області про зобовязання припинити господарську діяльність та відшкодування моральної шкоди повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 201/2329/16-ц
Провадження № 2/201/1308/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова