Справа № 201/7596/16-ц
Провадження № 2/201/2053/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.05.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» .

Ухвалами судді Ткаченко Н.А. від 26.05.2016р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення судом реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «СЕТАМ» арештованого майна, яке на праві власності належить позивачці.

У судові засідання, які були призначені до розгляду на 29.06.2016р. та 21.07.2016р. позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином, за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 20.07.2016р. (дана адреса зазначена і позивачкою в позовній заяві, як адреса для листування), проте конверт із судовою повісткою на 29.06.2016р. повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 72). Конверт, який був надісланий позиваці у судове засідання на 21.07.2016р., згідно даних пошукової системи сайту «Укрпошта», також не вручено позивачці (а.с № 79), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 ( діє на підставі довіреності від 17.06.2016р. а.с. № 92) в наданій до суду 21.07.2016р. заяві просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки в судові засідання та залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України (а.с. № 91).

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 11.01.2016р. а.с. № 94) в наданій до суду 21.07.2016р. заяві також просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки в судові засідання та розглядати справу за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 93).

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є дані пошукової системи сайту «Укрпошта», поштові повідомлення та розписки про отримання представниками третіх осіб судової повістки (а.с. № 62, 80, 82, 83, 84, 85), про причини неявки суд не сповістили .

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка, будучі повідомленою належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явилася в судові засідання за своїм же позовом, не повідомила про причини неявки, не надала суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за її відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам»- залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивачка жодного разу, з 25.05.2016р. (день подання позовної заяви до суду) не зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивачки до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2016р. заходи забезпечення позову.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2016р. по цивільній справі № 201/7596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко