АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року заяву представника позивача ТОВ «Еко-Суми» Лещенко О.В. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, 22, накладено арешт на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 50/1, накладено арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Залізнична, 48. (а.с.59-61)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.66-82)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив про отримання апелянтом копії вказаної ухвали 05 грудня 2015 року (а.с.66), інші докази своєчасного отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року контрольне провадження по справі повернуто до Подільського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.86-87)

22 січня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва та 25 січня 2016 року передано судді-доповідачу. (а.с.94)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,2 - ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/242/2016

Унікальний номер 758/10475/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СербінаН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.