Справа № 297/2821/14-ц
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової інженерно-технічної експертизи

04 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за збільшеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення матеріальних збитків за неналежну якість товару, неустойки та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 21 460, 00 та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи. На вирішення судової інженерно-технічної експертизи просив поставити такі питання: чи мали відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані» тротуарні плитки виду «Осіннє листя», колір багряний, придбані ОСОБА_1 від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 згідно видаткової накладної від 31.12.2013 року № 37; чи мала право фізична особа-підприємець ОСОБА_3 виготовляти тротуарні плитки виду «Осіннє листя», колір багряний, які в подальшому були продані ОСОБА_1 згідно видаткової накладної від 31.12.2013 року № 37, на підставі технічних умов та чи вважається порушенням законодавства України виготовлення тротуарних плиток на підставі технічних умов, а не державних стандартів України (а. с. 113-114).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке не є обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Перевіривши матеріали заяви представнка відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі експертизи, заслухавши думку позивача та його представника з приводу доцільності її призначення, перевірвиши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок судової інженерно-технічної експертизи № 234 від 23.10.2015 року, який є повним і ясним для суду (а. с. 81-87).

Крім того, посилання представника відповідача в заяві про призначення відповідної експертизи на необхідність визначення відповідності тротуарної плитки технічним умовам, а не державним стандартам України, суд вважає безпідставним, оскільки технічні умови є одною з складових державних стандартів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дану заяву безпідставною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6