Справа № 559/3100/15-ц
Номер провадження 4-с/559/2/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання Климюк Ю.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49356978, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги ОСОБА_2В зазначає, що 23 листопада 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49356978 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року (виконавчий лист № 559/1105/15-ц виданий 09.11.2015) про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме приміщенням 2-11 торгового залу площею 62.4 кв.м.; 2-12 склад площею 37.4 кв.м.; 2-13 склад площею 19.8 кв.м., загальною площею 119.6 кв.м. по вул.Грушевського 174 в м.Дубно Рівненської області, шляхом виселення з приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з порушенням ст.ст.17, 25, 27, 31, 35, 78 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця ВП №49356978 від 23.11.2015, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, держаний виконавець Відділу ДВС Дубенського МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49356978 від 23.11.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника.

За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просить задовольнити.

ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги в зв»язку з її безпідставністю, інші учасники в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, судовими повістками.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 листопада 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49356978 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року (виконавчий лист № 559/1105/15-ц виданий 09.11.2015) про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме приміщенням 2-11 торгового залу площею 62.4 кв.м.; 2-12 склад площею 37.4 кв.м.; 2-13 склад площею 19.8 кв.м., загальною площею 119.6 кв.м. по вул.Грушевського 174 в м.Дубно Рівненської області, шляхом виселення з приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.7).

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Що стосується несвоєчасного отримання скаржником копії постанови, то порушення порядку її направлення боржнику не впливає на її правильність.

Крім того, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення боржника з заявою щодо відкладення виконавчих дій у випадку несвоєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не наведено підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому вимоги скаржника є безпідставними.

За таких обставин, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законною, а тому вимоги скаржника є необґрунтовані та безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 19, 24, 31, 35, Закону України «Про виконавче провадження», керуючисьст. 385- 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49356978 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: