overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/610/16-Ц
Провадження № 2-н/336/52/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4924, 67 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1960/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2323/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, Інтернет видання "Полтавщина" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 09.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Номер провадження: 22-ц/785/5295/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8043/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/5335/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 29 червня 2016 року було отримано 06 липня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються особистим підписом апелянта на обкладинці справи, а апеляційну скаргу подано 12 липня 2016 року (а.с. 89), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1857/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Неветленфолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Неветленфолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 11.08.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 597/706/16-ц
Провадження № 2/597/359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/706/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.08.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Кулянди М.І., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання факту настання страхового випадку та захисту порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхових виплат, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 05 серпня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Савчук М.В.

Судді: Кулянда М.І.

Яремко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5317/16
Справа № 643/2300/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 443/1219/16-ц Провадження № 2/443/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської об'єднаної територіальної громади , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року на 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3067/16-ц
Провадження № 2/0203/1110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 04 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ДМР про визнання права власності за набувальною давністю.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на «11» годин «30» хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 404/629/16-ц
Номер провадження 2-н/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/629/16-ц; № 2н/404/5/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 750/2872/16-ц Провадження № 22-ц/795/1488/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9, представника третьої особи ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 30 липня 2016 року.

Керуючись ст.388 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 3333 ( три тисячі триста тридцять три) гривні 86 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2466/16-ц
Провадження №: 2/332/1159/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми і у Заводському районному суді м. Запоріжжя вже знаходиться зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми (справа № 332/2465/16-ц, провадження № 2/332/1158/16) та на підставі ухвали судді Федоренка О.І. від 27 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху його первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду. Але, з незрозумілих причин ОСОБА_1 подав до суду ще декілька аналогічних позовних заяв, одна з яких відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передана в провадження судді Андрюшиній Л.А..

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Федоренка О.І. мається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок неусунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 332/2466/16-ц (провадження № 2/332/1159/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.