overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5762/14-ц
Провадження № 6/589/126/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що в судовому засіданні в якому було проголошено рішення не був присутній представник позивача та не мав інформації про отримання відповідачем рішення суду, а відповідно і про дату набрання вказаним рішенням законної сили.

Поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання вказується те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач) виявило в ході інвентаризації справ під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» відсутність рішення та виконавчого листа по кредитному договору №001-18010-010413 ОСОБА_1. За допомогою сайту ЄДРСР встановлено результати судового засідання по справі і тільки тоді до суду була направлена заява про видачу виконавчого листа. Виконавчі листи були отримані банком, поштою, 04.04.2016, а строк предявлення виконавчого листа встановлено до 10.02.2016.

Суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що повідомлені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа є поважними, суд вважає за можливе поновити даний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №589/5762/14-ц від 17.12.2014 на стягнення боргу з ОСОБА_1 та судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк», обраховуючи даний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 135/80/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/6/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передання її у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради Вінницької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1залишилась спадщина у виді земельної ділянки (пай) № 434, площею 3,7393 га, кадастровий номер :03:001:0198, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області та згідно списку-додатку до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН№000014 під номером 618 значиться ОСОБА_1, яка не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), оскільки померла. Вказана вище спадщина ніким не прийнята, відомостей про наявність спадкоємців за законом та заповітом не має.

Ухвалою судді від 16.01.2016 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення копії ухвали, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 18 січня 2016 року.

Однак, станом на 01 лютого 2016 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява Ладижинської міської ради Вінницької області підлягає поверненню, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 848 від 15 грудня 2015 року в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути Ладижинській міській раді Вінницької області (м. Ладижин Вінницької області вул. П.Кравчика, 4) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 848 від 15 грудня 2015 року в сумі 365,40 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №291/750/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.08.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №482/2238/15-ц 28.07.2016
Провадження №22-ц/784/1852/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, "28" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "08" серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 140/2977/15-ц
№2/140/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що 08.10.2013 року у віці 90 років померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, Немирівського району, Вінницької області.

Після її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців за законом немає, заповіту немає.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.7), копією довідки ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району (а.с.8), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.9).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 08.10.2013 року в с. Коржівка, Немирівського району, Вінницької області до 01 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/103/16.

Рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1914/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.01.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 67.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 224, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.01.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 67.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №592/463/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/937/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/2109/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 403 258,15 грн. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення після його перегляду в суді першої інстанції оскаржує ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 4167,84 грн.

Спір майновий. Відповідно до змінених 01.09.2015 року ставок судового збору при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 110 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позову майнового характеру. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.) Сума судового збору за цією апеляційною скаргою складає 4435,84 грн. Апелянтом сплачено 268,00 грн. (а.с.72) Необхідно доплатити 4167,84 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 646/7676/16-ц
Провадження № 2/646/1572/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» , треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Харківгаз збут» , треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив зобовязати відповідача скасувати нарахований борг за період з травня 2015 року по січень 2016 року, що складає суму 784,00 гривень та суму коштів, яка була сплачена в розмірі 87,11 гривень зарахувати в яксоіт переплати за споживчий газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» , треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування боргу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Тетяни Григорівни про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Тетяни Григорівни про визнання договору дарування квартири недійсним.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа №293/681/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 12.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3483/16-ц
Провадження № 2/210/1504/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко