АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/2327/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14760/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, скаржник через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_4 через свого представника звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві допущено порушення прав боржника у виконавчому провадженні в частині не призначення оцінки приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дане майно було оцінено за ціною, значно нижчою від звичайних ринкових цін на аналогічні приміщення, що є порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із викладеним, просила суд визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві щодо не призначення рецензування оцінки приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати призначити рецензування оцінки даного приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4 задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Кіпру» звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, на належне останній жиле приміщення № 11 по вул. Шовковична,23, у м. Києві, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної об'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21 жовтня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/2327/13-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Кіпру» на предмет іпотеки за Іпотечним договором, на належне нежиле приміщення за зазначеною вище адресою, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної об'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

6 грудня 2013 року Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа, яка отримана боржником 18 грудня 2013 року.

12 серпня 2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про призначення ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №757/2327/13-ц.

26 серпня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку, складено висновок про вартість майна станом на 26.08.2014, яка складає 1 млн. 324 тис. 773 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, а також складено звіт про оцінку майна.

27 серпня 2014 року даний висновок був направлений сторонам виконавчого провадження.

23 жовтня 2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. складено акт уцінки майна у зв'язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів, через що вони не відбулися.

5 грудня 2014 року до канцелярії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві надійшла заява боржника ОСОБА_4 про проведення рецензування оцінки та зупинення виконавчого провадження.

27 квітня 2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 757/2327/13-ц, у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем не надано відповідь на заяву щодо рецензування, не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до державного виконавця 27 травня 2015 року, тоді як повідомлення з копією висновку щодо вартості майна отримано ОСОБА_4 29 серпня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 звернулася до державного виконавця з пропуском строку передбаченого ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді