Справа 303/2294/16-ц
ряд. стат. звіту - 29
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представники позивача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - 152 993,24 грн., моральної шкоди - 1700,00 грн., 2170,00 грн. завданих матеріальних збитків та сплачені судові витрати - 1571,93 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Щодо неявки позивача в судове засідання повідомляє наступне, що ним (ОСОБА_1С.) особисто було подано до канцелярії суду, заяву-клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки від'їжджав за межі м.Мукачево, а також бажає ознайомитись з матеріалами цивільної справи. Щодо заперечень проти позову, то зазначає, що при винесенні рішення судом враховано доводи позову, які полягають в тому, що вартість ремонту автомобіля складає - 152993 грн., але розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначена з розрахунку того, що відповідальність водія ОСОБА_4, була застрахована в страховій компанії "Зелена карта", яка виплатила в розмірі максимального ліміту 51200,00 грн., тому залишкова сума по збитку 101 793,24 грн. Також, діями відповідача йому (ОСОБА_5І.) була спричинена інша матеріальна шкода - вартість сплачена ним ТОВ "Форд-автоцентр" - 2170,00 грн. і послуги таксі - 4200,00 грн. Крім того діями відповідача ОСОБА_4, йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пригнічений стан, внаслідок чого порушився звичайний ритм життя, розмір якої оцінює в 20 000,00 грн. Однак, з таким рішенням не можна погодитися, оскільки є висновок суду у Рішенні про те, відповідальність водія ОСОБА_4, була застрахована в страховій компанії "Зелена карта", яка виплатила у розмірі максимального ліміту 51200,00 грн., тому залишкова сума по збитку становить 101793,24 грн., адже вказаний розмір максимального ліміту відповідальність встановлюється згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а отже для страхувальників страхових компаній України, а цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Mercedes-Benz" Е-320, реєстраційний номерний знак S0639AR, застрахована згідно Страхового поліса № від 29 січня 2014 року, згідно п."Е" ч.2 якого встановлено ліміт у 1 млн. Євро. За вказаним полісом страхова компанія є "Комунальна", а не якась "Зелена карта". Тим, паче згідно поданих у позові документів, не зрозуміло яка саме компанія і чому вона виплатила Позивачеві лише 51200,00 грн. страхового відшкодування. Також не погоджується з тим, що при вирішенні позову, суд послався на Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №098/10/15 надано суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 від 08 жовтня 2015 року, однак до вказаного Звіту не додано документ, який би стверджував той факт, що ОСОБА_6 має

-2-

право на проведення таких оцінок, і тому не зрозуміло, чим саме підтверджується дійсність оцінки шкоди саме на таку суму, адже відсутні будь-які описові роботи пошкодження тощо, вказано лише суму. Оскільки відповідач не був у суді, а отже і не визнав не те, що розмір, а й сам факт пошкодження на таку суму, то при цьому повинна бути проведена судова експертиза, адже згідно чинного законодавства у разі невизнання сторонами, лише вона може підтвердити чи спростувати розмір майнової шкоди, із вказанням пошкоджених деталей, запчастин, необхідних робіт по заміні чи ремонту, їх об'єм, вартість тощо. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_4 та просить заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по вищевказаній цивільній справі скасувати, а справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Заявник - ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з наведених в ній підстав та просив суд її задоволити.

Представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнали та просили суд в її задоволенні відмовити.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом, ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено: Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.№188, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, Свалявського району Закарпатської області в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - 152 993 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 24 копійки, моральної шкоди в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок та 2170 (дві тисячі сто сімдесят ) гривень завданих матеріальних збитків. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.№188, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, Свалявського району Закарпатської області сплачені судові витрати в розмірі - 1571 (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) гривню 93 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З заяви - клопотання наданої представником ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вбачається, що ним 04 липня 2016 року, в канцелярії суду зареєстрована заява про відкладення розгляду справи, в якій просить розгляд справи відкласти на інший час, оскільки 05 липня 2016 року не може бути присутнім в судовому засіданні так як буде знаходитися за межами м.Мукачево, та просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, та узгодити правову позицію зі своїм Довірителем, належним чином здійснювати представництво і захист її законних прав та інтересів (а.с.69).

Стороною відповідача по справі надано Лист про встановлення відповідальності за вчинення шкоди транспортному засобу № 681466025 страховий поліс № НОМЕР_1, з якого вбачається, страхове покриття транспортного засобу "Mercedes-Benz" Е-320, реєстраційний номерний знак S0639AR, забезпечене "Гарант Плюс", в якому зазначено ліміт страхового покриття у випадку псування майна - 1000 000 Євро. Строк дії страхування з 29 січня 2014 року до 29 січня 2015 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява-клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду та просить надати час для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, що не взято до уваги. Тобто, тим самим, представник відповідача при вирішенні вищевказаної цивільної справи був позбавленний можливості дати пояснення по справі.

-3-

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 обгрунтована та підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак